Справа № 503/695/16-к
Провадження №1-в/503/16/18
УХВАЛА
05 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання старшого інспектора Кодимського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року, який набрав законної сили 30 червня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Кодимському РВ з питань пробації та в період іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що на думку органу пробації, свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Кодимського РВ з питань пробації підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що дії ОСОБА_5 дійсно свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник просили клопотання не задовольняти, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, а матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вважають такими, що оформлені при обставинах, які не свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Виходячи з правового аналізу ч. 2 ст. 78 КК України, в системному поєднані зі ст. 166 КВК України, можна зробити висновок, що законодавець під систематичним вчиненням правопорушень розуміє вчинення засудженим трьох і більше будь-яких правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративні стягнення, передбачені ст. 24 вказаного Кодексу.

При цьому, сама по собі системність вчинення правопорушень, в розумінні ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 3 ст. 166 КВК України, не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, для цього необхідно ще щоб вказане свідчило про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 двічі притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанов судді Кодимського районного суду Одеської області, а саме 29.08.2016 року за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та 24.01.2017 року за ст. 173 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень до нього були застосовані адміністративні стягнення у виді 40 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 51 грн.

Крім того ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності посадовою особою Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях. Так, згідно постанови від 22.02.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Враховуючи наведене, хоча в судовому засіданні і була встановлена систематичність вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, на думку суду дії вчинені ОСОБА_5 не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи також, що в судовому засіданні він зазначив, що зробив для себе відповідні висновки та здатний виправитися.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Кодимського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 повернути до Кодимського РВ з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1