Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6469/18
Провадження № 1-кс/490/5210/2018
У Х В А Л А

«08» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000227 від «06» серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, є громадянином України, працює на Державному підприємстві "Стивідорна компанія "Ольвія" механізатором (докером-механізатором) комплексної бригади навантажувально-розвантажувальних роботах району (вантажного), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання послався про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, та існує ризик, що у разі незастосування відносно нього вказаного запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

При цьому вони уточнили, що просять про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Захисник під час судового засідання проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Разом із цим, він, спираючись про те, що підозрюваний має стільки соціальні зв`язки (дружину та двох малолітніх дітей), а також - має постійне офіційне місце роботи, наявність якого, окрім іншого, надасть йому можливість відшкодовувати шкоду потерпілим, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання у нічний час доби.

Підозрюваний у суді підтримав позицію захисника.

При цьому він зазначав, що свою вину у вчиненні злочину за обставин, вказаних в повідомленні про підозру, визнає.

До викладених в цьому повідомленні обставин додав, що, перебуваючи на трасі Одеса-Миколаїв, почав обгін транспортного засобу у місці, де таке дозволено. Проте, розпочавши обгін, побачив, що проїжджа частина дороги звужується, та на зустріч йому рухається вантажний автомобіль.

Не маючи змоги повернутись до своєї смуги руху, він почав "уходити" на обочину, але уникнути зіткнення йому не вдалось, та він допустив контактування правою частиною свого автомобіля із правою же частиною вантажівки, зокрема - з її правим колесом. При цьому його автомобіль частково опинився під тягачем, внаслідок чого в його автомобілі був пошкоджений дах. Внаслідок же пошкодження даху одному з пасажирів - ОСОБА_8 - були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких той помер.

Підозрюваний також уточнив, що в його автомобілі було два пасажири - один - господар автомобілю - сидів поруч із ним на передньому пасажирському сидінні; на задньому пасажирському сидінні ж сидів кум господаря автомобіля (який загинув).

Підозрюваний також зазначав, що керував автомобілем на прохання господаря автомобіля, дійсно, вживав пиво, що й призвело до виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин

06 серпня 2018 року [він] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "RENAYLT SCENIС" /реєстраційний номер НОМЕР_1 /, рухався по автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", яка має по одній смузі руху у обидва напрямку, з боку міста Миколаєва в напрямку міста Одеси.
У той же час у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль "DAF FT XF 95.430 /реєстраційний номер НОМЕР_2 / у складі з напівпричепом марки "BODEX KIS 33" /реєстраційний номер НОМЕР_3 / під керуванням водія ОСОБА_9
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 107 км. + 200 метрові вказаної автодороги, ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 14.2 "в" Правил Дорожнього Руху України, проявив неуважність , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткненні із зустрічним вантажним автомобілем.
В результаті ДТП пасажир легкового автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

2. ОСОБА_5 наразі свою вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі.

3. Наразі він має постійне місце проживання - будинок АДРЕСА_2 , має доньку ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце роботи, до того ж - на державному підприємстві.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та ретельністю.

Відповідно ж до частини 3 статті 176 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний переконатися, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на ці приписи суд відзначає наступне.

1. Наразі розумні сумніви в обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з огляду на його позицію по суті справи, а також - відомості, що містяться в протоколі огляду місця події, є відсутніми.

Разом із цим суд наголошує, що сутність цієї підозри, з огляду на диспозицію частини 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, полягає ні в чому іншому, як у тому, що підозрюваний не належним чином виконував правила дорожнього руху, внаслідок чого обстановка, що склалась, поза його волею призвела до певних наслідків, але не у тому, що він вчинив дії задля загибелі людини.

2. Органи досудового розслідування та державне обвинувачення вказують про наявність ризику того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду.

В обґрунтування цього посилаються про те, що його звинувачено у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якому йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з огляду на що він, бажаючи уникнути покарання, може зникнути з місця проживання.

Аналізуючи ці твердження, суд відзначає таке.

В цьому випадку підозрюваному дійсно може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що за певних обставин може спонукати його змінити місце свого проживання.

Разом із цим, характер такого спонукання в цьому випадку не є настільки визначальним, як зазначається в клопотанні.

Так, перш за все, санкція частини 2 статті 286 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але - на строк від 3 років. Таке передбачає можливість, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, звільнення його від відбування покарань за наявності обставин, що пом`якшують його покарання, що, з огляду на участь у справі захисника, не може не усвідомлюватись підозрюваним.

По-друге, підозрюваний вчинив злочин, який є необережним, що не може свідчити про наявність асоціальної спрямованості особи підозрюваного.

По-третє, підозрюваний має постійне місце проживання, дружину та двох дітей та не має ані - коштів, ані - звички, ані - необхідних зв`язків для проживання поза межами суспільства.

Таке у сукупності доводить, що вказаний органами досудового розслідування ризик хоча й має місце, але не має такого впливу, щоб запобігання йому потребувало застосування цілодобового домашнього арешту.

До того ж, застосування такого запобіжного заходу призведе до обмеження прав підозрюваного, яке не буде домірним сутності пред`явленої йому підозри /а саме - позбавить його можливості утримувати сім`ю та зрештою відшкодовувати шкоду внаслідок порушення правил дорожнього руху/.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

За такого суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного саме цей запобіжний захід, задовольнивши заявлене клопотання частково.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, є громадянином України, працює на Державному підприємстві "Стивідорна компанія "Ольвія" механізатором (докером-механізатором) комплексної бригади навантажувально-розвантажувальних роботах району (вантажного), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у будинку АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, місця роботи, а також - номеру засобу зв`язку;

-за наявності здати на зберігання закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу встановити в два місці - до 08 жовтня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_12 =