overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5458/18
Провадження №1-кп/639/509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000709 від 06.07.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
28 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000709, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, із заявами та клопотаннями відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України до суду не зверталися, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4, 6 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.07.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000709, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 295, ч. 2 ст. 345 КК України, на 5 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.10.2018
Справа № 642/196/18
Провадження 1-кп/642/282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка свідка в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися в судове засідання, з доставкою їх до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186 КК України - відкласти на 11 годину 00 годин 07 листопада 2018 року.

Здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 годин 07 листопада 2018 року:

- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2

Організацію здійснення приводу покласти на начальника Холодногірського ВП ГУ НП України у Харківській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4911/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0005785 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0005785 від 19.10.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України щодо заволодіння майном, належним гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому заподіяна шкода.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

яка ринкова вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 18.10.2018:

- курячі яйця 30 шт., загальну суму 85 грн., ковбаса (краківська) вагою 400 гр., загальною ціною 50 грн., сир (Російський) вагою 400 грам, загальною ціною 60 грн., печиво (Творожне) вагою 1 кг., загальною ціною 60 грн., овочі (помідори вагою 1 кг., огірки вагою 1 кг., перець солодкий 800 грам) загальною ціною 150 грн.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7717/18
Провадження по справі 1-в/635/872/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покаранняна 02 листопада 2018 року на 16 годину 40 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3601/18
Провадження №: 1-кп/332/415/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001879 від 04.09.2018 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001879 від 04.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 11-30 годину 01 листопада 2018 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2018
Справа № 334/7233/18
Провадження № 1-кс/334/2881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, то слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7980/18
Провадження № 1-кс/461/9212/18
23.10.2018 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Клопотання вмотивоване тим, що 22.10.2018 року, близько 19.15 год, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , та їдучи ним автодорогою сполученням Львів-Шегині в напрямку с.Шегині в смт. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, в межах пішохідного переходу який не освітлювався, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який переходив дорогу в межах пішохідного переходу. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 загинув на місці.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
доручити проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2018 року в с.Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, експертам Львівського НДІСЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ««Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?
Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України ?
Яка технічна причина настання даної ДТП ?
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/8019/18
Провадження № 1-кс/461/9291/18
24.10.2018 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Клопотання вмотивоване тим, що 20.10.2018 року приблизно о 15 год. 46 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська в районі 50 км + 660 м, що у Жовківському районі Львівської області автомобіль «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся із автопоїздом в складі тягача «Daf» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 та напівпричепа «Krone» реєстраційний номер Данії НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті вказаної пригоди водій ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в лікарні помер, транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
доручити проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, експертам Львівського НДІСЕ.
Для проведення експертизи експерту надати автомобіль «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території автостоянки, що у м. Львові по вул. Конюшинна, 15 та автопоїзд в складі тягача «Daf» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 та напівпричепа «Krone» реєстраційний номер Данії НОМЕР_3 , який знаходиться на території підприємства, що у Львівській області, м. Сокаль, вул. Чайковського, 1.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) У якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 із автопоїздом в складі тягача «Daf» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 та напівпричепа «Krone» реєстраційний номер Данії НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 ?
2) Під яким кутом зіткнулись автомобіля «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 із автопоїздом в складі тягача «Daf» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 та напівпричепа «Krone» реєстраційний номер Данії НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , та яке було взаємне розташування цих транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент зіткнення ?
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/2963/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши подання комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку гр. ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Самбірська центральна районна лікарня» 17 жовтня 2018 року звернувся до суду із поданням про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), де тримається дана особа.
У заяві повинно бути вказана підстава звернення до суду для вирішення питання припинення примусових заходів медичного характеру.
До заяви повинен додаватись висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Вказані вимоги закону не виконані.
Крім того, в додатку до подання відсутня копія ухвали суду від 29 вересня 2014 року, а у самому поданні є посилання на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від
5 травня 2016 року, в той час, як до подання долучена копія ухвали Самбірського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року.
З урахуванням наведеного подання комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку гр. ОСОБА_2 необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку

гр. ОСОБА_2 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 609/1253/18
Провадження № 1-кп/601/261/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 01.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.10.2018 року дане кримінальне провадження направлено до Кременецького районного суду для розгляду.

23 жовтня 2018 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Кременецького районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 16 листопада 2018 року на 11:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
Провадження № 11-сс/4806/114/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25.10.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2018 у задоволенні клопотання слідчого ОВС 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, відмовлено.

Прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вказаного клопотання. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та рішення, яке оскаржується, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному суді та порядок оскарження, регламентовано Главою 31 КПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, статтею 309 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки прокурором оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню, тому у відкритті провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останній.

На підставі наведеного та керуючись ст. 309, ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: