АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8363/15-к Головуючий суддя І інстанції Саркісян
Провадження № 11-сс/790/1223/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С ТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06
липня 2015 року близько 22:10 год. за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля крайнього під`їзду будинку № 294, що розташований по пр. Московському в м. Харкові, підійшли до раніше не знайомої ОСОБА_9 яка сиділа на лавочці біля під`їзду та, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_10 , схопив потерпілу руками за шию та став утримувати останню, в цей час ОСОБА_7 , застосувавши фізичне насильство зірвав з плеча її жіночу сумочку, яка не становить матеріальної цінності, в котрій знаходились гроші в сумі 700 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, було встановлено, що 12 серпня 2015 року близько 08:00 год. ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №3 по Кільцевому Проїзду в м. Харкові реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів підійшов до раніше не знайомої йому гр. ОСОБА_11 і, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, закрив їй рот долонею руки, після чого почав зривати з її плеча жіночу сумочку, у відповідь на його дії потерпіла почала кричати та чинити опір. Під час боротьби ОСОБА_7 зірвав з плеча ОСОБА_11 жіночу сумочку, в котрій знаходились гроші в сумі близько 15 гривень та інші дрібні речі, а вдме дисконтні картки, косметичка, гаманець, ключі від квартири, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
12 серпня 2015 року ОСОБА_7 був затриманий згідно ч.4 ст. 208 КПК України після чого йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1860 КК України.
14 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2015 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №>27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2015 року, без визначення суми застави.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1.5 ч.І ст. 177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаних правопорушень, а також те. що він неодноразово судимий, не працює, зловживає спиртними напоями.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що слідчим суддею обрано ганадто суворий запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації та мешкання у м.Харкові, де мешкає разом зі своєю матір`ю похилого віку, шо свідчить, на думку захисника, про міцність соціальних зв`язків, визнав провину та сприяв розкриттю злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її' задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177.178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 скоїв правопорушення повторно знаходячись на іспитовому терміні, неодноразово судимий, зловживає спиртними напоями не працює, колегія суддів вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 сер 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді