Справа № № 585/3283/18
Номер провадження 1-кс/585/982/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного- ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, студент Роменського ВПУ№14, раніше судимому Роменським міськрайонним судом Сумської області 02.04.2018, за ч. 1 ст. 186 КК України до 850 грн. штрафу.
В С Т А Н О В И Л А:
20 серпня 2018 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувсь із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.08.2018 року ОСОБА_8 перебував у кафе «Вояж», що розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 97а, де відпочивав зі своїми знайомими. Близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, вийшовши з приміщення кафе, біля автобусної зупинки побачили ОСОБА_9 у якого помітили шкіряну сумку, яка утримувалась на паску, одягненому через плече і вирішили викрасти дану сумку з речами, що знаходились в ній. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням чоловіками, підійшли до ОСОБА_9 завдали по тілу останнього удари кулаками рук, заподіявши йому тілесні ушкодження, спричинивши падіння ОСОБА_9 на землю. Продовжуючи свої злочинні дії,об`єднані єдиним умислом та спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі, продовжили фізичне насильство відносно ОСОБА_9 , який лежав на землі, шляхом завдання ударів руками та ногами, взутими у взуття,по різним частинам тіла потерпілого для подолання опору з його сторони та коли той лежав на землі та не міг фізично чинити опір, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, відкрито для ОСОБА_9 зняв з його плеча шкіряну сумку коричневого кольору в якій знаходились: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J500HZRDSEK», в корпусі чорного І кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку; грошові кошти в національній валюті України в сумі 700 грн., які повторно, відкрито,із застосуванням насильства, викрав.
Утримуючи при собі викрадене у ОСОБА_9 майно, ОСОБА_8 та три невстановлених досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, залишили місце злочину. Викраденим у ОСОБА_9 майном ОСОБА_8 разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами розпорядились на власний розсуд, заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 3200 грн.
У сумці ОСОБА_9 на час грабежу також знаходились паспорт громадянина України, посвідчення водія, платіжні банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_9 , дисконтна картка мережі магазинів «EconomClass», наміру на заволодіння якими ОСОБА_8 та три невстановлені особи групою яких вчинявся грабіж, не мали.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється в тому, що своїми протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) пов`язаним із застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб .

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18.08.2018 року о 15.10 год. ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу слідчий в клопотанні зазначає ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що телефон, який він видав працівникам поліції під час обшуку, знайшов біля 01 години ночі 18.08.2018 р. біля кафе «Вояж». Телефон був вимкнутий. Забрав його додому. Того дня він відпочивав в кафе «Вояж» разом із друзями: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він особисто бачив як били потерпілого, невідомі йому особи, але участі в побитті не приймав. Додав, що під час обшуку також за місцем його проживання було виявлено патрони калібру 12 та 16 мм, які він знайшов біля ставка «Гелер» і приніс до дому. Оскільки мати йому сказала, що зберігання таких патронів заборонено і наказала йому їх викинути, то він сховав їх у плиті. Додав, що користується мобільним телефоном НОМЕР_3 , яким користувався і 18.08.2018 року.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_5 просив застосувати до онука більш м`який запобіжний захід, оскільки думає, що домашній арешт забезпечить запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень його онуком. Пояснив, що донька працює за кордоном, а тому він доглядає за онуком та утримує його матеріально. Зазначив, що вдома онук поводиться добре, допомагає йому по господарству.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував. Зазначив, що ОСОБА_8 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, що доводи підозрюваного про те, що він знайшов телефон прокурором не спростовані, а ризики, які зазначені слідчим у клопотанні нічим не підтверджуються. Крім того, прокурором не додано постанову про визначення групи слідчих, а тому не зрозуміли чи був слідчий ОСОБА_7 , який подав клопотання уповноважений на його подання. Крім того, підозрюваний навчається стаціонарно, допомагає діду по господарству, а тому вважав за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 000677 від 18.08.2018 рокув рамках якого розглядається вказане клопотання.

18.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.( а.с.24-25)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , згідно якого три невідомі особи здійснили на нього напад, завдали тілесних ушкоджень та заволоділи сумкою з належними йому речами (а.с.9); протоколом огляду місця події , яким підтверджено, що неподалік кафе «Вояж» виявлено речі, які були викрадені в потерпілого: ручка, банківська картка, паспорт, водійське посвідчення та сумка, в якій була зв`язка ключів (а.с.10-11); протоколом допиту потерпілого від 18.08.2018 р., в ході якого він повідомляє про обставини злочину та описує зовнішні ознаки осіб, які здійснили напад, та зазначає, що двох хлопців запам`ятав та може впізнати (а.с.12) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , в ході якого потерпілий ОСОБА_9 за рисами обличчя, а саме: формою обличчя, носа та очей впізнав фото №3, на якому зображено підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.15-16); протоколом обшуку від 18.08.2018 р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 видав мобільний телефон марки Самсунг, імей якого співпадає з імей телефону, яким невідомі заволоділи у потерпілого ОСОБА_9 (а.с.18-19).

Доводи сторони захисту стосовно недопустимості даних доказів слідчим суддею оцінюються критично, оскільки обшук проведено з дозволу власника приміщення та телефон ОСОБА_8 виданий добровільно. Крім того, всі сумніви щодо обґрунтованості підозри повинні бути перевірені під час досудового слідства та оцінені слідчим, прокурором, а потім судом, який розглядатиме кримінальне провадження у випадку його надходження до суду. Стосовно доводів захисника про повноваження слідчого ОСОБА_7 на внесення такого клопотання, то з цього приводу слідчий суддя зазначає, що внесення прізвища слідчого до ЄРДР як повноважної особи та погодження його прокурором, дає підстави слідчому судді прийняти дане клопотання до розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя вважає, що оскільки мати ОСОБА_8 працює за кордоном, а він є неповнолітнім, то усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини, існують об`єктивні побоювання, що він може переховуватись від слідства та суду; також, оскільки досудовим слідством ще не встановлені та недопитані очевидці даного злочину, то ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може впливати на свідків, що може перешкодити встановленню співучасників даного злочину; також, оскільки ОСОБА_8 засуджувався за ч.1ст.186 КК України у квітні 2018 року і через короткий проміжок часу підозрюється у вчиненні тяжчого злочину, то існують обгрунтовні ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.2ч.1ст.177 КПК України, так як суду не надано доказів того, що підозрюваний може сховати, знищити чи спотворити речові докази у справі.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слддчий суддя також враховує, що останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами захисника про можливість застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу .

Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними ( рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії»).

З характеру кримінальних правопорушень в яких обвинувачуються ОСОБА_8 , суми шкоди завданої кримінальними правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вказують на те, що особа підозрюваного не може бути визнана такою, що заслуговує на довіру, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для застосування найменш суворішого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Що стосується домашнього арешту, то вказаний запобіжний захід в даному випадку, на думку слідчого судді, також не підлягає застосуванню, оскільки підозрюваний неповнолітній, законний представник проживає за іншою адресою та не надав заяви про те, що він згоден взяти онука під особистий контроль, і що він зобов`язується забезпечити його належну поведінку, в тому числі процесуальну, а тому такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, яка полягає в своєчасній явці до слідчого, прокурорак та/або суду та запобіганні вчинення ним нових злочинів.

З наведених вище підстав, та оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про згоду законного представника поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, то запобіжний захід у вигляді особистої поруки та передачі під нагляд законному представнику в даному випадку, на думку слідчого судді, також не підлягає застосуванню.

Вказані захисником обставини як те, що ОСОБА_8 неповнолітній, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується законним представником, хоча і знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, але вони не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи в сукупності обставини вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність судимості, розмір неправомірно отриманої вигоди, доведеність прокурором обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбачених п.1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано і відносно ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави. Вирішуючи питання про строк запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що оскільки підозрюваний неповнолітній, а слідчим не зазначено та прокурором не обґрунтовано, які слідчі дії ще необхідно провести та їх кількість для пред`явлення ОСОБА_8 обвинувачення, а запобіжний захід є найсуворішим із передбачених КПК, то приходжу до висновку,що запобіжний захід буде обґрунтованим строком на 30 діб.

Враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, суми неправомірно отриманої грошової винагороди, дійшов висновку про можливість обрання застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000677, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому Роменським міськрайонним судом 02.04.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до 850 гривень штрафу - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 серпня 2018 року з 15 год. 10 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 вересня 2018 року до 15 год. 10 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 46 025 (сорок шість тисяч двадцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обовязків до 16 вересня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1