Справа № 639/476/18
Провадження № 1-кп/639/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

При вирішенні даного питання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в мотивування якого посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих чи свідків по даним кримінальним провадженням.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав вищевказане клопотання.

Потерпілий відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на наявність у нього хронічних захворювань та стійких соціальних зв`язків, оскільки він має на утриманні дитину, батька пенсійного віку, та в нього наявне постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_6 також просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання на більш м`який , в зв`язку з недоведеністю ризиків, на які посилався прокурор.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих чи свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідності, має п`ять судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який хоча і має місце постійного проживання, однак стійких соціальних зв`язків не має та офіційно не був працевлаштований, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_5 у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1