Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1741/18

Номер провадження: 1-кс/511/589/18

21.09.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000698 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
18.09.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвів надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі вказаної заяви встановлено, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні між ОСОБА_5 та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом була направлена до суду. Під час підготовчого судового засідання 13.09.2018 року після доповіді прокурора та надання пояснень обвинуваченим ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 запитав обвинуваченого про родинні зв`язки з ОСОБА_7 , на що обвинувачений підтвердив, що дійсно є рідним братом ОСОБА_7 , після цього суддя ОСОБА_6 висловився, що знає ОСОБА_7 та розглядав відносно нього кримінальне провадження, після чого в підготовчому судовому засіданні не розглянув угоду про визнання винуватості та запропонував перенести судове засідання на іншу дату.
Вказані дії на думку ОСОБА_5 є незрозумілими та викликають сумнів у його безсторонності, у зв`язку з чим ОСОБА_5 просить суд відвести суддю Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000698 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Згідно із нормами ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Звукозапис судового засідання по кримінальному провадженню від 13.09.2018 року не підтверджує фактів викладених в заяві ОСОБА_5 про запитування суддею ОСОБА_6 обвинуваченого про родинні зв`язки з ОСОБА_7 .
Також зі звукозапису судового засідання встановлено, що судом небезпідставно було відкладено підготовче засідання, а для вирішення питання щодо речових доказів, їх місцезнаходження та подальшої долі.
Таким чином суд вважає доводи заяви ОСОБА_5 надуманими та нічим не підтвердженими.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 75-76 КПК України не встановлені.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1