У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової
палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника Державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року про повернення скарги Службі автомобільних доріг у Миколаївській області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу Державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на бездіяльність слідчого Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Миколаївський районний суд Миколаївської області прийняти до розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що Службою автомобільних доріг у Миколаївській області до ГУНП в Миколаївській області 10.07.2018 р. подано заяву про вчинення злочину.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу, послався на роз`яснення, викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», проте не прийняв до уваги те, що Службою автомобільних доріг у Миколаївській області оскаржується бездіяльність слідчого, а не застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно правилами судового розгляду, передбаченими статтями ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За наведеного, на думку апелянта, скарга повинна розглядатись за загальними правилами, судового розгляду, відповідно яким кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

09.08.2018 р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на бездіяльність слідчого Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Пославшись на те, що усі клопотання про застосування запобіжних заходів подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування та правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо який прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України), з урахуванням того, що слідчий відділ Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто, на території Центрального району м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Службою автомобільних доріг у Миколаївській області оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні слідчими Миколаївського РВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області відомостей до ЄРДР за фактом можливого вчинення злочину.
Орган досудового розслідування, бездіяльність працівників якого оскаржується, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

При цьому, як вірно зазначив слідчий суддя, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування подаються клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді не обмежує конституційні права апелянта, оскільки не позбавляє його можливості звернутися з тією ж скаргою до відповідного районного суду м. Миколаєва
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу в.о. начальника Державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3