АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/734/18 Справа № 199/232/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки,

за участю:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити всі вимоги, зазначені ним в заяві про виправлення описки.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, у зв`язку з тим, що зазначені в заяві ОСОБА_6 відомості не є опискою, допущеною в ухвалі слідчого судді, а відтак заява не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки згідно положень ст. 379 КПК слідчий суддя вправі тільки відмовити у внесенні виправлень в ухвалі, а не в задоволенні заяви. Також, зазначає про невідповідність ухвали вимогам ст. 372 КПК в частині зазначення в ній виступу прокурора та не відображення позиції заявника. Рішення слідчого судді є необґрунтованим, так як в судовому засіданні не перевірені обставини, на які посилались сторони.
В судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скаргу та, з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь головуючого, думку скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його належного виклику, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК строк її апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження відсутні дані, які підтверджують отримання ним копії даної ухвали, а апеляційна скарга подана до суду 04 червня 2018 року, то апеляційний суд не може достеменно дійти висновку про пропущення строку на апеляційне оскарження, а відтак вважає, що апелянтом він не пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000075, скасовано вказану постанову, зобов`язано слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР та провести у кримінальному провадженні №0000075 слідчі дії, зазначені у клопотаннях заявника до слідчого відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства.

17 травня 2018 року заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі слідчого судді від 10 травня 2018 року, а саме зазначивши номер кримінального провадження № 000075 замість №0002403.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні зазначеної вище заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення тим, що номер кримінального провадження 0002403 зазначено у виступі прокурора ОСОБА_8 , яка посилалася на те, що 08.09.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК, а саме в частині невиконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015 року та, окрім кримінального провадження №000075, відкрито ще одне кримінальне провадження №0002403, а відтак це не є опискою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З вищевказаної норми закону вбачається, що виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється за умови, якщо такі описки і помилки допущені саме судом, а не експертами чи іншими учасниками процесу, коли виправлення таких помилок не змінює суті змісту прийнятого судом рішення.
З матеріалів справи, а також з тексту ухвали слідчого судді від 10 травня 2018 року слідує, що у вступній та резолютивній частині даного рішення йдеться мова про кримінальне провадження №0000075 від 08 вересня 2015 року, а в мотивувальній частині зазначено думку прокурора в судовому засіданні, який пояснив, що 08.09.2015 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000075 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК, а саме в частині невиконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015 року, також, окрім того в провадженні СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002403 за ч. 1 ст. 382 КК в частині невиконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції щодо стягнення 2 278, 65 грн. з КП «Коменергосервіс» на користь ОСОБА_6 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває. Дані відомості підтверджуються також наявними в судових матеріалах технічним записом судового засідання та копією витягу з ЄРДР №0002403.
Таким чином, розглядаючи заяву ОСОБА_6 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 10.05.2018 року в номері кримінального провадження, слідчий суддя, як вважає апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки це не є опискою, допущеною судом першої інстанції, в розумінні вимог ст. 379 КПК.
Стосовно доводів апелянта про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду даногопитання про внесення виправлень, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на власному хибному тлумаченні закону.
Крім того, доводи ОСОБА_6 , що слідчим суддею не з`ясовано чи було відкрито окрім кримінального провадження № 000075 ще одне кримінальне провадження №0002403 за фактом невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015 року та це посилання прокурора є фейковим, апеляційний суд вважає їх безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки під час судового розгляду скарги заявника прокурор долучив копію витягу з ЄРДР, відомості до якого внесені 22.09.2017 року за № 0002403 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК за зверненням громадянина ОСОБА_6 за фактом неправомірних дій з боку посадових осіб КП «Коменергосервіс».
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а відтак її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4