ВИРОК
Іменем України
25.04.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000720 від 06.03.2018 року та об`єднане кримінальне провадження № 0000996 від 30.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, не одружений, старшого солдата ВЧ- НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.407 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, бажаючи ухилитися від військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків 24.11.2017 року не прибув в розташування військової частини НОМЕР_2 , після щорічної основної відпустки, яка дислокувалася за адресою АДРЕСА_4 та 20.03.2018 року прибув у розташування військової частини.
Відтак, у період з 24.11.2017 по 20.03.2018 року старший солдат ОСОБА_5 проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, свою належність до Збройних сил України, а також той факт, що він незаконно перебував за межами військової частини приховував. Під час незаконного перебування за межами військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_8 до органів місцевої влади та військового управління з питань подальшого проходження військової служби не звертався, хоча об`єктивно мав можливість це вчинити.
Крім того, 05.03.2018 близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Львові на перехресті вулиць Трускавецька та Академіка Я.Підстригача, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_7 , таємно проник через отвір в огорожі профнастилу на охоронювану територію будівельного майданчику житлового комплексу «Парус Смарт» за вище вказаною адресою, власністю якого є ТзОВ «УКР-ЄВРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_9 , звідки намагався таємно, викрасти 5 (п`ять) аналогічних монтажних стійок опалубки марки «ВАРІАНТ» за ціною 985,00 гривень кожна загальною вартістю 4925 гривень, які належать приватному підприємству «РОМБ+», в особі директора ОСОБА_10 , яке згідно договору генпідряду № 27/11/17 від 27.11.2017 являється генпідрядником у замовника у виконанні будівельних робіт ТзОВ «УКР-ЄВРО-СЕРВІС», але свого злочинного умислу ОСОБА_5 не довів до кінця, оскільки під час вчинення крадіжки був затриманий працівниками охорони ПП «Охорона і спецзахист», яке займається охороною вище зазначеного будівельного майданчику та майна яке знаходиться на ньому спільно з працівниками патрульної поліції м. Львова.
Так, 05.03.2018 ОСОБА_7 , близько 17 год., перебуваючи у м.Львові на перехресті вулиць Трускавецька та Академіка Я.Підстригача, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, та ОСОБА_5 , , який таємно проник через отвір в огорожі профнастилу на охоронювану територію будівельного майданчику житлового комплексу «Парус Смарт» за вище вказаною адресою, власністю якого є ТзОВ «УКР-ЄВРО-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_9 , звідки ОСОБА_5 передавав через отвір в огорожі ОСОБА_7 з метою подальшого таємного викрадення 5 (п`яти) аналогічних монтажних стійок опалубки марки «ВАРІАНТ» за ціною 985,00 гривень кожна загальною вартістю 4925 гривень, які належать приватному підприємству «РОМБ+», в особі директора ОСОБА_10 , яке згідно договору генпідряду № 27/11/17 від 27.11.2017 являється генпідрядником у замовника у виконанні будівельних робіт ТзОВ «УКР-ЄВРО-СЕРВІС», але свого злочинного умислу ОСОБА_7 не довів до кінця, оскільки під час вчинення крадіжки був затриманий працівниками охорони ПП «Охорона і спецзахист», яке займається охороною вище зазначеного будівельного майданчику та майна яке знаходиться на ньому спільно з працівниками патрульної поліції м. Львова.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Вина обвинувачених в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за ознакою закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене групою осіб, яка поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище та за ч.4 ст. 407 КК України за ознакою самовільного залишення військової частини без поважних причин військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за ознакою закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене групою осіб, яка поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передбачені ст.66 КК України - щире каяття обвинувачених.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передбачені ст.67 КК України - судом не встановлено.
Вирішуючи відповідно до ст. 65 КК України питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться як до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у межах санкції статті, за якого кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

З врахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_5 норму ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи відповідно до ст. 65 КК України питання про вид та міру покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
В той же час суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений і без ізоляції його від суспільства, знаходячись під контролем органів, що відають виконанням вироку. Тому, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. 70 КК України, ст.ст. 321 - 324, 327, 332-337, 349 КПК України,-
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.407 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.4 ст. 407 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1