АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/995/18 Справа № 203/3572/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 червня 2015 року про арешт майна, а саме: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER був придбаний на імя ОСОБА_9 під час їхнього спільного проживання однією сім`єю та є їх спільною власністю, однак з 2015 року незаконно порушили його право власності на підставі накладання арешту на зазначений автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року було накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.11.2014 року, який належить ОСОБА_9 , із забороною його відчуження та використання.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкцією якої передбачене обовязкове покарання у вигляді конфіскації майна, тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, накладено арешт на належний їй транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.11.2014 року, оскільки може мати значення для з`ясування обставин кримінального провадження № 0000317.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_8 , яка також просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим відділом УМВС України на Придніпровській залізниці проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000317 від 15.11.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.276, ч.1 ст.115, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив викладене в ньому обґрунтування, встановив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна та дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, оскільки наявні підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту.
Доводи апеляційної скарги про судову практику при вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації майна не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення спеціальної конфіскації майна є іншою підставою накладення арешту, передбаченою п.2 ч.2 ст.170 КПК України, яка в цьому провадженні не застосовувалась, оскільки арешт накладався відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України з метою конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України питання щодо скасування арешту майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, вирішує суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Такі критерії як вартість майна, що підлягає конфіскації, законність чи незаконність його походження, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, розмір шкоди, яка потенційно могла бути завдана злочином, вид і розмір призначеного покарання мають бути враховані судом, в провадженні якого перебуває кримінальне провадженні при його розгляді по суті.

Отже, накладення арешту відповідає вимогам закону та такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою досягнення дієвості цього провадження, в якому може бути застосовано конфіскацію майна як вид покарання, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ставиться питання у клопотанні про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4