справа № 274/1820/18
провадження № 1-кс/0274/435/18
У Х В А Л А

23.05.2018 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження за № 0000512 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 квітня 2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на наступне майно: транспортний засіб марки "ТМЗ-5.402.03" р.н. НОМЕР_1 (Муравей), який належить ОСОБА_4 , транспортний засіб "Honda Dio" (Мопед) р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 12.04.2018 близько 20 години 30 хвилин , поблизу будинку №86, що по вул.Житомирській в смт.Гришківці Бердичівського району району, водій моторолера "Хонда Діо" д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , рухаючись по вищевказаній вулиці в напрямку м.Бердичева допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з моторолером "Муравей" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м.Житомир. ОСОБА_6 з місця пригоди втік. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення Бердичівської ЦРЛ..
Вказаний факт було внесено внесено до ЄРДР 13.04.2018 за № 0000512, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий зазначає, що є необхідність у проведенні ряду експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких є обидва транспортні засоби, накладення арешту ж є необхідним для збереження зазначеного майна у незмінному стані, недопущення зникнення та приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, чи їх відчуження.
В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав. Необхідність накладення арешту обґрунтовав тим, що транспортні засоби "ТМЗ-5.402.03" р.н. НОМЕР_1 (Муравей), який належить ОСОБА_4 , та "Honda Dio" (Мопед) р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідністю провести ряд судових експертиз, зокрема комплексну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_4 , власник транспортного засобу "ТМЗ-5.402.03" р.н. НОМЕР_1 (Муравей), в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності. Щодо накладення арешту на належний йому транспортний засіб "ТМЗ-5.402.03" р.н. НОМЕР_1 (Муравей) не заперечив.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгяду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, надані докази - витяг з ЄРДР від 13.04.2018, протокол огляду місця пригоди та схему до нього, постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів, технічний паспорт на транспортний засіб "ТМЗ-5.402.03" р.н. належний ОСОБА_4 , реєстраційний талон на транспортний засіб "Honda Dio" (Мопед) р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене майно - транспортний засіб марки "ТМЗ-5.402.03" р.н. НОМЕР_1 (Муравей), який належить ОСОБА_4 , транспортний засіб "Honda Dio" (Мопед) р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям зазначним у ст.98 КПК України, а саме, вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, збереження майна у тому вигляді у якому було проведено його огляд є необхідним для встановлення обтавин, що мають значення для кримінального провадження.
При визначенні розумності та співмірності обмеження права власності на майно завданням кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що майно знаходиться у непридатному для його використанні стані та користування ним за цільовим призначенням неможливе до проведення відновлювального ремонту.
Разом з тим здійснення ремонту майна до проведення необхідних експертиз призведе до безповоротної втрати відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження, отримати які іншим способом неможливо.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що переважає необхідність збереження майна у незмінному стані, а також виключення ризиків його зникнення, втрати, пошкодження до моменту закінчення здійснення необхідних експертиз, за таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на наступне майно: транспортний засіб марки "ТМЗ-5.402.03" р.н. НОМЕР_1 (Муравей), який належить ОСОБА_4 , транспортний засіб "Honda Dio" (Мопед) р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ..
Виконання ухвали та інформування заінтересованих осіб покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1