Справа № 738/1045/18
№ провадження 1-кс/738/700/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Мена

Менського районного суду Чернігівської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області зі скаргою звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не виконав всіх необхідних процесуальних дій, а тому передчасно прийшов до висновку про відсутність складу злочину та необхідність закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке постановою слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.10.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав що покази потерпілого ОСОБА_3 суперечать фактичним даним справи, а зібрані докази не узгоджуються між собою.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчий не провів усіх необхідних дій, які могли б усунути суперечності доказів між собою. Так, слідчий вказує у постанові, що покази свідків мають істотні розбіжності, однак слідчий не виконав вимоги ч. 9 ст. 224 КПК України та не провів одночасний допит свідків для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Крім того, слідчий вказавши що докази не узгоджуються між собою не мотивував належним чином, які докази не узгоджуються між собою та яким саме чином не узгоджуються, тобто не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, встановлені у постанові про закриття кримінального провадження обставини, суперечать матеріалам кримінального провадження, так, слідчий вказав, що свідок ОСОБА_6 показала про нанесення потерпілим ОСОБА_3 удару ОСОБА_7 на що останній у відповідь наніс один удар ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , остання повідомляла, що брат ОСОБА_3 - ОСОБА_8 завдав удар ОСОБА_9 на що останній у відповідь завдав удар ОСОБА_8 і останній побіг до свідків питати чи бачили вони, що його з братом б`ють.

Вище викладене вказує на неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необєктивного рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1