У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 Справа №607/15042/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000158 від 30.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, та із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: прокуратурою Тернопільської області 30 липня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, за фактом вимагання оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 спільно із заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 у ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно з наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 286 о/с від 09.12.2016 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Законом України «Про Національну поліцію», тобто являючись службовою особою представником влади, та згідно п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, слідчим відділенням Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальне провадження № 0000091 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.08.2018 під час розмови, що мала місце на зупинці громадського транспорту в м. Кременці, ОСОБА_4 поставив вимогу ОСОБА_8 надати йому та заступнику начальника відділу поліції начальнику слідчого відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактами вчинення ним інших крадіжок майна.

ОСОБА_8 , розцінюючи дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як вимагання неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактами інших крадіжок чужого майна, що може призвести до настання шкідливих наслідків для нього, був змушений погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

Надалі, 01.08.2018 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою конспірації вчинення ним та ОСОБА_6 кримінального правопорушення та приховування їхньої злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, залучив в якості пособника ОСОБА_7 та повідомив йому мобільний номер ОСОБА_8 і вказав, що йому необхідно домовитись про зустріч з ОСОБА_8 та одержати від нього грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, які в подальшому передати йому.

Так, 01.08.2018, близько 19 год. 30 хв., поблизу автовокзалу у м. Кременці, ОСОБА_7 , вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США з метою їх передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за фактами вчинення ним крадіжок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 показав, що жодного кримінального правопорушення не вчиняв.

Підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

3 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є корупційним злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України даний злочин відноситься до корупційних, до яких не може застосовуватись ст.69 та ст.75 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, під час розслідування даного провадження може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_8 про вимагання у нього неправомірної вигоди;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вимагання та передачі неправомірної вигоди 1 серпня 2018 року у сумі 1000 доларів США.

- протоколом огляду місця події від 02.08.2018, відповідно до якого в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 дол. США, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, у зв`язку із тим, що до підозрюваного обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з метою запобігання зазначених ризиків на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не відлучатись із місця проживання жителя АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.08.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1