УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/613/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 вересня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про відповідність обвинувального акту вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України та можливість подальшої зміни прокурором обвинувачення під час судового розгляду.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування потерпілого та його представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 91, 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зокрема, має містити конкретні відомості про подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі про шкоду внаслідок злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають відповідати встановленій стороною обвинувачення юридичній кваліфікації.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зокрема, за змістом обвинувального акту, у ньому не вказано прізвище водія автомобіля "Рено 19" д.н.з. « НОМЕР_1 », з яким здійснив зіткнення обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи автомобілем Део Ланос р.н. НОМЕР_2 під час порушення обвинуваченим п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_10 , а також вказано, що внаслідок ДТП не було заподіяно збитків та пішохід ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказівка в обвинувальному акті про незаподіяння збитків внаслідок злочину суперечить викладеним в тому ж обвинуваченні фактичним обставинам про зіткнення транспортних засобів.
Під час попереднього розгляду потерпілий ОСОБА_12 ствердив, що він був не пішоходом, а водієм автомобіля "Рено 19" д.н.з. « НОМЕР_1 », з яким здійснив зіткнення транспортний засіб під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 , та внаслідок інкримінованого обвинуваченому злочину йому було завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля, в обвинувальному акті неправильно вказано його рік народження та адреса проживання.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є обгунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: