Справа № 487/6278/17
Провадження № 1-кп/487/265/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0003858 від 01.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Монгохто, Ванинського району, Хабарівського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України; маючого середню освіту; одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей; не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.06.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

30.05.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі строком на 1 рік,

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля домоводіння АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_6 проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого проник до будівельного вагончика, що там розташований, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 а саме: дві каністри суміші для грунтування марки «Эльф», загальною вартістю 500 грн; будівельний мастерок для формування плінтусів, вартістю 30 грн; металеве свердло, діаметром 16 мм, вартістю 300 грн.

Після чого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 830 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що побачив домоводіння АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_6 проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого проник до металевого вагончика, що там розташований, звідки викрав дві каністри суміші для грунтування, будівельний мастерок, металеве свердло. Після чого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому пішов до "Центрального ринку", де намагався його продати, але натрапив на власника майна, та повернув майно власнику.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на обліку в МОНД не значиться, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 засуджений 12.06.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, та 30.05.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі строком на 1 рік, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише в місцях позбавлення волі, з застосуванням правил ч.4 ст. 70 та ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком (ч.3 ст. 185 КК України - епізод від 30.09.2017 року) та злочинів, за які особа засуджена вироком від 30.05.2018 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, останнього та вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2017 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання, а саме з 23.04.2018 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 19.04.2017 року по 12.06.2017, 23.04.2018 року по 30.05.2018 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1