Справа № 569/5155/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000681 від 31 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, громадянки України, українки, із повною загальною середньою освітою, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30 січня 2018 року, близько о 22 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кімнати №209 готелю «Турист», який розташований в м.Рівне по вул.Київській, 36 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю догляду за своїми речами власника, ОСОБА_5 , із кишені куртки викрала належний останньому мобільний телефон марки Huawei Y6 Pro (ТІТ-U02) вартістю 2 513,33 грн., яким розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у інкримінованому їй злочині визнала повністю і дала покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаялась.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що збитки йому відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 286 грн. 00 коп..

Речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R марки «Artex» на якому записано відеозапис із камер відео спостереження готелю «Турист» - зберігати при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1