Справа № 740/1023/17
Провадження № 1-о/740/4/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року,
встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним вироком його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за новим вироком приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного року три місяці позбавлення волі і остаточне покарання призначено у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, але у резолютивній частині як попередній вирок зазначений вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 замість вироку Дарницького районного суду м.Києва від 28.08.2015, який був відсутній у матеріалах справи і тому про нього не було відомо суду першої інстанції, що спричинило прийняття незаконного, неправильного вироку, а тому відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України це є нововиявленою обставиною і підставою для перегляду вироку.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2018 року вказану ухвалу скасовано і призначено розгляд його заяви по суті в суді першої інстанції.
Згідно ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений ставить питання про погіршення свого стану і що зазначена ним обставина про неврахування вироку Дарницького районного суду м.Києва від 28.08.2015 при призначенні остаточного покарання не є нововиявленою обставиною і вказане питання вирішується в порядку виконання судових рішень згідно п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

Відповідно до ст. 460, ч.1 ст. 461 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.2 ст.462 КПК України із зазначенням нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В судовому засіданні встановлено, що в заяві засуджений ОСОБА_4 фактично оспорює вирок в частині призначеного йому покарання, що є підставою для апеляційного або касаційного оскарження вироку, а не підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві ОСОБА_4 зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, проте зазначені вироки: вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015; вирок Дарницького районного суду м.Києва від 28.08.2015 та вирок Ніжинського міськрайонного суду від 03.06.2016 проголошені у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та вручені йому після судового засідання, а тому йому достовірно було відомо про ці обставини.

Таким чином, суд не має можливості «поза розумним сумнівом» зробити висновок про наявність в даному випадку ознак обставин, які не були відомі суду чи прокурору на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, на які посилається засуджений у своїй заяві. В разі скасування вироку Ніжинського міськрайонного суду від 03.06.2016 року буде порушено принцип юридичної визначеності, яка, в свою чергу, передбачає принцип остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, про що фактично і просить ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.
Посилання засудженого на необхідність перегляду вироку за нововиявленими обставинами у зв*язку з відсутністю у ньому відомостей про вирок Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2015 року, який впливає на остаточне покарання, не може бути прийнято судом до уваги, бо ставиться питання про фактичну незгоду з призначеним покаранням, що є підставою для апеляційного або касаційного оскарження або може бути розглянуто в порядку виконання судових рішень згідно розділу УІІІ (ст.ст.537 -539) КПК України.
Отже, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд вироку, не є нововиявленими, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд вироку суду, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст. 459 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 459-462, 466, 467 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1