overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/752/18 Справа № 693/705/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Жашківського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000327 від 18.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання заступника керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000327 від 18.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передати на розгляд з Жашківського районного суду Черкаської області до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 10 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 15 хв. 13 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження:1-кс/521/3868/18
УХВАЛА
18.06.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231 від 31.05.2016 року за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України.

За даним фактом 31.05.2016р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання прокуратур не з`явився, письмових заяв не надавав.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Оскільки прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, дане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3910/18
Провадження 1-кс/522/4679/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
За участі скаржника - ОСОБА_3 ,
Прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 2 СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк у кримінальному провадженні №0000651,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 2 СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк у кримінальному провадженні №0000651 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого 2 СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000651 від 19.05.2017 року, в передбаченому законом порядку про результат розгляду повідомити зацікавлених осіб.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2018 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.08.2018
Провадження по справі № 1-кс/522/6450/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. 167-174, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.03.2018р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2018 року о 09:30 годині.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

13.08.2018
Справа № 754/5691/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.07.2016 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.345ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року за ст.345ч.2 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 02 листопада 2017 року у справі № 757/65101/17-к в рамках кримінального провадження №0000125, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 02 листопада 2017 року у справі № 757/65101/17-к в рамках кримінального провадження №0000125 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 40 хв. 15 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/7823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива НАБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором САП ГП України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів Адміністрації Президента України у кримінальному провадженні №0000068 від 26.01.2017,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання детектива ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000068 від 26.01.2017 за ст. 366-1 КК України.

В судове засідання детектив не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Ч. 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчать про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року ,-

Керуючись ст.ст. 174 , 309, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та скасувати арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/78/18 від 04.01.2018 року на грошові кошти в сумі 180 791,00 грн. , що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 та які зберігаються на рахунку ГУ ДФС у Київській області .

Повний текст ухвали буде проголошений 16.08. 2018 року о 17.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 09 серпня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1666/18
Номер провадження 1-в/580/64/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Лебединського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання начальника Лебединського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня , не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.08.2000 року Глухівським міським судом Сумської області за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42,44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.05.2001 року Глухівського міським судом Сумської області за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2 , 145 ч. 1, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.07.2004 року Глухівського міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2 , 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 18.07.2006 року Глухівським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.11.2009 року Глухівським міським судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, ст. 296 ч.2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.07.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки

про звільнення від відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 29.07.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на три роки.

Вислухавши ОСОБА_4 представника районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" - ОСОБА_3 , яка клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг з боку односельців на його адресу не надходило. Також інформації про вчинення ним нового злочину не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.07.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на три роки, від відбування покарання звільнити.

Ухвала Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Лебединський районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1289/18
Провадження № 1-кп/650/158/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 13„ серпня„ 2018року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 01.08.2018року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 13.08.2018року передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 17.08.2018року на 09-30год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 675/2090/18
Провадження № 1-кс/675/460/2018
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури.

До початку судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , зіславшись на те, що прокурор зацікавлений в результатах розгляду скарги, оскільки він являється стороною даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас наведені скаржником доводи не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_4 , а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Більше того, ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Тому прокурор ОСОБА_4 як представник Шепетівської місцевої прокуратури, бездіяльність якої оскаржується ОСОБА_3 , має право участі у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів на підтвердження упередженості прокурора ОСОБА_4 скаржник не надав.

Відтак, заява про відвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1