Справа №750/5052/18
Провадження №1-кс/750/2146/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000447 від 16.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року до суду, засобами поштового зв`язку, вдруге надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08.06.2018 року, яке погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на чотири мішки білого кольору з металобрухтом, в яких знаходяться металевий контейнер, машинний фільтр, болти, листи металу, зігнута металева трубка, решітки, уламок пічної плити, пічна кришка, дріт, уламок плити з груби, відрізки металу, зігнуте металеве відро, консервні банки, відро з ручкою, загальною вагою 50 кг, електронний кантер блакитного кольору та механічний кантер, які вилучені під час санкціонованого обшуку автомобіля ВАЗ 21013, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано тимчасовий реєстраційний талон ДАР 160434 від 04.08.2011 року на право керування автомобілем та який зареєстрований за ОСОБА_6 , м. Керч (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 від 06.03.1996 року) та приєднаного до нього саморобного причіпу, із забороною власнику володіння, розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання слідчий не з`явилась, через канцелярію суду від слідчого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Крім того, повідомила суд, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 року було відмовлено слідчому у надані дозволу на обшук причіпу.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000447 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 213 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів, 29.05.2018 року в ході проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21013, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.20198 року, зазначених в ухвалі речей не виявлено, однак до даного автомобіля приєднаний причіп НОМЕР_4 , на якому знаходяться 4 (чотири) мішки з металобрухтом та іржаві пружини від ліжка. Металобрухт було зважено за допомогою кантера Pocket Bolonce, виробництва Німеччини, який видав ОСОБА_5 та яким він зважував метал. Також ОСОБА_5 видав електронний кантер блакитного кольору Domotec (протокол обшуку від 29.05.2018 року, а/с14-16).

Постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 вказані у клопотанні речі та предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000447 від 16.05.2018 року, та передано на зберігання до камери збереження речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

04.06.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова клопотання слідчого про арешт майна, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що вилучені під час обшуку речі та предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Разом з тим, з зазначеного слідчим у заяві про розгляд клопотання за його відсутності слідує, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 року, було відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку саморобного причіпу, д.н.з. НОМЕР_4 , в ході обшуку якого і було вилучене майно, вказане у клопотанні слідчого і на яке останній просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З долучених до клопотання копій документів, зокрема ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 року та протоколу обшуку від 29.05.2018 року слідує, що дозвіл слідчому було надано на проведення обшуку саме автомобіля ВАЗ 21013, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , при проведенні якого було виявлено причіплений до нього причіп НОМЕР_4 , де і було відшукано та вилучено чотири мішки білого кольору з металобрухтом, в яких знаходяться металевий контейнер, машинний фільтр, болти, листи металу, зігнута металева трубка, решітки, уламок пічної плити, пічна кришка, дріт, уламок плити з груби, відрізки металу, зігнуте металеве відро, консервні банки, відро з ручкою, загальною вагою 50 кг.
В порядку ч.3 ст. 233 КПК України до Деснянського районного суду м. Чернігова було направлено клопотання про надання дозволу на обшук саморобного причіп 5179 ХВ, з метою легалізації проведення обшуку того, в задоволенні якого, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 року, було відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1,2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Отже, враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, згідно ч.3 ст. 233 КПК України, тобто предмети виявлені та вилучені під час обшуку 29.05.2018 року у причепі д.н.з. НОМЕР_4 , не можуть набути ознак доказів за вимогами Кримінального процесуального кодексу України про їх допустимість, тоді як обґрунтуванням заявленого клопотання про арешт майна слідчим визначено саме необхідність збереження майна як доказу у кримінальному провадженні, вказане свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000447 від 16.05.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1