Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7824/17
Провадження № 1-кп/644/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 та її законного представника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 надала заяву,

потерпілий - ОСОБА_7 не прибув,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

представника Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальні акти матеріалів кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003100 від 17.11.2017 року; № 00018 від 22.01.2018 року; № 0000054 від 09.01.2018 року, що надійшли від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_11 , затверджені прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянка України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27), раніше судимого, останній раз:

- 16.06.2011 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до 4 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений - 26.11.2015 року

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 . Вказав, що підстави для застосування запобіжного заходу, обрані на досудовому слідстві, не змінились.

Обвинувачений та захисник вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, прохали обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження - вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

На досудовому слідстві були обрані міри запобіжного заходу. Згідно реєстру матеріалів запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 24.01.2018 року, з датою обрання 24.01.2018 року - строк застосування 22.03.2018 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 строк тримання під вартою подовжено до 07.05.2018 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 строк тримання під вартою подовжено до 10.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальних провадженнях, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення - суд уважає, що є наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд ураховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також ураховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На підставі наведеного - суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала існувати і на теперішній час, а тому, в разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на наступні 60 днів без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 314, ст.316, ст. 369, ст. 371, ст. 372, ст. 177, ст. 178, ч. 4 ст. 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, до 60 днів, тобто - до 27 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити:

для виконання:

?начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);

?начальнику Індустріального відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області;

для відома та контролю:

?Прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ;

для відома:

?вручити обвинуваченому , захиснику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1