Справа № 344/7006/17
Провадження № 1-кп/344/332/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої: ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щ одо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні представник державного обвинувачення заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою посилаючись на ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та мотивуючи тим, що 27.06.2107 року о 04.20 годині на обвинуваченого ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ст.126 ч.2 КУпАП. За результатами вищевказаного протоколу Івано-Франківським міським судом 01.08.2017 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень. Крім того згідно інформації Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_5 18.11.2017 року, 14.01.2018 року, 27.01.2018 року винесено постанови про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та притягнено його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 11.04.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною упродовж доби з 22.00 до 06.00 години залишати місце постійного його проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , прокурор вказує на те, що обвинувачений порушив умови домашнього арешту, а саме залишив місце свого проживання 27.06.2017 року о 04.20 годин . Просить задоволити дане клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 08.11.2017 року подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, однак і надалі їздить за кермом автомобіля без посвідчення водія та вчинив адміністративні правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП. В судовому засіданні просить задоволити дане клопотання, підтримує клопотання прокурора, просить про його задоволення.

Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання, просить його задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , просить відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, вказує на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, зауважує на те, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту він не порушував, завжди з`являвся в судові засідання, крім того обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на яке посилається прокурор відсутній та необґрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки 27.06.2017 року о 04.20 годин дійсно обвинувачений змушений був вийти з дому та допомогти на прохання знайомої відремонтувати машину, однак, інших порушень домашнього арешту допущено не було.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого на тримання під вартою прокурор вказує на можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення, як наявність ризику, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Суд зауважує, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді Івано-Франківського міського суду з 31.05.2017 року, обвинувачений вчасно з`являється в судові засідання, інших кримінальних проваджень щодо нього на даний час не зареєстровано, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведено. Вчинення адміністративних правопорушень обвинуваченим не може бути достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою на даний час. Суд також зауважує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Крім того потерпіла ОСОБА_7 відповідно до ст.200 КПК України не є тим учасником процесу, який наділений правом подавати клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.183, ст.200, ст.371, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника державного обвинувачення, прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1