Справа № 466/1431/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора та слідчого, в котрій просив визнати протиправною бездіяльність прокурорів військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та слідчих СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо не звернення протягом 48 годин до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого 02.03.2018 у ОСОБА_4 майна під час обшуку та його неповернення останньому.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 задоволене клопотання в кримінальному провадженні №0000022 та надано дозвіл начальнику відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , іншим особам органу досудового розслідування та прокуратури, на проведення обшуку житла, яке знаходиться у АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, документів, цінностей.

Так, 02.03.2018 під час проведення обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: грошові кошти в сумі 1500 доларів США; грошові кошти в сумі 1000 доларів США; мобільний телефон марки Ірhоnе 5s з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; грошові кошти в сумі 14500 доларів США.

14.03.2018 стороною захисту було подане клопотання про повернення майна (коштів), вилучених під час обшуку.

29.03.2018 на адресу підозрюваного ОСОБА_4 надійшла постанова від 22.03.2018 слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки на грошові кошти в сумі 14500 доларів США, які були вилучені під час обшуку житла, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 справа №466/1431/18 накладено арешт.

На думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчі та прокурори, з порушенням строку, визначеного ст. 171 КПК України, звернулися до суду з клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Скаржник в судове засідання повторно не з`явився, хоча ОСОБА_4 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги, що стверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та просив у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 02.04.2018 на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 29.03.2018 за підозрою №0000022 від 29.01.2018 за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.03.2018 постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 майно, вилучене 02.03.2018 у ОСОБА_4 під час обшуку, зокрема грошові кошти долари США та мобільний телефон останнього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000022.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Окрім того, 03.03.2018 слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , з додержанням строку, визначеного ст. 171 КПК України, скеровано рекомендованим поштовим відправленням на адресу Шевченківського районного суду м. Львова відповідне клопотання про накладення арешту на зазначене майно. Факт такого відправлення підтверджується фіскальним чеком від 03.03.2018 про оплату послуг поштового відправлення та самим конвертом та описом поштового вкладення, у якому до суду надійшло вказане клопотання та які повинні міститись у відповідних матеріалах судового розгляду указаного клопотання.

Також, 13.03.2018, за результатами розгляду клопотання слідчого від 03.03.2018 слідчим суддею було ухвалено рішення, що набрало законної сили, яким накладено арешт на вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку майно, про яке зазначається у скарзі адвоката ОСОБА_5 , про що останньому було відомо.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1