Справа № 377/273/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/422/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.07.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на дії старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 10 травня 2018 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_9 про скасування постанови старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. Одночасно просили поновити пропущений строк на подання зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 31.05. 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.
На зазначену ухвалу слідчого судді Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 26.06.2018р. подала апеляційну скаргуіз заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що ухвала слідчого судді Славутицького міського суду Київської області була винесена 31.05.2018 року, але отримана Банком лише 12.06.2018 року, і зазначені обставини є, на його думку, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді доповідача,

представника заявника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити,

прокурора, який заперечував проти його задоволення,

обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник скаржника ОСОБА_12 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 31 травня 2018 року. Отримав копію ухвали про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження12 червня 2018 року, а апеляційну скаргу на неї подав лише 26 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що підтверджується поштовим конвертом про направлення апеляційної скарги до апеляційного суду та надійшла до Апеляційного суду Київської області 27 червня 2018 року.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження, скаржник сам зазначає, що строк на апеляційне оскраження закінчується 17 червня 2018 року.

Наведені у заяві причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не створювали об`єктивних перешкод для складання і своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117, 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2018 року- повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді ________________ ___________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4