Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/169/2018 Справа №641/5807/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача- ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
, -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України надійшов з прокуратури Харківської області та призначений в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 щодо повернення даного обвинувального акту прокурору оскільки обвинувачений ОСОБА_8 є грузином, довготривалий час мешкав в Грузії, і мовою, якою він вільно володіє та розуміє є грузинська, однак прокурором, всупереч вимог КПК України не було залучено перекладача,захисника та обвинуваченого вимусили підписати документи про відкриття матеріалів досудового розслідування і про отримання обвинувального акту, який є йому не зрозумілими.
Прокурор проти заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту заперечувала. Зазначила, що обвинувачений відмовився від послуг перекладача та захисника, під час досудового розслідування. Просила суд не повертати обвинувальний акт.
Потерпілий заперечував проти заявленого клопотання.
Представник потерпілого просив суд розглянути дане питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.4 ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року в справі "І.Н. та інші проти Австрії").

Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права зазначає, що кожен має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому кримінального обвинувачення бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до ст.63 ч.2 Конституції України, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до вимог п.3 ч.3ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно до п. 2 ч. 3ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим при складанні, а прокурором при затвердженні, обвинувального акту не дотримані.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 хоча і є громадянином України, але тривалий час мешкав у Грузії, українською мовою не володіє, тому обставини викладені в обвинувальному акті йому не зрозумілі. Просить надати йому обвинувальний акт, переклад якого буде здійснений на грузинську мову із залученням перекладача та захисника.

На думку суду зазначені обставини суттєво порушують право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та можливість обрати відповідні засоби захисту від пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до вимог ст.42, 68 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору відділу прокуратури Харківської області для організації перекладу обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на грузинську мову відповідно до норм КПК України із залученням перекладача та захисника.

Крім того, під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль BMW-630, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року. В обґрунтування клопотання, зазначив, що він є потерпілим в кримінальному провадженні, 26.07.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на належне йому майно. Вважав, що на даний час відпала необхідність у накладеному арешті на майно, оскільки всі необхідні експертизи у справі - проведено.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль Мерседес-Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів. На сьогоднішній день автомобіль оглянутий експертами, зафіксовані всі механічні пошкодження, тому вважав, що будь-яка необхідність у подальшому зберіганні арештованого майна на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів - відпала.
Прокурор заперечувала проти заявлених клопотань.
Представник потерпілого просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна потерпілого ОСОБА_9 , вважав що на даний час необхідність в арешті - відсутня. Разом з тим, при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого щодо скасування арешту майна - покладався на розсуд суду.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
При розв`язанні клопотань захисника обвинуваченого та потерпілого про скасування арешту майна, суд виходить з положень ст.174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернено прокурору для усунення недоліків, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль - не відпали.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, зокрема, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна чи його родичу.
Таким чином, враховуючи, що автомобіль BMW-630, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року та який на цей час зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, виходячи з конкретних обставин справи, та враховуючи, що зберігання транспортного засобу в неналежних умовах тягне за собою пошкодження цього майна, вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та автомобіль BMW-630, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає можливим передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження.
Крім того, при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого, враховуючи, що зберігання транспортного засобу в неналежних умовах тягне за собою пошкодження цього майна, суд вважає за можливе автомобіль Мерседес-Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6, 27, 100, 109, 174, 177, 183, 197, 199,223,290, 291,293, 314-316, 395 КПК України , суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області для залучення захисника та організації перекладу обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000944 та реєстру матеріалів досудового розслідування на грузинську мову відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити частково.
Автомобіль BMW-630, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження.
Автомобіль Мерседес-Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_8 , під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження.
Ухвала в частині скасування арешту майна оскарженню не підлягає, в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1