Справа № 278/1571/18
В И Р О К
Іменем України

02 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`юнки Пулинського (Червоноармійського) району, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
08.10.2010 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі;
22.12.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
04.03.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою цього ж суду від 09.07.2014 звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році",
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, в цей день та місці, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 переліз через паркан, підійшов до будинку, який належить ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть викриті, розбивши цеглою скло у вікні, проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав дитячий велосипед марки "Mustang" вартістю 1200 гривень, належний ОСОБА_6 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини. Показав, що викрав велосипед для того, щоб зробити подарунок на день народження малолітньому сину, оскільки на той час обвинувачений знаходився у скрутному матеріальному становищі. У вчиненому кається.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
ОСОБА_4 судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, частково відшкодував потерпілій майнову шкоду, завдану пошкодженням вікна будинку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину, оскільки він на час вчинення злочину мав судимість за ч. 2 ст. 307 КК.
З урахуванням наведеного, відомостей про особу обвинуваченого, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК, обтяжуючої покарання обставини, суд призначає покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції. Разом з тим, беручи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка на суворості покарання не наполягала, часткове відшкодування завданої шкоди, повернення потерпілій викраденого майна, виключно позитивну характеристику обвинуваченого, наявність у нього на утриманні трьох малолітніх дітей, постійного заробітку, а також позицію прокурора щодо можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 хоча і є судимим, проте не є суспільно небезпечним, та його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю, достатньою для запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого 5232 грн. майнової шкоди збитків, завданих пошкодженням майна, а також 5000 грн. моральної шкоди, заподіяних злочином. Вирішуючи цей позов, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Позовні вимоги в частині стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна, виходять за межі обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 не інкриміновано пошкодження чужого майна, а тому суд залишає позов в цій частині без розгляду. При вирішенні позову в частині стягнення моральної шкоди суд керується відповідними положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи характер вчиненого злочину, матеріальний стан ОСОБА_4 , глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди частково.
Дані щодо судових витрат відсутні. Речові докази: велосипед підлягає поверненню потерпілій, а цеглина знищенню.
Підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1500 (тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, заподіяної злочином. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого 5232 грн. збитків, заподіяних пошкодженням майна, залишити без розгляду.
Після набрання вироком законної сили речові докази: дитячий велосипед "Mustang", переданий в кімнату зберігання речових доказів Житомирського РВП, повернути потерпілій ОСОБА_6 , а цеглину знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1