Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3899/18
Провадження № 1-кс/644/1740/18
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.05.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 26.03.2012 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.02.2016 з Олексіївської ВК Харківської області (№25) по закінченню строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний, корисливий злочин. Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України оголошено 27.09.2018, однак від його отримання останній в присутності понятих відмовився. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який мешкає без реєстрації за адресую: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.12.2000 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 206, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 27.08.2002 з Куряжскої ВК Харківської області умовно-достроково на невідбуту частину 2 роки 1 місяць 4 дні; 28.02.2003 Шевченківським р/с Харківської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.3ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 19.12.2007 з Харківської ВК (№43) по закінченню строку покарання; 25.09.2008 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнився 16.11.2009 з Харківської ВК (№43) по закінченню строку покарання; 26.03.2012 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 11.02.2016 з Олексіївської ВК Харківської області (№25) по закінченню строку покарання. Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 від дачі будь-яких пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №12-14/459-А/18; протоколом огляду місця події від 11.06.2018 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресую: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання мобільного телефону торгової марки «Fly» моделі «DS103D» ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону торгової марки «Fly» моделі «DS103D» та сім-карти мобільного оператору Київстар з номером НОМЕР_1 ; постановою про визнання речовими доказами мобільного телефону торгової марки «Fly» моделі «DS103D» та сім-карту мобільного оператору Київстар з номером НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №3375 від 03.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_12 фото для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_13 фото для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_14 фото для впізнання; протоколами пред`явлення ОСОБА_14 фото для впізнання; протоколами тимчасового доступу до документів мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Водафон». 27.09.2018 старший слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив та клопотання залишене без розгляду. Беручи до уваги те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відомо, та знаходячись на волі останній знову може вчинити нові злочини, а також те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини в даному кримінальному провадженні, не з`являється до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, тим самим переховується від органів слідства та прокуратури, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що слідчий разом із цим клопотанням одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання (а.с. 4-39), суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність підстав, що підозрюваний переховується від органів розслідування, а також наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.05.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати законної сили ухвалою 02.11.2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1