АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войкове Ленінського району АР Крим, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за слів підозрюваного, він навчається в університеті, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На думку сторони захисту, слідчий суддя обираючи запобіжний захід підозрюваному не в повному обсязі дослідив підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, на думку захисника прокурором та слідчим не доведено не доведено мету та підстави застосування запобіжного заходу відповідно ст. 177 КПК України.
Апелянт зазначає, що в порушенні вимог ст. 183 КПК України прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та не додано доказів які б стали підставою для застосування вийняткового запобіжного заходу.
Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, навчається офіційно працевлаштований охоронцем. На думку захисника суд першої інстанції не взяв до уваги, що підозрюваний раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Крім того, захисник наголошує, що на даний час з боку свідків або потерпілого жодних заяв про тиск з боку обвинуваченого не здійснюється.
Разом з тим, захисник наголошує, слідчим суддею не взято до уваги відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вік і стан здоров`я підозрюваного постійне місце проживання, що фактично унеможливлює переховування від органів слідства.

На думку апелянта вказані обставини у їх сукупності свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і недоцільним.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року, задоволено клопотання слідчого, обрано ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з моменту затримання 11.09.18 о 01.00 до 00.01 хвилин 08 листопада 2018 року, без визначення розміру застави відповідно ч.4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, та підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, крім того підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, підозрюваний навчається, проживає у гуртожитку, не має сім`ї та утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи і те, що ОСОБА_8 не має сім`ї та утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та здійснювати тиск на потерпілого, оскільки йому стало відомо адресу проживання потерпілого у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 ,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4