Справа № 355/865/18
Провадження № 1-кс/355/317/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

22 червня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2018 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 січня 2017 року, кримінальне провадження № 0000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, закрите, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вказану постанову, яку скаржник отримав лише 11.06.2018 року, вважає незаконною, немотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявлену скаргу підтримали в повному обсязі, просять суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 січня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне і об`єктивне дослідження всіх обставин в кримінальному провадженні № 0000026.

Представник СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлена скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В матеріалах кримінального провадження досліджених судом відсутні відомості про те, що скаржник був повідомлений про винесення постанови від 30 січня 2017 року. Таким чином, оскільки скаржник надав суду доказ, що дана постанова отримана ним лише 11.06.2018 року після особистого звернення, суд вважає, що строк подання скарги ним не порушено.

Досліджуючи оскаржувану постанову, суд зазначає наступне:

єдиною підставою, яка слугувала прийняттю рішення про відсутність складу злочину, з точки зору слідчого, є наявність апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16.11.2016, яка була подана Баришівською районною радою, та в зв`язку з відсутністю на момент винесення даної постанови відповідного рішення Апеляційного суду.

При цьому слідчим не враховано те, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць, та поновлення на посаді головного лікаря ОСОБА_3 .

З огляду на викладені обставини, відсутність у слідчого рішення суду апеляційної інстанції не перешкоджало останньому проводити слідчі дії в даному кримінальному провадженні, а наявність вказаного рішення на даний час є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження з вказаних слідчим підстав.

Також, про незаконність прийнятого слідчим рішення, свідчить невірно застосована норма кримінального процесуального законодавства, а саме, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність складу злочину.

Так, з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в зв`язку з відсутністю рішення Апеляційного суду неможливо встановити склад злочину в діях винних осіб. Таким чином, слідчий констатує факт неможливості прийняття рішення в зв`язку з відсутністю доказів, необхідних з його точки зору, для прийняття рішення, однак, приймає рішення саме з підстав відсутності складу злочину, а не з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.284 КПК України- невстановленості достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, та вичерпаності можливостей їх отримати.

Таким чином суд погоджується з доводами скаржника, що оскаржувана постанова є немативованою та незаконною, оскільки Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України

Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

У справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний правовий захист у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили офіційні особи.

Таким чином, закриття даного кримінального провадження є прямим порушення конституційних прав скаржника, як громадянина України, які були в установленому порядку захищені судом, а також неповага до судової системи в цілому, цілковита зневага до рішення суду, яке набрало законної сили, та до загальних засад кримінального провадження, якими керується слідчий в своїй професійній діяльності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.303, 306,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження задовільнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 січня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне і об`єктивне дослідження всіх обставин в кримінальному провадженні № 0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1