Справа №575/1111/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/480/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року в задоволенні вказаної заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. В мотивах до прийняття такого рішення суд зазначив, що обставини, на які посилався ОСОБА_7 у своїй заяві, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.7 КПК України.

Не погодившись з даним рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить справу направити на нове розслідування. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд проведено неповно, оскільки суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик в якості свідків певних осіб, які можуть мати істотне значення для справи, а також клопотання про заміну захисника, який на його думку неналежно виконував свої обов`язки. Вважає досудове слідство по його справі неповним та сфабрикованим.

В доповненнях до апеляційної скарги від 21.03.2018 року ОСОБА_7 вказує, що суд проігнорував його заяву про виклик свідків, які могли дати свідчення за новими обставинами та не прийняв до уваги доводи щодо неповноти досудового слідства, тобто обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду і доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

В доповненнях від 23.03.2018 року ОСОБА_7 вказує, що суд не прийняв до уваги наведені ним обставини, які згідно ч.1 ст.459 КПК України є нововиявленими, оскільки він прямо вказував на неправдивість показів свідків, неправильність слідства, фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, з якої до того ж зникли деякі документи, а також не викликано для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інспектора ОСОБА_15 , на необхідності допиту яких він наголошував.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 який підтримав позицію засудженого щодо незаконності оскаржуваної ухвали, думку прокурора ОСОБА_6 яка вважала за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, відмовивши в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_7 про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 59 Конституції України кожному обвинуваченому гарантовано право на кваліфіковану юридичну допомогу адвоката (захисника).

Згідно п.13 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

За змістом ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13.05.1980 року зауважив, що само призначення захисника ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в суді першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року, інтереси засудженого захищав адвокат ОСОБА_17 , який діяв на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги (а.п.30).

Разом з тим, як слідує з журналу судового засіданні від 20.02.2018 року (а.п.79), незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_7 в ході судового розгляду наполягав на участі в засіданні потерпілої та неодноразово заявляв клопотання про виклик певних свідків, захисник ОСОБА_17 , який був залучений під час судового розгляду кримінального провадження для здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_7 , висловлював свою думку про те, що не заперечує проти розгляду заяви засудженого у відсутність потерпілої, а також двічі висловився про те, що не заперечує проти закінчення дослідження матеріалів справи, в той час як ОСОБА_7 продовжував наполягати на виклику вказаних ним свідків.

Зазначені обставини ставлять під сумнів ефективність правового захисту засудженого ОСОБА_7 під час провадження в суді першої інстанції з боку захисника ОСОБА_17 , оскільки позиція адвоката суперечить інтересам засудженого, що на переконання колегії суддів перешкоджало суду першої інстанції ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та визнається істотним порушенням кримінального процесуального закону, як порушення права засудженого на захист.

Крім того, в ході прослуховування робочої копії диску з записами судових засідань встановлено, що на носії інформації взагалі відсутні будь-які файли (а.п.78).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

За таких обставин, виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють можливості колегію суддів постановити своє рішення по суті апеляційної скарги, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1, п.7 ч.2 ст.412, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, і частковому задоволенню, таким чином, апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в цій ухвалі порушення вимог КПК України, шляхом призначення засудженому захисника, ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, в тому числі і доводи апеляційної скарги з доповненнями, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому же суді в іншому складі суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4