Провадження № 1-кс/344/5643/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002861 від 30.07.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обаствинах.

Зокрема, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством місці та обставинах, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 20.03.2018 близько 11 год., прийшли до вхідних дверей приміщення житлової квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться за вказаною вище адресою.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, шляхом підбору ключа до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_2 , незаконно проникли в її середину.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно викрав телевізор марки "Samsung LED", чорного кольору UE32M5500AUXUA, вартість якого відповідно до висновку експерта №4.3-200/18 від 05.07.2018 становить 7881,93 грн., запальничку марки "Zippo", срібного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №4.3-200/18 від 05.07.2018 становить 525 грн.; наручний годинник марки "Gemius Army", вартість якого відповідно до висновку експерта №4.3-200/18 від 05.07.2018 становить 76,50 грн., наручний годинник марки "Armany", лазерну рулетку(дальномір) марки Leica Disto A3», вартість якої відповідно до висновку експерта №4.3-200/18 від 05.07.2018 становить 687,50 грн. ліхтарик марки "X-BaloG-99000W BL-T8626", зеленого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9170,93 грн.

Також ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність вступив у змову із ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , 12.04.2018, близько 14 год., прийшли до вхідних дверей приміщення житлової квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться за вказаною вище адресою.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, шляхом підбору ключа до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_4 , незаконно проникли в її середину.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно викрав пару золотих сережок, 585 проби, у формі ракушки, вагою 4 грам, а також золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6 грам, вартість яких, як брухту золота, відповідно до висновку експерта №4.3-229/18 від 23.06.2018 становить 6378,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6378,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події 25.03.1018; огляду місця події 11.04.1018; огляду місця від 26.04.2018; допиту потерпілого ОСОБА_10 ; допиту потерпілої ОСОБА_9 ; впізнання особи із потерпілою ОСОБА_9 ; у висновках експерта: № 4.3-200/18 від 05.07.2018, № 4.3-229/18 від 23.06.2018, № 1.3-291/18 від 31.05.2018, № 1.2-396/18 від 31.05.2018 іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, Рогатинського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше судимий: 18.03.2004 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 5 ст. 185, 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією майна; 27.08.2007 Борщівським районим судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 6 місяців; 24.01.2013 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 18.03.2013 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

11 липня 2018 року дружині ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

19 липня 2018 року повістки про виклик в Івано-Франківський ВП ГУ НП в області для допиту в якості підозрюваного та проведення слідчих дій було надіслано на адресу проживання ОСОБА_5 , однак останній на виклики так і не з`явився, місце перебування його не відоме.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та те, що зазначені обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, ОСОБА_5 до початку розгляду такого клопотання вчинить вказані вище дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1