overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003376 від 25.10.2017 року, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.

ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, разом з тим від представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий, який виносив оскаржувану постанову в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу суду надійшов лист слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в якому останній зазначив, що постанова від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003376 від 25.10.2017 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 13.04.2018 року скасована, досудове розслідування у зазначеному провадженні відновлено та триває, а відтак просить скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого скасована постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 13.04.2018, а досудове розслідування кримінального провадження № 0003376 відновлено, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003376 від 25.10.2017 року слід закрити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/768/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2) на 07 серпня 2018 року о 13:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Чернігівському СІЗО-31 до зали суду у призначений час.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
17 липня 2018 року

м. Київ
справа № 759/4229/ 15-к
провадження № 51-4465 зп 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року,
встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України (далі КК), виправдано за недоведеністю наявності в його діях складу цих злочинів.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року вказаний вирок відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
На адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява, датована 09 липня 2018 року, про перегляд ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року з підстав, передбачених статтею 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року№ 192-VIII. Водночас захисник у своїй заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення.

Проте заява захисника не може бути предметом розгляду Верховного Суду з огляду на таке.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон), яким внесено зміни до КПК та виключено з тексту цього Кодексу Главу 33.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу 4 Закону заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду й розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Отже, ця Глава 33 КПК втратила чинність на підставі Закону.
Однак захисник обґрунтовує необхідність перегляду ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року з підстав визначених у статті 445 КПК, яка втратила чинність. Оскільки вказана стаття втратила чинність, то будь-яке рішення в такому порядку не переглядається.
Керуючись пунктом 1 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, частини 1 статті 5, статті 441 КПК, Суд

постановив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 591/1186/18
Провадження № 51-7393ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року,
встановив:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 06 березня 2018 року, яку укладено між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 258-5 Кримінального кодексу України (далі КК), та на підставі статті 69 КК призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 149600 грн і постановлено не призначати додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та конфіскації майна.
Постановлено скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та негайно звільнити його з під варти.
Також постановлено скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року, а саме автомобілю RENAULT KOLEOS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , та директор ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 01 червня 2018 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , та директора ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 повернув особам, які їх подали, на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
У касаційній скарзі захисникпросить переглянути ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюзахисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1531/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 17 липня 2018 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Цих вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки в порушення п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України не надано суду ордер.
За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0009372 - залишити без руху, та надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа №485/709/18 19.07.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.06.2018 року, у кримінальному провадженні №0000175, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

встановив:
12 липня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.06.2018 року, у кримінальному провадженні №0000175, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 15 листопада 2018 року на 10 год. 00хв.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 12.07.2018
повний текст ухвали буде виготовлено 12.07.2018
Справа № 524/3379/18
Провадження № 1-кс/524/1993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001341 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001341 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за період з 17.04.2018 по 20.04.2018, з фіксацією таких реквізитів: рахунок карти, дата, час, рух грошових коштів, ідентифікаційний номер банківського терміналу, який використовувався під час зняття або спроби зняття коштів з банківського рахунку, адреса розташування банківського терміналу, фотографічні зображення, запис камер зовнішнього відеоспостереження, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), з можливістю зняти копії.
В разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 12.08.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/93/18 Справа № 192/221/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 , якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року (справа №11-кп/774/972/18), -

В С Т А Н О В И Л А:

При складанні тексту вступної та резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду Апеляційної інстанції було допущено помилку у зазначенні дати судового розгляду та дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Так, вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції було постановлено «05 липня 2018 року», проте безпосередньо в рішенні зазначено дату «26 червня 2018 року».

Також, оскаржувану ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області було постановлено «05 березня 2018 року», проте в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено «10 квітня 2018 року».

Таким чином, вищевказані помилки є описками та підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 419, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Описки у тексті вступної та резолютивної частини ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 виправити.

Вважати правильною датою постановлення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області як «05 липня 2018 року».

Вважати правильною датою постановлення оскаржуваної ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області як «05 березня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
Справа № 549/361/18
Провадження № 1-кс/549/146/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року сел.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000115 від 03 липня 2017 року,

встановив:

Клопотання подане до суду згідно з вимогами ст.171 КПК України, особою, яка має право подати вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09.07.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12 з викликом слідчого та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5931/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, -

В С ТА Н О В И В:

17.07.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого відділу РКП ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 30.05.2018 року, під час проведення обшуку в приміщенні магазину, а також в складських та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 105а.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити.

Заступник начальника другого відділу РКП ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду скарги не прибув, хоча був повідомлений про день, місце і час судового розгляду, а тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги відбувається за відсутності слідчого, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 30.05.2018 під час проведення обшуку в приміщенні магазину, а також в складських та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 105а, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України таке майно слід повернути законному володільцю.

З наведених мотивів скарга ОСОБА_4 є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 306 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника другого відділу РКП ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000033, повернути законному власнику ОСОБА_4 належне йому майно, яке було вилучено 30.05.2018 року, під час проведення обшуку в приміщенні магазину, а також в складських та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 105а.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 199/5261/18
УХВАЛА

19.07.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості та розпочати досудове розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність посадових осіб АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості та розпочати досудове розслідування.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 23 липня 2018 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1