справа № 563/557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. В обгрунтування даної скарги посилається на те, що 15 березня 2018 року вона звернулася із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 383 КК України. У поданій нею заяві детально та повно викладені об`єктивні дані, що свідчать про вчинення злочину, наведені аргументи та додані докази. Нею зазначено про ознайомлення з кримінальною відповідальністю за подачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Відповіддю Корецького ВП від 16 квітня 2018 року №214/0-14 їй відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з мотивів відсутності у її повідомленні складу будь-якого кримінального правопорушення. Бездіяльність аргументовано тим, що вона не була позбавлена житла, перейшла жити до іншої кімнати, яка розташована за тією ж адресою у приміщенні літньої кухні, що абсолютно не відповідає предмету її звернення. Просить зобов"язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Корецького ВП ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даної скарги та внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.383 КК України, оскільки за заявою ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке виразилось в незаконному проникненні до житла. За даним фактом переліченим особам, зокрема і ОСОБА_5 , повідомлено про підозру та обвинувальний акт направлено до суду. В подальшому кримінальне провадження закрито в зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.10.2015 року до ЄРДР за №0000373 внесено відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ..

Як вбачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженню затвердженого прокурором 26.01.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України.

01.02.2016 року обвинувальний акт надійшов до Корецького районного суду Рівненської області.

Як вбачається з ухвали Корецького районного суду від 15.04.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України закрито у зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Заочним рішенням Корецького районного суду від 24.09.2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_6 на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання звільнити зазначене нерухоме майно, протягом одного місяця з дня вступу рішення суду в законну силу.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема відомості, в яких зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Таким чином, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких повинен відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме містити фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину.
Зі змісту поданої ОСОБА_5 заяви вбачається, що остання фактично не містить виклад обставин, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.
Факти викладені ОСОБА_6 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та іншими особами, були предметом досудового розслідування, кримінальне провадження закрито судом в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а також предметом судового контролю з боку слідчого судді.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_5 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого не заперечили сторони, а відомості до ЄРДР внесені не були.
Заява ОСОБА_5 фактично не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на її власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за ч.2 ст. 383 КК України.
Таким чином, з поданої ОСОБА_5 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК Українм, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: