АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1374/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001203,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001203 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.10.2018 року, та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Захисник, вважаючи прийняте слідчим суддею рішення необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що предметом даного злочину не може бути інформація, яка не зафіксована на матеріальних носіях, а передається мережами зв`язку, зокрема, відповідні сайти мережі Інтернет. Таким чином вважає, що інформація, яка зафіксована в цій мережі не є матеріальним об`єктом. Передачу через канали зв`язку інформації, з використання якої можна створити порнографічні предмети, не можна визнавати їх розповсюдженням. Вказує, що підозрювана за першим викликом слідчого з`являється, у випадку, коли вона не могла прибути інша дата та час завжди узгоджувалися в телефонному режимі. Зазначає, що ризик впливу на підозрюваних та свідків не підтверджений, як і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрювана проживає разом із матір`ю, яка непрацездатна, є інвалідом 3 групи, потребує постійного догляду, і єдиним джерелом заробітку є дохід її доньки. Посилається на порушення слідчим суддею процедури розгляду клопотання, оскільки захиснику не надано права висловити думку з приводу обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001203 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

21.08.2018 року ОСОБА_8 була повідомлена про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого викладені в письмовому повідомленні про підозру (а.с. 23-26) Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 на час апеляційного розгляду відсутні, враховуючи зміст протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виписками з протоколів зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж. Доводи захисника щодо ніби то відсутності предмету злочину не спростовують висновків щодо наявності на даний час обгрунтованої підозри, оскільки відповідно до положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема щодо наявності складу злочину, слідчим суддею не вирішуються.
Апеляційний суд вважає доведеними існування ризиківи, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, а в цьому кримінальному провадженні про підозру повідомлені і інші особи. Проте, на переконання колегії суддів настання цих ризиків мінімізоване, оскільки слідчим суддею на підозрювану покладено обов`язок з утримання від спілкування з підозрюваними та свідками, а також зобов`язано здати паспорт для виїзду за кордон. При цьому, прокурором не було повідомлено інформації про порушення підозрюваною, покладених на неї обов`язків. Крім того, як встановлено з пояснень захисника, підозрювана проживає з матір`ю, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, що свідчить про наявність у підозрюваної соціальних зв`язків за місцем мешкання. Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів з урахуванням того, що підозрювана раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, відмічає, що його наявність є недоведеною, оскільки у клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування можливості його настання, на підставі чого апеляційний суд вважає необхідним виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді посилання на існування цього ризику.
З огляду на те, що матір підозрюваної є особою з інвалідністю та потребує догляду, а ОСОБА_8 , як встановлено в судому засіданні, виконує обов`язки, визначені слідчим суддею, колегія суддів приходить до висновку про можливість в даному випадку змінити вид домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 07.00 наступного дня.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині виду домашнього арешту та постановити в цій частині нову ухвалу, заборонивши ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 07.00 наступного дня.
Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: