Справа № 203/4042/17
Провадження № 1-кп/0203/183/2018
У Х В А Л А
17.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не зникли, а саме останній вчинив тяжкий злочин, раніше був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, не працевлаштований, на утриманні буд-яких осіб немає, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про зменшення ризиків. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Окрім того, просив обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо залишення обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без змін.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, взяття під варту - є суровим запобіжним заходом, прокурор зазначив лише загальні ризики. Підзахисний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаних запобіжних заходів закінчується 27 липня 2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 ,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 вересня 2018 року.
Клопотання прокурора щодо залишення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без змін обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 протягом строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками,
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_6 , покласти на прокурора, що приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1