overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000120, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13.05.2014 року не прибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 30.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3807/18
Провадження № 1-кс/552/1721/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608 від 02.07.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001608 від 02.07.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є натрупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження ? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час їх винекнення, ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то у якому ступені алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ё ОСОБА_1
Справа № 367/4725/14-к
Провадження №1-в/367/516/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , -
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 в судовому засіданні змінив своє клопотання просив повернути йому речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальній справі №207.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти повернення заявнику речового доказу, а саме автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .
Решта учасників в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів старшого слідчого в особливо важливих справах старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 31.01.2005 р. визнано речовим доказом у кримінальній справі №207 автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.10.2014 р. по справі №367/4725/14-к кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 закрито у звязку із закінченням строків давності.
Відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальній справі №207, підлягає поверненню, оскільки дане питання не було вирішено судом під час її закриття.
Керуючись ст. 81 КПК України (1960 р.), суд

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальній справі №207.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1224/18
Провадження № 1-кс/375/507/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

03.07.2018 до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000175 від 12.05.2018 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Таращанському відділенню КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи". В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 11.05.2018 близько 19-00 години малолітня ОСОБА_4 рухаючись на власному велосипеді по тротуарній доріжці, що знаходиться в смт.Рокитне по вул. Незалежності, поблизу парку відпочинку, потрапила переднім колесом велосипеда у відкритий каналізаційний люк, внаслідок чого впала на асфальтне покриття та отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 12.05.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки встановити тяжкість та характер тілесних ушкоджень можливо лише шляхом проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000175 від 12.05.2018 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Таращанському відділенню КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Попередити експерта Таращанського відділення КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , який їх характер, кількість, локалізація та ступінь тяжкості?

-чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_4 при обставинах та в час вказаний в ухвалі?

-чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися при падінні з велосипеда?

Для дослідження експерту надати амбулаторну картку № 43-08/41 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 52 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч.3ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/344/18
УХВАЛА
Іменем України

03.07.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 03.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161 від 03.03.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 15.00 годину 03 липня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням того, що обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, а його явка є обов`язковою, провести підготовче судове засідання не можливо за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого призначити повторне підготовче судове засідання на 26 липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у Долинському районному суді Кіровоградської області.

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 15.00 годину 26 липня 2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м.Долинська, Кіровоградська область).

Копію постанови направити для виконання у Долинський ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/239/16-к
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 15 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 15 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 09.00 годину 27 січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 16.00 годину 29 травня 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3747/18
Провадження № 1-кп/552/269/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001574 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001574 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом обвинуваченого було заявлено ряд клопотань: про відкладення підготовчого сувдового засідання до вирішення питань слідчим суддею, щодо бездіяльності слідчого та прокурора, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення прав обвинуваченого під час досудового розслідування, та виклику свідків в судовому засіданні. Вказані клопотання підлягать до задоволення лише в частині виклику свідків згідно реєстру додадоного до обвинувального акту.

Крім того було заявлено клопотання захисником потерпілої про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення прав потерпілої, вказане клопотання не підлягає до задоволення оскільки судом не встановлено порушень органами досудового розлідування ст. 291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, та надання матеріалів до нього. З цих же підстав не підлягає і задоволенню клопотання адвоката обвинуваченого.

Інших підстав, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, судом не встановлено.

Заслухавши думку прокурора який наполягає на признаначенню кримінального провадження до судового розгляду, інших учасників кримінального провадження які заперечували, щодо признаначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора, щодо виклику свідків, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження 0001574 від 24.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 13 липня 2018 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та свідків відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/5781/18
Номер провадження:1-в/521/1083/18
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні старшого інспектора Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.

На час розгляду подання строк випробування ОСОБА_7 закінчився.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи, що строк випробування, встановлений у відношенні ОСОБА_7 закінчився, за час відбування покарання з випробуванням ним були виконані покладені судом обов`язки, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/1651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , суд, -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрана у вигляді тримання під вартою з заставою .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 липня 2018 року к 14.00 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого його захисника , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1