Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6036/2018
У Х В А Л А
17.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна
В С Т А Н О В И В:
11.09.2018р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій посилаючись на ст. 170 УПК України вказав, що судом арешт на вказане майно не був накладений, а за такого утримання майна без правових підстав порушує його право вільно розпоряджатися майном, що перебуває в його розпорядженні на законних підставах, просив зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що протягом 2-х років перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , останні 2 місяці разом не жили, а 21.08.2018р. оформили розірвання шлюбу. Того ж дня його за телефоном викликав слідчий, в процесі допиту цікавився виключно місцем перебування транспортного засобу та в ніч на 22.08.2018р. автомобіль, що був припаркований біля дому зник. Під час перебування в шлюбі він вільно розпоряджався вказаним транспортним засобом, на підтвердження вказаного продемонстрував технічний паспорт та 2 комплекти ключів від автомобілю.
Присутня в судовому засіданні ОСОБА_4 відмовилася від надання пояснень, в тому числі щодо того де на даний час перебуває транспортний засіб, однак не заперечувала, щодо того що продемонстровані ключі дійсно від автомобіля, що за нею зареєстрований.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до початку засідання надав матеріали кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна має право звернутися особа, в якої майно було вилучено, або власник майна.
Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, наявні в нього технічний паспорт на автомобіль та 2 комплекти ключів, пояснення ОСОБА_4 , надані під час допиту 21.08.2018р., про те що під час шлюбу ОСОБА_3 користувався автомобілем, вилучення автомобілю поблизу місця мешкання ОСОБА_3 дають достатні підстави вважати, що 21.08.2018р. слідчим автомобіль був вилучений саме у нього та він має право на звернення з такою скаргою.
Майно придбане у шлюбі, до його розподілу в судовому порядку або за згодою сторін, є власністю подружжя, навіть по при реєстрації майна за одним з них.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.
В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.
Відповідно до ст. 169, 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ст. 173 ч.6 КПК України відсутність ухвали про накладення арешту протягом 72 годин з часу надходження клопотання про накладення арешту також є підставою до повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді, або особою в якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на автомобіль марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1 арешт не накладався, а за такого скарга підлягає задоволенню.
21.08.2018р. ОСОБА_4 звернулася з заявою, про те що 21.08.2018р., після розлучення, ОСОБА_3 не повертає автомобіль. Того ж дня вона була допитана та пояснила, що автомобіль був придбаний у шлюбі за її кошти та під час шлюбу автомобілем користувався ОСОБА_3 . Також 21.08.2018р. був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що автомобіль був придбаний в шлюбі за його кошти, однак був оформлений на ОСОБА_4 . Весь час він ним користувався, пояснив що обидва комплекти ключів у нього.
Того ж 21.08.2018р. слідчим ОСОБА_5 , вночі, об 23:50г., проводиться огляд місця події біля будинку проспект Богоявленський 23, в процесі якого вилучається автомобіль марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1 для транспортування на стоянку МВС для подальшого "прийняття законного рішення відносно автомобіля".
Транспортування транспортного засобу провадиться працівниками УПП в м. Миколаєві на підставі постанови слідчого від того ж 21.08.2018р. про "зміну місця знаходження вилученого транспортного засобу".
31.08.2018р. ОСОБА_4 звернулася з заявою про повернення належної їй автомобілю, 31.08.2018р. слідчий постановив автомобіль визнати речовим доказом та повернути автомобіль ОСОБА_4 як власниці, відповідно видав дозвіл установі, де автомобіль зберігався, на передачу автомобіля ОСОБА_4 .
Більше у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії.
Аналіз вказаного свідчить про наступне.
21.08.2018р. ОСОБА_4 звернулася з заявою, в якої не виклала обставин, що можуть свідчить про наявність будь-якого злочину. Не повернення автомобіля що був придбаний в шлюбі, особливо з урахуванням того, що оформлення розірвання шлюбу відбулося також 21.08.2018р., не може утворювати жодного злочину та є суто цивільними відносинами. Незважаючи на це, слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 вносить в ЄРДР не відомості про злочин якого не має, зазначає правову кваліфікацію 356 КК України, хоча до диспозиції ст. 356 КК України не підходить жодне слово з пояснень ОСОБА_4
21.08.2018р., вночі, слідчий ОСОБА_5 проводить огляд місця події. Однак з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло: 1/ місце якої події; 2/ чому вночі. При цьому зрозуміло, що постанова про переміщення вилученого транспортного засобу була ним надрукована ще до того, як автомобіль був вилучений під час огляду місця так званої події. Вказане підтверджується: 1/ за протоколом огляд відбувався з 23:50г. до 00:15г., тоді як постанова датована 21.08.2018р.; 2/ відповідно до рапорту працівників УПП в м. Миколаєві вони на планшет отримали виклик об 21:17г. про те що за адресою м. Миколаїв проспект Богоявленський 25 знаходиться автомобіль "Хюндай", що перебуває в розшуку.
Постановою від 31.08.2018р. слідчий ОСОБА_5 визнає автомобіль речовим доказом та повертає автомобіль ОСОБА_4 як власниці /не передає на відповідальне зберігання, а саме повертає/.
Таким чином, слідчий ОСОБА_5 фактично привласнив собі повноваження суду, державної виконавчої служби, на власний розсуд вирішив долю речі, осіб які мають право майном розпоряджатися. Все вказане, в сукупності з умисним не зверненням до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не проведення жодної слідчої дії після передачі автомобіля, проведення значного обсягу дій 21.08.2018р., в тому числі вночі, винесення таких рішень як "про зміну місця знаходження транспортного засобу", що не передбачений діючим законодавством, саме вилучення з формулюванням для "прийняття законного рішення відносно автомобілю", свідчать що єдиною метою слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було не розслідування злочину, а відібрання майна в незаконний спосіб у ОСОБА_3 та передачі його ОСОБА_4 , що містить ознаки злочину передбаченого ст. 365 КК України.
За такого вважаю за необхідне звернутися до начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області для вирішення питання щодо відсторонення слідчого ОСОБА_6 від розслідування вказаного кримінального провадження; до прокурора Миколаївської області для вирішення питання щодо внесення викладених відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити до прокуратури Миколаївської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1