Справа № 171/1110/18
1-кс/171/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 винесене в кримінальному провадженні № 0000630 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
встановила:
20.06.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.06.2018 року близько 06-30 год. поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно з корисливих мотивів завдав ОСОБА_6 декілька ударів в обличчя та заволодів барсеткою останнього, у якій знаходилося 15000 грн.
За даними фактом розпочато кримінальне провадження № 0000630 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичного експерта № 104/113-Е18, протоколами огляду вилучених речей, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
18.06.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливий тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який працездатний, але не працює, суспільно-корисною працею не зайнятий, на «Д» обліку не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку.
Слідчий суддя на підставі встановлених в судовому засіданні обставин приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання ст.слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів до 19 серпня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1