Справа № 588/648/17
№ провадження 1-кп/588/14/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці об`єднане кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.05.2001 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 81, частиною 1 статті 89 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.;
- 01.07.2003 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився у зв`язку з відбуттям покарання 21.09.2005 року;
- 12.05.2006 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 121 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 31.12.2013 року на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 16 днів;
- 02.06.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 296 КК України, на підставі статті 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України на підставі частини 4 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.11.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,
- 13.05.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частинами 2, 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 162 КК України, на підставі частини 1 статті 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
- 04.07.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, на підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
- 18.07.2017 року вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за частиною 2 статті 162 КК України, частиною 3 статті 296 КК, частиною 2 статті 186 КК, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року на підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною1 статті 125 КК України, статтею 395 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 17 квітня 2017 року близько 13 год. 00 хв., точного часу не установлено, у приміщені будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді невизначеної кількості ударів руками та ногами по обличчю, ребрам, тулубу, та один удар скляною пляшкою по голові. Унаслідок своїх умисних протиправних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синців обох очних ямок, верхньої губи по центру, саден тім`яної області по центру, правої та лівої кисті по передній поверхні 3 та 5 пальця, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_5 14 травня 2017 року умисно порушив правила адміністративного нагляду за таких обставин.
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.01.2017 року ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Зазначеною постановою до ОСОБА_5 судом було застосовано наступні обмеження: 1) заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби; 2) заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі Тростянецького району без письмового дозволу керівництва Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області; 4) зобов`язати з`являтися на реєстраційну відмітку до Тростянецького відділення Головного управління Національної поліції України в Сумській області 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця. Про зазначені обмеження та про кримінальну відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду ОСОБА_5 було ознайомлено та попереджено під розписку. Проте, незважаючи на все це, 14 травня 2017 року ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_2 та виїхав за межі Тростянецького району, а саме до Недригайлівського району Сумської області, без письмового дозволу керівництва Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, де був затриманий на підставі статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні розбійного нападу.

Обвинувачений під час судового розгляду у пред`явленому обвинуваченні визнав себе винним повністю, вказав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення, проте на підставі статті 63 Конституції України відмовився надавати свідчення.
Вина ОСОБА_5 в умисному заподіянні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень за установлених судом обставин, доводиться показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами слідчих дій, висновками судово-медичної експертизи та іншими письмовими доказами.

Так, допитаний у режимі відеоконференції свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 суду показав, що точно не пам`ятає дати у 2017 році в денний період доби прийшов разом з ОСОБА_7 до нього додому у м.Тростянці, сиділи розмовляли у приміщенні кухні з ним. Через 15-20 хв. до цього будинку прийшов ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пішов з будинку, залишивши їх з ОСОБА_7 розмовляти. Наступного дня свідок зустрів потерпілого у будинку своєї тещі, з якою ОСОБА_7 проживав, потерпілий лежав на дивані і скаржився на біль у ребрах, сказав, що його побив ОСОБА_10 , до розмови з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не скаржився на біль. Чи були неприязні відносини у обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_8 не знає.

Згідно з протоколом огляду місця події 17.04.2017 та фототаблиць до нього слідчим було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 , де відбулась подія і яке належить ОСОБА_7 , оглянуто приміщення будинку, зафіксовано обстановку, з місця огляду нічого не вилучалося (а.с.61,62-69 том 2).
Висновком судово-медичної експертизи №167 від 17.04.2017 підтверджується, що у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: синці обох очних ямок, верхньої губи по центру, садна тім`яної області по центру, правої та лівої кисті по передній поверхні ІІІ та V пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та давність їх нанесення може відповідати 17.04.2017 року, про що свідчить колір синців і характер кірок саден та які утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер таких ушкоджень.
Крім того, висновком судово-медичної експертизи №174 від 17.04.2017 року підтверджується, що механізм спричинення вказаних тілесних ушкоджень може відповідати механізму, показаному потерпілим ОСОБА_7 , тобто від удару правою рукою в область лівого ока, та від ударів руками і ногами по тілу, голові і обличчю. (а.с.80,81 том 2).
Належність та допустимість указаних доказів, які безпосередньо досліджено судом, стороною захисту не оспорено.
Оцінивши указані вище докази сторони обвинувачення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_5 в умисному заподіянні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень за обставин установлених судом у межах пред`явленого обвинувачення.
Вина ОСОБА_5 в умисному порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення.
Судом установлено, що за поданням т.в.о. начальника Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.01.2017 ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано обмеження, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» із застосуванням до нього таких обмежень: 1) заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби; 2) заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборонено виїзд за межі Тростянецького району без письмового дозволу керівництва Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області; 4) зобов`язано з`являтися на реєстраційну відмітку до Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця (а.с. 31, 44 том 2).
Розпискою від 25.01.2017 року, підписаною ОСОБА_5 підтверджується, що обвинувачений був ознайомлений з умовами перебування під адміністративним наглядом та покладеними на нього обмеженнями, попереджений про кримінальну відповідальність у разі порушення ним правил адміністративного нагляду за статтею 395 КК України (а.с.249,250 том 1, а.с.1 том 2).
Факт перебування ОСОБА_5 14.05.2017 року у с.Хоружівка Недригайлівського району Сумсьої області, факт його затримання за підозрою у вчиненні злочину, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з моменту затримання 14.05.2017 підтверджується копією ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.05.2017 року та копією вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року (а.с.243 том 1, 208- 217 том 2).
Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадженні не заперечив факт самовільного залишення місця проживання по АДРЕСА_2 та виїзд за межі Тростянецького району до Недригайлівського району Сумської області без відповідного дозволу саме з метою ухилення від адміністративного нагляду. Правова кваліфікація діяння ОСОБА_5 стороною захисту не оспорювалась.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладеним письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими, підтверджується, що ОСОБА_5 станом на 14.05.2017 року був суб`єктом адміністративного нагляду і строк адміністративного нагляду установлений судом не закінчився, і що обвинувачений, будучи ознайомленим із застосованими обмеженнями та попередженим про відповідальність за їх невиконання, 14.05.2017 року умисно порушив правила адміністративного нагляду шляхом самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження, а також за статтею 395 КК України, тобто як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належать до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, проти здоров`я особи та проти громадського порядку, належних для себе висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Обвинувачений є особою віком 37 років, не працює, за місцем проживання характеризуються негативно. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F70 (легка дебільність).
За висновком судово-психіатричної експертизи №302 від 11.05.2017 ОСОБА_5 на момент вчинення злочину по факту завдання ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг та може на цей час усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а тому є осудним (а.с.99-101 том 1).
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.
Ураховуючи викладене, та з огляду на позицію потерпілого, який вказав, що претензій до обвинуваченого не має (а.с.231 том 1), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України покарання у виді громадських робіт, а за статтею 395 КК України у виді арешту.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту.
Судом установлено, що кримінальні правопорушення, за частиною 1 статті 125 КК України та статтею 395 КК України, які є предметом цього кримінального провадження, вчинені ОСОБА_5 до постановлення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року,який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року і яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді шести років позбавлення волі (а.с.208- 217 том 2).
З огляду на викладене, остаточне покарання ОСОБА_5 за злочини вчинені за цим вироком і за злочини вчинені за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року, слід призначити на підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі із розрахунку, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Прокурор, обвинувачений та захисник просили суд вирішити питання зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення в остаточне покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої частиною 5 статті 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного у пункті 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Отже, оскільки ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за попереднім вироком та за цим вироком вчинив до 20 червня 2017 року під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Відповідно до пунктів «а», «в» та «ґ» частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 не затримувався і не перебував під вартою.
Відповідно до вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року ОСОБА_5 у строк покарання судом зараховано строк його попереднього ув`язнення з 14.05.2017 року до 20 червня 2017 року. В цій частині указаний вирок ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року був залишений без змін.
У межах кримінального провадження № 0000131, яке розглядалось Недригайлівським районним судом Сумської області, ОСОБА_5 був затриманий 14.05.2017 і на підставі ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.05.2017 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався на стадії судового провадження, і ураховуючи ухвалу Недригайлівського суду Сумської області від 19.07.2017 року, якою уточнено вирок, був залишений без змін до набрання вироком законної сили. У зв`язку із переглядом в апеляційному порядку Апеляційним судом Сумської області вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року ОСОБА_5 до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 20.06.2018 року продовжував перебувати під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Отже, період з дня затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді 14.05.2017 по день набрання 20.06.2018 року попереднім вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року законної сили, є відповідно до пунктів «а» та «в» частини 5статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII періодом попереднього ув`язнення ОСОБА_5 .
Після набрання вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року законної сили ОСОБА_5 у липні 2018 року був направлений для відбування покарання до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» (а.с.219 том 2).
У зв`язку з необхідністю продовження розгляду судом цього об`єднаного кримінального провадження ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2018 року постановлено етапувати ОСОБА_5 з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» до ДУ «Сумській слідчий ізолятор» для участі ОСОБА_5 у судовому розгляді кримінального провадження (а.с.193 том 2).
Відповідно до повідомлення з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» до ДУ «Сумській слідчий ізолятор» ОСОБА_5 23.08.2018 року був етапований на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2018 року для участі у розгляді кримінального провадження.
Отже, відповідно до «ґ» частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII період з 23.08.2018 року по день набрання цим вироком законної сили є періодом попереднього ув`язнення ОСОБА_5 .
Згідно з абзацом першим частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII
зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, оскільки обвинуваченому за цим вироком остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі частини 4 статті 70 КК України призначено у виді позбавлення волі, у строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати періоди попереднього ув`язнення з 14 травня 2017 року по 20 червня 2018 року та з 23 серпня 2018 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Частково відбуте ОСОБА_5 у період з 21.06.2018 по 22.08.2018 року покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року слід зарахувати в остаточне покарання за цим вироком з розрахунку день за день.
Речові доказати та процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України, статтею 395 КК України, та призначити йому покарання:
за частиною 1 стаття 125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
за статтею 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 за цим вироком покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_13 засуджений цим вироком та вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року, шляхом повного складання призначених покарань із розрахунку, що відповідно до частини 1 статті 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
У строк покарання ОСОБА_12 зарахувати відповідно до частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838) періоди попереднього ув`язнення згідно з вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року, з 14 травня 2017 року по 20 червня 2018 року та з 23 серпня 2018 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_12 частково відбуте ним у період з 21.06.2018 по 22.08.2018 року покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2018 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1