overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4150/18
Провадження № 1-кс/369/1211/18
У Х В А Л А
іменем України
18.04.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги прокурор мотивує викладеними у клопотанні обставинами, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні прокурором не надано підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159,160,163, 164 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

С
Справа № 369/4387/18
Провадження № 1-кс/369/1321/18
У Х В А Л А
іменем України
19.04.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №000006 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Свої вимоги слідчий мотивує викладеними у клопотанні обставинами, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, та перебувають у володінні приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та надати можливість вилучити у приватного нотаріуса належним чином завірені копії оригіналів документів.

Вивчивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно подане не уповноваженою на те особою.

З 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 163, 164,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №000006 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

С
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/617/18
Провадження № 1-м/480/2/18
Ухвала
19 квітня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -

встановив:

18 квітня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 609 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 609, ч. 1 ст. 610 КПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.

Розгляд клопотання призначити на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України, прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.04.2018
490/5175/17
н/п 1-кп/490/719/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Зважаючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити. Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити до 21 червня 2018 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/50/18
Провадження №1-кп/492/76/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000457, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -
встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної і резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 314, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Повний текст ухвали буде виготовлено 27.04.2018 р.

Учасники кримінального провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
02.05.2018
Справа № 494/532/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Березівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000044 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов`язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст..291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 07 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
1-кс/381/283/18
381/1395/18
У Х В А Л А
м. Фастів Київська область 02 травня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю серетаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу
02.05.2018 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що 30.04.2018 року до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в кареті швидкої допомоги поблизу с. Мотовилівська Слобідка, Фастівського р-ну, померла гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим СВ Фастівського ВП був проведений огляд трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого ознак насильницької смерті виявлено не було.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
На вирішення експерта поставити такі питання:
які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
яка причина смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1765/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/592/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.04.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі представник порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/2577/18
Провадження №1-в/524/120/18
02.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 13.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ст..ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільненні від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 був засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області 13.04.2017 року за ч.1 ст.309, ст..ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації з 23.05.2017 року. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, у нього відібрано підписку, анкету та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію. ОСОБА_5 03.01.2018 року письмово попереджався про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за неявку на реєстрацію 02.01.2018 року без поважних причин. В подальшому на реєстрацію з`являвся вчасно. За час перебування на обліку притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Іспитовий термін, призначений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора та засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 408/2664/17-к
Провадження № 11-кп/782/160/18
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2018 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2018 року засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя, Луганської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 21.05.2012 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді 5 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 21.03.2017 року із Суходольської виправної колонії Луганської області,
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Подана апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги.
Встановити строк до 02 травня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді; запропонувати учасникам судового провадження до цієї дати подати нові докази, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2269/18
Провадження № 1-кп/552/196/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.04.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000225 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000225 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 15 хв. 05.05.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1