Провадження № 1-кс/752/5263/18
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0005537 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив призначити експертизу.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1994 року перебував на обліку в Державній науковій установі «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (ДНУ "НПЦ ПКМ" ДУС) за адресою: 01014, м. Київ, вул. Верхня, буд. 5., та в період жовтня-листопада 2017 року проходив обстеження в даному закладі на предмет загострення сечокам`яної хвороби.

2 лютого 2018 року, у зв`язку із різким погіршенням самопочуття, за викликом швидкої, ОСОБА_4 було доставлено в урологічне відділення Клінімчної лікарні «Феофанія» Державного управління справами, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Заболотного, буд. 21, в м. Києві. 3 лютого 2018 року за результатами проведення ультразвукового дослідження було зроблено наступні висновки: дифузні зміни паренхіми печінки по типу жирової інфільтрації; дифузні зміни підшлункової залози; УЗ-картина може відповідати об`ємному утворенню правої нирки, потребує дообстеження; Кісти нирок (Протокол дослідження від 5 лютого 2018 року).

Так, лікарі у своїх діях керуються підзаконними нормативними актами, а саме: наказом МОЗ від 28.09.2012 № 751 «Про створення та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги в системі Міністерства охорони здоров`я України», відповідно до якого було розроблено 93 клінічні настанови, 5 стандартів медичної допомоги, 123 уніфіковані клінічні протоколи медичної допомоги.

Таким чином, лікарі урологічного відділення Клінімчної лікарні «Феофанія», при виявленні новоутворень на нирках, повинні були керуватись Уніфікованим клінічним протоколом первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги (УКПМД) «Рак нирки» затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 247 від 28.03.2016 року (надалі - Протокол).

Так, згідно з п. 3.2 Протоколу «Вторинна (спеціалізована) медична допомога» пацієнти, у яких за результатами обстеження запідозрено рак нирки, повинні бути направлені в заклад високоспеціалізованої медичної допомоги для подальшого обстеження та проведення спеціального лікування.

Спеціалізована допомога онкологічним хворим здійснюється виключно в спеціалізованому онкологічному чи урологічному закладі.

Діагностика направлена на чітке встановлення стадії захворювання, визначення загального стану хворого та виявлення протипоказань до оперативного лікування з боку суміжних органів і систем.

Обов`язкові вимоги:1. Збір скарг та анамнестичних даних. 2. Фізикальне обстеження. 3. Лабораторне дослідження крові (загальний, біохімічний аналізи крові, коагулограма, HbS Ag, RW) та загальний аналіз сечі. 4. УЗД органів черевної порожнини, заочеревинного простору та малого тазу. 5. ЕКГ. 6. ФЕГДС.

Додатково 8 лютого 2018 року лікарями було проведено комп`ютерну томографію, та висновки викладено в протоколі дослідження, підписаному лікарем ОСОБА_5 , де вказано про КТ-ознаки новоутворення правої нирки. Не зважаючи на вимоги Уніфікованого клінічного протоколу, які передбачали 6 видів діагностики, лікарями урологічного відділення Клінімчної лікарні «Феофанія» було проведено тільки 2 із визначеного переліку діагностичних процедур та 6 лютого 2018 року, зважаючи на тимчасове поліпшення самопочуття хворого, призначено ОСОБА_4 денний стаціонар, без встановлення остаточного діагнозу.

Не зважаючи на виявлені новоутворення (ознаки раку) нирки та в порушення приписів вищевказаного протоколу уніфікованої клінічної допомоги, ОСОБА_4 було виписано 13 лютого 2018 року із урологічного відділення Клінімчної лікарні «Феофанія» з пропозиціями проведення консультацій в Інституті раку та спостереження в уролога у поліклінічному відділенні за місцем обліку, без чіткого встановлення діагнозу. Виписка № 18/1/436 від 13 лютого 2018 року була підписана лікарем ОСОБА_6 , керівником центру ОСОБА_7 .

Таким чином, вищезазначені лікарі, всупереч Протоколу, не провівши обов`язкових 6 видів діагностичних процедур, а лише 2, взагалі не встановили діагноз у виписці з історії хвороби № 18/1/436 від 13 лютого 2018 року, хоча фактично, згідно протоколу проведення КТ від 8 лютого 2018 року, зважаючи на встановлені новоутворення, ймовірним діагнозом був рак нирки.

При виписці з лікувального закладу лікар ОСОБА_6 усно порекомендував звернутись в Національному Інституті Раку саме до ОСОБА_8 , доктора медичних наук, професора, хірурга клініки онкоурології, який є штатним консультантом Клінімчної лікарні «Феофанія».

20 лютого 2018 року ОСОБА_4 прийшов на прийом до ОСОБА_8 в Національний Інститут Раку. Лікар ОСОБА_8 , без проведення поверхневого огляду, оцінив надані висновки попередніх досліджень УЗД та КТ та повідомив про необхідність операції. Прийом здійснювався без відповідної реєстрації та заведення амбулаторної картки хворого. Діагностика, відповідно до протоколу уніфікованої клінічної допомоги, яка направлена на чітке встановлення стадії захворювання, визначення загального стану хворого та виявлення протипоказань до оперативного лікування з боку суміжних органів і систем, лікарем ОСОБА_8 не призначалась. Без будь-якого попереднього клінічного аналізу він усно призначив медичний препарат Вотрієнт для проведення хіміотерапії та підготовки до операції. Назву зазначеного препарату він написав на клаптику паперу власноручно і зазначив телефон, де його можна придбати.

У цьому випадку лікар ОСОБА_8 повинен був керуватись п. 3.3 Протоколу «Третинна (онкологічна, урологічна) медична допомога», де зазначено: Обґрунтування, Необхідні дії:1. ОСОБА_9 направлена на чітке встановлення стадії захворювання, визначення загального стану хворого, визначення показань та протипоказань до виду лікування в т.ч. з боку суміжних органів і систем.

Обов`язкові вимоги (якщо не виконано раніше): 1. Збір скарг та анамнестичних даних. 2. Фізикальне обстеження. 3. Лабораторне дослідження крові (загальний, біохімічний аналізи крові, коагулограма, HbS Ag, RW) та загальний аналіз сечі. 4. ЕКГ. 5. ФЕГДС. 6. СКТ органів грудної, черевної порожнини, заочеревинного простору та малого тазу з в/венним контрастним підсиленням. 7. Визначення об`єму функціонуючої паренхіми нирки (додаток 5). 8. NCIU нефрометрія для визначення показань до виду оперативного втручання

Таким чином, всупереч чинному законодавству, лікар ОСОБА_8 , не належно виконуючи свої службові обов`язки, не провів відповідних 8 видів діагностики з метою встановлення стадій хвороби раку нирки та визначення методів лікування, не вів записів в історії хвороби (амбулаторній карті хворого), не поставив на облік онкохворого, усно призначив хіміотерапію (медичний препарат Вотрієнт), внаслідок чого у ОСОБА_4 різко погіршився стан здоров`я, що призвело в подальшому до тяжких наслідків, а саме смерті хворого.

Зважаючи на авторитет професора ОСОБА_8 та не знаючи на той час всього порядку проведення лікування і хіміотерапії, потерпілим було придбано 21 лютого 2018 року медичний препарат Вотрієнт, та 22 лютого 2018 року здійснено прийом першої таблетки.

8 березня 2018 року, як наслідок хіміотерапії та прийому без обґрунтування сильно діючого медичного препарату Вотрієнт, у ОСОБА_4 значно погіршився стан здоров`я, в тому числі втрата ваги на 18 кілограм.

18 березня 2018 року лікарю ОСОБА_8 було повідомлено про значне погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 через прийом медичного препарату Вотрієнт. У відповідь на скарги лікар наполягав, що для успішного проведення операції та подальшого лікування необхідно пройти весь курс (30 днів) прийому цього препарату, а потім, протягом 10 днів після завершення прийняття, приїхати на операцію.

У березні 2018 року у ОСОБА_4 почались марення та галюцинації, у зв`язку з чим було викликано швидку. За результатами огляду лікарі швидкої допомоги із Клінімчної лікарні «Феофанія» повідомили, що в ОСОБА_4 рак та помістили в палату інтенсивної терапії лікарні.

Протягом 4-5 квітня 2018 року ОСОБА_4 провели повторні аналізи та комп`ютерну томографію.

За результатами протоколу КТ від 4 квітня 2018 року було виявлено вже множинні вогнища проникнення раку в обох легенях та поставлено усний діагноз 4 ступінь раку нирки, у зв`язку з чим оперативне втручання і хіміотерапія вже не можливі. Лікарі посилались на не компетенцію та неналежне ставлення до діагностики і лікування ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_8 .

6 квітня 2018 року ОСОБА_4 було виписано із Клінімчної лікарні «Феофанія» з відповідним виписним епікризом медичної картки стаціонарного хворого № 18/3/966, де вперше офіційно вказувався діагноз пухлина правої нирки, та рекомендувалось оперативне лікування в Національному Інституті Раку.

Лікар ОСОБА_8 в Національний Інститут Раку призначив ОСОБА_4 прийом на 10 квітня 2018 року. В цей день, під час огляду, лікар ОСОБА_8 , не належно оцінюючи надані медичні документи і результати проведених аналізів та досліджень, знову призначив комп`ютерну томографію. При оцінці стану ОСОБА_4 12 квітня 2018 року лікар, який мав проводити комп`ютерну томографію, відмовився від дослідження, оскільки стан хворого був дуже тяжкий і таке дослідження вже проводилось тиждень тому. ОСОБА_4 поклали в пульмонологічне відділення Клінімчної лікарні «Феофанія», де він перебував до 20 квітня 2018 року, після чого був виписаний.

На 23 квітня 2018 року лікарем ОСОБА_8 було заплановано проведення біопсії для визначення виду хіміотерапії для лікування.

Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05.44 год. ОСОБА_4 помер.

Таким чином, передчасна смерть ОСОБА_4 є наслідком неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення причини смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив задовольнити клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити відділ комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
Для проведення експертизи надати наступну медичну документацію:

-Копію протоколу дослідження УЗД від 5 лютого 2018 року;

-Копію уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги (УКПМД) «Рак нирки» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 247 від 28.03.2016 року;

-Копію протоколу дослідження КТ від 8 лютого 2018 року;

-Копію виписки із урологічного відділення Клінімчної лікарні «Феофанія» Державного управління справами №18/1/436 від 13 лютого 2018 року;

-Копію протоколу дослідження КТ від 4 квітня 2018 року;

-Копію епікризу при виписці із Клінімчної лікарні «Феофанія» Державного управління справами №18/3/966 від 6 квітня 2018 року;

-Копію виписки із Клінімчної лікарні «Феофанія» Державного управління справами від 20 квітня 2018 року.

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

-Чи вірно та своєчасно був встановлений діагноз ОСОБА_10 під час звернення до лікувальних закладів в період?

-Чи були проведенні в повному обсязі діагностичні заходи, які необхідні для встановлення діагнозу і вибору тактики лікування?

-Чи були допущені порушення методики, правила проведення лікування? Якщо так, то в чому виражались дані помилки та порушення?

-Який міг бути прогноз захворювання у випадку вчасного та вірного діагностування та дотримання методики лікування, що передбачене даного виду захворювання?

-Чи передбачається призначення хіміотерапії, як підготовки до операції, в домашніх умовах, без відповідного спостереження спеціалізованого лікувального закладу?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя