Справа № 285/103/18
провадження № 1-кс/0285/1145/18
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника…………………………… ОСОБА_3

слідчого……………………………… ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.09.2018 року,
встановив:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 04.10.2018 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.09.2018 року по кримінальному провадженню № 0000560 від 05.04.2017 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що 22.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про скоєний злочин, якою повідомив, що 20.04.2016 року він, після ДТП, передав автомобіль для ремонту ОСОБА_6 , який той зобов`язувався виконати до 28.07.2016 року, за що ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі в 50 000 грн., що підтверджується розпискою. В даний час ОСОБА_6 ремонт автомобіля не виконав, а автомобіль і кошти не повертає.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачається наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому та незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
Проте, 12.09.2018 року постановою слідчого ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000560 від 05.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України. Адвокат зазначає, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, оскільки не вжив усіх передбачених законодавством заходів для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не провів більшості першочергових та необхідних слідчих дій.
ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги та вказав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 винник цивільно-правовий спір щодо ремонту автомобіля. Постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням закону оскільки відсутній склад кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000560 від 05.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , після ДТП, транспортував належний йому автомобіль «Mercedes-Benz» спрінтер, д.н. НОМЕР_1 , для ремонту на СТО до ОСОБА_6 , який зобов`язувався провести ремонт вказаного автомобіля, за що взяв оплату в розмірі 50 000 грн. за майбутні послуги.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він за ремонт автомобіля заплатив, однак ОСОБА_6 в обговорений термін ремонт не виконав, а на його вимогу повернути автомобіль - відмовляє, з причин того, що він з ним повністю не розрахувався і має заборгованість за оплату ремонтних послуг на суму в 5 600 грн.
Вказані обставини підтверджені та описані в оскаржуваній постанові слідчого від 12.09.2018 року.

Ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника
Аналізуючи вказану норму випливає, що об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.
У свою чергу дії ОСОБА_6 узгоджуються із нормами ЦК України. Ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Вищевказана норма є тим законним порядком, який надає право притримати власність іншої особи до повного погашення заборгованості або доведення протилежного у судовому порядку в разі виникнення спору щодо вартості послуг, збитків чи правомірності при тримання майна.
В той же час слід відмітити, що об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого статтями 190 та 289 КК України, виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.
Посилання адвоката про необхідність дослідження чи виконувались роботи щодо ремонту автомобіля, дослідження того факту, що додаткові кошти на ремонт автомобіля надавав інший учасник ДТП та дослідження інших обставин є доцільними, але у рамках цивільної справи. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини, які необхідно було перевірити та на які вказав апеляційний суд за результатами розгляду попередньої скарги на закриття провадження у справі, слідчим також виконані і враховані при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого ОСОБА_4 , що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникли відносини, які регулюються положеннями ЦК України, а не КК України, та підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином зібрані докази в кримінальному провадженні, встановлені фактичні обставини справи, яким дано належну правову оцінку та прийнято, передбачене кримінальним процесуальним законом, рішення з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би могли вплинути на законність прийнятого рішення, слідчим не допущено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000560 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1