У Х В А Л А

07.05.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - транспортний засіб - автомобіля марки «TOYOTA 4 RUNNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, марки «Marble» без марок акцизного податку України в кількості 5997 пачок, ключі до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018, на підставі матеріалів, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до яких невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та 03.05.2018 року транспортували з цією метою до прикордонного знаку №277 ділянки ВПС «Солотвино», транспортним засобом марки «TOYOTA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 204 КК України.

03.05.2018 на підставі наданої добровільної згоди на огляд транспортного засобу марки «TOYOTA4 RUNNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд, під час якого встановлено, що в ньому знаходились тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку України в кількості 5997 пачок.

Так, близько о 05 год. 40 хв. 03.05.2018 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від мобільної застави «Мукачево» на відстані до 30 м. від державного кордону на напрямку 277 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу переміщення тютюнових виробів затримано 6 громадян України, транспортний засіб в якому знаходились дані тютюнові вироби та доставлені у відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним оглядом виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «TOYOTA 4 RUNNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку України в кількості 5997 пачок, ключ до транспортного засобу 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Виявлені тютюнові вироби, автомобіль марки «TOYOTA4 RUNNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) є матеріальними об`єктами, які були предметом, засобом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами вчиненого злочину.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA 4 RUNNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є засобом зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також є об`єктами, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема способів та місць розташування тютюнових виробів в загальній кількості 5997 пачок, а самі тютюнові вироби та документи - є об`єктами, які підлягають експертному дослідженню задля встановлення їх походження, законності та способу виготовлення.

Також, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що транспортний засіб марки «TOYOTA 4 RUNNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належать фірмі нерезиденту ЗАТ «Латвенда» (Республіка Литва).

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №№0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018, на підставі матеріалів, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, в рамках якого досліджуються обставини, відповідно до яких невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та 03.05.2018 року транспортували з цією метою до прикордонного знаку №277 ділянки ВПС «Солотвино», транспортним засобом марки «TOYOTA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на майно - автомобіль марки «TOYOTA 4 RUNNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, марки «Marble» без марок акцизного податку України в кількості 5997 пачок, ключі до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з тих підстав, що таке має значення речового доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід застосувати арешт вказаного в клопотанні нерухомого майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіл марки «TOYOTA 4 RUNNER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, марки «Marble» без марок акцизного податку України в кількості 5997 пачок, ключі до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь яким чином вилученими речами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1