Справа №127/7421/18
Провадження №1-кп/127/339/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005049 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Бершадь, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, студента Вінницького фінансового економічного коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року приблизно о 16.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , проходячи на 5 поверсі гуртожитку Вінницького фінансового економічного коледжу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 71 А, помітили на столі кухні мобільний телефон, який лежав без нагляду та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного телефону. В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, неповнолітній ОСОБА_4 зайшов до приміщення кухні та взяв мобільний телефон марки «MEIZU М-3 note 16GB» у корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , разом з чохлом бежевого кольору, який матеріальної цінності не представляє, однак, в якому знаходилися гроші в сумі 100 гривень, після чого вибіг з приміщення кухні та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість даного мобільного телефону, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1526/18-21 від 07.03.2018, становить 1869,47 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1969,47 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.03.2018 між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником підозрюваного ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її сину. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання. Також зазначила, що син виховується в неповній сім`ї, оскільки його батько помер. Її син хороший хлопець, раніше ніколи не крав та з цього приводу на нього ніхто не скаржився. Вона має вплив на сина та він вже зрозумів, що вчинив погано. Син характеризується позитивно, скарг ніяких щодо нього не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 22.03.2018 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого та потерпілій.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного, його законного представника та потерпілої про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 22.03.2018 в кримінальному провадженні № 127/7421/18 (ЄРДР № 0005049) між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1526/18-21 від 07.03.2018 покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого неповнолітнім обвинуваченим злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 374, 394, 395, 468 - 475 КПК України, ст.ст. 12, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 22 березня 2018 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за № 127/7421/18 (ЄРДР № 0005049), по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1526/18-21 від 07.03.2018 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018, на мобільний телефон марки «MEIZU М-3 note 16GB» у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU М-3 note 16GB» у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: