Справа № 466/690/18
У Х В А Л А

«27» червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання приєднано засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року та визначено йому для відбування остаточне покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт та штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (шістсот вісімдесят гривень) в доход держави.

Зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили.

27 червня 2018 року начальник Шевченківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 . Подання обгрунтовує тим, що на виконанні відділу пробації є вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 . Станом на 21 червня 2018 року відділ з питань пробації не отримав від засудженого документів про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць не відомі.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що таке слід повернути для усунення недоліків та доопрацювання враховуючи наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КВК України органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Частиною 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, начальник Шевченківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації у Львівській області ОСОБА_2 не конкретизував яке питання просить розглянути, а саме не вказав чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на громадські роботи чи виправні роботи, або позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.537 КПК, суд,

у х в а л и в:

подання начальника Шевченківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 на підставі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України повернути для усунення недоліків та доопрацювання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1