Справа № 459/3364/18
Провадження № 1-кс/459/1517/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

05 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001988 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити судово-автотехнічну експертизу. В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.11.2017 року близько 19.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на проїжджій частині вул. Б. Хмельницького у м. Червоноград, поблизу будинку №69 вказаної вулиці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. 18.11.2017 року Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області з даного приводу зареєстровано кримінальне провадження №0001988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.У підсумку слідчий вказав, що для всестороннього, повного та об`єктивного дослідження механізму ДТП, встановлення її причини та для вирішення інших питань, що цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідне залучення експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001988 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити судово-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог чинних правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору?

2)Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинних правил дорожнього руху України та з технічної точки зору?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , діючи у спосіб передбачений ПДР України? Якщо так, то яким чином?

4)Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5)Чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_5 .?
6)Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 .
7)Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 .?

Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані:

1.дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, в темну пору доби, при вуличному освітленні, на дорожній розмітці 1.14.1 «пішохідний перехід» широною 4.0 метра, на ділянці дороги, що по вулиці Б. Хмельницького, неподалік заїзду до будинку АДРЕСА_1 ; проїжджа частина на момент ДТП із мокрим асфальто-бетонним покриттям; проїзна частина дороги горизонтального поздовжнього профілю, без вибоїн та пошкоджень, загальною шириною 9.20 метра, пряма в плані, місцю ДТП передує незначне плавне заокруглення дорожнього покриття на ліво радіусом 113 метрів. На дорозі організовано двосторонній рух, є дві смуги руху по одній в кожному напрямку (права смуга (призначена для руху до с. Добрячин) шириною 4.30 метра, ліва смуга (призначена для руху до вул. Стуса) 4,80 метра). По середині нанесена суцільна лінія поздовжньої розмітки 1.1. для розділення зустрічних потоків транспорту, шириною 0,10 метра (осьова лінія дорожньої розмітки). По ліву та праву сторону проїзна частина дороги обмежена бордюрним каменем;

2.безпосередньо перед місцем пригоди по напрямку руху автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 наявний дорожні знак 5.35.1 (пішохідний перехід). У місці ДТП на дорожньому покритті наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1 нерегульованого пішохідного переходу («зебра»);

3.ДТП мала місце в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху у 40 км/год.);

4.завантаження автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП один водій та один пасажир;

5.в ході огляду місця події розташування причетного до ДТП автомобіля не фіксувалось, так як після ДТП автомобіль «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 залишив місце пригоди;

6.на дорожньому покритті в місці дорожньо-транспортної пригоди жодних її слідів не виявлено;

7.зі слів водія автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та свідка (пасажира) ОСОБА_6 , вказаний автомобіль рухався перед ДТП зі сталою швидкістю у 40 км/год.;

8.зі слів потерпілої ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався перед ДТП зі сталою швидкістю близько 60 км/год.;

9.автомобіль «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодую перебував у технічно справному стані;

10.у відповідності до висновку судової інженерно-транспортної експертизи (проведена експертами Львівського НДЕКЦ МВС України) на автомобілі «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження його правої верхньої частини переднього бампера, та потертості пилу і бруду в районі вказаного пошкодження, які могли утворитись внаслідок контакту з тілом пішохода;

11.видимість дорожнього знака 5.35.1 в умовах ДТП становить понад 70 метрів;

12.пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїжджу частину дороги рухалася безупинно, прямолінійно, та перетинали дорогу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо подальшого розвитку дорожньо-транспортної пригоди органом досудового розслідування встановлено наявність двох версій:

ВЕРСІЯ №1 (на підставі показань потерпілої ОСОБА_5 перед ДТП дорожня ситуація розвивалася таким чином):

місце наїзду знаходиться на правій смузі руху (смуга для руху до с.Добрячин), в межах пішохідного переходу, на відстані 3.50 метра від правого бордюрного каменя;

дорогу потерпіла ОСОБА_5 переходила дещо під кутом, і подолала з моменту виходу на дорогу і до моменту наїзду на неї відстань у 3.60 метра.

ОСОБА_5 подолала шлях у 3.60 метра (з моменту виходу на дорогу і до моменту наїзду) за 3.92 секунди.

Видимість пішохода в момент її виходу на дорогу для водія автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 , в умовах ДТП, настає на відстані у 46 метрів перед місцем наїзду.

ВЕРСІЯ №2 (на підставі показань водія ОСОБА_4 та свідка-пасажира (його матері) ОСОБА_6 ):

місце наїзду знаходиться на правій смузі руху (смуга для руху до с. Добрячин, за пішохідним переходом, на відстані у 6.57 метра (згідно свідчень ОСОБА_4 ) та у 9.40 метра (згідно свідчень ОСОБА_6 ) за ближнім до с. Добрячин краєм дорожньої розмітки 1.14.1, та на відстані у 3.55 метра (згідно свідчень ОСОБА_4 ) та у 3.00 метра (згідно свідчень ОСОБА_6 ), від правого бордюрного каменя вул. Хмельницького;

згідно свідчень ОСОБА_4 вперше перед ДТП він виявив пішохода ОСОБА_5 в момент, коли відстань від передньої осі його автомобіля до місця наїзду становила 5.92 метра, а боковий інтервал від правого борту автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 до правого бордюрного каменя становив у даний момент 1.60 метра, при чому в даний момент пішохід ОСОБА_5 знаходилась на відстані 2.35 метра перед місцем наїзду, між місцем наїзду та правим бордюрним каменем дороги, і рухалась прямолінійно, перпендикулярно до напрямку дороги, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, у сталому темпі;

згідно свідчень ОСОБА_4 екстренне гальмування він перед наїздом застосував у момент, коли відстань від передньої осі його автомобіля до місця наїзду становила 5.92 метра, при чому боковий інтервал від правого борту автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 до правого бордюрного каменя становив у даний момент 1.60 метра, тобто в момент виявлення пішохода ОСОБА_5 , і у цей же момент з метою об`їзду пішохода став зміщатися наліво;

згідно свідчень ОСОБА_6 , водій автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 виявив пішохода та застосував гальмування і став зміщатися наліво одночасно, у момент наїзду, при чому ним було застосовано робоче гальмування. До наїзду автомобіль не гальмував;

згідно свідчень ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_5 подолала шлях у 2.35 метра (з моменту виявлення її водієм ОСОБА_4 до моменту наїзду) за 1.60 секунди;

з врахуванням свідчень ОСОБА_4 було встановлено, що пішохід ОСОБА_5 подолала шлях у 3.55 метра (з моменту виходу на дорогу до моменту наїзду) за 2.41 секунди;

ОСОБА_6 не змогла вказати темпу та характеру руху пішохода ОСОБА_5 перед наїздом , так як виявила потерпілу у момент наїзду;

згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в момент наїзду переднє праве колесо автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 знаходилося у місці наїзду;

згідно свідчень ОСОБА_4 , після наїзду до повної зупинки автомобіль «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 подолав відстань у 7.20 метра, та перемістився лівіше від місця наїзду на 5.0 метра, а з моменту застосування ОСОБА_4 екстренного гальмування до повної зупинки, автомобіль «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 подолав відстань у 13.12 метра (5.92+7.20=13.12 метра);

згідно свідчень ОСОБА_6 , після наїзду до повної зупинки автомобіль «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 подолав відстань у 17.00 метра, та перемістився лівіше від місця наїзду на 15.50 метра;

згідно свідчень ОСОБА_4 , у момент наїзду по зустрічній смузі їхав автомобіль типу «джип», який в цей момент перебував на відстані у 13.20 метра перед місцем наїзду зі сторони с. Добрячин, та рухався зі сталою шидкістю у 40 км/год, з боковим інтервалом від бордюра до його правого борту у 1.50 метра. ОСОБА_6 не змогла вказати таке розташування зустрічного автомобіля;

з врахуванням свідчень ОСОБА_4 встановлено, що в момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїжджу частину, вона перебуває в полі зору водія ОСОБА_4 ;

згідно свідчень водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 рухався перед ДТП зі сталою швидкістю у 40 км/год.

3. Небезпека для руху водієві автомобіля «Mercedes Vito» р.н.з. НОМЕР_1 виникає в момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїжджу частину дороги.

Експертам Львівського НДІСЕ надати копії план-схем до протоколу ОМП, та до протоколів слідчих експериментів, копію висновку транспортно-трасологічної експертизи, а у разі необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити в СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для подальшого скерування її у Львівський науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1