У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000445, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що укладав з фізичними особами договори на виготовлення меблів та отримував на підставі цих договорів передплату, заволодівши таким чином шляхом обману грошовими коштами сімнадцяти осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_5 від надання свідчень по суті висунутого йому обвинувачення відмовився та заявив, що на зазначених в обвинувальному акті договорах стоїть не його підпис.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення того, чи виконані рукописні написи та підписи в договорах, укладених від імені обвинуваченого з потерпілими, та в листах, надісланих пізніше потерпілим, ОСОБА_5 чи іншою особою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. Заперечення обґрунтували тим, що обвинувачений не має доводити свою невинуватість та відмовляється від надання суду експериментальних зразків підпису та почерку. Крім цього, захисник ОСОБА_4 заперечує проти доручення проведення експерти Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки їм не довіряє. Вважає, що слід призначити експертизу, якщо суд прийме таке рішення, в Дніпропетровський НДІСЕ, оскільки він входить до виключного переліку експертних установ, де можуть проводитися судові експертизи.
Вирішуючи клопотання, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для з`ясування обставини справи, що мають значення для кримінального провадження встановлення особи, якою були виготовлені та підписані договори з потерпілими і листи, необхідні спеціальні знання, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення сторони захисту є безпідставними, спрямованими на перешкоджання суду встановленню істини у кримінальному провадженні допустимими засобами доказування, і судом відхиляються.

Так само, суд не вбачає підстав для призначення експертного дослідження до іншої установи, аніж тієї, про яку просить прокурор - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Посилання сторони захисту на те, що вони зазначеній установі не довіряють, є немотивованим припущенням та судом також відхиляється.

Прокурором заявлене клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на вилучення у потерпілих в межах тимчасового доступу оригіналів договорів та листів для проведення їх експертного дослідження, оскільки частина таких документів міститься в справі у виді копій.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання мотивуючи заперечення незгодою на проведення експертизи в цілому.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що під час судового розгляду виникла потреба у перевірці обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зазначені прокурором документи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що в них містяться можливо використати як доказ, іншими способами довести зазначені обставини вкрай ускладнено, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, зазначене клопотання також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 242, 332, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконані ОСОБА_5 , чи іншою особою рукописний текст і підписи від імені ОСОБА_5 у договорах за № 1009-R2 від 09 жовтня 2014 року, № 1023-R1 від 23 жовтня 2014 року, № 0930-R1 від 30 вересня 2014 року, № 1103-R2 від 03 листопада 2014 року, № 1226-R1 від 26 грудня 2014 року, № 1111-R2 від 11 листопада 2014 року, № 1005-R1 від 05 жовтня 2014 року, № 1023-R2 від 23 жовтня 2014 року, № 1212-R1 від 12 грудня 2014 року, № 1017-R1 від 17 жовтня 2014 року, № 1002-R1 від 02 жовтня 2014 року, № 1115-R1 від 15 листопада 2014 року, № 1022-R1 від 22 жовтня 2014 року, № 1016-R1 від 16 жовтня 2014 року, № 1013-R2 від 13 жовтня 2014 року, договорі без номеру від 13 листопада 2014 року, договорі без номеру від 03 грудня 2014, а також в листах від 19 грудня 2014 року, адресованих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доручити органу досудового розслідування СВ Дніпровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, в порядку тимчасового доступу провести вилучення:
- у потерпілої ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ) оригіналу договору № 1009-R2 від 09 жовтня 2014 року;

- у потерпілої ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ) оригіналу договору № 1023-R1 від 23 жовтня 2014 року;

- у потерпілого ОСОБА_17 ( АДРЕСА_3 ) оригіналу договору № 0930-R1 від 30 вересня 2014 року та листа від ФОП ОСОБА_5 від 19 грудня 2014 року;

- у потерпілого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ) оригіналу договору № 1103-R2 від 03 листопада 2014 року та листа від ФОП ОСОБА_5 від 19 грудня 2014 року;

- у потерпілої ОСОБА_18 ( АДРЕСА_5 ) оригіналу договору № 1226-R1 від 26 грудня 2014 року;

- у потерпілої ОСОБА_19 ( АДРЕСА_6 ) оригіналу договору № 1111-R2 від 11 листопада 2014 року;

- у потерпілої ОСОБА_20 ( АДРЕСА_7 ) оригіналу договору № 1212-R1 від 12 грудня 2014 року;

- у потерпілого ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ) оригіналу договору № 1017-R1 від 17 жовтня 2014 року та листа від ФОП ОСОБА_5 від 19 грудня 2014 року;

- у потерпілого ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 ) оригіналу договору № 1002-R1 від 02 жовтня 2014 року та листа від ФОП ОСОБА_5 від 19 грудня 2014 року;

- у потерпілого ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 ) оригіналу договору № 1115-R1 від 15 листопада 2014 року та листа від ФОП ОСОБА_5 від 19 грудня 2014 року;

- у потерпілого ОСОБА_21 ( АДРЕСА_11 ) оригіналу договору № 1022-R1 від 22 жовтня 2014 року;

- у потерпілої ОСОБА_22 ( АДРЕСА_12 ) оригіналу договору № 1016-R1 від 16 жовтня 2014 року;

- у потерпілого ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 ) оригіналу договору № 1013-R2 від 13 жовтня 2014 року та листа від ФОП ОСОБА_5 від 19 грудня 2014 року;

- у потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_14 ) оригіналу договору без номеру від 03 грудня 2014 року;

- у потерпілої ОСОБА_23 ( АДРЕСА_15 ) оригіналу договору без номеру від 13 листопада 2014 року.

Потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ співробітникам органу досудового розслідування, до зазначених документів та надати можливість їх вилучити.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити органу досудового слідства строк виконання ухвали суду до 30 травня 2018 року включно.

Направити до експертної установи, після надання суду оригіналів досліджуваних документів, копію ухвали суду, оригінали досліджуваних документів, матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

07.05.2018