Справа № 520/7682/18
Провадження № 1-кп/520/909/18
УХВАЛА
19.07.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому провадженні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000946 від 20.04.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українець, громадянин України, середня освіта, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальні провадження №0000946 від 20.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , щодо якого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в судові засідання 06.07.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 19.07.2018 року не з`явився, бо сповістити його не вдалося можливим, оскільки він вдома тривалий час відсутній, а місце його перебування не відомо. Засоби мобільного зв`язку вимкнуті.
02.07.2018 прокурор звернулася до суду з письмовим клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навівши відповідні мотиви, яке не вдалося вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки той ухиляється від слідства і суду, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.

У зв`язку з наведеним 19.07.2018 прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені нового умисного злочину, від слідства та суду ухиляється, порушує умови раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того прокурор просить оголосити обвинуваченого у розшук і зупинити провадження у справі до його розшуку.

Адвокат ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань прокурора.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду, в суд не з`явився, його місцезнаходження не відоме, за місцем мешкання відсутній, порушує умови раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Крім того, відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.

Згідно обвинувального акту досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснював слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , а процесуальне керівництво здійснювали прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
Організація розшуку обвинуваченого відповідно до ст.ст.191, 335 КПК України та вирішення інших організаційних питань доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 132, 187-191, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 - зупинити.
Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду.

Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурорам Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити для виконання керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 та начальнику Київського ВП ГУНП у м.Одесі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1