Єдиний унікальний номер: 343/1412/18
Номер провадження: 1-кс/0343/351/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінального провадження № 0000775 від 05.11.2016 р.

Скарга мотивована тим, що він став потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні. Під час його розслідування не проводяться жодні слідчі дії і не даються ніякі вказівки для активізації розслідування, що призвело до неефективного розслідування і порушення розумних строків розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив дати вказівки слідчому і прокурору для швидкого і неупередженого розслідування КП № 0000775 від 05.11.2016 р.

Слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, однак надали для огляду матеріали кримінального провадження № 0000775.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000775, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з представлених для огляду матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000775 від 05.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. За цей час проведено ряд слідчих дій: допитаний потерпілий, зібрані письмові докази, отримано тимчасовий доступ до речей та документів, здійснено їх вилучення, розглянуто колопотання потерпілого. Під час досудового розслідування також давалися вказівки прокурором. Про результати проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_3 було ознайомлено, так як було задоволене його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за правилом, встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України. Натомість за нормою ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон забороняє втручатись у діяльність слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а у випадку прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого вчинити будь-яку процесуальну дію відбудеться пряме втручання у діяльність слідчого, що забороняється законом, тому скарга задоволенню не підлягає. Більше того, скаржник, ні в самій скарзі, ні в судовому засіданні не конкретизував, в чому полягала бездіяльність слідчого та прокурора, які, на якого думку, слідчі дії не були вчинені чи в задоволенні яких його клопотань йому було безпідставно відмовлено, а тому слідчим суддею не встановлено порушення прав скаржника при розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, ст.ст. 26, 38, 40, 303 КПК України, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1