У Х В А Л А

Справа № 184/1331/18
Номер провадження 1-в/184/76/18

19 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського МС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Покровського МС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського МС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 мотивуючи його наступним.

16.02.2017 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 297, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі покарання з встановленням 2 років іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_3 вчинив низку адміністративних правопорушень, що свідчить про небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, а тому звільнення від відбування покарання з випробуванням має бути скасовано, а ОСОБА_3 має бути направлено для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала з підстав викладених у ньому, однак зазначила, що ОСОБА_3 під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, ним виконувались.

Прокурор при вирішенні питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням поклався на розсуд суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчиняв правопорушення які не становлять суспільної небезпеки.
Засуджений ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечував.

Вислухавши представника органу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням 2 років іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Так 30.03.2017 року на виконання до Покровського міського відділу з питань пробації надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_3
31.03.2017 року під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком. Засудженому було роз`яснено та відібрано підписку про те, що у разі невиконання обов`язків, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
В силу ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи зі змісту цього закону, для скасування рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з направленням останнього відбувати покарання, необхідна сукупність відповідних підстав, передбачених вказаним законом, а саме, щоб: засуджений не виконував покладені на нього обов`язки; систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення; його поведінка свідчила про небажання стати на шлях виправлення.
14.09.2017 року ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме курив в забороненому місці та розпивав спиртні напої в громадському місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді попереджень. 20.01.2018 року співробітником уповноваженого органу з питань пробації з засудженим було проведено профілактичну бесіду по даному факту та попереджено про недопущення порушень порядку і умов відбування покарання з випробуванням, про що відібрано письмове пояснення.
13.11.2017 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху (керував автомобілем, на якому в темний час доби було неосвітлено задній Державний номерний знак), за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
01.12.2017 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху (керував автомобілем, і був не пристебнутий ременем безпеки), за що був притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
09.12.2017 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху (керував автомобілем, і поворот ліворуч виконав так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин, його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху), за що був притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.
10.01.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху (рухався по проїзній частині при наявності тротуару), за що був притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.
28.02.2018 року співробітником уповноваженого органу з питань пробації засудженому ОСОБА_3 винесено застереження у виді письмового попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків та відібрано письмове пояснення.
31.03.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху (керуючи автомобілем, перевозив дитину ростом менше 145 см та віком до 12 років на передньому сидінні), за що був притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження,
07.04.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху (керував автомобілем, і був не пристебнутий ременем безпеки), за що був притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
13.06.2018 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Покровського міського відділу з питань пробації, де засудженому було винесено вдруге застереження у виді письмового попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи виконував засуджений покладені на нього обов`язки за вироком суду, чи носили вчинені ним адміністративні правопорушення систематичний характер та чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти, як свідчення його небажання стати на шлях виправлення, а також дослідити дані про його особу.
Суд погоджується з думкою представника пробації щодо системності вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень однак характер вчинених правопорушень не містить ознак суспільної небезпечності, та в основній своїй масі відносяться до порушень на транспорті. Крім того системність як окрема ознака не може слугувати підтвердженням небажання особи стати на шлях виправлення. В такому випадку системному та об`єктивному дослідженню підлягає кожне вчинене особою адміністративне правопорушення під час звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням у поєднанні з мотивами його вчинення та наслідками, яке, в свою чергу, необхідно розглядати через призму питання про виконання або невиконання покладених на нього вироком обов`язків.
Дослідженням постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності встановлено, що наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності стало, як правило, стягнення у виді попередження. Крім того після повторного застереження у виді письмового попередження ОСОБА_3 порушення покладених на нього судом обов`язків не допускались та засуджений за цей час до адміністративної відповідальності не притягувався.
Також з характеристики ОСОБА_3 вбачається, що він з сусідами перебуває у добрих відносинах, проживає разом з сім`єю, виховує дітей, зарекомендував себе з позитивного боку, веде нормальний спосіб життя та скарг на нього від сусідів та жителів кварталу не надходило, що також свідчить про бажання особи стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку вчинені порушення ОСОБА_6 не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а тому подання Покровського МС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Покровського МС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1