overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9496/18
Провадження №1-кс/127/4737/18
(вступна та резолютивна частина)
25 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого 12.02.2014 Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці в межах досудового розслідування, зокрема: до 23 червня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-в період часу доби з 20:00 по 07:00 години не залишати місце постійного проживання: кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:10 годині 27 квітня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 125/514/16-к
Провадження №11-п/772/290/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 05 травня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

в с т а н о в и в:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Жмеринського міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Жмеринському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює 4 судді, які не можуть брати участь даному кримінальному провадженні, оскільки щодо них постановлювались ухвали про відвід.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Барського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України до Барського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 05 травня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.317, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_4 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_6 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307 КК України.
ОСОБА_7 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.05.2018 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 25 червня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 489/5847/17
№ 1-кс/489/815/2018
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
4 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005989 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

26.02.2018 р., слідчим у вказаному кримінальному провадженні повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, з моменту повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування сторона захисту правом на отримання доступу до матеріалів справи не скористалася.

Прокурором подано клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами справи.

Суду надані відомості про отримання стороною захисту, 04.05.2018 р., доступу до всіх матеріалів справи, внаслідок чого вважаю, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, в зв`язку з вирішенням питання про ознайомлення з матеріалами справи, без втручання слідчого судді.

Керуючись ст.290, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами справи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
23.04.18
Провадження № 1-кс/200/4844/18
Справа № 200/7247/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 22.09.2017 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки в водоохоронній зоні річки Дніпро. В рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на елінг № 264, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання вважаю необхідним залишити його без розгляду та повернути заявнику для звернення в належний суд з наступних підстав.

Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України усі клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Як вбачається з клопотання, досудове слідство по кримінальному провадженню, в рамках якого подане клопотання, проводиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути для звернення в належний суд.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/335/18 р.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Первомайськ 05.05.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000091 ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з смт. Криве Озеро Миколаївської області та з м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;

- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до п`яти місяців - відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2018 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/2115/18
Провадження № 1-кп/210/457/18

"02" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 27 квітня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи, що вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів тяжких злочинів, проте для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 07 травня 2018 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/2118/18
Провадження № 1-кп/210/459/18

"02" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 29 квітня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи, що вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 07 травня 2018 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та його захисника про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2018 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 30.04.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп невстановленого чоловіка. При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно трупа невстановленого чоловіка, виявленого за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Труп невстановленого чоловіка направити до Овідіопольського відділення СМЕ Одеської області для проведення судово-медичної експертизи.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7215/18
Провадження №1-кс/522/8329/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
05 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходяться скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо головуючого судді ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 . Однак, слідчий суддя ОСОБА_4 також є учасником колегії суддів по розгляду вказаного обвинувального акта, тому на думку скаржника брати участь у розгляді скарги не має права.

У судовому засіданні скаржник підтримав заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд заслухавши думку скаржника, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, факти на які посилається скаржник не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу судді. Однак, за викладених обставин з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача, в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати вказану скаргу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

05.05.2018
Справа № 202/2010/18
Провадження № 1-кс/202/930/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, котрі містять технічну інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в районі дії базових станцій:

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 49146 CID 4043, 16302, 16313, 22653, 30797;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 47080 CID 2671, 4043, 6063, 26043;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 49146 CID 20797;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 49146 CID 4043;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 49146 CID 4043, 6063, 26043;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 49146 CID 2492, 16303, 22021, 26043;

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 49146 CID 2063, 4043, 16303, 26043, 30657;

в тому числі і в електронному вигляді із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів в період часу з 23:00 год. 21.04.2018 року до 03:00 год. 22.04.2018 року.
Строк виконання ухвали до 02 червня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.05.2018 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1