Справа №490/2600/18 06.09.2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001303 від 04.04.2018року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2018р. підозрюваному ОСОБА_4

встановила:

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 02 жовтня 2018 року.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 352, 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста гривень).

Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

-прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- на строк до 03.10.2018р. не виїжджати за межі Миколаївської області;

- повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2018 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . При постановленні нової ухвали не визначати розмір застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. Так відповідно до п. 7 ч.1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними у суді першої інстанції

Разом з тим, вивченням змісту апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , встановлено, що апелянт оскаржує увалу слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Таким чином, потерпілий та його представник не є учасниками судового провадження щодо розгляду клопотання про застосування чи продовження дії запобіжного заходу, а тому відповідно до положень ст. 393 КПК України не вправі оскаржити рішення суду постановлене за результатами розгляду такого клопотання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається у разі, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки, вона подана особою яка не має права її подавати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.393, 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 повернути апелянту.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1