Номер провадження 11-сс/788/383/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ветью Княжпогостського району Республіки Комі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2012 року до позбавлення волі на строк 4 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке мотивувала наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 35240 грн. та у разі її внесення покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи. Строк дії ухвали визначено до 24-00 год. 02 грудня 2018 року.

Рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що хоча у своєму клопотанні слідчий і наполягав на наявності ризику, передбаченому лише п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак слідчий суддя в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу безпідставно послався на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які взагалі не вказувались і докази щодо цього не надавались. Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість заявленого слідчим ризику та не обґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_8 від слідства, так як усі три повістки від однієї і тієї ж дати були вручені ОСОБА_8 23 серпня 2018 року про виклик його до слідчого на 27, 28, 29 серпня 2018 року під час підписання ним протоколів слідчого експерименту. Захисник звертає увагу і на той факт, що ОСОБА_8 з 1996 року страждає на розумову відсталість, про що було достовірно відомо слідчому, а тому вважає, що обставина нібито злісного ухилення від слідчих дій створена штучно. До того ж зауважує, що 24 вересня 2018 року слідчий, ігноруючи розумову відсталість ОСОБА_8 , як поважну причину неявки до слідчого, фактично за повісткою виписаною 23 вересня 2018 року один раз, ініціював застосування до підозрюваного приводу з формальних підстав. Крім того, місце проживання та реєстрації ОСОБА_8 слідству було відомо, а сам підозрюваний 04 жовтня 2018 року знаходився вдома, де його о 08 год. 40 хв. і було затримано на підставі ухвали того ж слідчого судді від 25 вересня 2018 року, на підставі тих самих обставин. Захисник вказує і на те, що підставами для обґрунтування наявності ризику переховування слідчий суддя зазначив лише оголошення ОСОБА_8 у розшук, що фактично було створено штучно та не обґрунтував, що інші запобіжні заходи можуть запобігти ризику, зазначеному слідчим у клопотанні.

Посилається захисник і на те, що хоча підозрюваний ОСОБА_8 і був раніше судимий і на даний час відносно нього в апеляційному суді триває розгляд іншого кримінального провадження, проте раніше до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту жодного разу не застосовувався і він виконував усі процесуальні обов`язки належним чином. До того ж, у цьому кримінальному провадженні він брав участь у слідчому експерименті, допитувався та визнавав свою вину і був заарештований за місцем реєстрації. За таких обставин, захисник вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим захисник наголошує, що слідчим суддею не було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема судові рішення «Мамедова проти Росії», «Бойченко проти Молдови», посилаючись на те, що зазначення лише норми закону інкримінованого злочину без обґрунтування ризику переховування не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення майна, а саме велосипеду FORD 24, номер рами НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_10 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 3500 грн., тобто крадіжки, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення повторно» (а.м.к.п.10).

18 вересня 2018 року у зв`язку з тим, що слідчому не представилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_8 , його було оголошено у розшук (а.м.к.п.13-14).

24 вересня 2018 року постановою слідчого було відновлено досудове розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій (а.м.к.п.16-17), та до суду були направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (а.м.к.п.1-6), а 04 жовтня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий (а.м.к.п.31-34).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення і апелянтом ухвала слідчого судді в цій частині не оспорюється.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_8 від слідства, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, так як з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 оголошувався у розшук у зв`язку з тим, що підозрюваний близько двох тижнів не з`являвся за місцем свого проживання і не повідомив органи досудового розслідування про своє місце перебування. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчим доведено наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак жодним чином не доведено, що підозрюваний не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків при застосуванні до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, на думку колегії суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме допустив порушення вимог ст.ст.178,183,194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

При прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу слід враховувати дані про особу підозрюваного, який визнає свою вину в інкримінованому злочині, брав участь в слідчому експерименті, страждає на розумову відсталість, хоча раніше і був судимий, але до нього не обирався найсуворіший запобіжний захід, а слідчим суддею не обґрунтовано наявність зазначених ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які до того ж не були заявлені у клопотанні слідчого, та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, оцінивши в сукупності всі обставини даного кримінального провадження, дійшла висновку, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_8 умов застосованого запобіжного заходу покласти на СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 02 грудня 2018 року 24-00 години.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.