справа № 489/2210/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/2277/18
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який працює на посаді директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі і ресторанного сервісу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 05.05.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України, а саме у незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів, також вчиненому повторно, і умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, та перешкоджання його виконанню, вчинене службовою особою.

12.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі і ресторанного сервісу строком на два місяці.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі і ресторанного сервісу, активно використовує своє службове становище для продовження злочинного наміру з умисного невиконання рішення суду, може використовувати службові повноваження та авторитет керівника для впливу на свідків кримінального правопорушення з числа діючих працівників навчального закладу з метою зміни або відмови від надання ними свідчень, а також відмовляється приймати повістки про виклик і запити слідчого, при цьому забороняючи своїм підлеглим приймати та реєструвати вказані офіційні документи.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки прокурором не доведено ризики, які доводять обґрунтованість відсторонення підозрюваного від посади, суд приходить до наступного.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Санкція ч. 2 ст. 382 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є середньої тяжкості. Інші злочини (ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України), у яких підозрюється ОСОБА_4 , є злочинами невеликої тяжкості.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурором на підтвердження існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не надано доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні.

Суд вважає необґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді керівника навчального закладу, використовуючи своє положення та авторитет має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні за фактом умисного невиконання рішення суду з метою зміни ними свідчень, оскільки свідки, які були допитані за фактом невиконання судового рішення на даний час не є підлеглими підозрюваного, тобто жодного впливу на них пов`язаної з професійною діяльністю останній чинити не може. Із допитаних свідків під час досудового розслідування, підлеглою підозрюваного є лише свідок ОСОБА_8 , яка жодних показів щодо невиконання судового рішення не надавала, а надані нею на досудовому розслідуванні покази зводяться до надання характеристики особі ОСОБА_4 та оцінці правомірності звільнення ним ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 13.07.2018).

Окрім того, під час судового розгляду клопотання встановлено, що 19.09.2018 Управлінням державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області було проведено безспірне списання коштів на користь ОСОБА_10 у сумі 42547,06 грн., тобто рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04.10.2017, у невиконанні якого підозрюється ОСОБА_4 , фактично виконано та таким чином підозрюваний не може продовжити вчинення кримінального правопорушення, та при цьому знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді керівника навчального закладу незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено достатніх підстав, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 157 КПК України, які надавали суду достатні підстави для відсторонення останнього від посади, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1