УХВАЛА

31.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року,

за участі учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою в порядку ст.459 КПК України.

20.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

30.07.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді заяву розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року. Зокрема, заявник ОСОБА_3 пояснив, що ухвала слідчого судді базувалася на вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Проте, на теперішній час зазначений вирок суду ухвалою апеляційної інстанції скасовано.

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити, оскільки підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000586, приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000586 від 23.05.2017. Підставою відмови у задоволенні скарги було наявність встановлення обставин по справі вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2017.

20 грудня 2017 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області прийнято ухвалу, якою вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2017 скасовано та призначено новий судовий розгляд.

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області звернено увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні лише копії фінансових документів договорів, рахунків, платіжних доручень, видаткових накладних, тощо без надання суду оригіналів документів.

Як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , під час нового судового розгляду оригінали документів до тепер також не надано.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017 є нововиявленою обставиною, а тому ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000586 від 23.05.2017 було відмовлено, підлягає скасуванню у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000586 від 23.05.2017, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000586, внесене до ЄРДР 23.05.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.08.2017 закрито кримінальне провадження №0000586 від 23.05.2017 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно. Так, в матеріалах кримінального провадження наявні клопотання ОСОБА_3 , в розгляді яких відмовлено, тоді як ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 (а.с.25). Крім того, в повному обсязі не перевірені всі доводи заявника ОСОБА_3 , викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 459-467 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000586 від 23.05.2017 було відмовлено, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000586 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР та відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Копію ухвали слідчого судді із викладом резолютивної частини видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 вересня 2018 року о 15-00 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1