ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/30/18 Справа № 209/2774/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на подання скарги та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001777 від 10 жовтня 2017 року в зв`язку з пропуском строку подання скарги.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що не встановлено поважності причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою протягом 3 місяців, не надано жодних доказів поважності його пропущення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строки на оскарження постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001777 від 10 жовтня 2017 року та направити кримінальне провадження на досудове розслідування до іншого слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що копію постанови слідчого він отримав 03 травня 2018 року, за його неодноразовою вимогою, що підтверджується особистим підписом старшого слідчого та підписом на постанові. Звертає увагу на те, що постанову слідчого він намагався оскаржити за заявою від 10 травня 2018 року до прокуратури м.Кам`янського, відповідь на яку отримав 22 серпня 2018 року, та за заявою від 10 травня 2018 року до начальника Дніпровського ВП м.Камянського ГУНП в Дніпропетровській області, відповідь на яку отримав 23 серпня 2018 року. На дані скарги він отримав відмову та 24 серпня 2018 року звернувся до слідчого судді. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року необґрунтована, протиправна, незаконна та не відповідає завданню кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів провадження скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001777 від 10 жовтня 2017 року надійшла до суду першої інстанції 30 серпня 2018 року. В даній скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, мотивуючи тим, що строк пропустив з поважних причин, оскільки звертався з відповідними скаргами на постанову до прокурора та начальника Дніпровського ВП.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001777 від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_6 отримав 03 травня 2018 року.
З урахуванням положень ч.1 ст.304 КПК України останнім днем строку оскарження постанови є 14 травня 2018 року, тоді як скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 надіслав лише 24 серпня 2018 року, що підтверджується датою підписання скарги та поштовим штампом на конверті.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся з пропущенням процесуального строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують факту пропущення ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а достатніх доказів поважності пропуску строку, встановленого кримінальним процесуальним законом, скаржником не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга подана з пропуском строку та відсутні поважні підстави для поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001777.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001777 від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4