overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3905/17
Провадження № 1-кс/461/5631/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого в якого перебуватиме кримінальне провадження №0000140 від 25.04.2017 року, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) в нічний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 13.09.2018 року.

Виконання ухвали покласти на Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/3391/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, покликаючись на те, що 31.05.2018 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення, відповідно до якого, 31.05.2018 року, близько 18.35 год., невідомі особи, перебуваючи на вул. Городоцька, 128а у м. Львові, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки Державного закладу «Клінічна Лікарня ДТГО «Львівська залізниця» від 06.06.2018 року було встановлено, що до них з КМК ЛШДМ було доставлено ОСОБА_3 , у якого виявлено закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдоральний крововилив.

31.05.2018 року, під час огляду місця події ділянки, що по вул. Городоцька,128а у м. Львові, було виявлено та вилучено змив зі слідом речовини бурого кольору.

У зв`язку із наведеним, просить провести імунологічну експертизу та поставити перед експертом наступне питання: Яка групова приналежність зразків крові ОСОБА_3 .?

11.06.2018 року надійшла заява слідчого ОСОБА_2 , у якій він просить повернути йому клопотання.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому для доопрацювання, виходячи з наступного.

Оскільки слідчий подав заяву про повернення йому клопотання, таке підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 458/677/18 1-кп/458/110/2018

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 26.07.2018 року, а у зв?язку з тим, що на дану годину і дату попередньо призначені інші справи, то з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, препризначити на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 450/2055/18 Провадження № 1-кс/450/779/18
УХВАЛА
про виправлення описки

"05" липня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001185 від 29.06.2018 року,

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001185 від 29.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали слідчого-судді від 05.07.2018 року у резолютивній його частині невірно зазначено проведення якої експертизи слід доручити експертам Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, а саме, вказано техніко-криміналістичну експертизу документів, коли правильно, відповідно до матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, слід зазначити судову автотехнічну експертизу. За вказаних вище обставин, суд вважає, що необхідним є виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали слідчого-судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001185 від 29.06.2018 року та вважати правильною вид експертизи який слід провести автотехнічну експертизу.

Вважати правильною таку редакцію четвертого абзацу ухвали слідчого-судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001185 від 29.06.2018 року:

«Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 454/2081/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 19.07.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

09.07.2018р. працівники патрульної поліції у складі 712 екіпажу, зупинили автомобіль марки "БМВ 318 І" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на автодорозі Р 15 Жовква-Ковель у м.Великі Мости Сокальського району. Під час перевірки вказаного автомобіля було виявлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 і відповідно номерні частини вузлів та агрегатів кузова даного автомобіля відсутні у єдиній базі МВС України "НАІС"

10.07.2018р. внесено відомості до ЄРДР за №0000449 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Слідчий просить призначити судову авто-технічну експертизу для дослідження встановлення, чи піддавався змінам номер кузова автомобіля марки "БМВ 318 І", на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що встановити обставини справи не можливо без залучення експерта, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000449 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перед експертами поставити питання:

1. Чи відповідає номер кузова " НОМЕР_3 " автомобіля марки "BMW 318 І" д.н.з. НОМЕР_1 встановленому стандарту та чи не піддавався змінам?

Для дослідження експертам надати доступ до автомобіля марки "BMW 318 І" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Для ознайомлення експерту надати, на вимогу, матеріали кримінального провадження.

Експертам дозволити повне використання об`єктів дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/2174/18
Провадження № 1-кс/459/1001/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

16.07.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, в якому послався на те, що 11.07.2018 року близько 14.00 год. невстановлена особа, керуючи невстановленим автомобілем, перебуваючи на перехресті вул. Львівська з вул. Галицькою у м. Соснівка, здійснила наїзд на велосипедистк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, садна лоба, носа, забій лівого ліктьового та лівого колінного суглоба.
13 липня 2018 року слідчим відділенням Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0001137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На підставі наведеного вище, слідчий просить клопотання задоволити, та призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі реч.2 ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення, крім іншого, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідне для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, то вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001137 від 13.07.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

- яка локалізація, механізм утворення, ступінь важкості та давність утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/430/18
Провадження № 1-кп/459/152/2018
У Х В А Л А
судового засідання

17 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

свідка ОСОБА_9

експерта ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000329 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , однак останні, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 10:00 год. 14 серпня 2018 року до свідків:

1. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області та Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити старшому групу прокурорів прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8228/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 22 липня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 12 липня 2018 року по 09 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 489/4450/18
кримінальне провадження
№ 1-кп/489/609/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, без визначеного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вона не встановила та не вірно зазначила його місце проживання.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що відвід прокурору заявлено необґрунтовано, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, суд не вбачає.

Керуючись ст. 77, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі прокурору ОСОБА_3 , заявленому обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1