Єдиний унікальний номер 229/3502/17
Номер провадження 11-кп/775/885/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000813 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 05 липня 2017 року приблизно о 20 годині 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останньою вживав спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область обличчя. Після цього, потерпіла почала виражатися на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 нецензурною лайкою. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 .

Того ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні кухні вищевказаної квартири за місцем свого мешкання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, взяв лівою рукою ніж, який знаходився на столі в кухні та, утримуючи його в лівій руці, наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар ножем в грудну клітину справа, в область розташування життєво важливих органів, від чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу.

В результаті умисних противоправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: одне сліпе проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини справа з пошкодженням верхньої і середньої долі правої легені; синець лівої виличної області обличчя, лівого стегна і правого коліна, в наслідок чого настала її смерть.

Смерть потерпілої ОСОБА_8 стоїть у прямому причинному зв`язку з ушкодженням грудної клітини і настала від проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, яке супроводжувалося масивною кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи.

З вироком не погодився обвинувачений та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому покарання. Вказує, що він раніше не судимий, шкодує про вчинене. Судом першої інстанції невірно зазначено про те, що потерпіла проживала разом з обвинуваченим в квартирі АДРЕСА_2 . Насправді вони проживали в квартирі АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення.

Обвинувачений повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про бажання приймати участь у судовому засіданні до суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обставини вчинення злочину, визнані судом доведеними ніхто з учасників судового розгляду не оскаржив.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції дотримався вимог зазначених норм кримінального процесуального законодавства, повно та всебічно розглянув кримінальне провадження, дослідив докази, надав їм оцінку та ухвалив законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, спілкується з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя.

Суд першої інстанції прийняв вищевказане до уваги, дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Доводи обвинуваченого, в частині того, що судом першої інстанції неправильно зазначено місце його проживання та потерпілої не є підставою для скасування або зміни вироку. Зазначене може бути лише підставою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, а тому оскаржуваний вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: