overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент-Інвест" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у спарві №757/75472/17-к у кримінальному провадження №0000256,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Даш-Бен-Інвест" в травні 2018 року звернулось до слідчого судді із клопотанням про арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у спарві №757/75472/17-к у кримінальному провадження №0000256, та додаткових заборон у ньому, відповідно до положень ст.174 КПК України.

27 серпня 2018 та 17 жовтня 2018 року до суду надійшли заяви ТОВ "Даш-Бен-Інвест" про залишення без розгляду та відмову від поданого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на подані заяви, подане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.2,22,26,174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент-Інвест" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у спарві №757/75472/17-к у кримінальному провадження №0000256, повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1227/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0007411 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 28.09.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0007411 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0007411 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5), на 5 жовтня 2018 року о 12 годин 30 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, законного представника потерпілого, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/843/18 Справа № 179/2007/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000470 за апеляційною скаргою прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Магдалинівськогорайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 19 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/841/18 Справа № 175/3335/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винною та засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та перший заступник прокурора області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 листопада 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначити на 12.30 годину 20 грудня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Дубровицького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Дубровицького районного суду до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000316, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 червня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даної заяви між суддями призначення судді не відбулося, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці до 21 листопада 2018 року, а суддя ОСОБА_9 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даної заяви цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

З наданих в розпорядження апеляційної інстанції матеріалів слідує, що адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_10 .

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України регламентовано, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Зважаючи, що в Дубровицькому районному суді виконати вищевказані вимоги ст. 81 КПК України не має можливості, колегія суддів вважає за можливе направити заяву адвоката ОСОБА_5 до Сарненського районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст, ст. 34, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Дубровицького районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000316, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 червня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з Дубровицького районного суду - до Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/308/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/675/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 16.04.2018 року визнано винними: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та йому остаточно призначено покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому остаточно призначено покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання та йому встановлений іспитовий строк - 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Вовчанського районного суду Харківської області, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16.04.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.11.2018 року,

- копії апеляційних скарг обвинувачених,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
01 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО-ЄВРО», на бездіяльність заступника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду 04 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Производство №11/818/14/18 Председательствующий 1 инстанции:
Дело №2029/5670/12 ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2018 года г.Харьков
Харьковский апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 03 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_4 , осужденной по ч.1 ст.125 УК Украины, -
На указанный приговор осужденной ОСОБА_4 подана апелляция.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, апелляция осужденной ОСОБА_4 (л.д.151-154) на приговор от 03 декабря 2013 года поступила в суд 17 октября 2018 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство осужденной ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подано.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо принять решение в соответствии с требованиями ч.1 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Также, вопреки ч.3 ст.354 УПК Украины (в редакции 1960 года), о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению суд первой инстанции не уведомил заинтересованных лиц путем помещения объявления на доске объявлений суда.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины (в редакции 1960 года),
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 03 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_4 , осужденной по ч.1 ст.125 УК Украины, возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.353, 354 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья
апелляционного суда ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року, якою у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, відмовлено.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

05.11.2018 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 року (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) було залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення про об`єднання кримінальних проваджень, чим безпідставно позбавлено у доступі до правосуддя. Також всупереч вимогам закону у призначений час повний текст ухвали оголошено не було. Вказані обставини, як стверджує ОСОБА_5 , свідчать про вчинення суддями кримінальних правопорушень, а так само зацікавленість судді-доповідача в результатах провадження та упередженість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід судді, колегія суддів приходить до таких висновків.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачених статтями 75 і 76 КПК України, ОСОБА_5 не наводить, а його доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , яка нібито вчинила кримінальне правопорушення і відмовила в доступі до правосуддя, є особистими міркуваннями, що свідчать про незгоду з раніше прийнятим колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_1 , рішенням.

Повідомлені ОСОБА_5 обставини стосовно не проголошення у призначений час повного тексту судового рішення в іншому провадженні також не свідчать про упередженість судді.

А тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0011869 від 17.10.2017р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0011869 від 17.10.2017р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0011869 від 17.10.2017р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 12 листопада 2018 року о 16.40год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1