Справа № 750/4941/18
Провадження № 1-кс/750/3452/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 21.05.2018 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одинці, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.08.2018 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням погодився та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати домашній в нічний час, щоб він мав змогу працювати. З іншими обставинами, викладеними у клопотанні, погодився.
Захисник вказав, що зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, при вирішенні даного питання просив врахувати що підозрюваний має на утриманні дитину та працює охоронцем в ТОВ «ФОРА».
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 21.05.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється пособництві до закінченого замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
15.08.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання зможе впливати на підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому, як колишньому працівнику поліції достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, усвідомлюючи можливе застосування до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна, може вдатися до збуту майна, яке належить йому на праві власності, однак має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом з дружиною та сином.
За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання за інкримінований йому злочини, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, вважаю клопотання доведеним і обґрунтованим.
Разом з тим, заборону ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , слід визначити на певний період, а саме - кожного дня з 23 години 30 хвилин та до 06 години 30 хвилин наступного дня, що пов`язано з необхідністю утримувати дитину та працювати.
З урахуванням положень ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені у клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 23:30 год. до 06:30 год. щоденно.
Зобов`язати ОСОБА_6 по 15.10.2018 року включно з`являтися до слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, що проводить досудове розслідування, за першою вимогою (викликом); утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_10 , підозрюваним у даному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , причетність якого до вчинення злочину доведена зібраними матеріалами провадження та працівниками Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області; здати на зберігання до СВ УСБУ в Чернігівській області свій паспорт громадянина України НОМЕР_1 .
Строк закінчення дії ухвали - 15.10.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слудчий суддя ОСОБА_1