Справа № 751/4644/18 провадження № 11-сс/795/248/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, порушив питання про її скасування та негайного звільнення з-під варти ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2018 року було повернуто клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення з-під варти особи позбавленої волі за відсутності судового рішення в порядку статті 206 КПК України, особі, яка його подала.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник послався на незаконність ухвали слідчого судді та вказав, що норми КПК України не містять жодних обмежень щодо розгляду слідчим суддею клопотань в порядку статті 206 КПК України в залежності від стадії розгляду кримінального провадження та органу в провадження якого знаходиться кримінальне провадження. В його клопотанні ставилось питання про відсутність судового рішення, яке набрало законної сили про тримання під вартою ОСОБА_7 , а за таких обставин у відповідності до вимог статті 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу. Виключень імперативна норма законодавства не містить.

Повертаючи клопотання захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що подана заява не підлягає розгляду, оскільки по кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 3 статті 185 КК України на даний час проводиться судовий апеляційний розгляд, а тому вирішення питання щодо правомірності тримання під вартою обвинуваченого в порядку статті 206 КПК України, не входить до повноважень слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, котра заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

10 липня 2018 року захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 з під-варти, у зв`язку з відсутністю судового рішення в порядку статті 206 КПК України.

Згідно пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

За змістом частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене, виходячи з вимог клопотання захисника, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вирішення питання правомірності тримання під вартою обвинуваченого в порядку статті 206 КПК України, не входить до повноважень слідчого судді через апеляційний розгляд кримінального провадження.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального проваджені визначені частиною 1 статі 7 цього Кодексу.

Оскільки кримінальним процесуальним законом повноваження з розгляду питань в порядку статті 206 КПК України покладено на слідчого суддю, і розгляд їх по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам статті 129 Конституції України, клопотання захисника слід направити до суду першої інстанції.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2018 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2018 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення з-під варти особи позбавленої волі за відсутності судового рішення в порядку статті 206 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4