Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8826/18
Провадження № 1-кп/758/760/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/760/18 (справа №758/8826/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002013, по підозрі:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2018 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська 86, де розташований ТОВ «Поділ Бізнес Парк», де побачив відчинене на провітрювання вікно другого поверху приміщення ТОВ «Карат ЛТД».
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у вказане приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 по решітці вікна першого поверху будівлі та кондиціонеру, який вбудований зовні на стіні, заліз на другий поверх ТОВ «Карат ЛТД», яке орендує офісні приміщення у ТОВ «Поділ Бізнес Парк» за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська 86.
В подальшому ОСОБА_3 , шляхом віджиму мультитулом (велосипедний набір шестигранників) металопластикового вікна, проник до офісу № 21 ТОВ «Карат ЛТД».
Перебуваючи в приміщенні офісу № 21, ОСОБА_3 почав шукати невеликі за розмірами речі, які можна було б викрасти та побачив, розташований на столі, ноутбук «HP ProBook 4540 S», серійний номер 2СЕ2381F40, сірого кольору, вартістю 5 700 гривень, який належать ТОВ «Карат ЛТД», який вирішив викрасти.
В цей момент, побачивши, що в приміщенні офісу № 21 ТОВ «Карат ЛТД» на вікнах знаходяться датчики сигналізації, ОСОБА_3 вистрибнув з вікна та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
20 червня 2018 року, між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з письмової згоди потерпілого, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати підозру у повному обсязі.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений ним злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановлюється два роки.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ним угоди.
Вказана письмова згода від імені потерпілого надана прокурором в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винувати, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, роз`яснивши права підозрюваного, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх ді, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Суд бере до уваги, що судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 20 червня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: Ноутбук, який передано потерпілому залишити в його володінні як законного власника.
Речові докази передати, які передано для зберігання ОСОБА_3 залишити в його володінні.
Слід взуття на аркуші паперу, який зберігається у прокурора, залишити в матеріалах провадження у прокурора.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1