Справа № 591/1800/18
Провадження № 1-кс/591/2329/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000211, відкритого за фактом позбавлення життя ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 .

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи, що необґрунтована підозра, а ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, тому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом.

03 квітня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 05 квітня 2018 року судом до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 травня 2018 року прокурором строк досудового слідства продовжено до 03 липня 2018 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя людини, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в практиці Європейського суду з прав людини. Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження та попереднім судовим рішенням, висновки яких не спростовані щодо цього питання, тому з цього приводу суд знаходить непереконливими твердження захисту.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного з застосуванням насильства, обізнаний стосовно наявних свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, а відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (місця роботи, джерела доходів, раніше неодноразово засуджувався), тобто негативні дані щодо його особи слугують підтвердженням цьому та наявності можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, про те що заявлені раніше ризики не зменшились, говорять і ті обставини, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та з застосуванням насильства до осіб, що свідчить про його можливу схильність до застосування насильства та погроз, тому він здатен ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків або потерпілих або іншого негативного впливу на провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує, говорить про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою та про нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Все вищенаведене та вказані негативні дані щодо репутації ОСОБА_5 дають суду достатньо підстав для недовіри його твердженням та посиланням про дотримання належної процесуальної при його перебуванні на волі та переконують суд в доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, а стороною захисту в достатній мірі не спростовано доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а отже клопотання слідчого належить задовольнити.

Стан здоров`я підозрюваного на переконання суду також не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки по-перше, жодних доказів стосовно медичних протипоказань для утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО суду наведено не було, як і не доведено, що при його перебуванні під вартою виключена можливість надання йому достатньої та належної медичної допомоги, а по-друге, хвороби, внаслідок яких його було достроково звільнено від відбування покарання за попереднім вироком, не можуть виключати можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи внаслідок підозри у вчиненні нового злочину.

Щодо заяви захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною до ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1