АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 653/2295/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/419/18 Доповідач: ОСОБА_2 Кагорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Воскресенівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дитей, який проходить службу на посаді заступника командира НОМЕР_1 батальйону ДУК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 вересня.2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі, що становить 52860 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.07.2018 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , пересуваючись на автомобілі Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому були встановлені транзитні номерні знаки НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Центральній, с. Щасливцево, Генічеського р-ну, Херсонської обл., нахабно виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих, загальноприйнятих правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в демонстрації вогнепальної зброї, а саме мисливської нарізної вогнепальної зброї Форт-205 к.7,62 № НОМЕР_4 , зупинили автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_15 та, застосувавши фізичне насильство і погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, дістали останнього та трьох пасажирів, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з салону автомобілю, поклали їх на проїжджу частину та, погрожуючи застосуванням зброї, наносячи удари ногами по різним частинам тіла потерпілих, демонструючи свою психологічну та фізичну перевагу над зазначеними особами, змусили перебувати їх в лежачому положенні на проїжджій частині впродовж 1,5 години.

Заступник начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_19 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25.07.2018 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 52860 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, за який санкцією статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, можливістю вчинення ним інших злочинів, а також неможливістю забезпечення виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею не взято до уваги положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою визначено критерії обрання до суб`єкта вчинення злочину запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, як зазначає апелянт, відсутні будь які докази на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки після повернення йому апеляційної скарги вимоги слідчого судді були усунуті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Враховуючи обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що зазначений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 був затриманий 23 липня 2018 року. В цей же день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотання слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - заявами про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких 23 липня 2018 року чотири особи зі зброєю зупиняють громадян на автошляху «Стрілкове-Генічеськ», б`ють їх, проводять огляди транспортних засобів; - протоколом огляду місця події від 23 липня 2018 року, згідно якого виявлено мисливську зброю Форт-205, к.7,62; - постановою про визнання речовими доказами; - показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , згідно яких 23 липня 2018 року о 03 годині 30 хвилин, їх автомобіль було зупинено чотирма особами, які погрожуючи застосуванням зброї, витягли їх із салону автомобілю, поклали поруч з ним і утримували у такому положенні 1,5 год., - відеозаписом з місця події долученого до клопотання, з якого вбачається, що четверо осіб зі зброєю у руках пересуваються біля проїжджої частини, а на землі лежать люди із загнутими за голову руками, - актами медичного огляду, згідно яких вказані особи, в тому числі ОСОБА_8 знаходились у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 є одруженим, має на утриманні малолітніх дітей, проходить військову службу.

Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкцією статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчиненого в стані алкогольного сипіння, групою осіб застосування фізичного насилля відносно потерпілих з демонстрацією вогнепальної зброї та можливістю її реального застосування.
Також, судом першої інстанції правильно враховані і всі інші обставини події, а саме час доби, місце події - проїзна частина автошляху, тривалість протиправних дій, поведінка підозрюваного, публічність події та її наслідки.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі суду, а тому, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як і доводи щодо суб`єкта обрання запобіжного заходжу. є безпідставними.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, тобто визначив можливість дії альтернативного запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 52860 грн.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 52860 грн. - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2