Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/717/18
У Х В А Л А
08.05.2018 року м.Виноградів
21 березня 2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_11 .
У підготовчому судовому засіданні 26.04.2018 року прокурором ОСОБА_10 заявлено відвід головуючому в справі судді ОСОБА_11 , з тих підстав, що частина обвинувачених по даному кримінальному провадженні є працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, які під час виконання своїх повноважень неодноразово спілкувалися та контактували з суддею ОСОБА_11 , яка є слідчим суддею Виноградівського районного суду, неодноразово розглядала клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 , вирішувала питання, обмовлені виконання службових обов`язків слідчого судді і між ними могли скластись як хороші ділові так і дружні відносини, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року клопотання прокурора про відвід судді було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_10 на розгляд клопотання про відвід судді не з`явився.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_11 заперечили та пояснили, що у дружніх та ділових відносинах з суддею ОСОБА_11 вони не перебувають, клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 суддя не розглядала.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_11 заперечили, вважають таке безпідставним.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.
Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді відводу не була присутня, пояснення не надавала.
Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Проте, такі обставини при розгляді клопотання про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_11 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1