Справа № 520/7440/18
Провадження № 1-кп/520/1007/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001921 від 29.05.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 приблизно близько 03.30 год. ОСОБА_3 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території паркувального майданчику, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6/В, шляхом пошкодження вікна лівих пасажирських дверей автомобіля марки «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею сірого кольору марки «Solgar», вартістю 1615 грн., рюкзак камуфляжного забарвлення, вартістю 1700 грн., металеву похідну сокиру із дерев`яною рукояткою, вартістю 375 грн., металеву лопату із дерев`яною рукояткою, вартістю 950 грн. та дерев`яну биту, вартістю 143 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4783 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що під впливом життєвих обставин, маючи матеріальні труднощі, він вирішив викрасти майно, яке знаходилося в автомобілі, який був припаркований біля його будинку. 29.05.2018 р. о 03.30 год., знаходячись на території паркувального майданчику, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6/В, він побачив автомобіль марки «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , який, як йому потім стало відомо належить потерпілому ОСОБА_5 , та шляхом пошкодження вікна лівих пасажирських дверей проник в нього та викрав акумуляторну батарею сірого кольору марки «Solgar», рюкзак камуфляжного забарвлення, металеву похідну сокиру із дерев`яною рукояткою, металеву лопату із дерев`яною рукояткою та дерев`яну биту. Викрадені речі він приніс до дому, де працівники поліції виявили та вилучені викрадені речі. В завершення обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він не оспорює встановлену слідством належність та вартість викрадених ним речей.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому крім його показань також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення,
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про викрадення речей,
- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто пошкоджений автомобіль потерпілого,
- протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені викрадені ним предмети,
- протоколом огляду DVD диску із записом з камер зовнішнього спостереження, з якого вбачаються обставини викрадення ОСОБА_3 речей з автомобіля ОСОБА_5 ,
- протоколом огляду предметів, яким оглянуті викрадені ОСОБА_3 речі,
- звітом про незалежну оцінку, згідно якої загальна вартість викрадених ОСОБА_3 речей складає 4783 грн.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази з точки зору достатності в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, явку із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, якому фактично були повернуті викрадені речі і який не наполягає згідно поданої заяви на суворому покарання обвинуваченого.
Наведені дані про особу винного, який проживає з мамою, бабусею та братом однією сім`єю, в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
- акумуляторна батарея сірого кольору марки «Solgar», рюкзак камуфляжного забарвлення, металева похідна сокира із дерев`яною рукояткою, металева лопата із дерев`яною рукояткою та дерев`яна бита, передані на відповідальне зберігання потерпілому під розписку - вважати повернутими за належність потерпілому ОСОБА_5 ,
- DVD диск із записом з камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах судової справи.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1