АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.02.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.02.2018 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001716.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що суд залишив недослідженими обставини, що мають істотне значення, та не дослідив всі наявні докази у їх сукупності, що призвело до неповноти судового розгляду, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам провадження. Зокрема вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження та допит експерта, на висновок якого слідчий суддя послався у оскаржуваному судовому рішенні. Висновок судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017, який покладений в основу оскаржуваної постанови слідчого, не може бути взятий до уваги як доказ у справі, оскільки він суперечить вимогам законодавства та вирішує питання, що відносяться до сфери права. Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що слідчий не надав належної оцінки зібраним у справі доказам та безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , в яких підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , а також додатково зазначив, що докази бенефіціарного володіння ОСОБА_9 50% корпоративних прав ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агростем» знаходяться на аркушах 45-80 тому 575 кримінального провадження №0001716.
Адвокат ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , в яких підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , а також додатково зазначив, що слідчим суддею була допущена неповнота розгляду скарги, оскільки в судовому засіданні слідчим суддею було безпідставно відхилено клопотання про допит свідків та експертів, не взято до уваги документи та показання, надані свідком ОСОБА_12 на підтвердження права бенефіціарного володіння ОСОБА_9 корпоративними правами, висновок судово-економічної експертизи № 8930, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Закриття кримінального провадження здійснено слідчим поза межами його компетенції з порушенням вимог ч.4 ст.284 КПК України, оскільки у провадженні повідомлялось про підозру тринадцятьом особам, а тому відповідне рішення мав право прийняти лише прокурор.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.02.2018 року без змін. Зазначає, що рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, в ході досудового розслідування не здобуто доказів того, що ОСОБА_9 є бенефіціарним власником корпоративних прав ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агростем».
В судовому засіданні апеляційного суду адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 з доповненнями, просили апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.02.2018 та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001716 у суді першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду 08.02.2018, 22.02.2018, 04.04.2018, 16.05.2018, 23.05.2018, 30.05.2018 та 07.06.2018 не з`явився, не довів суду поважність причин неявки до апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційним судом було визнано за можливе проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Також колегія суддів більшістю голосів визнала за необхідне відмовити у відкладенні апеляційного розгляду за клопотанням адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки протягом тривалого строку перебування матеріалів кримінального провадження в Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_9 мала можливість реалізувати своє право на ознайомлення з ними як особисто, так і через своїх представників. Водночас і самі представники не вжили заходів до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адже лише за клопотанням адвоката ОСОБА_6 розгляд апеляційної скарги двічі відкладався з наданням йому терміну для ознайомлення.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, ознайомившись з матеріалами судової справи та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів більшістю голосів приходить до таких висновків.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 27.11.2017 закрито кримінальне провадження № 0001716 від 12.08.2015 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ст.356 КК України.

Вказане кримінальне провадження розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом незаконного заволодіння часткою ОСОБА_9 у корпоративних правах 19 українських підприємств: ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агростем», а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за зверненням компанії «РадостарТрейдингЛімітед» про вчинення неправомірних дій при представництві у засіданнях Вищого господарського суду України по справі № 992/321/15 та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_13 про вчинення співвласником ТОВ «Сейм інвест» ОСОБА_14 дій, спрямованих на шахрайське заволодіння спільним із ОСОБА_9 майном вказаного товариства.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий обґрунтував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено ряд експертиз і отримано висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20458/23586-23606/15-45 від 17.12.2015, висновок судової економічної експертизи № 03305/03 від 29.05.2017, висновок комісійної додаткової судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017, висновок додаткової судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19607/17 від 19.102017, які не підтверджують, що ОСОБА_9 у період з 30.12.2012 до 05.05.2015 була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агростем» та ніяких збитків внаслідок відчуження корпоративних прав на вказані підприємства у період часу з 05.05.2015 до 23.03.2017 ОСОБА_9 не заподіяно.

У своїй скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 просив скасувати вказану постанову слідчого від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001716 та зобов`язати слідчих та прокурорів відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що слідчим не враховано та не виконано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2017, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.08.2017; слідчим не наведено підстав для закриття кримінального провадження за фактами незаконного заволодіння ОСОБА_14 належними ОСОБА_9 активами ТОВ «Сейм Інвест», бенефіціарами якого вони є, та самовільного представництва інтересів холдингових компаній групи «Агрейн» у засіданнях Вищого господарського суду України у справі № 922/321/15 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ст. 356 КК України; рішення слідчого ґрунтується на висновку комісійної додаткової судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017, який є недопустимим, оскільки експерти вийшли за межі своїх повноважень та вирішили питання, які є правовими; слідчим не проведено судово-економічної експертизи в частині підтвердження ринкової вартості частки корпоративних прав ОСОБА_9 як кінцевого бенефіціарного власника української групи підприємств «Агрейн», а на запит експертів не надано документів, без дослідження яких проведення оцінки виявилось неможливим.
Досудове слідство проведено неповно та упереджено, оскільки прокурором порушувалась встановлена процесуальним законом форма вирішення клопотань представника потерпілого та обмежено право на оскарження до слідчого судді відповідних постанов слідчого; керівниками органу прокуратури неодноразово безпідставно змінювалось місце проведення досудового розслідування, внаслідок чого подані представниками потерпілої ОСОБА_9 скарги і клопотання до слідчого судді були повернуті як такі, що подані до неналежного суду; постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 винесена слідчим поза межами його компетенції з порушенням вимог ч.4 ст.284 КПК України, оскільки у провадженні повідомлялось про підозру тринадцятьом особам, а тому відповідне рішення мав право прийняти лише прокурор.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на вказану постанову, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що доводи скарги щодо неповноти та необ`єктивності проведеного досудового розслідування є безпідставними, зміст постанови відповідає вимогам кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведено компетентною особою всебічно, повно та об`єктивно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, і зокрема висновку комісійної додаткової судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017, з якого вбачається, що внаслідок відчуження корпоративних прав на ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агростем» ніяких збитків ОСОБА_9 не заподіяно. На виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2017 слідчим було вжито вичерпних заходів на забезпечення всебічності та повноти досудового слідства, вжито заходів до отримання тимчасових доступів до матеріалів реєстраційних справ суб`єктів господарювання, отримано дані з фіскальних органів, проведено допити свідків та потерпілих. Доводи скарги про відсутність у слідчого повноважень на закриття кримінального провадження через те, що у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру певним особам слідчий суддя визнав безпідставними, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження щодо вказаних осіб було закрите. Жодних обмежень потерпілого та його представників у здійсненні своїх процесуальних прав слідчим суддею встановлено не було.
Проаналізувавши вимоги та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 з доповненнями адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , колегія суддів більшістю голосів приходить до висновку про неможливість їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, яка визначає обсяг повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вправі або залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У апеляційній скарзі з доповненнями представники потерпілої ОСОБА_9 просять апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, однак не просять апеляційний суд постановити нову ухвалу по суті скарги на постанову про закриття кримінального провадження, як це передбачено ч.3 ст.407 КПК України.
Натомість представники потерпілої ОСОБА_9 просять призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.
Підстави, з яких будь яке рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України. До них відносяться:

ухвалення судове рішення незаконним складом суду;

здійснення судове провадження за відсутності обвинуваченого,

здійснення судове провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

здійснення судове провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушення правил підсудності;

відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції;

участь в ухваленні судового рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

ухвалення чи підписання судове рішення не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Порушуючи перед апеляційним судом питання про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею у суді першої інстанції, представники потерпілої не наводять передбачених ст.ст. 412, 415 КПК України підстав, за наявності яких апеляційний суд має право скасувати рішення слідчого суді та повернути скаргу на новий розгляд.
Аналізуючи матеріали судового провадження, апеляційний суд не вбачає порушень, які відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.02.2018 року з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 слідчим суддею в суді першої інстанції відсутні.
Стаття 404 КПК України наділяє апеляційний суд правом виходити за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
З огляду на те, що обвинувачення у цьому кримінальному провадженні нікому не висунуто, апеляційний суд вважає за можливе з власної ініціативи на підставі положень ст.404 КПК України розглянути питання щодо обґрунтованості скаргиадвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на постанову слідчого від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001716, наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи ці питання, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Положення цієї статті покладають на слідчого обов`язок виконувати законні вказівки та доручення прокурора, що надаються у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється стороною обвинувачення, стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, визначеному цим кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України слідчий суддяздійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже кримінальний процесуальний закон визначає слідчого як самостійну службову особу та учасника кримінального провадження, який представляє сторону обвинувачення та не вправі виконувати нічиїх вказівок та доручень, крім прокурора.
Також закон не наділяє слідчого суддю правом втручатись в процесуальну діяльність слідчого під час досудового розслідування, давати вказівки чи доручення слідчому, впливати на прийняття ним певного рішення та на оцінку ним доказів, ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій або збирання доказів.
Розглядаючи скаргуадвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на постанову слідчого від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001716, слідчий суддя мав право надати оцінку повноті та всебічності досудового розслідування лише в межах викладених у ній доводів, та прийняти рішення про скасування постанови та проведення додаткових слідчих і процесуальних дій лише за умови, якщо про необхідність таких дій зазначається у скарзі.

У своїй скарзі до слідчого судді, як і у своїй апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_8 заявляє про свою незгоду з оцінкою слідчим доказів, однак не зазначає, які конкретно процесуальні або слідчі дії необхідно провести у даному кримінальному провадженні у разі його продовження.
За таких обставин слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості визначити об`єм слідчих та процесуальних дій, які б належало здійснити слідчому у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В свою чергу, за відсутності у апеляційній скарзі вимог щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та визначення обсягу слідчих та процесуальних дій, виконання яких слід покласти на слідчого, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості самостійно визначити обов`язковий для слідчого обсяг досудового розслідування, оскільки такі дії вийдуть за межі повноважень апеляційного суду.
Доводи скарги ОСОБА_8 про те, що слідчим не було виконано об`єм слідчих та процесуальних дій, визначений для виконання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2017, якою було скасовано попередню постанову слідчого від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження №0001716, слідчий суддя обґрунтовано визнав безпідставними, адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання вказаної ухвали слідчим було проведено аналіз вилученої банківської документації суб`єктів господарської діяльності на предмет джерел надходження коштів, їх подальшого використання для придбання активів групи компанії «Агрейн»; проведено додаткову судову економічну експертизу звіту «Про незалежну оцінку частки (корпоративних прав) ОСОБА_9 , як кінцевого бенефіціарного власника української групи підприємств «Агрейн»; подано клопотання про тимчасовий доступ до банківських документів, які перебувають у володінні АБ «Південний та АТ «УкрСиббанк» щодо ТОВ «А-Хімгруп», ТОВ «Інвестиційний менеджмент», ПП «Меркуран», ПП «Тілур», ТОВ «А-С», ТОВ «Джерело», ТОВ «Хімтрансінвест», ТОВ «Енерготрансінвест», ЗАТ «Енерготрансінвест», ТОВ «Енерготрансінвест Холдінг», ТОВ «Корпорація Енерготрансінвест»; подано клопотання про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів щодо бенфіціарного володіння компаніями Belvar Finance Limited, Dastor Trading Limited, Foldrest Estate Limited, Lasermor Engineering Limited, Valeburg Overseas Limined, Myford Holdings Limited, Renford Investments Limited, CAREYMAY FINANCE S.A., Nitrochem Trading Anstalt, LEAMAR ANSTALT, FOSANA INVESTMENTS LIMITED; спрямовано запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Князівства Ліхтенштейн та Республіки Кіпр щодо встановлення бенефіціарного володіння та допиту директорів зазначених компаній.
Слідчий суддя обґрунтовано залишив без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та допит експерта, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями досліджувати докази на стадії оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя обґрунтовано визнав безпідставними доводи скарги ОСОБА_8 про те, що рішення про закриття кримінального провадження могло бути постановлене лише прокурором через наявність у провадженні підозрюваних (ч.4 ст.284 КПК України), оскільки на час винесення слідчим відповідної постанови провадження щодо цих осіб вже було закрито постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 20.10.2017 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова прокурора від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних пройшла процедуру апеляційного оскарження та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 залишена без змін.
Щодо доводів скарги ОСОБА_8 про обмеження слідчим процесуальних прав потерпілої та її представників, які полягали у неправильній оцінці доказів, непризначенні додаткової судово-економічної експертизи та нерозгляді клопотань, то апеляційний суд зауважує, що відповідно до норм кримінального процесуального закону слідчий оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням та самостійно визначає обсяг слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести. Ніхто, крім прокурора, не вправі давати йому вказівки щодо проведення досудового розслідування.
Апеляційний суд в силу положень ч.6 ст.22 КПК України, розглядаючи апеляційну скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, перевіряє рішення слідчого на предмет забезпечення реалізації в ході досудового розслідування процесуальних прав сторін кримінального провадження та виконання ними своїх процесуальних обов`язків.
При цьому апеляційний суд не вправі давати власну оцінку доказам, скасувати відповідне рішення з підстав неправильної оцінки доказів слідчим, адже при поверненні справи для продовження досудового розслідування не має повноважень наперед вирішувати питання, що стосуються оцінки доказів.
Зокрема, положення ст.415 КПК України, які можливо застосувати до даної правової ситуації за аналогією, забороняють апеляційному суду у разі скасування судового вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона захисту та потерпілі наділені правами самостійно збирати докази або ініціювати їх збирання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту або потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. В свою чергу відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене до слідчого судді особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже потерпіла та її представники була забезпечені комплексом процесуальних прав, які дозволяли їм брати активну участь у розслідуванні кримінального провадження, збирати докази як безпосередньо так і шляхом ініціювання відповідних питань перед слідчим.
Об`єктивних даних про те, що слідчий або прокурор перешкодили потерпілій або її представникам реалізувати свої процесуальні права під час досудового розслідування кримінального провадження №0001716, апеляційному суду не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів більшістю голосів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування на підставі положень ст. 404 КПК України ухвали слідчого судді, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , а також постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001716.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.02.2018 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001716 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3