УХВАЛА

27.06.2018 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню про арешт майна по справі № 547/663/18, провадження № 1-кс/543/236/18, -
В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області направлено клопотання прокурора про арешт майна по справі № 547/663/18, провадження № 1-кс/543/236/18, яке перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_3
21.06.2018 року слідчий суддя заявив собі самовідвід, оскільки за змістом пункту 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 з послідуючими змінами від 15.09.2016 року № 58, зазначено, що визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами п. п. 2.3.4 пункту 2.3 Положення. Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів та, як правило, не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюються правосуддя. Якщо склад суду складається з трьох суддів, то кількість слідчих суддів не може бути меншою двох. Однак в Оржицькому районному суді, хоч і працює 3 судді, але обов`язки слідчого судді виконує лише суддя ОСОБА_3 , що суперечить вищевказаному Положенню про автоматизовану систему документообігу. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні. За вказаних обставин в учасників справи можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, що слугує підставою для самовідводу.
21.06.2018 року автоматизованою системою документообігу дана заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .
На розгляд заяви про самовідвід, учасники процесу не з`явились. Суддя ОСОБА_3 на розгляд самовідводу не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Вказана обставина не перешкоджає розгляду самовідводу.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває справа № 547/663/18, провадження № 1-кс/543/236/18 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981 року). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера проти Бельгії).

Як вбачається з поданої заяви про самовідвід, підставою для його заявлення є порушення норм закону стосовно автоматизованого розподілу клопотання, оскільки таке клопотання може бути розподілено тільки на одного слідчого суддю, чим порушуються Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Суд, розглянувши матеріали заяви про самовідвід з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , вважає, що заява про самовідвід не містить даних про не об`єктивність та упередженість вказаного судді. Згідно довідки Оржицького районного суду Полтавської області № 05-17/05/18 від 21.06.2018 року у судді ОСОБА_4 25.07.2018 року закінчуються повноваження судді, а з 28.05.2018 року на нього не здійснюється розподіл справ. Таким чином, у суді працює 2 судді, які здійснюють правосуддя та якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Згідно рішення зборів Оржицького районного суду № 19 від 17.08.2017 року суддю ОСОБА_3 обрано слідчим суддею. Інших суддів, які мають право виконувати обов`язки слідчого судді на період перебування вказаного судді на робочому місці, протоколами зборів суддів не визначено. У суді забезпечено виконання положень п. п. 2.3.4. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, щодо кількості суддів, які є слідчими суддями та кількість яких не перевищує 50% від суддів, які здійснюють правосуддя.
Вищенаведене слугує підставою для відхилення самовідводу головуючого по справі, оскільки автоматизований розподіл клопотання про накладення арешту на майно здійснено без порушення норм ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 35, п.5 ч. 1, ст. 75, 76-80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по справі № 547/663/18, провадження № 1-кс/543/236/18 відхилити.
Копію ухвали про розгляд самовідводу передати головуючому по справі № 547/663/18, провадження № 1-кс/543/236/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя