Справа № 558/442/18
номер провадження 1-кс/558/82/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2018 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за № 0000120, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вовковиї Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий) у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та вчинена повторно.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які дають підстави застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вважали, що клопотання не підлягає до задоволення, а відносно ОСОБА_4 є підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, що не суперечать повідомленій підозрі; щиро кається у вчинених злочинах. Підозрюваний пояснив, що буде виконувати всі процесуальні обов`язки. Вважає, що є можливим застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, взявши до уваги докази надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , звідки виніс товарно-матеріальні цінності на загальну суму 995,71 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за № 0000120.

Крім того, 19 липня 2018 року, приблизно о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , звідки виніс товарно-матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 776,56 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за № 0000121.

21 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів та матеріали таких кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження за № 0000120.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, долученими до клопотання.

Так, згідно протоколів огляду місця події від 20 липня 2018 року, у селі Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, оглянуто кафе «Зустріч» у якому на час огляду були пошкоджені вхідні двері. При огляді кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено пошкодження вікна та віконної решітки (а.п. 10-12, 35-37).

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час їх допиту слідчим 20 липня 2018 року підтвердили викрадення у них товарно-матеріальних цінностей (а.п. 13, 14, 38, 39).

Зазначені протоколи огляду місця події та протоколи допитів потерпілих підтверджують показання підозрюваного ОСОБА_4 , що були надані ним під час розгляду клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність таких ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовує дослідженими та встановленими обставинами про те, що ОСОБА_4 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, постійного місця роботи не має (а.п.12-14).

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України, є особою раніше не судимою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини про те, що ОСОБА_4 притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки вказані обставини характеризують його особу. Досліджені обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання можливості вчинити ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до норм ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторонами кримінального провадження надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 для запобігання ризикам, встановленим у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу буде доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.

Допитані як свідки мати підозрюваного ОСОБА_9 та батько підозрюваного - ОСОБА_10 підтвердили, що вони спільно з сином ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1 .

Учасниками судового провадження не оспорювалися обставини наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, його проживання однієї сім`єю з батьками, які є пенсіонерами.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду слідчим суддею клопотання завдана матеріальна шкода потерпілим була відшкодована, що на думку слідчого судді, свідчить про усвідомлення підозрюваним вчиненого та його бажання добровільно усунути негативні наслідки вчиненого (а.п. 47, 48).

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даних тяжких злочинів законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Зважаючи на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе запобігти виникненню ризиків, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин їх вчинення та його особи.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає про наявність підстав покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких була встановлена з наведеного обгрунтування клопотання.

Ч. 3 ст. 181 КПК України визначає, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000120 від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вовковиї Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 23 липня 2018 року по 23 вересня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу щодобово з 21:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали та термін дії визначених у ній обов`язків встановити по 23 вересня 2018 року.

Виконання ухвали доручити посадовим особам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .