АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/756/18 Справа № 207/3236/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000375 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Баку, Азербайджанська Республіка, громадянин Азербайджанської Республіки, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_13 скоїв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вину ОСОБА_12 у вчиненні цього злочину не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо ОСОБА_12 виділені в окреме провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду як незаконний та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, справа слухалася на українській мові без перекладача, ніякої змови з ОСОБА_12 в нього не було, про крадіжку він не знав.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік з покладанням обов`язків, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_14 2 500 гривень; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 18.11.2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_15 слідував у пасажирському поїзді №83 сполученням «Маріуполь- Київ» в якості пасажира. Перебуваючи у вказаному потязі у період з 05.00 годині до 05.10 години в районі залізничної станції «Дніпродзержинськ», яка знаходиться в м. Камянське Дніпропетровської області, ОСОБА_15 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме на крадіжку майна у одного з пасажирів купе потягу №83 сполученням «Маріуполь-Київ». Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 пройшли до вагону №12 вищевказаного потягу. Після чого ОСОБА_15 залишився у коридорі вагону біля вказаного купе спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_12 про можливу появу сторонніх осіб, а ОСОБА_12 відчинивши закриті двері купе №2, в якому знаходились спальні місця №№5,3,7,8 проник до вищевказаного купе, звідки таємно викрав з верхньої полки, розташованої над спальним місцем №6 належну ОСОБА_14 жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 357,50 грн., в якій знаходились паспорт громадянки України, посвідчення водія на її ім`я, шкіряний гаманець із грошовими коштами в сумі 5000 грн., планшет «SamsyngSM-Т110» вартістю 1725 грн. в чохлі із шкірозамінника вартістю 224,40 грн., після чого передав вказану сумку ОСОБА_16 , який в той час перебував біля купе вказаного потягу. Після чого ОСОБА_15 зник з місця вчинення злочину з сумкою, належною ОСОБА_14 , таким чином розпорядившись викраденим майном, а ОСОБА_12 був затриманий пасажирами купе вказаного потягу, з якого було скоєно крадіжку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3(е) ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має отримувати безкоштовну допомогу перекладача, якщо вона не розуміє і не розмовляє мовою, яка використовується у суді.

Положеннями статей 29 і 42 КПК України передбачено, що обвинуваченим забезпечується право користуватися послугами перекладача за рахунок держави у випадку, якщо вони не володіють чи недостатньо володіють мовою, якою здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, місцевим судом наведені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані.

Колегія суддів при вивченні матеріалів кримінального провадження встановила, що обвинувачений ОСОБА_13 , починаючи з підготовчого судового засідання, звертався до суду з заявою про залучення адвоката ОСОБА_7 , оскільки він погано розуміє українську мову, якою ведеться судочинство. (а.п.219). Про те, що ОСОБА_13 не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, свідчить пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були вручені ОСОБА_17 в перекладі на російську мову. (а.п.160-164)

Отже, заява ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що він не розуміє українську мову, не спростована матеріалами провадження.

Однак, незважаючи на це, судове рішення щодо ОСОБА_8 ухвалено за відсутності перекладача.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист і право користуватись допомогою перекладача.

Крім того, судом допущено порушення вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, суд також посилався у мотивувальній частині вироку на ОСОБА_12 як на особу, що 18.11.2016 року вчинив вищезазначений злочин з ОСОБА_18 . Виходячи з того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 судом не розглядалось та вирок щодо останнього не ухвалювався, посилання на прізвище цієї особи є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_8 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення та призначає новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки допущене порушення, а саме: розгляд кримінального провадження у відсутність перекладача, можливо усунути лише під час нового розгляду кримінального провадження.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно й всебічно дослідити надані сторонами докази, перевірити доводи поданих апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, зокрема, вирішити питання щодо залучення перекладача, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення відповідно до приписів ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_11 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4