Справа № 361/505/18
Провадження № 1-кс/361/1659/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «ВП «Метиз» на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «ВП «Метиз» на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002571 від 22.06.2016., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Із скарги вбачається, що 02.08.2018 року на підставі Ухвали слідчого Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2018 року ( справа № 361/505/18, (в подальшому , за текстом - Ухвала), постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 було проведено обшук у належній TOB «ВЕРІСТЕН ТРЕЙД» будівлі № 16-А по вулиці Сергія Москаленка у м. Бровари, Київської області, в якій здійснюють діяльність ТОВ «Виробниче Підприємство «Метиз» та ТОВ «Метиз Бровари».
В Ухвалі суду вказано, що обшук повинен бути проведений в належній ТОВ ««ВЕРІСТЕН ТРЕЙД» будівлі № 16-А по вулиці Сергія Москаленка у м. Бровари, Київської області, яку використовують ТОВ «ВП «Метиз» і ТОВ «Метиз Бровари» з метою огляду волочильного стану марки UDZSA SKET-2500/6, відшукання і вилучення договорів, угод, контрактів, додатків до них, супроводжувальних документів(товаро-транспортних накладних, актів приймання-передачі обладнання, доручень) щодо відчуження або передачі в користування газопроменевих обігрівачів та ресиверів.
Але, в порушення вимог вказаної Ухвали про виявлення та саме вказаних в ній предметів та документів та вимог ч.5 ст. 236КПК України про проведення обшуку в обсязі,необхідному для мети, проведення вищевказаного обшуку були вилучені предмети та документи, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу Ухвалою слідчого судді, а також не є вилученими, законом з обігу, що було встановлено в ході інвентаризації скаржником після проведеного обшуку.
Інвентаризаційна комісія Скаржника встановила відсутність у Товариства наступних документів, вилучених на підставі протоколу обшуку від 02.08.2018 року, а саме 28 папок з документами, що спонукало представника власника майна звернутися до слідчого судді за захистом порушених прав його клієнта. Тому скаржник просить визнати дії слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати його негайно повернути Скаржнику тимчасово вилучене майно яке було вилучене згідно протоколу обшуку від 02.08.2018 року: 28 папок з документами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу уточнив. Пояснив, що в ході інвентаризації скаржником після проведеного обшуку було виявлено відсутність 28 папок з документами, які не були прописані в ухвалі про проведення обшуку. В подальшому після того як ухвалою слідчого судді від 14.08.18 року було відмовлено слідчому у накладенні арешту на вилучені папки з документами, частину даних документів було повернуто, а саме документів, які знаходились у папці червоно кольору з написом «ВП фін допомога» не було повернуто. .
Тому скаржник просить визнати дії слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати його негайно повернути Скаржнику тимчасово вилучене майно, яке не повернуте 16.08.2018 року , яке було вилучене згідно протоколу обшуку від 02.08.2018 року, а саме: папку червоно кольору з написом «ВП фін допомога» з договорами про надання безвідсоткової допомоги за 2011-2018 роки, які були в даній папці на час проведення обшуку 02.08.2018 року.
Вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Стаття 169 КПК України унормовує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Із досліджених слідчим суддею під час розгляду скарги доказів убачається, що на підставі Ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2018 року ( справа № 361/505/18, 02.08.2018 року було проведено обшук у належній TOB «ВЕРІСТЕН ТРЕЙД» будівлі № 16-А по вулиці Сергія Москаленка у м. Бровари, Київської області, в якій здійснюють діяльність ТОВ «Виробниче Підприємство «Метиз» та ТОВ «Метиз Бровари» в ході якого було вилучено 28 папок з документами, які не були прописані в ухвалі про проведення обшуку. В подальшому ухвалою слідчого судді від 14.08.18 року було відмовлено слідчому у накладенні арешту на вилучені папки з документами,
Враховуючи, що вилучені згідно протоколу обшуку від 02.08.2018 року документи мають статус тимчасово вилученого майна, однак за ухвалою слідчого судді від 14.08.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна, відмовлено, а майно не повернуте, має місце бездіяльність уповноваженої особи. Відновлення порушеного права за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна вимагає зобов`язання слідчого повернути останньому вилучені в ході обшуку 02.08.2018 року документи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «ВП «Метиз» задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_4 який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002571 від 22.06.2016, невідкладно після отримання копії вказаної ували повернути представнику ТОВ «ВП «Метиз», папку червоного кольору з написом «ВП фін допомога» з договорами про надання безвідсоткової допомоги за 2011-2018 роки, які були в даній папці на час проведення обшуку 02.08.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1