Справа№751/6977/18
Провадження №1-кс/751/3247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області,

В с т а н о в и в:

02.10.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до повторного протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.10.2018, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_6 .

23.10.2018 слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у розгляді зазначеної скарги відповідно до ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018, зазначений самовідвід було передано судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 29.10.2018 під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018, зазначений відвід було передано судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 29.10.2018 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 на підставі п. 4 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018, зазначений відвід було передано судді ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на упередженість судді при прийнятті рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку заявника, суд дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи, що доказів допущення суддею ОСОБА_4 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявником не надано, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Чернігівській області -відмовити.

Суддя ОСОБА_1