Справа № 551/237/18
ВИРОК
Іменем України
10 травня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Істочне, Красноперекопського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, працюючого на Полтавському олійно-екстракційному заводі Кернел Груп,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 25 лютого 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом вільного доступу демонтував та с подальшому продав дві частини металевих воріт та металеву хвіртку з огорожі садиби, розташованої за адресою село Гончарі Шишацького району Полтавської області, власником якої є ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2433,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і підтвердив обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву у якій повідомив про відсутність будь-який претензій до обвинуваченого та про повне відшкодування матеріальних збитків. Потерпілий у заяві також просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що він не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував матеріальні збитки, завдані злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на прибуток держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на прибуток держави витрати на залучення експерта в сумі 572 гривні 00 копійок.

Речові докази по справі металеві ворота та хвіртку залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий