Номер провадження:1-кс/521/5220/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ), перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002908 від 19.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поті Грузія, громадянина Республіки Грузія, зі середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2018 року приблизно о 14 годин 40 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , проходили біля будинку № 4-А по вулиці Скворцова в Малиновському районі міста Одеси, а саме поблизу будівлі супермаркету «Таврія-В» розташованого в будинку за раніше вказаною адресою, та побачили припаркований у рампи з тильної сторони супермаркету «Таврія-В» вантажний автомобіль марки «ISUZU» в кузові білого кольору державні реєстраційні номери якого НОМЕР_1 , та той факт, що двері кабіни автомобіля відчинені. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та побачив, що в кабіні автомобіля знаходиться планшет в чохлі коричневого кольору. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що знаходиться в кабіні автомобіля, а саме планшета в чохлі коричневого кольору.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись між собою та розподіливши ролі кожного у скоєнні кримінального правопорушення, вирішили, що ОСОБА_4 таємно викраде планшет в той час як ОСОБА_9 буде спостерігати за прохожими особами, та за тим, щоб їх дії залишились непоміченими для оточуючих. В подальшому діючи умисно із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля на відстань приблизно 3 метри від нього, та переконався в тому, що за ними ніхто не спостерігає, та їх злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, а ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля, та відкривши водійські двері кабіни автомобіля таємно викрав з пасажирського сидіння автомобіля планшет марки «Samsung» моделі «GP-P5100» в корпусі сірого кольору в чохлі коричневого кольору імей код якого НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 за №002908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 .. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

19.08.2018 об 14.45 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

«20» серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повністю підтверджується доказами, що наявні в матеріалах провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.08.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду предмету, диску із відеозаписом та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Підозорюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.

Таким чином, єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_16 є домашній арешт з наступних підстав: останній усвідомлюючи своє майбутнє ув`язнення може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та захисник ОСОБА_17 не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання у м. Одесі.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло в нічний період доби, а саме: з 21 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, судді Малиновського районного суду м. Одеси;

2. без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 його обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 21.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1