Справа № 405/2726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 10.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 07.12.2016, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 10.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000214. В обґрунтування скарги зазначила, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. 10.04.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000214 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 10.04.2018 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, а також на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000214 взагалі не було допитано слідчого ОСОБА_6 з приводу обставин, які перевірялися під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, не в повному обсязі допитано слідчу ОСОБА_7 , зокрема з приводу невиконання нею вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів, прийнятих під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000132, що і призвело до порушення відносно останньої кримінального провадження № 0000255 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, слідчим не допитано прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того слідчим суддею відзначається, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діях кого саме відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження є неможливим перевірити викладені у постанові про закриття кримінального провадження, та оцінити інші доводи заявниці ОСОБА_3 і щодо встановлених обставин тощо.
При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000214 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України оскільки відповідно до п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року дані зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 10.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 07.12.2016 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 10.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 07.12.2016 скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10