печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заяви,-

В С Т А Н О В И В :
20.04.2017 адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до слідчого судді з вказаною скаргою. Вказану скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 через адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та слідчим відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, всупереч ст. 214 КПК України, Генеральною прокуратурою України не були внесені відомості до ЄРДР за вказаною заявою. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати бездіяльність заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною та зобов`язати заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві від 04.04.2017.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання з розгляду скарги не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.
Разом з цим, враховуючи вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутності представника Генеральної прокуратури України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.2017 на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та слідчим відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 365 КК України для внесення в ЄРДР.
Вивчивши у судовому засіданні матеріали вказаної заяви, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та слідчим відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 365 КК України для внесення в ЄРДР, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 протиправною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положенняп.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заяви задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури україни внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.03.2017, №14 про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та слідчим відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 365 КК України для внесення в ЄРДР, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1