Справа № 583/4354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2018 р. м. Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
23.10.2018 ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 11.10.2018 за дорученням слідчого СВ Охтирського ВП ОСОБА_3 на території Баришівського району Київської області за протоколом огляду в межах кримінального провадження № 0000102 внесеному до ЄРДР 10.10.2017 року у водія ОСОБА_5 було тимчасово вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz 208 D-KA д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію т/з, власником якого є дружина користувача ОСОБА_4 .
Слідчий 12.10.2018 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, але станом на 19.10.2018 таке клопотання не розглянуто.
Оскільки клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження, і на даний момент не розглянуто, ОСОБА_4 просить повернути їй тимчасово вилучене майно: автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію.
Заявник в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце слухання справи.
Слідчий просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки з клопотанням звернулася вчасно і воно на даний час не розглянуте.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено у судовому засіданні, вищезазначений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію були вилучені 11.10.2018 року.
В межах строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України слідчий 12.10.2018 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля, ключів та свідоцтва.
16.10.2018 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та надано час 72 години з часу отримання копії ухвали для їх усунення.
18.10.2018 слідчий звернувся до слідчого судді з дооформленим клопотанням про накладення арешту на майно.
19.10.2018 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та надано час 72 години з часу отримання копії ухвали для їх усунення.
23.10.2018 слідчий звернувся до слідчого судді з дооформленим клопотанням про накладення арешту на майно.
Станом на 10.00 год. 26.10.2018 клопотання про накладення арешту на майно не розглянуто.
За таких умов слідчим виконанні вимоги ст.169 КПК України, а слідчим суддею на даний час клопотання не розглянуто.

Таким чином, підстав для повернення тимчасово вилученого майна на даний час не існує.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1