Справа № 240/988/17 р.
Номер провадження № 1-кп/240/8/18 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка кримінальну справу за матеріалами кримінального провадження № 00000288 від 14 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області , освіта середня , не працюючого, не одруженого, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,засудженого 30 травня 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення крадіжки, 09 листопада 2017 року, у період часу з 8 год. по 10 год.30 хв. , перебував у приміщенні жилого будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Разом з останнім та ОСОБА_6 , обвинувачений розпивав спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 дістав з кишені свій мобільний телефон « NOMI 1245» та ,увімкнувши музику, поклав на стіл.

Коли під впливом випитого спиртного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позасинали, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону. Скориставшись тим, що за його діями не спостерігають, ОСОБА_4 ,діючи умисно,повторно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу та таємно від сторонніх осіб, взяв зі столу вищезазначений телефон « NOMI 1245», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з флеш- картою на 8Гб , та зник з місця вчинення злочину. Цього ж дня обвинувачений продав викрадене знайомому ОСОБА_7 .

Завдана шкода потерпілому ОСОБА_6 в сумі 1024,52 грн. відшкодована поверненням викраденого.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України , визнав та суду повідомив, що прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , де вживав спиртні напої разом із останнім та ОСОБА_6 .

Під час перебування в будинку, ОСОБА_6 вийняв свій телефон, увімкнув музику та поклав на стіл. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позасинали, а ОСОБА_4 вирішив викрасти телефон, бо йому сподобалось слухати музику. Він забрав телефон і пішов з будинку. Дорогою обвинувачений зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який запросив до себе додому. Під час спілкування, обвинувачений продав ОСОБА_7 цей мобільний телефон , видавши його за власну річ. Пояснюючи мотиви своїх дій, обвинувачений посилається на те, що був в стані сп`яніння та не розумів що чинить.

Вина обвинуваченого підтверджена повністю наданими письмовими доказами.

Потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, з огляду на його відсутність за місцем проживання. Він зазначив про повернення йому викраденого, чим завдана матеріальна шкода відшкодована повністю, тому потерпілий не має наміру звертатися з цивільним позовом ( а.с. 35).

Обставини, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14 листопада 2017 року, за яким було оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності понятих, була оглянута кімната, що є місцем вчинення крадіжки.

Причетність обвинуваченого до вчинення крадіжки майна підтверджується протоколом огляду предмету від 14 листопада 2017 року, за яким ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав придбаний у ОСОБА_4 мобільний телефон « NOMI 1245» з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та з флеш- картою на 8Гб . За поясненнями ОСОБА_7 , він придбав видане майно у ОСОБА_4 9 листопада 2017 року за 250 грн.

Вартість викраденого підтверджена висновком експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи від 28 листопада 2017 року № 2/20-965 та довідкою директора ринку с.м.т. Олександрівка ОСОБА_9 .

Причетність обвинуваченого до крадіжки, а також спосіб її вчинення та обставини справи підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 30 листопада 2017 року з фототаблицею,за яким обвинувачений вказав на місце крадіжки - кімната в жилому будинку ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .

За наданою розпискою ОСОБА_6 , він отримав від працівників поліції викрадене обвинуваченим майно в належному стані.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пункт 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності та сукупності наданих доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК, бо він умисно, із корисливих спонукань вчинив викрадення чужого майна повторно.

Суд вважає , що посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на обставини ,що він не пам`ятає вчиненої ним крадіжки та не міг розуміти своїх дій , не звільняє його він кримінальної відповідальності, бо за висновком проведеної за час судового слідства судово-психіатричної експертизи № 364 від 26 травня 2018 року ОСОБА_4 , як під час вчинення правопорушення, так і на цей час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності , слабоумством не страждав та не страждає. Виявляє органічний розлад особистості складного гінезу ( алкогольна та травматична енцефалопатія) з порушенням потягу у виді синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За висновком експертів зазначена обвинуваченим втрата пам`яті на події в момент вчиненням ним інкримінованого правопорушення є алкогольним палімпсестом лакунарної алкогольної амнезії, яка характерна для алкоголізму та не є патологічним алкогольним сп`янінням ,будь-якою іншою формою тимчасового розладу душевної діяльності .

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що задовільно характеризується за місцем проживання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд приймає до уваги вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не враховує як обтяжуючу покарання обставину - вчинення обвинуваченим крадіжки повторно з огляду на те, що вказана обставина є кваліфікуючою ознакою діяння обвинуваченого.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення , особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди , повернення викраденого працівниками поліції ,вчинення обвинуваченим крадіжки невдовзі після засудження за попереднім вироком та встановлення іспитового строку, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України , до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

Керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , та призначити покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі .

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 790(сімсот дев`яносто гривень ) гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1