ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7784/18
Провадження №1-кс/201/5121/2018
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001498 від 19.06.2018р., накладеного 27.06.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001498, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 19.06.2018р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 27.06.2018р. було накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 274.06.2018р. арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вбудовано-прибудовані приміщення, загальною площею: 1161,5 кв.м.: в житловому будинку літ. А-16, літ. А-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1 161,5 кв.м.; ганки а1, а3а6, розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01); на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлові приміщення: №113 кафе, № 114 магазин, № 115 офісні приміщення, № ХХХХV, № XXXXVI: в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною площею 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення № ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м. приміщення № ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ганки а2, а4, а5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).)

В обґрунтування зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018р. затверджено мирову угоду між ним і ОСОБА_6 , відповідно до якої останній визнав зобов`язання зі сплати боргу за договором позики. У зв`язку із несплатою боржником заборгованості, він (заявник ОСОБА_3 ) звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового її стягнення. Через відсутність у боржника грошових коштів, звернуто стягнення на його нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Аукціон в рамках виконавчого провадження був призначений на 06.07.2018р. його організатором ДП «Сетам». Разом із тим, накладення арешту на майно слідчим суддею ухвалою від 27.06.2018р., якою заборонено ДП «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації майна, призводить до порушення права заявника на задоволення своїх вимог до боржника за рахунок реалізації належного боржникові майна. Тому вважає арешт необґрунтованим. Окрім того, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017р., якою вищевказане майно витребувано на користь ТОВ «МІЛМ» із незаконного володіння ОСОБА_7 , на яку посилається слідчий як на підставу обґрунтованості арешту, не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку.

Посилання слідчого на порушення права власності ТОВ «МІЛМ» на спірне майно є необґрунтованими, оскільки вищеозначену ухвалу виконати неможливо, адже майно вибуло з власності ОСОБА_8 і перебуває у ОСОБА_7 .

Отже, ухвала про накладення арешту від 27.06.2018р. фактично зупиняє виконання рішення суду у господарській справі, що є порушенням статей 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження» і вимог ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Від старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надійшли заперечення на клопотання, в яких він не погоджується із доводами заявника, просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що станом на сьогодні триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001498 від 19.06.2018р. за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, особи, які мають відношення до злочину.

До суду наданні клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять нотаріальну таємницю, а також тимчасовий доступ до реєстраційних документів, які знаходяться в Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області і мають інформацію стосовно вчинення реєстраційних дій. Після їх отримання будуть призначені судово-почеркознавчі, судово-технічні, будівельно-технічні експертизи для встановлення суми завданого матеріального збитку.

Об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.

До Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надіслано вимогу щодо проведення перевірки з питань правової оцінки діям державного реєстратора Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_10 при проведенні реєстраційних дій стосовно вище вказаних об`єктів нерухомого майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавав приватному нотаріусу ОСОБА_11 під час укладання договору купівлі- продажу з ОСОБА_12 паспорт на ім`я ОСОБА_8 , який, в свою чергу, на ім`я ОСОБА_8 в Жовтневому РВ ДНУ УМВС України ніколи не видавався, що ставить під сумнів законність вчинення і посвідчення правочину між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , та вказує на можливе надання нотаріусу завідомо підробленого документа невстановленою особою. Для допиту на 02.08.2018 р. був викликаний ОСОБА_6 , але він не з`явився.

Враховуючи викладене, слідчий вважає скасування арешту є недоцільним і передчасним і може призвести до настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій стороні матеріальних збитків, надасть можливість невстановленим особам довести злочинний умисел до кінця, реалізувати майно, отримане шахрайським шляхом, призведе до затягування досудового розслідування, оскільки об`єкти нерухомого майна можуть перейти у власність третіх осіб, використані у якості іпотеки тощо.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 27.06.2018р. у справі № 201/7183/17 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001498 від 19.06.2018р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вбудовано-прибудовані приміщення, загальною площею: 1161,5 кв.м.: в житловому будинку літ. А-16, літ. А-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1 161,5 кв.м.; ганки а1, а3а6, розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01);

Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлові приміщення: №113 кафе, № 114 магазин, № 115 офісні приміщення, № ХХХХV, № XXXXVI: в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною площею 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення № ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м. приміщення № ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ганки а2, а4, а5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

Зобов`язано відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 01 та з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

Заборонено уповноваженим особам ДП «Сетам» , м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6 на час проведення досудового розслідування проводити будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Малиновського маршала, будинок 14А, приміщення 152, 153, а саме: вбудовано-прибудовані приміщення, загальною площею: 1161,5 кв.м.: в житловому будинку літ. А-16, літ. А-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1 161,5 кв.м.; ганки а1, а3а6, розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) лот №284676;

Заборонено уповноваженим особам ДП «Сетам» , м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6 на час проведення досудового розслідування проводити будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Гагаріна, буд. 24, а саме: нежитлові приміщення: №113 кафе, № 114 магазин, № 115 офісні приміщення, № ХХХХV, № XXXXVI: в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною площею 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення № ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м. приміщення № ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ганки а2, а4, а5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01) лот №284709.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001498 за ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6972/15 про банкрутство ТОВ «Мілм» (адреса: 49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ідентифікаційний код: 20228840; далі Боржник; ТОВ «Мілм»). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі № 904/6972/15 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Мілм». До реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мілм» окремо внесено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на суму 21 367 046,69 грн. як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Таким майном (предметом іпотеки) є: 1) нерухомість в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) нерухомість в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 24 (далі разом Нерухоме майно).

Вказане майно перебувало у власності ТОВ «Мілм», що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В серпні 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, яка здійснювала функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, було прийнято ряд протиправних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на підставі яких було незаконно вилучено записи про іпотеку на нерухоме майно та змінено запис про власника нерухомого майна з ТОВ «Мілм» на громадянина ОСОБА_7 .

З метою захисту майнових прав боржника, ліквідатор ТОВ «Мілм» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. у справі № 904/6972/15 визнано за ТОВ «Мілм» право власності на нерухоме майно, витребувано його з незаконного володіння ОСОБА_7 . Ухвала набрала законної сили.

Проте зареєструвати право власності на нерухоме майно за ТОВ «Мілм» на підставі цієї ухвали господарського суду не вдалося через незаконні дії щодо відчуження вказаних об`єктів шляхом підробки документів та укладення ряду договорів, зокрема, підроблення рішень суду.

Окрім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/5375/18 (провадження №2/201/1928/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою цього ж суду від 25.05.2018р. затверджено мирову угоду між сторонами на наступних умовах: ОСОБА_6 визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед ОСОБА_3 в сумі 16 194 000,00 грн. за договором позики від 02.02.2017р., зобов`язується сплатити борг в строк до 26.05.2018р. Строк виконання вищезазначеної мирової угоди становив один день.

Вищезазначені особи, діючи незаконно для того, щоб майно не можливо було у них витребувати звернулись приватного виконавця Дніпропетровської області, який на виконання ухвали Жовтневого районного суду від 21.05.2018р. виніс постану про арешт майна боржника у рамках виконавчого провадження № 56501166 та на даний час нерухоме майно виставлено на реалізацію шляхом проведення торгів ДП «Сетам». Датою проведення аукціону визначено 06.07.2018р.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що оцінюючи порядок вибуття приміщень з володіння ТОВ «Мілм», зокрема виготовлення рішень суду, які не приймалися (підроблені рішення суду), договорів купівлі-продажу за участю сумнівних осіб, внаслідок чого майно перепродавалося декілька разів, і стало зареєстроване за іншою фізичною особою, вказані обставини очевидно вказують злочинний спосіб заволодіння нерухомим майном, що завдало значної матеріальної шкоди реальному власнику цього майна ТОВ «Мілм» та його іпотекодержателю ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Також судом встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні № 0001498 від 19.06.2018р. досудове слідство наразі триває. До суду наданні клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять нотаріальну таємницю, до реєстраційних документів, після отримання яких будуть призначені судово-почеркознавчі, судово-технічні, будівельно-технічні експертизи для встановлення суми завданого матеріального збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заяника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», …проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.

В даному випадку доводи слідчого щодо необхідності подальшого утримання зазначеного майна під арештом, превалюють над доводами заявника щодо необхідності скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001498 від 19.06.2018р., накладеного 27.06.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1