печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000486,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000486 захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява мотивована тим, що захисник здійснює захист інтересів ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. Вказаний прокурор не брав участі як процесуальний керівник у ньому. Враховуючи, що прокурор є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, то йому достеменно було відомо про здійснення Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський» захисту інтересів ОСОБА_5 , проте вказана інформація була прихована від слідчого судді, у зв`язку чим слідчим суддею вирішувалось питання про призначення захисника підозрюваному через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві. Крім того, прокурором вказане клопотання не було вручене захиснику.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про його відвід, мотивуючи його безпідставністю. Вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу він як процесуальний керівник не погоджував, а тому не чинив перешкоди стороні захисту щодо участі у розгляді зазначеного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що дійсно прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не погоджував, у зв`язку з чим і не міг чинити перешкоди захиснику в розгляді цього клопотання.

Особиста не участь прокурора в проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не є підставою для його відводу при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000486 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1