справа № 165/711/17
провадження №1-кс/165/824/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевіркиза матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
встановив:

07 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 0,2897 га під приміщенням будівлі пральні та хімчистки, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 3, м. Нововолинськ Волинської області, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що згідно рапорту про виявлення під час виконання прокурором своїх посадових обов`язків, встановлено, що посадовими особами Нововолинської міської ради у зв`язку із невиконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них було допущено користування земельними ділянками, що знаходяться на території міста Нововолинська без правоустановчих документів, а також не вжито передбачених чинним законодавством заходів щодо визначення розміру шкоди від такого користування.

В ході досудового розслідування прокурорами Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури за результатом моніторингу Публічної кадастрової карти України встановлено, що на території м. Нововолинська громадяни, у тому числі й фізичні особи- підприємці, всупереч ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України використовують земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна без правоустановлюючих документів, що завдає істотної шкоди бюджету Нововолинської міської ради, що виявляється у вигляді несплати орендної плати за землю.

Зокрема, ФОП ОСОБА_5 використовує земельну ділянку без правоустановлюючих документів площею 0,2897 га для обслуговування приміщення пральні та хімчистки по АДРЕСА_1 .

Так, згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 119163704 від 30.03.2018 ОСОБА_5 є єдиним власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, встановлено, що п. 2.4 рішення Нововолинської міської ради Волинської області № 6/29 від 12.09.2006 «Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» підприємцю ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2897 га по АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення хімчистки та пральні.

В подальшому, п. 1.2 рішення Нововолинської міської ради Волинської області № 11/9 від 29.05.2007 «Про надання земельних ділянок в оренду» підприємцю ОСОБА_5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а згідно п. 2.2 вказаного рішення підприємцю ОСОБА_5 надається в оренду земельна ділянка площею 0,2897 га по АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення хімчистки та пральні терміном на 1 рік. Відповідно до п. 4 вищенаведеного рішення орендарів зобов`язано укласти договори оренди вказаних земельних ділянок.

Однак, підприємець ОСОБА_5 договору оренди на земельну ділянку площею 0,2897 га не уклав, до того ж, по даний час продовжує використовувати вказану земельну ділянку без правоустановлюючих документів. Крім цього, згідно інформації Головного управління ДФС у Волинській області № 10203/10/03-20-13-01 від 06.06.2018 орендна плата за період 2015-2018 років за використання земельної ділянки, яка розташована під об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не сплачувалась.

Прокурор вказує, що з метою отримання доказів, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 0,2897 га під приміщенням будівлі пральні та хімчистки по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Також, чинним КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізії та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу "витребування та отримання" передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізії і актів перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому, помилково виводити з повноваження "витребувати" повноваження "призначити" перевірку.

Крім того, проведення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, а тому клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.

Аналогічні правові позиції також викладені в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року справа №243/6674/17-к.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У клопотанні прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевіркиза матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Піжук