Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/311/18
У Х В А Л А
іменем України

15 серпня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коростені Житомирської області заяву слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17 січня 2018 року за ст.199 ч.1 Кримінального кодексу України, про арешт майна, -

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17 січня 2018 року за ст.199 ч.1 Кримінального кодексу України, про арешт майна.
В обгрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя ОСОБА_4 зазначила, що передача їй вказаного провадження здійснена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до протоколу передачі судової справи від 13 серпня 2018 року як раніше визначеному складу суду. В той час, коли раніше визначеним слідчим суддею з розгляду клопотань, які надходили в межах кримінального провадження №0000150 від 17 січня 2018 року за ст.199 ч.1 Кримінального кодексу України, є слідчий суддя ОСОБА_6 (за протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18 червня 2018 року по справі №279/311/18 провадження №1-кс/279/766/18).
Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що клопотання (подання), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному судді.
Поняття "раніше визначений" та "вперше визначений" не є тотожними поняттями. Раніше визначеним є той склад суду, якому провадження надійшло в порядку автоматизованого розподілу, останнього за часом до надходження наступного клопотання (подання).
В судовому засіданні прокурор при вирішенні заяви про самовідвід поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні наведені у ст.75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема ст.75 ч.1 п.4 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України та на засадах верховенства права незалежним і безстороннім судом.

Проаналізувавши заяву слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід та враховуючи, що зазначені слідчим суддею обставини для самовідводу є обґрунтованими, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17 січня 2018 року за ст.199 ч.1 Кримінального кодексу України, про арешт майна - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до ст.35 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1