Справа № 159/3641/16-к
Провадження № 1-кп/159/11/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальне провадження № 0005064 від 20.07.2016 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2005р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік; вироком Івано-Франківського міського суду від 14.12.2010р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Богунського районного суду м. Житомир від 28.12.2011 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.07.2014 року по відбуттю строку покарання, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законодавством порядку,у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Каховського районного суду Херсонської області від 12.05.2005 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік;- вироком Каховського районного суду Херсонської області від 12.05.2005 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки; вироком Каховського районного суду Херсонської області від 25.02.2010 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 3роки; вироком Каховського районного суду Херсонської області від 28.04.2011 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі й звільненого 20.08.2014 по відбуттю строку покарання, вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 , ч.2 ст.125 КК України за ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимого: вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 13.06.2001 за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206 КК України (редакція 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання на 1 рік; вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 20.11.2003 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття із встановленням іспитового строку на 1 рік; вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 29.12.2004 за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;- вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 14.03.2005 за ч.4 ст.296 КК України до 6 років позбавлення волі; вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 05.10.2011 за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі й звільненим 11.02.2016 по відбуттю строку покарання, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Джанкой Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_4 , засудженого: вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 20.01.2012 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік; вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 20.04.2012 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.03.2015 по відбуттю строку покарання, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року біля 13 год.00 хвилин в м. Рівне по вул. Гагаріна,16, де розміщений торговий центр «Чайка», в якому знаходиться магазин «Сільпо» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746907 (заводський номер 01081400) проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 7 995 гривень, яку таємно викрали , заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
Таким чином, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали матеріальну шкоду ТОВ «Айбокс» на загальну суму 13995,00 гривень.
20.07.2016 року біля 16 год.00 хвилин ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в м. Рівне на вул. Макарова,23 в приміщенні торгово-розважального центру «Екватор», де знаходиться магазин «Велмарт», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс», логічний номер АСО 8746884 (заводський номер 1081464) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000,00 гривень, з грошовими коштами в сумі 15 799 гривень, яку таємно викралили, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали матеріальну шкоду ТОВ «Айбокс» на загальну суму 21799,00 гривень.
20.07.2016 року близько 19год.30 хвилини ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в м. Луцьку по вул. Лесі Українки,67 в магазині « Театральний» ,в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746849 (заводський номер 02082061) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 8298,00 грн., яку таємно викрали заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали матеріальну шкоду ТОВ «Айбокс» на загальну суму14298,00 гривень.
20.07.2016 року близько 20 год.31 хвилини ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в м. Луцьку по вул. Єршова,11 в магазині «Фуршет», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746869 (заводський номер 11070488) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 5285,00 грн., яку таємно викрали, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
20.07.2016 року близько 20 год. 50 хвилини ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в м. Луцьку по вул. Ветеранів,6 в магазині «Велмарт», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746961 (заводський номер R07125716) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 5780 ,00 грн., яку таємно викрали, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали матеріальну шкоду ТОВ «Айбокс» на загальну суму11780 ,00 гривень.
21.07.2016 року близько 12 години ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в м. Ковелі по вул. Лесі Українки,29 в магазині « Салют», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8752308 (заводський номер 141606) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 970,00 грн. яку таємно викрали, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали матеріальну шкоду ТОВ «Айбокс» на загальну суму 6970 ,00 гривень.
21.07.2016 року близько 12 години 18 хвилин ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в м. Ковелі по вул. Сагайдачного,7 в магазині « Колібріс», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746938 (заводський номер 232073) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 110,00 грн. яку таємно викрали, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали матеріальну шкоду ТОВ «Айбокс» на загальну суму 6110 ,00 гривень.
Всього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали грошових коштів на загальну суму 65727,00 грн. та 10 касет вартістю 60000,00 грн., чим завдали матеріальну шкоду ТОВ «Айбокс» на загальну суму 125727,00 грн.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєнаними з проникненням у сховище, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчиниликримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, відповідно до ст. 63 КК України відмовився давати покази, оскільки вважає , що відсутні докази для кваліфікації його дій за ч.5 ст.185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, відповідно до ст. 63 КК України відмовився давати покази, оскільки вважає , що відсутні докази для кваліфікації його дій за ч.5 ст.185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, відповідно до ст. 63 КК України відмовився давати покази, оскільки вважає , що відсутні докази для кваліфікації його дій за ч.5 ст.185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст. 185 КК України не визнав, відповідно до ст. 63 КК України відмовився давати покази, оскільки вважає , що відсутні докази для кваліфікації його дій за ч.5 ст.185 КК України .

Не зважаюючи на те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визнали своєї вину у вчиненні кримінального провопорушення за ч.5 ст.185 КК України , їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доводиться зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у у крадіжці з терміналів ТОВ «Айбокс» грошових коштів та касет з ТЦ «Чайка», магазин «Сільпо» (м. Рівне, вул. Гагаріна,16) доводиться протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року та фото таблицею до даного протоколу, заявою представника магазину «Сільпо» про надання відеозапису від 20.07.2016 року, відеозаписом магазину « Сільпо», м. Рівне, вул. Гагаріна 16, протоколом перегляду відеозапису, довідкою ТОВ «Айбокс» про суму викрадених коштів і завдану шкоду.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці з терміналів ТОВ «Айбокс» грошових коштів та касет зТЦ «Чайка», магазин «Велмарт» м. Рівне, вул.Макарова,23 доводиться протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року та фото таблицею до даного протоколу, заявою представника про надання відеозапису від 20.07.2016 року, відеозаписом з магазину «Велмарт», м. Рівне, вул. Макарова,23, протоколом перегляду відеозапису, довідкою ТОВ «Айбокс» про суму викрадених коштів і завдану шкоду.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці з терміналів ТОВ «Айбокс» грошових коштів та касет , що знаходились в ТЦ «Чайка», в магазині «Велмарт» м. Рівне, вул. Макарова,23 доводиться протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року та фото таблицею до даного протоколу, заявою представника про надання відеозапису від 20.07.2016 року, відеозаписом з магазину « Велмарт», м. Рівне, вул. Макарова,23, протоколом перегляду відеозапису, довідкою ТОВ «Айбокс» про суму викрадених коштів і завдану шкоду, висновком експерта № 2807 від 19.09.2016 року, згідно якого два сліди долоні руки, відкопійовані на відрізки липкої стрічки та вилучені під час огляду місця події 20.07.2016 року в ТЦ «Екватор» магазину «Велмарт», по вул. Макарова,23, в м. Рівне , залишені долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці з терміналів ТОВ «Айбокс» грошових коштів та касет, що розміщені в магазині «Театральний» м. Луцьк, вул. Л.Українки,23 доводиться протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року, схемою та фото таблицею до даного протоколу, заявою представника про надання відеозапису від 20.07.2016 року, відеозаписом магазину з «Велмарт», м. Рівне, вул. Макарова,23, протоколом перегляду відеозапису, довідкою ТОВ «Айбокс» про суму викрадених коштів і завдану шкоду, протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 і флеш картою з записом під час проведення слідчого експерименту, в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крадіжки з терміналів ТОВ «Айбокс» грошових коштів та касет, що розміщені в магазині «Театральний» м. Луцьк, вул. Л.Українки,23.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки з магазину « Фуршет» м. Луцьк, вул. Єршова,11 доводиться протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року схемою та фото таблицею до даного протоколу, відеозаписом магазину «Фуршет», (м.Луцьк, вул. Єршова,11) , протоколом перегляду відеозапису, довідкою ТОВ «Айбокс» про суму викрадених коштів і завдану шкоду, протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 і флеш картою з записом під час проведення слідчого експерименту, вході якого останній розповів про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крадіжки з терміналів ТОВ «Айбокс» грошових коштів та касет, що розміщені в магазині «« Фуршет» м. Луцьк, вул. Єршова,11.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці з терміналів ТОВ «Айбокс» грошових коштів та касет, що розміщені в магазині «Велмарт» м. Луцьк, вул. Ветеранів,6 доводиться протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року схемою та фото таблицею до даного протоколу, відеозаписом з магазину « Велмарт» ( м. Луцьк, вул. Єршова,11) протоколом перегляду відеозапису, довідкою ТОВ «Айбокс» про суму викрадених коштів і завдану шкоду , протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 і флеш картою з записом під час проведення слідчого експерименту, який розповів про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крадіжки з терміналів ТОВ «Айбокс» грошових коштів та касет, що розміщені в магазині «Велмарт» м. Луцьк, вул. Ветеранів,6.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці з магазину «Салют» (м. Ковель, вул. Лесі Українки,29) та «Колібріс» (м. Ковель, вул. Сагайдачного,7) доводиться протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року схемою та фото таблицею до даного протоколу, відеозаписом з магазину «Салют» ( м. Ковель, вул. Лесі Українки,29) протоколом перегляду відеозапису, довідкою ТОВ «Айбокс» про суму викрадених коштів і завдану шкоду , протоколом огляду місця події від 23.07.2016 року в ході якого були виявлені касети від платіжних терміналів.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у крадіжці з терміналів ТОВ «Айбокс» грошових коштів та касет доводиться також протоколами оглядів місця події від 21.07.2016 року та фототаблицями до них , з яких вбачається, що у обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були вилучені грошові кошти.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працює охоронником в торгівельному комплексі «Салют» і особисто не бачив, хто підходив до платіжних терміналів, які знаходяться в приміщенні торгівельного комплексу. Про те, що платіжний термінал зламаний його повідомили продавці, що орендують площу в супермаркеті.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні відмовився від дачі показів.

Свідок ОСОБА_17 , який працює начальником служби охорони «Єврохолдінг», що здійснює охоронні послуги в магазині «Фуршет», в судовому засіданні підтвердив, що відеокамери спостереження в магазині вилучалась в присутності охоронника. Обставини крадіжки, за яких були пошкоджені платіжні термінали, йому не відомі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працює заступником керівника сектору кримінального розшуку Ковельського ВП ГУНП у Волинській області і десь в середині літа 2016 року було орієнтування на затримання темно - зеленого автомобіля Daewoo» моделі «Sens». Коли повідомили, що подібний автомобіль перебуває в Ковелі, то він із працівниками виїхав на виїзд з м. Ковеля де вони зупинили вказаний автомобіль. В автомобілі перебувало п`ять осіб. Зі згоди водія він оглянув автомобіль і запросив для з`ясування обставин рухатись в Ковельський ВП . У відділі він повідомив Луцький ВП ГУНП у Волинській області, від якого було орієнтування, на його затримання .В м. Ковель прибув з м. Луцька слідчий, який провів слідчі дії.

Розмір викрадених грошей з платіжних терміналів ТОВ «Айбокс» доводиться довідками про наявність грошових коштів у касетах №425 - № 437 від 21.07.2016 року , а вартість викрадених касет ) довідками про ринкову вартість пошкоджених деталей з № 438 450 від 21.07.2016 року.

За епізодами крадіжок з платіжних терміналів ТОВ «Айбокс», що розміщені ТЦ «Чайка», магазин «Сільпо» (м. Рівне, вул. Гагаріна,16), ТЦ «Чайка» магазин «Велмарт» м. Рівне, вул. Макарова,23 , магазині «Театральний» м. Луцьк, вул. Л.Українки,23 , магазину « Фуршет» м. Луцьк, вул. Єршова,11 ,магазину «Велмарт» м. Луцьк, вул. Ветеранів,6 , магазину «Салют»» ( м. Ковель, вул. Лесі Українки,29) та «Колібріс» м. Ковель, вул. Сагайдачного,7) органом досудового розслідування були внесені Відомості відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За зазначених судом обставин відповідно до постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 17.08.2016 року дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стороною обвинувачення перекваліфіковані зі ст. 185 ч.3 КК України на ст. 185 ч.5 КК України. При цьому сторона обвинувачення, як підставу для перекваліфікації дій обвинувачених, поклалась на покази свідка ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_8 , записів з камер відео спостереження.
З обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності та маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки та грабежу, на шлях виправлення не став, а навпаки, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою отримання значних кримінальних прибутків на постійній основі, свідомо джерелом свого існування та отримання доходів обрав злочинний шлях та вирішив вчиняти нові умисні корисливі злочини крадіжки, поєднані з проникненням у сховище, а саме викрадення контейнерів (касет) з грошовими коштами з платіжних терміналів, які є пристроями, що дають змогу користувачеві здійснювати операції з переказу коштів, оплати послуг без безпосередньої участі оператора (касира).

Для реалізації протиправного задуму ОСОБА_7 обрав об`єкти вчинення злочинів платіжні термінали ТОВ «Айбокс», які не були обладнані камерами відеоспостереження, мали нескладний механізм захисту касет з грошима від несанкціонованого доступу. З метою досягнення злочинного результату він використовував спеціально пристосований пристрій для зламу врізних замків передньої кришки платіжних терміналів, викрутки, плоскогубці для віджиму цієї кришки та проникнення в спеціальне відділення для зберігання касети (контейнера) з грошовими коштами, багатофункціональне масло для усунення скрипу та полегшення зламу замків.

Для досягнення кінцевої мети даної злочинної діяльності особистого збагачення, ОСОБА_7 , розуміючи, що самотужки, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, оскільки зазначені апарати самообслуговування, як правило, розташовуються у людних місцях, поблизу або у закладах торгівлі, розробив відповідний злочинний план, який передбачав домовленість з іншими особами на вчинення спільних протиправних дій, розподіл обов`язків між учасниками злочинної групи.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 мав збирати та надавати співучасникам інформацію про місця розташування платіжних терміналів ТОВ «Айбокс», режим роботи закладів, де вони розташовані, забезпечувати переміщення учасників групи до місця вчинення злочину, безпосередньо пошкоджувати спеціально пристосованим інструментом замки платіжних терміналів та самостійно або за допомогою співвиконавців протиправно вилучати касети з грошовими коштами, а також здійснювати фінансування діяльності організованої групи, виплату винагороди її учасникам, які повинні були прикривати дії виконавця від працівників правоохоронних органів та сторонніх осіб під час безпосереднього вчинення крадіжок та, в разі потреби, виймати з терміналу контейнери з грошима.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розраховуючи на довготривалість та систематичність передбачених планом злочинних дій, ОСОБА_7 вступив у добровільну злочинну змову із раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів ОСОБА_8 , раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, у тому числі і корисливих, ОСОБА_9 та раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину ОСОБА_10 , запропонувавши їм на початку липня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) взяти участь у скоєнні ряду крадіжок грошей з платіжних терміналів, розташованих у містах в напрямку автомобільної дороги Київ-Львів, на що останні погодились.

Отже, ОСОБА_7 , залучивши до протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримав реальну можливість реалізації злочинного плану.

Таким чином, на початку липня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання організовану групу, метою діяльності якої було вчинення крадіжок, відповідно до розробленого єдиного плану з розподілом ролей і функцій учасників групи, відомого всім її учасникам.

Згідно спільного плану та розподілу функцій створеної ОСОБА_7 організованої групи, він, діючи як організатор угрупування та виконавець злочинів, визначив найбільш оптимальні шляхи реалізації злочинного плану та правила поведінки, спрямовані на досягнення його мети, створення тісних стосунків, які базувались на спільному бажанні кожного з членів організованої групи вчиняти злочини для отримання кримінальних прибутків і задоволення власних потреб у грошах.

У подальшому, він здійснював планування вчинення злочинів, надавав співучасникам інформацію про місця розташування платіжних терміналів, режим роботи закладів, де вони розташовані, забезпечував переміщення учасників групи до місця вчинення злочину, координував дії співучасників (співвиконавця та пособників) щодо таємного викрадення грошей з платіжних терміналів, безпосередньо сам пошкоджував спеціально пристосованим інструментом замки зазначених технічних пристроїв для доступу до контейнерів (касет) з грошима, та самостійно або за допомогою співвиконавця протиправно вилучав касети з грошовими коштами. За рахунок злочинно здобутих грошей ОСОБА_7 здійснював виплату винагороди співучасникам та фінансування утвореної ним організованої групи, шляхом оплати проживання у готелях, заправки автомобіля, та розробляв заходи, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.

Відповідно, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль співвиконавця та пособника спланованих злочинів, за грошову винагороду, яку йому надавав ОСОБА_7 , прикривав дії останнього під час безпосереднього вчинення крадіжок з платіжних терміналів від сторонніх осіб та працівників правоохоронних органів, шляхом перекриття куту огляду терміналів, чим шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню злочину та, в разі потреби, діючи як співвиконавець, протиправно вилучав з цих технічних пристроїв контейнери (касети) з грошовими коштами.

У свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи як пособники вчинюваних злочинів, за грошову винагороду, яку їм надавав ОСОБА_7 , прикривали дії останнього, а також ОСОБА_8 , коли він діяв як співвиконавець, під час безпосереднього вчинення крадіжок з платіжних терміналів від сторонніх осіб та працівників правоохоронних органів, оточивши ці апарати самообслуговування, таким чином перекривали можливість їх огляду та викриття дій виконавців (співвиконавців), тобто усували перешкоди, що заважали реалізації злочинного наміру, чим сприяли вчиненню злочину виконавцями (співвиконавцями).

Відтак, попередньо зорганізувавшись у стійке угрупування для вчинення злочинів організовану групу, діючи відповідно до спільного плану та єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з розподілом між ними ролей і функцій, у період другої половини липня 2016 року займалися злочинною діяльністю, яка була направлена на досягнення мети злочинного плану.

Натомість , на думку суду, процес створення організованої злочинної групи, який передує обов`язково створюваним нею злочинам, не є одномоментною чи спонтанною дією, це є тривалий процес у часі, налагодження тісних, довірливих стосунків, узгодження дій, добір учасників, розробка плану.

В той же час в судовому засіданні встновлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальні правопорушення потягом 2 днів 2016 року, сторона обвинувачення не надала суду доказів про те, що обвинуваченими був складений єдиний план із розподілом функцій учасників групи ,

Сторона обвинувачення не надала доказів про те, що за рахунок злочинно здобутих грошей ОСОБА_7 здійснював виплату винагороди співучасникам та фінансування утвореної ним організованої групи, шляхом оплати проживання у готелях, заправки автомобіля, та розробляв заходи, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчиненні злочини. Що він здійснював планування вчинення злочинів, надавав співучасникам інформацію про місця розташування платіжних терміналів, режим роботи закладів, де вони розташовані, забезпечував переміщення учасників групи до місця вчинення злочину.

За таких обставин , суд вважає, що кваліфікуюча ознака ч.5 ст.185 КК України вчинення злочину в складі організованої злочинної групи підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в зв`язку з відсутністю доказів, які б доводили б про те, що злочини обвинуваченими вчинялись в складі організованої злочинної групи, а дії перекваліфіковані на ст.185 ч.3 КК України.
Суд також прийшов до висновку, що не спростовують висновків суду та є такими, що не підлягають задоволенню вимоги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 про визнання окремих доказів недопустимими.
На думку сторони захисту недопустимими доказами є протоколи огляду місця події терміналів ТОВ «Айсбокс», оскільки огляд терміналів фактично являв собою огляд сховища, тому був процесуальною дією, яка потребувала дозволу слідчого судді.
Такі доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Огляд житла чи іншого володіння особи ( ч.2 ст.237 КПК) здійснюється згідно з правилами , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Визначення житла та іншого володіння особи наведений у ч.2 ст.233 КПК, зокрема до іншого володіння особи віднесені транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володіння особи.
З урахуванням технічних характеристик терміналів, які призначенні для отримання платежів і є сховищем для коштів, враховуючи їх розміщення у загальнодоступних місцях в приміщеннях торгівельних закладів, вони не можуть бути віднесені до об`єктів володіння, які вимагають дозволу слідчого судді для їх огляду.
Відсутність в протоколах огляду серійного номеру терміналу не свідчить про порушення процесуального порядку здобуття доказів, що є визначальним згідно ст..87 КПК для визнання доказу недопустимим, а може бути розцінено лише як недолік оформлення процесуального документу, який усунуто судом при дослідженні та оцінці усіх доказів у сукупності.

Суд також прйшов до висновку, що необґрунтованими та безпідставними є також вимоги сторони захисту про визнання недопустимими доказами відеозаписів камер спостереження у зв`язку із відсутністю ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст.159 КПК, через не проведення портретної експертизи для персоніфікації учасників події, а також через не відкриття цих відеозаписів стороні захисту.

Заперечені відеозаписи безпосередньо досліджені судом шляхом їх перегляду та не викликають об`єктивних сумнівів у відображенні на них саме обвинувачених.

Відеозаписи є додатками до протоколів перегляду відеозапису, які містяться в матеріалах кримінального провадження , доступ до яких був забезпечений стороні захисту в порядку ст. 290 КПК під час відкриття матеріалів кримінального провадження.

За змісту ст.290 КПК прокурор та слідчий надає доступ до матеріалів та можливість скопіювати чи відобразити відповідним чином будь-який доказ.

Отже, відкриття матеріалів передбачає обов`язок пред`явити доказ, а його відтворення відбувається за ініціативою сторони, яка знайомиться з доказом.

Що стосується процесуального порядку отримання та закріплення доказової інформації з камер відеоспостереження у торгівельних закладах, то згідно ч.2 ст.84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Матеріальний об`єкт, спеціально створений з метою збереження інформації та містить зафіксовані за допомогою зображення відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, визначається ст. 99 КПК як документ. До документів ч. 2 ст.99 КПК відносить і матеріали відеозапису. Які можуть бути надані на дослідження у витягах чи компіляції ( ч.6 ст.99 КПК).

Збирання доказів стороною обвинувачення шляхом витребування та отримання документів безпосередньо від підприємств, установ, організацій, фізичних та юридичних осіб є дозволеним методом збирання доказів згідно ст. 93 КПК.

В документах не міститься інформація, яка в силу ст. 162 КПК вимагає безумовного судового дозволу на доступ до неї.

З аналогічних мотивів суд не визнав недопустимими доказами довідку ТОВ «Айсбокс» про суму коштів наявних в терміналах в день крадіжок.

Покликання сторони захисту на недопустимість протоколів перегляду відеозаписів з камер відео спостереження через проведення огляду у відсутності обвинувачених та захисників , а лише у присутності свідка ОСОБА_16 є безпідставними. Суд вже зазначав, що в силу ст. 87 КПК підставою для визнання доказу недопустимим є порушення процесуального порядку його отримання , що призвело чи могло призвести до неправомірного втручання чи до обмеження прав і свобод осіб. Недоліки фіксації та процесуального оформлення доказів не можуть слугувати підставою для їх недопустимості. Суд безпосередньо дослідив усі докази та сприйняв зафіксовану у них доказову інформацію.

Не заслуговують на увагу вимоги сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами усіх документів, що є додатками до позовної заяви ТОВ «Айсбокс», оскільки вони подані представником потерпілого на підтвердження цивільно правових вимог про відшкодування шкоди на дозволеній кримінальним процесуальним законодавством стадії, уповноваженою особою.

Заперечення щодо статусу ТОВ «Айсбокс», як потерпілого є безпідставними, оскільки саме за заявою товариства розпочате досудове розслідування, а тому в силу ст. 55 КПК воно є потерпілою стороною.

Не ґрунтуються на вимогах законодавства твердження сторони захисту про недопустимість проведення слідчого експерименту в приміщенні магазину без дозволу слідчого судді ( слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 ), оскільки за змістом статей 13 КПК, у взаємозв`зку із ст.8 Європейської конвенції з прав людини, отримання органами досудового розслідування попереднього дозволу на проникнення у житло чи інше володіння особи вимагається саме з метою недопущення порушення приватних прав особи. Приміщення магазину, незважаючи на режим власності, призначене для вільного відвідування невизначеною кількістю людей, тому на нього не розповсюджуються обмеження такі як на приватне житло чи інше приватне володіння.

При оцінці доказів суд не приймає до уваги недопустимі докази, до яких відносить протокол огляду місця події від 21.07.2016 року, а саме протокол огляду транспортного засобу, який проведений зі згоди власника , однак без подальшого контролю зі сторони слідчого судді, що є порушенням ч.3 ст.233 КПК.

Наслідком визнання протоколу огляду транспортного засобу недопустимим доказом є неможливість прийняття в якості допустимих доказів тих речових доказів, які зібрані слідством під час огляду автомобіля ( грошових коштів, особисті речі, мобільні телефони та інше).

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлено.
Судом враховується, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 негативно характеризуються, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають на утриманні малолітніх дітей.
З врахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід обрати покарання межах санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень з метою недопущення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.
У справі ТОВ «Айбокс» заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди спричиненої вчиненням ними кримінального правопорушення злочину. Позивач просить стягнути в його користь солідарно матеріальну шкоду з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сумі 160727,00грн.

Такий розмір майнової шкоди обгрунтовується втратою грошових коштів, що знаходились в платіжних терміналах в сумі 65727,00 грн. та втрати, понесені через заміну пошкоджених деталей в платіжних терміналах, що становить 95000,00 грн.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Розмір завданої ТОВ «Айбокс» відповідачами майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 160727 (сто шістдесят тисяч сімсот двадцять сім) грн. 00 коп., з них: 1) 65727 грн. 00 коп. - втрати грошових коштів, що знаходилися в платіжних терміналах; 2) 95000 грн. 00 коп. - втрати понесені через заміну пошкоджених деталей в платіжних терміналах.

Такий розмір шкоди обґрунтовується: а) довідками про наявність грошових коштів у касетах №425 - № 437 від 21.07.2016 року та б) довідками про ринкову вартість пошкоджених деталей за № 438 450 від 21.07.2016 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві.

Сторона відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позов не визнала, окільки вважає, що позивач не довів розмір заподіяної шкоди, а також, що саме ТОВ «Айбокс» є потерпілою стороною та є юридичною особою.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позивач довів що злочином відповідачі ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли позивачу майонову шкоду , яка полягає у втраті грошових коштів, що знаходились в платіжних терміналах в сумі 65727,00 грн. та втраті, понесених через заміну пошкоджених деталей в платіжних терміналах, що становить 95000,00 грн.

Отже. позов ТОВ «Айбокс» до ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 160727,00 грн. є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати у справі за проведення судово дактилоскопічних експертиз, судово почеркознавчої експертизи, судово комп`ютерної експертизи становлять 6333,12, які слід покласти на обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ..
Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 залишити попередню утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання з 20.07.2016 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в час відбуття покарання зарахувати час перебування його під вартою з 20 липня 2016 року по 19 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а з 21 червня 2017 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців .

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і остаточно ОСОБА_8 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість ) місяців .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_8 залишити попередню утримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в час відбуття покарання, час перебування його під вартою з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а з 21 червня 2017 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання з 20.07.2016 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_9 залишити попередню утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання з 20.07.2016 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в час відбуття покарання час перебування його під вартою з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а з 21 червня 2017 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_10 залишити попередню утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з часу його затримання з 20.07.2016 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в час відбуття покарання час перебування його під вартою з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а з 21 червня 2017 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» ( юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18, матеріальну шкоду в сумі 160727 ( сто шістдесят тисяч сімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути рівними долями з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 судові витрати в дохід держави в сумі 6333 (шість тисяч триста тридцять три) грн.12 коп..

Речові докази: грошові кошти на загальну суму 8901 гривня,грошові кошти на загальну суму 2310 гривень, вилучені 21.07.2016 в ході проведення огляду місця події вилучені у ОСОБА_8 - зберігати до вирішення питання про звернення стягнення на них в порядку виконання вироку в частині цивільного позову та судових витрат, грошові кошти на загальну суму 12 618 гривень, вилучені 21.07.2016 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_9 - зберігати до вирішення питання про звернення стягнення на них в порядку виконання вироку в частині цивільного позову та судових витрат,спортивну тряпчану сумку із написом « Аdidas», балончик металевий з написом «WD-40», металеву рамку з 10 різновидами викруток у вигляді насадок, плоскогубці «ТОРЕХ»,плоскогубці металеві, розвідний ключ « Еxpert», викрутку з чорною пластиковою ручкою,саморобний металевий пристрій «Т» образної форми, саморобний металевий пристрій циліндричної форми, поліетиленовий пакет з саморізами в кількості 41 шт, 5 бейсболок чоловічих, 2 спортивні куртки чоловічі ,стартовий пакет «Vodafone Red +80» - повернути володільцю ОСОБА_24 , 3( три) квитанції які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залитити при матеріалах кримінального провадження , автомобіль марки «Daewoo» моделі «Sens», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_24 , мобільний телефон марки «Nokia 11(0» з сім-картою оператора Life № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Acer V360» з сім-картками оператора «dіjuice»№ НОМЕР_3 та оператора «Life» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia 6303с» ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung-E200» ІМЕІ: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung-El200I» ІМЕІ: НОМЕР_7 при введенні комбінації ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора «Life» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-карткою оператора «Life» № НОМЕР_12 - зберігати до вирішення питання про звернення стягнення на них в порядку виконання вироку в частині цивільного позову та судових витрат, з (три касети для зберігання грошових купюр до платіжних терміналів з позначенням НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , які вилучені під час проведення огляду місця події від 23.07.2016 року, які передані на зберігання в камеру схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути ТОВ «Айбокс».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок після проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2