Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/490/2018 Справа № 641/2517/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002849 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не засудженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.12. 20 17 року близько 16.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого між ними конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, не звертаючи увагу, що його дії бачить малолітня донька, наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя потерпілого, а саме у навколоочну область, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синця у правій навколоочній ділянці, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, що він дійсно 01.12.2017 року заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням відомостей про його особу.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває,має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину у присутності малолітньої дитини.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжує покарання , і тому, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв,язку з невжиттям заходів потерпілим досудового врегулювання, роз,яснивши потерпілому право на звернення з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п,ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без рогляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1