Провадження № 11-сс/4820/15/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2018 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працює, одружений, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимий,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 24 листопада 2018 року включно, визначено заставу в розмірі 368200 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, починаючи з січня 2018 року, за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон та персональний комп`ютер, маючи доступ до мережі Інтернет, створив у месенджері «Telegram» обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якого приймав замовлення щодо придбання наркотичних засобів та збував їх за наступних обставин.
ОСОБА_8 , за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши замовлення на придбання психотропної речовини амфетамін, 25 січня 2018 року, близько 14 год. 20 хв., прибув до під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_2 , де на сходинковому марші між 2 і 3 поверхами, на конструкції труби сміттєпроводу у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із психотропною речовиною, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_11 психотропну речовину амфетамін, загальною вагою 0,0396 г.
Окрім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 19 квітня 2018 року, близько 18 год. 50 хв., прибув до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , де на сходинковому марші 8 поверху, ліворуч від розташованого там сміттєпроводу, в радіаторі системи опалення, у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із наркотичним засобом, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 1,707 г.
Також, ОСОБА_8 , діючи повторно, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 14 червня 2018 року, близько 18 год. 20 хв., прибув до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_4 , де на клумбі, яка розташована перед вхідними дверима у цей під`їзд, між рослинами, у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із наркотичним засобом, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 8,099 г.
Разом із цим, ОСОБА_8 діючи повторно, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 8 серпня 2018 року, близько 13 год. 30 хв., прибув до будинку АДРЕСА_5 , де на клумбі, яка розташована ліворуч від вхідних дверей у це приміщення, між рослинами, у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із наркотичним засобом, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 2,73 г.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 6 г, 27 вересня 2018 року близько 13 год. 50 хв., прибув до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_6 , де на сходинковому марші між 2 і 3 поверхами, на конструкції труби сміттєпроводу у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із наркотичним засобом, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
27 вересня 2018 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, більше того пред`явлена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, він був затриманий незаконно, а ризики не підтверджені будь-якими матеріалами, в зв`язку з чим висновки слідчої судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим, розмір застави, визначений слідчою суддею, без врахування матеріального становища підозрюваного та є для нього непомірним.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту, зменшити розмір визначеної застави, при цьому підозрюваний вказував на необхідне зменшення її розміру до 200000 грн., думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долучений до провадження, підписаний реєстратором старшим слідчим в особливо важливих справах ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , відтак підстав вважати долучений документ таким, що не містить відповідних реквізитів, в колегії суддів немає, тому такі доводи захисника враховані бути не можуть.
Постановами прокурора від 31 травня 2018 року та 27 вересня 2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000233 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000078 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об`єднане в одне кримінальне провадження № 0000233; матеріали кримінального провадження № 0000263 від 25 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000264 від 25 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000269 від 27 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000233. Підстав вважати, що досудове розслідування відбувається без проведення процедури внесення певних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в колегії суддів немає.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалась слідча суддя, зокрема, дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; дані протоколів обшуків за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 ; дані протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_8 , висновками судових експертиз, речовими доказами.
Підстав вважати, що слідча суддя була упередженою та необ`єктивною, апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом. Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим в даному провадженні є ОСОБА_12 , прокурором ОСОБА_6 , відтак підстав вважати, що в слідчого ОСОБА_12 та в прокурора ОСОБА_6 не було повноважень звертатись до слідчої судді з таким клопотанням, немає. Повноваження слідчого та прокурора перевіряються під час розгляду клопотання слідчою суддею, той факт, що відповідні постанови не були долучені до клопотання, при встановленні слідчою суддею їх повноважень, не вказують про наявність підстав для скасування ухвали.

Апеляційний суд не вбачає в діях слідчої судді з приводу видалення з зали суду ОСОБА_13 , яка мала бути допитана органом досудового розслідування в якості свідка, порушень засад гласності і відкритості судового засідання, зважаючи, що під час розгляду клопотання слідчого досліджувались певні обставини з приводу яких має бути допитана свідок.

ОСОБА_8 був затриманий слідчим відповідно до ст. 208 КПК України, в протоколі зазначені підстави затримання підозрюваного. Зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про наявність у органу досудового розслідування підстав для затримання ОСОБА_8 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Колегією суддів критично оцінюються доводи захисника з приводу невірного зазначення часу затримання ОСОБА_8 27 вересня 2018 року, який вказував, що затримання відбулось о 13 год. 40 хв., зважаючи на ті обставини, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 інкримінується збут наркотичних засобів 27 вересня 2018 року о 13 год. 50 хв., виправлення щодо часу затримання внесені лише до однієї графи протоколу затримання, в інших двох графах зазначено час затримання 14 год. 55 хв.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчою суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів, за які кримінальним законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме домашнього арешту, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає в незареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Не виключається можливість впливу на свідків з метою уникнення відповідальності.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідча суддя визначила підозрюваному ОСОБА_14 заставу в розмірі 368200 грн. Твердження підозрюваного та захисника про зменшення розміру застави на увагу не заслуговують, позаяк обставини, які б слугували б підставами для такого зменшення, колегією суддів не встановлені. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідча суддя прийшла до висновку, що сума застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою та необхідною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, в разі її внесення, з чим також погоджується колегія суддів. Слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку, що застава в визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому призначила заставу в розмірі, що перевищує розмір, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених в суді ризиків, є відповідним та достатнім, зможе гарантувати виконання ним обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2