печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_4 , на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 19.02.2018 року про видачу особи (екстрадицію), -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 19.02.2018 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Республіки Вірменія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК Республіки Вірменія.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 19.02.2018 року Заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 винесено постанову про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Республіки Вірменія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК Республіки Вірменія. Разом з тим, вказана постанова є передчасною та прийнята в порушення положень ст. 590 КПК України, оскільки в провадженні Верховного суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про скасування наказу від 19.12.2016 року про відмову в оформлені документів для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язання вчинити певні дії, крім того, наразі сплинув п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 589 КПК України та ч. 4 ст. 590 КПК України, є підставами для відмови у видачі особи (екстрадиції).

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що постанова є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст.ст. 110, 590 КПК України.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, особи, в інтересах якої подано скаргу та прокурора, перевіривши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_4 було затримано у зв`язку із розшуком правоохоронними органами Республіки Вірменія.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року та постановлено нову, якою відмовлено в застосуванні тимчасового арешту до ОСОБА_4 та останнього звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт; 23.12.2015 року екстрадиційний арешт; 02.03.2016 року домашній арешт; 12.08.2016 року особисту поруку.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року на ОСОБА_4 покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких неодноразово продовжувався.

14.12.2015 року Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Вірменія про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.

19.02.2018 року Заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 винесено постанову про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Республіки Вірменія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК Республіки Вірменія.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Згідно ч. 1 ст. 589 КПК України, у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Так, ОСОБА_4 звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Наказом ГУ ДМС України в Одеській області № 19 від 29.01.2016 року ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті заяви про визнання останнього біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 було задоволено частково скасовано наказ ГУ ДМС України в Одеській області № 19 від 29.01.2016 року та зобов`язано ГУ ДМС України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 13.01.2016 року про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року, заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду ГУ ДМС України в Одеській області та наказом № 242 від 19.12.2016 року відмовлено в оформленні документів для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Рішенням ДМС України № 29-17 від 21.04.2017 року відхилено скаргу ОСОБА_4 на наказ територіального органу ДМС України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ГУ ДМС України в Одеській області, Державної міграційної служби України про скасування наказу № 242 від 19.12.2016 року, рішення № 29-17 від 21.04.2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.01.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про скасування наказу від 19.12.2016 року про відмову в оформлені документів для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.01.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Як визначено у ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, оскільки Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.01.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про скасування наказу від 19.12.2016 року про відмову в оформлені документів для вирішення питання про визнання ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язання вчинити певні дії, тобто не завершено процедуру оскарження судових рішень щодо визначення статусу ОСОБА_4 , відтак, постанова є передчасною.

Відповідно до ч. 4 ст. 591 КПК України, при розгляді скарги слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).

Аналізуючи викладене, скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_4 , на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 19.02.2018 року про видачу особи (екстрадицію) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 589, 590, 591, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_4 , на постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 19.02.2018 року про видачу особи (екстрадицію), задовольнити.

Постанову Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 19.02.2018 року про видачу (екстрадицію) громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1