УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ФД ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ФД ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 20.12.2016 старшим слідчим СУ ФД ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000258 від 12.08.2016.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000258.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову лише 16.04.2018 після звернення з адвокатським запитом від 07.02.2018 про надання інформації щодо стану вказаного вище кримінального провадження та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що скаржник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СУ ФД ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000258 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий посилається лише на допит свідка ОСОБА_4 , яка дала покази, що гр. ОСОБА_6 нібито ухиляється від сплати податків, але ніяких доказів підтверджуючих це не надала, а також на показання свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що він та його мати ФОП ОСОБА_7 є платником єдиного податку третьої категорії та те, що вони дотримуються податкового законодавства та не ухиляються від сплати податків.

Слідчий вказує, що 19.10.2016 було проведено аналіз бази даних АІС «Податковий блок» щодо встановлення факту ймовірного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , але встановити такий факт не виявилось можливим, оскільки дані особи є платниками єдиного податку третьої категорії, крім того, в ході досудового розслідування не виявилося за можливе встановити фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності, який нібито створив гр. ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона.

При цьому, постанова слідчого від 20.12.2016 не містить мотивів прийняття рішення, відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився висновком про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000258 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ФД ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000258 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2018

Слідчий суддя