АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3233/18
Провадження: №11-сс/791/428/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2018 року слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до клопотання, СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001831, від 01 серпня 2018 року за ч.1 ст.246 КК України за фактом того, що 31 липня 2018 року о 10:30 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, с.Корсунка на території Корсунського лісництва у кварталі №31, відділ 5, здійснила незаконну порубку дерев.

В ході проведення огляду місця події, за адресою: Херсонська область м.Нова Каховка, с.Корсунка на території Корсунського лісництва, відділ №5, квартал 31, слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області вилучені автомобіль марки «УАЗ 469», автомобільний причеп «Niger+», д.н. НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL» серійний номер НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що вказане майно має значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі сліди злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки УАЗ 469, автомобільний причеп «Niger+», д.н. НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL» серійний номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 володільця арештованого майна, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, оскільки слідчим не зазначено підстави і мету накладення арешту на вилучене майно. Крім того, в переліку майна слідчий зазначив автомобіль УАЗ 469 без зазначення номеру двигуна та рами, що не дозволяє ідентифікувати автомобіль, а також вказав невірну назву автомобільного причепу д.н. НОМЕР_1 . Однак слідчий суддя, в порушення вимог ст.173 КПК України, на вказане уваги не звернув та постановив ухвалу, без належного мотивування і аналізу доказів, яка на думку адвоката є формальною.

Також судом першої інстанції належним чином не проаналізовано питання наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також допустимості доказів, якими вона обґрунтована.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при отриманні клопотання слідчого, прокурора про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, в першу чергу, згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, зобов`язаний перевірити чи відповідає вказане клопотання вимогам закону.

Так, згідно з п.2,3 ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, серед іншого, повинно містити і посилання слідчого на перелік та види майна, що належить арештувати, а також на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону, слідчим та слідчим суддею не виконані належним чином.

Як вбачається із клопотання слідчого, останній, пославшись на наявність правових підстав, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-автомобіль марки «УАЗ 469»;

-автомобільний причеп марки «Niger+», д.н. НОМЕР_1 ;

-бензопилу марки «STIHL», серійний номер НОМЕР_2 ;

Разом із цим, таке посилання клопотання слідчого, за відсутності вірного та повного зазначення ознак, що індивідуалізують вказане майно, не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Так, у своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ 469», однак не зазначив жодних відомостей, які б допомогли ідентифікувати вказане майно (колір, рік випуску, номерний знак, номер шасі чи номер кузова).

Крім того, слідчим вказано невірну назву марки вилученого автомобільного причепу НОМЕР_1 - «Niger+», тоді як згідно протоколу огляду місця події від 31 липня 2018 року вилучено причеп марки «Лідер+», сірого кольору.

Аналогічні недоліки слідчим допущено і в постанові про визнання речовим доказом вилученого майна від 01 серпня 2018 року.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено, документи які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя, на вказане уваги не звернув та замість того, щоб повернути клопотання прокурору у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, безпідставно розглянув його.

Крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України також не навів вірних індивідуалізуючих ознак майна, на яке накладає арешт, продублювавши перелік наведений у клопотанні слідчого.

Таким чином, з поданого клопотання слідчого та ухвали слідчого судді не вбачається можливим чітко ідентифікувати майно на яке необхідно накласти арешт, що порушує принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, і приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановленні ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливили прийняття законного та обґрунтованого рішення, що у відповідності до вимог ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для його скасування, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про необхідність задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року, про арешт майна по кримінальному провадженню №0001831, а в задоволенні клопотання щодо арешту майна відмовити.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ 469», автомобільний причеп «Niger+» д.н. НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL», серійний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001831, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4