Справа № 201/6955/18
Провадження № 1-кс/204/1694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування скарги зазначено, що 15 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суб`єкта оскарження з клопотанням у відповідності до свого процесуального права визначеного ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України про скоєння процесуальних дії, оскільки клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або
часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Станом на день розгляду скарги йому ніяких постанов суб`єкт оскарження, при його звернені до нього 20.06.18 року та 21.06.18 року не надавав. Зазначив, що оскільки порушення його процесуального права відноситься до категорії інших процесуальних дій, виходячи з розуміння ст. 303 КПК України, то він звертається до суду за поновленням його порушеного процесуального права, яка полягає у бездіяльності прокурора. При цьому посилається на положення ст.ст. 303, 306, 307 КПК України. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив: визнати порушення суб`єктом оскарження його процесуального права ст. 220 КПК України щодо прийняття у 3 денний строк процесуального рішення за його клопотанням; зобов`язати прокурора - начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 вчинити певну процесуальну дію, передбачену ст. 220 КПК України, а саме скоїти процесуальну дію передбачену КПК та надати йому витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000103.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Додатково повідомив, що він просив видати йому витяг з ЄРДР саме нарочно, тобто особисто в руки, а не будь-яким іншим чином, наприклад шляхом направлення поштою. Також повідомив, що на теперішній час витяг з ЄРДР він не отримував, і у прокурора відсутні будь-які докази отримання ним витягу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_3 заперечував, просив слідчого суддю закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, оскільки вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто, про що останньому надано відповідну відповідь та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Звернув увагу, що у клопотанні ОСОБА_3 просив надати йому витяг, і не зазначав яким саме чином. Вимоги КПК прокуратура виконала, витяг заявнику направила. Також повідомив, що він входить до групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000103.
Вислухавши пояснення скаржника та прокурора дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, заявником по якому є скаржник ОСОБА_3 .
15 червня 2018 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання (у відповідності до ч. 1 ст. 220 та ст. 56 КПК України) від 14 червня 2018 року про вчинення процесуальної дії, передбаченої КПК, та просив надати йому витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000103.
Під час розгляду скарги встановлено, що згідно листа Прокуратури дніпропетровської області № 15/1 (06/3)-3550-08 від 21 червня 2018 року, на ім`я скаржника ОСОБА_3 , було направлено відповідь на його заяву від 14.06.2018 року та долучено до вказаного листа витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000103 на 1 арк.
Факт направлення вказаного листа та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000103 на адресу ОСОБА_3 , зазначену ним у клопотанні, а саме: АДРЕСА_1 , підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області «проста пошта» за 21 червня 2018 року.
Отже, встановлено, що клопотання ОСОБА_3 (у відповідності до ч. 1 ст. 220 та ст. 56 КПК України) від 14 червня 2018 року про вчинення процесуальної дії, передбаченої КПК, та надання витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000103, яке було отримано прокуратурою Дніпропетровської області 15 червня 2018 року, прокуратурою Дніпропетровської області було розглянуто та задоволено.
Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримував листа № 15/1 (06/3)-3550-08 від 21 червня 2018 року та витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000103.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Отже, з наведеного очевидним є те, що законом на слідчого або прокурора покладений обов`язок саме надати заявнику витяг з ЄРДР, а надання будь-якого документу передбачає наявність факту його отримання. Однак, як вже зазначалося, доказів отримання скаржником витягу з ЄРДР матеріали справи не містять.
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання надати йому витягу з ЄРДР підлягає задоволенню.
В частині вимог скарги щодо покладення такого обов`язку на начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 скарга задоволення не підлягає, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 входить до групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000103 або здійснює по ньому процесуальне керівництво, матеріали справи не містять. Згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР № 0000103 прокурорами по даному кримінальному провадженню є: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
А тому, витяг з зазначеного кримінального провадження повинен бути наданий заявнику уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області, а саме прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, або входить до групи прокурорів.
Також слід зазначити, що вимоги скаржника в частині визнання порушення суб`єктом оскарження процесуального права ст. 220 КПК України щодо прийняття у 3-деннйи строк процесуального рішення, задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг слідчий суддя може постановити ухвалу лише про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 56, 60, 214, 303-307, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, а саме прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1