Провадження № 1-кс/761/7275/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника гр. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 041 01 від 28.12.2016,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах гр. ОСОБА_3 звернувся його представник - адвокат ОСОБА_4 , який просив скасувати арешт майна, застосований відповідно до ухвали від 11.12.2017 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/44181/17.
На думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки вилучене у ОСОБА_3 майно не має доказового значення, тобто не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, підставі для його застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 170 КПК, відсутні.
Піддане арешту майно отримане ОСОБА_3 законним шляхом.
У той же час, клопотання слідчого про накладення арешту має формальний характер, клопотання не містить даних, які б доводили причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 1102, ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, заявник зазначив, що про підозру ОСОБА_3 не повідомлено, останній не є учасником вказаного кримінального провадження.
Піддавши критичній оцінці мотивувальну частину ухвали слідчого судді про накладення арешту, представник власника майна просив скасувати вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні клопотання, додавши, що арештоване майно має легальне походження.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту, просив врахувати, що досудове розслідування триває, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 причетний до протиправної діяльності, на теперішній час перебуває за межами України, тому у разі скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження існує реальна загроза подальшого його знищення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України та у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 041 01 накладений арешт на вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 майно, а саме: грошові кошти, печатки низки підприємств та документація щодо їх діяльності.
Вказане рішення слідчого судді рішенням Апеляційного суду м. Києві від 24.01.2018 залишено без змін, що свідчить про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності у вилученого майна ознак речових доказів.
Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини причетності ОСОБА_3 до фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України.
З огляду на зазначене, слідчим ініційовано накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 та печатки низки товариств, підконтрольних вказаній особі, оскільки вони є засобом вчинення кримінальних правопорушень та містять інформацію про обставини їх вчинення.
Отже, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені представником власника майна у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді.
З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Викладене свідчить про обґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ОСОБА_3 відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 041 01 від 28.12.2016, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.12.2017 у справі № 761/44181/17, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1