Справа № 751/3312/18 провадження № 11-сс/795/191/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, порушив питання про її скасування. Просив, повернути його скаргу на розгляд слідчому судді або звільнити його з-під варти, або постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року було повернуто ОСОБА_6 його заяву про позбавлення волі за відсутності судового рішення в порядку статті 206 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 послався на незаконність ухвали слідчого судді та вказав, що судове рішення, яке б регулювало його тримання під вартою на даний момент відсутнє, а вирішення питання про законність тримання під вартою, належить до компетенції слідчого судді.

Повертаючи заяву обвинуваченому ОСОБА_6 , слідчий, суддя зазначив, що подана заява не підлягає розгляду, оскільки по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 1 статті 115 КК України на даний час проводиться судовий апеляційний розгляд, а тому вирішення питання щодо правомірності тримання під вартою не входить до повноважень слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, котрий заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

18 травня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про звільнення його з під-варти, у зв`язку з відсутністю судового рішення в порядку статті 206 КПК України.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його затримання з 16 жовтня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області 26.03.2018 призначено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2018.

Таким чином, досудове розслідування в даному кримінальному провадженню завершене і справа знаходиться на стадії перегляду судового рішення в апеляційній інстанції та саме судом апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 401 КПК України може бути вирішене питання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, заява повертається особі, яка її подала, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

З огляду на наведене, виходячи з вимог заяви ОСОБА_6 та враховуючи знаходження кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в провадженні апеляційного суду за скаргами на вирок суду першої інстанції, вирішення питання щодо правомірності тримання під вартою обвинуваченого не входить до повноважень слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про позбавлення волі за відсутності судового рішення в порядку статті 206 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4