Єдиний унікальний номер справи 274/316/17
Провадження №1-кп/0274/272/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законних представників . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу БКПЕП , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу КПЕП в м. Бердичеві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу КПЕП в м. Бердичеві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

24.09.2016р., приблизно о 21 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , під час руху у маршрутному таксі №1 «Залізничний вокзал - Гришківці», в напрямку до смт. Гришківці, Бердичівського району, спільно із своїми знайомими: неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вступили в злочинну змову з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_16 , який також знаходився у вказаному маршрутному таксі, розмовляючи під час руху по мобільному телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , вийшли з маршрутного таксі на зупинці «Зодіак», що по вулиці Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району та пішли вслід за ОСОБА_17 , переслідуючи таким чином останнього.

Коли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 наздогнали ОСОБА_16 , який продовжував розмовляти по мобільному телефону та рухався поряд з будинком № 60 по вул. Леніна в смт. Гришківцях, Бердичівського району, то ОСОБА_11 , відповідно до попередньої домовленості, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс один удар долонею лівої руки у ліву частину голови ОСОБА_16 . Від даного удару ОСОБА_18 впав на землю при цьому випустивши з руки свій мобільний телефон «LG Н422», а ОСОБА_11 наніс потерпілому, ще один удар рукою по обличчю.

В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи з єдиним злочинним умислом, також підбігли до ОСОБА_16 , який лежав на землі, де ОСОБА_10 , щоб не бути впізнаним, прикрив потерпілому очі правою рукою та підняв з землі мобільний телефон «LG Н422» належний ОСОБА_19 , вартістю 2200 гривень, який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 5 гривень, флеш-картою об`ємом 32 Гб., вартістю 250 гривень, чохлом до мобільного телефону, вартістю 60 гривень.

Після цього неповнолітні ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виказали до потерпілого вимогу передати їм своє особисте майно, а саме цінні речі, на що потерпілий ОСОБА_20 передав ОСОБА_12 гаманець із шкірозамінника чорного кольору вартістю 250 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, а ОСОБА_10 годинник марки «Skmei WR 30m» вартістю 200 гривень.

Отримавши майно потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілому, який лежав на землі, ще один удар кулаком лівої руки по обличчю та один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини.

В ході відкритого викрадення майна ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_19 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів за лівою вушною раковиною, на правій вушній раковині, саден на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, на колінних суглобах, осаднення шкіри в лівій тім`яній ділянці голови та відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 3490 грн..

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що все відбулось саме так, як зазначено у обвинуваченні. У той час він посварився зі своєю дівчиною і скоюючи даний злочин випускав свою злість. Потерпілого раніше не знав, заподіяний останньому збиток відшкодував та жалкує про скоєне.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння також визнав повністю. Суду повідомив, що потерпілого він побачив, коли разом із іншими обвинуваченими їхав на маршрутному таксі від зупинки „Універмаг в сторону ОСОБА_21 , до його колишньої дівчини. Побачивши потерпілого, який розмовляв по мобільному телефону, він вказав на нього ОСОБА_22 . Останній запропонував йому та ОСОБА_12 пограбувати потерпілого, на що вони погодились. Так, згідно попередньої домовленості, вони вийшли на зупинці вслід за потерпілим. Він обігнав потерпілого та вдарив його лівою рукою. Коли потерпілий впав, він ще раз вдарив його. Також до потерпілого підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . ОСОБА_10 закрив потерпілому очі рукою та забрав у нього годинник і гаманець. Також ОСОБА_10 передав йому мобільний телефон потерпілого, який випав у останнього при падінні. Чи бив потерпілого ОСОБА_12 він не бачив. Після цього вони відбігли в сторону. Там він повернув ОСОБА_10 мобільний телефон потерпілого і побачив в руках у ОСОБА_12 гаманець потерпілого. Коли даний гаманець ОСОБА_23 передав ОСОБА_24 , він не бачив. Гаманець потерпілого, вже без грошей, ОСОБА_12 також передав ОСОБА_22 та останній викинув з нього картки, які там лежали. Далі вони пішли до його колишньої дівчини, з якою він поспілкувався, а хлопці зачекали на нього. Після цього на автомобілі таксі вони поїхали в центр міста Бердичева, де на лавочці поділили порівну на всіх гроші потерпілого. Розіміє, що вчинив погано та запевняє, що розкаюється у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_12 вою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння також визнав повністю. Суду повідомив, що все відбулось саме так як зазначено у обвинуваченні, а покази інших обвинувачених відповідають дійсності. Даний злочин він скоїв за компанію та жалкує про те, що так вчинив. Запевняє, що розкаюється у скоєному.
Окрім повного визнання вини самим обвинуваченими, їх винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також наступними, дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, про факт звернення потерпілого ОСОБА_18 до правоохоронних органів свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2016 року. Відповідно до його змісту, 24.09.2016 р., близько 20 год. 25 хв., коли потерпілий знаходився поблизу будинку № 60 по вул. Леніна в смт. Гришківці, Бердичівського району, невідомі особи, застосувавши насильство, відкрито викрали належні йому мобільний телефон «LG Н422», гаманець з грошима у сумі 500 грн., та наручний годинник (т-1, а.с. 13).

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2016 року (т-1, а.с. 14-16), в ході складання якого було оглянуто ділянку тротуарної доріжки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_4 .

Факт заподіяння та тяжкість тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_18 під час заволодіння його майном встановлено згідно висновку судово-медичної експертизи № 374 від 26.09.2016 р., згідно якого у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів за лівою вушною раковиною, на правій вушній раковині, саден на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, на колінних суглобах, осадження шкіри в лівій тім`яній ділянці голови. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин вказаних освідуємим (т-1, а.с. 25-26).
Частину з викраденого у потерпілого майна, а саме наручний годинник марки «Skmei WR 30m», було вилучено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 : в квартирі АДРЕСА_5 , про що свідчить протокол огляду місця події від 25.10.2016 р. (т-1, а.с. 41-42).
Вартість мобільного телефону викраденого у потерпілого, а також сім-карти оператора мобільного зв`язку „Київстар засвідчено довідкою магазину „Люцина (т-1, а.с. 118).
Вартість чоловічого гаманця викраденого у потерпілого, засвідчено довідкою ПП ОСОБА_25 (т-1, а.с. 119).
Вартість чоловічого наручного годинника викраденого у потерпілого, засвідчено довідкою ФОП ОСОБА_26 (т-1, а.с. 120).
В ході проведення досудового розслідування у справі ОСОБА_10 детально розповів та на місці показав де і за яких обставин вони заволоділи майном потерпілого. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 13.01.2017 р. (т-1, а.с. 156-168).

Факт повного відшкодування обвинуваченими матеріальної та моральної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_18 засвідчено копіями заяв останнього (т-1, а.с. 59, 102).
Зважаючи на повне визнання винуватості самими обвинуваченими, за клопотанням прокурора, погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду, ще раз підтвердив те, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має (т-2, а.с. 50).
Оцінивши усі наведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості кожного із обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм злочину.

При цьому, дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_18 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_18 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_18 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд також кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу кожного винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою винуватість визнав, вибачився перед потерпілим та добровільно відшкодував завдану шкоду, одружений, дружина перебуває на обліку в центрі жінки, тимчасово працює мангальщиком в кафе "Очаг", на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, проживає разом з бабусею та дідусем у власній квартирі, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно. Мати обвинуваченого проживає окремо разом з вітчимом та молодшою сестрою. Батько обвинуваченого загинув за трагічних обставин приблизно шість років тому. Стосунки з бабусею, дідусем, матір`ю нормальні, мати приділяє належну увагу вихованню та навчанню сина.
Обвинувачений ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою винуватість визнав, заподіяну потерпілому шкоду відшкодовано його батьком, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, навчається на другому курсі в Бердичівському коледжі промисловості, економіки та права, за місцем навчання характеризується позитивно, проживає в родині з обома батьками, по місцю проживання характеризується також позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою винуватість визнав, проживає у родині з обома батьками, навчається в Бердичівському коледжі промисловості, економіки та права, по місцю навчання характеризується добре, по місцю проживання посередньо, займається спортом та навчався в Дитячо-юнацькій спортивній школі м. Бердичева де зарекомендував себе старанний та наполегливий учень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення кожному з обвинувачених покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 186 ч. 2 КК України.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , позицію потерпілого, який на суворості покарання не наполягає, наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе застосувати щодо нього положення ст.ст. 75 ч. 1, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , позицію потерпілого, який на суворості покарання не наполягає, наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе застосувати щодо нього положення ст.ст. 75 ч.1, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , позицію потерпілого, який на суворості покарання не наполягає, наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе застосувати щодо нього положення ст.ст. 75 ч.1, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази у справі: наручний годинник марки «Skmei WR 30m» та гаманець, які знаходяться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_18 , слід залишити у його володінні.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.
Приймаючи до уваги обране обвинуваченим покарання, підстав для застосування щодо них запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не вбачається.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_10 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75 ч. 1, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_10 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_11 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК увиді позбавлення волі строком (один) рік.

На підставі ст.ст. 75 ч. 1, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_12 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК увиді позбавлення волі строком (один) рік.

На підставі ст.ст. 75 ч. 1, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_12 не обирати.

Речові докази у справі: наручний годинник марки «Skmei WR 30m» та гаманець, які знаходяться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_18 , залишити у його володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1