пр. № 1-во/759/18/18
ун. № 759/8801/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про випралення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні № 000091 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішення за заявою генерального директора ПАТ "Науково-виробничого центру Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" призначено на 22.08.2018 року.

У судове засідання з"явились представник ПАТ "Науково-виробничого центру Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Представник ПАТ "Фірмацефтична фірма "Дарниця" ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що Прокуратурою Святошинського району м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000091, відомості про яке внесені 24.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 233 ч. 2 КК України, досудове розслідування у якому проводиться старшим слідчим слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи намагались незаконно приватизувати, шляхом продажу на аукціоні, майно (пакету акції) ПАТ НВЦ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод в кількості 3100 шт., що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, шляхом заниження їх вартості з 278 млн.грн. до 140 млн.грн. що могло призвести до заподіяння збитків у великих розмірах, однак не довели свого умислу до кінця з причин, що від них не залежали. Так, до органів прокуратури м. Києва звернувся зі зверненням Народний депутат України ОСОБА_7 стосовно порушень при відчуженні акцій ПАТ НВЦ Борщагівський ХФЗ, а саме з приводу ринкової ціни вартості акцій Підприємства, які належать територіальній громаді м. Києві. Згідно Наказу № 59/2-пр від 18.04.2012 Про проведення приватизації, винесеного ГУКВ м. Києва КМДА, було прийнято рішення про приватизацію на аукціоні пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський ХФЗ у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належіть територіальній громаді м. Києва.

Відповідно до Наказу № 126/3-пр від 07.08.2012 Про затвердження висновку про вартість майна, затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Консалтингова фірма Острів про вартість майна пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський ХФЗ у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належіть територіальній громаді м. Києва, станом на 30.04.2012 склала 278 331 000 грн. Після чого, відповідно до Наказу № 88/4-пр від 20.08.2012 Про продаж на аукціоні було наказано провести продаж зазначених вище акцій за ціною 278 331 000 грн.Згодом, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради виносить Наказ № 42/4-пр від 25.04.2013 Про повторний продаж на аукціоні, де знижують вартість зазначених вище акцій на 20 % від початкової вартості пакту акцій, а саме визначається вартість 222 664 800 грн. Через деякий час, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради приймається рішення провести повторну незалежну оцінку пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський ХФЗ у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства, та виносить Наказ № 16/3-пр від 28.03.2014 Про затвердження висновку про вартість майна, відповідно до вказано висновку початкова вартість станом на 31.01.2014 становить 143 200 000 грн. Після чого, відповідно до Наказу № 24/4-пр від 05.05.2014 Про продаж на аукціоні було призначено провести продаж зазначених вище акцій за ціною 143 200 000 грн.Так, 07.05.2014 в газеті Київської міської ради Хрещатик № 62 (4462) офіційно виставлене оголошення про проведення аукціону пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський ХФЗ у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства, однак вже 21.05.2014 внесено до зазначеної газети № 69 (4469) повторне оголошення про зняття з продажу аукціону пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський ХФЗ.

Крім цього, встановлено, що пакет акцій ПАТ НВЦ Борщагівський ХФЗ у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства, має форму випуску без документарну.

Досудове слідство вважало, що протягом останніх двох років службові особи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради сприяють безпідставному заниженню вартості пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський ХФЗ у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства, з 278 331 000 грн. до 143 200 000 грн, при цьому поважні причини такої розбіжності в сумі чітко не визначаються, а мотивуються під приводом відсутності заяв з приводу придбання акцій і таким аукціоном, що не відбувся. Згідно із законодавством пакет може бути виставлений на аукціон ще раз зі зниженням стартової ціни на 30%, про що офіційно оприлюднено на офіційному сайті Київської міської ради. Однак, зниження таких акцій становить не 30 %, а рівно на 51%, а отже зниження вартості рівно в половину від початкової вартості.

Орган досудового розслідування вважав, що існує реальна загроза відчуження цінних паперів, а саме пакету акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженню та необхідність здійснити накладення арешту на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва, та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким будь-яким чином використовувати їх. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року за заявою генерального директора ПАТ "Науково-виробничого центру Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про виправлення описки в судовому рішенні, внесено виправлення описки в ухвалу слідчого судді від 26.05.2014 року виправити описку в резолютивній частині Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, де з тексту виключити "Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді."До тексту резолютивної частини Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року додати - "Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня її оголошення."

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від13.06.2018 року ухвалу слідчого судді вятошинського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року за заявою генерального директора ПАТ "Науково-виробничого центру Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про виправлення описки в судовому рішенні, внесено виправлення описки в ухвалу слідчого судді від 26.05.2014 року виправити описку в резолютивній частині Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року-скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанціїі заяви генерального директора ПАТ "Науково-виробничого центру Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про виправлення описки в судовому рішенні.

В заяві про виправлення описки заявник вказував, що нормами КПК України не передбачено визначення строку дії ухвали слідчого судді про накладення арешту, оскільки такий арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 6 ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 170, ст. 174, ст. 315 КПК України).

Вказував, що згідно п. 11 розд. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 р., роз`яснено, що: ч. 5 ст. 173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали. Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії за аналогією із ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів є необгрунтованим. На користь цьому свідчить і мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя на момент розгляду клопотання про арешт майна не має жодних підстав для того, щоб визначити часові межі, коли відпаде необхідність забезпечувати можливу конфіскацію майна або цивільний позов (фактично ухвалення обвинувального вироку щодо особи), а тому зазначення в ухвалах про арешт майна строку їх дії не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, які забезпечуються таким заходом як арешт майна.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Заявник вказував, що згідно ч. 7 ст. 173 КПК України передбачено, шо підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. За таких обставин, ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" вважає, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2014 р. у справі 759/8801/14-к було допущено описки, які полягають в тому, що слідчий суддя зазначив про те, що: "Строк дії ухвали - один місяць з дня постановления ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді."

Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень. Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Представник ПАТ "Фармацефтична фірма "Дарниця подав заперечення проти внесення виправлень описки в ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 26.05.2014 року у справі № 759/8801/14.
Вказував, що 26 травня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/8801/14-к накладено арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" () ПАТ "БХФЗ") у кількості 3100 штук, що становлять 29.95% статутного капіталу ПАЇ "БХФЗ" ("Пакет акцій"), і належали територіальній громаді м. Києва, та заборонено власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись ними та будь-яким чином використовувати їх ("Ухвала про арешт"). В резолютивній частині Ухвали про арешт, постановленої у кримінальному провадженні №000091, встановлено, що строк дії ухвали - один місяць з дня постановления ухвали.
29 березня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у цій же справі задоволено заяву генерального директора ПАТ "БХФЗ" ОСОБА_8 про виправлення описки в Ухвалі про арешт шляхом виключення з резолютивної частини трьох абзаців "Строк дії ухвали - один місяць з дня постановления ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді'' (''Ухвала про виправлення описки).Натомість вказаною ухвалою до резолютивної частини Ухвали про арешт постановлено додати один абзац - "Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення".

13 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі № 759/8801/14- к частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "ФФ "Дарниця", скасовано Ухвалу про виправлення описки та призначено новий розгляд заяви генерального директора ПАТ "БХФЗ" ОСОБА_8 про виправлення описки в Ухвалі про арешт у суді першої інстанції.
Вказував, що ПрАТ "ФФ "Дарниця" заперечує проти задоволення заяви генерального директора ПАТ "БХФЗ" ОСОБА_8 про виправлення описки в Ухвалі про арешт у зв`язку з наступним.Скасування строку дії ухвали про арешт не є виправленням описки, 26 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного міста Києва, застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження, встановив строк дії Ухвали про арешт один місяць з дня постановления ухвали, що відповідало вимогам кримінально-процесуального закону на момент постановления такої ухвали.
Вказував, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 Листа від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження"зазначив таке: "Ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.
В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався ".
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПКУкраїни вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Таким чином, строк дії Ухвали про арешт був необхідним реквізитом судового рішення, яке обмежило право власності на Пакет акцій на чітко визначений період часу, із закінченням якого Пакет акцій зміг стати предметом відчуження за цивільним правочином. У зв`язку з цим строк дії Ухвали про арешт не може вважатися опискою, оскільки не є нею за правовою природою.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрано судове рішення законної сили чи ні". Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправлення в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень. Такий висновок наведений в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2017 року у справі № 461/2969/13-к, копія якої додається до цього Заперечення як Додаток № 1. З вищенаведеного слідує, що опискою в ухвалі може бути число, місяць чи рік її дії, а не в цілому вказівка на строк дії арешту' майна чи вилучення такого строку з тексту' ухвали.До такого висновку дійшов і Апеляційний суд міста Києва в ухвалі від 01.02.2017 року у справі № 757/21830/16-к: "доповнення резолютивної частини судового рішення вказівкою на строк дії цього рішення не є виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України". Копія ухвати Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 757/21830/16-к.
Вказував, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" вважає, що вилучення з резолютивної частини тексту Ухвали про арешт майна вказівки про строк дії цього арешту змінить суть і зміст судового рішення, оскільки фактично поновить такий арешт на невизначений строк та обмежить право власності нового власника Пакета акцій, в той час як слідчий суддя наклав арешт на Пакет акцій лише на один місяць.
З вищенаведеними доводами щодо відсутності підстав для задоволення заяви про виправлення описки ПАТ "БХФЗ" погодився Апеляційний суд міста Києва в ухвалі від 13.06.2018 року у справі № 759/8801/14-к, про що зазначив таке: "Разом з тим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що скасування строку дії ухвали слідчого судді не є виправленням описки, переконливими і такими, що заслуговують на увагу.

Вказаний висновок Апеляційного суду міста Києва у справі № 759/8801/14-к є обов`язковим для суду першої інстанції при новому розгляді заяви відповідно до вимог ч. З ст. 415 КПК України.Принцип верховенства права, передбачений ст. 8 КПК України, перебуває у нерозривному зв`язку із принципами юридичної визначеності та законності, якими закріплено критерій передбачуваності та "якості" закону.Вимога "передбачуваності" була сформульована Європейським судом з прав людини і полягає в тому, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі у разі потреби за допомогою відповідної консультації регулювати свою поведінку (рішення у справі "Мелоун проти Сполученого Королівства" від 02.08.1984 року, п. 67).
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати, за виключенням випадків, передбачених процесуальним законом. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення".Встановлений Ухвалою про арешт захід забезпечення кримінального провадження був виконаний та припинив дію через один місяць після постановления вказаної ухвали, а саме 26 червня 2014 року.20 березня 2015 року Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який діяв від імені територіальної громади м. Києва, та ПрАТ "ФФ "Дарниця", керуючись принципами верховенства права, юридичної визначеності та незмінності судових рішень та враховуючи відсутність обмежень щодо відчуження Пакета акцій, уклали договір купівлі-продажу цього майна.Таким чином, заходи забезпечення кримінального провадження у формі арешту' Пакета акцій були припинені чотири роки тому, а сам Пакет акцій став об`єктом цивільного правочину. В цей же час, з матеріалів судової справи вбачається, що 28 березня 2018 року ПАТ "БХФЗ" звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про виправлення нібито описки.
При цьому, заява про виправлення описки не подавалася до суду протягом чотирьох років після припинення дії Ухвали про арешт ані ПАТ "БХФЗ", ані слідчим чи прокурором.
Ухвалою про арешт накладено арешт на Пакет акцій, який станом на 26.05.2014 року належав на праві власності територіальній громаді м. Києва.
Вказував, що 20 березня 2015 року ПрАТ "ФФ "Дарниця" набуло право власності на Пакет акцій на підставі біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій ПАТ "БХФЗ", укладеного з Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який діяв від імені територіальної громади м. Києва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за№ 1584.
Право власності ПрАТ "ФФ "Дарниця" на Пакет акцій підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України". Копія Виписки з рахунку в цінних паперах від 27.04.2018 року додається до цього Заперечення як Додаток №3.
Вказував, що оскільки Святошинським районним судом міста Києва розглядається питання про виправлення описки, а фактично - про відновлення арешту на майно ПрАТ "ФФ "Дарниця", то вказане товариство є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт у розумінні ст. 64-2 КПК України, а тому є учасником процесу та має право користуватися правами, передбаченими у ст. 42 КПК України, в тому числі подавати заперечення, що ПАТ "БХФЗ" не є учасником кримінального провадження, оскільки не набуло статусу підозрюваного, обвинуваченого чи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у порядку, передбаченому КПК України, що ПАТ "БХФЗ" не може бути "іншою заінтересованою особою, оскільки не є ані власником Пакета акцій, на який було накладено арешт, ані особою, яка належним чином обґрунтувала порушення свого суб`єктивного інтересу внаслідок закінчення строку ДІЇ Ухвали про арешт майже через чотири роки з моменту її постановления.
Вказува, що У зв`язки з вищенаведеним, ГТАТ "БХФЗ" не має права звертатися до суду з заявою про виправлення описки у справі № 759/8801/14-к

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчим суддею встановлено, що при виготоваленні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року судом було неправоміно та помилково застосовано вимоги ст.164КПК України, а саме п.7 ч.1 ст.164 КПК України де помилково вказано строк дії ухвали суду,який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, що не відповідає вимогам гл.17 КПК України та порядку накладення та скасування заходів кримінального провадження, як арешт майна, який регулюється ст.ст. 170-174 КПК України, та помилково вказано, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, що суперечить вимогам ст.ст.173 ,309 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає строку дії арешту майна, а лише порядку зверення сторін кримінального провадження та зацікавлених осіб із клопотанями про сскасування такого арешту повністю чи частково ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст.372 КПК України . Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:1) вступної частини із зазначенням;дати і місця її постановлення;назви та складу суду, секретаря судового засідання;найменування (номера) кримінального провадження;прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;2) мотивувальної частини із зазначенням:суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;3) резолютивної частини із зазначенням:висновків суду;строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.2. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що при виготовлення ухвали суду від 26.05.2014 року судом було неправоміно та помилково застосовано вимоги ст.164 КПК України, а саме п.7 ч.1 ст.164 КПК України де помилково вказано строк ді ї ухвали суду, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, що не відповідає вимогам гл.17 КПК України та порядку накладення та скасування заходів кримінального провадження, як арешт майна, який регулюється ст.ст. 170-174 КПК України, та помилково вказано, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, що суперечить вимогам ст.ст.173,309 КПК України.

Виправлення в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Виправлення в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.
А тому слідчий судді дійшов висновку,що було допущено саме механічну помилку при застосування строку дії ухвали суду знідно ст. 164 КПК України та порядку оскарження ухвали суду, що підлягає виправленню,що забезпечить завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на час досудового провадження КПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174,309,369,373 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену механічну помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.05.2014 року по справі №759/8801/14-к, де абзац другий ,після слів: "Накласти арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва, та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким будь-яким чином використовувати їх", виключити абзац третій та п"ятий, вважати абзац третій :"Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1