Провадження №1-кс/127/8741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002907 від 12.07.2018року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2018 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції «Юнкер-105» у складі рядового поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху про вулиці Пирогова в м. Вінниці біля будинку № 39 було зупинено транспортний засіб марки «RenaultMegane»д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено що водієм вищезазначеного автомобіля являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови із поліцейськими почав помітно нервував та в ході розмови з працівниками патрульної служби були помітні явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння в руках, розширені зіниці очей, різкі рухи руками. В подальшому водій від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Чим викликав підозру у зберіганні при собі та в своєму автомобілі наркотичних засобів та психотропних речовин та інших речей обіг яких заборонений. В подальшому було викликано СОГ для проведення огляду даного транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 . При виїзді на місце події СОГ, дану особу було ознайомлено із положенням ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» та було запропоновано в присутності двох свідків добровільно видати заборонені речі. Але ОСОБА_6 не погодився. Після чого було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу, під час якого було виявлено: у чорній шкіряній сумці,яка знаходилася на передньому пасажирському місці паперовий згорток із двома прозорими поліетиленовими пакетиками із речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору; поліетиленовий прозорий пакетик із однією таблеткою білого кольору; у ключниці, яка знаходилася на підлокітнику автомобіля - два прозорі поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору. Вищевказані речі були вилучені та упаковані до спецпакетів №№ 4413368, 4413367, 4413369, 4413370 «Національна поліція ГСУ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про порошкоподібну речовину та речовину рослинного походження,які можуть бути віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані вилучені речі.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 12.07.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: паперовий згорток із двома прозорими поліетиленовими пакетиками із речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору; поліетиленовий прозорий пакетик із однією таблеткою білого кольору; два прозорі поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спецпакетів №№ 4413368, 4413367, 4413369, 4413370 «Національна поліція ГСУ», та були вилучені 12.07.2018 під час огляду транспортного засобу марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: