05.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1664/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження відомості про яке 25 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ковалі Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не депутата, раніше судимого, а саме: 22 січня 2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив два нових корисливих злочини проти власності за наступних обставин.
У січні 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 маршрутним таксі із міста Канів Черкаської області прибув до автостанції «Миронівка» та пішов до промислового ринку, розташовано неподалік цієї автостанції по вул. Перемоги у м. Миронівка Київської області.
Перебуваючи на промисловому ринку, ОСОБА_4 зайшов через відчинені вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому підприємницьку діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_7 , що розміщений на Миронівському ринку за адресою: АДРЕСА_3 . В приміщенні магазину ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна, скориставшись тим, що окрім нього відвідувачів не було, почав відволікати продавця цього магазину ОСОБА_8 . Просив її показати йому різні дитячі речі. Коли ОСОБА_8 почала відходити від прилавку щоб діставати із стелажів речі, ОСОБА_4 оглядаючи все навкруги, побачив, що із середини прилавку маються полиці і там лежать якісь речі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 в черговий раз відійшла від прилавку, непомітно для неї, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку продавця та сторонніх осіб, викрав з полиці прилавку належний ОСОБА_6 гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 грн., після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, у січні 2016 року по АДРЕСА_3 , своїми умисними, повторними, протиправними винними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1 000 гривень 00 копійок, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 в листопаді 2016 року, точної дати не встановлено, маршрутним таксі із міста Канів Черкаської області прибув до автостанції «Миронівка» та пішов до промислового ринку, розташованого неподалік цієї автостанції по вул. Перемоги, у м. Миронівка Київської області.

Перебуваючи на промисловому ринку, ОСОБА_4 побачив, що у торгівельному контейнері № 8, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , відчинені двері і немає продавця. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки товару, а саме будь-яких речей, які реалізовувались у вказаному торгівельному контейнері.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, потворно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що в середині контейнера нікого не було та пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку продавця та сторонніх осіб, викрав з вітрини контейнера чоловічу сумку чорного кольору із шкірзамінника, що належала ОСОБА_9 вартістю 550 грн., після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, продавши його невстановленій особі за 550 гривень, тим самим обернувши викрадене майно на власну користь.

Таким чином, в листопаді 2016 року, по АДРЕСА_3 , своїми умисними, повторними, протиправними винними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 550 гривень 00 копійок, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав, що дійсно в 2016 рокці, точної дати не пам`ятає перебуваючи на промисловому ринку міста Миронівка Київської області в магазині «Антошка» викрав з полиці прилавку гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 гривень, в листопаді 2016 року викрав на цьому ж ринку з вітрини контейнера чоловічу сумку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, що дійсно, в січні 2016 року, точної дати не пам`ятає обвинувачений ОСОБА_4 з полиці прилавку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на промисловому ринку міста Миронівка Київської області викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 гривень, претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищенаведених злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував фактичних обставин вчинення ним злочинів, зазначених у обвинувальному акті.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 в січні і в листопаді 2016 року вчинив два злочини передбачені ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якими завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень, а потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 550 гривень.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до копії вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а. с. 44-46 т. 2).

Відповідно до копії вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі (а. с.51-55 т. 2).

Відповідно до копії вироку Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі (а. с. 56-59 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року в частині призначення покарання остаточно змінено. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року 3 роки 2 місяці позбавлення волі (а.с. 60-62 т. 2).

Відповідно до копії вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України у виді 3 роки 4 місяці позбавлення волі (а. с. 63-66 т. 2).

Відповідно до довідки психіатра Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в психіатра не перебуває (а. с. 49 т. 2).

Відповідно до довідки нарколога Миронівської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в нарколога перебуває з 20 лютого 2014 року, діагноз: опійна залежність (а. с. 49 т. 2).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №507 від 26 грудня 2016 року обвинувачений під час скоєння інкримінованих йому дій дозволяє відмітити відсутність підстав для формування у нього будь-якого афективного стану. В зв`язку з відсутністю підстав для формування будь-якого афективного стану (тобто емоційно-навантаженої ситуації) психологічний аналіз не проводився. В досліджуваний період експертний не міг перебувати в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність (а.с. 67-68 т. 2).
Згідно з вимогою про судимість від 05 грудня 2016 року № 7945/109/1011/02-16, обвинувачений неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (а. с. 42-43 т. 2).

Згідно характеристики виданої Литвинецькою сільською радою Канівського району Черкаської області від 25 листопада 2016 року № 1211/02-37, обвинувачений не являється депутатом Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, за місце своєї реєстрації характеризується позитивно, але проживає без реєстрації в місті Канів (а.с. 48 т. 2).

Згідно з досудовою доповіддю Канівського міськрайонного відділу з питань пробації від 03 листопада 2017 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду (а. с. 172-173 т. 1).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені злочини у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочинів - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд не знайшов обстави, що обтяжують покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, а також те, що він будучи засудженим за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків не зробив,на шлях виправлення не став, повторно вчинив два нових умисних злочини проти власності.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Частинами 1 та 2 ст. 70 Кримінального кодексу України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Частиною 4 ст. 70 Кримінального кодексу України передбачено, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу

Обвинувачений ОСОБА_4 16 червня 2017 року засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне до обраного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року, ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбування основного покарання зараховано час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 27 грудня 2016 року по 16 червня 2017 року (часу постановлення вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на норму ст. 22 Конституції України, керуючись ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (у редакції чинній до 21 червня 2017 року) суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою у період з 27 грудня 2016 року по 16 липня 2017 року (часу набрання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 183, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
3. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 27 грудня 2016 року, із урахуванням норми ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (у редакції чинній до 21 червня 2017 року) зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення в період з 27 грудня 2016 року по 16 липня 2017 року (час набрання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року законної сили) з розрахунку один день тримання під вартою як два дні позбавлення волі.

4. Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженню не обирався, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року.

5. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити потерпілим.
6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1