Справа № 297/1845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , в режимі відеоконфернції з Дарницьким районним судом м. Києва, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000875,

в с т а н о в и в :
28 серпня 2018 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000875 від 24.07.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 24.07.2018 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000875. Із вказаною постановою скаржник не погоджується, оскільки слідчий зазначає, що на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Укргазбанку», на якому містяться кошти боржника, державний виконавець ОСОБА_5 арешт не накладав, ще не є обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження. На даний час рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року у справі № 907/331/17 не виконано. 06.09.2017 року з Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшло лише 4 174,56 гривень на виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2017 року № 907/331/17 про примусове виконання рішення, тобто на користь ТзОВ "НТД-Україна" невиконаним залишається рішення суду в частині стягнення з боржника 395 059,27 гривень. Так, слідчим не встановлено, чи отримував державний виконавець ОСОБА_5 інформацію від Берегівського відділення Виноградівської ОДПІ про відкриті боржником рахунки в банках; коли надійшла інформація від Берегівського відділення Виноградівської ОДПІ щодо відкритих боржником ТОВ «Фрут Майстер Фудс» рахунків; чи здійснював державний виконавець ОСОБА_5 періодичну перевірку майнового стану боржника та відкритих боржників рахунків. Отже, слідчий не надав жодної оцінки обставинам справи, не зібрав відповідної інформації під час досудового розслідування, а тому прийняв незаконне, необґрунтоване та немотивоване рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва, підтримав свою скаргу та пояснив, що слідчим не витребувано інформацію від банків, які обслуговують боржника ТОВ «Фрут Майстер Фудс», зокрема із АБ «Укргазбанку». Крім того, слідчим було встановлено, що боржник ТОВ «Фрут Майстер Фудс», не дивлячись на виконавче провадження та рішення Господарського суду Закарпатської області, про необхідність сплати боргу, здійснював виплату заробітної плати та інших господарських платежів. При цьому, слідчим не встановлено коло осіб, які здійснювали вказані виплати, та не надано їм належної оцінки.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений.

Заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 24.07.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000875 від 16.11.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 6-7).

Згідно копії рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017 року стягнуто з ТОВ «Фрут Майстер Фудс» на користь ТзОВ «НТД-Україна» 378 555,50 гривень та 5 678,33 гривень відшкодування витрат по сплаті судового збору, 15 000 гривень відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката (а.с. 13-19).

12.06.2017 року за № 907/331/17 Господарським судом Закарпатської області видано наказ про примусове виконання рішення від 17.05.2017 року, яке набрало законної сили 02.06.2017 року (а.с. 21).

Відповідно інформації про виконавче провадження від 17.08.2018 року головним державним виконавцем ОСОБА_5 17.08.2017 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника (а.с. 24-30).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на зазначене,а саме, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2018 року слідчим не було належно досліджено всі докази, не здійснено запитів щодо інформації банків, які обслуговують боржника, та не надано належної оцінки фату того, що боржником, не дивлячись на зобов`язання по виконавчому провадженню, проводилась виплата заробітної плати та інших комунальних платежів, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України не в повній мірі відповідає зібраним доказам, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000875 від 16.11.2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1