Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України, ОСОБА_13 , за ст. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , за ст.187 ч.3 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд зазначеного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.
Ухвалами суду відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляду утримання під вартою і продовжено до 24.06.2018 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою оскільки ризики, ухилення від явки до суду і впливу на свідлків і потерпілих не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні клопотання, зазначають, що ризики зазначені прокурором надумані . Обвинувачений ОСОБА_11 у прийнятті рішення за клопотанням покладається на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду заперечують проти вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від суду, оскільки був у розшуку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - ухилення від явки до суду, оскільки ОСОБА_10 переховувався від суду, під час судового розгляду даного кримінального провадження, внаслідок чого був оголошений в розшук, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обрання більш мікого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до повідомлення «ДУ Сумський слідчий ізолятор» від 31.05.2018 року ОСОБА_10 має незадовільний стан здоровя, однак показань неможливості утримуватись в СІЗО не зазначено, як не зазначено показань для термінової госпіталізації в заклади МОЗ України.
За таких обставин суд вважає,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 серпня 2018 року включно.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3