Справа №635/2787/18
Провадження №1-кс/635/1189/2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

18 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання слідчого вбачається, 25 квітня 2018 року о 03-47 годин до Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що 25.04.2018 0 03-47 за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку лежить жінка без одягу. При виїзді на місця було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Даний факт 26.04.2018 року було внесено до ЄРДР під № 0000285 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в період часу з 23:00 годин 24.04.2018 до 03:40 годин 25.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Центральній в с. М. Рогань Харківського району Харківської області, в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, направлений за спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за допомогою фрагменту закам`янілого асфальтного покриття наніс декілька ударів в область голови та тулубу потерпілої, тобто в область розташування життєво-важливих органів людини.
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:40 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла у приміщенні реанімаційного відділення КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова».
Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_4 , направлених на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останній, згідно з довідкою про причину смерті №1217/156А/18 від 26.04.2018 причиною смерті ОСОБА_7 явилися: декомпенсований травматичний шок, ушкодження внутрішніх органів, переломи кісток скелету, важка сукупна травма.
У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
25 квітня 2018 року о 14.30 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 26.04.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
27 квітня 2018 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2018 року включно.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.04.2018, в показаннях свідка ОСОБА_8 , в показаннях підозрюваного ОСОБА_4 , в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4
26 квітня 2018 року відповідно до вимог ст. 242 КПК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілої ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.
Крім того, на виконання вимог ст. 91 КПК України, 18.05.2018 року по кримінальному провадженню призначено 13 імунологічних, 11 цитологічних, 2 судово-медичних та 3 молекулярно-генетичні експертизи, виконання яких покладено на Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз та Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк до 26.06.2018 не має можливості, оскільки для закінчення розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати наступне:
- отримати висновок судово-медичної експертиз трупу потерпілої ОСОБА_9 ;
- отримати висновок 13 імунологічних, 11 цитологічних, 2 судово-медичних та 3 молекулярно-генетичних експертиз;
- повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції;
- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин.
Розумні строки при проведенні досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, а саме обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, додержані.
18 червня 2018 року керівником Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.07.2018.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду ймовірне, оскільки санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке об`єктивно можливо вважати суворим, а також те, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, не одружений та не має дітей, що характеризує його як особу не маючу міцних соціальних зв`язків а ні з державою а ні з окремими особами;
- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням характеру вчиненого ним злочину, оскільки більшість допитаних свідків, а також тих, яких планується допитати у вказаному кримінальному провадженні є відомими ОСОБА_4 особами, які проживають поряд з місцем мешкання підозрюваного;
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що провести всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, запобігти вищезазначеним в клопотанні ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та думку адвоката, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави. Також встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 23 червня 2018 року.
Як встановлено з матеріалів клопотання та обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню не отримано висновки по ряду експертизами, а саме, судово-медичних, судово-імунологічних, а також після отримання відповідних доказів необхідно вжити заходів щодо дотримання положень ст. 290 КПК України - відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та надати йому достатній час для ознайомлення з ними. Відтак, приведене свідчить проте, що закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у строк до 23.06.2018 у органу досудового розслідування не має можливості.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_10 від 18.06.2018 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.07.2018.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині третій названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, існування яких бралося до уваги під час обрання відповідного запобіжного заходу та які на сьогоднішній день продовжують існувати.
Слідчий судді звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного та керуючись статтями 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу обраного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарання» (№ 27) до 26 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1