Справа № 521/7481/18
Номер провадження:1-кс/521/2648/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про огляд літнього майданчику автосалону «GARAGE», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 176а, в зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 26.08.2017 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 6, незаконно заволоділа мотоциклом «SUZUKI GSX-R1000», НОМЕР_1 .

За даним фактом 27.08.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002013.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про огляд літнього майданчику автосалону «GARAGE», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 176а.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

04.05.2018 року стороною обвинувачення був проведений огляд літнього майданчику автосалону «GARAGE», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 176а.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Крім того, огляд житла та іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст. 237 КПК України).

Відповідно до клопотання, огляд був проведений, так як речові докази могли бути переміщені, сховані, знищені, збуті чи приховані його користувачем, з метою сприяння ухиленню винного від кримінальної відповідальності.

Таким чином, виходячи з відомостей, викладених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що дії сторони обвинувачення, щодо огляду у вказаний спосіб, порушують загальні засади кримінального провадження, так як явно виходять за межі прав, передбачених КПК України та не відповідають способу, передбаченому КПК України для реалізації своїх прав та є спробою ухилення від судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені з боку слідчого судді.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про особу, якій належить житло та особу, у фактичному володіння якої воно знаходиться, таким чином слідчий суддя позбавлений можливості винести ухвалу про огляд.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1