Справа № 627/418/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов`язання
25.04.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000042 від 28 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
03 квітня 2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що 24 січня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , на прохання свого вітчима ОСОБА_6 , у якого з ОСОБА_7 існує усна домовленість з приводу допомоги по господарству, прийшов до домоволодіння останнього, що розташоване по АДРЕСА_1 , щоб допомогти йому по господарству.

Піднявшись на горище будинку, підозрюваний побачив там алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 20 л., який керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3068 від 20.03.2017 року, на суму 210 грн..

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід.

У клопотанні слідчий просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити, свою вину, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно викрав чуже майно , в подальшому наміру переховуватися від слідства та суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка),підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.01.2017 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 3068 від 20.03.2017 року.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, встановлена наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який послався слідчий в клопотанні. Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та необхідність застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведені, та приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце реєстрації.

Злочин , за який підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до класифікації злочинів, не є тяжким .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, що буде достатнім для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, бо особисте зобов`язання, передбачає обов`язок підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі від 440,50 грн. до 3524 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..

В іншій частині клопотання слідчому - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1