Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1177/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №00000256 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, без освіти, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгівельного центру «Магнат», що розташований по вул. Шевченка, 14 в м. Виноградів, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла ззаді до ОСОБА_8 1988 року народження, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung SM-J510H/PS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №11/162 від 23.03.2018 р., становить 3183,00 гривні, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартість якої згідно довідки вартості становить 50,00 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Кyivstar», вартість якої згідно довідки вартості становить 25,00 гривень та чохлом до мобільного телефон марки «GlobalCase Samsung J510», вартість якого згідно довідки вартості становить 150,00 гривень, із викраденим зникла чим самим, спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3408,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_4 , 01 березня 2018 року, близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи на ринку МП «Урожай», що розташований по вул.Шевченка в м.Виноградів, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла ззаді до ОСОБА_9 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала з правої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H/PS», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №11/160 від 22.03.2018 р., становить 2407,00 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартість якої згідно довідки вартості становить 50,00 гривень, із викраденим зникла чим самим, спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2457,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини пред`явленого їй обвинувачення та визнала вину за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України. Пояснила, що 01.03.2018 року в післяобідню пору вона перебувала в м.Виноградів поблизу ринку «Урожай». Йдучи вулицею, вона побачила у дівчини в руках мобільний телефон, який згодом викрала з кишені її куртки. Надалі, йдучи по ринку, вона побачила іншу дівчину з мобільним телефоном в руках. Йдучи за нею, вона викрала мобільний телефон марки Самсунг з правої кишені куртки. Вчинила такі правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Шкодує, що так зробила.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та відсутність претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_9 , повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені нею кримінальні правопорушення.

Обвинувачена не вчинила кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.95), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.93), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.92), має на утриманні малолітню дитину (а.п.94).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення даних кримінальних правопорушень, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано її дії. Виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до неї слід застосувати приписи ст.ст.75, 104 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не обирався.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОЛАГ ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОЛАГ Лівії Лайошівні остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОК НОМЕР_5 , в дохід держави:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №11/160 від 23.03.2018 року у розмірі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн. (а.п.56);

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №11/162 від 23.03.2018 року у розмірі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн. (а.п.70).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- коробку з під мобільного телефону «Samsung SM-J320H/PS», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H/PS», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 , як законному власнику (а.п.87);

- мобільний телефон марки «Samsung SM-J510H/PS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 , як законному власнику (а.п.88).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1