Номер провадження: 11-кп/785/566/18
Номер справи місцевого суду: 496/4533/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року та ухвали Верховного суду України від 05 липня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, пунктами 1 та 6 ч.2 ст.115 КК України та із застосуванням ст.70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.
Ухвалою Верховного суду України від 05 липня 2005 року касаційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , було залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
13 грудня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року та ухвали Верховного суду України від 05 липня 2005 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень була залишена без задоволення.
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що відсутні підстави для перегляду вироку апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року та ухвали Верховного суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення дослідивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_8 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
З матеріалів провадження вбачається, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_8 подав до Біляївського районного суду Одеської області заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві засуджений просив скасувати вирок Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року, а також скасувати ухвалу Верховного Суду України від 05 липня 2005 року, якою була залишена без задоволення касаційна скарга його захисника ОСОБА_9 , а вищевказаний вирок Апеляційного суду Одеської області залишений без змін.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 уточнив свої вимоги та просив: - «Скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року та обмежитись відбутим покаранням і звільнити його в залі суду».
Свої вимоги обґрунтував тим, що під час розгляду його справи у Верховному Суді України в судовому засіданні не був присутнім ні сам засуджений, ні його захисник ОСОБА_9 . За таких обставин ОСОБА_8 переконаний, що Верховним Судом України було грубо порушено його право на захист, що гарантується останньому положеннями КПК України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція апеляційного суду

Частиною 2 ст.459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами, а також в судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 взагалі не навів будь-яких обставин, які б могли бути визнані судом нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України.
Єдиною нововиявленою обставиною, на думку ОСОБА_8 , стало те, що під час розгляду його справи у Верховному Суді України було порушено його право на захист, оскільки такий розгляд було проведено за відсутності захисника засудженого ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для скасування вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_8 те, що у разі якщо він вважає, що наявні нововиявлені обставини, які дають підстави для скасування ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року, то йому необхідно звертатися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ч.1 ст.463 КПК України - до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 459, 460, 463 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3