"13" червня 2018 р. Справа № 363/2123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу представника Громадської організації «Садівницьке товариство «Глядин» (далі ГО «СТ «Глядин») на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ГО «СТ «Глдяин» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в обґрунтування зазначив. 03.04.2018р., головою ГО «СТ «Глядин» ОСОБА_4 в порядку ст.214 КПК України, через канцелярію Вишгородського відділу поліції було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, але дані за його заявою до теперішнього часу не внесено до ЄРДР. У зв`язку із чим просить суд, визнати бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області незаконної, зобов`язати невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву у якій просив розглянути дану скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, представник Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до суду не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із наданих до суду документів вбачається, що Голова ГО «СТ «Глядин» ОСОБА_4 звернувся 27.04.2018 року до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про що свідчать відмітка на його заяві про її реєстрацію за вхідним 1498 від 27.04.2018р., та згідно поданої заяви ОСОБА_4 просив невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення щодо вчинення шахрайських дій особами, та розпочати досудове розслідування.

До теперішнього часу Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області не вчинено дій передбачених ст.214 КПК України. Натомість ст.оперуповноваженим СКП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 07.05.2018р. складено висновок за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, із наданих документів вбачається, що у відповідності до вимог КПК України, Головою ГО «СТ «Глядин» ОСОБА_4 було подано 27.04.2018 року до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області повідомлення про кримінальне правопорушення для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, яке містить в собі лише обов`язок слідчого, прокурора протягом 24 годин зареєструвати скаргу (заяву) у ЄРДР, без надання права її передоручення іншому підрозділу поліції. Крім того, з врахуванням принципу публічності (стаття 22 КПК України) слідчий, прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та враховуючи принцип передбачений ст.24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ГО «СТ «Глядин» ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати Вишгородський відділ поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідні відомості за заявою Голови ГО «СТ «Глядин» ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1