справа №619/1331/18
провадження №1-кс/619/1589/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник, ОСОБА_3 , звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вказаною скаргою та просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим.
При цьому ОСОБА_3 посилалася на те, що у старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000196 від 08.02.2018. ОСОБА_3 вважає постанову від 28.09.2018, якою їй відмовлено у визнанні потерпілою незаконною. Слідчий при винесенні вказаної постанови посилається на те, що під час досудового слідства було встановлено, що даних для проведення тимчасового доступу до вказаних ОСОБА_3 документів не достатньо, оскільки її необхідно допитати з метою уточнення відомостей щодо злочину, вказаного нею у заяві, після чого слідчий буде мати можливість проводити інші необхідні слідчі (розшукові) дії. Крім того, слідчим у постанові зазначено, що мова йде про нібито підробку командировочного посвідчення №322 від 02.07.1986 року, в зв`язку з чим не зрозуміло, яким саме чином ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Так, ОСОБА_3 вказує, що вказана постанова в порушення ст.55 ч.5 КПК України ні чим не мотивована. Також, в резолютивній частині вказаної постанови відмолено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000196 від 13.07.2017, з яким вона взагалі не ознайомлена та не зазначена стаття КК України.
Заявник просила задовольнити подану скаргу, та розглядати справу без її участі, про що надала письмову заяву.
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 07.11.2018 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.
Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Так, в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000196 від 08.02.2018, за фактом підробки документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.09.2018 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні відмовлено.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2018, в ході досудового розслідування 09.08.2018 до Дергачівського ВП надійшла ухвала Дергачівського районного суду від 20.07.2018, вх..№3784 від 09.08.2018 про задоволення скарги ОСОБА_3 і скасування постанови слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також про зобов`язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області розглянути в належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 30.03.2018.
В клопотанні від 30.03.2018 ОСОБА_3 зокрема просить видати їй пам`ятку потерпілої, допитати її в якості потерпілої.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 та ч.1 ст.304 КПК України постанова про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена заявником протягом десяти днів з дня отримання її копії.
ОСОБА_3 отримала дану постанову 02.10.2018.
Слідчим в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено з посиланням на те, що під час досудового слідства було встановлено, що даних для проведення тимчасового доступу до вказаних ОСОБА_3 документів не достатньо, оскільки її необхідно допитати з метою уточнення відомостей щодо злочину, вказаного нею у заяві, після чого слідчий буде мати можливість проводити інші необхідні слідчі (розшукові) дії. Крім того, слідчим у постанові зазначає, що мова йде про нібито підробку командировочного посвідчення №322 від 02.07.1986 року, в зв`язку з чим не зрозуміло, яким саме чином ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
З висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).
Із змісту ст.110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В порушення вимог ст.110 КПК України оскаржувана постанова слідчого жодного достатнього обґрунтування, яке надає право ухвалити законне та обґрунтоване процесуальне рішення не містить.
Всупереч вказаних вимог слідчий не навів наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної чи моральної шкоди.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на викладене вище, скарга щодо скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.
Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності витребуваних ухвалою від 10 жовтня 2018 року матеріалів кримінального провадження.
Так, суд зазначає, що твердження слідчого про те що ОСОБА_3 не з`являється на його виклик, надані їм в судовому засіданні, призначеному 19 жовтня 2018 року не знайшли свого підтвердження оскільки суд позбавлений можливості дослідити витребуване кримінальне провадження, яке на запит суду надано не було.
Крім того, суду не зрозуміло з яких саме підстав, слідчий відмовив у визнанні потерпілим внесеному до ЄРДР за №000196 від 13.04.2017, тоді як дана постанова ухвалювалася по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000196 від 08.02.2018.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №000196 від 08.02.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000196 від 08.02.2018 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1