overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-233/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

По даній кримінальній справі викликаний підсудний, який будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки.

Беручи до уваги, що участь підсудного під час судового розгляду справи є обов'язковою та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відкласти на 02 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 02.09.2011 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови в частині приводу вищезазначеної особи доручити ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002082, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2018 року ст. слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду, у кримінальному провадженні № 0002082, з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , 04.10.1992 р.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак слідчий надав суду заяву про повернення на доопрацювання даного клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення та погодження для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002082, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 21 червня 2018 року за ч.1 ст.115 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 21 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжити до шести місяців, тобто до 20 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 вересня 2018 року о 13 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.08.2018
Справа № 334/5916/18
Провадження № 1-кс/334/2323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001852 від 03 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4484/18
Провадження №1-кп/333/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.09.2018 року кримінальне провадження №0001734 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України передано судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2018 року кримінальне провадження №0001734 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі №333/4484/18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 11-40 годину 23 жовтня 2018 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/4876/18
Провадження № 1-кс/553/64/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 перебуває справа №552/4876/18 (провадження №1-кс/553/60/2018) за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадження №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.
14 вересня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що з суддею Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 знайомий протягом тривалого часу, що вказує на наявність інших обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи. У зв`язку з цим вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо її неупередженості у розгляді даного клопотання.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час судового засідання.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких входить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи, наведені слідчим суддею Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 в обгрунтування заяви про самовідвід, той факт, що суддя ОСОБА_3 особисто знайомий з суддею ОСОБА_5 , підтримує з ним дружні відносини, за заявою якого заявленого клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадження №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, кожне постановлене ним процесуальне рішення може бути піддане сумніву учасниками справи з критерію його неупередженості та об`єктивності, що є неприпустимим , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та керуючись ст. ст.75, 81, 82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу №552/4876/18 (провадження №1-кс/553/60/2018) за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення лінгвістичної експертизи у кримінальному провадження №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України передати на розгляд іншому слідчому судді Ленінського районного суду м.Полтави, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 585/1106/17 Номер провадження 11-кп/786/1068/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин; ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 2 647, 53 грн.

На вказаний вирок захисником в інтересах обвинуваченого та прокурором подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 24.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4943/18
н/п 1-кп/640/607/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, не одруженого, студента Харківського національного фармацевтичного університету, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
В судові засідання, призначені 24.05.2018 р., 19.06.2018 р., 20.07.2018 р., 14.09.2018 р. обвинувачений не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, ухвали про його привід не виконані, місце знаходження ОСОБА_5 невідомо.
Вислухавши прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого; захисника, який повідомив, що йому не відомо місце перебування ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом, що передбачено ч.1 ст.333 КПК України.
Статтею ст.335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідомо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 333, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, не одруженого, студента Харківського національного фармацевтичного університету, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Київському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням розшуку покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа №639/6919/16-к
Провадження №1-кс/639/2275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2018 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 14.09.2018 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з цим, 14.09.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання тісно пов`язані між собою та стосуються одного і того ж підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати провадження по судовим справам за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/6919/16-к, провадження 1-кс/639/2276/18) та за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/6919/16-к, провадження 1-кс/639/2275/18), присвоївши їм єдиний номер справи №639/6919/16-к, провадження 1-кс/639/2276/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/923/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 вересня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль кримінальне провадження № 0000180 від 22.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.164 ч.1 КК України-,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не прибув в судове засідання , хоча належним чином попереджався про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинуваченого в розшук .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого .

Керуючись ст. 323 КПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тел.. НОМЕР_1 .

Доручити працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області затримати та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Копію ухвали направити в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по справі на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Провадження по кримінальній справі зупинити в зв"язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 438/479/16-к
провадження №1-кп/457/19/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Трускавецького міського суду від 24 січня 2018 року, а саме: уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

На адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання в.о. начальника державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» ОСОБА_3 , у якому він просить роз`яснити вироку Трускавецького міського суду від 24 січня 2018 року, а саме: уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо розгляду вищевказаного клопотання.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_4 пораховано з 15 березня 2016 року по 10.07.2017 року та з 20.09.2017 року. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З вказаного вироку суду від 24 січня 2018 року засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення із зазначенням конкретних дат, а отже вирок суду є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в роз`ясненні вироку слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання в.о. начальника державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Трускавецького міського суду від 24 січня 2018 року, а саме: уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області впродовж 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1