г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2843/18
Номер провадження 1-кп/213/362/18
В И Р О К
Іменем України

23 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000602 від 26.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: Ростовська область, Матвєєво-Курганського району, с.Новомиколаївка, громадянки України, освіта: базова загальна середня, розлученої, офіційно не працевлаштована, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 22.04.2018 року в період часу приблизно з 09.00 години до 12.00 години разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала в гостях у останнього, в кухні квартири АДРЕСА_2 .
Приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 вийшов із приміщення зазначеної квартири та попрямував додому, при цьому залишивши на столі в кухні квартири АДРЕСА_2 , свій мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J510HZKDSEK», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2269/18 від 10.08.2018 року становить 2399 грн. 40 коп., який був в чохлі шкіряному типу «книжка» на мобільний телефон марки «Samsung» модель «SМ-J510HZRDSEК», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2269/18 від 10.08.2018 року становить 111 грн. 60 коп., в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2269/18 від 10.08.2018 року становить 51 гривень 67 коп., та сім-карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2269/18 від 10.08.2018 року становить 50 гривень 00 коп..
В цей час достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, реалізуючи який, вона, користуючись тим, що присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за її діями не спостерігають, так як спілкувалися на той момент між собою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, ОСОБА_5 взяла зі столу в кухні вищевказаний мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J510HZKDSEK», після чого утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток в загальній сумі 2612 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, спричинену матеріальну шкоду вона відшкодувала потерпілому. Просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до ОСОБА_5 не має, оскільки викрадене повернуто.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, із звільненням останьої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди, якщо така угода укладена.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Права підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 при складанні угоди повністю дотримані, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у скоєному розкаялася.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 враховує її щире каяття, те що викрадене повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій -судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, розлучена.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження -обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинуваченої, та буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, із звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. З урахуванням тяжкості скоєного злочину, суд вважає необхідним відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Керуючись ст.ст.314, 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 23.08.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на неї такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також виконає покладений на неї відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України додатково обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» модель «SМ-J510HZRDSEК», що належить потерпілому ОСОБА_4 - залишити у останього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1