Справа №212/3745/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001273 від 09 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Березинки, Свалявського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, з повною середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_3 , 08 травня 2018 року близько 12 години 15 хвилин зайшла до приміщення магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Варус-20», який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючі раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, взяла з прилавків відділів вказаного магазину, належний ТОВ «Омега» товар, а саме: свинину для шашлику вагою 2,998 гр. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 16 травня 2018 року становить 253 гривні 75 копійок, морозиво «Монако» у кількості 2 штуки вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 16 травня 2018 року становить 14 гривень 88 копійок, помідори «Коктейльні» вагою 2,068 гр. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 16 травня 2018 року становить 106 гривень 50 копійок, молоко «Яготинське для дітей» у кількості 4 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 16 травня 2018 року становить 36 гривень 40 копійок, сосиски «Філе» ТМ «Бащинський» вагою 0,342 гр. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 16 травня 2018 року становить 13 гривень 80 копійок, рулет «Курячий з сиром» вагою 0,314 грамів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 16 травня 2018 року складає 24 гривні 74 копійки, та огірки вагою 0,726 грамів вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 16 травня 2018 року складає 15 гривень 64 копійки, та поклала зазначені вище товари у колиску, яка була при ній, з метою подальшого таємного викрадення майна.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи на досягнення злочинного результату, а саме таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 08 травня 2018 року близько 13 години 00 хвилин пройшла касову зону магазину «Варус-20», розташованого за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, не розрахувавшись за товар, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, та у повній мірі не довела свій злочинний умисел до кінця щодо розпорядження викраденим майном з причин, що не залежних від її волі, оскільки ОСОБА_3 була зупинена та викрита за касовою зоною магазину працівниками охорони ТОВ «Омега».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагалась таємно викрасти майно, належне ТОВ «Омега», загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 159 від 16 травня 2018 року становить 465 гривень 71 копійку, проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених нею діянь, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 08 травня 2018 року близько 12 години 15 хвилин вона зайшовши до приміщення магазину «Варус-20», розташованому по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла з прилавків відділів вказаного магазину товари, перелік, вага та кількість яких зазначена в обвинувальному акті, та поклавши їх у дитячу колиску, яка була при ній, пройшла касову зону вищезазначеного магазину, не розрахувавшись за товар, однак з викраденими товарами була зупинена та викрита за касовою зоною магазину працівниками охорони ТОВ «Омега». Здійснила викрадення товару через важке на той час матеріальне становище, через відсутність коштів для оплати товару.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 , визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, з корисливих мотивів; обставини за яких обвинуваченою вчинено злочин; особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та не перебувала, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, заміжня має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: свинину для шашлику вагою 2,998 гр., морозиво «Монако» у кількості 2 штук, помідор «Коктейльний» вагою 2,068 гр., молоко «Яготинське» «для дітей» у кількості 4 шт., сосиски «Філе» ТМ «Бащинський» вагою 0,342 гр., рулет «Курячий з сиром» вагою 0,314 грамів, огірки вагою 0,726 грамів передані під розписку збереження представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити в розпорядженні власника, DVD-R диск з відео файлами з камер спостереження розташованих в приміщенні та на вхідних дверях магазину «Варус-20» по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу за 08 травня 2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001273 від 09 травня 2018 року (кримінальна справа № 212/3745/18, 1-кп/212/570/18).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1