Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1- 807/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 декабря 2010 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих детей - инвалидов детства, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных СТ.СТ. 366 4.1, 364 4.1 УК
Украины, суд, -
Согласно приказу № 3 от 02 августа 2007 года ОСОБА_1 была принята на должность мастера КП «ЖКС «Вузовский» и, будучи, должностным лицом по настоящее время выполняет обязанности мастера участка № 1. В соответствии с должностной инструкцией мастер 1-го участка: составляет протоколы об административном правонарушении арендаторами и жильцами домов «Правил пользования помещениями жилых домов и придомовых территорий» для передачи их на рассмотрение административной комиссии при районной администрации; проводит инструктаж работников; дает указания и предписания собственникам квартир и нежилых помещений, квартиросъемщикам и членам их семей, арендаторам об устранении нарушений «Правил пользования помещениями жилых домов и придомовых территорий».
Так, 02 июля 2009 года мастер участкг КП ЖКС «Вузовский» Моей на В.В. находилась на территории, находящейся в обслуживании КП ДЕЗ «Вузовский», а именно в доме № 58/2 по ул. Шишкина, в городе Одессе. На придомовой территории ОСОБА_1 был обнаружен факт складирования строительного мусора. После этого, мастер участка ЖКС «Вузовский» ОСОБА_1, являясь должностным лицом, умышлено составила заведомо ложный документ - протокол о совершении административного правонарушения на имя ОСОБА_2 по ст. 152 Кодекса Украины об административных правонарушениях. При этом, в составленном нею протоколе о совершении административного правонарушения она, указала, что ОСОБА_2, нарушила ст. 152 Административного кодекса Украины и требования п. 3.2 «Правил благоустройства территории города Одессы». В частности ОСОБА_1 не было известно, что именно гражданка ОСОБА_2 совершил вынос строительного мусора на придомовую территорию.
Однако, в целях составления заведомо ложного по своему содержание официального документа она сознательно указала в данном протоколе о ток что жильцом квартиры № 66 ОСОБА_2 на придомовой территории бы складирован строительный мусор. При этом, мастер участка ОСОБА_1 груб нарушила свои должностные обязанности и фактически не приняла никаки мер для установления собственника обнаруженного мусора. Вместе с тем, целью создания видимости своей компетенции и якобы надлежащеі исполнения нею своих служебных обязанностей, она умышленно указаі фамилию ОСОБА_2 в протоколе о совершенном административно правонарушении.
При этом, мастер участка ОСОБА_1 за время работы, никогда і видела гражданку ОСОБА_2 и, фактически не намереваясь в установление законом порядке доказывать виновность и причастность последней к факту4 указанного правонарушения.
Более того, она не намеревалась выяснять принадлежность обнаруженного мусора и решила внести в протокол ложные сведения, чтоС освободить себя от своей служебной обязанности установлен: правонарушителя и его личности. Далее, ОСОБА_1, продолж реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершен преступления, а именно на совершение служебного подлога, указала соответствующей графе протокола, что ОСОБА_3 от подписи в нем якобы отказалась. После составления указанного заведомо ложного документа ОСОБА_1, передала его на рассмотрение в административную комиссию Киевской районной администрации г. Одессы для привлечения ОСОБА_2А к административной ответственности.
Вследствие таких незаконных действий ОСОБА_1 в нарушение ст. 256 КУоАП на ОСОБА_2 от 09 июля 2009 года было незаконно наложено административное взыскание по ст. 152 КУоАП в виде предупреждения, л как ОСОБА_2 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала. Так, она в иных личных интересах целью повышения колличества составленных ею протоколов административных правонарушениях, составила в отношении ОСОБА_2А внесла на рассмотрение в административную комиссию заведомо ложн документ, который является официальным документом и имеет существен правовое значение. Указанными действиями причинен существенный в государственным интересам, а именно, были введены в заблуждение должностные лица органа государственной власти административной комиссии Киевской районной администрации, которые в составе комиссии рассматривали по существу заведомо ложный документ - протокол административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. КУоАП. В связи с тем, что члены административной комиссии указанными незаконными действиями были введены в заблуждение, то они по результам рассмотрения вышеуказанного протокола, привлекли к ответственности лицо не совершавшее административное правонарушение. Незаконными действа
ОСОБА_1 был причинен существенный вред государственным интересам, т.к. дискредитирован орган государственной власти - административная комиссия Киевской районной администрации, и нарушены основополагающие требования ст.ст.1,6,7 КоАП Украины, которые предусматривают основные задачи, принципы и методы производства по делам об административных правонарушениях.
Более того, указанными действиями был причинен существенный вред ОСОБА_2, так как ОСОБА_1 были существенно нарушены конституционные права и законные интересы ОСОБА_2 по делу об административном производстве в отношении последней.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, признала себя виновной полностью и подтвердила факт служебного подлога и злоупотребления своим служебным положением.
Виновность подсудимой ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей, что в отношении нее подсудимой был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2009 года. Данный протокол ей не предоставили для ознакомления. О том, что на нее составлен протокол, ОСОБА_2А узнала в прокуратуре. Она не проводила в своей квартире ремонт и не складывала строительный мусор на придомовой территории. В квартире по адресу АДРЕСА_1 она проживает совместно с внучкой. При этом ОСОБА_2 пояснила, что соседи, которые проживают на 9 этаже действительно делали ремонт, поэтому возможно, они сносили строительный мусор. После составления протокола об административном правонарушении к ней приходили домой, и фотографировали квартиру. При этом, строительный мусор лежал возле парадной дома.
Другие доказательства по делу не исследовались, так как фактические обстоятельства дела не оспаривались никем из участников процесса.
Учитывая изложенное выше, суд считает виновность подсудимой доказанной и признает ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам: служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины: злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное в иных личных интересах или интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимой и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, положительно характеризующий материал, ранее не привлекалась уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит чистосердечно раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих детей инвалидов детства.
С учетом наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом личности подсудимой суд считает возможным применить к ОСОБА_1 положение ст. 69 УК Украины к основному и дополнительному наказанию и назначить наказание по ст. 364 ч. 1 УК Украины более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи в виде штрафа без обязательных дополнительных наказаний.
Руководствуясь с т. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 4.1, 364 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 366 ч.1 УК Украины штраф в размере 510 гривен;
-по ст. 364 ч.1, 69 УК Украины штраф в размере 600 гривен без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием избрать окончательную меру наказания в виде штрафа в размере 600 гривен без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районной суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашение
Судья: В.Н.Иванчук