Справа № 185/6242/18
Провадження № 1-кп/185/562/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_6 , 2004 року народження та дочку ОСОБА_7 , 2009 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 15 травня 2018 року приблизно о 12.30 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де на території дитячого майданчику побачив велосипед марки «Каманчі», з встановленим на ньому електрообладнанням, який був пристебнутий тросовим замком до стовпчика на площадці, та вирішив скоїти таємну крадіжку даного велосипеду.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , 15.05.2018 року о 12.30 год. підійшов до велосипеду, який знаходився на дитячому майданчику, біля будинку АДРЕСА_3 , і таємно, шляхом ривка зірвав тросовий замок, та викрав велосипед марки «Каманчі», з встановленим на ньому електрообладнанням, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнову шкоду в розмірі 8298 грн. 48 коп..
Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим велосипедом зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він 15 травня 2018 року приблизно о 12.30 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де на території дитячого майданчику побачив велосипед марки «Каманчі», з встановленим на ньому електрообладнанням, який був пристебнутий тросовим замком до стовпчика на площадці, та вирішив скоїти таємну крадіжку даного велосипеду. Реалізуючи вказаний умисел, він підійшов до велосипеду, і таємно, шляхом ривка зірвав тросовий замок, та викрав даний велосипед.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою, він спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8298 грн. 48 коп.
Додав, що викрадене майно повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, кожного окремо, які не заперечують проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому, в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а, відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, не працює, викрадене майно повернуто власнику.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_6 , 2004 року народження та дочку ОСОБА_7 , 2009 року народження.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 повинен бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.
- велосипед марки «Каманчі» з встановленим електроприладом переданий під розписку ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9