Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5761/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представників скаржника ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000082 та зобов`язання слідчого повернути майно, що було вилучено в результаті проведеного обшуку 09.07.2018,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ч.1 ст. 303 КПК України із скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 09.07.2018 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник у скарзі зазначив, що ця процесуальна дія була проведена з порушенням чинного законодавства, зокрема, обшук здійснено особою, яка не зазначена в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; вилучені документи ОСОБА_3 вважає тимчасово вилученим майном, яке на час розгляду скарги не арештовано.
Просив зобов`язати слідчого повернути майно, яке було вилучено під час вищевказаного обшуку.
В судовому засіданні представники скаржника, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вимоги скарги підтримали та просили її задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, мотивуючи тим, що в ході проведення обшуку відбулося вилучення документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді, а тому немає передбачених Законом підстав звертатися до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані документи, а від так і не має підстав для повернення їх володільцеві.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, законності, змагальності сторін і забезпеченні права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Неухильне дотримання усіма учасниками кримінального провадження зазначених принципів є запорукою реалізації права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту, що передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6 і 13 Конвенції).
Принцип законності, закріплений ст.9 КПК України, передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зазначеному принципу кореспондує гарантія права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, що закріплене у ст.24 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що обшук квартири АДРЕСА_2 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 20.06.2018 року (справа №711/4932/18), під час якого було вилучено наступне:
-Оригінал листа ТВО голови правління «Гагаріна, 29» на адресу ОСОБА_3 на 1 арк.;
-копія адміністративного позову від 13.12.2012 Мушієк до ЧМР на 2 арк.;
-копія рішення ЧМР №2-608 від 13.05.2016 на 1 арк.;
-оригінал №2043-01-25 від 17.06.2016 за підписом ОСОБА_8 на адресу ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;
-витяг №641 з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 06.06.2016 на 1 арк.;
-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ФОП ОСОБА_9 від 2016 року на 1 арк.;
-оригінал заяви ФОП ОСОБА_9 від 04.04.2016 на адресу ЧМР №5130-3 на 1 арк.;
-копія кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_3 на 1 арк.;
-рішення №756 від 24.07.2017 ЧМР на 1 арк.;
-викопіювання з плану з показом земельної ділянки по АДРЕСА_3 на 1 арк.;
-лист ЧМР №143-01-14 від 13.01.2016 на адресу ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;
-заява ФОП ОСОБА_9 на адресу ЧМР на 1 арк.;
-копія витягу №363-2р-2011 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;
-лист №2880-01-14 від 18.04.2016 за підписом ОСОБА_10 на 1 арк.;
-копія заяви на видачу містобудівних умов і обмежень від 14.01.2016 ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;
-копія заяви ФОП ОСОБА_9 від 25.01.2016 на 1 арк.;
-копія заяви ФОП ОСОБА_9 від 25.01.2016 на розробку землеустрою на 1 арк.;
-рішення ЧМР №2-367 від 17.03.2016 за підписом ОСОБА_8 на 1 арк.;
-наказ №1 від 19.01.2016 ЧМР «Про надання ФОП ОСОБА_9 містобудівних умов і обтяжень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 » з копіями фрагментів зонування території м. Черкаси на 9 арк.;
-список власників 1-ї секції на 4 арк.;
-список власників 2-ї секції на 7 арк.;
-список власників квартир, комор та гаражів на 18 арк.
У зазначеному рішенні слідчого судді наведений конкретний перелік речей, з метою відшукання та вилучення яких надається дозвіл на проведення обшуку, якими є: документи щодо забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 , 29/1 -29/5: робоча документація, кошторисна документація, чорнові записи, проектна документація, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, що стосується забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; листування з посадовими особами Черкаської міської ради, ПП «Артбудпроект», ОСОБА_11 щодо забудови вказаних земельних ділянок; документи, які підтверджують передачу зовнішніх мереж на баланс комунальних чи інших підприємств; чорнові записи, що стосуються забудови вказаних земельних ділянок, доручення на представництво інтересів з даного приводу; інформація на комп`ютерних носіях, що стосується будівництва на вказаних об`єктах, документи про сплату пайових внесків, квитанції, договори на закупівлю товарів, робіт та послуг, видаткові накладні, рахунки-фактури, відомості щодо розрахунків з контрагентами, банківські виписки та інші документи.
Досліджена в ході судового розгляду скарги копія протоколу обшуку не дає можливість ідентифікувати деякі вилучені речі як ті, на вилучення яких давався дозвіл судом, оскільки речі та документи вилучалися без їх опису та без зазначення назви кожного вилученого документу.
Зокрема, незрозуміло оригінал якого документу було вилучено слідчим під №2043-01-25 від 17.06.2016 за підписом ОСОБА_8 на адресу ФОП ОСОБА_9 на 1 арк. Також не зрозуміло якої саме земельної ділянки стосується витяг №641 з технічної документації про грошову оцінку від 06.06.2016 на 1 арк. Так само не конкретизовано чи стосується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ФОП ОСОБА_9 від 2016 року на 1 арк. саме земельних ділянок за адресами, який визначив слідчий суддя в ухвалі від 20.06.2018.
Така невизначеність стосується й інших документів, а саме рішення №756 від 24.07.2017 ЧМР на 1 арк.; листа ЧМР №143-01-14 від 13.01.2016 на адресу ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; копії витягу №363-2р-2011 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; листа №2880-01-14 від 18.04.2016 за підписом ОСОБА_10 на 1 арк.; рішення ЧМР №2-367 від 17.03.2016 за підписом ОСОБА_8 на 1 арк.; списку власників 1-ї секції на 4 арк.; списку власників 2-ї секції на 7 арк.; списку власників квартир, комор та гаражів на 18 арк.
Відсутність опису цих вилучених документів не дає підстав вважати, що ці документи, або інформація, яка зазначена в них стосується земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що дає підстави сумніватись, що за допомогою цих документів будуть перевірені ті обставини, на які посилався слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання під час отримання дозволу на проведення обшуку, та в сукупності можуть становити інтерес для слідства чи мати доказове значення.
За таких обставин не можна однозначно стверджувати, що частина вилучених під час обшуку документів саме ті, на які надано дозвіл слідчим суддею, оскільки вони не зазначені в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому, у відповідності до вимог частини 2 статті 168 КПК України, вказані предмети є тимчасово вилученим майном.
Згідно частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні прокурором не надано доказів, що на вилучені документи накладений арешт.
Враховуючи зазначений процесуальний статус щодо вказаних речей, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування положень статті 169 КПК України, згідно якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Слід також звернути увагу на ряд інших недоліків, допущених при проведенні обшуку.
Так, частина 1 статті 236 КПК України передбачає, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
У відповідності до вказаної норми, в резолютивній частині ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку надано слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , однак обшук проводився слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , водночас законність повноважень на проведення обшуку саме цим слідчим прокурором під час розгляду скарги не доведено.
Так у відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.
З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Частиною третьою ст.100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. З системного аналізу змісту положень ч.1, 2, 3 ст.100 КПК України, в контексті з положеннями статей 159, 165, 167, 236, 237 КПК України, вбачається, що законом по-різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи. Зокрема, документи дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення. Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження оригіналів документів допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу. В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється статтями 167-169 КПК України.
Так, на даний час не існує процесуального документу (постанови), який би підтверджував правовий статус вилучених документів як речових доказів про що слідчий та прокурор зазначили в судовому засіданні.
При цьому слід також враховувати, що відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, під час розгляду скарги, прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що вилучені речі були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, як і не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином вилучені предмети та документи мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них, а також яким чином вилучені предмети можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Крім того статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, у відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для утримання у слідчого частини вищевказаних документів саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети прокурором в судовому засіданні не було визначено.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставини, викладені у скарзі доводи в цій частині є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 з даного питання підлягає частковому задоволенню, адже лише у даний спосіб на цей час є можливим усунути усі наслідки незаконної дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію.
Такі встановлені обставини дають підстави для слідчого судді зобов`язати слідчого або керівника органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000082 негайно повернути скаржнику ОСОБА_3 частину документів, які були вилучені 09.07.2018 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого або керівника органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000082 негайно повернути скаржнику ОСОБА_3 частину документів, які були вилучені 09.07.2018 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:
-оригінал №2043-01-25 від 17.06.2016 за підписом ОСОБА_8 на адресу ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;
-витяг №641 з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 06.06.2016 на 1 арк.;
-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ФОП ОСОБА_9 від 2016 року на 1 арк.;
-рішення №756 від 24.07.2017 ЧМР на 1 арк.;
-лист ЧМР №143-01-14 від 13.01.2016 на адресу ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;
-копія витягу №363-2р-2011 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;
-лист №2880-01-14 від 18.04.2016 за підписом ОСОБА_10 на 1 арк.;
-рішення ЧМР №2-367 від 17.03.2016 за підписом ОСОБА_8 на 1 арк.;
-список власників 1-ї секції на 4 арк.;
-список власників 2-ї секції на 7 арк.;
-список власників квартир, комор та гаражів на 18 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1