Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0003107, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зі слів перебуває у фактичному шлюбі, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий посилається, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0003107, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2018, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в приміщенні кафе «Продукти», розташованого по проспекту Правди, 100 в місті Києві, де придбали та вживали спиртні напої.
В цей час в даному кафе перебували ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також вживали алкогольні напої.
Під час перебування в кафе, ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу її голосної розмови, однак, остання ніяк не відреагувала на зауваження та продовжувала голосно спілкуватися з ОСОБА_8 .
В подальшому, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення кафе, де поряд на вулиці перебували також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . Під час цього ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного спяніння, висловилась нецензурно в бік останніх, в результаті чого між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також перебували в стані алкогольного спяніння, виник конфлікт.
В ході конфлікту, приблизно о 11:00 год., перебуваючи на ділянці місцевості між будинком АДРЕСА_2 , під час суперечки у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклої неприязні виник умисел на спричинення тілесних ущкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 коліном наніс один удар в область обличчя потерпілій ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній закриту черепно-мозкову травму, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
ОСОБА_7 від отриманої травми померла ІНФОРМАЦІЯ_4 о 06.10 год.
Відповідно повідомлення КМКБ СМЕ №1837/2 від 10.08.2018 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
11.08.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, прокурор не виключає можливості, що він з метою уникнення цього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , на переконання прокурора, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому захисник посилався, що ОСОБА_4 має місце проживання у місті Києві, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю погоджується з підозрою, кається у вчиненому та сприяє встановленню фактичних обставин злочину, переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, тому достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003107 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 10.08.2018 року, о 17 годині 40 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
11.08.2018 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме, що він своїми умисними діями, що виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, зокрема, повідомлення про причину смерті ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показання ОСОБА_4 , який як під час судового розгляду, фактичні обставини, викладені в підозрі, визнав у повному обсязі.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років).
Досліджені докази та обставини в їх сукупності, на думку слідчого судді, обґрунтовано доводять наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, більшість з яких є його знайомими, виходячи з характеризуючих даних щодо нього в минулому, він схильний до вчинення злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у розумні строки.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто злочину вчиненого із застосуванням насильства та такого, що спричинив загибель потерпілої, слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Державній установі «Київський СІЗО».
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 10.08.2018 року 17 години 40 хвилин та закінчується 08.10.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1