Справа № 524/4271/18
Провадження № 1-кп/524/310/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000255 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця. Громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.03.2010 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

13.06.2014 року звільненого УДЗ на 2 роки 4 місяці 16 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року о 11 годині 53 хвилини, в світлий час доби, по мокрому асфальтованому покриттю проїзної частини дороги вул. Київська м.Кременчука Полтавської області, яка має по три смуги руху в кожному напрямку, в межах крайньої лівої смуги, зі сторони перехрестя вулиць Київська-Вадима Пугачова, з перевищеням допустомої швидкості руху для населеного пункту рівну 50 км/год, мінімальне значення якої становило 65.68 81.68 км/год., рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», що розташований в районі будинку № 14 по вул. Київська.

В цей час, праворуч стосовно напрямку руху водія ОСОБА_5 , знаходячись в межах тротуару, до краю проїзної частини дороги в районі горизонтальної дорожньої розмітки «зебра» підійшла пішохід ОСОБА_8 , яка мала намір перейти проїзну частину вул. Київської.

За вказаної дорожньої обстановки з метою надання переваги в русі пішоходові ОСОБА_8 , в межах крайньої правої смуги руху перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився невстановлений легковий автомобіль, в цей же час в межах середньої смуги руху попутного напрямку вказаного нерегульованого пішохідного переходу, знижуючи швидкість свого руху, наближався автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як в межах вже пішохідного переходу горизонтальної дорожньої розмітки «зебра», рухалась пішохід ОСОБА_8 , перетинаючи проїзну частину з права на ліво стосовно напрямку руху вищевказаних автомобілів та відповідно напрямку руху водія ОСОБА_5 .

В свою чергу водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, оглядовість якого була обмежена, так як попереду один транспортний засіб зупинився, а другий зупинявся, що відповідно було попередженням для водія ОСОБА_5 про можливу появу пішоходів на переході, проігнорував дану дорожню обстановку, тим самим порушив вимоги п. 12.4, п.12.9 (б), п. 18.1 та п. 18.4 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що

-12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

-18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

-18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

не своєчасно вжив заходів до зниження швидкості руху, в`їхав на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на ліву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-траснпортної пригоди пішохід ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 386/1 від 22.05.2018 року отримала тілесні ушкодження:

- тулуба у вигляді: закритої спинномозкової травми; перелому тіла 3-го грудного хребця, з крововиливами в м`які тканини в ділянці 3-го грудного хребця, крововиливів в м`язи задньої поверзні грудної клітини в ділянці 3-го, 4-го та 5-го грудних хребців; субдурального крововииву під тверду мозкову оболонку спинного мозку, крововиливів плямистого та дрібно-крапкового характеру в речовину спинного мозку. Переломів 2-3-4-5-го ребер справа по біля-хребцевій лінії, з крововиливами в оточуючі м`які тканини.Кров в правій плевральній порожнині близько 50.0 мл.; крововиливу в ділянці коренів обох легень; крововиливу в ділянці круглої зв`язки печінки;

- голови: лінійного перелому луски скроневої кістки справа; крововиливу в правий скроневий м`яз; субдурального крововиливу на рівні лівої тім`яної долі головного мозку; крововиливів під м`які мозкові облонки в тім`яній ділянці головного мозку справа і зліва; крововиливів під м`які мозкові облонки в скроневій ділянці головного мозку зліва; крововиливів в товщі тканини лівої скроневої долі головного мозку; крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль мозочку; скальпованої рани на лобі зліва;

- верхніх кінцівок: перелому лівої п`ятої п`ясної кістки зі зміщенням, рваних ран на ІІІ пальці лівої кисті і долонній поверхні V пальця лівої кисті; синців на тильній поверхні правої та лівої кистей;

- нижніх кінцівок: багато скалкового перелому лівої малогомілкової кістки; двухщиколоткового преелому правої гомілки зі зміщенням уламків з крововиливами в оточуючі м`які тканини; синців на зовнішній поверхні лівого стегна, на нижніх кінцівках циркулярно;

- кісток тазу: багатоскалкового перелому правої сідничної кістки, зі зміщенням, перелому крижово-куприковоо зчленування справа, з крововиливами в оточуючі м`які тканини; розриву лонного зчленування з крововиливом в оточуючі м`які тканини; кров в порожнині малого тазу близько 150.0 мл.,

Які за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої. Смерть гр.. ОСОБА_8 настала внаслідок закритої спинномозкової травми, яка спричинила перелом тіла 3-го грудного хребця та ускладнилась крововиливами під оболонки та в речовину спинного мозку. В момент первинного контакту гр.. ОСОБА_8 перебувала в горизонтальному, або близько до нього положенні, та лівою половиною тіла була обернена до травмую чого предмету. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр.. ОСОБА_9 , етиловий та інші спирти не виявлені.

Згідно з висновком авто технічної експертизи № 230 від 21.05.2018 року в умовах заданої події мінімальна швидкість руху автомобіля марки ««Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 65.68-81.61 км/год. В умовах заданій події водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п. 18.1 п. 18.4 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод механічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1 та п. 18.4 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано в описовій частини вироку. Шкоду відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду письмове клопотання в якому просив слухати справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими. При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст.. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст.. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст.. 12 КК України, є неумисним тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст.. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховує дані про особу обвинуваченого.

Отже, враховуючи обставини справи, особу винного, який є раніше судимим, покарання відбув повністю, посередньо характеризується, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо призначити покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 хоч офіційно і не працює, проте його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом, та це є його єдиним джерелом доходу, суд вважає за можливе додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відносно обвинуваченого не застосовувати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати пов`язані з проведенням відповідної експертизи на суму 1144 грн.00 коп., які документально підтверджені та які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироку законної сили у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2018 року на марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2018 року на СD-диск марки «VIDEX» серійний № 33128VC06014684LH підлягає скасуванню.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000545, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинученого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при МВС України в Полтавській області процесуальні витрати в сумі 1144 грн.00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику по належності, СD-диск марки «VIDEX» серійний № 33128VC06014684LH залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2018 року на марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2018 року на СD-диск марки «VIDEX» серійний № 33128VC06014684LH підлягає скасуванню.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, особисте зобов`язання, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1