Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-281/11
01 марта 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П., при секретарях Сокол Ю.Н., Ливенцевой А.П., с участием обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, 16.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
26.01.2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь возле кафе «Пиво», которое расположено по пер. Курьерскому в г. Николаеве, увидел в руке у ранее ему не знакомого потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступным умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества подсудимый подошел к потерпевшему и без применения физического насилия путем рывка открыто похитил имущество потерпевшего, а именно: мобильный телефон «LG GB 170», стоимостью 499 гривен, стартовый пакет оператора мобильной связи «Лайф», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, флеш-карту с объемом памяти на 2 Гб для потерпевшего не представляющую материальной ценности.
Затем, удерживая похищенное имущество при себе, подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 499 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 26.01.2010 года он совместно со своим знакомым Владимиром зашли в бар «Пиво», который расположен по пер. Курьерскому в г. Николаеве, недалеко от Пушкинского кольца. В баре с Владимиром он употреблял спиртные напитки. По соседству за столиком сидели два незнакомых парня и также распивали спиртные напитки, одним из которых, как он в последствии узнал, был ОСОБА_3; Так как потерпевший громко выражался нецензурной бранью и докучал своим поведением, он неоднократно делал ему замечания. Через некоторое время он увидел как потерпевший вышел из бара на улицу и решил тоже выйти, чтобы разобраться с ним. Когда он вышел на улицу то увидел, что потерпевший разговаривает по мобильному телефону и у него внезапно возник умысел отобрать телефон. Для этого он подошел сзади и выдернул у потерпевшего мобильный телефон из руки без применения физического насилия. После он забежал в бар и сказал Владимиру, что нужно уходить. Выйдя из бара, он направился в сторону Пушкинского кольца, где расстался с Владимиром. Владимира в момент грабежа не было и он не рассказывал ему о случившемся. По дороге домой он вытащил из телефона сим-карту и оставил его себе для личного пользования. Похищенный телефон был марки «LG» черного цвета. В последствии телефон он отдал во временное пользование своему приятелю Вадиму.
Учитывая, что подсудимый свою вину по ч. 1 ст. 186 УК Украины признал полностью, суд в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения участников судебного разбирательства, посчитал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого, оглашением протоколов допроса потерпевшего, характеризующими личность подсудимого данными.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что вина подсудимого по ч. 1 ст. 186 УК Украины доказана и его действия, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж) квалифицированы органами досудебного следствия правильно.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму стоимости телефона в размере 499 грн.
Похищенный телефон согласно расписке потерпевшего возвращен в его владение, в связи с этим заявленный иск не подлежит удовлетворению.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней степени тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, при избрании меры наказания суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения относительно ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего - отказать.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «LG» оставить во владении потерпевшего ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток через Заводский суд г. Николаева.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева А.П. Алексеев