Справа №766/4892/18
н/п 1-кс/766/9742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000742 старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 29.08.2018 включно.

Також слідчий просить у разі відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, із періодичністю один раз на тиждень щовівторка, починаючи з 24.07.2018, у період часу з 09 години до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за винятком участі у слідчих та судових діях.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2018 близько 09.45 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля перехрестя вул. 28 Армії та вул. Перекопська у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, з метою помсти ОСОБА_7 , шляхом підпалу намагався знищити автомобіль «Кіа Соренто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , який виразився, згідно з висновком експерта № 11-ПЖ від 02.06.2018, у внесенні стороннього джерела запалювання у горючу рідину з ознаками попередньої підготовки події, а саме вогню запальнички до нафтопродукту (бензину), яким попередньо облив передню частину вказаного автомобіля, внаслідок чого сталося його загоряння, таким чином виконавши усі дії, направлені на викликання пожежі, осередок якої знаходився на зовнішній поверхні коробу повітря притоку транспортного засобу, та які вважав необхідними для знищення та доведення до повної непридатності за цільовим призначенням автомобіль «Кіа Соренто», ринкова вартість якого відповідно до висновку експертизи № 44-ТЗ від 20.04.2018 станом на 21.03.2018 складає 479 300, 63 гривень, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, заподіявши потерпілому майнову шкоду у великому розмірі, однак забезпечити повне знищення зазначеного майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 виявив підпал та прийняв заходи до гасіння пожежі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, українець, не одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.05.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2006 за ч. 2 ст. 186, ст. 70КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
29.03.2018 ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

29.03.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.03.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.05.2018 включно.

21.05.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 29.08.2018.
23.05.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 21.07.2018 включно.

13.07.2018 раніше оголошену ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, змінено на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.03.2018 близько 09.30 год. він залишив свій автомобіль «Кіа Соренто», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , по вул.28 Армії в м. Херсоні, біля будівлі Дніпровської райради, де працює, та пішов до свого службового кабінету. Відходячи від автомобіля, нікого підозрілого не бачив. Коли знаходився в будівлі, почув сильний звук-хлопок, визирнув у вікно та побачив, що горить його автомобіль. Він вибіг на вулицю та почав гасити пожежу, горів капот його автомобіля. Також йому допомагали перехожі гасити пожежу, яка була ліквідована до приїзду пожежних. Унаслідок пожежі пошкоджений капот автомобіля, моторний відсік та інше. Вважає, що його автомобіль навмисно підпалили через його професійну діяльність, оскільки працює директором КП «Геополіс»;

2. Протоколами огляду місця події від 21.03.2017;

3. Показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.03.2018, який показав, що 21.03.2018 близько 09.30-09.40 год. біля перехрестя вул. Перекопська та вул. 28 Армії в м. Херсоні зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , який попросив почекати його та пішов у бік медколеджу, а він пішов у бік будівлі райвиконкому. Відійшовши від перехрестя на відстань близько 20 м, приблизно через 2-3 хвилини він почув сильний хлопок, обернувся та побачив, що ОСОБА_13 відбігає від автомобіля, який стояв на обочині біля Дніпровського райвиконкому, та почав диміти. Окрім ОСОБА_13 , який відбігав від автомобіля, більше нікого поряд не було. ОСОБА_13 побіг у бік причалу, його намагався догнати чоловік. Він зрозумів, що ОСОБА_13 щось з цим автомобілем зробив, тому злякався та теж втік;

4. Протоколом слідчого експерименту від 29.03.2018 за участю свідка ОСОБА_11 , який підтвердив надані під час допиту свідчення та на місці уточнив обставини;

5. Показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.03.2018, який показав, що 21.03.2018 близько 09.40 год. разом із ОСОБА_14 від коледжу по вул. Перекопській йшли до його автомобіля, що був припаркований біля трансформаторної підстанції по вул. 28 Армії. На відстані близько 3-4 м до підстанції почули сильних хлопок позаду, обернувшись, побачив, що горить а/м «Кіа», який знаходився на вул. 28 Армії на відстані близько 5 м від перехрестя з вул. Перекопською. Також побачив, що по газону в бік вул. 28 Армії біжить невідомий, одягнений в темний одяг. Вони намагалися наздогнати цього чоловіка та побачили, що від перехрестя вул. 28 армії та Приднепровського спуску в бік вул. Перекопської почав тікати інший чоловік, одягнений в темний одяг, в руках у якого був пакет з якимось предметом. Наздогнати чоловіків вони не змогли;

6. Показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.03.2018, який показав, що 21.03.2018 близько 09.40 год. разом із ОСОБА_15 , з яким разом навчається, від коледжу по вул. Перекопській йшли до його автомобіля, що був припаркований біля трансформаторної підстанції по вул. 28 Армії. На відстані близько 3-4 м до підстанції почули сильних хлопок позаду, обернувшись, побачив, що горить а/м «Кіа», який знаходився на вул. 28 Армії на відстані близько 5 м від перехрестя з вул. Перекопською. Також побачив, що по газону в бік вул. 28 Армії біжить невідомий, одягнений в темний одяг. Вони намагалися наздогнати цього чоловіка та побачили, що від перехрестя вул. 28 армії та Приднепровського спуску в бік вул. Перекопською став тікати інший чоловік, одягнений в темний одяг, в руках у якого був пакет з якимось предметом. Наздогнати чоловіків вони не змогли;

7. Показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.03.2018, який показав, що 21.03.2018 зранку проходив біля Дніпровської райради вздовж алеї по вул. Перекопській та звернув увагу на автомобіль «Кіа» білого кольору, який стояла на узбіччі. Біля автомобіля знаходився хлопець віком близько 30 років, одягнутий в темний одяг, який підійшов до автомобіля, щось тримаючи в руках, та кинув цей предмет на автомобіль, від чого він одразу загорівся. Після того, як виникло полум`я на авто, той невідомий чоловік побіг вздовж вулиці за районну раду, а він викликав поліцію;

8. Актом про пожежу від 21.03.2018, виданим Дніпровським РВ у м. Херсоні ГУДСНС, згідно з яким місцем виникнення пожежі а/м «Кіа Соренто», д.н. НОМЕР_1 , є капот автомобіля, пожежею пошкоджено лакофарбове покриття капоту автомобіля, пластикове оздоблення моторного відсіку, лакофарбове покриття даху, лакофарбове покриття лівого переднього крила та лівий передній підкрилок автомобіля;

9. Звітом від 22.03.2018, виданим Дніпровським РВ у м. Херсоні ГУДСНС, згідно з яким ймовірною причиною виникнення пожежі а/м «Кіа Соренто», д.н. НОМЕР_1 , є підпал;

10. Показами підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.03.2018 близько 10.00 год. на перехресті вул. Перекопська та вул. 28 Армії біля Дніпровської райради вчинив підпал автомобіля «Кіа Соренто» сірого кольору, держ.номер НОМЕР_2 . Власника автомобіля знає тільки в обличчя, підпалив автомобіль через помсту до водія, оскільки чоловік ледве не збив його матір на вул. 40 років Жовтня, а через кілька днів оббризкав людей на тротуарі, через що він вирішив цього чоловіка покарати шляхом підпалу автомобіля. Автомобіль він полив бензином на капот, лобове скло. Підпалити автомобіль вирішив за два тижні до самого підпалу, для цього завчасно купив бензин, слідкував за машиною. В результаті підпалу машина не згоріла, тільки оплавилися деталі, машину потушили, він при цьому втік по Придніпровському спуску в бік р. Дніпр, там через пляж вийшов до пам`ятника, де спалив рукавички, та пішов додому;

11. Протоколом слідчого експерименту від 29.03.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив надані під час допиту свідчення та на місці уточнив обставини;

12. Висновком авто-товарознавчої експертизи № 44-ТЗ від 20.04.2018, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Кіа Соренто», д.н. НОМЕР_1 , станом на 21.03.2018, без урахування його пошкоджень внаслідок пожежі, складає 479 300, 63 гривень.

13. Висновком пожежно-технічної експертизи № 11-ПЖ від 02.06.2018, згідно з яким причиною виникнення пожежі автомобіля «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_1 , біля перехрестя вул. Перекопська та вул. 28 Армії є внесення стороннього джерела запалювання у горючу рідину з ознаками попередньої підготовки події. Осередок пожежі автомобіля знаходився у передній частині автомобіля, а саме на зовнішній поверхні коробу повітря притоку;

14. Висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 59-ФХ від 08.05.2018, відповідно до якого на фрагментах тканини, вилучених під час ОМП 21.03.2018 біля перехрестя вул. Перекопська та вул.28 Армії у м. Херсоні, виявлений залишковий нафтопродукт (бітум).

15. Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

05.07.2018 та 06.07.2018 представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_16 заявлені клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному проваджені, а саме:

1. слідчого експерименту з метою встановлення можливості впізнання особи за кермом автомобіля «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_1 , через лобове скло та закрите скло водійської двері транспортного засобу;

2. додаткового допиту свідка ОСОБА_17 за участю потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_16 з можливістю ставити питання;

3. призначення судово-психологічної експертизи потерпілому ОСОБА_7 з метою встановлення розміру морально шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, вказані клопотання потерпілого та його представника слідчим задоволені в повному обсязі.

Так, 09.07.2018 слідчим внесено клопотання до Херсонського міського суду Херсонської області про призначення та проведення судово-психологічної експертизи потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2018 клопотання слідчого про призначення судово-психологічної експертизи потерпілому ОСОБА_7 задоволено.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 21.07.2018, провести вищевказану експертизу та отримати її висновки до вказаного строку є неможливим, у зв`язку з тим, що її проведення потребує додаткового часу.

При цьому, висновки вищевказаної експертизи матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки встановлять наявність чи відсутність спричиненої потерпілому істотної нематеріальної шкоди, що необхідно для встановлення судом суспільної небезпечності діяння, а також надасть можливість потерпілому заявити відповідний цивільний позов у кримінальному провадженні з метою відшкодування (компенсації) завданої моральної шкоди.

Слідчим своєчасно ініційовано питання перед судом про призначення вказаної експертизи (вчасно внесено відповідне клопотання до суду), обставини, що перешкоджали здійснити цю процесуальну дію раніше, відсутні, а її виконання на теперішній час не завершено з об`єктивних причин, які не залежали від органу досудового розслідування, оскільки проведення експертизи слідчим суддею доручено КЗ «Херсонська обласна психіатрична експертиза».

Проведення слідчого експерименту та додаткового допиту свідка ОСОБА_17 за участю потерпілої сторони також потребує додаткового часу.

Таким чином, беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 21.07.2018, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, до 29.08.2018.
Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводились, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені у ході проведених слідчих дій, та клопотання потерпілої сторони надійшло до слідчого лише 05.- 06.07.2018.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів майнового характеру, відбував покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, відсутності стійких соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з числа осіб, поінформованих про його злочинну діяльність, та які підлягають допиту, а також з метою зміни показів вже допитаними свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 00000742, перешкоджатиме встановленню можливих інших осіб учасників скоєння злочину та до теперішнього часу які не встановлені, сприятиме ухиленню ними від кримінальної відповідальності, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення злочинів, що є єдиним джерелом його доходу.

Таким чином ризики, наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не зменшились, подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Посилаючись на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- провести слідчий експеримент з метою встановлення можливості впізнання особи за кермом автомобіля «КІА Соренто», д.н. НОМЕР_1 , через лобове скло та закрите скло водійської двері транспортного засобу;

- провести додатковий допит свідка ОСОБА_17 за участю потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_16 з можливістю ставити питання;

- призначити та провести судово-психологічну експертизу потерпілому ОСОБА_7 з метою встановлення розміру морально шкоди.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів майнового характеру, відбував покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, відсутності стійких соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з числа осіб, поінформованих про його злочинну діяльність, та які підлягають допиту, а також з метою зміни показів вже допитаними свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 00000742, перешкоджатиме встановленню можливих інших осіб учасників скоєння злочину та до теперішнього часу які не встановлені, сприятиме ухиленню ними від кримінальної відповідальності, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень. При цьому, слідчий суддя враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;
- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні не просить визначити розмір застави підозрюваному, відповідно клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.08.2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Встановити строк дії ухвали до 29.08.2018 року включно.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.08.2018 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.07.2018 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1