№ 1-кп/756/354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0006402 від 08.07.2017 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту 08.07.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мінське шосе, 4. У цей же час за вищевказаною адресою перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи із задньої сторони магазину «Сільпо» за вищевказаною адресою, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В подальшому під час конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних пошкоджень, у той же день та час, у тому ж місці ОСОБА_3 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав належний йому пістолет травматичної дії «Вій 9мм № ЧН009252» та умисно здійснив два постріли в область грудної клітини спереду та один постріл у область правого плечового суглоба ОСОБА_6 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани - в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; садно - по передній поверхні правого плечового суглобу; закритий перелом черевно-подібної кістки лівого променево-зап`ятсткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у спричиненні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

11 вересня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_6 , з другого боку, на стадії завершення досудового розслідування було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України. Текст угоди викладено українською мовою.

В судовому засіданні виявилося, що потерпілий ОСОБА_6 зовсім не розуміє української мови, не в змозі ознайомитися з пам`яткою про його процесуальні права та обов`язки, не розуміє головуючого суддю та зміст питань, з якими до нього звертається головуючий. Змісту підписаної ним угоди потерпілимй також не розуміє. Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудове розслідування та укладення і підписання угоди про примирення відбулося без перекладача.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 текст угоди про примирення готував особисто слідчий ОСОБА_7 і підписання угоди про примирення відбулося безпосередньо в кабінеті вказаного слідчого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що 11.07.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України. 08.09.2017 року слідчим ОСОБА_7 було внесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, де ч. 4 ст. 296 КК України змінено на ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому серед спричинених потерпілому тілесних ушкоджень зазначено закритий перелом кістки лівого променево-зап`ятсткового суглобу. Однак, посилання на відповідний висновок судово-медичного експерта, у якому б закритий перелом кістки було віднесено до легких тілесних ушкоджень, відсутній.

Відтак, укладення угоди про примирення за допомогою слідчого суперечить вимогам та заборонам, викладеним в ч. 1 ст. 469 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування та при укладенні угоди про примирення було порушено право потерпілого, передбачене п. 9 ч. 1 ст. 56 КПК України, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача, оскільки він не володіє мовою судочинства - українською мовою.
Крім того, у суду виникли сумніви щодо правильності кваліфікації протиправних дій ОСОБА_3 саме за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вчинене може бути більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди про примирення відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПКУ України.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що неврахування всіх вище зазначених обставин призвело до укладення угоди, яка суперечить КПК України.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності з ч.7 ст. 474 КПК України перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України, прийняв рішення відмовити в затвердженні угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, порушують права потерпілого, існують підстави вважати, що укладення угоди потерпілим не було свідомим та добровільним.
У такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 11 вересня 2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_6 , з другого боку, на стадії досудового розслідування, оскільки умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Повернути кримінальне провадження прокурору для його продовження у загальному порядку, передбаченому розділом III КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1