Справа № 522/7003/18
Провадження №1-кп/522/1006/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 06.04.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любашівка, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року, співробітниками управління поліції охорони в Одеській області доставлено до чергової частини Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин події та встановлення його особи.

Того ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної чергової частини, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почав поводити себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, які були одягнені в формений одяг та виконували свої професійні обов`язки, під час несення служби в добовому чергуванні, виражаючи явну неповагу до них та демонструючи зневагу до правоохоронних органів.

В подальшому, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, нецензурно виражаючись в сторону працівників поліції, при цьому не виконуючи їх неодноразові законні вимоги припинити свої протиправні дії, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наблизився до металопластикового склопакету, встановленого в приміщенні вказаної чергової частини та почав руйнувати його, в результаті чого, вибив одне невелике скло в установленому металопластиковому вікні, що розділяє службове приміщення від місця прийому громадян. В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 , протиснувши руку через отвір у вказаному склопакеті та зірвав встановлений в службовому приміщенні монітор. Після чого, ОСОБА_3 , почав кидати у вищезазначений склопакет свій велосипед, яким пошкодив підвіконня та скло вищевказаного склопакету. Вище зазначені хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались протягом 10-15 хвилин.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, а саме хуліганство, за кваліфікуючими ознаками грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано вірно.

Згідно угоди про визнання винуватості від 19.04.2018 року, укладеної між прокурором, який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0001958 від 06.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та між підозрюваним ОСОБА_3 , останній під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в обсязі пред`явленої йому підозри та обвинувального акту.

Враховуючи беззастережне визнання своєї вини під час досудового та судового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, щирого каяття, сторони прийшли до згоди призначити покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на її затвердженні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 19.04.2018року, укладену між прокурором, та підозрюваним ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 19.04.2018 року, укладену між прокурором та підозрюваним.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення злочину в стані алкогольного спа`яніння.

За таких обставин суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до ОСОБА_3 при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.296 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом 1 (одного) року випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 19.04.2018 р., укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором, відповідають вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 394, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 19.04.2018 р., укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом 1 (одного) року випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази у вигляді оптичного диску з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження; велосипед марки "TXED Cross 100" - вважати повернутим ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області, апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1