У Х В А Л А

03.09.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018р. судді ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

30.08.2018р. суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у вищезазначеному провадженні, мотивуючи тим, що потерпіла ОСОБА_5 є рідною сестрою її помічника ОСОБА_6 , про що та повідомила після виходу на роботу з відпустки по догляду за дитиною.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, пояснень давати не бажає.
В заяві про самовідвід від 30.08.2018 р. просила про розгляд та її задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належно.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належно.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належно.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у разі неявки сторін фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об"єктивно обґрунтованими».

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 вказує, що з 21 серпня 2018 року ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків на посаді її помічника, що підтверджується копією Наказу про вихід з відпустки по догляду за дитиною № 88/К від 21.08.2018 р.

Після виходу на роботу повідомила, що є рідною сестрою потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Однак, обставин, які б згідно закону викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості або ж неможливості неупередженого розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та прийняття об`єктивного рішення у справі, не вбачаю.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу висновку про необґрунтованість даної заяви та вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю:

у задоволенні заяви судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1