Провадження № 11-кп/4823/90/18
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007949 від 15 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, який має неповнолітнього сина 16 років, офіційно не працював, раніше неодноразово засуджувався, останні рази Деснянським районним судом м. Чернігова:

12 листопада 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; був звільнений 09 серпня 2013 року по відбуттю строку покарання;

14.09.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_6 призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання суд ухвалив рахувати з часу його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_9 - 832 грн, ОСОБА_10 - 4740 грн, ОСОБА_11 - 680 грн, ОСОБА_12 37295 грн, ОСОБА_13 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3788 грн 30 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) 13.10.2015, в нічний час, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на першому поверсі 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом зриву металевого тросу, таємно викрав велосипед «Sprint trophy», вартістю 2000 грн, що належав ОСОБА_13 , чим спричинив матеріальну шкоду.

2) 18.02.2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік середньої загальноосвітньої школи № 1, що розташована по проспекту Миру, 40 в м. Чернігові, діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Ascend G700», вартістю 1800 грн, в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн, флеш-карткою «SanDisk micro CD Ultra», вартістю 79 грн, а всього майном на загальну суму 1904 грн, що належало ОСОБА_14 .

3) На початку березня 2016 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу під`їзду №1 корпусу №3 будинку №21 по вул. Бєлова в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом розбиття заднього правого скла в автомобілі «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав прилад нічного бачення марки «Дідал» вартістю 9000 грн, дульний компенсатор до мисливської гладкоствольної зброї вартістю 21000 грн, мисливський ніж марки «Мора» вартістю 2000 грн,мисливський ніж вартістю 2000 грн, мисливський ніж марки «Вікторія» вартістю 2000 грн, ліхтар марки «Лед ленсер» вартістю 3500 грн., мисливський костюм марки «Шімано» вартістю 3500 грн, термос вартістю 4200 грн, а всього викрав майна на загальну суму 47 200 грн, що належало ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду.

4) 04.03.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 119 по пр. Перемоги в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом зриву з фасаду вказаного будинку, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Hikvision» модель DS-2CE16C2T0IT3, вартістю 1141 грн 90 коп., що належала ОСОБА_16 .

5) 04.03.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 129 по пр. Перемоги в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом зриву з фасаду вказаного будинку, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «VDR», вартістю 832 грн, що належала приватному підприємству «СТЕП ТРЕЙД».

6) 08.04.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись на сходинковому майданчику п`ятого поверху у будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, таємно викрав велосипед «Азімут», вартістю 4000 грн, що належав ОСОБА_17 .

7) 07.05.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі 3-го під`їзду у будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, шляхом зриву металевого тросу, таємно викрав велосипед «Oskar» модель Queena ALV 14309-26, вартістю 3799 грн 95 коп., що належав ОСОБА_18 .

8) 08.05.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 204 по пр. Миру в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом розбиття заднього правого скла в автомобілі марки «Ford Transit corekt 230», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрав ящик для інструментів, укомплектований набором інструменту на загальну суму 27120 грн, що належав ОСОБА_10 .

9) 22.05.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу супермаркету «АТБ-маркет», що по вул. В.Чорновола, 110А в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом зриву з фасаду магазину, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Hikvision» модель ds-2ce15a2p-ir, вартістю 716 грн. 30 коп., що належала ТОВ «АТБ-маркет».

10) 22.05.2016 року, близько 06 год., ОСОБА_6 шляхом відкриття хвіртки, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , звідки, діючи повторно, шляхом штовхання із застосуванням фізичної сили всупереч волі власника незаконно заволодів транспортним засобом розкомплектованим мопедом марки «FADA FD 50 QT-8», вартістю 6970 грн 16 коп., що належав ОСОБА_19 .

11) 23.05.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу 2-го під`їзду будинку 173 по вул. Мстиславській в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом розбиття заднього скла в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , таємно викрав сабвуфер марки «VIBE CBR-300», вартістю 1200 грн, що належав ОСОБА_20 .

12) 01.06.2016 року,близько 02 год. 56 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Рашевського, 36 в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом зриву з фасаду вказаного відділення, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «СМТ 60» вартістю 631 грн 38 коп., що належала ПАТ КБ «ПриватБанк».

13) 04.06.2016 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе «Дежавю», що по пр. Миру, 169 в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом зриву з фасаду вказаного кафе, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Hikvision» модель 2СУ1682Р-ІТ1 вартістю 680 грн, що належала ОСОБА_11 .

14) На початку червня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_21 , знаходячись поблизу кафе «Зоряне», що по вул. Льотна, 17-А в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом зриву з фасаду вказаного кафе, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Tecsar» модель AHDW-2M-20F вартістю 1052 грн 10 коп., що належала ТОВ «Пава».

15) На початку червня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_21 , знаходячись поблизу ресторану «Хряк», що по вул. Київська, 12 в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом зриву з фасаду вказаного ресторану, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Dahua» модель PH-IPC-HFW4300S вартістю 2401 грн 20 коп., що належала ФОП « ОСОБА_22 »

16) 09.06.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 16 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом розбиття заднього бокового скла в автомобілі марки «Reno Trafik», д.н.з. НОМЕР_4 , таємно викрав бензопилу марки «Brigadier Professionаl» вартістю 1971 грн 20 коп., що належала ОСОБА_23 .

17) 09.06.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №55 по пр. Миру в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом зриву з фасаду вказаного ресторану, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «Tecsar» модель AHDB-2Mp-0 вартістю 1996 грн 20 коп., що належала ОСОБА_24 .

18) 17.07.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу 3-го під`їзду будинку №5 по вул. Доценка в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом розбиття заднього лівого скла в автомобілі марки «Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрав трьохмісну палатку марки «Трамп грот» вартістю 2106 грн, три надувні матраци марки «Кемпінг» вартістю 500 грн кожен, а всього викрав майна на загальну суму 3606 грн, що належало ОСОБА_25 .

19) 05.08.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №249 по пр. Миру в м.Чернігові, діючи повторно, шляхом розбиття заднього скла в автомобілі марки «Ford Ecape», д.н.з. НОМЕР_6 , таємно викрав набір гайкових ключів марки «Інтертул» вартістю 800 грн., що належав ОСОБА_12 .

20) 15.08.2016 року, близько 02 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу 4-го під`їзду будинку №41 по вул. Льотній в м. Чернігові, діючи повторно, шляхом розбиття заднього скла в автомобілі марки «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_7 , таємно викрав бензопилу марки «Aleomak GI 35» вартістю 3000 грн та шліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 2000 грн, а всього викрав майна на загальну суму 5000 грн, що належало ОСОБА_26 .

21) 25.08.2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, через вікно проник до підсобного приміщення, що знаходиться на першому поверсі в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав косарку маки «Експерт» вартістю 2000 грн, що належала ОСОБА_27 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині обвинувачення ОСОБА_6 у відкритому викраденні майна ОСОБА_14 , у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , підприємства «Степ Трейд», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ТОВ «АТБ-маркет», ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_11 , ТОВ «Пава», ФОП « ОСОБА_28 », ОСОБА_24 , таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_27 вчиненому з проникненням та у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_19 , скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, за недоведеністю винуватості у вчиненні злочинів. Покарання, призначене за ч. 2 ст. 185 КК України пом`якшити до мінімального, передбаченого санкцією частини статті.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд не надав оцінки показанням обвинуваченого, який повністю визнав свою у вчиненні крадіжок з автомобілів, проте категорично заперечував свою причетність до вчинення грабежу мобільного телефону, заволодіння транспортним засобом ОСОБА_19 , крадіжок камер зовнішнього спостереження та крадіжки косарки з підсобного приміщення.

Під час досудового слідства його підзахисний був вимушений себе оговорити під тиском працівників поліції. Слідчий експеримент проводився без захисника, ОСОБА_6 возили за всіма адресами працівники поліції та фотографували, що не можу бути допустим доказом причетності до вчинення злочинів.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 підтвердили, що під час слідчого експерименту адвоката у обвинуваченого не було, їх двічі запрошували в якості понятих і на місця вчинення злочинів привозили працівники поліції.

Протоколи слідчого експерименту від 16.09.2016 року та 26.09.2016 року проведені з порушенням вимог ст. 240 КПК України, без фактичної участі захисника, хоча у протоколі наявний його підпис.

Під час розгляду справи не з`ясовано чому до матеріалів справи не долучений диск з відеозаписом під час крадіжки, на якому видно крадія, що був переданий свідком ОСОБА_30 працівникам поліції.

Проігноровані доводи сторони захисту в тій частині, що в порушення вимог ст. 23 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні не забезпечено участь свідків та потерпілих, що позбавило здійснювати належний захист.

Інформація щодо часу вчинення злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_14 , що міститься у витязі з ЄРДР, суперечить часу його вчинення, зазначеному в обвинувальному акті. Так само як і протокол пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, не відповідає вимогам ст. 228 КПК України.

Протокол огляду місця події від 11.09.2016 року містить рукописні виправлення, а фототаблиця складена від 09.09.2016 року, при тому, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 08.09.2016 року.

08.09.2016 року о 19.30 ОСОБА_6 було роз`яснено право на захист, в якому він відмовляється від захисника, але у повідомленні про підозру від цієї ж дати о 19 год. 30 хв. стоїть підпис захисника.

За наявними доказами, зібраними стороною обвинувачення, у потерпілого ОСОБА_19 був викрадений моторолер без колеса та кришки циліндра, що унеможливлювало його рух, а відповідно його не можна було відносити до транспортних засобів. Дії обвинуваченого повинні були розцінюватися як крадіжка, а не заволодіння транспортним засобом в порушення закону.

Згідно заяви ОСОБА_31 у неї 26.08.2016 року було викрадено дві косарки, а в обвинувальному акті мова йде про одну.

При цьому не було вилучено жодних речових доказів, які б мали відношення бодай хоча б до одного з епізодів злочинів..

На думку апелянта, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та на доказах, одержаних незаконним шляхом, усі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на закриті кримінального провадження в частині обвинувачення, що не знайшло свого підтвердження, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_6 з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, в присутності двох понятих показав усі місця, звідки викрадав майно, що підтверджується даними з протоколів слідчих експериментів та фототаблицями до них.

У суді першої інстанції ОСОБА_6 став категорично заперечувати свою причетність до вчинення крадіжок камер відеоспостереження, відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_14 , та угону моторолера. При цьому визнав, що вчиняв крадіжки з транспортних засобів, шляхом розбиття скла. Зізнання зробив під тиском працівників поліції.

Відповідаючи на питання апеляційного суду, ОСОБА_6 пояснював, що працівники поліції чинили на нього психологічний тиск, який полягав в повідомленні йому, що його ув`язнять за вчинені злочини. Після того, як він зізнався в епізодах крадіжок, заяви від потерпілих посипалися як «з рукава».

З`ясовуючи характер тиску, який полягав в роз`ясненні порушень кримінального закону та наслідків, надходження заяв від потерпілих про вчинення крадіжок після зізнання обвинуваченого у їх вчиненні, вказують на правдивість даних слідчих експериментів. Поліція не знала про злочини, доки не отримала добровільного зізнання ОСОБА_6 , після чого надійшли заяви від потерпілих, які до цього не звертались до поліції.

Заволодіння чужим майном у формі крадіжки вчиняється таємно, а тому свідків злочину не було. Викрадене майно відразу обвинуваченим збувалось, а тому прослідкувати збут викраденого майна та встановити його місце знаходження за перебігом часу, стало неможливим.

Доводи апеляційної скарги про проведення слідчих експериментів з ОСОБА_6 без участі захисника, не відповідають дійсності. Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , які були понятими під час вказаних слідчих дій, у судовому засіданні підтвердили, що слідчі експерименти проводилися в присутності захисника, а обвинувачений ОСОБА_6 все розповідав та показував добровільно.

Більша частина потерпілих - тринадцять осіб подали суду заяви з проханням розглядати справу без участі, при цьому, ні суд, ні прокурор не мають законних підстав піддати їх примусовому приводу.

Стороною обвинувачення ставилось питання про допит восьми свідків під час судового розгляду, шість з них безпосередньо були допитані судом. По відношенню до свідка ОСОБА_32 вживалось безліч спроб доставки його у судове засідання, але у телефонній розмові свідок повідомив, що працює в м. Києві та у Чернігові буває нечасто.

Отже, твердження захисника, що стороною обвинувачення не було вжито заходів щодо забезпечення явки частини потерпілих та свідків, що позбавило захист права задавати питання, є необґрунтованими.

За правилами ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту про допит перед незалежним та неупередженим судом.

З протоколу огляду місця події від 01.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_33 придбав телефон марки «Huawei Ascend G700» на Центральному ринку м. Чернігова з рук у раніше невідомого чоловіка за 100 грн, при цьому, описав чоловіка, та зазначив, що в разі необхідності зможе його упізнати.

Неможливість розшукати свідка ОСОБА_34 , щоб він підтвердив чи спростував, йому продавав обвинувачений ОСОБА_6 чи інша особа телефон потерпілого, ніяким чином не порушує права на захист.

Телефон потерпілого міг бути проданий неодноразово, спочатку ОСОБА_6 , а особа, яка купила телефон у ОСОБА_6 , продати його свідку ОСОБА_35 . Відкрите заволодіння телефоном відбулось 18 лютого 2016 року, а ОСОБА_33 його видав 01 березня 2016 року, достатньо було часу щоб телефон змінив кількох власників.

Вилучений у ОСОБА_32 телефон потерпілий ОСОБА_14 впізнав як свій власний, а також впізнав особу, яка відкрито викрала у нього цей телефон обвинуваченого ОСОБА_6 .

Критика апелянтом проведення впізнання за фотографією є безпідставною. Під час проведення слідчої дії потерпілий чітко вказав на фотографію обвинуваченого, при цьому зазначивши, що упізнав нападника за загальними рисами обличчя.

Сам протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками повністю відповідає вимогам ст. 228 КПК України. Потерпілому на огляд були пред`явлені чотири фотознімки із зображеннями осіб чоловічої статі, які не містили різких відмінностей у рисах обличчя та зовнішності, мали схожі зачіски.

Твердження захисника про те, що у витязі з реєстру про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення грабежу по відношенню до потерпілого ОСОБА_14 значиться час вчинення злочину 18.02.2016 року о 12 год. 30 хв., а в обвинувальному акті та у вироку суду зазначений час 23 год. 30 хв. і судом ці суперечності не усунуті, не відповідають дійсності.

Дійсно у витязі з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення грабежу зазначений час 12.30 год., однак, у заяві самого потерпілого (том 4 а.п.102) вказаний час відкритого заволодіння його мобільним телефоном- 23 год. 30 хв. Така помилка у витязі є суто технічною, оскільки в ході досудового слідства був встановлений час 23 год. 30 хв., що підтверджено і самим потерпілим, цей час зазначений у підозрі та в обвинувальному акті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про роз`яснення права на захист від 08 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв. зазначено, що ОСОБА_6 не бажає мати захисника, в той же час як у повідомленні про підозру у вчиненні злочину від 08.09.2016 року стоїть підпис захисника, не може розцінюватися як порушення права на захист.

За правилами ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може бути залучений підозрюваним, обвинуваченим у будь-який момент. У матеріалах кримінального провадження наявні договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_36 на той час підозрюваному у вчиненні злочинів ОСОБА_6 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_37 , ордер та постанова слідчого від 08.09.2016 року про залучення захисника до участі у кримінальному провадженні за договором( том4 а. с. 114, 115, 116, 117).

Подальша відмова від оплатного захисника і прохання ОСОБА_6 призначити йому захисника адвоката за рахунок держави, не може розцінюватися як підозра в порушенні права на захист.

Розбіжності у датах в протоколі огляду місця події від 11 вересня 2016 року, фототаблиця від 09 вересня 2016 року, при цьому повідомлення про підозру оголошувалось ще раніше 08 вересня 2016 року.

Факт невідповідності дати протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього має місце, але суттєво не впливає на сукупність інших зібраних у справі доказів та не доводить факт фальшування доказів. Це є людським фактором, особливо з урахуванням того, що в той період часу відбувалась досить значна кількість слідчих дій.

На аркуші справи 145 тому 5 міститься заява ОСОБА_27 про викрадення двох косарок в ніч з 25 серпня 2016 року на 26 серпня 2016 року, але товарний чек наявний тільки на одну косарку, в зв`язку з чим повідомлення про підозру оголошувалось ОСОБА_6 тільки за крадіжку однієї косарки. Тим більше, суд не має права збільшувати обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, та звертає увагу на те, що потерпілою з цього приводу жодних заперечень не заявлялось.

Свідок ОСОБА_30 , вона ж понята під час слідчого експерименту, передавала відеозапис з камери відеоспостереження, де особа, яка здійснила крадіжку, видно тільки зі спини, в капішоні на голові, що не може розцінюватися як доказ, невинуватості обвинуваченого.

Отже, зібрані та перевірені під час судового засідання докази поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні грабежу, вчиненому повторно, крадіжок чужого майна, вчинених повторно, крадіжок чужого майн, вчинених повторно, з проникненням в приміщення.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні по епізоду від 22.05.2016 року.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 22.05.2016 року близько 06 го.д, шляхом відкриття хвіртки, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , звідки, діючи повторно, шляхом штовхання із застосуванням фізичної сили всупереч волі власника незаконно заволодів транспортним засобом розкомплектованим мопедом марки «FADA FD 50 QT-8», вартістю 6970 грн 16 коп., що належав ОСОБА_19 .

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є транспортний засіб, під яким слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Згідно підозри та обвинувального акту, обставин встановлених судом, ОСОБА_6 викрав розкомплектований мопед марки «FADA FD 50 QT-8», вартістю 6970 грн 16 коп., без переднього колеса та кришки циліндра, який в такому стані був непридатним для використання в якості транспортного засобу.

Зазначене підтверджується заявою власника мопеда від 22.05. 2016 року ( том 4 а. с. 240) з якої вбачається, що у ОСОБА_19 був викрадений мопед без переднього колеса та кришки циліндру. Фактично були викрадені запчастини до мопеда, а не сам транспортний засіб, експлуатація якого з одним колесом була неможливою, оскільки це двоколісний транспортний засіб.

За таких обставин, коли суд правильно встановив фактичні обставини справи, проте надав їм невірну правову оцінку, вирок суду підлягає зміні з перекваліфікацією дій обвинуваченого на крадіжку чужого майна, вчинену повторно, з проникненням в інше сховище, яким є подвір`я потерпілого.

Із зменшенням об`єму обвинувачення знизиться і термін покарання, що буде достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на обставини вчинення злочинів, кількість епізодів, навмисну форму вини та корисливий мотив, призначене судом покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, відповідає меті покарання, особі обвинуваченого, а також принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали .

СУДДІ:

ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40