Справа № 724/612/18
Провадження № 1-кс/724/62/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці 16 калібру із маркуванням НОМЕР_1 , який був виданий ОСОБА_6 .
Вказує, що 30.04.2018 року о 15 год. 15 хв. на околиці с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням жителя с. Бочківці, Хотинського району ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці 16 калібру із маркуванням НОМЕР_1 .

Зазначив, що відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 01.05.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні того, чи є вилучений предмет вогнепальною зброєю.

Зважаючи на вищевикладене предмет виданий ОСОБА_6 , зовні схожий на обріз мисливської рушниці може мати в кримінальному провадженні значення речового доказу.

Вилучення предмету зовні схожого на обріз мисливської рушниці не може бути здійснено без судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного, виникла необхідність у вилученні предмету зовні схожого на обріз мисливської рушниці виданого ОСОБА_6 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що в разі будь-якого зволікання з його вилученням у ОСОБА_6 , він буде мати можливість пошкодити, знищити, або іншим чином змінити його первинну цілісність, тому просить суд накласти арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд клопотання, про причини не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В судовому засіданні було доведено, що предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці 16 калібру із маркуванням НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_6 згідно протоколу огляду місця події від 30 квітня 2018 року, має істотне значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000143 від 01.05.2018 року.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що предметом вказаного кримінального правопорушення є предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці 16 калібру із маркуванням НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події, а також враховуючи те, що в разі будь-якого зволікання з його вилученням у ОСОБА_6 , може призвести до пошкодження, знищення або іншим чином зміни його первісної цілісності, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, клопотання слідчого про накладення арешту слід задовольнити.
Однак слідчим не доведено правомірність вимоги про надання у розпорядження слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вилученого предмету зовні схожого на обріз мисливської рушниці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці 16 калібру із маркуванням НОМЕР_1 , який було 30 квітня 2018 року тимчасово вилучено у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події.
Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1