АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/533/18 Справа № 711/8373/18 Категорія: ст. 158 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження відсторонення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, заступника міського голови з питань виконавчих органів ради Черкаської міської ради, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради на 2 місяці , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи згідно з розпорядженням міського голови від 21.12.2016 №663-р/п на посаді директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент), відповідно до Положення про Департамент, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2016 №2-565, наділений відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою в розумінні ч.3 ст. 18 КК України, разом та за попередньою змовою із заступником директора Департаменту ОСОБА_11 , а також разом із залученими пособниками фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 та її чоловіком ОСОБА_13 , який фактично здійснював підприємницьку діяльність від її імені, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 22.12.2017 по 27.12.2017, шляхом зловживання службовим становищем, розтратив чуже майно - бюджетні кошти, які були перераховані Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_12 на загальну суму 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень за наступних обставин.

Так, між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі Департамент), в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_11 (Платник) та ФОП ОСОБА_12 (Постачальник) укладено договори № 59 від 18.12.2017 і № 60 від 18.12.2017 на поставку товару - гімнастичного інвентаря, а також в особі директора Департаменту ОСОБА_7 (Платник) та ФОП ОСОБА_12 (Постачальник) укладено договір № 61 від 26.12.2017 на поставку товару - гімнастичного інвентарю: страхового мату для батуту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 1 шт., набору матів для опорного стрибка - 1 комплект, набору матів для різновисоких брусів - 1 комплект, набору матів для гімнастичної колоди - 1 комплект, блоку для стрибків модель «ERGOJET RIO» - 1 шт., гімнастичної колоди «Barcelona» - 2 шт., трампліна для опорного стрибка - 4 шт., надувної доріжки «Superior» 10 м. - 1 шт., помосту для вільних вправ «Moscow» - 1 шт., акробатичної доріжки 12 м. - 1 шт., на загальну суму 3 262 629 гривень.

Відповідно до п.1.1 вказаних Договорів, Платник зобов`язується прийняти й оплатити Постачальнику товар - гімнастичний інвентар, за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

У подальшому, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою розтрати чужого майна - бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, підписав складені ОСОБА_12 та надані ОСОБА_13 видаткові накладні №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про поставку вказаного товару, на підставі яких Департаментом на основі платіжних доручень №9, №10 №34, №35 від 22.12.2017, №11 та №38 від 26.12.2017, перераховано 26.12.2017 та 27.12.2017 на рахунок ФОП ОСОБА_12 бюджетні кошти в загальній сумі 3 262 629 гривень.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати вищевказаних коштів на користь ОСОБА_12 , будучи обізнаним про дії ОСОБА_11 , усвідомлюючи неможливість виконання умов згаданих договорів поставки та здійснення поставки гімнастичного інвентаря через його фактичну відсутність, на підтвердження видаткових накладних №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017 про поставку товару, шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклав з ОСОБА_12 договори зберігання №9 від 26.12.2017 та №10 від 27.12.2017 та підписав акти приймання-передачі майна на зберігання від 26.12.2017 та 27.12.2017 щодо спортивного інвентаря, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, адже в дійсності зазначений гімнастичний інвентар Постачальником не придбаний та не поставлений у визначене Договорами місце і Департаментом не отриманий.

Своїми діями ОСОБА_7 надав діям ОСОБА_11 вигляду законних та підтвердив виконання договорів поставки спортивного інвентаря, якого насправді не відбулось, внаслідок чого розтрачено кошти місцевого бюджету в особливо великих розмірах, а саме в сумі 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень, що більш ніж у 2039 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2017 рік.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 вказаного закону ОСОБА_7 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_7 07.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2018 ОСОБА_7 відсторонено від посади на строк 42 дні по 07.08.2018 включно.

01.08.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2018.

Крім того, 07.08.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 за ч.2 ст. 366 КК України за фактом ймовірної підробки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 документів щодо спортивного інвентаря, поставку якого мала здійснити ОСОБА_12 , яке 07.08.2018 об`єднано з кримінальним провадженням №0000037.

21.08.2018 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 відсторонено від посади на строк до 07.10.2018 включно.

02.10.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради на 2 місяці.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради на 2 місяці.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що клопотання слідчого подано до суду 04.10.2018 і мало бути розглянуто до 08.10.2018, тобто під час того як ОСОБА_7 ще був відсторонений від посади. Враховуючи ту обставину, що на час розгляду клопотання підозрюваний вже приступив до виконання обов`язків сторона обвинувачення вимушена була змінити вимоги клопотання, а саме : просила відсторонити ОСОБА_7 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради строком на два місяці. Однак, слідчим суддею під час прийняття рішення не спростовано доводи сторони обвинувачення щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може підробляти документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відсутність обґрунтування рішення в цій частині свідчить про порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення. Вважає, що судом не наведено передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відмови в задоволені вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 дані вимоги кримінального процесуального закону України слідчим суддею було дотримано.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Але, як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади в порушення вимог ч.1 ст. 158 КПК України звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , а не прокурор.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 закінчився 07.10.2018, 08.10.2018 останній вийшов на роботу і приступив до виконання посадових обов`язків, у зв`язку з чим слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради на 2 місяці.

В суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду прокурор вказував на те, що оскільки на момент розгляду місцевим судом клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 строк відсторонення від посади ОСОБА_7 закінчився, у зв`язку з чим неможливо його продовжити, тому необхідно повторно відсторонити останнього від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради на 2 місяці.

Однак чинним КПК України не передбачено можливості усного звернення до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади. В ст. 155 КПК України визначено конкретні вимоги до клопотання про відсторонення від посади, при дотриманні яких прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд позбавлений можливості в апеляційному порядку вирішувати питання, які не були предметом розгляду слідчого судді місцевого суду, у зв`язку з чим доводи прокурора про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки слідчим суддею районного суду вказане питання не вирішувалося по суті, а розглядалося клопотання слідчого саме про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 ..

Крім того, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором , з дотриманням вимог ст. 154, ст. 155 КПК України , може повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просив апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради на 2 місяці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :