Справа № 135/402/18
Провадження № 1-кп/135/79/18
ВИРОК
іменем України

18.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, освіта середня, судимого:

- 12.12.2017 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого ТОВ «Вінницька Птахофабрика», з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівельного магазину «Еко-Дім», що розташований по вул. К.Маркса в м. Ладижин Вінницької області, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 відвідати їх спільного знайомого ОСОБА_6 , що проживає неподалік, з метою спільного розпиття алкогольних напоїв, на що ОСОБА_5 погодився.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , де зайшли на територію вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , яка була не замкнена, та зайшов з ОСОБА_5 до приміщення будинку.

Зрозумівши що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з морозильної камери холодильника, який знаходився на веранді вищевказаного будинку, за мовчазної згоди між собою, заводіли замороженими курячими окороками, які ОСОБА_4 діставав з холодильника та складав у знайдений ним на місці мішок білого кольору, який тримав ОСОБА_5 . Склали 3,4 кг курячих окороків, вартість яких згідно висновку експерта №718/18-21 від 28.02.2018 становить 114,24 грн.

Після чого, ОСОБА_4 залишився стояти на веранді, а ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, почав нишпорити по житловій кімнаті будинку та знайшов біля дивану поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 6557 грн., які ОСОБА_5 поставив собі до кишені.

Після цього, ОСОБА_5 вийшов з кімнати будинку та разом з ОСОБА_4 , який тримав в руках мішок з курятиною та не знав, що ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , попрямували до виходу з будинку, де їх біля входу помітив власник майна ОСОБА_6 , який почав вимагати припинити злочинні дії та повернути викрадене. Не реагуючи на вимоги власника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи поміченими ОСОБА_6 , ігноруючи його вимоги щодо припинення відкритого викрадення майна, втекли з будинку з викраденим майном та в подальшому мали можливість ним розпоряджатись. Залишивши територію домоволодіння, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перейшли дорогу, після чого ОСОБА_4 вирішив повернути ОСОБА_6 викрадену курятину. З цією метою ОСОБА_4 повернувся до будинку та залишив мішок з курятиною біля паркану.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 6557 грн., крім того, спільно з ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 114 грн. 24 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Показав, що в кінці 2017 року, біля 21 години він разом з ОСОБА_7 , попередньо випивши алкоголю після роботи, зайшли додому до потерпілого ОСОБА_6 . Потерпілого бачив раніше на роботі, знав де він проживає, хоча раніше в нього вдома не був ніколи. Хвіртка на подвір`я потерпілого була зачинена. Двері в хату були закриті та підперті палицею. Погукали, але діда вдома не було. Відсунули палицю та зайшли вдвох до хати. В будинку знайшли холодильник. З холодильника взяв м`ясо курей, знайшов поліетиленовий мішок і кидав м`ясо у мішок, який тримав ОСОБА_8 заздалегідь не домовлялись, що будуть брати м`ясо, якого було біля 2 кг. Взяв м`ясо, щоб приготувати на Новий Рік. Коли склали м`ясо з холодильника, він пішов надвір, а ОСОБА_8 залишився в хаті, пішов в одну з житлових кімнат, де був біля 5 хв. ОСОБА_4 вказав, що в цей час стояв на вулиці та чекав ОСОБА_9 , зайшов всередину. Коли виходили вдвох з ОСОБА_7 , то їх побачив потерпілий, який надійшов додому. Почав казати їм що вони тут роблять і щоб віддали все, що вкрали. Потерпілий побачив їх обох, дав стільцем по голові обом коли вони виходили з будинку. Коли вони обоє вийшли з подвір`я на вулицю, в нього був мішок з м`ясом. Пройшовши разом в напрямку школи, вони розійшлись із ОСОБА_7 в різні боки. В подальшому вирішив повернути потерпілому мішок з м`ясом, тому повернувся до нього додому та почепив мішок на хвіртці, гукнувши діду, що повертає викрадене, а потерпілий його також помітив. Про те, що ОСОБА_8 взяв в будинку гроші він не знав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Показав, що 30 чи 31 грудня 2017 року ввечері після роботи трохи випив з ОСОБА_10 горілки і пива. ОСОБА_11 йому розказав, що дід, який працює в них сторожем є його родичем. Пішли до того діда в гості. Раніше потерпілого не знав. Хвіртка на подвір`я була закрита. ОСОБА_11 пішов першим. Зайшли на подвір`я, підійшли до вхідних дверей. Двері веранди були підперті дерев`яною палкою. ОСОБА_11 забрав палку та відкрив двері в будинок. ОСОБА_11 зайшов перший, а він за ним. ОСОБА_11 знайшов мішок, підійшов до холодильника, сказав йому потримати. Він тримав, а ОСОБА_11 складав в мішок м`ясо з холодильника. Після чого ОСОБА_11 взяв мішок і пішов, а він зайшов в іншу кімнату. В кімнаті знайшов гроші біля ліжка в целофановій торбині, гроші не рахував. Чи бачив ОСОБА_11 як він брав гроші не знає, бо одразу перерахував та сховав гроші в кишеню. Коли виходили з будинку, зустріли при вході потерпілого, який вдарив його по голові стільцем. Дід кричав, щоб вернули мішок з викраденим, а вони з ОСОБА_10 побігли на вулицю. ОСОБА_11 вибіг з мішком. Вийшовши з подвір`я розійшлись в різні боки. Гроші сховав біля школи, поклав у вікні. Наступного дня перевірив те місце, але грошей вже не було.

Окрім визнавальних показів обвинувачених, їх винуватість у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів, які повністю узгоджуються між собою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що якось взимку пас кози, снігу не було. Прийшов додому, помітив, що хвіртка була відкрита. Підійшов до веранди, побачив, що там горить світло. Всередині його квартири були ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , яких знав раніше, однак не товаришував з ними. Зустрів їх тоді, коли був надворі у вхідних дверях веранди, а вони виходили. Він вдарив ОСОБА_9 по голові стільчиком. ОСОБА_11 в цей час проштовхнувся в двері, внаслідок чого потерпілий вказав, що впав на землю. Обоє вибігли до хвіртки, а потім втекли на вулицю. Він не бачив що саме в них було в руках. Піднявся і пішов закривати кози. Через деякий час прийшов ОСОБА_11 та приніс йому до хвіртки мішок, сказав, що повертає те, що взяв і втік. Він посвітив фонарем, побачив, що в мішку м`ясо. Потім пішов до хати і побачив, що це м`ясо з його холодильника. Перевірив схованку, де тримав гроші. Чітко пам`ятає, що відклав 5000 грн. і цього дня отримав пенсію 1557 грн. Ні грошей в схованці, які були в целофановому пакеті, ні пенсії не було, всього в нього викрали 6557 грн.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 року вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 з участю підозрюваного ОСОБА_4 у присутності понятих було проведено слідчий експеримент з застосуванням технічних засобів фіксації. В протоколі зафіксовано, що в ході експерименту ОСОБА_4 зазначив де і як він зустрівся з ОСОБА_5 , прийшли до домоволодіння потерпілого, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , як заходили на подвір`я, проникли в будинок та вчинили крадіжку заморожених курячих окороків. Що ОСОБА_5 шукав щось в одній з кімнат, як їх помітив потерпілий, кричав, щоб повернули викрадене а вони втекли. Згодом повернув викрадене м`ясо птиці.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 з участю підозрюваного ОСОБА_5 у присутності понятих було проведено слідчий експеримент з застосуванням технічних засобів фіксації. В протоколі зафіксовано, що в ході експерименту ОСОБА_5 зазначив де і як він зустрівся з ОСОБА_4 , прийшли до домоволодіння потерпілого, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , як заходили на подвір`я, проникли в будинок та вчинили крадіжку заморожених курячих окороків. В подальшому він в одній з кімнат знайшов гроші в поліетиленовому пакеті, поклав їх до кишені, як їх помітив потерпілий коли вони виходили з будинку, кричав, щоб повернули викрадене, а вони втекли. Згодом вони з ОСОБА_4 розійшлись ,він сховав гроші, які наступного дня вже зникли.

В судовому засіданні оглянуто відеофайли, що містяться на диску, який є додатком до протоколів слідчих експериментів з обвинуваченими. Із оглянутих відеофайлів чітко видно, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, розповідають та показують де і як вони заходили на подвір`я, потім в будинок, як вчиняли крадіжку заморожених курячих окороків. ОСОБА_5 також вказує як викрадав грошові кошти з домогосподарства, власником якого є ОСОБА_6 .. Як вони виходили, то були помічені власником житла, який вдарив стільцем по голові, вони втекли із викраденим майном. Вказували напрямок в якому разом ішли, місце, де розійшлись.

З протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року з фототаблицями вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 з участю понятих та власника домоволодіння в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , було проведено огляд, яким встановлено, що в кімнаті розкидані речі, виявлено білий поліетиленовий мішок всередині якого знаходяться пакети з м`ясом курки (стегно) вагою 3,4 кг.

З висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №718/18-21 від 28.02.2018 року вбачається, що загальна ринкова вартість курячих стегон вагою 3,4 кг, що були придбані в охолодженому стані та зберігались замороженими, станом на 30.12.2017 року становила 114,24 грн..

Оцінюючи на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновок експертизи, протоколи слідчих експериментів із додатками, показання потерпілого, суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з показами обвинувачених і з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, проникнувши у приміщення квартири ОСОБА_6 , вчинили відкрите викрадення чужого майна заморожених курячих окороків, оскільки незважаючи на виявлення потерпілим, не припинили викрадення та втекли із викраденим майном. Крім того, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення грошових коштів в сумі 6557 грн.

А тому дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, вартість викраденого, дані про особи винних. Зокрема, те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й не мав судимості на день вчинення злочину, однак вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, разом з тим, одразу після вчинення злочину повернув потерпілому майно, яке спільно викрав із ОСОБА_5 .

Кожен із обвинувачених на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке виразилось як у поверненні викраденого через незначний час після можливості ним розпоряджатись, так і вибаченнями в судовому засіданні перед потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, яке виразилось як у намаганні частково повернути викрадені кошти, так і вибаченнями в судовому засіданні перед потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обираючи кожному з обвинувачених покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Потерпілий вказав, що викрадене м`ясо курей йому повернуто, ОСОБА_5 повернуто лише 400 грн., тому підтримує заявлений цивільний позов за виключенням повернутої суми. Зазначив, що головне, щоб йому повернули кошти.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи думку потерпілого, матеріали досудової доповіді, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, в розмірі, ближчому до мінімального і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню.
ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, а його виправлення суд вважає можливим тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він будучи засудженим за вироком Гайсинського районного суду від 12.12.2017 року до покарання у виді позбавлення волі, вчинив умисний злочин в період іспитового строку за вказаним вироком. Тому остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком.

Таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними нового злочину.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, достатність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на його особу та репутацію (неодноразово не з`являвся в судове засідання по даній справі, в зв`язку з чим оголошувався його привід, відсутність постійного місця роботи, сімейних відносин), опинившись на волі, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим вироку суду.

По справі немає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» п. 13 звертається увага судів, що, покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При цьому характер та розмір заподіяної шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає, що по даному кримінальному провадженню відшкодуванню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого підлягає пряма дійсна шкода, встановлена в процесі розгляду справи доведеною згідно обвинувального акту.

Відтак, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 6157 грн., оскільки 400 грн. відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню судові витрати в сумі 286 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи. Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні злочину по відкритому викраденню майна, яке оцінювалось експертом, їх майновий стан, вказані витрати слід стягувати з обвинувачених в рівних долях, тобто по 143 грн. з кожного.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки один місяць.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.
На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , під варту в залі суду негайно і утримувати його в межах даного кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту 18.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 143 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі: курячі окороки, що передані на зберігання потерпілому,- залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6157 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: