Справа № 405/6977/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.10.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, в якому (клопотанні) слідчий просить:
1.З метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди по даному кримінальному провадженню, призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

2.На розгляд експерту поставити наступні питання:

2.1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2.2. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2.3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

2.4. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

2.5. Дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

3. Для організації проведення експертизи надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000272 від 09.09.2018 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

3.1.Пригода мала місце за межами населеного пункту, на 237 км + 541 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, проїзна частина - асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у мокрому стані, на горизонтальній ділянці дороги, має по дві смуги руху в кожному напрямку, ширина лівої смуги руху 3,55 м, ширина правої смуги руху 3,6 м, розділювальна смуга між ними має ширину 0,16 м, ширина дорожньої розмітки, яка розмежовує праву смугу руху із правим узбіччям складає 0,18 м, праве узбіччя складає 2,25 м, згідно схеми до протоколу ОМП, дефектів дорожнього покриття під час ОМП не виявлено, перебувала темна пора доби, йшов дощ;
3.2.дорожня розмітка 1.1 та 1.5 згідно ПДР;
3.3.Технічний стан транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
3.4.Технічний стан транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
3.5.Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz L508 D зі слів водія ОСОБА_5 складала 60-65 км/годину;
3.6.Завантаження автомобіля Mercedes-Benz L508 D 1 водій, 1 т гарбузів, 200 кг картоплі та 24 кг винограду;
3.7.Пригода полягає у зіткненні автомобіля Mercedes-Benz L508 D, з автомобілем ВАЗ 2105, який штовхали по правій смузі руху в попутному напрямку;
3.8.Згідно допиту свідка ОСОБА_5 слідує, що «…Близько 19 години цього ж дня я виїхав з м. Одеса в напрямку смт. Літин, Вінницької області. Я рухався по автодорозі Київ Одеса, в напрямку м. Київ. Під час руху я зупинився один раз, перед самим ДТП, а саме близько за 500 м до нього. Зупинка була тривалістю приблизно 5 хвилин. Після чого я відновив свій рух далі. Під час руху по автодорозі перебувала темна пора доби, йшов дощ, склоочисники були на режимі паузи. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувало в мокрому стані. На проїзній частині була нанесена дорожня розмітка, яку я чітко бачив. Я рухався по правій смузі руху, в попутному напрямку зі мною автомобілів не було, тільки по лівій смузі руху перед ДТП мене обігнав автомобіль, але це було за 200 м до ДТП. Втому я не відчував під час руху. Швидкість мого руху складала 60-65 км/годину. На автомобілі було включено ближнє світло фар та були включені противотуманні фари. Видимість проїзної частини я бачив в світлі свої фар. Несподівано для себе під час руху я побачив 2-3 особи та силует автомобіля, які знаходилися попереду мене на моїй смузі руху. Відстань між мною та людьми з автомобілем складала 15-20 м. Я застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. На мою думку габарити транспортного засобу були виключені, знак аварійної зупинки був відсутній. На мій погляд коли я побачив людей та силует автомобіля то вони просто стояли та ні яким чином не висвітлили себе…»;
3.9.Згідно допиту свідка ОСОБА_4 слідує, що «…Рухаючись по автодорозі Київ Одеса, вже на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, перебувала темна пора, опадів в той момент не було. Оскільки рухалися вже було темно ми заблукали та проїхали поворот на с. Йосипівка, Благовіщенського району, Кіровоградської області. В одну мить у нас закінчився «ГАЗ» та автомобіль почав глохнути, я переключився на бензин, але автомобіль все одно за глох та я зміг докотитися до заїзду, який був призначений для розвороту транспортних засобів. Це було близько 23 години 00 хвилин коли ми зупинилися. Близько 1 години 30 хвилин ми намагалися завести автомобіль на бензині, але нам це не вдалося. Після чого ми вирішили штовхати автомобіль до заправної станції, яка розташовувалася близько 1 км від даного місця. В той момент коли ми вирішили штовхати автомобіль пішов дощ. Під час того коли ми штовхали автомобіль, на автомобілі була включена аварійна сигналізація, габаритні вогні та задні габарити. Ми штовхали автомобіль по правому узбіччю, я розташовувався біля водійських дверцят, тим саме штовхав автомобіль та керував ним, тримаючись за кермо. Як позаду розташовувався ОСОБА_6 з ОСОБА_7 мені не відомо…»;
3.10.Згідно перегляду відеозапису від 10.09.2018 року тривалістю 00:01:09 сек., на даному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на перших же секундах в попутному напрямку по правій смузі руху попереду автомобіля Mercedes-Benz L508 D, рухається невстановлений транспортний засіб. На 00:00:30 сек. невстановлений транспортний засіб включив лівий покажчик повороту та перестроївся на ліву смугу руху. На 00:00:32 сек. на відеозаписі з`являється невстановлений автомобіль на лівій смузі руху, який рухається в попутному напрямку. На 00:00:42 сек. на відеозаписі з`являється темний силует автомобіля, який розташований по правій смузі руху. На 00:00:53 сек. на відеозаписі зафіксовано як на темному силуеті видно заднє освітлення реєстраційного номера та світло правого габариту. На 00:00:56 сек. на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль штовхають три особи, дві позаду автомобіля та один спереду зліва. На 00:00:58 сек. відбувається наїзд на осіб, які перебувають позаду автомобіля та зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105. На 00:01:02 сек. автомобіль Mercedes-Benz L508 D та автомобіль ВАЗ 2105 зупинилися після зіткнення та вже знаходилися в недвижимому стані.
3.11.Згідно комп`ютерно-технічної експертизи, встановлено, що рух автомобіля Mercedes-Benz L508 D, від моменту, коли на відеозаписі з`являється силует транспортного засобу, на якому відображається заднє освітлення реєстраційного номеру та світло правого габариту та до моменту зіткнення триває 0:00:05.800 тобто 5 секунд і 800 мілісекунд;
3.12.Під час проведення розрахунків момент виникнення небезпеки вважати, коли з`являється силует транспортного засобу, на якому відображається заднє освітлення реєстраційного номеру та світло правого габариту;
3.13.Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
4.На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000272.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.09.2018 року близько 01 години 50 хвилин на 237 км + 541 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області сталося ДТП, за участю автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ та автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в тому ж напрямку.
Зазначив, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2105, ОСОБА_4 , його пасажир - неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Уманської міської лікарні, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 помер в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.
Також зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 09.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий зазначив, що враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
До судового засідання слідчим надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити, що, в свою чергу, не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України проведенню судового засідання без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, рапорт про реєстрацію дорожньо-транспортної пригоди з травмованими від 09.09.2018 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 04.10.2018 року, протокол огляду предметів від 10.09.2018 року та висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно технічної експертизи від 08.10.2018 року №3760/18-27, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ст. 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до положень ч. 7, ч. 9 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року за № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: встановлення обставин ДТП, яка сталася 09.09.2018 року близько 01 год. 50 хв. на 237 км +541 м. автодороги Київ Одеса на території Благовіщенського району Кіровоградської області, - необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, вважаю, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП є обґрунтованим, на підставі чого таке клопотання слід задовольнити, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року за № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року за № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експерту(ам)Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
1. На вирішення експерта(ам) поставити наступні питання:
1.1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

1.2. Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

1.3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної дорожньо - транспортної пригоди?

1.4. Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної дорожньо транспортної пригоди?

1.5. Дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з дорожньо транспортною подією, що сталась?

2. Для організації проведення експертизи, надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000272 від 09.09.2018, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

2.1. Пригода мала місце за межами населеного пункту, на 237 км + 541 м автодороги Київ Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, проїзна частина -асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у мокрому стані, на горизонтальній ділянці дороги, має по дві смуги руху в кожному напрямку, ширина лівої смуги руху 3,55 м, ширина правої смуги руху 3,6 м, розділювальна смуга між ними має ширину 0,16 м, ширина дорожньої розмітки, яка розмежовує праву смугу руху із правим узбіччям складає 0,18 м, праве узбіччя складає 2,25 м, згідно схеми до протоколу ОМП, дефектів дорожнього покриття під час ОМП не виявлено, перебувала темна пора доби, були опади у вигляді дощу;
2.2. Дорожня розмітка 1.1 та 1.5 згідно ПДР;
2.3. Технічний стан транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
2.4 Технічний стан транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
2.5. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz L508 D зі слів водія ОСОБА_5 складала 60-65 км/годину;
2.6. Завантаження автомобіля Mercedes-Benz L508 D 1 водій, 1 т гарбузів, 200 кг картоплі та 24 кг винограду;
2.7. Пригода полягає у зіткненні автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який штовхали по правій смузі руху в попутному напрямку;
2.8. Згідно допиту свідка ОСОБА_5 від 10.09.2018 року слідує, що «…Близько 19 години цього ж дня 08.09.2018 року, я виїхав з м. Одеса в напрямку смт. Літин, Вінницької області. Я рухався по автодорозі Київ Одеса, в напрямку м. Київ. Під час руху я зупинився один раз, перед самим ДТП, а саме близько за 500 м до нього. Зупинка була тривалістю приблизно 5 хвилин. Після чого я відновив свій рух далі. Під час руху по автодорозі перебувала темна пора доби, йшов дощ, склоочисники були на режимі паузи. Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, перебувала в мокрому стані. На проїзній частині була нанесена дорожня розмітка, яку я чітко бачив. Я рухався по правій смузі руху, в попутному напрямку зі мною автомобілів не було, тільки по лівій смузі руху перед ДТП мене обігнав автомобіль, але це було за 200 м до ДТП. Втому під час руху я не відчував. Швидкість мого руху складала 60-65 км/годину. На автомобілі було включено ближнє світло фар та були включені протитуманні фари. Видимість проїзної частини я бачив в світлі своїх фар. Несподівано для себе під час руху я побачив 2-3 особи та силует автомобіля, які знаходилися попереду мене на моїй смузі руху. Відстань між мною та людьми з автомобілем складала 15-20 м. Я застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. На мою думку габарити транспортного засобу були виключені, знак аварійної зупинки був відсутній. На мій погляд коли я побачив людей та силует автомобіля то вони просто стояли та ні яким чином не висвітлили себе…»;
2.9. Згідно допиту свідка ОСОБА_4 від 04.10.2018 року слідує, що «…Рухаючись по автодорозі Київ Одеса, вже на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, перебувала темна пора, опадів в той момент не було. Оскільки рухалися вже було темно ми заблукали та проїхали поворот на с. Йосипівка, Благовіщенського району, Кіровоградської області. В одну мить у нас закінчився «газ» та автомобіль почав глохнути, я переключився на «бензин», але автомобіль все одно заглох та я зміг докотитися до заїзду, який був призначений для розвороту транспортних засобів. Це було близько 23 години 00 хвилин, коли ми зупинилися. Близько 01 години 30 хвилин ми намагалися завести автомобіль на бензині, але нам це не вдалося. Після чого ми (свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) вирішили штовхати автомобіль до заправної станції, яка розташовувалася близько 1 км від даного місця. В той момент коли ми вирішили штовхати автомобіль пішов дощ. Під час того, коли ми штовхали автомобіль, на автомобілі була включена аварійна сигналізація, габаритні вогні та задні габарити. Ми штовхали автомобіль по правому узбіччю, я розташовувався біля водійських дверцят, тим саме штовхав автомобіль та керував ним, тримаючись за кермо. Як позаду розташовувався ОСОБА_6 з ОСОБА_7 ,- мені не відомо…»;
2.10. Згідно перегляду відеозапису від 10.09.2018 року тривалістю 00:01:09 сек. (відеозапис 2018_0908_235824) на даному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на перших же секундах в попутному напрямку по правій смузі руху попереду автомобіля Mercedes-Benz L508 D, рухається невстановлений транспортний засіб. На 00:00:30 сек. невстановлений транспортний засіб включив лівий покажчик повороту та перестроївся на ліву смугу руху. На 00:00:32 сек. на відеозаписі з`являється невстановлений автомобіль на лівій смузі руху, який рухається в попутному напрямку. На 00:00:42 сек. на відеозаписі з`являється темний силует автомобіля, який розташований по правій смузі руху. На 00:00:53 сек. на відеозаписі зафіксовано як на темному силуеті видно заднє освітлення реєстраційного номера та світло правого габариту. На 00:00:56 сек. на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль штовхають три особи, дві позаду автомобіля та один спереду зліва. На 00:00:58 сек. відбувається наїзд на осіб, які перебувають позаду автомобіля та зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105. На 00:01:02 сек. автомобіль Mercedes-Benz L508 D та автомобіль ВАЗ 2105 зупинилися після зіткнення та вже знаходилися в недвижимому стані.
2.11. Згідно комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №3760/18-27 від 08.10.2018 року) встановлено, що рух автомобіля Mercedes-Benz L508 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від моменту, коли на відеозаписі з`являється силует транспортного засобу на якому відображається заднє освітлення реєстраційного номеру та світло правого габариту та до моменту зіткнення на відеозаписі (2018_0908_235824) триває 0:00:05.800 тобто 5 секунд і 800 мілісекунд;
2.12. Під час проведення розрахунків момент виникнення небезпеки вважати коли з`являється силует транспортного засобу, на якому відображається заднє освітлення реєстраційного номеру та світло правого габариту;
2.13. Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2018 року та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000272.
В разі необхідності слідчому надати експерту(ам) для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року за № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта(ів) відповідно до положень ч. 9 ст. 244 КПК України надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1