КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт:
- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5005 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 , цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею, а також будівництва на ній об`єктів нерухомості;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5004 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_10 , цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею, а також будівництва на ній об`єктів нерухомості;

- на об`єкти незавершеного самочинного будівництва багатоквартирних будинків, що розташовані на земельних ділянках в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 ) (кадастрові номери :01:004:5052, :01:004:5053, :01:004:5054, :01:004:5055, :01:004:5056, :01:004:5057), площею 0334 га, 0,0232 га, 0,024 га, 0,0229 га, 0,0227 га, 0,0338 га, відповідно, що належать ОСОБА_6 , та по АДРЕСА_8 , 64-А, 64-Б, 66, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ) (кадастрові номери :01:004:5067, :01:004:5068, :01:004:5069, :01:004:5070, :01:004:5071, :01:004:5072 ), площею 0,044 га, 0,0216 га, 0,0222 га, 0,0211 га, 0,0208 га, 0,0296 га, відповідно, що належать ОСОБА_7 (комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 );
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на законних підставах та оформлено у визначений законом спосіб. Власникам майна повідомлення про підозру не вручено, обвинуваченими вони не визнані, доказів того, що дані особи несуть цивільну відповідальність у зазначеному кримінальному провадження, стороною обвинувачення не надано. У зв`язку з викладеним, апелянти вважають, що підстави для накладення арешту відсутні.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що клопотання розглянуто у відсутність власників майна, з оскаржуваною ухвалою представник власників майна ознайомився лише 18.09.2018 року, копію даної ухвали апелянтом до цього часу не отримано, у зв`язку з чим, вважає, апеляційна скарга подана в строк, встановлений на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що в провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000600 від 15.12.2016 за фактом порушення вимог містобудівного законодавства під час будівництва багатоквартирних будинків на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

27.07.2018 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 майно вказане у клопотанні визнано у кримінальному провадженні №0000600 від 15.12.2016 речовим доказом.
06.08.2018 року старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна перелік та ідентифікуючі ознаки кого наведено в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
07.08.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена представником власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 тільки в частині накладення арешту на майно вказаних осіб, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000600 від 15.12.2016, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні органу досудового розслідування.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про не перебування власників майна у статусі підозрюваного у відкритому кримінальному провадженні, а відтак неможливості за таких обставин арешту майна, не заслуговують на увагу.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на
- об`єкти незавершеного самочинного будівництва багатоквартирних будинків, що розташовані на земельних ділянках в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 ) (кадастрові номери :01:004:5052, :01:004:5053, :01:004:5054, :01:004:5055, :01:004:5056, :01:004:5057), площею 0334 га, 0,0232 га, 0,024 га, 0,0229 га, 0,0227 га, 0,0338 га, відповідно, що належать ОСОБА_6 , та по АДРЕСА_8 , 64-А, 64-Б, 66, 66-А, АДРЕСА_10 ) (кадастрові номери :01:004:5067, :01:004:5068, :01:004:5069, :01:004:5070, :01:004:5071, :01:004:5072 ), площею 0,044 га, 0,0216 га, 0,0222 га, 0,0211 га, 0,0208 га, 0,0296 га, відповідно, що належать ОСОБА_7 (комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4857/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1