Справа № 643/9004/18
Номер провадження 1-кс/643/2779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006613 від 09.11.2017 р., за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017, про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 25.09.2017 р. щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_6 (ЖЄО No48440 від 08.11.2017)

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0006613 від 09.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 25.10.2010 року вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , про що був складений договір купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_8 . У 2013 році ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про витребування данної квартири з користування ОСОБА_5 , при цьому в судовому засіданні представник ОСОБА_9 , пояснила, що в 2008 році дану квартиру бабуся ОСОБА_10 , яка являється початковим власником даної квартири, подарувала її своїй онучці ОСОБА_6 , і тому не мала права в 2008 році продавати її ОСОБА_11 . І так в липні 2008 року ОСОБА_10 продала дану квартиру ОСОБА_11 . І відразу ж в липні 2008 році ОСОБА_11 продала дану квартиру ОСОБА_7 . І в 2010 році ОСОБА_5 придбала дану квартиру у ОСОБА_7 . У 2011 році ОСОБА_10 померла. Після неодноразових судових засідань в ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено в позові ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , на що вищий спеціалізований суд України залишив в силі це рішення. Після чого ОСОБА_6 звернулася з позовом до суду про витребування у ОСОБА_5 даної квартири в її користь. 29.09.2015 рішенням Московського районному суді м. Харкова в позові ОСОБА_6 , було відмовлено. 22.12.2015 Апеляційний суд Харківської області залишив без зміни дане рішення. а 20.04.2016 ВССУ скасував рішення і направив на новий розгляд в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, беручи до уваги, те що встановити чи дійсний договір дарування від 01.07.2005 укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , на квартиру АДРЕСА_2 , виникла необхідність вилучити оригінали документів де є підпис ОСОБА_10 , а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу квартири №3938 від 29.07.2008;

- оригінал договору купівлі-продажу №5400 від 21.11.2008;

- оригінал договору довічного утримання №5450 від 25.11.2008;

- копії завірені належним чином реєстрового запису приватного нотаріуса ОСОБА_12 за №3938, №5400, №5450;

- документи в яких є підпис ОСОБА_10 .

Зазначені договори посвідченні приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де є підпис ОСОБА_10 для проведення судово-печеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_10 у нотаріальних документах.

А також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 у випадку проведення судово-подчеркознавчої експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_5 , надити експерту реєстри нотаріальних дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 за №3938, №5400, №5450 що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим не надані докази про призначення по кримінальному провадженню експертизи, не надане відповідне клопотання експерта про надання йому для дослідження саме оригіналів вищезазначених документів, а отже слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів документів, та клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення копій цих документів.

Клопотання в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 у випадку проведення судово-подчеркознавчої експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_5 , надити експерту реєстри нотаріальних дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 за №3938, №5400, №5450 що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відомості про призначення експертизи метеріали клопотання не містять.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.

2. Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де є підпис ОСОБА_10 , а саме до: оригіналу договору купівлі-продажу квартири №3938 від 29.07.2008; оригінал договору купівлі-продажу №5400 від 21.11.2008; оригінал договору довічного утримання №5450 від 25.11.2008, з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів; а також до копії завіреної належним чином реєстрового запису приватного нотаріуса ОСОБА_12 за №3938, №5400, №5450, з можливістю вилучення копії цього реєстрового запису.

В іншій частині залишити клопотання без задоволення.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1