1Справа № 334/5670/18 1-кп/335/655/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевський районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
09.08.2017 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким та за який передбачено позбавлення волі до 15 років. Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 10.08.2018 року, а продовження тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, судове слідство не розпочате, обвинувачений вину не визнає, користуючись своїм правом на захист, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які судом не допитувались, тому покази останніх у судовому засіданні можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, та перебуваючи на волі може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Потерпіла ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, наполягають на утримання обвинуваченого в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не додані докази про ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашній арешт.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 10.08.2018 року.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене до 15 років позбавлення волі та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_8 , перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, колегія суддів вважає недостатнім.
Колегія суддів вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою буде сприяти забезпеченню виконанння процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
При цьому колегія суддів вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 09 серпня 2018 року.
Повний текст ухвали складено та оголошено 14 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3