Справа № 544/1272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000494 від 22.12.2017 щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про проведення екологічної перевірки,
в с т а н о в и л а:
Заступник начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,про проведення екологічної перевірки.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 грудня 2017 року до ЧЧ Пирятинського відділення поліції ГУНП у Полтавській області надійшло повідомлення по телефону «102» від заступника відділу спеціальних розслідувань ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 21 грудня 2017 року ним біля с. Білоцеківці Пирятинського району Полтавської області виявлено факт незаконної порубки та завантаження деревини породи дуб без відповідних документів на автомобілі: тягач ДАФ, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажівку КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , із маніпулятором. При виїзді слідчо-оперативної групи на вказане повідомлення було встановлено, що на автодорозі, що пролягає від автодороги м. Пирятин - м. Суми до с. Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області, на відстані 2 км від с. Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області знаходиться автомобіль марки КАМАЗ-43101, д.н.з. НОМЕР_2 , із маніпулятором під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також сідловий тягач марки DAF - XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки ASKO - NV 35.28, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час проведення огляду на вищевказаному напівпричепі марки ASKO, д.н.з. НОМЕР_3 , були навантажені стовбури дерев породи, схожої на дуб із частково видимими, прикріпленими до них металевими чіпами чорного кольору, із номерними позначеннями та гравіюванням «UA ДАЛРУ». На вказану деревину була пред`явлена товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ПЛА №970762 від 21 грудня 2017 року, видана старшим майстром лісу ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_8 . Одержувачем (деревини) в накладній вказаний ФОП ОСОБА_9 , перевізником ОСОБА_7 . У накладній вказано пункт завантаження деревини - Пирятинське лісництво, 9 квартал (6 виділ), кількість деревини - 112 шт, об`єм 21,472 кубічних метрів.
21 грудня 2017 року до ЧЧ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП у Полтавської області надійшов рапорт заступника ВСП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 21 грудня 2017 року працівник ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_10 підробив товарно-транспортну накладну про перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) для відпуску деревини породи - дуб.
За даним фактом слідчим відділом Пирятинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000494, внесене 22 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування ДП «Пирятинське лісове господарство» було надано договір купівлі - продажу необробленої деревини №100/23-08-2017 від 23 серпня 2017 року, укладений між Підприємством та ОСОБА_9 про купівлю останнім деревини на суму 159700,00 грн.
Однак в ході огляду місця події 23 грудня 2017 року встановлено, що місце вирубки деревини знаходиться в урочищі Скороходове, поблизу с. Білоцерківці Пирятинського району, а саме, в кварталі 21 виділі 16, кварталі 22 виділі 27, де було виявлено 57 сироспиляних прикореневих частин дерев породи дуб. Тоді як в накладній, виданій старшим майстром лісу ОСОБА_10 , місце порубки вказано як 9 квартал 6 виділ.
Таким чином у слідства виникла необхідність у проведенні перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства посадовими особами Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» (), юридична адреса якого: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Цибаня, 139, на балансі якого перебуває лісовий масив, де мала місце вирубка дерев.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Пирятинського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Заслухавши заступника начальника СВ, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що надання дозволу на проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.
Аналогічну позицію висловив Верховний суд у своїй ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000494 від 22.12.2017 щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про проведення екологічної перевірки не підлягає до задоволення, оскільки кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства.
Керуючись ст.1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000494 від 22.12.2017 щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про проведення екологічної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повиний текс ухвали проголошений 24.05.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1