Справа № 504/1310/18
У Х В А Л А
20.04.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянину України, з середньою освітою, студента 1 курсу ДНЗ Одеського професійного ліцею будівництва та архітектури, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000491, яке розпочате 03.04.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2018 року, біля 16.45 години, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на майданчику, що розташований з тильної сторони адміністративної будівлі торгівельного-розважального центру «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 , який приїхав на належному йому мопеді марки «HONDA DIO AF35-2066344» та почав спілкуватись з ним. Під час спілкування у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 та іншим майном. Реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 та іншого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою заволодіння транспортним засобом та іншим майном, ОСОБА_5 із погрозою застування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого почав вимагати у ОСОБА_8 віддати йому ключі від мопеду марки «HONDA DIO AF35-2066344» та мобільний телефон. ОСОБА_8 сприймаючи погрози застосування до нього фізичного насильства з боку ОСОБА_5 як реальні та побоюючись за своє здоров`я передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «MEIZU M5s 32 Gb grey», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 000 гривень, в чохлі, вартістю 200 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 100 гривень та ключі від мопеду марки «HONDA DIO AF35-2066344», вартість якого 9000 гривень. Після цього ОСОБА_5 сів на мопед марки «HONDA DIO AF35-2066344», завів його ключем та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним та мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 13 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 186 частина 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та ст. 289 частина 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

18 квітня 2018 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - протокол прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинення відносно його малолітнього сина ОСОБА_8 кримінального правопорушення від 02.04.2018 року, протокол допиту потерпілого від 03 квітня 2018 року; протокол допиту свідка від 03.04.2018 року; протокол пред`явлення до впізнання осіб для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року; протокол огляду предмету CD-R диску із записом з камер відеоспостереження ТРЦ «Рив`єра» з таблицею стоп-кадрів від 03.04.2018 року; протокол огляду предмету.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за кожною вимогою; - не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду лише за винятках виклику до слідчого, прокурора чи суду, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не спілкуватися з із потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

- не спілкуватися з із потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1