Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілих: Кордас, Бабічева
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.07.2003 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. ст. 75,104 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік;
- 24.10.2003 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовування , зі встановленням іспитового строку терміном на 2 роки;
- 16.09.2004 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.185, ч.3 304 , 70,71 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі,
- 26.06.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.187 ч.2, 263ч.1, 70,71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого з місць позбавлення волі 07.11.2014 року умовно достроково на 7 місяців 25 днів,
за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно, умисно, таємно викрав:
- у грудні 2016 року з квартири АДРЕСА_3 , в якій проводив ремонтні роботи, належне невстановленим особам та залишене ними у цій квартирі на зберігання ОСОБА_8 майно загальною вартістю 608 грн., а саме : телевізор марки «LG CF -21D 70» вартістю 608 грн., пульт до телевізора марки «LG», антену для телевізора., подушку розміром 40х60см, подушку розміром 45х45 см, наволочку розміром 60х60см зеленого кольору, наволочку розміром 45х45см. жовто-синьо-червоно-голубого кольору, підодіяльник розміром 110х120 см. голубого кольору, простирадло розміром 150х160см. голубого та жовтого кольорів, одіяло розміром 110х180 см. сірого зі вставками червоного, чорного, зеленого, бордового та білого кольорів , які цінності не становлять;
- 27.08.2017 року біля 15 год. 00 хв. - з гаражного приміщення , що по провулку Гоголя,2 в м. Хмельницькому, в якому перебував у зв`язку з роботою, - належні ОСОБА_9 зварювальний апарат фірми «Протон ИСА 245КС`вартістю 959 грн. 83 коп. та лазерний рівень фірми «АК 23» вартістю 1000 грн., а всього майна ОСОБА_9 загальною вартістю 1959 грн. 83 коп.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що без дозволі ОСОБА_8 - власниці квартири АДРЕСА_3 , у якій він проводив ремонтні роботи взяв у тимчасове користування вказане в обвинувальному акті майно, яке знаходилось у цій квартирі. Тривалий час його не повертав так як хворів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що найняла обвинуваченого для проведення ремонтних робіт у належній їй на праві власності в квартирі АДРЕСА_3 . Той попрацював 1 день і пропав, викравши з квартири вказане в обвинувальному акті майно, яке належить особам, що до цього робили інші ремонтні роботи у цій квартирі і залишили вказане майно їй на зберігання. Вона неодноразово телефонувала до обвинуваченого і просила повернути викрадене майно, але він його не повертав, аж поки вона не подала заяву в поліцію і працівники поліції вилучили у нього це майно.
Як видно із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з такою заявою до Зарічанського ВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулась тільки 10.03.2017 року .
Згідно висновку експерта №260т від 28.03.2017 року вартість телевізор марки «LG CF -21D 70» могла становити 608 грн. Визначити вартість пульта до телевізора марки «LG», антени для телевізора, двох подушок з наволочками, ковдри (одіяла) з підодіяльником, простирадла не представилось за можливе.
Надані стороною обвинувачення довідки про вартість цього майна суд визнає недопустимими доказами, адже на них відсутні такі реквізити як дата їх видачі, підпис особи, що їх видала. Частина тексту цих довідок надрукована на комп`ютерній техніці, а частина виконана рукописним тестом невідомою особою. На цих довідках наявний штамп «ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_1 » без дати і підпису. З наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видно, що ОСОБА_10 припинив підприємницьку діяльність 30.12.2016 року, тобто задовго до подачі потерпілою ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не згоден з вказаною у обвинувальному акті вартістю майна, не підтвердила такої вартості вказаного майна і потерпіла ОСОБА_8 . За висновком експерта вартість цього бувшого у використанні майна встановити неможливо. Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , усе це майно вона уже віддала невстановленим особам, яким воно належить, що унеможливлює повторно визначити його вартість експертним шляхом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурор не доказав що бувше у використанні майно : пульт до телевізора марки «LG», антена для телевізора., подушка розміром 40х60см, подушка розміром 45х45 см, наволочка розміром 60х60см зеленого кольору, наволочка розміром 45х45см. жовто-синьо-червоно-голубого кольору, підодіяльник розміром 110х120 см. голубого кольору, простирадло розміром 150х160см. голубого та жовтого кольорів, одіяло розміром 110х180 см. сірого зі вставками червоного, чорного, зеленого, бордового та білого кольорів - має цінність, а тому вважає, що це майно будь якої цінності не становить.
Недопустимими доказами суд визнає і дані отримані за результатом огляду квартири АДРЕСА_4 , проведеного з дозволу обвинуваченого, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 14.03.2017 року , як його назвав слідчий, адже у квартирі АДРЕСА_4 не було вчинено злочину і ця квартира не являється місцем події. Дозвіл на проникнення до цього житла обвинувачений (фактичний користувач цією квартирою) надав, однак у ній, як слідує із вказаного протоколу було проведено не огляд, а з обшук , за результатами якого виявлено та вилучено викрадене майно.
Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У даному випадку обшук проведено за відсутності ухвали слідчого судді.
Разом з тим, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що виявила пропажу вказаного майна з квартири, доступ до якої окрім неї мав тільки обвинувачений і дозволу останньому на користування цим майном не надавала. Сам обвинувачений підтвердив ці показання потерпілої. Його ж показання про те, що вказане майно він мав намір повернути спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_11 так і самим характером його дії по неповерненню вказаного майна протягом тривалого періоду часу більше двох місяців, незважаючи на неодноразові наполегливі вимоги потерпілої з цього приводу. Такі показання обвинуваченого суд розцінює як дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і відхиляє їх.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що в домоволодіння АДРЕСА_5 виконував ремонтні роботи, використовуючи при цьому інструмент власника ОСОБА_9 , який зберігався в гаражі. З дозволу останнього він неодноразово брав цей інструмент, в тому числі зварювальний апарат і лазерний рівень, на інші об`єкти. 27.08.2018 року біля 15 год. він в черговий раз взяв цей інструмент для виконання ремонтних робіт на іншому об`єкті і мав намір повернути, проте лазерний рівень у нього викрали, а зварювальний апарат він заклав у ломбард, бо не було де залишити його на зберігання, так як йому терміново необхідно було поїхати у село.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що прибувши з відпочинку додому виявив пропажу зварювального апарату та лазерного рівня, які зберігались у гаражі його домоволодіння, до якого мав доступ обвинувачений, який виконував у його домоволодінні ремонтні роботи. Дозволу використовувати цей інструмент на інших об`єктах він обвинуваченому не надавав.
Як видно із добровільно наданої потерпілим ОСОБА_9 документації у його власності знаходились зварювальний апарат фірми «Протон ИСА 245КС» та лазерний рівень фірми «АК 23» .
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 2.10.2017 року у цьому домоволодінні, в тому числі в гаражному приміщенні не виявлено зварювального апарату та лазерного рівня.
За результатом пред`явлення осіб для впізнання (протокол від 13.11.2017 року) свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка з початку 2017 року виконувала будівельні роботи в будинку АДРЕСА_5 .
Речовим доказом добровільно виданим обвинуваченим 7.12.2017 року зварювальним апаратом фірми «Протон ИСА 245КС, вартість якого згідно висновку експерта №081202 становить 959 грн. 83 коп., а також добровільно виданими ним квитанцію про отримання кредиту в ломбарді в сумі 682 грн. 20 коп. та ключами від гаража та будинку АДРЕСА_5 .
Показання обвинуваченого про те, що зварювальний апарат та лазерний рівень у потерпілого ОСОБА_9 він не викрадав, а взяв у тимчасове користування і мав намір повернути суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і відхиляє їх, адже вони спростовуються самим характером його дій. З моменту вчинення цього злочину, до повернення потерпілого з відпочинку, виявлення ним пропажі майна та звернення в правоохоронні органи пройшов тривалий період часу маже півтора місяці, однак ОСОБА_13 не повідомив потерпілого проте, що взяв вказане мано, не повернув його, маючи таку реальну можливість, а навпаки розпорядився ним на власний розсуд (зварювальний апарат заклав у ломбард).
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності для прийняття процесуального рішення, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому діянь.
За таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України .
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 скоїв корисливий злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує йому покарання суд визнає добровільне часткове відшкодування заподіяних збитків.
Разом з тим, обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
В скоєному він не розкаявся, тривалий період часу ухилявся від суду.
Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено як дуже високий і виправлення його не можливе без позбавлення чи обмеження волі.
З таким висновком пробації погоджується і суд, адже з врахування вищенаведених обставин, незважаючи на позицію потерпілих, які просять не позбавляти Бучківського волі, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого попередження нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений тривалий період часу ухилявся від суду , то до вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу йому слід залишити тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст.100 КПК України речові докази слід :
- телевізор марки «LG CF -21D 70», пульт до телевізора марки «LG», антену для телевізора., подушку розміром 40х60см, подушку розміром 45х45 см, наволочку розміром 60х60см зеленого кольору, наволочку розміром 45х45см. жовто-синьо-червоно-голубого кольору, підодіяльник розміром 110х120 см. голубого кольору, простирадло розміром 150х160см. голубого та жовтого кольорів, одіяло розміром 110х180 см. сірого зі вставками червоного, чорного, зеленого, бордового та білого кольорів залишити потерпілій ОСОБА_8 ,;
- зварювальний апарат фірми «Протон ИСА 245КС, три ключі повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- квитанцію зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 263 грн. 88 коп. і у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбуття ОСОБА_7 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.05.2018 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
- телевізор марки «LG CF -21D 70», пульт до телевізора марки «LG», антену для телевізора, подушку розміром 40х60см, подушку розміром 45х45 см, наволочку розміром 60х60см зеленого кольору, наволочку розміром 45х45см. жовто-синьо-червоно-голубого кольору, підодіяльник розміром 110х120 см. голубого кольору, простирадло розміром 150х160см. голубого та жовтого кольорів, одіяло розміром 110х180 см. сірого зі вставками червоного, чорного, зеленого, бордового та білого кольорів залишити потерпілій ОСОБА_8 ,;
- зварювальний апарат фірми «Протон ИСА 245КС, три ключі повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- квитанцію зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 263 грн. 88 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя