Справа № 396/904/18
Провадження № 1-кп/396/135/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженця с.Гнатівка, Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України, ввважається не судимий, судимість в установленому законом порядку знята та погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
На прикінці лютого місяця 2018 року, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де на одному із диванів помітив мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із дивану, мобільний телефон NOKIA моделі X1 чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 44 від 21.05.2018 року, складає 460 гривень, який поклав до своєї кишені та покинув приміщення будинку, далі перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до незачиненого приміщення літньої кухні де помітив та в подальшому взяв велосипед радянського виробництва марки «Україна» зеленого кольору серійний номер 37205983, вартістю 1200 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 44 від 21.05.2018 року. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, а саме з викраденим направився до свого тимчасового місця проживання за адресою АДРЕСА_4 .
Таким чином,обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1660 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.03.2018 року приблизно о 17.00 год., більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з дозволу власниці ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку, електричного- дрелю ТМ «УралМаш», моделі ДЭУ-810, електричного-лобзика ТМ «Днепромаш», моделі ЛЭ-800, музичної 7-ми струнної гітари, телефону NOMI моделі і 124+ ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , електричного конвектора «Термія» та монтажного степлеру, які належать ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 21.05.2018 року, ринкова вартість: електричного-дрелю ТМ «УралМаш», моделі ДЭУ- 810 складає 378 грн.; електричного-лобзика ТМ «Днепромаш», моделі ЛЭ- 800 складає 327 грн.; музичної 7-ми струнної гітари складає 900 грн.; , телефону NOMI моделі і124+ ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 складає 620 грн.; електричного конвектора «Термія» складає 392 грн.; монтажного степлеру складає 500 грн.
З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме частину речей здав на метало приймальний пункт в АДРЕСА_6 , іншу частину залишив своєму знайому ОСОБА_8 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 3.117 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 березня 2018року , у вечірній час доби більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , де разом на подвір`ї останнього вживали горілку. В подальшому по закінченню спиртного, ОСОБА_3 направився, в напрямку свого домоволодіння, а ОСОБА_8 попрямував до будинку.
Перебуваючи на АДРЕСА_6 у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, повернувся до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 та користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив металеву хвіртку, та зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де проник до незачиненого приміщення літньої кухні там взяв велосипед радянського виробництва марки «Україна» зеленого кольору серійний номер 37205983, на який повантажив два білі полімерні мішки із вмістом металу алюмінію вагою 43 кг. та міді вагою 13 кг. таким же чином і покинув територію подвір`я. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме викрадений метал здав на метало приймальний пункт в АДРЕСА_6 , а велосипед залишив у свого знайомого.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 44 від 21.05.2018 року вартість одного кілограму алюмінію, складає 34 грн.; вартість одного кілограму міді складає 130 грн., вартість одного велосипеду марки «Україна» складає 1200 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4352 грн.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати, не заперчує, що вчинив злочини після розпиття спиртних напоїв, додавши, що викорадені речі здавав на пункт прийому металобрухту в районі Вокзальної, інші продав знайомому ОСОБА_10 , кошти витратив на власні потреби.
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчиняв крадіжки, перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння. Суми завданої шкоди не оспорює. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру немає.
Потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчила, що ОСОБА_3 був з їх дозволу в будинку, переночував, а наступного дня коли вони пона пішли до суду, ОСОБА_11 залишався вдома, а коли повернулися зникли речі а також кастрюльки, сковородки, миски-алюмінієвий посуд, які не мають для неї значення так як не становлять значних збитків, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Враховуючи викладене, суд ухвалив за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди:
- протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_5 (а.с. 61-66);
- протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є вулиця Гризодубова в м. Новоукраїнка, де біля будинку № 37 знаходився громадянин ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_7 , який добровільно видав музичний інструмент гітару 7-ми струнну, у якої в наявності 4-ри струни, вказану гітару ОСОБА_12 придбав у чоловіка на ім"я ОСОБА_13 . Виявлене під час огляду вилучено: музичний інструмент гітара 7-ми струнна. (а.с.69-71);
- протоколом огляду предметів від 09.05.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду являється 7-ми струнна гітара. Під час огляду встановлено наступне: гітара являє собою музичний інструмент. Корпус гітари складається з нижньої та верхньої деки, з`єднаних обичайками. Верхня дека має резонаторний отвір. Уздовж грифу паралельно натягнуті струни, закріплені одним кінцем на підставці корпусу, іншим - на кілочковій коробці на кінці грифа. На підставці корпусу струни кріпляться нерухомо за допомогою звязування, на голівці грифу за допомогою кілочкового механізму, що дозволяє регулювати натяження струн. (а.с. 72-73);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.2018 року відповідно до якого ОСОБА_6 житель АДРЕСА_3 , усно повідомив про крадіжку телефона та велосипеда. Крім того повідомив, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_14 (а.с. 76).
- протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В домоволодінні ОСОБА_6 показав на полицю шафи, другу з низу і пояснив, що саме із вказаної полиці зник його мобільний телефон NOKIA. В приміщені літньої кухні де з правої сторони під стіною зі слів ОСОБА_6 знаходився його волосипед України. Під час огляду слідів проникнення не виявлено (а.с. 78-81);
- протоколом огляду місця події від 07.03.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_6 (а.с. 86-88);
- протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є територія вулиці Івана Богуна та провулку Херсонський. В провулку Херсонський біля домоволодіння 58 громадянки ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителька АДРЕСА_8 добровільно в присутності двох понятих без примусу видала двоколісний велосипед радянського виробництва марки "Україна", зеленого кольору. Зі слів ОСОБА_15 даний велосипед у неї залишив Запасний Ян на початку березня 2018 року. Виявлене під час огляду вилучено: велосипед радянського виробництва зеленого кольору марки "Україна" (а.с. 91-95);
- протоколом огляду предметів від 11.05.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду являється велосипед "Україна". Під час огляду встановлено наступне: чоловічий велосипед марки «Україна» з високою рамою. На вигляд велосипед зеленого кольору, який складається із двох колес, руля на якому наявні резинові ручки обмотані синьою ізолентою, сідла яке є непошкоджним. Велосипед позаду має металевий багажник який виготовлений із металевих прутів та є кустарного виробництва (а.с. 96-97);
- висновком товарознавчої експертизи № 44 від 21.05.2018 року, вартість мобільний телефон NOKIA моделі XI чорного кольору, складає 460 гривень; вартість велосипеда радянського виробництва марки «Україна» зеленого кольору серійний номер 37205983, складає 1200 грн.; ринкова вартість: електричного-дрелю ТМ «УралМаш», моделі ДЭУ- 810 складає 378 грн.; електричного-лобзика ТМ «Днепромаш», моделі ЛЭ- 800 складає 327 грн.; музичної 7-ми струнної гітари складає 900 грн.; , телефону NOMI моделі І124+ ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 складає 620 грн.; електричного конвектора «Термія» складає 692 грн.; вартість монтажного степлеру складає 500 грн, вартість одного кілограму алюмінію складає 34 грн.; вартість одного кілограму міді складає 130 грн., вартість одного велосипеду марки «Україна» складає 1200 грн., відповідно до якого встановлено розмір заподіяної шкоди (а.с. 102-103).
- протколом проведення слідчого експеременту від 11.05.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого, ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника, розповів та показав, яким саме чином він здійснив крадіжку у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.104-112);
- висновок судово-психіатрічної експертизи № 209 від 25.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості( відповідно МКХ - 10, F -60.3), не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 114-115);
Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяги з ЄРДР та заяви потерпілих.
Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Сторона обвинувачення та захисту не заявляли клопотань про виклик свідуків в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно по епізоду в потерпілого ОСОБА_8 та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно по епізодам у потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно із ст. 12 КК України, є злочинками середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочинів, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкритті злочинів.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України - суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.(а.с.142).
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 , повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий. (а.с. 142).
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що іноді зловживає спиртними наполями, повагою та аторитетом серед сусідів не користується, веде скритний спосіб життя, постійного заробітку не має, за адресою АДРЕСА_2 проживає без реєстрації, зареєстроване місце проживання с. Гнатівка Добровеличківського району, не працює, раніше судимий: 15.06.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць 2 дні, судимість в установленому законом порядку знята та погашена, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
В Новоукраїнському р/суді знаходиться також обвинувальний акт від 28.02.2018 року, рішення н6е прийнято.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого, який не працює, та несприятиме виправленню особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимий.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбаченихст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілих, якими цивільні позови не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та зважаючи на те, що ОСОБА_3 , вважається в силу ст. 89 КК України такий що не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_3 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Речові докази:
- 7-ми струнна гітара, яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7
- велосипед марки "Україна", який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обрати у виді особистого зобов`язання, так як був випадок неявки обвинуваченого до суду та застосування приводу через органи поліції.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_16 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обрати захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- 7-ми струнна гітара, яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_7
- велосипед марки "Україна", який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській област повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1