Справа №333/996/18
Кр. пр. №1-кс/333/690/2018
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню № 0006161 від 12.05.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню № 0006161 від 12.05.2016 року.
31 травня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначив, що в Комунарському районному суді м.Запоріжжя розглядається скарга на ненадання можливості в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи внесеної до ЄРДР за № 00006161 в забезпечення прав передбачених ст.56 КПК України. В провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП проводиться досудове слідство внесеного до ЄРДР за № 0006161. Дані про скоєнні злочин 26.05.2009 року внесені до реєстру 12.05.2016 року. В даному провадженні скаржник має статус потерпілого. В даному провадженні слідчі з невідомих причин ухиляються від виконання обов`язків по наданню ОСОБА_4 можливості ознайомитися з матеріалами провадження. Багаторазові звернення залишаються без відповіді. Вказані дії скаржником заявником оскаржені, справа перебуває в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 . Скаргу призначено до розгляду, але в судовому засіданні призначеному на 10 квітня 2018 року були відсутні слідчий та прокурор, слідчий суддя з надуманих підстав почала вимагати про докази його звернення до слідчих та прокурорів незважаючи на те, що тривалий час йому перешкоджали в ознайомленні та 4 та 5 томами справи.
Крім того, заявник зазначив, що всі справи, які знаходились в провадженні судді ОСОБА_5 , в яких однією стороною є «Авторинок», який входить до складу «імперії» СЗУ ОСОБА_8 , вказаною суддею виносилися на користь угрупування. З огляду на викладене, у ОСОБА_4 виникли сумніви в неупередженості та незалежності слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, просив суд задовольнити заявлений відвід.
В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце заяви повідомлявся належним чином, через отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою смс - повідомлення.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , так як заява заявника нічим не обґрунтована, до того враховуючи те, що суддя ніяким чином не може вплинути на систему авто розподілу справ між суддями, твердження заявника про те, що суддею ОСОБА_5 рішення винесені на користь «Авторинку» є безпідставним.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як : суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.
Наведені заявником підстави порушення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню № 0006161 від 12.05.2016 року нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по розгляду скарга ОСОБА_4 на ненадання можливості в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи внесеної до ЄРДР за № 0006161 від 12.05.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя: ОСОБА_1