Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8004/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження (в порядку ст..ст.303, 304 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження (в порядку ст..ст.303, 304 КПК України).
В обґрунтування скарги зазначено, що в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2018 року, слідчий ОСОБА_6 посилається на висновок службової перевірки ( т.1, а.с. 60 - 63). Вважають службову перевірку необ`єктивною, формальною з наступних підстав:
- Висновок службової перевірки протирічить листу (т.1, а.с. 56-57) ТВО начальника Головного управління національної поліції Черкаської області від 25 квітня 2016 року, в якому чітко зазначено про неможливість проведення службової перевірки. Слідчі не з`ясували на підставі яких правових актів була проведена службова перевірки і що змінилося станом на травень місяць 2016 року для проведення цієї перевірки;
- До матеріалів службової перевірки не додано жодних документів (накази, інструкції, положення тощо) на підтвердження повноважень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Слідчі прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ці документи не витребували і не приєднували;
- Під час перевірки, за фактом нанесення тілесних ушкоджень, не були опитані ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому перевірка проводилася не об`єктивно, однобічно на користь працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ;
- Відповідно до книги наказів по розстановці нарядів за 2015 рік (т.1, а.с.76-78) 25 червня 2015 року, 26 червня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не входили до складу слідчої оперативної групи, а тому виникає питання, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 опинилася за викликом в с. Воронівка. Жодного письмового доручення, яке, відповідно до ст. 41 КПК України, уповноважувало ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проводити перевірку за заявами не надано;
- Під час перевірки не з`ясована територія обслуговування ДІМ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і чи входить в їх зону обслуговування с. Вороніка. Якщо вказане село не входить в зону їх обслуговування, то на яких підставах, вони там з`явилися і чи мали вони право проводити перевірки не за своїм територіальним призначенням? Ці питання під час перевірки не з`ясовані і слідчими прокуратури Черкаської області також;
Під час службової перевірки та слідчими прокуратури Черкаської області не надано оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, без відповідних повноважень, ще до внесення відомостей до ЄРДР проводили процесуальні дії по збиранню документів, які характеризують ОСОБА_4 , по затриманню ОСОБА_4 , здійснили примусовий привід його до Городищенського відділу поліції, провели освідування ОСОБА_4 з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, ст. 241( освідування особи) КПК України та глави 11 КПК України (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід);
- Під час службової перевірки та слідчими прокуратури Черкаської області не надано оцінку тому, що в матеріалах перевірки та матеріалах справи відсутні були підстави для затримання ОСОБА_4 і після його затримання не був складений протокол, що підтверджує необґрунтованість та незаконність затримання ОСОБА_4 ;
- Під час службової перевірки не приймалися до уваги висновки СМЕ про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які виникли у нього після затримання його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- Під час службової перевірки не надано оцінку службової недбалості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не відреагували на заяву ОСОБА_4 про скоєння щодо нього з боку ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, посадили потерпілого ОСОБА_4 в один автомобіль з ОСОБА_15 ..
На підставі вищезазначеного просять суд скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000045.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник пояснили, що досудове слідство проведено неповно та неефективно, підтримали доводи викладені в скарзі. Просили задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти скарги. При цьому зазначив, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000045, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000045 від 04.03.2016 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК та здійснювалось за фактом перевищення службових повноважень колишніми дільничними інспекторами Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо ОСОБА_4 , що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях колишніх дільничних інспекторів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що отримання тілесного ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом дев`ятого ребра праворуч у потерпілого пояснюється можливістю його утворення після вказаних ним подій, а саме в період з 27.06.2015 по 01.07.2015, про що свідчать показання лікаря-травматолога Городищенського РТMO ОСОБА_16 та завідуючого Корсунь-Шевченківського відділення „Черкаське обласне бюро СМЕ ОСОБА_17 , які провадили огляд ОСОБА_4 та виключає факт їх спричинення співробітниками правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків. Таким чином, факти спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень колишніми працівниками Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Крім цього, досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, що свідчить про відсутність в діях зазначених працівників міліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Разом з тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на об`єктивній оцінці обставин кримінального провадження та зібраних під час досудового розслідування доказів.
Як встановлено в ході розгляду скарги, до матеріалів службової перевірки не додано документів (накази, інструкції, положення тощо) на підтвердження повноважень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Під час перевірки, за фактом нанесення тілесних ушкоджень, не були опитані ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Також підлягає з`ясуванню питання на якій підставі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 опинилася за викликом в с. Воронівка. Під час перевірки не з`ясована територія обслуговування ДІМ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і чи входить в їх зону обслуговування с. Вороніка. Під час службової перевірки та слідчими прокуратури Черкаської області не надано оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, без відповідних повноважень, ще до внесення відомостей до ЄРДР проводили процесуальні дії по збиранню документів, які характеризують ОСОБА_4 , по затриманню ОСОБА_4 , здійснили примусовий привід його до Городищенського відділу поліції, провели освідування ОСОБА_4 .. Крім цього під час службової перевірки та слідчими прокуратури Черкаської області не надано оцінку тому, що в матеріалах перевірки та матеріалах справи відсутні були підстави для затримання ОСОБА_4 і після його затримання не був складений протокол, що підтверджує необґрунтованість та незаконність затримання ОСОБА_4 ; Під час службової перевірки не приймалися до уваги висновки СМЕ про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які виникли у нього після затримання його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; Під час службової перевірки не надано оцінку службової недбалості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не відреагували на заяву ОСОБА_4 про скоєння щодо нього з боку ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, посадили потерпілого ОСОБА_4 в один автомобіль з ОСОБА_15 ..
За таких обставин органу досудового розслідування необхідно надати оцінку діям колишніх дільничних інспекторів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з огляду на вищезазначені підстави, а тому без проведення зазначених дій та їх належної оцінки наявні в матеріалах кримінального провадження висновки службової перевірки не можуть обґрунтувати об`єктивність висновку слідчого про відсутність ознак складу злочину в діях колишніх дільничних інспекторів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому втрачають свою вагомість.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження (в порядку ст..ст.303, 304 КПК України),- задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000045,- скасувати.

Оскарження ухвали здійснюється в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1