УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенніклопотання,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 , а також зобов`язати старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 з питань вказаних у його клопотанні про проведення слідчих дій від 30.08.2018 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що 30.08.2018 року ним було заявлено слідчому клопотання про допит ОСОБА_7 в якості свідка у кримінальному провадженні. Однак, постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року в задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено. При цьому, заявник вважає, що у випадку проведення допиту зазначеної особи, яка є фактичним номінальним власником земельної ділянки і ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути здобуті докази, які мають значення для кримінального провадження, зокрема покази щодо фактичної належності майна знищення якого інкримінується ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно положень п.7 ч.1 ст. 303 КПКУкраїни на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 06.03.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч.1, 115 ч.2 п.11, 194 ч.2 КК України.

30.08.2018 року заявник подав в інтересах ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Херсонській області клопотання про допит ОСОБА_7 в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні з питань будівництва лазні на території ресторанного комплексу «Мангал» та здійснення господарської діяльності на території зазначеного комплексу ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з мотивів того, що відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності власником зазначеного комплексу є ТОВ Фірма «Прім-Експрес, ЛТД», засновниками якого виступають ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та яке здійснювало будівництво за кошти підприємства. В свою чергу ОСОБА_7 ніколи не був власником комплексу чи директором товариства-власника.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що належність майна, яке було об`єктом кримінального правопорушення, потерпілій особі встановлено під час досудового розслідування належними доказами. В свою чергу клопотання заявника щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 на підтвердження права власності нерухомого майна не може нести доказового значення
Враховуючи зазначенеслідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є вмотивованою та законною, а скарга заявника необґрунтованою у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1