Справа № 755/4861/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002319 від 06 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, одруженої, яка має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої: 31.01.2018 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002319 від 06 березня 2018 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 , 06.03.2018 року о 12 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Billa», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Будівельників, 40, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочиний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає взяла з торгових полиць пляшку горілку «Воздух», ємкістю 0,2 л., артикул №440505 405) закупівельною вартістю 43 гривні 99 копійок, тюбик зубної пасти «Сенсодин», ємкістю 75 мл., артикул №134339 06) закупівельною вартістю 62 гривні 99 копійок, тюбик зубної пасти «Сенсодин», ємкістю 75 мл., артикул №416412 14) закупівельною вартістю 61 гривня 99 копійок, упаковку з двох зубних щіток «Колгейт», артикул №435088 033), закупівельною вартістю 98 гривень 99 копійок, пляшку питної води «Клевер», ємкістю 0,5 л., артикул №414504 67) закупівельною вартістю 02 гривні 59 копійок та помістила до сумки та поліетиленового пакету, які мала при собі, та не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар направилась до виходу з магазину, однак виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівниками охорони магазину «Billa».

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002319 від 06 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що остання, будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки остання має постійне місце проживання в м.Києві, на виклик до слідчого не має наміру ухилятись, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, вислухавши думку захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачена буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на свідків та може продовжити злочинну діяльність, не має наміру на ухилення від явок до слідчого та суду, крім того, не буде продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у місті Києві, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтримала думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного. .

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 06.03.2018 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8 від 06.03.2018 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07.03.2018 року; дані протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28.03.2018 року; та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, будучи обізнаною про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до слідчого, одружена, має малолітню дитину ОСОБА_7 , має соціальні зв`язки, підозрюється й вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, має місце проживання у місті Києві.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002319 від 06 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, одруженої, яка має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 29 травня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваної ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.

Строк дії ухвали до 29 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 годин 00 хвилин 03 квітня 2018 року.

Слідчий суддя: