Єдиний унікальний номер 242/5654/17
Номер провадження 11-кп/775/347/2018

Іменем України
04.07.2018р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» Донецької області за участі ОСОБА_5 та з Селидівським міським судом Донецької області за участі захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2017р., якою клопотання адміністрації ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» Донецької області (далі - установи) про перевід до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 задоволено, переведено засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць.
за участі засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду першої інстанції клопотання адміністрації ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» про перевід до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 задоволено, переведено засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць. Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконана негайно.
Ухвалу суду першої інстанції було оскаржено засудженим, який вважає її незаконною, оскільки він не згодний з висунутим обвинуваченням та рішенням про переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць, зазначає, що судове засідання було проведено в режимі відеоконференції, та без участі його захисника.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції на обґрунтування прийнятого рішення про переведення засудженого до ПТК строком на один місяць послався на те, що засуджений неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 11 разів піддавався дисциплінарним стягненням, належних висновків для себе не зробив, а також з урахуванням безуспішності застосування до засудженого інших заходів впливу.
До такого висновку суд дійшов проаналізувавши матеріали справи та матеріали клопотання про переведення до приміщення камерного типу засудженого, які були направлені суду адміністрацією установи.
Розглядаючи клопотання адміністрації установи судом було встановлено, що 11.12.2017р. близько о 15 год. засуджений допустив порушення режиму відбування покарання, яке виразилося в тому, що після проведення профілактичної комісії, де йому було оголошено стягнення у виді ДІВЗО строком на 14 діб, відмовився прослідувати до приміщення ДІЗО /ПКТ/ОК. Під час зробленого зауваження прослідувати до вищевказаних приміщень, продовжував виражати невдоволення режимом утримання, зайшов до відділення СПС № 15 та продовжував виражати невдоволення, на зроблені йому зауваження не реагував, крім того розбив вікна у житлових секціях відділення № 15.
На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про переведення засуджено до приміщення камерного типу є законним, обґрунтованим та вмотивованим, прийнятим у відповідності до вимог діючого законодавства, відповідає вимогам кримінально виконавчого кодексу та кримінального процесуального закону України, а тому посилання засудженого на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною безпідставні.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі засуджений не наводить жодної обставини, яка на його думку, вказувала б на незаконність прийнятого судом рішення.
Щодо посилання засудженого на те, що судове засідання суду першої інстанції було проведено в режимі відео конференції, колегія судді зазначає на ступне.
В матеріалах справи міститься письмова заява від 14.12.2017р. від імені ОСОБА_5 на ім`я голови Селидівського міського суду Донецької області про розгляд справи відносно нього в режимі відеоконфіеренції (а.с. 33).
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судове засідання було проведено в режимі відеоконференції, засуджений не висловлює з цього приводу жодної думки, а тому колегія суддів не може сприйняти цю обставину, як порушення вимог закону.
Стосовно доводів засудженого про проведення судового засідання без захисника, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження 13.12.2017р. адміністрація установи звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із клопотанням про перевід засудженого до приміщення камерного типу на підставі рішення дисциплінарної комісії № 68 від 12.12.2017р. Із вказаним рішенням дисциплінарної комісії засуджений був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі навпроти прізвища « ОСОБА_5 » (а.с. 2-2б) та був ознайомлений з основними правами та обов`язками засуджених в установах виконання покарання, де зокрема зазначено, що при накладенні стягнення на засудженого адміністрація колонії надає йому можливість у встановленому порядку повідомити про це, зокрема адвоката або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи (а.с. 12)
Крім того, прослуховуванням аудіодиску фіксації судового засідання суду першої інстанції встановлено, що засуджений отримав пам`ятку про права та обов`язки, які йому були зрозумілі. Тобто засуджений мав право на отримання правової допомоги шляхом залучення захисника, був обізнаний про таке право, проте правом на залучення захисника не скористався за власним бажанням, відповідних клопотань суду не надав, а тому доводи апеляційної скарги засудженого про розгляд справи без участі захисника є безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального кодексу України при розгляді справи судом першої інстанції колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2017р., якою задоволено клопотання адміністрації ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» Донецької області про перевід до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , переведено засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць залишити без задоволення.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.12.2017р., якою задоволено клопотання адміністрації ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» Донецької області про перевід до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , переведено засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка тримається під вартою - у той же строк дня отримання її копії.

Колегія суддів: