Справа № 583/2301/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

про призначення судово-товарознавчої експертизи
в с т а н о в и в:
20.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone Muze A5 5502 DUO», темно сірого кольору; карту пам`яті «Micro SD Toshiba Exceria 8Gb» та SIM-карту «Vodafone».

Посилаючись на викладене, з метою об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування, встановлення дійсної вартості викраденого майна, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні №0000380 від 15.06.2018 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічним комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом, що відповідає приписам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, 15.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 внесено заяву про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав у неї мобільний телефон «Prestigio».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2018 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone Muze A5 5502 DUO», темно сірого кольору; карту пам`яті «Micro SD Toshiba Exceria 8Gb» та SIM-карту «Vodafone».
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000380 від 15.06.2018 року судово-товарознавчу експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість станом на 18.06.2018 року викраденого мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone Muze A5 5502 DUO» темно сірого кольору, 2016 року виготовлення, що придбаний у 2016 році, на час викрадення бувший у використанні, справний, з врахуванням його зносу?

- яка ринкова вартість станом на 18.06.2018 року викраденої карти пам`яті MicroSD «Toshiba Exceria- 8GB, придбана у 2016 році новою. На час викрадення бувша у використанні, без пошкоджень, справна ?

- яка ринкова вартість станом на 18.06.2018 року викраденої SIM- карти «Vodafone», придбаної у 2016 році новою?

Зобов`язати експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Строк виконання ухвали встановити тривалістю 30 днів.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7