Справа № 459/2783/18
Провадження № 1-кс/459/1375/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001401 від 02.09.2018 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .. В його обґрунтування послався на те, що 01.09.2018 року у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що 01.09.2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 на загальній кухні 5 поверху будинку АДРЕСА_1 спричинила їй тілесні ушкодження. 02.09.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001401 за ознаками ч.1 ст.125 КК України. 07.09.2018 року ОСОБА_4 шляхом вручення повістки її синові ОСОБА_6 викликалась на 10.09.2018 року 10.00 год. у слідче відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для допиту в якості свідка. Однак за викликом не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила. 10.09.2018 року ДОП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 біля під`їзду її будинку ознайомив ОСОБА_4 із повісткою про виклик в якості свідка на 10.00 год. 13.09.2018 року. Таким же способом 21.09.2018 року останню було ознайомлено зі змістом повістки на 09.00 год. 25.09.2018 року. Остання в обох випадках відмовилась отримувати вказану повістку, що підтверджується відеозаписами. Вважає, що відомості, отримані в ході допиту вказаної особи в якості свідка, можуть мати доказове значення у кримінальному провадження, з метою повного досудового розслідування даного кримінального провадження, просить накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати у зв`язку із неприбуттям на виклики слідчого для проведення слідчих процесуальних дій.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу донаступного висновку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно із п.1 ч.2 ст.66 КПК України передбачено свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо зокрема свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до слідчого, до нього може бути застосовано грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із положень ч.ч.3,5 КК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку . При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Свідок ОСОБА_4 07.09.2018 року викликалась на 10.09.2018 року 10.00 год. у слідче відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для допиту в якості свідка шляхом вручення повістки її синові ОСОБА_6 , що підтверджується копією корінця повістки від 07.09.2018 року.

Згідно із рапортами від 10.09.2018 року та 21.09.2018 року ОСОБА_4 біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 відмовилась отримувати повістку про виклик в СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області на 13.09.2018 року, та на 25.09.2018 року що було зафіксовано шляхом проведення відеозапису даного факту.

ОСОБА_4 21.09.2018 року була повідомлена про виклик до слідчого на 25.09.2018 року - тобто завчасно, не пізніше, ніж за три дні. Наведене свідчить про те, що слідчим було не було порушено порядок виклику останньої для допиту в якості свідка, визначений нормами КПК України.

Однак, судом встановлено, що кримінальне провадження №0001401 від 02.09.2018 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України на даний час закрите, що підтверджується копією постанови слідчого.

Накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального поводження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження згідно із ст.131 КПК України. Так як у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження відпала потреба досягнення його дієвості, тому дане клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.139, 144-147 України суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1