ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/178/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/9009/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2018, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.04.2017, за ознаками правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Харківської місцевої прокуратури № 4 від 04.10.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.04.2017, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України до трьох місяців, тобто до 15.11.2018.
08.10.2018 слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 13.04.2017 матеріали досудового розслідування за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудової розслідувань за № 0000017.
15.08.2018 ОСОБА_8 затримано у порядку статті 208 КПК України, а 17.08.2018 останнього повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України.
17.08.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів, до 13.10.2018 включно.
Визначено суму застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частиною 5 статті 194 КПК України.
На даний час для закінчення досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, які не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, та результати проведення яких мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадження № 0000017 від 13.04.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 33 дні, тобто до 15.11.2018 включено, із визначення суми застави у розмірі 528 600 грн.
Встановлену ОСОБА_8 заставу в сумі 528 600 грн необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із м. Харкова, без дозволу, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказує, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважала визначений судом запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив із тих обставин, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000017 від 13.04.2017, в якому ОСОБА_8 17.08.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 307 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме до 12 років позбавлення волі, та те, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому є підстави для продовження для підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає вимогам пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, незважаючи на працездатний вік, відсутність відомостей про наявність утриманців, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, відомості про наявність утриманців відсутні, та приходить до висновку, що вказані данні не спростовують вірність висновків слідчого судді.

Посилання адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що на утриманні підозрюваного є цивільна дружина та дочка, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки належним чином не підтверджені.

Що стосується доводів апеляційної скарги про розмір застави, яка є занадто суворим запобіжним заходом, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя мотивував розмір застави тим, що застава в розмірах, визначених в пункті 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 528 600 грн, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків.
Тому посилання захисника на надмірний розмір застави, призначений підозрюваному апеляційним судом не приймається, оскільки слідчий суддя вмотивовано визначив розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді