Справа № 505/1551/18 Провадження 1-кс/505/351/2018
УХВАЛА
Іменем України

23.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000660 від 21.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює та навчається в вечірній школі, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 22.05.2018 року.
Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_4 , приходить до слідуючого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області в своєму клопотанні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 :
- протокол огляду місця події від 20.05.2018 року, а саме належного ОСОБА_8 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 який вказав, що 19.05.2018 року біля 21 год. 30 хв. він виявив факт крадіжки майна зі свого будинку;
- протокл огляду ділянки місцевості від 21.05.2018 року, в ході проведення огляду ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 добровільно видали жорсткий диск марки GOODRAM DataGO 1 TB HDDGR-01-1000 2.5 USB 3.0 External чорного кольору та акустичну систему марки «Technics» сірого кольору, які як пояснив ОСОБА_6 він спільно з ОСОБА_10 викрали з будинку ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 19.05.2018 року у ОСОБА_10 він купив ноутбук марки «НР» сірого кольору разом із сумкою, зарядним пристроєм, кабелями, мишкою та клавіатурою, а також в будинку ОСОБА_6 він бачив акустичну систему із п`яти колонок. Зі слів ОСОБА_11 пізніше ОСОБА_6 зізнався, що скоєне майно він спільно з ОСОБА_10 викрав з будинку ОСОБА_8 ;
- протокол огляду ділянки місцевості від 22.05.2018 року, в ході якого ОСОБА_12 видав ноутбук марки «НР» сірого кольору разом із сумкою, зарядним пристроєм, кабелями, мишкою та клавіатурою, які, як він пояснив, придбав у ОСОБА_11 ;
- протокол допиту ОСОБА_12 , який показав, що 19.05.2018 року у ОСОБА_11 придбав ноутбук марки «НР» сірого кольору разом із сумкою, зарядним пристроєм, кабелями, мишкою та клавіатурою;
- покази неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ;
Слідчий ОСОБА_5 також зазначив, що 11.01.2018 року СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001543 та 24.01.2018 року обвинувальний акт відносно останнього направлено до Котовського міськрайсуду для розгляду по суті, де на теперішній час триває його слухання.
Також, 13.03.2018 року СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000050 та 28.03.2018 року обвинувальний акт відносно останнього направлено до Котовського міськрайсуду для розгляду по суті де на теперішній час триває його судове слухання.
24.04.2018 року СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні № 0000513 та 10.05.2018 року обвинувальний акт відносно останнього направлено до Котовського міськрайсуду для розгляду по суті де на теперішній час триває його судове слухання.
За сукупністю скоєних злочинів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні 10 злочинів, 9 з яких являються тяжкими.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000513 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, тобто до 08.07.2018. Однак, 18.05.2018 року ОСОБА_6 порушуючи покладені на нього судом процесуальні обов`язки, покинув місце свого проживання та вчинив новий умисний злочин, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики порушення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:
- переховуватися від органів досудового слідства та суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати досудовому розслідуванню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу є дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили ще раз обрати домашній арешт..
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Встановлено, що 10.05.2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, який останній порушив та вчинив новий корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Слід також зазначити, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обиралася ОСОБА_6 неодноразово, але була не дієвою, оскільки підозрюваний продовжував скоювати навмисні тяжкі злочини.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, в якого відсутні хронічні захворювання, які були би перешкодою для обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та характеристику останнього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає, що слідчим слідчого відділу та прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є переконливими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 21.07.2018 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді починається з 11.40 години 23.05.2018 року, і закінчується о 11.40 годині 21.07.2018 року.
Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1