Справа № 401/3365/16-к;
Провадження № 1-кс/401/642/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року. Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід, в судовому провадженні по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000528, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, в скоєнні злочинів, відповідальність за якій передбачено ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 364, ч. 2, ст. 366, ч. 4, ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 364, ч. 2, ст. 366, ч. 4, ст. 368 КК України.

Головуюча у справі суддя звернулася з заявою про самовідвід, в зв`язку із тим, що головуюча у справі суддя, під час досудового слідства, розглядала скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ст. 54 КПК України 1960 р. є обставиною, яка виключала можливість участі судді в розгляді справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід, вважає її обґрунтованою.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Також у судове засідання не з`явилася особа, якою був заявлений самовідвід.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 364, ч. 2, ст. 366, ч. 4, ст. 368 КК України.

Згідно зі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_4 .

З наявної ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 06.03.2012 р., у справі № 1121/695/12, слідує, що суддя ОСОБА_4 , під час досудового слідства, розглядала скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ст. 54 КПК України 1960 р. є обставиною, яка виключала можливість участі судді в розгляді справи, що відповідно до ч. 1, ст. 76 КПК України виключає можливість у розгляді цього обвинувального акту суддею ОСОБА_4 , а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 35, 76, 81, 309, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у судовому провадженні, по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000528, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, в скоєнні злочинів, відповідальність за якій передбачено ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 364, ч. 2, ст. 366, ч. 4, ст. 368 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № №0000528, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, в скоєнні злочинів, відповідальність за якій передбачено ч. 2, ст. 28, ч. 2, ст. 364, ч. 2, ст. 366, ч. 4, ст. 368 КК України, передати на розгляд іншому судді, в порядку визначеному ч. 3, ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1