Справа № 716/1443/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 09.04.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Народичі Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07 квітня 2018 біля 11:00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні домогосподарства за місцем свого проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, тримаючи в руках металевий совок, наніс ним два удари в ділянку голови та лівої китиці ОСОБА_6 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на лівій китиці, відповідно до висновку експерта №85-Мд від 24.05.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани на голові, відкритого вдавленого скалкового перелому тім`яної кістки, забою головного мозку середнього ступеня важкості, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому діянні, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення та пояснив, що дійсно ОСОБА_6 останнім часом проживав у нього в будинку, між ними не було сварок та конфліктів. Зранку 07 квітня 2018 вони разом знаходилися в приміщенні літньої кухні, розпивали алкогольні напої та займалися приготуванням їжі. В цей час між ними виникла суперечка з приводу того, що ОСОБА_6 не бажав йому допомагати в підготовці до Великодня та повертатися до себе додому. В ході даного конфлікту, будучи злим на ОСОБА_6 він підійшов до пічки, взяв в руки металевий совок для підкидання вугілля в пічку та наніс цим совком ОСОБА_6 два удари в ділянку голови. Під час нанесення другого удару ОСОБА_6 підставив ліву руку , тому удар прийшовся по руці та голові. Від нанесених ударів з голови ОСОБА_6 почала текти кров. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що декілька років проживав разом із ОСОБА_4 в будинку останнього. 07 квітня вони разом перебували в приміщенні літної кухні та розпивали спиртні напої. Під час цього між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 почав виганяти його з будинку та говорив, що б він йшов до себе до дому. Він відмовлявся виходити, тоді ОСОБА_4 підійшов до пічки, взяв в руки металевий совок та наніс йому два удари в ділянку голови. Від нанесених ударів з голови почала текти кров, що було далі не пам`ятає. Вранці наступного дня його було доставлено до лікарні, де він тривалий час лікувався в нейрохірургічному відділенні. В даний час до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру не має, оскільки останній повністю відшкодував йому завдану шкоду. У зв`язку з цим просив суд суворого не карати ОСОБА_4 .

Крім визнання вини самим обвинуваченим, показань потерпілого, його вина повністю доводиться і іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки фактичні дані, які підтверджуються цими доказами учасники засідання не заперечували та не оспорювали. Сумнівів в достовірності показань обвинуваченого не має, а тому судове слідство було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням висновку експерта.

Згідно висновку експерта №85-Мд від 24.05.2018 ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з 08.04.2018 по 24.04.2018 з діагнозм: Відрита черепно-мозкова травма. Відкритий проникаючий скалково-вдавлений перелом тім`яної кістки зліва. Пневмоцефалгія. Забій головного мозку середнього ступеня. Забійна рана м`яких тканин голови, правої кисті. ХОЗЛ З, фаза- інфекційне загострення. Двохсторонній ексудативний плеврит. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Синусова аритмія. СН2А, ФК 3.

Ушкодження у вигляді рани на голові, на лівій китиці, вдавлений скалковий відкритий перелом тім`яної кістки зліва з забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою площею травмування, а також з гранями по краях предмету, цілком можливо при обставинах, які описані в ухвалі суду і в матеріалах кримінальної справи, наслідок нанесення потерпілому двох ударів залізною совковою лопаткою по голові і лівій китиці сторонньою особою, можуть відповідати терміну на 08.04.2018 і відносяться: рана на лівій китиці - до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; рана на голові, відкритий вдавлений скалковий перелом тім`яної кістки, забій головного мозку середнього ступеня важкості- до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, всі зібрані по кримінальному провадженню докази повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що воно відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, що судом визнається як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням думки потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1ст.121 КК України.

Як вбачається з висновку органу пробації в досудовій доповіді, беручи до уваги середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк і це не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності,раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, а також те, що потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із іспитовим строком на підставі ст.75 КК України із покладанням обв`язків, передбачених ч.1, 2 ст. 76 КК України. При цьому суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: металеву лопатку, рушник, відрізок матерії, штани та кофту, виявлені та вилучені під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_4 , передані на зберігання в камеру схову речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази: диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 від 17.07.2018; диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 31.07.2018 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7