Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2597/15-к
У Х В А Л А

13.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000415 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.08.2018 року до Виноградівського районного суду обвинуваченим ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні 17.07.2018 року суддею ОСОБА_6 в порушення вимог КПК України не було враховано заперечення з боку сторони захисту щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої, не зазначено оголошені обвинуваченим клопотання. Ухвала від 17.07.2018 року була прийнята з грубим порушенням вимог КПК України та ЗУ «Про судоустрій». У зв`язку з цим обвинувачений заявляє про відсутність довіри до судді ОСОБА_6 та просить задоволити заяву про відвід.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив суд таку задоволити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обстеживши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об"єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000415 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000415 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1