Справа № 629/5922/18
Номер провадження 1-кс/629/1839/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0001820 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, українець, громадянин України, освіти базової середньої, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

в с т а н о в и в:

31.10.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 09.10.2018 року близько 21:30, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля магазину в с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області. В цей час ОСОБА_4 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не досяг 18-ти років, діючи з корисливого мотиву та з метою подальшого спільного вчинення разом з останнім незаконного заволодіння транспортним засобом та відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити разом з ним незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, шляхом викрадення його з приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а також вчинити відкрито, шляхом грабежу, викрадення іншого майна з проникненням на територію домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 .. А саме ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав здійснювати психологічний вплив на неповнолітнього ОСОБА_6 з метою викликати у нього бажання взяти участь у злочині, що виразився у переконанні останнього та пропозиції неповнолітньому ОСОБА_6 здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом та відкрите викрадення іншого майна, які належать ОСОБА_7 , щоб в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.

Крім того, 09.10.2018 року, близько 21:30, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля магазину в с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області. ОСОБА_4 був освідомлений про те, що в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , знаходиться мопед, та у нього в цей час виник умисел незаконно заволодіти вище вказаним мопедом і він запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити разом з ним незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, з метою покататися на цьому мопеді та у подальшому його продати, та отримав від неповнолітнього ОСОБА_6 згоду вчинити разом з ним цей злочин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , прийшли до території домоволодіння ОСОБА_7 та через хвіртку паркану проникли на його територію. В цей час з житлового будинку на зустріч ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_6 вийшов малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який їх помітив. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою усунення можливих перепон для вчинення злочину з боку малолітнього ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 направив в обличчя малолітнього ОСОБА_8 світло наявного у нього ліхтаря, а ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не е небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з наявного у нього аерозольного балону «Терен-4», розпилив в обличчя малолітнього ОСОБА_8 речовину сльозоточивої та дратівливої дії, від чого останній відчув біль на обличчі та в очах і змушений був повернутися до свого будинку, двері в який після цього ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 підперли дерев`яною палкою та навісним замком з метою позбавити малолітнього ОСОБА_8 можливості заважити здійсненню ними злочину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 , шляхом зняття навісного замку дверей, проникли в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, з якого викотили мопед марки «ALPHA» моделі «XY50QT-1», номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень, з яким з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим здійснивши незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4000 гривень.

Крім того, 09.10.2018 року, близько 22:00, у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, в с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області, раптово виник умисел знову проникнути до приміщенні гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , з метою викрадення з нього виробів з металу, які він там бачив під час вчинення попереднього злочину. ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити викрадення цього майна та отримав від нього згоду вчинити разом з ним цей злочин.

При цьому, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 , усвідомлювали, що в будинку ОСОБА_7 знаходиться його малолітній син ОСОБА_8 , який може спостерігати через вікна за їх злочинними діями та усвідомлювати протиправність їх діяння. Однак, ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що під час вчинення попереднього злочину вони, закривши зовні двері будинку, позбавили малолітнього ОСОБА_8 можливості завадити їм вчиненню злочину, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_7 та через хвіртку паркану проникли на його територію, яка є сховищем. Після цього ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 , з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , діючи відкрито для малолітнього ОСОБА_7 , який спостерігав за їх діями з будинку через вікно та усвідомлював протиправність їх дій, через відкриті двері проникли в приміщення гаражу на території домоволодіння, звідки відкрито викрали саморобну металеву тачку, вартістю 250 гривень, а також з прибудови до будинку шляхом вільного доступу викрали шість мішків зерна пшениці врожаю 2018 року, загальною вагою 280 кілограмів, по ціні за один кілограм 4 гривні 60 коп., загальною вартістю 1288 гривень та з подвір`я шліфувальну машину, бувшу у використанні, вартістю 285 гривень. Після цього ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1823 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.
16.10.2018 та 30.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених відповідно ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 304 КК України.
Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, є: рапорт начальника СРПП Лозівського ВП майора поліції ОСОБА_9 про отримане повідомлення від ОСОБА_7 про вчинення злочину; заява ОСОБА_7 про вчинення злочину; проведенням огляду місця події від 10.10.2018 року в домоволодінні ОСОБА_7 ; проведенням оглядів місця події від 10.10.2018 року за участю ОСОБА_4 , під час яких він вказав місце де в с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області він та неповнолітній ОСОБА_6 сховали мопед «ALPHA», яким незаконно заволоділи та металеву саморобну тачку, яку викрали з домоволодіння ОСОБА_7 ; проведенням огляду місця події від 10.10.2018 року за участю ОСОБА_10 , під час якого він в с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області добровільно видав співробітникам поліції шість мішків з зерном пшениці загальною вагою 280 кг., які він придбав 09.10.2018 у ОСОБА_4 , а останній, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , викрав з домоволодіння ОСОБА_7 ; проведенням огляду місця події від 10.10.2018 року за участю ОСОБА_4 , під час якого він добровільно видав зв`язку ключів від мопеду «ALPHA», яким він разом з неповнолітнім ОСОБА_6 незаконно заволоділи на території домоволодіння ОСОБА_7 , шліфувальну машинку, яку викрали з території домоволодіння ОСОБА_7 , а також газовий балон «Терен-4» та ліхтар з вмонтованим електрошокером, які підозрювані ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 використовували як знаряддя злочину відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; показами малолітнього свідка ОСОБА_11 ; показами неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ; рапорт слідчого ОСОБА_5 про виявлення під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню факту вчинення збоку ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив не обирати міру запобіжного заходу до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора та підозрюваного дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваного ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.186 та ч. 1 ст. 304 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, скоєних групою осіб, із застосуванням насильства у відношенні до малолітнього, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, для запобігання зазначених ризиків, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів тобто до 16 години 30 хвилин 29 грудня 2018 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1