Справа № 357/3935/17
У Х В А Л А

04.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 , який є цивільним відповідачем.

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 07.04.2017 року щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк якого ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 16.07.2018 року суду продовжено по 13.09.2018 року, у зв`язку з тим, що встановлені слідчим суддею ризики не зменшились.

Однак оскільки справа не може бути призначена та розглянута до вказаного строку в силу вищевказаних обставин, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики не зменшились та крім того вважає, що має місце ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу заперечують та водночас заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого перебування на його утриманні малолітньої дитини, яку він виховує одноособово, наявність власного житла, просить врахувати ту обставину, що хоча обвинувачений і не визнає своєї вини у вчиненні злочину однак потерпілій повністю відшкодовано завдану злочином шкоду, що підтверджено відповідною розпискою, Крім того обвинувачений зазначає, що не мав наміру переховуватись від органів слідства, а лише тимчасово змінив місце проживання, та проживав разом із своєю дитиною у знайомої на АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що ризики, встановлені ухвалами слідчого судді від 15.03.2018 року та 12.07.2018 року, що обвинувачений буде переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини, не зменшились про, що свідчить його поведінка після повідомлення 20.01.2017 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та зникнення з місця постійного проживання.

Прокурором в суді не доведено існування ризику вчинення незаконного впливу на потерпілу чи свідків у справі, оскільки будь-яких обставин, які б вказували на існування цього ризику у клопотанні не зазначено.

Водночас судом враховується позиція обвинуваченого, який не визнаючи вини у вчиненні злочину, конкретно вказує на особу, яка з його слів вчинила злочин, у якому він обвинувачується. Крім того, суд враховує, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді та обвинувачений з 05.04.2017 року утримується під вартою.

Оцінюючи усі вищевказані обставини у сукупності, а також враховуючи, що на стадії підготовчого судового розгляду суд позбавлений можливості оцінити вагомість доказів винуватості ОСОБА_4 суд приходить до висновку, про, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу немає.

Водночас з огляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для продовження строку запобіжного заходу на 60 днів та вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою слід продовжити на 35 днів по 8 жовтня 2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 19.09.2018 року об 11 год. 45 хв.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України продовжити на 35 днів - по 08 жовтня 2018 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої.

Прокурору забезпечити в судове засідання свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1