ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8655/18
провадження № 1-кс/753/2517/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2018 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Київського місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій просив: зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 розглянути та задовольнити клопотання сторони захисту щодо надання постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати обов`язкову явку слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000138 від 18.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000138 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених за ч.3 ст.176, ч.3 ст. 191 КК України.

04.05.2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням щодо надання постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки, станом на день розгляду скарги, вимоги ст.220 КПК України слідчим не було дотримано, а саме не винесено будь-яких процесуальних документів по розгляду клопотання, яке відповідно до ст.110 КПК України може прийматись слідчим, тому слідчий суддя вбачає бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого, в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання і прийняти рішення у встановленій законом формі та строк, тому в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання дана скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

В частині зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити клопотання сторони захисту щодо надання постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не входить до вичерпного переліку ч.1 ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Також в частині визнання обов`язкової явки слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000138 від 18.08.2015 року, також необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо надання постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні за №№0000138 від 18.08.2015 року.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_7