Провадження № 11-сс/792/401/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000184 від 18.07.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє по 13 вересня 2018 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13 вересня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 .. Свої вимоги аргументує тим що встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам справи та слідчий суддя вийшов за межі клопотання. Наголошує, що оголошена підозра ОСОБА_8 не є обґрунтованою, оскільки з наявних доказів які є в матеріалах провадження неможливо встановити умисну форму вини у діях підозрюваного ОСОБА_8 , що є обов`язковим для кваліфікації дій за ч.1 ст. 115 КК України. Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне заняття, забезпечував належний життєвий рівень своєї сім`ї, а саме оплачував навчання дитини у приватній школі, має у власності автомобіль, тому відсутність місця роботи не підтверджує можливість переховуватися останнього від слідства та суду. Вказує, що сторона обвинувачення не доводить наявність ризиків будь - якими належними та допустимими доказами. Крім того, не спростовано можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а висновки суду є необґрунтованими та передчасними. Просить врахувати важкий фізичний стан підозрюваного, його активну участь в розкритті злочину, те що він визнає вину у вчиненому, дає правдиві пояснення, бере участь в слідчих діях.

На початку судового розгляду в апеляційній інстанції підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від поданої його захисником адвокатом ОСОБА_10 апеляційної скарги, надавши письмову заяву.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти відмови від апеляційної скарги та закриття провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від поданої його захисником адвокатом ОСОБА_10 апеляційної скарги, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження, апеляційні скарги не надійшли, колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 407 КК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2018 року закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2