У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002432 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -
встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0002432 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано у виді застави, з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПУ України. Строк дії обов`язків було визначено до 01.04.2018 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Також прокурор заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Своє клопотання обгрунтувала тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави, що існували та стали підставою для застосування слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 03.08.2017 року цього запобіжного заходу, а саме ризики того, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали. Натомість обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, яке мало відбутись 02.08.2018 року до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому відносно нього було застосовано привід. Вказане свідчить про намір обвинуваченого ухилитись від явки до суду.Окремо повідомила, що здійснюючи контроль за якістю виконання приводу їй телефонували працівники поліції, які безпосередньо виконували ухвалу суду та повідомили, що за вказаною в ухвалі, як місце проживання ОСОБА_4 адресою, а саме: АДРЕСА_1 , останній вже тривалий час не проживає, відповідний рапорт зобов`язались направити на адресу суду. Таким чином, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, на думку прокурора, менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України : що ОСОБА_4 , як колишній працівник прокуратури має знайомства у різних правоохоронних органах Київської області, у тому числі прокуратурі, інших органах державно ї влади, може використати свої владні повноваження та зв`язки для уникнення від кримінальної відповідальності та незаконного впливу на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. До того ж, враховуючи положення ч. 8 ст. 182 КПК України та беручи до уваги, що ОСОБА_4 порушив один з обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до сідчого прокурора, суду, будучи належним чином повідомленим при час та місце судового засідання не прибув, прокурор заявила клопотання про звернення внесеної ОСОБА_4 застави в дохід держави.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Стосовно заявлених прокурором клопотань про зміну йому запобіжного заходу у виді застви на запобіжний захід у виді домашнього арешту та клопотання про звернення застави в дохід держави заперечив та просив відмовити у їх задоволенні. Суду окремо пояснив, що від явки до суду не ухилявся, а в судове засідання призначене у даному кримінальному провадженні на 02.08.2018 року він прибув, але із запізненням, вже після проголошення ухвали про його привід, та після закінчення судового засідання о 10 год. 30 хв. особисто під підпис отримав в приміщенні суду повістку про його виклик у наступне судове засідання. Також зазаначив, що термін дії обов`язків, покладених на нього останній раз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 01.02.2018 року сплинув ще 01.04.2018 року, а строк їх дії не було продовжено взагалі. Повідомляв, що не має наміру здійснювати незаконний вплив на свідків у даном у кримінальному провадженні використовуючи свої зв`язки пов`язані з роботою в органах прокуратури, оскільки звідти звільнився. Проживає наразі разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, іншого місця проживання не має. Місцем його реєстрації у місті Васильків є гуртожиток, де він мешкав, коли працював у місті Васильків. Стосовно звернення застави в дохід держави, яка була внесена, згідно клопотання прокурора, на депозитний рахунок особисто ним, повідомив, що не є заставодавцем, а сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_7 ..
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотань прокурора про зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а також звернення застави в дохід держави, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Так, згідно ухвали суду від 02.08.2018 року у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_4 було застосовано привід у наступне судове засідання. При цьому, дане судове засідання було закінчено (згідно журналу судового засідання) 02.08.2018 року о 10 год. 16 хв..
Як вбачається з розписки про отримання повістки про виклик до суду, ОСОБА_4 , 02.08.2018 року в приміщенні суду о 10 год. 30 хв., а саме після закінчення судового засідання, у якому і було постановлено та оголошено зазначену вище ухвалу, особисто під підпис отримав повістку про виклик до суду, що беззаперечно свідчить про той факт, що він цього дня з`явився до суду із запізненням. Дана обставина, на думку суду, не свідчить про ухилення ОСОБА_4 від явки до суду.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно наданої обвинуваченим під час підготовчого судового засідання копії квитанції № 59 від 07.08.2017 року, заставу в сумі 134720 грн. було внесено на відповідний рахунок не ОСОБА_4 , як про це зазначає прокурор у клопотанні, а заставодавцем ОСОБА_7 , про що було відомо прокурору при складенні клопотання.
Враховуючи викладене, суд у даному конкретному випадку не вбачає об`єктивних підстав для звернення внесеної застави в дохід держави.
Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , суд виходить із того, що ОСОБА_4 , як встановлено вище, обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду не порушував, у суду на даний час відсутні будь які докази, що ОСОБА_4 використовував або має намір використовувати свої знайомства у органах прокуратури, органах державної влади, як колишнього працівника прокуратури, для незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим способом.Такі посилання прокурора на наявність зазаначених вище ризиків, а також ризиків, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватись від суду є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у нього таких намірів, прокурором не надано. При цьому, сама лише наявність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та тяжкість покарання не є достаніми підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
Згідно фотокопії довідки про склад сім`ї, ОСОБА_4 дійсно постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рапорти працівників поліції щодо неможливості виконати привід обвинуваченого через його непроживання за даною адресою, на які посилається прокурор, до суду не надійшли і прокурором не надані, а тому посилання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою, не знайшло свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні.
За даних обставин, ризики, на які посилається прокурор як на підставу зміни запобіжного заходу на більш суворий, свого підтвердження не знайшли та не доведені прокурором, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання за відсутності обставин, визначених п.1-7 ч.4 ст. 314-КПК України, слід доручити відповідному органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 200, 314, 314-1, 315-317, 372, 376КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002432 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 04 вересня 2018 року о 10 год. 30хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Доручити Макарівському районному відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в порядку визначеному законодавством у строк до 19 вересня 2018 року скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Макарів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8