АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000499 внесеного в ЄРДР 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала мотивована тим, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подав до суду скаргу 01.06.2018 року (дата вказана на конверті), тобто після закінчення строку на оскарження постанови слідчого,

ЄУНСП 724/838/18 Головуючий у І-шій інстанції: ОСОБА_9
Н.П. 11-сс/794/131/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
К. ст.309 КПК України
при цьому, не порушив питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого, чим порушив вимоги ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити скаргу захисника потерпілої ОСОБА_6 для розгляду по суті слідчому судді Хотинського районного суду Чернівецької області.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує на те, що 24.05.2018 року потерпілою ОСОБА_7 безпосередньо у Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було отримано вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 року, про що вона власноручно розписалася, а тому вказана скарга подана у строки визначені ст.304 КПК України, оскільки останнім днем для оскарження постанови слідчого було 03.06.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, прокурора, який просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ця вимога закону є категоричною і не містить будь-яких відсилань до повідомлення особі про суть прийнятого рішення, ознайомлення особи з цим рішенням шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження чи в будь-який інший спосіб, а вимагає лише отримання встановленим порядком копії постанови слідчого, прокурора.

З матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що 18.05.2018 року потерпіла ОСОБА_7 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 000492, а не № 000499.

Відомості, які б свідчили про отримання потерпілою ОСОБА_7 18.05.2018 року саме копії про закриття кримінального провадження за № 000499 в матеріалах справи відсутні, а відтак початок строку оскарження нею цієї постанови слід обчислювати з моменту отримання вказаної постанови, а саме 24 травня 2018 року.

Враховуючи наведене, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржником порушений не був, а тому висновки в ухвалі слідчого судді про те, що строк оскарження рішення слідчого скаржницею пропущений, є необґрунтованими.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого
судді скасуванню та направленню матеріалів провадження для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року, якою скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження № 000499 внесеного в ЄРДР 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто скаржнику, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(19.06.2018 р. - дата засвідчення копії)