Справа № 589/4285/17
Провадження № 1-кп/576/3642/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у судовому засіданні приймали участь:

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_9 ,

потерпіла ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 02.09.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ростов Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, не перебуваючої у зареєстрованому шлюбі, з середньою освітою, яка є інвалідом дитинства ІІІ групи і перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

02.09.2017 р. близько 20-ї години ОСОБА_8 за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_3 , під час сварки з своїм співмешканцем ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство останнього, кухонним ножем нанесла ОСОБА_11 два удари в життєво важливі органи передню поверхню грудної клітини, два удари ножем в область шиї, одинадцять ударів ножем в область задньої поверхні грудної клітини та один удар ножем в область правого плеча, внаслідок чого потерпілий помер на місці злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаючої в ліву плевральну порожнину з пошкодженням навколосерцевої сумки, лівого шлуночка серця, рідкої крові та згустків в навколосерцевій сумці; рани в області грудинно-ключичного зчленування зліва; дві рани в області шиї; одинадцять ран в області задньої поверхні грудної клітини; рани на правому плечі у верхній треті.

Смерть ОСОБА_11 настала від отриманого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яке супроводжувалось крововиливом у серцеву сумку та ускладнилося гострою серцево-судинною недостатністю.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в умисному вбивстві свого чоловіка не визнала, зазначивши, що не хотіла його вбивати, а тілесні ушкодження нанесла йому у стані сильного душевного хвилювання, через те, що він її побив. По суті вона пояснила, що 02.09.2017 р. близько 18-ї години вона з чоловіком ОСОБА_12 та дітьми знаходилась вдома по АДРЕСА_3 . Близько 18-ї години до них прийшли куми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони разом сіли за стіл та стали їсти і пити горілку. У той вечір особисто вона випила десь 100 гр. горілки. Її чоловік пив більше і з приводу цього, вона зробила йому зауваження та сказала, що йому вже досить пити. За ці слова ОСОБА_15 , який вже був добре випивши, став на неї лаятись нецензурною лайкою. Потім чоловік вийшов у двір, покурив, та став брати велосипед, щоб кудись їхати. При цьому він взяв на руки трирічну доньку, яка гралась у дворі, щоб забрати її з собою. Але вона забрала доньку від чоловіка та сказала, щоб той нікуди не їхав. У відповідь на це ОСОБА_15 почав знову на неї лаятись, погрожував, що відбере в неї дочку, а потім завдав їй рукою по обличчю ляпасу. Далі, вони зайшли у хату і знову сіли за стіл. Вона знову сказала чоловіку, щоб той припинив пити. Але він на це не реагував і знову став її ображати та вдарив долонею по голові. Потім кудись зібрався йти і пішов до прихожої. Там вона запитала куди він йде. У відповідь на це ОСОБА_15 її схопив та головою ударив об двері. Від цього удару, вона відчула сильний біль у голові та помутніння в очах. Чоловік знову хотів її вдарили, але вона побігла на кухню, де зі столу взяла кухонний ніж, довжиною приблизно 10 см., і пішла до прихожої. Що було далі особливо не пам`ятає. Пам`ятає, що вдарила ножем чоловіка у спину. Можливо це був перший удар. Як завдавала ударів спереду, не пам`ятає і пояснити не може. Пам`ятає лише те, що потім їй стало дуже зле, боліла голова і вона взяла меншого сина та пішла у спальню вкладати його спати. Коли йшла, то бачила, що ОСОБА_15 сидів навприсядки. Потім у спальню зайшов її старший син ОСОБА_16 з кумою. ОСОБА_16 запитав в неї що вона накоїла, а кума сказала, що вбили ОСОБА_15 . Вона вийшла у коридор і побачила, що ОСОБА_15 лежав на спині у крові. Далі приїхала швидка та поліція і її затримали. Про спричинення смерті своєму чоловіку шкодує і кається.

Також обвинувачена пояснила, що з чоловіком ОСОБА_12 проживала у цивільному шлюбі близько 10 років. За цей час народила йому двох дітей. Життя з чоловіком було складне. Він її часто бив, коли був напідпитку. До поліції вона не зверталась з цього приводу. Чоловік пив часто, сварився з нею. Коли в неї від хвороби напухали руки, він покидав її з дітьми. Їх сім`я була визнана неблагополучною та стояла на обліку у соціальній службі, але за дітьми вони слідкували належним чином.

Незважаючи на те, що обвинувачена хоч і не заперечувала факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та спричинення йому смерті від її дій, зазначаючи, що все це сталося внаслідок сильного душевного хвилювання, суд вважає, що вина ОСОБА_17 в умисному заподіянні смерті ОСОБА_11 доведена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що загиблий ОСОБА_18 є її рідним братом. Загалом обставини справи їй не відомі. Про смерть брата вона довідалась на наступний день. Брат жив з ОСОБА_19 не дуже добре. Жили вони бідно. Однак діти завжди були доглянуті. Дійсно в них виникали сварки, але не в її присутності. Іноді, вона бачила з синцями як ОСОБА_19 , так і ОСОБА_15 . При ній ніхто нікого не бив. Іноді вона бачила, що вони випивали, але це було нечасто. Знаючи ОСОБА_19 , допускає, що вона просто так не могла вчинити вбивство і можливо це було під впливом її головного болю. Претензій до ОСОБА_19 вона не має і просить мінімального покарання для неї.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він є сином обвинуваченої. 02.09.2017 р. десь о 20-й чи 21-1 годині він прийшов додому і побачив, що у коридорі лежить вітчим. Спочатку він подумав, що той спав п`яний, і пішов на кухню. На кухні були куми і він попросив ОСОБА_13 щоб та допомогла затягнути вітчима у ліжко. Коли вони підійшли до нього, то побачили що він у крові та не дихає. Потім вони пішли до спальні і він запитав у матері, що вона накоїла, на що вона відповіла, що вони посварились. Після цього він викликав швидку. Також свідок вказав, що відносини з вітчимом були нормальні. Але коли він випивав, то бив матір. При ньому це було разів 5 чи 6. Матір до поліції не зверталась, але поліція іноді навідувалась і робила вітчиму зауваження з цього приводу. Можливо у поліцію повідомляли сусіди, бо матір ходила у по дві неділі у синяках.

Свідок ОСОБА_21 показала, що вона є сестрою обвинуваченої. Їй відомо лише те, що 03.09.2017 р. подзвонила сестра ОСОБА_15 та сказала, що ОСОБА_19 вбила ОСОБА_15 і її заарештували. До цього, вона відвідувала сім`ю своєї сестри. Жили вони непогано і діти завжди були доглянуті. Але коли ОСОБА_15 пив горілку, він словесно ображав ОСОБА_19 , міг її вдарити, виривав волосся. На її очах це трапилось один раз.

Свідок ОСОБА_22 показала, що 02.09.2017 р. ввечері вона зайшла в гості до куми ОСОБА_8 . У будинку були ОСОБА_23 , її співмешканець ОСОБА_18 , інший кум ОСОБА_14 , а також дочка ОСОБА_19 ОСОБА_24 і син ОСОБА_25 . Вони сіли за стіл, випили горілки, потім стали розмовляти і дивитись телевізор. Потім ОСОБА_26 став сварити ОСОБА_19 і вдарив її декілька разів по обличчю. Вона схватила маленький кухонний ніж, яким чистила картоплю, і сказала, що він більше не буде її бити. Вони разом вийшли у коридор і що було далі вона не бачила. Потім прийшов старший син і виявив у прихожій тіло ОСОБА_26 .

В результаті санкціонованого судом огляду будинку АДРЕСА_3 , дані про який зафіксовані у протоколі від 02.09.2017 р., виявлено труп ОСОБА_11 зі слідами насильницької смерті. З місця злочину вилучено кухонний ніж, зразки речовини бурого кольору, мікрочастинки (т.1 а.с.110-146).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 04.09.2017 р., на трупі ОСОБА_11 виявлено 16 ран в різних ділянках тіла. (т.1 а.с.150-158).

Висновком експертів № 150 від 04.10.2017 р. та № 150 д від 11.10.2017 р. стверджується, що смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця (т.1 а.с.186-189).

Крім того, цей же висновок експерта доводить, що на тілі ОСОБА_11 загалом були виявлені 16 колото-різаних ран, одна з який смертельна, шість проникаючих мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а інші мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 306 від 24.10.2017 р. стверджується, що на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини трупу ОСОБА_11 виявлено колото-різану рану, що могла утворитись від дії гострокінцевого, односторонньо гострого предмета. В рані виявлено сліди заліза. Ушкодження могло бути утворене ножем, що був вилучений під час огляду місця події (т.1 а.с.206-209).

Згідно висновку експерта від 11.09.2017 р. слід пальця руки виявлений та вилучений з поверхні стакану під час огляду місця події залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 (т.1 а.с.191-200).

З дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 04.09.2017 р., вбачається, що ОСОБА_8 з участю захисника, розповіла за яких обставин вона заподіяла ОСОБА_11 тілесні ушкодження, вказавши та продемонструвавши, що під час сварки з ОСОБА_11 вона нанесла йому декілька ударів ножем, зокрема і у грудну клітину (т.1 а.с.170-179).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 769 від 19.10.2017 р. ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого їй злочину, і на даний час, не виявляла і не виявляє ознак тимчасово хворобливого розладу психіки та могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.180-182).

Отже, сукупність досліджених в судовому засіданні допустимих і достовірних доказів у справі, таких як свідчення ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , покази обвинуваченої ОСОБА_8 , висновки судово-медичних та криміналістичних експертиз, дані огляду місця події, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена??достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_8 у заподіянні смерті ОСОБА_11 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, суд виходить зі змісту досліджених доказів, які свідчать про форму вини, мотиви і цілі на заподіяння обвинуваченою смерті ОСОБА_11 .

Як встановлено у судовому засіданні, мотивом злочину стала особиста неприязнь, що виникла у обвинуваченої до ОСОБА_11 під час сварки.

Про спрямованість умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_11 свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб і знаряддя злочину, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченої, її поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень та їх кількість.

Обвинувачена завдавала удари потерпілому ножем, тобто тим, що об`єктивно може спричинити смерть. Удари завдавалися обвинуваченою у життєво важливі ділянки тіла потерпілого, зокрема грудну клітину, шию тощо і їх кількість становила 16, удари наносились майже безперервно. Від ударів, які наносила обвинувачена, ОСОБА_11 отримав сім тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від одного з яких і настала смерть, та значну кількість інших ушкоджень, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд робить висновок, що завдаючи безліч ударів ножем в життєво важливі органи, ОСОБА_8 припускала можливість настання смерті ОСОБА_11 , свідомо допускала настання його смерті і бажала цього, тобто діяла умисно.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена вчинила умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого, суд не приймає з огляду на наступне.

Стан сильного душевного хвилювання, про який йдеться у ст. 116 КК України це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою (хоча і не повністю) втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними. Пленум Верховного Суду України спеціально зазначив, що вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними (абз. 1 п. 23 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи»).

Однак, за результатами призначеної судом комплексної психолого-психіатричної експертизи було встановлено, що на момент скоєння протиправних дій, з урахуванням існуючої для обвинуваченої психотравмуючої сімейної ситуації, приниження її та періодичні дії фізичного впливу з боку чоловіка, вона знаходилась у стані емоційної напруги, який не досягав афективної глибини та суттєво не вплинув на її свідомість та діяльність (т.2 а.с.60-65).

Отже, підстав для кваліфікації дії обвинуваченої за ст. 116 КК України, суд не вбачає, проте неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання обвинуваченої.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка не має історії попередньої кримінальної діяльності, є матір`ю чотирьох дітей, має серйозні проблеми зі здоров`ям та є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину під впливом неправомірної поведінки потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не знаходить. При цьому, суд вважає непідтвердженою обтяжуючу покарання обставину, що зазначена у обвинувальному акті стан алкогольного сп`яніння обвинуваченої, оскільки обвинувачена зазначила, що попри вжиту невелику кількість алкоголю, вона не перебувала у такому стані, а відповідного акту медичного огляду, суду надано не було.

Враховуючи сукупність усіх зазначених обставин, а також те, що ОСОБА_8 вчинила особливо тяжкий злочин, наслідком якого є смерть людини, життя якої є найвищою соціальною цінністю й особливо охороняється державою, суд вирішує призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

Водночас відсутність раніше скоєних злочинів, позитивні дані про особу обвинуваченої, її сімейний стан та стан здоров`я, думка потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачену та наявність пом`якшуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_8 основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а питання про долю речових доказів, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій, суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 03.09.2017 р. по 04.09.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 865 грн. 90 коп.

Речові докази по справі знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3