overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/648/18
Пров. № 1-кп/590/80/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 червня 2018 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ст. 115 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувані за № 120 182 00 290 000 048 від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло з прокуратури Сумської області 06.06.2018 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні будь-які клопотання. Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. ОСОБА_4 та його захисник також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 496 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 13.06.2018 року о 11-00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, особу, відносно якого подано клопотання ОСОБА_4 в судове засідання етапувати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 729/440/18
1-в/729/19/18 р.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицького сектору з питань пробації у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве Володарського району Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 29.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, про звільнення від відбування призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бобровицького РС з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного вироком від 29.04.2015 року Солом`янського районного суду м. Києва покарання ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився до суду, надав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, просить подання задовольнити.

Представник Бобровицького районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить провести розгляд без його участі.

Неявка учасників, відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. На реєстрацію та за викликом до інспектора Бобровицького районного сектору з питань пробації з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд .

Суддя:
Справа №766/3660/18
н/п 1-кс/766/7096/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п. п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 25 КК України ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудний Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий.,

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.08.2018 року (включно).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.06.2018 року о 16.10 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 216/2966/18
Провадження № 1-кп/216/622/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

07.06.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24.05.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24.05.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити на 16 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/609/18 Справа № 197/487/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000313, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл клопотання автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 6-7)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про проведення судово-цитологічної експертизи, слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000313, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/643/18 Справа № 175/471/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6
представника третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000560,

В с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000560 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000560 - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 12:00 годині 08 червня 2018 року.

Судді:
Єдиний унікальний справи 274/1773/15-к
провадження №1-кп/0274/29/18
У Х В А Л А
11.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачена в судове засідання 11.06.2018 року не з"явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.09.2018 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичева, розлучену, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/7037/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невирішення клопотання,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути у передбачений чинним КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_3 №31/05/1 від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000192 і провести допит як свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала її та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням №31/05/1 від 31.05.2018 року про допит в якості свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000192, яке не вирішено слідчим у порядку, передбаченому ст.220 КПК України та не винесено відповідної вмотивованої постанови, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 №31/05/1 від 31 травня 2018 року про допит в якості свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000192, в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №276/166/18
Номер провадження1-кп/276/52/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 15 год. 30 хв. 28.09.2018 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/349/18
Справа № 279/993/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України надійшов до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 01 березня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 32,291 КПК України. Підозрюваний та його захисник погоджуються з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314-316, ч.1ст.321 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.321ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду з обов`язковою участю прокурора на 21 червня 2018 року на 09 годин .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/600/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
11 червня 2018 року.
У поданні місцевого суду та клопотанні захисника ОСОБА_4 від 24.05.2018 ставиться питання про направлення даного кримінального проваджегння з Лугинського районного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з метою оперативного та ефективного розгляду кримінального провадження з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_6 переведений шляхом відрядження строком на 6 місяців на роботу на посаду судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з 09.01.2018 по 28.06.2018., учасники судового процесу наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, судовий розгляд даного кримінального провадження в новому складі суддів було призначено на 31.05.2018, сторони та свідки проживають в м. Бердичеві, а проведення судових засідань дистанційно в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області не завжди є можливим в силу технічних причин.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи видно, що дане кримінальне провадження 14.02.2017 надійшло для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, однак 24.05.2017 року Апеляційним судом Житомирської області за поданням голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було передано на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.
З 22.06.2017 дане кримінальне провадження розглядається по суті Лугинським районним судом Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_6 - головуючого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Указом Президента України № 445/2017 від 29.12.2017 суддя ОСОБА_6 переведений шляхом відрядження строком на 6 місяців на роботу на посаду судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з 09.01.2018 по 28.06.2018
Відповідно до розпорядження № 16 від 09.01.2018 повторним авторозподілом місцевого суду замість судді ОСОБА_6 було визначено суддю ОСОБА_9 для здійснення розгляду даної справи.
За таких обставин повторні подання місцевого суду та клопотання захисника є необгрунтованими, оскільки відсутні підстави для направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до іншого місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: