overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/782/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 19.07.2018 року про відмову в скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сватівського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Сватівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час апеляційного розгляду від прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у порядку ч.1 ст.403 КПК України.

Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, оголосивши заяву прокурора, в якій він відмовляється від апеляційної скарги, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 451/1289/18
Провадження № 11-п/783/831/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000379 від 20.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення для розгляду до іншого суду клопотання слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000379 від 20.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно подання, у Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки на даний час у Радехівському районному суді Львівської області працює одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів, наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000379 від 20.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому дане клопотання слід направити для розгляду по суті в інший місцевий суд, який територіально наближений до Радехівського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:

Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000379 від 20.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, направити для розгляду до Бродівського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити у Радехівську місцеву прокуратуру та Радехівському районному суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/470/33/18
Справа № 485/1717/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 зазначеного Кодексу, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст.26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 вищевказаного Кодексу суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000524, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, закрити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/613/18
Провадження № 1-кп/474/62/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

04.09.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

без участі: обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченої по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 230), в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до обвинуваченого може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 139-142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

1. Застосувати привід (примусове супроводження особи) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання до Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка) на 12 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв.
2. Виконання даної ухвали доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області.

3. Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 16 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року.

4. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

5. Копію даної ухвали направити начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури району, для організації контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4090/2018
У Х В А Л А

05.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018р. слідчий у кримінальному провадженні №0001013 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/928/18
Провадження № 1-в/553/263/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участі захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 09 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Гребінка

10 вересня 2018 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого Гребінківського ВП ГУНП

у Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити повністю.

Арешт, накладений на трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, синього кольору з встановленим краном-маніпулятором; на причеп 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , а також на деревину в кількості 14 колод, довжиною: 3 м., 2 м., 2,5 м., 2 м., 3,5 м., 4 м., 2,3 м., 2,3 м., 2,4 м., 3 м., 3,6 м., 1,9 м., 2,4 м., 2,5 м. та діаметром відповідно: 35 см., 36 см., 40 см., 38 см., 35 см., 36 см., 38 см., 54 см., 34 см., 31 см., 34 см., 29 см., 35 см., 26 см., які знаходяться в причепі, та які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна (Петровського), 16, м.Гребінка, Полтавської області; на свідоцтво про реєстрацію машини, вищевказаного трактору МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 ; на свідоцтво про реєстрацію машини, вищевказаного причепу 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року, - скасувати.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, заявнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4263/2018
У Х В А Л А

11.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 , яка не виконала ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017р. та 12.10.2017р. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

Відомості викладені в заяві, а також пояснення в судовому засіданні, щодо не виконання двох ухвал слідчого судді протягом більше 6 місяців, можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 382 КК України. Перевірка вказаних відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 14.03.2018р. /отримана 20.03.2018р./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4907/15-к
Провадження № 1-в/500/139/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання щодо звільнення від основного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Ізмаїльського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню Ізмаїльського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду допущено описку, а саме в ступній частині подання зазначено прізвище особи, яку слід звільнити від основного покарання, ОСОБА_2 , а в прохальній частині подання зазначено, що необхідно вирішити питанні щодо звільнення від основного покарання відносно ОСОБА_3 .
За таких підстав, подання начальника Ізмаїльського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з доданими матеріалами підлягає поверненню до Ізмаїльського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення.
Керуючись ч.1.ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Ізмаїльського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1796/18
Номер провадження 1-кс/559/574/2018
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від «26» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні слідчого судді Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказане клопотання.
Слідчий подав до суду відзив на клопотання та просить його не розглядати так як відкликає його, в зв`язку з накладенням арешту на речовий доказ автомобіль марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Дубенскього міськрайонного суду від 13.09.2018 (а.с. 24).
Суд, вивчивши клопотання та матеріали до нього, вважає, що воно підлягає поверненню слідчому, як відкликане, оскільки слідчий , відповідно до ст.40 КПК України, уповноважений приймати рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Здійснючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого задовольнити: матеріали клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від «26» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - повернути слідчому як відкликані.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: