Справа № 308/9055/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:

Із поданого клопотання вбачається, що 26 липня 2018 року надійшов рапорт заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в З/о полковника поліції ОСОБА_5 про те, що 26 червня 2006 року окремі службові особи Чинадіївської сільської Ради в порушення вимог ч. 7 ст. 128 Земельного кодексу України уклали договір купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,3064 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , 1972 року народження, мешканцем АДРЕСА_2 , який після проведення часткової оплати в розмірі 30 відсотків, що склало 114 427,00 грн отримав Державний акт на право власності на землю та його державної реєстрації, а в подальшому вказану земельну ділянку передав під заставу в іпотеку шляхом укладення іпотечного договору від 26.12.2007 року для забезпечення зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 3 905 904,44 долларів США. Вказані дії службових осіб привели до втрати активу земельної ділянки, а місцевому бюджету спричинено шкоди в розмірі 1 479 468,33 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що договір купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 9,3064 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.2006 року укладено між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі селищного голови ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 з порушенням ч. 7 ст. 128 Земельного кодексу України (в редакції від 31.03.2006 року, яка діяла на момент укладення договору), якою не передбачалось перехід права власності при частковій сплаті вартості земельної ділянки. Пунктом 4.1. вказаного Договору передбачено виникнення права власності на придбану земельну ділянку після сплати покупцем 30% її вартості та одержання ним Державного акта на право власності. При цьому, при укладенні договору купівлі-продажу не враховано та не застосовано право накладення заборони відчуження на майно, що передавалось у власність покупця з розстроченням платежу до повної сплати вказаної у Договорі вартості земельної ділянки.

Як наслідок, фізична особо-підприємець ОСОБА_6 набув права власності на земельну ділянку (Державний акт серії ЗК № 030591 від 13.10.2006 виданий на гр. ОСОБА_6 ), визначену договором від 26.06.2006 року, після сплати тільки 30% вартості земельної ділянки.

Також, проведеною ІНФОРМАЦІЯ_2 ревізією було встановлено, що станом на 28.02.2018 року до бюджету селищної ради не надійшло 62% вартості земельної ділянки, вказаної у зазначеному Договорі, або 1479470 гривень. При цьому зазначену земельну ділянку було передано під заставу в іпотеку шляхом укладання договору від 26.12.2007 рокудля забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Заборгованість ФОП ОСОБА_6 перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за рішеннями судів стягнута, у тому числі через надання права реалізації кредитонадавачу предметі іпотеки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 9,3 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в актуальній інформації про обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 9,3 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відсутні дані про зареєстровані підстави виникнення права власності.

У Відомості з Державного реєстру Іпотек за реєстраційним номером 10078785 від 28.07.2010 зареєстровано іпотечний договір від 09.01.2008 року на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », об`єктом обтяження визначено земельну ділянку площею 9,3 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а майновим поручителем ОСОБА_6 .

У Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: Договір іпотеки від 09.01.2008 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; об`єкт обтяження земельна ділянка площею 9,3 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_6 .

Вартість даної земельної ділянки встановлювалась висновком експертів про ринкову вартість земельної ділянки від 21.06.2006 року виданий Товариством з обмеженою відповідальність «Трегер» складала 2388022,24 гривень.

Слідчий вказує, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно оглянути та дослідити оригінали документів, а саме: 1) рішення №1 четвертої сесії п`ятого скликання Чинадіївської селищної ради та додатків до нього; 2) оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9,3064 га та додатків до нього; 3) висновку експертів про ринкову вартість земельної ділянки від 21.06.2006 року виданий Товариством з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та додатків до нього; 4) документів підтверджуючих про сплату 30% вартості земельної ділянки гр. ОСОБА_6 ; 5) інших документів пов`язаних з купівлею даної земельної ділянки, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою встановлення та дослідження правомірності дій працівників при прийнятті рішень та укладенні даного договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки. Окрім цього, оригінали вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження ( ст. 98 КПК України).

Клопотання мотивоване тим, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, правомірності дій працівників Чинадіївської селищної ради Мукачівського району при прийнятті рішень та укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 9,3064 га за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_6 , 1972 р.н., мешканцю АДРЕСА_2 , необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: 1) рішення №1 четвертої сесії п`ятого скликання Чинадіївської селищної ради та додатків до нього; 2) оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9,3064 га та додатків до нього; 3) висновку експертів про ринкову вартість земельної ділянки від 21.06.2006 року виданий Товариством з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та додатків до нього; 4) документів підтверджуючих про сплату 30% вартості земельної ділянки гр. ОСОБА_6 ; 5) інших документів пов`язаних з купівлею та передачі даної земельної ділянки, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 з можливістю їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином завірених копій вказаних документів.

Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до рішень та укладених договорів купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 9,3064 га за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині надання дозволу на проведення тимчасового доступу до зазначених в клопотання документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , а саме до:

- рішення №1 четвертої сесії п`ятого скликання Чинадіївської селищної ради та додатків до нього;

- оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9,3064 га та додатків до нього;

- висновку експертів про ринкову вартість земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 21.06.2006 року виданий Товариством з обмеженою відповідальність «Трегер» та додатків до нього;

- документів підтверджуючих про сплату 30% вартості земельної ділянки гр. ОСОБА_6 ;

- інших документів (листів, заперечень, клопотань, позовів) пов`язаних з купівлею, передачею у власність та вимогою про оплату заборгованості за дану земельну ділянку.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1