УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи свою заяву підозрюваного ОСОБА_4 посилається на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_5 , в порушення вимог КПК України, спочатку обирав, а потім продовжував строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , вважаючи що клопотання були необґрунтовані.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 через її безпідставність, вважаючи, що підстав, передбачених ст.80 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в наведених вимогах підозрюваного немає.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 не має можливості, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїх вимогах, викладених в журналі судового засідання та підтверджених в судовому засіданні про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Вищезазначені норми закону вказують на повну відповідність дій слідчого судді ОСОБА_5 вимогам КПК України при розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а заява про відвід слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятими суддею рішеннями.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , а доводи, вказані в заяві про відвід слідчого судді, є надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити з підстав, вказаних мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.10.2018