Справа № 745/613/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/301/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки:

1) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області;

2) прибувати до слідчих Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Визначено строк запобіжного заходу та обов`язків до 27 жовтня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявний лише ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджено наявними доказами, дані, які характеризують особу підозрюваного, зібрані у 2008 році, є застарілими, а тому не враховуються слідчим суддею і з врахуванням викладеного, відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що прокурором слідчому судді було надано, докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, вказано на наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний 10 років переховувався від органів досудового розслідування та суду, порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, перебував у міжнародному розшуку, і як останній повідомив в судовому засіданні він повернувся до смт. Сосниця лише після того як його примусово видворили з Російської Федерації, що на думку апелянта не може свідчити про намагання останнього сприяти досудовому розслідуванню та допомозі матері. Щодо неврахування слідчим суддею характеризуючих матеріалів, апелянт зазначає, що зібрані матеріали характеризують особу підозрюваного саме на момент вчинення злочину і в зв`язку з перебуванням останнього, після вчинення злочину, у міжнародному розшуку, були відсутні реальні можливості поновити вказані матеріали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які в свою чергу заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого СВ Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017.

16 квітня 2008 року ОСОБА_8 повідомлено, що він обвинувачується у вчиненні хуліганства групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

18 січня 2013 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 з кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 296 КК України.

28 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

28 серпня 2018 року слідчий СВ Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 затримала ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, у зв`язку з добровільною явкою підозрюваного до Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею проведено розгляд клопотання слідчого у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України та з урахуванням міжнародних норм права.

Із журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді. При цьому, слідчим суддею з`ясовані доводи прокурора на обґрунтування клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника з приводу поданого клопотання, а також інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, які в подальшому були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

При цьому, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, порушив раніше обраний до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд згідно КПК України 1961 року, ухилявся від органів досудового розслідування понад 10 років, а тому слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування. Вказані обставини не доведені прокурором і під час апеляційного розгляду, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і враховує поведінку підозрюваного під час апеляційного розгляду, який з`явився на судовий розгляд та жодним чином не уникав обов`язку з`явитися до суду за першою вимогою .

Також, судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4