overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2818/13-к
Провадження № 1-в/493/7/18
УХВАЛА
06 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали провадження №1-в/493/7/18 за поданням інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_3 , засудженогого 26 грудня 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа за поданням інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_3 , засудженогого 26 грудня 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки.
Засуджений ОСОБА_3 за викликом до суду неодноразово не з`явився, ухвалою суду від 08.12.2016 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвала суду про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_3 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого з метою приводу.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_3 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого 26 грудня 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки, та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 495/6445/18
№ провадження 1-в/495/104/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за № 495/6445/18 (1-кс/495/3608/2018), -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення описок в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за № 495/6445/18 (1-кс/495/3608/2018).
31.07.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 про залишення вищевказаної заяви про виправлення описок без розгляду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за № 495/6445/18 (1-кс/495/3608/2018) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3280/18
Провадження № 1-кп/636/589/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001166, внесеному 31 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 31 липня 2018р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166.

Вимоги ст. 293 КПК України, про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001166, внесеному 31 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 13.00 год. 11 вересня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі за участю прокурора обвинуваченої захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.18 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженою, маючою на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 2003 р.н. та ОСОБА_10 , 2010 р. н., тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима
- 02.08.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018 року, звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, відносно ОСОБА_7 , призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року, було скасовано. ОСОБА_7 , направлено для реального відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3 місяців, а засудженою ОСОБА_7 протягом трьох місяців із дня вручення копії судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 07.08.2018
Справа № 501/2118/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про доручення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000693 від 21 липня 2018 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не зареєстрована, без постійного місця проживання, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_5 .

Направити для дослідження експерту підозрювану ОСОБА_5 та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якою психічною хворобою або затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи могла вона усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні зазначеного кримінального злочину?

2. Чи перебувала ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані і чи могла вона усвідомлювати свої дії, керувати ними?

3. Чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_5 здатності віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними?

4. Чи являється ОСОБА_5 душевнохворим і чи потребує вона в застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру і чи може за своїм психічним станом постати перед слідством і судом?

5. Чи не знаходилась ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінує мого їй діяння в якому-небудь емоціональному стані (стрес, емоційна напруга та т.п.), який міг суттєво вплинути на її свідомість та діяльність?

Висновок експерта видати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 або іншому співробітнику Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годині 07 серпня 2018 року.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Путильського районного суду Чернівецької області із Кіцманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Путильський районний суд Чернівецької області направив подання до апеляційного суду Чернівецької області, в якому порушує питання про направлення даного обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 слід направити до Вижницького районного суду Чернівецької області, виходячи з наступного.

_____________________________________________________________________
Провадження №11-п/794/196/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст..34 КПК України

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року (а.с. 6) встановлено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Крім того, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с. 9) вбачається, що в Путильському районному суді Чернівецької області відсутні судді, яким би могла бути розподілена вказана справа.

Згідно Указу Президента України № 286/2012 від 24 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_7 призначено на посаду судді Путильського районного суду Чернівецької області строком на п`ять років та строк його повноважень судді закінчився 24 квітня 2017 року.

Тому наведені обставини, у відповідності до вимог процесуального законодавства, є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи в Путильському районному суді Чернівецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.08.2018 року
(дата засвідчення копії)
Справа № 504/3387/17
1-кп/504/216/18
У Х В А Л А
04.04.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001630 від 31.08.2017 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001630 від 31.08.2017 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Обвинувачена ОСОБА_2 , є неповнолітньою та обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тому складання органом пробації досудової доповіді є обовязковим.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити сектору ювенальної пробації Лиманського МРВП Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь Республіки Молдова, українка за національністю, громадянки України, учениці 11 класу загальноосвітньої школи № 40 м. Одса, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яку подати до суду в строк до 11 години 10 хвилин 07 червня2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8029/18
Провадження № 1-во/712/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0004984.
Слідчий скерував до суду клопотання про виправлення описки у судовому рішенні.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задоволити.
Вважати вірним четвертий абзац резолютивної частини ухвали:
В розпорядження експертів надати копію ухвали, згорток із вмістом порошкоподібної речовини, яка за зовнішніми ознаками може містити у своєму складі психотропну речовину, що упаковано до с/п № 4522140.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/974/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013308 від 15.11.2017 р., відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.08.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не працюють, то можуть вчиняти інші злочини, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти провдовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 35 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, враховує особу обвинувачених, які неодноразово судимі, не працюють, не мають постійного доходу, тому можуть продовжувати злочинну діяльність, отже більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 35 днів тобто до 11.09.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9888/18
Провадження № 1-кп/761/1387/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000375 від 23.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,

на 15.30 годин 18 травня 2018 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1