У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2018 Справа №607/6879/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 17.02.2017 року, -

встановив:

26 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000041 від 17 лютого 2017 року, винесену слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 30 березня 2018 року, мотивуючи її тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки слідчим при її винесенні належним чином не з`ясовано право власності на автомобіль Шевроле Епіка, не досліджено факт затримання скаржника та не зазначено які саме процесуальні документи були складені під час такого затримання, а також не встановлено на якій правовій підставі до ОСОБА_3 було застосовано спеціальний засіб кайданки.

З цих підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 17 лютого 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити. Крім цього, зазначив, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 не провів одночасний допит працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із ОСОБА_3 , не допитав вказаних працівників, чи встановлювалося ними кому належить автомобіль Шевроле Епіка та на якій підставі, не співставлено їх дії із вимогами ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» та інших законодавчих актів.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 та вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000041 від 30 березня 2018 року законною та обґрунтованою.
Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000041, скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За наявними матеріалами встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 30 березня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000041, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2017 року у зв`язку із відсутністю в діянні поліцейських УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000041, останній стверджує, що під час досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про те, що в діях поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Однак, під час дослідження відео із нагрудних значків працівників поліції слідчий встановив, що ОСОБА_3 опору не чинив, добровільно погодився проїхати у відділення поліції, разом з цим до скаржника було застосовано спеціальний засіб кайданки.

Вказані дії працівників поліції не проаналізовані слідчим та не співставлені із вимогами ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», а здобуті докази - відео із нагрудних значків працівників поліції не оцінено у сукупності з іншими доказами. Так, під час допиту поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджували, що ОСОБА_3 відмовився добровільно проїхати до відділення поліції, у зв`язку з чим до нього були застосовані кайданки, а поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначали, що до скаржника було застосовано кайданки, як до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проте ними протокол затримання останнього не складався. Всупереч вказаним протиріччям слідчий не перевірив наведені доводи та не з`ясував, чи були виконані належним чином вимоги ст. 37 Закону України «Про національну поліції», щодо обмеження пересування особи та вимоги ст. 34 вказаного Закону, щодо поверхневої перевірки, огляду особи та чи відповідали дії працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначеним нормам.

Також, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000041 слідчий не дослідив чи відповідали дії працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимогам ст. 208 КПК України і чи було встановлено ними факт вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим затримано особу без ухвали слідчого судді, якщо так, то на підставі яких доказів.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що під час подій 02 грудня 2016 року були присутні й інші особи, які слідчим не встановлені та не допитані.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 17.02.2017 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000041 від 17.02.2017 року направити слідчому в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддяОСОБА_1