Справа № 273/1516/17
Провадження № 1-кп/273/49/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Баранівського райсуду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, по якому ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25.09.2017р., близько 1-ї години 30 хв. на автодорозі Понінка-Лодзянівка, Полонського району Хмельницької області на відстані 270м. від житлового будинку №72 по вул. Полоьова смт.Понінка, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Понінка, порушуючи правила дорожнього руху України п.п.2.3 б, 1.2; 1.10; 2.9; 10.1; 12.1;12.4; 12.9 б,11.3 здійснив виїзд на зустрічну смугу де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 від чого останній помер.

Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої трави голови, тулуба, кінцівок, з крововиливами в м`які ткані голови, переломами 5-7 ребер зліва, забоєм серця, надривами селезінки, крововиливами в м`які ткані тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку, асфіксією кров`ю, субдуральні внутрішньо мозкові крововиливи, набряк набубнявіння речовини мозку, дифузне просочування м`яких мозкових оболонок еритроцитами та набряк їх.

З метою уникнення відповідальності за вчинений злочин водій ОСОБА_7 будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про ДТП орган поліції, не вижив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення від відповідальності відвіз потерпілого в АДРЕСА_1 до місцю його проживання і залишив під нагляд його бабушки ОСОБА_9 .

В ході судового розгляду судом, за клопотанням сторони захисту, було допитано експерта ОСОБА_10 , який проводив експертизи та надав висновок експерта №205 від 30.11.2017 року та №626 від 12.12.2017 року.

Після допиту даного експерта, в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення по зазначеному кримінальному провадженню комплексної судово-медичної експертизи з участю експертів: нарколога, психолога та психіатра, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки медичний експерт Новоград-Волинського бюро СМЕ ОСОБА_10 не зміг надати суду вичерпні і категоричні відповіді по висновкам експерта, що проводились ним особисто та іншим питанням, що виникли під час розгляду в суді обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України і мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження по суті. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 є характерними для дорожньо-транспортної пригоди?

2.Які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 мають інший механізм виникнення і могли виникнути від ударів предметом (предметами) з обмеженою травмуючою поверхнею, зокрема від ударів ногами, кулаками по голові, тулубу, кінцівках, приймаючи до уваги, що при ДТП автомобіль контактував правою фарою з лівою частиною голови і плеча потерпілого ОСОБА_8 , а з тулубом і нижніми кінцівками не контактував?

3.Чи є у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження несумісні з життям ?

4.Чи можливо надання експертами категоричного висновку, що спасіння життя потерпілого ОСОБА_8 було можливе в умовах надання йому медичної допомоги в районній лікарні?

5.Чи міг обвинувачений ОСОБА_7 , виходячи із медичних чинників, зокрема висновків судово-медичної експертизи № 205 від 25.09. 2017р., та при відсутності видимих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди, крім подряпини за лівим вухом і з носа йшла кров, активної поведінки потерпілого ОСОБА_8 після ДТП, як-то здійснював активні рухи, облаяв ОСОБА_7 , сідав в автомобіль, не скаржився на стан свого здоров`я, завідомо правильно усвідомлювати і сприймати стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 що він перебуває у небезпечному для життя стані?

6.Якими чинниками, з медичної точки зору, може бути обумовлене положення потерпілого ОСОБА_8 полулежачого « навкорячки» в нічний час, на середині проїзної частини автодороги, без руху, перед дорожньо-транспортною пригодою, приймаючи до уваги що ОСОБА_8 згідно висновку експерта знаходився в стані ЛЕГКОГО алкогольного сп`яніння ?

7.Чи перебував обвинувачений ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння на 01 год.30 хв. 25.09.2017р., який біля 16-ї години 24.09.2017р. вжив 100 (сто) грам. 40% горілки, а дорожньо-транспортна пригода сталася 25.09.2017р. о 01год.30 хв., тобто через 9 год.30 хв. з часу її вживання?

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про призначення експертизи так, як воно є безпідставним. У вирішенні вказаного питання просив суд відмовити.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпіла в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала. Просила клопотання задовольнити.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 цієї статті Кодексу вказано, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

У п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, для проведення комплексної судово-медичної експертизи, метою якої є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань

Таким чином, керуючись принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на обов`язок суду створити всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та надати всі можливості для виконання процесуальних обов`язків, по справі слід призначити комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання №1-6, викладені у клопотанні захисника, та доручити її проведення експертам ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ.

При цьому запитання №7, яке вказане у клопотанні захисника, суд оцінює критично, оскільки в даному випадку всі зібрані у кримінальному провадженні докази відповідно до вимог КПК України будуть оцінені судом в їх сукупності, достатності, достовірності та належності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-102, 242-243, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну експертизу з участю експертів: нарколога, психолога та психіатра.

Проведення експертизи доручити експертам ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вул. Шелушкова, буд. 131).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків, за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 є характерними для дорожньо-транспортної пригоди?

2. Які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 мають інший механізм виникнення і могли виникнути від ударів предметом (предметами) з обмеженою травмуючою поверхнею, зокрема від ударів ногами, кулаками по голові, тулубу, кінцівках, приймаючи до уваги, що при ДТП автомобіль контактував правою фарою з лівою частиною голови і плеча потерпілого ОСОБА_8 , а з тулубом і нижніми кінцівками не контактував ?

3. Чи є у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження несумісні з життям ?

4. Чи можливо надання експертами категоричного висновку, що спасіння життя потерпілого ОСОБА_8 було можливе в умовах надання йому медичної допомоги в районній лікарні?

5. Чи міг обвинувачений ОСОБА_7 , виходячи із медичних чинників, зокрема висновків судово-медичної експертизи № 205 від 25.09. 2017р., та при відсутності видимих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди, крім подряпини за лівим вухом і з носа йшла кров, активної поведінки потерпілого ОСОБА_8 після ДТП, як-то здійснював активні рухи, облаяв ОСОБА_7 , сідав в автомобіль, не скаржився на стан свого здоров`я, завідомо правильно усвідомлювати і сприймати стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 що він перебуває у небезпечному для життя стані?

6. Якими чинниками, з медичної точки зору, може бути обумовлене положення потерпілого ОСОБА_8 полулежачого «навкорячки» в нічний час, на середині проїзної частини автодороги, без руху, перед дорожньо-транспортною пригодою, приймаючи до уваги що ОСОБА_8 згідно висновку експерта знаходився в стані ЛЕГКОГО алкогольного сп`яніння ?

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

У розпряження експерта надати матеріали кримінального провадження № 273/1516/17.

У кримінальному провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1