Справа №490/4221/182 26.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Біляєвського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000025.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.59 год. 10.09.2018 р. із визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід із визначенням застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів.

Узагальнені доводи апелянтів.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які б вливали на обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце мешкання, приймав участь у проведенні антитерористичної операції, є учасником бойових дій. Цивільна дружина ОСОБА_9 підтвердила наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та двох малолітніх дітей 2015 та 2016 років народження.
Стверджує, що ОСОБА_5 частково визнав вину, бажає співпрацювати із слідством, і, намірів переховуватись від слідства та суду не має.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та впливу на свідків, а обґрунтованість пред`явленої останньому підозри викликає сумніви, оскільки залегендована особа, яка здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів сама просила у ОСОБА_5 надати їй за винагороду психотропні речовини, а підозрюваний мав намір залучити вказану особу до негласного співробітництва.
Зауважує, що доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у складі організованої групи, стороною обвинувачення не надано.
Крім цього вважає, що визначений судом застава у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб є занадто великою враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його родини.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 аналогічні доводам захисника ОСОБА_6 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
У березні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, оперуповноважений СКП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом, а території м. Миколаєва та Миколаївської області, психотропних речовин обіг яких обмежено амфітаміну.
З метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинноо результату ОСОБА_5 створив організовану групу, яка включала в себе осіб, х якими останній підтримує довірчі відносини та які визнаватимуть його організаційну функцію як лідера. До вказаної групи ОСОБА_5 залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відвівши їм чіткі функції у скоєнні організованих ним злочинів. Оскільки, на той час вказані особи не працювали і бажали отримувати прибуток від незаконного придбання та обігу психотропних речовин, останні прийняли пропозицію ОСОБА_5 та дали добровільну згоду на зайняття незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин обіг яких обмежно амфітаміну.
Діючи у складі організованої групи у травні липні 2018 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 придбали невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфітамін.
18.05.2018 р. у період часу з 18.30 год. до 19.33 год. ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи на пр. Миру, 18 в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін, загальною масою 0,0126 г.
26.05.2018 р. у період часу з 13.45 год. до 15.10 год. ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін загальною масою 1,2414 г.
04.06.2018 р. у період часу з 15.40 год. до 17.40 год. ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на автозаправній станції «Амік» на перетині вулиць Пограничній та Садовій в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін загальною масою 2,1315 г.
08.06.2018 р. у період часу з 16.30 год. до 17.00 год. ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у дворі буд. № 96 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін загальною масою 3,5892 г.
14.06.2018 р. у період часу з 11.30 год. до 12.10 год. ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Скороходова та 3-я Слобідська в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін 1,4001 г.
26.06.2018 р. у період часу з 12.30 год. до 13.00 год. ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 28 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін загальною масою 2,1315 г.
03.07.2018 р. у період часу з 19.30 год. до 20.28 год. ОСОБА_10 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля буд. №96 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_14 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін загальною масою 0,8693 г.
12.07.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 13.07.2018 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Того ж дня слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, є працівником поліції, одружений, має двох малолітніх дітей, однак із сім`єю не проживав, останній час проживав в орендованій квартирі разом із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків , передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала пояснення про обставини придбання нею наркотичного засобу у ОСОБА_5 та інших осіб, проведення негласних слідчих дій у виді контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факти збуту ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено, висновки експертів № 806 від 14.06.2018 р., № 807 від 15.06.2018 р., № 936 від 05.07.2018 р., № 805 від 18.06.2018 р. та № 856 від 05.07.2018 р. та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є діючим працівником поліції, візуально знає осіб, які приймали участь у проведенні оперативних закупок, ймовірно тривалий час очолював організовану групу, яка займалась незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом психотропних речовин, обіг яких обмежено.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просять апелянти, не забезпечить на даній, початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу, кількості епізодів злочинної діяльності та обставин можливо вчиненого злочину у складі організованої групи.
Доводи апелянтів про те, що в діях залегендованої особи ОСОБА_12 вбачаються ознаки провокації злочину, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини на даній стадії кримінального провадження не розглядаються.
Позиція підозрюваного, щодо часткового визнання винуватості та його наміри співпрацювати із органом досудового розслідування, не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставиною, яка б давала підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, утримує двох малолітніх дітей, з огляду на характер, вид та обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також не зменшують встановлених ризиків та на даній початковій стадії кримінального провадження не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянтів про невірне визначення слідчим суддею розміру застави, оскільки відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючи дані про його особу та обставини кримінального провадження, з яких вбачається регулярний збут амфітаміну, правомірно визначив розмір застави в максимально допустимих межах, а саме трьохста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з чим погоджується і апеляційний суд.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів або зменшення розміру застави апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3