АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 637/716/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1111/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 09 07 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді районного суду.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на 60 днів, включно по 06 09 2018 року, з покладенням додаткових обов`язків (а.с.37).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог процесуального законодавства та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 , вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку підозрюваного, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 06 11 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області, 06 02 2018 року проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_7 , в ході якого вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на коноплю.

В ході досудового розслідування та після проведення судово-хімічних експертиз вилученої в ході обшуку речовину від 20 02 2018 року, встановлено, що ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту канабісу у великих розмірах.

Звертаючись з клопотанням про тримання під вартою, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя аргументував тим, що встановлено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та те, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою може бути застосований лише у виключних випадках і не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.

З доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Не зміг його довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у обиранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, слідчий суддя належним чином врахував те, що слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Обрання слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 09 07 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування, у виді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді