Справа № 456/3341/18
Провадження № 1-кп/456/363/2018
ВИРОК

іменем України

"24" вересня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 0001184 від 10.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільськ Російська Федерація, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 4.08.2018р. близько 15.45 год., таємно викрав з магазину «Єва» ТзОВ «Руш», що в м. Стрий по вул. Красівського, 32, Львівської області, один флакон тестер парфумованої води «ММ Андре Ляром Мон Амі», вартістю 194,50 грн., тим самим спричинивши магазину «Єва» ТзОВ «Руш» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 13.08.2018р. близько 11.25 год., ОСОБА_4 , повторно, таємно, викрав з магазину «Копійочка», що в м. Стрий по вул. Зелена, 31, Львівської області, дві упаковки столових металічних ложок по 6 штук у кожній, вартістю 144 грн. та два антиприспіранти марки «Олд Спайс» по 150 мл. вартість яких становить 104 грн., тим самим спричинивши магазину «Копійочка» матеріальної шкоди на загальну суму 248 грн..
Також, 16.08.2018р. близько 18.49 год. ОСОБА_4 , повторно, таємно, викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Стрий по вул. Шевченка, 34, Львівської області, дві упаковки столових металічних вилок по 6 штук у кожній, вартістю 140 грн. та одну упаковку чайних металевих ложок кількістю 6 штук вартістю 65 грн., тим самим спричинивши магазину «Копійочка» матеріальної шкоди на загальну суму 205 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснив, що дійсно протягом серпня 2018 р. вчинив крадіжку парфумованої води з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також викрав столові та чайні ложки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в подальшому продав, а виручені кошти витратив для власних потреб. На даний час частково відшкодував завдані збитки. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також, при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 по справі не встановлено.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно частково відшкодував заподіяні збитки.

Враховується, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються по місцю проживання, має молодий вік, потерпіла сторона претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи всі обставини по справі, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статтей КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Питання речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: відеозапис з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 ; відеозапис з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 ; відеозапис з камер спостереження з магазину «Єва», що в м. Стрий по вул. Красівського 32, які долучені до матеріалів справи залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1