Справа № 214/5759/18
1-кп/214/797/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001730 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, маючої одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше судимої: 18 жовтня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 07 травня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 389 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців 5днів позбавлення волі, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 18.10.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 27.07.2018 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи квартирі АДРЕСА_2 , де вона мешкає, по запрошенню до її квартири знайомого ОСОБА_7 , з яким вона розпивала спиртні напої, в той час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з ліжка, на якому лежав мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, модель SM-J105H/DS (SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1500,00 гривень, який належить ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/502 від 22.08.2018 року, становить 1500,00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 1500,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачена у судовому засідання винною себе визнала та показала, що вона 27 липня 2018 року вчинила крадіжку чужого майна. Викрала телефон для власник потреб, а потім телефон був повернутий. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає, що ці докази є належними, так як прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої, в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, заміжня, має одну неповнолітню дитину, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мобільний телефон марки «Samsung Duos», передати потерпілому ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 7 травня 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді ОДНОГО (1) року СЕМИ (7) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 серпня 2018 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк з 28 серпня 2018 року.

З набранням вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos», передати потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 572 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду і протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1