overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3773/18
Провадження № 1-кп/591/525/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 147 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілу. Вважає що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. . Тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисної під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачена підтримала позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання, не працює, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду.
Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.11.2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 584/834/18
Провадження №1-кс/584/477/18
УХВАЛА
29.08.2018 м. Путивль
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони кримінального провадження про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розгляду даного питання.
Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Путивльського районного суду від 23.08.2018 у кримінальній справі №584/834/18 провадження №1-кс/584/477/18 в ч.1 резолютивної частини при зазначені прізвища, ім`я та по батькові слідчого допущено описку, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено - « ОСОБА_3 ».
Зважаючи на викладене, зазначену описку, допущену у резолютивній частині ухвали, слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
2.Вказати у ч.1 резолютивної частини ухвали прізвище, ім`я та по батькові слідчого « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5478/17
провадження № 1-кп/753/337/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"03" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001204 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 листопада 2018 р., включно.

У разі внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, на депозитний рахунок ДСА України у м. Києві та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2018 р. о 14 год. 15 хв.

Суддя
Справа № 596/1442/18
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1

у кримінальному провадженні № 0000283 від 09 жовтня 2017 року за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що надійшов до Гусятинського районного суду 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 00 хвилин 24 вересня 2018 року у приміщенні Гусятинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ;

- обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя с.Крогулець, Гусятинського району Тернопільської області.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1172/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.09.2018 року на 16 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8744/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 08.02.2017,-

ВСТАНОВИВ :

25.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 08.02.2017.
До початку розгляду скарги по суті надійшла заява від 03.09.2018 про залишення скарги без розгляду, оскільки питання порушене у скарзі вже вирішено.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 08.02.2017, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 07 вересня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» від 14.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1596/17
№ провадження 1-кс/738/496/2017
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
суддi ОСОБА_1
з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області питання про виправлення описки в тексті ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000563.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що останній був затриманий 08.10.2017 року (а.с. 10).

Як вбачається з тексту ухвали суду від 11 жовтня 2018 року, судом при виготовленні тексту ухвали в абзаці третьому резолютивної частини було допущено описку, а саме: вказано «Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 09 жовтня 2017 року 17 години 00 хвилин» замість «Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 08 жовтня 2017 року 17 години 00 хвилин».
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в абзаці третьому резолютивної частини тексту ухвали описки.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини тексту ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року.

Вважати правильний текст резолютивної частини ухвали в абзаці третьому: «Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 08 жовтня 2017 року 17 години 00 хвилин».
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/1155/18
Провадження № 1-кп/745/105/2018
УХВАЛА

04.09.2018 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №000020 від 19.01.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 11.09.2018 року на 12.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого,захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 534/600/17
Провадження № 51-7105ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року в межах кримінального провадження0000106 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого, останній раз вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2017 року за частинами 2, 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Встановлені обставини
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК,

а тому ухвалою від 02 липня 2018 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу касаційного суду засуджений

ОСОБА_4 отримав 10 липня 2018 року у Кропивницькій виправній колонії.
Станом на 31 серпня 2018 року від засудженого до касаційного суду на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надходила.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернути касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
03 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 591/4076/17

Провадження № 51 1680 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 із застосуванням ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
03 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 635/5121/17

Провадження № 51 8428 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 3 із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 310 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність вироку суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України (ст.ст. 413, 414 КПК України) і доводи на обґрунтування цього. Захисник, хоч і вказує на те, що, на його думку, наявні підстави, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 438 КПК України, для зміни вироку, проте не конкретизує їх.

Крім того, відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
3 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 681/1024/16-к

провадження № 51-6874 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року, на ухвалу та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 15 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України №838-VIIIвід 26 грудня 2015 року) зараховано ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 10 липня 2014 року по 20 червня 2017 року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок суду першої інстанції в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України скасовано.

Постановлено новий вирок, яким на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26 грудня 2015 року) зараховано ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 липня 2014 року по 30 березня 2015 року включно та з 19 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зімни.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року, на ухвалу та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3