Справа №718/1755/18
Провадження №1-кс/718/589/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну умови додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, покладеного судом на обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну умови додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, покладеного на нього судом у кримінальному провадженні за№ 0000089 від 18.12.2012 року за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, подане в порядку ст.201 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.09.2018 року продовжено строк дії обов`язків , передбачених ч.5ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого суддів Заставнівського районного суду. Серед інших на нього був покладений обов`язок не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу суду строком до 26.11.2018 року включно.
Як зазначається в клопотанні, додатковий обов`язок, передбачений п.2 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу суду позбавляє його можливості здійснювати покладені на нього обов`язки роботодавцем та здійснювати догляд та піклування за його двома малолітніми дітьми, які проживають на території Французької Республіки.
У зв`язку із чим просить суд надати йому дозвіл на виїзд за кордон до Французької Республіки, регіон Іль-Де-Франс, місто Романвіль, та регіон Ар`єж село Ларкат, терміном до 23 листопада 2018 року.
На думку захисника ОСОБА_5 , в обвинуваченого існують стійкі соціальні зв`язки на території Французької Республіки , а саме дружина та двоє малолітніх дітей , які залишились без доходів, так як тільки ОСОБА_3 являється утриманцем родини.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити повністю.
Прокурор ОСОБА_4 при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Водночас дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд доходить до наступного висновку.
Як передбачено ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до чч.1, 2, п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є запобіжні заходи.
Суд вважає необхідним вказати, що зазначені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 порушення прав обвинуваченого на працю та не можливість здійснювати догляд за малолітніми дітьми, спричинені, на думку ОСОБА_3 , додатковим обов`язком, такими порушеннями не є. Це лише обмеження таких прав, які об`єктивно пов`язані, по-перше, із застосованим до обвинуваченого запобіжним заходом та покладеними на нього обов`язками відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, та, по-друге, із самим місцем проживання та реєстрації обвинуваченого.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 встановлений обов`язок не виїжджати саме за межі Чернівецької області без дозволу суду, а виїзд за межі території України, тобто до іншої держави, навіть на найкоротший строк, взагалі не може бути предметом розгляду до закінчення розгляду справи в суді.
У зв`язку із викладеним, додаткові обов`язки, які певним чином обмежують право на працю та право на особисте і сімейне життя ОСОБА_3 , в даний час виправдовують потреби судового розгляду такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
Суд також вважає, що накладенням на обвинуваченого додаткових зобов`язань може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням - забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, гарантування виконання покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись стст.131, 132, 194, 201 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1