АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 660/260/18
Провадження № 11-кп/791/457/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000439 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення. Крім того із наданого прокурором роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних вбачається, що обвинуваченому прокурором роз`яснено лише право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, що не відповідає вимогам ст. 384 КПК України, а саме обвинуваченому слід роз`яснити не лише право, а й можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, що суд визнав істотним порушенням права обвинуваченого на захист.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Крім того, прокурором виконано вимоги ст. 384 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, який просив апеляційні вимоги відхилити, потерпілу, яка поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

При наданні кваліфікації діям ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146 КК України слідчий не виклав об`єктивну сторону вказаного злочину, що породжує невизначеність з пред`явленим особі обвинуваченням.

При викладі фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 115 КК України слідчий взагалі не зазначив мотив вчинення ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_10 , а при викладі фактичних обставин незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 , що передувало вбивству вказав на вчинення злочину з особистих мотивів, хоча кваліфікував дії ОСОБА_9 за п. 3 ч. 2 ст. 115 КК як умисне вбивство заручника, не навівіши ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного злочину.

Так, відповідальність за умисне вбивство заручника (п. 3 ч. 2 ст. 115 КК) настає за умови, що потерпілий був заручником (тобто особою, яка була захоплена чи трималася з метою спонукати її родичів, державну або іншу установу, підприємство чи організацію, фізичну або службову особу до вчинення чи утримання від вчинення будь-якої дії як умови звільнення) і винна особа це усвідомлювала.

Виклад слідчим фактичних обставин взагалі не містить вказаних відомостей щодо тримання ОСОБА_9 . ОСОБА_10 з метою спонукати його родичів, державну або іншу установу, підприємство чи організацію, фізичну або службову особу до вчинення чи утримання від вчинення будь-якої дії як умови звільнення потерпілого.

Крім того, за вказаним епізодом слідчий кваліфікував дії ОСОБА_9 одночасно як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та як умисне вбивство заручника, що є взаємовиключним.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
У ст. 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Відповідно до вимог ст. 7 КПК України кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватися до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку буде дотримано засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор у провадженні щодо ОСОБА_9 у порушення вимог ст. 384 КПК України, під час досудового розслідування не роз`яснив обвинуваченому особливостей та наслідків розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, передбачених у ст.ст. 383-391 КПК.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000439 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2