Дата документу 06.06.2018 Справа № 554/4215/18
Провадження № 1кс/554/5102/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 04.06.2018 року, під час огляду по кримінальному провадженню № 0001741 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час огляду 04.06.2018 року, на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, 3, а саме автомобіль «Dacia Logan» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розукомплектованому не робочому стані, який на праві власності належать ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 01.06.2018 року близько 07.00 год. невідома особа, самовільно, заволоділа належним громадянину ОСОБА_5 автомобілем «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в технічно несправному стані на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що власник автомобіля не виконав умов цивільно-правового договору.

01.06.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741.

04.06.2018 року на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Полтава вул. Серьогіна, 3 за добровільною згодою ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль «Dacia Logan» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розукомплектованому не робочому стані.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , його було вилучено під час огляду, оскільки він може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі у якій прохала визначити місце зберігання автомобіля за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, 3. Власник майна до суду не з`явився. Від володільця майна ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання та зберігання автомобіля за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, 3 не заперечує. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України(а.с. 3).

З протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2018, вбачається , що 01.06.2018 року близько 07-00 години по вул. К.Лібкнехта, 68 у м. Полтава ОСОБА_5 виявив зникнення автомобіля «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, замок запалення в автомобілі не знаходився (а.с. 4)

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.06.2018 вбачається, що в його власності мається автомобіль «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в технічно несправному стані, який він на початку квітня 2018 року залишив в свого знайомого по АДРЕСА_1 . 01.06.2018 року виявив, що автомобіль зник, про даний факт він повідомив до поліції (а.с.5)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2018 слідує, що автомобіль «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який був в неробочому стані та був пошкоджений, він придбав у свого знайомого ОСОБА_7 (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що його знайомий попрохав відремонтувати автомобіль «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який він поставив в дворі будинку АДРЕСА_1 , але даний автомобіль він продав за 5000 гривень, які витратив на власні потреби (а.с.11).

За добровільною згодою ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8)

Згідно протоколу огляду від 04.06.2018 року, автомобіль «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , в розукомплектованому не робочому стані було оглянуто за адресою м. Полтава вул.. Серьогіна, 3 на відкритій ділянці місцевості (а.с. 9), після огляду автомобіль було передано ОСОБА_6 під розписку, у якій останній зобов`язався не ремонтувати та не відчужувати до вирішення питання по суті (а.с. 10).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосуваннязаходівзабезпеченнякримінальногопровадженнястороникримінальногопровадженняповинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що в СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0001741 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що виявлений під час огляду 04.06.2018 року автомобіль «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме: автомобіль «Dacia Logan» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 04.06.2018 року, під час огляду по кримінальному провадженню № 0001741 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 04.03.2018 року під час огляду автомобіль «Dacia Logan» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучений автомобіль передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , визначити місцем його зберігання адресу м. Полтава, вул. Серьогіна, 3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1