490/3198/18
н/п 1-кп/490/451/2018

У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 01 транвя 2018 року. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосований вказаний запобіжний захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просили змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, посилалися на те, що у останнього на утриманні є малолітня дитина, а також мати, яка потребує його допомоги. Також на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку. У судове засідання заявник не з`явилась, вимоги свого клопотання не підтримала. Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного. ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Зважаючи на викладене, існує високий ступінь наступних ризиків, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування (підставою вважати цей ризик реальним є те, що ОСОБА_3 на даний час офіційно не працює, мешкає у іншій області, м. Сватове Луганська область, увідомлює те, що вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі); ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( підставою вважати цей ризик реальним є те, що на теперішній час не встановлено все майно, якими заволоділи ОСОБА_3 та невстановлені на теперішій час особи, з якими останній вчиняв кримінальні правопорушення); незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні ( підставою вважати цей ризик реальним є те, що на теперішній час не встанволено місце знаходження двох інших осіб, які вчинили злочин разом з обвинуваченим); ризик вчинити новий злочин (підставою вважати цей ризик обґрунтованим є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що за короткий проміжок часу вчинив три зухвалі злочини із застосуванням насилля, крім того, на даний час офіційно не працює).
Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою. Сукупність наведених вище обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не може гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися. Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. Відповідно, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає. Стосовно клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, суд приходить до наступного: до судового засідання заявник не з`явилась, на даний час ідентифікувати особу, яка подала це клопотання неможливо, та суд позбавлений можливості роз`яснити заявнику у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Таким чином заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню. При цьому, заявник в подальшому не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 23 червня 2018 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1