№ 336/3286/18
Пр. 1 кп 336/479/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України , українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2018 р. кримінальне провадження за ч.1, 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ;
У скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
23.05.2018 р., приблизно о 01 год. 10 хв. , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою м. Запоріжжя вул. Магістральна , біля будинку №64, таємно , шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився до відчиненого колодязю № 65/747 , де за допомогою пилки по металу, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100 х2х0.4 довжиною 41 м. , який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству Запорізької філії « Укртелеком», однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , , не вчинив усіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий працівниками поліції.
Своїми умисними , протиправними діями, завдав Публічному акціонерному товариству Запорізької філії « Укртелеком» майнову шкоду , згідно висновку експерта НОС Є.О, / свідоцтво № 1847, виданий рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016 р./ на суму 4552 гр.23 коп.
21.05.2018 р. о 11 год.00 хв., ОСОБА_5 ,, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що злочинні дії ніким не помічені, за допомогою відкрутки , відкрив вікно будинку АДРЕСА_2 , через яке проник в середину зазначеного будинку, з якого таємно викрав електролобзик марки « Startex ПЛЄ 500 в корпусі зеленого кольору вартістю 450 грв. згідно висновку експерта ОСОБА_6 , / свідоцтво № 1847 , виданий рішенням Центральної експертно- кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016 р./ та електрокавомолку марки МахweLL в корпусі білого кольору вартістю 497 грв. 20 коп. , згідно висновку експерта ОСОБА_6 / свідоцтво № 1847 , виданий рішенням Центральної експертної кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016 р./, які належать ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 ,. разом з викраденим електролобзиком марки «Startex» ПЛЄ 500 та електрокавамолкою марки Maxwell , направився до ломбарду ПТ « Ломбард Донкредит» ТОВ « Інтер-Ріалті і компанія» по вул. Чарівній 129 м. Запоріжжя , де на свій паспорт ОСОБА_5 , заклав вказане майно .
Обвинувачений свою вину визнав повністю, пояснив, що на той час у нього було важке матеріальне становище, він пішов з дому, проживав окремо від сім`ї , необхідні були гроші. У скоєному розкаюється.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений проник через вікно у будинок, та вкрав електролобзик та елекрокавомолку, шкоду відшкодував, претензій до нього не має, просить не позбавляти його волі.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), що вчинена повторно, яке не було доведене до кінця , з причин , що не залежали від волі особи, яка його вчинила.
При призначенні покарання суд виходить із тяжкості і суспільної небезпечності вчинених діянь, особи винного , обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
ОСОБА_5 , який не має судимостей , скоїв тяжкий злочин, як проникнення у житло, разом з цим обвинувачений активно сприяв суду у встановленні істини, щиро покаявся , що суд оцінює як обставини, які пом`якшують його покарання.
З урахуванням згаданих обставин, суд вбачає можливість для призначення не самого суворого розміру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті звинувачення, а при призначенні покарання за сукупністю злочинів для застосування правил поглинення більш суворим покаранням менш суворого, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Речові докази електролобзик марки « Startex « ПЛЄ 500 в корпусі зеленого кольору та електрокавомолка марки Maxwell в корпусі білого кольору повернути по належності потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст. 15 , ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання призначити у виді 3 років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений ОСОБА_5 протягом іспитового строку тривалістю в 1/ один/ рік, не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни в місці проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази електролобзик марки « Startex « ПЛЄ 500 в корпусі зеленого кольору та електрокавомолка марки Maxwell в корпусі білого кольору повернути по належності потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя ОСОБА_1 .