Справа № 191/2980/18
Провадження № 1-кп/206/350/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали по кримінальному провадженню № 0000837 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000837 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування якого спливає 23.09.2018 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачени, заперечував проти продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який, посилаючись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, згідно з вимогами ст. 12 КК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не виключають тримання під вартою ОСОБА_4 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від слідства, які та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки в проваджені Самарського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, під час розгляду якої, останній не з`являвся в судові засідання та в подальшому перебував у розшуку. Крім того обвинувачений неодноразово судимий, що свідчить схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризиків переховування від суду.
Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до шістдесяти днів, а саме до 08.12.2017 року включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1