печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 757/63981/18-к задоволено скаргу ПрАТ "СК "Дім страхування" щодо бездіяльності та визнанні незаконною такої бездіяльності слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000405, та зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути ПрАТ "СК "Дім страхування" речі і документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 21, а саме: договір №ДУ4ДОГ.01-1 (Д.0001515), договір № 01-1.0034582., договір № 0021.0000021, а також речі і документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганского, буд. 38-Б (гаражний бокс № НОМЕР_1 ), а саме жорсткий диск s/n WMAM9TY50143, ноутбук марки ASUS S/N C8NOBC059557312.

Так, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ Страхування» звернулося до суду зі скаргами, об`єднаними в одне провадження на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000405.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 у справі №757/45185/17-к проведено з 22.08.2017 по 23.08.2017 обшук нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38-Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 , під час якого вилучено предмети, речі і документи щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання у вказаній ухвалі.

В подальшому, постановою слідчого від 23.08.2017 предмети, речі та документи, в тому числі жорсткий диск жорсткий диск s/n WMAM9TY50143, ноутбук марки ASUS S/N C8NOBC059557312 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000405.

Отже, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, речі і документи вилучені в ході проведення обшуку 22-23.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 (далі - Порядок), речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Пунктами 6, 7, 8 вказаного Порядку встановлено, що вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження.

Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно- секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що призначається наказом керівника такого органу або слідчого підрозділу відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа.

Лише у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора.

Крім того, на теперішній час жорсткий диск жорсткий диск s/n WMAM9TY50143, ноутбук марки ASUS S/N C8NOBC059557312 направлені до НДЕКЦ МВС України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Також, орган досудового розслідування вважає за необхідне зазначити про те, що майно, яке було вилучено під час обшуку 22-23.08.2017 р. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 , що використовувалося для незаконної діяльності, було вилучено під час обшуків слідчими СБУ, Дарницької поліції та прокурорами Київської місцевої прокуратури №2 в межах кримінального провадження №0000104 від 17.05.2016 року. За результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження №0000104 від 17.05.2016 року було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КІІК, а майно повернуто його володільців.

Однак, постановою Генерального прокурора України від 18.10.2017 скасовано постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 25.07.2017, так як вказана постанова винесена незаконно без повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В подальшому, у зв`язку із неефективним проведенням досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, постановою Генерального прокурора України від 18.10.2017 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000104, слідчим управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. Постановою прокурора від 23.10.2017, матеріали досудових розслідувань №0000405 та №0000104 об`єднано в одне провадження під №0000405.

В тому числі, орган досудового розслідування зауважує, що 10.11.2017 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 винесено ухвалу у справі № 757/67238/17-к щодо накладено арешту на технічні засоби вилучені під час зазначеного обшуку, в тому числі жорсткий диск s/n WMAM9TY50143, ноутбук марки ASUS S/N C8NOBC059557312.

У зв`язку із викладеним, слідчий просить роз`яснити рішення від 16.03.2018 у справі № 757/63981/18-к в частині повернення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ДІМ Страхування», речових доказів у кримінальному провадженні №0000405, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 . Стосовно договорів вилучених під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 21, а саме: договір №ДУ4ДОГ.ОЬ1 (Д.0001515), договір № 01-1.0034582., договір № 0021.0000021 не зрозуміла позиція та обґрунтування представника ПрАТ "СК "Дім страхування" - ОСОБА_8 , а саме в частині змісту договорів, він навіть не зміг пояснити, що це за договори та обґрунтування навіщо вони необхідні на теперішній час. У органу досудового розслідування виникає питання, чи дійсно ці договори належать ПрАТ "СК "Дім страхування", так як жодної документації щодо належності зазначених договорів ПрАТ "СК "Дім страхування" також не було надано.

Тому, просять роз`яснити рішення від 16.03.2018 у справі № 757/63981/18-к в частині повернення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ДІМ Страхування» речові докази у кримінальному провадженні №0000405.

На розгляд поданої заяви учасники розгляду скарги не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку слід зазначити про те, що вирішуючи подану скаргу, слідчий суддя виходив із наданих сторонами відомостей та матеріалів, надавши їм відповідну оцінку, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 16.03.2018.

При цьому під час розгляду скарги слідчим суддею було запропоновано стороні обвинувачення надати відомості щодо значення вилучених речей та документів у кримінальному провадженні(зокрема наявності у вилучених речах та документах інформації яка використовувалась під час незаконної діяльності), враховуючи те, що прямого дозволу на вилучення останніх під час проведення обшуку в ухвалі слідчого судді надано не було. Проте вказані відомості слідчому судді надані не були.

Отже мотиви які стали підставою для задоволення скарг чітко визначені в ухвалі слідчого судді

За таких обставин вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення не існує. Не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

заяву слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018, залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1