Провадження №: 1-кс/752/3535/18

У Х В А Л А
Іменем України

04.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001087, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001087.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова винесена прокурором в порушення положень Кримінального процесуального кодексу України в частині здійснення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про визнання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами у сумі 160 000 доларів США, що належали ОСОБА_3 під приводом продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001087 залучено як потерпілого.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 , 1964 р.н., заволоділа його грошовими коштами в сумі 160 000 доларів США, під приводом продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_3 , показав, що у 2008 році він мав намір придбати квартиру у місті Києві. Для цього його син, ОСОБА_7 , зайнявся пошуком квартири та знайшов квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку продавала ОСОБА_6 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Зателефонувавши до ОСОБА_6 , вона повідомила, що дійсно продає дану квартиру та повідомила, що дана квартира належить їй та вона хоче її продати за суму 186 000 доларів США. Поспілкувавшись із нею вона сподобалась ОСОБА_3 та у нього не було сумнівів, щоб їй не довіряти.

ОСОБА_3 обумовив із ОСОБА_6 завдаток, в сумі 2000 доларів США, яку він віддав ОСОБА_6 , ще до підписання договору. В подальшому, оговорили день коли буде підписаний попередній договір, а саме 13 грудня 2008 року.

В цей же день, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , на час підписання цього договору ОСОБА_3 ніхто не ставив до відома, що дана квартира знаходиться під забороною відчуження, а що стосується зазначеного договору, що в ньому зазначено, що квартира знаходиться під забороною, то підписант договору, а саме ОСОБА_9 , яка була невісткою ОСОБА_3 та фактично він платив свої гроші за купівлю квартири для неї, не була юридично обізнаною та просто не розуміла, що це значить.

Наступна оплата була в сумі 80 000 доларів. Після цієї оплати ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 ключі від квартири. ОСОБА_3 почав робити ремонт, щоб там проживати. Вартість проведеного ремонту становила 25 000 доларів США.

Після того, як ремонт в квартирі був закінчений, ОСОБА_6 , умовила ОСОБА_3 , щоб він не витрачав особисті кошти, а відремонтував квартиру, за гроші які б отримував від здачі в оренду квартири її знайомим. ОСОБА_3 на це погодився, тому що ОСОБА_6 ввела його в оману та він їй повністю довіряв.

Вони прийшли згоди, що ці кошти будуть зараховуватись на рахунок ОСОБА_3 . Оскільки в даній квартирі проживали знайомі ОСОБА_6 і які не збирались виселятись, ОСОБА_3 звернувся в суд для повернення суми коштів в розмірі 82 000 доларів США, які були надані в якості завдатку.

В судовому засіданні було запропоновано укласти між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_3 повинен був погасити борг за квартиру перед банком по кредитному договору та потім квартира перейде до нього у власність.

ОСОБА_3 , повністю погасив борг перед банком, про що є оригінали квитанцій. ОСОБА_3 здійснював оплати на ім`я ОСОБА_6 в сумі 35 000 доларів США.

Згідно домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був погашений кредитний договір на ім`я матері ОСОБА_6 ОСОБА_10 в сумі 17 129 доларів США про, що також є квитанції.

В той час коли ОСОБА_3 залишилось внести останній платіж по кредиту, ОСОБА_6 домовилась із ним про зустріч біля банку «Укрсоцбанк».

У ОСОБА_3 на той час була в наявності повна сума грошових коштів для погашення кредиту.

Із ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_3 домовився про зустріч 05.09.2015 біля відділення банку однак у вказану дату вона не прийшла та перестала відповідати на телефонні дзвінки.

Починаючи із січня 2014 року та до теперішнього часу ОСОБА_6 на зв`язок із потерпілим не виходить та грошові кошти повертати не збирається, а також ніяких документів від квартири не надала.

04.12.2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України, яке в порядку ст. 135 КПК України 04.12.2017 року направлено на адреси проживання ОСОБА_6 , відомості про які були наявні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної за ст. 190 ч. 4 КК України ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28.02.2018 року ОСОБА_6 з`явилась особисто до органу досудового розслідування та того ж дня отримала повідомлення про підозру.

28.02.2018 року ОСОБА_6 допитано як підозрювану у кримінальному провадженні.

17.03.018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001087 до трьох місяців.

31.03.2018 року у кримінальному провадженні як потерпілу залучено ОСОБА_12 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 10.04.2018 року звернулась до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, перелік яких викладено у клопотанні.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 13.04.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, а проведення слідчих та процесуальних дій, про які порушує питання представник потерпілого у клопотанні, не є доцільним.

Слід зазначити, що у листопаді 2017 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_14 слідчому згідно вимог ст.ст. 36,39,40 КПК України, надавались вказівки щодо проведення слідчих (розшукових), інших процесуальних дій у кримінальному провадженні з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, зокрема, виконання ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва про вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, встановлення та допит свідків, звернення із клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю та стосується обставин кримінального правопорушення, надання процесуального статусу фінансовим документам, які долучено до матеріалів кримінального провадження, однак походження яких як і процесуальних статус невідомі.

Вказані вказівки органом досудового розслідування залишились не виконаними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що із переліку слідчих та процесуальних дій, про проведення яких порушувала представник потерпілого питання перед прокурором у клопотанні від 10.04.2018 року, є аналогічними тим, про які порушував питання у листопаді 2017 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , перед слідчим у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, суд надходить до висновку про те, що постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001087, підлягає скасування, як така, що прийнята без дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, із зобов`язанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 провести та/або доручити проведення слідчому у кримінальному провадженні № 0001087 слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_13 від 10.04.2018 року.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001087, - скасувати, та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 провести та/або доручити проведення слідчому у кримінальному провадженні № 0001087 слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_13 від 10.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2018 року.

Слідчий суддя