Провадження №1-кс/127/9652/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Скарга мотивована тим, що 27.01.2016 року скаржник разом з іншими заявниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до прокурора Бершадської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомлялося про вчинення головою Ладижинського міського суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України. Як зазначалось в заяві про скоєння кримінального правопорушення 08.12.2015 року ОСОБА_9 , який був головуючим у справі № 135/1377/15-а за позовом» ОСОБА_10 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, третя особа КП «Ладжитлосервіс» про скасування рішення виконавчого комітету № 316 від 22.10.2014 року, в присутності сторін, які приймали участь у справі, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та у присутності громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вийшовши з нарадчої кімнати проголосив вступну та резолютивну частини постанови суду у вищевказаній справі наступного змісту «Позов задовольнити. Скасувати рішення виконавчого комітету № 316 від 22.10.2014 року. Стягнути з виконавчого комітету Ладижинської міської ради на користь ОСОБА_10 судові витрати. Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів після отримання повного тексту даної постанови. Мотивувальна частина даної постанови буде виготовлена 14.12.2015 року.»
14.12.2015 року після отримання копії та ознайомлення з повним текстом постанови Ладижинського міського суду від 08.12.2015 року було виявлено невідповідність резолютивної частини отриманого тексту постанови суду тому тексту резолютивної частини, яку проголосив головуючий суддя ОСОБА_9 08.12.2015 року, а саме в ній було зазначено: «Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області №316 від 22.10.2014 року «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків і споруд таприбудинкових територій для населення», з моменту його ухвалення - 22.10.2014 року. Стягнути з виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_10 487.0 грн. судових витрат. Зобов`язати виконавчий комітет Ладижинської міської ради після набрання цією постановою законної сили невідкладно опублікувати її резолютивну частину у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області № 316 від 22.10.2014 року «Про встановлення КІТ «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення». Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд».
Дану заяву про скоєння кримінального правопорушення з додатками прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , посилаючись на Закон України «Про звернення громадян», спрямував до Ладижинського відділення Бершадського відділу ГУ НП України у Вінницькій області, про що було повідомлено заявників листом від 10.02.2016 року. 18.08.2016 року листом № 3174/204/24-2016 за підписом начальника СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_15 першого заступника міського голови ОСОБА_6 було повідомлено про те, що 05.02.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000041 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. 05.12.2016 року т.в.о. начальника Ладижинського ВП майор поліції ОСОБА_16 листом № 4450/204/01-2016 повідомив про те, що дане кримінальне провадження 03.11.2016 року було передано по підслідності до слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області.
26.12.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якому вказано на відсутність в діях голови Ладижинського міського суду ОСОБА_9 складу злочину. Про дану постанову скаржнику стало відомо з листа начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 № 17/1-1817-18 від 27.06.2018 року, який вона отримала 02.07.2018, а копію самої постанови вона отримала лише 25.07.2018 року із супровідним листом № 17/1- 1817-18 від 23.07.2018 року після повторного звернення.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року слідчим ОСОБА_5 було зроблено висновок про те, що в діях голови Ладижинського міського суду ОСОБА_9 не має складу злочину лише на підставі наданого ОСОБА_10 короткого змісту постанови Ладижинського міського суду від 08.12.2015 року та на підставі показів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 при тому покази інших свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та покази скаржника, як свідка, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, чомусь до уваги слідчий не взяв. Маючи розбіжності в показах свідків слідчий, в порушення вимог ст.ст. 91,92 КПК України, не вчинив інші слідчі дії спрямовані на підтвердження або спростування цих показів та встановлення факту наявності кримінального правопорушення. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 категорично стверджують про розбіжність між змістом проголошеної суддею резолютивної частини постанови та виготовленої на паперовому носії. Окремо необхідно зазначити, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення взагалі не йшла мова про винесення суддею неправосудного рішення. В заяві чітко зазначено про зловживання суддею своїм службовим становищем та вчинення підробки офіційного документу (внесення завідомо неправдивих відомостей до рішення винесеного суддею). Слідчий взагалі проігнорував дані обставини, з незрозумілих причин та прийняв рішення про відсутність в діях судді складу злочину передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Щодо зловживання службовим становищем та вчинення підробки слідчий взагалі не проводив перевірки та не надав оцінки таким діям, взагалі ніякого рішення не прийняв, що вказує на його непрофесійність, або покривання судді, який вчинив кримінальне правопорушення.
У відповідності до кримінального процесу в ході розслідування зазначеного кримінального провадження слідчий зобов`язаний був допитати про обставини зазначені в заяві про вчинення злочину суддю ОСОБА_9 , секретаря судових засідань, який проводив фіксацію судового засідання під час проголошення короткого змісту постанови, отримати доступ докомпютера на якому створювався документ (короткий зміст постанови) для встановлення точного часу його створення, отримати доступ до системи звукозапису, з метою перевірки точного часу фіксації короткого змісту постанови, та чи не було несанкціонованого втручання в систему. Лише після таких слідчих дій можна зробити попередні висновки про наявність, чи відсутність складу злочину в діях судді ОСОБА_18 ..
В зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_5 повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведене, не досліджені всі обставини по даному кримінальному провадженню, не виконаний можливий комплекс слідчих дій в виді тимчасового доступу до речей та інформації Ладижинського міського суду Вінницької області, не проведені відповідні судові експертизи, а тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від26.12.2016 року є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила слідчого суддю скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова слідчого є обгрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, зазначив, що постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2015 року набула законної сили.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000041 від 05.02.2016,прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що до Ладижинського відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява першого заступника Ладижинського міського голови ОСОБА_19 та інших представників Ладижинської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що головуючий у справі за позовом ОСОБА_10 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради та третьої особи КП «Ладжитлосервіс» суддя Ладижинського міського суду ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем та вчинивши службове підроблення, за наслідками розгляду вказаного позову 08.12.2015 виніс завідомо неправосудну постанову.
За даним фактом Ладижинським ВП ГУ НП у Вінницькій області 05.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 внесена інформація про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.375 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у 2015 році житель м.Ладижин ОСОБА_10 звернувся до Ладижинського міського суду з позовом до виконавчого комітету Ладижинської міської ради та КП «Ладжитлосервіс» з метою скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №316 від 22.10.2014 «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій для населення».
08.12.2015 за результатами розгляду позову ОСОБА_10 головуючим у справі суддею ОСОБА_9 , в присутності позивача, представників відповідача, третьої сторони та свідків оголошено вступну та резолютивну частину постанови, копію якої вручив позивачу після проголошення.
Відповідно до вступної та резолютивної частини постанови Ладижинського міського суду від 08.12.015 визначено: «Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області №316 від 22.10.2014 «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків та споруд іприбудинкових територій для населення», з моменту його ухвалення - 22.10.2014. Стягнути з виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_10 487,20 грн. судових витрат. Зобов`язати виконавчий комітет Ладижинської міської ради після набрання цією постановою законної сили невідкладно опублікувати її резолютивну частину у виданні, в якому офіційно оприлюднено рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області №316 від 22.10.2014 «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій для населення». Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд.».
Резолютивна частина скороченої постанови Ладижинського міського суду від 08.12.2015 повністю співпадає з резолютивною частиною повного варіанту вказаної постанови.
Будучи допитаними в якості свідків представник Ладижинської міської ради заявники ОСОБА_20 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_21 вказали, що за результатами розгляду позову ОСОБА_10 в резолютивній частині постанови Ладижинського міського суду суддею ОСОБА_22 08.12.2015 було проголошено слідуюче: «Позов задовольнити. Скасувати рішення виконавчого комітету № 316 від 22.10.2014. Стягнути з виконавчого комітету Ладижинської міської ради на користь ОСОБА_10 судові витрати. Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів після отриманні повного тексту даної постанови. Мотивувальна частина даної постанови буде виготовлена 14.12.2015», тоді як отримавши 14.12.2015 повний текст постанови Ладижинського міського суду від 08.12.2015 ними було виявлено, що в резолютивній частині зазначено: «Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області № 316 від 22.10.2014 «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення» з моменту його ухвалення - 22.10.2014. Стягнути з виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_10 487,0 грн. судових витрат. Зобов`язати виконавчий комітет Ладижинської міської ради після набрання цією постановою законної сили невідкладно опублікувати її резолютивну частину у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області № 316 від 22.10.2014 «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків і споруд населення». Постанова може бути оскаржені протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд.», а тому, враховуючи те, що після отримання повного тексту постанови було встановлено, що рішення виконкому №316 від 22.10.2014 було визнано незаконним та скасоване з моменту його прийняття, т тобто з 22.10.2014, що створює різні наслідки для підприємства, керівництвом міської ради було прийняте рішення про звернення до правоохоронних органів в зв`язку встановленням невідповідності резолютивних частин скороченого варіанту та повного варіанту постанови Ладижинського міського суду від 08.12.015.
Покази заявників не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування та спростовуються зібраним матеріалами провадження і показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали, що вони 08.12.2015 були присутні при проголошенні суддею ОСОБА_23 вступної та резолютивної частини постанови суду у справі за позовом ОСОБА_10 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, після чого позивач ОСОБА_10 отримав на руки копію проголошеної вступної та резолютивної частини постанови суду. Відповідно до наданої ОСОБА_10 копії вступної та резолютивної частини постанови Ладижинського міського суду від 08.12.15. отриманої ним після її проголошення вбачається, що в резолютивній частині постанови зазначено: «Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області №316 від 22.10.2014 «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій для населення», з моменту його ухвалення з 22.10.2014. Стягнути з виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_10 487, 20 гри. судових витрат. Зобов`язати виконавчий комітет Ладижинської міської ради після набрання цією постановою законної сили невідкладно опублікувати її резолютивну частину у виданні, в якому офіційно оприлюднено рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області №316 від 22.10.2014 «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій для населення». Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд.», що співпадає з резолютивною частиною повного тексту вказаної постанови.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що постанова Ладижинського міського суду від 08.12.015 у справі за позовом ОСОБА_10 до Ладижинської міської ради переглядалась в Апеляційному порядку Вінницьким апеляційним адміністративним судом та ухвалою від 01.03.2016 залишена без змін, що свідчить про те, що під час апеляційного розгляду порушень при винесенні 08.12.2015 Ладижинським міським судом постанови у справі за позовом ОСОБА_10 та підстав для її скасування не встановлено.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що грунтується на вимогах закону.
Згідно п. 10 вказаної постанови, відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованостісудових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення.
Таким чином, у ході досудового розслідування не встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що в голова Ладижинського міського суду ОСОБА_9 при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_10 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, зловживаючи службовим становищем та здійснюючи службове підроблення 08.12.2015 виніс завідомо неправосудну постанову, що свідчить про відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, старший слідчий СВ прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_5 , постановив про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 за № 0000041, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Так, ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням слідчого, звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та скаржника, приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_3 не знаходять свого підтвердження, оскільки з змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим було повно та об`єктивно надано оцінку показанням та доказам у кримінальному провадженні, та відповідно прийнято вірне рішення.

Так, слідчим у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні при проголошенні суддею ОСОБА_9 вступної та резолютивної частини постанови суду, встановлено, що резолютивна частина постанови суду повністю співпадає з повним її текстом.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що постанова Ладижинського міського суду від 08.12.015 у справі за позовом ОСОБА_10 до Ладижинської міської ради переглядалась Вінницьким апеляційним адміністративним судом та ухвалою суду від 01.03.2016 залишена без змін, що свідчить про те, що під час апеляційного розгляду порушень при винесенні постанови від 08.12.2015 Ладижинським міським судом у справі за позовом ОСОБА_10 та підстав для її скасування не встановлено. Постанова Ладижинського міського суду від 08.12.015 у справі за позовом ОСОБА_10 до Ладижинської міської ради на даний час набула законної сили.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку, щодо закриття кримінального провадження № 0000041 від 05.02.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Слідчий суддя, аналізуючи матеріали кримінального провадження № 0000041 від 05.02.2016, прийшов до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови, слідчим надано вірну оцінку обставинам, відомості про які внесено в ЄРДР, та прийняте слідчим рішення є законним та таким, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України є обґрунтованою, а доводи викладені ОСОБА_3 у скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя