Справа № 159/2461/18
Провадження № 1-кс/159/1193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 100 010 63 13.05.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.09.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що об 11 год. 50 хв. 12.05.18 р. під час несення служби відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 3 роти відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області д п п у складі борту «Цунамі 0201 - 0202 (А)» інспектором роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДІШ лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, виявлено по вул. Брестській біля буд. № 7 в м. Ковелі Волинської області т/з марки «Мitsubishi Pajero», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив зупинку із порушенням п. 15.9 «Г» «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху України, а саме: порушення заборони зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу з обох боків, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з цим працівником ПП ОСОБА_5 роз`яснено ОСОБА_6 про вчинення останнім адмінправопорушення та, з дотриманням вимог ст. ст. 222, 258, 283, 285 КУпАП повідомлено про розгляд адмінсправи на місці. Однак, ОСОБА_6 умисно, з метою перешкодити виконанню службових обов`язків і повноважень по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України, та винесенню постанови про вчинення ним адмінправопорушення, перебуваючи у громадському місці за вищевказаною адресою, у присутності сторонніх осіб, виражаючись образливими та нецензурними словами на адресу поліцейського, намагався вирвати у ОСОБА_5 добровільно передані ним же документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), шарпав його за формений одяг, під час чого наніс два удари рукою у шию ОСОБА_5 , чим чинив активну протидію законним діям поліцейського щодо виконання покладених на нього службових обов`язків. У зв`язку з цим, та для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, інспектор ПП ОСОБА_5 та інспектор ПП ОСОБА_7 , який знаходився неподалік, в силу положень ст. ст. 29, 42 - 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували законні, необхідні, пропорційні та ефективні поліцейські заходи примусу - фізичну силу і спеціальні засоби - кайданки, в результаті чого правопорушення було припинено. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а сааме: у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що об 11 год. 50 хв. 12.05.18 р. під час несення служби відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 3 роти відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області ДПП в складі борту «Цунамі 0201 - 0202 (А)» інспектором роти № 2 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, виявлено по вул. Брестській біля буд. № 7 в м. Ковелі Волинської області т/з марки «Мitsubishi Pajero», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив зупинку із порушенням п. 15.9 «Г» «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху України, а саме: порушення заборони зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу з обох боків, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із вищенаведеним, працівником патрульної поліції ОСОБА_5 роз`яснено ОСОБА_6 про вчинення останнім адмінправопорушення та, з дотриманням вимог ст. ст. 222, 258, 283, 285 КУпАП повідомлено про розгляд адмінсправи на місці. Однак, ОСОБА_6 умисно, з метою перешкодити виконанню службових обов`язків і повноважень по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України та винесенню постанови про вчинення ним адмінправопорушення, перебуваючи в громадському місці за вищевказаною адресою, у присутності сторонніх осіб, виражаючись образливими та нецензурними словами на адресу поліцейського, намагався вирвати у ОСОБА_5 добровільно передані ним же документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), шарпав його за формений одяг, під час чого наніс два удари рукою в шию ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді - гематоми шиї справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.18 р. за № 120 180 301 100 010 63 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. 04.09.18 р. вказане кримінальне провадження прийнято до провадження ст. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 07.09.18 р. до СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області надійшла позовна заява потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .. У зв`язку з цим, потерпілого ОСОБА_5 було визнано цивільним позивачем, а підозрюваного ОСОБА_6 - цивільним відповідачем. Покликаючись на п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову було скеровано запит територіальному сервісному центру № 0742 РСЦ МВС у Волинській області щодо інформації про всі зареєстровані за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби з метою відшукання належного підозрюваному майна, перевірки наявності вказаного вище автомобіля. Відповідно до відповіді № 31/3/2 - 1 252 від 08.09.18 р., за ОСОБА_6 зареєстровані 3 транспортні засоби, а саме:

1.автомобіль марки «Peugeot», моделі 508, 13 р. випуску, чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;

2.причіп марки «Tracker», моделі «Targa», 04 р. випуску, чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

3.автомобіль марки «Мitsubishi Pajero», 09 р. випуску, сірого кольору, д. р. н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_6 . На вказані вище т/з слід накласти арешт з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Разом з тим, т/з марки «Мitsubishi Pajero», 09 р., яким ОСОБА_6 здійснив зупинку із порушенням Правил дорожнього руху, є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки однією з підставою вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень є незгода підозрюваного з вчинення ним за допомогою вказаного автомобіля порушення правил дорожнього руху, а тому цей транспортний засіб може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та у подальшому виступати в якості речового доказу. Тому є достатні підстави вважати, що вказаний вище транспортний засіб, з метою знищення або спотворення речових доказів, підозрюваний може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, а тому на нього слід накласти арешт. Покликаючись на ч. 1 ст. 171 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Суду додатково пояснив, що та обставина, що за підозрюваним зареєстровано вказані вище т/з, стверджена документально. Потреба у накладенні арешту на всі вказані вище т/з, викликана тим, що є ймовірність того, що ті транспортні засоби, якими підозрюваний не користується фактично, лише документально значаться у його власності. Той т/з, яким підозрюваний користувався фактично під час вчинення інкримінованих йому дій, є у власності підозрюваного і гарантовано у його користуванні. Даних щодо вартості вказаних вище т/з, досудовим розслідуванням не здобуто. Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання, в цілому, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає до часткового задоволення.

Виходячи зі змісту норм ст. 173 КПК України, за результатами розгляду клопотання про

арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, якою: 1) повністю або частково задовольняє клопотання про арешт майна; 2) відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вважаю, що слідчим та прокурор доведено, що існує достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення; арешт частини вказаного вище майна об`єктивна процесуальна необхідність, що випливає з положень КПК України.

Однак, враховуючи ціну цивільного позову; те, що той автомобіль марки «Мitsubishi Pajero», 09 р. випуску, що є фактично у користуванні підозрюваного, може мати значення речового доказу у справі, враховуючи відсутність даних про вартість як кожного зокрема т/з, так і сукупну їх вартість у досудового розслідування, вважаю, що такий процесуальний захід буде співмірним обмеженням права власності на майно власника та потреб кримінального провадження.

Тому клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мitsubishi Pajero», 09 р. випуску, сірого кольору, д. р. н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_6 .

Заборонити підозрюваному власникові майна - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1