Провадження № 1-кп/639/416/18
Справа № 639/3418/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 11 травня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000880, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 25 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року ОСОБА_4 о 14.00 год. перебував поблизу ст. метро «Холодна Гора» біля багатоповерхового будинку №155 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові. Саме в той час ОСОБА_4 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка стояла неподалік, на сходах до ст. метро «Холодна Гора», в кишені кофти якої він побачив мобільний телефон, і в нього виник умисел спрямований на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Далі ОСОБА_4 , діючи повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити вчиненню злочину, спочатку підійшов впритул до ОСОБА_5 зі спини та шляхом вільного доступу, непомітно для останньої, таємно заволодів мобільним телефоном «Lenovo A859», витягнувши його з правої кишені кофти потерпілої. Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди 1100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 та заволодів цим майном при вищенаведених обставинах.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої законним представником заяви просить розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше судимий, не одружений, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Приймаючи до уваги, що 25 квітня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 2 (двох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

До набранням вироком законної сили продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., після набрання вироком законної сили дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 - скасувати.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_4 під варту після набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Судові витрати у розмірі 715 грн. стягнути з ОСОБА_4 з перерахування зазначених коштів на р/р за експертні послуги.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Lenovo» F859, IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору повернути власнику; диск CD-R з написом Artex, на якому знаходиться відеофайл ЛО №40 ХК Трактор зал касса залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1