"08" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
- Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 14.07.2018 близько 05.40 в районі перехрестя вул. В. Стуса та вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події на місці пригоди пасажир автомобіля отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановити, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії, чи мали вони технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України, вбачаються чи ні в їх діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що:
1. Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, при денному освітленні, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною -8,25м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках.
2. До дорожньо-транспортної пригоди автомобілі знаходилися в технічно справному стані, без вантажу. В автомобілі «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , знаходився один пасажир.
3. Видимість дороги в умовах ДТП не менше 300 м.
Згідно показам свідка ОСОБА_4 :
- До виїзду на перехрестя автомобіль «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , рухався на відстані 4 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю 40 км/год. В цей час йому був ввімкнений червоний сигнал світлофору.
- Коли автомобілю «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , ввімкнувся зелений сигнал світлофору, то він знаходився на відстані 21 метр від умовної лінії найближчої, по ходу його руху, межі перехрестя. При цьому він рухався на відстані 4,5 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю 50 км/год.
- При виїзді на перехрестя автомобіль «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані 1,9 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю 20 км/год.
- До зіткнення обидва автомобілі гальмування не застосовували.
- Місце зіткнення розташоване на відстані 3,4 м від умовного правого краю дороги, по ходу руху автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , та на відстані 4,2 метри від умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , межі перехрестя.
- В момент зіткнення автомобіль «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , знаходився на відстані 2,9 метри від його переднього правого колеса та на відстані 3,4 метри від його заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 2,9 метри від його переднього правого габариту до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , межі перехрестя.
- В момент зіткнення автомобіль «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , знаходився на відстані 7 метрів від його переднього правого колеса та на відстані 3,9 метри від його заднього правого колеса до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , межі перехрестя та на відстані 3,8 метри від його переднього лівого габариту до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , межі перехрестя.
- З початку виїзду на перехрестя (виїзду на умовну лінію межі перехрестя) , в маневрі повороту наліво до зіткнення автомобіль «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , подолав відстань 9 метрів за час 1,8 секунди.
Згідно показам свідка ОСОБА_6 :
- Коли автомобіль «Ford sierra», р.н. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя то йому був ввімкнений мигаючий зелений сигнал світлофору.
- Як до виїзду на перехрестя рухався автомобіль «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , він пояснити не зміг.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_7 додано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
- Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово- автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1