Дата документу 21.08.2018
Справа № 334/6123/18
Провадження № 1-кс/334/2416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001978, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001978, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.06.2018 приблизно о 07:45 годин, водій ОСОБА_4 , 1983 р.н. керуючи автомобілем «ЗАЗ - Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Космічна зі сторони вул. О.Говорухи в напрямку вул. Ситова м. Запоріжжя, в районі буд. № 110, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1948 р.н., який перетинав проїзну частину дороги, в недозволеному для цього місці, справа-наліво відносно руху автомобіля.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 був госпіталізований до лікарні.

15.06.2018 в період часу з 08 години 50 хвилин по 10 годину 00 хвилини, слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди, по вул. Космічній в районі буд. № 110 в м. Запоріжжя, під час проведення якого було зафіксовано слідову інформацію та кінцеве положення транспортного засобу причетного до скоєння вказаної ДТП.

14.08.2018 за участю водія ОСОБА_4 було проведено додатковий огляд місця події, під час проведення якого водій ОСОБА_4 пояснив та вказав на місці обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

14.08.2018 за участю свідка ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, під час проведення якого свідок пояснила та вказала на місці обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

20.08.2018 за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, під час проведення якого свідок та потерпілий пояснили та вказали на місці обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

ВИХІДНІ ДАНІ:

¦місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано в районі буд. № 110 по вул. Космічній в м. Запоріжжя. (див. схему до ОМП від 15.06.2018);

¦проїжджа частина вул. Космічної в м. Запоріжжі, в районі дорожньо-транспортної пригоди: пряма, горизонтальна;

¦стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: асфальтобетонне, сухе, без ям, вибоїн та пошкоджень;

¦час доби в момент ДТП: світлий час доби;

¦погодні умови: ясно, без опадів;

¦загальна ширина проїзної частина вул. Космічної в місці дорожньо-транспортної пригоди в напрямку вул. Ситова 9,4 метрів. Безпосередньо в місці наїзду проїзна частина має загальну ширину 9,2 метра. (При розрахунках прошу враховувати ширину 9,2 метра). Загальна ширина проїзної частини в напрямку вул. О.Говорухи 9,3 метрів. Зустрічні смуги руху розділяє розділювальний газон шириною в місці дорожньо-транспортної пригоди 11,6 метрів (див. схему до ОМП від 15.06.2018);

¦відомості про завантаження автомобіля - «ЗАЗ - Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний стан: водій, один дорослий пасажир та одна дитина, без вантажу. Автомобіль в момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

¦автомобіль «ЗАЗ - Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював рух по вул. Космічній зі сторони вул. О.Говорухи в напрямку вул. Ситова в м. Запоріжжя, на відстані 1,2 метрів від лівої бокової частини кузова до лівого краю проїзної частини в напрямку вул. Ситова, зі швидкістю 50-60 км/год;

¦місце наїзду на пішохода розташовано на проїзній частині вул. Космічної в напрямку руху в сторону вул. Ситова, на відстані 8,2 метрів від правого краю проїзної частини дороги за напрямком руху в напрямку вул. Ситова, та 19,8 метрів до кута будинку № 110, у тому ж напрямку (згідно показів водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ), на відстані 8,2 метрів від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху в напрямку вул. Ситова, та за 20,4 метрів до кута будинку № 110, у тому ж напрямку (за показами свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 );

¦за показами водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 : під час руху побачили на проїзній частині пішохода, який рухався в темпі кроку справа-наліво відносно їх напрямку руху, під деяким кутом на зближення до автомобіля. Як тільки він побачив пішохода то застосував звуковий сигнал від якого пішохід зупинився та подивився в його сторону. Простоявши приблизно 1 сек. пішохід відновив рух та продовжив під кутом перетинати дорогу. Як тільки пішохід відновив рух водій ОСОБА_4 застосував гальмування. Однак уникнути наїзду не зміг та передньою лівою частиною кузова допустив на нього наїзд. Коли пішохода виявили на проїзній частині він знаходився на відстані 1,7 метра від правого краю дороги та 1,9 метрів від місця наїзду в напрямку вул. Ситова. Місце де зупинився пішохід, розташовано на відстані 3,9 метра від правого краю дороги та 1,4 метра від місця наїзду в напрямку вул. Ситова. З місця де пішохода було виявлено до місця де він зупинився він подолав відстань під кутом 2,7 метрів з темпом: t1-1,4 сек.; t2-1,8 сек.; t3-2,0 сек.; tср-1,7 сек. Від місця зупинки до місця наїзду пішохід подолав під кутом відстань 4,5 метрів з темпом: t1-2,6 сек.; t2-2,8 сек.; t3-2,8 сек.; tср-2,73 сек. (див. протоколи та схеми слідчого експерименту та додаткового огляду від 14.08 .2018);

¦за показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 : пішохід ОСОБА_5 вийшов на проїзну частину вул. Космічної з правого краю за 3,6 метрів в повздовжньому напрямку від місця наїзду, та почав перетинати проїзну частину дороги темпі кроку під деяким кутом на зближення з автомобілем. Коли почув автомобільний звуковий сигнал, він забарився на місці та відразу відновив рух та продовжив перетинати проїзну частину у тому ж напрямку. З місця де пішохід вийшов на проїзну частину дороги до місця де він забарився, пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 3,5 метрів з темпом: t1-2,8 сек.; t2-3,0 сек.; t3-2,8 сек.; tср-2,9 сек. Місце де забарився пішохід розташовано на відстані 3,5 метрів від правого краю проїзної частини та 1,6 метрів від місця наїзду в напрямку вул. Ситова. Від місця де пішохід ОСОБА_5 замешкався та відновив рух до місця наїзду він подолав відстань 4,9 метрів з темпом: t1-3,2 сек.; t2-3,0 сек.; t3-3,0 сек.; tср-3,1 сек. (див. протокол та схему слідчого експерименту від 20.08.2018);

¦сліди гальмування передніх коліс автомобіля «ЗАЗ - Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано в протоколі ОМП від 15.06.2018 та схемі до нього;

¦видимість елементів проїжджої частини, а також пішохода який перетинає проїзну частину вул. Космічної справа-наліво відносно руху автомобіля, для водія ОСОБА_4 нічим не обмежена та складає не менше 250 метрів. Водій ОСОБА_4 міг постійно бачити пішохода ОСОБА_5 ;

¦вся слідова інформація, кінцеве положення транспортного засобу та механічні пошкодження автомобіля «ЗАЗ - Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано в протоколі та схемі огляду місця пригоди від 15.06.2018. Місце наїзду на пішохода встановлене під час огляду місця події від 15.06.2018 не враховувати, оскільки воно не відповідає дійсності.

¦небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ - Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту коли пішохід ОСОБА_5 , відновлює свій рух після зупинки на проїзній частині та продовжує перетинати проїзну частину в напрямку смуги руху автомобіля;

На теперішній час, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242 244 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001978, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:

?Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ - Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

?Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

?Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ - Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0001978.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1