Дата документу Справа № 331/5315/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/5315/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/667/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянула 25 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 12.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
2) 26.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;
3) 15.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.358 ч.1 КК України до штрафу в сумі 680 гривень, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2016 р. вирок суду в резолютивній частині змінено: відповідно до ст.71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 р. у виді 5 років позбавлення волі та зі штрафом у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень у дохід держави, який виконувати самостійно відповідно до ч.3 ст.72 КК України
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України.

Встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року обставини:
20 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Мастер ЗОО», розташованому в ТЦ «Аврора» по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, зі столу вказаного магазину таємно викрала належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo A6000» в корпусі червоного кольору, вартість якого складає 2099,75 гривень, флеш карту об`ємом 8 Гб вартістю 50 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не має матеріальної цінності для потерпілої, захисне скло вартістю 199 гривень, силіконовий бампер вартістю 119 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2487,75 гривень. Крім того, 03 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у підземному переході в районі зупинки громадського транспорту «вул.Анголенка», переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з кишені пальто ОСОБА_10 таємно викрала майно останньої, а саме: мобільний телефон «Nokia 225» у корпусі чорного кольору, вартість якого складає 975 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 975 гривень.
Крім того, 12 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у салоні трамваю, який рухався від зупинки громадського транспорту «Майдан Волі» в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з бокового карману жіночої сумки потерпілої ОСОБА_11 таємно викрала майно останньої, а саме: мобільний телефон «Lenovo A369і» у корпусі чорного кольору, вартість якого складає 925 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 43 гривні, флеш карту об`ємом 8 Гб вартістю 138 гривень, чохол «фліп» чорного кольору вартістю 139 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1245 гривень.
Крім того, 12 травня 2016 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні аптеки «Низьких цін» по пр.Соборному, буд.87-3 в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_12 таємно викрала майно останньої, а саме: мобільний телефон «Lenovo S650» у корпусі білого кольору, вартість якого складає 1662,50 гривень, сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку яких знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, чохол червоного кольору вартістю 100 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1862,50 гривень.
Крім того, 13 травня 2016 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 5 по вул.Запорізькій в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю малолітнього ОСОБА_13 , 2005 року народження, шляхом вільного доступу, з лавки, яка розташована біля під`їзду № 3 вищевказаного будинку, таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J110H/DS» у корпусі темно-синього кольору, вартість якого складає 2375 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 24 гривні, флеш карту об`ємом 16 Гб вартістю 139 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2538 гривень.
Крім того, 15 травня 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля торгового кіоску на площі Університетській в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 таємно викрала майно останньої, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-G361HZSDSEK» у корпусі сірого кольору, вартість якого складає 1842,25 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 31 травня 2016 року, приблизно об 11 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля торгового кіоску № НОМЕР_1 на ЦКР «Анголенко» по вул.Гоголя, буд.32 в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з кишені дитячої коляски потерпілої ОСОБА_16 таємно викрала майно останньої, а саме: мобільний телефон «Lenovo А399» у корпусі сірого кольору, вартість якого складає 1552,50 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 30 гривень без грошових коштів на рахунку, чохол бірюзового кольору вартістю 100 гривень, гаманець зі шкіри чорного кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 350 гривень, карту «ПриватБанка», яка не становить матеріальної цінності, чим завдала потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2462,50 гривень.
Крім того, 02 червня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у салоні маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «вул.Анголенка», переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з кишені джинсів ОСОБА_17 , таємно викрала належне ОСОБА_18 майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo A536» у корпусі білого кольору, вартість якого складає 1925 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка не має для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошті в сумі 10 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не має для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, флеш карту об`ємом 16 Гб вартістю 100 гривень, чохол вартістю 44 гривні, захисне скло вартістю 100 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2189 гривень.
Крім того, 05 червня 2016 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля торгового кіоску № 11, розташованого на ЦКР «Анголенко» по вул.Горького, буд.32 в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з кишені жіночої сумки ОСОБА_19 таємно викрала майно останньої, а саме: мобільний телефон «Doogee х5» у корпусі чорного кольору, вартість якого складає 1222 гривні, чим завдала потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 09 червня 2016 року, у денний час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території ринку «Космічний» по вул.Північнокільцевій в м.Запоріжжі, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з дитячого візка потерпілої ОСОБА_20 таємно викрала лаковий гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaхy Grand 2 Duos SM-G7102» в корпусі чорного кольору вартістю 3000 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, чим завдала потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 3350 гривень.
Крім того, 14 червня 2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», перебуваючи на вул.Інститутській в с.Сонячне Запорізького району Запорізької області, нарвала листя, верхівкові частини та стебла рослин коноплі, що ростуть вздовж проїзної частини, тим самим придбала їх. У подальшому ОСОБА_7 поклала зазначену вище наркотичну речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину склала 1516 грамів, що є великим розміром, до полімерного мішка та стала зберігати при собі без мети збуту для власного споживання, маючи намір перенести до себе додому, однак була затримала співробітниками Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій на АЗС «WOG» по вул.Сонячне шосе в с.Сонячне Запорізького району Запорізької області.
Крім того, 30 червня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Єва», розташованому по вул.Павлокичкаській, буд.15 в м.Запоріжжі, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти з верхнього прилавка парфумовану воду «Ланвін Жанна» об`ємом 30 мл вартістю 535,20 гривень, яку заховала у кишеню сарафану та направилась до виходу з вказаного магазину, але пройшовши магнітну рамку, була затримана співробітником магазину. Таким чином, ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Крім того, на початку липня 2016 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у кафе «Маяк», розташованому в районі площі Маяковського в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкривши сумку, яка належить ОСОБА_21 , таємно викрала з неї фотоапарат «Ufo DS 6310» у корпусі сірого кольору вартістю 1160 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 02 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо», розташованому по пр.Соборному, буд.171 в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяла з прилавку пляшку лікеру «BAІLEYS» об`ємом 0,5 літра вартістю 333,33 гривні, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», поклавши її у поліетиленовий пакет, який знаходився в її руках, пройшла з нею касову зону та намагалась вийти за межі торгового залу, однак була затримана охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину.
Крім того, 05 липня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на вул.Сталеварів в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з лавки сумку чорного кольору, яка не представляє для потерпілого ОСОБА_22 матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo S820» у корпусі чорного кольору вартістю 2644 гривні, чим завдала потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 10 липня 2016 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території ЦПКтВ «Дубовий гай» в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом вільного доступу, з кишені рюкзака ОСОБА_23 таємно викрала майно останнього, а саме: мобільний телефон «Lenovo A850» у корпусі чорного кольору, вартість якого складає 2344,75 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 11 липня 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у парку в районі зупинки громадського транспорту «Універмаг Україна» в м.Запоріжжі, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа належним ОСОБА_24 мобільним телефоном «HTC Dіsere 600» у корпусі чорного кольору вартістю 1969 гривень, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 13 липня 2016 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного супермаркету намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе у жіночу сумку, а саме: леза в касетах «Gillet Fusion» в кількості однієї одиниці вартістю 368,60 гривень, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на зазначену суму, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони.
Крім того, 15 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запоріжжі, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного супермаркету намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе у жіночу сумку, а саме: крем «Лореаль Розкіш» вартістю 166,39 гривень, сироватку для обличчя «Лореаль Ревіталіфт» вартістю 308,79 гривень, а всього майна загальною вартістю 475,18 гривень, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на зазначену суму, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року:
ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 р., визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі зі самостійним виконанням покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень у дохід держави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 19 липня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 до строку відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 19 липня 2016 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2487 гривень 75 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн.75 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 2189 гривень 00 коп. (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять грн.00 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 1222 гривні 00 коп. (одну тисячу двісті двадцять дві грн.00 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1245 гривень 00 коп. (одну тисячу двісті сорок п`ять грн.00 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 2538 гривень 00 коп. (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім грн.00 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 1842 гривні 25 коп. (одну тисячу вісімсот сорок дві грн.25 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 2462 гривні 50 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят дві грн.50 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1862 гривні 50 коп. (одну тисячу вісімсот шістдесят дві грн.50 коп.) та моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, а всього 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 50 копійок.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , вважає оскаржуваний вирок незаконним в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої. Вказує, що при визначені обвинуваченій строку покарання судом не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, часткове відшкодування матеріальної шкоди, наявність реєстрації та постійного місця проживання разом з матір`ю та двома неповнолітніми дітьми, не перебування на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері, позитивну характеристику обвинуваченої, визначивши остаточний строк, що не відповідає ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень. Просить вироку змінити, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі зі самостійним виконанням покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Також захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинувачену ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 394, ч. 1 ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України та, оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється кваліфікація дій обвинуваченої, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.
Стосовно вимог апеляційної скарги щодо пом`якшення призначеного покарання судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.
Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, призначаючи покарання, суд першої інстанції прийняв до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , наявність у останньої на утриманні двох неповнолітніх дітей, встановлення двох обставин, які пом`якшують покарання, та обставини вчинених дев`ятнадцяти епізодів злочинів, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідатиме цілям та меті його призначення із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків Разом з цим обґрунтовано вказав на недоцільність застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства з застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.
Наявність обставин щодо незнятих та непогашених судимостей у сукупності із чисельною кількістю скоєних епізодів злочинної діяльності, вчинення кримінальних правопорушень в короткий проміжок часу після попереднього обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 ,що на думку судової колегії, засвідчує системний характер протиправної поведінкиОСОБА_7 , а також беручи до уваги вище наведені відомості відносно особистості останньої, яка суспільно-корисною працею не займається, не доклала зусиль для усунення наслідків скоєного, давали суду підстави для призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Стосовно обставин, на які посилається адвокат, як на підстави для зменшення розміру покарання, то вони вже були належним чином враховані судом першої інстанції під час призначення ОСОБА_7 покарання.

З урахуванням сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає, що призначенеобвинуваченій покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є домірним скоєному.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом покарання призначене з дотриманням вимог ст.ст. 70, 71 КК України і відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання.
Підстав вважати покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначається в апеляційній скарзі, не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги.

Що стосується вимог заявленого у судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченої положення ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) та зарахування строку його попереднього ув`язнення в період з 28.01.2016 року до набрання вироком законної сили, то судова колегія вважає їх неспроможними з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, як виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.
Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося відносно ОСОБА_7 як до 20 червня 2017 року включно, тобто під час дії ч.5 ст. 72 КК (у редакції Закону України № 838-VIII), який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (набрання чинності Закону України № 2046-VIII), яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, судом першої інстанції з урахуванням положень ч.2 ст. 5 КК було прийнято рішення про зарахування ОСОБА_7 періоду попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII) з урахуванням принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а періоду попереднього ув`язнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, - за правилами ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону). Отже районний суд відносно ОСОБА_7 вірно застосував положення ч.5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 засудженоза вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4