Справа № 638/8062/18
Провадження № 1-кс/638/2531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № №0002084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002084 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та діючи умисно, повторно вчинила корисливі кримінальні правопорушення злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном 04.05.2018 року о 13:06 год. прибула до супермаркету «Рост», (ТОВ «Сігмастелс»» ), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж.

Знаходячись у торговому залі супермаркету «Рост», ОСОБА_5 , зупинившись біля стелажів, маючи умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів товарно матеріальні цінності належні супермаркету «РОСТ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14020 від 12.06.2018 р. 1765 грн. 33 коп.

Заховавши продовольчі товари до пакету, ОСОБА_5 направилась в бік «зони входу» до приміщення супермаркету «Рост», де минаючи касову зону, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння майном, не сплативши їх вартість, залишила приміщення вказаного супермаркету.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденими товарами на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс»» ), на загальну суму 1765 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 11.05.2018 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету спрямовану на заволодіння чужим майном о 15:06 годин прибула до супермаркету «Рост», (ТОВ «Сігмастелс»» ), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж.

Знаходячись у торговому залі супермаркету «Рост», ОСОБА_5 , зупинившись біля стелажів, маючи умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів товарно матеріальні цінності належні супермаркету «РОСТ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14020 від 12.06.2018 р. 1822 грн. 16 коп.

Заховавши продовольчі товари до пакету, ОСОБА_5 направилась в бік «зони входу» до приміщення супермаркету «Рост», де минаючи касову зону, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння майном, не сплативши їх вартість, залишила приміщення вказаного супермаркету.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденими товарами на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс»» ), на загальну суму 1822 грн. 16 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2018 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном о 14:48 годині прибула до супермаркету «Рост», (ТОВ «Сігмастелс»» ), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж.

Знаходячись у торговому залі супермаркету «Рост», ОСОБА_5 , зупинившись біля стелажів, маючи умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів товари належні супермаркету «РОСТ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14020 від 12.06.2018 р. 2191 грн. 72 коп.

Заховавши продовольчі товари до пакету, ОСОБА_5 направилась в бік «зони входу» до приміщення супермаркету «Рост», де минаючи касову зону, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння майном, не сплативши їх вартість, залишила приміщення вказаного супермаркету.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденими товарами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинила матеріальну шкоду супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс»» ), на загальну суму 2191 грн. 72 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 25.05.2018 року, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном прибула до супермаркету «Рост», (ТОВ «Сігмастелс»» ), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж.

Знаходячись у торговому залі супермаркету «Рост», в період часу з 14:07 год. по 15:05 год., ОСОБА_5 , зупинившись біля стелажів, маючи намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів товари належні супермаркету «РОСТ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14020 від 12.06.2018 р. 1419 грн. 08 коп. Заховавши продовольчі товари до пакета, ОСОБА_5 направилась в бік «зони входу» до приміщення супермаркету «Рост», де минаючи касову зону, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння майном, не сплативши їх вартість, залишила приміщення вказаного супермаркету.

Однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками супермаркету на виході з будівлі торгівельного центру.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 могла спричинити матеріальну шкоду супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс»» ), на загальну суму 1419 грн. 08 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

12.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.06.2018 року ОСОБА_5 допитана в якості підозрюваної, відмовилася від давання будь-яких показань.

13.06.2018 року о 10:00 годині ОСОБА_5 було належним чином вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але остання на виклики органу досудового розслідування та на засідання до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 встановити не надається можливим.

В клопотанні слідчий зазначив. що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та її місцезнаходження невідоме, просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно положень ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 184, 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № №0002084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 26 грудня 2018 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-в.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1