ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №477/384/18
Провадження №1-кп/477/99/18
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000158 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на п`ять місяців, звільненого 21 листопада 2017 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року відповідно до Закону України Про амністію у 2016 році,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
а також потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2018 року, близько 02:00, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 з її будинку, прибув пішки до нього за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшов на території подвір`я і проник через незамкнені двері до гаражу, звідки таємно, користуючись темною порою доби, викрав належний громадянці ОСОБА_6 зварювальний апарат марки Дніпро М САБ 258 Д.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник чим спричинив його власнику майновий збиток у сумі 1890 грн.
За вчинення цього злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно.
Під час судового засідання ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Розповів, що в с. Персадівка проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_7 , у якої також була неповнолітня дитина. Однак на початку 2018 року у них не вистачало коштів на життя, тому виникали сварки. 10 лютого після однієї із таких перепалок, він пішов по селу і зайшов до своєї родички ОСОБА_6 , де в гаражі побачив зварювальний апарат, який вирішив викрасти. Забравши його із собою він переніс його додому, але наступного дня до нього додому прийшли співробітники поліції і на їх запитання він видав викрадене майно. У вчиненому розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_3 є її родичем і вона інколи запрошувала його до себе додому для виконання нескладних господарських робіт. 10 лютого 2018 року вона зранку вийшла на подвір`я і запідозрила, що до гаражу хтось заходив. Перевіривши гараж побачила, що в ньому відсутній зварювальний апарат, у крадіжці якого вона запідозрила ОСОБА_3 , оскільки той міг зайти до неї додому і на нього не гавкали собаки. Про це вона заявила до поліції і вони під час перевірки її заяви підтвердили вчинення крадіжки ОСОБА_3 .
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України також підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом від 10 лютого 2018 року прийняття заяви від ОСОБА_6 , поданої до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області, про крадіжку в ніч з 9 на 10 лютого 2018 року із гаражу її будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , зварювального апарату марки Дніпро вартістю 1890 грн;
- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2018 року житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно ОСОБА_6 ; під час огляду було встановлено, що гараж на подвір`ї будинку не зачиняється на замок; під час огляду було виявлено біля паркану подвір`я слід взуття, зліпок який вилучено; а також під час огляду виявлено у приміщенні гаражу коробку картонну від зварювального апарату Дніпро М;
- заявою ОСОБА_3 від 10 лютого 2018 року, відповідно до якої він добровільно видав слідчому зварювальний апарат марки Дніпро 258 Д, який викрав тієї ж ночі у громадянки ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду виданого ОСОБА_3 зварювального апарату марки Дніпро М модель САБ-258 Д;
- накладною на зварювальний апарат марки Дніпро М модель САБ-258 Д, відповідно до якої його вартість 1890 грн.;
- заявою ОСОБА_3 від 10 лютого 2018 року, відповідно до якої він добровільно видав слідчому свої зимові кросівки, в яких він вчинив крадіжку зварювального апарату марки Дніпро 258 Д;
- висновком експерта № 173 від 15 лютого 2018 року, відповідно до якого слід підошви взуття, вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , залишений низом підошви кросівка на праву ногу, виданого 10 лютого 2018 року
ОСОБА_3 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Тобто його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
При призначенні покарання пом`якшуючою його вину обставиною суд вважає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, наявність пом`якшуючої його вину обставини, та відсутність обтяжуючих обставин, однак беручи до уваги, що він вчинив тяжкий злочин за минуванням невеликого проміжку часу після звільнення з місця позбавлення волі за вчинення інших, але тотожних злочинів проти власності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, але з його реальним відбуттям.
Процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта в сумі 1287 грн. слід покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов заявлений не був.
Речовим доказом слід розпорядитися відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Крім того, з врахуванням особи обвинуваченого, вчинення ним злочину не вперше, та встановлених у судовому засіданні обставин і призначення йому покаранні у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризи, передбачені ст. 177 КПК України, що він може продовжити свою злочинну діяльність, або ж буде переховуватися від відбуття покарання, тому вважає доцільним продовжити йому строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 10 лютого 2018 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення (затримання та тримання під вартою) починаючи з цієї дати в розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта в сумі 1287 грн.
Речовий доказ зварювальний апарат марки Дніпро М модель САБ-258 Д залишити ОСОБА_6 як власниці.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1