Справа № 405/3612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 01.05.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки CHERY FLAGCLOUD, 2006 р.в., об`єм двигуна 1596 м3, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.11.2016 року, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування клопотання вказав, що в слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043, зареєстрованому 01.05.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду дільничого офіцера поліції сектору превенції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, у порушення вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, статей Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно,за попередньою змовою групою осіб із начальником Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в один із днів квітня 2018 року, висунув протиправну вимогу передати йому та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 8 тис. грн. за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезення деревини без належних документів.
Він же, 04.05.2018 року отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезення деревини без належних документів.
Він же, 08.05.2018 року отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезення деревини без належних документів.
Він же, 11.05.2018 року отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезення деревини без належних документів.
Всього, упродовж травня 2018 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 за вищевикладених обставин одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 8 тис. грн. за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльності пов`язаної із реалізацією дров дерев різних порід, без належних документів, та не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в частині перевезення деревини без належних документів.
11 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Надані слідчому судді матеріали свідчать, що 11.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання крім позбавлення волі на строк до 10 років так і конфіскацію майна.
Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області від 15.05.2018 року №31/11-2833, за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку значиться автомобіль марки CHERY FLAGCLOUD, 2006 р.в., об`єм двигуна 1596 м3, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.11.2016 року.

Враховуючи викладені вище обставини та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 01.05.2018 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки CHERY FLAGCLOUD, 2006 р.в., об`єм двигуна 1596 м3, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.11.2016 року, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7