н/п 1-кс/640/4440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
02 травня 2018р. до суду надійшло клопотання цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , про накладення арешту в забезпечення цивільного позову на належні підозрюваному ОСОБА_8 як набуті у шлюбі: автомобіль «MERCEDES BENZ ML 350 4M», р.н. НОМЕР_1 , 2010р.в., білого кольору; автомобіль ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_2 , 2011р.в. чорного кольору.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Власники майна за клопотанням цивільних позивачів в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликались.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими цивільні позивачі обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи цивільних позивачів, їх представника та слідчого, доходить наступного:
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Як передбачено ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів справи вбачається, що цивільні позивачі просять арештувати майно, належне на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_8 , як набуте у шлюбі з останнім.
Так, згідно довідки РСЦ в Харківській області МВС України №31/20-1687 від 12.04.2018р., транспортні засоби «MERCEDES BENZ ML 350 4M», р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_2 належать дружині підозрюваного ОСОБА_8 , - ОСОБА_11 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу 07.11.2003р. (а.с. 16, 33).
Таким чином, транспортні засоби, які є неподільними речами не належать підозрюваному, а є власністю іншої особи, - ОСОБА_11 .
Рішення про поділ майна подружжя до клопотання не додано.

Всупереч п.2 ч.3 ст. 171 КПК України цивільними позивачами не надано доказів на підтвердження моральної шкоди у загальній сумі 30 000 000 грн.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню цивільним позивачам для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити цивільним позивачам право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001337 від 23.10.2017р. за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст.286 КК України, - повернути цивільним позивачам та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1