Справа №701/461/18
Провадження №1-кс/701/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши в залі судового засідання в смт. Маньківка клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000123 від 12 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України, а саме відносно навантажувач «БОРЕКС-2271» реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивував тим, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на трактор МТЗ-892 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 2012 року випуску, що належить ФГ «Музикове», та навантажувач «БОРЕКС-2271» реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 . Дане клопотання слідчим суддею задоволено. В своєму клопотанні слідчий вказав на те, що 11.05.2018 року ОСОБА_5 не маючи правовстановлюючих документів здійснював посів сої на земельній ділянці сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Вікторівської сільської ради за межами населеного пункту площею 23,5182 га., внаслідок чого своїми неправомірними діями вчинив порушення чинного законодавства. Як зазначено слідчим 11.05.2018 року в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події на вказаній земельній ділянці було виявлено та вилучено до Маньківського ВП колісний трактор МТЗ 892 «Беларус» без реєстраційного номерного знаку та колісний трактор МТЗ 892 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В ході подальшого розслідування було встановлено, що трактор МТЗ 892 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 2012 року випуску належить ФГ «Музикове», директором якого являється ОСОБА_6 . Трактор МТЗ 892 «Беларус», який без реєстраційного номерного знака, є навантажувачем «Борекс»-2271» реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску належить ОСОБА_5 .

Скаржник та його адвокат вважають, що викладені в клопотанні про арешт майна факти є недостовірними.

Так, слідчий звернувся з клопотанням до суду про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000123, порушеного відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 197-1 КК України який не маючи правовстановлюючих документів здійснював посів сої на земельній ділянці площею 23,5182 га., за кадастровим номером 0:02:001:0747.

Скаржник зазначає, що кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_7 , а у своєму клопотання слідчий зазначив, що 11.05.2018 року не маючи правовстановлюючих документів здійснював посів сої на земельній ділянці площею 23,5182 га., ОСОБА_5 , стосовно якого кримінальне провадження не порушене тобто, клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , та ФГ «Музикове» внесене без порушення кримінального провадження. Крім того, викладені факти у витягу з ЄРДР не відповідають дійсності, оскільки відповідно акту обстеження земельної ділянки інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель №148-ДК/131/АО/10/01/-18 обробіток вказаної земельної ділянки за кадастровим номером 0:02:001:0747 здійснювався зовсім іншою особою. З викладено випливає, що слідчим до ЄРДР внесено завідомо неправдиві відомості а відтак і клопотання про арешт майна в рамках вказано провадження внесено незаконно, з викладенням недостовірних фактів, що в свою чергу ввело суд в оману. Крім того, вказана в клопотанні слідчого техніка, на яку на підставі клопотання був судом накладеней арешт, взагалі була відсутня при огляді місця події. Також в клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , здійснював посів на земельній ділянці, однак не вказано якою технікою здійснювався посів. З цього випливає, що самовольне зайняття земельної ділянки відбулося раніше, оскільки земельна ділянка вже була оброблена та підготовлена до посіву. Відповідно вилучена слідчим техніка не була знаряддям вчинення злочину а відтак і не може бути визнана речовими доказами. Слідчим не визначено суму збитків та не визначена вартість вилученого майна, а стаття КК України за якою поруне провадження конфіскації не передбачає. Окремо сід зазначити, що підозра за порушеним кримінальни провадженням нікому не висунута. Також слід зазначити, що вилучене майно використовується власниками в господарській діяльності, а незаконний його арешт може призвести до порушення господарської діяльності та значних втрат. Ніяких доказів про можливість власником відчужити майно чи якимись чином приховати його слідством не доведено.

ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя встановив, що дійсно ухвалою слідчого судді судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , про арешт майна на навантажувач «БОРЕКС-2271» реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 .. Метою накладання арешту на майно: транспортний засіб навантажувач «БОРЕКС-2271» реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 , що вилучені в ході огляду місця події від 11.05.2018 - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна було те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий-суддя приходить до висновку, що під час вирішення питання щодо арешту даного майна, в зв"язку з неповнотою та невідповідністю фактичним обставинам наданих матеріалів до клопотання про накладення арешту не було враховано: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для ОСОБА_5 , а саме при застосуванні арешту майна з забороною користуватися чи вчиняти інші дії з даним транспортним засобом з передачею транспортного засобу на зберігання в відділення поліції, не було належним чином враховано та оцінено наслідки застосування такого способу арешту майна, оскільки не було вивчено питання можливого зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 та інші можливі наслідки, які можуть позначитися на інтересах третіх осіб, що в свою чергу привело до необгрунтованого задоволення клопотання про накладення арешту.

Крім того встановлено, що кадастровий номер земельної ділянки, яка міститься в фабулі витягу з ЄРДР є :02:001:0747, а згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 використовував без правовстановлюючих документів земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0746, і даний акт був підставою огляду місця події із складенням відповідного протоколу ОМП від 11.05.2018 р. який був оглянутий в судовому засіданні і міститься в провадженні №701/421/18. Згідно даного протоколу ОМП від 11.05.2018 року, зазначено що ділянка яка була оглянута і використовувалась ОСОБА_5 без правовстановлючих документів це земельна ділянка кадастровий номер якої є :02:001:0746, що прямо суперечить відомостям внесеним в ЄРДР по даному факту, тобто встановлено неповноту наданої слідчому-судді інформації при зверненні з поданням про накладенння арешту фактичним обставинам події, що призвело до накладення арешту на майно при неповноті підстав передбачених ч.2 ст.173 КПК України, тому клопотання підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду від 15.05.2018 року №701/421/18 на тимчасове вилучене майно, а саме: навантажувач «БОРЕКС-2271» реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_8 , повернути вище вказане майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_1