Справа № 548/1755/18
Провадження №1-кс/548/562/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна .

В клопотанні вказувала, що 17.09.2018 року до Хорольського ВП надійшли матеріали про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який проживає на території обслуговування Хорольського ВП, зберігає вдома вогнепальну зброю

Відомості по даному факту ст. слідчим СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 внесені 17.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 та розпочато досудове розслідування, кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 263 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

25.09.2018 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду, в господарстві ОСОБА_7 в будинку було виявлено предмет зовні схожий на обріз з мисливської гладкоствольної рушниці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1920 від 28.09.2018 року наданий на дослідження пристрій є вогнепальною зброєю обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці з переламною конструкцією стволів марки «ТОЗ», моделі БМ, 16 калібру, виготовлений саморобним способом з рушниці промислового виготовлення, з внесенням змін до її конструкції, які виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 369 мм та укорочування прикладу до шийки ложі.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що мішок з одягом, в якому було виявлено обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці йому приніс ОСОБА_8 .

03.10.2018 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду, в господарстві, де фактично проживав ОСОБА_8 , в будинку було виявлено обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці, пилку по металу.

03.10.2018 року за постановою слідчого обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці і пилку по метал, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000422 від 17.09.2018 року.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні є потреба накладення арешту вилучених в ході обшуку у будинку, де фактично проживав ОСОБА_8 обрізаних стволів та прикладу від гладкоствольної мисливської рушниці, пилки по металу в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.

Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, але в клопотанні вказала про розгляд справи за її відсутності, дане клопотання підтримала.

Володілець майна ОСОБА_8 щодо якого є клопотання про арешт, а саме обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці, пилку по металу, в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17.09.2018 року до Хорольського ВП надійшли матеріали про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який проживає на території обслуговування Хорольського ВП, зберігає вдома вогнепальну зброю

Відомості по даному факту ст. слідчим СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 внесені 17.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 та розпочато досудове розслідування, кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 263 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

25.09.2018 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду, в господарстві ОСОБА_7 в будинку було виявлено предмет зовні схожий на обріз з мисливської гладкоствольної рушниці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1920 від 28.09.2018 року наданий на дослідження пристрій є вогнепальною зброєю обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці з переламною конструкцією стволів марки «ТОЗ», моделі БМ, 16 калібру, виготовлений саморобним способом з рушниці промислового виготовлення, з внесенням змін до її конструкції, які виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 369 мм та укорочування прикладу до шийки ложі.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що мішок з одягом, в якому було виявлено обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці йому приніс ОСОБА_8 .

03.10.2018 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду, в господарстві, де фактично проживав ОСОБА_8 , в будинку було виявлено обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці, пилку по металу.

03.10.2018 року за постановою слідчого обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці і пилку по метал, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000422 від 17.09.2018 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 17.09.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 03.10.2018 року обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці і пилка по металу є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовимидоказамиу кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці, пилку по металу, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 03.10.2018 року їхвизнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що збереглина собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці, пилка по металу, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці, пилка по металу, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна .

Накласти арешт на обрізані стволи та приклад від гладкоствольної мисливської рушниці, пилку по металу, так як вказане майно є майном, на якому збереглися сліди злочину, і речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення його збереження з позбавленням права розпоряджання та використання, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1