Справа № 675/2320/18
Провадження № 1-кп/675/155/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000244 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топори Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22 лютого 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
05 червня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна через хвіртку, що розташована з тильної сторони господарства, проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , належного померлому ОСОБА_5 , де, використовуючи власну фізичну силу, демонтував вікно у веранді житлового будинку, розташованого на території зазначеного господарства, відігнувши за допомогою викрутки металеві цвяхи, якими воно було прикріплене до дерев`яної рами, та проник у вказаний будинок, звідки з веранди з корисливих мотивів, умисно, таємно та повторно викрав належний ОСОБА_6 електричний конвектор марки «Термія, ЭВНА-1,5/230» білого кольору вартістю 597 грн. 61 коп.

12 червня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, яке знаходилось у домоволодінні, що по АДРЕСА_2 , через хвіртку, що розташована з тильної сторони господарства, проник на територію вказаного домоволодіння, де, використовуючи власну фізичну силу, демонтував вікно у веранді житлового будинку, розташованого на території зазначеного господарства, відігнувши за допомогою викрутки металеві цвяхи, якими воно було прикріплене до дерев`яної рами, та проник у вказаний будинок, звідки з веранди з корисливих мотивів, умисно, таємно та повторно викрав належний ОСОБА_6 електронасос марки «БВ-0,12-50-У5-11В Дачник» вартістю 364 грн. 00 коп. та полімерний шланг загальною довжиною 17 м., який для потерпілого не представляє матеріальної цінності.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 961 грн. 61 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю та показав суду, що дійсно у червні 2018 року у нічну пору він, демонтувавши вікно з житлового будинку, розташованого на території господарства, що по АДРЕСА_2 , проник до вказаного житлового приміщення, звідки викрав електроконвектор. Через декілька днів ОСОБА_4 з метою заволодіння електронасосом, якого він бачив під час викрадення електричного конвектора, знову тим же способом проник до зазначеного житлового будинку, звідки викрав електронасос та шланг. Викрадене він відніс до свого місця проживання. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся та пообіцяв у подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше судимий за умисний злочин проти власності, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, ніде не працює, бродяжить, веде аморальний спосіб життя.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком, а це свідчить про те, що він не зробив відповідних висновків і не став на шлях виправлення.
За таких обставин,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України, приєднавши частину невідбутого покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року.
Передбачених ст. 75 КК України підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням суд не убачає.
Призначаючи ОСОБА_4 таку міру покарання, суд також враховує дані досудової доповіді щодо обвинуваченого, складеної інспектором Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 14 вересня 2018 року, згідно з якою наявний високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а тому орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.
Також, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність судимості, тяжкість покарання, яке призначається обвинуваченому, вік та стан здоров`я останнього, його характеристику за місцем проживання.

Як встановлено судом, під час судового розгляду попереднього кримінального провадження ОСОБА_4 двічі обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим останній утримувався у місцях попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 року по 19 червня 2017 року включно та з 16 лютого 2018 року по 22 лютого 2018 року включно.

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а також звільнено останнього з-під варти в залі суду.

Водночас питання про залік досудового тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зазначеним вироком не вирішено.

Тому суд вважає, що необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у вказані періоди відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки остаточне покарання йому призначається за правилами ст. 71 КК України з приєднанням частини невідбутого покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року вчинив обидва епізоди злочинів в період чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК України, передбаченої Законом України № 838-VIII, з огляду на ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватись відповідно до вказаної норми закону з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Така позиція згоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 29 серпня 2018 року, згідно з яким якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, у силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Витрати на залучення експерта у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту з залі суду.

очаток строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту - з 20 вересня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 року по 19 червня 2017 року включно та з 16 лютого 2018 року по 22 лютого 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: електричний конвектор марки «Термія, ЭВНА-1,5/230», електронасос марки «БВ-0,12-50-У5-11В Дачник» та полімерний шланг, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1