Справа180/1634/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження, внесене 29 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479, кримінальне провадження, внесене 13 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410, за якими

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Куйбишев Російської Федерації, громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 08.04.1998 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі. Виконання покарання відстрочено на 1 рік на підставі ст.46-1 КК України;

- 11.02.2000 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, 42, 43 до 3 років позбавлення волі. Частково приєднано 1 рік за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.1998 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. 18.11.2002 року звільнений з П18.11.2002 року звільнений з П`ятихатської ВК умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців;

- 23.09.2003 року Томаківський районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 69, 71 КК України до 3 місяців 6 днів арешту. Приєднано невідбутий строк 5 місяців за вироком Томаківського районного суду від 11.02.2000 року, остаточно призначено покарання 8 місяців 6 днів позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання в залі суду;

- 22.12.2004 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, 69 КК України до 1 року 1 місяці 29 позбавлення волі. Звільнений в залі суду по відбуттю покарання;

- 14.03.2005 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.08.2007 року звільнений з Солонянської ВК умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяці 5 днів;

- 29.11.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 30.12.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.03.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.393, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 11 місяців, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком суду Хортицького району м.Запоріжжя від 30.12.2013 року до відбуття покарання 6 років позбавлення волі, 07.10.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року у нічний час ОСОБА_5 знаходився біля адміністративно-побутового комплексу ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул», розташованого за адресою вул.К.Білогуня, 8 в м.Марганець Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переліз через металевий паркан на територію ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» і по металевому каркасу захисту високовольтної лінії піднявся на кришу вафельного цеха та, переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб за ним не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення робочого кабінету головного інженера ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав з металевого сейфу 800 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 13 червня 2017 року становить 2607,07 грн. за сто доларів, та 18 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 39 656,56 грн., після чого покинув місце вчинення злочину тим же шляхом.
Далі ОСОБА_5 з даху вафельного цеху ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення робочого кабінету начальника виробництва ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» ОСОБА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів з карману робочого халату викрав 750 грн. та з робочого столу фотоапарат марки «Nikon», вартістю 775 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1525 грн. Після чого покинув місце злочину тим же шляхом, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 29 червня 2017 року приблизно о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_5 вступивши у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , і з метою реалізації свого злочинного умислу, 29 червня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, увійшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 слідом за особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через відчинене вікно будинку проник всередину приміщення будинку, де помітив власницю житла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наказала ОСОБА_13 мовчати, з метою подолання волі потерпілої до опору, і застосувала до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , яке виразилося у нанесенні одного удару правою рукою по щоці останньої.
Далі ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обійшли усі приміщення будинку АДРЕСА_4 , і приблизно о 03 годині 25 хвилин, відкрито, з корисливих мотивів викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» 6233, вартістю 371 гривня 25 копійок; ланцюжок із золота плетінням «Бісмарк», довжиною 30 см, проба 585, вартістю 3500 гривень 50 копійок; комплект білизни постільної двоспальний, синього кольору, вартістю 971 гривня; ковдру полуторну з синтепону, сірого кольору, вартістю 335 гривень; дорожню сумку чорного кольору, вартістю 224 гривні, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5401 гривня 75 копійок; а також, золотий ланцюжок на руку плетіння «Гарібальді», довжиною приблизно 10 см, 585 проби, пару срібних сережок у формі кілець, встановити вартість яких експертним шляхом неможливо. Після того ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Також, 09 липня 2017 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 через відкрите вікно проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав планшет марки «Dexp» URSUS A 179І, вартістю 1640,14 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого покинув місце скоєння злочину, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 12 липня 2017 року приблизно о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля приміщення церкви Релігійна Громада «Воскресіння Славуще» Парафії Криворізької Єпархії Української православної церкви в м.Марганець за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Промислова, 2-а. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб за ним не спостерігає, 12 липня 2017 року приблизно о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_5 шляхом пошкодження покрівлі даху проник в приміщення церкви, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 40 000 грн., а також позолочену церковну Дароносицю № 4, вартістю 1770,00 грн., що належать настоятелю церкви Релігійна Громада «Воскресіння Славуще» Парафії Криворізької Єпархії Української православної церкви в м.Марганець ОСОБА_15 на праві приватної власності. Викрадене майно ОСОБА_5 склав у пакет та, тримаючи його при собі, під час спроби залишити місце вчинення злочину був помічений охоронцем ОСОБА_16 , який почав йому вголос виказувати вимогу про повернення викраденого майна. Однак, ОСОБА_5 на вимоги ОСОБА_16 не реагував, та зник з місця вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 41 770,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 26 липня 2017 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_8 даного будинку. Переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, ОСОБА_5 26 липня 2017 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів через незачинене вікно проник в спальну кімнату квартири АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_17 , де зі столу взяв планшет марки «Nomi» моделі C10103, вартістю 1619 грн., який належить потерпілій. Також, з верхньої частини платяної шафи ОСОБА_5 взяв шкатулку за напівдорогоцінним камінням, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, з ящиків письмового столу альбом з колекцією марок Радянського виробництва, з приліжкової тумби викрав два срібні ланцюжки з дитячими хрестиками, декілька ювілейних монет номіналом 5 грн., виготовлених в 2006 році, які склав у дипломат темного кольору, в якому теж знаходились прикраси, виготовлені не з цінних металів, та які для потерпілої не представляють матеріальної цінності. Вартість вказаного майна експертним шляхом встановити неможливо. Після цього ОСОБА_5 покинув через вікно місце скоєння злочину з викраденим майном, складеним у зазначений вище дипломат, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1619 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 25 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_10 . Переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб за ним не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зламу кріплення віконних грат та подальшого віджиму пластикового вікна на одному з вікон, проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, належне ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа 208», чорного кольору, вартістю 497,50 грн., ліхтариком «Yijia», моделі YJ5856, вартістю 252,33 грн., масажером іноземного виробництва, вартістю 374,50 грн., двома медалями «За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній Війні», вартістю 250 грн. кожна, загальною вартістю 500 грн., медаллю «За взяття Вени», вартістю 500 грн., медаллю «За відвагу», вартістю 3480 грн., медаллю «За звільнення Праги», вартістю 375 грн., двома орденами «Вітчизняна війна» першого ступеню, вартістю 2350 грн. за кожен, загальною вартістю 4700 грн., орденом «Червоної зірки» вартістю 7875 грн., та іншим майном, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Після цього, вищезазначене майно ОСОБА_5 склав до господарської сумки та намагався покинути місце вчинення злочину, однак в подальшому не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, та не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці злочину. У разі доведення злочинного умислу ОСОБА_5 до кінця, ОСОБА_18 могла бути спричинена матеріальна шкода на загальну суму 18554,33 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України злочинів не визнав. Частково визнав вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України. Суду розповів, що влітку 2017 року він потрапив у халепу, а саме зіткнувся на машині з хлопцем, і на місце ДТП приїхали місцеві авторитети, які поставили йому задачу проникнути в будинок АДРЕСА_10 і завдати господарям матеріальну шкоду. Ні прізвища господаря будинку, ні мети цього завдання йому не було повідомлено. Не маючи змоги відмовитись, він влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, переліз через паркан на подвір`я будинку АДРЕСА_10 , зламав віконній грати та через вікно проник до квартири АДРЕСА_12 , де почав ламати речі, а саме: в кімнаті викидав шухляди, зірвав зі стіни телевізор і кинув на підлогу. Більше нічого зробити не встиг до будинку прибули працівники охорони, які й затримали його на місці.

На запитання учасників процесу щодо сумки з викраденими речами, які знайшли поряд з ним в будинку, ОСОБА_5 відповів, що ніякої сумки не бачив, речі не крав.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що зізнався у скоєнні злочинів під час досудового розслідування тільки тому, що його били працівники поліції, вимагаючи визнати свою вину, а потім його возили на місця вчинення злочинів, і розповідали, що він має показувати і говорити під час проведення слідчих експериментів.

На питання прокурора, чи говорив він про застосування до нього недозволених методів фізичного впливу захиснику, іншим особам, чи писав заяви, скарги, ОСОБА_5 відповів, що ні, пояснивши тим, що вважав це марним.

На запитання прокурора, як він може пояснити те, що потерпіла ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 впізнали його та дали проти нього показання, ОСОБА_5 відповів, що названих осіб він не знає, і пояснити їх показання проти нього не може. Телефон, який належить потерпілій ОСОБА_13 та який він подарував ОСОБА_21 , він знайшов на алеї в балці.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило, приходить до переконання, що ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованих йому за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України злочинів, і його вина доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

По епізоду з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він працює в ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» головним інженером. В червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, вранці, приблизно о 06 годині 30 хвилин йому зателефонували співробітники з роботи і повідомили, що на даху адміністративної будівлі фабрики лежить його сейф. Коли він прибув на робоче місце, то побачив, що дійсно, його сейф зі слідами злому лежить відритий на даху. Вікно в кабінеті відчинено шляхом віджиму. Кабінет знаходиться на другому поверсі, с землі до вікна доступу немає. Сейф завжди стояв в шухляді столу не на видному місці, ключі були у нього. З сейфу були викрадені грошові кошти приблизно 18-19 тисяч гривень і 800 доларів США. Це його власні кошти, які він зберігав у робочому сейфі після того, як його квартиру одного разу пограбували.

Свідок ОСОБА_20 суду розповіла, що працює на кондитерській фабриці в охороні. 13 червня 2017 року вона прийшла на роботу в першу зміну, приблизно о 07 годині. Її напарниця при передачі зміни сказала, що бачила якогось-то чоловіка, який пробіг по території фабрики, виліз по драбині на дах конфетного цеху, переліз на дах вафельного цеху та далі зник в невідомому напрямку. Вони включили повтор відеозапису з камер відеоспостереження і тут їй зателефонував головний інженер, повідомив, що було проникнення до кабінету. Потім прийшли головний інженер і директор. Був викликаний наряд поліції. На даху конфетного цеху біля вікна кабінету головного інженера був виявлений відкритий сейф. Додатково пояснила, що чоловіка вони бачили на запису боком та зі спини, він був одягнутий в камуфльований одяг, без кепки. Як їй здалося, чоловік був віком близько сорока років.

По даному епізоду судом були досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:

витяг з кримінального провадження щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про крадіжку в ніч на 13 червня 2017 року грошових коштів з робочих кабінетів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в адміністративно-побутовому комплексі ТОВ «КФ «Стимул» (т.2 а.с.11, 12);

протокол огляду місця події від 13 червня 2017 року, що місцем огляду є територія ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул». В ході огляду встановлено, що в кабінеті начальника виробництва одне з вікон має пошкодження у вигляді слідів деформації в місці прилягання рухомої частини до центру рами, пошкоджений гумовий шнур у вікні. За вікном знаходиться криша конфетного цеху. На кришіі біля вікна виявлено сейф розміром 30х15х15 см. Сейф відчинений, має пошкодження у вигляді деформації замку, дверцят та рухомої частини дверцят, що прилягає до стінки сейфа. Зі слів учасника огляду ОСОБА_11 в меблевій стінці в халаті знаходились належні йому грошові кошти. В кабінеті головного інженера виявлено металопластикове вікно зі слідами пошкоджень у вигляді сліду деформації на гумовому шнурі (т.3 а.с.193-197);

постанова від 11 вересня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження металевого сейфу та передачу його до камери схову Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція про отримання на зберігання (т.3 а.с.198, 199);

протокол проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку на території кондитерської фабрики, що знаходиться по вул.К.Білогуня в м.Марганець, а саме розповів та показав, що переліз по металевій решітці від прибудови, що знаходиться на території кондитерської фабрики, до даху вафельного цеху кондитерської фабрики. Там, на даху, він видавив вікно і проник до кабінету, що розташований на другому поверсі фабрики, та належить ОСОБА_10 . В кабінеті ОСОБА_5 показав де стояв сейф, а саме на робочому столі, котрий він виніс на дах вафельного цеху кондитерської фабрики, розламав його і викрав з нього грошові кошти. Далі ОСОБА_5 показав, як зламав вікно і проник до кабінету № 2, що є робочим кабінетом ОСОБА_11 , звідки він викрав фотоапарат, що ще він не пам`ятає. Далі ОСОБА_5 показав, як він покинув кондитерську фабрику зіскочив з криші і побіг (т.3 а.с.190-192);

довідка з офіційного сайту НБУ про курси гривні до іноземної валюти, згідно якої 100 доларів США за офіційним курсом станом на 13 червня 2017 року дорінюють 2607,07 грн. (т.3 а.с.200);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 липня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала серед пред`явлених їй на фотознімках осіб ОСОБА_5 , як чоловіка, якого вона бачила на відеозаписі з камер відеоспостереження, який незаконно проник до кондитерської фабрики (т.3 а.с.201-202);

висновок судово-товарознавчої експертизи від 02 вересня 2017 року № 368, згідно якого ринкова вартість не наданого на дослідження фотоапарату марки «Nikon» «COOLPIX» S 2600, бувшого у використанні, станом на 13 червня 2017 року складає 775,00 грн. (т.3 а.с.200).

По епізоду з потерпілою ОСОБА_13 .
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що в липні 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 03 годині 30 хвилин ночі вона прокинулася в своїй кімнаті від того, що на підлогу впала протимоскітна віконна сітка, і на підвіконні вона побачила чоловіка, який сказав їй мовчати або заріже. Як вона потім дізналася його прізвище це був ОСОБА_23 . За цим чоловіком до кімнати через вікно заліз ще один чоловік ( ОСОБА_24 ). Вони прикрили вікно, і ОСОБА_24 почав пошук в її кімнаті, знайшов золотий ланцюжок, золотий браслет, сережки та срібне кільце, забрав їх. В цей час ОСОБА_23 пішов до зали. Приблизно через десять-п`ятнадцять хвилин повернувся і почав вимагати у неї сказати, де гроші, вдарив її по лівій щоці. Також його дуже цікавило, де ноутбук, телефон. Вона відповіла, що грошей у неї немає, оскільки все вкладає у товар, тільки повідомила, що в серванті у залі є срібні сережки. Вони заставили її піднятися з ліжка, і в ліжку шукали гроші, потім перевіряли кишені у всіх курточках. Далі ОСОБА_23 знов пішов до зали, а ОСОБА_24 слідом за ним. Вони так захопилися пошуками цінних речей, що не звертали на неї уваги. Вона на деякий час залишилася сама, тож піднялася з ліжка, вдяглася і вибралася через вікно з будинку та побігла до сусідів. Хоча грабіжники були в медичних масках, однак вона їх дуже добре запам`ятала, і коли під час досудового розслідування їй пред`явили осіб для впізнання, вона впевнено впізнала (за статурою, рисами обличчя, кольору волосся, а більше по голосу, який запам`ятала, мабуть, на все життя) серед статистів осіб, які залізли до неї в будинок і пограбували її. Це були ОСОБА_5 і ОСОБА_25 .

Також потерпіла пояснила, що вона дуже добре бачила обличчя ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , коли вони через вікно покидали її будинок, перескакували через паркан. ОСОБА_5 їй не погрожував та не бив. З двох чоловіків саме ОСОБА_25 керував ОСОБА_24 , агресивно себе поводив, погрожував їй і вдарив по щоці. Щодо викраденого пояснила, що у неї пропали телефон «Нокіа», постільне, золотий ланцюжок, золотий браслет, сережки та срібне кільце, два блоки сигарет, палка ковбаси.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні розповіла, що влітку 2017 року ОСОБА_5 часто залишався у неї ночувати. Одного разу він прийшов і подарував їй мобільний телефон «Нокіа», кнопковий, чорного кольору, перев`язаний резинкою. Сказав, що знайшов на вулиці. Вона даний телефон віддала ОСОБА_27 , який на той момент допомагав їй робити в квартирі ремонт.

В ході судового розгляду судом були досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:

копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 червня 2017 року, згідно якого оперуповноважений СКП Марганецького ВП ОСОБА_28 прийняв від ОСОБА_13 усну заяву про те, що 29 червня 2017 року близько 03:25 годин двоє невідомих в масках проникли до її будинку і заволоділи її майном (т.4 а.с.17);

витяг з кримінального провадження № 0000479 щодо внесення 29 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене 29 червня 2017 року о 3.20 год. відносно ОСОБА_13 кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією: ч.3 ст.186 КК України (т.1 а.с.21);

протокол огляду місця події від 29 червня 2017 року, згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння та будинок АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_13 (т.3 а.с.101-112);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 27 липня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 серед пред`явлених їй осіб, як такого, хто 29 червня 2017 року проник до її будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та відкрито викрав належне їй майно (т.3 а.с.113-114);

копія протоколу проведення слідчого експерименту від 29 липня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав на місці, як ним та ОСОБА_25 було вчинено злочин відносно потерпілої ОСОБА_13 . Так, ОСОБА_5 розповів, що він проходив разом зі своїми знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_30 по вул.Молодіжній зі сторони балки в бік вул.Шишкіна. Далі ОСОБА_5 пояснив, що потрапив на вулицю Молодіжну у зв`язку з тим, що ОСОБА_23 зв`язався зі своїм знайомим Шляхтіним ОСОБА_31 , який повідомив про те, що в будинку (вказав конкретно номер) по вул.Молодіжній, у кіоску, який розташований на території домоволодіння, знаходяться під підлогою кошти. Тож коли ОСОБА_32 , ОСОБА_5 та ОСОБА_33 підійшли до будинку (території домоволодіння), вони спершу мали намір проникнути до кіоску. Перед тим, як перелізти через паркан, яким огороджена вищевказана територія, усі учасники він, ОСОБА_34 та ОСОБА_33 одягнули рукавиці садові із тканини, медичні пов`язки, після чого вони втрьох перелізли через паркан та направились до вхідних дверей кіоску, однак, помітивши, що на дверях кіоску розміщений великий замок, вирішили обійти по двору та відшукати щось, чим можна буде відчинити замок. Втрьох вони направились понад будинком по асфальтованій стежці праворуч та пройшли понад боковою правою стіною, дійшовши до задньої стіни будинку. Там ОСОБА_32 показав на відчинене вікно, в якому була розміщена протимоскітна сітка, і сказав лізти всередину приміщення, а потім сказав, що хтось повинен залишитися на варті під вікном. Після цього ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_34 вдарив по протимоскітній сітці, яка впала в бік приміщення, після чого став залазити до вікна. Другим у вікно став лізти ОСОБА_5 , а ОСОБА_33 при цьому залишився за вікном у дворі. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що в той час, як він залазив через вікно до будинку, почув як ОСОБА_34 наказав комусь-то тихо лежати, а потім почув звуки, схожі на те, як ОСОБА_34 наносив удар потерпілій. Як саме він це робив, ОСОБА_5 не бачив. Поки ОСОБА_34 тримав руками потерпілу, ОСОБА_5 в цей час почав обшукувати спальну кімнату, в якій спочатку нічого не знайшов. Потім ОСОБА_5 показав, що направився по коридору ліворуч, увійшов у залу, після чого, одразу повернувся до спальної кімнати, де знаходились ОСОБА_23 та потерпіла, і вирішив знову обшукати де які речі. В ході огляду тумби, розміщеної під стіною неподалік вікна, ОСОБА_5 на другій полиці віднайшов ювелірні вироби, які забрали із собою, серед яких був ланцюжок, каблучка з недорогоцінного каміння та пара сережок. В наступному ОСОБА_5 на цій же тумбі віднайшов мобільний телефон (перемотаний) кнопковий, який поклав до кишені. ОСОБА_24 додав, що перебуваючи в спальній кімнаті, ОСОБА_34 почав вимагати у жінки грошові кошти та дорогоцінне майно. Далі ОСОБА_5 розповів та показав, як він з ОСОБА_23 шукали в будинку речі, і ОСОБА_23 складував знайдене в дорожню сумку, зокрема, дві упаковки цигарок, ковбасу, і в цей час вони почули як з вулиці кричить ОСОБА_35 , щоб втікали. Далі ОСОБА_24 показав, що разом з ОСОБА_23 побіг до того ж вікна, через яке проникли, перелізли через вікно, потім через паркан за двір, де був ОСОБА_33 , від якого вони дізнались, що потерпіла побігла до сусідів, і розповів, що, пройшовши до балки від місця злочину, він перевдягнувся та віддав телефон ОСОБА_36 . Далі вони розподілили між собою майно та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_37 направились в район кінотеатру в м.Марганець, при цьому ОСОБА_5 вказав, що нічого із собою не взяв (т.4 а.с.18-19);

копія висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 377 від 07 вересня 2017 року, що станом на 29 червня 2017 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6233» чорно-сірого кольору, без кришки батареї, в справному стані 371,25 грн., ланцюжка із золота плетіння «Бісмарк», довжиною 30 см, проба 585 3500,50 грн, комплекту білизни постільної двоспальний синього кольору 971,00 грн., ковдри з синтепону сірого кольору, полуторна 335,00 грн., дорожньої сумки чорного кольору 224,00 грн., разом 5401,75 грн., і що браслет із золота плетінням «Гарібальді», довжиною 10 см, проба 585 та пара срібних сережок у формі кілець не оцінюються (т.4 а.с.20-23);

копія розписки ОСОБА_13 про отримання на відповідальне зберігання від працівників поліції мобільного телефону марки «Нокіа», модель 6233, що був у неї викрадений (т.4 а.с.24);

копія постанови слідчого від 27 липня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону «Нокіа 6233» (т.4 а.с.25);

копія протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27 липня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала серед пред`явлених їй мобільних телефонів той, що був у неї викрадений 29 червня 2017 року (т.4 а.с.26-29);

копія протоколу огляду мобільного телефону «Нокіа», виданого ОСОБА_27 , від 26 липня 2017 року. Під час огляду ОСОБА_27 пояснив, що даний мобільний телефон йому подарувала ОСОБА_38 (т.4 а.с.31-33);

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (т.3 а.с.184-185).

Примітка: оригінали документів, які були оглянуті під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в копіях, знаходяться у судовій справі № 180/1711/17 (провадження № 1-кп/180/34/18).

По епізоду з потерпілим ОСОБА_14 .
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_14 суду розповів, що 08 липня 2017 року він ліг спати після дванадцятої години ночі. В цей час планшет лежав на телевізорі на зарадці, телевізор стояв на комоді, а комод біля вікна. Приблизно о третій-четвертій годині ночі він проснувся від холоду і побачив розбиту кватирку, відчинене вікно та двері. Вранці у неділю, 09 липня 2017 року він побачив, що його обікрали. Був відсутній планшет із зарядним пристроєм, невелика сума грошей 9 гривень яка лежала тут же на комоді, та банківська картка. Картку він в той же ранок знайшов біля банкомату. Грошей на картці не було, тому з карточки не було чого знімати. Викрадене йому не було повернуто.

Свідок ОСОБА_19 суду розповів що в десятих числах липня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він «таксував» по місту Марганець, і біля магазину «Варус», що в районі Інституту в м.Марганець до нього підійшов чоловік, запропонував придбати планшет. Він погодився, заплатив чоловіку 350 грн., а через деякий час планшет продав. Через два тижні до нього прийшли працівники поліції з приводу краденого планшету, він їм розповів про планшет і надалі прийняв участь у слідчій дії, під час якої впізнав серед пред`явлених йому на фотознімках осіб ОСОБА_5 , який і продав йому планшет.

В ході судового розгляду судом були досліджені наступні документи:

витяг з кримінального провадження щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про крадіжку 09 серпня 2017 року планшету, належного ОСОБА_14 , в квартири АДРЕСА_6 (т.2 а.с.11);

протокол огляду місця події від 09 липня 2017 року, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 (т.3 а.с.209-218);

протокол проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку з будинку АДРЕСА_5 , а саме: розповів та показав, що перестрибнув через паркан дитячого санаторію і побачив на столі в одній з квартир на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 планшет, що лежав на зарядці і світився. ОСОБА_5 сказав, що стрибнув на вікно, і обпершись на підвіконня, проник до квартири, звідки викрав планшет. Далі цей планшет він продав таксисту в районі Інституту в м.Марганець (т.3 а.с.190-192);

висновок судово-товарознавчої експертизи від 29 серпня 2017 року, згідно якого ринкова вартість не наданого на дослідження планшету марки «Dexp» URSUS A 179І станом на 09 липня 2017 року складає 1640,14 грн. (т.3 а.с.220-223);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав серед пред`явлених йому на фотознімках осіб ОСОБА_5 , як особу, у якого він в нічний час доби 09 липня 2017 року купив планшет (т.3 а.с.224-225).

По епізоду з потерпілим ОСОБА_15 .
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_15 суду розповів, що в червні 2017 року він був у м.Кривий Ріг і по приїзду, точної дати не пам`ятає, прийшов до церкви, де побачив у стелі дірку, в церкві все розкидано. Працівники поліції повідомили йому про те, що церкву пограбували. Він виявив, що з сейфу зникли гроші трохи більше сорока тисяч, приблизно десять мельхіорових хрестиків, позолочена дароносиця.

Свідок ОСОБА_16 розповів суду, що він працює хоронцем охоронної фірми «Явір-2000». 17 квітня 2017 року він отримав по телефону виклик сигнал тривоги на адресу церкви, що по вул.Промисловій в м.Марганець. При обході слідів зламу вікон і дверей виявлено не було, але в підсобному приміщенні церкви він побачив чоловіка, який щось шукав у тумбочці. Він побіг до дверей, а в цей час чоловік через інші двері покинув церкву і побіг до лісопосадки. Наздогнати його він не зміг. Чоловік був середнього зросту, худорлявої статури, худорляве обличчя, на обліччі була маска; одягнутий був у спортивну курточку з капюшоном, шапку чи то кепку, точно не пам`ятає. Коли чоловік вибіг з церкви, в руках у нього був поліетиленовий пакет.

Свідок ОСОБА_39 суду розповів, що він працює водієм-охоронцем групи швидкого реагування охоронної фірми «Явір-2000». 12 липня 2017 року близько п`ятої години ранку він зі старшим групи ОСОБА_16 приїхали до церкви, що по вул.Промисловій в м.Марганці, де ОСОБА_16 пішов робити обхід, а він контролював вихід та правий бік церкви. ОСОБА_16 світив фонариком через вікна до церкви, щось-то побачив та побіг в його бік. В цей час він вийшов з машини і побачив чоловіка, який біжить від церкви в бік лісопосадки, а за ним біжить старший групи. Чоловік забіг в посадку ОСОБА_16 його не наздогнав.

Судом були досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:

витяг з кримінального провадження щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про крадіжку 12 липня 2017 року грошових коштів в розмірі 40 000 грн. з церкви Храму «Воскресіння Славущего» за адресою: вул.Промислова, 2-а в м.Марганець, належних ОСОБА_40 (т.2 а.с.12);

протокол огляду від 12 липня 2017 року, згідно якого місцем огляду є територія храму Української православної церкви «Воскресіння Словуще» за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Промислова, 2-а. В ході огляду в церкві виявлено металевий сейф, пофарбований фарбою білого кольору, на момент огляду відчинений, ключ в замочній скважині, в сейфі розкидані папери, а також виявлено відсутність ікон святих, позолоченої церковної Дароносиці № 4 (т.3 а.с.226-228);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 29 серпня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 серед пред`явлених йому осіб, як такого, кого застав на місці своєння злочину в будівлі церкви, і який втік від нього 12 липня 2017 року (т.3 а.с.230-231);

протокол проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 розповів та показав на місці, коли та де саме він побачив в одній з кімнат церкви невідомого йому чоловіка в масці, і поки оббігав будівлю, чоловік вибіг з інших дверей та побіг в сторону лісосмуги. Він кинувся наздогін, відстань між ними була близько 5 метрів, при цьому вимагав у чоловіка зупинитися і навіть застосував спеціальний пристрій для відстрілу патронів Флотера. Стріляв у гору. Однак чоловік не реагував, не зупинився і скрився в лісосмузі по вул.Промисловій в м.Марганець (т.3 а.с.232-233)

протокол огляду місця події від 28 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці, де він сховав викрадене з церкви по вул.Промисловій в м.Марганець майно, провів працівників поліції в лісопосадку, розташовану між вул.Промисловою та вул.Парковою в м.Марганець, та на території, прилеглій до вул.Паркової та профілакторію під деревом дістав дві невеликі картонні коробки розміром близько 2х2 см, в яких знаходилися кулончики. Тут же ОСОБА_5 дістав з правої кишені ланцюжок з білого металу з хрестиком (т.3 а.с.124-125);

протокол проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку з Храму «Воскресіння Славущего» по вул.Промисловій в м.Марганець, а саме: розповів та показав, як він, приблизно о 01 годині ночі на задньому подвір`ї церкви взяв стіл, що знаходився на даній території, підставив ближче до стіни церкви, заліз на нього, далі на кришу церкви, де за допомогою пасатіж, демонтував кришу з металочерепиці, проник на стелю храму, відірвав дошки руками, розбив перегородку з гіпсокартону і проник в приміщення церкви. Далі ОСОБА_5 показав учасникам слідчого експерименту, де саме в церкві він проник, показав на сейф, сказав, що з нього він викрав грошові кошти. Ключі від сейфу він взяв у столі. Далі піднявся на другий поверх в приміщенні церкви, де нічого не брав. Далі пройшов у кімнату, де замітив, що на нього дивиться у вікно охоронець. Далі ОСОБА_5 побіг до дверей церкви, що були відчинені, встиг вибігти і пробігти в бік лісосмуги, що знаходиться біля церкви по вул.Промисловій в м.Марганець (т.3 а.с.190-192);

постанова про вилучення речових доказів двох кулонів із зображенням Святих та ланцюжка з білого металу з хрестиком з камери зберігання речових доказів від 06 вересня 2017 року (т.3 а.с.234);

протокол огляду предмету від 07 вересня 2017 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_15 впізнав пред`явлені йому ікони як натільні ікони з мельхіору: одна чоловіча з зображенням св.Василія, і жіноча із зображенням св.Анни. Ці ікони з церкви «Воскресіння Славущого». А хрестик на ланцюжку не належить церкві (т.3 а.с.235-237);

протоколи пред`явлення речей для впізнання від 12 вересня 2017 року, згідно яких потерпілій ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених йому ікон ті, що були викрадені з храму «Воскресіння Славущого» (т.3 а.с.238-240. 241-243);

постанова від 11 вересня 2017 року про долучення ікон до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, розписка ОСОБА_15 від 12 вересня 2017 року про отримання ікон на відповідальне зберігання (т.3 а.с.244, 245);

постанова від 11 жовтня 2017 про долучення хрестика на ланцюжку з білого металу до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, квитанція про отримання на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП (т.3 а.с.246, 247);

висновок судово-товарознавчої експертизи від 08 вересня 2017 року № 369, що середня ринкова вартість не наданої на дослідження позолоченої церкової Дароносиці № 4 станом на 12 липня 2017 року складає 1770 грн., ринкова вартість натільної іменної ікони з мельхіору з зображенням святих не оцінюється, оскільки наданих матеріалів недостатньо для проведення дослідження (т.4 а.с.2-5).

По епізоду з потерпілою ОСОБА_17 .
Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні надала показання такого змісту, що 26 липня 2017 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин вона пішла на ринок, а коли через годину повернулася, побачила, що в будинку безлад все перевернуто, розкидано постільну білизну, шкатулочки та інше. Було викрадено: паспорт, гроші з гаманця, новий планшет з картою пам`яті та обкладинкою, дипломат, багато біжутерії, срібла, брошку зі срібними квіточками, напівдорогоцінне каміння та прикраси, пам`ятні значки, які для неї безцінні. Вважає, що крадіїв було троє, так як, коли поверталася з ринку, її собака кинувся до високого худорлявого чоловіка, який стояв біля її балкону, як вона зрозуміла стояв на сторожі; чужі сліди ще двох чоловіків були виявлені у неї в будинку: один слід від обуві був знайдений на підвіконні, другий в кімнаті, де проводиться ремонт і на підлозі лежав шар цементного пилу. Ці сліди не ідентичні. Крім того, її сусідка ОСОБА_41 бачила двох чоловіків і чула чоловічий голос, який крикнув, щоб ОСОБА_42 поспішав. Додатково повідомила, що злочинці проникли на балкон будинку через балконні двері, які вона не зачинила, та проникли до будинку через вікно, з якого вирвали протимоскітну сітку. Під час слідчого експерименту, який проводився за адресою її проживання, ОСОБА_5 розповів, як він проникав до будинку, розташування кімнат і перелічив майно, яке було викрадено. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів, що планшет «поїхав» до м.Запоріжжя, а паспорт він викинув. Ні одна з викрадених речей їй повернута не була.

По даному епізоду судом були досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:

витяг з кримінального провадження щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про крадіжку 26 липня 2017 року з квартири АДРЕСА_13 , майна ОСОБА_17 (т.1 а.с.21);

протокол огляду місця події від 28 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про вчинений злочин в будинку по вул.Р.Люксембург в м.Марганець, розповів та показав на місці, де він сховав викрадені з будинку по вул.Р.Люксембург речі, провів працівників поліції в лісопосадку, розташовану між вул.Єдності та вул.Безіменною в м.Марганець, та поруч із деревом з-під зелених насаджень дістав кейс (портфель) темного кольору, в якому лежали деякі документи на ім`я ОСОБА_17 , з позначенням адреси: АДРЕСА_14 , конверти з банку «ПриватБанк», повідомлення про надання субсидії, картонна бумага з написом «Сувенирные значки», біжутерія: браслет з білого металу з підвісками у вигляді квітів з камінням, фрагмент аналогічного ланцюжка; намисто з білого металу зі вставками посередині у вигляді крапель з камінням червоного кольору, буси червоного кольору, буси з каміння темно-бордового кольору. В ході огляду вщевказаний кейс з вмістом вилучено до Марганецького відділу поліції (т.3 а.с.124-125);

постанова від 01 серпня 2017 року про визнання, долучення до кримінального провадження в якості речового доказу та передачу на зберігання до камери зберігання Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кейсу (портфелю) темного кольору з вмістом біжутерії, який упакований у синій поліетиленовий пакет з пояснювальною біркою, квитанція про отримання речового доказу на зберігання (т.3 а.с.126, 127);

протокол огляду місця події від 26 липня 2017 року, за яким місцем огляду є квартира АДРЕСА_13 , власницею якої є ОСОБА_17 (т.3 а.с.128-138);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 липня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених їй на фотознімках осіб ОСОБА_5 , як чоловіка, якого бачила біля свого будинку АДРЕСА_14 26 липня 2017 року (т.3 а.с.140-141);

протокол проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_7 , а саме розповів та показав, що проник на територію домоволодіння через відчинену калітку, пояснив, що двері балкону були відкриті і відчинене вікно, завдяки чому він проник до будинку і викрав звідти планшет і дипломат, що ще він не пам`ятає. Після чого покинув домоволодіння і пройшов до колишнього тубдиспансера (т.3 а.с.190-192);

протокол огляду предмету від 08 вересня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала кейс (дипломат) темного кольору та речі, що знаходяться в ньому, як ті, що належать їй та викрадені в неї 26 липня 2017 року приблизно о 09:00 годині з квартири АДРЕСА_8 (т.3 а.с.142-144)

висновок судово-товарознавчої експертизи від 29 серпня 2017 року, згідно якого ринкова вартість не наданого на дослідження планшету марки «Nomi» моделі C10103, який був придбаний 22 серпня 2016 року, станом на 26 липня 2017 року складає 1619,00 грн. (т.3 а.с.146-151);

постанова від 11 вересня 2017 року, згідно якої кейс (дипломат) долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, розписка ОСОБА_17 про отримання дипломату із речами на відповідальне зберігання (т.3 а.с.152-154).

По епізоду з потерпілим ОСОБА_18 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 повідомив, що 25 серпня 2017 року він перебував на роботі, коли приблизно о 12 годині до нього зателефонувала дружина і повідомила, що до них у будинок проникли невідомі особи. Коли він приїхав додому, то побачив відчинене вікно спальної кімнати, зламану віконну решитку, а в будинку дружину, працівників поліції, і в одній з кімнат за диваном ховався чоловік, який не хотів звідти вилазити. Речі в будинку були розкидані, з шафів все викинуто. В кухні на столі лежали речі, а саме: медалі, документи, старий годинник та інше, точно не пам`ятає. Біля столу стояла розкрита їх сумка. Чоловік все ж таки приблизно через годину виліз з-за дивану. Ним виявився ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_43 суду розповіла, що 25 червня 2017 року вона до 12-ї години була вдома, а потім пішла на роботу. Приблизно о 13:00 годині їй зателефонував чоловік, ОСОБА_18 , і повідомив, що в будинку спрацювала сигналізація. Вона приїхала додому і побачила двох охоронців, один з яких повідомив їй, що в будинку хтось є. Двері були відкриті. Хлопці зайшли в будинок, а вона зразу ж за ними. У всіх кімнатах був безлад, розкидані речі, зірваний телевізор, який валявся на кроваті, речі зі шкафів викинуті. Один з охоронців побачив у кімнаті за диваном чоловіка, який там намагався сховатися. Біля цього чоловіка вона побачила наготовлену сумку, на якій лежали речі, документи на житло. Це був ОСОБА_5 . Він казав, що його направили в цей будинок, аби він здійснив крадіжку, називав ім`я, але вона вже не пам`ятає. Далі приїхали працівники поліції, які взяли сумку з речами та перенесли її до їдальні, де й розібрали, виклавши викрадене на стіл. З сумки дістали їх документи, які до того лежали в шкатулці, медалі та ордени її батька та дідів, якась біжутерія, мобільний телефон, масажер, ліхтарик, більше не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_44 показав, що працює інспектором групи реагування патрульної поліції (ГРПП) Марганецького відділу поліції. 25 червня 2017 року він був на чергуванні зі своїм напарником ОСОБА_45 , коли надійшло повідомлення від диспетчера, що за адресою АДРЕСА_15 , спрацювала сигналізація. Вони під`їхали до будинку, побачили, що вхідні двері були відчинені та решітка на вікні була зламана, і поки чекали господарку чи господаря, почули, що в будинку хтось ходить. Дочекалися господарку, зайшли до будинку і почали його обстежувати. В одній з кімнат за диваном побачили ОСОБА_5 , а поряд з ним стояла спортивна сумка з речами. Вони викликали слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_46 суду розповів, що працює поліцейським водієм Нікопольського управління поліції охорони Дніпропетровської області, 25 червня 2017 року він був в добовому наряді з ОСОБА_47 , коли отримали сигнал тривоги за адресою: будинок АДРЕСА_10 . Коли приїхали до будинку, то побачили відірвану решітку на вікні. Дочекалися дружину власника будинку, яка дозволила їм зайти всередину, де його напарник виявив чоловіка, який ховався за диваном в одній з кімнат, біля нього стояла чорна сумка. Тоді вони викликали слідчо-оперативну групу. На чоловікові був одяг камуфляжного забарвлення, мав перчатки. Чоловік пропонував домовитися та відпустити його.

В ході судового розгляду судом були досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:

витяг з кримінального провадження щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про замах на крадіжку 25 серпня 2017 року з квартири АДРЕСА_11 майна, належного ОСОБА_18 (т.1 а.с.22);

протокол огляду місця події від 25 серпня 2017 року, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_11 . В ході огляду на кухні на столі знаходиться господарча сумка з документами на ім`я ОСОБА_48 , ОСОБА_18 , ОСОБА_49 , а саме: дипломи, свідоцтва про народження, атестати, додатки до дипломів, посідчення, трудові книжки, пам`ятні нагороди, масажер китайського виробництва, ліхтарик китайського виробництва, пусті коробки. Речі вилучені до Марганецького ВП в якості речових доказів (т.3 а.с.155-168).

висновок судово-товарознавчої експертизи від 02 вересня 2017 року № 367, що ринкова вартість не наданого на дослідження майна, вилученого в ході огляду в квартири АДРЕСА_11 , станом на 25 вересня 2017 року складає 15 954,33 грн. (т.3 а.с.170-175);

постанова від 25 серпня 2017 року про долучення до провадження у якості речових доказів мобільного телефону «Нокіа 208», ліхтарика «Yijia», моделі YJ5856, масажеру закордонного виробництва, двох медалей «За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній Війні», медалі «За взяття Вени», медалі «За відвагу», медалі «За звільнення Праги», двох орденів «Вітчизнана війна» першого ступеню, ордену «Червоної зірки», та передачу їх на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 , схоронна розписка ОСОБА_18 (т.3 а.с.176, 177);

протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 25 серпня 2017 року о 13:00 годині в квартирі АДРЕСА_11 був затриманий під час вчинення злочину ОСОБА_5 . У затриманого ОСОБА_5 вилучено балаклаву камуфляжного кольору, одну пару в`язаних рукавичок чорного кольору (т.3 а.с.178-181);

протокол проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свідка ОСОБА_50 та понятих розповів та показав на місця, як він здійснював крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_10 , а саме: показав, як він переліз через забор на територію двору, відігнув решітку вікна, вскрив вікно, проник всередину будинку в кімнату № 1, пройшов у кімнату № 2, звідки викрав з шкафи майно, зірвав тут телевізор, далі перейшов у кімнату № 3, звідки викрав фонарик, медалі. Далі все викрадене поклав в дорожню сумку, яку викрав там же. І в цей час почув, як приїхали працівники охорони і полції, і затримали його на місці злочину (т.3 а.с.190-192);

повідомлення про підозру від 25 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно (т.3 а.с.181-183).

Крім того, судом досліджено повідомлення про підозру від 28 вересня 2017 року, яким повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення; у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_14 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло; у відкритому викраденні (грабежі) майна ОСОБА_15 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України (т.4 а.с.10-16).

Також досліджено додатки до протоколів у вигляді дисків DVD: з відеозаписом слідчої дії пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 (т.4 а.с.8), диск з відеозаписом слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 від 29 серпня 2017 року (т.4 а.с.9).

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованих йому злочинах, і його вина доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Суд ставиться критично до заяви ОСОБА_5 стосовно того, що він оговорив себе під тиском працівників поліції, які нібито застосовували до нього недозволені фізичні методи впливу.

Так, з протоколу та відеозапису проведення слідчого експерименту від 29 липня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_13 видно, що ОСОБА_5 впевнено показує на місці і чітко, послідовно розповідає, яким чином вчинено злочин, хто і де в той час знаходився і що робив, зазначив, які речі і продукти були викрадені з будинку АДРЕСА_4 .

Потерпіла ОСОБА_13 під час допиту в суді на запитання прокурора відповіла, що вона також приймала участь у слідчому експерименті, який був проведений 29 серпня 2017 року, і під час якого ОСОБА_24 показував і розказував про всі обставини вчиненого злочину. Вона впевнено заявила про те, що на ОСОБА_24 ніхто не тиснув, він добровільно все показував і розповідав. Навіть розповів такі подробиці, про які вона не знала, і про які не розповідала працівникам поліції.

Те, що ОСОБА_5 давав правдиві свідчення саме під час досудового розслідування, підтверджує і той факт, що телефон «Нокіа», який був викрадений в потерпілої ОСОБА_13 29 червня 2017 року, того ж літа він подарував ОСОБА_21 .

Крім того, в ході судового розслідування відносно ОСОБА_25 останній заявив, що ОСОБА_5 давав показання під психологічним тиском працівників поліції, мови про застосування до ОСОБА_5 недозволених методів фізичного впливу не йшло.

Твердження ОСОБА_5 , що ОСОБА_13 впізнала його за вказівкою слідчої, не знаходить свого підтвердження, оскільки потерпіла, як під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, так і під час допиту в ході судового слідства, впевнено вказала на ОСОБА_24 як на особу, яка вчинила відносно неї злочин, і наголосила на тому, що жодних сумнівів у тому, що то був ОСОБА_24 , у неї немає.

Крім того, 28 липня 2017 року під час огляду місця події ОСОБА_5 впевнено водив учасників огляду по місцях вчинених злочинів та показав, де він сховав викрадені речі. За вказівкою ОСОБА_5 слідчо-оперативною групою виявлено крадені речі: хрестики з церкви та кейс (дипломат) з речами, що належали потерпілій ОСОБА_17 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року ОСОБА_5 детально, з суттєвими подробицями, не вагаючись розповідав та показував на місцях, як він вчиняв злочини. В жодного учасника слідчого експерименту не виникло сумнівів в тому, що він говорить те, що було насправді, а не оговорює себе.

Крім того, на питання прокурора, чи заявляв він будь-кому про тиск на нього з боку працівників поліції під час досудового розслідування, ОСОБА_5 відповів, що не повідомляв, бо вважав це марним.

Також, суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 визнавав свою вину в інкримінованих йому злочинах, активно співрацював з правоохоронними органами, розповідав деталі вчинених ним кримінальних правопорушень, показував на місці обставини скоєння злочинів, в тому числі і обставни скоєння злочину відносно ОСОБА_13 , на відміну від позиції ОСОБА_25 , який категорично заперечував свою вину. У зв`язку з чим, захисником обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_25 адвокатом ОСОБА_51 в підготовчому судовому засіданні був заявлений самовідвід.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 не визнавав своєї вини лише за епізодом з потерпілою ОСОБА_13 , тобто за ч.3 ст.186 КК України. Вже в наступному судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що визнає свою вину лише у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, скоєного відносно потерпілого ОСОБА_18 . За іншими епізодами вину свою не визнав.

Отже, показання ОСОБА_5 , надані ним під час досудового розслідування в ході огляду місць події 28 липня 2017 року та в ході проведеного 29 серпня 2017 року слідчого експерименту, - підтверджені іншими доказами, і сумнівів не викликають. Тоді як показання, надані ним в суді, не витримують перевірки доказами.

Дослідивши в ході судового слідства докази, встановивши всі обставини кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором:

- за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, - по епізоду з потерпілою ОСОБА_13 ;

- за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, - по епізоду з потерпілим ОСОБА_15 ;

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, - по епізоду з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, - по епізодам з потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_17

за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, по епізоду з потерпілим ОСОБА_18 .

З такою кваліфікацією злочинів, вчинених ОСОБА_5 , суд погоджується безумовно.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує те, що злочини, які вчинив ОСОБА_5 , є тяжкими злочинами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, зокрема за корисливі злочини, ніде не працює, постійних легальних доходів не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання для ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, обставини їх вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що шкода, завдана злочинами, потерпілим відшкодована не була а також, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, і йому необхідно призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.3 ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин та ст.70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів.

28 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний час не скасовано, тому відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання обвинуваченому необхідно зарахувати весь строк його попереднього ув`язнення, тобто з 28 серпня 2017 року, а також строк його затримання без ухвали слідчого судді.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити без змін.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_13 , становить 5401,75 гривень, потерпілій ОСОБА_17 1619 грн., потерпілому ОСОБА_18 18554,33 грн., потерпілому ОСОБА_10 39656,56 грн., потерпілому ОСОБА_11 1525 грн., потерпілому ОСОБА_14 1640,14 грн., і на час розгляду кримінального провадження потерпілим не відшкодована. Цивільні позови даними потерпілими не заявлені.

Матеріальна шкода, завдана злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 складає 41 770,00 грн. Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 41770 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Нормами ч.2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю, частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Під час судового розгляду встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_52 потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 41 770,00 грн., що складає вартість викраденої з Української православної церкви в м.Марганець за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Промислова, 2-а. дароносиці № 4 та суму викрадених з сейфу в церкві грошей.

Оскільки суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і судом достовірно встановлено, що саме обвинуваченим заподіяно матеріальну шкоду потерпілому, то в цій частині цивільний позов підлягає задоволенню.

Вимогу ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди суд вважає необґрунтованою.

Згідно з положеннями ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий ОСОБА_15 не надав суду доказів того, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 йому були спричинені фізичні страждання чи порушені звичний для нього ритм життя, стан здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог потерпілого ОСОБА_15 щодо відшкодування спричиненої йому моральної шкоди в розмір 1000 гривень необхідно відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 41770 (сорок одну тисячу сімсот сімдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Речові докази, передані на зберігання їх власникам, - залишити останнім.
Металевий сейф, переданий на зберігання до камери збергінання Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Хрестик на ланцюжку з білого металу переданий на зберігання до камери збергінання Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити незмінним.

Копію вироку негайно вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1