Справа № 185/6605/18
Провадження № 1-кс/185/1597/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 11.03.2018 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :
08.08.2018 року старший слідчтй СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строком на два місяці.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається,що ОСОБА_5 09.03.2018 року приблизно об 00:00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до житла ОСОБА_5 достовірно знаючи де сховано ключ від вхідних дверей, потрапив до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, повторно, з зальної кімнати житлового будинку викрав телевізор марки «LG 32CS460T» вартістю 2329 грн. 32 коп., котрий належить ОСОБА_6 . Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2329 грн. 32 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, ОСОБА_5 24.07.2018 року приблизно об 01:00 годині перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в нього виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до житла домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до житла, 24.07.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 повернувшись до зазначеного будинку та проникнувши на територію домоволодіння, де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через відкрите вікно проник до літнього кухонного приміщення, звідки таємно, повторно викрав майно: мультиварку марки «DEX DMC-60» та елекрообігрівач марки «Cameron», вартістю 750 грн. 00 коп. та 550 грн. 00 коп. відповідно, яке належить ОСОБА_8 . Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

03.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- покази потерпілої ОСОБА_6

- довідка з ломбарду

- протокол огляду від 24.07.2018 року.

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- показами потерпілого ОСОБА_8 .
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, наявні ризики того, що під тиском кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000671 від 11.03.2018 року.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 176-178,181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 2 місяці, тобто до 9 жовтня 2018року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати територію будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності для прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1