Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8894/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Начальник слідчого відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2018 приблизно о 15:40 год. по вул. Мостицька, 9, в м.Києві відбулося зіткнення автомобілів Volkswagen Cadi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля Opel Astrа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що: «…14.02.2018 приблизно о 15:30 год. він перебував за кермом автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався по вул. Мостицької зі сторони вул. Наталії Ужвій в напрямку вул. Вишгородської приблизно зі швидкість 55-60 км/год.

Перебуваючи в кабінеті він не може вказати де саме на проїзній частині він рухався. На місці зможе показати. Він не пам`ятає чи була дорожня розмітка, що поділяє протилежні напрямки руху, однак може сказати, що в попутному для нього напрямку руху розмітки не було, яка поділяє напрямок на смуги.

Рухаючись у вказаному напрямку він побачив, що праворуч від нього з прилеглої території виїжджає автомобіль «Опель» (легковий автомобіль), який виїхав в смугу для його руху, намагаючись виконати маневр повороту ліворуч, зупинився та несподівано для нього розпочав знову рух.

Коли він виявив на проїзній частині небезпеку для свого руху автомобіль «Опель», він розпочав гальмувати, не змінюючи напрямок руху. Контакт на його автомобіль прийшовся в район правого переднього колеса.

Після зіткнення з автомобілем «Опель» його автомобіль некеровано понесло в напрямку зустрічної смуги, де відбувся контакт із припаркованим автомобілем «Фольксваген Каді», після чого також некеровано автомобіль кинуло знову в смугу по напрямку його первинного руху, де відбулось зіткнення із припаркованим автомобілем «Тойота Прадо…».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що: «…14.02.2018 приблизно о 15:30 год. він перебував за кермом технічно-справного автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по під`їзній дорозі в напрямку до вулиці Мостицької. Умовно він рухався так, що перед виїздом на вулицю Мостицьку праворуч від нього була поліклініка Подільського району м.Києва, що за адресою: м.Київ, вул. Мостицька, 9. В автомобілі пасажирів не було. Він під`їхав до проїзної частини вул. Мостицької, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився перед виїздом. Подивився ліворуч та праворуч впевнився, що виконання маневру повороту ліворуч буде безпечно та розпочав рух. Перед початком руху, ліворуч приблизно на відстані 70 м. від себе він побачив, що в його напрямку рухається автомобіль типу джип. Він рухався умовно зліва направо по напрямку його руху. Коли він побачив вказаний джип, то відстань до нього була достатньо далеко та він розраховував, що спокійно проїде і виконає маневр. Він розпочав рух повільно, швидкість мабуть 5-10 км/год. Несподівано для себе він побачив, що вказаний автомобіль незрозумілим маневром розпочинає виїжджати на зустрічну смугу руху та мабуть розпочав гальмувати. Він рухався повільно, будь-яких перешкод, що могли обмежувати видимість водію автомобіля джип не було, а тому він розумів та чітко усвідомлював, що водій його бачить та адекватно буде реагувати на зміни на проїзній частині, а тому йому не зрозуміло нащо вказаний автомобіль рухався із шаленою швидкістю та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

В послідуючому, коли його автомобіль був вже на зустрічній смузі руху, а автомобіль джип рухався повністю по зустрічній смузі, відбулось зіткнення переднього правого кута автомобіля з правою бічною частиною автомобіля джип. Далі вказаний автомобіль джип здійснив наїзд на пішохода-жінку, яка стояла біля свого припаркованого автомобіля на зустрічній смузі та в подальшому в`їхав в задню частину припаркованого автомобіля, що умовно стояв праворуч від нього при виїзді на вул. Мостицьку.

На його думку причиною даної пригоди є те, що водій автомобіля джип рухався із швидкістю приблизно 100 км/год. та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, а також вважає, що у водія автомобіля джип були всі умови для уникнення зіткнення шляхом звичайного пригальмовування.…».

дорожнє покриття асфальтобетонне;

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, чисте (згідно протоколу ОМП від 14.02.2018);

профіль проїзної частини в місці ДТП незначний спуск (згідно протоколу ОМП від 14.02.2018) по напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 ;

Автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 знаходився в технічно-справному стані, з водієм та пасажиром;

Автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в технічно-справному стані, з водієм, без пасажирів;

Швидкість руху автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 початок руху 5-10 км/год.

Швидкість автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 складала приблизно 55-60 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_6 );

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год;

на схемі ДТП зафіксовано слід гальмівного юзу автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 довжиною 7.6 метра, поті розрив довжиною 2.7 метри, а потім починається слід бокового юзу довжиною 49.9 метри, який закінчується біля кінцевого розташування даного ТЗ.

моментом виникнення небезпеки водію ОСОБА_6 вважати момент початку застосування ним гальмування, яке він застосував зреагувавши на виконання маневру повороту ліворуч автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався справа наліво відносно керованого ОСОБА_6 автомобіля, виїжджаючи із під`їзної дороги, при цьому до місця зіткнення автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 подолав 13.7 метрів в загальмованому стані (величина гальмівного юзу+відстань розриву+відстань від початку бокового юзу до місця контакту з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ).

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Яка була швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 згідно слідів гальмівного юзу та бокового юзу?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 уникнути зіткнення із автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення із «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Начальник слідчого відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 70000083 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової авто-технічної експертизи Київський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Яка була швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 згідно слідів гальмівного юзу та бокового юзу?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 уникнути зіткнення із автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення із «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 29.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1