Справа № 404/4635/18
Номер провадження 1-кс/404/1924/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0006036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з метою встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні № 0006036 від 12.07.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0006036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.07.2018 року близько 12:50 год. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Преображенській в м. Кропивницький біля «Центрального ринку», де побачив раніше не відому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка тримала в руці мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та здійснювала посадку на маршрутний транспортний засіб №8.

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, відкрито, підійшов до ОСОБА_5 яка перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Преображенська біля «Центрального ринку», здійснювала посадку на маршрутний транспортний засіб №8 та тримала в правій руці мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5». Підійшовши зі спини до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , шляхом ривка, відкрито викрав з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5» вартість якого зі слів потерпілої становить 5150 гривень та побіг в напрямку вул. Велика Перспективна де був затриманий перехожими громадянами біля магазину «Укрзолото» та в подальшому переданий працівникам поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5150 гривень.

Слідчий зазначив, що для повного і всебічного встановлення обставин зазначеного кримінального правопорушення потрібно встановити вартість викраденого майна.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до злочинів проти власності.
Пункт 6 частини 2 статті 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні вартості викраденого майна потерпілого.
За таких обставин, проведення вказаної судово-товарознавчої експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).
Враховуючи, що для отримання відповідей, щодо вартості майна необхідні спеціальні знання експерта, вважаю за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).
Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0006036, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
Яка ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону марки «SamsungGalaxyJ5» який використовувався за призначенням, на момент злочину перебував у технічно - справному стані, придбаного новим 14.10.2017 року, викрадений без комплектуючих, станом цін на 12.07.2018?

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Експерт має право користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет, іншої інформації потерпілим не надано.

Для ознайомлення експерту надати за необхідності матеріали кримінального провадження № 0006036 від 12.07.2018 року.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.
На виконання вимог п. 2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.
Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1