Справа № 428/8457/18
Провадження № 11-сс/782/213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши 30 липня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло з 22.00 години до 06.00 години кожної доби строком на два місяці з 20 липня 2018 року по 20 вересня 2018 року включно. Покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання 21.06.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

16.07.2018 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_6 здійснював за попередньою змовою групою осіб незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Окрім того здійснював незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.3 ст.204 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилається на тяжкість злочину, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , одне з яких відноситься до тяжких злочинів. Зазначає, що підозрюваний не має постійного джерела доходу.

Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя погодився з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про це свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, але і відсутність міцних та сталих соціальних зв`язків. Також слідчий суддя врахував відсутність достатніх стримуючих факторів.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ризики, вказані в клопотанні, щодо можливості підозрюваним незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням цих обставин слідчий суддя вважав необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання з 22.00 години до 06.00 години кожної доби, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч .5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого та прокурора відмовити за недоведеністю прокурором обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади. Визнати порушеними гарантовані та закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий та неупереджений суд. Вважає, що під час з`ясування слідчим суддею наявності доказів існування кожного з зазначених у клопотанні ризиків, слідчий та прокурор не змогли довести та не надали слідчому судді доказів на підтвердження цих обставин, крім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним. Приводить зміст пояснень слідчого та прокурора при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, оскільки він народився у м. Лисичанську, де постійно проживає, сумісно проживає з ОСОБА_8 однією сім`єю, має у м. Лисичанську батьків, братів, інших родичів.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою захисника:

- захисник і підозрюваний підтримав її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор заперечував проти її задоволення, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, підозрюваного та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, що йому інкримінуються, що не оскаржувалось в апеляційній скарзі.

Також слід визнати наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаного ризику підтверджується відомостями про підозрюваного, а також обставинами злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

З встановлених відомостей про особу підозрюваного, що мають значення, вбачається, що він офіційне не працевлаштований, в офіційному шлюбі не перебуває, проживає з ОСОБА_8 , з якою склалися фактичні шлюбні відносини.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків є недосить переконливими.

Так існування у підозрюваного рідних, з якими він не проживає разом, не свідчить про міцність соціальних зав`язків чи перебування у нього утриманців.

Навпроти, як слідує зі змісту підозри злочини вчиненні ОСОБА_6 за передньою змовою з ОСОБА_8 .

За таких обставин посилання захисту на проживання однією родиною з ОСОБА_8 , як на окрему підставу у відмові в задоволенні клопотання слідчого у застосуванні запобіжного заходу є безпідставними.

Отже колегія суддів вважає, що захисником не спростований висновок слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дотримуючись вимог ст. 196 КПК України, щодо зазначення відомостей про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчим суддею враховано недоведеність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначали слідчий та прокурор.

З урахуванням цих обставин слідчим суддею застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки в нічний період доби з 22.00 години до 06.00 години, а не цілодобовий, як просив слідчий в своєму клопотанні.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3