Справа № 703/1210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення експертизи
07 травня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
встановив:
Під час досудового розслідування встановлено, що 25 квітня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , в приміщенні коридору будинку, в рюкзаку з тканини, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих виявлено та вилучено: одинадцять поліетиленових пакетів, в кожному з яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які упаковані до сейф-пакету №4394896; п`ять паперових згортків, в кожному з яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які упаковані до сейф-пакету №4394892; тридцять три металеві предмети, візуально схожі на набої, упаковані до сейф-пакету №4394894; шістнадцять металевих предметів, візуально схожі на набої, упаковано до сейф-пакету №4394893; сімнадцять металевих предмета, візуально схожі на набої, упаковано до сейф-пакету №4394895; металевий предмет, візуально схожий на гранату Ф-1, упаковано до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №025977; металевий предмет, візуально схожий на гранату з підствольного гранатомета автомата, упаковано до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №026678; металевий предмет, візуально схожий на уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат, упаковано до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №001862.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні наступних питань: чим являється металевий предмет, візуально схожий на гранату з підствольного гранатомета автомата, упакований до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №026678, який був вилучений під час обшуку 25 квітня 2018 року з рюкзака, який належить ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 ; чи відноситься вищевказаний предмет до категорії боєприпасів; чи придатний такий до вибуху?
Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової вибухотехнічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 25 квітня 2018 року, під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , в рюкзаку з тканини, який належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: металевий предмет, візуально схожий на гранату з підствольного гранатомета автомата, який упаковано до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №026678.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що для вирішення питань чим являється металевий предмет, візуально схожий на гранату з підствольного гранатомета автомата, упакований до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №026678, який був вилучений під час обшуку 25 квітня 2018 року з рюкзака, який належить ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 ; чи відноситься вищевказаний предмет до категорії боєприпасів; чи придатний такий до вибуху, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для встановлення таких у кримінальному провадженні слід залучити експерта вибухотехніка.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1). Чим являється металевий предмет, візуально схожий на гранату з підствольного гранатомета автомата, упакований до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №026678, який був вилучений під час обшуку 25 квітня 2018 року з рюкзака, який належить ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 ?
2). Чи відносяться металевий предмет, візуально схожий на гранату з підствольного гранатомета автомата, упакований до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №026678, який був вилучений під час обшуку 25 квітня 2018 року з рюкзака, який належить ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , до категорії боєприпасів?
3). Чи придатний металевий предмет, візуально схожий на гранату з підствольного гранатомета автомата, упакований до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №026678, який був вилучений під час обшуку 25 квітня 2018 року з рюкзака, який належить ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , до вибуху?
В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:
- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;
- металевий предмет, візуально схожий на гранату з підствольного гранатомета автомата, упакований до вибухотехнічного сейф-пакету серії АБ №026678, який був вилучений під час обшуку 25 квітня 2018 року з рюкзака, який належить ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , до вибуху;
- довідку, видані працівниками вибухотехнічного відділу ГУНП в Черкаській області, про категорію вибухонебезпечності предмету.
Слідчий суддя надає дозвіл, при необхідності, на залучення працівників вибухотехнічного відділу ГУНП в Черкаській області, та узгодити з такими в телефонному режимі дату та час виїзду на полігон для проведення експерименту.
Слідчий суддя не заперечує щодо часткового чи повного знищення предмету та застосування фізико-хімічних методів дослідження в ході проведення експертизи.
Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу та отримати її висновок.
Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1