Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1619/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2018 року за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт на автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2018 року до Виноградівського відділення поліції поступили матеріали Державної фіскальної служби по факту підробки доручення на право користування автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , яке 23.11.2017 року було пред`явлене працівникам митниці на контрольно-пропускному пункті "Вилок" громадянином Угорщини ОСОБА_5 . Управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС направлявся запит до нотаріуса Польської республіки Lucina Filipczuk з метою підтвердження або спростування факту легалізації доручення від 26.09.2016 року, пред`явленого для пропуску транспортного засобу. Від нотаріуса Польської республіки отримано відповідь, в якій зазначено, що довіреність підроблена.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України вказаний вище автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підробленого документа - доручення на право користування транспортним засобом. Автомобіль було вилучено та він зберігався на складі Закарпатської митниці.

06.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018 року про тимчасовий доступ до автомобіля його вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль, який є речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення судово-трасологічної експертизи.

Прокурор та слідчий при розгляді підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Володілець майна на розгляд клопотання не викликався з огляду на відсутність відомостей, необхідних для здійснення виклику.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З викладеного в клопотанні слідує, що його подано задля збереження речового доказу - транспортного засобу. Транспортний засіб було вилучено слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 06.07.2018 року в порядку тимчасового доступу, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018 року, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 4-7).

У ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статті 160-166 КПК України регламентують питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів.

Транспортний засіб, вилучений в результаті тимчасового доступу, зберігається у сторони обвинувачення. Відтак, підстави вважати, що можливим є настання наслідків, для запобігання яким пропонується застосувати арешт майна, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, наявності передбачених законом ризиків, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2018 року за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1