overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000598 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження є формою приватного обвинувачення, розпочато за заявою потерпілої ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий примирився з обвинуваченим та прохає закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Провадження № 1кс /554/3144/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.04.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000103.

12.04.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 556/1728/18
Номер провадження 1-кс/556/336/2018
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа, слідчий суддя -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.242 ч.2 п.1) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -
1.Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Проведення експертизи доручити Володимирецькому міжрайонному бюро судово-медичної експертизи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України
3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-яка причина і час смерті ОСОБА_4 .?
-чи виявлено на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так які саме, їх характер, локалізація, механізм та час спричинення, ступінь тяжкості?
-чи були тілесні ушкодження і які саме, небезпечними в момент їх заподіяння?
-чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 .?
-яким знаряддям (знаряддями) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?
-чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від падіння?
-чи знаходився ОСОБА_4 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якою була його ступінь?
-яка група крові трупа ОСОБА_4 .?
4.Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в морзі Володимирецького міжрайонного бюро СМЕ.
5.Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу з трупа та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
справа № 563/1664/18
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року м. Корець
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 621/1270/17 № 1-кп/610/24/2018

м. Балаклія 07.11.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що він може здійснити спроби переховуватися від суду з огляду на тяжкість злочину та можливого покарання.

Обвинувачений та інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Термін перебування обвинуваченого під вартою спливає 08.11.2018р.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду і цей ризик не зменшився.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявності кримінального досвіду внаслідок притягнень до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строк тримання під вартою по 4 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/643/5144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за № 0006061 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006061 від 31.10.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст.185 КК України щодо викрадення тротуарної плитки, внаслідок чого потерпілому заподіяно майнової шкоди.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто, у період часу з 15.03.2018 по 25.03.2018, з урахуванням зносу:
- плитка тротуарна сухопресована «Австрійський камінь», висотою 60 мм., сірого кольору у кількості 2,5 кв. м. Плитка була придбана 05.03.2018 року за суму 204,00 грн. кв. м. У використані не була.
Для дослідження у разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6160/2018
У Х В А Л А
24.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/2152/18; номери проваджень: 1-кс/490/6160/2018, 1-кс/490/6163/2018 за скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
17.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся зі скаргами на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001140.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/2152/18, 1-кс/490/6160/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6729/2018 У Х В А Л А
30.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної події, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.08.2018р. близько 20:30 год. на 292 км. а/д "Київ-Одеса" в Кривоозерському районі Миколаївської області водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки "Land Rover-Range Rover" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м. Києва в напрямку м. Одеса, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. В ході досудового розслідування отримано дані за висновками експертиз, допитано свідків та водія ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин ДТП з урахуванням отриманих вихідних даних, що можливо здійснити шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
Разом із тим у своєму клопотанні слідчий ставить на дослідження експертів питання про відповідність дій водія вимогам ПДР України, а також про причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням ДТП (питання №№ 1, 3), що є порушенням ч. 1 ст. 242 КПК України та у цій частині клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування обставин ДТП з урахуванням отриманих вихідних даних, встановлення технічної можливості з боку водія до уникнення ДТП, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити частково.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1. Чи мав водій ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалась, технічну можливість запобігти ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 495/6668/18
номер провадження 1-кп/495/390/2018
УХВАЛА
про залучення захисника
07 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004274, внесеному 17 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника так як у нього відсутні кошти для самостійного залучення.

Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, але він не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для проведення судового провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання у визначеному Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області дату та час, яке відбудеться в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Військової Слави, буд. № 27.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, буд. № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 502/996/17
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд скарги о 09.30 годині 08.11.2018 року.

В судове засідання викликати скаржника прокурора та слідчого. Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/1220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено вирок по зазначеному кримінальному провадженню.

21.09.2018 року прокурор звернулась до суду з заявою про виправлення описок у зазначеному вироку суду, відповідно до якої просить суд:

Виправити у вироку Овідіопольського районного суду від 15.08.2018 року описки:

- в абзацах 12, 15, 38 мотивувальної частини вироку замінити ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України;

- абзац 103 мотивувальної частини виключити як такий, що не стосуються суті вироку.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.08.2018 року містить описки, вона підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироку Овідіопольського районного суду від 15.08.2018 року:

- в абзацах 12, 15, 38 мотивувальної частини вироку замінити ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України;

- абзац 103 мотивувальної частини виключити як такий, що не стосуються суті вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1