overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1044/18
Номер провадження 1-кс/482/189/2018

У Х В А Л А
18 червня 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 18.03.2018 близько 12.00 год. На а/д Н-24 «Благовіщенське- Миколаїв» 186 км 800 метрів на мосту відбулося ДТП за участю автомобілів «Lexus RX 200T», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи, слідчий вказав, що виникла необхідність у встановленні ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138 та на виконання експертів поставити питання:
-Чи є пошкодження на тілі гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
-Яка ступінь тяжкості наявних у постраждалого тілесних ушкоджень?
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
-Чи є пошкодження на тілі гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
-Яка ступінь тяжкості наявних у постраждалого тілесних ушкоджень?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Для дослідження експертам надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 357/6621/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
До суду прокурором ОСОБА_5 надано клопотання про залишення клопотання слідчого, яке нею погоджено без розгляду.
Слідчий суддя не убачає підстав для відмови у задоволені клопотання прокурора про залишення клопотання слідчого, яке нею погоджено, без розгляду.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залишення клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено нею, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, задовольнити.
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 367/3391/17
Провадження №1-кп/367/337/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.06.2015 р. за № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшли зазначений вище обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2015 р. за № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 23.06.2018 р. о 09 год 30 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про забезпечення цивільного позову.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення його в якості потерпілого та повернення обвинувального акту прокурору.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 22.06.2018 р. о 08 год 00 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/1026/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/622/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 13.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.07.2002 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.12.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 09.08.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.289, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31.08.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;. 29.10.2015 року Тетіївським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_8 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29.10.2015 року, остаточно визначивши до відбуття 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 14 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 14 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1845/18
Номер провадження 1-кп/404/421/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001698 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 16:00 годин 19.09.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/821/18
Провадження № 1-кс/392/207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 17 червня 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , про те, що 17 червня 2018 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21 до 23 години, по вул. Водолазко в с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, поблизу території СТОВ «Славутич», зґвалтував її доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 червня 2018 року, відповідно до постанови прокурора, в приміщенні Маловисківської ЦРЛ, проведено відібрання зразків крові у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та упаковано до пакету Національної поліції № 0026247.
Слідчий зазначив, що для встановлення видової і групової належності об`єктів людського походження слід призначити судово-імунологічну експертизу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суддею встановлено, що 18 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України.
В приміщенні Маловисківської ЦРЛ відібрано зразки крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та упаковано до пакету Національної поліції № 0026247.
Таким чином, для встановлення видової і групової належності об`єктів людського походження слід призначити судово-імунологічну експертизу.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-імунологічної експертизи експертам комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (стаття 385 КК України).
На вирішення експертам поставити наступне питання: яка видова та групова приналежність крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Дозволити експертам зміну об`єкта в межах, необхідних для проведення експертизи та використання руйнівних методів під час проведення дослідження.
Для проведення експертизи направити експертам зразки крові громадянина ОСОБА_6 в пакеті Національної полії № 0026247.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 397/773/18
н/п : 1-кс/397/212/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10094/18-к 1-кс/521/3813/18

18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , 1982 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 15.05.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 215, в кишені штанів ув`язненого ОСОБА_2 , 1982 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 у робочому стані, зарядний пристрій та навушники до нього.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 у робочому стані, зарядний пристрій та навушники до нього, виявлені та вилучені у ув`язненого ОСОБА_2 , 1982 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/879/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року про відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Південна ВК №51» про заміну покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі засудженому ОСОБА_3 ,

установив:

13.11.2017 року засудженим ОСОБА_3 поштою до Малиновського районного суду м. Одеси направлена апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року про відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Південна ВК №51» про заміну покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі засудженому ОСОБА_3 .

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/1572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000430 від 27.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у судове засідання, який не з`явився в судове засідання з невідомих причин.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про проведення судового засіданні у її відсутності, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України було повторно призначено в судове засідання на 18.06.2018 року, про що був повідомлений обвинувачений шляхом направлення судової повістки, однак поштову кореспонденцію не отримує за адресою повідомленою ним суду місця свого проживання.

Враховуючи те, що обвинувачений повторно не з`являється в судове засідання без поважних причин, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 03.07.2018 року на 14 годин 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Доручити виконання цієї ухвали Тростянецькому ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, відповідно до частини 1 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1