Справа № 308/6122/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 18.05.2018 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 28.04.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тячів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 28.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З обвинувального акту встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , у першій половині листопада 2017 року (точну дату та час органом досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи на території Ужгородського району, с. Оріховиця, неподалік полігону в лісі виявив на землі під деревом металевий предмет, зовні подібний до бойової гранати типу РГД-5, після чого ОСОБА_4 підняв із землі дану бойову гранату та будучи обізнаним у поводженні з бойовими припасами, оскільки мав справу з такими при проходженні строкової військової служби в минулому, від`єднав підривник від корпусу та окремо одне від одного помістив частини знайденої ним бойової гранати до кишень свого одягу, чим саме привласнив, тобто безоплатно придбав останню. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що даний предмет є саме бойовою гранатою РГД-5, приніс гранату за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, де, загорнувши до футболки чорного кольору, сховав під ванну у ванній кімнаті даного помешкання та умисно, без мети збуту, зберігав її там у період від початку листопада 2017 року до 28.04.2018 року, приблизно до 09.00 год., поки працівниками ВБЗПТЛ ГУНП спільно з працівниками СВ Ужгородського РВП, в ході проведення санкціонованого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, вказану футболку із загорнутими всередині корпусом та окремо від`єднаним підривником до бойової гранати РГД-5 не було виявлено та вилучено.

Згідно з висновком експерта № 12/43 від 10.05.2018 року предмет з маркуванням «180-85 Т», вилучений 28.04.2018 року за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа», вул. 16, б/н, є корпусом бойової гранати РГД-5, яка споряджена зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, вагою 110-115 г. Предмет з маркуванням «158-88 УЗРГМ-2, 583» вилучений 28.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , є засобом підриву, а саме підривником УЗГРМ-2, який призначений для споряджання ручних гранат типу РГД-5 та відноситься до категорії боєприпасів. В сукупності корпус гранати РГД-5 з зарядом вибухової речовини та підривник УЗРГМ-2, є бойовою наступальною осколковою гранатою РГД-5 в остаточному спорядженому стані, яка відноситься до категорії боєприпасів. Граната РГД-5 виготовлена промисловим способом, придатна для здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 18.05.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 18.05.2018 року вбачається, що прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а також зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини та вчинення злочину вперше.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2018 року (справа № 308/5208/18) обрано у виді особистого зобов`язання строком до 14.07.2018 року, включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати за проведення вибухотехнічної експертизи у сумі 1144 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 травня 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 28.04.2018 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: корпус до бойової гранати з маркуванням «180-85 Т», підривник до бойової гранати з маркуванням «158-88 УЗРГМ-2, 583», які під час проведення експертизи було знищено, шляхом підриву, залишки якої здані до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1