Справа № 639/2413/17
Провадж. № 1-кп/639/95/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000279 від 14 лютого 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекіп, Валківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_5 , 13 лютого 2017 року, приблизно о 18 - 15 год., цілеспрямовано прийшов до охоронюваної установи ТОВ «Ріком Інвест Сервіс», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна у вказаній будівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , увійшов до будівлі шляхом вільного доступу, а потім проник до приміщення офісу №2, який розташований на другому поверсі будівлі установи ТОВ «Ріком Інвест Сервіс», вхідні двері до якого йому відчинив його знайомий, анкетні дані якого та факт злочинного зговору в ході досудового розслідування не встановлені.

Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів в приміщенні офісу №2 перфоратором «ІЖМАШ» моделі «industrialline UP-1700», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №725 від 16.02.2017р., 1121 гривня, який належав раніше йому не знайомому ОСОБА_6 , однак довести свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна потерпілого до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцем установи ОСОБА_7 , який затримав його на місці вчинення злочину, після чого передав прибулим за викликом працівникам СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не визнав, вказав на те, що не причетний до крадіжки майна потерпілого, а саме перфоратора, оскільки не брав його.

Увечері 13 лютого 2017 року він зустрівся зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вони вживали разом спиртні напої, після чого ОСОБА_8 запропонував всім піти на вул. Виконкомівська, до СТО, де вони колись підробляли на будівельних роботах. ОСОБА_8 сказав, що у нього є ключ від вхідних дверей, та він погодився, так як в приміщенні офісу знаходилися його речі.

Коли вони прийшли до офісу, ОСОБА_8 відкрив ключем двері в приміщення і вони зайшли до будинку, піднялися на другий поверх, і в цей час на них вибіг охоронець, ОСОБА_8 вистрибнув у вікно і втік, а він сховався за диван. Хвилин через 20 він знайшов подовжувач, один кінець якого прив`язав у кімнаті, а другий викинув у вікно, що б по ньому спуститься на вулицю, так як двері були закриті, що було далі він пам`ятає погано, так як був п`яний.

Через деякий час його зловив охоронець, після чого приїхали працівники поліції. Перфоратор, він не брав, так як прийшов в офіс за своїми речами. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_8 вкрав ключ від вхідних дверей до офісу.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції обвинуваченого ОСОБА_5 по справі та вважає, що така викликана бажанням уникнути покарання за скоєння злочину, оскільки його провина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що взимку 2017 року він допомагав батькові виконувати будівельні роботи у офісі «Ріком Інвест Сервіс», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, зокрема в приміщенні «Офісу №2». У офісі є залізний ящик де він зберігав свій інструмент, в тому числі перфоратор марки «ІЖМАШ 1700», який придбав з червні 2016 року, за 1350 гривень. В період часу з 09 год. 13 лютого 2017 року, він виконував роботи по демонтажу стелі та підлоги в приміщенні до 17 години і після закінчення роботи залишив перфоратор в металевому ящику, закрив офіс на ключ, який взяв у охоронця ОСОБА_7 , віддав ключ охоронцеві і поїхав додому. Близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_7 , повідомив, що затримав хлопця, який проник в приміщення офісу та намагався винести належний йому перфоратор. Він приїхав на роботу, де були співробітники поліції, написав з цього приводу заяву. Перфоратор був йому повернутий працівниками поліції, до обвинуваченого претензій не має, при призначенні ОСОБА_5 покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що 13 лютого 2017 року близько 18 години, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , який працює охоронцем офісу розташованого за вказаною адресою. Після цього вони вдвох пішли на обхід приміщень офісу. При обході території ОСОБА_7 побачив, що двері в одне з приміщень відкриті. Вони зайшли в приміщення, там знаходився не знайомий хлопець, 30-35 років. ОСОБА_7 запитав у нього, що він робить, хлопець відповів, що колись працював тут і йому потрібно щось забрати, після чого пішов. ОСОБА_7 закрив приміщення і вони пішли, хлопця проводили до виходу. У розмові ОСОБА_7 сказав, що цей хлопець дійсно раніше працював на офісі. Вони продовжили ходити по території і невдовзі ОСОБА_7 помітив, що відкрито вікно приміщення, в якому раніше виявили хлопця, з вікна якого був скинутий кабель на вулицю. Вони увійшли в приміщення, попередньо ОСОБА_7 подзвонив в поліцію. У приміщенні офісу вони побачили не знайомого хлопця, який тримав в руках перфоратор. ОСОБА_7 наказав хлопцеві зупинитися, так останній почав тікати, але спіткнувся і кинув перфоратор на підлогу. Вони затримали хлопця і практично відразу приїхали співробітники поліції. Пізніше приїхав власник перфоратора, хлопець який робив ремонт в офісі.
Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення наведеним вище.
Окрім наведених вище пояснень потерпілих та свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Фактом огляду слідчим в присутності понятих місця події, приміщень у будинку №30 по вул. Виконкомівська в м. Харкові, під час якого виявлений та вилучений перфоратор «ІЖМАШ industrialline UP-1700», і плоскогубці, а також зафіксована обстановка на місці події, відображеному у протоколі від 13.02.2017 року і фототаблиці до нього.

Фактом впізнання свідком ОСОБА_10 за фотознімками ОСОБА_5 , як особи, яку було затримано у приміщенні офісу за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, із перфоратором, відображеному у протоколі від 15.03.2017 року і фототаблиці до нього.

Фактом впізнання свідком ОСОБА_7 за фотознімками ОСОБА_5 , як особи, яку було затримано у приміщенні офісу за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, із перфоратором, відображеному у протоколі від 15.03.2017 року і фототаблиці до нього.

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №725 від 16.02.2017р., ринкова вартість перфоратора «ІЖМАШ» моделі «industrialline UP-1700», станом на 13.02.2017р., складала 1121грн.00 коп.

Речовим доказом: перфоратором «ІЖМАШ» моделі «industrialline UP-1700», вилученим слідчим в ході огляду місця події та наданим експерту для проведення дослідження.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілого, свідків та іншими зібраними письмовими доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, і підтверджується сукупністю доказів, досліджених і оголошених в судовому засіданні, які є належними та допустимими і узгоджуються із показаннями потерпілого, свідків, даними в ході судового слідства та іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із неповною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий: 28.12.2012р. Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації та постійного мешкання в Харківській області, перебуває на обліках у лікарів психіатра і нарколога, згідно амбулаторного висновку судово-психіатричного експерта №276 від 29.03.2017 року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_6 і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із урахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства не обирався.

Прокурор вважав за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим.

Суд з урахуванням наявності у обвинуваченого місця постійного проживання в Харківській області, думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі експертами ХНДЕКЦ, суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання на 45 днів, а саме: заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатися з населеного пункту де він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 затримати та через Державну Установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 гривні 88 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи, які перерахувати на р/р 0005, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300.

Речові докази по кримінальному провадженню: перфоратор «ІЖМАШ» моделі «industrialline UP-1700», який переданий на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція №247 від 21.03.2017р.), повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику; плоскогубці, які передані на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1