Справа № 573/1999/18
Номер провадження 1-кс/573/779/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
30 жовтня 2018 року слідчий Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке мотивує тим, що 29 жовтня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що на автодорозі Р-44 між селами Постольне та Синяк сталася дорожня-транспортна пригода з двома постраждалими.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Суми, громадянин Палестини, рухався на автомобілі «BMW-318», з польською реєстрацією НОМЕР_1 , який належить громадянину Польщі, з м. Суми в напрямку м. Білопілля та на в`їзді до с. Синяк не впорався з керуванням і допустив виїзд за межі дороги на ліву сторону по ходу руху, у результаті чого він і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка м. Сум, отримали тілесні ушкодження.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «BMW-318» з польською реєстрацією НОМЕР_1 , темно-синього кольору, перекинутий на дах, з механічними пошкодженнями всього кузову та даху, який належить громадянину Польщі ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), адреса мешкання якого в документах на автомобіль не вказана, та яким фактично користується ОСОБА_9 .

Вказаний транспортний засіб 29 жовтня 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучений у ході огляду автомобіль відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль, який вилучений під час проведення огляду, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування та визначити місцем зберігання арештованого майна майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а. с. 22).

Користувач ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання клопотання. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з перебуванням у лікарні (а. с. 23, 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за №0000555 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 02 години 30 хвилин на в`їзді до с. Синяк зі сторони м. Суми за участі автомобіля «BMW-318» з польською реєстрацією НОМЕР_1 , який належить громадянину Польщі, та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Суми, громадянин Палестини, який не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі дороги на ліву сторону по ходу руху, у результаті чого він і пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка м. Сум, отримали тілесні ушкодження. Лікарями СОКЛ ОСОБА_6 встановлено діагноз: забійна рана нижньої губи, а ОСОБА_11 - забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, забій м`яких тканин правого гомілково-ступневого суглобу, забій м`яких тканин поперекового відділу хребта.

29 жовтня 2018 року при проведенні огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «BMW-318» з польською реєстрацією НОМЕР_1 , темно-синього кольору, з механічними пошкодженнями всього кузову та даху, який належить громадянину Польщі ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), адреса мешкання якого в документах на автомобіль не вказана (а. с. 6-13).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року зазначений вище вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за №0000555, і передано на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на отримане в ході огляду майно, а саме: на автомобіль «BMW-318» з польською реєстрацією НОМЕР_1 , темно-синього кольору, з механічними пошкодженнями всього кузову та даху, шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW-318, з польською реєстрацією НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , темно-синього кольору, з механічними пошкодженнями всього кузову та даху, який належить громадянину Польщі ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), яким фактично користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Палестини, мешканець АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору та Джавабра Ісса Мі.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя