Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України, оскільки по-перше, вона зверталась до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних, а не слідчих дій (жодних вимог стосовно відмови у проведенні слідчих дій скарга не містить), по-друге, жодними строками процесуальні дії, про які просила слідчого скаржник, діючим КПК України не обмежені, як і не визначено конкретних термінів для їх проведення.

Отже, як вважає слідчий суддя, відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки предмет оскарження не підпадає, а ні під пункти 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України, а ні під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі № 760/20318/18 та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, протиправною та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 негайно вчинити всі необхідні процесуальні та слідчі дії задля досудового розслідування кримінального провадження № 0005635 в розумні строки.

В обґрунтування вимог поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки судом на взяті до уваги всі обставини справи та невірно досліджені докази, має перекручування змісту заяви, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Як вважає апелянт, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії, в межах строків, встановлених ст. 220 КПК України, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Так, її заява від 16.07.2018 була залишена без належного задоволення та без процесуального реагування. Адвокатський запит від 30.05.2018 щодо надання інформації про прийняття мір та стану розгляду кримінального провадження також залишений без належного задоволення, тому що стандартна відповідь: «на даний час проводяться слідчі дії та ОРЗ спрямовані на розкриття даного КП» - це взагалі ні про що.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Навпаки, як вбачається зі змісту скарги, з якою ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, вона оскаржувала бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді її клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Більш того, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з тієї підстави, що предмет оскарження не підпадає, а ні під пункти 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а ні під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що в заяві (клопотанні) ОСОБА_5 від 16 липня 2018 року, поряд з іншим, йшла мова про виклик та допит слідчим громадянина ОСОБА_9 , особи, яка вчинила протиправні дії, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тобто про проведення слідчої дії, що також вимагало від слідчого вчинення відповідних дій або прийняття рішень в порядку та строки, передбачені законом, зокрема ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути визнана законною та обґрунтованою через те, що вона не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з огляду на те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження було прийнято передчасно та за відсутності передбачених законом підстав.

Водночас, що стосується вимог апеляційної скарги про постановлення нової ухвали, якою необхідно визнати бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, протиправною та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 негайно вчинити всі необхідні процесуальні та слідчі дії задля досудового розслідування кримінального провадження № 0005635 в розумні строки, то в цій частині вона задоволенню не підлягає, враховуючи те, що бездіяльність слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме бездіяльність, яка полягає у не розгляді заяви (клопотання) ОСОБА_5 у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, не була предметом розгляду слідчого судді і ним не приймалось будь-якого рішення з приводу допущеної бездіяльності, а тому суд апеляційної інстанції не вправі перебирати на себе повноваження, які законом покладені на слідчого суддю.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги лише частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4477/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1