АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2821/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної за ч.2 ст. 286 КК України гр.. ОСОБА_7 на повідомлення слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про підозру у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з положень ст. 303 КПК України та прикінцевих положень даного закону та врахувавши, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0007357 здійснене до набрання законної сили положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутнім під час розгляду клопотання присутнім не був, ухвалу суду першої інстанції отримав поштою лише 08.05.2018 року та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 . Захисник зазначає, що зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, а також вказує на порушення органом досудового розслідування вимог процесуального законодавства щодо його вручення підзахисній. Посилається апелянт і на порушення органами досудового розслідування при складання постанови про розшук його підзахисної, так як жодних заходів передбачених КПК України щодо виклику ОСОБА_7 ними не вживались. На думку апелянта, висновки слідчого судді з приводу того, що подана ним скарга не підпадає під дію ст. 303 КПК України у новій редакції є безпідставними. Зокрема захисник зазначає, що вказана норма закону є імперативною, яка зобов`язує приймати рішення згідно положень Кримінального процесуального кодексу України, що є чинними на момент прийняття такого рішення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте причину неявки суду не повідомили Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його, з огляду на те, що під час розгляду клопотання про скасування підозри ні ОСОБА_7 ні він присутніми не були, копію ухвали слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження отримали лише 08 травня 2018 року.

Колегія суддів з доводами апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення не погоджується.
Відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, зміни до ст. 303 КПК України якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) набирають законної сили з 16 березня 2018 рок, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 28.03.2018 року звернувся до суду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вищенаведеному кримінальному провадженні, тоді як відомості у кримінальному провадженні №0007357 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року, тобто до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду за новою редакцією ст. 303 КПК України про що вірно було зазначено і слідчим суддею районного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 117, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної за ч.2 ст. 286 КК України гр.. ОСОБА_7 на повідомлення слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про підозру у кримінальному провадженні №0007357 від 12.06.2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3