Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_15 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановила:

У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою обвинувачених - 31.08.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження під час судового розгляду. Крім цього, на сьогоднішній день не допитані свідки та потерпілі.

Потерпілі наполягали на продовженні запобіжного заходу.

Адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків та тривалість судового провадження.

Адвокат ОСОБА_16 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_15 вирішити питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_14 просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_13 не заперечували проти думки прокурора.

Прокурор та потерпілі заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який - домашній арешт.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у складі організованої злочинної групи.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні запобіжного заходу, колегією суддів враховані дані про особу кожного з обвинувачених, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винними, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія судів дійшла висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними.
Крім того, суд вважає, що перебування обвинувачених на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченим можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом.
Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, обставини обвинувачення, поведінка осіб після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Таким чином, застосований до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 331,372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - до 10.10.2018 року, включно.

Клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3