Провадження №1-кс/127/9245/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вулконештського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм в компанії «Транс Груп Експедишен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 383КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000298 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 383, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 16.07.2018 в ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 незаконно заволодіти майном компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION» де вони працювали водіями, а саме транспортними засобами «Volvo», які їм були дорученні на праві керування, та вантажем, який знаходився в автомобілі з автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 40 тон.

В подальшому вступивши у злочинну змову із невстановленою слідством особою ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті неповернення транспортного засобу власникові, 17.07.2018 близько 10:00 години ОСОБА_6 приїхав на стоянку поряд із «АЗС» в м. Житомир на транспортному засобі «Volvo FHA3C», р. н. з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», р. н. з. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ), за яким він був закріплений компанією TGS «TRANSGRUPSPEDITION», передав вищевказаний транспортний засіб із вантажем -автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 20 тон, невстановленій слідством особі за обіцяну грошову винагороду. Чим спричинив значної матеріальної компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION» на загальну суму 1,572,408 грн.

Крім цього, 18.07.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області діючи за попередньою змовою, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця і розуміючи, що чинять протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховання вчинення безпосередньо ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно них кримінального правопорушення старшому слідчому слідчого відділу Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_8 , про те що 18.07.2018 близько о 13-14 год. троє невідомих осіб із використанням предмету ззовні схожого на автомат «Калашникова» вчинили напад, у ході якого заволоділи їхніми транспортними засобами марки «Вольво» синього кольору, р.н.з. НОМЕР_5 , з полупричіпом «Шмітц», р.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 та марки «Вольво» синього кольору, р.н.з. НОМЕР_7 з полупричіпом «Шмітц», р.н.з. НОМЕР_8 та вантажем, який знаходився в автомобілях.

ОСОБА_6 затриманий о 22 годині 00 хвилин 19.07.2018 в порядку ст. 208 КПК України, а 20.07.2018 їй повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 383 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у кримінальному правопорушенні визнав.

Водночас, її вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 19.07.2018; Протоколами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; Протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, переховувати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до п. 5 ст. 182 КПК України, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою виконання підозрюваним покладених судом процесуальних обов`язків, недопущення спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років, являється громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання по місцю знаходження органу досудового розслідування, соціально стримуючі фактори, міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків обвинувачення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.00 год. 19.07.2018.
Встановити строк дії ухвали до 20.00 години 16.09.2018.
Одночасно визначити розмір застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 552300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: