ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/37/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000082 в режимі відоконференції за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без офіційного працевлаштування, раніше судимий 07.11.2011 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ст.ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5, 69 КК України на строк 3 роки та 3 місяці позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.1 ст.14 п.11 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 30.09.2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_10 одружений, має на утриманні вагітну дружину, постійно проживає в м.Києві та при затриманні не чинив жодних спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин. Крім того, зазначає що затримання ОСОБА_10 було незаконним, оскільки направлення поштою повідомлення про підозру не є доказом належного вручення особі такого повідомлення. Також, встановивши за результатами судового розгляду, що при здійсненні заходів контролю за вчиненням злочину органи досудового розслідування діяли поза межами принципу «пасивного розслідування», спонукаючи ОСОБА_10 до злочинних дій, суд має обґрунтовано визнати отримані у результаті такої негласної слідчої дії докази недопустимими, а сукупність доказів у кримінальному провадженні недостатньою для доведення умислу ОСОБА_10 на вчинення інкримінованого йому злочину.

Також у клопотанні слідчий, окрім загальних фраз, якими обґрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин які б підтверджували ці ризики.

Крім того зазначає, що у ОСОБА_10 є міцні соціальні зв`язки, так як в нього вагітна жінка та вона потребує догляду та турботи.

Просить поновити строк для подання апеляційної скарги, ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 . Змінити обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, думку адвоката, який підтримав апеляційні вимоги та просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на думку колегії суддів є обґрунтованими і це клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, та ст. 194 ч. 2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років позбавлення волі, є громадянином іноземної держави, обмежений у строках законного перебування на території України (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема такі, що пов`язані з мотивами вчинення злочину відносно потерпілих, вказують на існування між ними конфлікту), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою зміни даних потерпілим показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_10 (зокрема на свідка ОСОБА_13 ), може вчинити інше кримінальне правопорушення або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_11 життя, також слідчий суддя вірно враховував, що підозрюваний раніше судимий, заперечує обґрунтованість підозри, що також вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, хоча і має постійне місце проживання в м.Києві, має цивільну дружину, офіційно не працевлаштований, однак вищевказані ризики дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження захисників у апеляційних скаргах про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.14 п.11 ч.2 ст.115 КК України, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події, яким 27.03.2018 оглянуто територію ресторанного комплексу «Мангал»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події, яким 18.04.2018 оглянуто територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, відповідно до якого проведено заходи в період з 17.04.2018 по 16.05.2018;

- протоколами огляду від 30.03.2018 та 02.04.2018;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час необхідно провести ряд процесуальних дій, а тому 26.07.2018 року постановою заступника прокурора Херсонської області у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 05.10.2018 року.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Посилання захисників на те, що слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвокатів про те, що ОСОБА_10 одружений, має на утриманні вагітну дружину, постійно проживає в м.Києві та при затриманні не чинив жодних спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2