печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Київа ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку було вилучено предмети, серед яких був ноутбук НР РгоВоок 440 14/0РНБ чорного кольору, серійний номер , який належить ОСОБА_4 на праві власності. Зазначене майно є тимчасово вилученим, на нього не накладено арешт, відтак воно підлягає поверненню його власнику. 27.10.2017 та 20.06.2018 власником майна ОСОБА_4 було подано до ГСУ НП України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Про те, жодної відповіді на вказані клопотання надані не були. Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ГСУ НП України до судового засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 306 КПК України зазначені обставини не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 про проведення обшуку, та на надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів, що свідчать про продаж вугільної продукції та її якісні характеристики, а саме: договорів щодо постачання вугільної продукції та специфікації до них; документів, що містять дані про заявки комерційних структур та підприємців на відвантаження вугільної продукції та відповідних листів щодо відвантаження вугілля; документів, що містять дані про якісні характеристики вугілля, що відвантажувалось на адресу комерційних структур та підприємців; реєстрів відвантаження, актів прийому передачі вугільної продукції, розрахунків знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля; товаротранспортних та залізничних накладних на постачання та відвантаження вугільної продукції; платіжних документів, що свідчать про здійснення розрахунку за постачання вугільної продукції, інших документів, в яких значаться ТОВ «Компанія ЕНЕРГОПРОМГРУП», ФОП « ОСОБА_7 », ПП «Галтехсервіс», ДП «Львіввугілля», ПАТ «Львівська вугільна компанія», Філія ПАТ «Дікергофф Цеменнт Україна» «Волинь-Цемент», Філія ПАТ «Дікергофф Цеменнт Україна» «ЮГцемент», комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, чорнових записів, носіїв електронної інформації, тощо, які свідчать про причетність конкретних осіб до організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення і мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

28.07.2017 за вказаною адресою проведено обшук та вилучено майно, зокрема: НР РгоВоок 440 14/0РНБ чорного кольору, серійний номер , який належить ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, органом досудового розслідування обшук був проведений у приміщенні зазначеному в судовому рішенні про проведення обшуку, а вилучені речі та предмети передбачались до відшукання, тому підстав стверджувати, що майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майно підстав не вбачається.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 167-169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1