Провадження № 1-кп/127/639/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 0001581, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вишенька, Літинського району, Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої посудомийкою у ТОВ «Сушия», незаміжньої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2018 року приблизно о 14:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва» за адресою: місто Вінниця, вул. Грушевського, 66, помітила на торговому стелажі належний ТОВ «РУШ» товар - новий тюбик тональної основи торгової марки «Bourjois» серії «Air Mat tenue 24Н hold» тон № 01 колір «Ivoire Rose» об`ємом 30 мл виробництва Франції. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підбурювана жагою до легкої наживи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно від інших осіб, шляхом, вільного доступу, в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 взяла на торговому стелажі товар - новий тюбик тональної основи торгової марки «Bourjois» серії «Air Mat tenue 24Н hold» тон № 01 колір «Ivoire Rose» об`ємом 30 мл виробництва Франції, поклала його в кишеню своєї куртки з метою прихованого винесення з приміщення магазину та уникнення його оплати. Пройшовши повз касу, ОСОБА_4 пішла у напрямку до виходу з приміщення магазину, при цьому несучи з собою товар, який був схований в кишені куртки, не здійснивши його оплату. Однак, в приміщенні магазину «Єва» біля виходу ОСОБА_4 була зупинена працівниками магазину, внаслідок чого, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до висновку судового експерта від 08.05.2018 № 2613/18-21, ринкова вартість нового тубика тональної основи торгової марки «Bourjois» серії «Air Mat tenue 24Н hold» тон № 01 колір «Ivoire Rose» об`ємом 30 мл виробництва Франції, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 20.04.2018, складала 310,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що вона дійсно 20 квітня 2018 року зайшла до магазину «Єва», із полиці стенду взяла 1 тюбик тональної основи торгівельної марки «Bourjois», який поклала до кишені куртки. Після чого намагалася вийти із магазину не розрахувавшись, оскільки не мала коштів на його купівлю, однак була зупинена працівниками магазину біля виходу з магазину. Просила суд суворо її не карати.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає, стосовно міри покарання, просив застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також суд пересвідчився у правильному розумінні обвинуваченою ОСОБА_4 змісту обставин справи, які ніким не оспорювались, та чи немає сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно обвинуваченій судом роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання згідно довідки № 336 від 27.04.2018 року Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1194 від 25.04.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2156 від 27.04.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 25.04.2018 року ОСОБА_4 не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Згідно відповіді на запит Літинської ЦРЛ від 27.04.2018 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 286,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного нею злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, визнала свою вину, щиро розкаялася, працевлаштована суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286,00 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018 року на майно, а саме: один тюбик тональної основи торгової марки «Bourjois» ємністю 30 мл.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- один тюбик тональної основи торгової марки «Bourjois» ємністю 30 мл повернути власнику;
- диск для лазерних систем зчитування із відеозаписами, виконаними камерами відеоспостереження магазину «Єва», що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 13:00 год. до 16:30 год. 20.04.2018, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0001581 залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: