Справа № 200/470/18
Провадження №1-кс/200/320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001291 від 24.04.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 06.06.11 р. приблизно о 09-00 год. у групі з іншими особами на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок яких гр. ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження.

11.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, має на утримання двох малолітніх дітей, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаної кримінальної події та сукупність обставин про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнає. Пояснив, що він тільки відштовхнув гр. ОСОБА_8 . Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_9 вважає недоведеними причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та ризики по відношенню до підозрюваного. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 також вважає недоведеними причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та ризики по відношенню до підозрюваного. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що надані матеріали підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальних дій, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. Але вони викликають сумнів щодо кваліфікації дій підозрюваного. Оскільки у цьому судовому засіданні об`єктивно неможливо кваліфікувати дії підозрюваного, вважаю, що то є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор обгрутовує зазначені у клопотанні ризики тим, що ОСОБА_4 , отримавши повідомлення про підозру, усвідомлює невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, злочин вчинено групою осіб, тому ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що, починаючи з 06.06.11 р. та до теперішнього часу орган досудового розслідування не надав жодного доказу або сукупності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, або навіть мав такий намір; може або мав намір продовжувати вчинення кримінальних правопорушень. За таких підстав при обранні запобіжного заходу вказані ризики не враховую.

Вважаю доведеним у судовому засіданні ризик: може впливати на свідків, з урахуванням такого доказу, як свідчення потерпілого ОСОБА_8 , надані ним у судовому засіданні.

Розглядаючи питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу враховую всі ті обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі такі: підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де довгий час проживає разом із сімєю: дружиною та двома малолітніми дітьмами, працює, позитивно характеризується, тобто, має тісні соціальні зв`язки. З часу зазначених у клопотанні подій минуло більше 6 років, протягом яких підозрюваний не переховувався, йому не повідомлено про іншу підозру.

За таких підстав вважаю, що вказане є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту цілодобово, який буде достатнім для запобіганню вказаного ризику.

Доводи сторони захисту про відмову у задовол6енні клопотання не приймаю до уваги за тих підстав, що матеріали кримінального провадження підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальних дій з урахуванням висновків рішень ЄСПЛ та норм КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора цілодобово.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 10 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1