печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375; ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375; ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує наступне.

Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05 лютого 2014 року, яке постановою прокурора від 16 серпня 2018 року виділено в окреме провадження №0002002 за підозрою колишньої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375; ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що Указом Президента України від 22 червня 2009 року №465 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва. Відповідно до наказу голови Дніпровського районного суду м. Києва № 82 від 16 липня 2009 року ОСОБА_6 зараховано на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Відповідно до свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_4 .
Під час подій на Майдані незалежності, 18 лютого 2014 року невстановленими досудовим розслідуванням співробітниками ПМОП «Беркут», (щодо яких досудове розслідування здійснюється в межах іншого кримінального провадження), на виконання розробленого злочинного плану керівництвом держави, на виконання завідомо незаконної вказівки керівництва МВС України та ГУМВС України в м. Києві безпідставно, без будь-яких доказів затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ін., як осіб, що можуть бути причетними до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М. Грушевського та Інститутській в центрі м. Києва, які жодної участі у масових заворушеннях не брали, а перебували неподалік, кожен з різних підстав, що не було заборонено у спосіб, передбачений законом.
Також слідчий у клопотанні вказує, що в той же день, близько 22 год. 00 хв., лейтенантом конвойної служби ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, який розташований в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, доставлено вищевказаних затриманих осіб.
В свою чергу, оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_20 , за усною вказівкою заступника начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ОСОБА_21 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та обвинувальний акт передано до суду), підписано рапорт на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, надрукований текст якого ОСОБА_21 приніс до чергової частини. В рапорті зазначалося, що 18 лютого 2014 року о 22 год. 10 хв., лейтенантом конвойної служби ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 , для подальшого розбору, з вулиць Інститутська та М. Грушевського м. Києва доставлено ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , які були затримані за нібито активні дії під час масових заворушень в центрі м. Києва.
Надалі, у період з 22 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року до 03 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року слідчими слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві на виконання протиправної вказівки начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 безпідставно складено протоколи про затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000367 від 18 лютого 2014 року як підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про їхню причетність до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий також посилається на те, що на виконання розробленого вищим керівництвом держави злочинного плану, спрямованого на притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, начальником СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 , за попередньою змовою з заступником начальника цього ж відділу ОСОБА_21 , прокурорами ОСОБА_29 (матеріали щодо яких виділено в окремі провадження та обвинувальний акт передано до суду) та заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_30 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та його оголошено в розшук), 19 лютого 2014 року у ранковий час доби, перебуваючи в службових кабінетах Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Червоноткацькій, б. 2, діючи всупереч вимог ст. 9 КПК України та ч. 1 ст. 276 КПК України слідчі ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (матеріали щодо яких виділені в окремі провадження та обвинувальні акти передано до суду), а також слідчі ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , які діяли в стані крайньої необхідності, зловживаючи владою та службовим становищем, на виконання незаконної вказівки, начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження та з обвинувальними актами направлено до суду) склали та вручили письмові повідомлення про підозру затриманим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, умисно вказавши вигадані завідомо неправдиві відомості відповідно до тексту (шаблону), який розробив та надав їм прокурор відділу прокуратури м. Києва а ОСОБА_29 , про те, що нібито указані особи 18 лютого 2014 року в центральній частині м. Києва (вул. Інституцька та Грушевського) приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, що потягло за собою тяжкі наслідки, підписали та надали ці письмові повідомлення про підозру на погодження процесуальному керівнику ОСОБА_29 , які останній незаконно погодив.
У подальшому 19 лютого 2014 року постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_29 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та обвинувальний акт передано до суду) від 18 лютого 2014 року, який діючи з метою створення законності злочинних дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, з матеріалів кримінального провадження №0000367, виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, у окреме кримінальне провадження за № 0000370.
19 лютого 2014 року прокурор м. Києва ОСОБА_42 , використовуючи надані йому повноваження, доручив здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
В подальшому, на виконання розробленого вищим керівництвом держави злочинного плану, доведеного слідчим через начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 та ОСОБА_21 , (матеріали щодо яких виділенні в окреме провадження та обвинувальні акти щодо яких направлені до суду). Слідчими ОСОБА_34 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 складено клопотання про обрання підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_41 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які після погодження їх процесуальним керівником - заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_30 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та оголошено його розшук), вранці 19 лютого 2014 року передані до Дніпровського районного суду м. Києва.
Слідчий зазначає, що після цього, слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , перебуваючи у власному робочому кабінеті, що знаходиться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, виконуючи вказівку невстановлених службових осіб із числа керівництва державних та інших вищих державних органів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи досягнення суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного позбавлення волі затриманих у центральній частині міста осіб та припинення у такий спосіб подальших акцій протесту, розглянула клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий вказує у клопотанні, що бажаючи залишитись на посаді та в подальшому кар`єрного зросту по службі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи явно злочинний характер своїх дій, бажаючи досягнення суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного позбавлення волі затриманих у центральній частині міста Києва осіб та припинення у такий спосіб подальших акцій протесту, погодилась і особисто вирішила, постановити завідомо неправосудні ухвали № 755/5458/14- к, № 755/5450/14-к та обрати підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
19 лютого 2014 року, у денний час доби, ОСОБА_4 надійшли для розгляду клопотання слідчих СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, погоджені процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000370 - заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_30 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та оголошено його розшук), про обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Цього ж дня, тобто 19 лютого 2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , діючи з кар`єрних спонукань, тобто в інших особистих інтересах, спрямованих на залишення та підвищення по службі, бажаючи досягнення суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного позбавлення волі затриманих у центральній частині міста осіб та припинення у такий спосіб подальших акцій протесту достовірно знаючи та усвідомлюючи про відсутність доказів, які б підтверджували існування фактів об`єктивної дійсності або інформації щодо обґрунтованості підозри підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі одного підробленого рапорту оперативного чергового чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 , а також будь-яких обставин щодо наявності ризиків, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та відповідно підстав для задоволення клопотань, грубо порушуючи вимоги національного законодавства, зокрема статті 62 Конституції України, статті 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 194, 206, 370 КПК України, формально, однобічно та упереджено провела судові засідання, надаючи їм лише зовні вигляду дотримання процесуальних вимог з розгляду клопотань. При цьому умисно, протиправно, упереджено, використовуючи надані їй повноваження слідчого судді, грубо порушуючи та невірно застосовуючи норми матеріального та процесуального права, перебуваючи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, у період з 17 год. 00 хв. по 23 год. 54 хв. 19 лютого 2014 року, задовольнила клопотання про обрання підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без можливості внесення застави, постановивши завідомо неправосудні ухвали № 755/5458/14-к, № 755/5450/14-к від 19.02.2014 року.
30 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375; ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, за вищевказаних обставин.

Слідчий, стверджуючи про наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти до восьми років, тому вважає наявною ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування у провадженні ОСОБА_4 неодноразово викликалась стороною обвинувачення для проведення слідчих та процесуальних дій, проте без поважних причин на вказані виклики не з`являлась. У зв`язку з вказаним, сторона обвинувачення вважає обґрунтованим припущення, що після зміни процесуального статусу ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, слідчий вважає, що підозрювана може знищити або сприяти знищенню з метою уникнення відповідальності і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_26 та ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав просив задовольнити, а підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, а ризики у кримінальному провадженні відсутні, а відтак слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

30 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375; ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, можливість впливати через свої зв`язки на потерпілих, ОСОБА_26 , ОСОБА_9 .
При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана на даний час допитана слідчим, дані про відмову давати пояснення слідчому на поставлені питання в ході допиту відсутні.

Суд приймає надані стороною захисту дані про особу ОСОБА_4 , яка не судима, позитивно характеризуються, наявність постійного місця її проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, остання до 16 лютого 2018 року займала посаду судді.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт, який є одним з суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини.

Таким чином, оскільки прокурором при даному розгляді не доведено слідчому судді наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч. 3 ст. 194 КПК України для задоволення клопотання.

Разом з тим, враховуючи тривалість строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення дотримання засад розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375; ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, маючої повну вищу юридичну освіту, та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375; ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10 жовтня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_26 та ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 10 жовтня 2018 року включно.
Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 10 год. 50 хв. 13 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1