УХВАЛА
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за фактом доведення до банкрутства за ст. 219 КК України.
У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення оригіналів речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять інші відомості.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.
Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Так, з долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 , разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що у вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_5 , тому там можуть знаходитись документи та речі, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення комп`ютерної техніки, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вказані у клопотанні документи, комп`ютерної техніки та документів, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії, чорнових записів, аркушів з відбитками печаток, інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, в тому числі предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом, а також інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, в тому числі предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошей, цінностей, оскільки дані вимоги є неконкретними та такими, що не дозволяють визначити коло предметів і документів, які містять необхідну слідству інформацію, крім того, слідчому судді прокурором не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, знаходяться в даному автомобілі.
За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 236, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити частково.
- договорів, доповнень до договорів, угод, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, листування, бухгалтерських документів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень на отримання матеріальних цінностей, товарів (послуг), документів, які підтверджують якість (безпечність) продукції, книг складського обліку, актів інвентаризації, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей, балансів, звітів про фінансові результати, сертифікатів, листування, кореспонденції, документів, що підтверджують подальше використання, списання чи реалізацію товарів, робіт, послуг отриманих від вказаних суб`єктів підприємницької діяльності за період з 01.01.2016р. по 18.09.2018р.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1