Справа № 472/676/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 10.05.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Григорівське Вознесенського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта затвердженого прокурором 27.06.2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Так, в нічний час 09.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на літній площадці приміщення бару «Елемент», яке розташоване по вул. Соборній в смт Веселинове, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, навмисно, з корисливих спонукань таємно викрав жіночу сумку в якій були гроші в сумі 10 грн, мобільний телефон "HUAWEI MYA - U 29 (Y5 2017)"з сім -карткою оператора мобільного зв"язку "Лайф" та сім - карткою оператора мобільного зв"язку «Київстар" і розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними, злочинними діями спричинив потерпілії ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1663 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 червня 2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 1663 грн., сторонам зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій, потерпіла не має до обвинуваченого жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди узгодили міру покарання, а саме покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 09.05.2018 року перебуваючи на літній площадці приміщення бару «Елемент», таємно викрав жіночу сумку в якій були гроші, мобільний телефон та сім - картки операторів мобільного зв`язку.

Уклав угоду без будь - якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з потерпілою погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав, просив суд затвердити досягнуту угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 запевнила суд, що угоду про примирення між нею та обвинуваченим досягнуто добровільно, їй зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, з мірою покарання узгодженою з обвинуваченим погодилася.

Просила суд затвердити досягнуту угоду.

Прокурор висловив думку про можливість та доцільність затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 471 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 424, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Речові докази - мобільний телефон марки " HUAWEI MYA - U 29 (Y5 2017)" залишити за належністю у власника.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену 27 червня 2018 року між потерпілю. ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речові докази - мобільний телефон марки " HUAWEI MYA - U 29 (Y5 2017)" залишити за належністю у власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1