справа № 732/1449/18
провадження № 1-кс/732/334/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

У С Т А Н О В И В :
12 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.08.2018 року за № 1/23/08/18, звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у недотриманні розумних строків щодо розслідування злочинів за заявою ОСОБА_3 ..

Скарга обґрунтована тим, що 02 березня 2017 року СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000089 та розпочато розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
01 березня 2017 року скаржнику зателефонувала невідома особа і повідомила, що її син побив його сина і останньому необхідна невідкладна медична допомога, для придбання ліків необхідно 1000 у.о.. Скаржник злякалася і перевела на картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти на ім`я ОСОБА_5 .. Потім скаржник дізналася, що її син нікого не бив, зателефонувала на гарячу лінію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і заблокувала картку отримувача коштів. Наступного дня потерпіла звернулась до Городнянського відділення поліції з відповідною заявою, але вже більше півтора року триває слідство. ОСОБА_5 нещодавно звернувся з цивільним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», предметом якого є вимога про розблокування банківської карти. Провадження по даній справі наразі триває.
Скаржника за півтора року лише раз запросили до поліції, на думку авдокатав діях слідчого вбачається повна бездіяльність.
Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст. 28, 303-304 КПК України, адвокат ОСОБА_4 звертається до суду з даною скаргою.
Ухвалою від 13 вересня 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000089 слідчим суду не надані.
Вислухавши пояснення скаржника, подані на обґрунтування наявності підстав для задоволення відповідної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може прийняти рішення, яким скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; або відмовити у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги підлягаю задоволенню, оскільки слідчим досудове розслідування проводиться не ефективно.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Нормами КПК передбачено, що досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися в розумні строки, тобто без неналежних зволікань.
Згідно положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
В силу ст. 40 КПК України саме слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У судовому засіданні встановлено, що з моменту реєстрації заяви ОСОБА_3 про злочин 02.03.2017 року і до моменту розгляду даної скарги слідчим не було забезпечено швидке, повне та неупереджене розслідування. Неприйняття слідчим кінцевого рішення у даному провадженні протягом тривалого часу свідчить про бездіяльність слідчого, яка призводить до порушення ним розумних строків під час здійснення розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 ..
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , тому наявні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 28, 40, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність відповідних посадових осіб слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у недотриманні розумних строків під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.03.2017 року за № 0000089.
Зобов`язати відповідних посадових осіб слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області провести повне та об`єктивне розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.03.2017 року за № 0000089.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1