Справа № 183/5011/17
№ 1-кп/183/393/18
В И Р О К
іменем України
20 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002185 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.03.2003 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.05.2004 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2003 року, до відбуття остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 27.12.2005 року звільнений умовно-достроково з Жовтоводської виправної колонії №26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 року, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 3 дні;

- 02.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2004 року, до відбуття остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі. 22.04.2008 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 31.08.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.02.2013 року перегляд вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області та постанова ст.82 КК України відповідно до якої невідбутий термін покарання 2 роки 2 місяці 15 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. 10.12.2014 року звільнений з Дніпропетровської виправної колонії №133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання 4 місяці 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В червні 2017 року у денний час доби ОСОБА_3 , знаходячись біля смітника, розташованого по вул. Берегового в смт. Губиниха-1 Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зірвав рослину роду коноплі, що є наркотичним засобом рослинного походження, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. Після цього ОСОБА_3 переніс вказану рослину до приміщення за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно її зберігати для особистого вживання без мети збуту до його вилучення працівниками поліції під час огляду 12 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, тобто вчинив умисні дії, пов`язані з незаконним зберіганням наркотичних засобів.

Того ж дня на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 частину придбаної рослини коноплі висушив та подрібнив, у результаті яких одержав готову до використання та вживання форму особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, масою 14,653 г (в перерахунку на висушену речовину 13,576 г), тим самим виготовив наркотичний засіб для подальшого особистого вживання без мети збуту.

21 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Кулебівська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що знаходилось в будинку АДРЕСА_3 , розташованому по цій же вилиці, відчинив защіпку хвіртки і таким чином незаконно проник на територію даного домоволодіння, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung CS-21M16MJQ» вартістю 1624 гривні, що належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1624 гривні.

Також, 29 серпня 2017 року приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i4510» вартістю 1377,50 гривень. Після цього ОСОБА_3 вийшов з будинку АДРЕСА_4 , однак в цей момент на територію подвір`я вищевказаного будинку зайшов потерпілий ОСОБА_7 , який виявив факт незаконного заволодіння ОСОБА_3 його майном, та з метою зупинити останнього вчиняти злочин, почав кричати на ОСОБА_3 , щоб він повернув йому його майно. ОСОБА_3 в цей момент зрозумівши, що його дії стали явними для потерпілого ОСОБА_7 , і утримуючи в руках викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1377,50 гривень.

Крім того, 12 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Зелена в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що знаходилось в будинку АДРЕСА_5 , розташованому по цій же вулиці, відчинив защіпку хвіртки, і таким чином незаконно проник на територію даного домоволодіння, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері незаконно проник до літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Салют-С» вартістю 180 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 180 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 спочатку свою вину визнавав частково, однак в судовому засіданні 02.08.2018 року обвинувачений свою вину визнав повністю за всіма епізодами. Показав, що влітку 2017 року в смт. Губиниха біля цукрового заводу його затримали працівники поліції та вилучили мішечок з коноплею, яку він придбав і зберігав для особистого вживання. Також, влітку 2017 року в м. Новомосковську на мікрорайоні «Кулебівка», назву вулиці не пам`ятає, зайшов на подвір`я домоволодіння, а потім в будинок, двері якого були не зачинені, та звідти викрав телевізор «Samsung», в будинку нікого не було. Хотів здати телевізор у ломбард, але його затримала поліція. Крім того, в серпні 2017 року, перебуваючи в смт. Губиниха, проник до житлового будинку, де спали діти, та викрав мобільний телефон «Nomi», і виходячи з будинку на подвір`ї зустрів ОСОБА_7 , який побачив у нього в руках мобільний телефон, однак він втік. На наступний день до нього приїхали працівники поліції та вилучили мобільний телефон. Також, у вересні 2017 року в с. Миколаївка з літньої кухні домоволодіння викрав велосипед «Салют». Все викрадене повернуто потерпілим, у скоєному щиро кається.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення судом досліджені в судовому засіданні наступні докази:

1) по епізоду від 12 липня 2017 року, за ч. 1 ст. 309 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0002185 від 12.07.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року було внесено відомості про те, що на вул. Берегова поблизу магазину «Велике Пузо» в смт. Губиниха Новомосковського району ОСОБА_3 зберігає наркотичну речовину;

- протокол огляду місця події від 12.07.2017 та фото-таблиця до нього, згідно якого було оглянуто паперовий газетний згорток, виданий для огляду ОСОБА_3 біля магазину «Велике Пузо» по вул. Берегова в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому містилася речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані;

- висновок експерта № 1/8.6/2334 від 26.09.2017 року, відповідно до якого надана на експертизу 14.09.2017 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 14,653 г, вилучена 13.07.2017 року у ОСОБА_3 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 13,576 г;

- постанова від 28.09.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 14,653 г, вилученої 12.07.2017 року у ОСОБА_3 , що є канабісом (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 13,576 г), та переданої на зберігання в камеру схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

2) по епізоду від 21 серпня 2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- протокол огляду предмету від 14.09.2017 року та фото-таблиця до нього, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_3 в м. Новомосковську по вул. Радянська, 7, телевізор марки «Samsung CS-21M16MJQ»;

- гарантійний талон на телевізор марки «Samsung CS-21M16MJQ», придбаного 18.10.2005 року в м. Новомосковську в магазині «Ритм»;

- постанова від 15.09.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: телевізора марки «Samsung CS-21M16MJQ», добровільно виданого 14.09.2017 року ОСОБА_3 співробітникам поліції, та переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року та фото-таблиця до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній розповів та показав обставини, які мали місце 21.08.2017 року за фактом крадіжки майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 , а саме телевізора;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4457-17 від 20.09.2017 року, відповідно до якого ринкова дійсна вартість телевізора марки «Samsung CS-21M16MJQ», станом на 21.08.2017 року складала 1624,00 грн.;

3) по епізоду від 29 серпня 2017 року, за ч. 2 ст.186 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0002765 від 30.08.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що 29.08.2017 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_7 ;

- квитанція від 04.03.2017 року про продаж ТОВ «Алло» мобільного телефону марки «Nomi i4510 BEAT M Grey» та стартового пакету «Київстар» на суму 1599 гривень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, якого він 29.08.2017 року застав на території свого домоволодіння по АДРЕСА_4 з мобільним телефоном в руках;

- протокол огляду предмету від 30.08.2017 року та фото-таблиця до нього, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_3 в смт. Губиниха по вул. Вокзальна, 40, мобільний телефон марки «Nomi i4510» сірого кольору;

- постанова від 30.08.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: мобільного телефону марки «Nomi i4510», сірого кольору, на дві сім-карти, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , добровільно виданого ОСОБА_3 30.08.2017 року, та переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року, фото-таблиця та план-схема до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній розповів та показав обставини, які мали місце 29.08.2017 року о 15.00 годині по АДРЕСА_4 за фактом викрадення останнім мобільного телефону;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4384-17 від 14.09.2017 року, відповідно до якого ринкова дійсна вартість мобільного телефону марки «Nomi i4510», сірого кольору, станом на 29.08.2017 року складала 1377,50 грн.;

4) по епізоду від 12 вересня 2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 0002948 від 14.09.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про те, що в період часу з 05.00 години 12.09.2017 року по 11.30 години 13.09.2017 року невідома особа шляхом відчинення дверей проникла до приміщення літньої кухні, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 ;

- протокол огляду предмету від 15.09.2017 року, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_9 в смт. Губиниха по вул. Берегового, біля будинку № 42, велосипед марки «Салют-С»;

- постанова від 15.09.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: велосипеда марки «Салют-С», добровільно виданого ОСОБА_9 15.09.2017 року, та переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4584-17 від 25.09.2017 року, відповідно до якого ринкова дійсна вартість велосипеду «Салют-С», станом на 12.09.2017 року складала 180,00 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року та фото-таблиця до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній розповів та показав обставини, які мали місце 12.09.2017 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 , а саме велосипеду марки Салют-С з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_6 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в серпні 2017 року близько 11.00 годині він прийшов додому із кладовища. Через деякий час він поїхав до знайомих, а вдома залишились діти. Там, йому зателефонувала тітка і сказала, що на нього чекають вдома. Він приїхав додому близько 14.00-14.30 години. Біля будинку стояла тітка ОСОБА_10 , чоловік на прізвисько « ОСОБА_11 », і якийсь чоловік з мішком качанів, який запитав, чи не потрібні йому качани. Він спитав в цього чоловіка, що мішок завеликий і він не міг сам його донести. Чоловік відповів, що йому допомагає напарник, який пішов в туалет. Після цього він пішов у двір, зайшов до будинку і в цей час з будинку вискочив ОСОБА_3 . Він кричав йому «стояти», на що він відповів, що ходив до туалету. Він вдарив ОСОБА_3 наносом, той витягнув руки з карманів, в одній з яких тримав мобільний телефон. Він одразу не зрозумів, що це його телефон «Nomi», який він подарував жінці, хоча припускав це. ОСОБА_3 втік з двору, а коли він зайшов до будинку помітив зниклий телефон, і зрозумів, що його вкрав цей чоловік ОСОБА_3 . З цього приводу звернувся до поліції. В цей час в будинку були діти, які спали. Щодо покарання обвинуваченого просив призначити йому суворе покарання, мобільний телефон йому повернули.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що в серпні 2017 року перед обідом він прийшов з роботи додому на АДРЕСА_5 , побачив відкриті двері в літню кухню, і зайшовши всередину виявив пропажу велосипеда «Салют». Там лежав чужий одяг. З цього приводу звернувся до поліції, де йому сказали, що цей одяг був на ОСОБА_3 , якого бачили вчора. Велосипед йому повернуто. Щодо покарання обвинуваченого залишив це питання на розсуд суду.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 без її участі, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду, майнова шкода їй відшкодована.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що проживає однією сім`єю з ОСОБА_7 в смт. Губиниха. Приблизно в липні серпні 2017 року ввечері вона прийшла з роботи і вдома її чоловік повідомив про викрадення з будинку її мобільного телефону «Nomi» невідомим чоловіком, якого він застав на подвір`ї. В той день вона не взяла телефон із собою. Телефон їй повернули, але він потребує ремонту. Про всі обставини події знає зі слів свого чоловіка.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась, обвинувачений та захисник не заперечували проти цього і не наполягали на допиті свідків, а тому інші свідки по справі не допитувались.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановленою і доведеною, його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за епізодом 12.07.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

2) за епізодом 21.08.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

3) за епізодом 29.08.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

4) за епізодом 12.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив три тяжких корисливих злочинів і один злочин середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, осіб на утриманні не має, не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Судом приймається до уваги стан здоров`я обвинуваченого, зумовлений перенесеною ним травмою голови у 2015 році. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, та беручи до уваги позицію потерпілих, два з яких залишили вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, а один просив призначити обвинуваченому суворе покарання, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому за кожен із вчинених злочинів повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 1583,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу тримання під вартою з 29 вересня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.09.2017 року по 20.08.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки «Nomi i4510», сірого кольору, на дві сім-карти, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_13 ;

2) велосипед марки «Салют-С», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

3) телевізор марки «Samsung CS-21M16MJQ», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

4) подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 14,653 г, що є канабісом (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 13,576 г), передану на зберігання в камеру схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок №4384-17 від 14.09.2017 року, висновок № 4457-17 від 20.09.2017 року, висновок № 4584-17 від 25.09.2017 року, висновок № 1/8.6/2334 від 26.09.2017 року) у розмірі 1583 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1