АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій повернуто заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність детектива НАБУ лише 3 травня 2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а питання про його поновлення у скарзі не порушив.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження ухвал суду, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 .
Щодо строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_5 зазначає про те, що про день, час судового розгляду не повідомлявся, і 4 травня 2018 року в судовому засіданні не був присутнім, а копію ухвали слідчого судді було отримано тільки 13 липня 2018 року, а 18 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необ`єктивною та прийнято з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає про те, що ним строк, передбачений ст. 304 КПК України пропущений з поважних причин, оскільки 10 денний термін оскарження бездіяльності слідчого закінчувався 28 квітня 2018 року, а 28, 29, 30 квітня 2018 року в Україні були визнані офіційно святковими (вихідними) днями, і фактично перший робочий день був 2 травня 2018 року, а зважаючи на те, що доставка поштових відділень кореспонденції м. Києва може тривати до 10 днів, то апелянт очікував відповіді з НАБУ до 3 травня 2018 року, і тому тільки 3 травня 2018 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Окрім того, ОСОБА_5 зазначає, що 17 квітня 2018 року звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000434 та виконати вимоги, які передбачені КПК України. Оскільки станом на 3 травня 2018 року клопотання не було розглянуто, така бездіяльність слідчого була оскаржена до слідчого судді, у зв`язку з чим він в скарзі просив слідчого суддю зобов`язати слідчого старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути його клопотання, прийнявши вмотивоване рішення по суті клопотання та винести постанову, про що повідомити його письмово про результати розгляду клопотання.

Представник НАБУ, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 .

Копію ухвали, яка наразі оскаржується, ОСОБА_5 отримав 13 липня 2018 року (ас. 6), а 18 липня 2018 року ним подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 квітня 2018 року ОСОБА_5 до НАБУ у кримінальному провадженні № 0000434 подана позовна заява, в якій ОСОБА_5 просить визнати його цивільним позивачем, що ОСОБА_5 та слідчим суддею зазначалось, як клопотання, подане у виді позовної заяви (ас. 14-16).

З огляду на те, що скарга на бездіяльність слідчого детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.. 220 КПК України, подана до слідчого судді 3 травня 2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження бездіяльності детектива, і клопотання про поновлення такого строку не подавалось ОСОБА_5 .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи цивільним позивачем, оскільки згідно з ч. 2 ст. 61 КПК права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Отже, подання ОСОБА_5 позовної заяви у кримінальному провадженні не можна вважати клопотанням, поданим ним в порядку ст.. 220 КПК України, а тому висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 , є помилковим.

З огляду на те, що КПК України не передбачає такої процесуальної дії, як визнання особи цивільним позивачем та не зобов`язує слідчого (детектива) вчиняти такі дії, бездіяльність слідчого (детектива) щодо невизнання особи цивільним позивачем не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки бездіяльність детектива НАБУ, яка оскаржується ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному до ЄРДР, ОСОБА_5 1 грудня 2017 року була вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто, він є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, і відповідно до положень КПК України у вказаному кримінальному провадженні не може бути цивільним позивачем.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій, повернуто заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3