Справа № 485/698/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

06.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000170 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Романово-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсона Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Федорівна Каховського району Херсонської області, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В другій декаді березня 2018 року у вечірній час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів за попередньою змовою шляхом вільного доступу з території двору дачного домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 , таємно викрали металеві вироби з чорних металів загальною вагою 315 кг. вартістю металобрухту 4,80 грн. за 1 кг. Викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1512 грн.

Крім того, в період часу з 20.00 год. 19.03.2018 року по 01.00 год. 20.03.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з території двору дачного домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 , таємно повторно для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , викрали металеві вироби з чорних металів загальною вагою 122 кг. вартістю металобрухту 6 грн. за 1 кг., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 732 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу тієї ж ночі з території двору дачного домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_5 в тому ж садовому товаристві «Меліоратор», таємно повторно для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , викрали металеві вироби з чорних металів загальною вагою 213 кг. вартістю металобрухту 6 грн. за 1 кг., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1278 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені:

ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб);

ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб);

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб);

ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб).

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що в березні 2018 року в вечірній час він разом зі своїм братом ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на його пропозицію викрали з дачного володіння потерпілої ОСОБА_11 металеву трубу вагою більше 300 кг. Крім того, в ніч з 19.03.2018 року на 20.03.2018 року він запропонував викрасти метал з території дач та вони разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли на територію того ж дачного домоволодіння та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрали металеві вироби з того ж та сусіднього двору. Викрадені металеві вироби вони почергово виносили за межі садового товариства та були виявлені охороною. Обвинувачений вказав, що вони не знали потерпілих та їх вік. У вчиненому розкаюється. Вартість викраденого майна обвинувачений визнав.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та показання обвинуваченого ОСОБА_3 . У вчиненому злочині кається. Обвинувачений підтвердив, що вони не знали потерплих та їх вік. Вартість викраденого майна обвинувачений визнав.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також вказав, що не знав у кого вони вчиняли крадіжку, запевняє, що став на шлях виправлення, переоцінив свої дії та розкаюється у вчиненому. Вартість викраденого майна обвинувачений визнав.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердивши, що не знали потерпілих до вчинення крадіжки. Вартість викраденого майна обвинувачена визнає, розкаюється у вчиненому.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 21.03.2018 року місцем вчинення злочину є територія дачного домоволодіння по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2018 року слідчим оглянуто та зважено металобрухт, що знаходився в 600 метрах від садового товариства «Меліоратор» та загальна вага виявленого металобрухту становила 335 кг.

Довідкою від 22.03.2018 року підтверджується вартість викраденого майна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2018 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала серед наданих їх металевих речей речі, які були в неї викрадені, та при зважуванні їх вага становила 122 кг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2018 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав серед наданих йому металевих речей речі, які були в нього викрадені, та при зважуванні їх вага становила 213 кг.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року слідує, що ОСОБА_3 на місці у присутності понятих та захисника розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з іншими металевих предметів з територій дачних домоволодінь по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року слідує, що ОСОБА_4 на місці у присутності понятих та захисника розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з іншими металевих предметів з територій дачних домоволодінь по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, як таку, що обтяжує покарання обвинувачених, оскільки, по-перше, в суді обвинувачені пояснили, що на час крадіжки не знали потерпілих та їх вік, при цьому, стороною обвинувачення не надано доказів, які б спростували показання обвинувачених в цій частині та підтвердили б, що вони достеменно знали, що вчиняють злочин відносно особи похилого віку. По-друге, вчинений обвинуваченими злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином не щодо власне осіб потерпілих, а щодо їх майна без будь-якого зв`язку з особами потерпілих. За такого, суд не вважає встановленою таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини, кількість епізодів крадіжок.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини, кількість епізодів крадіжок, молодий вік обвинуваченого.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує особу винного, який є не судимим, одруженим, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, характер вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання нею своєї вини.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: робочі рукавички належить знищити, металобрухт вагою 122 кг. належить залишити у власника ОСОБА_11 , металобрухт вагою 213 кг. у власника ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджену ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-робочі рукавички знищити;

-металобрухт вагою 122 кг. - залишити у власника ОСОБА_11 ;

-металобрухт вагою 213 кг. залишити у власника ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: