ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/684/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4817/5/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 26 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску, зареєстрований за гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем с.Мізюринці Шумського району Тернопільської області, з можливістю його вилучення, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що кримінальне провадження в якому накладено арешт було порушено за зверненням гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не являються та не являлись власниками спірного автомобіля. Також наголошує, що слідчим суддею не з`ясовувались питання чинності на день прийняття ухвали суду, виданої власником автомобіля довіреності на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обставин видачі ними передовіреності, а фактично набуття права власності на вказане авто, на ім`я ОСОБА_11 , можливого отримання за це ними грошових коштів та інші обставини, які мали вирішальне значення для правильного вирішення спору. Звертає увагу колегії суддів на те, що розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад 100 днів, однак він не є підозрюваним у цьому провадженні, набув право власності на арештоване авто на законних підставах, а тому обмеження його як власника у праві володіння, користування та розпорядження власним майном не є адекватним та співрозмірним обмежувальним заходом з боку слідства та суду, а тому це порушує його конституційні права та свободи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з тим, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт уже скасований слідчим суддею, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 26 липня 2018 року надійшла до апеляційного суду 19 вересня 2018 року і наступного дня було відкрито апеляційне провадження.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, вже 28 вересня 2018 р. ухвалою слідчого судді Шумського районного суду у справі №609/684/18 було скасовано арешт автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 2004 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року, яка оскаржується.

Таким чином, зазначений в апеляційній скарзі предмет оскарження відсутній, а вимоги апелянта щодо відмови у накладенні арешту на вказаний автомобіль не можуть бути задоволені, так як з 28 вересня 2018 року такий захід забезпечення у даному кримінальному провадження уже скасований.

Керуючись ст.ст.9,405,407,422,424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 26 липня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи