Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/193/2018 Справа № 641/6985/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 11 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме:

28.12.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

1. 20.08.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1. ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.01.2009 року з Єнакієвської ВК № 52 за відбуттям строку покарання;

2. 09.12.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

3. 11.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.08.2013року з Донецької ВК № 124 за відбуттям строку покарання;

4. 05.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, відповідно до ст.89 КК Україна судимість погашена;

5. 15.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на теперішній час вирок не виконано у зв`язку з ухиленням від відбування покарання;

6. 20.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року змінено в частині призначеного покарання, вважати засудженим до 3 років 6 місяців обмеження волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в період часу з 06 години 50 хвилин до 15 години 00 хвилин 08.01.2017, знаходячись поблизу під`їзду № 1 будинку 39 по пр.-т. Героїв Сталінграду в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21013», який належить ОСОБА_6 , 1987 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Ista» 6СТ-65Аh, 12V, серійний номер 1645, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1093 гривня 00 копійок.

Крім того, 11.01.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 , побачивши автомобіль марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, розбив лобове скло автомобіля марки «ЗАЗ SENS» після чого відкрив капот автомобіля, який належить ОСОБА_7 , 1984 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «START ExtremeKamina» 6СТ-60Аh, 12V, пусковий струм 560A(EN), ТМ «Monbat», серійний номер , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1432 гривень 00 копійок.

Крім того, 11.01.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись на паркувальному майданчику супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 18В, побачивши автомобіль марки «DAEWOOSENS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , підійшов до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «DAEWOOSENS», який належить ОСОБА_8 , 1996 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Sanfox» 6CT-60Аh, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1028 гривень 00 копійок.

Крім того, 13.01.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 4 будинку № 10 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_4 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21063», який належить ОСОБА_9 , 1959 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Vega» 6CT- 60Аh, 12V, ТМ «Westa», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1103 гривень 00 копійок.

Крім того, в період часу з 11 години 00 хвилин 19.02.2017 до 10 години 00 хвилин 21.02.2017, ОСОБА_5 , знаходячись біля «Ощадбанку» розташованому в будинку № 16 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «FIAT Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_5 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, зламав замок вказаного автомобіля після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел відкрив капот автомобіля марки «FIAT Ducato», який належить ОСОБА_10 , 1985 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «InciAcuFormula» 6CT-100Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2288 гривень 00 копійок.

Крім того, в період часу з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 14.03.2017, ОСОБА_5 , знаходячись біля «Харківцемент» розташованому за адресою: м. Харкові, вул. Матросова, 8А, побачивши автомобіль марки «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_6 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «АЗЛК 25140», який належить ОСОБА_11 , 1997 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Bosch» 6СТ-52 S4 Silver, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1374 гривні 00 копійок.

Крім того, 18.03.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись між під`їздами № 3 та № 4 будинку № 121-А по вул. Ньютона в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_7 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2101», який належить ОСОБА_12 , 1987 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Vega» 6СТ-60Аh, 12V, ТМ «Westa», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1093 гривні 00 копійок.

Крім того, в період часу з 00 годин 20 хвилин до 00 годин 30 хвилин 26.03.2017, ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «АТБ» який знаходиться в торгівельному центрі «САН МОЛ», який знаходиться по пр. Гагаріна, 181 в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_8 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_13 , 1993 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «StartBOXEconom» 60СТ-60Ah, 12V, пусковий струм 450А(EN), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 974 гривень 00 копійок.

Крім того, 08.04.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 18А по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_9 , підійшов до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043», який належить ОСОБА_14 , 1958 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «InciAcuSuprA», 6СТ-60АзЕ, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, в період часу з 13 години 15 хвилин до 15 годин 10 хвилин 11.04.2017, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу № 1 міського кладовища № 5 розташованому по пр. Гагаріна, 183 в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_10 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2104», який належить ОСОБА_15 , 1975 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «A-MegaPremium» 6СТ-60Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 868 гривень 00 копійок.

Крім того, 25.04.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражів розташованих поряд з будинком № 6/1 по пров. Зерновому в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_11 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, зламав замок автомобіля марки «ВАЗ 2104», після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_16 , 1988 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Unikum», 6CT-60Ah, пусковий струм 430А(EN), 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1025 гривень 00 копійок.

Крім того, 04.05.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 8 будинку № 4 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_12 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2105», який належить ОСОБА_17 , 1980 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «Sanfox», 6CT-60Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1007 гривень 00 копійок.

Крім того, 19.05.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 111-А по вул. Ньютона в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_13 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21013», який належить ОСОБА_18 , 1988 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «WestaPremium» 6CT-60Ah, 12V, пусковий струм 600А(EN), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 791 гривень 00 копійок.

Крім того, 26.07.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 6 будинку № 16 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_14 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 21011», який належить ОСОБА_20 , 1988 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «VartaBlueDynamic» 6СТ-60Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 210 гривень 00 копійок.

Крім того, 04.08.2017 в нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 5/1 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_15 , підійшов до нього, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2107», який належить ОСОБА_21 , 1966 року народження, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «WestaPremium» 6СТ-60Ah, 12V, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 1227 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що в період з 08.01.2017 по 04.08.2017, викрадав акумуляторні батареї з автомобілів різних марок. Викраденим майном, він розпоряджався на власний розсуд. Цивільні позови в частині стягнення матеріальних збитків визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невропатолога з діагнозом стан після перенесеної гострої сполученої закритої черепно-мозкової та скелетної травми, забію головного мозку середнього ступеню важкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року , зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року, останній засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

Кримінальні правопорушення (злочини) за ч. 2 ст. 185 КК України були вчинені ОСОБА_5 до постановлення вищевказаного вироку.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з нормами КПК України в редакції 2012 року, у строк попереднього ув`язнення, включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження та перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, а тому ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2017, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2017, ОСОБА_5 було залишено у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області у зв`язку з розглядом справи в суді.

Виходячи з викладеного та відповідно до ст. 72 ч.1 п.1 «б», ч.5 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2017 року по 25 вересня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

У зв`язку з відсутністю клопотання прокурора міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1500 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1180 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1200 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1300 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1600 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1400 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_21 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1500 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 150 від 10.05.2017, № 268 від 29.06.2017, № 425 від 28.09.2017, № 426 від 28.09.2017, № 427 від 28.09.2017, № 428 від 28.09.2017, № 429 від 28.09.2017, № 437 від 28.09.2017, № 436 від 29.09.2017, № 440 від 29.09.2017, № 441 від 29.09.2017, № 442 від 29.09.2017, № 443 від 29.09.2017, № 444 від 29.09.2017, № 445 від 29.09.2017 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 5932,20 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року, більш суровим покаранням за даним вироком та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 26 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 72 ч.1 п.1 «б», ч.5 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 17 серпня 2017 року по 25 вересня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Залишити ОСОБА_5 у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області у зв`язку з розглядом справи в суді до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 5932, 20 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 1180, 00 грн. (одна тисяча сто вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 1200, 00 грн. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1300, 00 грн. (одна тисяча триста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 1400, 00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду у сумі 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).

Речові докази: накладні від 09.01.2017, 12.01.2017, 19.03.2017, 12.04.2017, 05.08.2017 з акумуляторного магазину № 67, який розташований на торгівельному майданчику «Барабашово» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1