Справа № 450/1956/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/506/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 , -

встановила :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_10 про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродження м.Львова, Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, закінчив 10 клас, середньої загальноосвітньої ніколи № 83 м.Львова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 год. 10 хв. 22.08.2018 р. включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній сказі просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави неповнолітньому ОСОБА_8 . В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчим ні в поданні ні в судовому засіданні не було доведено можливості настання ризиків передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи ризики на які посилаються органи досудового розслідування вважає за необхідне зазначити, що такі є необгрунтованими, неправомірними та такими, що не повинні братись до уваги, оскільки ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, будучи під опікою своєї матері, раніше не судимий, раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, заходи виховного характеру до нього не застосовувалися, а тому стверджувати про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є безпідставним та необгрунтованим. Також, вважає що не застосування судом застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неправомірним.

Законний представник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати частково та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу з визначенням застави. Вважає, ухвалу слідчого судді необґрунтованою та надто суворою, оскільки інкримінований ОСОБА_8 злочин він не вчиняв, ніяких циганів не бачив та взагалі в той час знаходився вдома. Просить врахувати , що обрання неповнолітнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітніх лише як виняткова міра з визначенням якомога коротших термінів такого тримання із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування або продовження. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 є учнем 11 класу, характеризується позитивно, раніше не судимий, жодного разу не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, заходи виховного характеру до нього не застосовувалися та злочину який йому інкримінують не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.06.2018 р. внесено відомості в ЄРДР за №0001150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

24.06.2018р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших неповнолітніх обвинувачених та свідків серед яких є неповнолітні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити чи спотворити речові докази, та існування ризику його протиправної поведінки та вірно прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, який на думку колегії суддів достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на істотне порушення норм процесуального права є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Колегія суддів, вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, та те, що злочин у вчинені якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства та наявність вагомих та обґрунтованих ризиків можливого перешкоджанню кримінальному провадженню підозрюваним перебуваючи на волі, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу без встановлення застави.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді