Справа № 520/5595/18
Провадження № 1-кс/520/1710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001655 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2018 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП Лейтенанта поліції Серебрянікова про те, що під час патрулювання в складі екіпажу «Океан-103» було виявлено автомобіль марки «Opel Astra», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під час перевірки якого виникла підозра щодо його дійсності.

06.03.2018 року протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А, було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Opel Astra» синього кольору з д.н.з « НОМЕР_1 », який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 ;

- ключі в кількості 2 штук від автомобіля марки «Opel Astra» синього кольору з д.н.з « НОМЕР_1 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вищеперераховані речі є предметами вчинення злочину, доказом злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Власники тимчасово вилученого майна в судове засідання також не з`явилися, обов`язок повідомлення їх про дату та час судового засідання покладався на слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стала підозра щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, слідчим до матеріалів клопотання не долучається жодних доказів, які б вказані обставини підтверджували. Зокрема, до клопотання слідчого не долучено жодного документа за результатами проведення перевірки, на підставі якої було б встановлено відсутність в базі ЄДР МВС України даних щодо вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що слідчим в клопотанні не було доведено наявність обгрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що могло б бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Крім того, слідчим в клопотанні жодним чином не обґрунтовано, що тимчасово вилучене майно являється предметами вчинення злочину, оскільки слідчий в своєму клопотання виключно формально зазначає про ці обставини.
Крім того, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що слідчим було проведено огляд транспортного засобу «Opel Astra» синього кольору з д.н.з « НОМЕР_1 », разом з тим ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду в іншому володінні особи до матеріалів клопотання долучено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необґрунтованим, таким, яке викладено формально без посилання на докази, якими б вказані у клопотанні обставини підтверджувалися, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001655 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1