№707/1674/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ, Краснодонського району, (Ворошиловградської) Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.04.2017 близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , раптово, умисно, наніс останньому, один удар кулаком правої руки в область лівого ока та після цього різко штовхнув ОСОБА_5 на металевий паркан, об який останній вдарився потиличною ділянкою голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливи та садна обличчя, які згідно висновку експерта № 02-01/1306 від 26.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та від дачі показань відмовився та просив суд застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 03.04.2017 року він приїхав до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , відчинив ворота, та з двору вискочила його собака. Потім він почув з домоволодіння ОСОБА_4 , що його собака там, він її покликав та вона прибігла. До нього підійшов ОСОБА_4 та вдарив його рукою в область обличчя, між ними зав`язалась бійка, потім ОСОБА_4 штовхнув його і він впав на паркан та сильно вдарився головою. Пізніше прийшов сусід ОСОБА_7 і всі розійшлися.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 03.04.2017 року вона була вдома, та почула як лаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сварка була з приводу собаки ОСОБА_9 , яка часто тікає з дому і забігає до сусідів. Потім побачила як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 , по обличчю і штовхнув його на паркан, далі між ними зав`язалась бійка, пізніше вийшов її чоловік і розборонив їх.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що бачила сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка виникла через собаку ОСОБА_5 , потім вони почали боротися, ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_4 , та останній штовхнув ОСОБА_5 на паркан. Потім вийшли сусіди Білики і бійка припинилася.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що була вдома та почула як гавкає собака ОСОБА_12 , потім побачила як ОСОБА_5 підійшов до двору ОСОБА_4 , покликав собаку вона вибігла. ОСОБА_4 вийшов і вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя та штовхнув на паркан, між ними виникла бійка.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що був на огороді на почув крики та побачив як біля двору ОСОБА_4 почалась бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він вийшов до них та розборонив.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, та з урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає за необхідним призначити покарання яке, є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у виді штрафу.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС злочин який йому інкримінується не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а тому він підпадає під дію п. е) ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді, чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 с, ОСОБА_4 являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована, наслідки обвинуваченому зрозумілі.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5 686, 72 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те що ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, та потребував лікування, суд вважає що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме в частині витрат на лікування та на проведення медичних обстежень на загальну суму 850 грн. 83 коп., що також підтверджено відповідними копіями чеків та квитанцій. Щодо витрат пов`язаних з пошкодженням його особистих речей (куртки та брюк), а також витрат на пальне, суд вважає що дані витрати не доведені, нічим не підтвердженні та такими що не підлягають до задоволення.

ОСОБА_5 внаслідок отримання тілесних ушкоджень зазнав моральної шкоди, яка в нього виразилась в почутті приниженої гідності, образи, переживань щодо своєї соціальної репутації. Враховуючи обставини вчинення злочину, зокрема те що моральна шкода була завдана га ґрунті особливо неприязних відносин між ним та обвинуваченим, враховуючи всі обставини страви, майновий стан, стан здоров`я сторін, та виходячи з принципів розумності і справедливості суд вражає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 1000 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 850 грн. 83 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 1850 грн. 83 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1