Справа № 182/8240/18
Провадження № 1-кс/0182/3228/2018
У Х В А Л А
Іменем України

31.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , бейсбольну битку, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з його зберіганням на закритій території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область,м. Нікополь, вул. Станіславського 1.

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що 28.10.2018 року до ЧЧ Нікопольського ВП надійшло повідомлення від лікарів реанімаційного відділення Нікопольської міської лікарні № 1 про те, що до них було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому лобової кості, які він отримав в результаті бійки біля будинку АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 28.10.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , на власному автомобілі «Honda accord» державний номерний знак, НОМЕР_2 під`їхав до території домоволодіння АДРЕСА_2 , в салоні якого знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де поблизу вищевказаного домоволодіння знаходився автомобіль марки «Peugeot 306» державний номерний знак, НОМЕР_3 в якому знаходився ОСОБА_7 .

В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла у бійку.

В ході бійки у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не маючи наміру на заподіяння смерті.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_8 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_8 бейсбольною битою, яку приніс з собою та тримав у правій руці наніс не менше 4 ударів в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно довідки з КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 ДОР» №1126 від 29.10.2018 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку лівої тім`яної долі, перелом лівої лобної та тім`яної кісток, забійні рани тім`яної області праворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, з якими ОСОБА_7 госпіталізовано до лікарні.

28.10.2018 року за участю двох понятих, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в подвір`ї буд. 158а по вул.. Грушевського в м. Нікополь Дніпропетровської області, було проведено обшук та вилучення наступних автомобілів:

1. автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 . В ході обшуку даного автомобіля також виявлено та вилучено бейсбольну битку;

2. автомобіль HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 .

У спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виявлені та вилучені речі є речовими доказами, а також є засобами та знаряддями вчинення злочину, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою перевірки даних предметів, а також проведення необхідних судових експертиз, виникла необхідність в арешті даних предметів.
Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та є предметами доказування, вони можуть бути використанні у кримінальному провадженні як доказ факту та обставин скоєння злочину, мають значення для швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Прокурор підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим, зазначив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення зникнення, і просив клопотання задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на автомобілі ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 та HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши прокурора, власника автомобіля ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
28.10.2018 року за участю двох понятих, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , було проведено обшук та вилучення наступних автомобілів:

1. автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 . В ході обшуку даного автомобіля також виявлено та вилучено бейсбольну битку;

2. автомобіль HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Суду не було надано постанову слідчого чи прокурора, про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами в рамках вищевказаного кримінального провадження. Також слідчим Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області у клопотанні не було обґрунтовано необхідності накладення арешту на зазначені автомобілі.
Разом з тим, суд вважає за необхідне накласти арешт на бейсбольну дерев`яну битку, яка була вилучена під час обшуку в подвір`ї буд. АДРЕСА_3 в автомобілі ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 за № 0003367 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на бейсбольну дерев`яну битку, яка була вилучена під час обшуку в подвір`ї буд. АДРЕСА_3 в автомобілі ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 .

В накладенні арешту на майно, а саме:
автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.
Автомобілі ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1