Справа № 405/768/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого
ОСОБА_6 ,

представника ВП ГУНП в Кіровоградській області
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

представника у справах неповнолітніх КМР

ОСОБА_10

обвинуваченого- н/л ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 09.01.2018 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, навчається в Вищому професійному училищі м. Кропивницького №4 за спеціальністю: «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування», неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_11 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

09.01.2018 року близько 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_11 , разом з невстановленою слідством особою, перебували біля приміщення супермаркету «АТБ» по вул. Преображенській, 109, у м. Кропивницький, де побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_12 , який знаходився поруч із приміщенням вищевказаного супермаркету .

В цей момент у ОСОБА_11 виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_12 поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього.

З метою відкритого викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_11 знаходячись біля ОСОБА_12 спільно із невстановленою слідством особою почали наносити численні удари в обличчя та по тулубу потерпілого, чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_12 не втримавши рівновагу впав на землю.

Після цього, в той момент як потерпілий ОСОБА_12 зняв із себе куртку та перебував на землі, неповнолітній ОСОБА_11 реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, діючи відкрито, заволодів шкіряною курткою належною потерпілому вартістю 1150,00 гривень, у кишені якої знаходився гаманець, в якому були водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, при цьому наніс потерпілому ОСОБА_12 ще декілька ударів ногою по тулубу, таким чином подолавши можливий фізичний опір потерпілого.

З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_11 разом із невстановленою слідством особою зникли викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1150,00 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно на початку січня 2018 року в ночі перебував біля приміщення супермаркету «АТБ» по вул. Преображенській, 109, у м. Кропивницький з відчимом та потерпілим ОСОБА_12 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Підійшов ще один невідомий чоловік і вони разом спілкувалися. Потерпілий пішов у «АТБ», де купив коньяк і цигарки, після чого чоловіки почали випивати. Потім між ними виникла сварка і невідомий чоловік потягнув потерпілого ОСОБА_12 зі сходів магазину «АТБ» та вдарив його два рази у живіт через що той впав. Знаходячись на землі ОСОБА_12 зняв куртку та продовжив битися з невідомим чоловіком. Йому сподобалась куртка потерпілого ОСОБА_12 , тому він її забрав, при цьому наніс ще декілька ударів ногою по тулубу потерпілого. В кишеня куртки знаходилися документи та банківські картки. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- висновком судово медичної експертизи №39 від 11.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого ліктьового суглобу (4), правого променево зап`ясного суглобу (4), в ділянці спинки носу (4), правому колінному суглобі (12). Пошкодження утворились від не ман 5-ти травматичних впливів.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились, могли утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Пошкодження у вигляді саден в ділянці правого ліктьового суглобу, правого ліктьового суглобу могли утворитись і при падінні з положення стоячи. (а.к.п.15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_12 за загальними рисами обличчя, формою кровей, формою очей, показав на невідому йому особу, під номером 4, якою є неповнолітній ОСОБА_6 , який 09.01.2018 року в ночі біля магазину «АТБ» заволодів його курткою (а.к.п.17-19);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2018 року з фото таблицею до нього з участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході проведення якого ОСОБА_12 вказав на події, які відбувалися 09.01.2018 та спосіб викрадення в нього його куртки (а.к.п.23-28);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2018 року, під час якого в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_12 серед чотирьох пред`явлених для впізнання чоловічих шкіряних курток, впізнав під номером 1 свою шкіряну куртку, яка була в нього викрадена 09.01.2018 року (а.к.п.30-32);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2018 року, під час якого в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_12 серед чотирьох пред`явлених для впізнання чоловічих гаманців чорного кольору, впізнав під номером 3 свій гаманець, який був в нього викрадений разом з курткою 09.01.2018 року (а.к.п.33-35);

- протоколом перегляду відеозапису від 27.01.2018 року, в ході якого відтворено відеозапис з компакт диску CD-R зелено сірого кольору з камер відео спостереження супермаркету «АТБ» (а.к.п.39);

- висновком товарознавчої експертизи №6 від 25.01.2018 року, згідно якого вартість викраденої чоловічої шкіряної куртки на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, складає 1150 грн. (а.к.п.43).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення неповнолітнім ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, не одружений, навчається в ДНЗ «Кіровогадське вище професійне училище №4» за спеціальністю: «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування», не працює, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше не судимий.

Згідно акту служби у справах дітей ВК КМР від 29.01.2018 року неповнолітньому ОСОБА_11 створені належні умови проживання, неповнолітній проживає сумісно з бабусею, матір`ю, братом та сестрою.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка неповнолітнього ОСОБА_11 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Під час проведення психологічного спостереження шляхом тестування та співбесіди поводив себе не агресивно, не демонстративно. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали низький ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення законного представника.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син позитивно характеризується з повагою ставиться до неї, слухається її. З ним проводила бесіди щодо роз`яснення вчиненого порушення. ЇЇ син усвідомив протиправність скоєного проступку.

Представник служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та представник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначили, щонеповнолітній ОСОБА_11 на обліках не перебуває, а тому вважають, що його виправлення можливе без позбавлення волі, так як він не є небезпечним для суспільства.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_11 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_11 слід обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_11 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ років.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_11 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_11 не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази:

- диск CD-R з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження від 09.01.2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- шкіряну куртку, чорного кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, передані на зберігання ОСОБА_12 , - залишити останньому як йому належні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13