АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002400 від 17.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, із повною вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 або Подільського районного суду міста Києва (залежно від стадії кримінального провадження) на визначений службовою особою час;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 або Подільського районного суду міста Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ Подільського управління поліції в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 або Подільський районний суд міста Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали місцевого суду про запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 було визначено до 04 вересня 2018 року, включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, також матеріалами клопотання підтверджені доводи слідчого, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, при цьому прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків. А тому, враховуючи особистість підозрюваного та його міцні соціальні зв`язки, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність судимості, середню тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, слідчий суддя вважав можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що застосований запобіжний захід є недостатнім, надто м`яким та не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку сторони обвинувачення, судом надано невірну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження та наявним у ньому ризикам. Зазначає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованими.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, що надасть підозрюваному змогу негативно впливати на розслідування кримінального провадження, на підставі чого застосований запобіжний захід не співмірний з ризиками, що існують у кримінальному проваджені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002400 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України.

02.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України.

06.07.2018 року слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

09.07.2018 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваного під домашнім арештом під час апеляційного розгляду і прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002400 від 17.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці а саме до 04 вересня 2018 року, включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 с і к