Провадження №1-кс/523/3445/18
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання про доручення проведення експертизи

22 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16.10.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0001836 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
16.10.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2018 року при огляді вказаним слідчим місця події за адресою: м.Одеса, вул.Балківська 128, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено один шприц, об`ємом 5 см3 з прозорою рідиною, об`ємом 1 см3.

Як слідує з матеріалів клопотання, за повідомленням екіпажу Сандал-11, внесено відомості до ЄРДР за №0001836 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи, до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.3 ст.244 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного слідчого, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

За ч.6 ст.132 зазначеного Кодексу, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, слідчим ОСОБА_3 до зазначеного клопотання додано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001810 від 11.10.2018 року, за фактом смерті ОСОБА_5 , що у взаємозв`язку з ненаданням до суду відповідного витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001836 від 15.10.2018 року, в межах досудового розслідування якого слідчий звернувся з означеним клопотанням та у контексті ч.6 ст.132 КПК України, не дозволяє слідчому судді пересвідчитись в наявності процесуальних повноважень вказаного слідчого в цьому кримінальному провадженні та перешкоджає впевнитися у законності прийнятих їм рішень й проведених процесуальних дій в межах досудового розслідування наведеного кримінального провадження.

Втім, за ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно за ст.237 означеного Кодексу, слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення можуть проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а можливість проведення огляду чи обшуку особи регламентовано нормами, викладеними у ст.ст.208, 223, 236, 238 цього Кодексу.

Разом із тим, з матеріалів розглядуваного клопотання слідує проведення слідчим ОСОБА_3 огляду ділянки місцевості за наведеною у клопотанні адресою, де у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено шприц з прозорою рідиною, що у контексті наведених положень закону перешкоджає слідчому судді впевнитись у правомірності вилучення наведеної речі у вказаної особи, адже можливість огляду особи під час проведення огляду місця події діючим КПК України не передбачено.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.6 ст.132 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про залишення цього клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16.10.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0001836 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: