Провадження № 1-кс/161/8232/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04.10.18

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого та другого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України. А саме, взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме судової дактилоскопічної експертизи і саме експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, а не іншій експертній установі.

Так як у самому клопотанні слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 описав про вчинені у кримінальному провадженні дії, які не можуть слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не мотивував, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, який саме вид експертизи призначити.

Також судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами та вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при складанні клопотання обмежився викладенням загальних фраз. При цьому взагалі не конкретизував де і на чому були виявлені та вилучені сліди рук. Також взагалі не вказав об`єкти на яких виявлені сліди пальців рук, не розмежував їх за своїми ознаками. При цьому у самому клопотанні лише в загальному вказує, що необхідні спеціальні знання, однак взагалі не конкретизує та не вказує в чому саме необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання. Так як у самому клопотанні зазначено додаток: витяг з ЄРДР із зазначенням його номера та дати реєстрації, копії матеріалів кримінального провадження на 11 аркушах.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення судової імунологічної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1