Справа № 172/303/18
Провадження № 1-кп/172/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 від 06 березня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, на утриманні має неповнолітніх доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження та сина ОСОБА_7 , 2002 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

05 березня 2018 року близько 13.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 з метою продати останній олію. До ОСОБА_5 вийшов син ОСОБА_4 ОСОБА_8 та повідомив, що матері вдома немає після чого повернувся до будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: тушки м`яса, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті та висіла на цвяху у веранді будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом проникнення до веранди через відкриті двері, зняв поліетиленовий пакет, який висів на цвяху та таємно викрав три кілограма тушки гусячого м`яса. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 270,00 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро каявся, просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно 5 березня перебував у стані алкогольного сп`яніння та прийшов до своєї знайомої ОСОБА_4 щоб запропонувати купити у нього олію. Постукав у вікно і до нього з хати вийшов син потерпілої, який повідомив, що матері немає вдома. Він попросив написати її телефон. Син повернувся до хати та через деякий час дав папірець з номером телефону. Після цього повернувся до хати й зачинив двері. У цей час він побачив, що у веранді на цвяху висить поліетиленовий пакет з м`ясом гуски і у вирішив його викрасти. З цією метою зайшов до веранди будинку, зняв пакет, заховав його під верхній одяг та покинув територію садиби. Викрадене м`ясо продав знайомій жительці села.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений дійсно приходив до її садиби 5 березня та пропонував купити олію, але вона не хотіла з ним бачитись, а тому сказала синові, щоб той вийшов та повідомив, що її немає вдома. Син вийшов, потім зайшов, написав на папірці її номер телефону, віддав ОСОБА_5 і повернувся до хати. Що робив далі обвинувачений їй не відомо, але вони виглядали у вікно, чекаючи коли той піде з двору. Через деякий час він пішов щось приховуючи під верхнім одягом. Вийшовши до веранди вона хотіла приготувати гусяче м`ясо, що висіло у веранді у пакеті, але виявила його відсутність. Відразу зрозуміла, що м`ясо викрав ОСОБА_5 та пішла до нього, але він заперечував крадіжку тому й звернулась до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 5 березня перебував вдома зі своєю матір`ю коли почув, що у вікно постукав ОСОБА_5 . Мати попросила сказати, що її немає вдома, що він виглянувши з хати й сказав. Обвинувачений при цьому знаходився за порогом веранди у дворі. На прохання останнього він повернувся до хати, написав на папірці номер телефону матері та виглянувши з хати віддав його ОСОБА_5 . Після цього повернувся до хати й разом з матір`ю почав спостерігати у вікно чи пішов обвинувачений з двору. Через деякий час той покинув двір, як йому здалося щось приховуючи під верхнім одягом. Вийшовши до веранди мати виявила відсутність м`яса, що висіло на цвяху.
Крім показань потерпілої та свідка, які повністю підтверджені обвинуваченим його вина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року та фототаблицею до нього, у ході якого встановлено, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 розташовані будинок та інші приміщення, двері до яких на момент огляду цілі та не пошкоджені, а також встановлено місце де перебувало викрадене майно (т. 2 а.с. 9-11);
- протоколом огляду предмета від 06.03.2018 року, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видала для огляду працівникам поліції тушку гусячого м`яса вагою 3 кг (т. 2 а.с. 12-13);
- висновком експерта № 928/18 від 15.03.2018 року відповідно до якого середня ринкова вартість тушки гусячого м`яса вагою 3 кг станом на 05.03.2018 року становить 270 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 2 а.с. 17-21);
- речовим доказом у справі тушкою гусячого м`яса вагою 3 кг.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року у ході якого обвинувачений розказав та показав на місці як він скоїв крадіжку майна ОСОБА_4 (т.2 а.с. 42-46)

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою він визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, думку прокурора, потерпілої, яка матеріальних претензій не має, просить суворо обвинуваченого не карати, характеристики з місця проживання та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до
ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 300 (триста) гривень.
Речові докази: тушку гусячого м`яса вагою 3 кг повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1