Справа № 489/3429/18
провадження № 1-кп/489/532/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає ст.291 КПК України. Крім того, просили визнати незаконною постанову прокурора від 16.04.2018 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що була заява потерпілої про те, що вона не бажає проведення подальшого розслідування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про скасування постанови прокурора, оскільки з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором прийнято законне рішення, так як потерпіла просила продовжити досудове розслідування, тому що підозрюваний продовжував вчиняти злочинні дії відносно неї.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід у вигляду домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що потерпілі вже допитані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку потерпілих, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у скоєнні тяжкого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не працює, характеризується негативно, перебуває на обліку в СП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області як «сімейний насильник», а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме вплив на потерпілих, свідка та вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшилися. А тому є підстави вважати, що зміна обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 03.08.2018 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Продовжити строк домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня відносно ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 до 13 серпня 2018 року та дію покладених на нього обов`язків:

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, скасування постанови прокурора від 16.04.2018 та зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1