overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

25 травня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 30 хвилин 06.06.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/47/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1261/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/47/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.358 ч.1,4, 190 ч.4 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000886 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 4, 190 ч.4 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
справа №474/895/17
провадження №1-кп/474/1/18
УХВАЛА
22.05.18року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Врадіївського ВП ОСОБА_3 , прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
встановив:
Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 13.11.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано.
На теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 13.11.2017 року, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьоїстатті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; добровільного його з`явлення до слідчого судді, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили 13.05.2018р. унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 від 13.11.2017р.- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/105/18
Справа №447/1154/18
У Х В А Л А

21.05.2018 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12. 1994 року відносно засудженого ОСОБА_3 , 1995 р.н., українця, громадянина України, освіта неповна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Раніше судимого.

17.11.2011 р. ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 76 п .2,3,4 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.3 міс.

06.04.2012 Тернопільським Р/С за ст.. 185 ч.3; 70; 104; 70 ч. 4; 70 ч.2; 185 ч. 2 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

19.09.2013р. Тернопільським Р/С за ст.. 309 ч. 1; 71 ч. 1 КК України до 4р. 7 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений: 23.04.2014 р. Тернопільським МРС Тернопільської обл. за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 р. 7 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 23.10. 2015 р. Кінець строку: 23.05.2018 р.

в с т а н о в и в :

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на п. Г ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, так як такий буде звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 , був засуджений за злочини, повязані з таємним викраденням чужого майна а також незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а тому згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р ОСОБА_3 потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. "Г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

у х в а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік .

Застосувати до ОСОБА_5 , наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

-заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі адмінастративного району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі поліції, у разі виїзду з дозволу поліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі поліції.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3353/17
25 травня 2018 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2018р. у справі №452/3353/17 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , де просить роз`яснити, чи застосовується дія ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 29.03.2018 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, - до 29.05.2018 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ураховуючи наведене і вивчивши матеріали подання про продовження строку тримання під вартою особи, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити судове рішення від 29.03.2018 року №452/3353/17, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , необхідно рахувати до 29.05.2018 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Справа №463/2803/18
Провадження №1-кс/463/836/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року задоволено клопотання слідчого та призначено експертизу в кримінальному провадженні №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При цьому, в ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме помилково зазначено по тексту ухвали номер кримінального провадження №0001613 замість правильного №0001316.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в межах якого слідчий звернулась із клопотання про проведення експертизи.

Як вбачається із ухвали від 17.05.2018 року слідчим суддею помилково зазначено про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001613 від 16.05.2018 року замість правильного №0001316 від 16.05.2018 року.

Вважаю, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року у провадженні №1-кс/463/836/18, замінивши по тексту ухвали номер кримінального провадження з неправильного «№0001613» на правильний «№0001316».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2439/18
Провадження № 1-кп/520/690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 16.02.2018 року відносно, обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 16.02.2018 року відносно, обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 16.02.2018 року відносно, обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13.06.2018 року о 16:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/427/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Частиною 1 статті 334 КПК України, встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає, за необхідне обєднати вказані клопотання в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, СУДДЯ,
Ухвала суду, оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа №522/2907/18
Провадження №1-кс/522/6384/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про отримання зразків для експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання дозволу на примусове отримання зразків підпису та почерку підозрюваного ОСОБА_4 для почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на отримання зразків для експертизи, передбачених ст..245 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.160-166, ст.245 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на отримання зразків для експертизи, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове отримання зразків підпису та почерку у підозрюваного ОСОБА_4 для почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.05.2018
Ухвала
Іменем України
25 травня 2018 року

м. Київ
справа № 314/2/17
провадження № 51-3608 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ВССУ від 08 вересня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

За касаційною скаргою прокурора проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 на 14.30 годину 27 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/893/18
Номер справи місцевого суду: 522/4491/18 , 1-кс/522/8628/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000478 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення від посади начальника Управління у справах іноземців і осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці, до 16.07.2018 року.

22.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, у якій просить її скасувати.

Вивчивши матеріали апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Нормами ч. ч. 4, 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в ній вона не оскаржує жодне, із передбачених законом судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000478 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки апеляційна скарга подана апелянтом на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-304, 307, 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000478 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2