АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1254/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/625/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту ,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний актне містить належних відомостей щодо місця проживання сторін кримінального провадження. Крім того , суд дійшов висновку про неконкретність пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення та зазначив, що слідчий , кваліфікуючи дії обвинуваченого обмежився простим наведенням диспозиції інкримінованого йому діяння , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України , але не вказав якими саме діями обвинувачений заподіяв смерть іншій людині, що визнав неприпустимим , оскільки такій правовій кваліфікації суперечать викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення , а неконкретне обвинувачення , без врахування об`єктивно встановлених обставин , може бути визнано таким, що порушує право на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження , матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду.
Прокурор стверджує, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України містить всі дані, які прокурор вважав встановленими на момент складення даного процесуального документу, а саме на квітень 2016 року.
Суд при винесенні ухвали вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень.
Вважає неприпустимим повернення обвинувального акту після проведення у ньому судового розгляду, ухвалення вироку, який було скасовано за результатами апеляційного перегляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам ст. 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Вбачається, щовсі учасники кримінального провадження після надходження його до суду отримували судові повістки за адресами, які були зазначені в обвинувальному акті.
Зміна місця проживання обвинуваченим ОСОБА_9 після звільнення його з під варти не є підставою для повернення обвинувального акт, з огляду на те, що всі відомості про обвинувачених на час складання цього процесуального документи, слідчим було зазначено вірно.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 вказував своє фактичне місце проживання, тобто наявна у провадженні інформація дозволяла суду належним чином викликати до суду всіх учасників судового провадження.
Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено так, як вони встановлені органом досудового розслідування.
Суд не має процесуальних повноважень вказувати органу досудового розслідування яким чином він має формулювати обвинувачення.
Крім того слід зазначити, що підготовче судове засідання 23.05.2018 року , проведено судом за відсутності адвоката ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою. Згідно журналу судового засідання, підготовче судове засідання проведено судом у складі лише головуючого ОСОБА_1 . Відомостей про те, що розгляд проведено судом у складі трьох суддів, журнал судового засідання та технічний запис судового засідання не має.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 24.05.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.07.2018 року.

суддя ОСОБА_2