Справа № 474/947/18
Провадження № 1-кс/474/246/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
11.10.18 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

без участі: слідчого ОСОБА_3

власника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
10.10.2018р. слідчий звернулася до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000355 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, рама НОМЕР_2 , причіп моделі ММЗ 81021, 1985 року випуску, рама № НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном його власнику ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно (автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , причіп моделі ММЗ 81021, д.н. НОМЕР_4 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання (телефонограма № 532 від 11.10.2018р.), у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. № 4834 від 11.10.2018р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність та просила його задовольнити.
Власник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, на його розгляд не з`явився, звернувшись до суду з заявою, зафіксованою в телефонограмі № 531 від 11.10.2018р., про розгляд даного клопотання в його відсутність, проти задоволення якого не заперечує, знаходиться в м. Первомайськ, здійснюючи допомогу у похованні ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, на його розгляд не з`явився, звернувшись до суду з заявою зафіксованою в телефонограмі № 530 від 11.10.2018р., про розгляд даного клопотання в його відсутність, проти задоволення якого не заперечує, здійснюючи підготовку до поховання батька ОСОБА_7 .
Враховуючи подані заяви від учасників кримінального провадження, преклюзивні строки розгляду клопотання про арешт майна та приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання проарешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю встановленим наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 10.10.2018р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за повідомленням ОСОБА_4 про те, що він 09.10.2018 року, близько о 19 год. 30 хв., на автодорозі сполученням Доманівка-Врадіївка, навпроти будинку № 54, по вулиці Гоголя, в смт. Врадіївка Миколаївської області, рухаючись на власному автомобілі марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору з причепом моделі ММЗ 81021, 1985 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_5 », здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який котив велосипед по узбіччю дороги, в результаті чого пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими його було госпіталізовано до Врадіївської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Вищевказані обставини підтверджуються: витягом з кримінального провадження № 0000355 від 10.10.2018 року, внесеного за усною заявою ОСОБА_4 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нього схемою від 09.10.2018р., згідно яких оглянуто місце здійснення дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі сполученням Доманівка-Врадіївка, навпроти будинку № 54, по вулиці Гоголя, в смт. Врадіївка Миколаївської області, де було виявлено та вилучено до Врадіївського відділу поліції - велосипед червоного кольору, головний убір (кепку), взуття (лівий тапок чорного кольору), власником якого був ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д. н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, рама НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ОСОБА_4 ; причіп моделі ММЗ 81021, 1985 року випуску, рама № НОМЕР_3 , д. н. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до технічного талону від 01.07.1986р., є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;поясненням ОСОБА_4 від 09.10.2018р., в якому зазначені обставини здійснення ним 09.10.2018р. наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який котив велосипед по узбіччю дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , в результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими його було госпіталізовано до Врадіївської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер; протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року, відповідно до якого на території Врадіївської ЦРЛ в приміщенні моргу, що розташований по вулиці Аграрна, 2, в смт. Врадіївка, Миколаївської області, було оглянуто труп ОСОБА_7 , та вилучено до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, верхній одяг належний останньому, а саме: правий черевик, сорочку клітчасту синьо-білого кольору, куртку камуфляжну зелено-коричневого кольору, штани зеленого кольору; постановою слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.10.2018р., про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000355 від 10.10.2018 року та про передачу на зберігання до КЗД Врадіївського ВП до вирішення питання по суті, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, рама НОМЕР_2 , причіпу моделі ММЗ 81021, 1985 року випуску, рама № НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_7 серія НК, велосипеду червоного кольору, головного убору (кепку), взуття (лівий тапок чорного кольору), правого черевику, сорочки клітчастої синьо-білого кольору, куртки камуфляжної зелено-коричневого кольору, штанів зеленого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2018 року, в якому повідомлено про обставини доставлення до хірургічного відділення Врадіївської ЦРЛ ОСОБА_7 з черепно-мозковою травмою; постановою про визнання потерпілим та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.10.2018 року, в якому зазначено обставини отримання його батьком ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з якими останнього було госпіталізовано до Врадіївської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_7 помер.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 та причіп моделі ММЗ 81021, д.н. НОМЕР_7 серія НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном його власнику ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000355 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, рама НОМЕР_2 , причіп моделі ММЗ 81021, 1985 року випуску, рама № НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_7 серія НОМЕР_8 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном його власнику ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1