Справа № 544/444/16-к
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
захисника потерпілої ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,
цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про скасування арешту майна, вилученого 17.12.2015 під час огляду місця ДТП, та накладеного ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року, на автомобіль Фольксваген Гольф Варіант, р/н знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 . Своє клопотання обґрунтувала тим, що власником даного автомобіля є її чоловік ОСОБА_14 . Вона є потерпілою в даному кримінальному провадженні, оскільки їй заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вважає, що існують всі підстави для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_13 передані до суду для розгляду по суті, проведені всі судові експертизи із залученням автомобіля Фольксваген Гольф Варіант, підстав для проведення додаткових досліджень із залученням даного автомобіля не встановлено. Крім того вказаний автомобіль неналежно зберігається, недоцільно його подальше тримання під арештом, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Крім того просила у разі відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту передати вказаний автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 також заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль Фольксваген Таурег, р/н знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , а у разі неможливості скасувати арешт просив видати його ОСОБА_8 на відповідальне зберігання в умовах, що унеможливлюють його подальше пошкодження від атмосферного впливу. Клопотання обґрунтовано тим, що в ході слідства слідчим та експертом оглянуто вказаний автомобіль, виявлені та зафіксовані пошкодження, що виникли в результаті ДТП, відібрані необхідні експертні зразки, призначені та проведені всі необхідні експертизи. Вважає, що всі ризики, якими обґрунтований арешт майна, вичерпано, зняття арешту з автомобіля негативно не вплине на потреби кримінального провадження.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заявив усне клопотання про передачу транспортного засобу ДАФ-95, р/н знак НОМЕР_3 , з причепом GEN TRAIL, р/н знак НОМЕР_4 , на який було накладено арешт, на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_11 , так як відповідальною особою не було вжито заходів збереження вказаного транспортного засобу, який в даний час майже розукомплектований.

Прокурор та учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотань в частині передачі майна, на яке накладений арешт, на відповідальне зберігання його власникам.

Розглянувши вище вказані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що ухвалами слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року накладено арешти на автомобілі: ДАФ-95, р/н знак НОМЕР_3 , з причепом GEN TRAIL, р/н знак НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_11 , Фольксваген Таурег, р/н знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Постановою слідчого від 18.12.2015 вказані автомобілі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Крім того автомобілі Фольксваген Таурег, р/н знак НОМЕР_2 , та Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , направлені для зберігання до Пирятинського ВП за адресою: м.Пирятин, вул..Зоряна (Пролетарська), 7; автомобіль ДАФ-95, р/н знак НОМЕР_3 , з причепом GEN TRAIL, р/н знак НОМЕР_4 , направлено для зберігання до території автостоянки транспорту АЗС Татнафта за адресою: м.Пирятин, вул..Європейська (Червоноармійська), 157.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 та представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна задоволенню не підлягають з указаних підстав, заходи забезпечення кримінального провадження будуть вирішені судом під час ухвалення судового рішення (вироку) у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотань про передачу речових доказів на відповідальне зберігання їх власникам суд зазначає таке.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд вважає, що оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаних речових доказів (автомобілів), то їх подальше перебування на зберіганні в Пирятинському ВП та на автостоянці АЗС Татнафта є безпідставним.

Таким чином, враховуючи, що передача речових доказів їх власникам (законним володільцям) не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання (зміна способу зберігання арештованого майна) підлягають задоволенню, а речові докази - автомобіль Фольксваген Таурег, р/н знак НОМЕР_2 , підлягає передачі на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_8 , автомобіль Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 , автомобіль ДАФ-95, р/н знак НОМЕР_3 , з причепом GEN TRAIL, р/н знак НОМЕР_4 , підлягає передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 .

Керуючись ст.98, 100, 370-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_6 та представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_12 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання - задовольнити.

Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля Фольксваген Таурег, р/н знак НОМЕР_2 , та передати його безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , до вирішення питання про речовий доказів по суті при ухваленні судового рішення.

Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля Фольксваген Гольф Варіант, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , до вирішення питання про речовий доказів по суті при ухваленні судового рішення.

Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля ДАФ-95, р/н знак НОМЕР_3 , з причепом GEN TRAIL, р/н знак НОМЕР_4 , та передати його безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , до вирішення питання про речовий доказів по суті при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1