overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/1292/18
У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,
встановив:
Слідчим суддею Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка мотивована тим, що дії суддів при розгляді справи порушують засади законодавства України, виконане службове підроблення, винесені завідомо неправосудні рішення.
18 липня 2018 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 була розглянута заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги по справі 201/1292/18(Провадження № 1кс/0203/221/2018), яка залишена без задоволення.
31 липня 2018 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в рамках розгляду скарги по справі 201/1292/18(Провадження № 1кс/0203/221/2018) про відвід судді ОСОБА_4 іншою вимогою скаржника була і підстава про відвід усьому складу суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
З урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь при розгляді цієї скарги, є підстави вважати наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З таких підстав, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,
Передати матеріали заяви до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3010/18
Провадження № 1-кс/191/684/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення 18.07.2018 року до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснила, що 07.08.2018 року, на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відносно ОСОБА_5 , 1987 року народження.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явилась.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані нею матеріали, встановив наступне.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 1 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого прокурором, слідує, що на підставі заяви ОСОБА_3 , 07.08.2018 року внесено до ЄРДР відносно ОСОБА_5 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, фабула якого містить інформацію про те, що в період з квітня 2016 року по теперішній час ОСОБА_5 , 1987 року народження, ухиляється від сплати аліментів гр. ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітньої дитини.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що обставини, які стали підставою звернення ОСОБА_3 до суду, перестали існувати до початку розгляду скарги, шляхом їх усунення органом досудового розслідування, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/647/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

20 серпня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15.04.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого,непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 20 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання 20 серпня 2018 року Першотравенським ВП не виконана. Місце перебування ОСОБА_4 працівниками поліції не встановлено

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 30 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 198/258/17
У Х В А Л А
іменем України

20.08.18 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, що народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами, у тому числі, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню № 0000874 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13:00 год. 05 вересня 2018 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ, потерпілих: ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 є неповнолітньою особою здійснити виклик останнього на підставі ч. 4 ст. 135 КПК України, через його законного представника.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/4541/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/333/18
21.08.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 296 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не прибувають за викликами в судові засідання, за ухвалою про привід свідків не доставлено, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання. Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року свідків ОСОБА_5 , що відповідно до матеріалів провадження мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_7
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 21 серпня 2018 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1786/18 Справа № 203/1706/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 03 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/8050/18
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ORTAC SADIC для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 до суду надійшло вказане клопотання.

15.08.2018 слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ORTAC SADIC для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2018 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває подання начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Старший інспектор Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області та прокурор просять розгляд подання проводити без їх участі, відомості про повідомлення належним чином засудженого про час та місце проведення судового засідання відсутні.

Згідно частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи те, що засуджений належним чином не повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд вважає, що розгляд подання слід відкласти.

Керуючись статтею 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд подання начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7718/18
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до суду надійшло вказане клопотання.

09.08.2018 слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1184/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и в:
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно дост.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатна чисельність суддів Любарського районного суду Житомирської області становить - 3 судді, з них фактично працює 2 суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно звіту про неможливість авторозподілу судової справи між суддями, вбачається, що суддя ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці з 06 серпня 2018 по 31 серпня 2018, а суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2017 по 29.08.2020.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/344/5018/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, про дату та час судового засідання, а також необхідність забезпечення явки підозрюваного в судове засідання повідомлявся слідчий.

Прокурор та слідчий не прибули в судове засідання.

Відтак, зважаючи, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя не має об`єктивної можливості вирішити дане клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, з огляду на що приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/764/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно дост.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатна чисельність суддів Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області становить - 3 судді, з них фактично працює один суддя ОСОБА_5 . Інші посади суддів є вакантними.
Згідно звіту про неможливість авторозподілу судової справи між суддями, вбачається, що суддя ОСОБА_5 знаходиться у відпустці по 27.09.2018 року.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: