Єдиний унікальний № 243/2645/18
№ 1-кп/243/469/2018
В И Р О К
Іменем України
20 липня 2018 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003852 від 30.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-технічну освіту, одруженого, працюючого в ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» на посаді головного механіка, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу № 45-к від 12.05.2014 р. ОСОБА_4 призначений на посаду головного механіка ПП «Зернопродукт», розташованого за адресою: Донецька область, Слов?янський район, с.Райгородок, вул.Кірова, 41. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 здійснює на підприємстві організаційно-розпорядчі функції, тобто є службовою особою підприємства, в обов?язки якої входить контроль та координація роботи цехових працівників, забезпечує безперебійну технічно правильну експлуатацію та надійну роботу обладнання, підвищення її змінності, утримання в працездатному стані на необхідному рівні точності.

08 вересня 2014 року приблизно о 08 год. 20 хв. пресувальник-віджимник харчової продукції ОСОБА_6 та слюсар з ремонту устаткування ОСОБА_7 знаходились в приміщенні цеху ПП «Зернопродукт», в якому розташована зернова норія марки «Норія Н-10», інвентарний номер 245 т.

Перебуваючи у вищезазначеному місці, начальник цеху ОСОБА_8 надав пресувальнику-віджимнику харчової продукції ОСОБА_6 та слюсарю з ремонту обладнання ОСОБА_7 завдання щодо проведення очистки галереї зернової норії від просипаного зерна. Знаходячись в технологічній галереї норії, яка розташована в її нижній частині, в зазначеному приміщенні, працівники почали виконання завдання. Під час виконання робіт норія була відключена від енергопостачання. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали прибирання, зібрали в купу просипане зерно, після чого начальник цеху ОСОБА_8 підключив електроенергію та надав їм завдання завантажити зібраний матеріал до приймальних лотків норії.

Під час виконання робіт, приблизно об 11 год. 30 хв., внаслідок загоряння пило-повітряної суміші від випадкової іскри в технологічній галереї норії стався викид полум?я, під дію якого потрапили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 отримала опіки І-ІІ ступеня обличчя та обох рук, що утворилися в результаті дії полум?я і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння більше ніж 21 день, а ОСОБА_6 отримав опіки І-ІІ-ІІІ ступеня обличчя, голови, задньої поверхні тулуба, обох рук, що утворилися в результаті дії полум?я і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння більше ніж 21 день.

Відповідно до п.1.5 посадової інструкції головний механік ПП «Зернопродукт», зобов?язаний знати: свою посадову інструкцію, нормативні, методичні матеріали по організації ремонту обладнання, організацію ремонтної служби на підприємстві, порядок та методи планування роботи обладнання и виконання ремонтних систему планово-попереджувального ремонту та раціональної експлуатації технологічного обладнання, відповідно до п.3.2 посадової інструкції головний механік ПП «Зернопродукт» організовує розробку ППР і контролює їх виконання, забезпечує технічну підготовку виробництва. На підставі п.5.1.4 «Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємстві по зберіганню та переробці зерна хлібопродуктів СРСР» обладнання, призначене для очищення, сушіння, переробки, транспортування сировини, повинно мати пристрої, що виключають утворення іскри внаслідок тертя або зіткнення окремих деталей машин між собою і сторонніми домішками в сировині та продукті, а п.5.7.2 передбачено, що вибухорозрядники повинні захищати наступне обладнання, в якому звертаються горючі речовини органічного або неорганічного походження, в тому числі «Норії».

Внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_4 не виконав свої обов?язки, а саме не організував та не контролював планово-попереджувальний ремонт «Норії Н-10», можливість безпечного виконання роботи по прибиранню в технологічній галереї «Норії Н-10», інвентарний номер 245, пресувальником-віджимачем харчової продукції ОСОБА_6 і слюсарем з ремонту устаткування ОСОБА_7 , не зупинив роботи на «Норії Н-10» попри те, що ним була виявлена відсутність вибухорорзрядників, тобто в порушення вимог п.5.1.4, 5.7.2 «Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємстві по зберіганню та переробці зерна хлібопродуктів СРСР» та п.1.5, 3.2 посадової інструкції головного механіка ПП «Зернопродукт», своєчасно не вжив заходів щодо усунення виявленого порушення, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено шкоду здоров?ю.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_4 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 30 березня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 271 КК України, не визнав та пояснив, що він працює головним механіком на підприємстві ПП «Зернопродукт» з травня 2014 року. Документацією передбачено можливість не встановлення вибухорозрядників на Норії, усі необхідні технічні огляди були зроблені. Усе обладнання підприємства він оглядав за можливістю від 3 разів на день до 1 разу на місяць, в тому числі Норію. 08.09.2014 року він був відсутній на робочому місті, оскільки відпросився у керівництва та сидів з маленькою дитиною вдома. Про нещасний випадок дізнався по телефону від керівництва. До складу комісії з розслідування нещасного випадку не входив. Про відсутність на Норії вибухорозрядників він знав ще задовго до 2014 року коли ще працював майстром. По даній справі начальнику цеху ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у 2015 році, а його неодноразово викликали в якості свідка.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він з 2010 по червень 2015 року працював в ПП «Зернопродукт» пресувальником. 08.09.2014 року в першій половині дня він перебував на робочому місці в пресувальному відділенні в приміщенні цеху. Того дня він та інша працівниця ОСОБА_7 прибирали просипане зерно до агрегату норія, хто дав вказівку прибирати він не пам`ятає. Інструктажі з техніки безпеки були з боку майстра цеху ОСОБА_9 , але точно він не пам`ятає. Норія була знеструмлена і вони підготували її під завантаження зерна. ОСОБА_10 була біля норії, а він недалеко. Раптово він почув хлопок та побачив пил, полум`я з боку норії. В цей час він був розгорнутий спиною до норії. Він вибіг з приміщення та допоміг вибратися ОСОБА_10 . Внаслідок вибуху він отримав тілесні ушкодження, опіки та був госпіталізований до опікового відділення м. Краматорська. ОСОБА_11 працював на той час майстром зміни, але в день 08.09.2014 року він його на роботі не бачив. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_11 не має.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з?явилася, надала суду письмову заяву з проханням проводити судові засідання за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов заявляти відмовляється, при ухваленні судового рішення поклалася на розсуд суду (а.п.16).

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює в УСЗН Слов`янської міської ради та була членом комісії з розслідування нещасного випадку в ПП « ОСОБА_13 », який стався 08.09.2014 року. Комісією було встановлено, що внаслідок винних дій начальника виробництва ОСОБА_14 постраждало два працівника ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . За наслідками розслідування 29.09.2014 року був складений акт Н-5. Причиною нещасного випадку стало те, що під час завантаження зерна до норії туди попав металевий сторонній предмет, внаслідок чого стався спалах. До ОСОБА_11 у комісії жодних питань не виникало, він в той день був відсутній, комісією було встановлено недотримання норм з боку ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює в ПП «Зернопродукт» ст. вантажником з 2005 року, з 2012 року був переведений на посаду майстра. 08.09.2014 року він працював майстром зміни (старшим зміни), до якої входили ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . Останні за усною вказівкою когось з керівництва кидали до норії відходи зернопродуктів, які розсипалися під час завантаження. Він в цей час перебував за стіною та почув хлопок, побачив пил з приміщення, де розташовується норія. Начальником цеху був ОСОБА_9 . ОСОБА_11 в той день не було на роботі. Разом з іншими працівниками вони допомогли ОСОБА_15 та ОСОБА_10 вибратися з приміщення цеху та відправили їх до лікарні. Прізвище працівника, який відповідав за техніку безпеки, він не пам`ятає, до його обов`язків інструктаж з техніки безпеки не входили.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у вересні 2014 року він працював у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та був членом комісії з розслідування групового нещасного випадку на ПП « ОСОБА_13 », який стався 08.09.2014 року о 11:30. Комісія складалась з 5-6 осіб. Було встановлено, що під час завантаження зернопродуктів до норії стався вибух чи спалах, внаслідок якого постраждали працівники підприємства ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які отримали опіки, перебували на лікуванні та в подальшому їм були призначені та виплачені необхідні компенсаційні виплати. Комісія декілька разів виїжджала на місце пригоди, за наслідками були складені акти Н-1, Н-5 та кожен за своєю лінією надав свої методичні рекомендації. Було встановлено, що вибух стався внаслідок самовозгорання пилу через попадання стороннього металевого предмету (болт, стружка та ін.) до норії. Вини постраждалих встановлено не було, а припис було внесено майстру чи начальнику цеху, прізвище не пам`ятає. Комісією не розглядалася особа ОСОБА_4 як така, через дії якої було допущено нещасний випадок.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона з 2010 р. по 2015 р. працювала у ПП «Зернопродукт» бухгалтером. Зазначене підприємство займається переробкою сої, розташоване в сел.Райгородок. ОСОБА_11 працював головним механіком. Очевидцем події вона не була, їй відомо, що восени 2014 р. стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_15 та ОСОБА_10 отримали опіки під час роботи в цеху. Чи проводилося розслідування на підприємстві та чи брала вона участь у комісії, вона не пам?ятає. Вона веде облік робочого часу, але не пам?ятає, чи був ОСОБА_11 на роботі в той день. До слідчого її викликали через 2-3 місяці після нещасного випадку.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він з 2012 р. по травень 2015 р. був начальником виробництва ПП « ОСОБА_13 », ОСОБА_15 працював пресувальником, а ОСОБА_10 слюсарем. Вони його підлеглі. До його обов?язків входить організація виробництва з переробки сої. Близько 9-00 10-00 год. в той день ОСОБА_15 та ОСОБА_10 пішли прибирати, під час прибирання стався вибух. Потім було встановлено, що вибух стався в норії. Хто саме дав вказівку на прибирання він не пам?ятає. Після вибуху ОСОБА_15 та ОСОБА_10 отримали опіки та були доставлені до лікарні. ОСОБА_11 працював головним механіком, що саме входило до його посадових обов?язків він не знає, чи був він в той день на робочому місці не пам?ятає. В ПП « ОСОБА_13 » було утворено комісію, до складу якої входив він, бухгалтер ОСОБА_20 та начальник цеху ОСОБА_9 . Комісію було утворено для запобігання подібних випадків, складено акт, причину вибуху вони не з?ясовували, винного вони не встановлювали. ОСОБА_15 та ОСОБА_10 отримали виплати від фонду соціального страхування та від підприємства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у вересні 2014 року він працював начальником цеху з переробки сої ПП « ОСОБА_13 ». 08.09.2014 р. він був на робочому місці в цеху. Цех не працював. ОСОБА_15 та ОСОБА_10 працювали у підготовчому відділенні, де складається зерно, та прибирали зерно з землі. Хто саме доручив їм прибирання він не пам?ятає, він не доручав. Він почув хлопок, після чого підбіг до них, вони були вже на вулиці, біля них зібралися люди. На тілі у потерпілих він побачив почервоніння. Електропостачання було підключено, норія постійно працює. Хто включив електропостачання він не пам?ятає. Зазначив, що він не є відповідальним за дотримання техніки безпеки. Хто проводив ремонт норії та її огляд він не пам?ятає. ОСОБА_11 на той час працював головним механіком. По нещасному випадку, що стався з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 приїздила комісія, яка встановила, що до норії потрапив якийсь металевий предмет (гайка або металева частина комбайна), він був у складі комісії з розслідування нещасного випадку. Чи був ОСОБА_11 в той день на робочому місці він не пам?ятає. Зазначив, що його викликали до слідчого Сімейко, в прокуратуру він не ходив. Йому повідомила про підозру слідчий Сімейко у 2015 р. (повідомлення підписано слідчим та прокурором), він свою вину не визнав. Його викликали 2 місяці тому, що далі відбулося з кримінальним провадженням стосовно нього йому невідомо.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0003852 від 31.10.2014 р. до ЄРДР було внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.271 КК України щодо порушення головним механіком ПП «Зернопродукт» ОСОБА_4 08.06.2014 р. вимог нормативних актів щодо охорони праці під час виконання робіт в Норії Н-10, внаслідок чого працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_4 повідомлено про підозру. (а.п.91).

ОСОБА_21 прийнято фільтрувальницею в ПП «Зернопродукт» з 10.07.2006 р. згідно наказу №50-к від 05.07.2006 р., 18.12.2013 р. переведено на посаду слюсаря чергового по ремонту обладнання на підставі наказу № 192-к від 18.12.2013 р. (а.п.130, 133).

ОСОБА_6 прийнято електрослюсарем (слюсарем) черговим по ремонту обладнання ПП « ОСОБА_13 » з 04.07.2010 р. на підставі наказу № 39-к від 04.06.2010 р., 25.11.2011 р. переведено на посаду пресувальника-віджимника харчової продукції. (а.п.131, 132).

Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПП «Зернопродукт» слюсар ОСОБА_21 та пресувальник ОСОБА_6 пройшли інструктаж 16.06.2014 р. (а.п.125-128).

З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 11 ПП «Зернопродукт» від 15.05.2014 р. вбачається, пресувальник ОСОБА_6 та слюсар ОСОБА_21 знають вимоги Закону України «Про охорону праці», Правила пожежної безпеки, електробезпеки та виробничої санітарії. (а.п.155).

Відповідно до посвідчення № 26, виданого ПП «Зернопродукт» слюсарю ОСОБА_21 , 15.05.2014 р., вона виявила потрібні знання законів та нормативних актів з охорони праці та пожежної безпеки 15.05.2014 р. У посвідченні № 34, виданого ПП «Зернопродукт» пресувальнику ОСОБА_6 , 15.05.2014 р., він виявив потрібні знання законів та нормативних актів з охорони праці та пожежної безпеки 15.05.2014 р. (а.п.156).

Згідно табелю обліку робочого часу за вересень 2014 р. пресувальник ОСОБА_6 і та слюсар ОСОБА_21 08.09.2014 р. відпрацювали 8 годин. (а.п.134).

Згідно з висновком ЛКК № 130/3253/3 від 10.09.2014 р. ОСОБА_7 доставлена до опікового відділення КМЗ «Міська лікарня м.Краматорська» 08.09.2014 р. об 11-25 год. з діагнозом опік полум?ям вибуху І-ІІ ступеня обличчя, обох рук, S = 9 % площі тіла (а.п.118).

З висновку судово-медичного експерта (освідування) № 60 від 02.02.2015 р. вбачається, що у ОСОБА_7 були наявні опіки І-ІІ ступеня обличчя і обох рук, що утворилися внаслідок дії полум?я, можливо, у зазначений термін та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого загоєння терміну більше 21 дня (3-х тижнів). Зазначені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії полум?я на відкриті ділянки шкіри ОСОБА_21 , що могло мати місце при зазначених у фабулі постанови обставинах вибуху (чи загоряння) повітряно-пилової суміші. (а.п.175-176).

Згідно з висновком ЛКК № 130/3252/3 від 10.09.2014 р. ОСОБА_6 доставлений до опікового відділення КМЗ «Міська лікарня м.Краматорська» 08.09.2014 р. об 11-30 год. з діагнозом опік полум?ям вибуху І-ІІ ступеня обличчя, голови, тулуба, обох верхніх кінцівок, S = 18 % площі тіла (а.п.119).

З висновку судово-медичного експерта (освідування) № 59 від 30.01.2015 р. вбачається, що у ОСОБА_6 були наявні опіки І-ІІ-ІІІ ступеня обличчя, голови, задньої поверхні тулоба, обох рук, що утворилися внаслідок дії полум?я, можливо, у зазначений термін та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого загоєння терміну більше 21 дня (3-х тижнів). Зазначені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії полум?я на одежу та відкриті ділянки шкіри ОСОБА_6 , що могло мати місце при зазначених у фабулі постанови обставинах вибуху (чи загоряння) повітряно-пилової суміші (а.п.178-179).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2014 р. з фототаблицею слідчим в присутності понятих було оглянуто підготовче відділення цеха, яке розташоване на території ПП «Зернопродукт» (а.п.180-191).

З акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приватному підприємстві «Зернопродукт» від 29.09.2014 р. вбачається, що ОСОБА_8 начальник цеху ПП «Зернопродукт» не забезпечив безпечного виконання робіт та знаходження робітників в зоні роботи конвеєра, чим порушив п.п.2,5 Посадової інструкції начальника цеха, затвердженою наказом директора ПП «Зернопродукт» 26.08.2013 р., п.1.1.1 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна министерства хлебопродуктов СССР», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04.1988 р.

Відповідно до акту № 1 про нещасний випадок, пов?язаний з виробництвом ОСОБА_6 , який стався 08.09.2014 р. об 11-30 год., основною технічною причиною нещасного випадку є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, супутньою організаційною невиконання посадових обов?язків. Особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, зазначено начальника цеху ПП «Зернопродукт» ОСОБА_8 .

Відповідно до акту № 2 про нещасний випадок, пов?язаний з виробництвом ОСОБА_7 , який стався 08.09.2014 р. об 11-30 год., основною технічною причиною нещасного випадку є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, супутньою організаційною невиконання посадових обов?язків. Особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, зазначено начальника цеху ПП «Зернопродукт» ОСОБА_8 .

З протоколу огляду місця, де відбувся нещасний випадок 08.09.2014 р. об 11-30 год., вбачається, що комісією у період з 10-30 год. 15.09.2014 р. до 11-00 год. 15.09.2014 р. оглянуто місце, де відбувся нещасний випадок. Приміщення, де відбувся нещасний випадок, це частина споруди, що включає в себе 4 металічні банки для зберігання зерна на металоконструкціях, що обнесене стіною зі шлакоблоку висотою 3,8 м. Внутрішній розмір приміщення 7,2 м. х 8,2 м., в центрі якого змонтовано норію, призначену для вертикального переміщення зерна.

Згідно наказу ПП «Зернопродукт» № 45-к від 12.05.2014 р. ОСОБА_4 з 12.05.2014 р. переведено на посаду головного механіка. (а.п.129).

Наказом ПП «Зернопродукт» № 24 від 12.05.2014 р. відповідальність за забезпечення безпечних умов праці, пожежну безпеку, електробезпеку, організацію роботи по попередженню травматизму на виробничій дільниці покладено на начальника цеху ОСОБА_8 , на ремонтно-механічній дільниці на головного механіка ОСОБА_4 (а.п.206).

З п.1.5 посадової інструкції головного механіка ПП «Зернопродукт» від 03.10.2011 р., з якою ОСОБА_4 ознайомлений 12.05.2014 р., вбачається, що головний механік повинен знати, зокрема, свою посадову інструкцію, нормативні, методичні та інші матеріали з організації ремонту обладнання, організацію ремонтної служби на підприємстві. Пунктом 3.2 посадової інструкції передбачено, що головний механік організує розробку планово-попереджувального ремонту та контролює його виконання, забезпечує технічну підготовку виробництва (а.п.193-196).

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта ПП «Зернопродукт» від 07.03.2006 р. реконструкція промислової бази під лінію по переробці насіння виробництвом 50 т/добу по вул.Кірова, 41 в сел.Райгородок Слов?янського району прийнято в експлуатацію (а.п.207-209). Оцінюючи зазначений акт, суд враховує, що в акті не зазначено, яку саме реконструкцію обладнання «Норії Н-10» було зроблено, та відсутність технічної документації з розробленою реконструкцією обладнання.

Згідно п.3-1 Інструкції з експлуатації норій марки Н-5, Н-10, Н-20, Н-10х2, Н-5х2 ПАТ «Хорольський механічний завод» під час експлуатації норії повинні бути піддані періодичному огляду технічного стану робочих органів машин не рідше одного разу на місяць. Під час експлуатації норії підлягають щомісячному огляду та санітарній очистці зовнішніх поверхонь від пилу, очистки дна башмака від залишків продукту. Технічне обслуговування норії під час декадних або інших планово-профілактичних зупинок полягає, зокрема, у перевірці цілісності мембрани вибухорозрядників. Не допускається накопичення на мембранах і в відвідних трубопроводах пилу і продуктів. Після спливу одного року експлуатації мембрани підлягають заміні (а.п.142-151).

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо допущення не встановлення вибухорозрядників на норіях І-10 та І-20, що передбачене п.5.7.2 Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах зі зберігання та переробки зерна, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.5.7.1 вищезазначених Правил вибухорозрядники призначені для попередження зросту тиску вибуху в обсязі обладнання, що захищається, вище допустимого рівня з метою його захисту від руйнування та запобігання можливості розповсюдження продуктів горіння у виробничі приміщення. Згідно з п.5.7.2 вибухорозрядниками повинно бути захищене наступне обладнання, в якому обертаються горючі речовини органічного або неорганічного походження - молоткові дробинки; норії; фільтри і циклони аспіраційних установок (для діючих підприємств вимога є рекомендованим); рециркуляційні зерносушарки з камерами нагрівання; шахтні зерносушарки з підігрівачами, каскадні нагрівачі. На діючих борошномельних і круп?яних заводах на норіях I -10 і I -20 вибухорозрядники допускається не встановлювати. Як вбачається з п.5.7.4. установка (заміна) вибухорозрядників на діючих підприємствах здійснюється в плановому порядку за проектами, погодженими з обласними Управліннями хлібопродуктів, при проведенні капітальних ремонтів, технічного переозброєння і реконструкції. Відповідно до п.5.7.5. при проектуванні підприємств установка вибухорозрядників повинна бути передбачена проектною документацією.

Відповідно до п.5.22.1 Правил конструкція та будова норій стрічкових ковшових для зерна і продуктів його переробки повинні відповідати технічним умовам заводів-виробників.

Аналізуючи вищенаведені нормативні приписи, суд приходить до переконання, що положення щодо допустимості не встановлення вибухорозрядників поширюється лише на норії І-10 і І -20, в той час, як подія кримінального правопорушення стосується норії Н-10, та враховує, що згідно Інструкції з експлуатації норії Н-10, технічне обслуговування норії під час декадних або інших планово-профілактичних зупинок полягає, зокрема, у перевірці цілісності мембрани вибухорозрядників, тобто вибухорозрядники повинні бути передбачені в конструкції норії Н-10.

З технічного звіту профілактичних випробувань електрообладнання до 1000 В на об?єктах ПП «Зернопродукт», здійсненого ЧП ОСОБА_22 15.10.2013 р., конвеєр «Норія» має перехідний опір > 0,1 Ом, що відповідає нормі. (а.п.152-153). Оцінюючи зазначений доказ, суд враховує, що цей звіт стосується лише перевірки електрообладнання, а мембрани вибухорозрядників не належать до електрообладнання, та є складовими частинами конструкції Норії Н-10, тобто зазначені елементи конструкції при проведенні профілактичних випробувань перевірені не були.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1742 від 06.05.2015 р. роботи, пов?язані з прибирання галереї «Норії», не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Причиною настання нещасного випадку з пресувальником ПП «Зернопродукт» ОСОБА_6 та слюсарем ПП «Зернопродукт» ОСОБА_7 є вплив на постраждалих відкритого вогню та високої температури, які утворилися внаслідок дефлаграційного горіння (вибуху) пиле-повітряної суміші у внутрішньому об?ємі «Норії Н-10» інв.№ 245 за рахунок невідповідності технічного стану даного устаткування вимогам безпеки. У причинному зв?язку з настанням нещасного випадку з пресувальником ПП «Зернопродукт» ОСОБА_6 та слюсарем ПП «Зернопродукт» ОСОБА_7 знаходиться невиконання наступних вимог нормативних документів з охорони праці:

-Начальником цеху ПП «Зернопродукт» ОСОБА_8 не виконано п.п. 5.7.2 та 5.1.4 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна министерства хлебопродуктов СССР» та п.п. 7, 8 посадової інструкції начальника цеха ПП «Зернопродукт»;

-Головним механіком ПП «Зернопродукт» ОСОБА_4 не виконано п.п. 5.7.2 та 5.1.4 «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна министерства хлебопродуктов СССР» та п.3.2 посадової інструкції начальника цеха ПП «Зернопродукт».

З технічної точки зору дії (бездіяльність) начальника цеху ПП «Зернопродукт» ОСОБА_8 , головного механіка ПП «Зернопродукт» ОСОБА_4 перебувають у причинному зв?язку з настанням нещасного випадку з пресувальником ПП «Зернопродукт» ОСОБА_6 та слюсарем ПП «Зернопродукт» ОСОБА_7 (а.п.211-218).

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 28.12.2017 р. робота з прибирання в технологічній галереї «Норії» інв. № 245, яку виконували пресувальник-віджимач харчової продукції ОСОБА_6 та слюсар черговий з ремонту устаткування ОСОБА_7 не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Технічними причинами нещасного випадку є несправність виробничого устаткування, механізмів, інструменту; недосконалість технологічних процесів; конструктивні недоліки устаткування, недосконалість або відсутність захисного огородження, запобіжних пристроїв, засобів сигналізації та блокування «Норії Н-10», що призвели до порушень п.5.1.4, п.5.7.2 Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна міністерства хлібопродуктів СРСР, а саме: на «Норії Н-10» інв.№245 були відсутні вибухорозрядники. Організаційними причинами нещасного випадку є недотримання головним механіком ОСОБА_4 посадових обов?язків, а саме він не організував та не контролював планово-попереджувальний ремонт «Норії Н-10» попри те, що ним була виявлена відсутність вибухорозрядників, чим порушив вимоги п.1.5, 3.2 посадової інструкції. Головний механік ОСОБА_4 не виконував свої обов?язки та не зупинив роботи на «Норії Н-10» попри те, що ним була виявлена відсутність вибухорозрядників, чим порушив п.1.5, п.3.2 посадової інструкції та п.5.1.4, п.5.7.2 Правил техніки безпеки та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна міністерства хлібопродуктів СРСР. З технічної точки зору дії (бездіяльність) головного механіка ПП «Зернопродукт» ОСОБА_4 та начальника цеху ОСОБА_8 знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме травмування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.п.221-228).

Оцінюючи доводи захисника адвоката ОСОБА_5 щодо недопустимості доказів, отриманих органом досудового розслідування після спливу строків досудового розслідування, зокрема, висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 28.12.2017 р., суд виходить з наступного.

Так, зазначену експертизу було призначено постановою слідчого від 14.02.2017 р. Згідно положення ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Законом України № 2147 від 03.10.2017 р., який набрав чинності 16.03.2018 р., до цієї норми було внесено зміни, за змістом яких строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином, на момент події кримінального правопорушення, проведення досудового розслідування, зокрема призначення та проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, чинним КПК України строки досудового розслідування обчислювалися з моменту повідомлення особі про підозру. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 22 березня 2018 року, тобто після проведення зазначеної експертизи. Доводи захисника щодо повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 20.05.2015 р. спростовуються відомостями Слов?янської місцевої прокуратури від 20.04.2018 р. (а.п.34). Оцінюючи доводи захисника щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні, суд враховує, що захисником надано суду копію повідомлення про підозру від 20.05.2015 р., що містить підписи слідчого та прокурора, однак зазначене повідомлення було надано суду 13.04.2018 р., і до теперішнього часу захисником ОСОБА_5 не надано відомостей щодо звернення до правоохоронних органів з приводу зазначеного повідомлення, яке відсутнє в матеріалах кримінального провадження. З огляду на положення ст.337 КПК України щодо визначення меж судового розгляду у суду відсутні підстави для виходу за межі висунутого обвинувачення.

Окрім того, вказані докази у виді копії повідомлення про підозру ОСОБА_8 ( а.к.п. 25-26) суд не приймає до уваги та вважає недопустимим доказом по справі, оскільки ці докази не були відкриті в установленому ст.. 290 КПК України порядку сторонам кримінального провадження. Під час виконання приписів ст. 290 КПК України ОСОБА_4 подав заяву, що матеріали він надасть суду ( а.к.п.240), проте всупереч ч. 11 ст. 290 КПК України під час розгляду справи судом стороною захисту додаткові матеріали іншим сторонам не відкривалися.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необґрунтованість доводів захисника.

Посилання захисника про те, що експерт у висновку послався на показання ОСОБА_4 в якості свідка і тому ці докази є недопустимими, судом до уваги не приймаються, оскільки висновок експерта не ґрунтується на показаннях ОСОБА_4 в якості свідка, а у висновку (а. к. п.214 зв.б.) експерт лише посилається на те, що працівник ПП «Зернопродукт» вважає, що мембрани вибухорозрядників на «Норіях» не повинні бути. Безпідставними є і доводи захисника щодо того, що експерт безпідставно не викликав та не залучив самого ОСОБА_4 під час проведення експертизи, оскільки це не входить до обов`язків експерта.

Судом приймаються до уваги вищезазначені висновки експертиз, вони зроблені компетентними експертами, висновки узгоджуються з іншими доказами по справі показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків, та спростовують доводи обвинуваченого у судовому засіданні про можливість експлуатації «Норії» без вибухорозрядників.
Аналізуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров?ю потерпілого.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання у відповідності до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 16.05.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, рівень небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, позитивні відгуки за місцем постійного проживання, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, даних про особу винного, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи та стабільний дохід, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді виправних робіт у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.271 КК України.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Як встановлено судом, подія кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , яке передбачене ч.1 ст.271 КК України, мала місце 08 вересня 2014 р.

Зазначене кримінальне правопорушення у відповідності до положення ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Однак за змістом ч.3 ст.285 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Положенням ч.5 ст.74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

ОСОБА_4 за період з 08.09.2014 р. до теперішнього часу не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи відсутність згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності як обов?язкової процесуально-правової підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України, з закриттям провадження у справі, сплив строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України, а також відсутність підстав для зупинення або переривання строків давності у відповідності до ч.2,3 ст.49 КК України, суд вважає необхідним у відповідності до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 271 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням із суми заробітку в доход держави п`ятнадцяти відсотків.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Стягнути зі ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1742 від 08.05.2015 р. у сумі 3225,60 грн. та судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 213 від 28.12.2017 р. у сумі 4952,00 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захисникам, законним представникам та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1