Справа № 182/1259/18
Провадження № 1-кп/0182/480/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09.08.2018 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 року за №0005329 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0005329 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знайомий із свідками кримінального правопорушення, які мешкають з ним у одному гуртожитку та які не допитані в судовому засіданні, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що може спонукати його до вчинення інших правопорушень, а також переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора і просила продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора і просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації і проживання обвинуваченого, оскільки він має на своєму утримання трьох малолітніх дітей і сталі родинні зв`язки, офіційно працевлаштований на ТОВ «Птахокомбінат Дніпропвський», має позитивні характеристики. Просила прийняти до уваги незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, але відповідних медичних документів колегії суду не надала. Захисник просила визначити домашній арешт за адресою проживання і реєстрації матері обвинуваченого ОСОБА_11 , в АДРЕСА_1 про що надала суду відповідні документи, які обґрунтовують заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Обвинувачений на момент вчинення злочину також мав сталі родинні зв`язки, маючи трьох малолітніх дітей, однак вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, фактично на території гуртожитку в якому проживав спільно з родиною і малолітніми дітьми. Крім того, свідками злочину є сусіди обвинуваченого на яких він може дійсно здійснити тиск з метою зміни ними своїх показів. Тому, ризики, на які в даному випадку послався прокурором у своєму клопотанні є наявними.Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, а саме те, що настала смерть чоловіка, який мав на своєму утриманні малолітніх дітей, батьків похилого віку і у разі доведеності провини ОСОБА_5 йому буде загрожувати покарання лише у вигляді позбавлення волі. Тому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, на момент вчинення злочину обвинувачений мав сталі родинні зв`язки, які не змогли запобігти вчиненню ним особливо тяжкого злочину. Враховуючи відомі обставини справи, а саме те, що злочин він вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого постійного проживання, очевидно, що мати обвинуваченого не мала і не може мати на нього будь якого впливу, а також, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити виконанням обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12 -Шаховал