Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"16" липня 2018 р. Справа № 596/1135/18

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України в кримінальному провадженні № 0000055 від 13.12.2012 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000055 від 13.12.2012 року відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що В період з 2003 по 2006 рік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи службовою особою підробляв офіційні документи, унаслідок чого шляхом обману отримував кредити у банківських установах.

Так, ОСОБА_4 , будучи засновником та директором ПП «Віктор» в липні 2003 року з метою незаконного отримання кредиту у Тернопільській філії ВАТ «Банк Універсальний» подав у вищевказану філію завідомо неправдиві відомості про наявність майна що передається у заставу, а саме швейного обладнання в кількості 41 одиниці якого в дійсності не було.

На підставі поданих завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 04.07.2003 року уклав із банком договір застави майна, в додатку №1 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про наявність 41 одиниці швейного обладнання та уклав кредитний договір № 08/957-к на підставі якого отримав споживчий кредит в сумі 5 000 дол. США терміном на 2 роки.

22 жовтня 2004 року ОСОБА_4 як директор ПП "Віктор" уклав із Тернопільською філією «ПриватБанку» договір застави в який вніс завідомо неправдиві відомості про наявність в ПП "Віктор" 24 одиниць швейного обладнання оціночною вартістю 12 608 грн., якого в наявності не було.

На підставі укладеного договору застави ОСОБА_4 того ж дня уклав із вказаною банківською установою кредитний договір № 867 за яким отримав кредит в сумі 30 000 грн. цільовим призначенням на придбання швейного обладнання терміном на 1 рік.

В липні 2005 року, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище як директор підприємства склав, підписав та завірив печаткою власного підприємства ПП "Віктор" завідомо неправдиву довідку про нарахування заробітної плати за січень-червень 2005 року своєму сину ОСОБА_8 , який в підприємстві фактично не працював.

Зазначену неправдиву довідку ОСОБА_4 подав у Тернопільську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк» на підставі якої 7.07.2005 року уклав із банком від імені свого сина кредитний договір №785/41-200 за яким отримав споживчий кредит в розмірі 10600 тис. грн. терміном на 1 рік.

ОСОБА_4 особисто заповнив від імені свого сина анкету позичальника на отримання кредиту, в який вніс завідомо неправдиві відомості про наявність середньомісячного доходу в сумі 2500 грн. після чого уклав із банком договір поруки №785/41-200 від 07.07.2005 року за яким зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання умов договору позичальником.

В жовтні 2005 року, ОСОБА_7 в якості директора ПП "Віктор" склав підписав та завірив печаткою власного підприємства довідку від 05.10.2005 року № 58 про нарахування собі заробітної плати за квітень-жовтень 2005 року, в якій з метою отримання споживчого кредиту у більшому розмірі вніс неправдиві відомості, а саме вказав, що розмір його піврічного доходу становив 10 тис. грн. в той час як фактично він становив 1734 грн.

Зазначену неправдиву довідку ОСОБА_4 подав у Тернопільську філію АКБ «Мрія» на підставі якої 20.10.2005 року уклав кредитний договір №01/63-Мк за яким отримав споживчий кредит в розмірі 10000 тис. грн., терміном на 1 рік.

Крім того, ОСОБА_4 в жовтні 2005 року склав підписав та завірив печаткою власного підприємства ПП "Віктор" завідомо неправдиву довідку №65 від 20.10.2005 року про нарахування заробітної плати за квітень-жовтень 2005 року своєму сину ОСОБА_8 в сумі 8400 грн. який в підприємстві не працював і власних доходів не мав.

Зазначено неправдиву довідку ОСОБА_4 з метою отримання кредиту подав у Тернопільську філію АКБ «Мрія» на підставі якої 20.10.2005 року від імені свого сина ОСОБА_8 уклав кредитний договір №01/62-Мк за яким отримав споживчий кредит в розмірі 10000 тис. грн. терміном на 1 рік

ОСОБА_4 особисто заповнив від імені свого сина анкету позичальника на отримання кредиту в який вніс завідомо неправдиві відомості про наявність середньомісячної зарплати в сумі 1400 грн. після чого уклав із банком договір поруки №01/62-П від 20.10.2005 року за яким зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання умов договору позичальником.

В січні 2006 року з метою незаконного отримання кредиту у Тернопільському регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 підписав та подав у вищевказаний банк гарантійний лист в який вніс завідомо неправдиві відомості про наявність заставного майна, а саме швейного обладнання в кількості 13 одиниць якого в дійсності не було.

На підставі неправдивих відомостей ОСОБА_4 18.01.2006 року уклав із банком договір застави та кредитний договір №2/2006-МКЧ на підставі яких отримав споживчий кредит в сумі 8 000 грн. терміном на 2 роки.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в липні 2006 року в якості директора ПП «Віктор" склав підписав та завірив печаткою власного підприємства довідку від 3.07.2006 року №53 про нарахування собі заробітної плати за січень-липень 2006 року, в якій з метою отримання споживчого кредиту у більшому розмірі вніс неправдиві відомості, а саме вказав, що розмір його піврічного доходу становив 9 тис. грн. в той час як фактично згідно відомостей Пенсійного Фонду України, він становив 2800 грн.

Зазначену неправдиву довідку, ОСОБА_4 подав у ТОД АППБ "Аваль" на підставі якої 05.07.2006 року уклав кредитний договір №014/0026/82/2504 за яким отримав споживчий кредит в розмірі 15000 тис. грн., терміном на 3 роки.

11.02.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 222 КК України.

11.02.2013 року постановою СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 13.12.2012 року зупинено, а ОСОБА_4 оголошено у розшук.
13.07.2018 року ОСОБА_4 добровільно прибув до Гусятинського відділення поліції в зв`язку з тим, що його розшукують правоохоронні органи за вчинення кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_4 , погодився з обгрунтованістю підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України та з обранням йому запобіжного заходу домашнього арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України обґрунтована та наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, ОСОБА_4 схильний до протиправних вчинків і може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 366 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та тяжкого злочину (ч.2 ст.222 КК України).

Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши слідчого, думку прокурора ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання обгрунтованість клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , яке, відповідно, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 181, 193-196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та слідчих, включених у склад слідчої групи по розслідування кримінального провадження №0000055, за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання у період з 22.00 до 06.00 год. в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Гусятинський ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1