Справа № 642/390/17
Провадження 1кп/642/117/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0004517 від 24 грудня 2016 року стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.05.2012 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнений 14.11.2013 р. умовно достроково на строк 14 днів, на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2013р.

2) 28.10.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до трьох років п озбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу Благовіщенського Собору, розташованого за адресою: м. Харків, вул.Різдвяна, 12, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , в руках у якого знаходилися грошові кошти в сумі 56 гривень. ОСОБА_9 діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 і схопив вищевказані грошові кошти, після чого штовхнув в область грудей потерпілого і намагався покинути безпосереднє місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг. так як був затриманий співробітником поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, не погодився з кваліфікацією злочину, та показав, що 24.12.2016р. приблизно о 10 год. проходячі біля ОСОБА_10 та рахуючи свої гроші він зіткнувся з потерпілим плечима, його гроші випали і він почав сваритися з потерпілим. Поряд проїджав автомобіль з якого вибіг чоловік, який його затримав та викликав поліцію. На місці будь яких слідчих дій не проводилось, огляду кишень не було і грошей у нього не вилучалося, понятих не було. Його забрали до відділу де вилучили його гроші, які в подальшому передані його родичам. Він працював у ФОП « ОСОБА_11 » реалізатором комп`ютерної техніки в який період та по якого договору не пам`ятає.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які спростовують його показання в суді.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що вдень 24 грудня 2016 р. він йшов з Центрального ринку в напрямку вул.Полтавський шлях, і проходячи поряд з ОСОБА_12 , зупинився, щоб перерахувати гроші, які витяг з кишені, однак до нього ззаду підбіг обвинувачений, мовчки вирвав гроші та правою рукою штовхнув його в груди, від чого він впав на землю. Він почав вимагати повернути гроші, але обвинувачений нічого не відповів. Все це проходило приблизно 3 хвилини, при цьому будь- яких конфліктів чи перепалок у нього з обвинуваченим не було. В цей час поряд зупинилася машина з якої вибіг чоловік у цивільному одязі та затримав грабіжника. Гроші, які були вилучені у обвинуваченого йому повернули. У нього не було ні фізичного болю ні тілесних пошкоджень, оскільки він від поштовху впав на руки.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він працює оперуповноваженим кримінального розшуку ГУ ВП в Харківській області. Вдень 24 грудня 2016 р. він, рухаючись на своєму автомобілі поряд з ОСОБА_12 , приблизно з 10-20 метрів побачив, що невідомий громадянин, одягнений в темний одяг і шапку, знаходячись ззаду чи збоку чоловіка похилого віку низького зросту вирвав з його рук гроші та штовхнув його в груди, від чого той вдарився об огорожу собору та сповз на землю, а в подальшому чоловік притиснув потерпілого до огорожі. Потерпілий та обвинувачений на дорозі не зіткалися, обвинувачений вихопив гроші у потерпілого ззаду чи збоку. Він зупинив машину вибіг та затримав обвинуваченого за куртку, представившись працівником поліції. Потерпілий зазначив, що обвинувачений вихопив у нього гроші. ОСОБА_9 намагався вчинити опір і він застосував спецзасіб - сльозогінний газ «Терен 4 м» та викликав по «102» наряд поліції. Приблизно через 10 хв. прибула слідча група і в присутності понятих у ОСОБА_9 з кишені були вилучені гроші в сумі 56 грн., які він відібрав у пенсіонера, інші гроші, а також посвідчення особи, яке не належало обвинуваченому. Речові докази - гроші потерпілого були упаковані та опечатані, що підтвердили своїми підписами учасники цієї дії.

Згідно рапорту командира роти №4 батальону №4 УПП у м.Харкові лейтенанта ОСОБА_14 від 24 грудня 2016 р., зазначено, що по прибуттю на місце ОСОБА_13 , який став свідком відкритого викрадення чужого майна (грабежу) у ОСОБА_7 , вказав на особу яка це вчинила, а саме ОСОБА_9 , якого було доставлено до Холодногіського відділу ГУ НП в Х/О. (а.с. 116)

Як видно із заяви від 24 грудня 2016 р., зареєстрованої в журналі единого обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_7 звернувся до Холодногіського відділу ГУ НП в Х/О про прийняття заходів до незнайомої особи, яка 24.12.2016р. приблизно о 10 год.30 хв. знаходячись по вул. Різдв`яна, 12 біля Благовіщенського собору відкрито заволодів його грошами у сумі 56 грн. (а.с.115)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 грудня 2016 р. в присутності понятих, була оглянута ділянка місцевості у м.Харкові по вул.Різдв`яна,12 (1/3), поблизу Благовіщенського собору де знаходиться ОСОБА_9 одягнений в шапку, темну куртку з капюшоном та спортивні штани, у якого зокрема, з правої кишені куртки були вилучені грошові кошти в сумі 56 грн. номіналом 20 грн. (ТЕ 8059244), 10 грн. (СЖ 6820967), 10 грн. (СЖ 8908165), 5 грн. (НЕ 9217691), 2грн. (КД0574436), 2 грн. (ТГ 4008074), 2 грн. (СВ 4806329), 2 грн. (ЕГ 7975370), 1 грн. (УИ 6599748), 1 грн. (СИ 6463600), 1 грн. (УУ 4536792), що поміщені в полієтіленовий пакет та опечатані. (а.с.118-122)

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в грудні 2016р. вдень проїжджаючи біля Благовіщенського собору з ОСОБА_16 вони були зупинені поліцією та запрошені в якості понятих. Біля собору знаходилися працівники поліції в формі та в цивільному, потерпілий приблизно 70 років та особа яка вчинила правопорушення. Потерпілий та співробітник поліції в цивільному, який бачив злочин проїжджаючи поряд і який затримував хлопця зазначали, що затриманий викрав гроші сумою до 100 грн. При обшуку у затриманого ці гроші були вилучені з однієї кишені, а з другої інші гроші приблизно 1000 грн. та якісь долари США. Також у затриманого було вилучено посвідчення на ім`я іншого громадянина. Обшук та вилучення проводилися при ньому. Протокол огляду складався при ньому на місці, з яким він ознайомився та розписався. Всі відомості, в т.ч. дата складання протоколу були вірні. Він впізнає свої підписи в протоколі. До відділу поліції після складання протоколу він не запрошувався.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що разом з ОСОБА_15 в грудні 2016р. вдень проїжджаючи поряд з Благовіщенським собором, були зупинені поліцією та запрошені в якості понятих. Біля собору знаходився потерпілий приблизно 70 років, затриманий та декілька працівників поліції. Потерпілий та поліцейський зазначали, що затриманий вихопив гроші у потерпілого. У обвинуваченого, якого він впізнає, знайшли посвідчення на ім`я іншої особи, а також викрадені гроші. Він читав протокол, який складався на місці та ставив свої підписи в ньому, які впізнає. Відомості в протоколі, в т.ч. дата складання були вірні. Після того, він до відділу поліції не їздив.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.12.2016р. вилучені в ході огляду місця події від 24.12. 2016р. грошові кошти в сумі 56 грн. номіналом 20 грн. (ТЕ 8059244), 10 грн. (СЖ 6820967), 10 грн. (СЖ 8908165), 5 грн. (НЕ 9217691), 2грн. (КД0574436), 2 грн. (ТГ 4008074), 2 грн. (СВ 4806329), 2 грн. (ЕГ 7975370), 1 грн. (УИ 6599748), 1 грн. (СИ 6463600), 1 грн. (УУ 4536792), які вилучені у ОСОБА_9 визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.123)

Доводи ОСОБА_9 , що він не забирав гроші у потерпілого, а тількі зіткнувся з потерпілим плечима, що на місці, де понятих не було, грошей у нього не вилучалося, а також доводи захисника, що обшук затриманої особи було проведено з порушенням КПК України протягом декілька годин після затримання, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що саме обвинувачений відкрито заволодів його грошима та свідка ОСОБА_13 що він був очевидцем того, як обвинувачений з рук потерпілого вирвав гроші та штовхнув того в груди, після чого він особисто його затримав, а також показами понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про вилучення грошей потерпілого саме у ОСОБА_9 під час огляду місця події біля Благовіщенського собору. Показання потерпілого, свідка та понятих узгоджені між собою і підтверджуються даними, що зафіксовані в протоколі огляду місця події, під час якого у ОСОБА_9 вилучено 56 грн., що належали ОСОБА_7 , безпосередньо після вчинення грабежу щодо потерпілого.

Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину при встановлених судом обставинах є допустимими, належними, достовірними узгодженими між собою і достатніми для встановлення обставин кримінального провадження, не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Проте, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , до нього ззаду підбіг обвинувачений, вирвав гроші та штовхнув його в груди правою рукою, від чого він впав на землю на руки, але від цих дій у нього не було ні фізичного болю ні тілеснихушкоджень.
Крім того, як видно із формулювання обвинувачення, при викладенні обставин злочину вказано, що ОСОБА_9 штовхнув в область грудей потерпілого, але не зазначено, що він вчинений із застосуванням будь якого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства. Сам по собі поштовх ОСОБА_9 у груди потерпілого не може розглядатися як насильницькі дії, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Тому суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку грабежу, як «поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», за недоведеністю факту вчинення обвинуваченим щодо останього саме таких насильницьких дій.

Таким чином, суд вважає доведеною виннуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, який кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Доводи захисту про те, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України з посиланням, що ОСОБА_9 вчинив щодо потерпілого хуліганські дії ніякими доказами не обґрунтовані і є голослівними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, які беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_9 грабежу.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2007р. з діагнозом синдром залежності від опіоідів, за місцем мешкання характеризується задовільно. Батько обвинуваченого ОСОБА_17 , 1959 р.н. відповідно виписок із медичної карти стаціонарного хворого страждає на гострий тромбофлебіт глибоких вен лівої голені, лимфостаз, компресійну нервопатію лівого малоберцового нерву, гіпертонічну хворобу ІІ ст.,1 ст., ІБС, атеросклеротичний кардиосклероз, виразкову хворобу дванадцятиперсної кишки.

Суд критично сприймає декілька характеристик ФОП « ОСОБА_18 » наданих стороною захисту, які мають виправлення без їх зазначень, протирічать одна одній в частині періоду часу коли обвинувачений працював, місця його проживання, а також найменування посади (професії) та виду договору (трудовий чи цивільно-правовий), з врахуванням копії цивільно правового договору від 19.04.2015р. про виконання завантажувально-розвантажувальних робіт за підписом ОСОБА_9 на період з 2015 по 2016 рік без зазначення дат і терміну дії договору. Сам обвинувачений не зміг пояснити з якого по який час працював у приватного підприємця, крім того зазначав, що працював реалізатором комп`ютерної техніки, а не вантажником - експедитором.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, обставини, що обтяжують покарання і відсутність обставин, що його пом`якшують, дані про особу обвинуваченого, те, що він має декілька судимостей, вчинив новий злочин в період іспитового строкута вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_9 28 жовтня 2015 р. був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, протягом якого вчинив новий умисний злочин, йому необхідно згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, а саме один рік позбавлення волі за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання один рік позбавлення волі, призначене вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 р. за ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_9 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 24 грудня 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838 VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 24 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року (день набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017р. №2046-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: грошові кошти в сумі 56 грн. номіналом 20 грн. (ТЕ 8059244), 10 грн. (СЖ 6820967), 10 грн. (СЖ 8908165), 5 грн. (НЕ 9217691), 2грн. (КД0574436), 2 грн. (ТГ 4008074), 2 грн. (СВ 4806329), 2 грн. (ЕГ 7975370), 1 грн. (УИ 6599748), 1 грн. (СИ 6463600), 1 грн. (УУ 4536792), які знаходиться по зберігальній розписці у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1