Справа №: 398/1454/18
провадження №: 1-кс/398/399/18
УХВАЛА
"07" травня 2018 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою з вимогою зобов`язати Олександрійський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію та відомості, які він виклав у своїй заяві від 06.02.2018 року, а також провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.
Вимоги за скаргою обґрунтовані тим, що 06.02.2018 року він звернувся до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву було направлено до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та 12.02.2018 року була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а в подальшому матеріали списано у справу Олександрійського ВП у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав, просив її задовольнити.
Посадова особа Олександрійського ВП ГУНП в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що заявник неправомірно оскаржує бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки заяву було спрямовано до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ. Крім того, вказує, що від заявника не було відібрано заяву про попередження про кримінальну відповідальність, що унеможливлювало внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши заявника та прокурора, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що вимоги за скаргою підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2018 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.366-1 КК України, яке, на його думку, вчинено Олександрійським міським головою ОСОБА_5 , що полягає у тому, що він не маючи достатніх офіційних джерел отримання доходів 21 грудня 2017 року придбав у власність дороговартісний автомобіль марки «RANGE ROVER SPORT».
Вказану заяву Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області було направлено до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та 12.02.2018 року була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а в подальшому без внесення відомостей до ЄРДР матеріали списано у справу Олександрійського ВП у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Незважаючи на те, що у заяві від 06.02.2018 року ОСОБА_4 здійснено повідомлення про вчинення злочину, інформації про внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчому судді посадовою особою Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не надано.
Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що він вказав загальні обставини вчинення можливого кримінального правопорушення та статтю кримінального закону, яка передбачає відповідальність за діяння, а тому заяву на бездіяльність слід задовольнити та зобов`язати внести відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР.
Даних про внесення вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на день розгляду скарги суду не надано, стадія його досудової перевірки законодавством не передбачена, отже невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.
При цьому посилання прокурора про неможливість внесення заявником на відсутність підтвердження заявником, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України також не спростовує того факту, що відомості про злочин повинні бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин. В даному випадку заява була подана особисто, що не позбавляло можливості посадових осіб при необхідності відібрати потрібну заяву.
Також не грунтується на законі твердження прокурора про те, що заявник оскаржує дії не того органу, оскільки це суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка покладає обов`язок слідчого чи прокурора внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги скарги в частині зобов`язання Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області провести повний і всебічний розгляд заяви скаржника, задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави вважати, що такий розгляд з боку відділу поліції проведено не буде. Крім того, питання щодо зобов`язання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести повний і всебічний розгляд заяви не є таким, що підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, вимоги за скаргою в частині зобов`язання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Зі змісту ст.ст.39,214 КПК України вбачається, що керівник органу досудового розслідування наділений повноваженнями вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин та визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, тому зобов`язати внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення слід саме начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлення заявника підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в даному випадку обґрунтований висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 можливо зробити тільки за результатами проведеного досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06.02.2018 року, яка надійшла до відділу 12.02.2018 року та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №2467.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Олександрійської місцевої прокуратури та начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя