overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/149/18
Справа № 676/5972/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, Доповідач ОСОБА_2
ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 13 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 642/2599/18
№ провадження 1-кп/646/732/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.10.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 01.11.2018 року о 10-15 годин.

В судове засідання викликати: обвинувачену, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/815/16-к
Провадження № 1-кп/602/5/2018
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Судове засідання по даному провадженні призначалося до розгляду на 25.10.2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

До обвинуваченого ОСОБА_7 , мешканця с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року.
Ухвалу на виконання направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/9970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Отаріо» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 30.05.2018 року про скасування арешту майна,

за участю учасників судового провадження:
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Отаріо» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 30.05.2018 року про скасування арешту майна відмовити.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 40 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/4786/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .

Розглянувши зазначену скаргу, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Встановлено, що скарга містить дані, які унеможливлюють розгляд мною, як слідчим суддею даної скарги, оскільки вона стосується судді ОСОБА_4 , який працює на посаді судді Святошинського районного суду м.Києва.

За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Київського апеляційного суду подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,34,75,82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/121/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом клопотання першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), відносн:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації,-

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), відносно ОСОБА_3 .
Ознайомившись із змістом заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури м. Києва, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням центрального органу прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Так, за приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, а також мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Згідно ч. 1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Відповідно до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.
Однак, як вбачається із заявленого клопотання, таке складено російською мовою, чим грубо порушено вищевказані норми Закону.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може вважатись таким, що оформлене належним чином, а тому підлягає поверненню прокурору для його приведення у відповідність до чинного законодавства України.
Керуючись ст. 10 Конституції України, ст.7-9, 29, 159, 561, 562 КПК України, , слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), відносн ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору для належного оформлення та приведення у відповідність до чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/483/18 Справа № 180/2041/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та утворенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційною скаргою було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були передані судді-доповідачу, по вказаній справі було закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
З огляду на те, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 12 листопада 2018 року.
Судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції в порядку дистанційного судового провадження з захисником ОСОБА_5 між Дніпровським апеляційним судом та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 доручити керівнику апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати уповноваженого працівника Марганецького міського суду Дніпропетровської області встановити особу захисника ОСОБА_5 . та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/226/18 Справа № 192/2095/17 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000808 від 07 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, які повноважень на здійснення правосуддя не мають.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, які повноважень на здійснення правосуддя не мають.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000808 від 07 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000808 від 07 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/552/18 Справа № 180/563/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
23 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копію апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційна скарга була надіслана учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
10 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 754/466/16

провадження № 51-1155км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004673, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 04 вересня 2013 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження судом касаційної інстанції, що може викликати сумнів у її неупередженості.
Заслухавши суддю ОСОБА_2 , думку учасників судового розгляду з приводу заявленого суддею самовідводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-81, 441 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 направити керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/468/18 Справа № 212/5220/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_2 22 жовтня 2018 року
У зв`язку з наведеним, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.7,9,401,306 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити розгляд даної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/632/18 Справа № 191/1825/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копію апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційна скарга була надіслана учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2