Справа № 296/6615/18
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся депутат Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 24.03.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтовано, без встановлення та перевірки усіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Зазначалося, що слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, зокрема: не допитано свідків з його сторони, на які він вказував у своїх показах від 07.07.2017 року; не взято до уваги детально викладених ним у даних показах обставин вчиненого кримінального правопорушення т.в.о. начальника Овруцького ВП ГУ НП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 з хуліганських мотивів, не досліджено речових та письмових доказів. Також на заявлене його клопотання від 07.07.2017 року про визнання його згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим, згідно вимог ст. 220 КПК України, копії винесеної постанови йому не надіслано. Крім цього, вказує, що слідчим перекручено факти відносно подій, що відбувалися у залі засідань та її дверей 27.02.2017 року між ним та т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 під час робочої наради в Овруцькій райдержадміністрації в Житомирській області, у зв"язку з чим заявник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та відновити досудове розслідування. Також просив поновити процесуальні строки на оскарження вказаної постанови.

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав, з підстав викладених у заяві, просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, а також представлених прокуратурою матеріалів кримінального провадження № 00000010, дійшов наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області розслідувалось кримінальне провадження № 00000010 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за фактом можливого вчинення хуліганських дій співробітниками Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_3 .

31.05.2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях співробітників Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При вивчені матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що заявник неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 00000010 від 24.03.2017 року.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею ухвалою від 14.12.2017 року постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000010 від 24.03.2017 року скасовано.

Скасовуючи вказану постанову слідчий суддя вказував, що під час досудового слідства не були допитані свідки начальники структурних підрозділів Овруцької райдержадміністрації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та керівники КУ і структурних підрозділів Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших підприємств та організацій державної й комунальної власності, які були присутні на нараді, що є суттєвим і має значення по справі. Також вказувалось на необхідність перевірки і інших доводів, які викладені ОСОБА_3 , зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі.

Разом з тим, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що будь-яких слідчих чи процесуальних дій, на які вказував слідчий суддя в ухвалі від 14.12.2017 року слідим не проводились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що висновки слідчого про необхідність закриття провадження № 0000010 у постанові від 31.05.2018 р. є передчасними, досудове розслідування містить неповноту, обставини викладені скаржником підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною оцінкою, а тому скарга гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 31.05.2018 р. скасуванню.

Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити і інші доводи, які викладені ОСОБА_3 , зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі. При цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.

Окрім того підлягає поновленню процесуальний строк звернення заявника до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки як вбачається з копії конверту, копія оскаржуваної постанови отримана заявником 30.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального пролвадження за № 0000010 від 24.03.2017 р.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1