overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1257/18
Провадження №1-кс/200/1736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001291 від 24.04.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.18 р. до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 . Підстави відводу вказані такі: слідство ведеться однобічно, процесуальні дії ведуться лише з потерпілим та його свідками; без наявності зброї та її впізнання свідками та потерпілим слідчим навмисно була змінена кваліфікація з ч. 2 на ч. 4 ст. 296 КК України так як строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України вже минули. Слідчим безпідставно призначена експертиза водійського посвідчення ОСОБА_4 та технічного паспорту на автомобіль, оскільки вони не є предметом доказування за ст. 296 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий пообіцяв прикласти зусиль для дискомфорту ОСОБА_4 . Слідчий особисто приходить додому підозрюваного з метою перевірки: чи не є порушення умов домашнього арешту з боку підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 надав інтерв`ю газеті «Ліца» про те, що слідчий вмовляє ОСОБА_4 вирішити питання з потерпілим ОСОБА_6 , який вимагає 10000 доларів США.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлені належним чином.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та обгрунтування заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані матеріали, довідку про рух кримінального провадження, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за наступних обставин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У судовому засіданні обставини, викладені у заяві про відвід слідчого, крім тих, що стосуються вилучення та повернення документів, належними доказами не доведені.

За таких обставин вважаю, що у судовому засіданні не доведені обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що і є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001291 від 24.04.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/776/18
Провадження №1-кс/200/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого надати матеріали НСРД, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві, яка надійшла до суду, адвокат ОСОБА_2 просить зобовязати слідчого надати матеріали НСРД до виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити за тих підстав, що слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого надати матеріали НСРД, тобто заявник не довів підставу вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого надати матеріали НСРД відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/327/18
Провадження №1-кс/200/214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого по кримінальному провадженні 0000467 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду по кримінальному проваджені № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, заявник ОСОБА_2 вказує, що після внесення відомостей до ЄРДР слідчий ОСОБА_3 не здійснив жодної слідчої дії, ігнорує ст. 2 КПК України, ст. 3 Конституції України, що викликає сумнів у його неупередженості, просить його відвести. Просить розглянути заяву без участі заявника.

У судове засідання 12 та 17 січня 2018 р. ні прокурор, ні слідчий не зявилися, матеріали кримінального провадження № 0000467 для ознайомлення не надали. Про розгляд вказаної заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, у т. ч. витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що саме у слідчого ОСОБА_3 в провадження знаходиться кримінальне провадження № 0000467.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що ті обставини, які викладені у заяві потерпілого ОСОБА_2 про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному проваджені слідчим та прокурором не спростовані, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від участі по кримінальному провадженню № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відвести.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5891/18
Провадження № 1-кп/200/450/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000385 від 14.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000385 від 14.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06.04.2018 року року о 13 год. 00 хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Днеіпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1443/18
Провадження №1-кс/200/1379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «МУНІЦИПАЛЬНА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 , про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.201 року надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2017 року було накладено арешт на майно ТОВ «Муніципальна екологічна компанія» шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження, а саме: насипи «1», «2», «3», «4», «5», «6», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, пакет «1» , згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, ртутновмісні лампи у кількості 10 штук, бірки «1», бірки «2», бірки «3», бірки «4», бірки «5», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, що були поміщені до спец пакту№0012229, який було опечатано та скріплено підписами учасників проведення огляду, бірки «6», бірки «7» , згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, що були поміщені до спец пакту№0012228. Оскільки вищевказане майно є речовим доказом та воно має однорідні ознаки, враховуючи що його зберігання потребує затрати значної території, оскільки необхідності у арешті немає просить його скасувати.

У судове засідання директор ТОВ «МУНІЦИПАЛЬНА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 , не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні з урахуванням вказаних доводів клопотання, встановлено, що фактично арешт на вказане майно накладено на майно яке має однорідні ознаки та для встановлення фактичних обставин достатньо лише зразків майна, окрім того його зберігання потребує спеціальних умов зберігання та значної площі , що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «МУНІЦИПАЛЬНА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року (справа № 200/22452/17) у виді заборони відчудження, розпорядження та користування на майно а саме: насипи «1», «2», «3», «4», «5», «6», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, пакет «1» , згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, ртутновмісні лампи у кількості 10 штук, бірки «1», бірки «2», бірки «3», бірки «4», бірки «5», згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, що були поміщені до спец пакту№0012229, який було опечатано та скріплено підписами учасників проведення огляду, бірки «6», бірки «7» , згідно опису у протоколі огляду місця події від 20.12.2017, що були поміщені до спец пакту№0012228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5340/17
Провадження №1-кс/200/1833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000699 від 05.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000699 від 05.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1046/18
Провадження №1-кс/200/1041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000190 від 20.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на «Skoda Octavia TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 , який був учасником ДТП, що мала місце 20 січня 2018 року приблизно о 15 годині 20 хвилин у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Skoda Octavia TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/578/18
Провадження №1-кс/200/1958/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника в інтересах власника майна ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений 22.11.17 р. автомобіль марки «BMW», модель «X5», посилаючись на те, що він є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладено.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування вимог скарги.

Слідча ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши заяву слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, оскільки слідчий не заперечує проти доводів скарги про повернення авто за підстав, зазначений у скарзі.

Вимога про визнання бездіяльності слідчого протиправною не передбачена нормами КПК України, що і є підставою для відмови у цій частині вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003346 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути представнику підозрюваного ОСОБА_5 вилучений 22.11.17 р. марки «BMW», модель «X5», 2001 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1465/18
Провадження №1-кс/200/1391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003374 від 18.10.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на території м.Дніпро невстановлена особа займається зберіганням та збутом наркотичних засобів. В ході досудового розслідування, встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає у АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 . З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою
АДРЕСА_1 ,з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 28 лютого 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1711/18
Провадження №1-кс/200/1539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

Заявник та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 06.12.17 р. (ЖЄО № 33786) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1306/18
Провадження №1-кс/200/1302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності прокурора та про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві громадянина ОСОБА_3 , датованій 18.01.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява, в якій містяться повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 384 ч. 2 КК України громадянкою ОСОБА_4 до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора та про зобов`язати прокурора внести про це відомості до ЄРДР та виклав сам текст, який просить внести до реєстру.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Прокурором у судове засідання не надано відомостей про те, що вказана заява про злочин внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді зобов`язувати вказати конкретний текст відомостей, які повинні бути внесені до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.

Вирішуючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності прокурора, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності посадових осіб протиправною або незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності посадових осіб протиправною, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_5 , датовану 18.18.18 р., про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч. 2 КК України відносно громадянки ОСОБА_4 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1