overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/565/18
Провадження №1-кс/672/187/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді

17.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 під час розгляду нею клопотання по кримінальному провадженню №0000166 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 під час розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000166 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що вона безпідставно відхилила його клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_8 , який фактично є ОСОБА_9 , в чому вбачає упередженість судді під час розгляду зазначеного клопотання.

Прокурор заявила, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки свідок ОСОБА_8 є особою з вигаданими особистими даними, відносно якої по кримінальному провадженні вжиті відповідні засоби безпеки. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовили у його виклику до суду, оскільки це призвело б до ідентифікації особи, яка перебуває під захистом.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.65 КПК України не можуть бути допитані як свідки особи, до яких застосовані заходи безпеки щодо дійсних даних про їх особи.

Таким чином у слідчого судді ОСОБА_10 були відсутні підстави для виклику до суду в якості свідка особи, щодо якої застосовані заходи безпеки. А чи є ця особа ОСОБА_9 чи іншою особою, може бути встановлено під час досудового слідства чи у суду у передбаченому законом порядку.

Тому суд не вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_7 прояв будь якого упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_5 , що стало підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.75,81,82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7087/17
Номер провадження 1-кп/676/140/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

17 травня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники судового провадження проти здійснення приводу свідків не заперечували

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задоволити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися на виклик суду, були викликані у встановленому КПК України порядку, не повідомили суд про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.327 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7) о 14 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/291/18
Справа № 686/36/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, так як він є свідком у кримінальному провадженні №0000031.

Прокурор вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року.

Апеляційне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизовано розподілу у порядку встановлено ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/1495/18
№ 1-кс/688/394/18
Ухвала

16 травня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про проведення судово-вибухотехнічної експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000568 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07 травня 2018 року, в період часу з 17год. 00хв. по 20год. 30хв., під час проведення санкціонованого обшуку в гаражному приміщенні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено гранатометний постріл до ручного протитанкового гранатомету марки РПГ-22, який останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000568 від 07 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Оскільки для проведення судово-вибухотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженню №0000568 призначити судово-вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити таке питання:
-чим являється предмет схожий на гранатометний постріл до ручного протитанкового гранатомету марки РПГ-22, вилучений 07 травня 2018 року під час проведення обшуку в гаражному приміщенні АДРЕСА_1 ?
-чи містить даний предмет у своєму складі вибухові речовини та чи відноситься до категорії боєприпасів?
-якщо так, то чи придатний даний предмети для здійснення (ініціювання) вибуху?
Надати згоду на повне або часткове знищення об`єкта дослідження. Акт про знищення направити на адресу СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 744/608/17
Номер провадження 1-кп/736/76/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання

17 травня 2018 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року з Апеляційного суду Чернігівської області за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно здійсненого 16.05.2018 року авторозподілу судових проваджень було передано для розгляду судді Корюківського районного суду ОСОБА_1 .

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід прийняти даний обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт та призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, на 11 год. 30 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресом: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, адвокатів обвинувачених та самих обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/303/18
Справа № 686/303/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 травня 2018 року о 18 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №552/2368/18
Провадження № 1-кп/552/202/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінськ Кизилординської області, Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 17.07.2012 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.286 ч.3 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 р., вироком Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2012 року вирок скасований, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, 11.11.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 5 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.389 ч.1, 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 389 ч.1, 358 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні надано актовий запис про смерть ОСОБА_4 .

Прокурор просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ст.ст. 389 ч.1, 358 ч.4 КК України.

У зв`язку із смертю обвинуваченого, заяви про реабілітацію померлого не надходили.

Заслухавши прокурора, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно актового запису про смерть Київського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області №518 від 03.05.2018 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті ОСОБА_4 є внутрішньо мозковий крововилив у півкулю, субкоритикальний.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надійшло.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню. Перешкод до закриття кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 314, 284 ч. 1 п. 5, ст. 284 ч.7 п. 2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.389 ч.1, 358 ч.4 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/641/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000313 від 12 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 25 квітня 2018 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 02 травня 2018 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та надала про це заяву, що підтримав прокурор та проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 .

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд закриває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000313 від 12 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/352/18 Номер провадження 11-п/786/487/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області від про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000093 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, надійшов до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Глобинському районному суді Полтавської області працюють троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у тривалому відряджені.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000093 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3