У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого на утриманні якого одна малолітня дитина, учасника бойових дій, працюючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000274 від 13.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, 26.09.2018 вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, 27.08.2018 старший дільничний офіцер поліції СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні бару «Нікіта» за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 10, під час зустрічі з ОСОБА_6 висунув останньому вимогу про необхідність сплати йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за нанесення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, за фактом якого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002133 від 04.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, ОСОБА_5 зобов`язав заявника ОСОБА_6 передати йому обумовлену суму неправомірної вигоди через ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 погодився. Після цього, 26.09.2018 в період із 19.28 год. по 19.38 год. ОСОБА_8 , знаходячись разом з ОСОБА_5 біля магазину «Кефір» по вул. Другетів в м. Ужгород, одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше із ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди в розмірі 28 тис. грн., частину з яких в розмірі 14 тис. грн. передав ОСОБА_5 . У подальшому, 26.09.2018 о 20.00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф» на номерах польської реєстрації НОМЕР_1 , їдучи по вулиці Собранецька, навпроти будинку № 47, в м. Ужгород, перед перехрестям вулиць Собранецька-Митна, намагаючись позбутися предмету неправомірної вигоди викинув отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 14 тис. грн., а саме 28 грошових купюр номіналом по 500 грн. на асфальтне покриття вулиці Собранецька, після чого, був фізично затриманий працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України.

В клопотанні прокурор зазначає, що 26.09.2018 о 20.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 27.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколами заяв про злочин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх показаннями, в яких вони викривають протиправні дії ОСОБА_5 , протоколами вручення ОСОБА_6 грошових коштів від 26.09.2018 та спеціальних технічних засобів від 26.09.2018, протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.09.2018 в ході чого було виявлено та вилучено частину неправомірної вигоди в розмірі 14 тис. грн., протоколом огляду від 26.09.2018 будинку по місцю проживання ОСОБА_8 в ході чого було виявлено та вилучено другу частину неправомірної вигоди в розмірі 14 тис. грн., та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 завдяки своїм соціальним зв`язкам та зв`язках серед службових осіб Ужгородського ВП, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде здійснювати вплив на заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викрили його протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на свідків службових осіб Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, які є його колегами по роботі, та експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні. Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 і в подальшому буде вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди.З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, не забезпечить виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків підозрюваного, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 . Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 27.09.2018 року о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів,за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом у зв"язку з чим наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 завдяки своїм соціальним зв`язкам та зв`язкам серед службових осіб Ужгородського ВП, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде здійснювати вплив на заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також на свідків службових осіб Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, які є його колегами по роботі, та експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, а також і в подальшому буде вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявників, свідків чи експертів, чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначив , що у нього на утриманні є малолітня дитина , хворий батько та матір інвалід 3 гр. Просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідків чи експертів, чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Дані ризики не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями, а тому клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та необґрунтованим. Просив суд взяти до уваги обставини, що характеризують його підзахисного, зокрема позитивні характеристики з місця службу та з місця проживання, безпосередню участь в АТО, нагородження грамотою Ужгородської міської ради за сумлінне виконання службових обов`язків, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, та хворих батьків мами інваліда 3 групи та батька, який хворіє на ряд захворювань зокрема, серцево- судинних. Просив суд обрати щодо ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 від 29.07.2016 року, брав безпосередню участь в АТО, згідно наданих характеристик з місця служби та місця проживання ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, у 2013 році нагороджений грамотою Ужгородської міської ради за сумлінне виконання службових обов`язків, одружений має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_9 , 2014 р.н.

Також, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, щоматір підозрюваного ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи загального захворювання, батько також постійно хворіє, зокрема у 2014 році переніс операцію з приводу правобічної косої пахової грижі, згідно виписки-епікрізу з медичної карти № 14805 страждає на ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний, миготливу аритмію, гіпертонічну хворобу ІІ ст. СН-ІІА.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що відповідно до ухвали слідчого судді від 28.09.2018 року прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посадистаршого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області строком на два місяці по 25 листопада 2018 року включно, що в значній мірі виключає можливість впливу ОСОБА_5 на заявників, свідків та експертів, з використанням свого службового становища чи вчинення ним нових корупційних злочинів.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", зокрема зазначається що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов"язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У своєму рішенні у справі "Хайредінов проти України" Європейський суд прийшов до висновку, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обгрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесувальних обов"язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За таких обставин, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України яке є тяжким та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор , але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя уважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого на утриманні якого одна малолітня дитина, учасника бойових дій, працюючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 20.00 по 08.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також експертів, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 25 листопада 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1