Справа № 360/1369/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 липня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, в період з 31жовтня 2015 року по 25листопада 2016 року, ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 62-к від 20 травня 2009 року, перебуваючи на посаді виконавця робіт (теплопостачання) комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» та відповідно до посадової інструкції, будучи зобов`язаним здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю котельні, визначати точні та перспективні обсяги робіт котельні, контролювати зберігання та правильне використання матеріальних цінностей та в цілях забезпечення матеріальних цінностей, які належать КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 2011 року являючись матеріально-відповідальною особою, яка зобов`язана бережно відноситись до переданих йому на зберігання матеріальних цінностей підприємства, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на розтрату майна КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», яке було йому ввірене у відповідальне зберігання, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, здійснив розтрату дров паливних (сосна) в кількості 529 м.куб., із розрахунку середньозваженої вартості 1 м.куб. станом на 25.11.2016 року- 333 гривні 33 копійки, на суму 176 333 гривні 33 копійки та дров паливних в кількості 124, 65 м.куб., із розрахунку середньозваженої вартості 1 м.куб. станом на 25.11.2016 року 307 гривень 43 копійки, на суму 38 321 гривні 15 копійок, чим завдав комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» матеріального збитку на загальну суму - 214 654 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинена у великих розмірах.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам закону.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)
Із змісту обвинувального акта вбачається, що не було конкретизовано час вчинення кримінального правопорушення, а місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення взагалі не зазначені. Також із обвинувального акта не убачається, вчинення яких конкретно дій, ставиться у вину ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 і 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).
Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7