н/п 1-кс/490/3789/2018

У Х В А Л А
08 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту : підозрюваний ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000015 за підозрою керівника апарата Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.05.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_7 без належного встановлення осіб учасників, перевірки повноважень захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який участі до цього у кримінальному провадженні не брав, прийняв заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, без належного вмотивування вказаного відводу та зазначення обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не заслухавши думку та пояснення іншої сторони, та оголосив перерву до ухвалення рішення за результатами розгляду відводу. До тепер заявлений відвід не вирішений, не розглянуто і клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Крім того, 22.05.2018 року під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя надав перевагу доводам захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та повністю відкинув доводи та пояснення слідчої, не оголосив перерву за клопотанням слідчої для надання додаткових доказів, виявивши небажання об`єктивно розглядати клопотання. У задоволенні клопотання відмовив. Викладене, та той факт, що підозрюваним у кримінальному провадженні є діючий працівник суду викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , що згідно ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді.

В подальшому дана заява була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо розподілу заяви, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення заяви до розгляду не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.05.2018 року вищевказану заяву направлено на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва та 01.06.2018 року передано судді для розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що заперечує проти заявленого відводу. Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, він передав документи на підтвердження своїх повноважень, секретар судового засідання встановив особи учасників провадження, та перевірив повноваження, як то передбачено нормами КПК, а він, на відповідній стадії процесу, скориставшись своїми процесуальними правами, подав заяву про відвід слідчому судді. Після чого слідчий суддя передав зазначену заяву для розгляду іншому судді.

Що стосується розгляду клопотання про накладення арешту на майно (штани і футболку), то у задоволенні клопотання слідчий судді відмовив, при цьому сторона обвинувачення погодилась із вказаним рішенням, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду не було подано.

Вважає, що вказаний відвід являє по суті незгоду прокурора із прийнятими попередніми процесуальними рішенням слідчого судді, що не може бути підставою для відводу.

У зв`язку із тим, что прокурор не обґрунтував наявність підстав ля відводу, передбачених у ст. 75 КПК України, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

ОСОБА_5 підтримав захисника.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, своїм правом надати пояснення по суті заяви, не скористався. Вислухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із пояснень учасників кримінального провадження слідує, що у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000015, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та під час розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявив відвід слідчому судді, заява про відвід передана на розгляд іншому судді.

Крім того, у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 знаходилось клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000015, про по накладення арешту на майно ОСОБА_5 (штани та футболку). За наслідками розгляду клопотання ухвалою суду від 23.05.2018 року у задоволенні клопотання відмовлено. Стороною обвинувачення апеляційну скаргу на вказане клопотання не було подано.

На даний час у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000015, про накладення арешту на майно ОСОБА_5 (мобільний телефон і грошові кошти). При розгляді вказаного клопотання прокурор заявив відвід слідчому судді із вищевказаних підстав.

Із наданої заяви прокурора про відвід вбачається, що він не згоден із процесуальними рішеннями слідчого судді, прийнятими під час розгляду інших клопотань.
Однак, незгода із процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, проте, такі обставини можуть бути використані під час апеляційного оскарження рішення суду за наслідками розгляду клопотання. Суддя, що розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями оцінювати дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України.
Таким чином, з матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1