Справа № 214/3906/18
1-кс/214/1113/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001314 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 14.12.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;
- 06.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 14.10.2011 року з ВК №94 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 4 дні;
-05.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнився 09.02.2013 року з ВК №94 по відбуттю строку покарання;
-23.04.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнився 09.02.2013 року з ВК №94 по відбуттю строку покарання;
- 13.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 02.04.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України України із застосуванням ч.4 ст.70КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-07.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений від покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію»;

- 27.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України із застосування ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

- 22.06.2015 року Криворізьзким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

- 27.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільнився 05.07.2017 року з ВК №94 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2018 року, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 10.06.2018 року о 14.00 год., знаходячись на території КЗШ № 124 на м-ні Гірницький в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , 2005 р.н. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, він підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, ввівши ОСОБА_6 в оману відносно своїх дійсних намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_6 мобільного телефону, попросив у останнього належний йому мобільний телефон. Малолітній ОСОБА_6 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi Note 5A», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/358 від 12.07.2018 року становить 2133,33 грн, в якому була карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 136,67 грн., та на якому було захисне скло вартістю 99,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збиток на загальну суму 2369,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 12.06.2018 року о 14.00 год., знаходячись біля КЗШ № 21 по вул. Спаська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , 2007 р.н. Переслідуючи корисливий мотив та маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, він підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , з корисливих мотивів ввів ОСОБА_8 в оману відносно своїх намірів, назвавшись працівником поліції, під приводом перевірки належного ОСОБА_8 мобільного телефону, попросив у останнього мобільний телефон. Малолітній ОСОБА_8 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому мобільний телефон моделі «LG G3S D724», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/358 від 12.07.2018 року становить 2166,67 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 збиток на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. 20.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні є:
-показання неповнолітнього свідка ОСОБА_6 ;

-протокол впізнання особи по фотознімкам;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

-протокол впізнання особи по фотознімкам.
За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки проживає не за місцем реєстрації, не має дружини, дітей, ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати обраного ним місця проживання та межі м. Кривого Рогу або території України. Крім того, знаходячись на свободі, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності. Так, згідно ст. 291 КПК України, стосовно ОСОБА_5 були направлені обвинувальні акти до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.01.2018 року та 27.04.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, але він повторно скоїв умисний корисливий злочин. У зв`язку з викладеним є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим слідчий просить обрати пізорюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що бажає стати на шлях виправлення та надалі не вчиняти кримінальних правопорушень.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Загальним правилом, яке випливає із рішень Європейського суду з прав людини від 27.06.1968 року «Вемгофф проти Німеччини», від 24.07.2003 року у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.
Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках суд наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Пунктом 2 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 16.00 год. 23.07.2018 року.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001314, 12.06.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.190 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, 20.07.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується: показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам.
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. На даний час в провадженні судів першої інстанції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває ряд кримінальних проваджень, з яких кримінальні провадження № 0002882 та №0000713 на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказані обставини свідчать про системність вчинення останнім ідентичних злочинів, у зв`язку з чим, враховуючи характер підозри, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи, що перебуваючи на волі підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому слідчим суддею не встановлено підстав для можливості застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, оскільки такі недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 20.07.2018 року, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто строк тримання під вартою в даному кримінальному провадженні з моменту обрання запобіжного заходу не може перевищувати 55 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 17 вересня 2018 року.
У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1