Справа № 520/4903/18
Провадження № 1-кс/520/1548/18
27.04.2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, відносно якого на теперішній час в провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт за ст. 194 ч.2 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 345 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколах впізнання осіб, свідка ОСОБА_11 , а також зважаючи на п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнніОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 345 ч.2 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, не працює, не має постійного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, відносно нього на теперішній час в провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт за ст. 194 ч.2 КК України, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, належить також врахувати, що кримінальні правопорушення, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 пов`язані з конфліктною ситуацією, яка виникла під час зібрання великої кількості людей, в зв`язку з чим вважаю, що згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Тобто вважаю, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, щоОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з застосуванням насильства, яке виразилось у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час проголошення ухвали.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду і помістити в ОУВП УДПтС України в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.
Визначити строк дії ухвали 60 діб, в межах строку досудового розслідування, і обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 27.04.2018 року по 26.06.2018 року.
Ухвала припиняє свою дію 26.06.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1