Номер провадження 11-сс/788/317/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло за місцем проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії даної ухвали до 24.00 год. 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також дані про особу ОСОБА_8 , дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неврахування слідчим суддею доводів слідчого та прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також вказує, що оголошена ОСОБА_8 підозра за ч.2 ст.187 КК України підтверджується матеріалами провадження, що досліджувалися в суді.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002621 від 13.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У даному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 13.08.2018 р., близько 02.10 год., перебуваючи поруч з перехрестям вул. Героїв Сумщини та вул. Харківської в м. Суми, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи мобільним телефоном «Айфон 7» ОСОБА_12 та чоловічою наплічною сумкою з особистими речами ОСОБА_13

13.08.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

15.08.2018 р. слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2018 р. в задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено, а до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з певними обмеженнями та обов`язками.

Так, відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 є недоведеність в судовому засіданні прокурором того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вказав на те, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що в подальшому може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але підозрюваний має постійне місце проживання, неповнолітню доньку на утриманні, не притягувався до кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності дозволило дійти висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Окрім цього, суддею покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Всупереч тверджень прокурора, слідчим суддею було надано оцінку й іншим ризикам, вказаним у клопотанні та на яких наголошував прокурор, та вони були предметом розгляду в суді першої інстанції, що вбачається зі змісту оскарженого судового рішення.

При цьому, посилання прокурора на наявність більшого обсягу ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , ніж було встановлено слідчим суддею, не заслуговують на увагу, оскільки не містять під собою ґрунтовних підстав, з посиланням на докази.

Що стосується мотивів апеляції прокурора про те, що оголошена ОСОБА_8 підозра за ч.2 ст.187 КК України підтверджується матеріалами провадження, то колегія суддів вважає необхідним відмітити, що прокурор в апеляційному суді не зміг зазначити, які тілесні ушкодження та їх тяжкість були заподіяні потерпілим, а органом досудового розслідування також не з`ясована версія щодо ініціаторів бійки та пострілів з пістолетів з боку потерпілих, що напряму може впливати на кваліфікацію дій підозрюваного. Не з`ясована і роль ОСОБА_8 в інкримінованих йому діях.

За вказаних обставин, наявність поки що обґрунтованої підозри та лише одного ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , самі по собі не можуть свідчити про недостатність застосування на даному етапі більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що тільки найсуворіший запобіжний захід, яким є тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі доводи не забезпечені переконливими мотивами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та задоволення, таким чином, апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4