АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5658/18
Номер провадження 11-п/774/23/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0002427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з поданням голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності.
Неможливість утворення складу суду для здійснення судового провадження цьго клопотання в поданні обґрунтована тим, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області основний склад суддів, які здійснюють судовий розгляд кримінальних проваджень складається із трьох суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , резервні судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які здійснюють судовий розгляд цивільних справ і залучаються до розгляду кримінальних проваджень в складі колегії суддів. При цьому суддя ОСОБА_8 з 03.08.2018 хворіє, а судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з 06.08.2018 будуть знаходитися у відрядженні, тому здіснення авторозподілу для розгляду клопотання неможливо.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п.176 рішення ЄСПЛ у справі Моїсєєв проти Росії, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання через неможливість утворення у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складу суду для здійснення судового розгляду за клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та направлення клопотання до територіально наближеного суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0002427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2