САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1852/18
Провадження №1-кс/726/532/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000535 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
25.10.2018 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 28.08.2018 року близько о 15:00 годин, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель «Віто», реєстрація Республіка Литва, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Каштановій в напрямку вул. Учительської, біля будинку № 53 по вул. Каштановій здійснила наїзд із велосипедистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого ОСОБА_4 доставлено в ЛШМД. На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово авто технічної експертизи, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000535 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно яких: 28.08.2018 року близько о 15:00 годин, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель «Віто», реєстрація Республіка Литва, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Каштановій в напрямку вул. Учительської, біля будинку № 53 по вул. Каштановій здійснила наїзд із велосипедистом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_4 доставлено в ЛШМД.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести судово авто технічну експертизу, з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України провести судово авто технічну експертизу, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як мав діяти водій ОСОБА_3 згідно технічних вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість уникнути події водій ОСОБА_3 шляхом застосування гальмування чи маневру ?

- Враховуючи наведені вище запитання, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимог ПДР України, які перебувають в причинно наслідковому зв`язку із настанням даної події ?

Вихідні дані для проведення експертизи:

1. ДТП мала місце в світлу пору доби по вул. Каштанова, 53, м. Чернівці, узбіччя гравійне, проїзна частина асфальто-бетонна. На момент події опадів не було, сухе покриття. Ділянка в місці події пряма в плані та горизонтальна в профілі. Ширина асфальто-бетонного покриття проїзної частини дороги становить 8 м, дорожня розмітка відсутня, узбіччя гравійне шириною 1,1 м, яке переходить в кювет, після чого між кюветом та огорожею зелена зона шириною.

2. автомобіль «Мерседес-Бенц», модель «Віто», номерний знак НОМЕР_1 в технічно справному стані, без вантажу.

3. Згідно слідчого експерименту, водій ОСОБА_3 вказала місце де здійснила наїзд на пішохода, який рухався із велосипедом в руках. Замірами встановлено, що відстань від місця наїду до узбіччя становить 2.8м та 16.4м до пішохідного переходу, також вказала, що рухалась на швидкості до 50 км/год та вказала темп руху пішохода із велосипедом в руках, який було визначено із пішоходом статистом на відрізку 10 м - tсер= 8с (швидкість = 1.25 м/с). Будь які транспортні засоби на зустріч не рухались. В подальшому водій повідомив, що біля дорожнього знаку 5.35.2 був припаркований т/з на відстані 1.7 м до початку узбіччя від лівого переднього колеса та 7.3 м до початку перехрестя.

4. Згідно слідчого експерименту, пішохід ОСОБА_4 вказав місце де відбувся наїзд на нього транспортним засобом «Мерседес-Бенц», модель «Віто», номерний знак НОМЕР_1 . Замірами встановлено, що відстань від місця наїду до узбіччя становить 3.1м та 16.2м до пішохідного переходу, також вказав темп руху із велосипедом в руках, який було визначено із пішоходом статистом на відрізку 10 м - tсер= 12.59с (швидкість = 0.83 м/с). Будь які транспортні засоби праворуч від його напрямку руху не рухались. В подальшому повідомив, що біля дорожнього знаку 5.35.2 був припаркований т/з на відстані 1.5 м до початку узбіччя від лівого переднього колеса та 7.5 м до початку перехрестя.

5. Із врахуванням даних які вказала водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 , а саме розташування учасників даної пригоди на проїздній частині дороги, місця наїзду та швидкості рух кожного із учасників, із врахуванням ширини проїзної частини дороги, кожного із учасників було віддалено на чотири секунді враховуючи темп руху пішохода іх велосипедом, який вказав сам пішохід та на чотири секунді враховуючи темп руху пішохода іх велосипедом, який вказала водій, після чого поступово їх зближали до місця наїду, де експериментальним шляхом було встановлено, що пішохід вперше попадає в поле зору водія на третій секукнді при темпі руху пішохода іх велосипедом, який вказав сам пішохід коли автомобіль «Мерседес-Бенц», модель «Віто», номерний знак НОМЕР_1 перебуває на відстані 41.4 м та на другій з половиною секунді який вказала водій коли автомобіль «Мерседес-Бенц», модель «Віто», номерний знак НОМЕР_1 перебуває на відстані 34.5 м.

6. Момент виникнення небезпеки для водія гр. ОСОБА_3 приймати з моменту попадання в поле зору пішохода ОСОБА_4 із-за передньої частини припаркованого транспортного засобу.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1