overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/373/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/791/459/18 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2018 року колегія суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

За участю секретаря ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

Представника скаржника адвоката ОСОБА_7

Скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000224 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання від 23 липня 2018 року та від 27 липня 2018 року, в кримінальному провадженні №0000224, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги в цій частині повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про можливість їх розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Херсонської області буде оголошений 11 вересня 2018 року о 13:10 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/616/18
Провадження № 1-кп/674/138/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 26 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка була у встановленому порядку повідомлена про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 20 серпня 2018 року без поважних причин не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини свого неприбуття.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року на ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення в розмірі 920 гривень за неявку до суду без поважних причин.

30 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про скасування накладеного ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року грошового стягнення з підстав поважності причини її неприбуття в судове засідання, в підтвердження чого долучила листок непрацездатності.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти поданого потерпілою клопотання.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає поважною причину неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_3 , яка є достатньою для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139,144,146,147,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня2018 року про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 920 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1141/18
Провадження № 1-кп/685/87/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00000211 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив :

10.09.2018 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що в липні 2018 року в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3 зберігав та збув, без передбаченого законом дозволу, 20 патронів калібру 5,6 мм.
Посилаючись на те, що для встановлення того, чи являється вищевказані патрони боєвими припасами необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-балістичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи являються вилучені у ОСОБА_3 патрони боєвими припасами, якщо так то якими самими, яким способом виготовлені ?
- чи придатні дані патрони для стрільби ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення судово-балістичної експертизи.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцязнаходження: вул. Старий Бульвар,18 м. Житомир) проведення судово-балістичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи являються вилучені у ОСОБА_3 патрони боєвими припасами, якщо так то якими самими, яким способом виготовлені ?
- чи придатні дані патрони для стрільби ?
Зобов"язати слідчого у даному кримінальному провадженні для дослідження експертам направити: патрони вилучені у ОСОБА_3 .
Дозволити часткове чи повне знищення або зміну властивостей об"єктів наданих для експертизи.
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 абич
Ухвала
Іменем України
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 644/4677/17

провадження № 51-7242 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю цього злочину та злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК, за який ОСОБА_4 засуджено Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12 жовтня 2017 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим останньому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які неюбули усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюпрокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
10 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа №266/1992/17
Провадження № 51-6529 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року,
встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуДонецької області від 17 квітня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

На зазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, повністю не усунув.

Зокрема, у повторній скарзі викладена засудженим вимога про скасування вироку місцевого суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суд першої інстанції, також не відповідає положенням ст. 436 КПК України, оскільки з касаційної скарги не вбачається яке рішення та з яких підстав має ухвалити касаційний суд стосовно ухвали апеляційного суду, що позбавляє можливості належно визначитись з предметом оскарження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 756/2336/17-к
провадження № 51-8492ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року в межах кримінального провадження № 0001130 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0001130 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/567/18
Справа № 686/3251/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду справи в апеляційному суді, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що оскільки представник потерпілих ОСОБА_11 є чоловіком помічника судді ОСОБА_2 то відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 75 КПК України зазначені обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що він підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_2 , представник потерпілих ОСОБА_11 є чоловіком помічника судді ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та з метою уникнення сумнівів в упередженості і об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, суддя ОСОБА_2 підлягає відводу.

Керуючись. ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року - задовольнити.

Матеріали судового провадження направити на повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області.

Судді
Справа № 212/6886/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальнісю "АМТ КОМПАНІ" на бездіяльність посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
11.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальнісю "АМТ КОМПАНІ" на бездіяльність посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальнісю "АМТ КОМПАНІ" на бездіяльність посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2018 року на 14.20 год..
Витребувати у Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали ЖЄО № 25897 від 27.08.2018 року.
Про час розгляду справи повідомити скаржника, Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2052/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001868 від 05.10.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 24.05.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001868 від 05.10.2017 р. призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.06.2018 року о 12-30 год..

Неодноразово підготовче судове засідання відкладалося за неявкою обвинуваченого, для витребування відомостей із органів реєстрації актів цивільного стану громадян, а також знімалося з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, копію актового запису про смерть № 686 від 19 червня 2018 року, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до актового запису про смерть №686 від 19 червня 2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки до суду не надійшло заяв про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001868 від 05.10.2017 р. підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001868 від 05.10.2017 р., у зв`язку зі смертю останнього.

Речові докази: - телевізор марки «Бравіс», діагоналлю 39 дюймів, що належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1735/18
Номер провадження 1-кп/184/210/18

12 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000559 від 25.07.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженою, дітей на утриманні не має, не працює, який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-20.04.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 25.07.2018 року.
Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь в судовому провадженні, клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України проведення відкритого судового засідання 12 вересня 2018 року о 14.30 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1