н/п 1-кс/640/8110/18
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, який має середню освіту, є тренером Федерації «фрі-файту» України, не одружений, раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання, з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що на 10.00 20.06.2018 на підставі розпорядження Харківського міського голови від 07.06.2018 №66 було скликано двадцяту сесію Харківської міської ради VII скликання, засідання якої було заплановано у сесійній залі міськради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7.
20.06.2018, з метою порушення роботи двадцятої сесії Харківської міської ради. ОСОБА_7 разом із групою невстановлених на даний час осіб прибув до будівлі Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7. У період часу приблизно з 09.40 год. до 11.10 год., перебуваючи у приміщеннях будівлі Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, ОСОБА_7 , разом із групою невстановлених на даний час осіб, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Так, перебуваючи в адміністративній будівлі Харківської міської ради у робочий час вказаної установи, ОСОБА_7 разом із групою невстановлених на даний час осіб штовхав оточуючих, застосував димові шашки та газові балони дратівної дії. Вказані дії ОСОБА_7 супроводжувались криками і нецензурною лайкою. На зауваження припинити порушувати громадський порядок ОСОБА_7 не реагував.
Сторона обвинувачення вказує, що вказані умисні дії ОСОБА_7 з мотивів явної неповаги до суспільства, що виявились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, призвели до тимчасового порушення нормальної діяльності установи, що здійснює представництво інтересів територіальної громади м. Харкова Харківської міської ради та її структурних підрозділів, співробітники яких були змушені зупинити роботу та покинути свої робочі місця.
Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Харкові, маючи умисел направлений на придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, реалізуючи свій злочинний умисел, придбав один полімерний пакет із речовиною сіро-зеленого кольору, які перемістив до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати вказану речовину без мети збуту у власному портфелі.
31.07.2018 у період з 16.40 год. до 19.27 год. співробітниками правоохоронних органів проведений обшук вищевказаної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в особистих речах ОСОБА_7 виявлено та вилучено один пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1963 від 01.08.2018, виявлена та вилучена за вищевказаною адресою рослинна речовина сіро-зеленого кольору є канабісом масою 5,7665 г.
На обґрунтування повідомленої ОСОБА_7 підозри 31.07.2018 та нової підозри 01.08.2018 сторона обвинувачення посилається на наступні докази, а саме: протоколи огляду місця події від 20.06.2018, згідно яких у Харківській міській раді групою осіб вчинено грубе порушення громадського порядку, при цьому застосовано невідомий газ та сльозоточиві засоби; протокол огляду, згідно якого в мережі Інтернет містяться відеозаписи із хуліганськими діями групи осіб у приміщенні Харківської міської ради 20.06.2018, серед яких є ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_9 , викладені у протоколі його допиту від 22.06.2018, згідно яких серед осіб, які 20.06.2018 грубо порушували громадський порядок у приміщенні Харківської міської ради був ОСОБА_7 ; протокол обшуку від 31.07.2018, згідно якого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, яка має ознаки канабісу; висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1963 від 01.08.2018, згідно якого вилучена в особистих речах ОСОБА_7 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,7665 г.
Сторона обвинувачення також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний просив відмовити в задоволенні клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, а також про незаконність затримання їх підзахисного 31.07.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України, вказуючи, що висновок експертизи про належність вилученої речовини рослинного походження до наркотичного засобу канабіс отримано лише 01.08.2018. Вказували також, що вказана речовина не належить ОСОБА_7 .
Також захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залучені письмово викладені заперечення на клопотання.
Зокрема, згідно письмових заперечень, захисник ОСОБА_5 зазначав, що підозра обґрунтована показаннями одного свідка, які є суперечливими та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме, в своїх свідченнях свідок ОСОБА_9 вказує, що він впізнав ОСОБА_7 , як одного з учасників подій, які відбувались 20.06.2018. Проте, матеріали, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, взагалі не містять «протоколу впізнання особи» або «протоколу впізнання особи за фотознімками», як це передбачено КПК України. В своїх свідченнях свідок ОСОБА_9 вказує, що саме ОСОБА_7 використовував «сльозогінний газ» при подіях, які відбувались 20.06.2018. Проте, матеріали, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не містять будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного факту. Більш того, встановлено, що «сльозогінний газ» використовували співробітники «муніципальної охорони». В своїх свідченнях свідок ОСОБА_9 вказує, що саме ОСОБА_7 спричиняв тілесні ушкодження учасникам подій 20.06.2018. Однак, будь-яких даних, як то висновки експертів, медична документація, матеріали, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не містять. Зібрані на даний час докази у кримінальному провадженні, які додані до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не свідчать про вчинення ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України. З моменту подій, які відбулись 20.06.2018, по сьогоднішній день минув значний час. Однак, ОСОБА_7 , знаходився в м. Харкові, займався роботою, спілкувався з родичами та нікуди виїжджати не збирався. ОСОБА_7 не має та не мав наміру переховуватись від будь-кого, покидати територію м. Харкова, тим більше виїжджати за кордон. Крім того, ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце мешкання та реєстрацію, офіційно працює тренером Федерації «фрі-файту» України.
Згідно письмових заперечень, захисник ОСОБА_6 зазначав, зокрема, що наркотична речовина вилучена з рюкзаку його підзахисного після його перенесення з вулиці біля будинку, де проводився обшук, до безпосереднього місця обшуку. При цьому, був відсутній безперервний візуальний контроль учасників слідчої дії за цим рюкзаком, як і безперервний відеозапис, необхідний в цьому випадку. Однак, належність вилученого, його клієнт заперечує. Стосовно хуліганських дій, доказами до клопотання навпроти доводиться, що ОСОБА_7 намагався захиститися від хуліганських дій і всі його дії були спрямовані на допомогу. ОСОБА_7 знаходиться у віці та стані здоров`я, коли може бути найбільш корисливий державі, в спортивних досягненнях як особистих, так і своїх учнів. Усі знайомі та родичі перебувають в Україні. У його підзахисного не мається нікого за кордоном. ОСОБА_7 є тренером Федерації «Фрі-файту» України. Він має виключну позитивну репутацію, майновий стан середній.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію кожного із захисників, заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні в період перебування в якості затриманої особи.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Щодо незгоди сторони захисту з вказаною постановою прокурора області від 06.07.2018, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вказане повноваження керівника регіональної прокуратури щодо доручення здійснення будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування визначено у ст. 36 КПК України. З цих же підстав доводи захисників про порушення вимог щодо підслідності у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 31.07.2018, 31.07.2018 о 19.27 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували час затримання особи, вказаний в протоколі затримання, вказуючи, що фактично ОСОБА_7 був затриманий 31.07.2018 орієнтовно о 16.00 год.
Також за клопотанням захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є дівчиною ОСОБА_7 , 31.07.2018 орієнтовано о 16.00 год. вони разом вийшли з квартири, ОСОБА_7 був затриманий, на нього надягли кайданки, та зачитали, в чому його обвинувачують, до проведення обшуку. З пояснень свідка також слідує, що з вказаного часу ОСОБА_7 перебував під контролем інших осіб, та не міг залишити місце події.
Дійсно, згідно протоколу обшуку від 31.07.2018, обшук в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_7 розпочався о 16.10 год., за участю в тому числі ОСОБА_7 , в ході якого під час проведення обшуку портфелю синього кольору виявлено та вилучено, зокрема, полімерний пакет із застібкою, в якому міститься речовина сіро-зеленого кольору із специфічним запахом, яка має ознаки канабісу.
З пояснень захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що вона прибула за викликом для участі в проведенні обшуку, на час її прибуття на ОСОБА_7 кайданків не було. Захисником були викладені зауваження до обшуку, які залучені слідчим до протоколу обшуку та надані слідчому судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також викладені зауваження захисника ОСОБА_4 безпосередньо в протоколі затримання, та підтримані ОСОБА_7 , про що міститься його підпис в протоколі затримання, в тому числі щодо відсутності висновку експерта щодо визначення хімічного складу речовини.
Згідно вказаного вище протоколу затримання ОСОБА_7 від 31.07.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України, слідчим зазначено такі підстави затримання: 1) громадянина України ОСОБА_7 застали під час вчинення злочину, а саме: незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу каннабісу; 2) сукупність очевидних ознак за місцем мешкання ОСОБА_7 фактично вказують на ОСОБА_7 як на особу, яка щойно вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказані випадки у якості підстав затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, уповноваженою особою без ухвали слідчого судді передбачені у п.п.1,2 ч. 1 ст. 309 КПК України. Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що доставка затриманого ОСОБА_7 до слідчого судді здійснена 02.08.2018, об 11.00 год., тобто своєчасно, у відповідності до вимог ст. 211 КПК України, якщо навіть виходити з часу затримання особи о 16.00 год. 31.07.2018, а тому підстав до визнання такого затримання особи незаконним на теперішній час не вбачається.
Однак, враховуючи викладені вище дані, в тому числі пояснення свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи захисників щодо необхідності з`ясування фактичного часу затримання ОСОБА_7 та вважає необхідним, в порядку ст. 206 КПК України, доручити прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усного повідомлення в даному судовому засіданні захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного щодо фактичного часу затримання ОСОБА_7 31.07.2018.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що 01.08.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується: даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 20.06.2018; протоколі огляду від 18.07.2018; показаннями свідка ОСОБА_9 , викладені у протоколі його допиту від 22.06.2018; даними протоколу обшуку від 31.07.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1963 від 01.08.2018, згідно якого вилучена в особистих речах ОСОБА_7 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,7665 г.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, згідно наданих даних, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, є тренером Федерації «фрі-файту» України, має досягнення в спорті, почесні подяки та нагороди, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на теперішній час має судимість, не погашену у встановленому законом порядку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 26.08.2018 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, прийшовши до висновку про застосування домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло з вказаних вище підстав, слідчий суддя також зазначає про відсутність даних щодо графіку роботи підозрюваного. Даних щодо неможливості підозрюваного перебувати під цілодобовим домашнім арештом за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 181, 194, 196, 206, 208, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, на строк 25 (двадцять п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 26 серпня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю;
5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 02 серпня 2018 року до 26 серпня 2018 року включно.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усного повідомлення в даному судовому засіданні захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного щодо фактичного часу затримання ОСОБА_7 31.07.2018.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1