Справа № 522/9432/18
Провадження по справі № 1-кс/522/9777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 06.07. 2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, якій належить на праві приватної власності ОСОБА_6 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу обшуку від 06.07.2017 року було вилучено тютюнові вироби, а саме: ASTRU - 6240 пачок; Liam - 750 пачок; Marvell - 14540 пачок; Nz Gold - 9500 пачок; Армійські - 9750 пачок; Мономах - 820 пачок; Nz Black - 3200 пачок; Absolut - 440 пачок; Corona - 360 пачок; Email - 180 пачок; Fast - 140 пачок; Мінск - 120 пачок; Hilton - 240 пачок.

23 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в ухвалі відмовив слідчому у наданні дозволу на знищення речових доказів.

На даний час кримінальне провадження №0000054 від 06.07.2017 р. закрито на підставі постанови старшого слідчого від 27.12.2017р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження слідчимпри винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2017р. не вирішено. Майно власнику не повернуто.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 просив визнати бездіяльність та рішення слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000054 - протиправними. Зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вилучене в нього під час обшуку 06 липня 2017 майно в рамках кримінального провадження №0000054.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив їх задовольнити, наголосивши на тому, що вилучене в ОСОБА_4 майно не знаходиться за тією адресою, яка вказана у процесуальних документах органів досудового слідства. Також наголосив на тому, що слідчим під час розгляду клопотання були порушені процесуальні строки.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на їх безпідставність, зазначивши, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2017р. накладено арешт у кримінальному провадженні №-0000054 від 06.07.2017р. Окрім цього, слідчий повідомив, що в той час, коли надійшло йому клопотання, слідчий перебував на лікарняному, а коли вийшов на роботу з лікарняного, надав відповідь адвокату.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , слідчого перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Так, в рамках досудового розслідування, 06.07.2017р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-5153/32 від 11.12.2017р., проведеної ОНДІСЕ, зазначені вище тютюнові вироби за органолептичними показниками відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».
Тютюнові вироби марки: «Astru»; «Lеanа»; «Marvell»; «Nz Gold»; «Армійські»; «NZ Black»; «Прилуки»; «Rotmanse»; «Мономах»; «Absolut»; «Київ»; «Corona»; «Hilton»; «LS»; «Email»; «Fast»; «Мінск»; «LS»; «Phlipp Morris»; «Lifa Slims» з марками акцизного податку, на території України реалізовувати неможливо, при умові відповідності нормативним документам України та після проведення досліджень щодо відповідності марок акцизного податку.
Згідно висновку судово-технічної експертизи № 559-П від 27.12.2017 проведеної ОНДЕКЦ, марки акцизного податку для тютюнових виробів «Прилуки»; «Rotmanse»; «Київ»; «LS»; «Phlipp Morris»; «Lifa Slims» відповідають аналогічним маркам акцизного податку, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Вилучені в ході обшуків та оглядів тютюнові вироби передані на відповідальне зберігання ТОВ «Імпо-Укр-Груп».
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської областівід 10.07.2017р. задоволено клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за №-0000054 від 06.07.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Не підставі викладеного, а також ураховуючи ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2017р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.07.2017 р., суд рекомендує ОСОБА_4 , або його представнику у разі не погодження з рішенням суду від 10.07.2017р., звернутись до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про зняття арешту.
За таких обставин, у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено порушення вимог ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
18.10.2018