Справа №295/9322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся з клопотання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що 19.07.2018 р. невідома особа, поблизу Давидівського кар`єру, який розташований в с. Давидівка, Житомирського району забруднила землі речевинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей, довкілля, чим порушила спеціальні правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей, довкілля. Під час огляду місця події від 20.07.2018 р. відкритої ділянки місцевості за адресою: с Давидівка, вул. Партз`їзду, 22, Житомирського району працівниками поліції було виявлено та вилучено в гр. ОСОБА_6 автомобіль марки Rеnаult Маgnum 440, д. н. з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки Fruehauf д. н. з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобілю.

Під час вилучення автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , в кузові автомобіля знаходилося сміття. ОСОБА_6 , керуючись ст. 63 Конституції України давати будь які покази відмовився.

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволені клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Rеnаult Маgnum 440, д. н. з. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки Fruehauf д. н. з. НОМЕР_2 ,

Представник власника автомобіля ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_7 доводиться йому рідною сестрою, яка являється власником автомобіля марки Rеnаult Маgnum 440, д. н. з. НОМЕР_1 . У нього є дача на Давидівському массиві Житомирського району Житомирської області, де назбиралося будівельне сміття. Він попросив сестру надати йому вантажний автомобіль для перевозки сміття на сміттезвалища. 19.07.2018 р. До його будинку під`їхав вантажний автомобіль, в нього завантажили сміття і водій поїхав. Через деякий час йому зателефонували, що автомобіль зупинила поліція і намагаються його арештувати. Коли він приїхав на місце зупинки автомобіля марки Rеnаult Маgnum 440, д. н. з. НОМЕР_1 , то сміття знаходилося у кузові автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника власника автомобіля ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Зі змісту клопотання та витягу з ЄРДР свідчить, що 19.07.2018 р. невідома особа, поблизу Давидівського кар`єру, який розташований в с. Давидівка, Житомирського району забруднила землі речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей, довкілля, чим порушила спеціальні правила, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей, довкілля. Під час огляду місця події від 20.07.2018 р. відкритої ділянки місцевості за адресою: с Давидівка, вул. Партз`їзду, 22, Житомирського району працівниками поліції було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_6 автомобіль марки Rеnаult Маgnum 440, д. н. з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки Fruehauf д. н. з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобілю.

Слідчий у клопотанні та під час слухання клопотання у суді наполягала на арешті автомобіля так як «… невідома особа забруднила землі речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей, довкілля, чим порушила спеціальні правила, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей, довкілля…».

Суд звертає увагу, що предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України є «Забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, наслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля…»

Разом з тим, у клопотанні слідчим вказано, що «…невідома особа забруднила землі речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей, довкілля, чим порушила спеціальні правила, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей, довкілля…Під час вилучення даного майна гр. ОСОБА_6 , який керував вищевказаним автомобілем, в кузові якого знаходилося сміття…».

Слідчим в клопотанні зазначено підстави арешту майна, а саме «…запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження…»

Суд звертає увагу, що предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України є «Забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, наслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля…», разом з тим ні в суді, ні з матеріалів клопотання органами досудового слідства не було доведено, що неправомірними діями осіб, а саме власником автомобіля або водієм автомобіля марки Rеnаult Маgnum 440, д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Fruehauf д. н. з. НОМЕР_2 заподіяно, створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

В контексті ст. 173 КПК України за наслідками розгляду клопотання пов`язаного з арештом майна, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень слідчий суддя прийняти не може.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Статтею 173 КПК України визначено, що при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх ociб

Суд вважає, що у клопотанні про арешт майна, а саме автомобіля марки Rеnаult Маgnum 440, д. н. з. НОМЕР_1 , напівпричіпа марки Fruehauf д. н. з. НОМЕР_2 , під час розгляду клопотання у суді не доведено, що неправомірними діями осіб, а саме власником автомобіля або водієм автомобіля марки Rеnаult Маgnum 440, д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Fruehauf д. н. з. НОМЕР_2 заподіяно, створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. Крім того, суд переконаний, що позбавлення власника автомобіля ОСОБА_7 правами володіння, користування власним майном, буде суттєвим порушенням гарантованих йому конституційних прав як власника автомобіля марки Rеnаult Маgnum 440, д. н. з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна, відмовити.

Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1