Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6316/18
Провадження № 1-кс/490/5065/2018
У Х В А Л А

«04» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000222 від «01» серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про арешт майна - напівпричіп марки "Samro SR 334" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність цього виду забезпечення кримінального провадження мотивував потребами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від «01» серпня 2018 року.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 31 липня 2018 року близько 07:30 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп марки "Samro SR 334" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київській у місті Первомайську, на закругленні головної дороги праворуч при виїзді в напрямку міста Києва допустив наїзд транспортним засобом на бордюрний камінь, який примикає до проїзної частини з права з подальшим перекиданням автомобіля та напівпричепа на лівий борт.

В результаті перекидання автомобіля з напівпричепом відбулося падіння вантажу з напівпричепа на пішохода ОСОБА_5 , який в цей момент рухався по тротуару.

В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

2. «01» серпня 2018 року о «00» години «03» хвилин відомості про цю подію були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за попередньою кваліфікацією - стаття 286 частина 2 Кримінального Кодексу України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 Кримінального Процесуального Кодексу України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами.

Відповідно до статті 173 Кримінального Процесуального Кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:
1)правову підставу для арешту майна;
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
3)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
4)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1)перелік майна, на яке накладено арешт;
2)підстави застосування арешту майна;
3)перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4)заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5)порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІІ……Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає таке.

1. Встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження свідчать, що в цьому випадку вказаний слідчим предмет - напівпричіп - поза розумним сумнівом зберіг на собі сліди стверджуваного злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За такого цей предмет поза розумним сумнівом за своєю суттю є речовим доказом.

За такого з метою забезпечення збереження речових доказів на цей предмет слід накласти арешт, заборонивши як розпоряджатися, так й використовувати це майно.

Такий захід забезпечення кримінального провадження в цьому випадку вочевидь буде домірним потребам досудового розслідування.

2. Слідчий просить ухвалою слідчого судді з питання про накладення арешту вирішити питання про установу, яка має здійснювати збереження автомобіля.

Але це питання виходе за межі повноважень слідчого судді та відповідно до статті 100 КПК України має вирішуватись органом досудового розслідування в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України для збереження речових доказів, що перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Отже, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 173, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на належний ОСОБА_6 напівпричіп марки "Samro SR 334" реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися та використовувати цей напівпричіп.

Копію ухвали для виконання направити слідчому та користувачу автомобіля - до відома.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_7 =