Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/763/18
Провадження по справі № 1-кс/514/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000169 від 29 травня 2018 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2018 року приблизно о 14:00 години, мешканець смт Тарутине Одеської області, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній, смт Тарутине Одеської область, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину у не відведеному для цього місці.

За даним фактом 29 травня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000169 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29 травня 2018 року в ході огляду місця події, зокрема проїзної частини вул. Центральній смт Тарутине Одеської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, доказом вчинення злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти арешту вищезазначеного автомобілю.

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 29 травня 2018 року вилучене майно визнано речовим доказом.

За таких обставин, враховуючи, що зазначений тимчасово вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для його збереження для подальшого використання у процесі доказування та для проведення криміналістичних та судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 29 травня 2018 року, а саме:

- автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1