КП № 278/613/18

У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття провадження та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Прокурор та обвинувачений просили призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_6 звернулась з письмовим клопотанням, підтриманим потерпілим, про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України та просила встановити прокурору строк для виправлення недоліків. Зокрема, вказала на те, що у даному обвинувальному акті не вірно зазначено місце проживання та дата народження потерпілого ОСОБА_5 , не вказані інші анкетні дані останнього, а саме: місце його роботи, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Окрім цього захисник вказує на те, що в обвинувальному акті невірно викладені фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме зазначено, що останній здійснив зіткнення із автомобілем «Рено 19», державний номерний знак НОМЕР_1 і внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у той час, як потерпілий ОСОБА_5 є водієм автомобіля «Рено 19», а не пішоходом. Також вказала на розбіжності у обвинувальному акті та у довідці про ДТП щодо часу вчинення злочину і відсутність шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що саме він є водієм автомобіля «Рено 19», зіткнення із яким допустив обвинувачений.

Обвинувачений у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Разом з тим, як убачається з наведеного обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого останній зіткнувся із автомобілем «Рено 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , водія якого не вказано, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, зі змісту обвинувального акту є незрозумілим, яким чином пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у результаті зіткнення автомобіля обвинуваченого із автомобілем марки «Рено 19».

Також, у порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України у наведеному обвинувальному акті не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, а також те, що правильне відображення фактичних обставин злочину забезпечує об`єктивне дослідження його вчинення у суді та гарантує реалізацію права обвинуваченого на захист, суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

При цьому суд не може сподіватися на те, що прокурор у майбутньому, під час судового розгляду даного кримінального провадження викладе фактичні обставини вчинення злочину в іншій редакції.

Клопотання представника потерпілого у частині встановлення строку прокурору для усунення недоліків обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки встановлення такого строку не передбачено чинним кримінально-процесуальним законом.

Крім цього, неґрунтовними є посилання представника потерпілого на розбіжності в обвинувальному акті щодо часу вчинення злочину порівняно із довідкою про ДТП, як на підставу для повернення обвинувального акту, адже суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості дослідити зазначену довідку.

На думку суду, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору неточності щодо анкетних даних потерпілого, оскільки такі відомості можливо встановити під час судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль останнього, на думку суду, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого задовольнити частково.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001226 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 чт. 286 КК України прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків, викладених в описовій частині.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: