гСправа № 358/1087/18 Провадження № 1-кс/358/314/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, немаючого неповнолітніх дітей на утриманні, раніше засудженого 22.01.2018 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у кримінальному провадженні за № 0000295 від 22.07.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернулася з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий поліції), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000295 від 22.07.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 22.01.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності при наступних обставинах.

22.07.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у кімнаті квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на побутовому грунті вчинив сварку з ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою останньої надати йому грошей у сумі 200 гривень.

У цей момент ОСОБА_5 помітив у кімнаті вказаної квартири на столі, де вони з ОСОБА_6 знаходились, належний останній ноутбук марки «Lenovo Е530» та зарядний пристрій до нього, який він вирішив відкрито викрасти з метою подальшого обернення на власну користь.

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_6 і оцінюються нею, як викрадення чужого майна, нехтуючи присутністю останньої, відкрито схопив своїми руками зі столу у кімнаті належний ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo Е530» та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 4000 грн., після чого, тримаючи у руках викрадене майно, всупереч вимозі ОСОБА_6 припинити протиправні дїї, вийшов з квартири, покинувши таким чином місце вчинення злочину, а майном здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000295 внесене 22.07.2018 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

01.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 22.07.2018, в ході якого оглянуто та вилучено викрадений ноутбук та зарядний пристрій до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який видав працівникам поліції ноутбук ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи, яким встановлюється вартість викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час за місцем реєстрації не проживає, а проживає у квартирі потерпілої ОСОБА_6 , відносно якої він власне і вчинив вказане кримінальне правопорушення, а саме посягання на її майно, порушивши таким чином право власності. ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, ніде не працює. Крім того, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

- незаконно впливати на потерпілу та свідка, тому що ОСОБА_5 на даний час постійно проживає у квартирі потерпілої ОСОБА_6 , відносно якої він вчинив вказане кримінальне правопорушення, а тому, знаходячись із нею в одному житлі, безпосередньо матиме змогу впливати на неї з метою зміни показань. Крім того, ОСОБА_9 під час давання показань під час допиту як підозрюваного зазначив, що він залишив викрадений ним ноутбук у заставу, позичивши у ОСОБА_8 гроші у сумі 900 гривень. Зважаючи на тривалість та міцність знайомства підозрюваного зі свідком, у органу досудового розслідування існують обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе впливати на ОСОБА_8 з метою зміни ним показань на свою користь;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ОСОБА_10 проживає поза місцем реєстрації, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також не має постійного джерела доходів, є раніше засудженим, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності, а тому розуміючи міру покарання за вчинений злочин, буде мати реальну можливість змінити місце проживання, виїхати за межі населеного пункту та ухилятися від органів досудового розслідування та суду іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років під час іспитового строку, він може бути схильним до вчинення нових злочинів.

Тому, слідчий поліції вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000295 від 22.07.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 22.01.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності при наступних обставинах.

22.07.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у кімнаті квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на побутовому грунті вчинив сварку з ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою останньої надати йому грошей у сумі 200 гривень.

У цей момент ОСОБА_5 помітив у кімнаті вказаної квартири на столі, де вони з ОСОБА_6 знаходились, належний останній ноутбук марки «Lenovo Е530» та зарядний пристрій до нього, який він вирішив відкрито викрасти з метою подальшого обернення на власну користь.

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_6 і оцінюються нею, як викрадення чужого майна, нехтуючи присутністю останньої, відкрито схопив своїми руками зі столу у кімнаті належний ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo Е530» та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 4000 грн., після чого, тримаючи у руках викрадене майно, всупереч вимозі ОСОБА_6 припинити протиправні дїї, вийшов з квартири, покинувши таким чином місце вчинення злочину, а майном здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

01.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується заявою ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 22.07.2018, в ході якого оглянуто та вилучено викрадений ноутбук та зарядний пристрій до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який видав працівникам поліції ноутбук ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи, яким встановлюється вартість викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час за місцем реєстрації не проживає, а проживає у квартирі потерпілої ОСОБА_6 , відносно якої він вчинив вказане кримінальне правопорушення, також може незаконно впливати на потерпілу і свідка ОСОБА_8 з метою зміни ними показань на свою користь. Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що він маючи не зняту та не погашену судимість, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та який вчинено під час іспитового строку, а тому це свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_11 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу, свідка, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 злочину, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_11 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_11 визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 52860 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 01 серпня 2018 року по 29 вересня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код , рахунок: 2110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 ).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1