Справа № 214/553/18
1-кс/214/508/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю володільця майна ОСОБА_3

за участю представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить: скасувати арешт на вилучені 27 січня 2018 року у ОСОБА_3 : автомобіль «Фольксваген», 1985 року випуску, колір сірий шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип кузову легковий комбі- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 Далі за текстом «автомобіль «Фольксваген», свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує наступне. В провадженні Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області мається кримінальне провадження внесеного 28 січня .2018 року в ЄРДР №0000209 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, порушене за фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, виявленого в автомобілі «Фольсфаген». Автомобіль належить ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_5 . Броварським МРЕВ ДАІ ГУМВС України 14.01.2004 року. 9 вересня 2016 року, дружина власника автомобіля ОСОБА_6 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом передала автомобіль ОСОБА_7 з правом керування та розпорядженням автомобіля, та з правом передоручення. ОСОБА_7 на підставі довіреності від 17 жовтня 2016 року посвідченої приватним нотаріусом передав вищевказаний автомобіль для послідуючого керування та розпорядження (продажу) йому, ОСОБА_3 . В довіреності не вказано, що автомобіль переданий безоплатно, але він заплатив ОСОБА_7 грошові кошти, а той пояснив, що вказаний автомобіль купив у власниці, однак угоду оформив за «генеральною» довіреністю. При передачі автомобіля візуально оглянув його та нічого підозрілого не побачив. 27 січня 2018 року, нічого не підозрюючи, приїхав до Сервісного центру Криворізького відділу поліції на вул. Волгоградську в м. Кривому Розі, щоб зняти автомобіль з реєстрації для подальшого продажу. Коли надав автомобіль для огляду то експерт виявив, що на кузові автомобіля маркувальний майданчик з номером кузова вварений не заводським способом. 27 січня 2018 року автомобіль на підставі протоколу огляду був у мене вилучений. Вказана обставина була підставою для порушення 28 січня 2018 року кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. В процесі кримінального провадження слідчий СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 29 січня 2018 року подав до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про арешт автомобіля. 29 січня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, клопотання було задоволено, накладений арешт на автомобіль «Фольксваген» із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особу, користування, розпоряджатися та відчуження вказаного автомобіля. При ухваленні рішення в залі судового засідання присутнім не був, так як в суд не викликали. Автомобіль зберігається на штрафному майданчику Саксаганського ВП. Суд в своїй ухвалі вказує, що з метою досягнення об`єктивної істини по кримінальному провадженою, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими речовими доказами будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у прокуратури та органів досудового слідства виникла потреба у застосування заходів забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна. Зазначає, що суд вказав, що такий захід забезпечення кримінального провадження збереже схоронність вказаного рухомого майна, не допущення його знищення, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення; арешт майна також забезпечить проведення ряду судових експертиз, з метою підтвердження або спростування факту зміни, підробки або знищення вузлів та агрегатів, направленням запитів до компетентних органів з метою встановлення, чи перебуває вказаний автомобіль в розшуку. Вказує, що на теперішній час по кримінальному провадженню проведена експертиза, яка дала висновок, що маркувальний майданчик з номером кузова вварений не заводським способом. Наполягає, що по кримінальному провадженою були проведені всі експертизи, також були направлені слідчим усі запити, у тому числі й колишньому власнику автомобіля. Фактично автомобіль був необхідний для проведення експертизи, а така експертиза вже виконана. Однак слідчим не встановлена особа, яка вчинила злочин та підозра нікому не пред`явлена. Автомобіль зберігається в неналежному стані, із за цього вже акумулятори автомобіля зіпсувалися, тому вважає, що підстави для арешту автомобіля відпали та свідоцтва про реєстрацію ТЗ відпали, автомобіль слідчий може передати йому, ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання з попередженням мене за ст. 388 КК України. Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. З урахуванням того, що досудове слідство йде тривалий час, особа яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена та й не зрозуміло, чи буде встановлена, підозра нікому не пред`являлася, тому й не зрозуміло коли буде вирішено питання по кримінальному провадженню (закриття, направлення до суду), однак весь цей тривалий час автомобіль буде зберігатися в неналежному стані. Тому бажає, щоб у слідства не виникло проблем з речовим доказом, а він міг зберігати автомобіль в належному стані, автомобіль потрібно передати йому для належного зберігання, попередивши мене за ст.388 КК України. Однак цього зробити не може доки не буде скасований арешт на автомобіль. Згідно ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю.

Слідчий, за клопотанням якого був накладений арешт на автомобіль «Фольксваген», у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої не заперечує проти зняття арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол огляду (а.с.7), довіреності (а.с.8-97), клопотання (а.с.10), ухвала суду (а.с.11-12), висновок експертного дослідження (а.с.13), витяг з ЄРДР.

Вислухавши особу, яка подала клопотання, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення осіб можливості відчужувати майно.

У відповідності до ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Автомобіль «Фольксваген» належить ОСОБА_5 зареєстрований за останнім Броварським МРЕВ ДАІ ГУМВС України 14 січня 2004 року.

9 вересня 2016 року, дружина власника цього автомобіля ОСОБА_6 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності передала автомобіль ОСОБА_7 з правом керування та розпорядженням автомобіля, та з правом передоручення.

ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17 жовтня 2016 року передав вказаний автомобіль для послідуючого керування та розпорядження, ОСОБА_3

27 січня 2018 року, при знятті ОСОБА_3 автомобіля «Фольксваген» з реєстрації експерт виявив, що на кузові автомобіля маркувальний майданчик з номером кузова вварений не заводським способом.

27 січня 2018 року автомобіль на підставі протоколу огляду був вилучений у ОСОБА_3

28 січня 2018 року на підставі вказаного факту було розпочато кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

29 січня 2018 року слідчий СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 подав до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про арешт автомобіля.

29 січня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, клопотання було задоволено, накладений арешт на автомобіль «Фольксваген» із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особу, користування, розпоряджатися та відчуження вказаного автомобіля. Також був накладений арешт та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля

Розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль проводився за відсутності ОСОБА_3 .

В січні 2018 року по справі було проведено експертне дослідження вказаного автомобіля.

Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є володільцем автомобіля «Фольксваген», розгляд клопотання про арешт автомобіля проводився за його від сутності, таким чином ОСОБА_3 наділений правом звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту цього автомобіля.
Суд приходить до переконання, що на підставі досліджених доказів, висловленої слідчим згоди з клопотанням, у судовому засіданні особою, яка подала клопотання, доведено, що він є володільцем автомобіля «Фольксваген», потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Фольксваген» та свідоцтва про реєстрацію відпала.
Таким чином, арешт, накладений на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, належить скасувати.

Керуючись ст.ст.22, 174, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Фольксваген», 1985 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама коляска) № НОМЕР_5 , тип кузову легковий кобмі- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду від 31 січня 2018 року.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду від 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1