Номер провадження 1-кп/243/231/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002328 від 12 вересня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 21 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на пустирі розташованому поблизу вул. Курчатова м. Слов`янська Донецької області, де побачив дикорослу коноплю. В указаний час, в указаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний намір, спрямований на незаконне, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбання для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, у цей же час, на цьому ж місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту, підійшов до дикорослої коноплі та руками зірвав три кущі дикорослої рослини коноплі, таким чином незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 69,88г (в перерахунку на суху речовину масою 62,89г). Одразу після цього ОСОБА_5 , переніс незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбаний при вказаних вище обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб до свого гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 69,88 г (в перерахунку на суху речовину масою 62,89 г) для особистого вживання без мети збуту.

11 вересня 2017 року у період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння № 53 по вул. Курчатова м. Слов`янськ Донецької області, де з добровільної згоди ОСОБА_5 , співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області, було проведено його огляд, в ході проведення якого ОСОБА_5 надав для огляду поліетиленовий пакет, який знаходився при ньому, в якому виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 69,88 г., що в перерахунку на суху речовину становить 62,88 г., який ОСОБА_5 , незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і їх аналогів» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Згідно Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України від 29 липня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 2010 року № 900/18195 (Таблиця №1)- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вилучений у ОСОБА_5 не відноситься до невеликих розмірів і маса особливо небезпечного наркотичного засобу є достатньою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та суду пояснив, що він мешкає у будинку АДРЕСА_1 разом з бабусею, яка є господарем вказаного будинку, своєю мамою та її сестрою. В день, який вказаний в Обвинувальному акті він знаходився на роботі з 6 до 14 години, працював в той день у лісі. Йому зателефонувала його мама і вони разом поїхали купувати йому телефон у центр міста Слов`янська. О 15 годині він уже був вдома. Потім пішов зі своїм сусідом ОСОБА_9 на риболовлю. Йому зателефонував його сусід ОСОБА_10 та повідомив, що до нього додому приїхали працівники поліції. Він пішов додому і з річки заходив додому через огород . Приблизно о 16 годині він уже був вдома. Йшов по доріжці і побачив у своєму дворі свою бабусю разом з працівником поліції, які йшли йому назустріч. Тобто працівник поліції був разом з господаркою будинку. Він привітався з працівником поліції і разом вони прийшли у двір будинку. У дворі, на лавочці сидів працівник поліції ОСОБА_11 і ще один працівник поліції . Він бачив цих працівників поліції на відстані 37-40 метрів і не бачив, що саме вони робили у дворі, поки його бабуся та інший працівник поліції знаходилися на городі. Він разом з ОСОБА_11 пішли в приміщення гаражу . У ОСОБА_11 при собі була папка для паперів, ніяких інших предметів не було. Спочатку працівники поліції не казали йому, що саме вони шукають, а потім у приміщенні гаражу повідомили, що мова йде про зброю. Гараж обшукували протягом двох годин. Його бабуся періодично виходила з будинку, а потім заходила до будинку. Працівники поліції оглядали приміщення сараю, гаражу, горища, шукали зброю. Він видав працівникам поліції один патрон і «воздушку», більше ніякої зброї у нього не було. Працівник поліції ОСОБА_12 знайшов на горищі гаражу канабіс . Це була суха гілка канабіса. Він не знає як вона туди потрапила. У нього попросили мішок, куди поклали гілку коноплі і він носив мішок з коноплею та «воздушку». Слідчо оперативна група, яка приїхала та вилучила у нього саме ці предмети. Він підписував свої Пояснення. Все вилучалося у нього в присутності понятих за територією двору. Це було приблизно через годину, коли приїхала його мати. Його мати також підписала всі документи, які були складені працівниками поліції. На проведення обшуку він та бабуся дозволу працівникам поліції не давали . Коли ОСОБА_12 був у приміщенні гаражу, він не бачив його 5- 7 хвилин. Потім ОСОБА_12 спустився з горища гаражу і в нього в руках була гілка рослини коноплі. При вилученні та складанні документів були присутні поняті. Понятий ОСОБА_13 постійно уходив та приходив і був відсутній 15 хвилин, а понятий ОСОБА_14 відходив тільки один раз ненадовго. В його присутності нічого не опечатували, він тільки підписував склейки. Не пам`ятає, щоб його ознайомили з Протоколом огляду.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що працівники поліції самовільно, без дозволу господарки будинку проникли до двору, здійснили обшук у господарських будівлях в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Окрім того, пояснення обвинуваченого в цій частині спростовуються його ж поясненням в суді, де він вказує, що все вилучалося у нього в присутності понятих за територією двору.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює старшим дільничним офіцером поліції Слов`янського відділу поліції. Знає ОСОБА_5 по роботі. В серпні - вересні 2017 року, точно не пам`ятає, надійшла інформація дільничному ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю обріз. Він, дільничний ОСОБА_12 та ще один дільничний поїхали в той же день за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою перевірки вказаної інформації. Дану інформацію, як тільки її повідомили, зареєстрували належним чином через «102». Спочатку вони зареєстрували інформацію, а потім поїхали за адресою. Коли виїхали на адресу, де мешкає ОСОБА_5 , в руках у них нічого не було, окрім планшетів з папером. Приїхали на вул. Курчатова, але за місцем мешкання ОСОБА_5 нікого вдома не було. Кому саме належить будинок, в якому мешкає ОСОБА_5 , вони не знали і не з`ясовували. Вони приїхали на автомобілі марки ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_12 , що знаходилося в багажнику, він не знає. На територію домоволодіння вони самостійно не проникали. Сусід повідомив, що дійсно ОСОБА_5 мешкає за цією адресою, але його мати на роботі. Вони стали чекати. Номера мобільного телефону ОСОБА_5 у них не було. Прийшла бабуся ОСОБА_5 , яка йому зателефонувала і ОСОБА_5 прийшов. Вони спитали, що в нього є забороненого і ОСОБА_5 сам виніс їм мішок і військовий мішок. В військовому мішку була рукоятка, трубка, один патрон калібру 5,45 мм і пузирьок з порохом. В мішку була речовина рослинного походження канабіс. Як пояснив ОСОБА_5 він вживав канабіс. Вони зателефонували на «102» і повідомили, що ОСОБА_5 видав їм канабіс. Оскільки ОСОБА_5 був неповнолітнім, про що вони дізналися одразу, то потрібна була присутність його матері. Приїхала мати та слідчо - оперативна група. Чому мати ОСОБА_5 не приїхала одразу, він не знає. Всі слідчі дії проводилися в присутності матері ОСОБА_5 . В присутності матері у ОСОБА_5 відібрали пояснення, а також заяву на дозвіл на огляд його особистих речей. На вказаній Заяві мати ОСОБА_5 поставила свій підпис. Потім прийняли пояснення від ОСОБА_5 за даним фактом в присутності його матері і мати також підписала пояснення. ОСОБА_5 пояснив, що дану речовину рослинного походження він нарвав на березі р. Торець для власного вживання без мети збуту. Зберігав у себе в гаражі на горищі, де і вживав шляхом куріння через бульбулятор. Речовину рослинного походження вилучав слідчий. Він бачив цю речовину, але він не експерт і точно сказати не може. Ця речовина знаходилися в целофановому мішку білого кольору. Речовина рослинного походження це був кущ, не подрібнений. Патрони знайшов після бойових дій у м. Слов`янську. Також виготовив обріз. Заяву ОСОБА_5 писав на лавочці, яка знаходиться навпроти їх будинку, в присутності своєї матері. При написанні Заяви, ОСОБА_5 давав дозвіл на огляд його особистих речей. Вони запросили понятих, в присутності яких все це вилучили. Провели фото фіксацію. Потім опитали понятих за даним фактом, як свідків. Огляд вилучених речей проводився біля двору в присутності двох понятих, самого ОСОБА_5 та його матері. Вилучені речі займають певний об`єм. Ці речі неможливо сховати до кишені або у планшет. ОСОБА_5 давав пояснення в присутності матері, понятих. Він та його колеги ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_5 не вчиняли. В присутності понятих всі вилучені речі були опечатані. На момент приїзду їх до будинку, у них не було інформації про наркотичні засоби, ОСОБА_5 все видав їм сам особисто добровільно. Пристрою для куріння коноплі вилучено не було, оскільки ОСОБА_5 його не видав. Слідчо оперативна група приїхали майже зразу після того, як вони її викликали. Поняті були присутні при вилученні та складанні всіх документів.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції Слов`янського відділу поліції. З ОСОБА_5 знайомий по роботі, оскільки виконував слідчі дії за дорученням слідчого, але ніяких особистих відносин з ним не має. В серпні вересні 2017 року вони відпрацьовували отриману ним інформацію, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 незаконно зберігає вогнепальну зброю. Інформація була зареєстрована через «102» і разом з двома офіцерами поліції вони поїхали перевіряти вказану інформацію. Вдома у ОСОБА_5 нікого не було. Сусіди повідомили, що мати на роботі. Сам ОСОБА_5 ніде не працює і може бути на риболовлі. На територію домоволодіння вони будь-яким чином не проникали, бо не мають на це права, ніяких речей сумок, пакетів у них при собі не було. Через деякий час прийшла жінка родичка ОСОБА_5 . Ця жінка декілька разів кудись телефонувала і через деякий час прийшов ОСОБА_5 . Вони поговорили з ОСОБА_5 і той пояснив, що зберігає вогнепальну зброю та виніс з будинку предмет, схожий на обріз. Його попросили винести з домоволодіння всі заборонені речі, які в нього є і ОСОБА_5 пояснив, що в нього є кущ коноплі, який також виніс з вказаного домоволодіння. Він особисто був присутнім, коли ОСОБА_5 все це виніс, а потім також був присутній, коли ОСОБА_5 та його мати оформлювали документи. Спочатку ОСОБА_5 виніс обріз, а потім повідомив, що є ще заборонені речі і виніс речовину рослинного походження, схожу на коноплю. Спочатку виніс обріз, а потім через 5-10 хвилин коноплю. Перед цим жінка зателефонувала матері ОСОБА_5 , яка повідомила, що знаходиться на роботі і буде через деякий час. Коли прибула мати ОСОБА_5 та слідчо оперативна група, слідчий зробив огляд місця події та вилучив предмет, схожий на вогнепальну зброю обріз та кущ коноплі. Він був присутній коли приїхала слідчо оперативна група та запросили понятих. Все оглядали в присутності понятих, самого ОСОБА_5 та його матері. Обріз був без нічого, а кущ коноплі в мішку, схожому на рюкзак. Потім вони поїхали, оскільки почала працювати слідчо оперативна група. Слідчі дії проводив слідчий. Вони поїхали до закінчення огляду. Він особисто стверджує, що він та інші два працівники поліції не проникали самовільно до будинку та двору, де мешкає ОСОБА_5 . Інформацію про ОСОБА_5 він особисто отримав від громадянина України по телефону, а також при особистій співбесіді. Інформація була зареєстрована через «102». Точно не знає, біля 17 години 00 хвилин. Приїхали до будинку ОСОБА_5 на його особистому транспорті автомобілі. На момент прибуття в будинку нікого не було, на той час їм не було відомо, що ОСОБА_5 був неповнолітнім. Про це вони дізналися при спілкуванні з ОСОБА_5 . Йому не відомо, де у ОСОБА_5 знаходиться огород, на огороді він ніколи не був. В той день він був відсутній 20-30 хвилин, оскільки їздив за дитиною у дитсадок, а потім повернувся. Це було біля 18 години 00 хвилин. Коли повернувся, то слідчо оперативна група вже прибула. Коли відлучався, автомобіль не був біля двору ОСОБА_5 . Біля будинку знаходилися два офіцера поліції, ОСОБА_5 , його мати та родичка. Поряд з ними знаходилися ті речі, які добровільно видав ОСОБА_5 . При написанні Заяви ОСОБА_5 він присутнім не був. Коли повернувся, слідчий проводив огляд місця події, складав Протокол, а ОСОБА_5 та його мати писали Заяву та Пояснення. Він особисто бачив коноплю і предмет, схожий на зброю. Конопля була кущем. ОСОБА_5 казав, що обріз зібрав сам, а коноплю зірвав для себе, іноді курив. Провели огляд місця події в присутності понятих, склали Протокол і вони поїхали. При ньому нічого не опечатували. Спочатку він сам поїхав, доїхав до крамниці, а потім через деякий час підішли ще два офіцера поліції.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції Слов`янського відділу поліції. З ОСОБА_5 він познайомився при проведенні слідчих дій. Наприкінці серпня на початку вересня 2017 року ОСОБА_12 отримав інформацію, що ОСОБА_5 зберігає за місцем мешкання предмет, схожий на саморобну зброю. Зразу про це повідомили «102». Вони поїхали за адресою, але вдома нікого не було. На адресу вони приїхали втрьох, ніяких сумок, пакетів при них не було. Вони приїхали на автомобілі, який належить офіцеру поліції ОСОБА_12 . Що знаходилося в багажнику автомобіля, він не знає. Автомобіль поставили на відстані 25 метрів від будинку ОСОБА_5 на протилежному боці дороги. Ніхто із працівників поліції на заходив на територію домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , а також у гараж або на огород. Сусіди повідомили, що ОСОБА_5 там мешкає, але де він знаходиться їм невідомо. На територію домоволодіння і до будинку вони не заходили. На той час вони не знали, що ОСОБА_5 неповнолітній. Прийшла бабуся ОСОБА_5 , а потім з двору вийшов і сам ОСОБА_5 , в руках у нього нічого не було. Це було через 15 хвилин, як вони приїхали, вони до двору не під`їзджали, а підійшли до хвіртки. Вони поцікавилися у ОСОБА_5 про наявність у нього заборонених речей і він сам виніс і повідомив їм про саморобну вогнепальну зброю. ОСОБА_5 було запропоновано видати їм цей предмет і він погодився видати його добровільно. Зброя знаходилася в армійській сумці. Потім ОСОБА_5 повідомив, що у нього ще є канабіс, який він зірвав на пустирі. Речовина рослинного походження знаходилася в целофановому пакеті. На територію домоволодіння і до будинку вони не заходили, так як ОСОБА_5 видав їм все сам особисто. Вони викликали слідчо оперативну групу, приїхала мати ОСОБА_5 . ОСОБА_5 в присутності його матері опитали, мати також підписала пояснення, які дав ОСОБА_5 . Мати приїхала і вони почали опитувати її і ОСОБА_5 . До приїзду слідчо оперативної групи ОСОБА_5 ніяких предметів з будинку не виносив. До приїзду слідчо оперативної групи були всі, ніхто не відлучався. Приїхала слідчо оперативна група, яка в присутності понятих проводила вилучення зброї та канабіса. Огляд речей, які добровільно видав ОСОБА_5 проходив за двором в присутності бабусі, матері, самого ОСОБА_5 , двох понятих, слідчо оперативної групи та їх, трьох працівників поліції. Заходів психологічного та фізичного впливу до ОСОБА_5 не застосовувалося. Предмет, схожий на зброю та канабіс були поміщені в пакети, опечатані та всі підписали. Огляд місця події проводився слідчим в присутності понятих. Потім слідчо оперативна група та вони поїхали. Коли він особисто покинув місце огляду, то все було опечатано, всі документи складені, підписані, а речі були поміщені в спецпакети та опечатані. Опечатано було в його присутності, але як не пам`ятає. Слідчий несе відповідальність за вилучені речові докази. З Протоколом огляду місця події він не знайомий і його не підписував.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 в частині, що вони 11 вересня 2017 року не проникали протиправно на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що все вилучене у ОСОБА_5 було вилучено за межами домоволодіння та в присутності понятих, самого обвинуваченого та його матері, що сам обвинувачений виніс та добровільно видав їм наркотичний засіб у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків правдивими, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки ці показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а також підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 наполягали в судовому засіданні на тому, що на територію домоволодіння АДРЕСА_1 протиправно не проникали, ніякого обшуку не проводили, на територію домоволодіння взагалі не заходили, всі заборонені речі ОСОБА_5 виніс за двір, де вони були в нього вилучені і, на думку суду, це їх ствердження повністю спростовують пояснення обвинуваченого та свідка ОСОБА_16 в тій частині, що працівники поліції незаконно проникли до домоволодіння, вчинили обшук. Окрім того, в судовому засіданні сам обвинувачений вказав, що заборонені речі вилучалися в нього біля двору в присутності понятих.

Окрім того, суд вважає, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 діяли у відповідності до вимог ст.19 Конституції України, якою передбачено, що « Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України».

Належних та допустимих доказів, які б спростовували ці ствердження суду, обвинувачений, його законний представник та захисник до суду не надали та на їх наявність не посилаються.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_5 є її онуком, відносини між ними нормальні. Онук, його мама та ще одна її дочка мешкають разом з нею у будинку. 11 вересня 2017 року вона йшла додому близько о 15 годині 30 хвилин і побачила багато людей мешканців вулиці, які стояли за 50 метрів до її двору. Вона підійшла до свого двору, де побачила трьох працівників поліції, один з автоматом. Вона одного з них знала і тому зрозуміла, що вони працівники поліції. На цей час вдома нікого не було. Коли дома нікого немає і їх собака на вулиці, то хвіртку вони не зачиняють. Гараж вони також не замикають. Іноді собаку закривають у будинку. Працівники поліції повідомили її, що у них у будинку є зброя і вони будуть чекати її онука. Вона зайшла до будинку переодягнутися, а працівник поліції пішов у гараж. Потім він покликав її у гараж і показав металевий вироб і травку. Коли працівники поліції виходили з гаражу, не знає чи було у них щось в руках. Вона вважає, що працівники поліції побували у приміщенні гаражу раніше і все підкинули. Потім працівник поліції покликав ще 2-3 чоловік і вони стали оглядати двір. Прийшов її онук, працівники поліції разом з онуком закрилися в гаражі і утримували його там хвилин 40, але її в гараж не пускали. Після чого онук зайшов до неї у будинок і повідомив, що працівники поліції вимагають у нього 300 доларів США, але у них таких грошей немає. Цих працівників поліції також бачила її молодша дочка, яка прийшла додому трохи раніше неї. Працівники поліції були у них з 15 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин. Їй заборонили телефонувати матері ОСОБА_5 , хоча він є неповнолітнім. Де саме вилучалися заборонені предмети, вона не бачила, оскільки її не підпускали. Знає, що металеві вироби знайшли в гаражі у шафі, а рослину в пакеті чи в сумці. Рослина була тільки зірвана. Але де це знаходилося, вона не знає. В її присутності ніяких документів не складали, вона нічого не підписувала. Вона є власником будинку, але дозволу на огляд вона не давала і до приміщення будинку працівники поліції не заходили, оскільки в той час в будинку була собака. Їй не давали документів на проведення обшуку або огляду. Раніше ніяких металевих виробів або рослини вона не бачила. Потім працівники поліції і її онук були в автомобілі. Зі слів сусіда ОСОБА_17 їй відомо, що працівники поліції ще раніше заходили до неї у двір.
Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_16 в тій частині, що працівники поліції самовільно, без її дозволу або будь- якого документа проникли до двору, здійснили обшук у господарських будівлях, тримали її онука закритим в гаражі певний час в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідка надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Окрім того, свідок ОСОБА_16 є бабусею обвинуваченого і зацікавлена у результатах розгляду справи.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що мешкає через п`ять дворів від ОСОБА_5 . В один з днів восени 2017 року біля 17 години він повернувся додому з дитиною. До того, як він поїхав забирати дитину з дитячого садка, він бачив біля двору, де мешкає ОСОБА_5 , працівників поліції. Це було приблизно о 16 годині. Коли повернувся з дитиною, вони зайшли до свого будинку та почали вечеряти. Потім до нього прийшов ОСОБА_5 та працівник поліції і запросили його бути понятим. Він вийшов з двору, його відвели в сторону та показали кульок, але що було в кульку, він не бачив і не знає, а потім йому також показали металеві вироби і повідомили, що це є самопал. Він повернувся до свого будинку, але через деякий час його покликали і він пішов до двору, де мешкає ОСОБА_5 . Біля двору знаходилися працівники поліції, на землі лежав мішок, а на ньому кульок, але він не знає що саме було в кульку, а також самопал. Він не був весь час біля будинку ОСОБА_5 , а тільки приходив уходив. Вони підписували Протокол вже коли стемніло, йому Протокол зачитали. Він особисто підписував Протокол і бірочки. Він не бачив, щоб працівники поліції знаходилися у дворі будинку, де мешкає ОСОБА_5 . Він бачив, як прийшла бабуся ОСОБА_5 , а потім за нею слідком працівники поліції зайшли у двір. Він не бачив, щоб у ОСОБА_5 щось було в руках. Коли підійшов до двору, де мешкає ОСОБА_5 , він був один понятий, другого понятого не було. При ньому нічого не запаковували та не опечатували, він тільки підписав бірочки. Окрім мішка, кулька та металевих предметів, нічого не було. Не пам`ятає чи пояснював що небудь ОСОБА_5 з цього приводу.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 . Відносини між ними нормальні. Влітку 2017 року він проходив по вулиці, підійшли працівники поліції і попросили бути понятим. Вони направилися до двору, де мешкає ОСОБА_5 . На територію двору він не заходив. Біля двору знаходився також другий понятий, ОСОБА_5 , працівники поліції, сусіди. Працівники поліції повідомили, що вилучили запчастини від «воздушки» та пакет, повідомили, що з наркотичним засобом травою. Були присутні також родичі ОСОБА_5 його бабуся, хто був ще, не пам`ятає. Працівники поліції поклали на землю мішок, а на нього запчастини від «воздушки», поліетиленовий пакет, сказали стати поряд та сфотографували їх. Що було в пакетах, він не дивився, їм показали траву. Працівник поліції роз`яснив, що було в пакеті. Він бачив це візуально. Працівники поліції пакети тримали в руках та повідомили, що вилучили це у ОСОБА_5 . Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_5 щось казав. Працівники поліції повідомили його, що це вилучили у ОСОБА_5 . За час його присутності біля двору ОСОБА_5 сторонні особи на територію двору не заходили. Він та другий понятий розписалися на бірках, працівники поліції щось склеювали. Було вже темно і все робили в багажнику автомобіля. В його присутності ніяких недозволених методів до ОСОБА_5 не застосовували. Він біля двору ОСОБА_5 був не весь час, двічі відходив додому, але все, що відбувалося біля двору ОСОБА_5 було в його полі зору. В його присутності у ОСОБА_5 пояснення не відбирали. Не пам`ятає, щоб щось в його присутності опечатувалося. Поліетиленовий пакет був, але якого кольору, не пам`ятає. Працівник поліції розкрив пакет і він в ньому побачив траву темно зеленого кольору. Що саме це була за трава, не знає, було темно. Працівники поліції склали Протокол, йому прочитали і він його підписав. Запаковували не в його присутності. Поряд з ним був другий понятий, який періодично відходив, але, в основному, знаходився поряд.
Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечував сам обвинувачений, він з цими свідками знайомий, ніяких неприязних відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є сусідом обвинуваченого, відносини нормальні. В один з днів осені 2017 року, у будній день, він прийшов з технікуму. Спочатку був вдома, а потім пішов у крамницю. Коли повертався з крамниці, то побачив, як троє працівників поліції стукали до усих мешканців вулиці і казали, що шукають ОСОБА_5 . Він повідомив, що ОСОБА_5 його сусід. У нього перевірили документи і він пішов додому. Бачив, як працівники поліції зайшли до двору ОСОБА_5 і стояли у дворі. Він проходив мимо і бачив, як один працівник поліції відчиняв двері гаража. Він пройшов до річки, а коли повертався, бачив їх автомобіль. Все це було в період часу з 14.00 до 15.00 годин. Він впевнений, що працівники поліції ходили по двору, де мешкає ОСОБА_5 . Коли він побачив, що працівники поліції у дворі, хвіртка вже була зачинена. Матері та бабусі ОСОБА_5 біля двору не бачив.
Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_10 в тій частині, що він бачив, як працівники поліції у відсутності господарки заходили на територію домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 та відчиняли двері гаражу у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідка, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони в судовому засіданні не підтверджені об`єктивними доказами. Також сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив той факт, що заборонені предмети були в нього вилучені біля двору у присутності понятих. Свідки працівники поліції наполягали в судовому засіданні, що на територію домоволодіння не заходили, до господарських будівль також не заходили.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що з ОСОБА_5 він близько не знайомий, бачив тричі по 20 хвилин. Неприязних відносин між ними немає. Вони познайомилися влітку 2017 року, коли його та його товариша ОСОБА_5 пригостив цигарками. Другий раз вони зустрілися, побалакали і розійшлися. Наступного разу зустрілися у знайомого в гостях, де вони розпивали спиртні напої, а потім туди прийшов ОСОБА_5 зі своїми друзями. Вони поговорили і він пішов додому. В той раз пили спиртні напої, але наркотичні засоби не вживали. ОСОБА_5 не пропонував йому вживати наркотичні засоби. В його присутності ОСОБА_5 не вживав наркотичні засоби і ніхто йому про це не говорив.
Влітку 2017 року, приблизно в серпні - вересні, біля 14-15 години до нього додому приїхали два працівники поліції, які шукали ОСОБА_20 . Він повідомив, що ОСОБА_20 може знаходитися за аеродромом, на пасовиську, де пасе корів. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_20 має відомості про ОСОБА_5 і з цією метою вони його шукають. Потім показали на смартфоні фотографію ОСОБА_5 і він пояснив, що двічі зустрічався з цим чоловіком. Працівники поліції примушували його повідомити, що в процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 повідомив йому, що вживає наркотичні засоби, а також пропонував йому вжити наркотичні засоби не один раз, а кожен раз при зустрічі. При цьому працівники поліції не погрожували йому і не лякали. Сказали, що він повинен допомогти їм, а вони допоможуть йому. У нього на той час була кримінальна справа за сепаратизм. Він може впізнати тих працівників поліції, якщо побачить. На той час він прийняв рішення допомогти працівникам поліції, йому ніхто не погрожував. Більше він їх не бачив.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що знає ОСОБА_5 , навчалися в одній школі. Відносини між ними нормальні, ніяких конфліктів не було. Йому невідомо чи вживає ОСОБА_5 наркотичні засоби. В його присутності ОСОБА_5 ніколи не вживав наркотичні засоби. Він якось приходив до ОСОБА_5 додому, спілкувалися за двором. В будинку, у дворі у ОСОБА_5 він ніколи не був. Він особисто не вживає наркотичні засоби, до кримінальної відповідальності не притягувався. Причин для оговорення ОСОБА_5 у нього немає, з членами сім`ї ОСОБА_5 ніколи не спілкувався.
Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що не підтверджують та не спростовують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідки очевидцями вчинення кримінального правопорушення не були, їм нічого взагалі не відомо про вчинення вказаного кримінального правопорушення і тому суд не приймає до уваги показанням цих свідків, які були дані ними в судовому засіданні.

Окрім того, Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2018 року визнано винним та засуджено ОСОБА_21 за ст. 386 КК України. Потерпілими є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ( а.с.157).
Крім показань свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 11 вересня 2017 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є добровільно надані речі ОСОБА_5 , який на момент огляду розташовується біля будинку № 53 по вулиці Курчатова м. Слов`янська Донецької області. Візуальним оглядом встановлено, що наданий на огляд поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, даний поліетиленовий пакет поміщений до поліетиленового пакету та опечатаний паперовою биркою. Також в ході огляду було надано один предмет зовні схожий на патрон калібру 5,45мм. маркуванням 17-94. Даний предмет був поміщений до поліетиленового пакету та опечатаний паперовою биркою. Далі в ході огляду було оглянуто флакон який має пластикову кришку, в якому знаходиться порошок чорного кольору, далі флакон поміщений до поліетиленового пакету та опечатаний паперовою биркою. Як пояснив ОСОБА_5 , що 07 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходився по провулку Курчатова м. Слов`янськ Донецької області, побачив кущі коноплі, та вирішив зірвати та у подальшому викурити через сигарету для власного використання без мети збуту. У 2014 році знайшов 4 патрони, які демонтував, а порошок зібрав у колбу (т а.с. 52-53).

Обставини, вказані у Протоколі огляду місця події від 11 вересня 2017 року в повній мірі підтверджуються показаннями свідків, які приймали участь у проведенні вищевказаної слідчої дії, та які були безпосередньо допитані судом під час судового розгляду.

Із Висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-1024 від 18 вересня 2017 року вбачається, що надані на експертизу гілки з листям та верхівковими частинами рослини масою 69,88г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 62,89г. В наданій на експертизу сипучій речовині в флаконі масою брутто 15,362г. наркотичних засобів (героїн, смола канабісу, морфін, кодеїн, метадон, трамадол), психотропних речовин (амфетамін, метамфетамін), прекурсорів (ефедрин, псевдоефедрин) в межах чутливості методу висхідної тонкошарової хроматографії, зразки порівняння яких є в наявності в лабораторії відділу дослідження матеріалів, речовин та виробів Донецького НДЕКЦ МВС України, не виявлено ( а.с. 58-62).

Захистом було заявлено про недопустимість таких доказів, як Протокол огляду місця події від 11 вересня 2017 року та Висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-1024 від 18 вересня 2017 року.

На думку захисника, 11 вересня 2017 року слідчим було проведено огляд місця події, про що складено Протокол, у якому зазначено, що «11 вересня 2017 року в період часу з 18.00 до 18.35 годин слідчий в присутності понятих, за участю власника приміщення чи іншого володіння ОСОБА_5 здійснив огляд особистих речей останнього». При цьому слідчому ніхто не надав дозволу на огляд особистого майна ОСОБА_5 . За змістом ч.1 ст. 237 КПК України проведення огляду особи не передбачено. Також 11 вересня 2017 року було проведено обшук житла та іншого володіння особи працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Враховуючи, що вказані слідчі дії були проведені без передбаченого законом дозволу, жодних процесуальних документів з цього приводу оформлено працівниками поліції не було, а в подальшому в результаті проведення незаконного обшуку у володінні саме ОСОБА_16 власницею якого є саме вона, а не неповнолітній ОСОБА_5 було нібито вилучено наркотичний засіб. Тобто грубі порушення законодавства України та прав людини, стали підставою для фальсифікації та підтасовування матеріалів та внесення відомостей, які не мали місця взагалі до ЄРДР за ст. 309 ч.1 КК України.

Тому вважає ці докази неналежними та недопустимими.

Проте суд критично ставиться до таких заперечень з боку захисту, виходячи з наступного.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина 1 ст. 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В статті 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 3) порушення права особи на захист.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Відповідно до роз`яснень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2017 року ОСОБА_5 в присутності законного представника своєї матері ОСОБА_6 дав згоду працівникам поліції на огляд приналежних йому засобів. Заява написана власноруч ( а.с. 51), що оформлено Протоколом огляду місця події від 11 вересня 2017 року з подальшим визнанням наркотичного засобу Постановою слідчого від 25 вересня 2017 року речовим доказом та долученням до матеріалів кримінального провадження ( а.с. 63).

У відповідності до вимог ст. 237 КПК України Огляд - це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Мета огляду - виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксація.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Як правило, це рішення ніде спеціально не фіксується. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який повинен містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Відповідно до ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатки до протоколів повинні бути належним чином упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у вилученні таких додатків.

Згідно зі ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається під час проведення процесуальної дії або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_18 підтвердили в судовому засіданні, що 11 вересня 2017 року слідчим, працівниками поліції були цілком виконані вимоги ст.ст. 104-106 КПК України.

Окрім того, вказаний Протокол був підписаний обвинуваченим та його законним представником ОСОБА_6 і будь-яких зауважень з приводу складання Протоколу чи його змісту в Протоколі не вказано ( а.с.52-53).

Наркотичний засіб канабіс, як речовий доказ отриманий в порядку, передбаченому КПК України, про що свідчить зміст вказаного вище Протоколу процесуальної дії, а також показання свідків, тому є допустимим.

Зазначений доказ Протокол огляду місця події від 11 вересня 2017 року був досліджений в судовому засіданні з наданням можливості стороні захисту надати аргументи на спростування його достовірності, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити його під сумнів, суд не встановив.

Зміст цього доказу, викладений вище, судом аналізується та оцінюється у сукупності з іншими доказами як такий, що прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню,а саме добровільна видача обвинуваченим ОСОБА_5 працівникам поліції в присутності понятих для огляду заборонених для зберігання засобів наркотичного засобу канабіс ,тому є належним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обгрунтованого переконання, що Протокол огляду місця події від 11 вересня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України і тому клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про визнання вказаного доказу - Протоколу огляду місця події від 11 вересня 2017 року, недопустимим є безпідставним, так як при проведенні вказаної дії приймав участь законний представник обвинуваченого, сам обвинувачений в присутності законного представника ОСОБА_6 дав згоду на огляд заборонених речей. Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Зміст цього доказу, викладений вище, судом аналізується та оцінюється у сукупності з іншими доказами як такий, що прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню, тому є належним.

За таких обставин не встановлено передбачених законом підстав для визнання Протоколу огляду місця події від 11 вересня 2017 року неналежним, недопустимим доказом.

Окремі порушення КПК України, на думку суду, є незначними та такими, які не тягнуть за собою визнання цього доказу недопустимим.

На думку суду, Висновок судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-1024 від 18 вересня 2017 року, як доказ, отриманий в порядку, передбаченому ст.ст.110, 242, 243 КПК України тому є допустимим та належним доказом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений, його законний представник скористалися правом допитати цих осіб , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протокол слідчої дії, висновок експерта, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідків, речові докази, як докази винуватості ОСОБА_5 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіса в перерахунку на суху речовину становить 62,29 г., особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів несе підвищену соціальну небезпеку, а наркоманія, як явище, стає передумовою вчинення інших злочинів, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст. 75, 104 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 3/12-1024 від 18 вересня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002328 складають 742 грн. 20 коп. ( а.с.57).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) становить 62,29г. та сипучу речовину масою брутто 15,362г. в флаконі, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002328 від 12 вересня 2017 року, на підставі Постанови слідчого від 25 вересня 2017 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 578 від 26 вересня 2017 року - після набуття вироком чинності - у відповідності до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавленні волі на строк один рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0002328 - Висновок експерта № 3/12-1024 від 18 вересня 2017 року у розмірі 742 грн. 20 коп. (сімсот сорок дві гривні 20 коп.).

Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) становить 62,29г. та сипучу речовину масою брутто 15,362г. в флаконі, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002328 від 12 вересня 2017 року, на підставі Постанови слідчого від 25 вересня 2017 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 578 від 26 вересня 2017 року - у відповідності до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .