Номер провадження:1-кс/521/5301/18
У Х В А Л А

23.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованому кровельщиком, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 07.08.2014 року Суворовським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.10.2017 року, відбув покарання повністю,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 22.08.2018 приблизно 19:25 год., ОСОБА_5 знаходячись на зупинці тролейбусного маршруту № 12 біля буд. № 51 в по вул. Святослава Ріхтера (Щорса) в м. Одесі, побачив ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась на вказаній зупинці, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 , визначив об`єктом свого злочинного посягання вказаний золотого ланцюжка, належний останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та з застосуванням насилля, що не є небезпечним, для життя та здоров`я, виражаючи його захватом своїми руками за шию ОСОБА_7 , шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок якірного плетіння, вагою 8 гр., з золотим кулоном формою листка, загальною вартістю 8000 грн., який знаходився на шиї останньої.

Після чого, ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Здійснюючи невідкладні слідчі (розшукові) дій оперативними працівниками поліції ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, по гарячим слідам, при відпрацюванні оперативної інформації, що надійшла за повідомленням оператору «102», про вчинене кримінальне правопорушення, відносно потерпілої ОСОБА_7 , про те, що особа, яка вчинила його, покинула місце пригоди, на автомобілі «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 червоного кольору, біля буд. 46 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, був зупинений транспортний засіб «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 червоного кольору, під керуванням ОСОБА_9 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ), та ОСОБА_5 .

Після чого, працівниками поліції слідчо-оперативної групи Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, на місце виявлення вказаного автомобіля, була доставлена потерпіла ОСОБА_7 , яка вказала, на ОСОБА_5 , як на особу, що пограбувала її при обставинах викладених вище, та вказала, на вказаний вище автомобіль, як на той, на якому ОСОБА_5 , скрився з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних ознак відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: показаннях потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_9 , невідкладному обшуці, а також інших матеріалах кримінального провадження..

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах ОУВП № 21 в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 22.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1