Провадження № 23-з/792/550/18
Справа № 671/1329/18 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:заява про самовідвід Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року,
у с т а н о в и в :
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Хмельницької області 07 вересня 2018 року для розгляду справи №671/1329/18 (номер провадження 33/792/436/18) за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, було визначено суддю ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_5 , яка ухвалила оскаржувану постанову, є його родичкою.
Указує, що цей факт у разі розгляду ним справи про адміністративне правопорушення може викликати сумніви в його неупередженості.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи уважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені в заяві про самовідвід обставини виключають участь судді ОСОБА_2 у цій справі, оскільки вони можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).
Тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді та відповідно до положень ст.75 КПК України.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
З огляду на викладене, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №671/1329/18 (номер провадження 33/792/436/18) про закриття провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1