Справа № 128/588/17
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який пред*явлено у кримінальному провадженні, яке внесене 01 червня 2016 року в ЄРДР за №000761 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 01 червня 2016 року в ЄРДР за №000761 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду від 10.04.2017 року вищезазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду, прийнято до даного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 388 КК України, визнано ОСОБА_2 - цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_3 цивільним відповідачем. Даним позовом ОСОБА_2 просить суд зобов*язати ОСОБА_3 повернути майно, придбане на електронних торгах СЕТАМ.

20.06.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа №128/3837/16-к про «незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації», зазначає, що його тяжби з відповідачем довготривалі, з лютого 2016 року. Основні вимоги - повернення належного майна позивачу.Проте відповідач відмовляється передати йому його майно. Вказує, що відповідач за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою переховування майна перевіз його до помешкання сина - ОСОБА_5 .
Вважає, що його право є незахищеним, порушене та не відновлено тривалий час.
Вказує, що на даний момент відповідачу належить будинок та земельна ділянка, з належними до будинку надвірними будівлями, по АДРЕСА_1 .
Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .
На час подання вищезазначеної заяви про забезпечення позову, з обвинувального акту не можливо було встановити індивідуальні ознаки майна вказаного у переліку майна згідно до обвинувального акту.
24.01.2018 року прокурором подано суду обвинувальний акт в новій редакції, без зміни суті обвинувачення ОСОБА_3 , яким було уточнено опис речей, що містяться у Акті опису й арешті майна, яким передано на відповідальне зберігання речі ОСОБА_3 , та опис цих речей у Звіті № 125/15 про незалежну оцінку "імовірної"" ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) майнових активів, що належать гр. ОСОБА_4 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_6 , що передані та реалізовані (придбані цивільним позивачем) на прилюдних електронних торгах у Системі електронних торгів арештованим майном.
З таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову від 20.06.2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає , що дана заява є необґрунтованою, а тому слід постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову виходячи з такого.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено такі вид забезпечення позову, як накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії;
Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_2 не зазначив відомостей, які необхідні для забезпечення позову, а саме- заява про забезпечення позову не містить письмових доказів, які б свідчили про належність вищезазначеного нерухомого майна саме обвинуваченій ОСОБА_3 , хоча про це зазначає у заяві.
Крім цього, судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження також відсутні докази належності нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт та заборону вчинити певні дії, (житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями розташованими по АДРЕСА_1 ) - саме ОСОБА_3 .
Тому, з урахування заявлених цивільним позивачем позовних вимог до цивільного відповідача, їх розміру, заявлених видів забезпечення позову і їх співмірності із заявленими позивачем вимогами; відсутність письмових доказів, які б свідчили про належність вищезазначеного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 забезпечені позову.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у забезпечені позову.
Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: