Справа № 643/6909/18
Номер провадження 1-кс/643/2039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001644 від 27.03.2018 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, 21.05.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 згідно довідки ІІПС «АРМОР» є власником автомобіля «BMW 520I» чорного кольору, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №123643206 від 12.05.2018) ОСОБА_3 є власником житлового будинку загальною площею 510,3 кв.м., житлова площа 163,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки воно може бути запорукою забезпечення цивільних позовів потерпілих за вказаним кримінальним провадженням, посилаючись на те, що відповідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Підставами для накладення арешту на майно згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив задовольнити клопотання про арешт майна.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зазначене відповідно ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступне: 21.05.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_3 належить автомобіль «BMW 520I» чорного кольору, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та житловий будинок загальною площею 510,3 кв.м., житлова площа 163,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 с. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як не застосування в даному випадку заходу забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна може ускладнити чи зробити неможливим в наступному виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 520I» чорного кольору, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та житловий будинок загальною площею 510,3 кв.м., житлова площа 163,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчужувати вказане майно або розпоряджатися таким майном будь-яким іншим чином. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, а після виконання підозрюваному.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1