Справа № 152/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

у с т а н о в и в:

18 липня 2018 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 від 08 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2018 року біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прийшли до магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 . Шляхом зриву вхідних дверей проникли в середину приміщення, після чого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку коштів у сумі 480 грн, однієї пляшки коньяку «Коктебель 5 зірок» ємкістю 0,5 літра, вартістю 145 грн, однієї пляшки коньяку «Коктебель 5 зірок» ємкістю 0,25 літра, вартістю 75 грн, однієї пляшки коньяку «Коктебель 3 зірки» ємкістю 0,5 літра, вартістю 125 грн, однієї пляшки коньяку «Жан-Жак 3 зірки» ємкістю 0,5 літра, вартістю 125 грн, однієї пляшки коньяку «Жан-Жак 3 зірки» ємкістю 0,25 літра, вартістю 75 грн, 6 банок алкогольного напою «Рево» ємкістю 0,5 літра, вартістю 28 грн за одну банку на загальну суму 168 грн, одну пляшку горілки «GREENDAY» ємкістю 0,5 літра, вартістю 85 грн, одну пляшку горілки «GREENDAY» ємкістю 0,7 літра, вартістю 118 грн, дві пачки цукерок «Стріла ROSHEN», вартістю 75 грн за одну, на загальну суму 150 грн, дві пачки цукерок «ROSHEN ASORTMENT ELEGANT», вартістю 58 грн за одну на загальну суму 116 грн, дві палки ковбаси «Смачна Ковбаскофф», вартістю 41 грн за одну на загальну суму 82 грн, дві палки ковбаси «Салямі Ковбаскофф», вартістю 55 грн за одну на загальну суму 110 грн, дві палки ковбаси «Салямі варена Ковбаскофф», вартістю 54 грн за одну на загальну суму 108 грн, палка ковбаси «Салямі варена Ковбаскофф» вартістю 56 грн, одну палку ковбаси «Австрійська Салямі Ковбаскофф» вартістю 66 грн, сир «Плетінка сирна» в кількості 2,3 кг вартістю 150 грн за 1 кг на загальну суму 345 грн, сир «Плетінка копчена» масою 1,8 кг вартістю 150 грн за 1 кг на загальну суму 270 грн, шість пачок закуски «Пікнік» вартістю 11 грн за одну на загальну суму 66 грн, 14 пачок сигарет «WINSTON» вартістю 33 грн за одну на загальну суму 462 грн, 8 пачок сигарет «WINSTON X-STYLE» вартістю 34,15 грн. за одну на загальну суму 273,2 грн, 2 пляшки горілки «MEDOFF», ємкістю 1 літр кожна, вартістю 160 грн за одну на загальну суму 320 грн, 2 пляшки коньяку «Коблево Когнар» ємкістю по 0,5 літра кожна, вартістю 125 грн за одну пляшку, на загальну суму 250 грн, одну пляшку коньяку «Коктебель» 4 зірки, ємкістю 0,25 літра вартістю 75 грн, одну пляшку коньяку «Адіарі» 0,25 літра вартістю 80 грн, дві пляшки настойки «Полуниця» ємкістю 0,5 літра кожна варстістю 32,5 грн за одну на загальну суму 65 грн, одну металеву банку «Coca-cola» 0,5 літра вартістю 18 грн, одну металеву банку напою «NON-STOP» вартістю 18 грн, вісім запальничок марки Kriket вартістю 15 грн за одну на загальну суму 120 грн., п`ять пачок сигарет марки «L&M LOFT» вартістю 31 грн за одну на загальну суму 155 грн, одну пачку сигарет «PHIILIP MORRIS» червоного кольору вартістю 28,5 грн, чотири пачки сигарет «BOND STRIT» синього кольору 25 сигарет, вартістю 35 грн за одну на загальну суму 140 грн, після чого покинули місце скоєння злочину та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_5 09 липня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримували.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину, зазначеного у повідомлені про підозру з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

09 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину за обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 08 липня 2018 року, а саме магазину «Люкс» в с. Гибалівка Шаргородського району, де було виявлено сліди вчинення крадіжки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 від 08 липня 2018 року про добровільну видачу співробітникам поліції продуктів харчування викрадених в магазині «Люкс» с. Гибалівки вчиненої ним спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду речі від 08 липня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 липня 2018 року та ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 09 липня 2018 року в ході якого оглянуто мобільний телефон Самсунг Х-210; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові злочини.

При цьому, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; його вік; наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

З огляду на усе вище викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно із частиною 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Отже, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ; проживаючого: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали - по 20 вересня 2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно зі статтями 309, 392, 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1