№ 263/9085/18
№ 1-кс/243/2105/2018
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області від 10.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 05.03.2018 року та визнання дій слідчого по винесенню постанови неправомірними та незаконними.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000106 від 05.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 10.09.2018 р. слідчим було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі, слідчим не отримано доказів, що допитана як свідок ОСОБА_7 є службовою особою, слідчим не встановлено розміру моральної та матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_5 , а кримінальне провадження безпідставно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу, зазначила, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення, не встановлено розмір спричиненої їй шкоди. З метою захисту своїх порушених прав просила задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Представник заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, зазначив, що прокурором ОСОБА_7 не було надано вказівок з розслідування кримінального провадження слідчому, а ті, що були надані, носять суто формальний характер, розмір завданої ОСОБА_5 шкоди не встановлено. Слідчий долучив письмові матеріали з іншого провадження в порушення вимог КПК України, не отримавши тимчасовий доступ до іншого кримінального провадження, не провів очну ставку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не встановив чи взагалі було рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі та чи воно фактично виконано, які дії для цього зроблені з боку ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини. Вважають, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, оскільки у діях прокурора ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст.364 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.09.2018 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0000106 від 05.03.2018 року закрито у зв?язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження та мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000101 від 27.11.2012 р.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 у якості додатків нею додані документи з матеріалів кримінального провадження № 0000101 від 27.11.2012 р., а саме копія вказівок від 29.03.2016 р., копія вказівок від 18.04.2016 р., копія вказівок від 08.09.2016 р., копія вказівок від 23.05.2017 р., копія вказівок від 26.12.2017 р., копія вказівок від 07.03.2018 р., копія листа про активізацію службового розслідування від 14.03.2018 р.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що будь-яких відомостей, які б вказували на вчинення прокурором ОСОБА_7 дій поза межами її компетенції, що передбачено ст. КПК України, не встановлено.

Слідчий суддя зазначає, що коло повноважень прокурора визначено положенням ст.36 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника щодо того, що слідчим долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази з іншого кримінального провадження без передбаченої законом процедури тимчасового доступу відповідно до приписів ст.ст. 159-163 КПК України, наслідком чого є їх недопустимість; слідчим при прийнятті рішення про відсутність в діянні прокурора ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КПК України, повинно було бути встановлено якою службовою особою і які службові обов?язки були виконані, чи покладені ці обов?язки на відповідну службову особу, чи виходять дії цієї особи за межі наданих їй прав та повноважень, чи завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих. Зазначені обставини повинні підтверджуватися матеріалами кримінального провадження. За необхідності слідчому потрібно вирішити питання щодо доцільності проведення одночасного допиту свідків, в показаннях яких маються протиріччя.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, рішення слідчим про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.09.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 10.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 05.03.2018 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, скасувати.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити третьому слідчому відділу прокуратури Донецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1