overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3363/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1148/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002144, за фактом виявлення 27.05.2018 р. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 та трупу ОСОБА_4 , з ознаками насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи рушника оранжевого кольору, з речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров, вилученого 27.05.2018 р. в ході огляду місця події, з метою встановлення наявності на рушнику крові людини, її групової належності та належності її ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення наявності на вилученому на місці події рушнику крові людини, її належності, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-імунологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи мається на наданому на дослідження рушнику кров людини; якщо так, то яка її групова приналежність;

- чи належить виявлена кров ОСОБА_3 , 1937 р.н. чи ОСОБА_4 , 1935 р.н.

В розпорядження експерта надати експертний пакет №4459549, в якому знаходиться рушник оранжевого кольору з речовиною бурого кольору; зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться в МОБ СМЕ.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта, а також використання матеріалів раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні №0002144 від 27.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 500/1266/18
Провадження № 1-кп/500/331/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1266/18 у кримінальному провадженні 1-КП/500/331/18 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця
за ознаками ст.125 ч.1, 342 ч.2, 382 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення стосується факту від 14 квітня 2016 року за ознаками опору державному виконавцю під час виконання ним службових обов?язків, умисного невиконання постави суду, що набрала законної сили та перешкоджання її виконання, а також умисного спричинення легкого тілесного ушкодження.

Разом із тим постановою від 17 червня 2016 року у справі за № 500/2298/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП визначено, що протоколом № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, діям ОСОБА_1 надана кваліфікація правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
Справа була розглянута суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліним С.М., у провадження якого знаходяться матеріали даного кримінального провадження. Вказаною постановою від 17 червня 2016 року у справі за № 500/2298/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП суддею визначена правова позиція щодо обставин від 14 квітня 2016 року за ознаками невиконання законних вимог державного виконавця, що у свою чергу є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 75 ч.1 п.4 КПК України зумовлюють неможливість судді Жигуліна С.М. брати участь у кримінальному провадженні.

За наявності вказаного відповідно до вимог ст. 80 ч.1 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні 1-КП/500/331/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками ст.125 ч.1, 342 ч.2, 382 ч.1 КК України.

Матеріали повернути для проведення автоматичного розподілу у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1278/18

Номер провадження: 1-кс/511/358/18

11.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу,-
ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 року слідчий звернувся до слідчого суді Роздільнянського районного суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,234, 303 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/822/18
Номер справи місцевого суду: 509/2712/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2,15 ч.2,185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2,15 ч.2,185 ч.2 КК України, - призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суд

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/3980/18
Єдиний унікальний номер: 554/3980/18
Провадження № 1-кс/554/4952/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

встановила:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 214, 303 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Полтавської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 25.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

12 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , що не з`явився, приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ:

1. підозрюваного ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому відділу ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти та призначити на 13.08.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул.Шевченка 16/25 тел. 05343 3-14-67) куди доставити підозрюваного ОСОБА_5 .

Суддя
Справа № 569/8655/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001449 від 10.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо подали позовні заяви про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_6 подав також позовну заяву до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує її особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 червня 2018 року о 16:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду по даному кримінальному провадженню позовні заяви потерпілих.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації (м. Рівне, вул. Словацького, 7) скласти та подати до вказаної дати, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1532/18 Номер провадження 11-кп/786/828/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

07 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/828/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 1 червня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Кременчуцькій виправній колонії № 69, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Кременчуцькою виправною колонією № 69.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 травня 2018 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Кременчуцька виправна колонія (№69)», що відбудеться о 9.30 год 18 жовтня 2018 року.

Зобов`язати начальника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити в Державну установу «Кременчуцька виправна колонія (№69)» для виконання та засудженому ОСОБА_3 ..

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/194/17
н/п 1-кп/640/326/17
Даний вирок набув законної сили 19.12.2017 року, звернутий до виконання.
30.05.2018 року слідчий Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в якому зазначає, що серед майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року було майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: ювелірні вироби: сережки із срібла 925 проби; каблучка із срібла 925 проби і каблучка з золота 583 проби; 2 ланцюжка з золота 583 проби, ланцюжок з золота 585 проби; 2 хрестика з золота 585 проби і 1 хрестик з золота 583 проби, та грошові кошти в сумі 7500 гривень, які на даний час не повернуті потерпілій, та майно ОСОБА_4 (грошові кошти 203 долара США, 2 грн. 10 коп., автомобільний ключ, картка Універсальна Приватбанку № НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору, телефон NOMI IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , у зв`язку з чим виникла необхідність вирішити долю зазначених речових доказів.
У судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вимогами ст. 100 КПК України передбачено, що судом вирішується питання речових доказів під час ухвалення судового рішення.
Так, дійсно вироком суду від 22.09.2017 року вирішено питання про речові докази, однак не було конкретизовано їх склад з зазначенням майна та його кількості.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження в рамках якого був накладений арешт на майно, закінчено постановленням вироку, який набрав законної сили, суд вважає за можливе конкретизувати майно, яке підлягає поверненню потерпілій та обвинуваченому, яке було вилучене в рамках розгляду кримінального провадження та на яке було накладено арешт.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -
Речові докази (особисті речі та грошові кошти), на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року - повернути власникові ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти 203 долара США, 302 грн. 10 коп., автомобільний ключ, картку Універсальна Приватбанку № НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору, телефон NOMI IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/9978/18
н/п 1-кс/640/5824/18
"12" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 24.12.2017 року, о 16:45, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа у ОСОБА_4 його золотим ланцюжком, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 38 000 гривень. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, в тому числі осіб, які використовували мобільний зв`язок оператора мобільного зв`язку «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаний період часу на місці вчинення кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у вказаного оператора мобільного.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.07.2018.
Роз`яснити «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/586/2018 Справа №641/3817/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 21 червня 2018 року о 15-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1