АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1009/18 Справа № 199/5155/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника заявника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2018 р. про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002838.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002838 від 07.11.2017 р. разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що при зверненні до суду із вказаною скаргою заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, проте йому стало відомо про її наявність 22.05.2018 р. Процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження саме з днем отримання копії оскаржуваної постанови, втім доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови з посиланнями на певну дату її отримання заявником не може бути надано, оскільки сама постанова ним не отримана.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала суду є невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у поданій ним скарзі до суду першої інстанції він вказав усі підстави щодо неможливості звернення до суду у десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про існування постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2017 р., оскільки вказану постанову йому не було надано і до цього часу попри його звернення з відповідними заявами до слідчого та прокурора.

Вказує, що про існування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді він дізнався та отримав її копію 26.07.2018 року, після звернення до канцелярії суду першої інстанції, а до цього копію ухвали йому направлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, що на задоволенні апеляційної скарги наполягала, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, колегія суддів не вважає за доцільне вирішувати питання про поновлення строку апеляційного оскарження зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без участі та виклику заявника, а доводи останнього про отримання її копії 26.07.2018 р. матеріалами справне спростовуються, а отже відсутні підстави для висновку про те, що вказаний строк було ним пропущено.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги покладені в основу оскаржуваної ухвали висновки слідчого судді про пропущення заявником строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, колегія суддів оцінює їх як передчасні, оскільки слідчим суддею не було належним чином з`ясовано та достовірно встановлено, коли саме для ОСОБА_7 почав свій перебіг строк оскарження постанови слідчого від 11.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002838, а висновок про його пропущення у зв`язку з цим належить вважати припущенням, яке не може бути належною і достатньою підставою для обмеження заявника у доступі до правосуддя.
У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам процесуального закону щодо її законності та обґрунтованості, і не може залишатися в силі.
За таких обставин, а також враховуючи межі апеляційного оскарження, визначені ст. 404 КПК України, і те, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглядалася, а отже відсутнє рішення з цього приводу, що могло бути переглянуте в апеляційному порядку з постановленням власного рішення по суті скарги, - колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати як передчасну, матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2018 р. про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали скарги повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4