ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/3301/16-к
Провадження № 1-кс/201/4230/2018
У Х В А Л А
06 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника обвинуваченої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.05.2018р. представником обвинуваченої ОСОБА_6 захисником ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження, в обґрунтування якої ОСОБА_7 посилався на упередженість та необ`єктивність головуючого судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, що виразилось у підтриманні суддею позиції обвинувачення та винесенні ухвал про обмеження термінів надання доказів та привід свідків, якими затягується розгляд справи та пригнічується позиція захисту. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_7 , свідчать про неможливість подальшої участі судді у даному кримінальному провадженні.

07.06.2018р. з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява та 07.06.2018р. передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід, який було призначено на 20.06.2018р., було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_7 у зв`язку з його відрядженням до м. Києва в період з 18 по 25 червня 2018р.

В судовому засіданні 06.07.2018р. адвокат ОСОБА_9 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 17.05.2018р. та договору доручення від 02.07.2018р., заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018) підтримав. Посилався на те, що суддя ОСОБА_8 відмовляла у допиті в якості свідків осіб, що приймали участь при проведенні експертизи, не забезпечувала доставку не з,явившихся свідків сторони обвинувачення відповідною ухвалою, не надавала можливості захиснику ОСОБА_6 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, відмовила у скасуванні постанови прокурора про відновлення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , заявивши про відсутність підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_8 . Також суду повідомив, що допит свідків сторони захисту взагалі ще не завершено. Якщо, до суду не з`являються свідки обвинувачення, суд не гальмує розгляд справи, змінює встановлений порядок дослідження доказів та оголошує матеріали кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.07.2018р. також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що адвокат ОСОБА_7 , заявляючи це клопотання, так і безліч інших, навмисно затягує строки розгляду кримінального провадження, в якому строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 спливають через 1рік 3міс. Крім того, потерпіла суду пояснила, що адвокат ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, якщо інші захисники бажають зробити це саме, вони мають подати до суду відповідні клопотання.

Інші учасники кримінального провадження до суду двічі не з`явилися, про дату розгляду заяви про відвід як 20.06.2018р. так і 06.07.2018р. були повідомлені належними чином, чому є відповідні підтвердження, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_8 заявою від 14.06.2018р. просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, правом надання письмових пояснень не скористалась, що також не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши заяву представника обвинуваченої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами представника обвинуваченої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 в письмовій заяві від 31.05.2018р. та з доводами захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.07.2018р., через які останні вважають, що суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018), суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що доводи останніх не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід, та долучені до неї докази, є по своїй суті суб`єктивним ставленням представників обвинуваченої до особи судді ОСОБА_8 та пов`язано в більшій мірі з невдоволенням з її процесуальними рішеннями, порядком розгляду вказаної справи у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , повноваженнями судді ОСОБА_8 , як головуючої у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.

Крім того, при вирішення питання про відвід головуючого у кримінальному провадженні, судом враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника обвинуваченої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 192/3301/16-к (провадження № 1-кп/192/32/2018), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1