Справа №295/7968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000542 від 18.06.2018, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 16.06.2018 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 .

В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вище вказаного будинку, який належить ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_5 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вікна, відігнув штапики, зняв скло та таємно проник у будинок АДРЕСА_2 . Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 150 ДС», вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «Престіжіо», вартістю 420 грн. в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн. та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 270 грн.

За даним фактом СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 18.06.2018 року відомості внесені до ЄРДР за №0000542 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 22.06.2018 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна жителів с.Миролюбівка, Житомирського району, Житомирської області. З цією метою 23.06.2018 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи поблизу вказаного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими кулаком правої руки розбив скло вікна та таємно проник у будинок АДРЕСА_3 по вище вказаній адресі. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Самсунг» та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

За даним фактом СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 23.06.2018 року відомості внесені до ЄРДР за №0000559 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 23.06.2018 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна жителів Житомирського району, Житомирської області. З цією метою 23.06.2018 року, близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи поблизу вказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, кулаком правої руки розбив скло вікна та таємно проник у будинок АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: пилосос марки «ЛГ» та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 грн.

За даним фактом СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 24.06.2018 року відомості внесені до ЄРДР за №0000562 за ч.3 ст.185 КК України.

23.06.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичний час затримання о 3 год. 40 хв.

23.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2018 року кримінальні провадження № № 0000562, 0000559, 0000542, об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000559.

25.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185. Ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання.

Слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалах: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2018 року ОСОБА_8 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.06.2018, протоколах огляду місця події від 23.06.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2018, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 23.06.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2018, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від ОСОБА_7 від 17.06.2018, протоколі огляду місця події від 17.06.2018, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2018. Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. За місце проживання характеризується з негативної сторони. Слідчий суддя приймає до уваги вищевикладені обставини як підтвердження відсутності сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який, крім наведеного, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Постановою Житомирського районного суду м. Житомира від 24.021.2018 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

За змістом доданого до матеріалів клопотання рапорту відносно ОСОБА_5 складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178, 175, 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 22.08.2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із с. Миролюбівка (вул. Культосвітня, 38) Житомирського району Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1