Справа 688/2130/18
№ 1-кс/688/656/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

26 червня 2018 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням у кримінальному провадження №0000692про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 червня 2018 року, близько 09год. 00хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Корона» на проспекті Миру, що в м. Шепетівка, зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_7 , якій, з метою полегшення вчинення злочину повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що його знайомі, ім`я яких він не повідомив, дозволили йому розпорядитися частиною металевого паркану, який знаходиться на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , після чого попросив останню допомогти перенести вказану частину паркану, з метою подальшого продажу, оскільки дана частина паркану важка.

В подальшому, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, таємне заволодіння чужим майном, ввівши таким чином в оману ОСОБА_8 щодо надання дозволу власником зазначеного металевого паркану, розпорядитися нею (частиною паркану), який на меті мав викрасти, привів останню на АДРЕСА_4 .

07 червня 2018 року, близько 10год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поруч будинку за вказаною вище адресою, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, через хвіртку на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_9 .

Таким чином, в цей же день, близько 10год.55хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, підійшов до частини металевого паркану з правої сторони подвір`я та, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 допомогти витягнути частину металевого паркану із двору, проте в цей час їх помітив онук потерпілої ОСОБА_10 , який про даний факт повідомив ОСОБА_9 .

В цей же день та час ОСОБА_9 вийшла із будинку та помітила ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_7 переміщували попередньо викрадену ОСОБА_5 частину металевого паркану. При цьому, ОСОБА_9 повідомила, що вона є власницею вказаної, викраденої частини паркану та припинити свої протиправні дій останнім. В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи і усвідомлюючи, що його викрито, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в присутності потерпілої, умисно, повторно, відкрито, заволодів майном останньої, а саме частиною металевого паркану, вагою 102,9 кг, за ціною 4,90 гри. за 1 кг брухту чорного металу, загальною вартістю 504,21 грн., завантаживши його у автомобіль марки «Мерседес Бенс спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому залишив місце вчинення злочину, а в подальшому збув викрадене майно ОСОБА_11 за 300 грн. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 504,21 грн.

Підставою для внесення клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. На думку, захисника слідчим не доведено ризиків, які визначені ст.177 КПК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що 23 червня 2018 року о 15год. 20хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами огляду речових доказів, протоколами огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який не ніде працює, схильний до вчинення злочинів.

Таким чином, враховуючи викладене, а також обставини вчинення інкримінованого злочину, мотиви скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інший злочин, а відтак, з метою запобігти таким ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: