Справа № 646/4334/17
№ провадження 1-кс/646/4391/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000012 від 02.03.2017, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000012 від 02.03.2017, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не відповідає вимогам КПК України, постанова є невмотивованою, оскільки слідчим не надана оцінка діям лікаря ОСОБА_5 , не досліджені всі обставини у справі.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження №0000012 від 02.03.2017, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно із ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №000012 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 .
За результатами досудового розслідування, 18.05.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні раніше було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до постанови від 12.06.2017.
Зазначена постанова слідчого скасована відповідно до ухвали слідчого судді від 14.11.2017, якою зазначено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення лікарем-наркологом, який склав завідомо неправдивий висновок щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння і за таких обставин досудове розслідування повинно було перевірити саме цей факт, а тільки потім, в разі підтвердження повідомлення про злочин, визначатись, чи було відомо поліцейському про цю обставину.
Згідно із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.03.2017, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018, провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, якій передувала постанова від 12.04.2018 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 266 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2017 відповідно до ухвали слідчого судді від 14.11.2017, слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
З огляду на зміст заяви заявника про вчинене кримінальне правопорушення залишається недопитаним ОСОБА_7 , щодо обставин та дати складання ним висновку за результатами токсикологічного дослідження № 2477 від 10.08.2016, не допитана як свідок ОСОБА_8 , яка була свідком зазначеної події.
Також слідчий суддя зазначає, що залишаються неспростованими доводи заявника щодо невстановлення порядку проведеного дослідження на стан алкогольного сп`яніння та перевезення зразків, взятих на дослідження, з метою усунення протиріч, на які посилається заявник у скарзі, щодо дати проведення дослідження та дати складання висновку за його результатами.
З огляду на наведене, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заявах заявника про вчинення кримінальних правопорушень.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, винесена 18.05.2018, та вже після винесеної постанови, як про це свідчать матеріали кримінального провадження, заявнику ОСОБА_9 08.06.2018 видана пам`ятка про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про наявність суперечностей у матеріалах досудового розслідування.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_9 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000012 від 02.03.2017, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1