Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/336/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000108, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України - легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н В НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження останнім.

Органами досудового розслідування встановлено, що 25.06.2018 року близько 03 год. невстановлені особи перебуваючи по вул. Миру в смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесли декілька ударів ОСОБА_10 по обличчю та тулубу, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження.
Крім того, 25.06.2018 року близько 03 год. невстановлені особи, перебуваючи по вул. Миру в смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесли декілька ударів в обличчя ОСОБА_11 , чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки суглобу головки скронево-нижнього цільного суглобу, рваної рани підборіддя, садн верхньої губи зліва, струсу головного мозку.
За вказаним фактом слідчим відділом Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000108 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України.
Допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_3 показали, що 25.06.2018 року близько 03 год. по вул. Миру в смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, між їх знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та двома невідомими особами виник конфлікт з приводу можливого пошкодження легкового автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.06.2018 року слідчий звернувся до Вільшанського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до легкового автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ..
18.07.2018 року Вільшанським районним судом постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів - автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , з можливістю його вилучення.
25.07.2018 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 59 хв. на території домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який постановою слідчого від 25.07.2018 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, поміщено на зберігання на території Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області: Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Миру, 38.

Рішення слідчого судді про арешт майна мотивовано тим, що Постановою старшого слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 25.07.2018 року, визнано легковий автомобіль марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Приєднано до матеріалів кримінального провадження, в якості речових доказів легковий автомобіль марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль поміщено на зберігання до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.20).
А тому, оскільки легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення і 25.07.2018 року визнаний як речовий доказ, а його зберігання на території Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області: Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Миру, 38, необхідне з метою проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження (проведення огляду із залученням спеціаліста), виникла необхідність накладення на нього арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 відмовити.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що повідомлення про підозру на даний час відсутнє, що унеможливлює з`ясувати в чому вбачається злочин, в який спосіб він був вчинений та відповідно неможливо оцінити, яке доказове значення має автомобіль на який слідчий суддя наклав арешт.
Вказала, що до ЄРДР за № 0000108 внесені дані за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, проте, з формування витягу з ЄРДР не зрозуміло звідки слідчий суддя прийшов до висновку, що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, та які матеріали дають достатні підстави для висновку, що автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містить вищевказане майно, а також яким чином міг автомобіль бути використання як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речового доказу, що свідчить про істотні порушення вимог КПК України при винесенні ухвали про накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом із тим, колегія суддів перевіривши матеріали клопотання доходить переконливого висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про арешт автомобіля та причепу належних на праві власності ОСОБА_8 , поверхово та неповно дослідив клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000108 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України.
Допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_3 показали, що 25.06.2018 року близько 03 год. по вул. Миру в смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, між їх знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та двома невідомими особами виник конфлікт з приводу можливого пошкодження легкового автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.06.2018 року слідчий звернувся до Вільшанського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до легкового автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ..
18.07.2018 року Вільшанським районним судом постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів - автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , з можливістю його вилучення.
25.07.2018 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 59 хв. на території домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який постановою слідчого від 25.07.2018 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, поміщено на зберігання на території Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області: Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Миру, 38.

Разом із тим, ні слідчим в клопотанні ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містить вищевказане майно, а також яким чином міг автомобіль бути використання як знаряддя вчинення злочину.
При цьому колегія суддів враховує, що дані про кримінальне провадження внесені до ЄРДР 25.06.2018 року, проте жодній особі на час розгляду клопотання про вчинення кримінального правопорушення підозру не оголошено.
Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання огляд транспортного засобу слідчим був проведений, а тому законні підстави для обмеження законного права володільця на володіння та користування належним йому автомобілем колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на вказаний автомобіль припустився помилки, оскільки не врахував вимоги ст. 173 КПК України, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою у клопотанні слідчого слід відмовити , автомобіль слід повернути власнику негайно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н В НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Вилучений легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н В НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , що зберігається на території Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області: Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Миру, 38 повернути його власнику ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , негайно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15 Ремез