Дата документу Справа № 320/4060/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/4060/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/834/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 15 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останньої на постанову слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 2 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 2 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003458.
Заявник вважала оскаржувану постанову передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона була позбавлена у реалізації своїх прав як потерпілої, оскільки слідчий не надав їй можливості ознайомитись з результатами експертизи, заявити клопотання про допит додаткових свідків та призначення додаткової експертизи.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України є безпідставною, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_7 щодо скасування даної постанови не підлягають задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є немотивованою в частині висновків про відсутність події кримінального правопорушення, а викладені в її заяві обставини були перевірені поверхнево. Також вказує, що за станом здоров`я вона була позбавлена можливості з`явитись в судове засідання, тобто з поважної причини. Суд першої інстанції, розглянувши скаргу без її участі, позбавив права на захист, можливості надати свої пояснення, що призвело до помилкового висновку суду про наявність у неї часу ознайомитись з висновками експертизи. Вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення. Також вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 10 липня 2018 року, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості оскаржити її в передбачений законом строк. Просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою не з`явилася, у звязку з чим згідно до положень ст.ст. 306, 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 117 КПК України, підлягає задоволенню, з урахуванням розгляду скарги за відсутності заявниці та встановлення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргоюпро скасування постанови слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 02 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003458 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Під час апеляційного перегляду, прокурор надав постанову першого заступника прокурора області від 16 липня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Вказаною постановою скасовано постанову слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 02 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003458, а також постановлено матеріали кримінального провадження направити керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування, і відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що фактично предмет оскарження не існує через скасування оскаржуваної постанови, та вимоги скаржниці задоволені.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003458 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4