Справа № 737/525/15-к
Провадження № 1-кс/737/46/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Куликівського районного суду з клопотанням про арешт майна мобільний телефон марки «Нокіа 5530», який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що 19.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабіс. В ці ж дні під час огляду у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі.
25.06.2015 під час обшуку господарства АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 5530», який належить останньому.
Оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий звернувся з клопотанням про арешт мобільного телефону марки «Нокіа 5530», вилученого у ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання вироку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ненадання слідчим доказів на підтвердження належності телефона «Нокіа 5530» його підзахисному.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката, вказавши, що фактично телефон йому подарований братом.
Заслухавши слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
19.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабіс. В ці ж дні під час огляду у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі.
25.06.2015 під час обшуку господарства АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 5530», який належить останньому.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Нокіа 5530», вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 25.06.2015, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись статтями 167, 170-173, 309 КПК України,
Мобільний телефон марки «Нокіа 5530», вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1