Справа № 173/1279/17
Номер провадження1-кп/173/26/2018
22 травня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Берегове Закарпатської області, не працюючого, освіта середня-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:
- 08.07.2016 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 18.08.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання до кримінально-виконавчої установи,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 26 квітня 2017 року, близько 21.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , котрий наглядає за вище вказаним будинком за проханням ОСОБА_6 , та побачив як ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ліг спати. Далі, ОСОБА_4 27 квітня 2017 року близько о 03.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у кімнаті вказаного будинку, побачив електричну дрель марки «Електромаш» ДЭУ-950, переноски на три розетки у кількості 3-х шт. та електричне точило (наждак), саморобне, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями із сторони ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав електричну дрель марки «Електромаш» ДЭУ-950 вартістю 350 грн.; електричний точильний станок на два каменя на підставці, радянського виробництва вартістю 990 грн., одну переноску на три розетки чорного кольору довжиною кабелю 10 м. вартістю 35 грн., одну переноску на три розетки білого кольору довжиною кабелю 5 м. вартістю 28 грн. та одну переноску на три розетки білого кольору довжиною кабелю 5 м. вартістю 28 грн., які належать ОСОБА_6 склавши все викрадене майно у мішок, який знайшов на місці злочину та в подальшому покинув з викраденим майном територію вищевказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1431 грн. в цінах, що діють на момент вчинення злочину.
Крім цього, Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено наступні обмеження: знаходитися щоденно за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня; заборонити виїзд в особистих справах за межі Верхньодніпровського району без дозволу начальника Верхньодніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області; заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, де реалізуються на розлив спиртні напої розташовані на території Верхньодніпровського району; з`являтися два рази в місяць на реєстрацію в Верхньодніпровський ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по вул. К.Лібкнехта, 21. Однак, ОСОБА_4 , знаходячись під адміністративним наглядом та маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, та будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, самовільно, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції та без одержання відповідного дозволу уповноважених осіб, які здійснюють адміністративний нагляд, 24.04.2017 року залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав до с. Грушівка Криничанського району Дніпропетровської області, звідки повернувся 03.07.2017 року.
Крім цього, ОСОБА_4 14 травня 2017 року, перебуваючи в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, близько 02.00 години, пройшов через відсутній проміжок огорожі та підійшов до тильної сторони сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили своїх рук, виштовхнувши фрагмент фанери, якою було замощено із середини вікно у стіні з тильної сторони даного сараю та через даний проєм проник у середину вищевказаного сараю, де насвічуючи ліхтариком, побачив майно, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: совкову лопату із дерев`яним держаком довжиною 1,7 м. та прикріпленим алюмінієвим совком 25 см. * 29 см., вартістю 190 грн.; металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 2 дюйма, товщиною 0,5 см, вартістю 143,56 грн.; металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 2,5 дюйма, товщиною 0,5 см, вартістю 171 грн.; металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 3 дюйма, товщиною 0,5 см, вартістю 192,42 грн.; металеву каструлю із ручками об`ємом 1 л., вартістю 45 грн.; металевий ковшик із ручкою діаметром 20 см., вартістю 45 грн.; металевий гаєчний ключ (на 50), вартістю 80 грн.; металевий кран у зборі на 1 дюймову трубу, вартістю 50 грн.; металеву планку, довжиною 30 см., шириною 5 см., товщиною 1 см., вартістю 10 грн.; металеву планку, довжиною 30 см., шириною 5 см., товщиною 1 см., вартістю 10 грн.; металеву планку, довжиною 30 см., із багатьма наскрізними отворами по всій площині, шириною 5 см., товщиною 1 см., вартістю 10 грн.; зерно посадочної кукурудзи, урожаю 2016 року, вартістю 4,50 грн. за 1 кг. у кількості 1,5 кг на загальну суму 6,75 грн.; алюмінієвий бідон об`ємом 20 л. із кришкою, вартістю 280 грн.; алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. із кришкою, вартістю 500 грн.; тим самим викрав майно та в подальшому покинув місце скоєння злочину з викраденим майно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1733,73 грн. в цінах, що діють на момент вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він скоїв крадіжку майна потерпілих та порушував умови перебування під адміністративним наглядом. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що дійсно при вказаних обставинах у нього було викрадене майно, що йому належить, а саме металеві вироби. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що дійсно при вказаних обставинах у нього було викрадене майно, що йому належить. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення; за ст. 395 КК України ухилення від адміністративного нагляду.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відносяться до категорій тяжких злочинів, злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих йому статей за правилами передбаченими ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким.
А так як обвинувачений скоїв злочини в період іспитового строку, то остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України.
Обговорюючи питання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд, виходячи з того, що ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року, який згідно ст. 71 КК України частково приєднується до покарання призначеного даним вироком, а тому суд вважає, що з метою виконання рішення суду, так як обвинувачений може переховуватися від суду та скоювати нові злочини, ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі не заявляли цивільних позовів.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.395 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох)років позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох)років позбавлення волі,
за ст. 395 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року, та остаточно призначити покарання до відбування у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 06 листопада 2017 року.
Речові докази по справі електричну дрель марки «Електромаш» темно сірого кольору марки ДЭУ-950, 230ВТ-50 Гц, 950 ВТ, 3000 об/хв, 1,5 13 mm, v2-20unf, із кабелем до неї; електричний точильний станок (наждак), на підставці, на два точильних каменя, радянського виробництва, саморобний, по типу MD3212М, із кабелем до нього; алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. із кришкою до ньго, які передані на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;
совкову лопату із дерев`яним держаком довжиною 1,7 м. та прикріпленим алюмінієвим совком 25 см. * 29 см.; металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 2 дюйма, товщиною 0,5 см; металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 2,5 дюйма, товщиною 0,5 см, металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 3 дюйма, товщиною 0,5 см, металеву каструлю із ручками об`ємом 1 л., металевий ковшик із ручкою діаметром 20 см., металевий гаєчний ключ (на 50), металевий кран у зборі на 1 дюймову трубу, дві металевих планки, довжиною 30 см. кожна та одна металеву планку, довжиною 30 см., із багатьма наскрізними отворами по всій площині, шириною кожна по 5 см., товщиною 1 см., зерно кукурудзи вагою близько 1,5 кг, які належать та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.