Провадження № 1-кп/748/195/18
Єдиний унікальний № справи 738/385/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження внесене 5 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Локнисте Менського району Чернігівської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24 березня 2005 року згідно вироку Менського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; 5 грудня 2008 року згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 3 вересня 2015 року по відбуттю покарання; 24 жовтня 2017 року згідно вироку Менського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на трок 3 роки і 1 місяць (вирок суду набрав законної сили 23.01.2018 р.); 18 червня 2018 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України, з застосуванням положень ст.ст.70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією усього належного йому майна, проживаючого по АДРЕСА_1 , що знаходиться під вартою у ДП «»Чернігівське СІЗО» по кримінальному провадженню №0000682,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників: прокурора ОСОБА_6 ; потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.304, ч.2 ст.393, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості вчинив нові умисні злочини.

Так, 8 грудня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчиняла розбій та діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи ножем та застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, здійснили розбійний напад на ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_9 .

При цьому, з метою підтвердження реалізації своїх погроз, ОСОБА_5 за допомогою ножа спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої руки, а потім він та невстановлена слідством особа заволоділи майном потерпілих, а саме: двома парами сережок, виготовлених з металу жовтого кольору (біжутерія), вартість яких могла становити 6,34 грн; ланцюгом із срібла 925 проби та деформованими сережками із срібла 925 проби, загальною вагою 19,75 грами, вартістю 238,18 грн; ланцюгом із срібла 500 проби, загальною вагою 10,1 грами, вартістю 65,85 грн; зубними протезами із золота 750 проби, загальною вагою 3,1 грами, вартістю 2493,48 грн; 3G USB - модемом марки Franklin U301, вартістю 99,67 грн; парою сережок, виготовлених з металу жовтого кольору (біжутерія), вартість яких могла становити 16,33 грн, а після чого зникли з місця вчинення злочину. Вказаним злочином потерпілим було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2919,85 грн.

10 грудня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, здійснили розбійний напад на ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_9 , спричинивши за допомогою ножа ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №6 від 25.01.2018 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі близько 350 грн та зникли з місця вчинення злочину.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за таких обставин.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 будучи засудженим 24.10.2017 р. Менським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, повторно, влітку 2017 року, знайшовши за межами с. Локнисте Менського району Чернігівської області декілька дикоростучих рослин коноплі, зірвав їх, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб та переніс їх за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 рослини коноплі висушив, подрібнив і таким чином виготовив наркотичний засіб каннабіс та незаконно зберігав його за вказаною адресою для власного споживання без мети збуту.

13 грудня 2017 року близько 15 години 49 хвилин, з письмового дозволу ОСОБА_10 , за місцем її проживання було проведено огляд господарства, під час якого працівниками поліції виявлено та вилучено фрагменти сухих гілок, подрібнену речовину рослинного походження, із характерним запахом коноплі, два фрагменти пластикових пляшок.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №045 (х) від 29.01.2018 р. надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 12,432 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, канабіс, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України не визнав повністю, а у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України фактично визнав частково, та по суті пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що розбійні напади на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не вчиняв, 8 та 10 грудня 2017 року перебував вдома по АДРЕСА_1 , бо був під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню. При цьому він взагалі ніколи не був двома у потерпілих. Що стосується своїх попередніх показань, то давав їх за вказівкою поліцейських, бо йому пообіцяли суворо не карати сестру ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проходили співучасницями вчинення попереднього злочину, однак його обманули і дівчат суд засудив до реального позбавлення волі. Під час слідчого експерименту він був у стані алкогольного сп`яніння, а тому обмовив себе і казав те, що просив слідчий. З приводу вилучених у будинку покійної бабусі ОСОБА_10 рослин коноплі та «бульбулятора», то дані рослини він назбирав на прохання бабусі, сам же наркотики не виготовляв, однак вживав, без наміру їх збуту.

Однак, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, та на підтвердження встановлених судом обставин справи, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в той час як він з дружиною ОСОБА_9 , винаймав житло у ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 на його сім`ю двічі були здійсненні розбійні напади. 8.12.2017 року близько 23 год. дружина лежала у першій кімнати на ліжку та дивилась телевізор, а він топив грубу. Збираючись вийти на подвір`я, він взяв ножівку, увімкнув світло на вулиці та тільки збирався переступити поріг, як на нього з правого боку накинувся чоловік з ножем, який був у масці. Він схопив його за горло, поволік у коридор та поваливши на підлогу ліг зверху і приставивши ніж до горла вимагав щоб він не кричав. Позаду з`явився другий чоловік також у масці, який також був з ножем. Він почав запитувати, що вони від нього хочуть, на що грабіжник відповів: «Тихо мовчи». Потім вони встали і грабіжники завели його в другу кімнату, минувши першу, де він присів на диван. У нього почали вимагати 10000 грн та допитувати де шкатулка з золотом на що він відповів, що ніякої шкатулки немає. На полиці вони знайшли коробочку з якої забрали золоті коронки, на стінці висів позолочений хрестик, який забрав напарник ОСОБА_5 , поклавши його до кишені. Після цього ОСОБА_14 сказав хватить допитувати, треба діяти і взявши його за руку, різонув ножем по руці, у район зап`ястя. З рани хлинула кров, оскільки поріз був досить глибоким і йому довелось перемотати руку ганчіркою, яка знайшлась поряд. У цей час другий нападник стояв з лівого боку і ножем колупав йому в щоку, від чого залишились шрами. Потім позвали дружину, яка до цього лежала на ліжку у першій кімнаті, та посадили поряд з ним по ліву руку. Грабіжники вдруге почати вимагати 10000 грн та питати де прикраси. Він знову ж таки повідомив, що таких грошей у нього не має, як немає і золотих прикрас, адже він отримає мізерну пенсію. Коли він підвівся з ліжка, то напарник ОСОБА_5 накинувся на нього з кулаками, три-чотири рази вдарив по щелепі, зламавши два зуба, та ще три чотири рази в груди, в область серця. Після цього ОСОБА_14 дві ікони, які висіли на стіні, пробив ножем наскрізь та одну ікону розтрощив повністю. Зрозумівши, що грошей вони не знайдуть, грабіжники зв`язали йому позаду руки мотузкою, вимкнули світло та наказали дружині сидіти поряд, з будинку до ранку не виходити, нікому про їх напад не повідомляти, бо прийдуть і вб`ють. Будинок грабіжники залишили десь близько третьої години ночі. Вони були в шоковому стані і він просидів із зв`язаними руками близько півгодини. В поліцію про напад не повідомляли, оскільки грабіжники його мобільний телефон розбили, а дружини закинули, а також побоюючись погроз з боку ОСОБА_5 . Через день чи два, про даний бандитський напад він розповів лише своїй сусідці по вулиці, і мабуть від неї ця інформація потрапила в поліцію, адже по селу також були бандитські напади. Під час пограбування грабіжники забрали з будинку пару сережок, які є біжутерією, два срібні ланцюжки, дві деформовані сережки зі срібла, зубний протез, USB-модем, а також пошкодили ікони, які для нього становлять матеріальну цінність, оскільки одна ікона коштує 23-24 тис. гривень. З грабіжників впізнав лише одного, то був ОСОБА_5 , він є онуком його сусідки « ОСОБА_15 » і проживає поряд. Іншу особу не впізнав, він був молодший. З пограбованого вернули лише сережки, збитки не відшкодували.

10.12.2018 року близько 22.30 год., він лежав на печі, а дружина на ліжку дивилась телевізор, коли у вікно хтось постукав і після трьох-чотирьох ударів посипалась шибка. Через вікно до будинку проник молодик у масці із ножем. Хто саме проник до будинку через вікно він не бачив, адже у цей час знаходився на печі. Той молодик відкрив двері другому співучаснику і вони вдвох зайшли до хати. З печі він не злазив сподіваючись, що коли грабіжники побачать, що його немає вдома та підуть. ОСОБА_14 , якого він вкотре впізнав, заліз на піч, сів йому на ноги і почав вимагати, щоб він зліз. Побачивши, що він не квапиться злазити, ОСОБА_16 із усієї сили встромив йому ніж в ногу на 7-8 см вище коліна, який проник до самої кістки. Після цього вони вдвох злізли вниз, він присів на ліжко, а ОСОБА_16 присів навпроти нього і почав запитувати навіщо він повідомив у поліцію та сказав, що все село «гуде» про пограбування і він має намір його вбити. Його дружина ОСОБА_9 , почала благати ОСОБА_16 щоб не вбивали його, адже вона є інвалідом І групи і не може себе обслужити без сторонньої допомоги, а тому помре і грабіжники вирішили залишити йому життя. У той день грабіжники прийшли до будинку, щоб йому помститись за те, що односельчани дізнались, що на них був скоєний напад, а також викрали близько 300350 гривень, які знайшли у гаманці, що знаходився в кишені піджаку. Хто саме з грабіжників забирав гроші не пам`ятає. Ще сто гривень, які знаходились у коробці на ліжку, він сам віддав грабіжникам, щоб якось їх заспокоїти і щоб вони його не катували. Йому здалося, що грабіжники були в стані наркотичного сп`яніння, адже з ротової порожнини він чув запах зілля. До лікарні у зв`язку з заподіянням грабіжниками тілесних ушкоджень він не звертався, адже дружина була налякана і ОСОБА_16 застеріг, щоб він нікуди не звертався. Його оглядав лише лікар у травмпункті міста Чернігова, але у зв`язку з тим, що він звернувся невчасно, то рану на руці зашивати відмовились.

У судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 , повідомила, що є рідною сестрою по відношенню до обвинуваченого та відмовилась від дачі свідчень на підставі статті 63 Конституції України.

Допитаний у суді свідок обвинувачення ОСОБА_17 показав, що після Нового Року, десь наприкінці зими, точної дати не пам`ятає, близько 15 год., до нього підійшли працівники поліції і попросили бути понятим під час проведення обшуку, оскільки по селу були факти пограбування пенсіонерів. Підійшли до двору по АДРЕСА_3 і стали чекати господарку, у господарство без неї ніхто не заходив. Господарка домогосподарства ОСОБА_10 підійшла до двору, відкрила хвіртку і на подвір`я зайшов він, іще одна понята ОСОБА_18 , двоє працівників поліції та слідчий. Вдома з родичів нікого не було. ОСОБА_10 першою відкрила двері в будинок і сказала заходьте. Потім вона відкрила двері до комори, увімкнула світло та сказала, щоб вони дивились, що там є. З лівої сторони від дверей стояв мішок з під цукру і працівник поліції показавши, що в нього у руках нічого немає, відкрив мішок і сказав, що там тютюн. По середині комори стояла бувша у використанні чорна півторалітрова пляшка розрізана навпіл та вставлена одна в одну - «бульбулятор». З правої сторони стояв ящик із під продуктів і зверху лежала якась трава. Працівники поліції цю траву та тютюн з мішка поклали до пакетів і повідомили, що здадуть на експертизу. Він ставив підпис на цих пакетах, а от чи вилучався «бульбулятор» не пам`ятає. Також він підписував протокол про вилучення трави. ОСОБА_10 пояснювала, що у них по вечорах збирається молодь, грає музика і вони у них відпочивають, але щоб ОСОБА_10 говорила, що знайдена трава належить онуку ОСОБА_5 , він достеменно не пам`ятає. Потім зайшли ще на кухню, де посередині столу, чомусь не схованими, лежало два ножі, зліва короткий, а з права довгий. Чи вилучались ножі він також точно не пам`ятає. Окрім комори та кухні більше нікуди не заходили, хоча в будинку була ще одна кімната. У домогосподарстві по АДРЕСА_3 постійно проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . ОСОБА_10 є рідною бабусею по відношенню до обвинуваченого і він як повернувся з тюрми, то постійно за нею доглядав та допомагав. Усі документи писали зі слів ОСОБА_10 , вона сама нічого написати не могла, її запитували і слідча все записувала, але які саме ставили питання не пам`ятає. Заяву про дозвіл на огляд працівниками поліції господарства по АДРЕСА_3 від господарки ОСОБА_10 особисто не бачив, у його присутності такої заяви не писали. Біля двору ніяких документів не пред`являли. Яка слідча дія проводилась в господарстві, обшук чи огляд місця події, сказати не може, на камеру мабуть нічого не знімалось.

Допитана у суді свідок обвинувачення ОСОБА_18 суду показала, що перед Новим Роком, у грудні місяці минулого року, до неї додому близько 16 години прийшов поліцейський ОСОБА_19 і попросив бути понятою при проведенні слідчої дії, оскільки вони шукали ножі. Вона у супроводі ОСОБА_19 підійшла до подвір`я бабусі обвинуваченого ОСОБА_5 , де їх чекали іще один понятий ОСОБА_20 та два працівника поліції. ОСОБА_10 йшла з сільської ради і біля двору щось підписала. Господарка першою зайшла до будинку, відкрила двері та запросила їх, сказавши: «Заходьте». Слідом за ОСОБА_10 зайшла вона з понятим, а вже за ними троє поліцейських. Як зайшли в коридор, то відразу була відкрита наступна кімната комора, де посеред кімнати на підлозі стояла пластикова пляшка для вживання наркотиків «бульбулятор» і в цій же кімнаті на столі знаходилось чи то два пакети чи мішки, один з тютюном, а один з рослинною речовиною. Все поклали до пакетів, складався протокол огляду місця події, який вона підписувала у цей же день. ОСОБА_10 пояснювала, що в мішках тютюн ОСОБА_5 , а на «бульбулятор» казала, що то хлопці курять, але що курить ОСОБА_21 вона не говорила. Ще у хаті, на кухні, вилучили ніж, який лежав на столі. Достеменно сказати не може чи підписувала ОСОБА_10 письмовий дозвіл на огляд господарства, але щось підписувала.

ОСОБА_22 , допитаний у суді як неповнолітній свідок, пояснив, що знайомий з обвинуваченим по селу Локнисте Менського району і його допитував слідчий з приводу вживання ОСОБА_5 марихуани. З цього приводу він казав і каже, що взимку 2017 року, у будинку бабусі обвинуваченого, він бачив «бульбулятор», чув специфічний запах, але що то було сказати не може. При ньому ніхто з того пристрою не курив.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим знайома по селу, а зі свідком ОСОБА_24 разом навчаються у м. Чернігові та проживають у гуртожитку. Зимою 2018 року ОСОБА_25 привезла у гуртожиток з села сережки, дала їх поносити протягом тижня, а потім вона їх у селі повернула, бо сказали, що сережки крадені. Кулик казала, що сережки їй подарував обвинувачений ОСОБА_5 . Про те, що сережки крадені дізналася у сестри обвинуваченого ОСОБА_11 . Сережки були видані поліцейському. Згодом дізналася, що сережки були викрадені у потерпілого.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_26 пояснила, що взимку 2017 року до неї прийшла сестра обвинуваченого ОСОБА_11 та запросила у гості до бабусі. Коли прийшли, то обвинувачений ОСОБА_5 у коморі будинку дістав глечик і показав 3 чи 4 пари сережок та сказав вибирати. Вона вибрала золоті сережки з застібкою. Ці сережки потім вилучили працівники поліції, а де їх взяв обвинувачений сказати не може. По селу люди казали, що їх було викрадено у потерпілого.

Також винуватість ОСОБА_5 у інкримінуємих йому злочинах, передбачених ч.3 ст.187 КК України підтверджується документами, висновками судових експертиз та речовими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме.

Витягом з кримінального провадження №0000010, з якого вбачається, що 5 січня 2018 року по факту вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу 8.12.2017 р. на подружжя ОСОБА_27 в будинку АДРЕСА_2 внесені дані до ЄРДР, кваліфікація діяння ч.3 ст.187 КК України. (а.п.107)

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 20 грудня 2017 року об 23 годині 50 хвилин, зареєстрована під №5345 у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події по Менському ВП ГУНП в Чернігівській області, з якої встановлено, що до Менської центральної районної лікарні звернувся ОСОБА_7 з приводу різаної рани правої гомілки, яку отримав від невідомих осіб. (а.п.110)

Протоколами прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за 5 січня 2018 року, згідно яких останні повідомили про напади на них 8 та 10 грудня 2017 року за місцем проживання по АДРЕСА_2 та заволодіння невідомими особами грошима і матеріальними цінностями. (а.п.111, 112)

Даними протоколу огляду місця події від 5 січня 2018 року, а саме господарства потерпілих, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було встановлено, що вікно будинку розміром 25х40 см пошкоджене (розбите), а замість скла у пройом вставлена матерія; у кімнатах будинку розкидані речі. (а.п.113-118)

Даними протоколу огляду місця події від 24.01.2018 р., а саме території земельної ділянки біля господарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_28 показав приблизне місце куди він викинув дві пари сережок, одна пара з камінцями синього кольору, а інша з камінням квадратної форми. Сережки викинув за вказівкою ОСОБА_5 . (а.п.119)

Даними протоколу огляду місця події від 6.01.2018 р., а саме господарства за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного з письмового дозволу власниці ОСОБА_10 та за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено ніж (накладка та лезо окремо), розмірами: лезо 270 мм; руків`я 9х32х113 мм. Під час слідчої дії ОСОБА_5 зробив заяву про те, що за допомогою даного ножа він здійснив у грудні 2017 року розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому тілесне ушкодження. (а.п.120-123)

Витягом з кримінального провадження №0000011, з якого вбачається, що 5 січня 2018 року по факту вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу 10.12.2017 р. на подружжя ОСОБА_27 в будинку АДРЕСА_2 внесені дані до ЄРДР, кваліфікація діяння ч.3 ст.187 КК України. (а.п.124)

З заяви від 5 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 просить визнати його потерпілим від злочинів, що мали місце 8 та 10 грудня 2017 року нападів невідомих осіб у будинку АДРЕСА_2 . (а.п.127)

Даними протоколу слідчого експерименту від 12 січня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який в будинку АДРЕСА_2 детально показав і розказав обставини розбійних нападів на нього та дружину, що мали місце 8 та 10 грудня 2017 року. (а.п.128, 129)

Даними протоколу слідчого експерименту від 12 січня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка в будинку АДРЕСА_2 детально показала і розказала обставини розбійних нападів на неї та чоловіка, що мали місце 8 та 10 грудня 2017 року. (а.п.130, 131)

Відповідно до протоколу огляду предмету від 6 січня 2018 року неповнолітній ОСОБА_28 у присутності законного представника ОСОБА_29 добровільно видав одну сережку з безцінного металу, жовтого кольору із синім камінцем. Дану сережку він за вказівкою ОСОБА_5 викинув разом з іншими сережками на город, а потім коли він йому сказав знайти їх та віддати працівникам поліції, то знайшов на городі лише одну сережку. (а.п.132, 133)

Відповідно до протоколу огляду предмету від 6 січня 2018 року ОСОБА_30 у присутності провідного спеціаліста служби у справах дітей Менської РДА Чернігівської області ОСОБА_31 добровільно видала одну пару сережок з безцінного металу, жовтого кольору, прямокутної форми, з защібками. Дані сережки вона попросила поносити у ОСОБА_32 . (а.п.134, 135)

Відповідно до протоколу огляду предмету від 26 січня 2018 року ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_33 добровільно видала одну пару сережок з безцінного металу, жовтого кольору, випуклої форми з візерунком у вигляді плодів з листками. Дані сережки вона попросила поносити у ОСОБА_32 . (а.п.136, 137)

Відповідно до протоколу огляду предмету від 24 січня 2018 року, вилучений під час ОМП ніж у будинку АДРЕСА_2 , має клинок довжиною 155 мм, плашку (накладка руків`я) дерев`яну, коричневого кольору, розмірами 9х32х113 мм. (а.п.138, 139)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадену у нього 8 грудня 2017 року сережку з безцінного металу, жовтого кольору, з вислюком овальної форми, з камінцем синього кольору. (а.п.140, 141)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 січня 2018 року потерпіла ОСОБА_9 впізнала викрадену у них з чоловіком 8 грудня 2017 року сережку з безцінного металу, жовтого кольору, з вигнутої трикутної форми у вигляді листків із закругленими краями. (а.п.142, 143)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 лютого 2018 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав ніж за допомогою якого обвинувачений 8 та 10 грудня 2017 року здійснив на нього розбійний напад та завдав тілесні ушкодження. (а.п.144, 145)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 лютого 2018 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадену у нього 8 грудня 2017 року сережку з безцінного металу, жовтого кольору, овальної форми. (а.п.146, 147)

За даними протоколу слідчого експерименту від 16 січня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_8 , у господарстві та в будинку АДРЕСА_2 детально, послідовно показав та розказав обставини вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що мали місце 8 та 10 грудня 2017 року. (а.п.160)

Згідно інформації ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» від 15 січня 2018 року та копій документів від 3 березня 2018 року, ОСОБА_5 9 грудня 2017 року отримував фінансовий кредит у відділенні ломбарду по вулиці Всіхсвятська,2 у м. Чернігові під заклад зубних протезів із золота 750 проби, вагою 3,1 грами, у розмірі 2244 грн; ланцюга зі срібла 925 проби, вагою 19,75 грами, у розмірі 177 грн; ланцюга зі срібла 500 проби, вагою 10,1 грами, у розмірі 50 грн. Оскільки боржник своєчасно не повернув кошти, то на вказане майно було звернуто стягнення. (а.п.162, 252-256)

Відповідно до висновку №58 від 20 січня 2018 року судової-товарознавчої експертизи вартість сережок виготовлених з металу жовтого кольору (біжутерія), станом на 7-8 грудня 2017 року, могла становити 6,34 грн; вартість 1 граму срібла в брухті 925 проби, станом на 10 грудня 2017 року, становила 12,06 грн; вартість 1 граму срібла в брухті 500 проби, станом на 10 грудня 2017 року, становила 6,52 грн; вартість 1 граму золота в брухті 750 проби, станом на 10 грудня 2017 року, становила 804,35 грн; вартість 3G USB- модему марки «Franklin U301», станом на 7-8 грудня 2017 року, могла становити 99,67 грн. (а.п.165-171)

Відповідно до висновку №94 від 14 лютого 2018 року судової-товарознавчої експертизи вартість однієї пари сережок, виготовлених з металу жовтого кольору (біжутерія), з урахуванням зносу, станом на 7-8 грудня 2017 року, могла становити 16,33 грн. (а.п.174-178)

Згідно висновку експерта №136 від 1 лютого 2018 року вилучений у господарстві ОСОБА_10 об`єкт є штабою та плашкою ножа господарсько-побутового призначення. (а.п.181-183)

Відповідно до висновку судової-медичної експертизи №6 від 25 січня 2018 року у потерпілого ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої гомілки, що могла утворитись від дії предмету, що має ріжучу поверхню, в термін, що вказаний у постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом у ділянці правого колінного суглобу та по медіальній поверхні правої гомілки у верхній частині, що могли утворитись від травматичного впливу тупого предмету, в тому числі за обставин, що вказані у постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. (а.п.186-189)

Згідно медичного висновку КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання каннабіноїдів та алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від наркоманії та алкоголізму, протипоказань не має. (а.п.190)

Окрім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України стороною обвинувачення надано витяг з кримінального провадження №0000061, з якого вбачається, що 20 грудня 2017 року по факту незаконного зберігання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 наркотичних засобів внесені дані до ЄРДР, кваліфікація діяння ч.2 ст.309 КК України. (а.п.197)

За даними протоколу огляду місця події від 13 грудня 2017 року, а саме господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , проведеного з письмового дозволу власниці ОСОБА_10 , у приміщенні будинку, а саме у коморі були виявлено: сито з напівподрібненою речовиною рослинного походження; фрагменти пластикової пляшки (верхня та нижня частини) з нагаром чорного кольору; спалені сірники; на холодильнику фрагменти сухих гілок з листям, що схожі на рослини коноплі. У кухні на столі виявлено два ножі: один довжиною 26,5 см, довжина леза 15 см, довжина ручки 11,5 см, чорного кольору з заклепками, пластикова; другий довжиною 17,5 см, довжина леза 7,5 см, довжина ручки 10 см, чорного кольору, пластикова, обмоната ізолюючою стрічкою синього кольору. Під час ОМП ОСОБА_10 добровільно видала фрагменти сухих гілок та подрібнену речовину рослинного походження схожу на рослини коноплі, дві частини з-під пластикової пляшки, два кухонні ножі. (а.п.199-204)

З рапорту слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_34 від 20.12.2017 року вбачається, що під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному у ЄРДР за №0000682 від 13.12.2017 р. (справа по заяві ОСОБА_35 від 13.12.2017 р., злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України), було проведено огляд у господарстві по АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, отже вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і є необхідність реєстрації повідомлення по ЖЕО та ЄРДР. Даний рапорт зареєстрований 20 грудня 2017 року за №5339 у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. (а.п.206)

Згідно висновку експерта №045 (х) від 29 січня 2018 року надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 12,432 грами. (а.п.209-212)

Згідно висновку експерта №1301 (х) від 4 січня 2018 року речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на внутрішніх поверхнях, наданих на експертизу двох фрагментах пластикових пляшок містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,184 грами. (а.п.215-218)

На підставі постанови слідчого від 30 січня 2018 року частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на внутрішніх поверхнях двох фрагментах пластикових пляшок; речовина рослинного походження у вигляді фрагментів гілок зеленого кольору; два фрагменти пластикових пляшок, визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. (а.п.219, 220)

На підставі постанови слідчого від 26 січня 2018 року дві пари сережок, одну сержку та ніж (лезо та накладка руків`я) визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 і до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. (а.п.248-250)

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 частково знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Провівши оцінку безпосередньо дослідженим доказам, у частині підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, у їх сукупності, суд приходить до об`єктивного висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло.

Такий висновок суд робить виходячи з показань потерпілого ОСОБА_7 , який послідовно та детально розповів обставини вчинення на його сім`ю розбійних нападів ОСОБА_5 у групі з невстановленою особою, що мали місце 8 та 10 грудня 2017 року; з його ж показань даних під час слідчого експерименту; даних слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ; даних протоколів впізнання речей; даних з інформації ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» від 15 січня 2018 року, яка підтвердила отримання обвинуваченим 9 грудня 2017 року кредитів під заставу зубних протезів із золота та двох ланцюжків зі срібла, які були викрадені під час розбійного нападу на потерпілих 8 грудня 2017 року; висновку судово-медичної експертизи, яка підтвердила отримання потерпілим ножового поранення під час розбійного нападу 10 грудня 2017 року; показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_26 щодо отримання від обвинуваченого та його сестри ОСОБА_11 сережок, які було викрадено у потерпілих ОСОБА_27 .

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , у тій частині, що він не причетний до розбійних нападів на подружжя ОСОБА_27 , оскільки така позиція повністю спростовується описаними судом вище належними та допустимими доказами.

Обвинувачений протягом судового провадження неодноразово змінював свою позицію щодо пред`явленого обвинувачення та власні показання.

Однак, саме показання, які давав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, з застосовуванням повної його відео фіксації, у присутності захисника ОСОБА_8 , суд рахує правдивими, оскільки обвинувачений, перебуваючи у господарстві та в будинку АДРЕСА_2 , детально, послідовно, показав та розказав обставини вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що мали місце 8 та 10 грудня 2017 року. Жодного примусу на обвинуваченого не здійснювалось, він вів себе адекватно та природньо, зазначав специфічні деталі своїх дій.

Не заслуговує на увагу і захисна позиція обвинуваченого про те, що він на пропозицію слідчого та оперуповноваженого обмовив себе з тим, щоб його сестра ОСОБА_11 та неповнолітня ОСОБА_12 уникнули суворого покарання по іншому кримінальному провадженню, оскільки це жодним належним та допустим доказом не підтверджено під час судового провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України по епізодах вчинення розбоїв на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 8 та 10 грудня 2017 року у будинку по АДРЕСА_2 .

У свою чергу, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також, саме прокурор, слідчий, згідно з вимогами ст.25 КПК України, зобов`язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же, відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, за позицією сторони обвинувачення, підтверджується зазначеним судом вище протоколом огляду місця події від 13 грудня 2017 року, а саме господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , проведеного з письмового дозволу власниці ОСОБА_10 , де були виявлені: напівподрібнена речовина рослинного походження; фрагменти пластикової пляшки (верхня та нижня частини) з нагаром чорного кольору; спалені сірники; на холодильнику фрагменти сухих гілок з листям, що схожі на рослини коноплі. Рапортом слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_34 від 20.12.2017 року, з якого вбачається, що під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному у ЄРДР за №0000682 від 13.12.2017 р. (справа по заяві ОСОБА_35 від 13.12.2017 р., злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України), було проведено огляд у господарстві по АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, отже вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і є необхідність реєстрації повідомлення по ЖЕО та ЄРДР. Даний рапорт зареєстрований 20 грудня 2017 року за №5339 у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. Висновком експерта №045 (х) від 29 січня 2018 року, згідно якого надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 12,432 грами.

Згідно з приписами статті 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

За правилами ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1 і 2 статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином кримінальним процесуальним законом чітко визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді.

Положеннями ч.2 ст.233 КПК України надано визначення житла та іншого володіння особи.

Так, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, не залежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно частини першої цієї статті ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані положення Кримінального процесуального Кодексу України, а також беручи до уваги, що огляд у будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено наркотичні засоби, проведено за наявності письмової згоди власниці ОСОБА_10 , та фактично в межах іншого кримінального провадження №0000682 від 13.12.2017 р. (справа по заяві ОСОБА_35 від 13.12.2017 р., злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України), і дана слідча дія жодним чином не була пов`язана з кримінальним провадженням по заяві ОСОБА_35 , то слідчий за погодженням з прокурором та/або прокурор невідкладно повинен був після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку або огляду до слідчого судді.

При цьому, лише тільки 20 січня 2018 року були внесені дані до ЄРДР за №0000694 по факту зберігання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 наркотичних засобів. Кваліфікованого його діяння за ч.2 ст.309 КК України.

Разом з тим, слідчий чи прокурор не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді після проведення огляду житла, а тому виявлені та вилучені в ході зазначеної слідчої дії докази, в силу положень ч.3 ст.233 КПК України, є недопустимими.

Окремо слід зазначити, що допитані у суді свідки обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що дійсно вони були запрошені понятими під час огляду помешкання ОСОБА_10 , однак чи давала остання письмовий дозвіл на огляд житла вони не знають і при них такий дозвіл не писався.

З огляду на такі обставини, суд визнає недопустимими доказами, що містяться у протоколі огляду місця події від 13.12.2017 р. з фототаблицею до нього та висновку експерта №045 (х) від 29 січня 2018 року, згідно якого надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 12,432 грами.

Речові докази: частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на внутрішніх поверхнях двох фрагментах пластикових пляшок; речовина рослинного походження у вигляді фрагментів гілок зеленого кольору; два фрагменти пластикових пляшок, не мають доказового значення для справи, відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України.

Таким чином прокурором у ході судового розгляду не надано допустимих, достовірних та достатніх доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Отже, саме по собі визнання своєї винуватості обвинуваченим у зберіганні та вживанні наркотичних засобів не може бути покладено в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненні повторно, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність виправдання його за вчинення даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є особливо тяжкими злочинами, конкретні обставини справи: наслідки, що настали від злочину; відсутність цивільного позову по справі; особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я; характеристику за місцем проживання; що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, та на даний час не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд рахує за необхідне визнати рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини 3 статті 187 КК України, що передбачає відповідальність за вчинені ним злочини, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до приписів частини 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи, що згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.304, ч.3 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією усього належного йому майна, а у даній справі судом встановлено, що обвинувачений вчинив ще два злочини, передбачені ч.3 ст.187 КК України до постановлення попередньо вказаного вироку суду, то йому необхідно призначити остаточне покарання відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, за правилами передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.

Речові докази по провадженню: частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, речовина темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на внутрішніх поверхнях двох фрагментах пластикових пляшок, речовина рослинного походження у вигляді фрагментів гілок зеленого кольору, два фрагменти пластикових пляшок, підлягають знищенню; дві пари сережок та одну сержку слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; ніж (лезо та накладка руків`я), необхідно знищити.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі, а саме вартість судово-товарознавчих експертиз та експертизи зброї у загальному розмірі 3575 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року засуджений за ч.1 ст.304, ч.3 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією усього належного йому майна і даний вирок набрав законної сили 10 серпня 2018 року, то відповідно до вимог ст.537 КПК України його необхідно залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до дати набрання законної сили вироку суду у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлені волі на строк одинадцять років із конфіскацією усього належного йому майна.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ОСОБА_5 за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року, з 13 грудня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 3575 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по провадженню: частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, речовину темно-коричневого кольору з характерним запахом, нашаровану на внутрішніх поверхнях двох фрагментах пластикових пляшок, речовину рослинного походження у вигляді фрагментів гілок зеленого кольору, два фрагменти пластикових пляшок - знищити; дві пари сережок та одну сержку - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; ніж (лезо та накладка руків`я) - знищити.

На підставі ст.537 КК України тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до дати набрання законної сили вироку суду у цьому кримінальному провадженні.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілім та прокурору.

Головуючий суддя Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3