overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001712 від 18.06.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним 17.06.17 року приблизно о 23 годині біля будинку № 60 по вул. Саксаганського у м. Дніпрі навмисного вбивства громадянки ОСОБА_7 та незаконного заволодіння її транспортним засобом автомобілем «Форд Сіерра», тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289КК України.

20.06.17 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.09.17 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він нічого не пам`ятає. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що підозрюваний має сім`ю. Просить відмовити у задоволенні клопотання, або обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289КК України, до 00 годин 01 хвилин 18 вересня 2017 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу представника власника майна ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені системні блоки -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучені під час обшуку 04.08.17 р. 19 системних блоків.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки прокурор та слідчий не спростували підстав вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника власника майна ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна ТОВ «Консіст Груп» вилучені під час обшуку 04.08.17 р. 19 системних блоків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. На теперішній час встановлено що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного ведення господарської діяльності ОСОБА_3 , з метою відшукування та вилучення договорів, які містять завідомо недостовірні відомості, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, а також чорнових записів, що можуть підтвердити причетність кола осіб до вказаного кримінального правопорушення та бути доказами у суді. Враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволені.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного ведення господарської діяльності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення виготовлених ОСОБА_3 договорів, які містять завідомо недостовірні відомості, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, а також чорнових записів.

Строк дії ухвали до 19.09.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу громадянина ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000813 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурорів процесуальних керівників прокуратури Дніпропетровської області та зобовязання слідчого та вказаних прокурорів передати матеріали кримінального провадження слідчому ОВС ГСУ НП в Україні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що відносно одних і тих же обставин події одночасно здійснюється досудове розслідування такими органами досудового розслідування: 1) СУ ГУНП в Дніпропетровський області слідчій ОСОБА_6 та 2) Головне СУ НП в Україні слідчій ОСОБА_7 . У звязку з чим просить зобовязати слідчого ОСОБА_6 та прокурорів передати матеріали кримінального провадження № 000813 слідчому ОВС ГСУ НП в Україні ОСОБА_7 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки передача матеріалів кримінального провадження від одного слідчого другому право, а не обов`язок слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши доводи адвоката, заперечення прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки зазначена у скарзі бездіяльність слідчого та прокурора не підлягає оскарженню, а слідчий суддя не має повноважень вирішувати це питання, виходячи з наступного.

Згідно п.1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається заявник, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ч. 4 ст. 218 КПК України, на яку посилається скаржник, як на підставу заявленої вимоги, не зобов`язує слідчого та не визначає строк виконання такої дії. Тобто п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено право будь-кого оскаржувати таку бездіяльність до слідчого судді, що і є підставою для відмови у задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 000813 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурорів процесуальних керівників прокуратури Дніпропетровської області та зобовязання слідчого та вказаних прокурорів передати матеріали кримінального провадження слідчому ОВС ГСУ НП в Україні ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області

ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №00002347 від 15.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказаний у клопотанні транспортний засіб, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №00002347 від 15.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі її скаргу на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом 3-х діб з дня отримання цієї ухвали надати потерпілому або його представнику для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0001219 у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його уточнену у судовому засіданні скаргу про зобов`язання слідчого розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 28.08.17 р., -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 28.08.17 р., яке було додано до письмового звернення адвоката ОСОБА_2 від 28.08.17 р., до теперішнього часу не розглянуто. Просить зобовязати слідчого розглянути вказане клопотання та надати письмове повідомлення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи уточненої скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

У судове засіданні слідчий не надав відомості про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001449 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 28.08.17 р., яке було додано до письмового звернення адвоката ОСОБА_2 від 28.08.17 р. та письмово повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання особи причетної до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, з метою спростування або підтвердження факту причетності осіб до кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи та мають значення для даного кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, які саме речові докази стосовно підпалу автомобіля знаходяться у квартирі, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника в інтересах власника майна ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» про зобов`язання слідчого негайно повернути вилучені під час обшуку речі і документи, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить зобов`язати слідчого негайно повернути вилучені під час обшуку речі і документи, оскільки вони є тимчасово вилученими, на них арешт не накладався.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що підстав для повернення вилученого майна немає, оскільки на їх вилучення слідчий суддя вказав в ухвалі.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України майно, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею в ухвалі про це, не є тимчасово вилученим та не потребує звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на це вилучене майно.

Як вбачається з ксерокопії ухвали слідчого судді від 30.06.17 р. (справа № 200/10713/17) в ній прямо надано дозвіл слідчому на відшукання та вилучення тих речей, які фактично було вилучено та про повернення яких наполягає заявник, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» про зобов`язання слідчого негайно повернути вилучені під час обшуку речі і документи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника ТОВ «СИМЕДІКА УА» ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «СИМЕДІКА УА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що арешт на автомобіль 01.08.17 р. накладено необґрунтовано, оскільки підозра нікому не пред`явлена, докази факту спричинення шкоди не наведені. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши копію ухвали слідчого судді від 01.08.17 р. № 200/12837/17, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказаний автомобіль, який зберіг сліди злочину, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт 09.08.17 р. накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника - директора ТОВ «СИМЕДІКА УА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1