Постанова

іменем України
26 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 522/5458/16-к
Провадження № 51-3972км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Контакт-Ліфт» та ФОП ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року у межах кримінального провадження №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та накладено арешт на документи і речі, які було вилучено під час проведення обшуку 18.11.2016 р.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду від 22 листопада 2016 року взагалі не вирішувалося питання про накладення арешту на будь-яке майно, а лише був наданий дозвіл на проведення обшуку. При цьому апеляційний суд зазначив, що положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і ухвала слідчого судді про проведення обшуку у цей перелік не входить.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі матеріалів справи, які взагалі не стосуються обставин, викладених в апеляційній скарзі. Крім того, предметом розгляду апеляційного суду була ухвала слідчого судді від 22.11.2016 року про проведення обшуку, в той час як оскаржувалась ухвала слідчого судді від 22.11.2016 року про накладення арешту.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу ОСОБА_6 та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.
За змістом вимог ч. 1 ст. 422 КПК, суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали.
Разом з тим вимог ст. 422 КПК суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження та з копій судових рішень, на вимогу апеляційного суду суд першої інстанції направив матеріали, які стосуються проведення обшуку (1-кс/522/21543/16), замість матеріалів щодо клопотання про накладення арешту (1-кс/522/21420/16).
Апеляційний суд на це уваги не звернув і ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі матеріалів, які взагалі не стосувались ні ухвали про накладення арешту, ні апеляційної скарги.
Таким чином апеляційний суд безпідставно дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК, не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Контакт-Ліфт» та ФОП ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року у межах кримінального провадження №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3