Провадження по справі 1-кп/522/1247/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003643 від 01.07.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимого 01.12.2013р. Сніжнянським міським судом Донецької області за ст.186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 10.02.2016р. з Макіївської ВК (32) Донецької області,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017р., приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував на території Куликова поля в місті Одеса, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який у той момент рухався у бік ЗД вокзалу Одеса Головна, при виді якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на хуліганські дії.
Діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 зухвало вийняв зі своєї кишені заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газовий балончик, та почав розпилювати газову речовину подразнюючої дії в обличчя ОСОБА_8 .
Після вказаних противоправних хуліганських дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак був затриманий співробітниками поліції неподалік від місця вчинення злочину.
Крім того, 30.06.2017, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебував за адресою: Куликове поле в місті Одеса, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_4 вчиняв хуліганські дії стосовно ОСОБА_8 .
З метою з`ясування вищевказаних обставин ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_8 , який в той момент лежав на землі в безпорадному стані, при цьому закривши обличчя руками.
У вказаний момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння будь яким чужим майном, яке в той момент перебувало у кишенях ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 схилився до ОСОБА_8 та вийняв з кишені останнього гаманець чорного кольору, вартістю 350 гривень, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 274 гривні, дві банківські карти «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 .
Тобто, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 624 гривні та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, при цьому мав змогу розпорядитись викраденним майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті. Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , просили суд суворо їх не карати, урахувати їх щире каяття у вчиненому злочині, висловивши жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалась.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи неодноразово не з`являвся, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву про відсутність претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку із відшкодуванням йому матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, з випробуванням, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, відсутність до обвинуваченого претензій у потерпілого ОСОБА_8 . Також, відповідно до ч.2 ст.66 КК Уркаїни, при призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 низки тяжких захворювань, в тому числі ВІЛ-інфекції, ІV клінічна стадія.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття у вчиненому злочині, відсутність у потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій, а також наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 низки тяжких захворювань, в тому числі ВІЛ-інфекції, ІV клінічна стадія, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі,- відсутній.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст. 174, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Термін відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 03.07.2017 року, в термін покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати час фактичного затримання, а саме з 01.07.2017р. по 03.07.2017р.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,- скасувати, звільнивши ОСОБА_4 із зали суду.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Термін відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 03.07.2017р. року, в термін покарання зарахувати час фактичного затримання, а саме з 01.07.2017р. по 03.07.2017р.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою,- скасувати, звільнивши ОСОБА_3 із залу суду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 04.07.2017 року на майно, а саме:
?гаманець чорного кольору;
?купюри номіналом 100 гривень - 2 штуки (МК9682928, КЕ9692754),
?номіналом 50 гривень - 1 штука (РЄ4837236),
?номіналом 20 гривень - 1 штука (МН9840967),
?номіналом 2 гривні - 1 штука (РЄ2256283),
?номіналом 1 гривня - 2 штуки (СА4912463, УС4207917),
?картка Приват Банк з номером « НОМЕР_1 »,
?картка Приват Банк з номером « НОМЕР_2 »,
?металевий предмет з наконечником пластмасовим, чорного кольору, схожий на газовий балончик,
?металевий предмет, довжиною 101 мм та шириною 53 мм, схожий на щіпці;
? металевий предмет, довжиною 90 мм та шириною 45 мм, схожий на щіпці;
?металевий предмет, довжиною 185 мм та шириною 0,5 мм, схожий на ніж з металевою рукояткою, довжиною 103 мм та шириною 0,5 мм та лезом, довжиною 72 мм та шириною 0,5 мм.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- гаманець чорного кольору, грошові кошти у розмірі 274 гривень, дві банківські карти «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_8 ,- вважати повернутими за належністю;
- металевий предмет з наконечником пластмасовим, чорного кольору, схожий на газовий балончик, металевий предмет, довжиною 101 мм та шириною 53 мм, схожий на щіпці, металевий предмет, довжиною 90 мм та шириною 45 мм, схожий на щіпці, металевий предмет, довжиною 185 мм та шириною 0,5 мм, схожий на ніж з металевою рукояткою довжиною 103 мм та шириною 0,5 мм та лезом довжиною 72 мм та шириною 0,5 мм, знищити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
17.10.2018