АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/852/18 Справа № 194/149/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000619,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і не обґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року за № 0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна, в порушення ч. 3 ст. 172 КПК України не встановив строк в сімдесят дві години або менший строк для усунення недоліків.
Вважає, слідчим своєчасно направлено до суду клопотання про арешт майна, оскільки мало місце неодноразове повернення судом першої та апеляційної інстанції клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, та останній раз ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків і надано строк 72 години, при цьому, прокурор своєчасно доопрацював клопотання та подав його до суду 23 червня 2018 року, у зв`язку з чим наданий прокурору строк порушено не було.
Посилається на те, що слідчий суддя ухилився від розгляду та прийняття рішення по суті клопотання, замість цього здійснив аналіз руху попередніх клопотань про арешт майна, обґрунтовуючи ним своє останнє рішення про повернення клопотання прокурору.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року повернуто прокурору клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року за № 0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що він позбавлений можливості розглянути вказане клопотання по суті, оскільки були порушенні строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а прокурором та слідчим не ставилось питання про поновлення строків. Ухвалу суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України було направлено для усунення недоліків прокурору ОСОБА_8 , який отримав її 25 травня 2018 року і саме з цього часу розпочинається відраховуватися строк у сімдесят дві години. Вищевказане клопотання після усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, було подано до суду о 16 годині 46 хвилин 29 травня 2018 року, а не в останній час, коли повинно бути подане вказане клопотання - 28 травня 2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги слідчим суддею не були дотримані в повному обсязі.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя посилається на положення ч.3 ст.172 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, однак у резолютивній частині ухвали слідчий суддя повертає прокурору клопотання, не встановлюючи відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України строку для усунення недоліків, прийнявши процесуальне рішення не у відповідності до вказаної норми.

Допущене порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення щодо клопотання слідчого про арешт майна, що є підставою для скасування судового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, клопотання по суті не розглянуто, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, а тому решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000619 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4