Справа № 202/3318/18
Провадження № 1-кс/202/4013/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянка України, має вищу освіту, не працевлаштована, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07 серпня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2018 приблизно о 15-35 год. ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 повертались з магазину «АТБ-Маркет» та проходячи повз будинок №104 по пр. Слобожанський в м. Дніпро вони зупинились, присіли на бордюр та почали спілкуватися. В ході спілкування між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 взяла із землі предмет, схожий на порожню пластикову пляшку, та почала нею наносити ОСОБА_6 удари по різних частинах тіла.
Після цього ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на дії ОСОБА_4 , піднявся з бордюру та почав відходити в бік, повернувшись до ОСОБА_4 спиною. Образившись на байдужу поведінку свого чоловіка, в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістала з поліетиленового пакета з продуктами харчування, який знаходився поруч з нею, кухонний ніж та наздогнавши ОСОБА_6 , який відійшов від неї на деяку відстань, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що її дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_6 один удар ножем в праву область грудної клітини зі спини. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як потерпілому ОСОБА_6 своєчасно була надана медична допомога.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з правого боку.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
19.06.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 год. строком до 08 серпня 2018 року.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; призначити судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 .

На момент подання клопотання ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений апеляційним судом при обранні запобіжного заходу не зменшився.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду не зменшився.

Підозрювана та захисник просили при постановленні ухвали враховувати висновки, зроблені Колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області при обрані запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно, строком до 08.08.2018 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 до 3 трьох місяців, тобто до 10 вересня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо поважності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, та того, що встановлений Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ризик не зменшився та не зник.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення на момент розгляду клопотання, доведення прокурором існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, факт наявності встановлених ухвалою Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ризик не зменшився та не зник, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 186, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., до 08 вересня 2018 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1