Справа №295/3913/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні № 0001192 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, з вищою освітою, не одруженої, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.03.2018 близько 8 години ОСОБА_6 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 разом із знайомим ОСОБА_5 , де в кишені куртки останнього помітила мобільний телефон марки "Leagoo КІІСАА Power" та на телевізорі, в одній із кімнат вказаної квартири, комплектуючу коробку до зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 спить та за її злочинними діями не спостерігає і вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, підійшла до вішалки із курткою в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Leagoo КІІСАА Power» вартістю 1900 гривень із сім картками мобільних операторів: «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та «Лайфсел» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять та шляхом вільного доступу заволоділа вказаним телефоном. Після чого пройшовши до іншої кімнати, з телевізора, шляхом вільного доступу взяла комплектуючу коробку до вищевказаного мобільного телефону та таким чином викрала вищевказане майно.

В подальшому, ОСОБА_6 утримуючи викрадений мобільний телефон марки "Leagoo КІІСАА Power" та комплектуючу коробку до нього при собі, місце вчинення злочину залишила, після чого розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України
Потерпілий у судовому засіданні просив суворо не карати ОСОБА_6 . Цивільний позов просив задовольнити.
Обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, цивільний позов визнала. Суду повідомила, що все відбулось так, як вказано у обвинувальнову акті. Просила визначити їй штраф, як міру покарання.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні покарання обвинуваченій, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.
Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій, суд враховує те, що остання вчинила злочин середньої тяжкості, визнала повністю свою винуватість у судовому засіданні, характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває і тому суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі, в межах санкції частини першої статті 185 КК України, а саме суд вважає за необхідне, призначити покарання у виді штрафу. Зазначений вид і міра кримінального покарання, на думку суду, є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю. Матеріальні збитки у сумі 1 900 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 349,369-371, 374, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 1 900 грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1