Справа № 521/9760/18
Номер провадження:1-кс/521/3650/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженні №0000804 від 31.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000804 від 31.03.2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2017 року до чергової частини Хмельницького ВП в м. Одеси надійшла інформація від УСБУ в Одеській області щодо можливих порушень під час проведення КП «Міжнародний аеропорт Одеса» державних закупівель, пов`язаних із виконанням снігоочисних робіт асфальтобетонного покриття на літному полі, придбання послуг з поточного ремонту місць стоянок та приміщень, тобто в діях посадових осіб КП «Одеській Міжнародний аеропорт Одеса» вбачається зловживання владою або службовим становищем під час укладання вищезазначених договорів, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави та інтересам юридичних осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою уникнення проведених відкритих конкурсних торгів, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та укладення договорів на виконання снігоочисних робіт з ТОВ «Укрдорлідер», ТОВ «Укрбуд Трест», ПП «СПМК-7» та ТОВ «Чорноморгідробуд», генеральним директором КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» ОСОБА_5 прийнято рішення щодо поділу предмета державних закупівель на окремі тендерні пропозиції з очікуваною вартістю до 1 000 000 гривень, всупереч ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів).
При цьому, за наявною в органу досудового розслідування інформацією роботи, передбачені договорами про надання послуг з прибирання та вивезення снігу на літньому полі КП «Міжнародний аеропорт Одеса», загальною вартістю 1 995 000 гривень, фактично не виконувались, що могло спричинити збитки комунальному підприємству на зазначену суму.
З метою встановлення обставин вчинення злочину, слідчим неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_6 для його допиту в якості свідка, однак останній від явки до слідчого ухиляється, про поважність причин неприбуття не повідомляє.

Враховуючи вищезазначене, слідчий звернувся з клопотанням про привід ОСОБА_6 з метою допиту в якості свідка.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно заявки на особисту тимчасову перепустку на територію КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на даній території перебував та виконував роботи ОСОБА_6 .
03.04.2018 року ОСОБА_7 , в якого у підпорядкуванні перебуває ОСОБА_6 , вручено для передачі останньому повістку про виклик на допит в якості свідка на 10 годину 06.04.2018 року. Однак ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`явився та не повідомив про причини неявки.
Крім того, 04.05.2018 року та 07.05.2018 року за допомогою засобів телефонного зв`язку ОСОБА_6 повторно викликано для допиту в якості свідка, однак останній на виклик слідчого знову не з`являвся та не повідомляв про причини неявки.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 , будучи у встановленому КПК України порядку неодноразово викликаним для допиту в якості свідка, до слідчого не з`явився та своїми діями умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженні №0000804 від 31.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення його допиту в якості свідка по кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1