АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/396/18 Справа № 200/4273/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №00000808 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,
яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.5 ст.301 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що прокурором не доведено обставин, що виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 . Звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де виключно позитивно характеризується, працює, раніше не судима, на утриманні має матір похилого віку, яка потребує лікування та стороннього догляду. Вказує на те, що підозрювана спроб впливати на свідків не допускала. Зазначає, що під час розгляду клопотання старшого слідчого судом грубо порушено право на захист ОСОБА_7 , зокрема, судом не повідомлено про звукову фіксацію судового засідання, не вручено пам`яток про права та обов`язки ні ОСОБА_7 , ні її захисникові, розписки про вручення пам`яток не відібрано. Крім того, не встановлено належним чином особу захисника, слідчого та прокурора. Також судом не встановлювалось, чи маються у сторін будь-які клопотання з приводу виклику певних осіб, долучення документів та інше. Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом взагалі не проведено судових дебатів.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 09 години 50 хвилин 18 травня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.5 ст.301 КК України, таіснує ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.5 ст. 301 КК України.

24 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.5 ст. 301 КК України, що виразилось у вербуванні жінок, у тому числі і неповнолітніх, з метою їх сексуальної експлуатації, з використанням їх уразливого стану, вчиненому за попередньої змовою групою осіб; виготовлення та розповсюдження творів порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 годин 50 хвилини 24 березня 2018 року та визначено заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 528 600 грн.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24 липня 2018 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.5 ст. 301 КК України.Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуків за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, автомобілях підозрюваних, особистих обшуках та інших місцях, в ході проведення яких вилучена комп`ютерна техніка, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, предмети, які використовуються для виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, флеш накопичувачі, чорнові записи, а також засоби зв`язку, які використовувались для координації протиправної діяльності; показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 щодо вербування та подальшого її використання «веб-моделею» на спеціальних Інтернет сайтах; легалізованими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної до 18 травня 2018року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.5 ст. 301 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочини може незаконно впливати на свідків та потерпілих. Даний факт підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що відносно неї здійснювались погрози зі сторони осіб, які втягнули до протиправної діяльності.
Крім того, під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: витребувати висновки раніше призначених комп`ютерно-технічних експертиз, судових експертиз звукозаписів, судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких потребує тривалого часу; провести аналіз документів, які були отримані від операторів мобільного зв`язку по абонентським номерам, які використовувались підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 для здійснення своєї злочинної групи; пред`явити свідкам для впізнання підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , причетних до скоєння кримінальних правопорушень; дати правову оцінку іншим особам, які приймали участь в скоєнні кримінальних правопорушень; витребувати в повному обсязі відповіді на всі запити та доручення; витребувати в повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних; скласти та оголосити підозру в остаточній редакції.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Втім, апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу слідчим суддею не проведено судові дебати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.5 ст. 301 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4