Номер провадження: 11-сс/785/1133/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003286 від 09 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003286.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки слідчий суддя порушив його права відповідно до ст. 6 Європейської конвенції по правам людини та права потерпілого у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У своїй скарзі ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та зобов`язати його вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003286, відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз даної норми права дає підстави апеляційному суду дійти висновку про те, що у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення така підозра повинна бути повідомлена особі негайно.

Зі змісту ч.4 ст.304 КПК України вбачається, що слідчий суддя після отримання скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до розгляду її по суті, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування має право: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволені скарги.

Натомість слідчий суддя фактично розглянув скаргу ОСОБА_6 , дослідив матеріали провадження, однак від вирішення справи по суті ухилився та постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, пославшись на те, що заявник оскаржив бездіяльність слідчого, яка не може бути оскарженим під час досудового розслідування, оскільки вона не входить до переліку рішень дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування закріплених у ст.303 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого суді є незаконною, оскільки суперечить вказаним положенням кримінального процесуального закону.

Вказані порушення, відповідно до ч.1 ст.412 є істотними та не можуть бути усунені в ході апеляційного перегляду справи, оскільки слідчим суддею фактично справа не була розглянута по суті, а тому, відповідно до ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003286 від 09 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого такою, що підлягає розгляду.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4