Справа № 173/2109/17
Номер провадження1-кп/173/49/2018
22 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не
одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого
та фактично проживаючого по
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та
фактично проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Крім того, ОСОБА_4 , 21 листопада 2017 року, близько 09.00 години разом із ОСОБА_5 прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташовану за вказаною вище адресою, допомагати йому по господарству. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпілий не спостерігає за їх діями, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою незаконного збагачення, разом з ОСОБА_5 винесли з території вказаного домоволодіння головку блоку циліндру з автомобілю Москвич 412, вартістю 1125 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144 від 24.11.2017 р. матеріальний збиток на загальну суму 2125 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що їх поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вони надавали послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в порядку ст.89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи кожного обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, та враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання надавши кожному випробувальний термін, що на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявив.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.