Провадження № 1-кп/243/746/2018
Справа № 243/8335/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

29 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за №0001618 від 12.08.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не
працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.07.2003 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; 19.10.2005 року звільнений від покарання, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 9 днів із застосуванням ст. 82 КК України, утримання 10 % заробітку; 12.11.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 13.05.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.І ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, оскільки в клопотанні не визначено часи заборони залишати обвинуваченому житло, просив покласти на обвинуваченого обов`язки не залишати житло у певний період доби: з 19.00 год до 07.00 год.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Суд дослідивши матеріали клопотання, надані докази, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов такого висновку.
1. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК.

2. Обвинувачений прибув самостійно на підставі судового виклику від 24.10.2018 року.

3. Надання обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання від 29.10.2018 року, підтверджується його підписом під клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60діб., до 23 листопада 2018 року.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор довів:
1) існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за яке передбечене покараня у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років ;
Відповідно до клопотання ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
11.08.2018 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 зайшов до
приміщення магазину «Паляниця» за адресою: Донецька область, м. Слов 'янськ, вул. Лозановича 1 а, де на прилавку помітив мобільний телефон марки Ксіомі, який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час на цьому місці у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки Ксіомі, який належить потерпілій ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 одразу реалізовувати свій раптовий протиправний умисел не став, бо поряд з ним знаходилися оточуючі, які б могли припинити його протиправні дії, тому вийшов з приміщення вказаного магазину для очікування більш відповідного моменту. Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення
матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно, умисно, повторно, приблизно о 13 годин 00 хвилин 11.08.2018 року, зайшов на законних підставах шляхом вільного доступу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 зайнята розфасуванням товару та не може контролювати збереження свого майна, в приміщенні магазину немає сторонніх осіб, ривком руки схватив з прилавку належний останній мобільний телефон
марки Ксіомі вартістю 2187 гривень 25 копійок та почав вибігати з магазину. Однак, в цей час дії ОСОБА_4 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка почала кричати йому вслід, однак останній усвідомлюючи, що його дії стали заміченими, продовжив свої відкриті протиправні злочинні корисливі дії з метою заволодіння чужим майном, не
реагуючи на слова потерпілої припинити протиправні дії вискочив з магазину та побіг у бік вулиці Шевченко, м. Слов`янськ, скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином відкрито заволодів майном, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2187 гривень 25 копійок.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події - будівля АДРЕСА_2 від 13.09.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 11.09.2018 року, 10.09.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 ..
2) Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики:
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, повторно вчинив кримінальне правопорушення;-ризик переховувавання обвинуваченого від органів досудового розслідування, підтверджується наступним: обвинувачений, залишив місце вчинення злочину, до національної поліції не звернувся із заявою із зізнанням, повідомлено про підозру - 24.09.2018 року;

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків .

Прокурор довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховувавання обвинуваченого від судового розгляду.

Вказані обставини суд оцінює як такі, що перешкоджають суду при судовому розгляді уникнути зазначені ризики без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є в розумінні (відповідно до вимог) ст. 8 Конвенції про основоположні права і свободи людини втручанням в особисте життя обвинуваченого, оскільки обмеження права обвинуваченого на свободу і особисту недоторканість є співмірним. Потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є співмірним, доцільним запобіжним заходом для встановлення істини по кримінальному провадженню
Суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 враховує:
1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його виним: у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;
2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
3) фактичне місце проживання обвинуваченого:

АДРЕСА_4 ) не працює, не одружений,, раніше судимий.

Враховуюче наведене, суд вважає жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт -у вигляді заборони обвинуваченому залишати житло протягом періоду доби: з 19.00 години до 07.00 годин наступного дня

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці терміном до 29 грудня 2018 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 протягом періоду доби: з 19.00 год до 07.00 год. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

-прибувати за кожною вимогою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;
-не відлучатися з Слов`янського району Донецької області без дозволу суду.

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

-докласти зусилля до пошуку роботи, до навчання.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 29 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

С ухвалою ознайомлен, копія ухвали вручена.

«__»________2018 г. _________________ ОСОБА_4 .