Провадження № 1-кс/331/4776/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши її клопотання, яке направлено засобами поштового зв`язку, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.10.2018 року, близько 12 год. 20 хв., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 29 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
У вчиненні зазначеного вище злочину обґрунтовано підозрюються наступні особи: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Останні були зупинені на автомобілі, на якому безпосередньо пересувались з місця вчинення злочину, а саме, від будинку АДРЕСА_1 до перехрестя вулиці Скворцова та траси Харків Сімферополь в м. Запоріжжі.
05.10.2018 року, в ході огляду місця події, яка розташована на перехресті вул. Скворцова та траси Харків - Сімферополь, у особистій жіночій сумці гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 50 гривень 20 штук; номіналом 10 гривень - 2 штуки; номіналом 20 гривень -1 штука; номіналом 1 гривня - 4 штуки; номіналом 2 гривні - 1 штука; номіналом 500 гривень - 8 штук; номіналом 100 гривень - 6 штук; номіналом 200 гривень - 62 штуки; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі білого кольору, з акумуляторною батареєю до нього, та сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф сел», імеі: НОМЕР_1 .
05.10.2018 року, в ході огляду місця події, розташованого на перехресті вул. Скворцова та траси Харків - Сімферополь, у особистій жіночій сумці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та вилучено: три мобільні телефони «Престіжио», три акумуляторні батареї до них відповідно з сім-картами мобільного оператора «лайф сел» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 .
05.10.2018 року, в ході огляду місця події, яка розташована на перехресті вул. Скворцова та траси Харків Сімферополь, у особистій жіночій сумці ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 10 гривень - 2 штуки; номіналом 2 гривні - 1 штука; номіналом 1 гривня - 6 штук.
05.10.2018 року, в ході огляду місця події, яка розташована на перехресті вул. Скворцова та траси Харків Сімферополь, у особистій жіночій сумці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг» в корпусі золотого кольору з акумуляторною батареєю до нього та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф сел», який має ушкодження у верхній частині екрану, імеі: НОМЕР_5 ; грошові кошти: номіналом 50 гривень 13 штук; номіналом 10 гривень - 2 штуки; номіналом 20 гривень - 1 штука; номіналом 2 гривні - 1 штука; номіналом 100 гривні - 69 штук; номіналом 500 гривень 12 штук; номіналом 100 доларів 4 штуки; номіналом 20 доларів 2 штуки; номіналом 1 долар 1 штука; номіналом 5 євро 1 штука; номіналом 200 гривень 44 штуки; фрагменти паперу з рукописним текстом; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору з акумуляторною батареєю до нього та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф сел», імеі: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору з акумуляторною батареєю до нього та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф сел», імеі: НОМЕР_7 .

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно, вилучене в ході проведення огляду місця події.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із його необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зі змісту п.1 ч.2 ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Разом з тим, зміст відповідного клопотання слідчого не містить будь-якого об`єктивного обґрунтування наявності ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України.
Так, в клопотанні слідчий не обґрунтувала і не надала підтверджуючих доказів того, яким чином вона дійшла висновку, що вилучені під час огляду речі мають певне відношення та доказове значення по даному кримінальному провадженню.
Доводи слідчого, що грошові кошти, вилучені у підозрюваних є тими грошовими коштами, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 , не можуть бути перевірені достеменно, оскільки не вказана кількість, номінали та серії викрадених купюр, тобто не зазначені родові та індивідуальні ознаки майна. Крім того, сума вилучених у підозрюваних коштів є більшої, ніж та, що викрадена у потерпілого.
Судове ж рішення не може ґрунтуватися на сумнівах, у цьому випадку усі сумніви мають трактуватись на користь власника майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

З матеріалів клопотання встановлено, що зазначені вище підстави на час його розгляду відсутні, оскільки речі, про арешт яких ведеться мова у клопотанні, не мають тих ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вилучене під час огляду майно, у разі визнання його речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, долучаються до кримінального провадження в поряду, передбаченому Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 р. № 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні не доведена необхідність накладення арешту на майно, вилучене 05.10.2018 року під час огляду місця події, а також не доведена наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого за недоведеністю, яка, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими Законом і завданням даного кримінального провадження.
Також, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Майно, вилучене 05.10.2018 року під час огляду місця події та грошові кошти - негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено, або якій воно належить.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1