Справа № 496/1275/18
Провадження № 1-кп/496/196/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року, близько 02.10 годин, більш точного часу слідством не встановлено, в темний час доби, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Градениці Біляївського району Одеської області біля будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння мопедом, який належить ОСОБА_7 , переконавшись в таємності своїх дій, проник на територію подвір`я вказаного будинку, де побачив мопед марки YAMAHA Artisdic чорного кольору. Далі ОСОБА_6 , всупереч волі власника мопеду, викотив його за своїм місцем мешкання, тим самим зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим задав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 8000 гривень.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить справу розглянути без її участі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена у судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року було доручено Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Із досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_6 вбачається, що він має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації і готовності до зміни самого обвинуваченого ОСОБА_6 .
За приписами ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного він характеризується задовільно, раніше судимий, але вчинив злочин, будучи неповнолітнім, проживає з дівчиною, яка вагітна; враховуючи обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставини, що обтяжують покарання, відсутні, також приймаючи до уваги заяву потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.
В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , виходячи з чого прокурор наполягав на позбавленні волі обвинуваченого. Дану обставину суд приймає до уваги, але з урахуванням викладеного вище, положень ст. 62 Конституції України та тієї обставини, що злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 вчинив не в період іспитового строку, покарання призначається судом із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Виходячи з наведеного, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2018 року, підлягає скасуванню.
Конфіскація майна як додаткове покарання, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, суд не призначає, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин, будучи неповнолітнім.
Керуючись ст. ст. 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міру запобіжного заходу, застосовану відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування - тримання під вартою скасувати, звільнити його з-під варти в залі суду.

Початок іспитового строку відраховувати з 24 травня 2018 року.
Речові докази раму мопеду з маркувальним номером 3KJ-1100-69 з переднім колесом, металевий диск від заднього колеса сріблястого кольору, двигун від мопеда чорного кольору, сидіння мопеду чорного кольору в розірваному стані, вихлопну трубу чорного кольору, спідометр від мопеду, два поворотники від мопеду - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою суду від 08 лютого 2018 року на раму мопеду з маркувальним номером 3KJ-1100-69 з переднім колесом, металевий диск від заднього колеса сріблястого кольору, двигун від мопеда чорного кольору, сидіння мопеду чорного кольору в розірваному стані, вихлопну трубу чорного кольору, спідометр від мопеду, два поворотники від мопеду, дерев`яний візок саморобний, виготовлений з металевого каркасу з чотирма колесами скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1