Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/545/18
Провадження № 1-р/280/5/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувсь т.в.о. заступника начальника СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, в обґрунтування якої вказав, що 26.03.2018 року до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення по факту замаху на вбивство відносно неї її колишнім чоловіком ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та спричинення їй тілесних ушкоджень за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчим не було внесено відомості до ЄРДР, заявник подала до суду скаргу, 23.04.2018 року ухвалою Коростишівського районного суду в задоволенні скарги щодо не внесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.03.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України відмовлено. 27.04.2018 року до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла повторна заява ОСОБА_4 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення по факту замаху на вбивство відносно неї її колишнім чоловіком ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України. Вказану заяву було приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000192 від 27.03.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 не погодившись з вказаним подала скаргу до слідчого судді. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.05.2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано начальника СВ Коростишівського ВП внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 27.04.2018 року, тобто за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України. Так, вищевказані ухвали слідчого судді суперечать одна одній, так як предметом розгляду у двох випадках було невнесення слідчим відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. ст.115 КК України, однак в одній із ухвал відмовив в задоволенні скарги, а іншою ухвалою скаргу задовольнив.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя, приходить до наступного

Так, ухвалою слідчого судді від 23.04.018 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчих Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відмолено та роз`яснено скаржнику, що вона не позбавлена можливості звернутись з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України зазначивши короткий виклад обставин, які б свідчили про вчинення цього кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 року скаргу задоволено частково, зобов`язано начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_4 від 27.04.2018 року, про що повідомити скаржника.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вказана ухвала містить чітко визначене обґрунтування підстав задоволення скарги щодо бездіяльності слідчих Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме не внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення поданої ОСОБА_4 від 27.04.2018 року до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року, розглянуто скаргу щодо бездіяльності слідчих Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме невнесення заяви поданої ОСОБА_4 від 26.03.2018 року до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, тобто по іншій заяві скаржниці.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки зміст ухвал зрозумілий та не припускає варіантів тлумачень, а рішення суду є обов`язковими до виконання.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1