overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1503/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
13 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 20 червня 2018 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1155/16-к Провадження № 1-кп/613/20/18
14 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись.
Згідно повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 14 червня 2018 року вбачається, що здійснити привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не представилося можливим.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Інші учасники справи підтримали клопотання прокурора.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 27 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/5609/18
н/п 1-кп/766/1423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000683 від 17.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/753/18
№ 1-кс/733/131/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"14" червня 2018 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд даної скарги призначити на 15-00 год 15 червня 2018 року, який відбудеться в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора.

Витребувати з Ічнянського ВП матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3215/18
№ провадження 1-в/646/246/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28.10.2016 по 14.03.2018 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

23.05.2018 року в провадження до судді надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28.10.2016 по 14.03.2018 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Диканівська виправна колонія №12», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28.10.2016 по 14.03.2018 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, призначене на 21.06.2018 року о 10 год. 00 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1
Доручити уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №613/1226/17 Провадження № 1-кп/613/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000638 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою, пенсіонерки, розлученої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1954 року народження підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року не з`явилася. Ухвала про привід від 7 травня 2018 року виконана не була. Згідно повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області, здійснити привід ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки остання на даний час знаходиться в м.Київ в своєї доньки ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явилася за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа № 740/1916/18
Провадження № 1-кс/740/531/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року з урахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_4 передано заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2017 року з урахуванням вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року.
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що приймала участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в якості слідчого судді.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні, останньою 27.06.2017 року постановлена ухвала про арешт майна у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює її участь у цьому ж провадженні згідно ч.1 ст.76 КПК України, і є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року з урахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року задовольнити.
Передати кримінальне провадження до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2681/18
Провадження № 1-кп/159/265/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2018 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 04.06.2018 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Кримінальне провадження № 0000001 від 02.01.2018 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України підлягає розгляду суддею одноособово, оскільки за інкриміновані злочини передбачене покарання не більше 10 років.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу № 159/6281/18, провадження № 1-кп/159/265/18 до канцелярії суду для повторного розподілу щодо визначення складу суду.
Керуючись ст. 31КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України повернути до канцелярії Ковельського міськрайонного суду для повторного розподілу щодо визначення складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 158/1463/18
Провадження № 1-кс/0158/437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :

12.06.2018 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000305 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що 04.05.2018 року близько 23 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись в с. Карпилівка по вул. Центральна, Ківерцівського району на мотоциклі марки «Вайпер», р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив падіння з нього, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КЗ «ЛМКЛ».

05.05.2018 року СВ Ківерцівського ВПГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановити механізм нанесення, розташування, локалізацію та ступінь тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявилось можливим, так як для цього необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити судово-медичну експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження?

- якщо так, то які саме, який їх характер, кількість, механізм утворення та локалізація?

- яка давність тілесних ушкоджень?

- до якого ступеня тяжкості належать тілесні ушкодження?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кафедральна, 4 Волинської області.

Для дослідження надати експертам копію ухвали та історію хвороби ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1525/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Тричі в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим підготовче судове засідання в черговий раз відкладене на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області в підготовче судове засідання призначене на 15 год. 00 хвилин 25 червня 2018 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/585/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
14 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 07.06.2018 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Романівським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Романівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_5 , який безпосередньо приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
В Романівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: