Справа № 192/251/18
Провадження № 1-кп/192/237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в обвинувальному акті №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новогригорівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо освіту, не військовозобов`язаний, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-14.07.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився умовно - достроково 30 серпня 2013 року;

-22.06.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився на підставі ст.8 ЗУ «Про амністію у 2016 році» 02.12.2017 року

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 23 лютого 2018 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорта працівників поліції ОСОБА_3 був затриманий на виконання ухвали суду від 15 червня 2018 року.

Прокурором відповідно до ст.331 КПК України в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, в якому зазначила, що на даний час існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив три корисливі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Також ОСОБА_3 , будучи неодноразово належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Таким чином застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює, постійно відсутній за місцем мешкання, переховується від суду, вчинив кримінальні правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості.

Обвинувачений щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про застосування запобіжного заходу вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 11 травня 2018 року не з`явився до суду без поважних причини, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід (а.с.45-46).

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що не мав грошових коштів для явки до суду, а вдома був відсутній оскільки випасає цілодобово корів.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Дані злочини він вчинив в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину проти власності. На даний час ОСОБА_3 не працює та не має джерел прибутків, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ігнорує, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави у зв`язку з тим, що обвинувачений будучі обізнаним про свій обов`язок явки до суду неодноразово його проігнорував, у зв`язку з чим був оголошений його привід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 15 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, в скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новогригорівка Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 30 липня 2018 року по 27 вересня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 655 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1