АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7085/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/374/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор- ОСОБА_7
обвинувачений- ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернення обвинувального акту для розгляду по суті в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що судом помилково зроблено висновок про те, що в обвинувальному акті належним чином не сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Прокурор вважає, що у цьому обвинувальному акті, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, чітко сформульоване обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_6 , викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також надано правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення кримінального закону. Окрім того, зазначає, що суд безпідставно під час підготовчого судового засідання удався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, оскільки зазначені питання вирішуються судом у нарадчій кімнаті після детального вивчення обставин інкримінованого особі злочину.
При цьому прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання, суд повинен перевірити відповідність обвинувального акту вимогам встановленим у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, та, повернувши обвинувальний акт прокурору, суд створює тяганину по справі й позбавляє обвинуваченого права на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернутий прокурору для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
В обґрунтування судового рішення, суд вказав, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності не дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, та зміст обвинувачення не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Так, виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення в обвинувальному фактичних обставин, які в сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 є некоректним.

Дослідивши обвинувальний акт та ухвалу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_6 і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; та інші питання передбаченні цією статтею.
Суд вважає, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, не знайде підтвердження кваліфікуючи ознаки складу злочину, в якому обвинувачується особа, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину чи про недоведеність виниОСОБА_6 то нормами КПК України передбачені процесуальні дії, які необхідно вчинити в таких випадках.
Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.
При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать завданням кримінального провадження, оскільки можуть призвести до затягування судового розгляду та порушення прав учасників провадження на швидкий, справедливий і неупереджений судовий розгляд, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Суд, звертає увагу, що ті процесуальні дії та процесуальні рішення, які необхідно вчинити і прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до здійснення судового розгляду та повинні вирішуватися на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті.

Беручи до уваги, що до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не відноситься прийняття рішень в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, та керуючись ст. 7, ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали та призначення у кримінальному провадженні нового розгляду в суді першої інстанціїзі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_9 суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та провести підготовче судове засідання відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

__________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4