АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
директора ТзОВ «НОТТО ТРЕЙД» ОСОБА_6
представника ТзОВ «НОТТО ТРЕЙД» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «НОТТО ТРЕЙД» на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 16.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене 15.05.2018 року під час огляду місця події у с. Банилів Вижницького району Чернівецької області майно - дизельне пальне «Євро» сорт Е (ДТ-Е-К5) загальним об`ємом 15000 метрів кубічних, вартістю 331500,00 грн., шляхом заборони користування та розпорядження.

На вказану ухвалу власник арештованого майна ТзОВ «НОТТО ТРЕЙД» подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з таким рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим, і таким, що підлягає скасуванню з підстав не відповідності ухвали суду фактичним обставинам кримінального провадження.

ЄУНСС №713/859/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/794/116/18 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Вважає, що ТОВ «НОТТО ТРЕЙД» фактично було піддано необґрунтованому процесуальному примусу з боку працівників поліції, які незаконно провели огляд належного товариству майна, так і з боку суду, який визнав речовим доказом належне скаржнику майно лише на підставі клопотання слідчого без дотримання повноти процедури, передбаченої КПК.

Слідчий провів огляд місця події та вилучив належне ТзОВ «НОТТО ТРЕЙД» майно, а саме дизельне пальне, яке знаходилось у автомобілі «MAN». Так, в матеріалах клопотання міститься згода водія автомобіля на проведення огляду, разом з тим, водій не є володільцем транспортного засобу, не має відповідних знань про те, що він мав право відмовити працівникам поліції у проведенні такого огляду, а в протоколі огляду і його розписці про те, що він не заперечує проти проведення огляду, відсутні будь які застереження, щодо роз`яснення прав та обов`язків. Крім того, після завершення слідчої дії, протокол особі, за участі якого проводився огляд, не вручався.

Звертає увагу, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять документи, яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину, а відтак не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Крім того, вказує, що постанова про визнання майна речовим доказом представникам ТзОВ «НОТТО ТРЕЙД» слідчим не надавалась, а про її існування стало відомо лише при розгляді клопотання слідчого.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити та повернути його власнику.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги та наполягали на скасуванні постанови слідчого судді про накладення арешту на майно посилаючись на обставини зазначені в скарзі, міркування прокурора з цього приводу, який просив залишити постанову слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «НОТТО ТРЕЙД» без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, допускається зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою застосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном, є наявність обґрунтованих ризиків вважати що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна, крім наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна ; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, з`ясувавши доводи слідчого та представників ТзОВ «НОТТО ТРЕЙД», дослідивши матеріали провадження, а також з`ясував обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна та за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на дизельне пальне дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливість його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також із урахуванням того, що дане майно визнано речовим доказом, прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, 16.05.2018 року до ЄРДР за №0000168 внесено відомості про злочин, передбачений ст.190 ч.3 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000168 від 16.05.2018 року вбачається, що 15.05.2018 року невідома особа шахрайським шляхом під приводом продажу дизельного пального заволоділа грошовими коштами в сумі 331500,00 грн., що належить ФГ «Джерело», головою якого є ОСОБА_10 , 1991 року народження, жителька с. Банилів Вижницького району Чернівецької області і яка підтвердила ці обставини під час розгляду в апеляційному суді.

Згідно заяви водія ОСОБА_11 від 15.05.2018 року, він надав слідчому ОСОБА_12 , який входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадження, дозвіл на проведення огляду керованого ним транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп «STOKOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , заправлений дизельним пальним в кількості 30640 літрів, який знаходився на території ФГ «Джерело». В добровільному порядку надав вищезазначений транспортний засіб з причепом заповненим пальним для проведення необхідних експертиз та слідчих дій. Також надав оригінал ТТН №15300 від 14.05.2018 року.

З протоколу огляду місця події від 15.05.2018 року встановлено, що слідчим ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , учасників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 було оглянуто територію ФГ «Джерело» в с. Банилів по вул. Н.Левицького, де виявлено та вилучено бензовоз марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та товарно-транспортну накладну 15300.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_15 від 16.05.2018 року про прилучення до справи речових доказів оглянутий 16.05.2018 року протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року вантажний бензовоз марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп до нього марки «STOKOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №15300 знаходиться дизельне пальне «Євро сорт Е (ДТ-Е-К5)» загальним об`ємом 30640 літрів прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000168 як речові докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги власника арештованого майно щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки завданням та метою накладення арешту на майно в кримінальному провадженні запобігання його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У випадку накладенні арешту на майно, визнане речовим доказом метою накладення арешту є саме збереження речових доказів, а не необхідність приведення із ним будь-яких слідчих дій.

Колегія суддів, вважає, що з врахуванням цього, а також наведених підстав у клопотанні слідчого, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Твердження в апеляційній ній скарзі про неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на дизельне пальне «Євро» сорт Е (ДТ-Е-К5) загальним об`ємом 15000 метрів кубічних, вартістю 331500,00 грн., шляхом заборони користування та розпорядження.

Доводи власника майна про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у вигляді дизельного палива «Євро», сорт Е (ДТ-Е-К%) загальним об`ємом 15000 метрів кубічних, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «НОТТО ТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2018 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3