Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2719/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

представника потерпілого - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2017 за №0000045, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гудя Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця строкової служби ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії, солдата,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.414 та ч.2 ст.419 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 біля 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на березі дамби Батарської меліоративної системи, що знаходиться на околиці с. Гудя Виноградівського району Закарпатської області, тримаючи в руках автомат марки АК-74 заводський номер НОМЕР_1 , привівши його попередньо в стан придатний до здійснення стрільби, шляхом під`єднання магазину із бойовими набоями, знявши з запобіжника, дославши патрон в патронник, керуючись раптово виниклим умислом, з метою налякати ОСОБА_14 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, натиснув на спусковий гачок та здійснив постріл в напрямку ОСОБА_14 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови, що супроводжувалося пошкодженням кісток головного мозку і розмізженням головного мозку, які стали причиною смерті ОСОБА_14 .

Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_8 27.06.2017 приблизно о 16.40 год. в районі дамби Батарської меліоративної системи, на околиці с. Гудя, Виноградівського району, Закарпатської області, будучи старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль», діючи згідно ст.1 Закону України «Про оборону України», в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.ст.9, 11, 16, 127- 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.5, 10 Глави 1 Розділу II, ст.ст.7, 11 Глави 2 Розділу II, ст.9 Глави 5 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, ст.3, 4 Глави 3 «Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України», затвердженої наказом Державної прикордонної служби України №200 від 21.10.2003, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, достовірно знаючи статутні обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, передавши раніше не знайомому йому місцевому мешканцю ОСОБА_7 виданий йому для несення служби у прикордонному наряді автомат марки АК-74, заводський номер НОМЕР_1 , а пізніше магазин до нього із 30 бойовими набоями, для зберігання, а сам в той час пішов купатися у водойму. ОСОБА_7 , в свою чергу, під`єднавши магазин з набоями до автомату марки АК-74 заводський номер НОМЕР_1 , зняв його із запобіжника, дослав патрон в патронник та здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_14 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови, що супроводжувалося пошкодженням кісток головного мозку і розмізженням головного мозку, які стали причиною смерті ОСОБА_14 .

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.414 КК України, тобто порушення правил поводження зі зброєю, а також із боєприпасами, якщо це заподіяло смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав показання, в яких вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав частково. Зокрема, розповів, що 27.06.2017 року близько 15 години він разом із товаришем пішов купатися на околицю каналу Баторської дамби. Приблизно через 40 хв. туди підішли двоє прикордонників, серед яких був солдат ОСОБА_8 . Вони привітались, поклали зброю, роздяглись і хотіли скупатись. На прохання дітей, ОСОБА_8 надав їм автомат погратись, на що ОСОБА_7 зробив йому зауваження та повідомив, що пригляне за зброєю, поки останній буде плавати. Під час розмови з ОСОБА_8 він повідомив йому, що проходив військову службу, спитав, які патрони зараз видаються при несенні служби у прикордонному наряді та отримав відповідь, що бойові та холості. Далі, на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав йому магазин до автомату та пішов купатись. В цей же час до річки приїхав його друг - ОСОБА_14 . ОСОБА_7 покликав його до себе і з метою налякати, приєднав магазин до автомату, перевів його у бойовий режим, знявши із запобіжника та пересмикнувши затвор, направивши дуло в бік особи, що підходила, натиснув спусковий гачок. Після того як відбувся постріл, ОСОБА_14 впав на землю, а обвинувачений, відкинувши в бік автомат, підбіг до нього, намагаючись надати первинну медичну допомогу. Зашкодити нікому не хотів, щиро кається. Додатково зазначив, що військову службу, як і курс молодого бійця, проходив у 2012-2013 роках у м. Феодосія, АРК у складі військ протиповітряної оборони. Це була практично розформована частина, а тому їх підготовкою майже ніхто не займався, вимоги статутів не роз`яснювали, а наряди по охороні території несли здебільшого без вогнепальної зброї зі штик-ножами. Зі зброєю поводиться вміє, знає, що її направляти в бік людей не можна. Про те, чи були в магазині бойові набої він у прикордонників не питав, наявність їх у магазині не перевіряв.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі. По справі пояснив, що 27.06.2017 року він разом із солдатом ОСОБА_15 заступили у наряд по несенню охорони державного кордону України. Близько 15 год. 50 хв. вони перейшли в тил і повинні були знаходитись в районі 114 прикордонного знаку, однак віддалились від місця несення служби, щоб скупатись. Підходячи до водойми, обвинувачений зняв автомат, від`єднав від нього магазин, поклавши до карману, а саму зброю залишив на землі поруч із собою. Вони привітались з місцевими мешканцями, які там відпочивали та почали роздягатись. На прохання дітей, ОСОБА_8 надав їм автомат, який був без набоїв та за яким він постійно спостерігав. Першим пішов купатись ОСОБА_15 , а він в цей час розговорився з ОСОБА_7 . Останній вказав, що проходив строкову військову службу, а тому попросив потримати зброю. З його рухів та пояснень ОСОБА_8 зробив висновок, що особа має досвід користування військовою зброєю, а тому перед тим, як йти купатися, передав останньому, крім самого автомату, магазин з бойовими набоями до нього. Про наявність бойових набоїв у магазині він ОСОБА_7 не попереджав. Коли плавав почув постріл. Вийшовши на берег, побачив, що ОСОБА_7 тримає на руках невідому йому особу, намагаючись надавати йому медичну допомогу. Він вдягаючись, подзвонив по службовому телефону до частини, розповівши про обставини справи, а потім затримав ОСОБА_7 , надівши на нього кайданки.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що він під час скоєння злочину особисто присутній не був, а тому про обставини справи знає лише від третіх осіб. Додатково пояснив, що загиблий був його братом і наскільки йому відомо він товаришував із ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначив, що він проходить службу у прикордонному відділі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », старшина, начальник відділення. По суті справи пояснив, що військовослужбовці прибувають у відділення за 1 годину до заступання на зміну. Серед них проводиться інструктаж, роз`яснюється заборона порушення маршруту руху в наряді, відбираються особисті мобільні телефони та грошові кошти, за 15 хв. до виходу надається зброя та спецзасоби. Про заступання в наряд, видачу зброї, проведення інструктажів, щодо порядку несення служби ведеться журнал і всі військовослужбовці розписуються у ньому. Інструктаж проводиться в такому порядку: прикордонник вивчає відповідні білети, а потім доповідає їх зміст командиру. Окрім цього військовослужбовцями здаються заліки, проводяться стрільби. Напрямок руху прикордонного наряду визначається командиром та доводиться ним до підлеглих, що заступили до його виконання. Кожні 30 хв. старший наряду звітує по телефону чи рації про місце свого знаходження та наявність порушень кордону. В той день солдат ОСОБА_8 ніс службу в районі із 134 по 112 прикордонного знаку разом із солдатом ОСОБА_15 . Маршрут наряду не проходив біля озера. Обвинувачений був старшим наряду, а тому саме він несе повну відповідальність за самовільну зміну руху прикордонного наряду. ОСОБА_8 охарактеризував як спокійну, врівноважену, адекватну людину. Службу останній ніс сумлінно, стягнень не було. На службу у підзвітний йому відділ він прибув у липні 2016 році, і поки не пройшов відповідну військову підготовку до несення служби у прикордонних нарядах не допускався.

ОСОБА_17 допитаний в якості свідка по суті справи пояснив, що на момент вчинення даного злочину він виконував обов`язки старшого зміни прикордонних нарядів і саме він направляв ОСОБА_8 у вищевказаний наряд. Для виконання службових обов`язків, ОСОБА_8 черговим надавався автомат, а ОСОБА_15 спецзасіб кийок. Через дві години, як останні заступили в наряд, приблизно о 16 год. 30 хв., зі службового телефону надійшло повідомлення ОСОБА_8 , що з його автомату було вбито людину. До них було направлено додатковий наряд, який зумів їх знайти лише після контактів з місцевими мешканцями, оскільки військовослужбовці самовільно змінили маршрут руху, приблизно на 500 метрів. До охорони кордону, згідно наказу, вони повинні були приступити о 16 год., а знятись з наряду о 22 год. 30 хв. Роз`яснення наказу проводив особисто свідок. Старшим наряду призначено ОСОБА_8 . Обвинуваченого охарактеризував з позитивної сторони, як сумлінного військовослужбовця, який знав порядок несення служби та вмів користуватись зброєю. Додатково зазначив, що ОСОБА_8 повідомляв чергового про прийняття відповідної ділянки кордону під охорону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що з ОСОБА_7 знайомий, а ОСОБА_8 взагалі не знає. По суті справи пояснив, що влітку 2017 року він прийшов на рибник у с. Гудя, скупатись. Там вже був ОСОБА_7 . Прикордонники прийшли пізніше, привітались, поговорили, один із них випив пива. Потім вони роздяглись, поставили зброю та пішли купатись. Всі, навіть діти, брали автомат подивитись, оскільки вони проти цього не заперечували. Під час розмови, ОСОБА_7 розповідав прикордонникам, що проходив військову службу. Що відбувалось далі свідок не бачив, оскільки він відійшов у бік та почав налагоджувати косу (це було десь 5 хв.) В цей час під`їхав ОСОБА_14 та привітався. Коли свідок обернувся на постріл, то побачив, що ОСОБА_7 , покинувши автомат, підбіг до померлого та намагався надавати йому медичну допомогу. В цей час він викрикував слова: «Чому не сказали, що там набої». Додатково пояснив, що коли прикордонники підійшли то автомат був без магазину, а в момент пострілу він був уже приєднаний. ОСОБА_14 він особисто не знав, однак від людей чув, що у нього з ОСОБА_7 були дружні відносини.

ОСОБА_19 допитаний в якості свідка пояснив, що він перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_7 . По суті справи пояснив, що влітку 2017 року він перебував на озері в с. Гудя. До них підійшли прикордонники. Вони привітались та познайомились. Оскільки ОСОБА_7 проходив військову службу, то в них почалась розмова про армію, контракти, зброю. На прохання останнього, прикордонники передали йому автомат без магазину. Потім свідок пішов додому за косою та приніс пива. Він, ОСОБА_7 та один із прикордонників випили по ковтку пива. В подальшому ОСОБА_19 відійшов від них на 15-20 метрів та зайнявся особистими справами, а тому як з`явився магазин не бачив. ОСОБА_7 приєднав магазин, перезарядив, направив дуло в бік ОСОБА_14 та вистрілив. Після пострілу він намагався надавати померлому первинну допомогу. Про наявність набоїв у магазині прикордонники нічого при розмові не казали. Відстань між стріляючим та ОСОБА_14 була десь 8-9 метрів. Про наявність неприязних відносин між обвинуваченим та померлим йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він 27.06.2017 року заступив разом із ОСОБА_8 у наряд по охороні державного кордону. Під час несення служби, останній запропонував йому змінити визначений наказом маршрут руху та піти на водоймище. Там знаходилось троє дорослих осіб та діти. Особисто йому вони не знайомі. Коли прикордонники скупались, ОСОБА_8 передав ввірену йому зброю ОСОБА_7 . Постріл стався коли свідок був у водоймі, а тому ОСОБА_15 побачив лиш як ОСОБА_7 відкидає в бік зброю. Коли вийшов на берег намагався надати первинну медичну допомогу, однак зрозумів, що ОСОБА_14 вже мертвий. Додатково пояснив, що навчання по роботі зі зброєю проводиться серед усіх військовослужбовців, в тому числі їх проходив солдат ОСОБА_8 . У свідка це був лише другий наряд. Біля даного водоймища він раніше не був. Черговий призначив старшим наряду ОСОБА_8 , передав йому автомат та набої до нього. Набої були бойові

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що літом 2017 року він разом з померлим приїхав купатись на озеро. ОСОБА_7 тримаючи в руках автомат здійснив постріл в бік ОСОБА_14 . Ніяких передумов для цього не було. Вистріл відбувся десь через 2 хв. як вони приїхали. Прикордонників спочатку не побачив, оскільки вони купались та були роздягнуті. Після пострілу ОСОБА_7 намагався надати померлому першу медичну допомогу та весь час повторював, що не знав про наявність патронів та чому прикордонники йому про це не повідомили.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, крім даних у судовому засіданні обвинуваченими, потерпілим та свідками пояснень, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом.

Як встановлено протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року, в ході огляду ділянки місцевості в с. Гудя, на відстані 40 м від транспортного мосту автодороги Теково-Гудя, що перекинутий через канал Батарської меліоративної системи, виявлено труп чоловічої статі. На його тілі видніються сліди значної кровотечі, на голові наявна наскрізна рана неправильної форми. На відстані 9 метрів від трупа знаходиться автомат Калашнікова з серійним номером НОМЕР_2 та магазин до нього (а.п.176-185, т.1).

Внаслідок проведення слідчих дій, потерпілий ОСОБА_12 у наданому йому для впізнання трупі упізнав свого брата ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 28.06.2017 року (а.п.158-159, т.2).

Згідно висновку експерта №95 від 28.06.2017 року (а.п.189-194, т.1) встановлено, що наслідком смерті ОСОБА_14 явилось наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, що супроводжувалось розрушенням кісток головного мозку і розміженням головного мозку. Вогнепальне пошкодження голови виникло внаслідок дії одного пострілу з вогнепальної зброї сильного бою, спорядженого кулею (ймовірно калібру 5,45 мм.) Постріл здійснений з неблизької відстані. Дане пошкодження є небезпечним для життя в момент спричинення, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. В момент вчинення пострілу ОСОБА_14 повинен був перебувати у вертикальному положенні, повернутий лівою боковою поверхнею тіла до особи, що здійснила постріл. По давності виникнення виявлені тілесні пошкодження вкладаються в строк події, що мала місце 27.06.2017 року.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 судом встановлено, що 27.06.2017 року близько 16 год. 45 хв. відбувся постріл з автомата АК-47, який солдат ОСОБА_8 передав місцевому мешканцю ОСОБА_7 для ознайомлення та зберігання. Постріл було вчинено безпосередньо ОСОБА_7 , який попередньо попрохав від прикордонника магазин, приєднав його до автомату, привів його у бойову готовність, знявши із запобіжника та дославши патрон у патронник, направив дуло в бік наближаючогося до них ОСОБА_14 та вистрілив у нього.

Дані обставини підтверджуються також протоколами слідчих експериментів проведених 07.07.2017 року з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_15 (а.п.190-198, т.2).

Факт перебування автомата АК-47, № НОМЕР_1 , в руках ОСОБА_7 встановлено відповідно до висновку експерта №203 від 28.07.2017 року (а.п.16-40, т.2), який на підставі зразків запаху відібраних з крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердив їх спільне джерело походження зі зразками запаху вилученими з поверхні руків`я, прикладу та цівьо автомата.

Відповідно до висновку експерта №2-1090/17 від 14.09.2017 року (а.п.123-125, т.2) встановлено, що на наданій на дослідження протирці каналу ствола автомата АК-47; № НОМЕР_1 виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну (стабілізатора бездимних порохів). Вони відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись внаслідок згорання порохового заряду бездимного пороху. А це свідчить, що з цієї зброї проводились постріли.

Відповідно до висновку експерта №1/359 від 04.09.2017 року (а.п.174-185, т.2) встановлено, що автомат АК-47, № НОМЕР_1 є бойовою, автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, калібр 5,45х39мм. Автомат є справним та придатним до стрільби. У даній зброї відсутні конструктивні та технологічні недоліки, які б могли призвести до непередбаченого (несанкціонованого) пострілу. Постріл без натискання на спусковий гачок неможливий.

Під час судового розгляду судом не було встановлено наявність жодного мотиву у діях обвинуваченого ОСОБА_7 на вчинення вбивства. При цьому суд не погоджується із твердженнях самого ОСОБА_7 та його захисника, про відсутність в діях першого умислу на вбивство. До даного висновку суд приходить оцінюючи в сукупності дії обвинуваченого під час поводження із зброєю та наявність характеризуючих його особу даних.

Як встановлено з характеристики ОСОБА_7 , а також пояснень самого обвинуваченого він у 2012 році проходив строкову військову службу у військовій частини в АДРЕСА_3 він і зазначав, що дана частина була майже розформована, а його служба не була пов`язана із носінням вогнепальної зброї, він пройшов курс необхідної військової підготовки, мав навички із користуванням зброї, а тому його дії по приведенню автомата АК-74 в бойовий режим (приєднання магазину з набоями, зняття із запобіжника, досилання патрона в патронник) були цілком послідовними та свідомими.

З пояснень обвинувачених та свідків встановлено, що під час спілкування ОСОБА_7 з військовослужбовцями він дізнався від них, які набої надаються прикордонникам під час заступання у наряд (бойові і холості), однак свідомо чи легковажно не перевірив, перед приєднанням магазину до автомату, наявність у ньому набоїв (при тому, що вони знаходяться відкрито для зорового огляду і не потребують додаткових зусиль для перевірки), а також не поцікавився до якого класу вони відносяться.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколами слідчих експерименті від 07.07.2017 року (а.п.190-198, т.2) та матеріалами їх відео фіксації, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в його діях є непрямий умисел, оскільки ОСОБА_7 під час здійснення даного кримінального злочину усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки (він знав, що автомат є бойовим і може вистрілити) і хоч не бажав, однак свідомо припускав їх настання.

Про відсутність бажання у ОСОБА_7 заподіяти смерть ОСОБА_14 свідчать його першочергові дії після пострілу, спрямовані на надання первинної медичної допомоги померлому, а також наявність дружніх відносин між ними, що встановлено на підставі пояснень наданих безпосередньо обвинуваченими, потерпілим та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 .

Факт надання первинної медичної допомоги ОСОБА_7 . ОСОБА_14 підтверджується і висновком експерта №445 від 21.07.2017 року (а.п.67-71, т.2), яким встановлено, що кров із змиву рук ОСОБА_7 та на шортах могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В , в тому числі від потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_7 , при наявності тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. А отже кров ОСОБА_14 могла потрапити на тіло ОСОБА_7 лише при безпосередньому контакті із раною.

Жодних обставин, які б надавали ОСОБА_7 думати про можливість відвернення негативних наслідків судом не встановлено. Здогадки обвинуваченого про відсутність набоїв у магазині, або, що вони не є бойовими судом до уваги не приймаються.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та підлягає покаранню за його вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_7 згідно висновку судово-психіатричного експерта №95 від 27.07.2017 року (а.п.113-117), як на момент вчинення злочину, так на момент проведення експертизи, психічними захворюваннями не страждає, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відхилень психіки, які б позбавляли його здатності усвідомлювати дії та керувати ними не має. Ознак алкогольної та наркотичної залежності не виявляє. Застосування примусових засобів лікування не потребує. Це свідчить, що він не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.1 ст.115 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушень (особливо тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують покарання, та дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 :

- згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №707 від 28.06.2017 року(а.п.207, т.1) ОСОБА_7 на момент проведення огляду, 28.06.2017 року о 02 год. 15 хв. був тверезим;

- відповідно до даних викладених у характеристиці за місцем проживання обвинуваченого, ОСОБА_7 після закінчення школи здобув спеціальність тракторист. В подальшому працював у ТзОВ "ВЕТ Аутомотив Україна", до того як у 2012 році був призваний до лав Збройних сил України на строкову службу. За закінченням служби повернувся до села, де був зайнятий на сезонних роботах, допомагав у розвитку села. Скарг на нього від односельців не має, алкогольними напоями не зловживає (а.п.139, 202, т.2);

- в клопотаннях Православної громади Свято-Вознесенського храму смт. Королево, Королівської греко-католицької громади «Вознесіння Господнього», греко-католицької парафії Св.Василія Великого, с. Гудя та зверненні односельчан ОСОБА_7 охарактеризований виключно з позитивної сторони (а.п.199-212, т.2);

- згідно довідки №605/03 від 31.07.2017 року, наданою Виноградівською ЦРЛ (а.п.144, т.2) ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- згідно довідки про наявність судимостей ОСОБА_7 раніше не судимий (а.п.145, т.2).

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах, установлених санкцією ч.1 ст.115 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.414 КК України, крім даних у судовому засіданні обвинуваченими, потерпілим та свідками пояснень, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом.

Наказом №143-ос від 28.07.2016 року (а.п.167, т.1) солдата строкової служби ОСОБА_8 зараховано до особового складу на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста 1 групи молодших інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІІІ категорії (тип Б).

На момент вчинення злочину (27.06.2017 року) ОСОБА_8 проходив військову службу у ВПС «Хижа» на посаді молодший ІПС 3 категорії - дозиметрист, звання рядовий, що підтверджується копією списку особового складу ВПС «Хижа» (а.п.160, т.1).

19.12.2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було затверджено посадову інструкцію солдата ОСОБА_8 та ознайомлено його з нею (а.п.171-174, т.1).

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_21 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 встановлено, що перший був обізнаний з порядком несення військової служби та поводження зі зброєю.

В підтвердження цього факту в матеріалах справи міститься відомість про складання заліку особового складу ВПС «Хижа» (а.п.165, т.1), який проводився на виконання вимог наказу щодо безпечного поводження із зброєю військовослужбовцями (а.п.164, т.1), наслідком якого стало отримання солдатом ОСОБА_8 заліку з даної дисципліни, а отже він підтвердив свої навички щодо порядку користування зброєю.

На підставі копії Книги щоденного інструктажу по заходами безпеки персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.п.144-146, т.1), встановлено, що солдат ОСОБА_8 перед заступанням у наряд, 27.06.2017 року о 14 год., розписався про ознайомлення з мірами безпеки при несенні служби.

Під час несення служби за ОСОБА_8 був закріплений автомат Калашнікова (АК-74), рік випуску 1984 року, калібром 5,45 мм., серійний номер № НОМЕР_2 , що підтверджується копією книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів підрозділу ВПС «Хижа», в/ч НОМЕР_3 (а.п.161-163, т.1).

Згідно копії книги про видачу зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.п.154-155, т.1), перед заступанням в наряд, 27.06.2017 року о 14 год. 20 хв. солдат ОСОБА_8 отримав у користування автомат Калашнікова, модель випуску 1974 року, калібром 5,45 мм., серійний номер № НОМЕР_1 та набої до нього.

Перебувати у даному наряді обвинувачений повинен був разом із солдатом ОСОБА_15 , що підтверджується копією розпорядку дня відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 26/27.06.2017 року (а.п.151, т.1.). Час заступання в наряд з 14 год. 30 хв. 27.06.2017.

Зі слів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які виконували функції керівництва нарядами у ВПС «Хижа», на момент вчинення злочину, зміна даного наряду повинна була відбутись о 22 год. 30 хв. 27.06.2017 року.

У відповідності до копії робочого зошита чергового по відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.п.152-154, т.1), встановлено, що солдат ОСОБА_8 повідомив чергового про взяття під охорону державного кордону в районі 114 прикордонного знаку о 16 год. 29 хв., вже о 16 год. 47 хв. відбулось повторне повідомлення військовослужбовця про випадковий постріл в людину з його автомата в районі 112 прикордонного знаку.

Про здійснення пострілу із ввіреного солдату ОСОБА_8 автомата АК-47, № НОМЕР_1 свідчить висновок експерта №2-1090/17 від 14.09.2017 року (а.п.123-125, т.2).

Факт передання ввіреного солдату ОСОБА_8 автомата АК-47, № НОМЕР_1 , під час несення ним служби, сторонній цивільній особі є значним порушення правил поводження із зброєю, які встановлені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України.

Наслідком неналежного поводження із зброєю (передання її сторонній особі) обвинуваченого стала смерть цивільної особи - ОСОБА_14 , під час здійснення пострілу обвинуваченим ОСОБА_7 .

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.414 КК України та підлягає покаранню за його вчинення, вина доведена, кваліфікація правильна.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.2 ст.414 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують покарання, та дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 :

- відповідно до службової характеристики ОСОБА_8 (а.с.141) охарактеризований з позитивної сторони: дисциплінований, вміє організувати службу, відповідально ставиться до службових обов`язків, фізично підготовлений добре, морально стійкий;

- згідно біографічної довідки (а.п.168, т.1) ОСОБА_8 має повну середню освіту, не одружений, до призову на строкову військову службу, 21.06.2016 року, ніде не працював;

- згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №706 від 28.06.2017 року (а.п.205, т.1) ОСОБА_8 на момент проведення огляду, 28.06.2017 року о 01 год. 50 хв. був тверезим;

- відповідно до медичної характеристики (а.п.150, т.1.) картки обстеження та медичного огляду №1142 (а.п.91, т.2), довідки гарнізонної військово-лікарської комісії (а.п.92, т.2) ОСОБА_8 є здоровим та придатним до військової служби;

- згідно довідки про наявність судимостей ОСОБА_8 раніше не судимий (а.п.146, т.2).

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.414 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем строкової служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 о 16.30 год., перебуваючи в районні НОМЕР_4 прикордонного знаку ( АДРЕСА_1 ) ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи старшим прикордонного наряду « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діючи згідно ст.1 Закону України «Про оборону України», в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.ст.9, 11, 16, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.5, 10 Глави 1 Розділу II, ст.ст.7, 11 Глави 2 Розділу II, ст.9 Глави 5 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи статутні обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, порушивши отриманий наказ на охорону державного кордону України, змінив маршрут руху, залишивши ділянку, що охороняється, не доповівши черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів або начальнику підрозділу охорони кордону) про зміну місця несення служби та зняття з ділянки, що охороняється, несучи, як старший наряду, повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників, залишивши на певний час ввірену йому ділянку НОМЕР_5 прикордонних знаків без охорони, пішов купатися на водойму в районі дамби Батарської меліоративної системи, на околиці АДРЕСА_1 , яка знаходиться на відстані приблизно 500 м від місця визначеного ОСОБА_8 , як місце несення служби, що призвело до настання особливо тяжких наслідків у вигляді створення передумов для порушення державного кордону України, оскільки ввірена під охорону ОСОБА_8 ділянка залишилась без такої, а в подальшому призвели до загибелі ОСОБА_14 .

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.419 КК України, тобто порушення правил несення прикордонної служби, особою яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, якщо це спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Безпосереднім об`єктом цього злочину є встановлений порядок несення прикордонної служби, внаслідок порушення якого відбулось вторгнення на територію України озброєних формувань, вчинення ворожих дій іноземними суднами щодо українського узбережжя, українських підводних човнів та надводних об`єктів, напад їх на прикордонну заставу, на дипломатичне представництво України чи консульську установу України в іноземній державі, провезення значної партії зброї чи інших предметів контрабанди поза пунктами прикордонного контролю, заподіяння тілесних ушкоджень, якщо це не викликано умовами необхідної оборони, затримання злочинця або крайньої необхідності, знищення чи пошкодження інженерних споруд, інших об`єктів державної власності, загибель людей.

Вбивство ОСОБА_14 безпосередньо не пов`язано із порушенням ОСОБА_8 правил несення прикордонної служби, а має наслідком недотримання порядку поводження зі зброєю, за що він визнаний судом винним. Жодних інших наслідків порушення останнім порядку несення служби судом не встановлено, а отже у складі даного злочину відсутні об`єкт та об`єктивна сторона. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_8 необхідно виправдати у вчинені злочину передбаченому ч.2 ст.419 КК України за відсутності в його діях складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Інші досліджені в судовому процесі докази, а саме рапорт про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «Хижа» (а.п.147-150, т.1), копії книг обліку спеціальних засобів та інженерно-технічного майна та обліку майна зв`язку (а.п.156-159), постанови та протоколи освідування осіб від 27.06.2017 року (а.п.195-198, т.1), висновок експерта №10/626 від 09.10.2017 року (а.п.43-51, т.2), висновок експерта №2-0827/17 від 27.07.2017 року (а.п.57-62, т.2), висновок експерта №424 від 11.07.2017 року (а.п.77-78, т.2), протокол огляду від 26.07.2017 року з додатками до нього (а.п.81-87, т.2), висновок експерта №3/422 від 04.08.2017 року (а.п.98-109, т.2), протокол огляду від 23.07.2017 року з додатками до нього (а.п.147-153, т.2), жодної доказової бази не мають, а тому не прийняті судом до уваги, оскільки є неналежним доказом.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-одорологічної експертизи в сумі 6692,40 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 4610,32 грн., судово-хімічних експертиз в сумі 2474 грн. та 989,60 грн., судової дактилоскопічної експертизи у сумі 724,40 грн., судово-балістичної експертизи у сумі 865,90 грн., у відповідності до ст.124 КПК України необхідно стягнути в з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

До набрання вироком законної сили продовжити дію запобіжних заходів застосованих до обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 діб починаючи з 04.06.2018 року по 18.07.2018 року, включно, або до набрання вироком законної сили, в залежності від того, що настане раніше.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 29.06.2017 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.414 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 6 (шість) років.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.419 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 діб починаючи з 04.06.2018 року по 18.07.2018 року, включно, або до набрання вироком законної сили, в залежності від того, що настане раніше.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 29.06.2017 року.

Речові докази:

- лазерний DVD-RW диск, упакований в паперовий пакет, скріплений печаткою "Для пакетів військової прокуратури Ужгородського гарнізону" та підписом слідчого, із пояснюючим написом: Додаток №1 до протоколу огляду від 26.07.2017 року по к.п. 0000045. Лазерний DVD-RW диск із доведенням ОСОБА_8 та ОСОБА_15 наказу на охорону держаного кордону України, який знаходиться в матеріалах даної кримінальної справи (а.п.154-155, т.2)- залишити при матеріалах справи;

- одорологічний слід з рукоятки автомата АК-74 № НОМЕР_1 , упакований у спеціальний пакет №4316931; одорологічний слід з рукоятки автомата АК-74 № НОМЕР_1 , упакований у спеціальний пакет №4316928; одорологічний слід з рукоятки автомата АК-74 № НОМЕР_1 , упакований у спеціальний пакет №4316929; одорологічний слід з рукоятки автомата АК-74 № НОМЕР_1 , упакований у спеціальний пакет №4316930; змив ДНК із курка автомата АК-74 № НОМЕР_1 , упакований в білий паперовий конверт; шорти червоного кольору, упаковані в експертний пакет №3496532, що зберігаються у шафі речових доказів військової прокуратури Ужгородського гарнізону - знищити;

- патрон з автомата АК-74 № НОМЕР_1 , упакований у спеціальний пакет №4317660; 28 предметів схожих на набої із магазина автомата АК-47 № НОМЕР_1 , упакованих у спеціальний пакет №4316945; магазин від автомата АК-47 № НОМЕР_1 , упакований у спеціальний пакет №4317104; автомат АК-74 № НОМЕР_1 , упакований у 2 поліетиленові пакети, скріплених скотчем та пояснювальним написом, що зберігаються у шафі речових доказів військової прокуратури Ужгородського гарнізону (а.п.164-166, т.2) - передати ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривні 20 копійок (а.п.15, т.2).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривні 20 копійок (а.п.15, т.2).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 16 копійки (а.п.42, т.2).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 16 копійки (а.п.42, т.2).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 1731 (тисячу сімсот тридцять одну) гривню 80 копійок (а.п.56, 122, т.2).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 1731 (тисячу сімсот тридцять одну) гривню 80 копійок (а.п.56, 122, т.2).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 95 копійок (а.п.173, т.2).

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 1157 (тисячу сто п`ятдесят сім) гривні 35 копійок (а.п.97, т.2).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3