справа № 462/3274/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001852 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.358 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 23 листопада 2016 року перебуваючи за попереднім місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив підроблення офіційного документа, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 07.06.1999 Про затвердження Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання і виробничої практики, зі змінами від 27.08.2010 р., та який посвідчується підприємством і надає права, з метою використання його іншою особою, а саме проставив свій підпис від імені директора ФГ «Головки» у договорі № 514/16 про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики від 23.11.2016 р., згідно умов якого його дочка, ОСОБА_5 , зобов`язана пройти виробниче навчання та практику на обладнаних робочих місцях або ділянках у ФГ «Головки», достовірно знаючи, що вказане фермерське господарство, директором котрого він був, припинило фінансово-господарську діяльність 03.03.2015.

Крім того, в період часу із 06.12.2016 р. до 11.01.2017р., ОСОБА_4 , перебуваючи за попереднім місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, здійснив підроблення офіційного документа, який передбачений наказом Міністерства освіти України від 30.05.2006 № 419 «Про затвердження Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах» та який посвідчується підприємством і надає права, з метою використання його іншою особою, а саме проставив свій підпис від імені директора ФГ «Головки» у Програмі виробничої практики учнів групи ОС-2015 ВПУ-20 з професії: «Секретар керівника, Оператор комп`ютерного набору», яким затвердив план роботи своєї доньки, ОСОБА_5 , з метою завершення нею виробничого навчання та підготовки до високопродуктивної самостійної роботи на підприємствах, достовірно знаючи, що фермерське господарство «Головки», директором котрого він був, припинило фінансово-господарську діяльність 03.03.2015.

Крім того, 29 грудня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за попереднім місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, здійснив підроблення офіційного документа, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 07.06.1999р. Про затвердження Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання і виробничої практики, із змінами від 27.08.2010р., та який посвідчується підприємством і надає права, з метою використання його іншою особою, а саме проставив свій підпис від імені директора ФГ «Головки» у Наказі №28 від 29.12.2016р. Про організацію виробничої практики, з метою організації проходження виробничої практики учениці ОСОБА_5 за професією «Оператор комп`ютерного набору, секретар керівника» в період часу із 11.01.2017р. по 27.02.2017р. у ФГ «Головко», достовірно знаючи, що вказане фермерське господарство, директором котрого він був, припинило фінансово-господарську діяльність 03.03.2015 р.

Крім того, в період часу з 11.01.2017р. по 27.02.2017р., ОСОБА_4 , перебуваючи за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, здійснив підроблення офіційного документа, котрий передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 07.06.1999р. Про затвердження Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання і виробничої практики, із змінами від 27.08.2010р., та який посвідчується підприємством і який надає право, з метою використання його іншою особою, а саме проставив свій підпис від імені директора ФГ «Головки» в акті обстеження робочого місця учня Вищого професійного училища № 20 м.Львова ОСОБА_5 у фермерському господарстві «Головки» за професією «Оператор комп`ютерного набору, секретар керівника» та відповідності вимогам навчальних планів і програм, достовірно знаючи, що вказане фермерське господарство, директором котрого він був, припинило фінансово-господарську діяльність 03.03.2015 р.

Крім цього, в період часу з 11.01.2017 р по 27.02.2017р., ОСОБА_4 , перебуваючи за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, здійснив підроблення офіційного документа, котрий передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 07.06.1999 Про затвердження Порядку надання робочих місць для проходження учнями,слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання і виробничої практики, із змінами від 27.08.2010, який посвідчується підприємством і який надає право, з метою використання його іншою особою, а саме проставив свій підпис від імені директора ФГ «Головки» у щоденнику про проходження виробничої практики ОСОБА_5 у фермерському господарстві «Головко» за професією «Оператор комп`ютерного набору, секретар керівника», чим підтвердив фактичні дати, найменування, час, оцінку виконаних робіт ОСОБА_5 під час проходження виробничої практики у ФГ «Головки», достовірно знаючи, що вказане фермерське господарство, директором котрого він був, припинило фінансово-господарську діяльність 03.03.2015р.

Крім того, 27.02.2017о., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Вищого професійного училища № 20 м. Львова, що розташоване по вул. Широка, 83 у м. Львові, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, здійснив підроблення офіційного документа, котрий передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 07.06.1999 Про затвердження Порядку надання робочих місць для проходження учнями,слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання і виробничої практики, із змінами від 27.08.2010 р., та який посвідчується підприємством і надає право, з метою використання його іншою особою, а саме проставив свій підпис від імені директора ФГ «Головки» у виробничій характеристиці на ученицю Вищого професійного училища № 20 м. Львова ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказане фермерське господарство, директором котрого він був, припинило фінансово-господарську діяльність 03.03.2015р. та відповідно ОСОБА_5 не проходила виробничу практику

Крім цього, 27.02.2017р., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем у приміщенні Вищого професійного училища № 20 м. Львова, що розташоване по вул. Широка, 83 у м. Львові, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, здійснив підроблення офіційного документа, котрий передбачений наказом Міністерством освіти України від 30.05.2006р. № 419 «Про затвердження Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах» та який посвідчується підприємством і надає право, з метою використання його іншою особою, а саме проставив свій підпис від імені директора ФГ «Головки» у висновку про якість виконаних робіт ОСОБА_5 , ступінь оволодіння нею технологічним процесом, поводження з інструментом і устаткуванням за час перебування на практиці в цеху підприємства, достовірно знаючи, що фермерське господарство «Головки», директором котрого він був, припинило фінансово-господарську діяльність 03.03.2015р. та відповідно ОСОБА_5 не проходила у ньому виробничу практику.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. ч.1, 3 ст.358 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у підробленні офіційного документа, який посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою та підробленні офіційного документа, який посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчинений умисно, з корисливих мотивів, повторно, особу винного, який раніше не судимий (матеріали кримінального провадження, арк.298), не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває (матеріали кримінального провадження, арк. 296, 297), згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується позитивно (матеріали кримінального провадження, арк. 301).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкцій ч.1 ст.358 КК України у виді арешту та ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, перевести менш суворий вид покарання - арешт в більш суворий вид - позбавлення волі, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути в користь Державного бюджету України витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1,3 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.358 КК України у виді арешту на строк три місяці;

-за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Зобов`язатиОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України витрати пов`язані на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с.44).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1