Провадження №1-кс/760/9585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9, що полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.07.2018 року.

Дану скаргу заявник обґрунтовує тим, що 12.07.2018 р. засобом поштового зв`язку було направлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення злочину, однак всупереч вимогам ст..214 КПК України вона не була розглянута по суті та не внесено відомостей протягом доби до ЄРДР.

Вивчивши зазначену скаргу вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Разом з цим, до скарги ОСОБА_2 не додано підтвердження про направлення та отримання зазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві та Київською місцевою прокуратурою №9, а тому не можливо встановити чи факт її подання, чи подано її з дотриманням строку визначеного законодавством чи такий строк пропущено.
Крім того, слід зазначити, що підтримання та доказування обставин, викладених в скарзі, покладаються на особу, що подала скаргу, а тому нею мають бути подані всі належні докази.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1