Справа №613/768/18 Провадження № 1-кс/613/179/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 червня 2018 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що надійшло до суду 09.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, освіта професійно технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 06.05.2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 26.08.2003 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 183 ч. 3 КК України 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 15.03.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки; 08.10.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 315 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 08.02.2012 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 28.10.2014 року з місця позбавлення волі умовно-достроково на строк 5 міс. та 22 дня, 29.06.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; притягнутий Богодухівським ВП ГУ НП в Харківській області 29.11.2017 року за ст. 185 ч.2, 395 КК України, 02.02.2018 року обвинувальний акт направлено до суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 07 червня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, діючи умисно, відкрито і протиправно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зупинив на вул. Залізничній м. Богодухова, Харківської області, поблизу залізничної станції «Богодухів» яка розташовується за адресою: м. Богодухів, вул. Залізнична, 1, Харківської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив йому один удар долонею в область правої частини обличчя після чого відкрито заволодів мобільним телефоном «ASISTANS» AS 5434, б/в, вартістю 900 грн., що належить останньому, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 08.06.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній скоїв тяжкий злочин, неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, враховуючи ступінь суспільної безпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, в зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх свідчень наданих на стадії досудового розслідування. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 29.06.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України. Окрім цього ОСОБА_6 притягнутий Богодухівським ВП ГУ НП в Харківській області 29.11.2017 року за ст. 185 ч. 2, ст. 395 ч. 1 КК України, 02.02.2018 року обвинувальний акт стосовно останнього направлено до суду
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту. Вину свою визнав частково, підтвердив нанесення ним ударів потерпілому, спричинення останньому тілесних ушкоджень, при цьому заперечував факт заволодіння телефоном потерпілого зазначив, що потерпілий сам віддав йому телефон. Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав доцільним обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України свою вину визнав частково, заперечував факт заволодіння майном потерпілого.

При цьому слід зазначити, що допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , який до подій підозрюваного не знав взагалі,пояснив,що 7 червня цього року ОСОБА_11 дійсно наносив йому неодноразово удари в обличчя. Та коли вони знаходилися на вул. Залізничній м. Богодухова ОСОБА_11 вимагав, щоб він віддав йому свій телефон, після чого правою рукою наніс йому удар в обличчя. Потерпілий повідомив суду,що він віддав ОСОБА_12 свій телефон, оскільки боявся,що він продовжить наносити удари. Потерпілий зазначив,що після того, як він віддав телефон ОСОБА_13 , останні витяг із нього карту пам`яті та сім-карту,кинув їх на землю а телефон поклав до своєї кишені та пішов.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_11 дійсно наносив удари потерпілому та він був очевидцем того, як ОСОБА_14 повідомив потерпілому «віддай мені телефон» і через декілька секунд після цього наніс удар рукою йому в обличчя. Саме після цього потерпілий віддав ОСОБА_13 телефон. Зазначив,що ОСОБА_15 дістав з телефону сім-карту та карту пам`яті, кинув їх під ноги потерпілому, а телефон поклав до своєї кишені. Підтвердив факт вживання ОСОБА_15 разом з потерпілим та з ним алкогольних напоїв.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2018 року підтверджується вказане в клопотанні .

Також слід зазначити, що протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає без реєстрації ОСОБА_9 було зафіксовано сліди скоєного злочину та виявлено дві плями бурого кольору, електричний подовжувач чорного кольору з білою розеткою. Протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року а саме: прилеглої території до залізничного вокзалу за адресою Харківська область м. Богодухів вул. Залізнична, також зафіксовано сліди скоєного злочину.
Копією довідки КУОЗ Богодухівська ЦРЛ від 08.06.2018 року підтверджується факт отримання ОСОБА_7 , 1991 року народження тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Заперечення підозрюваним факту скоєння ним вказаного вище злочину суд розцінює як спосіб захисту.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище,та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі крадіжок та злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі та під час розгляду в суді іншої кримінальної справи,за його обвинуваченням за скоєння умисних злочинів, підозрюється в скоєні злочину в стані алкогольного сп`яніння, повторно та зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеними ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (злочин є тяжким), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні /а саме до 6 років позбавлення волі/, що він тривалий час не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період розгляду в суді відносно нього іншої кримінальної справи вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину із застосуванням насильства.

Наявність достатніх підстав вважати,що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, на який вказує слідчий, в ході розгляду клопотання суду доведено не було та ніяк не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.27,ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 серпня 2018 року включно, взявши його під варту негайно із зали суду.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя