Кримінальне провадження № 1-кп/760/1392/18
Справа № 760/8622/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні № 0000314 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в якому заявлено клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обов`язку покладеного на ОСОБА_2 при обранні запобіжного заходу,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , заявлено клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: скасувати обов`язок «не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду».

Вимоги клопотання мотивуються тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.04.2018 року. Крім того, визначено розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у разі внесення застави на ОСОБА_2 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання. Вважають, що виникла необхідність у скасуванні додаткового обов`язку щодо ОСОБА_2 (в частині не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду). Посилаються на те, що ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від суду, має постійне місце проживання, раніше не був судимим, своєчасно прибував за кожною вимогою слідчого, навіть ознайомився з матеріалами досудового розслідування в день надання до них доступу прокурором 30.03.2018 року, не створюючи штучних перешкод для затягування слідства та подальшого судового розгляду. Окрім цього, за місцем роботи він зарекомендував себе з позитивної сторони, нагороджувався почесними відзнаками, позитивно характеризується за місцем проживання. Зважаючи, що ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей, тому виникли обставини, враховуючи весняно-літній період року, а саме необхідність у оздоровленні дітей з виїздом до санаторіїв на території західної та південної України.
Просять скасувати покладений на обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальний обов`язок: не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили задовольнити подане клопотання, з наведених у ньому підстав. Вважають, що на даний час змінились обставини, що існували на день обрання запобіжного заходу, ризики зменшились, тому покладений обов`язок може бути скасований.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає наведені стороною захисту обставини та надані докази недостатніми для скасувнаня покладеного на обвинуваченого обов`язку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На підтвердження доводів клопотання сторона захисту посилається на те, що у ОСОБА_2 виникла необхідність у оздоровленні двох малолітніх дітей з виїздом за межі м. Києва. Всі свої процесуальні обов`язки обвинувачений виконує.
Стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження викладеного в клопотанні стосовно неможливості покидати ОСОБА_2 м. Київ без дозволу слідчого, прокурора та суду, оскільки з такими заявами обвинувачений не звертався.
Суд вважає, що не є підставою для скасування обов`язку і посилання на те, що обвинувачений не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов`язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків за ухвалою слідчого судді.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1