Провадження №1-кс/200/9166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000649 від 10.04.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянці ОСОБА_4 у звязку з повідомленням про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, 27 липня 2017 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.17 р.

В клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень.

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії, які до спливу строку тримання під вартою виконати не можливо.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4-х місяців, тобто до 12 вересня 2017 р. Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останньої до вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 причетність до вказаних подій визнала частково, але не визнає себе винною у кримінальних подіях. Вона не збирається переховуватися від органу досудового слідства. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вважає причетність підозрюваної по ст. 149 КК України не доведеною, ризики не доведені, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

За вказаних підстав не враховую доводи підозрюваної та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилин 09 листопада 2017 року.

Застава залишається у попередньому розмірі.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1