Справа № 640/8891/18
н/п 1-кс/640/5254/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_4 ,
21.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", код НОМЕР_3 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", код НОМЕР_4 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", код НОМЕР_5 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", код НОМЕР_6 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", код НОМЕР_7 за період 2016 року, в тому числі: договори (купівлі-продажу, поставки та інші договори з додатками), додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, накладні, видаткові накладні, рахунки - фактури, банківські виписки, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі векселів, акти прийому-передачі продукції, акти на списання ТМЦ, акти виконаних робіт, звітна документація, акти про вартість робіт, довіреності на отримання товару, картки складського обліку, акти взаємозаліку, акти звірок, товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції, подорожні листи, талони замовника та інші транспортні документи, що підтверджують відвантаження та перевезення товару, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, завірені копії книг придбання та продажу товарів, робіт та послуг, журналів інструктажу з техніки безпеки, книг в`їзду та виїзду автотранспорту на території підприємства, дозволів на виконання робіт, ліцензій, касові документи, сертифікати якості на товар, листування, документи претензійної роботи (претензії, позовні заяви, рішення судів та інш.).
Органом досудового розслідування встановлено, що згідно акту перевірки замовниками послуг, які виконували підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », - «субпідрядник» для підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 - «підрядник», були підприємства ПП « ОСОБА_6 », код НОМЕР_8 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код НОМЕР_9 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 - «замовник».
Так, в ході проведення перевірки, аналізом ремонтних робіт, отриманих підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та реалізованих на адресу ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено їх невідповідність.
Окрім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » арматуру (загальна вага 32 т), при цьому, згідно наданих документів транспортування її здійснювалося одноразово автомобілем КрАЗ НОМЕР_10 вантажопідйомність якого становила -18 т., що, в свою чергу, ставить під сумнів постачання ТМЦ.
Перевіркою встановлено, що стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наявна облікова картки суб`єкта фіктивного підприємництва від 13.02.2017 №555/8/26-55-21-03. Так, листом від 13.02.2017 року №190/2655-21-03 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_12 повідомили, що було відібране пояснення від засновника, керівника та головного бухгалтера в одній особі гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_6 ) він не має.
Перевіркою встановлено неможливість здійснення операцій «субпідрядними» організаціями з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, за рахунок відсутності складських приміщень та транспортних засобів, невідповідності придбаних та реалізованих товарів та послуг, відсутності інформації, щодо кваліфікації працівників.
Згідно інформації отриманої з Харківського окружного адміністративного суду в провадженні суду не перебувало жодної справи де стороною зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
04.04.2018 року провідним науковим співробітником ІНФОРМАЦІЯ_15 надано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.
20.03.2018 до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код НОМЕР_1 з метою отримання копій фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 у порядку ст. 93 КПК України направлено вимогу.
Станом на 15.05.2018 дана вимога не виконана, причина не виконання службовими особами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код НОМЕР_1 не повідомлена.
Слідчий зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код НОМЕР_1 в період 2016 року.
Слідчий вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, проведення економічної експертизи, отримання повної інформації щодо дотримання підприємством вимог діючого податкового законодавства України за результатами фінансово-господарської діяльності необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код НОМЕР_1 та провести вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код НОМЕР_1 по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", код НОМЕР_3 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", код НОМЕР_4 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", код НОМЕР_5 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", код НОМЕР_6 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", код НОМЕР_7 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно висновків вказаного акту, він не був вручений директору та головному бухгалтеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Не погодившись з висновками акту перевірки і прийнятими рішеннями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оскаржило їх у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Слідчому судді надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не є чинним.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1