НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6752/18
Провадження № 1-кп/0182/808/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року за №0002690 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, гр. України, українця, із середньою освітою, розлученого, працюючого ТОВ «Укрстройпуть-Д», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
23.08.2018 в період робочого часу з 07:00 год. по 17:00 год., приблизно о 14:10 год., ОСОБА_3 , знаходився біля вагового пункту на станції «Заводська», на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, де на вагоні № 54725072, помітив брухт чорних металів. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочин умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з вагону № 54725072 брухт чорних металів, який поклав за будівлю вагового пункту станції «Заводська», на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» з метою його подальшого таємного викрадення.

Так, 23.08.2018 приблизно о 14:20 год., в робочий час, ОСОБА_3 знаходячись біля вагового пункту станції «Заводська» на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до залишеного ним брухту чорного металу загальною вагою відповідно до акту зважування від 23.08.2018 - 30 кг., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи за № 376 від 31.08.2018 становить 199 грн. 50 коп., та належить ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», який взяв в руки та направився до виходу з території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

Однак, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця злочинний намір ОСОБА_3 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він на місці був затриманий охоронцями ТОВ «ВЕТО».

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 31 серпня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою провину, відшкодував повністю шкоду завдану потерпілому шляхом повернення викраденого майна і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. При цьому він має ряд прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Він обвинувачується у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Оскільки шкода завдана його діями усунена, шляхом повернення викраденого майна. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 24 серпня 2018 року за №0002690.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: металобрухт вагою 30 кг, які передані власнику - залишити в користуванні власника.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1