Справа № 740/2653/18
Провадження № 1-кс/740/567/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 14.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
15 червня 2018 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 14 червня 2018 року в ході проведення огляду, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000710 від 14.06.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 14.06.2018 року, близько 15.30 год. ОСОБА_3 , керуючи маршрутним транспортним засобом марки «РУТА 25-ПЕ», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи від залізничного вокзалу з другорядної дороги в напрямку вул. Прилуцька м. Ніжина, на шляхопроводі не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-111740», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 . У результатів ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
14.06.2018 року слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області під час огляду місця події було вилучено автомобілі, що приймали участь у ДТП з механічними пошкодженнями, що утворилися у результаті контактної взаємодії. Дані транспортні засоби, доставлено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження тимчасово вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень та слідчих дій, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся про судове засідання належним чином, тому, враховуючи вимоги ст. 172 КК України, суд розглянув клопотання у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_3 заперечив задоволення клопотання, пояснивши, що даний транспортний засіб є маршрутним автобусом і він є його власником та водієм. Накладення обтяження у виді арешту негативно відіб`ється на його матеріальному становищі, оскільки діяльність по перевезенню пасажирів є його основним заробітком. Крім того на належному йому транспортному засобі маються незначні пошкодження і тому не має потреби їх відремонтовувати, оскільки вони не заважатимуть використовувати автобус за призначенням. Він допомагає потерпілій матеріально і вона не має претензій до нього. Просить не накладати ареш на належний йому транспортний засіб.
Власник майна ОСОБА_4 заперечив задоволення клопотання, зазначив, що дана ДТП сталася не з його вини і інший учасник не заперечує цього, він не має наміру ремонтувати чи перетворювати свій автомобіль, наявні пошкодження не значні. Також ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_3 оплачує лікування потерпілої, отримані нею травми є незначними і претензій вона до нього не має. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим не доведено, що арешт є єдиним можливим засобом збереження речових доказів і незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Власники майна в судовому засіданні зазначають, що не мають наміру перетворювати, ремонтувати належні їм транспортні засоби, оскільки наявні на них пошкодження є незначними.
Крім того законодавець передбачає не лише накладення арешту для забезпечення експертного дослідження. Одним з можливих варіантів залучення транспортного засобу для проведення експертизи є тимчасовий доступ до речей, в даному випадку до автомобілів, які стали учасниками ДТП, слідчим не доведено, що даний захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи, що відчуження вилученого майна є крайнім заходом і створить перешкоди у життя власників транспортних засобів, крім того для проведення всіх експертних досліджень існують альтернативні засоби забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 14.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1