Справа № 405/3602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000086, клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, обіймаючого посаду начальника управління державно архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади начальника управління державно архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 10.05.2017 року, відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови № 105-к від 05.05.2017 року, призначено на посаду начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради та присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 несе відповідальність за: - неналежне виконання службових обов`язків; - порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та антикорупційного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 з 10.05.2017 року займаючи посаду начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, був керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

14.05.2018 ОСОБА_8 звернувся до начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 з метою реєстрації декларації про готовність оберту до експлуатації по капітальному ремонту приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час бесід, які були проведені у службовому кабінеті ОСОБА_4 , що розташований в приміщенні адміністративній будівлі міської ради міста Кропивницького за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, останній повідомив ОСОБА_8 , що він готовий прискорити процес реєстрації декларації про початок будівництва об`єкта, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди (подяки).

15.05.2018 ОСОБА_8 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт до ЦНАП м. Кропивницький, під час подачі вказаного документу на першому поверсі міської ради м. Кропивницький зустрівшись з ОСОБА_4 який у ході бесіди повідомив, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєструють як найшвидше.

16.05.2018 вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за № 46. 24.05.2018 ОСОБА_8 подав до ЦНАП м. Кропивницького декларацію про готовність об`єкта.

30.05.2018 о 11 год. 00 хв. на об`єкті, орендарем якого є ОСОБА_8 , фахівцями з Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведена перевірка щодо готовності об`єкту. Після проведення перевірки та вивчення документів встановлено, що роботи по об`єкту виконанні не у відповідності до проекту, об`єкт знаходиться у реєстрі об`єктів культурної спадщини відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004.

01.06.2018 ОСОБА_8 прибув до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради де у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004 даний об`єкт знаходиться у переліку пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва національного і місцевого значення.

Після проведеної розмови у службовому кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вийшов до коридору та його наздогнала ОСОБА_9 та віддаючи ОСОБА_8 документи відносно об`єкту повідомила, що є можливість не скасовувати декларацію про готовність об`єкта та не притягувати його до адміністративної відповідальності якщо ОСОБА_8 передасть неправомірну вигоду (подяку) ОСОБА_4 у сумі 10 000 гривень.

05.06.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по телефону домовились зустрітись у міській раді для передання грошових коштів.

05.06.2018 близько 14 години ОСОБА_8 прибув до міської ради де у коридорі, біля службового кабінету ОСОБА_9 , передав останній 10000 грн. для ОСОБА_4 .

Через 5 хвилин, близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_9 зустрілась у міській раді із ОСОБА_4 та повідомила, що приходив ОСОБА_8 та приніс те, що просив ОСОБА_4

ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 спуститись на поверх нижче, зайти до вбиральні та розділити кошти по 5000 гривень.

Біля вбиральні на ОСОБА_9 чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 5000 гривень.

05.06.2018 о 14 год. 18 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в приміщенні чоловічої вбиральні на третьому поверсі адміністративної будівлі міської ради міста Кропивницького, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, де у ході огляду місця події, ліворуч за дверима чоловічої вбиральні у присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень.

06.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри, прокурором висловлюються загальні твердження щодо наявності ризиків, без належної правової аргументації.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників та дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 15.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. Причетність ОСОБА_11 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка від 31.05.2018 року (а.с. 23-26), протоколами огляду місця події (а.с. 27-32), протоколом допиту свідка від 06.06.2018 року (а.с. 66-68).

Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
При цьому вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, слідчий суддя вбачає розумні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він має право доступу до службових документів міської ради м. Кропивницького, в якому він являється є службовою особою, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані у суді, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у відстороненні його від посади.
Враховуючи те, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_4 , можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці,але в межах досудового розслідування, тобто до 12.08.2018 року.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 9, 154-157, 309, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника управління державно архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради, строком на два місяці, тобто з 07.06.2018 року до 12.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до міської ради м. Кропивницького для відома.
Строк дії ухвали визначити по 12.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12