Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/1558/18
УХВАЛА
Іменем України

05.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повернути у користування ОСОБА_4 транспортний засіб Mitsubishi Lanser д.н. НОМЕР_1 та ключі від даного автомобіля, які знаходяться на зберіганні у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області на відповідальне зберігання.

Вимоги клопотання мотивував тим, що клопотання про арешт майна розглянуто без його участі та його представника. З ухвали суду та матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно зазначеного майна, на яке було накладено арешт та яке належить йому, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом криміналоного правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації і не містить ознак речових доказів. Крім того, він має намір працевлаштуватися в ТОВ Південь-Агро-Постач водієм з використанням свого власного автомобіля з погодинною оплатою.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане майно має суттєве значення для кримінального провадження, використовується як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також у подальшому підлягає конфіскації у кримінальному провадженні № 0004113.

Вислухавши пояснення слідчого, заявника, власника майна, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження № 0004113, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0004113 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0004113, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме, автомобіль марки Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, які знаходяться на зберіганні в Заводському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Визначено місце зберігання вилученого майна у Заводському відділі ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул Біла, 44.
Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004113 зареєстрованого в ЄРДР 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є обєктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протравним шляхом.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .
Крім того, згідно п. 3 ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Санкцією частини 2 статті 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, а тому належне йому майно може бути конфісковано.
Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1