Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3,4,5 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0005599, з участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю на 30 днів, до 18 жовтня 2018 року включно із визначенням розміру застави.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Як вбачається з клопотання, 18 серпня 2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_10 , звідки таємно викрав грошові кошти на загальну суму 504300 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 листопада 2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_10 , звідки таємно викрав 20 000 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI LUA Y3-U22» ртістю 2132,33 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у загальному розмірі 22 132,33 грн.

18 грудня 2017 року, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти та майно, чим завдав потерпілій майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 289187,90 грн.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, кваліфікованих органами досудового розслідування за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя не врахував особу ОСОБА_6 , не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просять апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, потерпілу ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , перевіривши матеріали клопотання, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.3, ч.4, ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що останній неодружений, не навчається, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3