Провадження №11-сс/772/322/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року,-
В с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 30.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
29.04.2018 близько 17:30 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою 380 км. + 240 м. автодороги Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знаменка, в напрямку смт. Стрижавка, допустила дотичне зіткнення з напівпричепом «SREM NICOLAS SRNTT 25», державний номерний знак НОМЕР_2 , що входив в склад автопоїзду з тягачем «Scania P 340», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП 29.04.2018 вилучено автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея 17.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, судово - автотоварознавчої, транспортно - трасологічної, експертизи технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , просив задовольнити клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
Зобов`язано слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 передати автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 простить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року як незаконну та просить накласти арешт з позбавленням права користування на автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення останнього та зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України « Вінниця - інформ ресурси», що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Г.Арабея,17.
Свої вимоги у скарзі прокурор ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Автомобіль марки Volksvvagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідний для проведення в подальшому автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, власника майна ОСОБА_7 яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Так як слідчим суддею Вінницького міського суду автомобіль марки
Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_4 , повернуто ОСОБА_7 , то фактично суд наклав арешт на вказаний транспортний засіб без позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 .

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно п ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Автомобіль марки Volksvvagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідний для проведення в подальшому автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Відповідпо до ч. 1 ст. 170 КПК України - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що знаходження автомобіля марки Volksvvagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_4 , у ОСОБА_7 та відповідно користування нею вказаним транспортним засобом може призвести до пошкодження, псування, знищення ,перетворення зазначеного автомобіля чи окремих його частин, то існують ризики, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України, забезпечення уникнення яких є метою застосування арешту.
З оглянутих апеляційним судом матеріалів кримінального провадження №0001723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2018 вбачається, що у суді першої інстанції належним чином було доведемо необхідність такого арешту з позбавленням права користування автомобілем, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу - запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ухвала слідчого судді
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 у справі № 127/10104/18, якою частково задоволене вищевказане клопотання слідчого від 30.04.2018, є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального процесуального законодавства, що потягло застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні як арешт майна без позбавлення права користування таким майном.
При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, не були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, наявність даних про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власника, а тому слідчим суддею належним чином не обґрунтовано часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, передбачених ст. 170 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права користування на автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення останнього та зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України « Вінниця - інформ ресурси», що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Г.Арабея,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: