У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої суді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 28.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 15.03.2018 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечили та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останні не мають наміру ухилятися від суду чи перешкоджати слідству.
Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність продовжитиобвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до двох місяців, тобто до 05 травня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до двох місяців, тобто до 05 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_2
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1