Справа № 504/2779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.03.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.286, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 від 13.08.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2016р. приблизно о 21:15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію літньої площадки кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території вказаної площадки кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, став руками бити по барній стойці, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників розважального закладу, безпідставно чіплятися до відвідувачів кафе-бару. На зауваження обслуговуючого персоналу та відвідувачів припинити хуліганські дії ніяк не реагував.

Продовжуючи свої хуліганські дії та висловлюючись на адресу працівників і відвідувачів розважального закладу нецензурною лайкою, ОСОБА_4 присів за один із столів, з якого відразу зірвав скатертину та кинув її на підлогу.

Після цього, до ОСОБА_4 підійшли бармен і відвідувачі, в тому числі, й ОСОБА_5 , які зробили йому чергове зауваження та попрохали заспокоїтись.

Незважаючи на зауваження персоналу та сторонніх осіб, ОСОБА_4 підвівся із-за столу, підійшов в притул до ОСОБА_5 , достав з кишені ніж, який приніс з собою, та приставив його до горла. При цьому погрожував ОСОБА_5 заподіянням тілесних ушкоджень.

У той же вечір, приблизно о 21:45 годині, хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені працівниками кафе-бару та відвідувачами, і він покинув приміщення розважального закладу.

Своїми хуліганськими діями, які продовжувались приблизно 30 хвилин, ОСОБА_4 тимчасово порушив нормальну роботу розважального закладу «Білий парус».

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

24.10.2016р. відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак до теперішнього часу воно не вручене, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 15.08.2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 17.08.2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.08.2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2016 року;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.09.2016 року;
27.10.2016 року до слідчого відділення надійшов рапорт від оперуповноваженого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу відсутній за місцем свого мешкання та, на теперішній час, його місце знаходження невідоме.

Також, відсутність ОСОБА_4 за місцем свого мешкання на протязі тривалого часу підтверджується допитами в якості свідків сусідів ОСОБА_4 , а саме громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26.10.2016р.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчим за погодженням із прокурором 03.12.2016р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2016р. надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте строк дії вказаної ухвали сплив.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, судимість у останнього не знята та не погашена в установленому законом порядку. Незважаючи на висловлену довіру суду та застосування до нього пільгових інститутів звільнення від відбування покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину. При цьому, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, підозрюваний не працює, у нього відсутнє місце навчання, з 26.10.2016р. його місцезнаходження невідоме, на виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та проживання не проживає. Всі ці обставини у своїй сукупності, на думку прокурора, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, неможливість запобігання заявленим ризикам, з урахуванням покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, беручи до уваги доведеність стороною обвинувачення того, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, або за їх дорученням оперативному підрозділу.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Клопотання подано прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 67500, Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Центральна, 85, тел. (04855) 9-13-43

Слідчий суддя: ОСОБА_1