overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/475/18
Провадження № 1-кс/487/2194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2018 року прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

19.07.2018 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зокрема той факт, що прокурор просив про залишення клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 181, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2605/18
Номер провадження 1-кс/473/682/2018
УХВАЛА
"24" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про отримання ним 20.07.2018 року біля 23-50 годин у м. Вознесенську по вул. Миколаєва тілесних ушкоджень від ударів в область обличчя нанесених руками невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 21.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_4 внаслідок ударів руками в область голови?

3.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_4 при падінні з положення стоячи?

Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документ, який посвідчує особу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3777/17
№ 1-кс/489/1215/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
20 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 р., ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000119, що здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння службовими особами прокуратури та апеляційного суду Миколаївської області, належними йому житлом та підсобними приміщеннями у будинку № 248 по вул. Погранична в м. Миколаєві, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні слідчих дій.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.7 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні слідчих (розшукових) дій, тільки у випадку, якщо слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення таких дій.

При цьому, ОСОБА_2 не зазначає, яким рішенням слідчого у кримінальному провадженні приймалося рішення про відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, бездіяльність у не вчиненні яких оскаржується ОСОБА_2 , та дослідженням матеріалів провадження таких облставин не встановлено, що відповідно до вимог ст.303 КПК України, не дає підстав для оскарження такої бездіяльності до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи, що вказані обставини, які були встановлені вже при розгляді скарги, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження та зважаючи на рішення, які слідчий суддя, може прийняти відповідно до вимог ст.307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000119, щодо не вчинення слідчих дій, - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/369/404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 передбачених ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2018

Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необхідність працювати та підтримувати життєдіяльність свою та своєї родини, оскільки засоби для існування, заощадження в нього скінчилися, дружина в літній період немає заробітку.
Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що розгляд даного провадження триває, суд вважає за необхідне продовжити обов`язки обвинуваченому ОСОБА_7 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які покладені на нього ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2018 із змінами внесення яких надає обвинуваченому можливість забезпечити свою життєдіяльність.

На підставі ст. ст. 176, 177, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язки покладені відповідно до ст. 194 КПК України, в наступній редакції:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
-зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду;
- заборонити виїзджати за межі Київської області без дозволу суду.
Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ НП України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Строк дії даної ухвали до 24 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1040/18
УХВАЛА
Іменем України

"25" липня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000097 від 31.05.18 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 163 ч.1 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як відповідно до ст.. 163 ч.2 КПК України слідчий не довів і не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Керуючись ст. 163 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Призначити клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000097 від 31.05.18 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 30 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1583/17
Провадження № 1-в/376/65/2018
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 11.07.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.296 КК України на два роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської областівід 11.07.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України на два роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому Сквирський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник відділу з питань пробації не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської областівід 11.07.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України на два роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 11.07.2017 року у виді двох років обмеженняволі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/652/18
Провадження № 1-кп/401/161/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню №0002411, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню №0002411, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

25 липня 2018 року в судовому засіданні обвинувачений заявив письмове клопотання про виклик та допит під час судового розгляду справи свідка ОСОБА_6 , 1985 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет підтвердження факту, що алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який він взяв у себе вдома, здав на пункт прийому металобрухту, не має ніякого відношення до якогось, нібито викраденого ним бідону у потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував щодо даного клопотання пояснивши це тим, що стороною захисту порушено ст.290 КПК України.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Розгляд клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту є одним з пунктів підготовки до судового розгляду передбачено ст.315 КПК України.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато, раніше клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6 сторона захисту не заявляла, ні на досудовому розслідуванні, ні під час проведення підготовчого засідання, а обвинувачений в своєму клопотанні не вказує обґрунтованих причин неповідомлення раніше про даного свідка органу досудового розслідування та суду, з якого часу свідок володіє вказаною інформацію, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.290, 314 -317, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

25.07.18
Справа № 405/5611/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадження № 0000199 від 21.03.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`янка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000199 від 21.03.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно листа начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури від 27.10.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 21.03.2014 року направлено до суду, при цьому кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України виділено в інше, а саме №0000213, досудове розслідування якого здійснюється СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Вищевказані відомості також підтверджуються листом начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області від 26.10.2016 року №04/2/2-3288 вих.16.
Відповідно до 5, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки дане клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000199 від 21.03.2014 року досудове розслідування в якому закінчилось направленням обвинувального акту до суду, а слідчий суддя відповідно до положень ст. 3 КПК України, уповноважений розглядати клопотання лише в межах досудового розслідування, тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 176, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 508/615/18
У Х В А Л А
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5708/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 (захисника) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області та постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 06.12.2017 р. про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, поданої по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01.02.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 (захисника) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області та постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 06.12.2017 р. про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, поданої по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01.02.2017 року відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1