УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_5 від 11.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0009457,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_5 від 11.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0009457. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що в ході розслідування не було вчинено усіх необхідних слідчих дій, за наявності задоволених клопотань не було їх реалізовано, слідчим не надано належної правової оцінки вже здобутим доказам, а тому вважає дану постанову передчасною та просить скасувати.

В судовому засіданні скаржник наполягає на скасуванні постанови слідчого, прокурор заперечує, оскільки вважає, що в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та надано їх правову оцінку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Дійсно 29.12.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.296 КК України, а саме, що о 10.00 год. 21.12.2017 року група осіб перебуваючи у приміщенні, що за адресою АДРЕСА_1 вчинили хуліганські дії. В ході розслідування вказаного провадження слідчими проведено ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, але 11.06.2018 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Зі змісту проаналізованої постанови від 11.06.2018 року випливає, що слідчий не вважає подію, яка відбулася 21.12.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням. Аналогічне підтвердив в судовому засіданні і прокурор, зауваживши, що максимум про тут можна було б говорити це дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин позиція слідчого про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України є помилковою, оскільки в разі відсутності події кримінального правопорушення, провадження закривається за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, який так і прописаний. При цьому варто звернути увагу слідчого, що в описовій частині постанови, зокрема в другому абзаці ним зазначено фабулу кримінального правопорушення у тому ж вигляді, що і у витягу з ЄРДР, але у постанові це виглядає, як доведений факт, що вносить цілий ряд розбіжностей у висновки слідчого та суттєво впливає на якість винесеної ним постанови.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на викладене вище, таким вимогам оскаржувана постанова не відповідає. Слідчому також варто звернути увагу на клопотання потерпілого, які ним не вирішенні та надати належну правову оцінку обставинам події.

При цьому, процесуальні та правові прогалини, допущені слідчим у постанові, про які зазначає скаржник(до прикладу: безпідставність проведення виконавчих дій по виконавчому листу, термін виконання якого збіг, інші обставини, що потягли виселення ТОВ «СХУХІТ») не мають прямого відношення до процесу розслідування кримінального провадження, порушеного за ст.296 КК України, а тому не буруться до уваги слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009457 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_5 від 11.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0009457 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя