overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження

04 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дана справа перебувала в провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , в якого закінчився 5-річний строк призначення на посаді судді.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд кримінального провадження повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається спочатку.

Кримінальне провадження може бути призначено до судового засідання.

Керуючись ст. 319 КПК України,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України прийняти до провадження судді ОСОБА_1 ..

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду на 15 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2262/18
Провадження №: 1-кп/752/867/18
У Х В А Л А
02.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 02.07.2018 року о 13:50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення допису свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудовому розслідування в судовому засіданні,-
В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000104 від 18.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 51 ст 14, ч. 1 ст. 115 КК України про проведення допису свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудовому розслідування в судовому засіданні.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте подав клопотання про повернення клопотання про про проведення допису свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудовому розслідування в судовому засіданні для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явився до судовго засідання, та подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення допису свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудовому розслідування в судовому засіданні повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги представника ПП «Іванків-Автолюкс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ПП «Іванків-Автолюкс» ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві внести відомості викладені у заяві директора ПП «Іванків-Автолюкс» ОСОБА_3 від 21.05.2018 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

25.06.2018 на адресу суду надійшла заява представника ПП «Іванків-Автолюкс» ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що представник ПП «Іванків-Автолюкс» ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПП «Іванків-Автолюкс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8635/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 04 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 год. 10.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8789/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0013686 від 15.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0013686 від 15.11.2015 року.
27.06.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення її клопотання.
Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання у зв`язку із заявою заявника.
Керуючись ст.ст. 26, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0013686 від 15.11.2015 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000222,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000222 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду клопотання скаржника від 15.06.2018 року.

Скаржник подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у скарзі, посилаючись на те, що оскаржувана бездіяльність слідчим припинена.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи те, що розгляд скарги по суті не здійснюється, приходжу до висновку про можливість вирішення питання про закриття провадження по скарзі за відсутності особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
В провадженні СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження за №0000222 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
25.06.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто досудове слідство, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, а тому не може бути прийняте ні одне із рішень, передбачених ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду клопотання від 15.06.2018 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,у кримінальному провадженні №00000102,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,у кримінальному провадженні №00000102.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоу кримінальному провадженні №00000102, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 14 год. 30 хв. 13 червня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Зобов`язати заступника начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №00000102.

Слідчий суддя:
Справа № 128/1715/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 03.04.2018 року в ЄРДР за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 03.04.2018 року в ЄРДР за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.297 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 03.04.2018 року в ЄРДР за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.297 КК України на 13.09.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8478/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.06.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.06.2018 року, до судового розгляду на 10.07.2018 р. о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.06.2018 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 129/1011/16-к
Провадження №11-кп/772/828/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 27 січня 2016 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.05.2018, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді техніка протитанкового артилерійського дивізіону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, учасника АТО
визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців; за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнено як особу, яка брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає за доцільне відкласти розгляд справи та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати захід процесуального примусу у виді приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід відносно обвинуваченого :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області,
призначене на 13 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Провадження №11-кп/772/796/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність обставин, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 якиі вважають, що відвід підлягає задоволенню, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2017 року у справі 134/1407/16-к, постановленою колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_4 залишено без змін вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року щодо особи за ч.1 ст. 286 КК України, яким було затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . за ч.1 ст. 286 КК України подано апеляційну скаргу прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року, якою затверджено мирову угоду між потерпілою та обвинуваченим за ч.1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись ст. 80-82 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України - передати до автоматизованої системи документообігу суду в частині заміни відведеного судді ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3