ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/571/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариші Ємільчанського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на 6 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 01.12.2016 року приблизно об о 11 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні школи № 62, що по вул. Княжий Затон, 17-в, ум. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей же час ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_6 01.12.2016 року приблизно о 11 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 17, в школі №62, біля санвузла до якого підійшов ОСОБА_7 почав розказувати вигадану ним історію про те, що йому необхідно мобільний телефон, щоб викликати таксі. ОСОБА_7 довіряючи надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки Meizu М2 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому перебували сім картки оператора МТС Україна з номером НОМЕР_3 та lifecell НОМЕР_4 , та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_7 , який все ще довіряв, що йому незабаром буде повернуто дане майно, належний останньому мобільний телефон марки Meizu М2 в якому перебували сім картки оператора МТС Україна з номером НОМЕР_3 та lifecell - НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

При цьому, ОСОБА_6 заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефон марки Meizu М2 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, направився до свого місця проживання, отримавши реальну можливість розпорядитись майном як своїм власним, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 3500 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 15.05.2017 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись по вул. Вересневій, 9 у м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_8 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що він є працівником поліції та підозрює, що у останнього в рюкзаку можуть бути наркотичні засоби. У зв`язку з чим ОСОБА_8 дістав з рюкзака свій мобільний телефон марки iPhone 5s чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора МТС-України, з номером НОМЕР_6 та передав в руки ОСОБА_6 для огляду.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно під приводом того, щоб ОСОБА_8 не втік сказав, щоб той йшов до входу школи, а він з телефоном повернеться.

ОСОБА_6 діючи згідно власного злочинного плану, заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільним телефон марки iPhone 5s, чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , вартістю 9000 гривень 00 копійок, з сім карткою оператора МТС-України, з номером НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого немає, направився в невідомому напрямку разом з майном ОСОБА_8 , отримавши реальну можливість розпорядитись майном як своїм власним, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 9000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 17.05.2017 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, знаходячись по вул. Ревуцького, 13-а, у м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У цей час ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_6 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_9 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що він є працівником поліції та підозрює, що у останнього викрадений мобільний телефон. У зв`язку з чим ОСОБА_9 передав свій мобільний телефон марки iPhone 5s, imei1: НОМЕР_7 , з сім карткою оператора МТС-України, з номером НОМЕР_8 в руки ОСОБА_6 для огляду.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, 17.05.2017 приблизно о 19 годині 20 хвилин під приводом того, щоб ОСОБА_9 не втік сказав, щоб той йшов додому за аркушем паперу та ручкою, а він з телефоном чекатиме тут.

ОСОБА_6 діючи згідно власного злочинного плану, заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільним телефон марки iPhone 5s, imei1: НОМЕР_7 , вартістю 7000 гривень 00 копійок, з сім карткою оператора МТС-України, з номером НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого немає, направився в невідомому напрямку разом з майном ОСОБА_9 , отримавши реальну можливість розпорядитись майном як своїм власним, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 25.05.2017 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Харківське Шосе, 168-а, у м. Києві, помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. У цей час ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке належить раніше невідомим йому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_6 підійшов до раніше невідомих йому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що він є працівником поліції та зробив останнім зауваження і наказав писати пояснення. Після чого попросив надати документи, у зв`язку з тим, що у останніх з собою документів не було, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, наказав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 йти додому за документами, а в залог віддати телефони.

Так, ОСОБА_10 передав свій мобільний телефон марки SAMSUHG GALAXY NEXUS GT-I9250, чорного кольору, imei1: НОМЕР_9 , в пластиковому чохлі з сім карткою оператора lifecell з номером НОМЕР_10 , ОСОБА_11 надав свій мобільний телефон марки LG-P713, imei1: НОМЕР_11 , в чорному пластиковому чохлі з сім карткою оператора Київстар з номером НОМЕР_12 , ОСОБА_12 мобільний телефон NOMI I177, чорного кольору та пішли за документами.

В цей час ОСОБА_6 діючи згідно власного злочинного плану, заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_10 , а саме мобільним телефон SAMSUHG GALAXY NEXUS GT-I9250, чорного кольору, imei1: НОМЕР_9 , вартістю 3000 гривень 00 копійок в пластиковому чохлі, вартістю 300 гривень 00 копійок, з сім карткою оператора lifecell з номером НОМЕР_10 , яка матеріальної цінності для потерпілого немає, ОСОБА_11 мобільний телефон марки LG-P713, imei1: НОМЕР_11 , вартістю 3000 гривень 00 копійок, в чорному пластиковому чохлі, вартістю 350 гривень 00 копійок, з сім карткою оператора Київстар з номером НОМЕР_12 , яка матеріальної цінності для потерпілого немає та ОСОБА_12 мобільний телефон NOMI I177, чорного кольору, вартістю 400 гривень 00 копійок, отримавши реальну можливість розпорядитись майном як своїм власним, направився в невідомому напрямку разом з майном ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 3300 гривень 00 копійок, майном ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 3350 гривень 00 копійок, а також майном ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 27.05.2017 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. Севастопольська, 14, у м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_13 . Так, ОСОБА_6 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_13 , почав розказувати вигадану ним історію про те, що він є працівником поліції, а ОСОБА_13 порушив громадський порядок. У зв`язку з чим вони пішли до будівлі суду, де останній запропонував ОСОБА_13 залишити сумку, та сходити за канцтоварами. Останній довіряючи ОСОБА_6 залишив сумку з особистими речами, а саме: мобільний телефон марки Meizu М3s, imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , в чохлі чорного кольору з зображенням черепа, в якому перебувала сім картка оператора Vodafone з номером НОМЕР_15 .

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, діючи згідно власного злочинного плану, заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , а саме мобільним телефон Meizu М3s, imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , вартістю 3800 гривень 00 копійок, в чохлі чорного кольору з зображенням черепа, вартістю 200 гривень 00 копійок в якому перебувала сім картка оператора Vodafone з номером НОМЕР_15 , яка матеріальної цінності для потерпілого немає, отримавши реальну можливість розпорядитись майном як своїм власним, направився в невідомому напрямку разом з майном ОСОБА_13 чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 27.05.2017 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. Севастопольська, 14, у м. Києві, помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . У цей час ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке належить раніше невідомим йому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Так, ОСОБА_6 , підійшов до раніше невідомих йому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , почав розказувати вигадану ним історію про те, що він є працівником поліції, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 порушили громадський порядок. У зв`язку з чим вони пішли до будівлі суду, де останній запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити сумки, та сходити за канцтоварами. Останні довіряючи ОСОБА_6 залишили сумки з особистими речами, ОСОБА_14 - мобільний телефон марки Galaxy-J16, imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , з сім карткою оператора Київстар з номером НОМЕР_18 , ОСОБА_15 - мобільний телефон марки Nokia, з сім карткою оператора Vodafone з номером НОМЕР_19 .

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, діючи згідно власного злочинного плану, заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме мобільним телефон Galaxy-J16, imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , вартістю 2500 гривень 00 копійок, з сім карткою оператора Київстар з номером НОМЕР_18 , яка матеріальної цінності для потерпілого немає, та ОСОБА_15 , а саме мобільним телефон Nokia, вартістю 500 гривень 00 копійок, з сім карткою оператора Vodafone з номером НОМЕР_19 , яка матеріальної цінності для потерпілого немає, отримавши реальну можливість розпорядитись майном як своїм власним, направився в невідомому напрямку разом з майном ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 500 гривень 00 копійок та ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 22.05.2017 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись по вул. Драгоманова, 31 у м. Києві, помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . У цей час ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити заволодіння чужим майном, вчинене повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_6 22.05.2017 приблизно о 16 годині 15 хвилин знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31, підійшов до раніше невідомих йому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , почав розказувати вигадану ним історію про те, що він є працівником поліції та ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 порушили правила дорожнього руху пересуваючись на велосипедах. У зв`язку з чим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повинні були залишити свої велосипеди ОСОБА_6 , а самі піти по батьків. ОСОБА_16 розуміючи, що це не правда зателефонував мамі, в цей час ОСОБА_6 вирішив вчинити повторне відкрите заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_6 діючи згідно власного злочинного плану, підійшов ближче до ОСОБА_16 , та шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюг та срібний хрестик, вартістю 5000 гривень 00 копійок. Отримавши реальну можливість розпорядитись майном як своїм власним, ОСОБА_6 з місця злочину разом з викраденим майном зник, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Також, ОСОБА_6 24.05.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Славгородська, 14, у м. Києві, біля школи № 289, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .. У цей час ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_6 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_18 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що він є працівником поліції та підозрює, що у останнього в рюкзаку можуть бути наркотичні засоби. У зв`язку з чим ОСОБА_18 дістав з рюкзака свій мобільний телефон марки HTC, білого кольору, з сім карткою оператора lifecell з номером НОМЕР_20 та в цей момент шляхом ривка з рук ОСОБА_6 відкрито, повторно заволодів чужим майном.

Так, ОСОБА_6 діючи згідно власного злочинного плану, заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_18 , а саме мобільним телефоном марки «HTC», білого кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок, з сім карткою оператора lifecell з номером НОМЕР_20 , яка матеріальної цінності для потерпілого немає, направився в невідомому напрямку разом з майном ОСОБА_18 , отримавши реальну можливість розпорядитись майном як своїм власним, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Також, 24.06.2017 року ОСОБА_6 , більш точний час досудовим розслідуванням невстановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 32-д, на трамвайних коліях знайшов, тим самим умисно, незаконно, повторно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка була послідовно запакована у грошову купюру номіналом 1 гривня, фрагмент паперу та офольгований фрагмент паперу, поклав до правої кишені штанів, в які був одягнутий, та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

В цей же день близько 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вуо. Кошиця, 4, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_6 , який добровільно видав з правої кишені штанів, в які був одягнутий, порошкоподібну речовину білого кольору масою 0, 369 г, що у своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 166 г, послідовно запаковану у грошову купюру номіналом 1 гривня, фрагмент паперу та офольгований фрагмент паперу, поклав до правої кишені штанів, в які був одягнутий, та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в грудні 2016 року, адреси не пам`ятає, побачив малолітню особу ОСОБА_7 , підійшов до нього та почав розповідати, що йому потрібен телефон, щоб викликати таксі. Потерпілий надав ОСОБА_6 телефон, а останній втік з вказаним телефоном. Так, само в травні 2017 року, він вчинив злочини відносно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Неповнолітнім потерпілим, він говорив, що являється працівником поліції і що вони порушують громадський порядок, пропонував залишити йому свої телефони, поки вони сходять додому за документами. Неповнолітні потерпілі довіряючи ОСОБА_6 , робили те, що він говорив. З майном отриманим від потерпілих ОСОБА_6 зникав і розпоряджався на власний розсуд. Також, ОСОБА_6 показав, що в травні 2017 року, він побачив двох малолітніх на велосипедах, адреси де це було не пам`ятає, підійшов до нього, почав розповідати, що вони порушують правила дорожнього руху і мають залишити свої велосипеди. Але потерпілі не повірили, тому ОСОБА_6 зірвав у одного з них з шиї ланцюжок і втік. Цього ж місяця 2017 року на території школи він побачив потерпілого ОСОБА_18 , підійшов до нього представився працівником поліції та почав розповідати, щоб той показав речі з сумки. Потерпілий дістав з сумки телефон, в цей час ОСОБА_6 вирвав у нього телефону з рук і втік. Обвинувачений ОСОБА_6 , показав, що в червні 2017 року на трамвайних коліях знайшов завернутий в купюру наркотичний засіб, та взяв собі для власного вживання.
Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальних актах відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене повторно.
Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 є є рецидив злочину.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше засуджений за скоєння умисного злочину, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: змішаний розлад особистості по істерозбудливому типу, у лікаря нарколога обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей та у відповідності до положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Одночасно у відповідності до положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд призначає ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання невідбутого покарання з внов призначеним покаранням, оскільки дані злочини ОСОБА_6 вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_19 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 08.09.2016 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_6 призначити 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 24.06.2017 року.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 07.07.2016 року по 08.09.2016 року, а з 24.06.2017 року до вступу вироку в закону силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: амфетамін, який зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 1784 гривні 64 копійки - процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя: