Справа № 296/4724/18
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000127 від 16.05.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 року, близько 15.30 год. біля будинку №5 по вул. Коцюбинського в м. Житомирі, був зупинений автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено кофту у кишені якої знаходився паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 та прозорий пакет з предметом зеленого кольору, зовні схожим на гранату та металевим предметом, схожим на підривач.

Відповідно до довідки №182 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, вилучений металевий предмет оливкового кольору схожий на корпус гранати типу Ф1, на донній частині якого наявні маркування «386/35-80/т».

Відповідно до довідки №183 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, вилучений металевий предмет схожий на підривач типу УЗРГМ, на важелі якого наявні маркування « НОМЕР_2 , УЗРГМ, 583».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані обставини підтверджуються фактичними даними, зокрема протоколом ОМП автомобіля Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 від 27.04.2018, яким було виявлено та вилучено паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 та прозорий пакет з предметом зеленого кольору, зовні схожим на гранату та металевим предметом, схожим на підривач; Довідками №182-183 від 16.05.2018 про те, що вилучений предмет з автомобіля н.з. НОМЕР_1 належить до категорії «небезпечний»; Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; Протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.05.2018;

16.05.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

17.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.05.2018 в ході проведення ОМП автомобіля Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 був вилучений предмет, зовні схожий на бойову гранату Ф1. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_5 заперечував свою причетність до скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість ризиків на які посилається слідчий, просив застосування більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину не визнав та проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме: протокол затримання від 16.05.2018; протоколом допиту підозрюваного від 16.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2018 року; інші матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому злочином, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який є одружений, що утримує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком до 15 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання за адресою АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 7.00 години протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1