02.08.2018 Провадження № 1-кс/331/3771/2018
Єдиний унікальний номер 335/4293/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 14.03.2018 року до Генеральної прокуратури України ним було подано заяву про злочин, передбачений ст. 126 КК України, відносно судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Після цього від Генеральної прокуратури України 23.03.2018 року надійшла відповідь, згідно якої заява про злочин була передана до прокуратури Запорізької області.

30.03.2018 року начальником відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 було надано відповідь про те, що дана заява не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та будь-яких даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вона не підлягає внесенню до ЄРДР. Дана відповідь була отримана ОСОБА_5 03.04.2018 року. Після чого 06.04.2018 року подано скаргу на бездіяльність начальника відділу Запорізької обласної прокуратури до Орджонікідзевського районного суду. 06.04.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , по справі №335/3929/18 1-кс/335/2750/2018 була винесена ухвала про повернення скарги у зв`язку з пропуском 10-денного строку на оскарження. Заявник звертається до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку на подання такої скарги, оскільки інформацію про те, що відомості не внесені до ЄРДР він дізнався з листа начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 30.03.2018 року, при цьому зі скаргою він звернувся до слідчого судді 06.04.2018 року, тобто в межах встановленого на оскарження бездіяльності строку. Згідно ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, заявник вважає, що прокурором не виконані вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення протиправною та незаконною; зобов`язати прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14 березня 2018 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником зазначено, що 14.03.2018 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України.

03.04.2018 року ним отримано відповідь начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 30.03.2018 року про те, що дана заява не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вона не підлягає внесенню до ЄРДР.

06.04.2018 року ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність начальника відділу Запорізької обласної прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 06.04.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , постановлено ухвалу про повернення скарги у зв`язку з пропуском 10-денного строку на оскарження дії.

З огляду на таке, слідчий суддя доходить висновку, що, оскільки заявник вперше звернувся із відповідною скаргою в межах визначеного КПК строку для оскарження дії чи бездіяльності відповідних посадових осіб, пропущений строк для звернення зі скаргою необхідно поновити, відповідно до положень ст. 117 КПК України.

В судовому засіданні заявник внесену скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Адвокат скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, на які посилається ОСОБА_5 і які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені, з огляду на що вважає скаргу необґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 126 КК України, відносно судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

23.03.2018 року ОСОБА_5 отримав відповідь Генеральної прокуратури України, згідно якої дана заява була передана для розгляду до прокуратури Запорізької області.

30.03.2018 року за вих. № 17/2-3559-17 начальником відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 було надано відповідь про те, що дана заява не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та будь-яких даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вона не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме у п. 2 зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Заява ОСОБА_5 про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України від 13.03.2018 року була отримана прокуратурою Запорізької області.
30.03.2018 року начальником відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 було надано відповідь про те, що дана заява не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та будь-яких даних щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вона не підлягає внесенню до ЄРДР.

Станом на день розгляду скарги заявника відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 не внесені.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наданої заяви щодо вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній заявник порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, а тому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Запорізькій області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 13.03.2018 року про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1