справа № 208/7123/16-к
провадження № 1-кс/208/2192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000093 внесеного 11.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 14 червня 2010 року приблизно о 00:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кафе-бару на перетині вулиць Пугачова та Івана Франка у місті Дніпродзержинську, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, напали на ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та викрали майно, належне потерпілому, а саме мобільний телефон «Моторола» та грошові кошти у розмірі 50 (п`ятдесят) гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 525,00 гривень. 11 квітня 2013 року вищевказаний факт було зареєстровано до ЄРДР за № 0000093 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 а ні за місцем мешкання, а ні за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його не відомо. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Органом досудового розслідування 26 вересня 2018 року подано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду (22 лютого 2012 року згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 було оголошено у розшук); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (з тих самих причин); може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (вчинення підозрюваним тяжкого злочину свідчить про можливість незаконного впливу на потерпілого з метою зміни останніми показань); може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості свідчить про те, що останній може в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку грошей). При цьому йому відомо про те, що за зазначеними фактами проводиться досудового розслідування. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний на даний момент переховується від органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак на даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. Таким чином зазначені вище обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органі досудового розслідування чи суду.

Тобто ще до початку розгляду клопотання про застування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховується від органа досудового розслідування, у судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу для затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, у кримінальному провадженні № № 0000093 внесеного 11.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,, раніше не судимий, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 26.03.2019 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000093.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області по розслідуванню кримінального провадження № 0000093.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1