Справа № 752/7624/18
Провадження №: 1-кп/752/1155/18
У Х В А Л А

09.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необгрунтованість пред`явленого йому обвинувачення, а також на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено їх наявність у цьому кримінальному провадженні, а лише зазначено припущення про наявність таких ризиків. Крім того, при вирішенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, просив суд враховувати стан його здоров`я, який на даний час погіршився, наявність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також наявність на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини. Проти клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою заперечував та просив залишити його без розгляду, посилаючись на те, що представником деражавного обвинувачення було порушено п`ятиденний строк для звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив залишити клопотання прокурора без розгляду, посилаючись на те, що воно подано з порушенням строків, встановлених ст. 199 КПК України. Просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, зазначені в обгрунтування його клопотання, оскільки наявність у нього постійного місця проживання та соціальних зв`язків, а також наявність на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини, не можуть свідчити на користь зменшення ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Доводи обвинуваченого щодо його стану здоров`я, який згідно клопотання останнього, на даний час погіршився, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів на ствердження того, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 унеможливлює його подальше перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора у розпорядження суду надано не було, а тому, враховучи те, що у розпорядження суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про необхідність залишення даного клопотання без розгляду, оскільки воно подане із порушенням строків, встановлених ст. 199 КПК України на підставі наступного.

Так, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості залишення клопотання про продовження строків тримання під вартою без розгляду і частиною четвертою статті 199 КПК України встановлено обов`язок суду розглянути дане клопотання у порядку, встановленому для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону при зверненні до суду з відповідним клопотанням не може бути підставою для відмови у задоволенні цього клопотання з цих підстав, оскільки сама по собі ця обставина не впливає на обставини, які враховує суд при вирішенні питання щодо можливості подальшого перебування особи під вартою.

Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, і цей ризик на даний час є настільки високим, що унеможливлює застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за злочини проти власності із застосуванням насильства.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки він обвинувачується в тому числі у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2