Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000863 від 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13 грудня 2013 року Богодухівський районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
10 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;
19 січня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки стосовно останнього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 10 серпня 2018 року. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, оскільки по даному кримінальному провадженню судом допитані потерпілі та свідки. Також, ризики, зазначені прокурором в клопотанні на даний час відпали, у зв`язку з чим просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 серпня 2018 року.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 злочину із застосуванням насильства. Крім того, суд приймає до уваги ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, судом не допитані обвинувачені, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 06 жовтня 2018 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя