1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5288/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000157 від 30.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 30.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди.

Також було встановлено, що начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_3 за попередньо домовленістю із т.в.о. начальника Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони ОСОБА_4 та його підлеглими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою, організували схему незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів, під час нерестової заборони в Азовському морі та Каховському водосховищі. З метою адміністративного контролю території Запорізької області, ОСОБА_3 залучив свого заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_7 та свого підлеглого головного державного інспектора управління ОСОБА_8 .

За попередніми даними, шкода нанесена державі від діяльності вищезазначеного злочинного механізму складає близько 50 мільйонів гривень на рік.

04.07.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені речі та документ, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, а саме: копія дозволу №0262 від 05.07.2016; копія договору про відповідальність спостерігача ІРЕМ при проведенні НДР з додатком; копія договору про відповідальність спостерігача ІРЕМ при проведенні НДР з додатком; копія програми робіт за 2016 рік; копія технічного завдання; копії прибуткових накладних №№ 0000036, 0000034, 0000032, 0000033, 0000036, 0000037; копія квитанції обліку №№ 4-н, 6-н, 2-н, 1-н, 3-н, 5-н; копія відповіді на лист від 27.04.2016; копія журналу обліку вилучених водних біоресурсів №70 від 07.07.2016; копія додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів від 05.07.2016; копія договору №38/16 від 21.04.2016; копія листа від 08.12.2016; копія протоколу №000385 про адміністративне правопорушення від 09.06.2018; копія листа на 1 арк.; копія адвокатського запиту від 20.11.2017; копія відповіді на запит від 05.12.2017; копія дозволу № 7/н від 06.06.2018; копія акта перевірки від 09.07.2018 та пояснення; копія додатоку до журналу №7 від 05.06.2018; водний біоресурси риба «Бичок» загальною вагою 953 кг; водний біоресурси риба «Камбала» загальною вагою 2 кг 063 грами.

Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

У судове засідання представник володільця вилученого майна не з`явився, з поданих матеріалів клопотання не встановлено даних щодо належності вилученого майна певній особі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-А, а саме:

-копію дозволу №0262 від 05.07.2016;

-копію договору про відповідальність спостерігача ІРЕМ при проведенні НДР з додатком;

-копію договору про відповідальність спостерігача ІРЕМ при проведенні НДР з додатком;

-копію програми робіт за 2016 рік;

-копію технічного завдання;

-копії прибуткових накладних №№ 0000036, 0000034, 0000032, 0000033, 0000036, 0000037;

-копію квитанції обліку №№ 4-н, 6-н, 2-н, 1-н, 3-н, 5-н;

-копію відповіді на лист від 27.04.2016;

-копію журналу обліку вилучених водних біоресурсів №70 від 07.07.2016;

-копію додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів від 05.07.2016;

-копію договору №38/16 від 21.04.2016;

-копію листа від 08.12.2016;

-копію протоколу №000385 про адміністративне правопорушення від 09.06.2018;

-копію листа на 1 арк.;

-копію адвокатського запиту від 20.11.2017;

-копію відповіді на запит від 05.12.2017;

-копію дозволу № 7/н від 06.06.2018;

-копію акта перевірки від 09.07.2018 та пояснення;

-копію додатоку до журналу №7 від 05.06.2018;

-водні біоресурси риба «Бичок» загальною вагою 953 кг;

-водні біоресурси риба «Камбала» загальною вагою 2 кг 063 грами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1