УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5025/18
Провадження №1-кс/712/2175/18

11 травня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.04.2018 року, про закриття кримінального провадження №00000526, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , від 13.04.2018 року, про закриття кримінального провадження №00000526, звернувся адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 , зазначила, що постановою від 13.04.2018 старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000526 від 29.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрила на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 27.04.2018 року адвокат ОСОБА_4 , отримала простим поштовим листом повідомлення від 20.04.2018року та копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.04.2018 року. Скаржниця вважає зазначену вище постанову необгрунтованою та такою, що винесена за неповно з`ясованими обставинами і невсебічним розслідуванням. Із змісту постанови слідчого вбачається невірне, а точніше спотворене, викладення пояснень потерпілої ОСОБА_5 . Під час розслідування слідчий допитала ОСОБА_7 , яка пояснила, що з листа сестри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка проживає в Кіровоградській області в с. Надлак, їй стало відомо про те, що її колишній чоловік ОСОБА_8 помер півроку тому, перебуваючи в Краснодарському краї в Росії. Слідчий ОСОБА_6 ніяких заходів перевірки факту смерті ОСОБА_8 не вжила. Викладений слідчим у постанові висновок про те, що в період часу з 1986 року по 1988 рік саме не встановлена особа по АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 13500 гривень, що належали ОСОБА_5 , чим завдала останній збитків на зазначену суму, скаржниця вважає надуманим, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що саме на подружжя ОСОБА_10 : ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_5 вказала, як на осіб, що незаконно заволоділи її грошами. Слідчий невірно зазначає суму шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_5 в гривнях. Оскільки сума 13500 відповідно до матеріалів провадження визначена в карбованцях. Є надуманим висновок слідчого про те, що в період часу з 1986 р. по 1995 рік ОСОБА_5 проживала у будинку подружжя ОСОБА_10 не як покупець, а як квартирант та кошти - 13500 грн. були витрачені ОСОБА_5 на ремонт зазначеного будинку. В дійсності, відповідно до матеріалів кримінального провадження, кошти в сумі 13500 крб., ОСОБА_5 сплатила подружжю ОСОБА_10 на придбання у них недобудованого будинку, який вона добудувала на 70% і у 1992 році ввела на їх ім`я в експлуатацію, оскільки ті запевнили її в тому, що оформлять належним чином будинок на її ім`я, як на дійсного власника. Слідчий, в черговий раз, не врахувала фальшування подружжям ОСОБА_10 при розподілі між ними спірного будинку по АДРЕСА_1 довідок про відсутність проживаючих, хоча ОСОБА_5 та її сім`я там фактично проживали. Висновок слідчого про те, що стосунки між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносяться до цивільно-правових відносин, є передчасним і надуманим, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження, які містять відомості про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в період з 1986 по 1987 маючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом в подальшому укладення з нею договору купівлі-продажу будинку ввівши в оману її щодо законності проведення продажу будинку, який не може бути відчужений, оскільки є незавершене будівництвом, діючи умисно, незаконно, розуміючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 а саме: 13500 крб., про отримання яких вони надали ОСОБА_5 розписки. Ще 17.05.2013 року слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 29.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу зазначеного кримінального правопорушення. Вказану постанову потерпіла ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК з підстав України оскаржила до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, проте їй було відмовлено. Але ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задоволено, а ухвалу суду першої інстанції було скасовано. Крім того, було задоволено скаргу ОСОБА_5 і скасовано постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС про закриття цього ж кримінального провадження, яке в подальшому було направлено для досудового розслідування слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області. Слідчий ОСОБА_6 , незважаючи на зміст вищезазначеної ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року, під час досудового розслідування не допитала ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 щодо надання ними розписок про отримання від ОСОБА_5 коштів, а отже належно не дослідила і не перевірила твердження ОСОБА_5 про заволодіння цими особами у такий спосіб її коштами.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 , просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.04.2018 року, про закриття кримінального провадження №00000526. Направити матеріали зазначеного кримінального провадження до СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для повного та всебічного досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , доводи викладені у скарзі підтримала та просили її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував вважаючи її безпідставною, просив відмовити у задоволенні.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №00000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

17.05.2013 року, постановою слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року, ОСОБА_5 , було відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №00000526.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , а також скасовано постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , від 17.05.2013 року, про закриття кримінального провадження №00000526.

З вказаної ухвали вбачається, що підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, є те що під час досудового розслідування не були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо наданих кожним з них розписок про отримання від ОСОБА_11 коштів, а отже не були належно досліджені і перевірені твердження ОСОБА_5 , про заволодіння цими особами у такий спосіб її коштами, що підлягає повному і всебічному розслідуванню.

В подальшому, постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.04.2018 року, зазначене кримінальне провадження знову було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що в період часу з 1986 року по 1988 року не встановлена особа по АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 13 500 гривень, що належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній матеріальних збитків на зазначену суму. 29.03.2013 року слідчим Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, розпочато досудове розслідування. Будучи допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що в період часу з 1986 року по 1995 рік вона проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в 1995 році продали зазначений будинок. В період часу з 1986 року по 1995 рік ОСОБА_5 плату за проживання не здійснювала та грошові кошти в сумі 13 500 гривень були витраченні останньою на ремонт зазначеного будинку. Договір купівлі-продажу даного домоволодіння не був укладений між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншого боку. За рішенням суду від 04.10.1988 року зазначене домоволодіння було поділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в подальшому продали свої частини будинку. Будучи допитаною ОСОБА_7 пояснила, що з 1982 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період часу з 1984 року по 1986 рік за адресою: АДРЕСА_1 вона разом з чоловіком ОСОБА_8 будували будинок. Коли вони в 1986 році з ОСОБА_8 подали документи на розлучення, то будинок вирішили продати, а кошти поділити між собою. Одного дня, вони перебували за адресою: АДРЕСА_1 , та до них підійшла жінка, як в подальшому виявилось її звати ОСОБА_12 , яка хотіла купити даний будинок. ОСОБА_5 більше говорила з ОСОБА_8 , пояснюючи це тим, що він господар. В подальшому ОСОБА_7 спілкувалась з ОСОБА_8 та запитувала чому він їй нічого не розповідає на рахунок продажу вказаного будинку ОСОБА_5 та потрібно продаж будинку робити з оформленням документів, а не на усній домовленості. Одного разу, точно коли не пам`ятає до неї прийшов ОСОБА_13 та сказав, що ОСОБА_5 дала йому грошовий завдаток 6 сумі 6 000 рублів. Особисто їй він дані гроші не давав. Після цього випадку ОСОБА_8 десь виїхав та довго не з`являвся в м. Черкаси. Без його участі також пройшло судове засідання в результаті якого зазначений будинок було поділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їй 60%, йому 40%, точної дати судового засідання не пам`ятає так як пройшло багато часу. Близько в 1995 році ОСОБА_7 звернулась до захисника ОСОБА_14 , так як ОСОБА_5 не хотіла виїжджати з її частини будинку, а вона особисто від ОСОБА_5 ніяких коштів не отримувала та не розуміла чого вона вважає її частину будинку своєю. Захисник порадив їй офіційно оформити документи на свою частину будинку на сторонню особу (як порадив їй захисник ОСОБА_15 ) що в подальшому ОСОБА_7 й зробила. Від посторонніх людей вона дізналася, що ОСОБА_8 продав будинок за адресою: АДРЕСА_1 разом з її частиною, що була оформлена на ОСОБА_15 , та її згоди ніхто не запитував. Таким чином, ОСОБА_7 пояснила, що вона залишилася без своєї частки будинку та без грошей. ОСОБА_5 проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 1986 року по 1995 рік. В 2010 році прийшов лист від сестри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проживаючої в Кіровоградській області с. Надлак про те, що ОСОБА_8 півроку назад помер, перебуваючи в Краснодарському краї Росія. Лист був адресований їх спільному сину ОСОБА_16 . Наскільки їй відомо останні свої 5 років життя ОСОБА_13 проживав в Росії та з останнім вона не спілкувалась взагалі. ОСОБА_5 з приводу будинку подавала багато позовів до суду, але рішення було не на її користь. Відповідно до ст. ст. 1, 2, 655 Цивільного кодексу України відносини між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку відносяться до цивільно-правових відносин.

Разом з тим, під час вивчення кримінального провадження №00000526 , встановлено що 17.07.2017 року, адвокат ОСОБА_4 зверталася до слідчого ОСОБА_6 , з клопотанням про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_15 .

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , зазначене клопотання було задоволене.

Проте, відомості щодо виконання вказаного клопотання адвоката ОСОБА_19 , матеріали кримінального провадження №00000526, не містять.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Проте, оскаржувана постанова, не відповідає вимогам зазначеної статті КПК України, оскільки слідчим достатньо не мотивовані висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, а також взагалі не мотивовані причини невиконання клопотання адвоката ОСОБА_19 , яке слідчим було визнано обґрунтованим.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_6 від 13.04.2018 року, про закриття кримінального провадження №00000526, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.04.2018 року, про закриття кримінального провадження №00000526, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.04.2018 року, про закриття кримінального провадження №00000526, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1