Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 519/784/18
Провадження №1-кс/523/2704/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Южненського ВП Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іванове Іванівської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , алея Фестивальна, нічний клуб «Аква»

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у пограбуванні ОСОБА_8 , вчиненому близько 13 години 40 хвилин 22 серпня 2018 року, біля буд. 9 по вул. Т. Шевченка в м. Южне Одеської області.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року внесено відомості за №0000276 за ознаками ч.2 ст.186 КК України. О 14 годині 15 хвилин 22 серпня 2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, після чого повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, а також ймовірність можливого продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу,свідків, а також ухилення від органу досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про аналогічні обставини пограбування потерпілої, вчиненого із застосуванням насильства та наступного затримання ОСОБА_6 , а також протоколом затримання підозрюваного, у якого було вилучено предмет злочину наледжний потерпілій золотий ланцюжок.

Незважаючи на неофіційне працевлаштування та наявність у підозрюваного місця проживання, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з отриманих в суді даних про наявність у ОСОБА_6 непогашеної судимості за вчинення злочину аналогічної спрямованості, відсутність у останнього власної сім`ї, легальних джерел матеріального існування, що обґрунтовує існування ризику можливого продовження підозрюваним подальшої злочинної діяльності.

З врахуванням викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком до 20 жовтня 2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1