Номер провадження: 11-кп/785/532/18
Номер справи місцевого суду: 509/5259/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 від 16 листопада 2017 рокупро звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, українеця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи ступінь доведеності вини, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та безпідставно застосовано ст. 48 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду 04 липня 2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , мотивуючи свою заяву тим, що 14 травня 2018 року він приймав рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси про притягнення ОСОБА_7 його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені обставини, на думку судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя учасник-колегії ОСОБА_3 вже приймав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 , з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3