30.10.2018 Провадження № 1-кс/331/5032/2018
Єдиний унікальний номер № 331/5932/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 25.10.2018 року, приблизно о 12 годині, невстановлені особи, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя вул.лікаря Земського Лукашевича 29, за попередньою змовою з салону автомобіля «Фіат» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрали майно останнього, спричинивши матеріальну шкоду на сумму 650 гривень. В ході проведення слідчо-оперативних розшукових заходів співробітниками поліції біля будинку 29 по вул. лікаря Земського Лукашевича у м. Запоріжжі, було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- комплект РТИ для ремонту гидроциліндру тракторов МТЗ, ЮМЗ С 50-3405215, виробник ТД «Вітязь», у кількості 2-х упаковок;

- ремкомплект гідроциліндру ЦС-50МТЗ-1221 «Ringroup», у кількості 2-х упаковок;

- комплект РТИ для ремонту гідроросподілювача Р-80 3/1-222, Р-80 3/1-444 и их модификації, виробник ТД «Вітязь», у кількості 3-х упаковок;

- ущільнювальні кільця розривної муфти гідравлічного шланга (римкомплект), у кількості 10 од.;

- ущільнювальні шайби топленої системи, матеріал алюміній, у кількості 20 од.

У зв`язку із викладеним, з метою збереження речових доказів, слідчий, за погодженням із прокурором, порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 25.10.2018 року під час особистого обшуку, проведенного біля будинку № 29 по вул. Земського лікаря Лукашевича в м. Запоріжжі.
Слідчий в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами справи.
З тексту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів, оскільки вказані речі були викрадені 25.10.2018 року з автомобілю «Фіат», д.н. НОМЕР_1 , та в подальшому вилучені у ОСОБА_6 під час затримання.
Однак, у судовому засіданні встановлено, що вилучене майно є власністю потерпілого ОСОБА_5 , який придбав інструменти та запасні частини за власний рахунок та зберігав їх в автомобілі, які у подальшому були викрадені, таким чином воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами по справі.

В той же час, слідчим не було зазначено мету накладення арешту на майно та не вказано, чи передбачається проведення яких-небудь слідчих дій (огляд, проведення експертиз тощо). Зазначені факти переконують слідчого суддю у тому, що збереження речових доказів для цілей кримінального провадження можливо і без позбавлення потерпілого права на користування майном, а накладення арешту на вказане майно буде суперечити цілям кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність законного власника - потерпілого, права якого можуть бути порушені у разі накладення арешту на майно та позбавлення його права користування речами до моменту винесення остаточного рішення по справі, відсутність будь-яких доводів щодо неможливості збереження речових доказів безпосередньо самим потерпілим на відповідальному зберіганні, недоведення належним чином слідчим необхідності застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому у накладенні арешту на майно та зобов"язати слідчого повернути вилучене у ОСОБА_6 майно потерпілому на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Зобов"язати слідчого ОСОБА_3 вирішити питання про повернення на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вилучені 25.10.2018 року в ході проведення обшуку біля будинку № 29 по вул. Земського лікаря Лукашевича в м. Запоріжжі, речові докази, а саме: комплект РТИ для ремонту гидроциліндру тракторов МТЗ, ЮМЗ С 50-3405215, виробник ТД «Вітязь», у кількості 2-х упаковок; ремкомплект гідроциліндру ЦС-50МТЗ-1221 «Ringroup», у кількості 2-х упаковок; комплект РТИ для ремонту гідроросподілювача Р-80 3/1-222, Р-80 3/1-444 и их модификації, виробник ТД «Вітязь», у кількості 3-х упаковок; ущільнювальні кільця розривної муфти гідравлічного шланга (римкомплект), у кількості 10 од.; ущільнювальні шайби топленої системи, матеріал алюміній, у кількості 20 од.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1