У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

заявника захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні № 1-кс/381/664/18 від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000631 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000631 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

10.08.2018 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків утримання під вартою його підзахисному підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відвід підтримав, додав також, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою не були виконані вимоги КПК України щодо об`єктивного розгляду справи.
Підозрюваний ОСОБА_4 висловив думку на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 висловив думку на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки вважає заяву необґрунтованою.
Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В обгрунтування підстави для відводу, що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявник зазначив, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не обгрунтувала застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, порушивши умови КПК України, не врахувавши принципи законності та об`єктивності, а саме не врахувавши міцних соціальних зв`язків підозрюваного, позитивної характеристики, те, що на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, непрацююча дружина, є батьки похилого віку, які потребують стороннього догляду.

На думку заявника, зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

«4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Під час розгляду заявленого захисником ОСОБА_5 відводу слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. Крім того, слід зазначити, що ненадання оцінки процесуальним діям прокурора слідчим суддею під час розгляду поданого ним клопотання, на думку суду, не може свідчити про упередженість слідчого судді до іншої сторони кримінального провадження.

Зазначена заявником підстава, жодним чином не підтверджена, а є надуманою і такою, що не може бути взята до уваги.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду поданого клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу (справа № 1/КС/381/664/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1