Провадження №: 1-кп/752/465/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007248 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
встановив:
ОСОБА_4 , 10.08.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою; м. Київ, вул. Кільцева, 1-Б, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці товар, а саме кросівки дитячі синього кольору «Garey JR FІREELY AW1718», вартістю 499 грн. 17 коп. (без ПДВ), які сховала до пакету, який мала при собі. В подальшому з викраденим майном, пройшовши повз торгівельні каси, направилась до виходу з гіпермаркету, проте була затримана працівниками охорони.
Крім того, ОСОБА_4 06.11.2017 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині дитячих іграшок «Теремок» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 8-А звернула свою увагу на телефон марки iPhone 5S білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який лежав на столі із комп`ютером де здійснюється розрахунок за товари та який належав ОСОБА_5 . Помітивши, що ОСОБА_5 , яка являється продавцем даного магазину, відійшла від столу в інший кінець залу, та скориставшись тим, що остання не звертала увагу на ОСОБА_4 , а також пересвідчившись, що за її діями у магазині ніхто не спостерігав, таємно викрала зі столу, телефон марки iPhone 5S білого кольору, вартістю 10200 грн., який поклала собі у поліетиленовий пакет, та вийшла з магазину. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 10200 грн.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в повному обсязі в пред`явленому обвинуваченні та підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що 10.08.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин зайшла до гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою; м. Київ, вул. Кільцева, 1-Б, де хотіла викрасти дитячі кросівки, проте була затримана працівниками охорони гіпермаркету. Крім того, 06.11.2017 року о 18 годині 30 хвилин, завітавши до магазину дитячих іграшок «Теремок» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 8-А, побачила мобільний телефон iPhone 5S білого кольору, який лежав на столі із комп`ютером де здійснюється розрахунок за товари. Після чого впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає викрала зі столу, телефон, який поклала собі у пакет та вийшла із магазину, розпорядившись телефоном на власний розсуд. Обвинувачена просить її суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудовим розслідуванням злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Так, у пред`явленому обвинуваченні, дії обвинуваченої кваліфіковані без врахування відповідної кваліфікуючої ознаки, а саме повторність, та оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, обвинувачена ОСОБА_4 визнається винною за:
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі,
та за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, відсутність тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 та ст. 70 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і її можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
мобільний телефон марки iPhone 5S білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 за належністю.
CD-R диск «Axent» із записами камер відеоспостережання від 06.11.2017 року, який зберігається при матеріалах досудового розслідування залишити при матеріалах досудового розслідування.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1