cправа № 570/2049/18
провадження № 1-кс/570/517/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Дубенська, 25) заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що в доданих слідчим документах міститься УЗДС лікаря ОСОБА_4 , який доводиться їй рідним братом, клопотання містить прохання про витребування медичної карти, заявниця вважає, що у відповідності до п.4 ст.75 та ст.80 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно змісту ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий, який подав клопотання та прокурор, який погодив клопотання,повідомлені про місце та час розгляду клопотання, їх участь слідчим суддею обов`язковою не визнана, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Зважаючи на дані обставини, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати її особисті пояснення, беручи до уваги встановлені строки розгляду скарги, прийшла до висновку про можливість розглянути її на підставі наданих доказів за відсутності учасників справи. Фіксування розгляду клопотання технічними засобами звукозапису не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників справи, стислими строками розгляду заяви, незапереченням проти цього учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За ч.4 заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а ч.5 зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права, а згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Ба більше, таке право особи висвітлено у рішеннях Європейського суду з прав людини.
У п.п.66, 69, 70 рішення від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов"язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об"єктивність і неупередженість. Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші). У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин відвід є вмотивованим, поданий особою на належному етапі досудового розслідування відразу після виникнення таких підстав, беручи до уваги дискреційний характер поняття "інші обставини", поважаючи імперативне право особи на незалежний суд, а тому вважаю, що наявні законні підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до п.2.1 рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 ст.6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року). Отже, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 370-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1