overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/788/18 Номер провадження 11-кп/786/957/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 06.07.2018р. відхилено самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по справі № 543/788/18, провадження №1-кс/543/280/18.
Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 09.07.2018р. виправлено описку в ухвалі Оржицького районного суду Полтавської області від 06.07.2018р. по заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 . Виправлено у вступній та резолютивній частинах прізвище та ініціали слідчого « ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_6 »
На ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 про виправлення описки, звернувся з апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Так, суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглядалася заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку, яка була відхилена. Ухвалою від 09.07.2018р. виправлено описку в ухвалі про відхилення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , у якій виправлено прізвище та ініціали слідчого.

Виходячи з переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження, перелічених у ст..393 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правом подавати апеляційну скаргу.
ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження в рамках якого розглядалося питання про самовідвід судді ОСОБА_3 , тому він не є особою, яка у розумінні ст..399 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження ухвали про виправлення описки.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року про виправлення описки - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 579/1155/18
Провадження № 1-кс/576/599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:

24.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000220, внесене до ЄРДР 16.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2018 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи на території пожежного депо Локнянської сільської ради Сумської області шляхом вільного доступу викрав запасне колесо з автомобілю ГАЗ 53А та акумулятор, завдавши своїми діями Локнянській сільській раді збитків на заявлену суму 1215 грн. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000220 від 16.06.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що дляз`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - яка вартість на час скоєння злочину викраденого майна:
- акумулятору «EXIDE EB 441» чорного кольору 74Ah 12V з урахуванням матеріального зносу на момент викрадення? Акумулятор придбаний в 2015 році, без пошкоджень, у справному стані, використовувався за призначенням, з моменту придбання акумулятору пробіг автомобілю склав близько 200 км.
- запасного колеса до автомобілю ГАЗ 53А, яке складається з б/в металевого диска виробництва СРСР, б/в покришки «КАМА» 8.25R20 (240R508) У-2 товщиною протектору 5 мм та б/в камери (240-508). Запасне колесо перебувало в технічно справному стані, придбане в 2015 році бувшим в використанні.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Експертизу проводити без об`єкта дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4290/18
Провадження № 1-кс/591/3231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 (справа 591/4290/18 провадження 1-кс/591/3227/18)

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю її участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що дане клопотання подане слідчим ОСОБА_3 , який є його рідним братом.

Слідчий та слідчий суддя, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадження слідчого судді ОСОБА_3 передане на розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 (справа 591/4290/18 провадження 1-кс/591/3227/18) .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем .. слідчого.

Слідчий суддя навів переконливі доводи (якими є те, що слідчий суддя є близьким родичем сторони кримінального провадження) про те, що є обставини визначені п. 1 ч. 1 ст 75 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі 591/4290/18 провадження 1-кс/591/3227/18 за клопотанням слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000152.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/826/18
Провадження №1-кс/584/452/18
УХВАЛА
25.07.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вилучене під час огляду визнано речовими доказами.
Посилаючись на те, що для встановлення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів, необхідні спеціальні знання, просив призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю встановлення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів, тобто доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи є надані на дослідження рослини нарковмісними ? Якщо так, то до якого виду вони відносяться ?
3. Проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою) та вилучену під час огляду 19.06.2018 в кількості 21 рослину, поміщені до картонної коробки № 1.
5. Надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2107/18
Провадження № 1-кс/589/1441/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_5 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 20.05.2018р. за ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 . раніше судимий,

про продовження строку тримання під вартою

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.08.2018р. включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа № 608/1602/17

Номер провадження1-кп/608/51/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 02 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000472 від 02 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

12 березня 2018 року ухвалою суду ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження відносно нього зупинено до виконання ухвали.

26 липня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області №6493/116/04 про те, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та доставлено в суд.

Отже, суддя дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у цій справі, оскільки, на теперішній час встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із чим визначається дата та місце проведення підготовчого судового засідання. Розшук обвинуваченого необхідно припинити та здійснити виклик учасників кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 02 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України, в зв`язку з закінченням його розшуку.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 11 годину 15 хвилин 26 липня 2018 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1602/17

Ухвала набрала законної сили «26» липня 2018 р.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/967/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/127/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської обаласті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків згідно із ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 30 липня 2018 року о 10 год. в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

20.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 25.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 невиконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 587/996/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
29 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з*явився в судове засідання, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Ухвалою суду від 04 січня 2018 року відносно нього застосовано примусовий привід. Привід не здійснено. Разом з тим установлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання не проживає. Вказана обставина свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.
Ухвалою суду від 29 січня 2018 року оголошено розшук та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
На даний час строк дії ухвали закінчився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення в розшук ОСОБА_4 .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Сумський відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя