Справа № 591/3849/18
Провадження № 1-кс/591/3822/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням узгодженим з прокурором, яке мотивовував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000132 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України. 28.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 проведено обшук, у результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Asus imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; пістолет «Шмайсер» НОМЕР_3 , без набоїв, посвідчення МВС червоного кольору; носій «Samsung» SU2011H на 20Gb; носій інформації Hitachi на 160 Gb; мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_4 ; стартові пакети «Київстар» 8 штук; Ноcій інформації Goodram 8 Gb; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 ; посвідчення синього кольору на ім`я ОСОБА_5 1992 р.н.; системний блок «Delux». Враховуючи, що вказані речі є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі. Власник майна належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000132 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, щодо несанкціонованого втручання в роботу комп`ютеру ОСОБА_6 , яке призвело до витоку інформації.

Також, матеріали клопотання містять інформацію про те, що 28.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження проведено обшук, і є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час такого обшуку: мобільний телефон Asus imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; носій «Samsung» SU2011H на 20Gb; носій інформації Hitachi на 160 Gb; мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_4 ; стартові пакети «Київстар» 8 штук; Ноcій інформації Goodram 8 Gb; системний блок «Delux», - можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.
Проте, очевидним є те, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 : пістолет «Шмайсер» НОМЕР_3 , без набоїв, посвідчення МВС червоного кольору; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 ; посвідчення синього кольору на ім`я ОСОБА_5 1992 р.н., не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в персональний комп`ютер ОСОБА_6 , а тому арешт на вказані речі в рамках даного кримінального провадження не може бути накладений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон Asus imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

2) носій «Samsung» SU2011H на 20Gb;

3) носій інформації Hitachi на 160 Gb;

4) мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_4

5) стартові пакети «Київстар» 8 штук;

6) Ноcій інформації Goodram 8 Gb

7) системний блок «Delux».

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, що було вилучене 28.08.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) пістолет «Шмайсер» НОМЕР_3 , без набоїв, посвідчення МВС червоного кольору;

2) банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

3) банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_6 ;

4) посвідчення синього кольору на ім`я ОСОБА_5 1992 р.н.;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1