Провадження № 1-кс/712/5021/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо арешту майна

6 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000271 від 13 січня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
4 вересня 2018 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить накласти арешт на належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 13 січня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_6 .
В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що вона та її племінник ОСОБА_7 були співвласниками кожен по 1/4 частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому ж будинку зареєстровано місце проживання її дочки та малолітньої онуки. В один із днів ОСОБА_7 попросив її надати йому домову книгу для зняття з реєстрації з указанного будинку, після чого таку книгу не повернув. Згодом їй стало відомо, що без дозволу органу опіки та піклування племінник подарував свою частку ОСОБА_5 , у звязку з чим представник нового співвласника ОСОБА_8 погрожував їй виселенням з будинку, а також тим, що поселить в будинку невідомих осіб, які зроблять життя нестерпним. Згодом їй стало відомо, що її та її родичів без їх згоди було щахрайським шляхом знято з реєстрації у вказаному будинку.
За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, на належну ОСОБА_5 частину будинку необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий та/або прокурор має обґрунтувати конкретну мету, з якою подається клопотання про накладення такого арешту.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, у ньому не зазначено жодної мети накладення арешту на належну ОСОБА_5 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (яку він набув за нотаріально посвідченим 2 грудня 2017 року договором дарування), як і не зазначено про підставу такого арешту (що вимагає п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).
Крім того, накладення арешту на належну особі власність у виді частини нерухомого майна, без зазначення мети такого арешту та без обґрунтування ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, може призвести до невиправданого втручання у право власності особи.
З огляду на викладене, в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000271 від 13 січня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1