Дата документу Справа № 334/2786/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2786/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/510/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Веселівського району Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 червня 2018 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло у період з 20.00 до 6.00 години наступної доби та покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22 квітня 2018 року приблизно о 20.30 години, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 ,, знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого аз адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 15, попередньо домовившись з ОСОБА_12 про скоєння цього розбійного нападу.
Далі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 підійшли до потерпілого ОСОБА_13 та знаходячись у безпосередній близькості від останнього, ОСОБА_12 , наніс ОСОБА_13 один удар кулаком в область обличчя та ногою в тулуб. Від вказаних ударів ОСОБА_13 впав на землю на живіт. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 продовжили наносити ОСОБА_13 множинні удари руками та ногами по тулубу та голові, чим самим застосували насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого та подавили його волю до спротиву.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на розбійний напад, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 2320 грн., та покинули місце вчинення злочину і в подальшому викрадене майно розподілили між собою.
22 квітня 2018 року о 22.08 години ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
23 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у чиненні ОСОБА_7 , тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Разом з тим слідчий суддя прийшов до висновку, що наявність обґрунтованої підозри та наявність вказаних ризиків не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, які полягають у можливості переховування підозрюваного, незаконному впливі на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що з огляду на тяжкість вчиненого злочину, реальність вказаних ризиків та дані про особу підозрюваного, вибір застосованого слідчим суддею запобіжного заходу є помилковим, оскільки домашній арешт не зможе забезпечити цілей кримінального провадження і він є недостатнім.
Заслухавши доповідь судді, прокурора яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, вважала, що наявні ризики у кримінальному провадженні, яких можливо запобігти лише шляхом застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим пояснила, що доказів на підтвердження того, що підозрюваний порушив умови вже застосованого у відношенні нього запобіжного заходу, вчинив нове кримінальне правопорушення у сторони обвинувачення не має, заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу просили залишити без змін, крім того підозрюваний пояснив, що у нього наявні міцні соціальні зв`язки, на цей час він перебуває у цивільному шлюбі, який зареєструє 29 травня 2018 року, неофіційно працевлаштований, жодних порушень домашнього арешту він не допускав, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчим суддею при вирішенні питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, разом з тим взято до уваги відомості про його особу, а саме що він раніше не судимий, працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має зареєстроване місце проживання та тимчасове місце проживання у м. Запоріжжі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що заявлений ризик переховування є дійсно мінімальним.
Також судова колегія враховує і те, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не наведено фактів порушення ОСОБА_7 умов застосованого у відношенні нього запобіжного заходу.
Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності обставин для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження також.
У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001389 від 23.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4