Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8046/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002407 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18.06.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
18.06.18 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
17.06.2018 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки телефонного кабелю з території агрокомбінату «Пуща-Водиця» розташованого за адресою: м. Київ. вул. Полкова, 57.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.06.2018, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 57, потрапили на територію агрокомбінату «Пуща-Водиця». В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , пройшовши по території агрокомбінату, переконавшись, в тому, що ніхто за їхніми діями не спостерігає та не може перешкодити їм, згідно розподілених раніше ролей, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відрізали телефонний кабель, маркуванням ТТ 600х0,2х0,5мм довжиною близько 9,5 метрів, вартістю 642 грн. 98 коп. за метр погонний, який належить агрокомбінату ПАТ «Укртелеком». Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись на місці вчинення злочину, вказаний викрадений кабель різали на частини та знімали зовнішню ізоляцію кабеля, з метою подальшого транспортування. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , були затримані на місці працівниками охорони.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6108, 31 грн.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначив, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002407 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 18.06.18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У поданому клопотанні слідчим було встановлено, що ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні було також встановлено, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, він є одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, дружина наразі є вагітною. Також було надано докази тому, що підозрюваний позитивно характеризувався за останнім місцем роботи.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка, Медвенського р-н, Курської області РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну місця проживання;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1