Справа № 496/3569/18
Провадження № 1-кс/496/1474/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000497 від 22.08.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
При цьому посилається на те, що 22.08.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 22.08.2018 року близько 09.50 год. водій ОСОБА_4 , керуючи пасажирським автобусом «Neoplan N116» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі об`їзд м. Одеси 16 км + 700 м при повороті на с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, не переконавшись в безпечності руху, виїхав на зустрічну смугу автодороги, внаслідок чого допустив зіткнення зі скутером(мопедом) «Yamaha Artistic spec», номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. За даним фактом 22.08.2018 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2018 року було вилучено мопед Yamaha Artistic spec, номер рами НОМЕР_2 та пасажирський автобус Neoplan N116, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , які було оглянуто та доставлено для зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідні акти. Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести авто-технічну експертизу, у звязку з чим слідчий звернувся з клопотанням до суду.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка подала клопотання про проведення експертизи, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Як встановлено у судовому засіданні, 22.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Серед питань, поставлених експертові слідчим, відсутні такі, відповіді на які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статті 244 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню. При цьому вважаю, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження за № 0000497 від 22.08.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, авто-технічну експертизу.
До проведення авто-технічної експертизи залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Neoplan N116» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій мопеду «Yamaha Artistic spec» ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3.Чи мав водій транспортного засобу «Neoplan N116» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом «Yamaha Artistic spec», під керуванням ОСОБА_5 при вказаних обставинах ?
4.Чи мав водій мопеду «Yamaha Artistic spec» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом «Neoplan N116» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 при вказаних обставинах?
5.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Neoplan N116» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
6.Чи відповідали дії водія мопеду «Yamaha Artistic spec» ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
7.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Neoplan N116» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8.Чи були з технічної точки зору дії водія мопеду «Yamaha Artistic spec» ОСОБА_5 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для дослідження експерту надати відеозапис, який було отримано в порядку ст. 93 КПК України с АЗС «БРСМ», та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1