Справа №522/2929/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромвідділу прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, а саме:

- візитна картка з написом «Запчастини нові и б/у до автомобіля Порше»;

- папка червоного кольору з документами на іноземній мові на 63 аркушах;

- договір суборенди нежитлових приміщень № 27-Нт-2018 від 01.03.2018 в двох примірниках;

- чорнові записи на яких містяться назви деталей та їхні ціни на 12 аркушах;

- квитанція про здійснення валютних операцій на 1 аркуші;

- акт виконаних робіт на 1 аркуші;

- видаткова накладна на 1 аркуші;

- два блокноти коричневого кольору з чорновими записами (назви деталей до автомобілів, та їх моторчиків до електросклопідіймачів в кількості 25 штук, аудіо підсилювачі 19 штук, блоки електронного обладнання 12 штук, компресори до пневмостійки 8 штук, датчики електронного обладнання 75 штук, компресор кришки багажника 4 штуки, інші прилади до датчиків-30 штук, книги сервісного обслуговування 6 штук, дві визитні картки, інвойси на 3 аркушах, радіатори охолодження 12 штук (два з яких з дифузорами)

- мобільний телефон чорного кольору «Соні» імей НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон чорного кольору «Престіжіо» імей НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Айфон S» (з пошкодженими захисним склом) імей НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки Porsche Cayenne Turbo S вин НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки Porsche Cayenne S вин НОМЕР_5 , чорного кольору;

- автомобіль марки Porsche Cayenne Turbo вин НОМЕР_6 ;

- три ключі від автомобілів;

- чотирнадцять двигунів до автомобілів марки «Porsche», один з яких в сборі з коробкою передач;

- супорт гальмівної системи до автомобілів марки «Porsche» у кількості 42 штуки червоного та сірого кольорів;

- передній редуктор до автомобіля марки «Porsche» в кількості 4 штуки;

- 14 автоматичних коробок до автомобілів марки «Porsche» разом із гідротрансформаторами;

- 40 пневмостійок до автомобілів марки «Porsche»;

- 8 рульових рейок до автомобілів марки «Porsche»;

- квитанція № 01303 RF 0146B на 1 аркуші;

- копія паспорту «FAROOQUI IMRANULLAH» на 1 аркуші;

- квитанція № 1405023 FC3B92549 на 1 аркуші;

- квитанція № 1405023 FC3B93F9D на 1 аркуші;

- ваучер № 11279446 на 1 аркуші;

- квитанція № D0001001 на 1 аркуші;

- інвойс № 0133397 на 1 аркуші;

- LAUNCH № ;

- квитанція № 13163 на 1 аркуші;

- квитанція № 0732 на 1 аркуші;

- копія паспорту «FAROOQUI IMRANULLAH F342003» на 2 аркушах;

- копія паспорту «IMRANULLAH KIFAYETULLAH FAROOQUI F342003» на двох аркушах;

- інвойс № 1224/9 на одному аркуші;

- ваучер № 11279446 на одному аркуші;

- металева пластина WP1ZZZ9PZ4LA49502 в кількості 1 штука;

- металева пластина WP1ZZZ9PZ6LA80913 в кількості 1 штука;

- металева пластина WP1ZZZ9PZ6LA80310 в кількості 1 штука;

- металева пластина WP1ZZZ9PZ9LA61372 в кількості 1 штука;

- металева пластина WP1ZZZ9PZ5LA82817 в кількості 1 штука;

- металева пластина WP1ZZZ9PZ9LA81000 в кількості 7 штук;

- інвойс № 1228 на 1 аркуші;

- інвойс № 1321 на 1 аркуші;

- квитанція № 0172 на 1 аркуші;

- ваучер № 2343 на 1 аркуші;

- інвойс № 01226 на 1 аркуші;

- ордер № 11191 на 1 аркуші;

- інвойс № 3256 на 1 аркуші;

- інвойс № 6065 на 1 аркуші;

- інвойс № 5022 на 1 аркуші;

- інвойс № 5334 на 1 аркуші;

- інвойс № 5951 на 1 аркуші;

- накладна № 0338 на аркуші;

- ваучер № 12734926 на 1 аркуші;

- платіжне доручення № 155 від 01.12.2017 на 1 аркуші разом з актом надання послуг № 135 від 31.12.2017;

- платіжне доручення № 07 від 05.01.2018 на 2 аркушах разом з актом надання послуг;

- платіжне доручення № 131 від 13.11.2017 на 2 аркушах разом з актом надання послуг № 112 від 30.11.2017;

- платіжне доручення № 156 від 01.12.2017 на 2 аркушах разом з актом надання послуг № 136 від 31.12.2017;

- рахунок на оплату № 18 від 05.01.2018 разом з актом надання послуг № 16 від 31.01.2018;

- рахунок на оплату № 128 від 03.11.2017 разом з актом надання послуг № 111 від 30.11.2017;

- рахунок на оплату № 130 від 13.11.2017;

- декларація № 9676463 на 1 аркуші;

- декларація № 9681151 на 1 аркуші;

- накладна № 0412 на 1 аркуші;

- квитанція № 28668362 на 1 аркуші;

- накладна № 1297 на 1 аркуші;

- накладна № 4827 на 1 аркуші;

- накладна № 9494 на 1 аркуші;

- накладна № 6885 на 1 аркуші;

- накладна № 6316 на 1 аркуші;

- накладна № 9840 на 1 аркуші;

- квитанція № 372006 на 1 аркуші;

- накладна № 4003 на 1 аркуші;

- накладна № 4661 на 1 аркуші;

- квитанція № 19676384 на 1 аркуші;

- квитанція № 978567 на 1 аркуші;

- накладна № 7122 на 1 аркуші;

- накладна № 1495 від 19.03.2018;

- книга по експлуатації автомобіля «Porsche» 1 штука;

- сервісна книга автомобіля «Porsche» 1 штука;

- сервісна книга автомобіля «Porsche» WP1ZZZ9PZ6LA83080.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Одеської митниці налагодили механізм систематичного отримання неправомірної вигоди від громадян України за переміщення автотранспортних засобів на митну територію України поза митним контролем.

Так, за останні три місяці за участю невстановленої групи службових осіб Одеської митниці спільно з іншими громадянами України, на територію України з Об`єднаних Арабських Еміратів поза митним контролем переміщено близько 50 автомобілів преміум та бізнес класу Porshe, Toyota, Ford та Mitsubishi за попередньо налагодженою схемою, а саме: громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючий на території Об`єднаних Арабських Еміратів та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , організували переміщення транспортних засобів, які були у використанні за кордоном на митну територію України з використанням схеми псевдо транзиту.

Протиправна схема ввезення транспортних засобів має наступний вигляд: громадянин України ОСОБА_7 скуповує на аукціонах в ОАЕ транспортні засоби, формує партію товару з 10-15 одиниць та відправляє міжнародною корабельно-транспортною компанією Cosco на територію України. В подальшому по прибуттю в Одеський порт, під час розформування контейнерів представники ТОВ «Інтер Транс Лоджистікс» (, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) надають підроблені приватним нотаріусом (місце знаходження нотаріуса: АДРЕСА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_6 ) доручення від громадян не резидентів України на громадян України, щодо дозволу останнім вивезти транспортні засоби з території України на територію Придністровської Молдавської Республіки.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 державний інспектор сектору митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС України (особиста номерна печатка №886) зловживаючи службовим становищем, систематично отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_8 сприяє у переміщенні транспортних засобів поза митним контролем, у зв`язку з цим автомобілі в митному режимі транзит 80 покидають Одеський порт та фактично направляються в м. Київ за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 17 (територія колишнього Київського Ювелірного заводу) для подальшої розборки та реалізації. Водночас головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Котовськ» пункту пропуску «Платонове-Гоянул Ноу» Одеської митниці ДФС України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживаючий за адресами: АДРЕСА_8 зловживаючи службовим становищем, систематично отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_8 закриває транзит без фактичної наявності транспортних засобів на пункті пропуску.

Крім цього, транспортні засоби доставлені з ОАЕ відповідають екологічним стандартам Євро-3, що унеможливлює отримання зазначеними особами сертифікатів Євро-5 для подальшого розмитнення та реєстрації транспортних засобів.

23.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у вступній частині речі, предмети та документи.

29.03.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на майно, вилучене під час обшуку за зазначеною адресою, було накладено арешт.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 05.06.2018 без участі прокурора було скасовано арешт майна, вилученого 23.03.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_9 .

Крім того, постановою старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_6 від 04.06.2018 майно, вилучене 23.03.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що речі і документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для накладення арешту, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

На думку сторони обвинувачення, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, призведе до втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Представник володільця майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

Особа, у якої вилучено вказано майно під час обшуку, не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, що унеможливлює накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої його конфіскації.

Крім того, слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Жодного доказу на обґрунтування підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до матеріалів клопотання не долучено.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває значний час, а саме з 16.11.2017 року, однак жодній особі у кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було.
Вказане майно є тимчасово вилученим тривалий час, а саме з моменту його вилучення в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 від 23.03.2018 року. Отже, зазначене майно було арештовано достатній проміжок часу для проведення його огляду та експертних досліджень, якщо такі необхідні.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За таких обставин, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування призведе до порушення прав та обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника чи володільця майна).

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

20.06.2018