печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000165 від 07.09.2016 року.

Просить зобов`язати останнього повернути їй майно, яке вилучено під час обшуку 12.12.2016 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 6 Plus А-1524 ІМЕІ НОМЕР_1 , Space gray, 64 GB, належний їй на праві приватної власності.

Посилається на те, що вона не є стороною кримінального провадження, вилучене майно не має безпосереднього відношення до вказаного кримінального провадження і на лежить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу майна від 10.12.2016 року, на вилучене майно не накладено арешт та воно не визнано речовими доказами, тому вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню.

В призначене судове засідання скаржник не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності. Заявлені вимоги в скарзі підтримала, просила задовольнити скаргу з підставі, які наведені у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 ЦПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляд скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.12.2016 року, в рамках кримінального провадження № 000165 від 07.09.2016 року, на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та, серед іншого, вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 6 Plus А-1524 ІМЕІ НОМЕР_1 , Space gray, 64 GB.
На вилучене майно не накладено арешт та воно не визнано речовими доказами.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання рокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, на час розгляду скарги стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що майно, вилучене під час обшуку, зокрема, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, на ньому містяться відомості про кримінальне правопорушення і це майно визнано речовими доказами, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000165, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон Apple моделі Iphone 6 Plus А-1524 ІМЕІ НОМЕР_1 , Space gray, 64 GB, який був вилучений під час проведення обшуку 12.12.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/61147/16-к від 09.12.2016 р. у квартирі ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1