overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1095/18
Провадження №1-кс/584/747/18
УХВАЛА
30.10.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено мідні частини провідника які мають ознаки оплавлення.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просила призначити металознавчу експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи є на представлених на дослідження мідних частинах провідників, сліди оплавлення і якщо так, то чи мають вони характер первинного або вторинного короткого замикання електричного струму?
3. Проведення металознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати мідні частини провідників (спец.пакет №4392902), інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Під час проведення експертизи дозволяється повне або часткове знищення об`єктів дослідження, зміна їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 527/2199/18 провадження № 1-кп/527/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2018 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 19 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України на 13:30 год. 15 листопада 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6139/18
Провадження № 1-кс/552/3053/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002706 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 27.10.2018 року до відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 про те, що 27.10.2018 року близько 14.45 год. раніше невідома йому особа, біля магазину «Оптовичок» по вул.Баленка у м.Полтава нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забоїв голови та тулубу. З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002706 від 27.10.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи були тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 .?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3. Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження ?

4. Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставинам справи?

5.Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару ?

6.Чи доступні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?

7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного росту, або від дії інших факторів?

Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію та рентген знімки у гр. ОСОБА_4 та його законних представників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3613/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що він 22.10.2018 року уклав договір про його захист у даному кримінальному провадженні із адвокатом ОСОБА_7 .
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи викладене, те, що 22.10.2018 р. між обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні та до суду надано документи на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити.
Керуючись ст. 54 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 олги про заміну захисника задовольнити.
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_6 олги - ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року справа № 546/1440/18

провадження № 1-кп/542/270/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 05.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання 28 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/7160/17
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 30.10.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0001332 від 12.04.2016 року для ознайомлення.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 16 годин 30 хвилин 01 листопада 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 163 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на майно.

Призначити судове засідання о 15 год 15 хв 01.11.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3007/18

31 жовтня 2018 року
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання фахівця Костопільського районного сектору ДУ «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Костопільського районного сектору ДУ «Центр пробації» звернувся до Костопільського районного суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2018 року ОСОБА_3 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 частини 1 статті 537, статті 538 цього Кодексу (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про повернення подання до Костопільського районного сектору ДУ «Центр пробації» для направлення за належністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання фахівця Костопільського районного сектору ДУ «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 повернути до Костопільського районного сектору ДУ «Центр пробації» для направлення за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо відмови в задоволені клопотання від 28.09.2018 року в порядку ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність Начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо відмови в задоволені клопотання від 28.09.2018 року в порядку ст. 220 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо відмови в задоволені клопотання від 28.09.2018 року в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

30 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0003600 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0003600 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою по 20 грудня 2018 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
ОСОБА_5 направити на освідування, в зв`язку з чим, слідчому забезпечити доставку останнього до медичного закладу для проведення такого освідування.
Доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів вказаних ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього фізичного насильства під час затримання.
Ухвала діє по 20 грудня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа 688/3931/18
№ 1-кп/688/277/18
Ухвала

31 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України, визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001242 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13год. 10 хв. 05 листопада 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіза адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1736/18
№ провадження 1-кс/738/654/2018
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2018 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1