Справа № 467/890/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року смт. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №467/890/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.08.2018 року в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа №467/890/18 (кримінальне провадження №0000126 від 18.03.2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього суддя ОСОБА_3 17.08.2018 року склала заяву про самовідвід на підставі ч.1 ст.75 КПК України з огляду на те, що до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000126 від 18.03.2018 року входив слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який є зятем судді ОСОБА_3 та її близьким родичем відповідно до ст..1 ЗУ «Про запобігання корупції».

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід та матеріали справи суд зробив наступний висновок.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Стосовно наявності об`єктивного критерію, судом встановлено, наявність наступних обставин.

16.08.2018 року в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа №467/890/18 (кримінальне провадження №0000126 від 18.03.2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2018 року встановлено, що в кримінальному провадженні №0000126 від 18.03.2018 року до складу групи слідчих входив слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який являється зятем судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, вважаю, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки обставини, викладені суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, можуть бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді даної скарги, відтак, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, який належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №467/890/18 (кримінальне провадження №0000126 від 18.03.2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Передати матеріали кримінальної справи №467/848/18 до канцелярії Арбузинського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1