Справа №:755/5508/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2015 року, за №0017736, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 384 КК України,
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду, після допиту потерпілої ОСОБА_4 сторона захисту, а саме захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід обвинувачу - прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній під час оголошеної перерви у судовому засіданні дослівно: «він особисто висловився щодо мене, як захисника щоб я відмовився від подальших запитань потерпілій ОСОБА_4 ; «не ставити такі запитання потерпілій ОСОБА_4 ».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 приєдналась до вказаної заяви та зазначила, «що протягом всього судового процесу прокурор неадекватно сприймає вказану справу, як щось особисте».
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підстав для відводу не вбачали.
Прокурор проти такого відводу заперечував, зазначив, що жодного тиску на адвоката ОСОБА_8 поза межами судового засідання не відбувалось та мають місце перекручування фактів.
Заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, потерпілих та вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає необхідним заявлений відвід прокурору залишити без задоволення з таких підстав.
Пункти 1 - 2 ч. 1 ст. 77 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу прокурора. Про наявність жодної з цих обставин захист у своїй заяві про відвід прокурору не вказав.
Оцінюючи доводи заяви захисту, суд також не знаходить їх такими, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду цієї справи (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). При цьому, суд застерігає від ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, остання ґрунтується виключно на законному інтересі. Прокурор під час судового розгляду перешкод для допиту потерпілої ОСОБА_4 не створював, діяв у процесуальний спосіб та використовував право на протест щоб зняти питання що не стосується суті кримінального провадження.
Будь-яких фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до розгляду справи в межах даного судового провадження також не встановлено.
Крім того, після оголошеної перерви (під час якої, за словами адвоката, прокурор просив його не ставити запитання потерпілій), адвокати продовжили допит потерпілої ОСОБА_4 та вже після цього була заявлена заява про відвід прокурору.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитись їх давати. Отже в будь-який момент допиту потерпіла самостійно могла відмовитись відповідати на запитання адвоката.
Більш того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 45 Правил адвокатської етики, що затверджені з`їздом адвокатів України 2017 року, у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: ? бути стриманим і коректним; ? реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; ? бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі прокурора, не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. 81 КПК України, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017736 від 23 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: