АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000379 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбутвання покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти
уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 вартість проведення балістичних експертиз, що становить 3 056 (три тисячі п`ятдесят шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на користь ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення винуватості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної балістичної експертизи револьвера, який був вилучений в обвинуваченого ОСОБА_6 в ході обшуку 12 квітня 2016 року, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судових експертів: висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України ОСОБА_8 №431/6 від 15.08.2016 року та висновок старшого судового експерта сектору дослідження зброї відділу дослідження та сертифікації зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 від 21.11.2016 року №8-1/1236, проте ні один, ні другий експерт не здійснили чіткої ідентифікації наданого на експертизу револьвера.
Зазначає, що під час дослідження наданого об`єкту, а саме предмету, схожого на револьвер, експерт ОСОБА_8 незважаючи на наявне маркування на його корпусі з позначкою «Флокс», ідентифікував його як «Люкс», а експерт ОСОБА_9 в своєму висновку також чітко не ідентифікував наданий на дослідження револьвер.
Крім того, експерт ОСОБА_9 у висновку зазначив, що револьвер «Флокс» виготовлений промисловим способом на Київському радіозаводі. Зазначене суперечить відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 від ПАТ «Київський радіозавод», де зазначено що Київський радіозавод не виготовляв револьвери.
Висновки експертів суперечать показанням свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які показали, що даний револьвер, який був предметом дослідження обох експертів є револьвером «Варяг -1 », виготовлений ТОВ «Флокс» на підставі відповідних ТУ У 1-99 «Револьвер «ВАРЯГ- 01» 08.02.1999 року.
Захисник у своєму клопотання також посилається на суттєві невідповідності в інструментальних дослідженнях експертів. Так, ОСОБА_8 в експертизі зазначає, що довжина барабана револьвера складає 32 мм, діаметр камор з дульної частини барабана 8 мм, а експерт ОСОБА_9 зазначає, що довжина барабана 36 мм, вихідні отвори камор барабану діаметром 8,2 мм.
У висновку експерта ОСОБА_8 містяться суттєві порушення Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого на підтримку заявленого клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.
Доводи захисника про необхідність призначення повторної балістичної експертизи, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, зважаючи на те, що суду першої інстанції надані два висновки експертів, які, на думку сторони захисту, суперечать один одному.
Крім цього, під час апеляційного розгляду були отримані нові дані, які не досліджувались під час проведення попередніх балістичних експертиз -ТУ України 99 на револьвер "Варяг01", згідно яких конструкція револьвера допускає застосування лише патрона 9x22 (шумового, газового, типу "Терен-3п, ударно-травматичної дії, з нелітальними наслідками) (т.2, а.п.179-209) .
Оскільки для вирішення поставлених у клопотанні захисника питань потрібні спеціальні знання, а тому для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні необхідно призначити повторну судову балістичну експертизу револьвера, який був вилучений в обвинуваченого ОСОБА_6 в ході обшуку 12 квітня 2016 року

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 242-244, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повторну судову балістичну експертизу револьвера з маркуванням «Флокс» КІ 0052, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1) Чим є наданий на дослідження предмет, схожий на револьвер з маркуванням «Флокс» НОМЕР_1 ?
2) Чи є наданий на дослідження предмет вогнепальною зброєю та чи придатний він для здійснення пострілів?
3) До якого виду зброї відноситься даний предмет?
Для дослідженням експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000379.
Зобов`язати ГСУ СБ України надати експертам для дослідження предмет схожий на револьвер з маркуванням «Флокс» НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/412/2018
Категорія: ч. 1 ст. 263 КПК України
Суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1