Справа № 404/700/17
Номер провадження 1-кп/404/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, студента 5 курсу ЦНТУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
- за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих дій огляд місцевості за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та відповідних спеціалістів.
Обґрунтовуючи клопотання тим, що під час дослідження судом письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема висновку експерта №17-90 від 18.01.2017 року, захистом зазначено про незрозумілість пункту 2 його резолютивної частини (рух мотоцикла темного кольору з моменту перетину першої білої лінії до перетину лінії електроопори …). Натомість, в наданих прокурором доказах, у тому числі і протоколі огляду місця події від 10.01.2017 року, висновку експерта 17-159 від 27.01.2017 року вказано, що заміри проводились від краю будинку ательє "Секрет", що і є фактично першою білою лінією будинку на відеозаписі, до електроопори №1477 у суду можуть виникнути сумніви щодо правильності проведених замірів.
Потерпіла у суді заперечила проти заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на відсутність оригіналів відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, вважаючи, що наявне в матеріалах кримінального провадження відео є недопустимим доказом відповідно до положень ст.87 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.
В ході судового розгляду було досліджено протокол огляду місця події від 10.01.2017 року, який проведений слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без повідомлення учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, в судовому засіданні досліджено висновки експертів №17-134 від 24.01.2017 року та №17-159 від 27.01.2017 року та відповідно результати яких отримані, зокрема і на підставі даних, отриманих в ході огляду місця події 10.01.2017 року, таким чином використовувалися як вихідні дані при проведенні зазначених експертиз.
Приймаючи до уваги заперечення надані в судовому засіданні стороною захисту вказаних результатів огляду місця події та враховуючи те, що зазначений огляд місця події проведено без їх участі, заявлене прокурором клопотання відповідає положенням ст.333 КПК України, містить належне обґрунтування щодо необхідності проведення слідчої дії - огляду місцевості, а тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333, 237, 369-372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Копію ухвали для виконання направити до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Термін виконання ухвали визначити до 24 травня 2018 року.
Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1