Справа № 191/3980/18
Провадження № 1-кс/191/1124/18
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 18 жовтня 2015 року він позичив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 300 доларів США строком на чотири місяці. 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 знову звернувся до заявника з проханням надати в позику грошову суму в розмірі 50000,00 грн. і заявник, добре знаючи сім`ю ОСОБА_3 , позичив йому вказану грошову суму строком на п`ять місяців. 28 січня 2016 року до заявника знову звернувся ОСОБА_3 з проханням надати в позику грошову суму в розмірі 2000 доларів США і заявник, добре знаючи сім`ю ОСОБА_3 , позичив йому вказану грошову суму строком на вісім місяців. 14 березня 2016 року ОСОБА_3 знову звернувся до заявника з проханням надати в позику грошову суму в розмірі 1000 доларів США і заявник, добре знаючи сім`ю ОСОБА_3 , позичив йому вказану грошову суму строком до 25 березня 2016 року. В подальшому ОСОБА_3 у грубій формі заявив, що нічого заявнику не винен і гроші віддавати не буде. Заявник вважає, що в діях ОСОБА_3 мається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 03 серпня 2018 року за яву казаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за №0001314. На даний час заявник визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. 14 серпня 2018 року заявник надав слідчому 4 оригінали розписок ОСОБА_3 про отримання ним від заявника грошових коштів, а 18 жовтня 2018 року заявником було подано слідчому клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи вказаних розписок. Станом на 31 жовтня 2018 року заявник відповіді на подане слідчому клопотання не отримав. Заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у встановленому законом порядку вирішити питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи вищезазначених розписок.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені будь-які процесуальні дії чи бездіяльність слідчого, який зобов`язаний їх вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як зазначає заявник, слідчому були подані клопотання про призначення експертизи 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити його чи відмовити у задоволенні, про що виноситься відповідна постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Із вищезазначеного вбачається, що клопотання потерпілого про проведення слідчих дій були отримані слідчим 18 жовтня 2018 року і слідчий повинен був протягом трьох днів прийняти по ним відповідні рішення, у зв`язку з чим бездіяльність слідчого по зазначеній скарзі почалася з 22 жовтня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущений передбачений законом десятиденний строк для звернення з зазначеною скаргою, оскільки з дня бездіяльності слідчого, тобто з 22 жовтня 2018 року, і у заявника було право на звернення з зазначеною скаргою з 22 жовтня 2018 року до 31 жовтня 2018 року включно.

Заявник звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою 01 листопада 2018 року і питання про поновлення строку не порушує, що є підставою для повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, п.1 ч.1 303, ст.304, ч.2 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1