Справа № 523/2912/18
Провадження №1-кп/523/627/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження № 0006217 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 16.02.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В ході судового слідства було встановлено, що 02.12.2017 року о 16 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва №-436», який розташований за адресою: м. Одеса, пр.Добровольського, 73, визначив об`єктом свого злочинного умислу майно яке належить ТОВ «РУШ», а саме парфуми торгової марки «Versace», які знаходилися на полиці торгівельної вітрини вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до зазначеної вітрини та таємно викрав один флакон парфумів торгової марки «Versace» вартістю 484,86 грн., який поклав у належний йому пакет та пройшовши повз каси, вийшов з магазину не розплатившись за вищевказаний товар. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_5 своїми злочинними діями, завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 484 гривень 86 копійок.
Крім того, що 31.01.2018 року о 17 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва №-436», який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 73, визначив об`єктом свого злочинного умислу майно яке належить ТОВ «РУШ», а саме парфуми торгової марки «Versace», які знаходилися на полиці торгівельної вітрини вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до зазначеної вітрини та таємно викрав один флакон парфумів торгової марки «Versace» вартістю 546,26 грн., який поклав у належний йому пакет. Після чого, прослідував далі по торгівельній залі та продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до вітрини з парфумами, звідки таємно викрав ще один флакон парфумів торгової марки «Versace», вартістю 504,39 грн., а всього на загальну суму 1 067,58 грн., які також поклав у належний йому пакет та пройшовши повз каси, вийшов з магазину не розплатившись за вищевказаний товар. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_5 своїми злочинними діями, завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1 067 гривень 58 копійок.
Крім того, 03.02.2018 року о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 90/1, визначив об`єктом свого злочинного умислу майно яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме: парфуми торгових марок «Versace»,«Dolce&Gaddana» та електричний тример торгової марки «Veet», які знаходилися на полицях торгівельних вітрин, вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вітрини, де знаходяться парфуми, звідки таємно викрав один флакон парфумів торгової марки «Versace» вартістю 899 грн., які поклав у належний йому пакет. Після чого, прослідував далі по торгівельному залі та зупинившись біля вітрини з засобами для жіночої депіляції таємно викрав електричний тример торгової марки «Veet» вартістю 680 грн., який також поклав у свій пакет. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повернувся до вітрини з парфумами, звідки таємно викрав один флакон парфумів торгової марки «Dolce&Gaddana» вартістю 1 419 грн., а всього на загальну суму 2 998 грн. Далі, ОСОБА_5 пройшов повз каси магазину не розплатившись за викрадений товар. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_5 своїми злочинними діями, завдав ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 2 998 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду, свою вину у вчинених діяннях визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та пояснив суду, що крадіжки він скоював, оскільки в нього було скрутне матеріальне становище. Викрадене продавав, а гроші витрачав на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.
Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Як вбачається із роз`яснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; вчиненого злочину, характеру і розміру завданих збитків, суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи та наслідків, а також особу ОСОБА_4 , те що він раніше не судимий, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1