АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2283/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року,

за участю

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення розумного строку для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просить встановити строк для виконання судового рішення, яке набрало законної сили та відповідно підлягає обов`язковому виконанню відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 21 КПК України, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити строк виконання судового рішення, оскільки це є імперативною вказівкою, яка закріплена у нормах національного законодавства та, відповідно, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, в порядку ст. 114 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була ухвалена з порушеннями кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що 25 липня 2016 року старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ майором юстиції ОСОБА_10 було затримано ОСОБА_7 . При цьому, під час затримання ОСОБА_7 було здійснено обшук ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено серед іншого : грошові кошти:700 (сімсот) доларів США, 3200 (три тисячі двісті) гривень, 150 (сто п`ятдесят) євро, прозорий запаяний поліетиленовий пакет з грошовими коштами у вигляді купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень у 10 (десяти) пачках (всього на суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 по справі № 757/50761/17 від 31.10.2017 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва повернути тимчасово вилучене майно під час затримання та обшуку ОСОБА_7 25.07.2016 року, а саме: грошові кошти:700 (сімсот) доларів США, 3200 (три тисячі двісті) гривень, 150 (сто п`ятдесят) євро, прозорий запаяний поліетиленовий пакет з грошовими коштами у вигляді купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень у 10 (десяти) пачках (всього на суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень).
Апелянт зазначає, що 13 лютого 2018 року ним, як захисником, було подано до відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури м. Києва лист - вимогу щодо виконання рішення суду з завіреною належним чином копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року по справі № 757/50761/17 - для виконання, однак ухвала від 31.10.2017 року так і не була виконана посадовими особами прокуратури міста Києва, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до слідчого судді про встановлення розумних строків на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року, проте ухвалою від 26.03.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12989/18 було відмовлено у відкритті провадження по заяві про встановлення строку на виконання ухвали.
Адвокат ОСОБА_6 посилаючись на ст. 114 КПК Українивказує на те, що враховуючи, що посадовими особами прокуратури міста Києва не було вчинено процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити, а саме повернути ОСОБА_7 грошові кошти, вилучені в останнього під час особистого обшуку, встановлення розумних строків на повернення грошових коштів ОСОБА_7 покладається у даному випадку на слідчого суддю.
Апелянт зазначає, що заява про встановлення розумних строків була подана з метою захисту законних прав ОСОБА_7 на вільне володіння своїм майном та усунення наслідків бездіяльності посадових осіб прокуратури міста Києва, яка на даний час продовжує обмежувати його права.
Також адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим суддею не було прийнято до увагу вимоги ст. 55 Конституції України, яка є нормою прямої дії і застосовано положення ст.ст. 303, 304 КПК України, які обмежують право на ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, не було враховано, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення розумних строків порушує гарантоване ст. 13 Конвенції право особи на ефективний засіб правового захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення прокурору відділу міжнародного співробітництва прокуратури м. Києва та іншим посадовим особам прокуратури м. Києва розумного строку на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2017 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за цією заявою адвоката ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що в своїй заяві адвокат просить встановити строк для виконання судового рішення, яке набрало законної сили та відповідно підлягає обов`язковому виконанню в силу закону, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити строк виконання судового рішення в порядку ст. 114 КПК України. Посилаючись на ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 .
З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши подану адвокатом ОСОБА_6 заяву в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчим суддею не враховано, що згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, діючим КПК України передбачено повноваження саме слідчого судді встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Відтак, заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 , подана в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення розумних строків підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, чого зроблено не було та замість прийняття рішення по суті, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовила у відкритті провадження за заявою адвоката.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Чинним КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження за наслідками розгляду заяв про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, оскільки питання, які порушуються у заяві, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ч. 1 ст. 114 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення розумного строку для вчинення процесуальних дій - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4