Провадження № 11-сс/792/285/18
Справа № 686/304/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 03.01.2018 року у кримінальному провадженні №0004781.

Залишаючи скаргу без розгляду слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що свідчить акт, складений секретарем судового засідання від 26.01.2018 року, не з`явився, будь яких заяв щодо відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило. Крім того, ОСОБА_7 , подавши численну кількість скарг та клопотань до слідчого судді, будь яких засобів для швидкого зв`язку з ним не надав; перебуваючи в приміщенні суду не цікавиться датою та часом розгляду уже поданих звернень до слідчого судді; рекомендовану кореспонденцію з Хмельницького міськрайонного суду з відміткою судова повістка, не отримує, а будучи повідомленим особисто слідчим суддею, помічником судді чи секретарем судового засідання про день та час розгляду справ, в судові засідання для їх розгляду не з`являється, що свідчить про його незацікавленість у розгляді поданих скарг, зокрема й зазначеної скарги. Такі дії ОСОБА_7 свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та протиправну, постановити нову про направлення скарги для розгляду слідчому судді. Вважає, що слідчий суддя залишила скаргу без розгляду, що чинним законодавством не передбачено, оскільки дана скарга підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України. Крім того зазначає, що твердження слідчого судді про повідомлення його про дату та час розгляду справи, не відповідає дійсності та є надуманими і нічим не підтвердженими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 03.01.2018 року у кримінальному провадженні №0004781.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Наслідки неприбуття сторін для участі в розгляді скарги визначені у статтях 323-327 КПК України.

Однак, ОСОБА_7 , будучи повідомлений про день і час судового розгляду, що підтверджується актом, складеним секретарем судового засідання (а.с.7), в судове засідання не з`явився, що перешкодило розглянути подану скаргу по суті.

На думку колегії судів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність залишення скарги апелянта без розгляду, оскільки таке не суперечить вимогам чинного законодавства, що не позбавляє апелянта можливості у спосіб та на умовах встановлених законом звернутися до суду з аналогічними вимогами.

Не можуть бути задоволеними доводи ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог чинного КПК України, оскільки скарга не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті його вимог, а повноваження слідчого судді, передбачені ст.307 КПК України стосуються виключно рішень прийнятих саме за результатами розгляду скарги по суті, що в даному випадку відсутнє.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, з врахуванням того, що його участь в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, що узгоджується з роз`ясненнями наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 03.01.2018 року у кримінальному провадженні №0004781 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2