Провадження № 1-кс/537/581/2018
Справа № 537/1876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про накладення арешту,

встановив:

Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого просив накласти арешт на документи ПП «Айра», ТОВ «Едженс», ТОВ «Портек», ТОВ «Артейдайн», вилучені під час проведення обшуку офісних приміщень, які використовуються ТОВ «АКТУ», ТОВ «РО Груп», що розташовані на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 2А, зазначених в прохальній частині клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000003 від 26.01.2018 року, за фактами пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Так, досудовим слідством встановлено, що громадянами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території м. Кременчука з використанням створеної ними та підконтрольній їм транзитно - конвертаційної групи підприємств, до складу якої входять наступні СГД: ТОВ «Сила українська» (), ТОВ «Канві» (), ТОВ «Юліс Груп» (), ТОВ «Карпов ЛТД» () та іншими невстановленими особами з використанням СГД з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Промостар ЛТД» (), ТОВ «Промислові комплектуючі» (), здійснюється злочинна діяльність з надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки в особливо великих розмірах. Сума незаконно сформованого податкового кредиту підконтрольними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підприємствами за період їх використання у незаконній діяльності становить 19 974 тис. грн. (ТОВ «Сила Українська» - 7 932 тис. грн. та ТОВ «Канві» - 755 тис. грн., ТОВ «Юліс Груп» - 4 934 тис.грн., ТОВ «Карпов ЛТД» - 3 353 тис. грн.). 17.05.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2018 року проведено обшук офісних приміщень, розташованих на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ПП «СІЮЖ Строй Сервіс», гр. ОСОБА_6 та фактично використовуються в якості офісних приміщень ТОВ «АКТУ», ТОВ «РО Груп». В ході проведення обшуку було виявлено фінансово-господарські документи ПП «Айра», ТОВ «Едженс», ТОВ «Портек», ТОВ «Артейдайн», ТОВ «ПВК ЕКОТЕХ», які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тобто є тимчасово вилученим майном. Оперативним управлінням Кремечуцької ОДПІ встановлено, що ПП «Айра-К», ТОВ «Едженс», ТОВ «Портек», ТОВ «Артедайн» в період з 2016 року по 2018 рік були задіяні в якості «транзитних» до схем ухилення від сплати податків, дані підприємства мають ознаки «фіктивності», так як на них відбувається підміна номенклатури придбаних та реалізованих товарів. 18.05.2018 року вилучені документи визнано речовими доказами. Так, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані до клопотання в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.
Так, слідчим вказано, що підприємства на документи яких необхідно накласти арешт, а саме: ПП «Айра», ТОВ «Едженс», ТОВ «Портек», ТОВ «Артейдайн» мають ознаки фіктивності, однак будь-яких доказів в підтвердження того, що ПП «Айра» та ТОВ Едженс» мають такі ознаки слідчим не надано. Також слідчим не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що ТОВ «РО Груп» має відношення до розслідуємого кримінального провадження.
Згідно ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Однак, в обґрунтування клопотання слідчим надано протокол обшуку від 17.05.2018 року без відеозапису на якому було зафіксовано проведення даного обшуку.
Окрім того, у клопотанні слідчим зазначено, що документи вилучені в офісних приміщеннях, які використовуються ТОВ «АКТУ» та ТОВ «РО Груп», однак будь-яких доказів в підтвердження не надано, тобто не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора про накладення арешту, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків.
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 .
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1