Справа № 541/1459/17
Провадження № 1-кс/541/461/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

13.06.2018 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 1 червня 2018 року про відмову їй у задоволенні клопотання про огляд житла ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 31 травня 2018 року, в межах своїх процесуальних прав, передбачених ст.56 КПК України, вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме огляду житлових приміщень, які перебувають у фактичному користуванні (кв. АДРЕСА_1 ) та у частковій власності (кв. АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000027, що розслідується у відношенні ОСОБА_5 за ст.164 ч.1 КК України, в якому вона є потерпілою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, як це передбачено ч.1 ст.237 КПК України. Необхідність проведення зазначеного огляду мотивувалася необхідністю підтвердження реальної спроможності ОСОБА_5 виконувати покладений на нього рішенням суду обов`язок по сплаті аліментів, а отже необхідністю доказу його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України, що має значення для кримінального провадження.

Однак слідчий ОСОБА_4 своєю постановою від 1 червня 2018 року в задоволенні її клопотання відмовила, мотивуючи тим, що вона раніше зверталася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення вказаної слідчої дії, але їй було відмовлено в цьому.

Вказану постанову слідчого заявник вважає незаконною та підлягаючою скасуванню з тих підстав, що проведення слідчої дії огляду житла платника аліментів є необхідним і процесуально виправданим, а посилання слідчого на ту обставину, що раніше йому було відмовлено слідчим суддею у дозволі на проведення огляду житла платника аліментів не може бути прийняте до уваги з тих підстав, що слідчий звертався до слідчого судді посилаючись не на необхідність виявлення і фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а на обставини, що мають значення для виконання судового рішення по стягненню аліментів, що не має ніякого значення для кримінального провадження, тому відмова слідчого судді у задоволенні такого клопотання є цілком логічною. Крім того, діючим законодавством не заборонено звертатися до слідчого судді із тим же клопотанням повторно, привівши його у відповідність із вимогами КПК України.

В зв`язку з цим заявник просить визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про огляд житла ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання та невідкладно вчинити слідчу дію - огляд житла ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , при необхідності попередньо звернувшись до слідчого судді із відповідним клопотанням, відповідаючим вимогам КПК України, про дозвіл на проведення такого огляду.

В судовому засіданні по розгляду скарги заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та матеріали, надані зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 31.05.2018 на ім`я слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000027 через канцелярію Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в якому вона просить на підставі та в порядку ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, провести за правилами ст.236 КПК України з її участю огляд житла, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також квартири, співвласником якої він являється, що розташована в АДРЕСА_4 .

Частинами 1 і 3 статті 56 КПК України визначені процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема, останній має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
Порядок реалізації наведених прав потерпілого передбачений статтею 93 КПК, відповідно до якої потерпілий здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому клопотань, які розглядаються у порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
1 червня 2018 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої в зв`язку з тим, що 23.05.2018 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду було винесено ухвали про відмову в задоволенні клопотань про проведення оглядів за вказаними адресами.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 є перевірка обставин, пов`язаних із злісним ухиленням ОСОБА_5 від сплати встановлених рішення суду коштів на утримання дитини, тому проведення огляду житла ОСОБА_5 є доцільним з метою виявлення доказів матеріального стану боржника та підтвердження або спростування його спроможності виконувати покладений на нього рішенням суду обов`язок по сплаті аліментів.

Необхідність проведення огляду житла ОСОБА_5 з метою встановлення наявності цінних речей визначена також ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.236 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 2 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Посилання слідчого на те, що проведення слідчих дій, на які вказує потерпіла, неможливе, так як 23.05.2018 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду було винесено ухвали про відмову в задоволенні клопотань про проведення оглядів за вказаними адресами, є безпідставним, оскільки слідчий звертався до слідчого судді посилаючись не на необхідність виявлення і фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а на обставини, що мають значення для виконання судового рішення по стягненню аліментів державним виконавцем, що не має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що скаргу слід задовольнити, а саме скасувати постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 1 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року та зобов`язати слідчого вжити заходи по проведенню слідчої дії, зазначеної у вказаному клопотанні ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 56, 91, 93, 220, 234, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 1 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року про огляд житла ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 вжити заходи, передбачені ст.ст.236, 237 КПК України, по проведенню слідчої дії, зазначеної у клопотанні ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року - огляду житла ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1