Справа №127/9177/18
Провадження №1-кс/127/4556/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання заявника від 09.01.2018 року в кримінальному провадженні № 0001100

в с т а н о в и в :

19.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував, тим що 09.01.2018 року ним заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме: 1) вжити процесуальних заходів щодо негайного припинення протиправних дій гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 2) провести слідчі дії щодо фіксації на телефоні заявника номера телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 3) провести слідчі дії по факту фото фіксації помешкання заявника та його особисто ОСОБА_5 . .

Однак, слідчий ОСОБА_4 відмовила частково в задоволенні клопотання, чим на думку заявника підбурює гр. ОСОБА_5 до систематичних, довготривалих, протиправних дій, які остання не вчиняла, якби слідчий цьому не сприяв.
І тому, саме неналежне виконання професійного обов`язку, щодо вчинення тої чи іншої процесуальної дії та не реагування на систематичні протиправні дії, є обставини, які свідчать про сприяння особі на вчинення злочину.
ОСОБА_3 звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_4 унеможливлює можливість своєчасно оскаржити ним дії слідчого чи постанову, а такожістотно порушила п.6.ст.223 КПК України, а саме: слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків, коли така особа письмово відмовилася від участі врозгляді. Потерпіла сторона, письмової заяви про відмову від участі в слідчій дії - не подавав.Повідомлення від 22.01.2018 року вих. № Б-24/201/18 за підписом слідчої ОСОБА_4 містить ознаки обману, і є доказом умислу неналежного виконання своїх професійних обов`язків. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити його клопотання від 09.01.2018 року.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволені скарги відмовити, оскільки доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001110, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0001100 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України.
09.01.2018 року ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме: 1) вжити процесуальних заходів щодо негайного припинення протиправних дій гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 2) провести слідчі дії щодо фіксації на телефоні заявника номера телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 3) провести слідчі дії по факту фото фіксації помешкання заявника та його особисто ОСОБА_5 . .

15.01.2018 року постановою слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2018 року в кримінальному провадженні № 0001110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року відмовлено частково.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Ознайомивши із змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов до висновку, що вона є не обґрунтованою та не вмотивованою, оскільки слідчий відмовляючи в задоволені клопотання не зазначив підстави відмови. Дана постанова містить лише відомості про звернення ОСОБА_3 до слідчого з вищевказаним клопотанням.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке містить три вимоги, тому слідчий під час розгляду клопотання має надати обґрунтовану відповідь на кожну вимогу в залежності від прийнятого рішення із посиланням на положення КПК України. В мотивувальні частині зазначити мотиви прийняття постанови.
Крім того, слідчою ОСОБА_4 при проведенні слідчої дії було порушено п.6.ст.223 КПК України, а саме: слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків, коли така особа письмово відмовилася від участі врозгляді. Потерпіла сторона, письмової заяви про відмову від участі в слідчій дії - не подавала та на слідчу дію не викликалась.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Наведене свідчить про те, що слідчий Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 обрала формальний підхід до складання постанови та не обґрунтувала її.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова слідчого скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.01.2018 року та зобов"язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2018 року та винести обгрунтоване рішення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя