Справа № 405/5710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 23 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 № 0000060 про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Генерального директора Державного «Укроборонпром» від 06.02.2017 № 36 к з 08.02.2017 призначений на посаду директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод». Наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 23.06.2017 № 102-к відповідно до наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 16 червня 2017 року № 220 «Про зміну найменування Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» у тексті наказу від 06.02.2017 № 36к «Про призначення ОСОБА_4 » слова «Кіровоградський ремонтний завод» замінено словами «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 2.11 контракту № 6к/17від 06.02.2017 між ДК «Укроборонпром» та директором Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» ОСОБА_4 , останнього як керівника, наділено повноваженнями здійснення поточного управління (керівництва) підприємством, забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективного використання та збереження закріпленого за Підприємством державного майна; здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом; охорону Підприємства; має право: укладати від імені Підприємства договори з іншими підприємствами, установами та організаціями.

27.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_6 , який працює на посаді директора ТОВ «Нова Пошта» в м. Кропивницькому неправомірну вигоду в розмірі 41000 грн., за безперешкодне пересування транспортних засобів через контрольно-пропускний пункт Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання». Після чого 26.06.2018 вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 36500 грн. за вищевказану вимогу.

27.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.08.2018.

Необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та неможливості їх запобіганням в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.06.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.08.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка від 26.06.2018, згідно з яким ОСОБА_7 вказав про те, що ОСОБА_4 вимагає у нього грошові кошти в розмірі 36500 в якості неправомірної вигоди, при цьому 26.06.2018 ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 передав грошові кошти на вказану суму ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 26.06.2018, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 36500 грн.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання на строк до 10 років, а тому він може вчинити дії спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуютьсяобставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання. Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування, а тому з урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає не переконливими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в повній мірі забезпечить уникненню встановлених ризиків.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 180-181, 194, 369-372 КПК України,-

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 27.09.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9