Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3159/18
Провадження № 1-кс/644/569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002770, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні прокурор просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю літ. «Ж» загальною площею 271 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому посилається на те, що влітку 2017 року ОСОБА_4 побудував нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 без отримання дозволів на будівництво. 06.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Харківської міської ради з проханням зберегти самочинно побудовану нежитлову будівлю літ. «Ж-1» за вказаною адресою. Прокурор вважає, що в разі не вжиття заходів про заборону відчуження, розпорядження та/або користування вказаною нежитловою будівлею за призначенням, це може призвести до негативних наслідків (зміни власника нерухомого майна, незаконного використання, розпорядження, відчуження майна), які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про кримінальне правопорушення № 0002770 за ч.3 ст.197-1 КК України про те, що невстановлені особи на земельній ділянці, яка виділена ОК «ГБК Східний масив», самовільно здійснюють будівництво нежитлової будівлі.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно акту № 912/992-А, складеного спеціалістами інспекції державного архітектурно -будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР, самочинна будівля розміщена на земельній ділянці, наданій в оренду ОК «ГБК Східний масив», та частково на земельній ділянці, що належить територіальній громаді. При цьому не зазначено конкретно ту частину земельної ділянки, яка належить територіальній громаді. (а.с.9-15)

Констатуючи факт здійснення самочинного будівництва будівель на земельній ділянці, наданій в оренду ОК «ГБК Східний масив», прокурор не надав суду докази про правовідносини, які склалися між особами, які здійснили самочинне будівництво, і ОК «ГБК Східний масив». Наявність зазначених доказів може свідчити про самовільне заняття певними особами земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОК «ГБК Східний масив», або не свідчити про це. Не надано суду і докази того, що самовільне заняття земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОК «ГБК Східний масив», завдано їм, як законному володільцю, значної шкоди, що є обов`язковою умовою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

В Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення № 0002770 не вказано на здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить територіальній громаді, і не знаходиться в користуванні інших осіб. При цьому слід врахувати і те, що прокурор не надав суду докази того, що самовільне заняття земельної ділянки, що належить територіальній громаді, завдало останній, як законному володільцю, значної шкоди, що є обов`язковою умовою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов висновку про те, що суду не надано докази того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно наданих суду доказів, самочинні будівлі, на які прокурор просить накласти арешт, не прийняті в експлуатацію, не зареєстровані в установленому законом порядку, а тому щодо них не може бути здійснено розпорядження або відчуження. При цьому, суду надано докази того, що ОСОБА_4 звернувся до інспекції державного архітектурно -будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР з заявою щодо збереження самочинно побудованої нежитлової будівлі і результат розгляду його заяви не відомий.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відсутні завдання арешту майна, так як не має підстав вважати, що самочинно побудовані будівлі будуть пошкоджуватися, псуватися, знищуватися, перетворюватися. Ці будівлі не можуть бути приховані, бо вони є нерухомим майном. Щодо неможливості їх відчуження вже було зазначено, що вони не зареєстровані в установленому законом порядку, а тому не можуть бути відчужені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в клопотанні прокурора про накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.131- 132, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002770, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1