Номер провадження: 11-кп/785/946/18
Номер справи місцевого суду: 521/3912/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», в якому він просив звільнити його від покарання.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі ст. ст. 1, 4 вищевказаного Закону.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію ухвали йому було вручено лише 04.06.2018 року, а під час оголошення ухвали в режимі відео конференції, зв`язок постійно переривався і був організований не належним чином, а тому результати розгляду його клопотання він так і не почув.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотання засудженого ОСОБА_8 і просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», проводився дійсно в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_8 (а. с. 10).

Відповідно до розписки засудженого ОСОБА_8 копію зазначеної ухвали він отримав лише 04.06.2018 року (а. с. 15) та 05.06.2018 року ним подано апеляційну скаргу (а. с. 13).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4