Провадження № 11-сс/792/253/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/3973/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2018 року включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої:

-28.12.2005 року вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ст.187 ч.3 КК України, із застуванням ст.69, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна із звільненням від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-07.08.2006 року вироком Славутського міського суду Хмельницької області за ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона 19.02.2018 року близько 23:00 години спільно з ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, зайшли на територію господарства ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому здійснили напад на ОСОБА_11 , зокрема ОСОБА_12 застосував до потерпілого ОСОБА_11 насильство небезпечне для життя і здоров`я в момент заподіяння, що виразилося у нанесенні кулаками ударів по обличчю та голові. Після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 піднявши ОСОБА_11 з підлоги посадили його на ліжко у сусідній кімнаті та почали вимагати гроші. Отримавши відмову, ОСОБА_12 схопив зі столу кухонного ножа та приставивши його до шиї ОСОБА_11 повідомив, що відріже йому голову, якщо той не надасть гроші. В цей час ОСОБА_14 схопивши молоток приклала його до верхньої частини голови ОСОБА_11 та продовжила погрожувати останньому нанесенням тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, у вигляді нанесення удару молотком по голові, при цьому також вимагала гроші. У відповідь на вказані погрози ОСОБА_11 повідомив, що грошей у нього не має, оскільки він передає гроші соціальному працівнику, а при собі має лише 2 гривні. ОСОБА_12 забрав вказані гроші, а також заволоділи мобільним телефоном «Нокіа» із стартовим пакетом «Київстар», радіоприймачем, електрочайником, та продуктами харчування, а саме: 3 кг цукру, 1 л соняшникової олії, 1 буханкою сірого хліба, 1 пачкою печива, 1 пачкою вафель, 2 шоколадними цукерками, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.
В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з метою уникнення відповідальності за злочинні дії, пригрозили ОСОБА_11 фізичною розправою у разі повідомлення про вчинення злочину до правоохоронних органів, та покинули місце події, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує відсутністю підстав тримання ОСОБА_8 під вартою, так як наявні у справі докази не підтверджують обґрунтованість підозри інкримінованого їй кримінального правопорушення, а перелічені в ухвалі суду докази містять виключно інформаційний характер.

Наголошує на невмотивованості постановленої слідчим суддею ухвали, яка не містить будь-яких обґрунтувань необхідності продовжувати дію обраного найсуворішого виду запобіжного заходу.

Зазначає сторона захисту, що підозрювана не переховувалась від слідства, добровільно видала речі, якими заволоділа, співпрацює із слідством, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, неофіційно працевлаштована, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

Із змісту журналу судового засідання, оскаржуваної ухвали та звукозапису перебігу судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді.

При цьому витребувано матеріали кримінального провадження, отримано пояснення підозрюваної, заслухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, покладені в основу підозри, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі сторона захисту.

Слідчим суддею під час судового розгляду з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та наведеними судом у прийнятому рішенні, з відповідною їх оцінкою та мотивами.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Адже факт наявності в межах кримінального провадження потерпілого, який прямо вказують на підозрювану, як особу, яка причетна до розбійного нападу, заволодіння майном, частина якого в ході огляду місця проживання підозрюваної була виявлена та добровільно видана останньою, на даній стадії провадження є більш як достатнім для обґрунтованості підозри.

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваній раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи сторони захисту про те, що підозрювана не переховувалась від слідства, добровільно видала речі, якими заволоділа, співпрацює із слідством, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, неофіційно працевлаштована, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, не є обставинами для зміни обраного їй запобіжного заходу, і може бути враховано судом виключно при визначенні міри покарання у разі доведеності вини.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки винесене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, і підстав для його скасування не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року, якою підозрюваній ОСОБА_8 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 15 червня 2018 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .