Справа № 749/117/16-к
Номер провадження 1-кп/749/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження внесене 23.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 про обвинувачення: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного раніше судимого:

10.11.2009 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 277, ст.70 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі;

12.07.2011 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.315, ст.69, ст..70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 02.12.2015 року близько 18 години ОСОБА_9 перебуваючи в будинку у ОСОБА_7 розташованому в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господарка заснула, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав червоно-жовтий килим з візерунком у вигляді квітки жовтого кольору всередині розміром 3х4 метри, марки «Topkapi 507» вартість якого згідно товарознавчої експертизи становить 5786 грн. 14 коп., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Після цього 22.12.2015 року близько 16 години ОСОБА_9 перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-Маркет», розташованого в м. Щорсі по вул.. Леніна, 2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Аіст» моделі «Салют» чорного кольору вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 1062 грн. 34 коп. внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

У подальшому 26.12.2015 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебуваючи біля паркану будинку АДРЕСА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед темно бордового кольору марки «Аіст» моделі «112-314» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 1200 грн. 35 коп. внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 31.12.2015 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник через відкриті вхідні двері до будинку ОСОБА_11 , розташованому за адресою АДРЕСА_4 , де діючи, умисно, протиправно з корисливою метою повторно здійснив крадіжку чавунної плити з груби, вартістю згідно товарознавчої експертизи 584 грн. 16 коп., при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але виносячи чавунну плиту з будинку подвір`я господарства, був зупинений господаркою будинку та в подальшому не зміг розпорядитись викраденим майном, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 15., ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він підтверджує покази, дані ним в ході досудового слідства, та згоден з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні дав наступні покази. Дійсно у грудні 2015 року він перебував в будинку у ОСОБА_7 , вони вживали алкогольні напої. Скориставшись тим, що господарка заснула, він з метою заволодіння та подальшого продажу викрав з будинку килим. Оскільки, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння тому не пам`ятає куди саме він ходив з килимом та кому намагався продати.

Також у грудні 2015 року він перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-Маркет», в м. Щорсі по вул.. Леніна, 2 знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння викрав велосипед марки «Аіст» чорного кольору, який знаходився біля магазину. Велосипед викрав з метою доїхати додому. Оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння то не пам`ятає обставин куди він подів велосипед в подальшому.

У подальшому у грудні 2015 р. він знаходячись по вул.. Кооперативна в м. Щорс знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, викрав велосипед темно бордового кольору марки «Аіст» з метою в подальшому його використання у власних цілях. Оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння то не пам`ятає обставин куди він подів велосипед в подальшому.

Також у грудні 2015 р. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник через відкриті вхідні двері до будинку ОСОБА_11 , по вул...30 років перемоги, 7, звідки здійснив крадіжку чавунної плити з груби, з метою в подальшому її продажу, однак був зупинений господаркою будинку. Оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння обставин вчинення ним цього злочину не пам`ятає. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази, що у грудні 2015 року до неї в гості зайшов ОСОБА_9 . Вони посиділи випили горілки та вона лягла спати. Коли вона прокинулась не було килима та ОСОБА_9 . Вона повідомила про викрадення килима працівникам поліції, які через деякий час зателефонували їй та повідомили, що викрадений у неї килим ОСОБА_9 продав в с. Сновське. Килим їй повернули, претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого в неї немає, покарання просила призначити не суворе.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що 22.12.2015 року вона приїхала на роботу в магазин АТБ в м. Сновську. Поставила велосипед на стоянці для велосипедів біля магазину. Після завершення робочого дня вийшла на вулицю та виявила відсутність велосипеду. Переглянувши запис з відеокамер розташованих на магазині, було встановлено, що якась особа в стані алкогольного сп`яніння викрала належний їй велосипед. Вона завернулась до працівників поліції, які в подальшому знайшли її велосипед та повернули їй. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши відносно ОСОБА_9 характеризуючи матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та кримінальне правопорушення яке виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення вчиненому повторно, та вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15., ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_9 складеної 05.05.2018 р. Сновським районним сектором з питань пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Згідно висновку, орган пробації вважає що виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства чи окремих осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які за ч. 2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості, та за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 є закінченим замахом на тяжкий злочин, думку потерпілих щодо призначення покарання, висновок органу пробаціїї, та дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого який за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше неодноразово судимий, з`ясувавши конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушеннь, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням йому покарання за санкціями ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз становлять 1104,84 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

червоно-жовтий килим з розміром 3х4 метри, марки «Topkapi 507», який переданий на зберігання власниці ОСОБА_7 залишити у її власності;

велосипед марки «Аіст» моделі «Салют» чорного кольору, який переданий на зберігання власниці ОСОБА_8 залишити у її власності;

велосипед темно бордового кольору марки «Аіст» моделі «112-314» який переданий на зберігання власниці ОСОБА_10 залишити у її власності;

чавунну плиту яка передана на зберігання власниці ОСОБА_12 залишити у її власності;

оптичний носій інформації СD-R 700mb DATEX, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_9 обраний ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.11.2017 року у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.100,349,368,369, 370 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1104,84 грн. на користь держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, з 28.11.2017 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання період його перебування під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні:

червоно-жовтий килим з розміром 3х4 метри, марки «Topkapi 507», який переданий на зберігання власниці ОСОБА_7 залишити у її власності;

велосипед марки «Аіст» моделі «Салют» чорного кольору, який переданий на зберігання власниці ОСОБА_8 залишити у її власності;

велосипед темно бордового кольору марки «Аіст» моделі «112-314» який переданий на зберігання власниці ОСОБА_10 залишити у її власності;

чавунну плиту яка передана на зберігання власниці ОСОБА_12 залишити у її власності;

оптичний носій інформації СD-R 700mb DATEX, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1