overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/3373/17
Провадження № 1-кп/761/866/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі Коломієць, за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003063 від 03 листопада 2016 року),

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу, оскільки останній неодноразово викликався в судові засідання, проте добровільно до суду він не з`являється і про причину своєї неявки суд не повідомляє.

Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, до обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Макарівському ВП ГУНП в Київські області.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27, у триденний строк з дня отримання цієї ухвали розглянути по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення щодо клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.07.2018 (номер за реєстрацією заявника № VYH-).

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.07.2018 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1063/18
Провадження № 1-в/368/109/18
УХВАЛА
Іменем України
"10" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання т.в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 5років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 25.01.2016 року.

Кінець строку покарання 25.01.2021року.

1/2 строку покарання 25.07.2018 року.

Із спільного подання т.в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, за зразкову поведінку має від адміністрації установи 6 заохочень, дисциплінарних стягнень немає.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», засудженого, висновок прокурора про те, що подання підлягає задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений станом на 25.07.2018 року відбув 1/2 частину міри покарання, відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, має від адміністрації установи 6 заохочень. Тому засуджений довів своє виправлення і суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 2 роки 168 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/498/18
Провадження № 1-кс/170/160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 07.08.2018 року, приблизно о 12 год. на подвір`ї домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . При поверхневому огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено.
В судове засідання старший слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерту поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості;
- які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 за життя, а які після смерті;
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ;
- чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_4 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 162/319/18 Провадження №11-кп/773/467/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

13 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 03 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 03 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 16.30 годину 22 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2649/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - АТ "Житомиробленерго" ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 серпня 2018 року о 14 годині.
Судді:
Справа № 375/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 26.06.2018 вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 24.04.2018 щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
03.07.2018 Рокитнянський районний суд Київської області направив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про направлення його до іншого суду, у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями.
09 серпня 2018 року від Апеляційного суду Київської області до Таращанського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000009 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року дану справу передано до розгляду судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000009 щодо ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000009 щодо ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України на 20 вересня 2018 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 10.08.2018 Справа № 554/6556/17
Провадження № 1-кс/554/4022/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.08.2018 року о 15год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1438/18
УХВАЛА
"13" серпня 2018 р. місто Дубно Рівненська область
слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000646 від 27.06.2018, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000646 від 27.06.2018, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000646 від 27.06.2018, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2018 року об 09 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000646.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 372/1518/18
Провадження 1-кп-177/18
ухвала

20 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000207 від 03.03.2018 року.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 25.06.2018 року призначене судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Обухівського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Керуючись ст. 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити у вказаному кримінальному провадженні судове засідання на 04.10.2018 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1398/18 Провадження № 1-кс/375/567/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

12.07.17 до Рокитнянського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_1 здійснює виготовлення залізобетонної продукції з порушенням санітарних норм та правил, чим забруднює навколишнє середовище.

В цей же день відомості по даному факту були внесені до ЄРДР № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Після проведення досудового розслідування слідчим 05.12.2017 винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_3 23.07.2018 оскаржила її до суду та просить її скасувати посилаючись на те, що слідчим виконані не всі слідчі дії, необхідні при розслідуванні вказаного злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю, що є підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.07.17 заявник звернулася із повідомленням про вчинення злочину ФОП ОСОБА_5 , підприємство якого забруднює навколишнє середовище, тобто вказала конкретну особу, відносно якої вона просить провести досудове розслідування і який, з її заяви, порушує закон.

В той же час 05.12.17 слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, не вказавши у чиїх діях відсутній склад діяння.

Суд вважає, що в даному випадку вимога заявника про проведення екологічної експертизи відповідає вимогам КПК, так як підтвердження чи спростування показань ОСОБА_3 про забруднення навколишнього середовища «ФОП « ОСОБА_5 » іншим шляхом неможливо, так як у справі мається запит слідчого начальникові Державної екологічної інспекції в Київській області від 06.09.2017 і відповідь на даний запит не отримано, тобто справа до кінця не розслідувана і висновки про відсутність в діянні складу злочину є передчасними.

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05.12.17 слідчого СВ Рокитнянського ВП ГУ НП України у Київській області про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову від 05.12.17 слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.241 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження.

Направити матеріали кримінального провадження начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для організації додаткового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 706/496/17

Номер провадження 1-кп/712/152/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

13серпня 2018року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України. Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 домашній арешт, які неодноразово продовжувався та закінчуються на момент розгляду справи. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, ОСОБА_9 домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, зокрема стан їх здоров`я, сімейний і матеріальний стан.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 13жовтня 2018 включно .

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці , тобто по 13 жовтня 2018 за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: