Номер провадження: 11-сс/785/1015/18
Номер справи місцевого суду: 509/2259/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сумгаїті Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджана, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України укримінальному провадженні №0001147 від 06.06.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят) днів, до 06.08.2018 року із забороною залишати місце проживання з 21 год. до 07 год. наступної доби.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а обґрунтованість підозри доведена: протоколами огляду місця події від 06.06.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_8 .

Наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя зазначив в ухвалі, що наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, але не врахував це при постановленні судового рішення, що свідчить про його невідповідність фактичним обставинам справи;

- мотивуючи відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався в ухвалі на наявність у нього малолітньої дитини, але не врахував, що дружина з дитиною проживають на не підконтрольній території Луганської області;

- слідчий суддя також не врахував, що визнання вини підозрюваним є вимушеним, адже зроблено за наявності незаперечних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а малозначність завданої шкоди пояснюється тим, що підозрювані не виявили в автомобілі інших речей, які б можна було викрасти;

- повернення потерпілим викраденого майна не є заслугою підозрюваного, а є результатом оперативного реагування правоохоронних органів на вчинення злочину.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Частиною першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції підозрюваний не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Частиною першою ст. 405 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів провадження за клопотанням слідчого випливає, що підозрюваний не має судимості у відповідності до положень ст. 89 КК України, а даних про те, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, прокурором не надано.
Так, в ухвалі слідчого судді зазначено зі слів підозрюваного, що немає судимості на підставі ст. 89 КК України, а прокурором ця обставина не спростована.
Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що визнання вини підозрюваним є вимушеним, а повернення потерпілим викраденого майна не є заслугою підозрюваного, а є результатом оперативного реагування правоохоронних органів на вчинення злочину, немає правового значення.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими, адже прокурор не довів наявність обставин, передбаченихп. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, без яких застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, у даному випадку, є неможливим.
Окрім того, у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, а прокурор не забезпечив його явку в судове засідання апеляційного суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4