АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/17/18 Справа № 194/117/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000444 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 який діє в інтересах ОСОБА_7 , прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 рокустосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 -

В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка, Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з не повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 28 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

Засуджено та визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднано покарання призначене вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, та остаточно призначено до відбуття покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано з моменту його фактичного затримання, з 13 січня 2016 року.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 13 січня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Український Рітейл» - ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Український Рітейл» 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 44 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 82 копійки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-17 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

Засуджено та визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.

за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.1 ст.317 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднано покарання призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 січня 2016 року.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 23 січня 2016 року по 17 липня 2016 року включно та з 26 липня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 22 копійки.

Цивільний позов представника потерпілого юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет» - ОСОБА_12 до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «АТБ Маркет» 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за те, що 23 липня 2015 року в нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , про крадіжку майна з гаражу розташованого в масиві гаражів по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 .. В той же день ОСОБА_9 , шляхом пошкодження навісного замку відкрив ворота гаражу, разом з ОСОБА_7 проникли всередину звідки, умисно, повторно, таємно скоїли крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_13 : каністру, кабель броньований, усилювач, газову піч, моторне масло, трансформатор, провід електричний, кабель телефонний, та інше майно на загальну суму 1007 грн. 90 коп., але з викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не змогли втекти, бо були затримані працівниками міліції.

Далі ОСОБА_9 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, проник до будинку АДРЕСА_4 , де умисно, повторно, таємно викрав, шляхом демонтажу 3 євровікна, чим заподіяв ОСОБА_14 збитків на загальну суму 4268,25 гривень.

Також він о 12:00 годині 01 жовтня 2015 року, знаходячись біля магазину «Лакі», розташованого по вулиці Лермонтова, буд.22-а, в місті Тернівка, умисно, незаконно, повторно, придбав (знайшов) газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою не менше 16,111 грам, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 14,795 грам, та став його зберігати. В цей же день його було затримано працівниками міліції.

ОСОБА_7 , 02 жовтня 2015 року, о 10:00 годині, знаходячись біля магазину «Надія», розташованого по вулиці Маяковського, буд.16-а, в місті Тернівка, умисно, повторно, незаконно придбав (знайшов) газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою не менше 19,495 грам, що є канабісом та став його зберігати. В цей же день ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції, а речовий доказ у нього було вилучено.

В свою чергу ОСОБА_9 , не зупинившись на скоєному, 10 жовтня 2015 року в період часу з 09:34 годин до 09:38 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка № 03120», узяв одну пляшку алкогольного напою віскі марки «JackDaniels», вартістю 415 гривень 82 копійки .

Далі з вкраденим майном з місця події втік, та розпорядився ним на власний розсуд.

Далі він, 10 жовтня 2015 року скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 спить на дивані в зальній кімнаті, ввів в оману ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які також перебували в кімнаті квартири АДРЕСА_5 , повідомивши останнім про те, що ОСОБА_15 йому дозволив розпоряджатися його майном, та повторно викрав системний блок комп`ютера, вартістю 4900 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З вкраденим майном з місця події втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_9 12 жовтня 2015 року, в приміщенні магазину «Брусничка №03120», таємно, повторно, вкрав з полки одну пляшку алкогольного напою віскі марки «JackDaniels», вартістю 415 гривень 82 копійки, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі ОСОБА_9 , о 17:20 годині 13 жовтня 2015 року, знаходячись біля магазину «Білка», розташованого по вулиці Пушкіна, буд.5-б, міста Тернівки, звернувся до малознайомого ОСОБА_18 з проханням дати йому свій мобільний телефон марки «Samsung S5230» для здійснення дзвінка, маючи мету ним заволодіти. Скориставшись тим, що ОСОБА_18 відволікся, він заволодів його телефоном та з місця скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 486 гривень 00 гривень.

Також, ОСОБА_9 , 15 жовтня 2015 року, спільно з ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Продукти-154» ТОВ «АТБ Маркет», вкрали 4 пляшки алкогольного напою марки «Коблево», чим завдали майнову шкоду на загальну суму 268,8 гривень, та з місця події зникли.

Далі ОСОБА_9 , 15 жовтня 2015 року в період часу з 17:40 годин до 17:45 годин, в приміщенні магазину «Брусничка №03120», умисно, таємно, повторно, вкрав дві пляшки алкогольного напою ром марки «CaptainMorgan», чим завдав майнову шкоду на загальну суму 521,66 грн., та з викраденим майном з місця події втік.

В свою чергу ОСОБА_7 , в період часу з 20 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_1 розташованого в масиві гаражів по вулиці С. Маркова в місті Тернівка, який належить ОСОБА_19 , скоїв ряд тотожних злочинів, шляхом підбору ключа проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки в два прийоми, умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку, а саме рибацькі снасті та інше майно на загальну суму 12194 гривні 06 копійок.

Після цього 24 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Тернівка, вул.Харківська, буд.26-д, вкрали 2 пакети з кавою «Jacobs Monarch», вартістю 203 гривні 44 копійки кожна, та не розплатившись за вказаний товар, пройшли повз каси №8 та №9, направившись на вихід з приміщення магазину. В цей час, охоронець магазину побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не заплативши, прямують на вихід з приміщення магазину та тримають в руках вищевказану каву, намагався їх затримати, але вони з кавою втекли від охоронця. В результаті завдали майнову шкоду підприємству на суму 406,88 гривень.

Далі ОСОБА_9 , 26 жовтня 2015 року з приміщення магазину «Брусничка № 03120», умисно, таємно, повторно, викрав, 1 пляшку алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels», вартістю 396 гривень 60 копійки, та 1 пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels», вартістю 294 гривні 54 копійки, та з вкраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши майнову шкоду на загальну суму 691,14 гривень.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_7 , 04 листопада 2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , яку він винаймав у власника вказаної квартири ОСОБА_20 , о 16 годині 00 хвилин впустив до зальної кімнати вказаної квартири в якості гостей своїх знайомих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та дозволив останнім одноразово вжити, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Після чого, цього ж дня, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , знаходячись у вказаному місці, з дозволу ОСОБА_7 та в його присутності, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, вжили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

04 листопада 2015 року, з 17:20 години до 18:00 години, працівниками поліції, за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено;

- 2 шприци ємністю 2,0 мл., з опієм ацетильованим, визначити його масу немає можливості, в зв`язку з його незначною кількістю;

Крім цього ОСОБА_7 , 15 листопада 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа, незаконно проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в масиві гаражів по АДРЕСА_7 , та який належить ОСОБА_19 , звідки умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «SUZUKI», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 6416 гривень 82 копійки, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник і розпорядився викраденим на свій розсуд.

В апеляційних скаргах :

-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції в частині викрадення мопеда ОСОБА_19 скасувати на направити на новий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що суд першої інстанції помилково кваліфікував дії підзахисного за ч.2 ст. 289 КК України, тоді як треба було кваліфікувати скоєне за ч.3 ст.185. Мотивує свій довід направленістю умислу ОСОБА_7 на крадіжку, а не на угон мопеда.

-прокурор який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_11 , просить змінити вирок в частині призначення покарання, вважати ОСОБА_7 засудженим за: ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі; ч.2 ст.15 ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі; ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; ч.2 ст.309 КК України до 4 роки позбавлення волі; ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років б місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, а в іншій частині вирок залишити без змін. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справі в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначається остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Крім того вважає, що відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Також, посилається, що відповідно до ч.3 ст.70 КК України до основного покарання, за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань та приєднує додаткове покарання за злочин, у вчиненні якого особу було визнано винною.

Посилається, що відповідно до вироку ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

В подальшому судом при застосуванні положень ст.70 КК України при призначені остаточного покарання стосовно ОСОБА_7 судом залишено поза увагою призначення покарання, без конфіскації майна вказаного ч.2 ст.289 КК України.

Не оспорюючи правильності юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 , доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що суд при призначенні міри покарання ОСОБА_7 не правильно застосував закон про кримінальну відповідальність, та повинен був вірно призначити остаточне покарання. Просить призначити ОСОБА_7 :

ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавленні волі;

ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавленні волі;

ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

ч.2 ст. 186 КК України покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

ч.2 ст.289 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

ч.2 ст.309 КК України покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

ч.1 ст.317 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, та згідно ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років б місяців позбавлення волі, але без конфіскації майна, та в іншій частині вирок залишити без змін.

-обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині засудження за ч.2 ст. 289 КК України, та направити на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не мав намір скоїти угон мопеду, а діяв з наміром його крадіжки та продажу запчастинами.

-обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційному суді фактично відмовився від апеляційної скарги, просить вирок щодо нього залишити без змін, але застосувати ч.5 ст. 72 КК України, до дня набрання вироком чинності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення, доводи адвоката Дерюгіна, який прохав вирок змінити лише в частині перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.2 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу підтримав лише в цій частині, ОСОБА_9 який прохав вирок щодо нього залишити без змін, застосувати ч. 5 ст. 72 КК України до дня набрання вироком чинності, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію їх дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Що стосується доводів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про неправильність юридичної кваліфікації, скоєного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що мопед марки «Suzuki» був ним розібраний по частинам, які він виносив з гаражу на протязі місяця, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких слідкує, що ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме комплектним мопедом марки «Suzuki». Згідно протоколу огляду предмету від 02 грудня 2015 року /Т№3 а.к.п. 99-101/, вбачається, що ОСОБА_7 , 02 грудня 2015 року добровільно видав працівникам поліції викрадене у потерпілого ОСОБА_19 , майно, серед якого був мопед марки «Suzuki» , який згідно протоколу та фототаблиці до нього знаходився у робочому стані, що повністю збігається з показами потерпілого наданими в судовому засіданні суду першої інстанції.

Підстав не довіряти послідовним поясненням потерпілого не вбачається.

Позицію ОСОБА_7 та адвоката з приводу, а їх думку, неправильності юридичної кваліфікації скоєного обвинуваченим за ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів вважає такою, що має на меті уникнути кримінальної відповідальності за угон транспортного засобу мопеда «Suzuki» та домогтись призначення, в разі перекваліфікації скоєного покарання на ч. 2 ст. 185 КК України - менш суворого покарання, ніж призначив суд,

Юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_7 ч. 2 ст. 289 КК України є правильною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про не відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого, внаслідок суворості, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України, вбачається, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим за скоєння крадіжок, знову неодноразово вчинив злочини проти власності, що свідчить про відсутність бажання виправитися та вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд при призначенні покарання врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , характер та ступінь тяжкості скоєного ним правопорушення. Тому районний суд обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Колегією судів також перевірено доводи прокурора про неправильність на його думку, призначення покарання обвинуваченим. Перевіривши наявні докази колегія суддів зазначає, що як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 призначено покарання справедливо за кожний злочин окремо, в межах санкцій інкримінованих статей Закону, з врахуванням обставин справи та даних про особу обвинувачених.

Що стосується призначення покарання ОСОБА_7 , з застосуванням ст. 70 ч. 1,4 КК України, то технічна описка у вироку суду з приводу вказівки щодо незастосування конфіскації майна, яка не застосована за ч. 2 ст. 289 КК України, може бути виправлена у встановленому порядку, при виконанні вироку районним судом. Вказане не вплинуло на доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочинів, правильність виду та розміру призначеного покарання, та не може бути саме по собі підставою для зміни судового рішення

За своїм змістом даний вирок є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним .

Отже вказані апеляційні скарги. не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 який діє в інтересах ОСОБА_7 , прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 рокустосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 рокустосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період з 22 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно,- із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; ОСОБА_9 з 22 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, - із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, що тримаються під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4