АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000402 від 15.11.2017 року за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, не працюючого, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не одруженого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 15.11.2017
ЄУНС: 727/6418/18
Справа № 11-сс/794/137/18р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 189КК України Доповідач: ОСОБА_1
року, підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -
Районним судом застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 19 серпня 2018 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки терміном до 19 серпня 2018 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- заборонено спілкуватися з потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 .
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Звільнено ОСОБА_7 , з-під варти в залі районного суду.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, але відсутні достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні на час розгляду даного клопотання.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити, свої вимоги обґрунтовує тим, що районним судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може покинути своє постійне місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування як в інших областях України, так і за межами держави, оскільки часто виїжджає за межі України і тим самим на думку апелянта буде намагатися ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у справі, перешкоджати встановленню істини у справі, перешкоджати провадженню іншими способами, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного з метою зміни ним показань, або надання ним неправдивих показів і уникнення відповідальності за вчинений ним злочин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_6 які просили ухвалу слідчого судді як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, які витребувані у слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Районний суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке належним чином мотивував.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, однак в клопотанні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_8 , не навів жодного ризику передбаченого ст. 177 КПУ України.
З такими висновками районного суду погоджується колегія суддів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував положення КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, районним судом дотримані вимоги цієї статті.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з частими виїздами за кордон підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства, як в інших областях України, так і за межами держави, що не може бути підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про недоцільність застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу згідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України.
Районний суд врахував вимоги ч.2 ст.194 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Районним судом вірно взята до уваги практика Європейського суду з прав людини, та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Доводи апеляції прокурора про переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Районним судом вірно взято до уваги, те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, його молодий вік, міцність соціальних зв`язків, зобов`язується прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, також районним судом вірно взято до уваги те що відносно співвиконавця який є поліцейським, тобто службової особи, органом досудового розслідування ставиться питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи прокурора не підтверджені будь якими фактичними даними, що свідчать про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Припущення прокурора про майбутній вплив на потерпілого та іншого підозрюваного ОСОБА_7 не можуть бути підставою взяття під варту останнього.
Згідно роз`яснення п.п. 3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, чого районний суд належним чином дотримався.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року про відмову в задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.06.2018 року

(дата засвідчення копії)