АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3243/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1703/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 629/3243/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочинах, передбачених ст.ст.185ч.3, 187ч.4, 345ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 09.06.2000 року за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23.06.2001 року по відбуттю строку покарання,
- 29.01.2007 року за ст. 185 ч.3,5 ст. 15 ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.01.2014 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним і засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_10 , ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України та виправдано його в зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за даними статтями.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишено без змін.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 60753,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 45700,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз № 142 від 05.10.2014 року в розмірі 491,40 грн., №3219 від 02.10.2014р. в розмірі 489,00 грн., № 3217 від 01.10.2014 року в розмірі 489,00 грн. Вирішено долю речових доказів.

З цим вироком не погодився прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , який подав апеляційну скаргу, просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора і обвинуваченого, його захисників, потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як уважав встановленим суд першої інстанції, 11.09.2014 року, в проміжок часу з 07 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому шляхом відгинання секції пластикового вікна, проник через нього до житлового одноповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 , звідки викрав: гроші в сумі 4000 гривень, золоте кільце 583 проби масою 7 грам, вартістю 2089 грн. 01 коп. та золоті сережки 583 проби вагою 3 грами, вартість яких оцінити не виявилося можливим, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподівши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6089 гривень 01 коп.
Крім того, 18.09.2014 року, в проміжок часу з 07 год. 30 хвилин по 14 год. 45 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, шляхом відгинання секції пластикового вікна, проник через нього до житлового одноповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , звідки викрав: гроші в сумі 700 гривень; 200 доларів США, відповідно курсу іноземної валюти за 1 долар США продаж складав 13 грн. 10 коп.; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «1112» вартістю 45 грн., сережки з золота 585 проби вагою 5 грам, вартістю 1490 грн. 95 коп., сережки з золота 585 проби вагою 4 грами, вартістю 1192 грн. 76 коп., сережки з золота 585 проби вагою 1 грам, вартістю 298 грн. 19 коп., сережки з золота 585 проби вагою 1 грам, вартістю 298 грн. 19 коп., обручку з золота 585 проби вагою 4 грами, вартістю 1192 грн. 76 коп.; перстень чоловічий з золота 583 проби вагою 8 грам, вартістю 2377 грн. 36 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 3 грами, вартістю 20 грн. 58 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 4 грами, вартістю 27 грн. 44 коп., срібні сережки 925 проби вагою 2 грами, вартістю 13 грн. 72 коп.; срібну обручку 925 проби вагою 4 грами, вартістю 27 грн. 44 коп., два срібних кільця 925 проби, вагою по 2 грами, вартістю 27 грн. 44 коп., а також сережки золоті з перлами вагою 5 грам 585 проби, кулон з золота з вставками цирконію вагою 3 грами. 585 проби, золоте кільце з вставками цирконію вагою 1,8 грам 585 проби, кільце золоте з цирконію вагою 1,9 грам. 585 проби, кільце золоте з цирконію вагою 1,8 грам 585 проби, намиста золотого з перлами вагою 5,5 грам, 585 проби, срібні сережки з чорним камінцем у вигляді листочка вагою 3 грами, 925 проби, набір зі срібних сережок і кільця у вигляді ромба коричневого кольору, камінь загальною вагою 7 грам, 925 проби, срібне кільце з камінцем вагою 1,5 грами, 925 проби, срібне кільце з камінцем цирконію, вагою 1,8 грами; срібне жіноче кільце з великим каменем цирконію, вагою 4 грами, золоте кільце зі вставками цирконію, вагою 2 грами, браслет жіночий вагою 13 грам, годинник жіночий золотий, з шкіряним камінцем, кварцовий, вагою 6 грам, срібний браслет вагою 3 грами, дрібного плетіння, срібний жіночий браслет у вигляді плетіння змійки, вагою 7 грам, срібну ладанку у вигляді Божої матері, квадратної форми, срібну ладанку Божої матері «семи стрільна» круглої форми, вагою 0,5 грам, срібний хрестик з ажурним візерунком вагою 2 грами, срібне кільце з камінцем цирконію вагою 1,8 грами, ноутбук «АSUS» К50С, кросівки чоловічі фірми «Адідас» чорного кольору, з сірими смужками, 41-42 розміру, дублянку шкіряну чоловічу на хутрі, чоловічі парфуми французького виробництва Ив Сен-Лоран об`ємом 100 мл, вартість яких оцінити не виявилося можливим, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10331 гри. 83 копійок.
Крім того, 22.09.2014 року, в проміжок часу з 08.00 години по 17.00 годину, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, шляхом відгинання секції пластикового вікна, проник через нього до житлового одноповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_13 , звідки викрав: фотоапарат «Саnоn Digital Іхuх 70», вартістю 360 гривень; планшет ПК «Аsus FоnеРаd ЗG 16 Gb (МЕ371МG-1В037А) вартістю 2821 гривень; ланцюжок, виконаний із сплаву срібла 925 проби, масою 10 грамів, вартістю 69 грн. 50 коп.; ланцюжок, виконаний із сплаву срібла 925 проби масою 7 грамів, вартістю 48 грн. 65 коп. та гроші в сумі 42800 гривень та 120 доларів США, відповідно курсу іноземної валюти за 1 долар США продаж складав 13 грн. 30 коп., після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 47695 гривень 15 копійок.
Крім того, 24.09.2014 року в період часу з 07.00 год. до 16.35 год. ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 1600 грн., золоті та срібні вироби потерпілої, а саме: золотий ланцюжок у вигляді маленьких циліндрів, які з`єднанні між собою золотими кругами 585 проби вагою 3,9 гр., вартістю 1755 грн. 00 коп.; золоту ладанку з гравірованим зображення «Божої матері»,585 проби вагою 1 гр., вартістю 450 грн. 00 коп.; злотий ланцюжок у вигляді плоскої вірьовки 585 проби вагою 16 гр., вартістю 7200 грн. 00 коп.; золоту підвіску у вигляді яблука, з білим золотом 583 проби, з трьома діамантами, вагою 2 гр., вартістю 610 грн. 88 коп.; золоту каблучку 585 проби, в середині якої мається діамант 1-кр57-0,09-4/5А, вагою 4,02 гр., вартістю 1227 грн. 86 коп.; золотий хрестик без зображень, по бокам мається біле золото, всередині знаходиться діамант 1-кр57-0,09-4/5А, золото 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 458 грн. 16 коп.; золотий пірсинг на пупок у вигляді сонця, 585 проби, на кінцях сонця маються камінці цирконію, вагою 2,13 гр., вартістю 958 грн. 50 коп.; золоті сережки з білим золотом у вигляді овалу, 585 проби, на кінцях мається каміння цирконію, 2 шт., загальною вагою 2,5 гр., вартістю 1125 грн. 00 коп.; сережки срібні 916 проби з позолотою, у вигляді знаку оклику, 2 шт., загальною вагою 6 гр., вартістю 250 грн. 00 коп.; каблучку з срібла 916 проби з позолотою і жовтим каменем, вагою 4 гр., вартістю 200 грн. 00 коп.; чалму срібну з каменем цирконію вагою 7 гр., вартістю 46 грн. 55 коп.; срібне кільце з каменем цирконію вагою 4 гр., вартістю 26 грн. 60 коп.; срібну сережку у вигляді прямокутника вагою 2 гр., вартістю 13 грн. 30 коп., на загальну суму 14321 грн. 85 коп., та срібні сережки з каменем цирконію вагою 4 гр.; праску «Zеlmmer»; 1 пляшку настойки 0,5л; значок нагрудний «Почесна грамота», які цінності для потерпілої не мають. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд. Таким чином потерпілій ОСОБА_15 було завдано матеріального збитку на загальну суму 15921 грн. 85 коп.
Крім цього, 24.09.2014 року в період часу з 07:00 год. до 16:40 год. ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 2000 гривень, золоті вироби потерпілого, а саме: золотий ланцюжок 583 проби, плетіння в вигляді плетеного кільця приплюснутої форми, вагою 5 гр., вартістю 2250 грн. 00 коп., золоту підвіску в вигляді ікони 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 675 грн. 00 коп., на загальну суму 2925 грн. 00 коп., а також шкіряні чоловічі чорні печатки 1 пару, рюкзак чорно-синього кольору, накидку з рюкзака жовтого кольору, 2 дезодоранти, а саме: «Сіgаrеtо» та «Рlаtіnum», чорну чоловічу бейсболку, муляж гранати Ф 1, які цінності для потерпілого не мають. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд. Таким чином потерпілому ОСОБА_16 було завдано матеріального збитку на загальну суму 4925 грн. 00 коп.
Крім того, 25.09.2014 року у період часу з 07:20 год. до 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом видавлювання вікна проникли до будинку ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали речі, золоті й срібні вироби потерпілої, а саме: золоту обручку 583 проби, вагою 10 гр., розмір 19, вартістю 4400 грн. 00 коп.; золоту обручку 583 проби вагою 2 гр.- розмір 18, вартістю 880 грн. 00 коп.; золоту каблучку 583 проби з червоним рубіном овальної форми, вагою 10 гр. - розмір 19, вартістю 4400 грн. 00 коп.; золоту каблучку в вигляді пера 585 проби, вагою 2 гр.- розмір 20, вартістю 900 грн. 00 коп.; золотий ланцюжок в вигляді дрібних плескатих кілець 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 1320 грн. 00 коп.; золоту каблучку 585 проби з двома простими камінцями білого кольору зверху, вагою 1,5 гр. - розмір 16,5, вартістю 675 грн. 00 коп.; золотий хрестик в вигляді образу «Ісуса Хреста» 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 900 грн. 00 коп.; золоті сережки 583 проби, з червоним рубіном в середині - 2 шт., загальною вагою 3 гр. вартістю 1320 грн. 00 коп., на загальну суму 14795 грн. 00 коп., а також чорну жіночу дублянку, б/у, вартістю 1000 грн. 00 коп.; коричневу чоловічу куртку із замінника шкіри, б/у, вартістю 200 грн. 00 коп.; шкіряний чорний чоловічій піджак, б/у, вартістю 500 грн. 00 коп., та срібний ланцюг тоненький вагою 2 гр.; срібну ладанку з написом «Наталія» вагою 2 гр.; срібне кільце з маленьким камінням вагою 2 гр.; срібний браслет розірваний вагою 3 гр.; срібне кільце з трьома полосами вагою 2,5 гр.; срібні сережки з каменем і білим золотом вагою 4 гр.; срібне кільце у вигляді листя вагою 3 гр.; срібне кільце з гострим краєм вагою 3 гр.; біжутерію - серги з зеленим каменем вагою 3 гр.; срібний перстень з червоним каменем вагою 3 гр.; біжутерію - 2 ланцюжка у вигляді зігнутих кілець загальною вагою 6 гр.; біжутерію - сережки та кільце з набору загальною вагою 6 гр.; жіночі плаття в кількості 4-х шт.; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 , які цінності для потерпілої не мають. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд. Таким чином потерпілій ОСОБА_17 було завдано матеріального збитку на загальну суму 16495 грн. 00 коп.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні цивільного позову про стягнення на її користь з винних осіб матеріальної шкоди в розмірі 60753 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. наполягала.
Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на його користь матеріальної шкоди в розмірі 45700,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе за ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю. По епізоду крадіжки у будинку 77 в с. Андріївка пояснив, що вони з ОСОБА_18 на автомобілі, яким керував останній, зупинилися неподалік від будинку 77. Шевченко вийшов з автомобіля та пішов стукати у ворота, щоб дізнатись, чи є хто у будинку. Пересвідчився, що нікого немає та переліз через паркан. Не пам`ятає, що саме ОСОБА_18 виніс з будинку. Він дав йому гроші, їх суму не пам`ятає. Скоїти крадіжку запропонував ОСОБА_18 . Його роль була лише показати йому вулиці та виїзд з них. Шевченко вибирав будинок навмання, по його зовнішньому вигляду. Він розумів, що ОСОБА_18 поділиться з ним частиною викраденого. По епізоду крадіжки, скоєної у с.Червоний Донець по вул. Мічуріна,1 пояснив, що вона була скоєна аналогічно попередній крадіжці в с. Андріївка. Викрадене золото продали, ОСОБА_18 дав йому приблизно 2000 гривень. По епізоду крадіжки, скоєної в с. Андріївка у ОСОБА_13 , обвинувачений пояснив, що він також перебував в автомобілі під час скоєння ОСОБА_18 крадіжки. Шевченко показував йому викрадені 20000 грн., з яких дав йому 10000 грн., фотоапарат, планшет. Щодо крадіжки у сел. Краснопавлівка пояснив, що даний злочин скоїв з ОСОБА_19 . Вони приїхали на автомобілі, підійшли до будинку та почали стукати у ворота випадкового будинку. Пересвідчившись, що у будинку нікого немає, перелізли через ворота та за допомогою викрутки та інших інструментів зламали пластикове вікно. З будинку викрали вироби з золота та срібла, утюг. Точний перелік викраденого не пам`ятає. В той же день аналогічним способом скоїли крадіжку у будинку в сел. Панютине, викрали дублянку та інші речі, вироби з золота, муляж гранати, а на наступний день у будинку в с. Катеринівка.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті відносно епізодів, по яким він визнає вину, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи відносно епізодів, по яким обвинувачений визнає вину, визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Звільняючи обвинуваченого від відбування покарання, суд застосував закон про кримінальну відповідальність, який не міг бути застосований, а саме ст.ст.75 та 76 КК України.
Так, згідно вимог ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Застосовуючи вимоги цієї норми, суд першої інстанції мотивував таке рішення тим, що враховує, що «виправлення і попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_7 , який знаходився під вартою в періоди з 26 вересня 2014 року по 28 вересня 2014 року, з 10 звтня 2014 року по 12 листопада 2014 року та з 15 травня 2015 року по 15 січня 2017 року, та відчув каральну та виховну функцію кримінального покарання, можливе без відбування покарання.
Такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Адже обвинувачений двічі судимий за тяжкі злочини, останній раз відбував до 16 січня 2014 року покарання в виді 9 років позбавлення волі, тобто мав можливість повною міру відчути каральну та виховну функцію кримінального покарання, але це не завадило йому менш ніж через 8 місяців з моменту звільнення з місць позбавлення волі знову вчинити тяжкий корисливий злочин, після чого, у короткий проміжок вчинити ще 5 таких злочинів.
Таким чином висновки суду першої інстанції про необхідність застосування вимог ст.ст.75,76 КК України суперечать зазначеним нормам, а саме по собі звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку є несправедливим і не сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню новим злочинам.
З огляду на викладене, вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто на підставах, зазначених у ст.413 КПК України.
Усунути зазначене порушення закону шляхом ухвалення вироку апеляційним судом, як просив апелянт, не надається можливим, оскільки згідно вимог ч.1 ст.420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
У даному випадку судом було застосовано норми кримінального закону, які не підлягали застосуванню. А неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність не тягне за собою можливість ухвалення вироку апеляційним судом.
Крім того, суд першої інстанції послався у вироку на те, що згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднане з проникненням у житло, спрямоване на заволодіння майном в особливо великих розмірах, а саме, що він 14.05.2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, та невстановленою особою, перебуваючи у с. Городне Лозівського району Харківської області, вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний проникненням у житло, при наступних обставинах. Так, невстановлена особа, володіючи інформацією про те, що у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , мешкає заможній чоловік, що займається вирощуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції, та який за вказаною адресою зберігає значну суму грошових коштів, вирішила повідомити вказану інформацію особам, які погодяться здійснити розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами і передати частину від викрадених грошових коштів. З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, невстановлена особа домовилась про зустріч 13.05.2015р. в м. Лозова Харківської області зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який, розуміючи мету зустрічі, приїхав до вказаного населеного пункту разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «CНRYSLЕR РТ СRUISЕR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього. Таким чином, знаходячись в м. Лозова Харківської області невстановлена особа повідомила вищевказані відомі їй обставини ОСОБА_7 та особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запропонувавши їм вчинити розбійний напад на мешканця вказаного будинку з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, на що останні погодились, тим самим вступили у злочинну змову з встановленою особою, направлену на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло. Одночасно невстановлена особа в групі з ОСОБА_7 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розробила злочинний план вчинення даного злочину, згідно якого учасники групи для вчинення даного злочину вирішили залучити ще одну особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та заздалегідь розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких невстановлена особа показує іншим учасникам групи місце розташування вищевказаного будинку, а ОСОБА_7 , з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, безпосередньо вчиняють розбійний напад на мешканця даного будинку, поєднаний з проникненням у житло. Крім того, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу та подолання можливого опору потерпілого, учасники групи домовились про використання вогнепальної зброї, яку у своєму розпорядженні мала особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, а саме самозарядний пістолет моделі «VZOR 70», калібру 7,65 мм, з глушником звуку пострілів та патронами до нього, також про використання засобів для зв`язування у вигляді пластикових хомутів. Крім того, з метою приховування облич учасників групи, та не залишення на місці вчинення злочину слідів пальців рук, учасники групи домовились про використання масок з прорізями для очей та тканинних рукавичок, які у необхідній кількості у своєму розпорядженні мала особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Для забезпечення мобільного пересування до місця вчинення злочину та з місця вчинення злочину, учасники групи домовились про використані транспортного засобу. Розробивши злочинний план вчинення даного злочину, який учасники групи запланували на 22-00 годину 14.05.2015р., особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повідомила вищевказані відомі йому обставини іншій особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запропонувавши йому вчинити розбійний напад на мешканця вказаного будинку з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами. На зазначену пропозицію дана особа, усвідомлюючи протиправність запропоновані дій, добровільно погодилась, тим самим вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, направлену на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу. поєднаного з проникненням у житло. Надалі ОСОБА_7 та особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, стали підшукувати транспортний засіб для його використання при вчиненні вищевказаного злочину, оскільки учасники групи вважали, що для вчинення даного злочину автомобіль марки «CНRYSLЕR РТ СRUISЕR», який знаходиться у користуванні особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, занадто примітний, та у з зв`язку з цим вони можуть бути викритими у злочинній діяльності. З метою реалізації зазначеного злочинного плану, 14.05.2015 року особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, попросила у ОСОБА_20 автомобіль «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у її користуванні, при цьому не поставила ОСОБА_20 до відома про протиправність їхнього наміру та мети використання даного автомобіля. Після цього ввечері 14.05.2015 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, та невстановленою особою, відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи планом вчинення цього злочину, на автомобілі «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, прибули на територію Лозівського району Харківської області, де в обумовленому місці зустрілися з вищевказаною невстановленою особою, яка, згідно до відведеної їй злочинної ролі, показала місце розташування вищевказаного будинку, розташованого в с. Городне Лозівського району Харківської області. Разом з тим, учасники групи, з метою конспірації, залишили зазначений автомобіль неподалік від вказаного будинку. Далі ОСОБА_7 та особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної до них злочинної ролі, одягнувши вищевказані рукавички і маски на обличчя, та взявши вищевказані знаряддя вчинення злочину, приблизно о 22-00 годині, в пішому порядку прибули до буд. АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_21 та його мати ОСОБА_22 , 1942 року народження, а невстановлена особа, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, залишилася очікувати учасників групи у вищевказаному автомобілі. При цьому одна з осіб, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, взяла у іншої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження вищевказаний пістолет з глушником, а ця особа взяла із собою дерев`яну палицю, а ОСОБА_7 - ніж. Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, відомого всім учасникам групи, ОСОБА_7 та особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу незаконно проникли на територію зазначеного домоволодіння та підійшли до вхідних дверей будинку, які виявились не зачиненими. Далі учасники групи через незачинені двері незаконно проникли до приміщення зазначеного будинку, де знаходився ОСОБА_21 , та з метою негайного подолання волі потерпілого до опору, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, швидко наблизилась до нього та, погрожуючи йому застосуванням вищевказаного пістолета з глушником, здійснила загрозу застосувань насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_21 . Одночасно з цим ОСОБА_7 , з метою остаточного подолання можливого опору ОСОБА_21 , двічі наніс удар ногою в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_21 присів, після чого ОСОБА_7 ще раз наніс удар ногою в область грудної клітки, пригнічуючи таким чином волю потерпілого до опору. Після цього особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи погрожувати застосування вищевказаного пістолета з глушником, наказала ОСОБА_21 завести руки спину. Сприймаючи вказану загрозу як реальну, ОСОБА_21 підкорився, після чого учасники групи провели потерпілого вглиб будинку до зали, поклали його на підлогу, використовуючи пластиковий хомут зв`язали останньому руки, при цьому нанісши потерпілому декілька ударів ногами по тулубу. В цей момент особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, передала зазначений пістолет іншій особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та стала погрожувати потерпілому невстановленим в ході слідства ножем, вдаривши останнього рукояткою ножа в область потилиці. В результаті завданих ударів ОСОБА_21 згідно висновку судово-медичної експертизи № 142-Лз/15 від 18.05.2015р. заподіяні синці на спині в області проекції 6-го і 8-го грудних хребців, в області проекції 4-го ребра справа по лінії лопатки, в лівій поперековій області, області проекції 10-11 ребер справа по лінії лопатки, в області проекції 12-го ребра справа по навколо хребцевій лінії, на передній поверхні живота по серединній лінії, садна на волосистій частині голови в тім`яній області ліворуч на променевій поверхні лівого лучезапястного суглоба, на задній поверхні шиї в нижній третині, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Разом з цим, учасники групи питали у потерпілого, де зберігаються грошові кошти. Зламавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_21 вказав на пакет в кімнаті навпроти, в якому знаходились гроші. Одночасно з цим, з іншої кімнати вийшла мати потерпілого ОСОБА_22 та побачивши нападників, стала благати не чіпати їх. В цей момент особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою подолання волі потерпілої до опору став погрожувати ОСОБА_22 застосуванням вищевказаного пістолета з глушником та наказав потерпілій зайти назад до своєї кімнати. При цьому до потерпілої підійшла інша особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та штовхнула її в область грудної клітини, в наслідок чого ОСОБА_22 впала, спершись на стіну. Після цього ОСОБА_22 піднялась та продовжила благати не чіпати їх. З метою негайного подолання волі потерпілої до опору, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, штовхнула ОСОБА_22 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, вдарившись головою, внаслідок чого знепритомніла, тим самим застосувала до потерпілої насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, та погрозу застосування такого насильства. Після цього учасники групи, використовуючи пластиковий хомут, зв`язали ОСОБА_22 руки та, використовуючи провід, що знаходився в будинку, зв`язали потерпілій ноги. Надалі учасники групи, продовжуючи свою злочину діяльність, заволодівши грошовими коштами, що знаходились в пакеті в сумі 170 000 гривень, на які вказав потерпілий, продовжили питати у ОСОБА_21 , де ще знаходяться грошові кошти. При цьому, з метою швидкого відшукання коштів, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, приставила ножа до горла ОСОБА_21 , погрожуючи його зарізати, тим самим здійснила загрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_21 . Сприймаючи вказану загрозу як реальну, ОСОБА_21 вказав на місце в кімнаті, де знаходяться грошові кошти. Після цього учасники групи, діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний намір, обшукавши зазначене приміщення, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 230 000 гривень, а всього грошовими коштами на загальну суму 400 000 гривень та майном, що належить потерпілим, а саме: хрестиком із срібла вагою 5 грамів із зображенням розп`яття Ісуса Христа, вартістю 340 гривен; мобільним телефоном «Nоkia 6021» вартістю 175 гривень; мобільним телефоном «Nоkia 1112» вартістю 150 гривень, а всього майном, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6516 від 14.07.2015р., на загальну суму 665 гривен, в результаті чого заподіяли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 400 665 гривень. Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_7 та особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, вийшли з будинку та повернулись до автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому їх очікувала невстановлена особа, після чого на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Потерпілий ОСОБА_21 на задоволенні цивільного позову про стягнення на його користь з ОСОБА_7 та інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, матеріальної шкоди в розмірі 400000 грн. та моральної шкоди в розмірі 600000 грн. наполягав.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, в судовому засіданні пояснив, що розбійного нападу на ОСОБА_23 не скоював, тому надати пояснення за даним епізодом не може. В день та час скоєння розбійного нападу він був у сел. Комсомольське. Слідчий задавав йому питання, чому за день до розбійного нападу він з ОСОБА_24 їздили у м. Лозова. Він слідчому пояснював, що у м. Лозова його не було. Він з ОСОБА_24 їхав з сел. Комсомольське до м. Первомайський. ОСОБА_24 поїхав до м. Лозова, а він залишився у м. Первомайський, а саме за 3-4 кілометри від міста, де у нього була зустріч з людиною. У ОСОБА_24 пілінг телефону до м. Лозова та в зворотньому напрямку, а у нього біля Первомайська. На зворотньому напрямку ОСОБА_24 його забрав з собою. Потім, коли ОСОБА_24 затримали, при обшуку разом зі зброєю знайшли маски від шлема. У ОСОБА_24 два мотоцикла, він під шлем завжди одягав шапку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 обвинувачений не визнав.
В якості доказу вчинення ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано:
- протокол обшуку від 15.05.2015р. з фототаблицями, проведений за місцем мешкання ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ланцюжок з металу білого кольору в кількості 1 шт.; мобільний телефон «Sаmsung», модель Е2210, іmеі НОМЕР_4 , без батареї в кількості 1 шт.; носій інформації, SD mеmоrу саrd саnon SDC-128 МН в кількості 1 шт.; фотоапарат Саnоn Рower ShotSX 120 1S в кількості 1 шт.; ноcій інформації «mісrо SD» Теаm на 1 гб., в кількості 1 шт.; sіm-карту «Lіfе» № НОМЕР_5 в кількості 1 шт.; sіm-карту «Lіfе» НОМЕР_6 в кількості 1 шт.; шкіряні перчатки без пальців 1 пару; картку від стартового пакету «Lіfе» № НОМЕР_7 в кількості 1 шт.; картку від стартового пакету «Lіfе» НОМЕР_8 в кількості 1 шт.; рацію «Моtоrоlа» і 335 в кількості 2 шт.; мобільний телефон «Nоkіа» 1208, іmеі НОМЕР_9 з карткою «Lіfе» в кількості 1 шт.; мобільний телефон «Nоkіа» 1208, іmеі НОМЕР_10 з карткою«Lіfе», без батареї, в кількості 1 шт.; пластини з жовтого металу із зображенням в кількості 1 шт.; колоду карт «Вее» № 92; картку «Приватбанк» НОМЕР_11 в кількості 1 шт.; картку «Приватбанк» № НОМЕР_12 в кількості 1 шт.; наручний годинник «Вrеitling» bеntеу в кількості 1 шт.; металевий циліндр в кількості 2 шт.; грошові кошти купюрами 100 грн. - 74 шт., купюрами по 50 грн. - 1 шт., купюрами по 20 грн. - 1 шт., на загальну суму 7470 грн.; посвідчення водія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 - 1 шт.; трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 - 1 шт.; бінокль «UFО» чорного та зеленого кольору в кількості 1 шт.; сумку-ранець «ТhеNоrtFасе» сірого та чорного кольору в кількості 1 шт.; набір шах в дерев`яній коробці в кількості 1 шт.; чорнові записи на аркуші з реквізитами картки банку в кількості 1 шт.; повістку про виклик до суду ОСОБА_7 в кількості 1 шт.; довідку про звільнення ОСОБА_7 в кількості 1 шт.; протокол затримання особи ОСОБА_7 від 26.09.2014р. на 3 арк.; повістку про виклик до суду ОСОБА_7 в кількості 1 шт.; квитанція №12779735 в кількості 1 шт.; заяву адвоката ОСОБА_25 від 12.11.2014р. в кількості 1 шт.; повідомлення Харківського СІЗО від 14.11.2014р. в кількості 1 шт.; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.09.2014р. на 2 арк.; копію ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2014р.; копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014р. на 2 арк.; обвинувальний акт від 03.12.2014р. ОСОБА_7 на 4 арк.; клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 від 09.10.2014р. на 3 арк.; повістку на ім`я ОСОБА_7 в кількості 2 шт.; копії ухвал на 2 арк.; апеляційну скаргу на 7 арк.; фотокартку чоловіка 5 шт. на 1 арк.; індивідуальну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 ; наручний годинник з металу жовтого кольору в кількості 1 шт.; GРS навігатор «Ріоnееr» чорного кольору в кількості 1 шт.; історію розвитку дитини Мохонька Романа; персональний комп`ютер Аsus «ЕееТорРC», модель ЕТ161 ОРТ, серійний номер А7РЕАS004566, чорного кольору 1 шт.; брюки джинси темно-коричневого кольору із рукописними записами 1 шт.; аркуш паперу, фрагмент із рукописними записами 1 шт.; записну книжку «ТОР 2000» червоного та жовтого кольорів із рукописними записами; свідоцтво про народження ОСОБА_7 ; довідку про звільнення ОСОБА_7 , поіменну картку ОСОБА_7 ; фотокопію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_26 ; посвідчення Зміївського енергетичного ліцею на ім`я ОСОБА_27 ; перчатки із тканини 4 пари; перчатки тканинні в прозорому поліетиленовому пакеті 2 пари; хомути чорного кольору пластикові 3 шт.; хомути чорного кольору пластикові 10 шт.; електричні прибори для пайки з дерев`яними ручками 1 шт.; шапку в`язану чорного кольору 1 шт.; комплект автомобільної акустики DЕХDСІЗ06 в коробці; скакалку спортивну чорного кольору 2 шт.; мотузки білого кольору змотану; палицю обгорнуту у папір білого кольору 1 шт.; зв`язку ключів з 4 ключами; взуття чоловіче 3 пари (т.4 а.с.220-232);
- ухвала Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2015р. про надання дозволу на проведення обшуку (т. 4 а.с.233-237);
- протокол від 26.05.2015р. про отримання зразків слини у ОСОБА_7 для проведення експертизи (т. 4 а.с.170);
- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 105 від 22.06.2015 року, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи можливо встановити ДНК-профіль зі зразка слини ОСОБА_7 ; якщо так, то чи співпадає ДНК-профіль ОСОБА_7 з ДНК-профілем, який виявлений на наступних речових доказах по даному кримінальному провадженню: масках для обличчя з прорізами для очей (балаклавах) у кількості 5 штук, сжимній стрічці білого кольору, тряпічних перчатках у кількості 4 пар, вилучених 15.05.2015р. в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_9 ; 4 матерчатих чохлах з підголовників з салону автомобілю та матерчатої перчатки з водійської двері, вилучених 15.05.2015р. в ході проведення огляду автомобілю "Рено Логан" реєстраційний номер НОМЕР_3 ; тканевих перчатках, вилучених 15.05.2015р. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_10 ; 2 парах тканевих перчатках, вилучених 15.05.2015р. в ході проведення огляду автомобілю «CНRYSLЕR РТ СRUISЕR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з бокових карманів правої та лівої передніх дверей; хомутах та електричному дроті, вилучених 15.05.2015р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 .
З висновку зазначеної експертизи вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини гр. ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на рукавичці світло-зеленого кольору та шапці "II", а також містяться серед змішаних генетичних ознак, встановлених на одній рукавичці з водійської двері. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини гр. ОСОБА_7 та генетичних ознак клітин, виявлених на рукавичці світло-зеленого кольору, складає 3,01 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,31 х 10 20 (тобто не частіше ніж у 1 з 331 квінтильйонів осіб). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини гр. ОСОБА_7 та генетичних ознак клітин, виявлених на шапці "II" в об`єкті № 3, складає 2,3 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,17 х 10 21 (тобто не частіше ніж у 1 з 4 секстильйонів осіб). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини гр. ОСОБА_7 та генетичних ознак клітин, виявлених на шапці "II" в об`єкті № 4, складає 8,86 х 10?18. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,13 х 10 17 тобто не частіше ніж у 1 з 112 квадрильйонів осіб. Генетичні ознаки клітин, виявлених на шапках "І" (об`єкти №№ 1, 2), "V" (об`єкти №№ 9, 10), на рукавичці чорного кольору в об`єкті № 16, збігаються між собою і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини гр. ОСОБА_7 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на парі рукавичок (об`єкт № 2), не збігаються з генетичними ознаками гр. ОСОБА_7 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на чохлі підголівника з правого заднього крісла (об`єкт № 4), належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками гр. ОСОБА_7 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на чохлі підголівника переднього правого крісла (об`єкт № 2) та на рукавичці чорного кольору в об`єкті № 18, є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких не містяться генетичні ознаки гр. ОСОБА_7 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на шапці "III" в об`єкті № 5, на шапці "IV" в об`єкті № 8, чохлі з заднього крісла зліва (об`єкт № 1), парі рукавичок червоного та білого кольорів (об`єкти №№ 8, 9), парі рукавичок чорного кольору (об`єкти №№ 6,7), фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт № 1), фрагменті дроту (об`єкт № 7), не встановлені в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, тому порівняння вказаних об`єктів не проводилось. Генетичні ознаки клітин, виявлених на шапці "IV" в об`єкті № 7, парі рукавичок білого кольору (об`єкти №№ 11, 12), парі рукавичок оранжевого кольору (об`єкти №№ 13, 14), рукавичці чорного кольору в об`єкті № 15, рукавичці чорного кольору в об`єкті № 17, парі рукавичок чорного кольору (об`єкти №№ 4, 5), рукавичці світло-зеленого кольору в об`єкті № 11, чохлі з водійського крісла (об`єкт № 3), є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб, та є непридатними для ідентифікації. У зв`язку з цим порівняння вказаних об`єктів не проводилось. На фрагментах полімерного матеріалу (об`єкти №№ 2 - 6), на шапці "III" в об`єкті № 6, на двох парах рукавичок чорного кольору (об`єкт № 1) та фрагменті полімерного матеріалу білого кольору (об`єкт № 19) клітин з ядрами не виявлено. У зв`язку з цим порівняння вказаних об`єктів не проводилось. Походження клітин, виявлених на шапках "І" (об`єкти №№ 1, 2), "V" (об`єкти №№ 9, 10), на рукавичці чорного кольору в об`єкті № 16, на парі рукавичок (об`єкт № 2), на чохлі підголівника з правого заднього крісла (об`єкт № 4), на чохлі підголівника переднього правого крісла (об`єкт № 2) та на рукавичці чорного кольору в об`єкті № 18 від гр. ОСОБА_7 виключається (т. 4 а.с.172-180).
Суд послався на те, що ці докази не підтверджують причетність ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення.
При цьому не зазначив, які саме обставини, на які послався орган досудового слідства, зазначені докази спростовують.
Після цього суд першої інстанції послався на:
- висновок судової товарознавчої експертизи № 6516 від 14.07.2015р. про вартість підвісу та мобільних телефонів «Nоkia 6021», «Nоkia 1112», яка склала 665,00 грн., та які були вилучені у ОСОБА_28 (т. 4 а.с.182-188), однак даний доказ підтверджує, що до вчинення злочину причетна інша особа, а саме ОСОБА_28 , та не має відношення до ОСОБА_29 ;
- довідка перевірки абонентського номеру ОСОБА_7 НОМЕР_14 (т. 4 а.с.157-165), однак даний доказ підтверджує лише факт перебування ОСОБА_7 в період з 12.05.2015 року по 15.05.2015 року, а саме 13.05.2015 року, у Лозівському районі за день до вчинення кримінального правопорушення, та без взаємозв`язку з іншими доказами не може слугувати підтвердженням скоєння саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні були допитані свідки, а саме:
- свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що 14.05.2015р. приблизно з 18.00 год. до 21.00 год. ОСОБА_7 був у неї вдома за адресою: АДРЕСА_11 . На той час вони перебували у цивільному шлюбі;
- свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, що 14 чи 15 травня 2015 року близько 21.00 год. він був у магазині, купив продукти та пішов у гості. По дорозі зустрів ОСОБА_7 . Через 2 дня йому стало відомо про те, що ОСОБА_7 забрали до міліції;
- свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_32 особисто не знає, він колись товаришував з його братом. Мохонька знав, як одного з жителів селища, спілкувався з ним дуже рідко. Будь-яких злочинів з ним не скоював. Також пояснив, що на досудовому розслідуванні він давав слідчому неправдиві пояснення, а саме про те, що спільно з ОСОБА_33 та іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, скоював розбійний напад. Його змусили надати такі пояснення працівники міліції, які застосовували відносно нього фізичний та психологічний тиск;
- свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснив, що його змусили надати проти ОСОБА_7 пояснення працівники міліції, які застосовували відносно нього фізичний та психологічний тиск ніяких злочинів разом з ним він не вчиняв.
Суд зазначає, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_28 пояснили, що оговорили ОСОБА_29 .
Показання свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_28 стороною обвинувачення не спростовано, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України іншими доказами не підтверджена.
Крім того, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, що ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах, дізнався про те, що на території дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , зберігається надувний резиновий човен. Дізнавшись вказану інформацію, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_7 в період часу з 16 по 17 березня 2015 року, точні дата та час не встановлені, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, через наявний прохід в паркані, проник на літню площадку, яка розташована на території вказаного домоволодіння, всередині якої зберігався надувний резиновий човен марки «ВRІG», в комплекті з двома веслами і насосом, що належить гр. ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно викрав вищевказаний резиновий човен в комплекті з двома веслами та насосом, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6517 від 13.08.2015р. - 12500 гривень. Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 12 500 гривень.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе щодо епізоду по крадіжці резинового човна не визнав, у судовому засіданні пояснив, що людина з його селища продавала човен. Він виявив бажання купити його, а перед цим, зі згоди власника човна, вирішив перевірити його на воді. Погрузив човен в автомобіль та поїхав переодягнутися для поїздки на рибалку на цьому човні. Переодягнувшись та взявши рибацьке спорядження, він виїхав на автомобілі на рибалку, але по дорозі його затримали працівники міліції та вилучили човен.
В якості доказу вчинення ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано:
- протокол огляду місця події від 11.05.2015р. з фототаблицями за адресою: АДРЕСА_12 , де зберігався надувний резиновий човен марки «ВRІG», в комплекті з двома веслами і насосом (т. 4 а.с.188-189);
- фотографії надувного резинового човна марки «ВRІG», в комплекті з двома веслами, наданими потерпілим ОСОБА_10 (т. 4 а.с.190-193);
- заява ОСОБА_37 від 15.05.2015р., в якій він зазначає, що не заперечує проти проведення огляду його автомобіля «Rеnаult Тrаffіс»,
- протокол огляду місця події від 15.05.2015р., з якого вбачається, що в ході огляду автомобіля «Rеnаult Тrаffіс», реєстраційний номер НОМЕР_15 встановлено та вилучено: резиновий човен темно-зеленого кольору, весла розбірні 2 шт., насос, светр сірого кольору (т. 4 а.с.194);
- протокол огляду предмету від 22.06.2015р. з фотоілюстраціями, а саме надувного резинового човну марки «ВRІG», в комплекті з двома веслами і насосом (т. 4 а.с.194-196);
- зберігальна розписка потерпілого ОСОБА_10 про отримання надувного резинового човна марки «ВRІG», в комплекті з двома веслами і насосом (т. 4 а.с.197);
- висновок судової товарознавчої експертизи № 6517 від 13.08.2015р., відповідно до якого вартість надувного резинового човну марки «ВRІG» з урахуванням зниження якості від зносу у період часу з 16 по 20 березня 2015 року складала 12500 грн. (т. 4 а.с.198- 202).
Вказані докази не підтверджують вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .
Крім того, надана довідка перевірки абонентського номеру ОСОБА_7 - НОМЕР_14 (т. 4 а.с.157-164).
Однак, на думку суду першої інстанції, даний доказ підтверджує лише факт перебування ОСОБА_7 у Зміївському районі в день вчинення кримінального правопорушення, та без взаємозв`язку з іншими доказами не може слугувати підтвердженням скоєння саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Допитані у судовому засіданні:
- свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснив, що навесні у денний час ОСОБА_39 подзвонив йому та попросив човен для поїздки на рибалку. Даний човен він придбав приблизно за місяць до того у свого знайомого ОСОБА_40 , який проживає у сел. Комсомольськ за 100 доларів США. Потім ОСОБА_39 приїхав з ОСОБА_41 на автомобілі «Рено» та взяв з його дозволу човен.
- свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_43 забрали ОСОБА_32 на рибалку. Щодо човна пояснив, що він їм був необхідний для рибалки. ОСОБА_44 сказав, що у знайомого ОСОБА_45 є човен, заїхали до гаражу ОСОБА_45 , взяли човен.
Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні пояснив, що був на рибалці з ОСОБА_47 , потім повернулись, щоб ОСОБА_48 взяв інше рибацьке знаряддя. Далі ОСОБА_48 забрав його, вони заїхали за ОСОБА_33 , а потім поїхали на рибалку. Спущений човен був у автомобілі. Кому належить човен, не знає.
Крім того, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, що 15.05.2015 року близько 14.00 години співробітниками УКР ГУМВС України в Харківській області при проведенні безперервного переслідування особи, підозрюваної у вчиненні розбійного нападу, скоєного з 14 на 15 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_8 , неподалік від буд. АДРЕСА_12 , було зупинено автомобіль марки «Rеnаult Тrаffіс», реєстраційний номер НОМЕР_15 , під керуванням ОСОБА_42 , в салоні якого знаходився громадянин ОСОБА_7 , причетний до вчинення вищевказаного розбійного нападу, та громадянин ОСОБА_49 . Після цього на законну вимогу працівників правоохоронних органів, а саме оперуповноваженого УКР ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_50 і оперуповноваженого УКР ГУМВС України Харківській області підполковника міліції ОСОБА_51 , які знаходились при виконанні службових обов`язків та пред`явили службові посвідчення працівників міліції ГУМВС України в Харківській області, вийти з салону автомобіля марки «Rеnаult Тrаffіс», реєстраційний номер НОМЕР_15 , ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів, не бажаючи виконувати їх законні вимоги, вистрибнув з салону вказаного автомобіля, намагаючись втекти. При спробі присікти втечу ОСОБА_7 оперуповноваженими УКР ГУМВС України Харківській області підполковником міліції ОСОБА_52 та майором міліції ОСОБА_53 , ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне заподіяння працівнику правоохоронних органів тілесних ушкоджень, умисно ліктьовим суглобом наніс не менше двох ударів майору міліції ОСОБА_54 в область голови, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1921-ая/15 від 18.05.2015 року, синці на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_55 у судовому засіданні пояснив, що 15.05.2015 року за вказівкою керівництва він з оперуповноваженими та 2 співробітниками спец.підрозділу «Сокол» поїхали до сел. Комсомольський Зміївського району за місцем мешкання ОСОБА_7 . Вони побачили, що ОСОБА_7 з двома чоловіками сів у мікроавтобус, можливо марки «Рено». Вони на двох автомобілях поїхали за ним, один під`їхав до водія мікроавтобуса, показав службове посвідчення та попросив припаркуватись. Один з автомобілів припаркувався спереду мікроавтобуса, інший позаду нього. Він з оперативним співробітником ОСОБА_56 та співробітником «Сокол», підійшли до пасажирської передньої двері мікроавтобусу та, показавши службове посвідчення, попросили вийти з транспортного засобу. Вийшов громадянин, а за ним вискочив ОСОБА_7 . ОСОБА_57 намагався його зупинити, між ними почалась боротьба. Вони з співробітником «Сокол» підійшли до ОСОБА_58 з ОСОБА_7 та намагались зупинити останнього. Під час боротьби ОСОБА_7 не навмисно зачепив йому область голови. Він втратив рівновагу та вони впали на землю. До них підбіг ОСОБА_59 і після цього вони заблокували ОСОБА_7 . Також свідок пояснив, що він був одягнений у цивільному одязі, будь-яких предметів в руках у ОСОБА_7 не бачив. Претензій до обвинуваченого не має, тілесні ушкодження він наніс йому ненавмисно.
Свідок ОСОБА_60 у судовому засіданні пояснив, що 15.05.2017р. була вказівка керівництва виїхати до смт. Комсомольський Зміївського району та затримати ОСОБА_32 , який скоїв розбійний збройний напад на території м. Лозова. Коли було встановлено місце мешкання ОСОБА_32 , він сів до автомобіля «Рено», вони почали пересуватись по м. Комсомольський. Він з оперуповноваженим ОСОБА_61 рухався на автомобілі, за ними рухався ще один автомобіль зі співробітниками поліції. Зрівнявшись з автомобілем «Рено» ОСОБА_62 показав водію службове посвідчення та сказав зупинитись. Після зупинки автомобіля ОСОБА_62 пішов до пасажирських дверей, а він з ОСОБА_63 підійшли до водія мікроавтобусу. Зі слів ОСОБА_58 йому відомо про те, що у руках ОСОБА_32 був якийсь предмет. Не бачив, як ОСОБА_39 вдарив ОСОБА_64 . На голові ОСОБА_64 бачив червону подряпину.
Свідок ОСОБА_65 у судовому засіданні пояснив, що 2,5 роки назад він був задіяний у заході по затриманню ОСОБА_7 у Зміївському районі с. Комсомольський. Він знаходився у автомобілі з колегою ОСОБА_56 та співробітником «Сокол», який був одягнений у формений одяг. Вони переслідували мікроавтобус «Рено». Спереду на пасажирському сидінні їхав ОСОБА_62 , і коли водій зрівнявся з мікроавтобусом, він показав посвідчення та попросив водія мікроавтобуса зупинитись. Вони заблокували проїзд мікроавтобусу ззаду та спереду. Він підійшов до водія, представився та показав йому своє посвідчення, а ОСОБА_57 пішов до пасажирської двері. Зі слів ОСОБА_64 він зрозумів, що відбувся якийсь конфлікт, та бачив садна на його голові. Також свідок пояснив, що він був у ОСОБА_66 , коли отримав вказівку на затримання ОСОБА_32 . Було орієнтування, що ОСОБА_39 приймав участь у розбійному збройному нападі. У форменому одязі були лише співробітники «Сокол». Водій та пасажири мікроавтобусу вийшли з транспортного засобу самостійно. Наручники на них не надівали, на землю не клали.
Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні пояснив, що був на рибалці з ОСОБА_47 , потім повернулись, щоб ОСОБА_48 взяв інше рибацьке знаряддя. Далі ОСОБА_48 забрав його, вони заїхали за ОСОБА_33 , а потім поїхали на рибалку. По дорозі їм перегородив шлях автомобіль, їх витягли, повалили на землю обличчям донизу, наділи наручники. Його з ОСОБА_47 вивезли за територію селища, приблизно через 0,5-1 годину їх підвезли до будинку, де мешкає ОСОБА_39 . Не бачив, щоб працівники міліції пред`являли свої посвідчення та як саме проходило затримання ОСОБА_32 . Також не бачив, що ОСОБА_39 у руках тримав напилок. Працівників міліції у форменому одязі побачив лише тоді, коли їх посадили у їх автомобіль.
Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_43 забрали ОСОБА_32 на рибалку, по дорозі він почув сигнал, після чого їх підрізав автомобіль «Ніва Шевроле», з якого вибігли чоловіки у цивільному одязі, витягли їх, повалили на землю, наділи наручники. Не бачив, щоб ОСОБА_39 вдарив працівника міліції. Працівники міліції посвідчення не пред`являли. Напилок в руках ОСОБА_32 не бачив.
В якості доказу вчинення ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано:
- висновок судово-медичної експертизи № 1921-ая/15 від 18.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_54 причинені легкі тілесні ушкодження: синці на голові, які утворились від ударної дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею та могли бути отримані за 1-5 діб до огляду (т. 4 а.с. 91).
Суд першої інстанції належної оцінки доказам не дав, а посилання на окремі з них прямо протирічать висновкам суду щодо необхідності виправдання обвинуваченого в частині обвинувачення.
При новому розгляді суд має ретельно дослідити обставини подій, зазначених в обвинувальному акті, дати належну оцінку доказам, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_67 ОСОБА_68 ОСОБА_69