Справа № 463/3829/18
Провадження № 11-сс/783/619/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

09 серпня 2018 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 серпня 2018 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Форніті» про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001629 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ТзОВ «Форніті» апеляційну скаргу в якій порушує питаня про скасування такої та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 червня 2018 року на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Форніті» та перебуває у володінні ПАТ КБ «Глобус».
Перевіривши вказану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження №4633/3829/18, (1-кс/463/1108/18), приходжу до переконання, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із загальними засадами кримінального провадження (глава друга КПК), зокрема вимогами ч.1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до абз.7 ч.7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Право на оскарження судового рішення щодо арешту майна реалізується у передбаченому КПК порядку, а саме на підставі п.9 ч.1 ст. 309 КПК, як загальної норми реалізації права, зокрема третьої особи (іншої особи), щодо майна якої вирішено питання про арешт.
Крім того, законодавцем передбачено спеціальну норму (ст. 174 КПК), якою надано право визначеному законом колу учасників кримінального чи судового провадження заявити слідчому судді чи суду клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.2 ст. 174 КПК. Оскарження рішення слідчого судді за результатами розгляду цього клопотання законом не передбачено, оскільки слідчий суддя фактично, повторно, перевірив законність прийнятого рішення про накладення арешту.
У правовій державі діють два базових принципи правового регулювання: загально-дозвільний «дозволено все, що не заборонено законом» та спеціально-дозвільний «дозволено лише те, що прямо передбачено законом».
Загально-дозвільний принцип поширюється на поведінку людини, всіх інститутів громадянського суспільства й гарантує можливість діяти будь-яким чином та у будь-який спосіб, не порушуючи права інших осіб чи заборони, які встановлені законом.
Спеціально-дозвільний принцип закріплений у конституційній нормі - ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене вважаю, що відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Форніті» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Форніті» про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001629 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1