АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1302/18 Справа № 186/676/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 03 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000184 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2015 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.

В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду не містить будь-яких висновків, крім наведення фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Ухвала не має посилання на докази, які б підтверджували б чи спростовували трудові відносини між обвинуваченим та потерпілою на час вчинення кримінального правопорушення.
Цією ухвалою відносно ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла, відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В обгрунтування ухвали суд зазначив, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 знаходився в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9 та завдав злочином шкоду саме майну, яке належало потерпілій. ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення стосовно ОСОБА_8 , тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вимоги задовольнити, скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд у суді першої інстанції. Проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. За вимогами цієї норми закону, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, аналізуючи ухвалу суду першої інстанції, зокрема зміст ухвали та форму викладення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала, яка викладається окремим документом, складається з: мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції істотно порушено.
В мотивувальній частині суд першої інстанції формально підійшов до встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та лише зазначив, при яких обставинах особу притягують до кримінальної відповідальності та за якою статтею кримінального закону обвинувачується ОСОБА_8 . Тобто, судом першої інстанції не було встановлено події злочину, а також того, що саме обвинувачений скоїв злочин, який йому інкримінується при яких обставинах, оскільки суд послався на те, в чому ОСОБА_8 обвинувачується та за якою правовою кваліфікацією, не встановивши судом обставин скоєння інкримінованого злочину та не встановивши безпосередньо обставини злочину та його правову кваліфікацію, що є порушенням заначених вище норм.

Відповідно до ст. ст. 370, 409 КПК України, встановлені колегією суддів істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України є підставою для скасування постановленої щодо ОСОБА_8 ухвали і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно розглянути справу з дотриманням розумного строку та за умови підтвердження обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти щодо нього законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів та підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3