УХВАЛА

Справа № 569/15763/18

28 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не депутата, поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що СУ ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 246 о/с від 09.12.2016 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є протидія злочинності.

Згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України старший сержант поліції ОСОБА_5 зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, старший сержант поліції ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про Національну поліцію» вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 17 серпня 2018 року старший сержант поліції ОСОБА_5 , згідно наказу начальника ГУНП в Черкаській області №2174 від 17.08.2018, перебував у відрядженні з метою охорони інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та незаконному видобуванню бурштину-сирцю на окремих адміністративно-територіальних одиницях Рівненської області.

У цей же день, 17 серпня 2018 року близько 14 год. старший сержант поліції ОСОБА_5 рухаючись на службовому автомобілі УАЗ спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , заступником командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 , інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_9 , дільничним офіцером поліції сектору превенції Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_10 , рухаючись на службовому автомобілі УАЗ спільно зі своїми колегами, виконуючи свої службові обов`язки щодо патрулювання з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень, на 8 кілометрі автодороги, що сполучає урочище «Гнойне» та с. Єльне, Рокитнівського району Рівненської області, зупинили трактор марки «Донфен-224» без номерних знаків, яким керував громадянин ОСОБА_11 . В причепі трактора перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Працівники поліції наказали всім вийти та лягти на землю обличчям до низу.

В подальшому, старший сержант поліції ОСОБА_5 підійшов до водія трактора ОСОБА_11 та, достовірно усвідомлюючи відсутність будь-яких фактичних та правових підстав для застосування заходів фізичного впливу, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, чим перевищив надану йому владу, що супроводжувалось насильством, а саме, ОСОБА_5 діючи умисно наніс ОСОБА_11 один удар ногою в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, розрив селезінки, внутрішня черевна кровотеча постгеморагічна анемія, що потягло за собою втрату життєво важливого органу селезінки.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.365 КК України.

22.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою та показами потерпілого ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого та свідків, довідкою з Рокитнівської ЦРЛ, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п. 1 5 ст. 177 КПК України є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, він являється жителем іншої області, а тому може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора.

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

3) знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.177 КПК України) маючи можливість вільного переміщення ОСОБА_5 , як працівник правоохоронного органу матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так, як на даний час ОСОБА_5 не відсторонено від посади.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а тому обізнаний із способом вжиття заходів по викриттю його злочинної діяльності, що свідчить про реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки та подали до суду колективну заяву.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 246 о/с від 09.12.2016 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського-водія автотранспортного взводу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Так, 17 серпня 2018 року старший сержант поліції ОСОБА_5 , згідно наказу начальника ГУНП в Черкаській області №2174 від 17.08.2018, перебував у відрядженні з метою охорони інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та незаконному видобуванню бурштину-сирцю на окремих адміністративно-територіальних одиницях Рівненської області.

У цей же день, 17 серпня 2018 року близько 14 год. старший сержант поліції ОСОБА_5 рухаючись на службовому автомобілі УАЗ спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , заступником командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 , інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_9 , дільничним офіцером поліції сектору превенції Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_10 , рухаючись на службовому автомобілі УАЗ спільно зі своїми колегами, виконуючи свої службові обов`язки щодо патрулювання з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень, на 8 кілометрі автодороги, що сполучає урочище «Гнойне» та с. Єльне, Рокитнівського району Рівненської області, зупинили трактор марки «Донфен-224» без номерних знаків, яким керував громадянин ОСОБА_11 . В причепі трактора перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Працівники поліції наказали всім вийти та лягти на землю обличчям до низу.

В подальшому, старший сержант поліції ОСОБА_5 підійшов до водія трактора ОСОБА_11 та, достовірно усвідомлюючи відсутність будь-яких фактичних та правових підстав для застосування заходів фізичного впливу, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, чим перевищив надану йому владу, що супроводжувалось насильством, а саме, ОСОБА_5 діючи умисно наніс ОСОБА_11 один удар ногою в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, розрив селезінки, внутрішня черевна кровотеча постгеморагічна анемія, що потягло за собою втрату життєво важливого органу селезінки.

22.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності та службового становища, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Крім, того слідчий суддя не може погодитись із думкою авторів колективної заяви про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється відноситься до тяжких злочинів, а такий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України і клопотання про передачу на особисту поруку - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 28 жовтня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 28 жовтня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 28 серпня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя