overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8217/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 та відкрито провадженні і призначена до розгляду.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, однак попередньо подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із усуненням порушень КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вище наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/965/18
Провадження №1-кп/167/80/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.10.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань- ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст.366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст.366-1 КК України до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 09.10.2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого вбачається що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001595 від 10.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, в рамках якого накладався арешт на майно закрито, тобто необхідність у арешті відпала, у зв`язку із чим просять арешт скасувати..

У судове засідання заявник не зьявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання дослідивши надані додатки, вислухавши пояснення представника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено, що на теперішній час необхідність в арешті відпала, що і є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001595 від 10.07.2018 року на майно, а саме:

-«Mercedes-Benz VITO», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, який належить на праві приватно власності ОСОБА_3 , що накледений відповідно до ухвали Бабушкінськогорайоного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заяника ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчу розглянути його клопотання від 28.08.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі вказана вимога про зобов`язання слідчу розглянути його клопотання від 28.08.18 р. по кримінальному провадженню № 0002106 про одночасний допит його та підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Слідча ОСОБА_5 надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України слідчий та прокурор повинні розглянути клопотання протягом не більше 3-х днів.

Згідно наданої копії постанови слідчою, вона розглянула клопотання 31.08.18 р., тобто у строк, передбачений законом, бездіяльності, яка може бути оскарженою, не допустила, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заяника ОСОБА_3 про зобовязання слідчу розглянути його клопотання від 28.08.18 р відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 13.09.18 р. про злочин, передбачений ст. 190 КК України, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 від 13.09.18 р. яка надійшла до канцелярії 13.09.18 р. про вчинення кримінально протиправних дій.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/9162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001448 від 19.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності особи вказаної у клопотанні, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001448 від 19.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7232/18
Провадження №1-кс/200/7411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника про скасування постанови слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 25.06.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001630 від 13.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник копію постанови отримала 26.06.18 р., а зі скаргою до суду звернулася 27.06.18 р. тому строк звернення до суду не пропустила.

25.06.18 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження необґрунтовано, оскільки слідство проведено не повно: не проведено впізнання працівників карного розшуку Чечелівського ВПА, не допитано свідка ОСОБА_4 , не допитано ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження № 0001630 для дослідження не надані.

Дослідивши скаргу, додатки, копію постанови про закриття кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: не проведено впізнання працівників карного розшуку Чечелівського ВПА, не допитано свідка ОСОБА_4 , не допитано ОСОБА_5 . Вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення обставин події, які слідчий не врахував, приймаючи рішення.

За вказаних обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області від 25.06.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001630 від 13.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа № 200/15930/18

Провадження № 1-кс/200/9799/18

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник прохає зобов`язати посадових осіб ГУ НП України у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про злочин від 18 вересня 2018 року (ЖЕО 1097).

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП України у Дніпропетровській області, місце роботи якого є буд. 40 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, який розташований на території Індустріального району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9798/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2018 року, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 с.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2018 року, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 с.185 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, заявник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2018 року, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 с.185 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2963/18
Провадження № 1-кп/210/498/18
У Х В А Л А
"27" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь

Відтак, суд вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05.10.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5569/18
Провадження № 1-в/210/429/18

"02" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць ОСОБА_2 , 1992 року народження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 02 жовтня 2018 року надійшло вищеназване подання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в КВК-80, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду подання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 02 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду подання адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць ОСОБА_2 , 1992 року народження , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 02 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 , 1992 року народження, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1