Справа № 635/5157/18
Провадження № 1-кс/635/1595/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи

27 липня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -
встановив:

27 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить:
1. Призначити судово-товарознавчу експертизу Планшету «Lenovo» IdeaTab A3000H, 16GB (вбудована пам`ять), 3GB (оперативна пам`ять), 3G Dua, корпус планшету білого кольору, у б.в. стані, який було придбано 21.05.2018.
Для дослідження експерту за необхідністю направити матеріали кримінального провадження №0001025 від 29.06.2018?
З клопотання слідчого вбачається, що до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що в період із 26.06.2018 по 27.06.2018 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку планшету «Lenovo» із квартири тещі заявника , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0001025 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства 24 липня 2018 року було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , який зазначив, що невідома особа в період із 26.06.2018 по 27.06.2018 скоїла крадіжку планшету «Lenovo» із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де машкає гр. ОСОБА_5 , 1966 р.н., а саме: Планшет «Lenovo» IdeaTab A3000H, 16GB (вбудована пам`ять), 3GB (оперативна пам`ять), 3G Dua, корпус планшету білого кольору.
ОСОБА_4 зазначив, що вищевказаний планшет придбав 21.05.2018 у б. в. стані.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи вищевказаного планшету «Lenovo» з метою встановлення розміру матеріального збитку, який був завданий потерпілому ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді, відповідно до частин четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до частини дев`ятої статті 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити таке питання:
- яка вартість з урахуванням зносу станом на червень 2018 року планшету «Lenovo» IdeaTab A3000H, 16GB (вбудована пам`ять), 3GB (оперативна пам`ять), 3G Dua, корпус планшету білого кольору, який знаходився в уживаному стані та був придбаний в 21 травня 2018 року?
У разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001025 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за статями 384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1