Справа № 182/8240/18
Провадження № 1-кс/0182/3231/2018
У Х В А Л А
Іменем України

30.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003367 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.1 ст. 121 КК України, яке мотивоване наступним:

28.10.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , на власному автомобілі «Honda accord» державний номерний знак, НОМЕР_1 під`їхав до території домоволодіння АДРЕСА_2 , в салоні якого знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де поблизу вищевказаного домоволодіння знаходився автомобіль марки «Peugeot 306» державний номерний знак, НОМЕР_2 в якому знаходився ОСОБА_10 .

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла у бійку.

В ході бійки у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , не маючи наміру на заподіяння смерті.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 бейсбольною битою, яку приніс з собою та тримав у правій руці наніс не менше 4 ударів в область голови потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому, згідно довідки з КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 ДОР» №1126 від 29.10.2018 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку лівої тім`яної долі, перелом лівої лобної та тім`яної кісток, забійні рани тім`яної області праворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, з якими ОСОБА_10 госпіталізовано до лікарні.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду місця події та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

-незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору.

Свідок ОСОБА_11 матір обвинуваченого, характеризувала сина тільки з позитивної сторони і зазначила, що вони, то б то батьки, повністю відшкодовують лікування потерпілого і забов`язуються робити це і в подальшому.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

29.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може покинути відомі слідству його можливі місця перебування.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , є особою раніше не судимою, щиро кається, має дружину з якою проживає за вказаною адресою. Також підозрюваний має офіційну роботу, займається спортом, добре характеризується. Також судом враховується факт, що батьками підозрюваного відшкодовується лікування потерпілому. Крім того, судом враховується той факт, що згідно наданих суду документів підозрюваний ОСОБА_4 потребує лікування в наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який зможе запобігти зазначеним прокурором та слідчим ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обовязки

?зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Звільнити в залі суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 30.12.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1