АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1392/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №623/2843/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000855 від 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000855 від 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на автомобіль « DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пров. Георгіївський, 2, який належить ОСОБА_7 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 звернувся в своїх інтересах та як захисник ОСОБА_8 з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль та передати його на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 .

В обґрунтування зазначив, що не заперечує проти арешту автомобіля, але вважає, що необхідно передати йому автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки таке обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження. Накладення арешту на його автомобіль надмірно обмежило правомірну підприємницьку та адвокатську діяльність його, яка власника, так як його діяльність пов`язана з виїздом на судові засідання в різні районні суди м. Харкова, Харківської та Донецької області. Сліди кримінального провадження вже зафіксовані належним чином. Автомобіль знаходиться не на спеціально облаштованому штрафному майданчику для зберігання вилучених та затриманих транспортних засобів, а просто знаходиться на території Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області і до нього мають доступ як працівники поліції, так і інші сторонні особи. Вважає, що таке тривале зберігання автомобіля може призвести до його пошкодження, викрадення з нього або зміни запасних частин, а саме: резини на колесах, запасного колеса, акумулятора, декоративних ковпаків на колесах, бензину з баку.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

28.08.2018, при виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Європейської та вул. Суходільської в м. Ізюм Харківської області було виявлено та вилучено автомобіль « DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , з механічним пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Після фіксації обстановки ДТП та складання протоколу огляду місця ДТП автомобіль було вилучено та направлено на територію Ізюмського ВП ГУНП Харківської області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль « DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , котрий зареєстрований у м. Борова Харківської обл. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000855 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

29.08.2018 року старший слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт автомобіля « DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 . В обґрунтування зазначив, що вилучене майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та необхідне для встановлення фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі вказаного майна, просив накласти на нього арешт.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000855 від 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на автомобіль « DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пров. Георгіївський, 2, який належить ОСОБА_7 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений, під час огляду місця події автомобіль підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Щодо вимог апеляційної скарги стосовно передачі арештованого автомобіля володільцю для відповідального зберігання, то відповідно пункту 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 437 від 13.07.2016 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-