АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на деревину породи «Ясень» у кількості 20 складометрів.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що слідчим суддею не було враховано пояснення водія, що перевозив лісодеревину, протокол ОМП, а також той факт, що на лісодеревину, яка перевозилась, відсутні будь-які документи, а тому законність її походження викликає сумніви та потребує перевірки.

Також вважає, що слідчим суддею не було враховано мету накладення арешту, а саме збереження речових доказів.

На думку апелянта, не накладення арешту на лісодеревину може призвести до втрати цих речових доказів, що, в свою чергу, перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, встановлені в ст. 2 КПК України.

НП:11-сс/794/200/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, думку ОСОБА_6 з цього питання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки ухвала слідчого судді не оскаржується прокурором в частині відмови в задоволенні накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес 1422» н/з НОМЕР_1 , то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не переглядає рішення слідчого судді в цій частині.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, що 12.09.2018 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000860 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно фабули, що внесена в ЄРДР, в ході патрулювання працівниками поліції в м. Сторожинець був зупинений транспортний засіб марки Мерседес 1422 н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив лісодеревину породи «Ясень» в кількості 20 складометрів, без відповідних документів, яка попередньо була незаконно зрублена на території Сторожинецького району

Згідно диспозиції ч.1 ст.246 КК України, злочином є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив, що фабула кримінального правопорушення, яка зазначена у витязі №0000860, внесеній до ЄРДР 12.09.2018 року, не відповідає правовій кваліфікації ч.1 ст. 246 КК України.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не було враховано пояснення водія, що перевозив деревину, протоколу ОМП, відсутність документів, є, в даному випадку, безпідставними, та не спростовують висновків районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оскільки досудове розслідування здійснюється не по факту незаконної порубки лісу, а по факту перевезення водієм ОСОБА_9 , лісодеревини без відповідних документів, що само по собі не носить кримінальний характер, накладення арешту на лісодеревину, що перевозилась на ньому, може мати ознаки свавільності, що є недопустимим.

Позбавлення права особи користуватись лісодеревиною, за відсутності відомостей про її причетність до незаконної порубки лісу, в даному випадку, призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування лісодеревиною, яку він перевозив.

Визнання слідчим зазначеної лісодеревини речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути підставою для накладення арешту на це майно.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що судове рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, побудованим на фактичних обставинах справи, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про арешт майна, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )
(01.10.2018р. - дата засвідчення копії)