ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/117/18 Справа № 201/8188/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року про роз`яснення рішення, -

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_6 та роз`яснене рішення, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подане ОСОБА_6 від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000866 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України в тому числі вирішити питання щодо надання ОСОБА_6 , копії витягу з ЄРДР.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що ухвалою від 01 серпня 2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язано уповноважену посадову особу розглянути клопотання ОСОБА_6 і прийняти рішення, так як клопотання в порядку ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк, передбачений КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про роз`яснення рішення та постановити рішення, передбачене ст. 407 КПК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала про роз`яснення рішення є необґрунтована, немотивована та постановлена з порушенням ст. 380 КПК України, так як 27 липня 2018 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, а слідчий суддя 01 серпня 2018 постановив ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Позиція учасників апеляційного провадження

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, в судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час, день та місце розгляду був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просить проводити судове засідання без його участі, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подане ОСОБА_6 від 17.07. 2018 року у кримінальному провадженні № 0000866 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду клопотання згідно до вимог КПК України.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав заяву в якій просив роз`яснити рішення.
Слідчий суддя розглядаючи заяву зазначив, що оскільки клопотання ОСОБА_6 прокуратурою Дніпропетровською області не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, в трьох денний строк з моменту його подання та особа не була повідомлена про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, так як процесуального рішення не прийнято, тому скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання. Тобто, слідчий суддя роз`яснив своє рішення та зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання.
Що стосується доводів заявника, що він в скарзі просив зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.220 КПК України, а слідчий суддя прийняв рішення яким задовольнив скаргу на бездіяльність прокурора, а розяснивши дане рішення знову зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя роз`яснив, саме те рішення яке ним було прийнято, не змінюючи змісту рішення, відповідно до вимог ст.380 КПК України. Зобов`язуючи слідчого, виконати певні дії як зазначено в скарзі ОСОБА_6 при роз`ясненні рішення, слідчий суддя фактично змінив би зміст прийнятої ним ухвали від 01.08.2018 року.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року про роз`яснення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4