справа № 1-26/12
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання можливості таяння снігу певної товщини на певній площі під тілом певної температури за певної температури навколишнього середовища. Своє клопотання мотивував тим, що такі відомості можуть істотно вплинути на правильність висновку додаткової комісійної експертизи від 18.05.2012 № 552/11 щодо причин смерті ОСОБА_8
Прокурори клопотали про надання додаткового часу для вивчення питання можливості проведення такої експертизи.
Підсудний та його захисник заперечили проти призначення експертизи, оскільки потерпілим на вказано її вид, а також наукове підґрунтя для її проведення.
Розглянувши клопотання потерпілого, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), за правилами якого здійснюється судове провадження у даній кримінальній справі, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші знання. Згідно із ч. 3 ст. 310 КПК суд обмірковує питання, подані учасниками судового розгляду, які вони бажають поставити експерту, усуває ті з них, які не стосуються справи або не належать до компетенції експерта. Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 роз`яснив, що на теперішній час, як і на час проведення вищезазначеної експертизи, відсутні чіткі науково-обґрунтовані методики визначення можливості та швидкості таяння снігу в залежності від температури тіла. Судово-медичний експерт ОСОБА_10 роз`яснила, що зазначені питання виходять за межі судово-медичної експертизи. Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5, також не містять відомостей щодо можливості з`ясування питань, про які просить потерпілий, шляхом проведення саме експертизи та її виду. Виходячи з викладеного, потерпілим не надано суду науково-обґрунтованих відомостей про можливість з`ясування цих питань шляхом проведення експертизи певного виду, що позбавляє суд можливості визначитись із компетенцією експерта, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу учасників судового розгляду, що відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеного у абз. 1 п. 11 постанови від 27.12.1985 № 11 (з наступними змінами і доповненнями), суд не має права відкласти або іншим чином відстрочити розгляд клопотання учасника судового розгляду після його заявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 310, 317 КПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1