Справа № 308/5662/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 відмовлено у задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 05.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за таких обставин.

25.05.2015, біля 4 год., в с. Верхній Коропець Мукачівського району, поряд із територією готелю «Корал» ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 підбігли до транспортного засобу «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_1 , вчинили поєднаний із насильством небезпечний для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , напад на останнього з метою заволодіння його майном за таких обставин.

ОСОБА_10 підбіг до вказаного вище транспортного засобу з лівого боку, через відчинене вікно водійських дверей долонями рук схопив матерчатий ремінець сумки, яка була одягнута за допомогою вказаного ремінця через плече на потерпілому ОСОБА_11 та почав ривками тягнути вказаний ремінець з метою його пошкодження для заволодіння вищезазначеною сумкою та майном, що в ній знаходилось.

В цей момент ОСОБА_6 , підбігши разом з ОСОБА_10 , через вищезазначене вікно водійських дверцят долонями рук, затиснутими в кулаки, наніс ОСОБА_11 кілька ударів в обличчя. Однак потерпілий ОСОБА_11 здійснював супротив, через що спроби ОСОБА_10 зірвати сумку з потерпілого були невдалими.

ОСОБА_6 не встановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом наніс удар по потиличній ділянці голови потерпілого ОСОБА_11 , яким останнього було дезорієнтовано в просторі, ОСОБА_10 зміг зняти вказану сумку з потерпілого ОСОБА_11 , після чого вони зникли з місця події у невідомому напрямку.

У вказаній вище сумці потерпілого ОСОБА_11 , якою заволоділи ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Fly», ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 ; талони на пальне бренду «Укрнафта», а саме на дизельне пальне та на бензин «АІ-92» на загальну суму 81 647 грн; SMART-картка на паливо бренду «WOG»; банківська картка ПАТ «Альфа Банк»; портмоне чорного кольору; грошові кошти біля 3 000 грн, точна сума досудовим розслідуванням не встановлена; ключі від квартири та від гаражу; посвідчення водія старого взірця, видане на ім`я потерпілого ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; ідентифікаційний код та військовий квиток офіцеру запасу на ім`я ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 та ОСОБА_6 продали вищевказаний мобільний телефон «Fly» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали за нього інший мобільний телефон, марка та модель якого не встановлені, а також 40 грн.

Згідно висновку експерта № 23/214 від 07.07.2015 залишкова вартість вказаного вище мобільного телефону «Fly» станом цін на 25.05.2015 може становити 320 грн.

Згідно висновку експерта № 242/2016 від 13.04.2016 на тілі потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій орбітальній ділянці; саднин на рівні середньої третини лівої брові, на боковій поверхні шиї з таза; забійної рани в потиличній ділянці голови на фоні синця, після хірургічної обробки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садно).

Тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної області, саднин відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, після хірургічної обробки, що розташована на фоні синця, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

По давності виникнення тілесні ушкодження можуть вкладатися у дату події, що мала місце 25.05.2015.

Умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 81 967 грн.

05.07.2017, о 10 год. 51 хв., в межах кримінального провадження № 0001833 підозрюваному ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.п. 44-47).

05.07.2017 підозрюваний ОСОБА_6 надав показання слідчому, серед яких показав також, що він непричетний до вказаної вище події, від слідства не переховувався, а після обшуку 19.06.2017 йому стало відомо, що йому слід з`явитися до відповідного слідчого, що він і зробив (а.п. 37-40).

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого вказаного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; на волі може знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні предмети вчинення злочину; здійснюватиме незаконний вплив на свідків та потерпілого.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу враховано: 1) наведені вище доводи слідчого, той факт, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 2) правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Також слідчим суддею визнано, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання наявним ризикам, а тому вирішив обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді від 05.07.2017 та застосувати відносно цього підозрюваного більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказує, що при розгляді відповідного клопотання не враховано наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, дане покарання підлягає реальному відбуттю; підозрюваний не визнає своєї вини, щиро не розкаюється, а злочин вчинив із застосуванням насильства над потерпілим.

Також прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано тієї обставини, що підозрюваний, знаходячись під домашнім арештом, може за допомогою сторонніх осіб чи засобів зв`язку здійснювати вплив на потерпілого та свідків, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а також може знищити або спотворити речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема предмет вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання наведеної вище апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 05.07.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, однак не виняткового, менш суворого ніж тримання під вартою, саме у вигляді домашнього арешту цілодобово, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілого, свідків, вчиняти наступне кримінальне правопорушення. Обраний з метою уникнення вказаних ризиків запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово достатній в даному випадку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 , апеляційний суд визнає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,181,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Отже, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2017 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: