Справа № 581/613/18
Провадження № 1-кс/581/254/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити процесуальні дії слідчому Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області, -

в с т а н о в и в:

Сутність скарги та вимог заявника

11 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду із вищевказаної скаргою на бездіяльність слідчого місцевого підрозділу поліції та процесуального керівника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури, в якій просив зобов`язати зазначених суб`єктів надати матеріали кримінального провадження щодо його підзахисного для ознайомлення та вирішити негайно питання оголошення про підозру стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК, ч.1 ст.304 КК України чи закриття кримінального провадження відносно вказаної особи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Подана скарга мотивована тим, що суб`єкти, чия бездіяльність оскаржується, у визначений законом строк не розглянули його клопотання з двох вище порушених питань, допускають довготривалу процесуальну бездіяльність на стадії досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. Зокрема, скаржник зазначав про те, що 08 вересня 2018 року на адресу слідчого Липоводолинського ВП та прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури захисником ОСОБА_3 направлено клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР 13 січня 2015 року, та про визначення статусу його підзахисного: оголошення підозри ОСОБА_7 або закриття кримінального провадження відносно цієї особи, проте відповіді на вказане клопотання не отримав, порушені вище питання залишилися невіришеними. Також вказував на те, що його підзахисний з червня 2012 року набув статус обвинуваченого після прийняття відносно нього постанови про притягнення його як обвинуваченого за нормами КПК 1960 року і станом на день подання вищевказаного клопотання його статус не змінився, проте йому не оголошено про підозру у вчиненні злочину за нормами КПК 2012 року і не прийнята відносно нього постанова про закриття кримінального провадження з підстав невстановлення достатніх доказів для доведення його винуватості.

Процесуальні дії вчинені судом щодо поданої скарги

12 вересня 2018 року слідчим суддею відкрито провадження по розгляду даної скарги, призначено в межах 72-х-годинного строку судове засідання для розгляду вищевказаної скарги з викликом скаржника, ОСОБА_6 , прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000012, витребувано від суб?єктів, чиї дії оскаржуються, матеріали зазначеного провадження для огляду безпосередньо в судовому засіданні.

У судове засідання 13 вересня 2018 року захисник та ОСОБА_6 не з?явилися, перший заздалегідь подав заяву про відкладення судового розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому кримінальному процесі, розгляд скарги відкладено до 14 год. 17 вересня 2018 року з повторним викликом вищевказаних її учасників.

14 вересня 2018 року за клопотанням скаржника суд постановив ухвалу про проведення судового засідання 17 вересня 2018 року в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

17 вересня 2018 року суд розглядав подану скаргу, ухвалу по суті клопотання судом проголошено 18 вересня 2018 року.

Позиція учасників судового розгляду щодо скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу з вищевказаних підстав та додатково суду пояснив про те, що прокурор не здійснює належне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно його підзахисного, не контролює хід досудового розслідування провадження, внесеного до ЄРДР по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 , хоча не враховує, що залучався ОСОБА_6 в якості обвинуваченого слідчим при наявності достатніх даних про вчинення злочину саме ним. Зазначав, що прокурор і слідчий помилково вважають, що його підзахисний ОСОБА_6 не має статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки він, після винесення відносно нього слідчим Липоводолинського РВ постанови про притягнення в якості обвинуваченого 19 червня 2012 року, цей статус набув вперше, зазначена постанова не скасована ні слідчим, ні прокурором, а тому після набрання чинності новим КПК України за нормами п.6,7,9,12 Перехідних положень цього закону зазначений процесуальний статус його підзахисного з відповідними права і обов?язками зберігається.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши про те, що ОСОБА_6 не має статусу обвинуваченого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000012, внесеного 13 січня 2015 року до ЄРДР по факту крадіжки шиферу, належного потерпілій ОСОБА_8 , а тому і не має прав такого учасника провадження по ознайомленню з матеріалами досудового розслідування. Уточнив, що підстав для закриття кримінального провадження чи повідомлення про підозру ОСОБА_6 на даний час він, як прокурор, не вбачає.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та додатково суду пояснив про те, що у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 статусу обвинуваченого відповідно до ст. 278 КПК України не набув, до переліку осіб, які мають право знайомитися із матеріалами кримінального провадження згідно з нормами ст. 221 КПК України на стадії досудового розслідування він не віднесений. Також уточнив, що слідчий не має повноважень на закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування за п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, а слідчий суддя в межах ст. 303 КПК України не може покладати на слідчого чи прокурора обов`язки по вчиненню будь-яких процесуальних дій, віднесених до повноважень слідчого та прокурора.

Нормативно-правові акти, які застосуються судом при вирішенні даної скарги

Відповідно до ч.1, 2 КПК України в редакції 2012 року клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з нормами ч.1 ст. 221 зазначеного закону слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту (включаючи обвинуваченого, його захисника) надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У відповідності до норм ч.1 ст.276 вищевказаного закону повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 278 КПК України 2012 року письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Пунктами 6,7 «Перехідних положень» КПК України передбачено те, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом (20 листопада 2012 року) перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу.

Оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

Пунктом 12 «Перехідних положень» КПК України 2012 року також передбачено, що розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою ст. 284 КПК України.

Згідно з приписами ч.1 ст. 43 КПК України 1960 року обвинуваченим є особа, щодо якої в установленому цим Кодексом порядку винесена постанова про притягнення як обвинуваченого.

Згідно з приписами ст.131 КПК України 1960 року коли є досить доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою, слідчий виносить мотивовану постанову про притягнення цієї особи як обвинуваченого.

Установлені слідчим суддею під час розгляду даної скарги обставини

Постановою ст.слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 19 червня 2012 року ОСОБА_6 на підставі норм ст.131, 132 КПК України 1960 року притягуто в якості обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України (щодо крадіжки 40 листів шиферу з господарства ОСОБА_9 в сел. Липова Долина), за ч.1 ст.304 КК України (спонукання неповнолітнього спільно вчинити злочин за певну грошову винагороду).

21 червня 2012 року прокурором Липоводолинського району Сумської області затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 101220065 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України і цього ж дня матеріали кримінальної справи передано до Липоводолинського районного суду Сумської області для їх розгляду.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 січня 2015 року після неоднократної передачі матеріалів справи від інших судів області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України повернуто прокурору Липоводолинського району Сумської області.

13 січня 2015 року заяву ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) за фабулою про те, що 08 червня 2010 року в нічний період часу з неогородженої території по АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснили крадіжку 40 листів шиферу, належного потерпілій; кримінальному провадженню присвоєно номер 0000012.

08 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_3 надіслав поштою слідчому СВ Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику Роменської місцевої прокуратури клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, про визначення статусу особи у кримінальному провадженні (оголошення підозри ОСОБА_6 чи закриття кримінального провадження відносно нього). Зазначене клопотання Липоводолинський відділ Роменської місцевої прокуратури Сумської області отримав 11 вересня 2018 року, Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області також 11 вересня 2018 року отримав зазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000012, за період з 13 січня 2015 року і по день розгляду даної скарги в суді ОСОБА_6 не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину проти власності та про втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, його в межах даного провадження не затримували і не обирали запобіжні заходи, не проводили також й інші слідчі дії у вищевказаний період (зокрема, його жодного разу не допитували в будь-якому процесуальному статусі).

Станом на день розгляду даної скарги матеріали кримінального провадження для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 не надані, клопотання в іншій частині також залишилось не вирішеним по суті ні слідчим, ні прокурором, що учасники розгляду даної скарги особисто підтвердили у судовому засіданні 17 вересня 2018 року.

Згідно з листом слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУПН в Сумській області від 13 вересня 2018 року та фотокопії листа-відповіді керівника Роменської місцевої прокуратури від 13 вересня 2018 року № 100-13-15 вищевказані суб`єкти відмовили у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі через його необґрунтованість та безпідставність (арк.спр. 24-25,28).

Висновки суду

Обгрунтування мотивів суду з приводу першої вимоги скаржника

За змістом норм ст.ст.220,221 КПК України на розгляд клопотання сторони захисту слідчим та прокурором на вчинення процесуальної дії у виді надання матеріалів на ознайомлення відведено триденний строк з моменту його подання.

З урахуванням положень ст.ст.42 ч.1,2, 276, 291, п.п. 6, 1011,12 Перехідних положень КПК України 2012 року та тих обставин, що ОСОБА_6 не затримувався в установленому КПК України 2012 року порядку службовими особами органу досудового розслідування, він не повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, у межах кримінального провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР 13 січня 2015 року по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , відносно нього обвинувальний акт не складався та останній не передавався до відповідного суду для подальшого його розгляду, він також не допитувався у зазначеному провадженні в будь-якому процесуальному статусі, а тому слідчий суддя вважає, що вищевказана особа не набула статусу сторони захисту (обвинуваченого чи підозрюваного) у вищевказаному провадженні, і відповідно не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якості зазначеної сторони.

Тому у задоволенні скарги по цій вимозі слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Довід адвоката ОСОБА_3 про те, що його підзахисний ОСОБА_7 набув статусу обвинуваченого за нормами КПК України 1960 року і зберігає його на даний час у межах кримінального провадження №0000012, на думку слідчого судді, є непереконливим і таким, що не ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки з норм п.п. 6,7,12 Перехідних положень КПК України 2012 року випливає висновок про процесуальну необхідність проведення саме за нормами КПК України 2012 року досудових розслідувань кримінальних справ, порушених і непереданих до суду з обвинувальними висновками за нормами КПК України 1960 року, починаючи від внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до прийняття в них остаточних процесуальних рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України 2012 року. На думку слідчого судді, на відміну від запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, застосовані під час досудового розслідування до 20 листопада 2012 року за нормами КПК України 1960 року, і які продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення за нормами КПК України 1960 року (п. 9 Перехідних положень вказаного кодексу), чинний на даний час кримінальний процесуальний закон не передбачає збереження чи інше зарахування статусів обвинуваченого чи підозрюваного, набутих за раніше діючим процесуальним законодавством, в тому числі і після внесення відомостей про такі злочини до ЄРДР. Законодавча неврегульованість (тобто відсутність чіткої та передбачуваної правової норми із зазначеного вище питання) позбавляє слідчого суддю на стадії досудового розслідування при розгляді скарг на бездіяльність слідчого та прокурора тлумачити вищевказані положення закону із застосуванням принципу верховенства права на користь сторони захисту (про значення якості та передбачуваності національного закону Європейський суд з прав людини зазначав у п. 33 рішенні від 15 листопала 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії», у п.49 рішення від 02 листопада 2006 року у справі Волохи проти України). За таких обставин, слід вважати, що наявність нескасованої постанови ст.слідчого Липоводолинського СВ про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого та складеного обвинувального висновку, затвердженого прокурором району за нормами КПК України 1960 року, який втратив чинність 20 листопада 2012 року і на день розгляду даної скарги не діє, не надає ОСОБА_6 процесуального статусу обвинуваченого за нормами чинного національного процесуального законодавства.

Обґрунтування мотивів суду з приводу другої вимоги скаржника

Зі змісту ч.1 ст.278 КПК України випливає три обов?язкові випадки і підстави для повідомлення про підозру обвинуваченому на стадії досудового розслідування. Перші дві підстави безпосередньо пов?язуються із затриманням і обранням запобіжного заходу підозрюваному, а третя підстава пов?язується із встановленням слідчим чи прокурором на вказаній стадії провадження кримінальної справи наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлена відсутності події кримінального правопорушення та в діянні певної особи складу кримінального правопорушення, набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене певною особою, у разі досягнення податкового копромісу у разі вчинення дій, передбачених ст.212 КК України та якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності. Прокурор має повноваження прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту вищевикладених положень кримінального процесуального закону вбачається те, що підстави й умови для закриття кримінального провадження та повідомлення про підозру особі пов язуються як із результативністю та дієвістю процесуальної діяльності органів досудового розслідування та прокурора по розслідуванню кримінального провадження та встановлення ряду обставин щодо відповідних осіб і предмету доказування у справі, так і одночасно із процесуальною самостійністю слідчого та прокурора, складовою якої є правомочність вчиняти чи невчиняти певні процесуальні дії на власний розсуд з урахуванням зібраних доказів та обставин певного провадження.

Норми нинічинного кримінального процесуального закону під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування не надають слідчому судді місцевого суду повноважень покладати обов?язки по вчиненню чи невчиненню певних процесуальних дій в межах кримніальних проваджень, які частково віднесенні до дискреційних повноважень слідчого та прокурора (повноважень, які реалізуються цими суб єктами на власний розсуд).

Крім цього, на думку слідчого судді, покладання обов язку на прокурора та слідчого по складанню повідомлення про підозру або закриття кримінального провадження щодо певної особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення злочину невстановленими особами, суперечило б принципу правової визначеності і довільності у застосування повноважень судом, як елементу визначального принципу кримінального процесу - верховенства права, передбаченого ст.8 КПК України та преамбулою Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження інших органів чи службових осіб або втручатися у здійснення ними дискреційної і в певній мірі виключної компетенції при виконанні ними процесуальних функцій.

Отже, чинне законодавство на даний час не передбачає дієвого та ефективного повноваження у слідчого судді місцевого суду по забезпеченню такого способу захисту прав обвинуваченого з правомірного і достатньо необхідного втручання в хід досудового розслідування з метою спонукання до прийняття в ньому остаточних процесуальних рішень в розумний строк, оскільки це пов язано із чітким визначенням і розмежуванням в нормах діючого КПК України дискреційних і виключних повноважень слідчого, прокурора та слідчого судді на стадії досудового розслідування (ст.ст.36,40, 276,284, 307 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні другої вимоги скарги також у зв?язку з її безпідставністю.

Керуючись статтями 2, 9, 38, 283-284, 303-307, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов язання надати йому матеріали кримінального провадження № 0000012 для ознайомлення та про зобов`язання негайно вирішити питання про повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК, ч.1 ст.304 КК України чи закриття кримінального провадження відносно вказаної особи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Звернути увагу начальника органу досудового розслідування Липоводолинського ВП ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 на необхідність у подальшому забезпечити проведення повного та ефективного досудового розслідування обставин вищевказаного кримінального провадження у розумний строк з ухваленням остаточних процесуальних рішень по ньому.

Матеріали кримінального провадження повернути до Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1