Справа №345/4070/17
Провадження № 1-кп/345/115/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00001525 та кримінальне провадження № 0001557 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого 10.06.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту; 11.12.2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі, громадянина Російської Федерації, за ч.2 ст.185 України ,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 01.11.2017 року близько 18.36 год. зайшов до магазину «Ясен», який знаходиться на проспекті Лесі Українки,40 в м. Калуші.
Перебуваючи в даному магазині, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав з приміщення котельні автоматичний електронний регулятор напруги « LVT», вартістю 1 100 грн., а з приміщення санвузла таємно викрав витяжку «Dospel», вартістю 300 грн..
Викрадене помістив у пакет, який в цей час тримав в руках, спричинивши ТзОВ «Ясен-Поділля» матеріальну шкоду на загальну суму 1 400 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 09.11.2017 року близько 13.36 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину «Тканина», який знаходиться по вул .Б.Хмельницького, 14 в м. Калуші.
Перебуваючи в даному магазині, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зняв з вішака дві тюлі-арки білого кольору, розмірами 100 см на 260 см та 195 см на 260 см по помістив їх у пакет, який в цей час тримав у руках, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 560 грн..
Після вчинення злочину ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викрадений майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та дійсно 09.11.2017 року з магазину «Тканина» , що в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького , 14, викрав дві тюлі-арки білого кольору, 01.11.2017 року з магазину « Ясен» викрав з приміщення котельні автоматичний електронний регулятор напруги «LVT», а з приміщення санвузла витяжку «Dospel». У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ТзОВ « Ясен-Поділля», в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, збитки, завдані злочином, не відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій вказує, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, стосовно міри покладається на розсуд суду, просить кримінальне провадження розглядати у її відсутності.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно частково відшкодував збитки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак висновків для себе не зробив.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 11. 50 годин 05.10. 2018 року.

Речові докази:

- диск із записами з камер зовнішнього відео спостереження з магазину «Ясен» за 11.11.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

- записи з камер внутрішнього відео спостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: