АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

арештованого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав що до останнього не закінчено кримінальне провадження по суті обвинувачення в суді апеляційної інстанції (11кп /624/2018) та 25.01.2018 року ухвалою колегії суддів було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Крім того слідчий суддя при прийнятті рішення зазначив про незаконне затримання органами досудового розслідування та тримання під вартою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Апелянт вказує на те, що слідчий при прийнятті рішення не врахував ризики та те, що ОСОБА_11 перебував в міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та арештованого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заступника прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( екстрадиційного арешту) слідчий суддя пославшись на вимоги ст. ст. 584, 585 КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, прийшов до висновку про те, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що викладені у клопотанні обставини щодо можливості тримання під вартою ОСОБА_6 не підтверджені належними доказами і прокурором в судовому засіданні не доведено та прийшов до правильного висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова. Також слідчий суддя врахував і положення ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання органами досудового розслідування та тримання ОСОБА_6 під вартою.

З таким висновком колегія суддів погоджується. Про правильність такого висновку свідчать, насамперед, дані про особу, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання на території України. Також в матеріалах провадження відсутні дані про оголошення в розшук на території України останнього.

В свою чергу, жодних переконливих доказів, що ОСОБА_6 буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання екстрадиції в матеріалах провадження не міститься. Крім того колегія суддів зважує на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.01.2018 року ОСОБА_6 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_12 і з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки жодним чином не порушував покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що було встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції. Також колегія суддів враховує і ту обставину, що відносно ОСОБА_6 здійснюється в суді розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення та в зв`язку з цим фактична передача компетентним органам Республіки Молдови ОСОБА_6 була відкладена.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо незаконно органами досудового розслідування затримання та тримання ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду. Проте, в матеріалах провадження наявний лише протокол затримання ОСОБА_6 від 15.03.2018 року з посиланням на постанову суду Чентру муніципалітету Кишинеу Республіки Молдови від 31.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту тоді як сама постанова прокурором надана не була та в матеріалах провадження відсутня що є порушенням ст. 206 ч.3 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424,590 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1972/2018 Категорія ст. 584 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1