АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/236/18 Справа № 711/1791/18 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №00000063 від 18 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №00000063 від 18 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №00000063 від 18 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2018 року, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити і оскаржувану постанову скасувати. Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження №00000063 , надати їм належну оцінку, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального права, без дотримання вимог щодо кримінального провадження, без об`єктивного з`ясування обставин справи та без викладення достатніх мотивів та підстав прийняття, а тому є незаконною та підлягає до скасування.

Пояснює, що на незабезпечення контролю зі сторони слідчого судді та поверхневий характер розслідування вказує те, що жодної слідчої дії для перевірки показань заінтересованих в результатах слідства працівників правоохоронних органів слідчий не вчинив. Жодних дій на з`ясування телефонних номерів та отримання роздруківок телефонних з`єднань працівників міліції, які з незрозумілих причин відвідували його в ІТТ, слідчий не вчинив. Поза межами прийнятого рішення слідчим залишилися надані свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відомостей з камер відео спостереження, на яких зафіксовано факт відвідування членів його родини у період часу, що є предметом розслідування, за місцем їх проживання, при чому жодних процесуальних документів за наведеними фактами правоохоронці не складали. Під час досудового слідства не зроблено жодної спроби дослідити результати аудіо контролю під час його утримання в ІТТ Придніпровського РВ УМВС, що свідчить про необ`єктивність та неупередженість слідчого, адже, за змістом протоколу огляду від 12 червня 2014 року аудіо запис не містить усієї отриманої інформації під час здійснення контролю, оскільки частина її була знищена саме тому, що за допомогою аудіо техніки зафіксувались його розповіді про вимагання коштів, нанесення ударів, погрози помістити до «прес-хати».

Заслухавши доповідача, скаржника про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 виходив з того, що погоджується з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 29.01.2018 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення. При проведенні досудового слідства по кримінальному провадженні №00000063, слідчим було вжито заходів всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, маючих значення для правильного вирішення справи, проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, в тому числі було допитано ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , опитано співробітників ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , співробітників УРК УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 , а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Отже, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, підтверджується зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Такий висновок слідчого судді є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування було встановлено, що факт застосування до ОСОБА_7 насильства не підтверджений показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Зокрема, з інформації про перебування ОСОБА_7 в Черкаському СІЗО вбачається, що з моменту прибуття, тобто з 17.01.2014 і до 27.03.2014 відповідно до внутрішньої відомчої документації та записів у відповідних журналах із останнім співробітниками ОВС бесід не проводились. За цей період часу скарг з боку ОСОБА_7 до адміністрації не надходило.

Згідно з інформацією ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_7 , у відповідності до письмової заявки слідчого СУ УМВС ОСОБА_17 , прибував для проведення слідчих дій з СІЗО до ІТТ Придніпровського РВ у періоди: з 03.02.2014 до 07.03.2014, з 07.02.2014 по 11.02.2014. За цей період часу у відповідності до письмової заявки слідчого, ОСОБА_7 відвідували ст. о/у УКР ОСОБА_15 , о/у УКР ОСОБА_14 , старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ОСОБА_18 , експерт-криміналіст НДЕКЦ ОСОБА_16 ..

Під час перебування в ІТТ Придніпровського РВ ОСОБА_7 на неправомірні дії працівників міліції не заявляв, скарг від нього до адміністрації ІТТ не надходило, медична допомога не надавалась.

У ході досудового розслідування слідчим відділом прокуратури області на адресу УМВС України в Черкаській області направлено лист про призначення службового розслідування фактів, викладених у зверненні ОСОБА_7 , згідно висновку якого, неправомірних дій з боку окремих працівників УКР, СУ УМВС та НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області відносно заявника не встановлено.

Також, під час даного службового розслідування опитано співробітників ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що несли добове чергування з охорони затриманих та взятих під варту осіб, які отримуються в ІТТ. Так, під час відвідин співробітниками УКР та СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 жодних скарг та заяв з приводу неправомірних дій відносно нього не надходило.

Опитаний експерт НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 пояснив, що спільно зі слідчим СУ ОСОБА_18 , захисником ОСОБА_19 та двома понятими брав участь у проведенні слідчого експерименту в приміщенні ІТТ у якому слідчо-арештований ОСОБА_7 показував механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_20 . У ході вказаної слідчої дії до ОСОБА_7 жодних неправомірних дій не застосовувалось.

Заперечили факт застосування недозволених методів дізнання і досудового слідства, а також вимагання будь-якої неправомірної вигоди співробітники УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_21 , співробітники ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , співробітник УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 надали аналогічні показання, як і під час опитування в ході службового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено фактів надання ОСОБА_7 медичної допомоги під час перебування в Придніпровському ІТТ, Монастирищенському ІТТ, Черкаському СІЗО у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень від співробітників правоохоронних органів під час проведення слідчих дій.

Також, в ході проведення досудового розслідування не встановлено підтвердження інформації ОСОБА_7 щодо вимагання в нього коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності. Аналогічно не встановлено підтвердження інформації дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_11 щодо вимагання в неї коштів за не притягнення чоловіка до кримінальної відповідальності.

У відповідності до показань ОСОБА_10 про вимагання у працівниками міліції вказаних грошових коштів, останній приїздив разом із матір`ю до м. Черкаси, де у автомобілі його товариша ОСОБА_22 в присутності останнього, ОСОБА_10 телефонував до невстановлених осіб та обговорював обставини передачі коштів.

При цьому, вказане спростовується отриманими роздруківками телефонних з`єднань ОСОБА_7 , оскільки 07.02.2014 він дійсно перебував у м. Черкаси, однак за весь час телефонував або приймав дзвінки лише з мобільного номеру ОСОБА_22 ..

Також, зі слів ОСОБА_10 , вони перебували в одному автомобілі. Інших телефонних з`єднань з номеру ОСОБА_10 у м. Черкаси в цей день немає. Вказані обставини ставлять під сумнів показання останнього, ураховуючи ще і той факт, що з потерпілим вони перебувають у родинних відносинах.

Разом з тим, отриманими роздруківками телефонних з`єднань ОСОБА_11 спростовуються показання останньої в частині надходження на її номер телефону дзвінків він невідомих осіб, які вимагали неправомірну вигоду в м. Черкаси, оскільки за час її перебування у даному населеному пункті, вхідних дзвінків на її номер не зафіксовано.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі, постанова органу досудового розслідування від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси, УКР та СУ УМВС, НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

А отже, з урахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження прийшов до вірного висновку.

Посилання ОСОБА_7 , як на підставу скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме на те, що суддя не здійснив об`єктивного з`ясування обставин справи та не виклав достатніх мотивів та підстав прийняття ним рішення на думку колегії суддів є помилковими, оскільки, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а доводи які наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №00000063 від 18 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :