Справа №127/4278/18
Провадження №1-кс/127/2104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає в неповідомленні ОСОБА_3 про підозру протягом двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні УСБУ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000011, яке 23.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 12 лютого 2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 фактично був затриманий співробітниками УСБУ в Вінницькій області, про що слідчий - криміналіст СВ УСБУ у Вінницькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 склав відповідний протокол.
ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що під час затримання йому не були роз`яснені права та не вручено повідомлення про підозру. Очевидцем даних подій був водій службового автомобіля ОСОБА_5 , який може підтвердити даний факт. Отже, наведене свідчить про те, що слідчий або прокурор зобов`язаний був повідомити про підозру йому не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, що передбачено ч. 2 ст. 278 КПК України, однак вказані дії органами досудового розслідування у вищевказаний термін вчиненні не були, що в свою чергу свідчить про грубе порушенням його прав, в тому числі і право на свободу.
Тому, враховуючи той факт, що станом на 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні і не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, тому вказані факти розцінюються заявником як нездійснення процесуальних дій, які старший слідчий - криміналіст СВ УСБУ у Вінницькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив. Факт сповіщення ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується повістками про виклик до суду та довідкою в якій зазначено дату отримання повістки на електроні адреси захисників, а саме 18.10.2018 року. Враховуючи те, що інтереси ОСОБА_3 представляють чотири адвоката, про причини неприбуття як заявник так його представники не повідомили, а справа переносилась неодноразово, у зв`язку з неприбуттям особи, яка подала скаргу та його захисників в судове засідання, а тому з метою недопущення затягування судового розгляду, суд вважає за необхідним, вказану справу розглянути без участі заявника та його захисників.
Прокурорв судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. Крім того, надав до суду постанову заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 слідчому відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000011, яке 23.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
17.10.2018 року постановою заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_10 доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року слідчому відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Із змісту глави 26 та ст. 318-380 КПК України вбачається, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється шляхом подачі скарги до відповідного суду за місцем знаходження органів досудового розслідування.
Суд звертає увагу на те, що відомості, які свідчили про заміну органу досудового розслідування стали суду відомі після відкриття провадження у справі, а тому суд на дані стадії розгляду справи позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст. 304 ч. 4 КПК України. Отже,враховуючи вищевикладені обставини та вимоги ст. 307 КПК України, суд вважає за необхідним в задоволенні скарги відмовити. Однак, суд звертає увагу на те, що дана відмова не є перешкодою для звернення до належного суду з аналогічною скаргою для захисту порушених прав.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого криміналіста СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає в неповідомленні ОСОБА_3 про підозру протягом двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя