Справа № 308/2839/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку за кадастровим номером :05:007:0052, належну ОСОБА_5 на праві приватної власності.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвала про накладення арешту на земельну ділянку мотивована тим, що посадовими особами Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області нібито неправомірно прийнято рішення №604 від 07.09.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» у супереч ухвалі від 14.08.2015 року у справі №299/2415/15-а, якою було забезпечено позов та заборонено посадовим особам сільської ради до остаточного вирішення у цій справі вчиняти дії щодо розподілу земельних ділянок.
Вказує, що в подальшому ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року скасовані заходи забезпечення адміністративного позову, накладених ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2015 року.
Також, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року зобов`язано Підвиноградівську сільську раду Виноградівського району розглянути клопотання про затвердження проектів землеустроїв по відведенню земельних ділянок у власність та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, що знаходяться в мікрорайоні «Севлюш» с. Підвиноградів, Виноградівського району Закарпатської області.
Крім того, в ухвалі про накладення арешту на майно міститься недостовірні відомості про те, що відбулася протиправна зміна цільового призначення належної ОСОБА_5 на праві власності земельної ділянки з групи особливо цінних земель на землі житлової та громадської забудови.
Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт належної ОСОБА_5 на праві приватної власності земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0052, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , застосований ухвалою слідчого судді ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2017 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав та мотивів, викладених у ньому та просила його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання та вказала, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене, а тому є необхідність у збереженні земельних ділянок, на яких накладений арешт ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 року, в якості речових доказів.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0001047 від 20.08.2015 року, підслідність якого в подальшому визначена прокуратурою Закарпатської області за Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2017 року накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку за кадастровим номером :05:007:0052, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що земельна ділянка за кадастровим номером :05:007:0052 передана у власність ОСОБА_5 на законних підставах, обставини, зазначені слідчим у клопотанні про накладення арешту, які прийняті слідчим суддею як за основу накладення арешту на земельну ділянку не відповідають дійсності.
Разом з тим, в силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0001047 від 20.08.2015 року не завершене та передано за підслідністю до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, зважаючи на той факт, що всі обставини даного кримінального правопорушення не з`ясовані та необхідно зберегти нерухоме майно в якості речового доказу, з метою недопущення зміни власника майна, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого арешту продовжують існувати.
Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1