УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/67/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 серпня 2018 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 7 років та 6 місяців.
Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з 04.11.2017
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 790 гривень 96 коп. витрат на проведення експертизи.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, суд першої інстанції перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та визнав доведеною винність цієї особи у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .
В апеляційних скаргах:
- прокурор просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років та 6 місяців. В решті вирок суду залишити без змін. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність перекваліфікації дій обвинуваченого, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченого;
- потерпіла ОСОБА_6 за змістом апеляційної скарги просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та неправильність досудового та судового розгляду, істотне порушення кримінального процесуального Закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що обвинувачений давав неправдиві показання, органом досудового розслідування та судом не встановленого дійсних обставин «гуртового жорстокого вбивства».
Заслухавши доводи прокурора та потерпілої в підтримання апеляційних скарг, міркування обвинуваченого та захисника в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно законним, обґрунтованим і вмотивованим, - має бути ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7, 9, 23 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та безпосередність дослідження документів. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу та безпосередньо дослідити докази.
Згідно положень ч. 1 ст. 317 КПК України, документи, надані суду під час судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 за таких обставин.
02.11.2017 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 де, на той час, перебував власник ОСОБА_13 , для з`ясування причин неодноразового висловлення образ останнім в його бік. В цей час між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла суперечка, у ході якої у ОСОБА_8 , на підставі обурення словесними образами ОСОБА_15 , виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, без розриву у часі, ОСОБА_8 схопив за одяг ОСОБА_15 , почав боротися з останнім, в результаті чого, повалив останнього на підлогу та притиснув ОСОБА_15 коліном до підлоги спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця по краю реберної дуги справа по середньо-ключичній лінії, повні поперечні непрямі переломи 8-10 ребер справа по середній підпахвовій лінії, рану на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті з поперечним переломом проксимальної фаланги, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості при житті та не є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після цього, ОСОБА_8 наніс кулаками обох рук не менше п`яти ударів по голові ОСОБА_16 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лівій скроневій ділянці, на лобі зліва, в ділянці зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, синці на правій вушній раковині, в навколоочній ділянці справа з переходом на праву щоку, на нижній губі зліва, по верхньому краю лівої вушної раковини, крововиливи в м`які тканини в правій скронево-тімяній ділянці, лівій скронево-потиличній ділянці, в ділянці лоба зліва, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа справа, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки, найбільш виражений в тім`яних та скроневих долях, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_15 настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, який ускладнився розвитком набряку та дислокацією головного мозку.
Окрім цього, в ході умисних дій ОСОБА_8 , спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_15 від отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на тильній поверхні правої кисті з переходом на передпліччя, по зовнішній поверхні правого плеча в верхній та в середній третині, рани на тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 4 і 5 пальців, на тильній поверхні лівої кисті між 1 і 2-м пальцями, опіки шкіри 1-го ст. на лівій щоці з переходом на ліве вухо, верхню третину шиї, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, в ділянці лівої ключиці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті та не є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
З матеріалів справи видно, що в порушення вищевказаних вимог КПК України та ст. 358 цього Кодексу, суд першої інстанції безпосередньо не досліджував надані та оголошені прокурором у судовому засіданні 25.04.2018 протоколи слідчих дій, висновки експертиз та інші документи, що мають значення для даного кримінального провадження, та фактично не приймав рішення про долучення їх до обвинувального акту. Ці матеріали містяться у томі №2 за межами матеріалів справи у томі №1 з обвинувальним актом та вироком. Тому ці матеріали не є матеріалами справи згідно положень ст. 358 КПК України.
Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку судом першої інстанції не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків встановленого судом вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За таких обставин вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановленню законного та обґрунтованого вироку у даній справі та перешкоджають постановленню остаточного рішення у даній справі апеляційному суду.
Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суд має усунути вищевказані порушення, перевірити інші доводи апеляційних скарг та постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 14 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: