overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001767 від 17.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001767 від 17.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001180 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001180 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
Справа №560/997/18
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 Кримінального кодексу України із затвердженим 16 липня 2018 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 16 липня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 Кримінального кодексу України на 03 серпня 2018 року на 14:10 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії слідчого щодо неповернення майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є дії слідчого щодо неповернення майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення майна.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4125/18
Провадження № 1-кп/591/543/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2018 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України на 25 липня 2018 року о 16-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2061/18 № 1-кс/610/688/2018

м. Балаклія 20.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000719 за ст. 128 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?

3)чим і яким способом нанесені тілесні ушкодження?

4)від якого виду травматичної дії утворились тілесні ушкодження?

5)яким предметом нанесені тілесні ушкодження?

6)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1648/18
УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 08 год. 27 липня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6551/18
н/п 1-кс/640/7374/18
"19" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Який механізм зіткнення автомобіля «Skoda Fabia» д.з. НОМЕР_1 та беговілу «CROSSER»?
2. Як відносно один одного в момент ДТП розташовувалися автомобіль ««Skoda Fabia» д.з. НОМЕР_1 та беговіл «CROSSER»?
3. Який був кут між поздовжніми осями автомобіля «Skoda Fabia» д.з. НОМЕР_1 та беговілу «CROSSER» в момент їх зіткнення?
5. Стояв чи рухався беговіл «CROSSER» на момент зіткнення?
6. Яка була швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia» д.з. НОМЕР_1 до ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-автотехнічного експерта.
До початку розгляду клопотання по суті до суду від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути подане клопотання про проведення судової експертизи для доопрацювання.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 для доопрацювання.
Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/45/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/747/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року, якою в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Тракторозаводського районного суду м. Волгоград Російської Федерації від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Тракторозаводського районного суду м. Волгоград Російської Федерації від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року, якою в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Тракторозаводського районного суду м. Волгоград Російської Федерації від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
20.07.2018
справа № 642/3562/18
провадження № 1кп/642/628/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Харків
До Ленінського районного суду м. Харкова 17.07.18 року надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 обирався у вигляді домашнього цілодобового арешту строком до 15.07.18 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявляв.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Відповідно до ст. 314 - 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.08.2018 рік на 10--00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити органу пробації підготувати досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4663/18
№ провадження 1-кс/646/4198/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Основянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.07.2018,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Основянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.07.2018.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 13.07.2018 вона звернулась до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання заявник не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
13.07.2018 ОСОБА_3 звернулась прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Основянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.07.2018- задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Основянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1