Справа № 405/5524/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ВК КМР ОСОБА_9 ,
представника сектору ювенальної превенції
відділу превенції патрульної поліції
Кропивницького ВП ГУНП
в Кіровоградській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого: ОСОБА_12 ,
обвинуваченого: н/л ОСОБА_13 ,
законного представника неповнолітньої особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру: ОСОБА_14 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру: н/л ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009217 від 11.08.2017 рокуза обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, з початковою середньою освітою, учня 9-в класу НВО ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів ліцею "Сокіл" КМР, не одруженому, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

На початку серпня 2017 року у першій половині дня, точну дату та час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, перебував на території домоволодіння, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 . Увагу неповнолітнього ОСОБА_13 привернула купа металобрухту, яка була розміщена на території сусіднього домоволодіння.

В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вилізли на дах сараю, який розміщений на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . З вказаного даху неповнолітній ОСОБА_13 зліз вниз на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 , таємно, з території подвір`я викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металеві груби, довжиною 2 м та діаметром 70 мм кожна, в кількості 5 штук, б/у, з чорного металу, вартістю 290,00 грн. за штуку, загальною вартістю 1450,00 грн.; арматура, діаметром 12 мм та довжиною по 2 м кожна, в кількості 15 штук, вартістю 30,90 грн. за штуку, загальною вартістю 463,50 грн.; швелер, в кількості 1 штука, шириною 140 мм, довжиною 2 м, вартістю 580,00 грн.

Вказані металеві вироби та металобрухт неповнолітній ОСОБА_13 передавав неповнолітньому ОСОБА_15 , який сидів на даху та допоміг перенести їх до території сусіднього домоволодіння.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2493,50 грн.

Окрім цього, на початку серпня 2017 року у першій половині дня, точну дату та час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_13 , разом з неповнолітнім ОСОБА_15 , перебував на території домоволодіння, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 . Увагу неповнолітнього ОСОБА_13 привернула купа металобрухту, яка була розміщена на території сусіднього домоволодіння.

В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 через незачинені двері калитки проникли на територію подвір`я АДРЕСА_2 .

Продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 діючи повторно, таємно викрали з території подвір`я майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металобрухт з чорного металу, загальною вагою 80 кг, вартістю 4,60 грн. за 1 кг, загальною вартістю 368,00 грн., профільна труба з чорного металу, 20х40, товщиною 2 мм, загальною довжиною 20 м, вартістю 746,40 грн., швелер, в кількості 1 штука, шириною 140 мм, довжиною 2,5 м, вартістю 725,00 грн.

Після чого, неповнолітній. ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1839,4 грн.

Також, 11 серпня 2017 року приблизно о 11.00 годині неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на території домоволодіння, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 . Увагу неповнолітнього ОСОБА_13 привернула купа металобрухту, яка була розміщена на території сусіднього домоволодіння. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вилізли на дах сараю, який розміщений на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . З вказаного даху неповнолітні злізли вниз на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 діючи повторно, таємно викрали з території подвір`я майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металобрухт у вигляді наковальні, з чорного металу, вагою 20 кг, вартістю 92,00 грн., профільна труба з чорного металу, 20 х 20, товщиною 1 мм, загальною довжиною 16 м, вартістю 372,00 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спрямували до паркану, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 , і намагалися перекинути на вулицю викрадене майно.

Однак, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані сусідом ОСОБА_16 .

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_13 та ОСОБА_15 могли спричинити ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 464,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_13 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно на початку серпня 2017 року разом з ОСОБА_15 перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Його увагу привернула купа металобрухту, яка була розміщена на території сусіднього домоволодіння. Він виліз на дах сараю, подивився і переліз в двір сусіда. З двору викрали металеві труби, які лежали під дошками. Метал він підніс до сараю та подав ОСОБА_17 , який перебував в цей час на даху. Метал здали, а гроші потратили. Через деякий час вони знову вилізли на дах сараю, кинули у двір потерпілого м`яч, після чого спустилися, походили по подвір`ю стукаючи у вікна, але ніхто не вийшов. З подвір`я викрали швелер і труби, які здали в пункт прийому металу, а гроші потратили. Через деякий час вони знову перелізли через сарай до двору потерпілого, звідки взяли наковальню, піднесли її до забору, однак тут їх побачив сусід, який підняв галас і сказав повернути речі. Вони залишили все у дворі.

У вчиненому розкаюється.

Допитаний в якості неповнолітньої особи ОСОБА_15 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, показав суду, що влітку 2017 року, в кінці літніх канікул, в першій половині дня він прийшов до ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 запропонував йому піти до сусіда у двір і вони пішли. Вони залізли на сарай ОСОБА_13 , який межував з територією потерпілого та проникли у двір. Взяли труби, які лежали серед двору, винесли їх тим же шляхом, яким проникли у двір. Труби здали в пункт прийому металу за 300 грн. В першій половині наступного дня вони знову вилізли на дах сараю ОСОБА_13 , та проникли у двір потерпілого, звідки викрали дробину та труби, які здали в пункт прийому металу, кошти витратили в комп`ютерному залі. Через день, вони грали в м`яч, який залетів у двір потерпілого. Проникши на територію двору, взяли звідти швелер та труби, однак їх помітив сусід, який почав кричати.

У вчиненому щиро покаявся.

Окрім повного визнання обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_13 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження та потерпілого:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі та вказав, що в серпні 2017 року з його домоволодіння підлітками було викрадено металеві труби в кількості 5 штук, металеву драбину, арматуру в кількості 15 штук, швелер в кількості 2 штук, профільні труби, фрагмент металобрухту. Окрім того, крадіжки були і з гаражу та літньої кухні;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що раніше спілкувався з обвинуваченими, однак на даний час вже не спілкуються. 11.08.2017 року проходив по вулиці Шумілова та побачив як ОСОБА_13 та ОСОБА_15 витягували з чужого двору метал, а саме: з двору, який знаходиться по сусідству біля домоволодіння ОСОБА_13 . Однак, сусід їх затримав. Він втік;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що перебуває з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в дружніх відносинах. Вказав, що в серпні 2017 року сидів на бордюрі біля будинку потерпілого та побачив як ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виходили з цього двору з металевими трубами, швелером та кудись пішли;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_13 його сусід, а ОСОБА_15 постійно бачив з ОСОБА_13 . В серпні 2017 року бачив як ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були на даху сараю ОСОБА_13 . Вони обдивилися територію домоволодіння потерпілого, кинули м`яч на територію потерпілого. Після чого, вони спустилися з даху по забору на територію потерпілого, пройшлись, подивились. Взяли метал з двору. Він переліз через забор у двір потерпілого та затримав ОСОБА_20 , а ОСОБА_15 втік;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2017 року, під час проведення якого оглянуто місце вчинення злочину - територію домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.7);

- протоколом перегляду відеозапису від 07.09.2017 року, під час проведення якого переглянуто відео файли та фото, зроблені свідком ОСОБА_16 на мобільний телефон 11.08.2017року (а.к.п.25-28);

- висновком товарознавчої експертизи №379, згідно якого вартість викраденого майна станом на 11.08.2017 року з урахуванням зносу складає 4796,90 грн. (а.к.п.45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 серед чотирьох осіб, за загальними рисами обличчя та зовнішності, впізнав підлітка на фото №2, яким є неповнолітній ОСОБА_15 , який влітку 2017 року продав йому металобрухт (а.к.п.52-54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_21 , серед чотирьох осіб, за загальними рисами обличчя та зовнішності, впізнав підлітка на фото №4, яким є неповнолітній ОСОБА_13 , який влітку 2017 року продав йому металобрухт(а.к.п.55-57);

Оцінюючи кожний доказ, згідно ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд відмічає відсутність у них протиріч та достатність для доведеності вини обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому, суд зазначає, що органом досудового розслідування обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_13 інкриміновано кваліфікуючу ознаку, як вчинення крадіжки та замаху на крадіжку поєднану з проникненням в інше приміщення.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року іншим приміщенням є різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель тощо).

Так, в судовому засіданні установлено, що злочини було скоєно шляхом проникнення на територію подвір`я. Однак, територія подвір`я не охоплюється поняттям «інше приміщення».

Окрім того, вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого судом взято до уваги Постанову Верховного суду від 10 квітня 2018 року у справі за №569/6988/16-к, в якій зроблено висновок, що вчинення злочину шляхом вільного доступу на територію подвір`я, навіть якщо вона мала огорожу, не можна вважати сховищем, в зв`язку з чим дії винної особи не підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

З врахуванням викладеного, виходячи з установлених фактичних обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виключення з інкримінованого органом досудового розслідування обвинувачення кваліфікуючої ознаки злочину крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення. У зв`язку з цим, діяння обвинуваченого має бути перекваліфіковано: по першому епізоду з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по другому епізоду з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по третьому епізоду з ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_13 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_13 вчинив злочини середньої тяжкості, не одружений, навчається в НВО ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів ліцею "Сокіл" КМР, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, раніше не судимий. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» на обліку не перебуває, однак, одноразово в 2006 році був оглянутий лікарем-психіатром з приводу розладу поведінки.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 19.09.2017 року ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення виявляв і на даний час виявляє ознаки психічного розладу в формі розладів соціальної поведінки. Проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_13 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.118-119).

Згідно акту служби у справах дітей ВК КМР від 27.09.2017 року неповнолітньому ОСОБА_13 створені належні умови проживання, має все необхідне для комфортного проживання.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливі за умови здійснення інтенсивного нагляду.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення законного представника.

Так, представник служби у справах дітей Кіровоградської міської ради вказав, що неповнолітній ОСОБА_13 на обліку не перебуває, однак з ліцею, де навчається неповнолітній, неодноразово надходили подання щодо невідвідування ОСОБА_13 занять. З ОСОБА_13 та його матір`ю проводились профілактичні бесіди, на матір обвинуваченого були складені протоколи про неналежне виконання батьківських обов`язків, про те, позитивних змін в поведінці обвинуваченого не відбулося.
Представник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, щонеповнолітній ОСОБА_12 на обліку не перебуває, однак є підозрюваним у вчиненні ще і іншого злочину. Матір з виконанням своїх батьківських обов`язків не справляється.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в неї є троє повнолітніх дітей, ОСОБА_22 найменший. Зазначила, що був період, коли син змінився в гіршу сторону, однак, за останні пів-року в поведінці сина відбулися позитивні зміни.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_13 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_13 слід обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а за ч.3 ст15 ч.2 ст.185 КК України з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_13 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпілий ОСОБА_6 визначає в розмірі 4800 грн. гривень, що становить вартість викраденого металу та його доставку.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_13 та ОСОБА_15 заподіяли ОСОБА_6 збитки на суму 4332,90 грн., яка становить вартість викраденого у потерпілого металобрухту.

Вимоги потерпілого щодо стягнення витрат на оплату послуг по доставці металобрухту до його домоволодіння не підтверджені належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Враховуючи доведеність спричинення шкоди на суму 4332, 90 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
З урахуванням положень ст.1181, ст.1182 ЦК України, встановлений судом розмір шкоди, підлягає відшкодуванню потерпілого неповнолітнім ОСОБА_13 , а в разі відсутності в нього доходу, законним представником неповнолітнього ОСОБА_12 в сумі 2166, 45 грн., та законним представником неповнолітнього - ОСОБА_14 в сумі 2166, 45 грн.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_13 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, неповнолітньому ОСОБА_13 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_13 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_13 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_6 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 45 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а в разі відсутності в нього доходу, з законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 .

Речовий доказ оптичний диск, на якому розміщено фото та відео файли залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_23