Справа № 127/3307/18
Провадження №11-сс/772/271/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у місті Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід складу суду у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що 05.05.2018 року дана колегія суддів, приймаючи рішення по справі № 127/4044/18 (провадження № 11-сс/772/152/2018) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року про накладення арешту на майно, зазначила, що він має статус підозрюваного, хоча вказаний факт повністю спростований стороною захисту.
При розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України оспорювався його статус підозрюваного, тому колегія суддів, у неупередженості та об`єктивності якої у ОСОБА_7 є сумніви, не вправі здійснювати розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України.
На думку ОСОБА_7 , знаючи про недовіру сторони, суд не зможе об`єктивно розглянути справу, дотриматись ст. 22 КПК України, сприяти належної та однакової реалізації прав сторін, що призведе до прийняття судом незаконного рішення по справі.
До початку судового розгляду ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, просив задоволити.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає заяву безпідставною, належним чином необгрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Обставини, на які посилається ОСОБА_7 у заяві про відвід є надуманими, такими, що не ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність суду.
Однак, приймаючи до уваги вказівку у заяві про відвід, що суд, знаючи про недовіру сторони до нього, не зможе об`єктивно з дотриманням вимог ст. 22 КПК України розглянути справу, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: