АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/987/18 Справа № 216/3484/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши 06 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в режимі дистанційного судового провадження апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001274, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 03.07.2018 року належить ОСОБА_10 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено власнику ОСОБА_10 та уповноваженим ним особам відчуження та розпорядження автомобілем «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження за № 0001274 від 28.06.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, із наданням права володіння та користування.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження автомобіля «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по двох кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких триває, має бути обмежений в розпорядженні, із наданням права володіння та користування вказаним автомобілем власнику, та уповноваженим ним особам, що на думку суду не зашкодить подальшому досудовому розслідуванні та судовому розгляду по кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі адвокати просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про арешт транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , чорного кольору, відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянти звертають увагу на те, що слідчому судді було надано копію технічного паспорту серії НОМЕР_3 та в судовому засіданні представлено оригінал, на підставі якого право власності на транспортний засіб належить ОСОБА_8 , тобто в наявності два технічних паспорти, які підтверджують право власності на автомобіль. Крім того, слідчим суддею безпідставно відмовлено у витребувані в Регіональному сервісному центрі МВС м.Києва копію висновку від 14 червня 2018 року, чи інших документів та рішень уповноважених осіб, на підставі якого 27 червня 2018 року у Територіальному сервісному центрі №8047 м.Києва перереєстрація вказаного автомобіля була скасована. Вважають, що вказані документи мають суттєве значення для визначення дійсного власника майна, на яке накладався арешт. Зазначають, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, а також заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем, але не користуватися. Вказують на те, що клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 29 червня 2018 року, а рішення про арешт майна винесено судом 20 липня 2018 року, тобто більш ніж через 20 днів, а не протягом 72 годин, як того вимагає чинний КПК України.

Заслухавши доводи адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наявними матеріалами провадження встановлено, що слідчим відділенням Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.
Згідно з витягом з вказаного кримінального провадження, 27.06.2018 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: пр. Поштовий, м. Кривий Ріг, поблизу Криворізького відділу поліції знаходиться автомобіль «Mercedes-Benz Е350» чорного кольору, котрий перебуває в розшуку. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_9 було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 , відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , однак за наявною інформацією ІПС НАІС ДДАГ МВС України, власником транспортного засобу є ОСОБА_10
27.06.2018 року під час огляду місця події, поблизу Криворізького відділу поліції, що за адресою: пр. Поштовий 71 м. Кривий Ріг було виявлено та вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz Е350» vin- НОМЕР_1 .
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Крім того, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Що стосується посилань апелянта з приводу існування ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, якою вже було накладено арешт на вказаний автомобіль, а також заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатись вказаним автомобілем, але не користуватися, колегія суддів не бере до уваги, оскільки наявність арешту на даний автомобіль по іншій справі не виключає можливість накладення на цей же автомобіль арешту в рамках цього кримінального провадження.

Всі інші доводи апеляції фактично зводяться до оцінки доказів, які на даному етапі досудового розслідування не розглядаються.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001274 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3