н/п 1-кс/766/9246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002830, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002830, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме: 31.01.2002 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі20.04.2007 року на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.08.2017 близько 22.00 год., знаходячись біля будинку № 103 вул. Нижньої селища Комишани м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме згідно висновку експерта № 863 від 03.08.2017 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз у вигляді: крововиливу обличчя, голови, саден обличчя, які виникли від дії тупих предметів, не виключно 01.08.2017, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито, заволодів його грошовими коштами в сумі 400 гривень та продуктами харчування, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- протоколом ОМП від 02.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину;

- протоколом ОМП від 02.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого у ОСОБА_5 , було вилучено грошові кошти та поліетиленовий пакет з продуктами харчування, яким він заволодів у потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, та осіб нападників;

- довідкою № 471 від 01.08.2017 виданої Херсонською обласною клінічною лікарнею, згідно якої каретою швидкої медичної допомоги до приймального відділення лікарні було доставлено потерпілого ОСОБА_7 , з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, перелом кісток носа під питанням, забій грудної клітки. Крім того згідно даної довідки потерпілого було госпіталізовано у нейрохірургічне відділення ХОКЛ;

- висновком судово-медичної експертизи № 863 від 03.08.2017 згідно якого потерпілому ОСОБА_7 , спричинено крововиливи обличчя, ссадна обличчя, які виникли від дії тупих предметів, не виключно, 01.08.2017 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він продемонстрував на місці механізм вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 020.08.2017 де серед пред`явлених для впізнання осіб, потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 392/863 від 20.11.2017 по матеріалам кримінального провадження, згідно висновку якої виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , за обставин викладених в протоколі його допиту та слідчого експерименту за його участю не виключається;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого вони спільно з ОСОБА_5 , підійшли наздогнали потерпілого так як він згадав йому стару образу, та вирішив за неї помститись спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. В результаті чого, перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 почав наносити потерпілому удари. В ході чого, ОСОБА_5 , також почав наносити удари заявнику та в його присутності заволодів грошима з карману заявника, а після взяв його поліетиленовий пакет з продуктами харчування та вони спільно направились в бік місця мешкання так як проживають по сусідству, де розійшлись кожен до свого будинку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2017, де серед пред`явлених осіб для впізнання свідок ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку знає як місцевого мешканця, та який в його присутності заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого він продемонстрував на місці механізм вчиненого відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та розмежував дії кожного з учасників події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання пояснила, що проживає поряд з ОСОБА_7 , по сусідству. 02.08.2017 потерпілий звернувся до неї за допомогою, та повідомив, що місцеві яких він знає, побили його та заволоділи його майном, на що на його прохання вона викликала карету швидкої медичної допомоги;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює продавцем магазину «Везунчик», що розташований по вул. Червоноармійська сел. Комишани (неподалік місця вчинення кримінального правопорушення). Остання повідомила, що потерпілий 01.08.2017 близько 22.00 звертався до неї допомогою у виклику швидкої так як його побили та забрали майно;

- іншими матеріалами в сукупності.

28.11.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке рекомендованим листом спрямовано за місцем мешкання підозрюваного.

11.12.2017 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , невідомо, та за місцем мешкання він не проживає на підставі ст. 281 КПК України його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 31.01.2002 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5років позбавлення волі.

28.11.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке рекомендованим листом спрямовано за місцем мешкання підозрюваного.

11.12.2017 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , невідомо, та за місцем мешкання він не проживає на підставі ст. 281 КПК України його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, веде антисоціальний спосіб життя, раніше судимий (тобто неодноразово вже вчиняв злочини), є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, родини, інших міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків).

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.
Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»).
Посилаючись на вищевикладені обставини та враховуючи характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
28.11.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке рекомендованим листом спрямовано за місцем мешкання підозрюваного.

11.12.2017 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , невідомо, та за місцем мешкання він не проживає на підставі ст. 281 КПК України його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має дитину, громадянську дружину, неофіційно працює, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 години до 06:00 години, строком до 21.08.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.08.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002830, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 години до 06:00 години, строком до 21.08.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.08.2018 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 21.08.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.07.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1