Справа № 535/694/18
Провадження № 1-кс/535/217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.06.2018 року, погодженого цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, 13.06.2018 року до чергової частини Котелевського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри Котелевської ЦРД про те, що 13.06.2018 року о 13:40 год., з с. Милорадове Котелевського району до приймального відділення Котелевської ЦРЛ каретою швидкої допомоги з тілесними ушкодженнями доставлено ОСОБА_5 , 1966 року народження.

При проведенні обстеження лікарем ОСОБА_5 , був поставлений діагноз: (тілесні ушкодження характерні для ДТП) внутрішній перелом лівого бедра, перелом лівої руки, (передпліччя), закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку.

14.06.2018 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
13.06.2018 року під час огляду місця події за адресою:
АДРЕСА_1 в присутностіпонятих вилучений добровільно виданий ОСОБА_6 , колісний трактор марки МТЗ-80, ДНЗ НОМЕР_1 , голубого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 06.06.2013 року належить ОСОБА_6 . 14.06.2018 року вказаний колісний трактор постановою слідчого визнаний речовим доказом та поміщений на внутрішній двір Котелевського ВП, за адресою: сел. Котельва, вул. Берегова, 18.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, особи, які ним володіють, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності можуть змінити їх вміст, знищити, перемістити у місце, яке не буде відоме органу досудового розслідування, та їх подальше ненадання зможе негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до ч.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Враховуючи те, що вилучений колісний трактор марки МТЗ-80 ДНЗ НОМЕР_1 , голубого кольору, належний гр. ОСОБА_6 , є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який містить інші відомості кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям встановленим у ст.98 КПК України, а тому на них може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Ніхто на даний час не оспорює належність вилучених речей саме вказаній особі.
Відповідно до п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду воргані, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п.27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно порядку передбаченого п 1-26 цього Порядку, до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Власником колісного трактора марки МТЗ-80 ДНЗ НОМЕР_1 , голубого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 06.06.2013 року є ОСОБА_6 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 286 КК України, для чого необхідним є належне зберігання вищевказаних речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та проведенні з ними необхідних судових експертиз. Крім того, накладення арешту на колісний трактор марки МТЗ-80 ДНЗ НОМЕР_1 , голубого кольору, є необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також його вилучення, є необхідним для забезпечення його зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, з метою недопущення його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів у органі, у якому функціонує слідчий підрозділ, а саме: Котелевське ВП ГУПН в Полтавській області.
Також враховуючи те, що все вищевказаний тимчасово вилучений транспортний засіб може міститив собі відомості, що допоможуть встановленню фактичних даних і обставин вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що на ньому міститься та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого просить задоволити в зв`язку з тим, що вказане майно є речовим доказам по кримінальному провадженню і необхідно забезпечити належне його зберігання з метою проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись в установленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопоатння слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи, що належний ОСОБА_6 колісний трактор марки МТЗ-80, ДНЗ НОМЕР_1 , голубого кольору, є речовим доказjv, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить (може містити на собі) інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого слід задоволити, з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати.

Арешт вказаного речового доказу є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій з ними, у тому числі експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та обєктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів у органі, у якому функціонує слідчий підрозділ, а саме: Котелевське ВП ГУПН в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000199, на тимчасово вилучений, під час проведення огляду місця події від 13.06.2018 транспортний засіб, а саме: колісний трактор марки МТЗ-80, ДНЗ НОМЕР_1 , голубого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 06.06.2013 року належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого транспортного засобу, який буде зберігатися на внутрішньому дворі Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою сел. Котельва, вул. Берегова, 18. до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1