УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя участю прокурора ОСОБА_1 , підозрюваної ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0003222 від 07.11.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянка ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вона 06.11.17 р. із ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2. вчинила замах на крадіжку майна на загальну суму 499 грн., але була затримана працівниками охорони.

22.11.17 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами, а саме: свідченнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У клопотанні вказано про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_2 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Пояснила, що охоронець їй підпросив штани. Просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що ризики не доведені. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та наявність ризику: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана неодноразово судима за корисливі злочини та знову підозрюється в аналогічному злочині.

Ризик: переховуватися від органів досудового розслідування та суду у клопотанні не обгрунтований та у судовому засіданні не доведений, тому він не приймається до уваги при вирішенні клопотання.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_2 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , за

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 22 годин 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 27 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_7