Справа №: 343/598/18
Провадження №: 1-кп/0343/85/18
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 02.01.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Перегінськ, Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2ст.307 КК України.
Ухвалою про призначення судового розгляду Долинського районного суду від 12.04.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 14.50 год. 11.06.2018 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження не завершений, а термін тримання під вартою обвинуваченому спливає, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою. Зауважив, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш мякий запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , заперечили щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Строк дії ухвали Долинського районного суду від 12.04.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 14.50 годин 11 червня 2018 року.
Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що він, як і свідки, є місцевими жителями, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його незаконно впливати на них з метою зміни їх показів в його користь.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлює неминучість покарання за них.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, в яких він підозрюється, є те, що він підозрюється у вчиненні повторних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».
Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити

запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, судом не встановлено, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Що стосується заперечень обвинуваченого та його захисника щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд їх до уваги не приймає, оскільки жодних доказів в їх обґрунтування та підтвердження суду не надано.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 29, 176-178, 197, 194, 199, 331, 372, 532, 534 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Перегінськ, Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, на 60 днів, тобто до 13 год. 58 хв. 05 серпня 2018 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: