Справа № 359/4633/18
Провадження № 1-кс/359/1309/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій, з урахуванням наданих уточнень просив зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №001824 привести у відповідність до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 04.08.2017 року запису в ЄРДР щодо правової кваліфікації злочину, а саме визначити правову кваліфікацію «ст.135 КК України 2001 року» та внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 04.08.2017 року до ЄРДР відомості про злочин з правовою кваліфікацією «ст.136 КК України 2001 року».

Скарга мотивована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001824. У витягах від 10.11.2017 та 28.12.2017 з кримінального провадження № 001824 зазначено: «Правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 135 ч. 1».
При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР старший слідчий ОСОБА_4 свідомо не виконала ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 04.08.2017. А саме: не виконана ухвала в частині, що стосується зобов`язання Бориспільського ВП внести до ЄРДР правову кваліфікацію кримінальних правопорушень: ст. ст. 135, 136 КК України.
23.05.2018 він надав старшому слідчому ОСОБА_4 клопотання щодо вчинення процесуальних дій, виконання у повному обсязі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 04.08.2017.
Постановою від 28.05.2018 старший слідчий ОСОБА_4 повністю відмовила йому у задоволенні клопотання щодо здійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Зазначені дії старшого слідчого ОСОБА_4 не відповідають вимогам статті 2 КПК України щодо охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією «стаття 136 КК України» є взагалі повним ігноруванням і свідомим не виконанням ухвали слідчого судді про внесення відомостей про вчинення даного кримінального правопорушення до ЄРДР. Наведене посилання на неможливість внесення до одного запису злочинів за двома різними статтями свідчить про незнання старшим слідчим ОСОБА_7 вимог відповідних керівних документів щодо порядку дій у подібних випадках чи просто використання цього для не виконання ухвали слідчого судді. В той час, як підлягає розслідуванню вчинення зовсім іншого, ніж передбаченого статтею 135 КК України злочину.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури та слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про дату час та про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.
Ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для задоволення скарги.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування", зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 04.08.2017 року зобов`язано Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості з таким змістом: «Фабула: 2 лютого 2013 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 5 хвилин на ділянці дороги «Бориспіль-Київ», що розташовується з 17 кілометра та 500 метрів до 17 кілометра 700 метрів, поблизу с. Вороньків Бориспільського району, ОСОБА_8 залишив без допомоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в небезпечному для життя стані та були позбавлені можливості вжити заходи для самозбереження внаслідок безпорадного стану. Кваліфікація: ст.ст.135, 136 КК України».
Старший слідчий ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 04.08.2017 виконала не в повному обсязі, а тому слідчий суддя задовольняє подану уточнену скаргу.
Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 233-234, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №001824 привести у відповідність до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 04.08.2017 року запису в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо правової кваліфікації злочину, а саме визначити правову кваліфікацію «ст.135 КК України 2001 року».

Внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 04.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин з правовою кваліфікацією «ст.136 КК України 2001 року».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1