Справа № 379/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілими -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною скаргою, в якій просять скасувати постанови від 17 травня 2018р. за підписом слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні заявленого клопотання № 200 від 16.05.2018р. у відкритому кримінальному провадженні №0000191 від 08.05.2018; зобов`язати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 задовольнити клопотання № 200 від 16.05.2018р.та видати їм пам`ятки як потерпілим.
Ухвалою від 08.06.2018 року відкрито провадження по даній скарзі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просить скасувати постанови від 17 травня 2018р. за підписом слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні заявленого клопотання № 200 від 16.05.2018р. у відкритому кримінальному провадженні №0000191 від 08.05.2018; зобовязати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 задовольнити клопотання № 200 від 16.05.2018р.та видати їм пам`ятки як потерпілим. Зазначила, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме не допитаний ОСОБА_7 , не проведена очна ставка з ОСОБА_7 . Крім того свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допитані недостатньо повно. Щодо відмови у визнанні потерпілою зазначила, що вона є пайовиком, тому злочином порушені її права, та нанесена матеріальна та моральна шкода.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та просить скасувати постанови від 17 травня 2018р. за підписом слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні заявленого клопотання № 200 від 16.05.2018р. у відкритому кримінальному провадженні №0000191 від 08.05.2018; зобовязати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 задовольнити клопотання № 200 від 16.05.2018р.та видати їм пам`ятки як потерпілим. Зазначив, що він є пайовиком, злочином порушені його права, він не має доступу до майна, не отримує прибутки, таким чином йому нанесена матеріальна та моральна шкода.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги.
Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000191 від 08.05.2018 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Суд приходить до висновку про недостаню вмотивованість оскаржуваної постанови, її односторонність, оскільки в цій постанові не вказано достатніх мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності складу злочину. Так, слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Крім того, суд визнає обґрунтованими доводи заявників щодо неповноти досудового розслідування та необхідності допиту ОСОБА_7 , та додаткового допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалами слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 03.05.2018 року та 04.05.2018 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявами від 20.04.2018 року та 06.04.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про злочини, однак, в матеріалах кримінального провадженні відсутні зазначені заяви про злочини.
Суд приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Слідчим суддею також встановлено що 16.05.2018 до Таращанського відділення поліції надійшло клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про залучення їх до кримінального провадження № 0000191 від 08.05.2018, як потерпілих.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Суд приходить до висновку, що дана постанова не є достатньо мотивована, оскільки не надана оцінка доводам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те що вони є пайовиками, не мають доступу до свого майна та не отримують прибутки і таким чином, на думку заявників, їм спричинена матеріальна та моральна шкода.
При таких обставинах постанова про відмову у визнанні потерпілими від 17.05.2018 року підлягає скасуванню.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»: «По-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.»
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 93, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілими задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження 0000191 від 08.05.2018 року та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 17.05.2018 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000191 від 08.05.2018 року.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1