Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/282/18
Провадження № 1-кс/506/78/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

16.07.2018смт.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, проживаючого спільною сім`єю без реєстрації шлюбу, утриманців немає, не працюючого, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні, відповідно до ст.89 КК України, визнаного таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018р. слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, відносно гр. ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК Украіни.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018р., як зазначила слідчий, встановлено, що в 06.02.2018р. близько 19год. 20хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебували біля господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де у них раптово виник умисел на викрадення майна з вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , у вказаний день та час, за твердженням слідчого, через відкриту хвіртку зайшли в двір вказаного господарства, де шляхом зриву навісних замків та розбиття віконного скла, проникли до будинку ОСОБА_8 , звідки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, викрали: мотоблок Forte HSD1G-1350, вартістю 8200 (вісім тисяч двісті)грн. 00коп., бенопилу Fermer PL 350, вартістю 700 (сімсот)грн., шуруповерт в комплекті ТМ «SKIL» модель 2004 потужністю 12V, вартістю 570 (п`ятсот сімдесят)грн. 00коп., акумуляторну батарею TM «SKIL» до шуруповерту потужністю 12V, вартістю 115 (сто п`ятнадцять)грн. 00коп., та шину для бензопили ТМ «Partner» довжиною 50см, вартістю 95 (дев`яносто п`ять)грн. 00коп., а всього викрали на загальну суму 9 680,00грн., чим завдали потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, якому, 30.05.2018р. оголошено про відповідну підозру.

Клопотання слідчий обгрунтувала тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, постійного місця роботи не має, може покинути постійне місце проживання, а тому слідчий вважає необхідним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий, в судовому засіданні, наполягала на задоволенні свого клопотання, а прокурор клопотання слідчого підтримав, стверджуючи про достатність запобігання зазначеному ризику саме застосуванням вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні, повністю підтвердивши обставини повідомленої йому підозри, тобто інкримінованого кримінального правопорушення, разом зі своїи захисником, з твердженнями слідчого та прокурора цілком погодилися та не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, приходжу до висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2018р., по кримінальному провадженню №0000033, видно, що 07.02.2018р. о 08:30:52год від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що 06.02.2018р. невідома особа проникла до її будинку в с.Василівка Окнянського району Одеської області, звідки таємно викрала мотоблок, металевий посуд та інструменти; /ар.суд.пров. 4 /

проведеними слідчими (розшуковими) діями, було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_5 , в співучасті з ОСОБА_7 , якому 30.05.2018р. о 20год. 20хв. було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та в цей же день він був допитаний в якості підозрюваного, в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_6 , про обставини вчинення ним зазначеного злочину; /ар.суд.пров. 9-13 /

копії клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надані підозрюваному та його захиснику 12.07.2018р., тобто своєчасно;

/ар.суд.пров. 1-3 /

відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, і, як встановлено в судовому засіданні, є цілком достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;

при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, вік та стан його здоров`я, а також відсутність у нього утриманців.

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в с.Петрівка, Подільського району Одеської області, громадянина України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, тобто до 13.09.2018р., поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою.

не відлучатися із населеного пункту, а саме с. Петрівка, Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зімну свого місця проживання.

Одночасно роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначеного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1