Справа№751/1896/18
Провадження №1-кс/751/810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 року у справі № 751/1896/18 (провадження № 1-кс/751/810/18), -

встановив:

29 березня 2018 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» - ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000198.

Заступник начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали слідчого судді на підставі ст. 380 КПК України, в якій просить надати роз`яснення вищезгаданої ухвали слідчого судді в наступній частині:

1. В чому саме полягає недотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 91-94 КПК України при проведенні розслідування кримінального провадження № 0000198.

2. Яких саме свідків не допитано слідчим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198.

3. В чому саме полягає факт нерозгляду слідчим клопотань скаржника, викладених у його доповненнях до заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2016, 12.10.2016, 06.02.2017, 06.02.2017 та 31.07.2017 та як саме вони мають бути розглянуті.

4. Роз`яснити, в чому саме полягає ненадання слідчим належної оцінки зібраним доказам та неусунення протиріч в них. Яким чином слідчий має надати належну оцінку зібраним доказам та в яких саме доказах слідчий суддя встановив наявність протиріч.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ухвала слідчого судді від 29.03.2018 року у більшій своїй частині є незрозумілою, у зв`язку з чим її виконати неможливо.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні слідчим виконано.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000198, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29 березня 2018 року скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» - ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000198 задоволено. Скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області від 11 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 06.07.2015 року (а.с. 41-43).

Зокрема, у вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що досудове розслідування слідчим в порушення вимог ст. ст. 91-94 КПК України проведено не повно та не всебічно, зокрема не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання та доводи скаржника, викладені у його доповненнях до заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2016 року, 12.10.2016 року, 06.02.2017 року, 06.06.2017 року та 31.07.2017 року, не надано належну оцінку зібраним доказам та не усунуто протиріччя в них.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що дане судове рішення слід роз`яснити.

Зокрема, у своєму доповненні до заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2016 року представник ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» просить слідчим шляхом встановити наявність умислу у слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо їхніх дій, спрямованих на створення штучної тяганини проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002643 (а.с. 14-15). Проте слідчим не проведено допиту слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не надано правової оцінки з урахуванням їх показань.

Також, під час винесення слідчим постанови від 11 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 06.07.2015 року, не були виконані ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2015 року, від 21.08.2015 року та від 28.10.2015 року, а лише проведений системний аналіз тих матеріалів, які йому передали, про що також було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року по справі № 751/9183/16-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 року у справі № 751/1896/18 (провадження № 1-кс/751/810/18) задовольнити частково.

Роз`яснити, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 року у справі № 751/1896/18 (провадження № 1-кс/751/810/18) слідчому необхідно:

- допитати в якості свідків слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та надати правову оцінку з урахуванням їх показань;

- виконати ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2015 року, від 21.08.2015 року та від 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1