справа № 691/388/18
провадження № 1-кс/691/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого, з тих підстав, що приблизно 4 квітня 2018 року подав клопотання про накладення арешту на ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 , з тим, що погрожує розправою. У строк три дні не отримав від слідчого належної постанови, що не відповідає нормі КПК. Просив зобов`язати слідчого прийняти відповідну постанову.

12.06.2018 року на розгляд скарги сторони не з`явилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами судового провадження.

Надійшов лист №2462/61-2018 т.в.о. заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області начальника слідчого відділення ОСОБА_5 з інформацією про відсутність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 ..

Слухання по суті скарги відбулося в судовому засіданні 08.06.2018 року.

ОСОБА_3 , як особа, яка подала скаргу підтримав її в повному обсязі, зазначає, що 04.04.2018 року звертався до слідчого з клопотанням про винесення постанови про накладення арешту на ОСОБА_4 з утриманням у СІЗО строком на 60 діб так як той погрожує його життю, але слідчий ОСОБА_7 надав відповідь про те, що клопотання не підлягає до задоволення. ОСОБА_8 постійно погрожує, і не заперечує, що буде продовжувати протиправні дії. У відділку поліції є порушені кримінальні справи щодо вбивства тварин, нападу на сім`ю.

Начальник слідчого відділення Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повідомив, що у слідчого відсутні повноваження накладати арешт чи утримувати в СІЗО ОСОБА_4 , так як порушеного кримінального провадження де б останньому було повідомлено про підозру у вчиненні того чи іншого злочину в провадженні СВ Городищенського ВП, на час надання відповіді ОСОБА_3 , не було. Факти на які посилається ОСОБА_3 епізодично є зрозумілими, всі повідомлення, які адресуються відділенню поліції розглянуті в порядку звернення громадян. ОСОБА_3 намагається притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , так як між ними маються неприязні стосунки, але фактів, які б давали слідчому, в рамках порушених кримінальних проваджень на підставі ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 , пред`явити підозру в ході досудове розслідування не встановлено, тому прийняті рішення про їх закриття.

Заслухавши, попередньо надані, пояснення особи, яка подала скаргу, представника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, вивчивши скаргу, думку прокурора про необґрунтованість скарги, та дослідивши матеріали, в тому числі, лист №2462/61-2018 від 12.06.2018 року, приходжу до такого.

Кожному, за нормами ст.24 КПК України, гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Суть скарги ОСОБА_3 від 10.04.2018 року на бездіяльність слідчого, полягає в тому, що слідчий не розглянув клопотання про утримання в СІЗО ОСОБА_4 .

За нормами ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора, та підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статі ч.2 ст.177 КПК України, слідчий не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вбачається, 04.04.2018 року ОСОБА_3 подав до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області клопотання про накладення арешту на ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 , та вказує, що останній погрожує розправою.

Заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , клопотання ОСОБА_3 розглянуто, та 04.04.2018 року за №1381/61-2018 повідомлено, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки не зрозуміло в рамках чого слідчий повинен здійснити вказані процесуальні дії, а саме не зазначено кримінальне провадження, не описано підстави застосування вказаних ним заходів і т.п.. Повідомлено, що відповідно глави 17 КПК України арешт може бути накладено на рухоме та нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього чи інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, та ураховуючи викладене КПК не передбачає накладення арешту на фізичну особу.

Отже, клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2018 року, у зв`язку з чим, подана скарга 10.04.2018 року, слідчим розглянуте 04.04.2018 року, та відповідь отримана.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 по суті, беру до уваги, що клопотання в частині прийняття окремої ухвали щодо корупційної складової слідчого та прокурора під час виконання службових обов`язків, датоване 24.05.2018 року, та подане під час розгляду скарги від 10.04.2018 року, в судовому засіданні ОСОБА_3 не підтримано.

Під час розгляду скарги, не встановлено, у провадженні Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області порушених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, та впродовж 2018 року, за заявами ОСОБА_3 , жителя с. Валява, Городищенського району Черкаської області, не реєструвалися.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, в тому числі, про зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги - ст.307 КПК України.

Скарга на бездіяльність слідчого, з огляду на встановлене, не підлягає до задоволення, так як клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2018 року було розглянуте слідчим в межах тих повноважень, що передбачені КПК України та у визначені строки заявнику надано відповідь з роз`ясненням /лист №1381/61-2018/.

Керуючись ст. ст. 303 307, 40, ч.4 ст.176, ч.2 ст.177, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1