Справа №672/365/18
Провадження №1-кп/672/52/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_7

представника поліції ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000074 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочна Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2 курсу Ярмолинецького ПАЛ, не одруженого, не працюючого, судимого 31.05.2017 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 510 грн. штрафу, який сплачений добровільно 07.04.2017 року після вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.03.2017 року, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи непогашену та не зняту судимість вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 18 лютого 2018 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна із вказаного господарства.
В подальшому, близько 23 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_9 , переслідуючи єдиний умисел на вчинення крадіжки майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшов до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за вище вказаною адресою, де переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників чи інших осіб, якими він міг бути викритим, через неогороджену частину паркану вільним шляхом зайшов на дане господарство.
Знаходячись на господарстві потерпілої ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_9 з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав алюмінієвий чан ємкістю 80 л та кришку до нього вартістю 1360 грн., чим спричинив шкоди потерпілій на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 18 лютого 2018 року близько 23 год. він через неогороджену частину паркану проник на господарство ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрав алюмінієвий чан ємкістю 80 л з кришкою до нього.
Незважаючи на показання обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року, де зафіксовано факт огляду господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 ;
- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції алюмінієвого чану, виявленого нею біля криниці господарства АДРЕСА_1 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 07.03.2018 року, відповідно до якого вартість алюмінієвого чану ємкістю 80л становить 1360 грн.;
Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 .

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, а також заяву потерпілої про не призначення обвинуваченому суворого покарання.

ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість, посередньо характеризуються за місцем навчання та позитивно за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Городоцький РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у досудовій доповіді прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речовий доказ: алюмінієвий чан ємкістю 80л з кришкою до нього залишити у потерпілої ОСОБА_10 . Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: алюмінієвий чан ємкістю 80л з кришкою до нього залишити у потерпілої ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1