Справа №295/6004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив скасувати арешт або частково скасувати арешт на майно шляхом передачі його на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні заявник, вимоги клопотання підтримав, слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, , дослідивши заяву та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2017 р. у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування а № 0005292 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України з посиланням на те, що до чергової частини Житомирського ВП надійшов рапорт завідуючого про те, що на майданчику МРЕО, що по вул. Ватутіна 168-А в м. Житомирі виявлено автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 в якого виявлені ознаки підробки ідентифікаційного номеру кузова.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2017 р. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи, що арештований автомобіль, який заявник просить передати на відповідальне зберігання, не відноситься до речових доказів, визначених ст..100 КПК України, які можуть бути переданими на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю); містить сліди кримінального правопорушення, досудове розслідування триває, заявником в судовому засіданні не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, для задоволення вимог клопотання.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 100, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1