АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1442/18 Номер провадження 11-сс/786/427/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки положення договору про надання юридичних послуг, укладеного 13.12.2017р. між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не містять права адвоката на підписання скарги та подачі її до суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Виходячи з положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважає, що правовідносини представництва між адвокатом і клієнтом полягають в тому числі і в подачі скарг, заяв і повідомлень до суду, правоохоронних органів, підприємств, організацій, державних органів.

Тому, на думку адвоката, суд перешкодив його клієнту у доступі до правосуддя.

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд справи без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст..406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як убачається з матеріалів судового провадження 18.07.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. До скарги, окрім інших документів, додана копія договору про надання юридичних послуг, укладений 13.12.2017р. між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ордер на надання правової допомоги.

Доводи ухвали слідчого судді про необхідність повернення скарги адвокату, оскільки договір про надання юридичних послуг не містять права адвоката на підписання скарги та подачі її до суду, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до ст..59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Так, згідно ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

При цьому підписання та/або подання скарги до суду є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що повноваження з представництва скаржником надано саме адвокату ОСОБА_5 , що підтверджується укладеним 13.12.2017р. договором про надання юридичних послуг, між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є слушними, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням новою ухвали про направлення скарги на новий судовий розгляд, а отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд, в той же суд, для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4