Справа № 199/3130/18
УХВАЛА

11.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001308 від 25.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із даним клопотанням, в його обґрунтування посилаючись на те, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи звернулись до відділення поліції з заявою про втрату установчих документів суб`єктів господарювання, після чого виключили його з числа співзасновників ряду підприємств. У ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ Фірма «Біофайл» особою, яка представилась на ім`я ОСОБА_5 було надано протокол №48 учасників ТОВ «Фірма Біофайл», в якому прийнято рішення про вихід з учасників ТОВ Фірма «Біофайл» - ОСОБА_6 та серед іншого нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_6 з числа засновників ТОВ Фірма «Біофайл», яка нібито посвідчена 21.05.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що бланк вищевказаної нотаріально завіреної заяви про вихід, використаний 02.03.2015, як довіреність, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_6 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Фірма Біофайл». В той же час, встановлено, що приватного нотаріуса ОСОБА_7 не існує.

Згідно з клопотанням прокурора на підставі наданих документів особою, яка представилась на ім`я ОСОБА_5 , інший співзасновник ТОВ Фірма «Біофайл» - ОСОБА_8 став 100 % учасником даного товариства.

Разом з тим встановлено, що 24.04.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ «Будапешт-2007» особою, яка представилась на ім`я ОСОБА_5 , було серед іншого подано нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_4 з числа засновників ТОВ «Будапешт-2007», яка нібито посвідчена 11.03.2015 тим же неіснуючим приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що нотаріальний бланк заяви про вихід ОСОБА_6 з числа засновників ТОВ «Будапешт-2007», використаний 24.01.2015, як свідоцтво про право на спадщину, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_6 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Будапешт-2007».

На підставі наданих документів особою, яка представилась на ім`я ОСОБА_5 , інший співзасновник ТОВ «Будапешт-2007» - ОСОБА_8 став 100 % учасником даного товариства.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_4 повністю підтвердив вищевказані факти.

Крім того, вищевказані факти підтверджені висновком експерта №1634-16 від 23.06.17.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обраний депутатом Дніпровської міської ради VII скликання та є заступником голови комісія міської ради з питань екології.

Посилаючись у клопотанні на те, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, а також проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена постановою прокурора від 03.07.2018, для проведення якої необхідні зразки почерку та підпису ОСОБА_8 , які містяться у документах, що перебувають у володінні Дніпровської міської ради, у клопотанні заявлено вимогу про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), а саме до документів, датованих 2015 або 2016 роком, на який міститься підпис та/або почерк ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який обраний депутатом Дніпровської міської ради VII скликання, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з витягом з ЄРДР від 25.06.2015 №0001308 25.06.2018 до АНД РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_4 , 1964 р.н., про те, що гр. ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_2 , використовуючи підроблену довіреність, начебто видану від імені підприємства ООО «Біопласт», звернулася до Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців з заявою про втрату оригіналів установчих документів ООО «Біопласт» з метою одержання дублікатів установчих документів даного підприємства (ЖЄО №8802 від 16.06.2015).
Постановою прокурора від 03/07/018 у кримінальному провадженні №0001308 призначено почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у протоколі №47 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл» датований 24 квітня 2015 року, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, шо не пов`язані зі змінами в установчих документах», які 27.04.2014 зшиті державним реєстратором ОСОБА_10 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у протоколі №48 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Біофайл» датований 02 червня 2015 року, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 04.06.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_11 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл» від 02.06.2015 (додаток №1 до Протоколу №48 від 02.06.2015), який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 04.06.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_11 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у Протоколі про підсумки голосування на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл» від 02.06.2015 (додаток №2 до Протоколу №48 від 02.06.2015), який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 04.06.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_11 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл», який затверджено загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофайл» Протокол №48 від 02.06.2015, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 04.06.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_11 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у протоколі №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2007» датований 28 лютого 2015 року, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів», які 05.03.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_10 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у протоколі №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2007» датований 11 березня 2015 року, який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 23.04.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_10 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2007» датований 11 березня 2015 року (додаток №1 до Протоколу №8 від 11.03.2015), який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 23.04.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_10 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Будапешт-2007»,який затверджено загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «будапешт-2007» Протокол №8 від 11.03.2015р., який міститься у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які 23.04.2015 зшиті державним реєстратором ОСОБА_10 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

За ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо того, що документи, на які вказує прокурор,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст. 163, КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001308 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), а саме до документів, датованих 2015 або 2016 р.р., на яких міститься підпис та/або почерк ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 депутата Дніпровської міської ради VII скликання, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1