Справа № 442/2135/18
Провадження № 1-кс/442/355/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ « Укртелеком» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000164 від 23.09.2017 року , -
в с т а н о в и л а :
Представник ПАТ « Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 23.09.2017 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.09.2017 року слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000164 від 23.09.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова була направлена по пошті 30.03.2018 року, що підтверджується штампом на конверті. З даною постановою не погоджується у зв`язку з наступним. 23.09.2017 року в с. Грушів, Дрогобицького району по вул. Шептицького невідомі особи з повітряної лінії ( діючих ліній зв`язку) ПАТ « Укртелеком» вчинили зловмисне викрадення розподільчого кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 100 м. між опорами № 27-29. Вказаний кабель належав ПАТ « Укртелеком» та перебував на балансі СЛД № 1 м. Дрогобич, Львівської філії ПАТ « Укртелеком». Дане пошкодження спричинило ПАТ « Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1244, 98 грн, а також спричинило тимчасове припинення зв`язку для абонентів. За даним фактом 02.02.2017 року заяву начальника СЛД № 1 м. Дрогобич слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. Згодом, 23.09.2017 року слідчим винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В даній постанові зазначив, що в довідці заявника вартість викраденого майна зазначена без урахування зносу кабелю та є малозначною. У постанові не зазначив марку викраденого кабелю та його довжину, а також невірно зазначив суму викраденого кабелю, що по довідці заявника становить 1244,98 грн. ( відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності». Вважає, що постанова є необґрунтованою та передчасною. Отже, слідчим в ході досудового розслідування не були повно досліджені всі обставини злочину. Також не визнано представника потерпілої юридичної особи та не встановлено свідків і очевидців злочину, які могли дати свідчення про вчинення злочину. З метою встановлення місцезнаходження викрадених кабелів зв`язку, не перевірено несанкціоновані пункти прийому металобрухті, розташовані неподалік від місця скоєння злочину, не проведено інші слідчі та процесуальні дії, передбачені методикою розслідування зазначеної категорії кримінальних проваджень. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою та передчасною в просить її скасувати.
Представник скаржника у судовому засідані скаргу підтримав, з мотивів викладенх у ній, просить її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши пояснення скаржника в підтримку доводів скарги, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 03.02.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Як вбачається зі змісту постанови, підставами для закриття кримінального провадження послужило те, що 02.02.2017 року приблизно о 14.15 год. невідома особа перебуваючи у с. Грушів, Дрогобицькгго району по вул. Шептицького шляхом вільного доступу викрала розподільчий кабель марки ТПП, чим спричинила шкоду. Згідно довідки про вартістю майна встановлено, що вартість викраденого кабелю та загальна сума завданих збитків становить 600 гривень, що є малозначначимо перевищує встановлений один неоподаткований мінімум доходів громадян, тому в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.
Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ПАТ « Укртелеком» про скасування постанови Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження - задоволити.
Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 03.02.2017 року - скасувати.
Ухвалу скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1