Ухвала
Іменем України
4 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 449/1267/13-к
провадження № 51-2010км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Городок Львівської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України визнано невинуватим і виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Прийняте рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що перебуваючи на посаді начальника філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», будучи службовою особою, як керівник структурного підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, уповноваженої власником автомобільних доріг здійснювати їх ремонт та експлуатаційне утримання, протягом 2011 року не вжив необхідних заходів для забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, а також при виявленні перешкод дорожнього руху, в разі неможливості їх негайного усунення, не вжив заходів для інформування учасників дорожнього руху про стан аварійності дорожнього покриття та невідкладного позначення перешкод руху відповідними дорожніми знаками. Так, незважаючи на встановлену актом обстеження автомобільної дороги від 5 жовтня 2011 року значну ямковість та колійність зазначеної дороги, а також знаючи про ДТП, яке мало місце 8 жовтня 2011 року о 08 годині на 410 км +930м цієї автомобільної дороги між м. Бібрка та с.Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, під час якої внаслідок наїзду правим переднім колесом на перешкоду у вигляді вибоїни отримав механічне пошкодження автомобіль Фіат «Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , поставившись неналежним чином до виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 у період з 8 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2011 року не вжив заходів для усунення аварійної перешкоди або попередження про її наявність учасників дорожнього руху. Така службова недбалість ОСОБА_6 , як зазначено в обвинувальному акті, призвела до ще однієї дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 жовтня 2011 року о 17 годині 50 хвилин на 410км+950м зазначеної автомобільної дороги між м. Бібрка та с.Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, внаслідок якої загинули дві особи, одна отримала тяжкі тілесні ушкодження та ще одна особа отримала легкі тілесні ушкодження, при цьому пошкоджено три автомобілі, спричинено матеріальні збитки на загальну суму 90447 грн. 19 коп., тобто заподіяно істотну шкоду законним інтересам окремих громадян та юридичних осіб, з настанням тяжких наслідків.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 2 листопада 2017 року виправдувальний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подає
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що виправдовуючи ОСОБА_6 , місцевий суд дав неправильну оцінку доказам у справі, однак апеляційний суд в порушення вимог кримінального процесуального закону не перевірив доводи прокурора про те, що в діях виправданого є склад інкримінованого йому злочину та не мотивував постановлене рішення відповідно до вимог ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просив частково задовольнити касаційну скаргу прокурора, скасувати судові рішення та закрити провадження відповідно до ст.440 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .
Мотиви суду
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 виправданий судом за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку, просить скасувати судове рішення у зв`язку з необґрунтованістю виправдання ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду до Верховного Суду надійшла копія свідоцтва про смерть, з якою вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Городицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області вніс відповідний актовий запис 28 листопада 2017 року № №182 та видав свідоцтво серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 440 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За змістом п. 5 п. 1 ст. 284 КПК України смерть особи виключає можливість подальшого кримінального провадження щодо неї для притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У поданій Верховному Суду заяві, син виправданого, ОСОБА_11 просив закрити кримінальне провадження щодо свого батька ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю останнього.
Отже, наведені вимоги закону, встановлений факт смерті виправданого та відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких даних, які б свідчили про необхідність його продовження для реабілітації ОСОБА_6 , унеможливлюють здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу, якою залишено без змін виправдувальний вирок.
У зв`язку з цим , кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 слід закрити.
При цьому, враховуючи положення ст.440 КПК України, виправдувальний вирок та ухвала стосовно цього вироку скасуванню не підлягають.
Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.284, 440, 441 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд
постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 щодо ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3