Справа № 192/1842//18
Провадження № 1-кс/201/6549/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції за участю, прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченного ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення його з СВК- 21,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про звільнення його з СВК- 21, посилаючись на те, що вирок Криворізького районного суду від 03.07.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі не набрав чинності, оскільки захисником було подано апеляційну скаргу, але останнього було затримано та поміщено до СВК-21, що захисник вважає неправомірним, просив звільнити його з СВК-21.

В зв`язку з відсутністю суддів з повноваженнями в Солонянському районному суді справу було направлено до апеляційного суду, ухвалою якого від 05.10.2018 року справу було направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська і розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

В клопотанні захисник посилався на те, що ОСОБА_5 утримується в Солонянській СВК без належних підстав , тобто без вироку суду, що набрав законної сили. При цьому в клопотанні викладено те, що ця особа утримується в СВК-21 в порядку виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року.

Захисником до клопотання надано копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження по вищевказаному вироку. З тексту ухвали витікає, що апеляційна скарга подана без пропуску строків та відповідає вимогам закону, апеляційне провадження відкрито.

Перевіркою даних на сайті судової влади встановлено, що дана справа надійшла до Апеляційного суду нібито 17.09.2018 року і по ній призначено судове засідання на 21.11.2018 року. При цьому зазначено склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вказане не відповідає тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 року.

В судовому засіданні 22.10.2018 року було досліджено особову справу вказаної особи в якій міститься вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , з відміткою про набрання вироком законної сили 03.08.2018 року.

Жовтневим районним судом направлявся запит до Апеляційного суду з метою отримання інформації про рух даної справи, даний запит було відправлено як електронною поштою, так і засобами поштового зв`язку. Дніпровським апеляційним судом запит було отримано, однак жодної відповіді чи інформації по справі Жовтневому районному суду не надано.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 та засудженим було заявлено клопотання про направлено повторного запиту до апеляційного суду з метою отримання офіційної інформації про рух даної справи та про набрання (чи не набрання) законної сили вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Клопотання було задоволено і до Апеляційного суду було направлено повторний запит, але станом на 29.10.2018 року жодної інформації з апеляційного суду надано не було.

В судовому засіданні 29.10.2018 року ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав з підстав у ньому викладених.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність в матеріалах особової справи засудженого оригіналу вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України з відміткою про набрання вироком чинності і на відсутність належних та достатніх доказів скасування цього вироку, або втрати ним чинності.

Адвокат ОСОБА_6 будучі повідомленим судом про час та місце розгляду клопотання, в телефонному режимі повідомив співробітникам суду про неможливість його явки в судові засідання в зв`язку з зайнятістю в інших процесах.

Вислухавши засудженного та прокурорів, дослідивши надані та отримані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 206 КПК України передбачено наступне:

1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

7. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

9. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Таким чином, повноваження слідчого судді не розповсюджуються на випадки затримання особи та тримання його в установі по виконанню покарань в порядку виконання вироку суду. Слідчий суддя, також, не має повноважень по оцінці вироку суду, порядку набуття ним чинності, його скасуванню, тощо. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав у слідчого судді вирішувати питання про можливість звільнення з місць позбавлення волі особи у відношенні якої винесено вирок та яку поміщено до установи по виконанню покарання в порядку виконання вироку. В зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення його з СВК 21, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали до Дніпровського Апеляційного суду.

Головуючий: слідчий суддя