Провадження 1-кс/127/7769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001312 внесеного до ЄРДР 16.11.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Боярка, Києво Святошинського району Київської області, останнє відоме місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не офіційно працює, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001312 від «16» листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 15 листопада 2017 року, близько 06:30 год. знаходячись в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої огорожі, таємно проник на охороняєму територію ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що розташоване за адресою по вул. 05, км. Хмельницького шосе в с. Зарванці, звідки таємно вчинив крадіжку елементів стелажної системи (балки) у кількості 22 штуки. Згідно довідки ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» № 32 від 16.11.2017 року вартість одного елементу становить 103, 78 грн. Після цього, продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 2283,16 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 16 листопада 2017 року, близько 06:30 год. знаходячись в с. Завранці, Вінницького району Вінницької області, діючи повторно, умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої огорожі, таємно проник на охороняєму територію ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що розташоване за адресою по вул. 05, км. Хмельницького шосе в с. Зарванці, звідки таємно вчинив крадіжку елементів стелажної системи (балки) у кількості 4 штуки. Згідно довідки ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» № 32 від 16.11.2017 року вартість одного елементу становить 103, 78 грн.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, останнє відоме місце проживання без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, неодружений, раніше не судимий,-

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця пригоди під час проведення якого було виявлено факт крадіжки металевих амбулажів (балок), де працівниками охорони було затримано ОСОБА_4 , показами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з приводу затримання на місці вчинення злочину, показами свідка ОСОБА_11 , який вказує що купував у ОСОБА_4 металеві балки, показами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу відсутності підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання.

13.12.2017 року ОСОБА_4 було повідомленно про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

30.12.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, та останнього оголошено у розшук.

12.02.2018 Ухвалою Вінницького міського суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.06.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено так як місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, вчинив тяжкі злочини, постійного місця проживання на території м. Вінниця та Вінницького району не має, житло на права приватної власності у нього відсутнє, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів.

Викладені обставини дають підстави вважати слідству, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти нові корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених підстав прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за місцем роботи, не офіційно працює, на всі виклики слідчого зобов`язується з`являтися.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001312 внесеного до ЄРДР 16.11.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 42 (сорок два) дні до 31 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001312, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя