Справа № 140/1223/18
№ 1-кс/140/391/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Немирів, Вінницької області заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
14.05.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку глави 26 параграфу 1 ст. 303,307 КПК України на бездіяльність оперативного чергового Рудь Немирівського відділу поліції ВП ГУНП у Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень виконуючого обов`язки начальника Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного обвинувального акту було визначено головуючим суддю ОСОБА_5 в рамках розгляду даної скарги.
17.05.2018 року суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, мотивований тим, що 26.12.2017 року ним було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Немирівської дільниці Тульчинського міжрайонного газового господарства про оскарження рішення (дії) Немирівської дільниці Тульчинського міжрайонного газового господарства та зобов`язання вчинити певні дії, яким провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 закрито. Суддя вважає, що наведений факт може перешкодити об`єктивному та всебічному і неупередженому розгляду справи, а також сприйматися в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений. не зявився.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу.
Скаржник ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення заявленого самовідводу.
Вислухавши думку прокурора, скаржника ОСОБА_4 , дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку, що підстави відводу необґрунтовані, однак з метою усунення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи, а також з метою в недопущення в подальшому нарікань на об`єктивність та неупередженість судді у розгляді кримінального провадження, вважаю, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід, підлягає задоволенню.
Частиною першою статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени
його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 80 зазначеної норми Закону за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, з метою в недопущення в подальшому нарікань на об`єктивність та неупередженість судді у розгляді даної скарги, вважаю, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку глави 26 параграфу 1 ст. 303,307 КПК України на бездіяльність оперативного чергового Рудь Немирівського відділу поліції ВП ГУНП у Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень виконуючого обов`язки начальника Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку глави 26 параграфу 1 ст. 303,307 КПК України на бездіяльність оперативного чергового Рудь Немирівського відділу поліції ВП ГУНП у Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень виконуючого обов`язки начальника Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу скарга ОСОБА_4 в порядку глави 26 параграфу 1 ст. 303,307 КПК України на бездіяльність оперативного чергового Рудь Немирівського відділу поліції ВП ГУНП у Вінницькій області, керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність та перевищення службових повноважень виконуючого обов`язки начальника Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії передати до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді для здійснення судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1