Провадження №1-кс/127/6407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.05.2018 року близько 19:40 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 рухаючись за кермом мотоцикла марки «ИЖ - П-ЗК» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Миру (Леніна) неподалік будинку №11, не впоравшись із керуванням, не дотримався безпечної швидкості, здійснив виїзд за межі смуги руху та допустив перекидання даного мотоцикла. Внаслідок даного ДТП водій отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГТ, перелом лівої ключиці, забій грудної клітини та госпіталізований до МКЛ №2 у травматичне відділення.

Під час огляду місця пригоди 22.05.2018 вилучено мотоцикл марки «ИЖ П-ЗК» д.н.з. НОМЕР_1 який зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17-А.

Вказаний автомобіль містять на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди та відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, являються тимчасово вилученим майном та можуть в подальшому мати значення речового доказу чи забезпечення цивільного позову по кримінальному проваджені, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву про те, що повністю підтримує подане ним клопотання, просив розглянути клопотання у його відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мотоцикл марки «ИЖ П-ЗК» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «ИЖ - П - ЗК» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця пригоди 22.05.2018.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: