У Х В А Л А

08.11.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судовго засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003500 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003500 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду, заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень у зв`язку з тим, що у провадженні головуючого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вже перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження, оскільки обвинуваченим в обох кримінальних провадженнях є ОСОБА_5 та є підстави для їх об`єднання. Також, прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, які стали підставою для застовання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду покладалися на розсуд суду, не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень з метою дотриманню розумних строків розгляду, забезпеченню виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України (судовий номер № 357/6085/18, 1кп/357/1047/18).
Оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи наявність підстав для об`єднання, передбачених ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Оскільки вищезазначені кримінальні провадження відносно однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження та прийняття до свого провадження.
Дане кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинуваченим, у разі зміни йому запобіжного заходу, він зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вищевказані обставини, а також враховуючи що судом не досліджено докази винуватості обвинуваченого суд, на даній стадії розгляду позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів його вини.
Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 197 КПК України.
Суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів в межах призначеного наступного судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 217, 314-316, 334, 372КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(судовий номер № 357/6085/18, 1кп/357/1047/18) та кримінальне провадження № 0003500 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (судовий номер № 357/12374/18, 1кп/357/1744/18) - об`єднати, та розглядати їх в суді за єдиним унікальним номером справи № 357/6085/18, під номером провадження 1-кп/357/1047/18, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 16 год. 30 хв. 16.11.2018 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05 січня 2018 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1