Справа № 526/775/18
Провадження № 1-кп/526/117/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000583 від 12 липня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борова Зарічненського р-ну Ровенської обл.,освіта середня спеціальна, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 р.н., громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, перебуває на обліку в РЦЗ, в силу ст. 89 КК України не судима, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Харківці Гадяцького р-ну, освіта неповна вища, не одружений, громадянин України, працює ТОВ «Техмолпром» змінний майстер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

16 липня 2017 року в м.Гадяч по вул.Будька, 47, в приміщенні маслоробного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» з 13 години почала проводитися планова мийка обладнання, в тому числі і трьох ванн високожирових вершків, кожна з яких має в собі окремий двигун, який приводить в дію лопасті змішувача та кожна вмикається окремими клавішами запуску, розміщеними в даному приміщенні на одному щитку для запуску двигунів. Дані роботи, відповідно до своїх посадових обов`язків виконувалися працівниками ТОВ «Техмолпром», в тому числі і маслоробами ОСОБА_4 , яка проводила миття ванни №1 та ОСОБА_6 , яка здійснювала миття ванни №3. Керівництво над виконанням даних робіт здійснював майстер ТОВ «Техмолпром» ОСОБА_5 .
Цього ж дня, близько 14 години ОСОБА_4 , в процесі виконання робіт по миттю ванни високожирових вершків №1, засипала у дану ємкість каустичну соду. Після цього, ОСОБА_4 направилася до щитка управління двигунами ванн, з метою запуску двигуна ванни №1, з метою розмішування в ній каустичної соди з водою. В цей же час ОСОБА_6 виконувала роботи по миттю ванни високожирових вершків №3, перебуваючи в даній ємкості.
Підійшовши до щитка управління двигунами ванн, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», робочої інструкції №04 маслороба ІІІ розряду, не переконавшись у відсутності працівників в ваннах високожирових вершків маслоробного цеху, натиснула клавішу «пуск» для запуску двигуна ванни високожирових вершків №3, де перебувала ОСОБА_6 , діючи при цьому помилково, оскільки мала на меті ввімкнути ванну №1.
Під час даної події майстер зміни ОСОБА_5 не здійснив належну організацію робочого процесу та керівництво ним, самовільно до завершення робіт залишив приміщення маслоробного цеху ТОВ «Техмолпром».
За описаних обставин, в результаті даних неумисних дій ОСОБА_4 , ввімкнувся двигун ванни високожирових вершків №3, який привів в обертову дію механізм з лопастями для змішування речовини. В процесі обертання, лопасті влучили в тіло ОСОБА_6 та від їх механічної дії остання отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №58 від 21.02.2018, тілесні ушкодження у вигляді травматичної гематоми лівого стегна, забійної рани поперекової ділянки та забиття лівого плечового суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У відповідності до висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №15369 від 14.02.2018 встановлено:
1) роботи які виконувала ОСОБА_6 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою;
2) причиною нещасного випадку з ОСОБА_6 є запуск ванни високожирових вершків маслоробом 3-го розряду ОСОБА_4 при перебуванні ОСОБА_6 всередині даної ємкості;
3) при виконанні робіт з миття ванни високожирових вершків маслоробом 3-го розряду ОСОБА_4 не були дотримані вимоги наступних нормативно-технічних актів: ст.14 Закону України «Про охорону праці» , відповідно до якої працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог та п. 2.12 робочої інструкції №04 маслороба ІІІ розряду: додержує правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту, що виразилося у запуску нею двигуна ємкостей попередньо не переконавшись у відсутності працівників в даних ємкостях.

4) при виконанні робіт з миття ванни високожирових вершків майстром зміни 5 розряду маслоробного цеху ОСОБА_5 не були дотримані вимоги наступних нормативно-технічних актів:

- робочої інструкції майстра зміни маслоробного цеху V розряду №01 п.2.5 - несе відповідальність за організацію безпечних умов праці в цеху та дотримання вимог безпеки праці; п. 2.7 - Додержує правила та норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежний захист;

- Інструкції з охорони праці №25 «Оброблювач місткостей і тари»: п.2.3 - особа яка проводить роботи всередині ємкості повинна знаходитися під постійним наглядом; п. 3.13 - роботи з миття та дезінфекції технологічних ємностей повинні виконуватися бригадою не менше 2 осіб під керівництвом відповідальної особи. Один з членів бригади виконує роботи всередині ємності, другий повинен знаходитись біля люка і спостерігати за працюючим в ємності;

-НААОП 15.5-1.05-99 Правила охорони праці для працівників підприємств при переробці молока, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 22.07.1999 №137: п. 7.1.17. - під час ремонту, миття, очищення технологічного обладнання, парової та водяної арматури на пускачах електродвигунів, вентилях і засувках головних магістралей пару та води повинні бути вивішені таблички з попереджувальними написами: «УВАГА! НЕ ВКЛЮЧАТИ, ПРАЦЮЮТЬ ЛЮДИ!», «РЕМОНТ!», «МИТТЯ!», ОЧИЩЕННЯ!»; п.7.2.1. -для проведення робіт усередині ємкості назначається бригада не менше, ніж із трьох чоловік (працюючий, дублер і спостерігач). Дублер повинен бути в тому ж спорядженні, що й працюючий усередині ємкості. Перебувати усередині ємкості дозволяється одній людині; п.7.2.7 - до проведення робіт, електроприлади та обладнання ємкості з живленням від електричної мережі повинні бути знеструмлені, а також вивішені плакат з попереджувальним написом «НЕ ВМИКАТИ! ПРАЦЮЮТЬ ЛЮДИ!»; п.7.2.15 - по закінченні робіт усередині ємкості, начальник цеху (зміни), де проводились роботи, повинен особисто перевірити відсутність усередині ємкості людей, інвентарю, інструменту та дати письмовий дозвіл на зняття заглушок, установлених на трубопроводах, і на закриття люків, що виразилося у неналежній організації робіт працівників не в складі бригади на одну ємність, а одноосібно та у відсутності спеціальних плакатів з попереджувальними написами.

5) невиконання вище вказаних нормативно-технічних актів з охорони праці та робочих інструкцій маслоробом 3-го розряду ОСОБА_4 та майстром зміни 5 розряду маслоробного цеху ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 .

Суд визнає винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України і кваліфікує їх дії як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що 16 червня 2017 року була на зміні з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими працівниками з якими разом приступили до мийки ванн. Вона засипала у ванну №1 каустичну соду, але помилково включила на щитку ванну №3, після чого почула голос ОСОБА_6 та відразу ж вимкнула ванну. Табличок з попереджувальним написом «НЕ ВМИКАТИ! ПРАЦЮЮТЬ ЛЮДИ!» взагалі не було в наявності, майстра ОСОБА_7 теж не було на робочому місці. Просила застосовувати до неї акт амністії.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він 16 липня 2017 року прийшов на зміну, знаходився у цеху. Так як через кожні 12 годин повинна проводитись мийка ванн, він вимкнув усе обладнання, побачив, що працівники приступили до миття і вийшов на обід. Через деякий час йому зателефонували та повідомили про нещасний випадок у цеху.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 16 липня 2017 року вона перебувала на зміні. Коли було вимкнено усе обладнання, вона пішли мити ванну №3. Згодом почула свист і її почала давити лопастями, після чого вона закричала і двигун було вимкнено. Потім вона була госпіталізована до Гадяцької ЦРЛ, де тривалий час лікувалася, була встановлена стійка втрата працездатності. В подальшому подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про залишення позову без розгляду.

Доказами на підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є висновок експерта №58 від 21.02.2018 за яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичної гематоми лівого стегна, забійної рани поперекової ділянки та забиття лівого плечового суглобу, які утворилися від не менше ніж від трьох разової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли були мішальні лопасті механізму, можливо в строк та обставини, вказані у постанові та медичній документації і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №15369 від 14.02.2018 встановлено, що роботи, які виконувала ОСОБА_6 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Причиною нещасного випадку з ОСОБА_6 є запуск ванни високожирових вершків маслоробом 3-го розряду ОСОБА_4 при перебуванні ОСОБА_6 всередині даної ємкості.
При виконанні робіт з миття ванни високожирових вершків майстром зміни 5 розряду маслоробного цеху ОСОБА_5 не були дотримані вимоги наступних нормативно-технічних актів:

- робочої інструкції майстра зміни маслоробного цеху V розряду №01 п.2.5, п. 2.7 та Інструкції з охорони праці №25 «Оброблювач місткостей і тари». Маслоробом 3-го розряду ОСОБА_4 п.2.12 робочої інструкції №04 маслороба ІІІ розряду, ст. 14 Закону України «Про охорону праці». Маслолробом 3-го розряду ОСОБА_6 п.2.1. Інструкції з охорони праці №25 «Оброблювач місткостей і тари», п.2.12 робочої інструкції №04 маслороба ІІІ розряду, ст. 14 Закону України «Про охорону праці». Невиконання вищевказаних нормативно-технічних актів з охорони праці та робочих інструкцій маслоробом 3-го розряду ОСОБА_4 та майстром зміни 5 розряду маслоробного цеху ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 .

Заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 2308,72 грн. підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи та визнаний обвинуваченими.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого та особу обвинуваченої, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина.

В судовому засіданні обвинувачена надала заяву про застосування акту амністії, тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті та звільнити від відбування покарання на підставі п.в ст.1 Закону України "Про амністію" від 22 грудня 2016 року, який в дії з 8 вересня 2017 року, оскільки на день набрання чинності цим Законом обвинувачена мала неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, однак є необережним та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_8 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, дана особа не становить високої небезпеки для суспільства. За наведених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому для попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки він працює і має самостійний заробіток.

Також суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання, яке передбачено санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. без позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

На підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. без позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

Цивільний позов начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину на суму 2308,72 грн. задовольнити. Стягти солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 2308,72 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1