Справа № 489/3860/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/163/18
ВИРОК
Іменем України

13 червня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працює, не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 близько 01:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 53 по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшовши ззаду до потерпілої, відкрито, шляхом ривку, вирвав з руки ОСОБА_6 , сумку вартістю 1200 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 600 грн. з грошима в сумі 100 грн., мобільний телефон марки "HTC Desire X T 328 E" вартістю 2000 грн., з сім картою № НОМЕР_1 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, банківська карта "Приватбанку" № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, з якої в подальшому були зняті кошти в сумі 2900 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн.

З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що 06.12.2017 о 06:30 год. він разом зі знайомими відпочивав на пл. Перемоги. До нього підійшов хлопець на вигляд 20-30 років, та попросив допомогти закласти до ломбарду телефон, за що він отримає 100-200 грн. Він погодився тому допомогти. Коли здавав телефон, з ним були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Він ходив до потерпілої дізнатися, що сталося, та змінити її покази не просив.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 05-06 грудня 2016 року приблизно о 00:00 год., коли вона знаходилась разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 на вул. Молодогвардійській біля дому №53, то до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_10 і вирвав в неї сумку вартістю 1200 грн., у якій знаходилися телефон «НТС» з сім-картою вартістю приблизно 2000 грн., гаманець вартістю 600 грн., банківська карта, кошти у розмірі 200-300 грн. З банківської карти обвинувачений ОСОБА_10 зняв приблизно 3000 грн. за допомогою мобільного телефону. Всього їй було спричинено збитків на 6800 грн. В ході досудового розслідування їй нічого не повернули. Це був обвинувачений ОСОБА_4 , якого вона впізнала по фотографіям в райвідділі. ОСОБА_10 підбіг збоку ліворуч, швидко вирвав сумку, яка знаходилась на лівій руці, та втік. Обвинувачений ОСОБА_10 до судового розгляду пропонував їй гроші за те, щоб вона змінила покази;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що в ніч з 05 на 06 грудня 2016 року о 01:30год. вони з сестрою йшли додому. Побачила, як хтось до них підходив та посміхався, тому не звернула уваги, адже подумала, що то хтось зі знайомих. Пізніше сестра їй сказала, що в неї викрали сумку;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій вказала, що 06.12.2016 приблизно о 01:30 невстановлена особа, знаходячись біля будинку №53 по вул. Молодогвардійській відкрито, шляхом ривку викрала її майно;

- випискою Приватбанку від 06.12.2016, з якої вбачається зняття коштів 06.12.2016 у розмірі 100 грн., 2500 грн., 300 грн.;

- довідкою з Ломбард "Гроші тут", згідно з якою ОСОБА_4 заклав 06.12.2016 мобільний телефон HTC Desire, сума кредиту 600 грн.;

- довідкою регіонального директора "ЕВ.РО.Ломбард", згідно з якою вартість мобільного телефону "HTC Desire X T 328E" станом на 06.12.2016 становить 2000 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2017, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вирвала у неї сумку 06.12.2016.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 06.12.2016 о 20:00-21:00 год. вона відпочивала в ігрових автоматах разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ). Коли закінчилися гроші близько 02:00-03:00 год. ночі, вони хотіли піти на інші автомати. Коли стояли біля магазину, до них підійшов хлопець та сказав, що потрібно закласти телефон і запитав у кого з собою є документи. За цю послугу він пообіцяв 100 грн. Забар погодився та заклав в ломбард телефон приблизно о 3:00-04:00 год. ночі. Отримавши від хлопця 100 грн., вони пішли грати далі вже в інші автомати до ранку. Пам`ятає, що цей хлопець був маленького зросту, віком до 30 років приблизно.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 06.12.16 він отримав аванс та вирішив піти в ігрові автомати на площі Перемоги. Коли він грав на автоматах, прийшли ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) і ОСОБА_15 . Потім вони вирішили піти в магазин за пивом. Коли проходили повз ломбарду "Скарбниця" на площі Перемоги, чоловік попросив закласти телефон. Це було 07.12.2017 о 2-3 годині ночі. Забар і ОСОБА_15 зупинилися, а вони з ОСОБА_11 пішли далі. Той, хто просив здати телефон, йому не знайомий, у того не було при собі документів, а телефон необхідно було здати терміново. Забар допоміг здати телефон, і йому за це дали 100 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про непричетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, оскільки вони суперечливі, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 та письмовими доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спосіб обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1