Справа №185/3817/17
Номер провадження 1-кп/0198/8/18
УХВАЛА
11.07.18 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо громадянина ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Під час судового засідання від 09.07.2018 року, а саме під час допиту, у якості свідка, слідчого ОСОБА_6 , стороною захисту було зроблено ряд заяв з приводу незаконності проведення обшуку в помешканні обвинуваченого (у відповідності до обвинувального акту, під час даного обшуку було знайдено запал гранати), зокрема:

-слідчий суддя, постановляючи ухвалу про дозвіл на проведення обшуку не звернув увагу на те, що покази свідків (які лягли в основу клопотання слідчого) були відібрані неправомочними посадовими особами;

-обшук у помешканні обвинуваченого фактично проводився не слідчим, а оперативними співробітниками (без доручення на це з боку слідчого).

Зважаючи на вказане, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду провадження, усунення сумнівів і протиріч, судом було поставлено (в судовому засіданні) на обговорення питання про необхідність витребування з Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області матеріалів за результатами розгляду якого слідчий суддя постановив ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_4 , а також доручення слідчого по даному провадженню (щодо проведення обшуку) з Павлограського ВП.

Учасники розгляду провадження заперечували проти витребування та дослідження даних документів у судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, що зазначені документи підлягають витребуванню до суду з подальшим дослідження у судовому засіданні.

Виходячи з принципу «верховенства права» та загальних засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із головних засад кримінального судочинства є повне, всебічне з`ясування усіх обставин справи, забезпечення дотримання своїх процесуальних обов`язків усіма учасниками кримінального провадження (у тому числі слідчим).

Зважаючи на вказане, без витребування та дослідження вказаних документів у суду відсутня можливість перевірити доводи сторони захисту з тим щоб однозначно підтвердити, або спростувати висловлені стороною сумніви (щодо дотримання слідчим порядку отримання доказів).

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надіслати Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області письмове доручення слідчого ОСОБА_6 (у разі наявності такого) з приводу проведення обшуку в житлі громадянина ОСОБА_4 (обшук було проведено 12.01.2017 року), а також повідомити суд чи дане доручення (його надходження) було зареєстровано і якщо було, то яким саме чином (наіменування, або номер журналу реєстрації, вхідний номер, його дата, відомості можливої реєстрації за допомогою комп`ютерної техніки).

Зобов`язати керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надіслати Юр`ївському районному суду справу № 185/22/17 (матеріали розгляду слідчим суддею клопотання про обшук в житлі ОСОБА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1