Провадження № 11-сс/792/390/18
Справа № 679/852/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000190 від 2 липня 2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 липня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 липня 2018 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працює водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Строком до 7 вересня 2018 року включно покладено на нього обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2. Не залишати цілодобово місце постійного проживання по АДРЕСА_1 ;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У провадженні СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000190 2 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 2 липня 2018 року приблизно о 09 год. 40 хв. пропонував та обіцяв неправомірну вигоду заступнику начальника Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_11 , який був призначений на дану посаду відповідно до Наказу ГУНП у Хмельницькій області за № 157 о/с від 11 травня 2017 року, та відповідно до примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, за непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученого майна - мотоцикла марки Suzuki, вилученого працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в ході патрулювання.

26 червня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., в ході здійснення патрулювання, начальником СРПП № 2 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 та інспектором Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 поблизу магазину «Дар», що на вул. Будівельників в м. Нетішин Хмельницької області, був виявлений мотоцикл марки Suzuki VIN НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 . При перевірці по базі НАІС встановлено, що вищевказані номерні знаки, агрегати, а саме VIN-код і марка не відповідають дійсності та за вказаним номерним знаком зареєстрований мотоцикл KTM 690SMC-R, VIN- НОМЕР_3 , власником якого є громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Бориспіль Київської області. Виявлений мотоцикл марки Suzuki VIN НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 2 липня 2018 року приблизно о 09 год. 40 хв. , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває на посаді заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, усно, запропонував йому в завуальованій формі надати неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за вирішення ним питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення та повернення вилученого майна - мотоцикла марки Suzuki VIN НОМЕР_1 .

В подальшому, 5 липня 2018 року о 13 год. ОСОБА_15 , перебуваючи в службовому кабінеті за № 17, що знаходиться на другому поверсі за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4, надав заступнику начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_11 , службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 5 липня 2018 року становить 2642,99 гривень, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та повернення вилученого майна - мотоциклу марки Suzuki VIN НОМЕР_1 .

6 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що прокурором та слідчим в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Слідча суддя прийшла до висновку, що доведено наявність ризиків: незаконного впливу на свідків та експертів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обираючи запобіжний захід, слідча суддя врахувала, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійне місце роботи, де він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Слідча суддя, врахувавши всі обставини в їх сукупності, прийшла до висновку, що для запобігання доведеним ризикам належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, суду за першою вимогою, повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний запобіжний захід в виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, в даному випадку є виправданим, зважаючи на необґрунтованість підозри. На думку ОСОБА_8 , слідчим і прокурором в суді першої інстанції не наведено достатньо аргументів, які б слугували безумовною підставою для обрання йому такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на його думку, є достатнім і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, при цьому захисник вказував, що за умови доведеності ризиків, до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт на певний період доби, думку прокурора, який частково погоджувався з доводами апеляційної скарги, вказуючи, що слідча суддя поклала обов`язки на підозрюваного за межами строку досудового розслідування в даному провадженні, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчої судді - скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу (ніж той, про який йшлося у клопотанні слідчого). правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Слідча суддя обґрунтовано врахувала, що про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу огляду від 5 липня 2018 року, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 червня 2018 року, пояснення ОСОБА_8 від 26 червня 2018 року, рапорт заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 2 липня 2018 року, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 6 липня 2018 року, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 2 липня 2018 року та 5 липня 2018 року. Об`єктивних доказів в обґрунтування підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування підозра є необґрунтованою, апелянтом і захисником не наведено, тому такі доводи апелянта і його захисника не можуть бути враховані.
Колегія суддів зауважує, що слідчою суддею не в повній мірі перевірено доведеність ризиків, зазначених в клопотанні, що стали підставами для обрання запобіжного заходу. Слідча суддя навіть вийшла за межі заявленого клопотання, що є неприпустимим, зазначаючи, що є доведеним ризик впливу з боку підозрюваного на експертів, хоча про це навіть не йшлося в клопотанні слідчого.
Покладаючи обов`язки на строк по 7 вересня 2018 року включно, слідчою суддею не враховано, що визначений слідчою суддею строк дії обов`язків перевищує строк досудового розслідування в даному провадженні, що є неприпустимим, з чим погодився прокурор під час апеляційного розгляду, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого запобіжного заходу. Запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам (впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).
В той же час, колегія суддів вважає, що обраний слідчою суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим запобіжним заходом та таким, що не відповідає особі підозрюваного.
Колегія суддів враховує, що для запобігання доведених ризиків, підозрюваному може бути обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний період доби. Колегія суддів враховує тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі доведеності його вини, а також наявність в нього постійного місця проживання, де він проживає з сім`єю, що вказує про міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в справі відсутні дані, які б негативно характеризували підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що внаслідок застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту апелянт позбавлений права працювати за своїм постійним місцем працевлаштування, та, з врахуванням вище встановленого, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби буде достатнім та необхідним для запобігання ризикам, доведеним прокурором в апеляційному суді, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів враховує наведене та вважає, що запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому такі доводи апеляційної скарги не можуть бути враховані апеляційним судом.
Інших підстав для скасування ухвали слідчої судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії покладених обов`язків до 31 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2