У Х В А Л А

Справа № 184/2123/18
Номер провадження 1-кс/184/755/18

19 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського міського суду у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному проваджені внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000784 від 15.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про призначення проведення судово-медичної експертизи від 16.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0000784 від 15.10.2018 року.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді провадження надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
18.10.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід від розгляду клопотання слідчого про призначення проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя ОСОБА_3 та слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Судом встановлено, що 18.10.2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід від розгляду про призначення проведення судово-медичної експертизи від 16.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0000784 від 15.10.2018 року.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_6 , якого ОСОБА_7 вказав як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Таким чином враховуючи викладене для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги суд приходить до висновку що обставини, викладені у заяві про самовідвід є обґрунтованими, а тому заяви слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 336, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 про призначення проведення судово-медичної експертизи від 16.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0000784 від 15.10.2018 року - задовольнити.
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про призначення проведення судово-медичної експертизи від 16.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0000784 від 15.10.2018 року передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1