Справа № 372/2342/18
Провадження 1-кс-967/18
ухвала
Іменем України
15 серпня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки),

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки) у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке погоджено заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Обухівського районного суду Київської області №372/3909/17 провадження 1-кс-6/18 від 10.01.2018, якою уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано внести відомості в ЄРДР на підставі заяви, поданої ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 9000,40 грн. доплати за роботу в нічний час за період з 22.05.2015 року по 04.05.2017 року, та стягнути з відповідача на його користь 12071,82 грн. вихідної допомоги при звільненні. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 22.05.2015 року по 04.05.2017 року працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді контролера з перевірки транспортних засобів. Тривалість його зміни тривала 11 годин, в тому числі 7 годин роботи в нічний час. Позивач вказує на те, що його робота в нічний час не оплачувалася у підвищеному розмірі, внаслідок чого загальна сума недоплати за роботу в нічний час з 22.05.2015 року по 04.05.2017 року клала 9000,40 грн. ОСОБА_4 з 21.05.2015 року по 04.05.2017 року працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді контролера з технічного стану транспортних засобів. Однак, в ході судового розгляду цивільної справи за його позовом, було надано документи про роботу ОСОБА_4 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді контролера з технічного стану транспортних засобів та за сумісництвом працював охоронником, з окладом 2210 грн.00 коп. з доплатою за сумісництво 578 грн. 00 коп., що підтверджується наказом про прийняття на роботу, довідкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 18.08.2017 року №187. Однак, будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно 21.05.2015 він був прийнятий на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаду контролера з технічного стану транспортних засобів, про що мається відповідна відмітка у Трудовій книжці « НОМЕР_1 , інші відомості у даній книжці відсутні. Після звільнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » останній подав позов до Обухівського районного суду Київської області, та в ході судового розгляду, ознайомлюючись з матеріалами, наданими представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме з Наказом (розпорядженням) №3-000265 від 21.05.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_4 останнім було виявлено у вказаному наказі наступний запис: «в тому числі за охоронника доплата 578 грн. 00 коп.», проте як стверджує ОСОБА_4 вказаний запис у даному Наказі на час прийняття його на роботу був відсутній, заяву про прийняття на роботу на посаду охоронника ОСОБА_4 не писав, та документи, пов`язані з подальшим влаштуванням на вказану посаду (правилами внутрішнього розпорядку, умовами праці, колективним договором) не підписував. Відповідно до копії довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 187 від 18.08.2017 року, ОСОБА_4 був прийнятий в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 21.05.2015 року на посаду контролера з технічного стану транспортних засобів з окладом 2210,00 грн. та з доплатою за сумісництво охоронника в сумі 578,00 грн., згідно діючого на той час штатного розкладу. В послідуючому згідно змін до штатного розкладу від 01.01.2015 року оклад був змінений на 2260,00 грн. з доплатою за сумісництво охоронника в сумі 578,00 грн., штатний розклад на 01.01.2016 року посадовий оклад контролера з технічного стану транспортних засобів був змінений на 2610,00 грн. з доплатою за сумісництво охоронника в сумі 670,00 грн., штатний розклад на 01.01.2017 року посадовий оклад контролера з технічного стану транспортних засобів був змінений на 2870,00 грн. з доплатою за сумісництво охоронника в сумі 735,00 грн. Тому, з метою перевірки викладеної інформації, для спростування чи підтвердження наявності у діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, шляхом вилучення їх оригіналів (здійснення їх виїмки) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме оригіналу Наказу про прийняття на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , та документів, які стали підставою для видачі даного наказу (заява про прийняття на роботу та ін.), документів, що були підписані на підставі вказаного Наказу (правила внутрішнього розпорядку, умови праці, колективний договір та ін.), а також документів, що підтверджують перебування ОСОБА_4 на посадах, що зазначені у Наказі (на посаді контролера з технічного стану транспортних засобів та на посаді охоронника), а саме табелі (журнали) обліку робочого часу працівника ОСОБА_4 , а також документи, що підтверджують виплати заробітної плати ОСОБА_4 в період часу з 21.05.2015 року по 04.05.2017 року, а також всі заяви від ОСОБА_4 , що подавалися в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповіді на них.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, та просив не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000040 від 13.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речи або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зі змісту ч. 1 ст. 160 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається з п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні, окрім іншого, зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Слідчий в поданому клопотанні просить надати йому тимчасовий доступ до документів, шляхом вилучення їх оригіналів (здійснення їх виїмки) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме оригіналу наказу про прийняття на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , та документів, які стали підставою для видачі даного наказу (заява про прийняття на роботу та ін.), документів, що були підписані на підставі вказаного Наказу (правила внутрішнього розпорядку, умови праці, колективний договір та ін.), а також документів, що підтверджують перебування ОСОБА_4 на посадах, що зазначені у Наказі (на посаді контролера з технічного стану транспортних засобів та на посаді охоронника), а саме табелі (журнали) обліку робочого часу працівника ОСОБА_4 , а також документи, що підтверджують виплати заробітної плати ОСОБА_4 в період часу з 21.05.2015 року по 04.05.2017 року, а також всі заяви від ОСОБА_4 , що подавалися в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповіді на них.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного прокурором клопотання, а саме: не доведено що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України не подано слідчому судді доказів обставин, на які посилається слідчий, окрім того слідчим не обґрунтовано та не доведено, яке значення мають речі та документи до яких вимагається отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та яким чином такі відомості можуть бути використані як докази, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами вчиненого злочину, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1