Справа № 496/2422/18
Провадження № 1-кс/496/975/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 27.04.2018 року до ЧЧ УВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який мешкає в АДРЕСА_1 , про що, 27.04.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала його мопед «Хонда» вартістю 5000 гривень сірого кольору без д/н/з., який знаходився в с. Дачне по вул.Молодіжна біля лісосмуги в с. Дачне. За даним фактом 28.04.2018 року слідчим Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000377 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Крім того було встановлено особу правопорушника, а саме ОСОБА_5 , який 27.04.2018 року таємно викрав мопед «Хонда» вартістю 5000 гривень сірого кольору без д/н/з. у потерпілого ОСОБА_4 . На даний час мопед «Хонда» вартістю 5000 гривень сірого кольору без д/н/з. знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що мопед «Хонда» вартістю 5000 гривень сірого кольору без д/н/з. являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, даний транспортний засіб відповідно до ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що мопед відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування мопедом «Хонда», оскільки ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відсутні.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме на мопед «Хонда» вартістю 5000 гривень сірого кольору без д/з, без заборони розпорядження та користування останнім.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1