Провадження №: 1-о/752/1/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року ОСОБА_7 було засуджено за ст. ст. 93 п.п. "а", "з", 142 ч. 3, 263 ч. 1, 357 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією майна (т. 1 а.с. 20-39).
Вказаний вирок було залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2003 року (т. 1 а.с. 20-39).
25.05.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, одночасно, тобто 25.05.2015 року, ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він звертався з відповідною заявою про перегляд вказаного вироку у передбачений законом строк, а саме - у 2004 році він звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд у порядку виключного провадження вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року, однак листом від 02.07.2004 року його заяву було залишено без руху, після чого він звернувся до Апеляційного суду міста Севастополя із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, однак листом від 22.04.2013 року його заяву було повернуто у зв`язку із відсутністю в Апеляційному суді міста Севастополя матеріалів кримінального провадження відносно нього, після чого він звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, однак ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2014 року його заяву було повернуто у зв`язку із її невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону (т. 1 а.с. 3-9а, 41-45).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2015 року вказані матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва (т. 1 а.с. 207-209).
Крім того, 24.06.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, одночасно, тобто 24.06.2016 року, ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства і його право на захист було порушено, оскільки у нього не було захисника, крім того, реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами раніше він не міг, оскільки у країні панував тотальний режим, у якому права і свободи людини зневажались (т. 3 а.с. 3-4, 34-35).
25.07.2016 року матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва (т. 3 а.с. 1).
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав свої клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у цих клопотаннях, та зазначивши про те, що строк, встановлений кримінальним процесуальним законом для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ним не пропущено, оскільки він звернувся до суду в межах строку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.
Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 також підтримав клопотання ОСОБА_7 .
Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотань ОСОБА_7 , посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність, просив відмовити у їх задоволенні у зв`язку із пропущенням ОСОБА_7 строку, встановленого процесуальним законом.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року було відмовлено, оскільки зазначені ним обставини, а саме те, що він відбуває покарання у місцях позбавлення волі, був юридично необізнаним та у нього не було захисника, а також те, що починаючи з 2004 року він неодноразово звертався до судів різних інстанцій із заявами про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, однак з вини судів це не призвело до будь-яких результатів - суд не визнав поважними.
Вказане судове рішення - ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2016 року - залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.02.2017 року.
Зазначені засудженим ОСОБА_7 у його клопотаннях обставини, на які він посилається як на підставу для поновлення йому строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, а саме те, що він відбуває покарання у місцях позбавлення волі, був юридично необізнаним та у нього не було захисника, а також те, що починаючи з 2004 року він неодноразово звертався до судів різних інстанцій із заявами про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами, однак з вини судів це не призвело до будь-яких результатів - вже були предметом розгляду у суді і судове рішення за результатами їх розгляду на даний час набрало законної сили, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 90 КПК України застосування інституту преюдиції та відмови у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами.
Інша зазначена ОСОБА_7 обставина, а саме те, що ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 27.05.2003 року було уточнено його анкетні дані, тобто те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім - також не може бути підставою для поновлення пропущеного ОСОБА_7 строку, оскільки кримінальним процесуальним законом встановлено строк для подання відповідної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме - три місяці з моменту, коли особі стали відомі обставини, із якими вона звертається до суду - тобто станом на час звернення ОСОБА_7 з клопотаннями про поновлення пропущеного ним строку та заявою про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року - встановлений законом строк ним було пропущено і судом не було встановлено підстав для поновлення пропущеного засудженими ОСОБА_7 строку.
Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику на підставі ст. 464 КПК України, оскільки засудженим ОСОБА_7 було пропущено строк на її подання і у задоволенні його клопотань про поновлення цього строку судом було відмовлено.
Керуючись ст.464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_7 від 25.05.2015 року та 25.07.2016 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 25.10.2002 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3