Справа № 129/2375/17
Провадження по справі № 1-кп/129/107/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000463 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тетіїв Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
Встановив:
23.07.2017 р. приблизно о 18-00 год. в с. Кіблич Гайсинського району ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника в житловому будинку АДРЕСА_3 , умисно, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «RМ-1133» вартістю 262 грн. 90 коп. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 грн., чим завдала потерпілому шкоди загалом на суму 297 грн. 90 коп.

24.07.2017 р. приблизно о 09-00 год. в с. Кіблич Гайсинського району ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в житловому будинку АДРЕСА_4 , умисно, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала належний ОСОБА_4 телевізор марки «DIGITAL control» з розміром екрана 33 см. х 25 см. х 40 см. вартістю 475 грн., чим завдала потерпілому шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_5 вину визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що 23.07.2017 р. приблизно о 18-00 год. в с. Кіблич Гайсинського району вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника в житловому будинку АДРЕСА_3 , умисно, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NОКІА» із сім-картою і в подальшому віддала його неповнолітній ОСОБА_7 ; через деякий час працівники поліції вилучили вказаний телефон у ОСОБА_7 та повернули потерпілому; 24.07.2017 р. приблизно о 09-00 год. в с. Кіблич Гайсинського району ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в житловому будинку АДРЕСА_4 , умисно, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала належний ОСОБА_4 телевізор та завезла його до себе додому; через деякий час працівники поліції вилучили у неї вказаний телевізор та повернули потерпілому.

Крім визнання вини обвинуваченою її винуватість в скоєнні злочинів повністю підтверджується ще й такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що вранці 24.07.2017 р. він залишив ОСОБА_5 та неповнолітню дівчину в своєму житловому будинку АДРЕСА_4 , а сам пішов на роботу; після повернення з роботи побачив, що ОСОБА_5 та неповнолітня дівчина відсутні, а також виявив пропажу телевізора марки «DIGITAL control»; в подальшому працівники поліції повернули йому його телевізор; претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_5 не має, просив її суворо не карати;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що 23.07.2017 р. приблизно о 18-00 год. в с. Кіблич Гайсинського району вона разом з ОСОБА_5 знаходились з дозволу власника в житловому будинку АДРЕСА_3 , де бачила у його власника мобільний телефон марки «NОКІА»; в подальшому цей телефон їй подарувала ОСОБА_5 ; через деякий час працівники поліції вилучили у неї вказаний телефон; 24.07.2017 р. приблизно о 09-00 год. в с. Кіблич Гайсинського району вона разом з ОСОБА_5 знаходились з дозволу власника в житловому будинку АДРЕСА_4 , а коли той пішов на роботу, то ОСОБА_5 сказала їй, що вона забирає з цього будинку телевізор, бо його їй подарував власник будинку, та попросила його помогти нести, що ОСОБА_7 і зробила; при цьому, ОСОБА_7 не знала, що ОСОБА_5 викрала вказані телефон і телевізор;

- витягом з кримінального провадження № 0000463 від 15.08.2017 р., за яким 15.08.2017 р. зареєстровані кримінальні провадження за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжок у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.79, 80);

- заявою ОСОБА_6 від 14.08.2017 р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка таємно викрала його мобільний телефон марки «NОКІА» із сім-картою мобільного оператора «Київстар» (а.с.81);

- заявою ОСОБА_7 від 14.08.2017 р. про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «NОКІА» (а.с.82);

- протоколом огляду місця події, за яким 14.08.2017 р. оглянуто в приміщенні поліції мобільний телефон марки «NОКІА» (а.с.83);

- довідкою ФОП ОСОБА_8 від 15.08.2017 р., відповідно до якої вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 35 грн. (а.с.84);

- висновком експерта № 4828/17-21 від 17.08.2017 р., відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «NОКІА» моделі «RМ-1133» становить 262,90 грн. (а.с.85-89);

- заявою ОСОБА_4 від 15.08.2017 р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка таємно викрала телевізор марки «DIGITAL control» (а.с.90);

- заявою ОСОБА_5 від 15.08.2017 р. про добровільну видачу викраденого нею у ОСОБА_4 телевізора марки «DIGITAL control» (а.с.91);

- протоколом огляду місця події, за яким 15.08.2017 р. оглянуто в приміщенні поліції телевізор марки «DIGITAL control» (а.с.92-96);

- висновком експерта № 4860/17-21 від 18.08.2017 р., відповідно до якого вартість телевізора марки «DIGITAL control» становить 475 грн. (а.с.97-100);

- протоколом огляду предмету та постановою від 19.08.2017 р., згідно з якими оглянуто мобільний телефон марки «NОКІА» та телевізор марки «DIGITAL control», та долучено їх речовими доказами (а.с.101, 102);

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 22.11.2017 р. про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 та позицію суворо її не карати (а.с.26).

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_5 , наявність на утриманні малолітньої дитини, повне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих та їх позицію суворо не карати, відсутність судимості, середню тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин, - навіть попри скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

За змістом п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, та не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, а на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. вона не позбавлена батьківських прав і має малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 17.10.2013 р. (а.с.39) та довідкою виконкому Іллінецької міської ради від 03.05.2018 р. № 399 (а.с.116), і вона не заперечує проти застосування щодо неї п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. (а.с.117), то вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченої запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 297 грн. 00 коп. (99 грн. + 198 грн.).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 297 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Речові докази: мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «RМ-1133», - залишити власнику ОСОБА_6 ; телевізор марки «DIGITAL control» з розміром екрана 33 см. х 25 см. х 40 см., - залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілим та прокурору.

Суддя: