Справа № 428/5219/18 1-кс/428/2618/18
Провадження № 11-сс/782/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_9 з проханням дати йому у борг гроші у загальній сумі 40 000 доларів США для подальшого використання їх у власних бізнес цілях, переконавши її у необхідності передачі йому у борг грошових коштів, таким чином, викликавши довіру до себе. На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_9 дала свою згоду.
Після чого ОСОБА_9 , з метою надання зазначених грошових коштів у борг ОСОБА_6 , передала дані грошові кошти ОСОБА_10 , яка в свою чергу за проханням ОСОБА_9 надала грошові кошти у сумі 40 000 доларів США ОСОБА_11 , який, виступаючи як посередник, повинен був передати зазначені грошові кошти, що належали ОСОБА_9 - ОСОБА_6
20 січня 2014 року, приблизно о 13 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні офісної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 40 000 доларів США.
Згідно з курсом валют НБУ на 20.01.2014 року курс долара США відносно української гривні становить 100 до 799.3000.
У подальшому ОСОБА_6 взяті на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів у зазначеній сумі не виконав, грошові кошти не повернув, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 319 720 гривень.
21.04.2018 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишено без задоволення.
На зазначену ухвалу прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує, що ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував данні, які характеризують ОСОБА_6 та не дослідив жодного письмового матеріалу провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З аналізу ст. 177 КПК, а саме мети та підстав застосування запобіжних заходів, слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що запобіжний захід може бути застосовано тільки до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру від 22.06.2017 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 у порядку, передбаченому КПК України, не вручалось та не вживались заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому слідчий суддя зробив вірний висновок і судова колегія погоджується з цим, що ОСОБА_6 на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002246 від 27.08.2015 року у зв`язку з порушенням процедури вручення повідомлення про підозру.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, та буде застосоване за наявності підстав, передбачених КПК України, у зв`язку з чим вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177,276-279, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3