Провадження: 1-кс/484/370/18
Справа: 484/1908/18
Ухвала
про арешт майна
10.05.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
ст.. слідчий Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про накладення арешту на гілку сухої рослини з характерним запахом коноплі.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.05.2018 в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гілку сухої рослини з характерним запахом коноплі та три ножі.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2018 року у вечірній час доби, до оператора «102» надійшло повідомлення, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вештаються два хлопця у нетверезому стані.
По приїзду працівників поліції, в ході проведення слідчих дій, а саме огляду місця події, у житловому будинку на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено одну гілку сухої рослини з характерним запахом коноплі. (поміщена у пакет №4), а також три ножі (поміщені у пакет №1,№2,№3)
В ході опитування з даного приводу мешканців вказаного домоволодіння, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,останні пояснили, що проживають за вказаною адресою не більше неділі, та їм невідомі обставини, як в приміщенні житлового будинку з`явилася гілка сухої рослини з характеним запахом коноплі. На думку останніх, дану гілку могли залишити попередні мешканці будинку. З приводу вилучених ножів, ОСОБА_5 пояснив, що один з них налепжить йому, а інші належать його знайомому, місцезнаходження якого йому невідоме, після чого написав відповідну заяву про добровільну видачу даних ножів.
Вилучена 03.05.2018 року в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 , гілка сухої рослини з характерним запахом коноплі, поміщена у пакет №4, а також вилучені 3 ножі (поміщені у пакет №1,№2,№3) є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. Виходячи з того, що на момент її вилучення, виникла необхідність здійснити арешт на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.
Згідно ст.. 172 КПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою яка гарантує дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину або суспільно небезпечного діяння , що підпадає під діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись з клопотанням слідчий визначити з якою метою він просять накласти арешт, а саме: збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, навів обгрунтування цих вимог з наданням відповідних доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
накласти арешт на гілку сухої рослини з характерним запахом коноплі, поміщена у пакет №4, та на 3 ножі (поміщені у пакет №1,№2,№3),які були вилучені протоколом огляду від 03.05.2018 року у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: