overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1292/18
УХВАЛА
про проведення судово-цитологічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, судово-цитологічну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити питання:

-чи є в піднігтьовому вмісті нігтьових пластинок з рук ОСОБА_4 , 1983 року народження кров, клітини піхвового вмісту, якщо так, то яка їх групова належність ?

Для дослідження експерту надати сейф-пакет №4432456 в якому знаходяться нігтьові пластинки із правої руки ОСОБА_4 , сейф-пакет № 4432455 в якому знаходяться нігтьові пластинки із лівої руки ОСОБА_4 .

Дозволити експертам при необхідності змінювати властивості об`єкта(їв) експертизи, якщо при дослідженні необхідно пошкодити останній (і), та дозволити частково, а при гострій необхідності повністю знищити об`єкти в процесі дослідження, про що, письмово повідомити слідчого для прийняття рішення.

Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , або іншій службовій особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 14.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/298/18
ун. № 759/1142/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотань,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0011802.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено,

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011802.

12.01.2018 року слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання про отримання витягів з Єдиного реєстру довіреностей, яке канцелярією СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві отримано 12.01.2018 року.

До даного часу дане клопотання слідчим в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в порушення ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання від 12.01.2018 року про проведення процесуальних дій, не прийнято рішення по заявленому клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України

У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в установлений ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2018 року про проведення процесуальних дій, а саме витребування повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей, яке подано в рамках кримінального провадження №0011802 та повідомити особу про результат розгляду клопотання у передбаченому законом порядку та строки.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та прокурору процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0011802.

Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1777/18
ун. № 759/6471/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м. Києві,

встановив:
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0005377, що заведене 25.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в травні 2018р. звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати вказану постанову слідчого, як таку, що не має під собою законних підстав.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідча і прокурор в суд не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 110 КПК України визначені вимоги до процесуальних рішень в тому числі і до постанови слідчого. Зокрема мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Отже, постанова має бути законна, обґрунтована та вмотивована.

Проте, оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не навів обситавин та доказів, на підставі яких ним було прийняте оскаржувальне рішення, та які слідчі дії ним було вжито та який результат отримано.

Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим проводились слідчі дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи, шляхом проведення допиту всіх зацікавлених осіб, призначення відповідних експертиз.

За таких обставин, визнати оскаржувану постанову такою, що відповідає принципу законності (ст. 9 КПК України) не можу.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005377 від 25.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1469/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/502/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 червня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, відбуваючої покарання в Державній установі «Чернігівська виправна колонія № 44», вул. Промислова, 38, м. Чернігів, засудженої за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 07 вересня 2017 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 18 червня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 760/8416/18
Провадження № 1-кс/760/4854/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, було повернуто заявнику.

При постановленні ухвали від 02 квітня 2018 року була допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище судді « ОСОБА_4 », тоді як правильним має бути « ОСОБА_1 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, виправивши прізвище судді з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, а саме: вважати правильним прізвище судді - « ОСОБА_1 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речового доказу, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про вирішення питання про долю речового доказу, а саме: тактильного ножа «Glok-78», що є холодною зброєю, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінальному провадженні №000845 від 30.11.2017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 363 КК України.

В ході проведеного 19.06.2017 обшуку за адресою: м. Житомир, вул.. Героїв Базар, 82, в одній з кімнат було вилучено тактильний ніж «Glok-78», який згідно висновку експерта №8-5/94х від 04.07.2017 є холодною зброєю та визнаний 15.09.2017 речовим доказом.

23.01.2018 детективом винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, який наполягав на отриманні тимчасового доступу до всіх перелічених ним в резолютивній частині клопотання речей і документів, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Враховуючи закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та положення ч.9 ст.100 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що речовий доказ тактильний ніж «Glok-78», який згідно висновку експерта №8-5/94х від 04.07.2017 є холодною зброєю підлягає знищенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 284, 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 або за його дорученням відповідним державним установам знищити речовий доказ в кримінальному провадженні №000845 від 30.11.2017, а саме: тактильний ніж «Glok-78», який згідно висновку експерта №8-5/94х від 04.07.2017 є холодною зброєю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5869/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000051 від 17.02.2016 року про отримання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2018 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.
Необхідність отримання тимчасового доступу до документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 17.02.2016 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000051 від 17.02.2016 року про отримання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/770/18
Провадження № 1-кс/760/5604/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

18 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.01.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 17 годину 50 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 45.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу НАБ України.

Ухвала оскарженню не підляга є.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Провадження № 282/1382/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/384/18
14.06.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули за викликом в судове засідання, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання. Захисник та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що свідки належним чином повідомлені про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомили, приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 липня 2018 року свідків ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
майору поліції
ОСОБА_8

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 14 червня 2018 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/2430/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ОСОБА_3 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 19.02.2018 року за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ОСОБА_3 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 19.02.2018 року за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ОСОБА_3 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 19.02.2018 року за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року на 14:30 годину з викликом особи, яка подала скаргу, та повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 19.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2853/18
Провадження № 1-кс/159/682/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є захисниками підозрюваного ОСОБА_5 , звернулись до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням в порядку ст.206 КПК України.
Згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 червня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 25.06.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1