Справа № 404/1236/18
Номер провадження 1-кп/404/395/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Масаллі, Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації на території України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,
ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
03.12.2011 року, близько 19:00 год. особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_3 знаходились на перехресті вулиць Прилуцької та провулку який веде до вулиць Холодноярська (колишня Московська) та Керченської в м. Кропивницькому. В цей момент повз них по провулку пройшла в сторону вулиці Керченської раніше невідома їм ОСОБА_7 , яка в одній з рук тримала жіночу сумочку, а іншою тримала мобільний телефон та розмовляла по ньому. В цей момент у особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 пройшли за потерпілою ОСОБА_7 по провулку до вул. Керченська, де повернули за нею направо, пройшовши по вулиці та скориставшись темною порою доби, а також тим, що нікого із сторонніх осіб не було, біля будинку № 20 особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, підбіг до ОСОБА_7 , зупинивши її, ставши до неї обличчям, а ОСОБА_3 стояв поодаль.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вийшовши за рамки попередньої змови з ОСОБА_3 , не повідомляючи останнього про свої наміри вчинити розбійний напад, дістав з-під куртки пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 189 від 21.12.2011 року є пневматичним пістолетом моделі «ЮМС» № НОМЕР_1 , калібром 4,5 мм., виготовлений заводським способом, іноземного виробництва (Тайвань), про наявність якого ОСОБА_3 не було відомо, та направивши його на ОСОБА_7 , тим самим вчинив реальну погрозу застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент скоєння нападу, почав вимагати гроші, на що потерпіла перелякавшись за своє життя, відразу нічого не відповіла та опустила праву руку, в якій тримала свій мобільний телефон марки «Нокіа 6555», до низу.
Саме в цей момент особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, крикнув ОСОБА_3 щоб останній вихопив з руки потерпілої належний їй мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ззаду та вихопив з її правої руки телефон марки «Нокіа 6555», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1821 від 19.12.2011 року може складати 257 грн., з сім-картою мобільного оператору «МТС», вартістю згідно довідки з Кіровоградської філії ПрАТ «МТС України» 10 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн. Після чого побіг.
Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в свою чергу, забрав з сумочки належний потерпілій жіночий гаманець чорного кольору, який для неї матеріальної шкоди не має з грошовими коштами в сумі 70 грн. та банківськими картками «Приват Банк» кредитна та зарплатна, які для потерпілої також матеріальної цінності не мають.
Після цього особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 387 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що потерпілою ОСОБА_7 надано достовірні показання. Зазначив, що ОСОБА_8 пішов за потерпілою, та собою перегородив їй дорогу, після чого криком зупинив останню. Потім змусив потерпілу віддати належне їй майно. Він в цей час підійшов до потерпілої ззаду. Остання якраз тримала в правій руці мобільний телефон. Коли потерпіла опустила руку до низу, він взяв у неї телефон, а потім відійшов від них на 5-8 метрів та чекав на ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 підійшов та сказав: «Тікаємо». Потім їх затримали працівники поліції. Про наявність зброї у ОСОБА_8 він нічого не знав та її не бачив, так як стояв позаду. Про існування пістолета взнав від слідчого після того, як їх затримали. З ОСОБА_8 про вчинення злочину не домовлявся. У ОСОБА_8 намагався з`ясувати, що саме трапилось, однак ОСОБА_8 сказав: «Бери телефон і йди», що він і зробив. Телефон знайшли в машині працівники поліції, а зброю вилучили у ОСОБА_8 . З ОСОБА_8 був знайомий тиждень. Познайомився з ним в компанії під час святкування дня народження. Періодично спілкувались в провулку, так як у нього проживає там дядько.
Розкаюється у вчиненному та просить вибачення у потерпілої.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2011 року близько 19.00 год. поверталася додому з гостей. Йдучи по одній з вулиць району Лелеківки у м.Кіровограді та розмовляючи при цьому по телефону, боковим зором помітила компанію молодих людей, що стояли осторонь та спілкувалися між собою. Повернувши вже на свою вулицю Керченську, яка не освітлювалася, вона почула як її наздогнав чоловік неслов`янської зовнішності, та ставши перед нею, приставив пістолета, вимагаючи при цьому гроші. Боковим зором вона справа бачила силует ще одного чоловіка, але на якій відстані той був від неї вона сказати не може. Злякавшись, вона зняла з плеча сумку та почала пояснювати, що гроші витратила на продукти. У цей час хтось із них вихватив з її руки телефон, а чоловік, який стояв з пістолетом, вихватив гаманець, в якому було 70 грн. та банківські картки. Після цього хлопці побігли в одну сторону, а вона побігла в протилежну сторону від них. Прийшовши додому зателефонувала з стаціонарного телефону до поліції, а через 20-30 хв. наряд поліції привіз двох людей, серед яких вона впізнала особу, що стояла з пістолетом та сам пістолет, який запам`ятала, так як він був схожий на травматичний. Вона не може стверджувати, що особа, силует якої вона бачила з правого боку під час грабежу, був ОСОБА_3 , так як вона ні голосу його не чула, ні обличчя не бачила.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді молодшого інспектора ДСО при УМВС України в Кіровоградській області. 03.12.2011 року перебував на чергуванні та поступив виклик про те, що по вул. Керченській в м. Кіровограді було скоєно пограбування гр. ОСОБА_7 із застосуванням предмету схожого на пістолет. Надано орієнтування на двох громадян неслов`янської зовнішності, які відібрали у потерпілої гаманець, банківські картки та мобільний телефон. Після чого, він з напарником негайно виїхав на відпрацювання прилеглої території. Слідуючи по вул. Московській, біля будинку №134 в м.Кіровограді, а саме на зупинці громадського транспорту їх увагу привернули троє молодиків - неслов`янської зовнішності. Зупинившись біля них, вони підійшли та представились, а потім показали свої документи. Вказали на відпрацювання та на орієнтування, після чого попросили їх надати власні документи, на що вони представились як ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час поверхневого огляду ОСОБА_8 було виявлено предмет, схожий на пістолет та банківські картки на ім`я ОСОБА_12 . Потім запропонували їм проїхати на місце вчинення злочину, на що останні погодились. Попередньо вилучивши в ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет, посадили останніх до машини та проїхали на вул. Керченську, де вже була потерпіла і слідчо-оперативна група Кіровоградського МВ УМВС України Кіровоградській області. Вказав, що в їх службовому автомобілі на підлозі ззаду віднайшли мобільний телефон «Нокіа». По приїзду потерпіла вказала на ОСОБА_8 та ще на одного з двох чоловіків, яких вони привезли. Потім вони передали хлопців СОГ, а слідчий на місці вилучив пістолет, банківські картки і мобільний телефон. Після складення процесуальних документів, вони повернулися назад на маршрут. До затриманих з їх боку фізичний вплив не застосовувався.
- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 26.01.2018 року старшим слідчим ОСОБА_13 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення 03.12.2011 року кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 (а.к.п.1 т.1);
- заявою ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності невідомих їй двох осіб, які 03.12.2011 року близько 19.00 год. у м.Кіровограді по вул. Керченській, біля будинку №20, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, відкрито, без застосування фізичного насильства заволоділи її майном (а.к.п.6 т.1);
- протоколом огляду місця події від 03.12.2011 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_2 , де за словами ОСОБА_7 , відносно неї було здійснено напад двома невідомими особами не слов`янської національності (а.к.п.7-9 т.1);
- протоколом огляду місця події від 03.12.2011 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_3 , де перебував гр. ОСОБА_3 , в якого заборонених та сторонніх предметів не виявлено, а також ОСОБА_8 , в якого було виявлено та вилучено дві картки «Приватбанку», обойму до пістолета з металевими кульками в кількості 11 шт., пістолет в оперативній кобурі, дві купюри: номіналом 20 грн. та 50 грн. Після чого, було встановлено факт наявності та оглянуто припаркований біля зазначених осіб службовий автомобіль «ДСА ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_2 , в якому на підлозі біля заднього сидіння було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 6555» зі слідами пальців рук (а.к.п.10-15 т.1);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.12.2011 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 показала місце та розповідала обставини вчиненого 03.12.2011 року відносно неї розбійного нападу (а.к.п.23-25 т.1);
- протоколом пред`явлення особи на впізнання від 03.12.2011 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як одного з двох осіб, що здійснили на неї розбійний напад 03.12.2011 року, який забрав при цьому її мобільний телефон (а.к.п.27 т.1);
- протоколом очної ставки від 09.12.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3 розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину, та вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка могла бути однією з тих, що здійснила на неї напад; а ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_7 зазначив, що не вчиняв нападу на потерпілу та не грабував її, лише чув як потерпіла розмовляла на підвищених тонах з особою, яка на даний момент перебуває в розшуку (а.к.п. 70-72 т.1);
- протоколом очної ставки від 09.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_3 розповів як він вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 , приставивши до неї пістолет та забравши у неї гаманець та телефон, про вчинення якого ОСОБА_3 дізнався уже після затримання їх працівниками поліції, та участі в ньому не брав, а ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_8 , підтвердив його слова та пояснив, що дійсно не знав про вчинений злочин, а телефон потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 йому дав у руки в машині, щоб той викинув, після чого він його кинув під сидіння автомобіля (а.к.п.74-77 т.1);
- постановою та протоколом про відібрання зразків пальців рук для проведення подальшого експертного дослідження від 03.12.2011 року, відповідно до яких у ОСОБА_3 було відібрано зразки пальців рук для проведення подальшого експертного дослідження (а.к.п.95-96 т.1);
- протоколом огляду предметів від 03.12.2011 року, відповідно до якого лейтенантом міліції ОСОБА_14 в присутності понятих оглянуто аркуш білого кольору розмірами 21?21 см, на якому наклеєні три липкі стрічки зі слідами пальців рук, що були вилучені під час огляду місця події від 03.12.2011 року; три аркуші паперу білого кольору формату А-4 з відбитками пальців рук та відтиском рук ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , спеціальний поліетиленовий пакет НДЕКЦ білого кольору «Україна МВС Експерта служба №0039634» з пояснювальним написом «дві банківські картки на ім`я ОСОБА_7 » та спеціальний поліетиленовий пакет НДЕКЦ білого кольору «Україна МВС Експерта служба №0157941» з пояснювальним написом «предмет схожий на пістолет та магазин з 11 металевими кульками», які не розпаковувалися при огляді, та відповідно до постанови від 03.12.2011 року були визнані речовими доказами по справі (а.к.п.97-98, 133 т.1);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №658 від 12.12.2011 року, відповідно до якого один з чотирьох слідів рук, наданих на дослідження, виявлених та вилучених 03.12.2011 року в ході огляду місця події по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 ; на поверхні пістолета, магазину та двох пластикових картках слідів рук не виявлено (а.к.п.101-110 т.1);
- протоколом огляду предметів від 12.12.2011 року, відповідно до якого ст.лейтенантом міліції ОСОБА_16 в присутності понятих оглянуто спеціальний поліетиленовий пакет «Україна МВС Експертна служба» за №0080572, при розпечатуванні якого виявлено мобільний телефон «Nokia 6555» в робочому стані без сім-карти, який згідно постанови від 12.12.2011 року визнаний речовим доказом по справі (а.к.п.111-114 т.1 );
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1821 від 19.12.2011 року, відповідно до якого середня ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження мобільного телефону марки «Nokia 6555», придбаного у 2008 році в спеціалізованому магазині, станом цін на 03.12.2011 року може складати 257 грн. (а.к.п.117-120 т. 1);
- відповіддю керівника Кіровоградської філії ПрАТ «МТС Україна», згідно якої вартість стартового пакету «МТС» станом на 03.12.2011 року складала 10 грн. (а.к.п.121 т.1);
- протоколом огляду предметів від 12.12.2011 року, відповідно до якого ст. лейтенантом міліції ОСОБА_16 в присутності понятих оглянуто спеціальний поліетиленовий пакет «Україна МВС Експертна служба» за № 0079255, при розпечатуванні якого виявлено грошові кошти в сумі 70 грн. купюрами номіналом в 50 та 20 грн., які згідно постанови від 12.12.2011 року визнані речовим доказом по справі (а.к.п.123-125 т.1);
- висновком судово-балістичної експертизи №189 від 21.12.2011 року, відповідно до якого в представленому на дослідження вигляді, пістолет № НОМЕР_1 , який було вилучено 03.12.2011 року, в ході проведення огляду місця події по вул. Керченська в м.Кіровограді у гр. ОСОБА_8 до вогнепальної зброї не відноситься; даний пістолет є травматичним пістолетом моделі «KWC», калібром 4,5 мм, виготовлений заводським способом, іноземного виробництва (Тайвань); даний пістолет придатний для стрільби штатними снарядами (кулями до пневматичної зброї калібром 4,5 мм; 11 представлених на дослідження кульок (вилучених з магазину пістолету» до боєприпасів не належить, а є метальними снарядами (кульками), калібру 4,5 мм, виготовлені заводським способом; дані кулі використовуються для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм (а.к.п.130-132 т.1);
Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, при цьому згідно довідки головного лікаря Уманської ЦРЛ Черкаської області ОСОБА_17 від 14.02.2108 року - ОСОБА_18 перебуває на обліку в жіночій консультації вказаної лікарні (діагноз: вагітність 11-12 тижнів), має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осудний, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, встановлено, що інформація, зібрана в процесі складення досудової доповіді свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 достатніх ресурсів для подальшого виправлення. Результати оцінки ризику вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого показали середній рівень, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, який розкаявся у вчиненому, за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілої щодо можливої міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання, негайно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі ? частини на залучення експертів за проведення судово-дактилоскопічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області (теперішня назва - Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України) №658 від 12.12.2011 року - 450, грн. 24 коп.; за проведення судово - товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області (теперішня назва - Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України) №1821 від 19.12.2011 року 225 грн. 12 коп.; за проведення судово-балістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області (теперішня назва - Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України) №658 від 12.12.2011 року 450 грн. 20 коп., тобто на загальну суму - 562 грн. 78 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1