Провадження №1-кс/523/3435/18
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи підприємця, інваліда 3-групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно клопотання відповідно до ст.89 КК України вважається особою, що не має судимостей,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001818від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 12.10.2018 року приблизно о 21.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 197, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар невстановленим предметом в праву половину грудної клітини, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з пораненням середньої долі правої легені. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно поданого клопотання слідчим СВ Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській ОСОБА_9 о 02 годин 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_6 13.10.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заступник начальника в ньому також зазначає, що причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 197; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який знаходився неподалік потерпілого ОСОБА_8 та бачив конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що потерпілий ОСОБА_8 відчинив їм ворота та впав на лівий бік, у цей момент до нього підійшла його дівчина ОСОБА_14 та сказала йому вставати, що він знову напився, але у цей момент вони побачили, що обличчя та одежа потерпілого у крові; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , яка побачила потерпілого біля воріт у крові, який повідомив що у нього глибоке поранення. Також на відстані приблизно 10 метрів вона побачила ОСОБА_6 .

Крім того, в погодженому прокурором клопотанні заступник начальника СВ вказує, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку з чим може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; 2) може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний з деякими з них особисто знайомий та які на теперішній час допитані на стадії досудового слідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; 3) може знищити будь-які речі чи документи, про що свідчить те, що підозрюваний надав суперечливі свідчення стосовно скоєного ним правопорушення та не повідомив, де знаходиться предмет, яким були нанесені тілесні ушкодження; 4) іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою виникненню справедливого покарання.

Тому заступник начальника, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду (оскільки він навіть не є громадянином України, а житло, у якому він проживав до затримання винаймала інша особа), впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень (оскільки підозрюваний не має офіційних джерел доходів та ніде не працював). Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно із застосуванням насильства, крім того, він офіційно не працевлаштований, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду та впливу на свідків. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, заступник начальника вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому в погодженому прокурором клопотанні заступник начальника, посилаючись на вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця проживання та реєстрації на території України, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост.121 ч.1 КК України, його було затримано в порядку ст.208 КПК України, вина підтверджується рядом доказів, в тому числі протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка та ін.. В ході досудового розслідування встановлені ризики: обвинувачений може переховуватися від досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, знищити речі чи документи, адже не повідомив де сховав предмет злочину. Також прокурор просив врахувати, що підозрюваний не одружений, не працюючий. Тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що на момент складання клопотання стало відомо, що у судді ОСОБА_16 знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 (однак підтверджуючих документів не надано).

В судовому засіданні слідчий підтримала думку прокурора та подане клопотання в повному обсязі.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 з`явився по повістці до суду, проживає разом із матір`ю, є раніше не судимим, має на утриманні неповнолітню дитину, орендує приміщення, позитивно характеризується. Крім того, захисник просила врахувати стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3-ї групи, має перелам ребер. Також, обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначила, що ризиків прокурором не доведено, є лише припущенням прокурора, ніяких доказів не надано. Тому адвокат вважала можливим обрати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обставин події пояснив, що перебуваючи за місцем його працевлаштування, здійснюючи охорону території заводу, він побачив чоловіка в нетверезому стані, якого запитав, що він там робить. Після чого останній побив його ключем, він як міг відбивався, також вищевказаний чоловік зламав ворота та замок. Крім того підозрюваний зазначив, що є приватним підприємцем, проживає разом із матір`ю, також має на утриманні дитину, дружина поїхала на заробітки, є інвалідом третьої групи по зору.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що ані слідчим, ані прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини справи, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, проте в той же час слідчий суддя приймає до уваги обставини інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який згідно клопотання в силу ст.89 КК України, вважається особою, що не має судимості, має міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_6 має місце проживання, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 03.12.2004 року, штампів в паспортах ОСОБА_17 та ОСОБА_6 офіційно є одруженим, разом з ним проживає з матір ОСОБА_18 , також має на утриманні одну неповнолітню дитину, ОСОБА_19 , 2004 року народження (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 28.12.2004 року), згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку від 12.03.2018 року ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №893192 ОСОБА_6 має 3-тю групу інвалідності по зору, позитивно характеризується за місцем мешкання, про що свідчать відповідні долучені характеристики. Крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність ризиків для призначення самого суворого запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя звертає увагу на суперечливість даних вказаних в клопотанні, а саме:

- обґрунтовуючи наявність ризиків заступник начальника посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, однак у відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України є тяжким, а не особливо тяжким;

- у абзаці 10 мотивувальної частини клопотання вказано, що ОСОБА_6 навіть не громадянином України, що відповідно суперечить абзацу 5, а також копії паспорту ОСОБА_6 , що долучена до самого клопотання;

- слідчий суддя також не може погодитись із вказаною в клопотанні інформацією щодо відсутності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутності місця проживання у ОСОБА_6 на території України, а також те, що він є не працевлаштованим, оскільки все вищевказане спростовується долученими стороною захисту відповідними копіями підтверджуючих документів.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу також на часткову невідповідність долучених до клопотання стороною обвинувачення копій документів, в частині неповного ксерокопіювання текстів процесуальних документів та відповідно неможливості ознайомлення з їх назвою та повним змістом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, обставин справи до нього може бути застосовані інші запобіжні заходи достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою надання йому можливості працювати, забезпечувати свою родину та відвідувати медичний заклад, із зобов`язанням явки до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступної доби строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступної доби;

2)прибувати до слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3)утриматися від спілкування із потерпілим та свідками по матеріалам кримінального провадження;

4)заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого виду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1