справа №176/1476/18
провадження №1-кс/176/397/18
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0000524, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0000524, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Однак, при постановленні даної ухвали у її резолютивній частині допущена описка, а саме не зазначено: «Дозволити експерту, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», пошкодження або витрачання об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження».

Cлідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про місце та час розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з`явився.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Таким чином, враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність внесення виправлення у резолютивній частини ухвали слідчого судді від 14 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні №0000524, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: «Дозволити експерту, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», пошкодження або витрачання об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1