справа № 489/1584/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/416/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7
встановив:

04.03.2018 близько 16:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «S-Tell M 557» сірого кольору, вартістю 2500,00 грн. та мобільний телефон «Sony Xperia» чорного кольору, вартістю 3500,00 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000,00 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Суд визнає ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обвинувачена себе винною в інкримінованому правопорушенні визнала повністю і показала, що на початку березня 2018 року (точної дати не пам`ятає) потерпілий прийшов до її знайомого в гості, який проживає в АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. Так як закінчилася випивка вона взяла два мобільних телефони, які належали потерпілому, та свій телефон, які продала, а на виручені кошти купила спиртне. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов не визнала, так як в розпиті спиртних напоїв приймав участь і потерпілий.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй діянні, крім визнання себе винною, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 04.03.2018 познайомився з ОСОБА_3 , яка запросила його до свого знайомого, який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Він купив спиртне, яке розпивали разом з ОСОБА_3 та її знайомим ОСОБА_8 . В гостях знаходився біля 6 години. Будучи випивший заснув, а коли проснувся і уже був в дома виявив, що пропали його два телефони «S-Tell M 557» сірого кольору, який придбав незадовго до події за ціною 2500,00 грн. та мобільний телефон «Sony Xperia» чорного кольору, вартістю 3500 гривень. Після чого звернувся в поліцію. Мобільний телефон «Sony Xperia» йому повернули поліцейські. Інший телефон повернуто не було, тому заявив цивільний позов до обвинуваченої про стягнення вартості викраденого мобільного телефону та відшкодування моральної шкоди, який підтримав в повному обсязі.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2018, згідно якого ОСОБА_6 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка 04.03.2018 приблизно о 16:00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрала його майно.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2018, згідно якого свідок ОСОБА_8 на фото № 1 (зображено ОСОБА_3 ) впізнав особу, яка викрала майно у ОСОБА_6 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2018, згідно якого свідок ОСОБА_9 на фото № 3 (зображено ОСОБА_3 ) впізнав особу, яка на початку березня 2018 року надала йому мобільний телефон «Sony» на ринку «Баштанський» в м.Миколаєві.
Протоколом огляду предмету від 21.03.2018, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Sony Xperia» чорного кольору, IMEL: НОМЕР_1 . Під час огляду ОСОБА_10 повідомив, що на початку 2018 року вказаний мобільний телефон купив у ОСОБА_11 .
Запитом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.03.2018 б/н та довідкою ТОВ «Гамбіт Плюс», згідно якої станом на 08.03.2018 вартість бувших у використанні мобільних телефонів «S-Tell M 557» сірого кольору складає 2500 гривень, «Sony Xperia» чорного кольору - 3500 гривень.
При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, незаміжня, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але знаходиться на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, згідно якої орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її умови та спосіб життя, а також середній ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення, вважає доцільним застосувати покарання альтернативне позбавленню волі або обмеженню волі на певний строк, оскільки виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України.
У кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500,00 гривень та моральної шкоди в сумі 1000,00 гривень.
Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому, була доведена в ході судового розгляду, а тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню в повному розмірі.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням наведеного та враховуючи обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що внаслідок його вчинення потерпілий зазнав моральної шкоди, яка пов`язана із втратою майна мобільного телефону, в якому були збережені його контакти з іншими особами, з якими він співпрацював, необхідністю звернення до правоохоронних органів з приводу протиправного заволодіння його майном, що в сукупності негативно відобразилось на його повсякденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов в частині моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково в розмірі 200 гривень.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.).
У решті цивільного позову - відмовити
Речові докази: мобільний телефон «Sony Xperia» - повернути потерпілому.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно засудженої не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1