Справа № 496/2676/18
Провадження № 1-кс/496/1227/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000557 від 27.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням

Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2018 року до Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26.06.2018 року близько 15.30 год. знаходячись в офісі ТОВ «Колос», який знаходиться в с. Градениці Біляївського району Одеської області, невідома особа погрожувала заявнику вбивством, при цьому в руках в особи знаходився предмет, схожий на пістолет. Зазначені погрози невідомої особи ОСОБА_5 вважає реальними. Під час досудового розслідування встановлено, що під час конфлікту, що мав місце між представниками громади с. Градениці та ТОВ «Варта міста», останніми було здійснено ряд пострілів у повітря з гладко ствольних рушниць типу TARGET Х7. 19.07.2018 до СВ Біляївського ВП надійшли заяви від охоронників ТОВ «Варта міста» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , безпосередніх учасників вказаного вище конфлікту, про добровільну видачу у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні мисливських рушниць. Посилаючись на те, що вилучені рушниці мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами, тому виникла необхідність у накладенні на них арешту. Крім того, арешт вказаних рушниць слідчий обґрунтовує необхідністю проведення експертиз. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання і пояснив, що вказані мисливські рушниці є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди. Крім того, вважає за необхідне накласти арешт з метою проведення балістичної експертизи.

Вислухавши пояснення прокурора, вчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що мисливські рушниці TARGET Х7, К-12 за номерами: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, містять на собі його сліди. Крім того, приймаючи до уваги необхідність проведення балістичної експертизи, вважаю, що клопотання слід задовольнити і накласти арешт на вказані рушниці.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані мисливські рушниці, а саме:

-мисливську рушницю TARGET Х7, К-12 за № НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 ;

-мисливську рушницю TARGET Х7, К-12 за № НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 ;

-мисливську рушницю TARGET Х7, К-12 за № НОМЕР_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 ;

-мисливську рушницю TARGET Х7, К-12 за № НОМЕР_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1