Справа № 203/3263/14-к
Провадження № 1-кп/0203/7/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 07.02.2014 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, гр. України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді провідного спеціаліста-лікаря ветеринарної медицини, держветінспектора відділу державної ветеринарної інспекції та ветсанекспертизи Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді провідного спеціаліста - лікаря ветеринарної медицини, держветінспектора відділу державної ветеринарної інспекції та ветсанекспертизи управління протиепізоотичної роботи держветінспекції та ветсанекспертизи Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, перебуваючи в дружніх стосунках з керівником Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який згідно пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки до ст. 369-2 Кримінального кодексу України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і внаслідок спільної праці та тривалих дружніх стосунків, будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття останнім рішень про ліцензування діяльності суб`єктів господарювання, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, вчинив зловживання впливом за наступних обставин.

Відповідно до посадової інструкції провідного спеціаліста - лікаря ветеринарної медицини, держветінспектора відділу державної ветеринарної інспекції та ветсанекспертизи, управління протиепізоотичної роботи держветінспекції та ветсанекспертизи Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області 01.07.2008, до посадових обов`язків ОСОБА_5 входило: здійснення перевірок ветеринарного стану тварин, продукції тваринного походження, кормів кормових добавок у разі їх експорту, імпорту та транзиту; здійсненні ветеринарно-санітарного нагляду за якістю, зберіганням та застосування ветеринарних препаратів, субстанцій, готових кормів, кормових добавок; засобів ветеринарної медицини; прийняття участі спільно з закладами охорони здоров`я, Держсанепідслужбою, структурними підрозділами МНС у роботі та захисту населення від зоонозів; проведення державного ветеринарно-санітарного нагляду за діяльністю підприємств, установ і організацій юридичних та фізичних осіб, які проводять підприємницьку діяльність пов`язану з виконанням комплексу заходів щодо профілактики захворювань тварин та їх лікування, підвищення якості продукції тваринного походження запобігання хворобам, спільним для тварин і людей та боротьбі з ними; інше.

В листопаді 2013 року, більш точної дати встановити не видалось за можливе, ОСОБА_5 здійснював перевірку з питань додержання вимог законодавства про ветеринарну медицину в діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на підставі угоди про співпрацю (партнерство) від 01.01.2013 року проводили спільно з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 господарську діяльність щодо оптової і роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами та щодо ветеринарної практик за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення перевірки ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про те, що має намір спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розширити підприємницьку діяльність та відкрити 5 нових філій ветеринарно-аптечних кіосків, в яких би здійснювалась діяльність з оптової і роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами та діяльність ветеринарної практики на території міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, та міста Южноукраїнськ, Миколаївської області. Під час цієї розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про обов`язковість ліцензування зазначених видів господарської діяльності відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-14 від 01.06.2000 року, а для відкриття 5 нових філій ветеринарно-аптечних кіосків останньому необхідно отримати по 2 такі ліцензії на кожну філію. В свою чергу ліцензування таких видів господарської діяльності здійснюється за рішенням керівника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровської області, в якому він працює.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх суспільно-небезпечних дій за вплив на прийняття рішення особою, яка згідно до положень п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-17 від 07.04.2011 року є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_9 , що для досягнення вказаного результату останньому необхідно надати йому особисто неправомірну вигоду.

В ході наступної розмови, яка мала місце 14.01.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на другому поверсі Дніпропетровського центрального автовокзалу за адресою: АДРЕСА_3 , бажаючи доведення свого умислу на незаконне збагачення до кінця, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що така неправомірна вигода має бути саме в розмірі 5000 гривень.

Після цього, 04.03.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в своєму службовому кабінеті Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області на першому поверсі в будинку 48 по проспекту Кірова в місті Дніпропетровську ОСОБА_5 , в ході чергової розмови з ОСОБА_9 , повторно зазначив про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень за вплив на прийняття рішення начальником Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про видачу 10 ліцензій з оптової і роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами та діяльність з ветеринарної практики в 5 філіях ветеринарно-аптечних кіосків на території міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, та міста Южноукраїнськ, Миколаївської області.

Відповідно до Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Держветфітослужби України № 24 від 20.07.2012 року, та Положення про Ліцензійну комісію Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, затвердженого наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області №55/2 від 03.07.2008 року, встановлено, що право прийняття рішення про видачу чи про відмову у видачі ліцензії та право підпису мав лише начальник Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або особа, яка виконувала його обов`язки.

Будучи переконаним, що ОСОБА_5 в силу спільної праці та дружніх відносин з керівництвом Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області зможе вжити заходів до видачі 10 ліцензій в 5 нових філіях ветеринарно-аптечних кіосків, та розуміючи, що відмова від передачі вказаної суми грошових коштів могла спричинити настання негативних наслідків його законним інтересам, а також інтересам фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді відмови в видачі зазначених ліцензій, ОСОБА_9 погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_5 ..

Далі, 17.03.2014 року, о 15 годині 34 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Разгуляй», розташованого на першому поверсі будівлі №8 по проспекту Кірова в місті Дніпропетровську, з метою особистого збагачення одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на керівника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про видачу на ім`я фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10 ліцензій з оптової і роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами та з ветеринарної практики в 5 філіях ветеринарно-аптечних кіосків на території міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, та міста Южноукраїнськ, Миколаївської області.

17.03.2014 року, в період часу з 15 годин 50 хвилин до 17 годин 17 хвилин, на підставі рішення слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2014 року службовими особами Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності двох понятих проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , де в його особистій сумці виявлено грошові кошти в сумі 5000 гривень, які він отримав в якості неправомірної вигоди для себе від громадянина ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в скоєні інкримініруємого кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що він працював з 2010 року на посаді провідного-спеціаліста-лікаря ветеринарної медицини, держветінспектора відділу державної ветеринарної інспекції та ветсанекспертизи управління проти епізоотичної роботи держветінспекції та ветсанекспертизи Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області. Йому було присвоєно 6 категорію 11 рангу державного службовця та виконував свої функціональні обов`язки відповідно посадової інструкції, затвердженої начальником управління. В його функціональні обов`язки входило: здійснення реєстрації заяв на отримання ліцензій, звіт ліцензування, ведення звітності інспекторської роботи, документація по передоплаті, звіт по кадровій формі. Крім того, він був секретарем ліцензійної комісії з питань ліцензування. Посаду секретаря має право займати особа, яка навіть не має ветеринарної освіти. Секретар не має права брати участь у голосуванні ліцензійної комісії та впливати на рішення комісії. ОСОБА_5 повідомив суду, що був знайомий з ОСОБА_7 на протязі 11 років, так як проводив у останнього перевірки. Під час даних перевірок він виявляв порушення, про що ОСОБА_7 отримував повідомлення та ліквідовував зауваження. Наприкінці листопада 2013 року ОСОБА_5 разом з інспектором ветеринарної медицини м.Дніпродзержинська проводили перевірку ПП «Пасс». При огляді данного ПП були виявлені порушення санітарних норм, а також не велась документація. ОСОБА_7 було зазначено на дані порушення, було дано вказівки на ліквідацію даних порушень. Пасс повідомив ОСОБА_5 про те, що у нього з`явився спонсор ОСОБА_9 , з яким вони вирішують всі справи спільно і попросив почекати його. Коли приїхав ОСОБА_11 , він представився як співвласник мережі аптек ПП «Пасс». У цей день ОСОБА_5 грошей у ОСОБА_12 не вимагав та не отримував. ОСОБА_5 повідомив їм, що в разі не усунення виявлених порушень, буде вирішуватись питання про ліквідацію їх ліцензії. ОСОБА_9 розповів про намір відкрити нові точки мережі аптек та попросив допомоги в супроводі оформлення документації, за що обіцяв віддячити та назвав суму в розмірі 500 грн за точку, загальна сума 5000 гривень, так як збирався відкривати 10 точок. ОСОБА_5 погодився допомогти, та повідомив що надасть допомогу у вигляді консультації при оформленні документів на отримання даних ліцензій. Таким чином, ОСОБА_5 , скориставшись довірою ОСОБА_9 , повідомив йому, що може вплинути на рішення ліцензійної комісії, однак насправді не маючи таких повноважень. На той момент заробітна плата ОСОБА_5 становила 2000 гривень, сума 5000 гривень для нього була велика. ОСОБА_5 розумів, що ліцензійна комісія може прийняти рішення не видавати ліцензію ОСОБА_9 , тому прийняв рішення отримати гроші від ОСОБА_9 тільки після позитивного рішення комісії, про що повідомив ОСОБА_9 .. 03 березня 2014 року ОСОБА_9 приїхав до ОСОБА_5 з документами на отримання ліцензії, однак, так як його документи були складені некоректно, ОСОБА_5 надав йому зразки документів. ОСОБА_9 сам озвучив суму в розмірі 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_5 допомогти домовитися з начальником ветеринарної медицини м.Дніпродзержинська ОСОБА_13 , який буде проводити перевірку наявності матеріально-технічної бази у ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_5 передати ОСОБА_13 грошові кошти за проведення даної перевірки. ОСОБА_5 усвідомлював, що не може вплинути на ОСОБА_13 , але при цьому розумів, що може заробити ще грошей, тому погодився допомогти та подзвонив ОСОБА_13 та попросив його провести перевірку у ОСОБА_9 відповідно до закону. Однак, ОСОБА_9 грошей ОСОБА_13 через ОСОБА_5 не передавав. 13 березня 2014 року до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_9 з виправленими документами на отримання ліцензії. ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 консультацію про правильне оформлення державного мита. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , про те, що він 17.03.2014 року зможе забрати ліцензії, при цьому передавши ОСОБА_10 обговорену грошову суму. Ліцензійна комісія, до складу якої входили начальник управління ОСОБА_6 , і члени комісії: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прийняли рішення про видачу ліцензій ПП «Пасс». В обов`язки ОСОБА_5 входило повідомити одержувача ліцензій про їх видачу, а також видача даних ліцензій одержувачу. 17.03.2014 року ОСОБА_5 і ОСОБА_9 зустрілися в кафе «Разгуляй», яке знаходиться в м.Дніпропетровську, по пр.Кірова. В даному кафе ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу передав ліцензії ОСОБА_9 .. Після даної передачі до ОСОБА_5 підійшли співробітники правоохоронних органів та запитали чи є у нього грошові кошти, зароблені незаконним шляхом, на що ОСОБА_5 повідомив, що має такі гроші. В процесі обшуку, який був проведений в службовому кабінеті ОСОБА_5 , в його сумці були виявлені грошові кошти в розмірі 5000 гривень, які він отримав від ОСОБА_9 . ОСОБА_5 шкодує про скоєне, усвідомлює свою провину.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 в скоєні інкримініруємого кримінального правопорушення підтверджується:

?Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що його знайомі - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , є приватними підприємцями, які займаються ветеринарною практикою. У 2013 році він разом з ОСОБА_7 уклали договір про співпрацю, при цьому вирішили, що ОСОБА_9 буде займатися фінансовими питання в їх спільній діяльності. У листопаді 2013 року до ветеринарної клініки, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , приїхав інспектор ОСОБА_5 для проведення перевірки відповідності приміщення ветеринарної клініки ліцензійним вимогам. Так як на той час в клініці знаходилася тільки дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 приїхати до клініки та вирішити питання з інспектором. Коли ОСОБА_9 приїхав в клініку, ОСОБА_5 вказав на порушення ліцензійних умов ветеринарної клініки, а також повідомив, що якщо вони не усунуть порушення, ліцензію анулюють. Але при цьому ОСОБА_5 зазначив, що за умови якщо ОСОБА_9 надасть йому грошову суму в розмірі 2000 грн, він не буде вказувати дані порушення в акті перевірки клініки. ОСОБА_9 для запобігання позбавлення ліцензії ветеринарної клініки заплатив ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 500 грн. та пообіцяв, що решту суми передасть найближчим часом. При цьому у ОСОБА_9 з ОСОБА_5 відбулася розмова, в якій ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_5 про необхідні дій для відкриття ще п`яти аптечних кіосків, які збирається відкривати ОСОБА_7 для розширення свого бізнесу. ОСОБА_16 повідомив йому які необхідно зібрати документи та які дії необхідно зробити для отримання ліцензії на відкриття аптечних кіосків, при цьому повідомив, що всю іншу детальну інформації розповість ОСОБА_9 , коли той передасть йому решту суми в розмірі 1500 грн. Після цього, зустрівшись з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав йому грошову суму в розмірі 1500 грн. При цій зустрічі ОСОБА_17 завів розмову про відкриття ще п`яти аптечних кіосків. ОСОБА_5 стверджував, що він головний фахівець у сфері ветеринарної медицини, у зв`язку з чим відкрити дані аптечні кіоски без його допомоги вони не зможуть. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що для отримання ліцензії на діяльність аптечних кіосків їм необхідно буде заплатити 17 гривень державне мито, а також йому особисто по 500 грн за кожну ліцензію, при цьому вказав які документи необхідно зібрати для отримання ліцензії. Після даної розмови ОСОБА_9 звернувся в міліцію із заявою про те, що ОСОБА_5 вимагає в нього гроші. ОСОБА_9 зібравши даний пакет документів, привіз його до ОСОБА_5 на перевірку, перевіривши документи ОСОБА_5 повідомив, що не вистачає одного документа - акта огляду приміщень та надав ОСОБА_9 номер інспектора, який займається цим питанням. Зателефонувавши інспектору ОСОБА_9 домовився з ним про перевірку аптечних кіосків. Разом з інспектором вони відвідали чотири адреси, де вони планують відкрити аптечні кіоски, які знаходяться в м. Дніпродзержинську. На наступний день ОСОБА_9 забрав акти перевірки приміщень, підписані начальником інспекції, та передав ОСОБА_5 повний пакет документів для отримання ліцензії. В ході проведеної між ними розмови, ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_9 , що він отримає ліцензії тільки після того, як передасть йому по 500 грн за кожну ліцензію та оплатить держмито. Вони домовилися зустрітися в понеділок, так як у ОСОБА_11 не було достатньої суми на той час. У понеділок ОСОБА_9 і ОСОБА_5 зустрілися в кафе в низу пр. Кірова м.Дніпропетровська, де ОСОБА_9 передав останньому грошову суму в розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу, передав ОСОБА_9 ліцензії. Грошові кошти, які ОСОБА_9 передавав ОСОБА_5 , були відксерені та оброблені спеціальним засобом працівниками міліції.

?Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він займається роздрібною торгівлею ветеринарними медикаментами та препаратами, а його дружина, ОСОБА_8 , має ліцензію на ветеринарну практику. В 2012 році уклали договір співпраці з ОСОБА_9 , на якого було покладено фінансові питання підприємства. У сфері ветеринарної медицини, згідно із законом, необхідно проводити щорічні перевірки. На дану перевірку приїжджає комісія, яка складається з кількох інспекторів, які відають видачею ліцензії. У листопаді 2013 року ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомили, що відбудеться перевірка в його клініці. В даний час на робочому місці була його дружина, сам він не був присутній на роботі та не міг приїхати в клініку, у зв`язку з цим він попросив ОСОБА_9 приїхати до клініки для вирішення всіх питань з інспекторами. Зі слів дружини йому стало відомо, що на перевірку приїхав інспектор ОСОБА_5 та ОСОБА_18 - місцевий інспектор, так само вона повідомила йому, що актів про проведення перевірки приміщення складено не було, були тільки висунуті усні зауваження про порушення, які були виявлені в клініці. ОСОБА_9 після проведення зазначеної перевірки повідомив ОСОБА_7 про те, що в процесі перевірки інспектор ОСОБА_5 вказав на виявлені невідповідності ліцензійного законодавства, при не усуненні яких вони будуть позбавлені ліцензії. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що дане питання можна вирішити, якщо вони передадуть йому грошову винагороду. В цей же день ОСОБА_19 з ОСОБА_5 обговорював питання про відкриття нових аптечних кіосків на території м.Дніпродзержинська. ОСОБА_5 зазначив, що за кожну точку вони йому мають заплатити по 500 гривень. Всі наступні питання про отримання ліцензії з ОСОБА_5 вирішував ОСОБА_19 , він відвозив всі необхідні документи, а також гроші за отримання ліцензій. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 розуміли, що якщо вони не заплатять ОСОБА_5 , то їх пакет документів на отримання ліцензій може не потрапити на розгляд ліцензійної комісії. ОСОБА_7 розумів, що у цьому випадку він може не отримати ліцензії. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що передавав ОСОБА_5 грошові кошти за період з 2012 року кілька разів, так як при оформленні першої ліцензії йому чинилися перешкоди. Отримати ліцензію ОСОБА_7 міг тільки за умови, якщо передасть певну суму ОСОБА_5 .. Так само після перевірок в його клініці інспектором ОСОБА_5 , останній вимагав від ОСОБА_7 грошові суми, для того, щоб у нього не анулювали ліцензію. Процедура отримання ліцензії для здійснення роздрібної торгівлі ветеринарними препаратами в новому місці полягає в наступному: укладається договір оренди приміщення, проводиться перевірка приміщення, за заявою, в результаті якої складається акт огляду приміщення. Якщо ніяких порушень не виявлено, то начальник місцевої інспекції вносить подання до Головного управління ветеринарної медицини Дніпропетровської області з проханням про видачу ліцензії. Крім того, необхідно оплатити держмито в розмірі 17 грн за одну точку. В Головне управління передається чек оплати держмита та на підставі вищевикладеного видається дублікат ліцензії. Документи на отримання ліцензії ОСОБА_5 передає на розгляд ліцензійної комісії. Комісія в свою чергу приймає рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії, після чого начальник управління підписує ліцензію в разі її видачі.

?Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона є власником ветеринарної клініки. У 2004 році вони з чоловіком ОСОБА_7 отримали першу ліцензію на здійснення ветеринарної медицини та діяльності в сфері роздрібної торговки ветеринарними медикаментами. У 2013 році в їх ветеринарній клініці була здійснена незапланована перевірка відповідності приміщення клініки ліцензійним вимогам. Дану перевірку здійснював інспектор ОСОБА_5 . У цей час її чоловік ОСОБА_7 був відсутній в клініці, тому він попросив ОСОБА_19 приїхати в клініку і вирішити всі питання з ОСОБА_5 . В ході перевірки приміщення ветеринарної клініки інспектор ОСОБА_5 виявив недоліки, які тягнуть за собою закриття клініки, при цьому назвавши лише одне порушення - неправильно оформлення вивіска на клініці. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 відбулася розмова, в ході якої вони вирішували питання про порушення в клініці. Яким чином вирішилося питання про порушення їй невідомо, але ніякого акту про порушення в клініці не складалося. ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_7 з ОСОБА_5 знайомі кілька років. ОСОБА_5 неодноразово приїжджав до них у клініку на перевірку, після даних перевірок її чоловік їздив до Дніпропетровська і передавав ОСОБА_10 грошові кошти.

?Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він працює начальником управління ветеринарної медицини в м.Дніпродзержинську з серпня 2007 року. В його функціональні обов`язки входить: контроль за забезпеченням якості та безпеки харчових продуктів, нагляд за дотримання ветеринарно-санітарних вимог, а також ліцензійних умов. У нього в підпорядкуванні працює одна людина - ОСОБА_20 .. У березні 2014 року ОСОБА_13 подзвонив його знайомий ОСОБА_21 , який працює на посаді головного спеціаліста в головному управлінні ветеринарної медицини Дніпропетровської області, та повідомив, що його знайомий ОСОБА_22 зі своїм товаришем планують отримати ліцензію на здійснення торгівлі ветеринарними медикаментами та препаратами, просив зустрітися з Едуардом. При зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , останній написав заяву на обстеження об`єктів. Вони разом здійснили виїзд з метою обстеження приміщень, які відповідали всім необхідним вимогам санітарії. Після огляду даних приміщень були складені акти огляду, які ОСОБА_13 передав ОСОБА_22 для подальшого направлення їх до обласного управління ветеринарної медицини.

?Показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він працює в головному управлінні ветеринарної медицині Дніпропетровської області з 2003 року. ОСОБА_5 є його колегою. В їх обов`язки входить: нагляд та контроль за підконтрольними об`єктами, організація протиепізоотичної безпеки області, а також недопущення інфекційних хвороб. Крім того, в його обов`язки входить прийом документів від заявників для отримання ліцензії або їх копії. Питання про видачу або відмову у видачі ліцензії приймає комісія, яка складається з голови (начальник управління) та двох членів комісії. Прийняте рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії комісія передає на технічне виконання спеціалістам управління, і вже безпосередньо спеціалісти передають ліцензію протягом 30 діб заявникам. Особа, яка бажає отримати ліцензію, копію ліцензії на зайняття ветеринарною практикою або роздрібною торгівлею ветеринарними препаратами, повинна надати комісії такі документи: заяву, висновок спеціаліста про стан і придатність приміщення для зайняття ветеринарною практикою, а також квитанцію про сплату державного мита в розмірі 17 грн.

?Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він працює заступником начальника головного управління ветеринарної медицині Дніпропетровської області з 2013 року. З ОСОБА_5 знайомий на протязі більше 10 років, у головному управлінні ветеринарної медицини ОСОБА_5 займає посаду провідного лікаря управління, він також є секретарем ліцензійної комісії управління, яка складається з голови (начальник у правління) та двох членів. Ліцензійна комісія розглядає питання про видачу приватним підприємцям ліцензій на зайняття торгівлею ветеринарними препаратами. Безпосередньо ОСОБА_5 приймає від підприємців необхідний пакет документів для отримання ліцензії та передає його комісії управління. Якщо всі документи в порядку, то ліцензійна комісія приймає рішення про видачу ліцензії підприємцю. Засідання комісії фіксується протоколом засідання комісії, результатами голосування, а також безпосередньо рішенням. ОСОБА_14 відомо, що підприємець ОСОБА_7 звертався з необхідним переліком документів для відкриття філій для торгівлі ветеринарними препаратами, оскільки ліцензію він вже мав.

?Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він працював начальником управління ветеринарної медицини в Дніпропетровський області. ОСОБА_5 на той час працював провіднім лікарем у відділі ветеринарної інспекції головного управління ветеринарної медицини. ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 був затриманий, з приводу того, що вимагав грошову винагороду за видачу копії ліцензії на право здійснення ветеринарної практики та реалізації ветеринарних препаратів. Процедура ліцензування реалізації ветеринарна препаратів і здійснення ветеринарної практики полягає в наступному: особа, яка бажає отримати ветеринарну ліцензію подає заяву на ім`я начальника управління до головного управління ветеринарної медицини області. Начальник управління цю заява адресує заступнику, який розписує цю заяву спеціалістам. ОСОБА_5 був провідним спеціалістом управління. Перелік документів, які заявник повинен надати зазначений в положенні, яке є основою для отримання ліцензії. Якщо всі документи відповідають положенню, збирається комісія, яка складається з голови комісії (начальника управління) і двох членів. Члени комісії розглядають документи, складається протокол засідання комісії та приймається рішення засідання комісії про видачу або відмову у видачі ліцензії. У випадку прийняття рішення про видачу ліцензії, начальник управління підписує дану ліцензію та передає її секретарю для технічної видачі ліцензії заявнику. Видачею копії ліцензії займається відділ інспекції - провідним фахівцем якого є ОСОБА_10 .. Процедура видачі копії ліцензії реалізації ветеринарних препаратів і здійсненні ветеринарної практики аналогічна. На засіданні ліцензійної комісії розглядалася заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про видачу копії ліцензій на реалізацію ветеринарних препаратів та здійснення ветеринарної практики.

?Заявою про злочин від 07 лютого 2014 року, з якою гр. ОСОБА_9 звернувся до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій стверджується що інспектор Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській обрості ОСОБА_5 вимагав у нього гроші. (а.п.4-7,т.1).

?Договором співпраці (партнерства) від 01.01.2012 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_24 здійснюють спільні дії у сфері реалізації ветеринарних препаратів та медикаментів. (а.п.12-14, т.1).

?Протоколом огляду диска CD-R 52x VS, від 08 лютого 2014 року, наданого ОСОБА_9 , на якому було здійснено копіювання ініціативного запису розмови з ОСОБА_5 під час зустрічі з ним в кафе на другому поверсі автовокзалу АДРЕСА_3 , що мала місце 14.01.2014 року. В судовому засіданні було прослухано аудіозапис ( носій інформації комп`ютерний диск CD-R 52х VS), на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що допоможе останньому оформити ліцензії, проведення медикаментами і препаратами та ліцензування господарської діяльності з ветеринарної практики, за грошову винагороду в розмірі по 500 гривень за кожну ліцензію. (а.п.30-32, 33 т.1)

?Протоколом обшуку від 17 березня 2014 року, службового кабінету ОСОБА_5 , розташованого на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_4 , відповідно до якого в особистій сумці громадянина ОСОБА_5 було виявлено грошові кошти в розмірі п`ять тисяч гривень купюрами номіналом 200 гривень та 100 гривень, а також вилучені документи, які мають відношення до видачі ОСОБА_5 копій ліцензій громадянинові ОСОБА_11 .. Крім того, під час обшуку було вилучено 3 пакунки зі змивами з правої та лівої долоней ОСОБА_5 , та з контрольним зразком ватного тампону, а також 1 конверт чистим аркушем паперу зі зразком спеціального засобу «Промінь-1». (а.п.43-146 т.1).

?наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області №102 від 15 серпня 2008 року, яким ОСОБА_5 призначено на посаду провідного спеціаліст-лікаря ветеринарної медицини, держветінспектора, відділу державної ветеринарної інспекції та ветсанекспертизи, управління протиепізоотичної роботи, держветінспекції та ветсанекспертизи, головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, в зв`язку з закінченням випробувального терміну визначеного наказом №84 від 11 серпня 2008 року. (а.п.127,т.1).

?наказом №220 від 01 грудня 2010 року, яким провідному спеціалісту-лікарю ветеринарної інспекції та ветсанекспертизи, управління протиепізоотичної роботи, держветінспекції та ветсанекспертизи ОСОБА_5 було присвоєно черговий 11 ранг 6 категорії (а.п.128, т.1).

?Присягою державного службовця ОСОБА_5 від 01.03.1994 р., з якою він був ознайомлений під підпис. (а.п.135, т.1).

?посадовою інструкцією провідного спеціаліста лікаря ветеринарної медицини, держветінспектора, з якою ОСОБА_5 ознайомився під підпис 01.07.2008 року. (а.п.139-140,т.1).

?Висновком судово-хімічної експертизи №70/12-695 від 08 квітня 2014 року, відповідно до якого на представлених на дослідження банкнотах, вилучених під час обшуку 17 березня 2014 року службового кабінету ОСОБА_5 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 , слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. На представленому на дослідження аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представленому на дослідження зразку чистого ватного тампона слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах, аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, з люмінесценції жовтого кольору в УФ променях, мають між собою спільну родову приналежність. (а.п.203-207,т.1).

?Висновком судово-криміналістичної експертизи №70/06-166 від 25 квітня 2014 року, відповідно до якої двадцять чотири банкнота номіналом по 200 гривень; дві банкноти номіналом по 100 гривень (всього на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень НБУ), вилучені 17.03.2014 року з особистої сумки ОСОБА_5 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу. (а.п.215-217, т.1).

?Актами обстеження ветеринарного лікувально-консультативного сервісного пункту ФОП ОСОБА_8 від 17.04.2014 року №80,79, 81, 82, відповідно до яких підприємство лікувально-консультативний пункт ФОП ОСОБА_8 на момент здійснення інспектування відповідає ветеринарно-санітарним вимогам чинного законодавства. (а.п.230-237,т.1).

?Протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину (а.п.11-20, т.2)

?Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 13 березня 2014 року, відповідно до якого 13.03.2014 року об 11-00 годині провідний спеціаліст Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , отримав документацію гр. ОСОБА_9 , для отримання дозвільної документації (ліцензії) на здійснення діяльності в сфері медицини. Крім того ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , про те, що ліцензії можна буде отримати 17.03.2014 року за грошову винагороду (а.п.34-35, т.2).

?Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 04 березня 2014 року, відповідно до якого 04.03.2014 року в службовому кабінеті провідного спеціаліста головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 вимагав неправомірну вигоду від гр. ОСОБА_9 за надання копії ліцензії в сфері здійснення діяльності за напрямком ветеринарної медицини. (а.п.36-37,т.2)

?Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 17 березня 2014 року, відповідно до якого провідний спеціаліст головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні кафе «Разгуляй», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова,буд.8, вимагав та отримав неправомірну вигоду від гр. ОСОБА_9 за надання ліцензій на здійснення діяльності в сфері ветеринарної медицини, в сумі 5000 гривень (а.п.38-39,т.2)

?Протоколом від 24 березня 2014 року про результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" з 13.02.2014 по 14.03.2014 року за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за яким зафіксовано: аудіо запис дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_10 з мобільного телефону ОСОБА_9 03.03.2014 року (номер запису 14-33-23, 2-147)., у якому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 домовились про зустріч у службовому кабінеті ОСОБА_10 ; телефонна розмова між ОСОБА_25 та ОСОБА_5 від 12.03.2014 року (номер запису 10-38-19, 2-147), під час якої ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_10 , про те, що до нього приходили люди від ОСОБА_10 , та просили зробити акти обстежень п`яти точок в м.Дніпродзержинську; ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_25 видати п`ять актів обстеження приміщень як найшвидше; телефонна розмова 12.03.2014 року (номер запису (10-55-52, 2-147), відповідно до якої ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про те, що він дав вказівку ОСОБА_25 видати ОСОБА_9 п`ять актів обстеження; телефонна розмова 12.03.2014 року (номер запису 11-13-07, 12-147) між ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_25 видати п`ять актів обстеження за один день; телефонна розмова 12.03.2014 року (номер запису 13-18-54, 2-147) між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_9 подякував ОСОБА_10 за його сприяння, та повідомив, що він разом з інспектором вже здійснив обстеження п`яти об`єктів; телефонна розмова від 13.03.2014 року (номер запису 09-3016, 2-147) між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомив, що акти обстеження вже готові, які необхідно забрати у ОСОБА_13 , крім того домовились, що ОСОБА_9 приїде до ОСОБА_10 через годину. (а.п.40-41, т.2).

?Протоколом огляду предмета від 12 травня 2014 року, яким встановлено, що при використанні аудіо-плеєра Windows Media на мікро-плєєра пам`яті з інвентарним номером 143т міститься три відео файли, в яких знаходяться записи спілкування громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мали місце 03.03.2014 з 16:39 год по 17:39 год. в приміщенні службового кабінету останнього та на вулиці поруч з будівлею. В ході бесіди ОСОБА_10 пропонує ОСОБА_9 отримати не 5, а 10 ліцензій на два види діяльності на п`яти нових адресах, зазначивши ціну за отримання цих документів - 500 гривень за кожну з п`яти адрес.(а.п.42,т.2)

Вказані відеофайли переглянуто в судовому засіданні.

?В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, що міститься на магнітному носії інформації №145т, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мала місце 13.03.2014 з 11:07 год по 12:37 год. в приміщенні службового кабінету останнього та на вулиці поруч з будівлею. В ході бесіди ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що гроші за отримання ліцензій треба привезти 14.03.2014 року, а самі ліцензії він зможе забрати лише в понеділок.(а.п.42,т.2)

?Положенням про Ліцензійну комісію головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області №55/2 від 03 липня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 включений до складу комісії по ліцензуванню ветеринарної діяльності в Дніпропетровській області, в якій обіймає посаду секретаря. (а.п.90-95, т.3).

?Протоколами засідання ліцензійної комісії №№ 9,10 від 14 березня 2014 року, згідно якого заслухавши і обговоривши інформацію секретаря ( ОСОБА_5 ) було прийнято рішення про відкриття п`яти філій відповідно існуючої ліцензій на проведення роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами та відкриття п`яти філій відповідно існуючої ліцензії на проведення ветеринарної практики. (а.п.96-99, т.3).

?В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, що міститься на магнітному носії інформації №146т, 148т, які містять три відео файли, в яких знаходяться відеозаписи спілкування громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які мали місце 17.03.2014 року в приміщенні закладу громадського харчування. В ході бесіди ОСОБА_26 передав ОСОБА_12 якісь документи: ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 документи у поліетиленовому файли, а потім, на тому ж місці, о 15:34 год. ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 грошові кошти, серед яких було декілька купюр номіналом по 200 гривень, які ОСОБА_26 взяв в руки та поклав (куди саме, на записі не видно), після чого вони вийшли з кафе, сіли в автомобіль (Гаркуша на заднє сидіння), який почав рухатись, а через деякий час зупинився.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_5 за неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень обіцяв ОСОБА_9 здійснити вплив на прийняття рішення начальником Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про видачу 10 ліцензій з оптової і роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами та препаратами та діяльність з ветеринарної практики в 5 філіях ветеринарн-аптечних кіосків на території міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, міста Южноукраїнськ Миколаївської області, що прямо підтверджується показаннями ОСОБА_9 та протоколами за результатами НСРД.

Свідок ОСОБА_9 при допиті в судовому засіданні пояснив, що він надав ОСОБА_5 грошові кошти, так як вважав, що відмова від передачі вказаної суми могла спричинити настання негативних наслідків для його з ОСОБА_7 підприємницької діяльності у вигляді відмови в видачі ліцензій. Саме тому ОСОБА_9 , не бажаючи створення перешкод для здійснення підприємницької діяльності та розуміючи, що ОСОБА_5 в силу спільної праці та дружніх відносин з керівництвом Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області зможе вжити заходів до видачі 10 ліцензій в 5 нових філіях ветеринарно-аптечних кіосків, вирішив надати йому 5000 гривен.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він впевнив ОСОБА_9 про те, що зможе вплинути на керівництво щодо отримання ліцензій за встановлену винагороду.

Із системного аналізу посадової інструкції провідного спеціаліста - лікаря ветеринарної медицини, держветінспектора відділу державної ветеринарної інспекції та ветсанекспертизи, управління протиепізоотичної роботи держветінспекції та ветсанекспертизи Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області 01.07.2008, встановлено, що ОСОБА_5 не був наділений правом приймати рішення про видачу чи про відмову у видачі ліцензії та впливати на прийняття даних рішень. Надані прокурором та досліджені судом докази також не містять даних, щоб свідчили, про те, що ОСОБА_5 в силу займаної посади та його службового становища, мав повноваження та був наділений правом вчинити дії чи бездіяльність, внаслідок чого могли б настати наслідки для підприємницької діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність тяжкого захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо без його ізоляції від суспільства.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року Європейський суд у рішенні вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Грошові кошти в сумі 5000 грн., які були предметом злочину та належать ОСОБА_9 , підлягають поверненню власнику, тому керуючись п.3 ч.1 ст.96-2 КК України суд не застосовує спеціальної конфіскації.

Оскільки конфіскація майна, спеціальна конфіскація та цивільний позов відсутні, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2014 року арешт на належну ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , підлягає скасуванню; арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2014 року на належну ОСОБА_5 ? частину квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , підлягає скасуванню.

Судові витрати в розмірі 1613,15 гривень за проведення судової експертизи спеціальних хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та за проведення судово-технічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, домашній арешт, не продовжувався.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, а саме на квартиру АДРЕСА_7 , скасувати;

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2014 року, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_8 , - скасувати.

Речові докази:

-Вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 по пр.Кірова, буд.48 в м.Дніпропетровську документи; десять копій ліцензій на громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 14.03.2017; протоколи про результати проведення НСРД з додатками, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-двадцять чотири банкнота номіналом по 200 гривень з серійними номерами: Є39382981, Є39382980, Є39382979, Є39382978, Є39382976, Є39382975, ЕБ8402586, ЄЖ8375503, Е31298413, ЕЄ6767281, ЄЮ3761041, 338514082, КБ4304117, К32046621, ЄИ8202827, ЕИ2799945, ЄЧ5201395, Є37015930, ЄД1672095, КБ6083783, ЄЧ4904975, ВФ6520582, ЄХ9650583, Є39382977; два банкнота номіналом по 100 гривень з серійними номерами: КА1924119, ЗА8792596 (всього на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень НБУ), вилучені 17.03.2014 з особистої сумки ОСОБА_5 , які зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області, - передати за належністю ОСОБА_9 .

-вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 по пр.Кірова, буд.48 в м.Дніпропетровську 3 пакунки зі змивами з правої та лівої долоней ОСОБА_5 , та контрольним зразком ватного тампону,а також конверт з чистим аркушем паперу зі зразком спеціального засобу «Промінь-1», який зберігається в камері схову Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1