Ухвала
Іменем України
25 червня 2018 року

м. Київ
справа № 180/1297/17

провадження № 51- 6884 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту його затримання з 25 липня 2017 року.
Також цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за частиною 3 статті 185 КК на 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановлено застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з моменту його затримання з 27 червня 2017 року.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_5 скасовано в частині призначеного покарання. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за частиною 3 статті 185 КК на 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті зазначений вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотрималася.
Так, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання засудженому ОСОБА_4 правильно застосовано положення статті 71 КК. Тоді як, в касаційній скарзі прокурор вказує на те що, такі його доводи апеляційним судом взагалі не було розглянуто.
У зв`язку з цим не вбачається обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості вироку апеляційного суду.
Крімтого, прокурорпросить скасувати вирок апеляційного суду в повному об`ємі, однак в мотивувальній частині касаційної скарги наводить доводи, що стосуються лише засудженого ОСОБА_4 .
Таким чином, недодержання прокуроромвимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд
постановив:

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3