Провадження №1-кс/760/46/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016 р., в якому він просить у вказаному кримінальному провадженні скасувати арешт майна і повернути його, а саме: 1140000 євро, 136000 доларів США, 1923300 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що вказані грошові кошти були вилучені під час обшуку, який здійснювався 19.08.2016 слідчими СБУ, дозвіл на вилучення яких ухвалою суду не надавався і які не є предметами, вилученими законом з обігу. Крім того, в клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_4 не пред`являлася і слідчі дії щодо нього не вчинялися, тому арешт має бути скасовано як такий, що накладено необґрунтовано і в його застосуванні відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав із підстав, зазначених у цьому клопотанні, просив його повністю задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що ОСОБА_4 уже повідомлено про підозру та надав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.01.2018 року, згідно з якою накладено арешт на майно, яким користується та розпоряджається підозрюваний ОСОБА_4 , зокрема на грошові кошти в розмірі 1 140 000 євро, 136 000 доларів США та 2 083 300 грн., вилучені під час обшуку 19.08.2016 р. СБУ України.

Прокурор також вказав, що вказана ухвала набрала законної сили, оскільки не була ні скасована, ні змінена Апеляційним судом м.Києва.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.01.2018 року, провадження № 1-кс/760/1677/18, справа № 760/2045/18 накладено арешт на майно, яким користується та розпоряджається підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на відчуження та передачі зазначеного майна, та обмеженням права на розпоряджання ним шляхом накладення заборони на пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, зокрема на грошові кошти в розмірі 1 140 000 євро, 136 000 доларів США та 2 083 300 грн., вилучені під час обшуку 19.08.2016 р. СУ СБУ України.

Слідчим суддею також встановлено, що вищезазначена ухвала набрала законної сили, не була ні скасована, ні змінена Апеляційним судом м.Києва.

Таким чином, на час судового розгляду клопотання ОСОБА_6 зазначені ним грошові кошти перебувають під арештом на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.01.2018 року, провадження № 1-кс/760/1677/18, справа № 760/2045/18.

Оскільки у клопотанні не порушується питання про скасування арешту, накладеного на вищевказаній підставі, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.170, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1