АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1304/18 Справа № 182/1683/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004678, -

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, повернуто прокурору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті не вірно зазначено місце мешкання обвинуваченого, оскільки останній в судове засідання за викликом суду з`явився тільки один раз. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року до ОСОБА_8 було застосовано привід, який належним чином не виконаний. Також співробітниками поліції здійснювались заходи для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, та було встановлено, що останній за адресою, зазначеною в обвинувальному акті не проживає.

28.03.2018р. прокурором заявлені клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Клопотання про затримання обвинуваченого було задоволено, строк дії ухвали до 01.05.2018р. Проте, в строк, визначений судом, ОСОБА_8 не затриманий і до суду не доставлений. В судове засідання, призначене на 03.05.2018р. результати виконання ухвали суду не повідомлені.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено адресу фактичного місця проживання обвинуваченого, який за викликом на зазначену адресу, з`явився в судове засідання 25 травня 2017 року.

Після передачі обвинувального акта до суду, ОСОБА_8 змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, що свідчить про переховування та ухиляння останнього від правосуддя.

Вказує, що судом не було прийнято до уваги вимоги ст. 335 КПК України та винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого у розшук.

Обвинувачений та потерпілі судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. З урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити в повному обсязі.

В судових дебатах підтримав свою позицію.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга прокурора не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 27 липня 2017 року, 09 вересня 2017 року, 02 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого, ухвалою від 04 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора та застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 29 січня 2018 року. Ухвала суду про привід належним чином виконана не була.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу в судове засідання. Проте у строк, визначений ухвалою, обвинувачений затриманий не був та до суду не доставлений, результати виконання ухвали суду повідомлено не було.

Сукупність вказаних даних приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_8 на момент складання, який з`явився за викликом в судове засідання 25 травня 2017 року, а вже потім змінив місце проживання. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвали суду про привід та затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання працівниками поліції виконані не були, місце проживання ОСОБА_8 не встановлено. Крім того, на адресу суду були надіслані матеріали про порушення обвинуваченим обов`язків, встановлених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, з яких вбачається, що місцезнаходження останнього не відоме.

Необґрунтованими на думку колегії суддів є доводи апеляційної скарги про те, що судом не було прийнято до уваги вимог ст. 335 КПК України та не оголошено обвинуваченого у розшук.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4