Справа № 212/6833/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002019 від 15.07.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
07 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 16.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
17.07.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2018 року.
Двохмісячний строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 12 вересня 2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не можливо, оскільки для остаточного та беззаперечного встановлення істини та формування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій.
В зв`язку з наведеними обставинами просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, а саме до 12.10.2018 року, оскільки обставини, що стали підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала. Крім цього зазначила, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжують існувати і на даний час, а також існує ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , просила клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, вказав, що на даний час немає підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства та суду та якимось чином перешкоджати встановленню істини у справі, вказав, що в нього на утриманні є неповнолітня донька та мама похилого віку, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою та пояснив, що клопотання слідчого не ґрунтується на жодних доказах, які б підтверджували наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Просив відмовити в клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 вересня 2018 року, включно.
Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 10 вересня 2018 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002019 від 15.07.2018 року до трьох місяців, тобто до 16.10.2018 року, в зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в строки, яка обґрунтовується тим, що для остаточного та беззаперечного встановлення істини та формування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати ряд процесуальних дії.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину проти власності, який відповідно до санкції ч. 3 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі та тяжкий злочин проти власності з застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі строком до десяти років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, однак до клопотання не долучено жодного документу в підтвердження даного факту, отже не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, отже відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Крім цього ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, на думку суду на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 12 жовтня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 12 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1