Справа № 575/948/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2018 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000143 від 06 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Розсоші В. Писарівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06 липня 2018 року близько 1 години перебував поблизу кафе «Надія» по вул. Шкільній, 1 смт. Писарівка В.Писарівського району Сумської області та помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2105, належний ОСОБА_4 . З`ясувавши, що двері автомобіля не відчинені, у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння крадіжки. Впевнившись, що його дії ніким не помічені, тобто таємно, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля та вийняв звідти акумуляторну батарею FB 60 «HYBRID» вартістю 882,80 грн, після чого з багажного відділення автомобіля дістав сумку з металевими ключами, плоскогубцями та молотком, вартістю 214 грн. Ці речі переніс до кущів за кафе «Надія», де їх заховав, розпорядившись викраденим. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1096,80 грн. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 27.07.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна, належного потерпілому, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпілий до нього претензій не має. Підозрюваний та потерпілий визначили міру покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, позицію прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000143 від 06 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи 1573 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят три грн.).
Речові докази динамометричний ключ з набором круглих головок до нього в кількості 15 штук; молоток фабричного виробництва; плоскогубці з ізоляцією синього кольору; гаєчний автомобільний ключ; нікельований розвідний гаєчний автомобільний ключ з ізоляцією червоного кольору; накидний гаєчний ключ; комбінований гаєчний ключ марки « INTERTOOL»; нікельований гаєчний ключ марки «Дено технікс»; акумуляторну батарею FB 60 «HYBRID» , які передані на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1