АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/173/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/173/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № від 26.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Застосовано вказаний запобіжний захід без визначення розміру застави, закінченням строку дії якого встановлено 5 жовтня 2018 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 9.08.2018 року до ЄРДР внесено відомості за № за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство. Цього ж дня ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.08.2018 року йому оголошено підозру у тому, що в ніч на 9 серпня 2018 року він за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 під час конфлікту вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 .

В апеляції захисник підозрюваного просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід на такий, що не повязаний з триманням під вартою. Вважає підозру необгрунтованою, жоден ризик наведений клопотанні не доведений прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання, а обрання найсуворішого виду запобіжного заходу таким, що не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої лише сама тяжкість злочину не може бути підставою для застосування вказаного запобіжного заходу, також вказує на те, що можливість застосування запобіжних заходів альтернативних триманню під вартою під час розгляду клопотання не розглядалась.

Заслухавши суддюдоповідача, підозрюваного та його захисника, які просять скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, прокурора, яка вважає, оскаржену ухвалу законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, належним чином дослідивши долучені до матеріалів клопотання органом досудового розслідування докази та надавши їм вірну правову оцінку, а також існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ст.177 КПК України, які доводяться підозрою ОСОБА_7 у скоєнні особливо тяжкого злочину, тяжкістю покарання у випадку визнання його винним у виді позбавлення волі на строк до 15 років, можливістю впливу ним на свідків які є його знайомими та зміни у звязку з цим останніми показань у суді, дані про його особу, оскільки він є раніше судимою особою, не працюючою, не одруженою, за місцем проживання характеризується посередньо, врахував те, що злочин у скоєнні якого він підозрюється, становить підвищену суспільною небезпекою, оскільки його обєктом є життя людини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді , а також тим, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи доводи захисту про неправомірність застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя крім врахування вищенаведених обставин, також зіслався на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Твердження захисника ОСОБА_7 про недоведеність обгрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України суперечить його з проханню про застосування до його підзахисного запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, який не підлягає застосуванню без доведення цих обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам закону, а невизначення розміру застави вірно обумовлене підозрою у скоєнні злочину з застосуванням насильства.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2