Справа № 201/7808/18
УХВАЛА

30.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 . Проте, заявник досі не отримав витягу з ЄРДР, у зв`язку з чим звернувся з цією скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що витяг з ЄРДР отримав, а тому прокурором припинено бездіяльність.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки витяг з ЄРДР заявнику надано, рішення суду виконано.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наданих до суду прокурором документів вбачається, що бездіяльність прокурора припинена шляхом виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року, а саме внесенням 25.06.2018 відомостей до ЄРДР за №0000823. Дану обставину не заперечує і ОСОБА_3 , який пояснив, що отримав витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Щодо інших вимог скарги ОСОБА_3 , то вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності осіб перебувають за межами повноважень слідчого судді, передбаченими нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 318-380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали негайно вручити заявнику ОСОБА_3 та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1