Єдиний унікальний номер справи 185/2798/18
Провадження № 1-кп/185/393/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003487 від 16 грудня 2017 року та за № 0000200 від 18 січня 2018 року, № 0001633 від 30 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.2014 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднаний не відбутий строк 3 місяці по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 29.07.2005 р.
- 27.10.2016 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст. 69 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання по вироку від 09.12.2014 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 02.11.2017 року звільнений з Роменської виправної колонії №56 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшли за місцем проживання - ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у дворі вказаного домоволодіння між ними в ході спілкування виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, що перебуває всередині вказаного вище будинку та належить потерпілому ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 21 листопада 2017 року, о 19 годині 10 хвилин, скориставшись відсутністю контролю зі сторони потерпілого ОСОБА_9 , у якого на той момент відбувався конфлікт з ОСОБА_8 , підійшов до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, шляхом відкривання вхідних дверей проник до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав мікрохвильову піч марки «Digital», моделі DM-MG2082S, білого кольору, серійний номер DMW07430691, вартістю 1406,51 грн., та DVDмарки «Sony», чорного кольору, вартістю 462,90 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1869,41 гривень.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

04 січня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 через незачинену калитку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . Перебуваючи в середині двору, ОСОБА_3 побачив на території домоволодіння гаражне приміщення. Приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_10 , підійшовши до приміщення гаражу, відкрив вхідні ворота, та зазирнувши всередину з правої сторони від входу до гаражного приміщення виявив транспортний засіб - мопед марки «Ventus», моделі VS50QT», чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, номер рами НОМЕР_1 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Ventus», моделі VS50QT».

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Ventus», моделі VS50QT» та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є ніким не поміченими, через незачинені ворота проник до середини гаражу, де, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викотив мопед з приміщення гаражу, тим самим ОСОБА_3 , шляхом проникнення до приміщення, повторно незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Ventus», моделі VS50QT», чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3346,86 грн.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

28 липня 2018 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 28 липня 2018 року, приблизно о 20.05 год., підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , впевнився, що за ними ніхто не стежить та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою проникнення на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 через калитку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де пройшов до будинку та через незачинені двері проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав з меблевої шафи майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ударну дрель"Світязь" СДУ 850 РР, вартістю 511 грн. 34 коп., кутову шліфувальну машинку СКЛІ 15-125 ДР, вартістю 560 грн.50 коп..

Вийшовши із вищезначеного домоволодіння із викраденими вищевказаними електричними інструментами, ОСОБА_3 побачив на території домоволодіння велосипед марки "Україна", вартістю 1575 грн., що знаходився біля господарської будівлі, що знаходилась біля домоволодіння АДРЕСА_4 .

У подальшому ОСОБА_3 впевнився, що за ними ніхто не стежить та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_4 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав ударну дріль "Світязь" СДУ 850 РР, вартістю 511 грн. 34 коп., кутову шліфувальну машинку СКІП 15-125 ДР, вартість 560 грн.50 коп. та велосипед марки "Україна", вартістю 1575 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 2646 грн. 84 коп..

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28 липня 2018 року, приблизно о 22-00 годині, під`їхав на автомобілі марки «Рено», під керуванням водія ОСОБА_11 , який надавав ОСОБА_3 послуги перевезення (таксі), до домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна ОСОБА_6 .
Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться всередині будинку, ОСОБА_3 28 липня 2018 року, приблизно о 22-30 годині, повернувся до домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою проникнення на територію вказаного домоволодіння та відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через незачинену калитку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де пройшов до будинку та через незачинені двері проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , і побачив, що ОСОБА_6 спить. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 пройшов до зальної кімнати, на тумбі під вікном побачив телевізор марки «Самсунг» та ТВ-тюнер "SIMAX"U2CSHD, взяв їх та з викраденим майном направився до виходу з будинку. В цей час ОСОБА_6 прокинувся від шуму, який почув в будинку, та побачив, як ОСОБА_3 , тримаючи в руках вищезазначені речі, що належать ОСОБА_6 , рухається з до виходу з будинку.
Розуміючи, що ОСОБА_3 викрав його майно, ОСОБА_6 почав кричати ОСОБА_3 , щоб той зупинився та повернув телевізор марки «Самсунг» моделі LE40D503F7Wта ТВ-тюнер "SIMAX"U2CSHD.
ОСОБА_3 зрозумів, що його протиправні дії стали помітними, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, та він, скориставшись нагодою, усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті, швидко вийшов з будинку, що належить ОСОБА_6 , та прослідував до автомобіля марки «Рено», під керуванням водія ОСОБА_11 , який надав ОСОБА_3 послуги перевезення (таксі) та не був обізнаний про злочинні дії останнього, так як надавав транспортні послуги ОСОБА_3 на власному автомобілі.
ОСОБА_3 діючи умисно, швидко поклав телевізор марки «Самсунг» моделі LE40D503F7W та ТВ-тюнер "SIMAX"U2CSHD на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Рено», що знаходився біля вищевказаного будинку, не реагував на вимогу ОСОБА_6 повернути викрадене майно, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 розуміє протиправний характер його дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, сів до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_12 та рушив до м. Тернівка Дніпропетровської області, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, злочинними діями, направленими на відкрите, повторне викрадення чужого майна, відкрито викрав: телевізор марки «Самсунг» моделі LE40D503F7W, вартістю 1750 грн., та ТВ-тюнера марки "SIMAX"U2CSHD, вартістю 398 грн. 97 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 2148 грн. 97 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій зазначено про повне відшкодування йому матеріального збитку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, у відповідності до ст. 12 КК України, тяжкі злочини, не працює, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений вчинив 21 листопада 2017 року та 04 січня 2018 року, тобто до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

обвинувачений вчинив 28 липня 2018 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 10 квітня 2018 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст. ст. 70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз (№ 541/18 від 18 лютого 2018 року, № 15/12.2/50 від 14 березня 2018 року та № 2249/18 від 08 серпня 2018 року), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 України - у вигляді трьох (3) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі до ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року та призначити покарання у вигляді п`яти (5) років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 , за сукупністю вироків, у вигляді п`яти (5) років п`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 10 серпня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1740,00 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1