печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 01.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000166 від 13.06.2016,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2018 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , оскаржує постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 01.03.2018 у кримінальному провадженні №0000166 від 13.06.2016 про відмову у задоволенні клопотання про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.02.2018 щодо зобов`язання службових осіб військової прокуратури Київського гарнізону зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 22.01.2018 та внести відомості до ЄРД, а також про проведення одночасного допиту з керівниками Головного слідчого управління Служби безпеки України, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_8 . Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою. Обгрунтовуючи скаргу посилається на те, що вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.02.2018 не виконана. Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечать його показанням та показанням ОСОБА_8 . З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, просить зобов`язати слідчого провести одночасний допит з керівниками Головного слідчого управління Служби безпеки України, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

Крім того, до слідчого судді надійшли аналогічні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 01.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000166 від 13.06.2016. За вказаних підстав, протокольною ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 в судовому засіданні провадження №757/13835/18, №757/14363/18-к, 757/13432/18-к, 757/13579/18-к, за скаргами ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 01.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000166 від 13.06.2016 на підставі ст.334 КПК України об`єднані до спільного їх розгляду в одне провадження, у зв`язку з чим присвоєно єдиний унікальний номер провадження №757/13835/16-к.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду скарги не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Від представника військової прокуратури Київського гарнізону до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 13.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.364 КК України.

28.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до військової прокуратури Київського гарнізону з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.02.2018 щодо зобов`язання службових осіб військової прокуратури Київського гарнізону зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 22.01.2018 та внести відомості до ЄРДР, а також про проведення одночасного допиту з керівниками Головного слідчого управління Служби безпеки України, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 01.03.2018 у кримінальному провадженні 0000166 відмовлено в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Станом на 01.03.2018 належним чином завірена копія ухвали слідчого судді від 21.02.2018 до військової прокуратури Київського гарнізону не надходила. У ході досудувого розслідування було допитано як свідків заступників начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які показали, що при розгляді заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вони діяли в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин та виходячи з ч.9 ст.224 КПК України, відсутні підстави для проведення одночасного допиту вказаних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою.

Виходячи з положень вказаної норми проведення одночасного допиту вже допитаних осіб є правом слідчого, прокурора, а не обов`язком.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 вирішено постановою слідчого про відмову в його задоволенні у зв`язку з відсутністю на те законних підстав, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Крім того, слідчому судді не надано даних та належних доказів про отримання військовою прокуратурою Київського гарнізону ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.02.2018 щодо зобов`язання службових осіб військової прокуратури Київського гарнізону зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 22.01.2018 та внести відомості до ЄРДР для виконання.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.3, 220, 224, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 01.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000166 від 13.06.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1