Номер провадження: 11-сс/785/1248/18
Номер справи місцевого суду: 500/4443/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000899 від 10.04.2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведено наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність підстав для продовженняпідозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

10.04.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899.

18.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

24.04.2018 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльськогог міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

01.06.2018 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 12.07.2018 року.

12.06.2018 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльськогог міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області продовжено строки досудового розслідування до 5-х місяців

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведено наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя встановив, що ризик того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зник, оскільки під час досудового розслідування, яке триває маже 5-ть місяців підозрюваний ніяким чином не перешкоджав слідству, а також в зв`язку з тим, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки,має постійне місце проживання, має сім`ю, на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, відсутність порушень з боку підозрюваного умов існуючого запобіжного заходу та своєчасне та належне виконання вимог органів досудового розслідування, відсутність осіб, яким діями підозрюваного нанесено будь-яку шкоду та інші обставини.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що прокурором не доведено, що встановлений при застосуванні запобіжного заходу ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився.
В апеляційній скарзі прокурора взагалі не зазначені обставини, які б ставили під сумнів висновок суду про зникнення ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В порушення вимог п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою жодним чином не обґрунтовано про те, що заявлені ризики не зменшилися, є тільки посилання на наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, наявність чи відсутність яких встановлюється при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, в клопотанні не обґрунтовано, яким чином більш м`які запобіжні заходи не забезпечать проведення ряда слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який апеляційний суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам.
Крім того, тільки тяжкість інкримінованих злочинів не може бути безумовною підставою для продовження обраного попереднім судовим рішенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не встановлено, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, так як викладені в неї доводи підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.08.2018 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2