Провадження № 1-кс/520/4592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зі слів підозрюваного зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 близько 13.45 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи біля будинку №3/1 по вул.Фонтанська дорога в м. Одеса, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , будучи озброєними невстановленими слідством колюче-ріжучими предметами, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , напали на останнього та нанесли йому цими предметами декілька ударів в життєво важливий орган - голову, а також у ліву сідницю, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, саден обох передпліч. Діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 координувала невстановлена слідством особа, яка знаходилась на місці вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як потерпілий здійснював активний захист від дій нападників та на допомогу потерпілому прибув його товариш ОСОБА_10 .

Усвідомлюючи, що за таких обставин позбавити ОСОБА_9 життя не вдасться, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину втекли, а потерпілого госпіталізовано до Міської клінічної лікарні № 11.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що під час вчинення процесуальних дій були допущені істотні порушення кримінального процесуального законодавства. Час фактичного затримання 14 годин 00 хвилин 25 вересня 2018 року. Закон передбачає те, що особа повинна бути доставлена до суду протягом 24 годин. Просив відмовити в задоволенні клопотання та звільнити його підзахисного. Крім того зазначив, що підозра необґрунтована, в підозрі не зазначається якими доказами підтверджується підозра. Ризики надумані, не ґрунтуються на фактичних обставинах. Підозрюваний тримається незаконно.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.09.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб. Вказане повідомлення про підозру було направлено за місцем проживання ОСОБА_5 .

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується повідомленням оператора «102», «103» про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного надавався дозвіл на затримання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення такого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке здійснювалося з метою посягання на життя людини, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи, що підозрюваному відома особа потерпілого, й, ймовірно, відомі особи свідків, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що вчинення інкримінованого злочину супроводжувалося застосуванням насильства, таке кримінальне правопорушення було спрямоване на позбавлення життя людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 53 (п`ятдесят три) дні і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 14 години 00 хвилин 25.09.2018 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 17.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1