У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001059, за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 121 КК України, 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Ухвалено обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, початок відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з 29.11.2017 р.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1 487,20 грн., молекулярно-генетичної експертизи в сумі 12 492,48 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просив вирок відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи прокурора.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначав, що вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вказував на те, що судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень ч. 3 ст. 374 КПК України, в частині формулювання обвинувачення дій ОСОБА_6 , залишені поза увагою роз`яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.09.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та практика Європейського суду з прав людини.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що апеляційна скарга прокурора не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам Конституції та законам України, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15.11.2017 р., в вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 зі ОСОБА_9 направились за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , для спілкування з останнім з приводу нібито вчинення останнім напередодні крадіжки продуктів харчування, належних ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прибули за вказаною адресою, ОСОБА_10 , який в цей час знаходився за місцем мешкання, відчинив вхідні двері та впустив їх до приміщення квартири. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пройшли до кімнати ОСОБА_10 , де між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через те, що останній вчинив дрібну крадіжку майна ОСОБА_6 , виникла сварка, в ході якої, обвинувачений, обурений діями ОСОБА_10 , переслідуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, в присутності ОСОБА_9 , наніс ОСОБА_10 в область обличчя один удар кулаком правої руки та один удар ногою, від якого останній впав на підлогу, вдарившись при цьому головою об стіну кімнати.
Злякавшись дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишив приміщення кімнати та попрямував в бік вхідних дверей квартири, ОСОБА_6 , вважаючи, що його дії залишаються не поміченими, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , став наносити останньому численні удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді шести поверхневих забитих ран на голові, множинних крововиливів та саден на передній поверхні голови, тулуба та кінцівок, закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноідального крововиливу, крововилив у шлуночок мозку. Припинивши наносити удари ОСОБА_10 , ОСОБА_6 залишив квартиру.
Через деякий час, до приміщення вище вказаної квартири повернувся її власник ОСОБА_11 , який, в одній з кімнат, виявив ОСОБА_10 з видимими тілесними ушкодженнями в області обличчя, голови, тулуба та нижніх кінцівок. При цьому ОСОБА_10 подавав ознаки життя. ОСОБА_11 , розуміючи, що через отриманні тілесні ушкодження ОСОБА_10 може померти, залишив приміщення квартири, та, з метою надання останньому медичної допомоги, направився до Ольшанської місцевої амбулаторії, проте, у зв`язку з тим, що бригада швидкої медичної допомоги виїхала за викликом, повернувся додому, де виявив, що ОСОБА_10 помер.
За висновком експерта від 27.12.2017 р. смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками, що підтверджується загальногруповою ознакою наявністю рідкої темної крові у просвітах великих судин і серця, набряку головного мозку та легень, ділянок набряку та напівспадіння легень, крапових крововиливів на слизовій оболонці очей, на поверхні серця та легень, внутрішньошкіряних крововиливів на передній поверхні шиї та наявністю перелому під`язикової кістки з крововиливом в оточуючі тканини. Смерть ОСОБА_10 настала від удавлення руками.
20.08.2017 р., в ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 , на мотоциклі «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, прибули до місця мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 залишив належний йому мотоцикл у дворі вказаного домоволодіння, при цьому ключ від мотоциклу залишив в замку запалення. Далі, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до приміщення літньої кухні, де розпивали спиртні напої. Через декілька годин, ОСОБА_12 ліг відпочивати. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_12 не помічає його дій, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 , про те, що піде ремонтувати мотоцикл та вийшов з літньої кухні у двір. Він завів двигун мотоцикла за допомогою ключа, який перебував у замку запалення, та покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився мотоциклом «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за власним розсудом, а саме реалізувавши його як металобрухт. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 4 000 гривень.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

19.07.2018 р. Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5
30.07.2018 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3