Справа № 577/1877/18
Провадження № 1-кс/577/762/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявила самовідвід по справі за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2018 року ( справа № 577/1877/18, провадження 1кс/577/745/18).

Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що 3 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області їй, як слідчому судді, була розподілена скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2018 року ( справа № 577/1877/18, провадження 1кс/577/745/18). Однак, у неї на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000351 від 11 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і прийняте рішення за результатами розгляду їх скарги на постанову про закриття провадження від 20 квітня 2018 року має значення для оцінки доказів у кримінальному провадженні щодо їх обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Тому, з метою недопущення сумнівів у її, як слідчого судді, неупередженості, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України , заявляє собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлені про час і місце розгляду справи через адміністрацію Сумського СІЗО.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у кримінальному провадженні під час до розгляду, не може брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75,76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином, вбачається, що поняття «об`єктивності» є оціночним, при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства ( конкретної особи) щодо розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що на розгляді у судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 11 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 як слідчого судді, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Провадження за скаргою захисника з ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2018 року (справа № 577/1877/18, провадження 1кс/577/745/18) передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1