Справа №498/398/18
Провадження по справі №1-кс/498/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області, при секретарі судового засідання ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Великомихайлівського районного суду Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000127 від 02.06.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000127 від 02.06.2018 року за ч.2 ст.345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2018 заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , начальник СРПП №2 Іванівського ВП ОСОБА_7 , інспектор СРПП №2 Іванівського ВП ОСОБА_8 , начальник сектору превенції Іванівського ВП ОСОБА_9 , поліцейський СРПП №4 Іванівського ВП ОСОБА_10 , перебуваючи у складі групи працівників Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, на підставі доручення Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області від 01.06.2018 за № 36, виконували службові обов`язки по охороні публічної безпеки і порядку на території Великомихайлівського району Одеської області під час проведення масових заходів 02.06.2018 повторних виборів до об`єднаної територіальної громади в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області.
В цей час надійшло повідомлення про замінування приміщення, де проводила своє засідання територіальна виборча комісія, розташованого по вул. Миру, 5 смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області. У зв`язку з чим, працівники органів Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки по евакуації громадян, з метою попередження ймовірного спричинення шкоди життю та здоров`ю цивільних осіб, запропонували оточуючим добровільно, без створення конфліктних ситуацій, відійти на безпечну відстань. Проте, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував серед оточуючих, не підкорився законним вимогам працівників поліції, здійснив злісну непокору, та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень щодо працівників правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків, застосував відносно них препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М» та чинив опір із застосуванням фізичної сили, чим спричинив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, у вигляді хімічних опіків очей, що підтверджується актами судово-медичного дослідження. А відтак, слідством у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
За даними фактами Великомихайлівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за №0000127 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Обґрунтованість підозри, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом заступника начальника Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_4 , який перебував серед оточуючих, не підкорився законним вимогам працівників поліції, застосував відносно них препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М» та чинив опір із застосуванням фізичної сили, чим спричинив останнім тілесні ушкодження; заявами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про вчинення відносно них кримінального правопорушення. Показами потерпілих, в яких останні повідомили яким чином ОСОБА_4 вчинив відносно них кримінальне правопорушення; актами судово-медичного дослідження згідно яких встановлено, що потерпілим спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків очей та іншими процесуальними документами.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, зокрема за ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідством встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що покарання за вчинення останнім правопорушення, передбачено покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі до 5 (п`яти) років. У разі визнання підозрюваного винуватим, іншого покарання окрім вказаного, відносно нього не можливо застосувати, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Також вказують, що на даний час органами досудового розслідування не вилучено відеофайли, на яких вбачається як саме ОСОБА_4 вчиняв вказаний злочин. Також, враховуючи, що забезпечений підтримкою депутатів як районного рівня так і обласного рівня, які використовуючи свої знайомства та можливості забезпечили участь адвоката для захисту прав підозрюваного, та за допомогою вказаних осіб можуть впливати на журналістів, які мають вищевказаний відеозапис. Просили обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання, заборонивши його залишати житло з 20:00 години до 08:00 годин наступної доби, зазначили, що підозрюваний може скоїти інший злочин, переховуватися від слідства, впливати на потерпілих та свідків.
Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, обґрунтували та просили задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що підозра необгрунтована, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні та недоведені, доказів вчинення данного кримінального правопорушення ОСОБА_4 немає. Немає актів СМЕ, рапортів працівників поліції, є тільки заяви, на написання кожної з яких потрачено 4 хвилини. Тому, просить в задоволенні клопотання вімовити та не обирати підозрюваному ніякого запобіжного заходу. Крім того, захисник надав суду заяву в порядку ч.6 ст.206 КПК України, в якій просить забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , якому 02 червня 2018 року було завдано тілесних ушкоджень працівниками поліції підчас затримання, та доручити прокурору місцевої прокуратури провести дослідження цих фактів.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника з приводу поданого клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Також поснив суду, що не визнає свою провину в інкримінованому йому кримінальноиу правопорушенні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000127 від 02.06.2018 року за ч.2 ст.345 КК України.
02.06.2018 о 16.45 год. ОСОБА_4 був затриманий.
03.06.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Стосовно ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може перховуватись від органів досудового розслідування, про наявність якого вказує прокурор, суд зазначає, що вказаний ризик ґрунтуться на припущеннях прокурора та не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання.
Також, прокурором не доведено ризику, що підозрюваний може впливати на свідків та журналістів, які мають відеозапис, який ще не вилучений.
Прокурором при розгляді клопотання всупереч вимогам ч.3 ст.176 КПК України не доведено, що встановлені під час розгляду даного клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Оскільки, при розгляді клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, не доведено наявність ризиків переховуватись від суду та впливати на свідків, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. При цьому з огляду на викладене суд вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме - особистого зобов`язання.
Що стосується заяви захисника в порядку ч.6 ст.206 КПК України, суд зазначає, що в судовому засіданні з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.06.2018 року вбачається, що 02.06.2018 року він звернувся до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ГУНП в Одеській області з письмовою заявою на дії працівників поліції, внаслідок яких, йому було завдано тілесні ушкодження. За даною заявою було відкрите кримінальне провадження №0000133 від 03.06.2018 року стосовно протиправних дій працівників поліції. Тому суд вважає, що розглядати окремо від відкритого провадження дану заяву не має потреби.
Керуючись ст.176-178, 179, 181, 194, 205,206 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000127 від 02.06.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 02 серпня 2018 року наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;
2) не відлучатися з смт. Цебрикове Великомихайлівсьокого району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12