Справа № 467/866/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

10.08.2018 року т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що 03.08.2017 до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, надішли матеріали виконувача обов`язків начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про те, що моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в щорічній декларації за 2016 рік задекларовано легковий автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску, вартістю 35 000 грн., який останній набув 26.12.2016 року.

04.08.2017 року СВ Южноукраїнського відділу поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

У своєму поясненні ОСОБА_5 вказав, що на виконання вимог Закону, 19.02.2017 року ним було подано декларацію за 2016 де в розділі 6 «цінне рухоме майно (транспортні засоби)» зазначив відомості про придбання 06.12.2016 року автомобіля марки: Toyota Land Cruiser 2013 року випуску, який був набутий за 30 000 (гривень). Також, ОСОБА_5 зазначив, що вартість вказаного автомобілю зазначеного в декларації може здатись низькою, однак на час придбання авто знаходилось в неробочому стані, перебувало у розукомплектованому вигляді (відсутні вікна, двері, сидіння), а також була відсутня більшість вузлів і агрегатів транспортного засобу. Особу, у якої він придбав автомобіль ОСОБА_5 не пам`ятає, документи щодо придбання не надав, лише зазначив, що реєстрація автомобіля здійснювалась у ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Кривий Ріг).

За результатами вивчення інформації щодо продажу автомобілів, розміщеної у інтернет-просторі встановлено, що середньо ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску становить близько 1 млн. грн.

Зазначені обставини, на думку слідчого, можуть свідчити про подання ОСОБА_5 , як суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС та РІІС «Автомобіль» за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.12.2016 року)

Під час досудового розслідування була призначена судово-товарознавча експертиза, з метою встановлення вартості вказаного автомобіля.

До слідчого надійшло клопотання експерта про забезпечення доставки на експертизу автомобіля.

29.03.2018 року на пропозицію правоохоронних органів надати доступ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» з метою його огляду, ОСОБА_5 відмовився, про що виклав в письмовій заяві. Також, будь-яких пояснень по даному факту не надав, при цьому скористувавшись нормами ст. 63 Конституції України.

Таким чином слідчий вважає, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до автомобіля «Toyota Land Cruiser» з метою його подальшого вилучення (здійснення виїмки).

На переконання слідчого значення вищевказаного транспортного засобу полягає у тому, що він є об`єктом декларування, щодо якого у декларації зазначена завідомо недостовірна вартість придбання. Для здійснення подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та планування наступних слідчих дій необхідно оглянути вищезазначений автомобіль та надати його для проведення товарознавчої і автотехнічної експертиз з метою встановлення технічного стану та вартості транспортного засобу на момент придбання його ОСОБА_5 . Окрім того, на думку слідчого, зазначений автомобіль має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, так як по суті являється речовим доказом.

На думку слідчого, іншими способами не можливо встановити обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеного транспортного засобу, що знаходиться у володінні ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що вищевказаний автомобіль є предметом злочину, а тому має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, проведення процесуальних дій, оскільки іншими способами отримати доступ до автомобіля неможливо, просить надати тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні представлена участю прокурора ОСОБА_3 , який клопотання слідчого підтримав, вважаючи його обґрунтованим та просив надати слідчому тимчасовий доступ до автомобіля «Toyota Land Cruiser» з метою його подальшого вилучення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання. Від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 просив відмовити в повному обсязі, в зв`язку з тим, що слідчим не доведено, що отримана таким чином (шляхом тимчасового доступу та вилучення автомобіля) інформація може мати суттєве значення для встановлення обставин в рамках даного кримінального провадження, а також можливість її використання як доказу. Просив суд звернути увагу на те, що ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 17.04.2018 року та від 18.05.2018 року вже було відмовлено слідчому у задоволенні аналогічних клопотань з даних підстав.

Згідно з положеннями ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі слідчого та особи, у володінні якої знаходиться річ.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

У ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до положень ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів наданих суду вбачається, що 04.08.2017р. СВ Южноукраїнського відділу поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, тобто за фактом подання суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі інформації після самостійного виявлення слідчим з декларації ОСОБА_5 за 2016 рік обставин, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення.

Проте, слідчим взагалі не надано правового обґрунтування обов`язку ОСОБА_5 подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», зокрема, коли і на якій підставі такий обов`язок виник з посиланням на відповідні докази.

Національне агентство з питань запобігання корупції у п.13 Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженому рішенням Національного агентства №3 від 11.08.2016 року, відповідаючи на питання, якими є правила зазначення вартості об`єктів декларування в декларації, вказує, що за загальним правилом інформація про вартість відповідного майна повинна вказуватись на дату набуття права власності на нього (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності) у грошовій одиниці України. При цьому Закон не вимагає від суб`єкта декларування проводити оцінку майна з метою заповнення декларації.

В матеріалах кримінального провадження наявна копія Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7222/16/000194, укладеного 06.12.2016 року між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та /або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу Філією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої. З даної копії договору вбачається, що ОСОБА_5 придбав автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 за 35000,00 грн.

Відтак, договір купівлі-продажу транспортного засобу №7222/16/000194 від 06.12.2016 року є документом, на підставі якого ОСОБА_5 було набуто право власності на автомобіль і згідно з яким відомості про вартість набутого майна мали бути задекларовані.

Відомості про вартість подібних автомобілів з мережі Інтернет не є доказом недостовірності задекларованих ОСОБА_5 відомостей щодо вартості належного йому автомобіля. Відомостей, що підлягають доказуванню у даній категорії справ і що свідчили б про те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 придбаний ОСОБА_5 за іншу суму, ніж зазначено в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №7222/16/000194 від 06.12.2016 року суду не надано.

За такого, слідчим не доведено наявності підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Окремо слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому розпочате ІНФОРМАЦІЯ_4 , потім проводилось ІНФОРМАЦІЯ_4 , потім доручене ІНФОРМАЦІЯ_5 , аналогічне питання щодо надання тимчасового доступу до автомобіля вже вирішувалось слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ухвалами від 17.04.2018 року та від 18.05.2018 року та слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю. В клопотанні що розглядається, не зазначено жодних інших підстав чи відомостей на його обґрунтування.

З огляду на наведене, вважаю, що слідчим не доведено наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до автомобіля, відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.08.2018 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1