Справа № 203/2949/18
УХВАЛА
про виправлення описки в судовому рішенні

21 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 серпня 2018 року про доручення проведення в кримінальному провадженні №0000265 судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, яке мотивував тим, що після надання ухвали слідчого судді від 30 серпня 2018 року експерту для виконання в останнього виникли питання щодо вмісту пакету з речовим доказом, в якому окрім вказаної в ухвалі слідчого судді речовини зеленого кольору також знаходились чотири згортки з білою порошкоподібною речовиною. Відповідно до наявного в матеріалах клопотання слідчого протоколу огляду місця події від 20 серпня 2018 року слідує, що було вилучено згорток білого кольору, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору та чотири згортки з білою порошкоподібною речовиною, які і було поміщено в пакет з речовими доказами, в подальшому наданий експерту разом із ухвалою слідчого судді. З огляду на наведене слідчий просив виправити описки в ухвалі слідчого судді, виклавши перший абзац описової частини та шостий абзац резолютивної частини в новій редакції, вказавши в них відповідно до змісту про наявність чотирьох згортків з білою порошкоподібною речовиною.

В судове засідання слідчий, який подав клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ст.379 ч.2 КПК України здійснити розгляд клопотання за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала таке клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, а також матеріали клопотання №203/2949/18 (провадження №1-кс/0203/353/2018), приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище та слідує з матеріалів клопотання №203/2949/18 (провадження №1-кс/0203/353/2018), слідчим суддею своєю ухвалою від 30 серпня 2018 року було задоволено в повному обсязі клопотання слідчого та доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України проведення в кримінальному провадженні №0000265 судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, для чого зобов`язано слідчого надати експерту об`єкт дослідження вилучену речовину зеленого кольору. При цьому в ухвалі слідчого судді не вказано, що експерту слідчим має бути переданий спеціальний пакет EXPO146184, в якому зберігається об`єкт дослідження, хоча про необхідність зазначення таких реквізитів об`єкту дослідження слідчий вказував у прохальній частині свого клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого, подане 05 вересня 2018 року, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 серпня 2018 року, в зв`язку із чим викладено в новій редакції абзац шостий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30 серпня 2018 року, в якому вказано реквізити спеціального пакету, в якому зберігається об`єкт дослідження, а також зазначено дату та анкетні дані особи, в якої було вилучено об`єкт дослідження речовину зеленого кольору.

Як вказувалось вище, 18 вересня 2018 року слідчий знову звернувся до суду із клопотання про виправлення описки, в якій вже просив викласти два абзаци ухвали слідчого судді від 30 серпня 2018 року в новій редакції, вказавши в них, що фактично об`єктом дослідження є і чотири згортки з білою порошкоподібною речовиною.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на зміст клопотання слідчого від 18 вересня 2018 року, зміст матеріалів клопотання слідчого №203/2949/18 (провадження №1-кс/0203/353/2018) про доручення проведення судової експертизи в кримінальному провадженні №0000265, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання слідчого про виправлення описки, виходячи з наступного.

Так, за змістом ст.ст.3, 214, 223, 242 КПК України експертиза у кримінальному провадженні є одним із різновидів слідчої (розшукової) дії, а останні, окрім огляду місця події у невідкладних випадках та у випадку виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, можуть вчинятись виключно після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні і виключно в межах такого кримінального провадження з метою розслідуванні конкретного кримінального правопорушення. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, окрім іншого, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, тобто відомостей, які фактично описують об`єктивну сторону розслідуваного злочину. І саме задля розслідування цього конкретного злочину і вчиняються відповідні слідчі (розшукові) дії, зокрема проводиться експертиза.
Як слідує зі змісту наявного в матеріалах клопотання слідчого №203/2949/18 (провадження №1-кс/0203/353/2018) копії витягу з ЄРДР фабула злочину, розслідуваного в межах кримінального провадження №0000265, в рамках якого слідчим і подавалось клопотання слідчому судді про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить відомості про виявлення і вилучення лише речовини зеленого кольору, яка зберігалась в якості наркотичного засобу без мети збуту. Жодних вказівок про виявлення та вилучення додатково ще чотирьох згортків з білою порошкоподібною речовиною фабула витягу з ЄРДР не містить, а відтак на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про доручення проведення експертизи не було жодних підстав для призначення експертизи білої порошкоподібної речовини у вказаних чотирьох згортків, оскільки така речовина не є предметом злочину, розслідуваного в межах кримінального провадження №0000265. Останнє, в свою чергу, виключає можливість задоволення клопотання слідчого від 18 вересня 2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про доручення проведення експертизи.

Крім того, додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого від 18 вересня 2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 серпня 2018 року є та обставина, що текст клопотання слідчого про призначення експертизи №203/2949/18 (провадження №1-кс/0203/353/2018) взагалі не містить посилань на вищезазначені чотири згортки з білою порошкоподібною речовиною, а також вимог про проведення відповідної експертизи речовини в таких згортках, що свідчить до відсутність описок в ухвалі слідчого судді від 30 серпня 2018 року, виправити які просить наразі слідчий.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого від 18 вересня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 214, 223, 242, 309, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1