Справа № 635/595/18
Провадження № 1-кс/635/671/2018
У Х В А Л А
08 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 12.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 квітня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 12.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України, в якій захисник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001210 від 12.06.2017 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України, щодо не призначення судово-медичних експертиз за результатами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих протягом строку від 24.03.2018 по 24.04.2018, а також зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001210 від 12.06.2017 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України призначити судово-медичні експертизи за результатами слідчих експериментів за участю потерпілих.
В обґрунтування вимог скарги адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що 23 березня 2018 року ним було надано клопотання про призначення судово-медичної експертизи за результатами проведених слідчих експериментів 23.03.2018. За інформацією, яка стала доступною стороні захисту відомо, що вказані судово-медичні експертизи не призначені. Таким чином, слідчим ОСОБА_6 порушені права потерпілих, що призводить до необґрунтованого затягування досудового розслідування, упередженості слідчого, порушення норм чинного КПК України. Необхідність призначення та проведення судово-медичних експертиз входить до предмету доказування, наддасть відповідь на наявність причинного зв`язку між діями та результатами дій особи, яка заподіла вказані тілесні ушкодження. Оскільки постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчим не приймалася, а слідчий протягом тривалого часу не призначає вказаних судових експертиз, уникає від надання аргументованих відповідей щодо причин не призначення, то порушення прав потерпілих має триваючий характер.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся, про причини своєї неявки не повідомив. Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії скарг у відповідності до частини другої статті 306 КПК України, вважаю за можливе розглядати скаргу у відсутність скаржника, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка в судове засідання даної особи відповідно до частин третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам статті 107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні оскаржуються бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В статті 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 12.06.2017 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, згідно постанов старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про призначення судово-медичних експертиз від 25.04.2018 було призначено експертизи щодо отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Таким чином, на час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань про призначення експертиз, відповідні експертизи у кримінальному провадженні призначені.
Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі частини другої статті 307 КПК України та з огляду на викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у задоволені скарги.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 12.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1