Справа № 131/1104/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 23.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , заміжньої, освіта повна загальна середня, пенсіонерки, раніше не судимої

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 284 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , маючи на меті намір розірвати договір оренди належної їй земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ВН № 315 від 2.03.2001, укладений у 2011 році між нею та ППСП «Агрошляхбуд» в особі директора ОСОБА_6 , 23.01.2018 подала до Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області заяву від 22.01.2018 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про те, що в невстановлений період часу, невідомі особи відробили підпис ОСОБА_4 у договорі про оренду земельної ділянки та акті прийому передачі об`єкта оренди, яка належить на праві приватної власності останній, розписавшись у заяві, що її попереджено про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлювала, що спрямовані нею на адресу правоохоронних органів відомості зазначені у заяві не відповідають дійсності та розуміла неправдивий характер вказаного повідомлення про злочин, бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органом досудового розслідування.

На підставі вищевказаної заяви 23.02.2018 даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз №1249/1250/18-21 від 22.03.2018 підпис у «договорі оренди землі» б/н від 2011 року (ст. 2-3 реєстраційної справи №13) на 3-й сторінці під написом «реквізити сторін - орендодавець», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис у «акті прийому передачі об`єкта оренди» б/н та без дати (ст. 4 реєстраційної справи №13» на 4-й сторінці під написом «взаємних претензій сторони не мають - орендодавець», виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис у договору оренди землі б/н від 2011 року (2-3 ст. реєстраційної справи №13) на 3-й сторінці під написом «реквізити сторін - орендодавець» - виконаний самою ОСОБА_4 .

Підпис у «Акті прийому передачі об`єкта оренди» б/н та без дати «ст. 4 реєстраційної справи №13) на 4-й сторінці під надписом» взаємних претензій сторони не мають - орендодавець», виконаний самою ОСОБА_4 .

Такі умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину.

Окрім того, ОСОБА_4 27.01.2018 в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 35 хв. перебуваючи за адресою вул. Івана Франка, 43 смт. Оратів Вінницької області, у приміщені Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, після роз`яснення у розпочатому кримінальному провадженні №00000019 від 23.01.2018, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим, прав потерпілого, вручення відповідної пам`ятки, попередження слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, усвідомлюючи неправдивість своїх показів, бажаючи дати саме такі показання з особистих мотивів, достовірно знаючи, що вище вказаний договір оренди підписувала саме вона умисно, маючи умисел на надання завідомо неправдивих показів, неправдиво повідомила в ході її допиту як потерпілого в даному кримінальному провадженні, що у 2008 році між нею та СТОВ «Агрошляхбуд» смт. Оратів Вінницької області в особі голови правління ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить їй, терміном на 10 років. На початку 2017 року вона звернувся до ОСОБА_6 та повідомила, що хоче самостійно здійснювати обробіток вказаної земельної ділянки, тобто не буде продовжувати оренду, оскільки у 2018 році закінчиться термін дії вище вказаного договору оренди. В подальшому, вона дізнався, що у 2011 році між нею та ППСП «Агрошляхбуд» в особі директора ОСОБА_6 було укладено новий договір оренди її земельної ділянки терміном на 10 років. Однак про даний договір їй нічого не відомо. Вказаний договір оренди та акт прийому передачі об`єкта оренди вона не підписувала та послідовно дала покази щодо вигаданого кримінального правопорушення.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз №1249/1250/18-21 від 22.03.2018 підпис у «договорі оренди землі» б/н від 2011 року (ст. 2-3 реєстраційної справи №13) на 3-й сторінці під написом «реквізити сторін - орендодавець», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис у «акті прийому передачі об`єкта оренди» б/н та без дати (ст. 4 реєстраційної справи №13» на 4-й сторінці під написом «взаємних претензій сторони не мають - орендодавець», виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис у договору оренди землі б/н від 2011 року (2-3 ст. реєстраційної справи №13) на 3-й сторінці під написом «реквізити сторін - орендодавець» - виконаний самою ОСОБА_4 .

Підпис у «Акті прийому передачі об`єкта оренди» б/н та без дати «ст. 4 реєстраційної справи №13) на 4-й сторінці під надписом» взаємних претензій сторони не мають - орендодавець», виконаний самою ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи допитаною у якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні надала слідчому СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 завідомо неправдиве показання про, те що договір оренди земельної ділянки укладений у 2011 році між нею та ППСП «Агрошляхбуд» в собі директора ОСОБА_6 та акт прийому передачі об`єкта оренди вона не підписувала.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 1 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання потерпілого надане органу, що здійснює досудове розслідування.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах визнала повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 при вирішенні питання про судові витрати просив суд, взявши до уваги особу обвинуваченої та її майновий стан та у відповідності до ст. 119 КПК України, зменшити їх розмір.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 а саме: за ч.1 ст.383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину; за ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які відповідно ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді одного року позбавлення волі та за ч. 1 ст. 384 КК України у виді 2 місяців арешту.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 КПК України вирішуючи питання про судові втрати суд вважає за можливе з урахуванням матеріального стану обвинуваченої, яка є пенсіонером, зменшити їх розмір до 50%, що складає 858 грн.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись 100,124,349,368, 370,374 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити їй покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 858 грн., гривень.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: