Ухвала
Іменем України
24 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 385/732/18

Провадження № 51 8888 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену ухвалу місцевого суду на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання перегляд в касаційному порядку судових рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше - не є предметом касаційного розгляду.

Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 12 липня 2018 року подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України в касаційній скарзі не зазначено в чому, на думку особи, полягає незаконність ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3