Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Справа № 596/800/15-к

Провадження № 1-кс/596/317/2018

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про вилучення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із скаргою на постанову начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про вилучення речового доказу автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_6 як незаконний і зобов`язати вилучити автомобіль як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року, передавши його потерпілому ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 26.03.2015 року, згідно ухвали Гусятинського районного суду №596/571/15-к, до ЄРДР за №0077 внесені відомості стосовно ОСОБА_7 щодо заволодіння ним шахрайським способом автомобілем марки «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим на ОСОБА_8 , який у відповідності до генерального доручення, ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_9 27.04.2015 року ухвалою Гусятинського районного суду за №596/800/15-к, скаргу ОСОБА_5 на невідкладне виконання першочергових слідчих дій у цьому провадженні, а саме встановлення місця знаходження автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 (речового доказу) арешту заборони зняття його з обліку, огляду, вилучення автомобіля, реєстраційного посвідчення, ключів - задоволено.

27.05.2015 року слідчим суддею клопотання слідчого СВ Гусятинського ВИ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про накладання арешту на автомобіль марки «Опель-Омега універсал В» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір сірий, шасі № НОМЕР_2 було задоволено, ухвалою суду №696/965/15-к і накладено арешт. 30.09.2015 року слідчий СВ Гусятинського ВП, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке 25.07.2016 року ухвалою Гусятинського районного суду знову скасовано.

07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду № 596/2068/16-к зобов`язано слідчого виконати ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 27.04.2015 року в частині встановлення місцезнаходження автомобіля «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , та від 27.05.2015 року про накладання арешту на автомобіль, його вилучення як речового доказу.

19.06.2017 року слідчий СВ Гусятинського ВП, без виконання судових рішень виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яку 03.07.2017 року за судовим рішенням скасовано та зобов`язано слідчого виконати попередні ухвали суду про встановлення місцезнаходження зазначеного вище автомобіля, зокрема в Черкаській області.

За його ініціативи було направлено адвокатський запит про місцезнаходження автомобіля «Опель-Омега універсал-В» у гр.-на ОСОБА_6 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та отримано інформацію, що вказаний автомобіль розшуканий і знаходиться у гр.-на ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , від якого взято пояснення, розписки, заяви. Розглядаючи клопотання про виконання ряду невідкладних слідчих дій, зокрема передбачених ст.ст.167,170 КПК України, щодо негайного вилучення автомобіля як речового доказу, слідчий ОСОБА_11 30.11.2017 року закрив кримінальне провадження, яке повторно 13.02.2018 року слідчим суддею скасовано.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 23.07.2018 року при розгляді скарги 20.06.2018 року на бездіяльність слідчого, було виявлено, що 21.02.2018 року начальником СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про вилучення автомобіля «Опель-Омега універсал В» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що в ухвалі суду не вказано про вилучення автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги та уточнив, що просить скасувати постанову від 30 березня 2018 року та просить зобов`язати вилучити автомобіль «Опель-Омега універсал В» як речовий доказ в кримінальному провадженні та передати потерпілому ОСОБА_5 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Начальник СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду від 27.05.2015 року про накладання арешту на автомобіль, питання про тимчасове вилучення даного автомобіля не вирішувалось. Ухвала слідчого судді від 27.05.2015 року виконана та надіслана у відповідні органи для внесення до даних АІС Автомобіль, Єдиного державного реєстру МВС України. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, нач. СВ Гусятинського ВП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що Гусятинським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Автомобіль «Опель-Омега універсал В» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Із клопотання від 26 березня 2018 року представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 начальнику СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області видно, що пунктом 5 зазначено про вилучення відповідно до вимог статтей 167,170 КПК України в г-на ОСОБА_6 речового доказу автомобіля та повернення його на зберігання ОСОБА_12 .

Як видно із постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.03.2018 року, винесеної начальником СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за результати розгляду клопотання від 26.03.2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання(п.5) в частині вилучення автомобіля «Опель-Омега універсал В» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду від 27.05.2015 року не зазначено в резолютивній частині щодо заборони чи обмеження розпорядження або користування зазначеним майном. Рішення про арешт автомобіля було прийнято без його попереднього тимчасового вилучення.
У відповідності із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження ( ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо.
Із матеріалів провадження видно, що ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 27.05.2015 року накладено арешт на автомобіль «Опель-Омега універсал В» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 з тієї підстави, що автомобіль може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому використаний як речовий доказ, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, заборони для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Тобто, слідчий в своїй постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка оскаржується, підставно посилався на те, що при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль, питання про його тимчасове вилучення не приймалось та не зазначене в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду від 27.05.2015 року.
Із інформації з РСЦ в Тернопільській області від 19.08.2017 року, на автомобіль накладено арешт та заборона відчуження постановлено Попільнянським РЕП 2-го ДАІ ГУ УМВС України в Житомирській області 02.07.2015 року.
Проте, як вбачається ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 21.02.2018 року за клопотанням нач.СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Опель-Омега універсал В» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 . Ухвала чинна протягом одного місяця.
Постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.02.2018 року нач.СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області, адресованою разом з копією ухвали про надання дозволу на огляд автомобіля, в Смілянське ВП ГУНП в Черкаській області, доручено працівникам даного ВП, зокрема, допитати ОСОБА_6 про обставини придбання автомобіля, провести огляд автомобіля, вручити ухвалу про накладення арешту ОСОБА_6 , відібрати розписку про зберігання авто, ознайомити про відповідальність за ст.388 КК України, тощо.
22.02.2018 року для виконання надіслано до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Із матеріалів провадження видно, що слідчим 12.04.2018 року, 21.05.2018 року направлялись нагадування на адресу начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про виконання постанови від 22.02.2018 року про проведення процесуальних дій на іншій території.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Інформації про виконання чи неможливість виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, в матеріалах кримінального провадження не містяться.

Як пояснив в судовому засіданні нач.СВ Гусятинського ВП ОСОБА_3 дій щодо повторного звернення із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Опель-Омега універсал В» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , оскільки чинність ухвали слідчого судді від 21.02.2018 року втрачена, ним не проводилась.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. Тобто, розглядаючи дану скаргу в її межах, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та вийти за її межі не може, а тому з огляду на вищенаведене, в задоволенні скарги про скасування постанови про відмову у вилученні речового доказу у кримінальному провадженні № 0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року автомобіля та зобов`язання його вилучити і повернути потерпілому ОСОБА_5 слід відмовити повністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 167, 168, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 щодо скасування постанови начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про вилучення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року та зобов`язання вчинити певні дії-відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1