Справа №481/795/18
Провадж.№1-кп/481/110/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, офіційно не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 29.05.2018р. близько 12.00 години прийшов до будівлі магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Новий Буг, вул. Гагріна, 7, позаду якої помітив велосипед спортивного типу червоно чорного кольору. В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконався, що біля даного велосипеду нікого не має, та за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, підійшов до велосипеду спортивного типу «Formula Rodeo», який належить ОСОБА_5 , взявши його за кермо почав котити в напрямку проїзної частини вул. Гагаріна, однак був помічений та його дії були припинені. Станом на 29.05.2018р. вартість велосипеда бувшого у використанні становить 2150грн.. Таким чином, ОСОБА_4 з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даної крадіжки до кінця та розпорядитися вказаним майном.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

29.05.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000347 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ..

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , згідно умов даної угоди обвинувачений та потерпілий, дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_5 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнає себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженої міри та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив суд угоду про примирення затвердити. Він згоден на визначену в угоді міру покарання для обвинуваченого, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам, встановленим ст. ст. 471, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 ..

Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, наслідки укладання та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші зазначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленими ст. 471 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів в кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид та міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 13 червня 2018 року про примирення в межах кримінального провадження №0000347 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 13.06.2018р. покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:

- велосипед спортивного типу «Formula Rodeo»,який знаходиться на відповідному зберіганні у власника ОСОБА_5 повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районним суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1