overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1098/18
Провадження №1-кп/713/162/18
УХВАЛА
іменем України

10.07.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 27.12.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 30 липня 2018 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/7620/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року до слідчого судді ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0006529 від 03 червня 2016 року.

До судового засідання заявник та слідчий не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, у скарзі заявник зазначає, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено окрім іншого майна, грошові кошти.

Отже, вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та поверненню не підлягають.

Будь-яких доказів того, що на вилучені грошові кошти у заявника в ухвалі слідчого судді безпосередньо не було надано дозвіл, у зв`язку з чим такі грошові кошти є тимчасово вилученим майном, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявником не доведено, що вилучене майно, є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак підлягає поверненню, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0006529 від 03 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3802/18-к
У Х В А Л А

25 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001807 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001807 від 02.06.2017 року, задовольнити.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 липня 2018 р.

м. Київ
Справа № 381/1398/18
Провадження № 51-6689 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року.

На вищезазначене судове рішення ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулася з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунула.

Зокрема, у повторній скарзі ОСОБА_4 знову не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Також, вона не вказує на конкретні порушення закону, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, та не наводить конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ
справа № 760/12094/13-к
провадження № 51-4320 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, вирок Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000034, за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України,
встановила:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 10.00 год. 05 липня 2018 року.
До початку судового засідання, прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_12 надіслав клопотання про відкладення касаційного розгляду в зв`язку з неможливістю його явки до суду касаційної інстанції через участь у проведенні низки процесуальних дій в інших кримінальних провадженнях, а також необхідністю додаткового часу для підготовки ним заперечень на касаційні скарги.
Заслухавши позиції учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду провадження на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_12 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, вирок Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року відкласти на 12.00 год. 18 вересня 2018 року, про що про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/973/16-к
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду кримінальне провадження № 0000387, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
представника ТОВ "Сорочанський мірошник" - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленими в установленому порядку про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, у відповідності до статті 327 КПК України має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Враховуючи те, що свідки не з`явилися до суду без поважних причин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.08.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доставити приводом в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1 на 10:00 год. 17.08.2018 року свідків - ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).
Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покласти на Іллінецьке ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_9 покласти на Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області області.
Резервні дати судового засідання - 21.08.2018 року о 11:00 год.; 27.08.2018 року о 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/1610/18
УХВАЛА

06.07.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , - про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Представник заявника посилається на те, що ОСОБА_4 19.04.2003 року вчинив злочини, передбачені ст. 286 ч.2 та ст. 289 ч.3 КК України. Після розслідування кримінальна справа була направлена на розгляд до Козятинського міськрайонного суду. 21.01.2008 року справа була відізвана прокурором і більше до суду не надходила.Відповідно до наданої інформації Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області постановою Козятинського міськрайсуду від 29.12.2007 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 повернута Козятинському міжрайпрокурору. В 2018 році ОСОБА_4 дізнався, що відносно нього діють майнові обтяження. Згідно витягу за ОСОБА_4 рахується обтяження у вигляді арешту всього належного йому майна. Постановою слідчого Козятинського РВ УМВС без номера від 26.06.2003 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4 . Вважає, що постанова про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 слідчим винесена незаконно, з порушенням вимог КПК України, що діяв на час прийняття слідчим рішення.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких доказів того. що в провадженні Козятинського міськрайсуду перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , заявник суду не надав, не надана також постанова про накладення арешту на майно.

Суд вважає. що підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України. відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя - підпис
Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар -

06.07.18 року.
Справа № 137/906/18
Провадження №11-кп/772/825/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 23 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
233 Справа № 233/3171/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
11 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику Костянтинівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Державної установи «Центр пробації», а саме Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації», скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ольгинське, Амвросіївського району, Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 18.07.2018 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7741/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000810 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,на 11 год. 15 хв.10.08.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/364/18
Провадження № 1-кс/170/108/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.07.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. у приміщенні відділення реанімації Любомльської центральної районної лікарні, що розташована в м. Любомль, вул. Брестська, 70, Волинської області, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості;
- які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 за життя, а які після смерті;
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ;
- чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_6 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1