Справа № 202/4664/18
Провадження № 1-кс/202/4010/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000725, від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Відповідно до клопотання, 06.08.2018, приблизно о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним фургоном-рефрижератором «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Набережній Заводській, Новокодацького району, у м. Дніпро, з боку вулиці Панаса Мирного в напрямку провулку Парусного, де в районі е/о №562, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 після чого автомобіль «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 , виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320D», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 ..
В результаті ДТП водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 від отриманих травм загинув на місці дорожньо-траснпортної пригоди. Пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 від отриманих травм загинула в кареті швидкої допомоги по дорозі до лікарні. Водій автомобіля «BMW 320D», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді переламу кісток тазу, з місця ДТП була госпіталізована до МКЛ №6 м. Дніпро.
06 серпня 2018 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді механічних пошкоджень, оглянуто та вилучено. Автомобіль поміщено для зберігання на територію автомайданчику ТОВ "ДИНАСТІЯ-ДНІПРО" за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 114а.
Вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 07.08.2018 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 28.10.2016 центром 1242, автомобіль «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 .
У зв`язку із чим, в своєму клопотанні слідчий просить накласти в рамках кримінального провадження №0000725 від 07.08.2018, арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 28.10.2016 центром 1242, належить на праві власності ОСОБА_9 . Заборонити ОСОБА_9 та іншим особам, у володінні, користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D». Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розглянути дане клопотання без власника автомобіля.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подала заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у власності яких на теперішній час знаходиться майно, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою про визнання речових доказів від 07 серпня 2018 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000725.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000725, від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти в рамках кримінального провадження №0000725 від 07.08.2018, арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», р/н НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 28.10.2016 центром 1242, належить на праві власності ОСОБА_9 .

Заборонити ОСОБА_9 та іншим особам, у володінні, користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1