Справа № 344/8724/18
Провадження № 1-кс/344/3748/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002374 від 18.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002374 від 18.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту того, що 18.06.2018 року в період часу із 10 год. 47 хв. по 10 год. 54 хв., невідома особа перебуваючи по вул. Тичини, 61 в м. Івано-Франківську, шляхом зламу центрального механізму замка зі сторони водія, автомобіля марки "Сітроєн Джампер", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проникла у салон вищевказаного транспортного засобу, звідки таємно викрала відео реєстратор та грошові кошти у сумі 4020 доларів США та 57984 грн., які належать «ПП ВКС Платинум».

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

19 червня 2018 року ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

18 червня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_7 проведено огляд будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому тимчасово проживав ОСОБА_6 . В ході огляду місця події, а саме: будинку АДРЕСА_2 було проведено огляд особи ОСОБА_6 в якого із дорожньої сумки було вилучено: мобільний телефон марки «ERGO F242», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 (без задньої кришки), мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B105E», ІМЕІ: НОМЕР_4 (без батареї та задньої кришки), із кишені штанів ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 6S», ІМЕІ: НОМЕР_5 та картку для виплат видану на ім`я « ОСОБА_8 », № НОМЕР_6 .

На даний час досудове розслідування у провадженні триває, та 19.06.2018 вказані предмети, а саме: мобільний телефон марки «ERGO F242», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 (без задньої кришки), мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B105E», ІМЕІ: НОМЕР_4 (без батареї та задньої кришки), мобільний телефон марки «IPHONE 6S», ІМЕІ: НОМЕР_5 , картка для виплат видана на ім`я « ОСОБА_8 », № НОМЕР_6 та посвідчення водія серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав, суду пояснив, що посвідчення водія серії НОМЕР_7 було вилучене у зв`язку із встановленням особи ОСОБА_6 . Після пред`явлення паспорта останнім посвідчення водія підлягало поверненню.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суду у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, адвоката, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі, які вилучені 18.06.2018 в ході огляду місця події, а саме: будинку № 1 по вул. Дорошенка в м. Івано-Франківську та проведення огляду особи ОСОБА_6 в якого із дорожньої сумки було вилучено: мобільний телефон марки «ERGO F242», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 (без задньої кришки), мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B105E», ІМЕІ: НОМЕР_4 (без батареї та задньої кришки), із кишені штанів ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 6S», ІМЕІ: НОМЕР_5 , картку для виплат видану на ім`я « ОСОБА_8 », № НОМЕР_6 , та посвідчення водія серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_6 , є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають статус тимчасово вилученого майна, а тому виникла необхідність у накладені на них арешту з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Постановою слідчого від 18.06.2018 року їх визнано речовими доказами.

Отже з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки «ERGO F242», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 (без задньої кришки), мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B105E», ІМЕІ: НОМЕР_4 (без батареї та задньої кришки), мобільний телефон марки «IPHONE 6S», ІМЕІ: НОМЕР_5 , картку для виплат видану на ім`я « ОСОБА_8 », № НОМЕР_6 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1