У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно у таксі, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня

29.06.2018 до ЄДРД за № 0007459 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.06.2018, приблизно о 19.10 год., ОСОБА_7 і невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 26-б по вул. М. Донця у м. Києві, з автомобіля «Рено», н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали автомагнітолу, вартістю 1 280 грн., відеореєстратор, вартістю 700 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 500 грн., в всього, на загальну суму 2 480 грн., проте, не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці події з викраденим майном.

29.06.2018 ОСОБА_7 пред`явлена підозра за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.06.2018, о 0.30 год., ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії середньої тяжкості, що підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 28.06.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 29.06.2018; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.06.2018.

Прокурор вказує на дані про особу підозрюваного, неодруженого, офіційно не працюючого, вважаючи, що у провадженні існують ризики ухилення підозрюваного від слідства і суду, вчинення ним нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 28.06.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 29.06.2018; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.06.2018.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії середньої тяжкості.

Слідчий суддя враховує також дані про особу підозрюваного, не неодруженого, офіційно не працюючого, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 26.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: