Справа № 561/894/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 25 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, раніше не судимого, неодруженого, громадянина України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Зарічненського ВП Варашськоо ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, погодженим прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 25 серпня 2018 року приблизно о 04-й годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні бару «Валентина», що розташований в смт Зарічне Рівненської області по вул. Центральна, 57А під час виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_6 умисно наніс останньому один удар скляною пляшкою з-під шампанського вина в праву тім`яну частину голови, спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме закриту черепно-мозкову травму, вдавлений імпресійний перелом тім`яної кістки справа та забій головного мозку легкого ступеня.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 25 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21 вересня 2018 року повідомлено про підозру та допитано у якості підозрюваного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На думку слідчого вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи №135 від 19.09.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що саме підозрюваний ОСОБА_5 наніс йому один удар скляною пляшкою в голову з правої сторони, після якого він втратив свідомість, показаннями свідків працівників бару «Валентина» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що бачили як ОСОБА_6 під час конфлікту отримав тілесні ушкодження внаслідок удару скляною пляшкою в голову, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення та повідомив всі обставини зазначеної події.
Метою зазначеного клопотання є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Запобігання такого ризику, як спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, хоч і має фактичне місце проживання, однак, має змогу вільно пересуватись територією Зарічненського району та Рівненської області, у зв`язку з чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, тому усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього такого покарання, а також беручи до уваги, що він проживає в прикордонній з Республікою Білорусь зоні, можна прийти висновку, що останній легко зможе перетнути державний кордон і в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що перешкоджатиме вчасному прийнятті остаточного рішення по справі;
- запобігання такого ризику, як спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого та свідків, тим самим матиме можливість з метою зміни показань останніх впливати на них шляхом підкупу, шантажу чи примусу, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виключенню ризиків, пов`язаних із розслідуванням кримінального провадження. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжних захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, проте вказав, що не розуміє мету його застосування, оскільки від явки до слідчого не ухилявся та процесуальних обов`язків дотримується.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 21 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
За даними протоколу допиту підозрюваного, близько 04:00 год. 25.08.2018 року у приміщенні кафе - бару "Валентина", що в смт Зарічне Рівненської області між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_6 відбувся конфлікт у ході якого він схопив з барної стійки пляшку з під шампанського і наніс потерпілому один удар у голову, в результаті чого потерпілий присів та втратив свідомість. Через деякий час ОСОБА_5 стало відомо, що врезультаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в лікарні м. Рівне. Зазначає, що відразу поїхав у лікарню до потерпілого і запропонував йому матеріальну допомогу на лікування, на що він погодився, та примирився з потерпілим.
Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, який є здоровою особою молодого віку, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, згідно довідки-характеристики Серницької сільської ради Рівненської області по місцю проживання характеризується позитивно, на виклики слідчого являється.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншогозапобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК Українина запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Однак твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 може, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків, потерпілого ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що з моменту вказаних подій, а саме, 25 серпня 2018 року пройшов один місяць, і ОСОБА_5 жодного разу не ухилявся від органу досудового розслідування, не впливав на свідків та потерпілого, і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином,.
В ході розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання , є фізично розвиненою особою.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього КПК ,слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 193-174,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відмовити .
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора чи в судові засідання за кожною вимогою;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 25 листопада 2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1