Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/1246/17
Провадження № 1-кп/572/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 висловили думку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд має право приймати одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Зокрема, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього кодексу, суд повертає його прокурору. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, згідно яких: ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 липня 2017 року приблизно о 20 год. 10 хв. старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 проводив санкціонований обшук житла ОСОБА_7 , 1976 р.н., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду №571/703/17 від 17.05.2017 року, спільно з начальником сектору кримінальної поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_8 , старшим оперуповноваженим СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженим СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НГТ в Рівненській області майором поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженим СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , під час якого він був присутній.

В ході проведення санкціонованого обшуку 10.06.2017 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_12 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу (поліції), виражаючись нецензурною лайкою для того, щоб перешкодити виконанню ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження останньому, кулаками обох своїх рук наніс ОСОБА_5 один удар в область лівої половини його грудної клітки, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на лівій половині грудної клітки в проекції ІІ-ІІІ ребер, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Сформульована правова кваліфікація кримінального правопорушення: своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, 10.06.2016 о 20 год. 10 хв. старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно із начальником сектору кримінальної поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ HIT в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_8 , старший оперуповноваженим СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженим СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженим СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 які згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу і на якого згідно ст.ст. 23, 31, 45 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язок виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення та припинення правопорушень, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших публічних місцях, а в разі невиконання законних вимог застосовувати заходи примусу, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду №571/703/17 від 17.05.2017 року проводили санкціонований обшук житла ОСОБА_7 , 1976 р.н., жительки АДРЕСА_1 , в якому він знаходився, під час якого останній усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу (поліції), виражаючись нецензурною лайкою, виштовхував працівників поліції із приміщення житлової квартири, чим вчинив активний опір працівникам Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Сформульована правова кваліфікація кримінального правопорушення: своїми діями, які виразилися в опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

За такого формулювання правової кваліфікації кримінальних правопорушень обвинувальний акт не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, оскільки містить положення, що суперечать одне одному.

Зокрема, при формулюванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, фактично викладені дві події, що мали місце 10 липня 2017 року приблизно о 20 год. 10 хв. при проведенні санкціонованого обшуку житла ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступна подія сталася в ході проведення санкціонованого обшуку 10.06.2017 приблизно о 22 год. 00 хв., коли ОСОБА_3 для того, щоб перешкодити виконанню ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Тобто, за логікою досудового слідства, ці дві події сталися з розривом в часі в один місяць і місце вчинення другої події в обвинувальному акті не зазначено.

Окрім того, при формулюванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, обвинувачення сформульоване одним складним реченням з різними видами зв`язку більш, ніж на пів сторінки тексту аркуша формату А4, в якому прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 взагалі не згадується, а застосований займенник «він».

Зі змісту тексту обвинувального акту вбачається, що сторона обвинувачення вважає, що «усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу (поліції), виражаючись нецензурною лайкою, виштовхував працівників поліції із приміщення житлової квартири, чим вчинив активний опір працівникам Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області», однак, кому саме із цих працівників не конкретизовано, а також не конкретизовано часу вчинення зазначених дій, а лише зазначено час початку слідчої дії згідно протоколу обшуку.

Поряд з цим, виходячи із зазначеного, вбачається, що потерпілих від дій, що інкримінуються ОСОБА_3 , є декілька, однак, обвинувальний акт містить посилання лише на одного потерпілого, якому, як вказано у обвинувальному акті, нанесено тілесні ушкодження, а саме на ОСОБА_5 (діяння стосовно якого інкримінуються ОСОБА_3 за частиною 2 статті 345 КК України).

З обвинувального акту (аркуш o.a. 4) взагалі не зрозуміло, чому своїми діями, які виразилися в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків саме ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, якщо у мотивувальній частині до зазначеного висновку інформація про вчинення таких дій ОСОБА_3 відсутня. Із зазначеного тексту за його структурою можна зробити висновок, що можливий активний опір працівникам поліції вчинив ОСОБА_5 , оскільки формулювання обвинувачення в цій частині починається з посилання на ОСОБА_5 .

Недотримання ж зазначених вище вимог щодо формулювання обвинувачення призводить до порушення права особи на захист і справедливий суд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 26.06.2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)». Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини також сформульована в його рішеннях по справах: "Фоті та інші проти Італії", серія А № 56, п. 53, рішення від 10 грудня 1982 року, та "Озтурк проти Німеччини", серія А № 73, п. 53, рішення від 21 лютого 1984 року.

Водночас, важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду у світлі дотримання положень п. 3 "а" ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський Суд з прав людини в §34 рішення від 09.10.2008 року у справі "Абрамян проти Росії" визнав надання у кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, поставленим за вину цій особі, що лежать в основі твердження про вчинення нею злочину. Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини також сформульована в його рішеннях: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34.

За таких обставин суттєво порушені права обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 2, 291 КПК України, які з урахуванням наведеної вище практики Європейського суду з прав людини неминуче ведуть до порушення права обвинуваченого, передбаченого ст. 42 КПК України знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, і права на судовий захист в цілому.

Тобто, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 2, п.п. 5, 9 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і його слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Закону.

Також суд погоджується з тією обставиною, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який надано разом з обвинувальним актом до суду, складено з порушенням вимог, визначених ст.109 КПК України, які також підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 від 11.06.2017 року, повернути прокурору ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 усунути виявлені недоліки протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: