Справа № 361/4538/18
Провадження № 1-кс/361/1773/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру

В С Т А Н О В И В :
28.08.2018 захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на незаконне, повідомлення ОСОБА_5 про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 02.05.2018.

Із скарги вбачається, що згідно з дорученням заступника прокурора Київської області слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 02.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 02.05.2018 о 12:51:58 реєстратором - слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 внесено до ЄРДР правопорушення, вчинене невстановленими особами відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ст..187 ч.2 КК України.

04.05.2018 слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Скаржник вважає, що повідомлення про підозру від 04.05.2018 здійснено з порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.
З вступної частини повідомлення про підозру від 04.05.2018 вбачається, що слідчий ОСОБА_6 встановила наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.40,42,276,277,279 КПК України.
Разом з тим, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки ніякої зміни повідомлення підозри не було, а насправді ОСОБА_5 була висунута первісна підозра. Окрім того, слідчий не вказав одну із правових підстав, а саме не послався на ст.278 КПК України, що був зобов`язаний зробити.
На думку слідчого були в наявності достатні докази для висунення підозри, а вони викладені, зокрема, у клопотанні від 21.06.2018 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та дублюються у всіх інших документах. Це протокол огляду місця події від 01.05.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідка із травпункту Ірпінської ЦМЛ, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (які проводились при наявності незаконно затриманого ОСОБА_5 у том ж відділку поліції). Усі вказані особи є родичами та друзями тобто заінтересованими особами. їх покази, які протирічать ніким не проаналізовані і їм не надана належна правова оцінка. Аналіз показів цих осіб показує, що вони підганялись під версію, яка згодом була основою для підозри.
Вказані обставини нібито вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 1 ст. 187 КК України окрім того, що не підтвердженні жодними об`єктивними доказами, не відповідають нормам матеріального права.
В порушення вимог ст. 276 КПК України в тексті підозри не вказано які саме дії у вигляді нападу ОСОБА_5 вчиняв стосовно ОСОБА_7 та інших осіб.
А у витягу з ЄРДР не вказано дані про прокурора.
Аналіз пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 показує, що в них є суттєві протиріччя з даними, які були внесені в ЄРДР згідно усної заяви ОСОБА_7 , а також явно вбачається, що викладені ним обставини не співпадають з викладеними в повідомленні про підозру змістом, викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, що є порушенням вимог ст. 277 КПК України.

На підставі викладеного, скаржник просить визнати незаконним рішення стосовно винесення підозри у відношенні ОСОБА_5 через необґрунтованість та бездоказовість викладених у повідомленні про підозру обставин події, та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України кримінальному провадженні № 0000809 від 02.05.2018. та зобовязати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області, процесуального керівника виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000809 від 02.05.2018 відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, в зв`язку з порушенням норм КПК України просив скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч.1 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 скаргу адвоката підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що, зібрані в кримінальному провадженні № 0000809 від 02.05.2018 докази були достатніми для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повідомлення про підозру було з дотриманням чинного законодавства.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора про відсутність підстав до задоволення скарги , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, дій, рішень слідчого і прокурора, у тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи, як про це зазначено в пункті 14 частини першої статті 3 КПК України.

За змістом положень глави 22 КПК України, повідомлення про підозру як процесуальна дія складається з двох інших процесуальних дій: передбаченого статтею 277 КПК України складання прокурором або слідчим за погодженням з прокурором письмового повідомлення про підозру, передбаченого статтею 278 КПК України та вручення письмового повідомлення про підозру безпосередньо підозрюваній особі, або, в разі невстановлення її місцезнаходження, в порядку, передбаченому статтями 111, 135, 136 КПК України.

В судовому засіданні встановлено факт внесення 02.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 відомостей про те, що 01.05.2018 близько 22:53 год.(точний час не встановлено) на території парку «Дубки» , що в м. Ірпінь, невстановлені особи, погрожуючи ножем здійснили напад на гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та намагались заволодіти золотим ланцюжком ОСОБА_7 та проведення за вказаним фактом СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

04.05.2018 слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області складено та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні розбою за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, копію вказаного процесуального документа, 04.05.2018 вручено ОСОБА_5 .

При врученні 04.05.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, слідчим останньому була вручена пам`ятка про права і обов`язки підозрюваного. Враховуючи викладене, повідомлення ОСОБА_5 про підозру 04.05.2018 було здійснено з дотриманням вимог статтей 20, 276, 277, 278, КПК України , а тому слідчий суддя не вбачає підстав до визнання протиправності дій слідчого при повідомленні про підозру і відповідно не вбачає підстав до задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Інші доводи скаржника захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про незаконність затримання ОСОБА_5 та відсутність доказів причетності останнього до злочину не є предметом розгляду слідчого судді оскільки повинні перевірятись в ході досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту в суді.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000809 від 02.05.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1