Справа № 216/998/18
Провадження 1-р/216/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Ргу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.,
при секретарі Янчук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кривому Розі заяву заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Гоптарєва О.І. про роз`яснення ухвали суду від 30.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2018 року було задоволено частково клопотання адвоката Гузєва І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна. Скасовано арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000393 на металеву будку, в якій знаходяться дві металеві ємності кустарного виробництва з рідиною, дві металеві ємності кустарного виробництва з рідиною, дизельну заправочна колонка, які вилучені 29.03.2018 року під час проведення обшуку на території ринку «Габро» в Покровському районі м. Кривого Рогу. В задоволені іншої частини вимог відмовлено.
Заступник начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Носевич Н.Р. просить суд, роз`яснити зміст вищевказаної ухвали.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Крім того, ті питання які ставляться заступником начальника начальника слідчого відділу Носевич Н.Р. в роз`ясненні судового рішенні не були предметом розгляду вказаного клопотання адвоката Гузєва І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Носевич Н.Р. про роз`яснення ухвали суду від 30.07.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Бутенко