Провадження № 1-кс/702/61/18
Справа № 693/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення заяви про відвід 31 травня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги про відвід сідді Жашківського районного суду ОСОБА_5 ,

з участю сторін та інших учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
31.05.2018 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги про відвід сідді Жашківського районного суду ОСОБА_5 .

Підставою для відводу заявник вважає те, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 693/103/18 про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ним виявлено на а.с.29 протокол автоматизованого визначення слідчого судді ОСОБА_4 , яка відповідно до даного протоколу від 29.05.2018 надає повноваження слідчому судді на розгляд його заяви. Проте за вимогами чинного КПК України, розгляд заяви на відвід судді, саме слідчою суддею не передбачено, що є грубим порушенням ч.3 ст.35 КПК України в частині процедури визначення судді для розгляду скарги по суті. Заявник просить здійснити відведення від участі у розгляді скарги про відвід судді Жашківського районного суду ОСОБА_5 , слідчого суддю ОСОБА_4 з причини порушення процедури автоматизованого розподілу судової справи, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Дослідивши протокол автоматизованого визначення слідчого судді у кримінальному провадженні № 1-кс/702/60/18 (а.с.29), звіт про автоматизоване визначення слідчого судді, згідно яких заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 1-кс/693/66/18 (кримінальна справа № 693/103/18) передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки кримінальна справа № 693/103/18 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України перебуває на стадії судового розгляду і розгляд кримінального провадження за заявою про відвід судді не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. 35, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Задоволити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді Жашківського районного суду ОСОБА_5 .

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 як слідчого суддю від розгляду заяви адвоката захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Жашківського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (у кримінальній справі № 693/103/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1