overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/288/17
Провадження № 1-кс/740/1366/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановила:

До суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0000589.

Заступник начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надав заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стали відомі інші обставини, які можуть вплинути на вирішення ініційованого в клопотанні питання.

Згідно з ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.185 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1606/18
Єдиний унікальний № 742/2386/17
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001352 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001352 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.160-162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001352 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 45 хвилин 25 жовтня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1977/18
Провадження № 1-кс/375/782/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

23.10.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи.

Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 242 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2018 о 14:45 годині в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2266/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/16/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, що призначений на 09:15 год. 25 жовтня 2018 року, постановлено проводити в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .
Розгляд вказаного провадження відкладено на 13:10 год. 01 листопада 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, у зв`язку із чим голові Каланчацького районного суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Каланчацького районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 13 год. 10 хв. 01 листопада 2018 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року направити до Каланчацького районного суду Херсонської області та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/1323/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/246/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.1, ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини, кваліфікацію своїх дій, просить змінити вирок суду першої інстанції і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 01 листопада 2018 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1986/15-к
№ 1-кс/534/174/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанням слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000863) про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому порушує питання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме кухонний ніж, вилучений 03.07.2015 року в ході огляду місця події.

Необхідність у накладенні арешту вмотивована слідчим тим, що вказаний ніж є безпосереднім знаряддям злочину, і міг зберегти на собі його сліди.

Згідно із пред`явленим клопотанням, 03.07.2015 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні загального коридору в буд. АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_6 , заподіяв останньому колото-різані рани лівого передпліччя та правого плеча, виступаючою частиною леза ножа.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 03.07.2015 року.
Згідно з приєднаними до клопотання матеріалами, в ході огляду місця події, а саме приміщення під`їзду по АДРЕСА_1 , було вилучено ніж срібного кольору зі слідами речовини бурого кольору. Відповідно до протоколу допиту потерпілого саме вказаним ножем йому було заподіяно тілесних ушкоджень. Постановою слідчого від 03.07.2015 року вилучений в ході огляду ніж визнано речовим доказом у справі.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, з огляду на наступне.

За нормами ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи, що вилучений ніж є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, суд вважає доцільним накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Накласти арешт на кухонний ніж, вилучений 03.07.2015 року в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1457/18
УХВАЛА
про привід
25 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було призначено на 11:30 годин 25 жовтня 2018 року.

Однак, у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення такого, підготовче судове засідання відкладено на 14:30 годин 09 листопада 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце проведення такого.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи вищенаведене, те, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в підготовче судове засідання Берегівського районного суду на 09 листопада 2018 року на 14:30 годин відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 року народження, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/840/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

«25» жовтня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про звільнення від кримінальної відповідальності від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 19 жовтня 2018 року було отримано обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України на 02 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1337/18
Провадження № 1-кп/572/230/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 0000323 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000323 щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання викликався обвинувачений, який не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, однак жодної інформації про причини свого неприбуття суду не надав.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений вкотре не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду - привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати привід, у судове засідання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, яке відбудеться 08 листопада 2018року.

Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя
Провадження № 1-кс/638/4408/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури № 1 Шевченківського району м. Харкова, -

встановив:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури, в якій просять на час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за ч.1 ст.364 КК України № 0001055 від 12.09.2018 року відсторонити процесуального керівника ОСОБА_4 від займаної посади та виконання службових обов`язків.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вказаної скарги та матеріалів доданих до неї слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 12.09.2018 року щодо зловживання службовим становищем в тому числі прокурора харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В скарзі заявники просять на час проведення слідчих дій по зазначеному кримінальному провадженню відсторонити процесуального керівника ОСОБА_4 від займаної посади та виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вимога заявників про відсторонення прокурора ОСОБА_4 від займаної посади та виконання службових обов`язків належить до заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ст.155 КПК України з клопотанням про вжиття такого заходу може звернутися до слідчого судді прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Враховуючи викладене, а також те, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суперечить вимогам ст.303 КПК України, відсутність у останніх права передбаченого КПК України на звернення до слідчого судді з вимогою про вжиття заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.155,303,304 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури № 1 Шевченківського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1