Справа №359/3431/18
Провадження №1-кп/359/454/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
2 липня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року, що надійшло з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, без зареєстрованого місяця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

розглянувши заявлені клопотання та питання, пов`язані з проведенням підготовчого провадження,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.
На початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не містить дати затвердження. Не зрозуміло яка кваліфікація дій його підзахисного, оскільки аркуш справи обвинувального акту №3 зазначено ч. 4 ст. 185 КК України, а в перекладі суть формулювання обвинувачуваного зазначено ч. 4 ст. 186 КК України. Зазначив, що досудовим слідством не визначено розмір суми збитків, а тому належних та допустимих доказів даний обвинувальний акт не містить. Зокрема ОСОБА_7 не було належним чином ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, що не дало йому змоги у повній мірі зрозуміти суть обвинувачення, а при даних порушеннях вимог ст. 290 КПК України, що міститься в обвинувальному акті взагалі не зрозуміла суть прид`явленого обвинувачення.
У зв`язку з вищезазначеним просив суд змінити запобіжний захід Кетіладзе Вано з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Обвинувачуваний наміру переховуватися від суду немає. Має постійне місце проживання в м. Києві. Раніше не судимий. Та як стало відомо у судовому засіданні, потерпілий претензій до ОСОБА_7 немає, і навіть не планує з`являтися до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та заміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт. Зокрема зазначив, що наведені ризики прокурором є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просив суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу, оскільки даний обвинувальний акт підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстави для його повернення прокурору відсутні.

Заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачуваного ОСОБА_7 під вартою посилаючись на ризики п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували під час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вони не відпали, а строк дії ухвали закінчується 06.07.2018 року, кримінальне провадження розглянути до спливу строку дії запобіжного заходу є не можливим, оскільки воно перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані. Копія відповідного обвинувального акту та реєстру матеріалів отримані Кетіладзе Вано та його захисниками завчасно у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до норм КПК України під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.
З цього приводу, судом встановлено відсутність підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України і підстав для його повернення суд не вбачає.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта за №0000436 від 16.02.2018 року, розгляд якого здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурорів групи прокурорів, обвинуваченого, його захисника, перекладача.
В порядку передбаченим ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою обраний на досудовому слідстві, обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується 06.07.2018 року.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я його дружини, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Встановлено, що ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та потерпілий, свідки не допитані.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_7 у зв`язку з обставини які в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує обвинувачуваний, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. У обвинувачуваного ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, на утримані малолітніх дітей чи осіб інвалідів немає. Безробітний та без постійного місця реєстрації, є особою нелегальним мігрантом. Отже, у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинувачуваним даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачуваному ОСОБА_7 належить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 291, 314-316, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Закінчити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурорів групи прокурорів, обвинуваченого, його захисника, перекладача, про час та місце судового розгляду повідомити потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу Кетіладзе Вано з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, та утримувати останнього під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 30.08.2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 03.07.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1