Справа №583/2254/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/313/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/2254/18 за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги його скарги, оскільки під час його перебування в ІТТ Охтирського МВ УМВС невідомі особи використовували його мобільні телефони.

30.07.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_7 надійшла скарга, в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 13.07.2018 про задоволення клопотання від 31.01.2018 в частині повідомлення, що в період з 25.06.2018 по 26.06.2018 ніяких телефонних дзвінків чи виходів в мережу Інтернет здійснено не було.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_7 просить частково скасувати постанову слідчого про задоволення клопотання, що не належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п.1-10 ч.1 ст.303 КПК, а відповідно до ч.2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_7 просить частково скасувати постанову слідчого про задоволення клопотання, а подана ним скарга на постанову слідчого не передбачена п.п.1-10 ч.1 ст.303 КПК. Фактично ОСОБА_7 просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 13.07.2018 про задоволення клопотання від 31.01.2018 в частині повідомлення, що в період з 25.06.2018 по 26.06.2018 ніяких телефонних дзвінків чи виходів в мережу Інтернет здійснено не було, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість оскарження даного рішення в порядку визначеному главою 26 КПК, внаслідок чого цілком вірно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за цією скаргою.

При цьому, колегія суддів вважає, що заявлені у скарзі вимоги не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування на цій стадії процесу, а слідчий суддя позбавлений законної можливості перевіряти бездіяльність органів досудового розслідування, що не передбачена положеннями КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2018 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою у порядку ст.303 КПК залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4