КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001049 від 28.01.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2018 року з можливістю внесення в сумі 299 540,00 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України..
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суддя врахував дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , врахував надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим та враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Вимоги мотивує тим, що слідчим суддею в порушення вимог ст. ст.177,184,194 КПК України не було встановлено чи доводять надані стороною обвинувачення докази ту обставину, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, на які посилається слідчий у клопотання.
Вказує, що слідчим суддею не були враховані у сукупності всі обставини, що повинні бути взяті до уваги при вирішені питання продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , а саме те що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має цивільну дружину, повернув кошти потерпілому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 28.01.2017 року за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 190 КК України.
09 травня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
10 травня 2018 року слідчим суддею відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2018 включно.
03 липня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 слідчим суддею продовжено до 01 вересня 2018 року включно, визначено ОСОБА_10 заставу в розмірі 528 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні. Кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник.

Що стосується посилань адвоката на характеризуючі дані про особу підозрюваного та його належну процесуальну поведінку, то дані обставини, відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження підозрюваному запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного в тому числі і майновий стан,прийшов до висновку про визначення застави, що становить 299 540,00 гривень. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_7 , іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, яка задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2018 року з можливістю внесення в сумі 299 540,00 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/394/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1