Єдиний унікальний номер 194/346/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року. м.Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000786 від 21.12. 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,
росіянина, громадянина України, маючого на утриманні

неповнолітню дитину - ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.10.2008 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 69, 186
ч. 3, 304, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі. Звільнений 16.11.2011 року з
Жовтоводської виправної колонії № 26 за постановою
Жовтоводського міського суду від 08.11.2011 року згідно
зі ст. 81 КК України умовно - достроково на 8 місяців 29
днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-28.05.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 11.02.2009 року Павлоградським міськрайонним

судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ст.71 КК

України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-27.03.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.02.2012 року звільнений з Бердянської виправної колонії № 77 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

-13.11.1997 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ст.46-1 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з вістрочкою вироку на 1 рік, штраф 680 гривень;

-23.04.1999 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ст.43 КК (1960 року) України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

17.03.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-10.06.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі, Звільнений 03.11.2011 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :
19.12.2015 року в вечірній час доби ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, умисно, незаконно, повторно вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця прибув 21.12.2015 року о 03:00 годині до території вищезазначеного домоволодіння, де реалізуючи єдиний, спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, залишився на вулиці з метою попередження співучасників у разі наближення людей та їх можливого викриття, внаслідок чого ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно незаконно заволодів чужим майном, а саме грошима в сумі 1174 грн., золотим кільцем, золотим ланцюжком, двома золотими медальйонами, трьома парами золотих сережок, парою срібних сережок, срібним кільцем, чим спричинили останній матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №352-16 від 12.02.2016 року , на загальну суму 23479 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13

19.12.2015 року в вечірній час доби ОСОБА_7 умисно, незаконно вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця прибув 21.12.2015 року о 03:00 годині до території вищезазначеного домоволодіння, де реалізуючи єдиний, спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_8 умисно, незаконно, шляхом пошкодження балконної двері проник через другий поверх до приміщення будинку, де у ході вчинення кримінального правопорушення вийшов за межі попередньої змови між ним та ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , за допомогою кухонного ножа, який знаходився в приміщенні та належить потерпілій ОСОБА_13 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого, умисно, незаконно заволодів чужим майном, а саме грошима в сумі 1174 грн., золотим кільцем, золотим ланцюжком, двома золотими медальйонами, трьома парами золотих сережок, парою срібних сережок, срібним кільцем, чим спричинили останній матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №352-16 від 12.02.2016, на загальну суму 23479 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13

19.12.2015 року в вечірній час доби ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за який має не зняту та не погашену судимість, умисно, незаконно вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_6 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця прибув 21.12.2015 року о 03:00 годині до території вищезазначеного домоволодіння, де реалізуючи єдиний, спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_7 умисно, незаконно, шляхом пошкодження балконної двері проник через другий поверх до приміщення будинку, де у ході вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , вийшов за межі попередньої змови між ними, за допомогою кухонного ножа, який знаходився в приміщенні та належить потерпілій ОСОБА_13 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а ОСОБА_8 в свою чергу використав дії ОСОБА_7 , в наслідок чого, умисно, незаконно заволодів чужим майном, а саме грошима в сумі 1174 грн., золотим кільцем, золотим ланцюжком, двома золотими медальйонами, трьома парами золотих сережок, парою срібних сережок, срібним кільцем, чим спричинили останній матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №352- 16 від 12.02.2016 року, на загальну суму 23479 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, та викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден. Додав, що за два дні до скоєного злочину йому подзвонив ОСОБА_8 та запропонував зустрітися у лісі селища ПЗТО м. Павлограда разом ОСОБА_7 . При зустрічі ОСОБА_8 запропонував їм викрасти банку із золотими прикрасами. 21 грудня 2015 року в ночі вони на автобусі поїхали до м. Тернівка. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до будинку та через дві-три години вийшли, та сказали, що в будинку нічого не знайшли. Він в цей час постійно знаходився на подвір`ї. Потім вони поїхали до м. Павлограда. Про те, що стався розбій у будинку, куди заходили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , він дізнався від працівників поліції. Щиро кається в тім, що сталося. Просить суд зарахувати йому в строк призначеного йому покарання час попереднього ув`язнення, з моменту його затримання до набрання законної сили вироку, та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 187 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, як і де вони змовилися скоїти злочин. Додав, що саме він та ОСОБА_8 проникли до квартири через балкон на другому поверсі будинку. Він не знав, що потерпіла була вдома. Для вчинення злочину брав із собою сумку з інструментами. Саме він погрожував потерпілій ножем. ОСОБА_5 не заходив до квартири. Що викрали із квартири, він не пам`ятає. Просить пробачення у потерпілої, та щиро кається в тім, що сталося.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 187 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, як і де змовилися скоїти злочин. Додав, що потерпіла є тіткою його дружини. Йому було відомо, що у потерпілої є банка із золотими прикрасами, тому він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 її викрасти. Ніхто не бажав погрожувати ножем потерпілій та спричиняти тілесні ушкодження, лише хотіли викрасти майно. Дійсно потерпілу зв`язували скотчем, який він взяв із собою, а також маски. Про те, що потерпіла має вади слуху, він знав. ОСОБА_5 був на вулиці, та не знав, що вони з ОСОБА_7 забрали у потерпілої майно, яке потім здали до ломбарду. Просить пробачення у потерпілої, та щиро кається в тім, що сталося.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 21 грудня 2015 року, вона отримала пенсію, прийшла додому та поклала гроші на стіл. Проснувшись вночі, вона побачила два чоловічих силуети, які були у масках. Один із чоловіків був високого зросту, на руках були рукавиці, на голові темно синього кольору маска, та одягнутий у куртку коричневого кольору. Другий чоловік був більш плотнішої статури, одягнутий в куртку сірого кольору, рукавиці, які були відрізані на кінцівках, та теж був у масці. Вона показала цьому чоловіку, що не може розмовляти, але той приставляв ніж до її горла, штовхнув, ламав їй пальці, та наказав зняти з шиї ланцюжок. Потім чоловік скотчем змотав їй руки та ноги. Інший чоловік сидів за столом. На кухні вона віддала золоті прикраси чоловіку високого зросту. Потім їй звільнили руки та ноги, для того щоб вона пішла до залу та показала, де що заховано. Було викрадено також золоте кільце, золотий ланцюжок, дві ладанки. В дивані була сумка білого кольору, в якій знаходились дві пари золотих сережок, золотий ланцюг, срібні сережки, срібний ланцюг з хрестиком, біжутерія. Гроші, які лежали на столі також були викрадені. Свою сумку з інструментами чоловіки забули та пішли із квартири. Потім вона на телефон подруги з м. Кривого Рогу відправила "смс", в якій вказала, що трапилась із нею, а подруга повідомила її доньки. Крім двох обвинувачених, вона нікого не бачила. Потім вона дізналася, що все це влаштував ОСОБА_8 , який приходив до неї разом з двоюрідною сестрою. В ході слідчих дій вона спочатку впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 по його поведінці, та по кольору очей. Іншого чоловіка відразу не впізнала, оскільки на впізнанні було два схожих чоловіка. Ланцюг з ладанкою їй було повернуто працівниками поліції. З висновком експерта про суму матеріального збитку вона згодна. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має, та просить суд призначити останнім сурове покарання.
Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілої, обвинувачених, вина останніх, кожного окрема, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 виклала всі обставини кримінального правопорушення скоєного у відношенні неї 21.12.2015 року за адресою: буд. № 3 по провулку Комсомольському м. Тернівка;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2015 року, відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_6 , де зліва від сходів на 2 поверсі, на підлозі, біля вхідних дверей на балконі маються фрагменти битого скла, двері відчиненні. Під час огляду було виявлено та вилучено: 12 слідів рук, 4 сліди тканини, 3 фрагменти взуття, тканинна сумка коричневого кольору, 2 полімерних пакетів білого кольору, полімерний пакет, 11 гумових прокладок, 7 фрагментів липкої стрічки зеленого кольору, рукавиця, металевий предмет з рукавицею, обмотаний липкою стрічкою, та кухонний ніж з рукояткою червоного кольору з рельєфним рисунком на ній;

- висновком експерта № 45/7 від 11.02.2016 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної довідки у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних гематом обох передпліч та гомілок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії жорсткого або напівжорстокого матеріалу по здавлюючому механізму, можливо їх утворення при обставинах та з на який вказує слідчий в постанові, тобто 21.12.2015 року, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 352-16 від 12.02.2016 року, відповідно якої залишкова вартість ювелірних прикрас станом на 21.12.2015 року складала 23479 грн.;

- - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала за формою та зовнішнім виглядом кулон під № 1 з металу жовтого кольору овальної форми з зображенням "Божої матері" з дитиною, шириною 2 см., висотою 2,5 см.;

- - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала за формою та зовнішнім виглядом намисто- біжутерію під № 3;

- - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала за зовнішнім виглядом та прорізами шапку під № 2;

- - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала за кольором та малюнком в`язані рукавиці під № 1;

-- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала за розміром та образом на лицевій стороні у вигляді "жаби" кільце під № 3;

-- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала за формою оправи, розміром, пару сережок з камінням прямокутної форми під № 1;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 35/01-76 від 22.12.2015 року, відповідно до якої сліди розмірами 13x23 мм., 25x16 мм., 20x15 мм., 16x20 мм., 22x17 мм., 22x24 мм., 22x14 мм., 18x13 мм., 12x10 мм., 17x14 мм., 16x13 мм. від копійовані на липкі стрічки з розмірами сторін 45x24 мм., 43x24 мм., 40x24 мм., 37x24 мм., 41x24 мм., 48x24 мм., 42x24 мм., 41x24 мм., 39x24 мм., 38x24 мм., 41x24 мм., вилучені 21.12.2015 року під час огляду будинку АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації особи. Слід розміром 18x13 мм., відкопійований на липку стрічку розмірами 43x24 мм., не придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди розмірами 13x23 мм., 25x16 мм., 20x15 мм., 22x17 мм., 17x14 мм. на відрізках липкої стрічки з розмірами сторін 45x24 мм., 43x24 мм., 40x24 мм., 41x24 мм., 38x24 мм. - залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_13 . Слід розміром 22x24 мм. на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 48x24 мм. - залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_13 . Слід розмірами 18x13 мм. на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 41x24 мм. - залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_13 . Слід розмірами 12x10 мм. на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 39x24 мм. - залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_13 . Слід розмірами 16x13 мм. на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 41x24 мм. - залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_13 . Сліди розмірами 16x20 мм., 22x14 мм. відкопійовані на липкі стрічки з розмірами сторін 37x24 мм., 42x24 мм. - залишені не ОСОБА_13 . Вирішити питання, чи не залишений слід розмірами 18x13 мм. відкопійований на липку стрічку з розмірами сторін 43x24 мм. ОСОБА_13 , не можливо у зв`язку з тим, що даний слід не придатний для ідентифікації за ним особи;

- висновком трасологічної експертизи № 35/02-92 від 06.01.2016 року, відповідно до якого слід низу взуття на фрагменті тканини, вилучений в ході ОМП по провулку Комсомольский №3, м. Тернівка, Дніпропетровської області, не придатний для ідентифікації взуття що його залишило. Сліди низу взуття на гіпсових зліпках розмірами 110x158 мм., 80x145мм. - придатні для встановлення взуття групової приналежності. Розв`язати питання, чи придатні вони для ідентифікації взуття, що їх залишила, можливо лише при порівняльному дослідженні з конкретним взуттям. Слід, гіпсовий зліпок якого розмірами 110x158 мм., вилучений 21.12.2015 року при огляді місця події по пров. Комсомольский №3, м. Тернівка, вірогідно залишений черевиком на ліву ногу ОСОБА_8 . Слід гіпсовий зліпок якого розмірами 80x145мм., вилучений 21.12.2015 року при огляді місця події по провулку Комсомольському №3, м. Тернівка, вірогідно залишений черевиком на праву ногу ОСОБА_8 ;

- висновком судово - молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/86 від 14.03.2016 року, відповідно до якої на наданій на дослідження шапці виявлене волосся з тіла людини (об`єкт № 6-11), яке не придатне для молекулярно-генетичного дослідження (аналізу ядерної ДНК). Об`єкт №12 являється волоссям тварини об`єкт №13 - має структуру характерну для волокна. На наданих на дослідження рукавичках виявлене волосся тварини (об`єкт №16, 17). На наданій на дослідження шапці виявлені клітини (об`єкт №№4,5). В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК- профіль) клітин виявлених на шапці (об`єкт №4). Генетичні ознаки (ДНК- профіль) напівзруйновані клітини, виявлених на шапці (об`єкт №5) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю матеріалу або (та) деградацією (руйнуванням) ДНК. На наданих на дослідження рукавичках виявлені клітини (об`єкти №№ 14,15). В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин виявлених на рукавичці на праву (об`єкт №14). Генетичні ознаки (ДНК- профіль) клітин виявлених на рукавичці на ліву руку (об`єкт №15) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю матеріалу або (та) деградацією (руйнуванням) ДНК. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразків слини ОСОБА_8 (об`єкт №1), ОСОБА_7 (об`єкт №2) та ОСОБА_5 (об єкт №3). Порівняльним дослідженням встановлено, що: генетичні ознаки (ДНК- профіль) клітин, виявлених на шапці ( об`єкт №- збігаються генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками і ДНК- профілем) ОСОБА_7 (об`єкт №2) та ОСОБА_5 (об`єкт №3). генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин виявлених на рукавичці на праву руку (об`єкт №14) є змішаними, не містять генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №1), ОСОБА_7 (об`єкт №2) та ОСОБА_5 (об`єкт №3) і належать більш ні ж одній невстановлені й особі. Таким чином походження клітин, виявлених на шапці від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виключається. Походження клітин виявлених на рукавичці на праву руку від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виключається;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-200 від 15.03.2016 року, відповідно до якої сліди розмірами 16x20 мм., 22x14 мм., відкопійовані на липкі стрічки з розмірами сторін 37x24 мм., 42x24 мм., вилучені 21.12.2015 року під час огляду будинку АДРЕСА_6 , залишені не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст. 370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу, оцінивши інші докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу, оцінивши інші докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що він винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 187 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілу, оцінивши інші докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що він винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, особою, яка раніше вчинила розбій.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 187 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого, раніше неодноразово судимий, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого, раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого, раніше неодноразово судимий, не працює, не має місця реєстрації, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання кожного із обвинувачений - є щире каяття у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - є рецидив злочинів.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про осіб обвинувачених, думки потерпілої про призначення обвинуваченим сурового покарання, впливу призначеного покарання на виправлення обвинувачених, кожного окрема, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, колегія суддів приходить висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 становлять небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останніх можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України для обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зарахування в строк призначеного йому покарання час попереднього ув`язнення, з моменту його затримання - 24.12.2015 року по день набрання вироком законної сили та про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на думку колегію суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 18 травня 2017 року прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-УІІІ, який набрав чинності з 21 червня 2017 року. У вказану вище частину п`яту ст. 72 КК України внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Колегія суддів, вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2015 року по день набрання чинності вказаного Закону Украйни № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, беручи до уваги, що дана обставина не погіршує становища обвинуваченого, а тільки визначає порядок зарахування строку попереднього ув`язнення.

Статтею 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Тобто на момент проголошення вироку обвинувачений ОСОБА_5 на думку колегії суддів не відноситься до кола осіб до яких застосовується Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2015 року по день набрання чинності вказаного Закону Украйни № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.12.2015 року по день набрання чинності вказаного Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп., слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123 (сто двадцять три) грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 1194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн. 72 коп, слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 5027(п`ять тисяч двадцять сім) грн. 78 коп, слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.12.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2015року (початок перебування під вартою)по 20.06.2017 року (до дня набрання чинності закону про внесення змін до ч.5 ст.72 КК України) , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнативинним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацїєю всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.12.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 24.12.2015року (початок перебування під вартою)по 20.06.2017 року (до дня набрання чинності закону про внесення змін до ч.5 ст.72 КК України) , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнативинним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацїєю всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 23.12.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 23.12.2015року (початок перебування під вартою)по 20.06.2017 року (до дня набрання чинності закону про внесення змін до ч.5 ст.72 КК України) , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 7327(сім тисяч триста двадцять сім) грн.58 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- сумку з матерії, два полімерні пакети білого кольору, полімерний пакет в клітинку, 11 гумових прокладок, 7 фрагментів липкої стрічки зеленого кольору, ліву рукавиця, металевий предмет з одітою рукавицею та зафіксовано липкою стрічкою, фрагмент тканини з слідом низу черевика, фрагмент сліду низу взуття, кухонний ніж з красною рукояткою, гіпсовий слід низу черевика, які зберігаються в камері схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- фіскальний чек від 30.11.2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;

- пару сережок виконаних із срібла, в середину вставлений великий камінь білого кольору, кільце вироблене зі срібла на лицевому зображення мається силует "Жаби"; буси з біжутерії виконані з круглого пластику або скла різних діаметрів чорного та білого кольорів з металевими перемичками та ланцюгом по краях застібки; ланцюжок виконаний з золота, плетіння виконане у вигляді плоских кілець частково закритих золотом; підвіска виконана з золота овальної форми із зображення «Божої матері» (вигравірувана), навкруги підвіски окантовка, які були виданні під розписку потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній за належністю ;
- металеву серцевину замка та один металевий ключ, які зберігаються в камері схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

- пару черевик чорного кольору, які належать ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_8 ; пару рукавичок з тканини чорного кольору зі вставками сірого кольору на нижній частині передпліччя, довжина рукавичок - 20,5 см, ширина по середині -11 см. які зберігаються в камері схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; зимову чоловічу куртку з тканини чорного кольору середньої довжини з капюшоном, в середині куртки на комірці є тканева бирка з написом Nike XL 178 CM, GB 40/42, 50/52, на лівій зовнішній частині куртки є напис Nike, 2 зовнішні нагрудні кишені та 2 зовнішні кишені, на рукавах куртки на ліктьових вигинах є вставки зі шкіри чорного кольору, на кінцях вставок маються по 2 металеві застібки сірого кольору з зображенням фірми Nike, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора МТС, які зберігаються в камері схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю; пару зимових черевик які належать ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_5 ; пару кросівок білого кольору які належать ОСОБА_7 , зимову чоловічу куртка чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 та зберігаються в камері схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- копію договору застави № 038.12.А63ЛКН від 21.12.2015 року, копію фінансового договору кредиту № 20.10627/0 від 21.12.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;

- пару рукавичок чорного кольору, виготовлені з тканини, які на лицевій стороні мають малюнок у вигляді кісток скелету кисті білого кольору; шапку в`язану з вставками по горизонталі білого та чорного кольорів з двома горизонтальними прорізами; три конверти зі зразками слини ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та три конверти з чистими зразками тампонів, які зберігаються в камері схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді:

ОСОБА_14 .

.