Справа № 577/2091/18
Провадження № 1-кс/577/911/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 04.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України

Згідно зібраних матеріалів вбачається, що 03.07.2017 до чергової частини Конотопського ВП ГУНП в Сумській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те що у гаражному кооперативі №2 в м. Конотоп він виявив свій автомобіль марки «Ленд Ровер» д.н. НОМЕР_1 , який у нього раніше викрали.

03.07.2017 під час огляду місця події автомобіль «Land Rover Freelander» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2017 (справа №577/2679/17-к 1-кс/577/884/17) на вказаний автомобіль було накладено арешт.

З показів ОСОБА_5 встановлено, що 30.05.2016 він придбав у свого знайомого ОСОБА_6 автомобіль марки «Land Rover Freelander» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який після дорожньо-транспортної пригоди знаходився у несправному стані, мав численні пошкодження кузову та інших частин. Автомобіль він купував за усною домовленістю без оформлення реєстраційних документів. Від ОСОБА_6 він одержав технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі. У подальшому він відігнав ТЗ до гаражного кооперативу №4 для ремонту. Однак, у грудні 2016 року від майстра з ремонту автомобіля ОСОБА_7 дізнався про те, що ОСОБА_8 , який пред`явив йому розписку про придбання у ОСОБА_6 транспортного засобу, забрав автомобіль.

10.03.2018 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , з письмовою заявою про те, що 10.03.2010 у відділенні ТМЦ, яке розташоване по вул. Столичне шосе, 104 в м. Києві під час зняття з обліку належного їй автомобіля «Land Rover Freelander» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 встановлено, що на даний транспортний засіб накладено арешт.

У зв`язку з вищевикладеним у кримінальному провадженні №0000920 від 04.07.2017 було призначено та проведено трасологічну експертизу вилученого автомобіля та відповідно до висновку експерта №19/119/9-2/24е від 30.03.2018 встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля «Land Rover Freelander» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, змінювався шляхом видалення на номерній площадці кузова елементів первинних знаків та подальшого нанесення саморобним способом видимих знаків. Вірогідним первинним ідентифікаційним номером кузова є «………… НОМЕР_3 ».

Таким чином вилучений автомобіль фактично є двійником автомобіля ОСОБА_9 .

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21.05.2018 задоволено клопотання ОСОБА_9 та скасовано арешт з належного її автомобіля марки «Land Rover Freelander» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві, з підстав, що зазначений транспортний засіб не має відношення до вказаного кримінального правопорушення та не купувався потерпілим ОСОБА_5 у ОСОБА_6 .

В той же час за вказаних обставин доля речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме: тимчасово вилученого автомобіля «Land Rover Freelander» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі (кузов, рама) «………… НОМЕР_3 » залишається не вирішеною.

Даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і має значення для досудового розслідування, так як він є предметом вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, що підтверджується висновком судово-трасологічної експертизи.

При цьому, право власності на значений транспортний засіб жодним з власників не підтверджено, а отже фактичний володілець не встановлений.

З метою забезпечення збереження речового доказу, який має важливе значення для досудового розслідування на автомобіль марки «Land Rover Freelander», чорного кольору з шасі (кузов, рама) «………… НОМЕР_3 » вході проведеного огляду місця події від 03.07.2017, слід накласти арешт, оскільки незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження, приховування, псування, зникнення, знищення, перетворення, псування, розбирання на деталі або реалізації вищевказаного автомобіля.

Враховуючи, що питання про накладення арешту на автомобіль було вирішено одразу після його вилучення, а нове клопотання подано негайно після скасування судом попередньої ухвали про накладення арешту на майно, строк подачі даного клопотання не пропущено.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.

Слідчий суддя , перевіривши представлені матеріали, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за № 0000920 від 04.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України .

03.07.2017 під час огляду місця події автомобіль «Land Rover Freelander» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і має значення для досудового розслідування, так як він є предметом вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, що підтверджується висновком судово-трасологічної експертизи.

При цьому, право власності на значений транспортний засіб жодним з власників не підтверджено, а отже фактичний володілець не встановлений.

Враховуючи, що автомобіль «Land Rover Freelander» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і містить відомості, що можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження і недопущення відчуження , зміни, псування , а також , для проведення слідчих дій , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover Freelander» чорного кольору, шасі (кузов, рама) «………… НОМЕР_3 », що знаходиться на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, номерні знаки д.н. НОМЕР_1 та ключі з надписом «Land Rover Freelander», вилучені 03.07.2017 під час огляду місця події, які знаходяться в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування даної заборони у передбаченому Законом порядку.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим , прокурором.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1