Справа № 592/6973/17
Провадження № 1-кп/592/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001616, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

У суді на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Відповідно до обвинувального акту 18.03.2017 р. у проміжок часу з 18 год. 00 хв. до близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння зі значною силою у невстановленій слідством черговості наніс не менше 21 удару ногами та кулаками рук у життєво-важливі органи по голові та по тулубу ОСОБА_8 від чого той неодноразово падав та підіймався, пересуваючись з кімнати до кімнати будинку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 341/255 від 19.06.2017 р. смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливами під тверду (близько 200 мл) та м`яку мозкові оболонки й ускладнилася стисненням та набряком речовини головного мозку, що підтверджується наявністю множинних синців на голові, крововиливами під шкіру голови, гематомою під твердою мозковою оболонкою, яка спричинила дислокацію структур головного мозку, множинними плямистими крововиливами під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку та мозочка.

Прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки наданий винсовок судово-медичної експертизи № 341/255 від 19.06.2017 р. у його резолютивній частині містить неточності з питань викладення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 . Просив призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити питання вказані ним у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник надала перелік питань, які просила також поставити експерту.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За приписами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 242 КПК України однією із обов`язкових підстав для проведення експертизи є встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення як доказ надано Висновок судово-медичного експерта № 341/255 від 19.06.2017 р., складений за наслідками проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 8- 9). Під час допиту експерта ОСОБА_9 для роз`яснення вказаного висновку останній повідомив, що у підсумках допущено описки в зазначенні ушкоджень у пунктах 2.7., 2.8, які до тяжких самі по собі не відносяться. Крім того, експерт зазначив, що після нанесення всього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 певний проміжок часу був живий, для здавлювання головного мозку гематомою потрібен час і на це вказує наявність алкоголю у крові (де більше) і в гематомі (менша), що вказує на вжиття алкоголю померлим після нанесення йому ударів.

Враховуючи, що при складанні висновку судово-медичної експертизи трупу експертом допущено неточності, про що останній зазначив у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід задовольнити - призначити додаткову судово-медичну експертизу, включивши питання, поставлені перед експертом прокурором, а також вказані захисником. При цьому суд ураховує роз`яснення експерта у судовому засіданні та вважає за необхідне поставити додаткове питання - чи міг ОСОБА_8 вчиняти будь-які активні дії після спричинення йому тілесних ушкоджень? Якщо міг, то який у який саме проміжок часу?

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 1 ст. 115 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи за результатами якої складно Висновок експерта № 341/255 від 19.06.2017 р. (Т.2 а.с. 8 - 9), який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості ? Чи могли такі тілесні ушкодження утворитися при падінні з вертикального положення на площину з прискоренням чи без такого ?

2. Які з виявлених тілесних ушкоджень заподіяні пожиттєво, а які посмертно, їх кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?

3. Які із виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .?

4. Чи міг ОСОБА_8 вчиняти будь-які активні дії після спричинення йому тілесних ушкоджень? Якщо міг, то у який саме проміжок часу?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, вул. Курська, 111), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 0001616 (справа № 592/6973/17, 1-кп/592/398/17) у 2 томах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3