Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/503/18 Провадження № 1-кс/475/68/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

24.05.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_7 , погодженого процесуальним керівником ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000226 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підозрюваній

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нойштрелітц, Німеччина, українки, громадянки України, не працюючої, з професійно-технічною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимої:

25.08.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покараням у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,

21.11.2016 р. тим же судом за ч.1 ст. 309 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання надійшло до суду 23 травня 2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 , яка визнала вину у вчиненні злочину, захисника ОСОБА_6 , дійшла таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 затримана о 14:00 год. 22 травня 2018 р. у порядку ст.208 КПК України, того ж дня їй повідомлено про підозру за ч.3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 доставлена для розгляду клопотання Доманівським ВП Вознесенського ВП до Доманівського районного суду 24 травня 2018 р.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є її розписка про отримання матеріалів о 18:00 год. 22 травня 2018 р. та усне підтвердження у ході судового розгляду.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у період іспитового строку нового злочину, а саме: 22.05.2018 р. о 03:30 год. ночі ОСОБА_5 , прийшовши до домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , та пройшовши до приміщення літньої кухні, зайшовши всередину, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, почала виносити металевий посуд, який знаходився на столі вказаного приміщення, а саме: 3 алюмінієві казани ємкістю 5 літрів, вартістю 120 грн. кожен; одну алюмінієву миску ємкістю 10 літрів вартістю 130 грн.; одну алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 літрів вартістю 95 грн.; одну алюмінієву каструлю ємкістю 3,5 літрів вартістю 110 грн.; мультиварку марки REDMOND RMC-M4524 вартістю 850 грн. Після чого ОСОБА_5 попрямувала до другої кімнати, де з холодильника дістала одну скляну банку ємкістю 2 літри тушонки зі свинини вартістю 260 грн. та один кілограм м`яса свинини вартістю 130 грн. та склала все до поліетиленового пакету, який знайшла у приміщенні.

Взявши дві алюмінієві каструлі ємкістю 2,5 л та 3,5 л та алюмінієву миску ємкістю 10 л, ОСОБА_5 винесла їх за територію даного домоволодіння, після чого повернулась з метою заволодіти залишеними вищепереліченими речами, виходячи з території даного домоволодіння ОСОБА_5 , побачила потерпілу ОСОБА_10 , яка вийшла із житлового будинку, та, зрозумівши, що її побачили і те, що її дії перестали бути таємними, вибігла з території даного домоволодіння, покинувши викрадене.

У результаті вчинення злочину потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на суму 490 грн.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджена: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 22.05.2018 р., відповідно якого з місця події вилучено слід взуття, чорну шапку, мультиварку марки REDMOND RMC-M4524; протоколом огляду місця події від 22.05.2018 р., відповідно якого у ході огляду території домоволодіння ОСОБА_5 виявлене та вилучене чоловіче взуття коричневого кольору та ліхтарик, обладнаний електрошокером; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , копіями вироків Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 у клопотанні вважають наявними ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх ненастання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що такий захід може повною мірою забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тримання під вартою є занадто суворим заходом.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

При розгляді клопотання встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, так як підозрювана ОСОБА_5 , будучи двічі судимою за ст.185 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, що підтверджене копіями вироків, у період іспитового строку підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, що підтверджується тим, що на розгляді Доманівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням її за ч.3 ст.185 КК України, 10 квітня 2018 р. їй повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Також приходжу до висновку про наявність підстав вважати наявним ризик переховування від органів досудового розслідування. Наявність такого ризику вбачається з того, що ОСОБА_5 залишає місце проживання, не повідомляючи родину про своє місцезнаходження, що підтверджене зверненням її чоловіка ОСОБА_12 до правоохоронних органів з приводу її розшуку.

Інші зазначені у клопотанні ризики у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведені.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваній у разі визнання її винною загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. З урахуванням скоєння злочину у період іспитового строку ОСОБА_5 загрожує реальне відбуття покарання в місцях позбавлення.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, наявність у неї малолітніх дітей не може бути підставою для обрання їй іншого запобіжного заходу, оскільки з матеріалів до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 залишає їх на чоловіка та покидає домівку на невизначений строк, тобто її соціальні зв`язки не є міцними

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставин, зазначених у попередньому абзаці, в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Зважаючи на матеріальний стан підозрюваної та тяжкість вчиненого нею злочину у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як слідчий суддя, вважаю за можливе визначити мінімальний розмір застави на суму 35 240 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаїв до 17:00 год. 19 липня 2018 р., визначивши їй розмір застави 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) гривень.

Ухвала слідчого судді діє до 17:00 год. 19 липня 2018 р.
Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 , для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, вона зобов`язана з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1