Єдиний унікальний номер 243/6898/17
Номер провадження 11-кп/775/714/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001624 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митків Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 12.06.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 з раніше знайомим ОСОБА_9 , знаходились в будинку АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей час у цьому місці у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території будинку АДРЕСА_4 , та запропонував ОСОБА_9 спільно вчинити крадіжку, на що останній погодився.

Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо домовилися між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши при цьому між собою в злочинний зговір.

Здійснюючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 10.00 год. 13.06.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, через калитку проникли у двір будинку АДРЕСА_4 , після чого підійшли до вхідних дверей будинку та маючи спільний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою арматури відкрив вхідні двері та незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , розуміючи протиправний характер своїх дій, викрав майно, що належало ОСОБА_11 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200і в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 вартістю 300,00 грн.,

- наручний годинник «Чайка» виробництва СРСР № 569784 в корпусі з металу сріблястого кольору вартістю 165,00 грн.,

- наручний годинник «Луч» виробництва СРСР в корпусі з металу жовтого кольору вартістю 463,00 грн.,

- наручний годинник «Orient» № 469LS7-7А в корпусі з металу сріблястого кольору вартістю 550,00 грн.,

- предмет для вимірювання опору електричного струму омметр 4,5 V 1966 року випуску, № 14307 вартістю 125,00 грн.,

- електричний самовар нікельований сріблястого кольору на 3 літри вартістю 367,00 грн.,

- керамічна фігурка «Альонушка» висотою 320 мм, виробництва СРСР вартістю 800,00 грн.,

- керамічна фігурка «Юна фігуристка» висотою 360 мм виробництва СРСР вартістю 1000,00 грн.,

- дві керамічні фігурки «Кувшин риба синя» висотою 240 мм, виробництва СРСР загальною вартістю 116,00 грн.,

- грошові кошти в сумі 1700,00 грн.,

Після чого ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5686,00 грн.

З вироком не погодились захисники обвинувачених та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах захисники просять змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , застосувати ст. 75 КК України. Зауважують, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного ними злочину, обставинам справи, суспільно-небезпечним наслідкам, особистих даних ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , їх відношення до скоєного ними злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники підтримали апеляційні скарги.

Прокурор заперечував проти апеляційних скарг захисників, просив залишити їх без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання, суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції дотримався вимог зазначених норм кримінального процесуального законодавства, повно та всебічно розглянув кримінальне провадження, дослідив докази, надав їм оцінку та ухвалив законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

Доводи захисників щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам обвинувачених є безпідставними.

Так, в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, а саме.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст. 66 КК України визнано щире каяття у вчиненому злочині. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до статті 67 КК України - вчинення злочину щодо особи похилого віку. Судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який зарекомендував себе з посередньої сторони, перебуває під наглядом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» з жовтня 2012 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання каннабіноїдів та алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками». Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_8 психіатрична допомога не надавалась. Враховано висновок органу пробації, згідно з яким ОСОБА_8 має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання, судом першої інстанції прийнято до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який зарекомендував себе з посередньої сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно ст. 66 КК України, визнано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд першої інстанції прийняв вищевказане до уваги, дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межи санкції інкримінованої обвинуваченим статті КК України, що є необхідним, достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Наведені обставини перевірені судом апеляційної інстанції і підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про не можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без реального відбування призначеного покарання, шляхом виконання ними обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому оскаржуваний вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001624 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: