Справа № 175/3365/18
Провадження № 1-кс/175/1218/18
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 27.08.2018 року по матеріалам кримінального провадження №0001135 від 22.08.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що 22.08.2018 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 22.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, винесла ухвалу якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнила, ухвалою суду накладено арешт на транспортний засіб «ГАЗЕЛЬ» темно вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - стовбури деревини, невстановленої породи схожої на дерево «Дуб» довжиною 60-80 см, діаметром від 4 см до 45 см, які перебувають у багажному відділені транспортного засобу «ГАЗЕЛЬ» темно вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його. ОСОБА_4 зазначає, що на даний час існування даного арешту є протиправним його має бути скасовано, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що майно, на яке було накладено арешт є предметом чи доказом вчинення будь якого злочину та воно підлягає конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Крім того, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину, а не відносно заявника чи будь якої іншої конкретної особи. На підставі чого, заявник просить суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт на належне йому на праві власності майно.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву про можливий розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити його клопотання у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, що були підставою для накладення арешту, суд приходить до висновку, що наявність ухвали про арешт на транспортний засіб перешкоджає власнику ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Автомобіль «ГАЗ 2705», вантажний, колір баклажан, реєстраційний номер НОМЕР_2 придбаний ОСОБА_4 у ТОВ «АВС-Формула» згідно Договору 111/172-07-01 -ав від 06.06.2001 р., та належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 12.10.2001 року.

Як встановлено судом, що ОСОБА_4 фактично продав невідомій особі належний йому автомобіль «ГАЗ 2705», вантажний, колір баклажан, реєстраційний номер НОМЕР_2 без перереєстрації особи власника і цим автомобілем не користувався.

21.09.2018 року ОСОБА_4 телефоном від співробітників Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дізнався проте, що належний йому автомобіль «ГАЗЕЛЬ», реєстраційний номер НОМЕР_2 тимчасово вилучений і перебуває під арештом у зв`язку зі скоєнням невідомим особами незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

24.09.2017 року ОСОБА_4 через свого представника звернувся з письмовою заявою до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням повернути належний йому автомобіль, та отримав письмову відповідь в якій було зазначено, що автомобіль повернути бути не може у зв`язку з накладеним на автомобіль арештом. Згідно копії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, слідчим суддею був накладений арешт на належний ОСОБА_4 - транспортний засіб «ГАЗЕЛЬ» темно вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (зазначений помилково); а також - стовбури деревини, невстановленої породи схожої на дерево «Дуб» довжиною 60-80 см, діаметром від 4 см до 45 см, які перебувають у багажному відділені транспортного засобу «ГАЗЕЛЬ» темно вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Згідно із ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч.7 ст.237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте з ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року не вбачається, що відносно автомобіля «ГАЗЕЛЬ» реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , на який накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Тобто, що слідчим відповідною постановою цей автомобіль визнавався речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а абстрактне посилання в ухвалі про накладення арешту на те, що збереження вилученого майна як речового доказу, в подальшому надасть можливість забезпечити проведення необхідних експертиз, слідчих експериментів, проведення інших слідчих дій, є не достатнім.

В приведеному обгрунтуванні суду не зазначено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт саме вищезазначеного автомобіля, враховуючи, що предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобіль, а не законна порубка дерев, а також автомобіль не є знаряддям чи доказом вчинення будь якого кримінального правопорушення, та що цей автомобіль підлягає конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності.

Крім того відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної порубки лісу 22.08.2018 року, а не відносно власника автомобіля, чи будь якої іншої конкретної особи, ОСОБА_4 не повідомлявся про підозру у вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження та його процесуальний статус взагалі не є визначеним в даній справі, тому ми вважаємо, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний транспортний засіб у зв`язку з відсутністю існування загрози зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому таке обмеження у праві користування та розпорядження майна його власника є недопустимим, оскільки накладений арешт на автомобіль перешкоджає власнику ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому майном і суперечить вимогам закону.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на транспортний засіб, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 27.08.2018 року по матеріалам кримінального провадження №0001135.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою суду від 27 серпня 2018 року слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3365/18 (провадження в суді №1-кс/175/1091/18) кримінальне провадження №0001135 від 22.08.2018 року, а саме:

-транспортний засіб «ГАЗ 2705», випуску 2001 року, вантажний фургон малотоннажний-В, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , (ІНН НОМЕР_6 );
Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на території ПП «Авто-клуб», негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_6 ) належне йому на праві власності транспортний засіб «ГАЗ 2705», випуску 2001 року, вантажний фургон малотоннажний-В, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати власника транспортного засобу «ГАЗ 2705», випуску 2001 року, вантажний фургон малотоннажний-В, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його слідчому, прокурору, або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1