Справа № 457/715/18
Провадження № 1-кс/456/996/2018
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346 від 20.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Трускавецького ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2018р. вказану справу передано на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 20.08.2018р. близько 02.20 год. двоє невідомих осіб за допомогою вогнепальної зброї, шляхом здійснення шести пострілів у вікно грошового обмінного пункту Львівського відділення №26 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул. Дрогобицька, 35, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З приводу вказаного ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою в Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ HП у Львівській області.
Так, 20.08.2018р. близько 2.20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення маючи намір на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відчинивши двері у приміщення обмінного пункту Львівського відділення №26 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул. Дрогобицька, 35, в якому на той момент знаходився касир вказаного відділення ОСОБА_7 , здійснив шість пострілів із пістолета марки «Carrera RS 30» у захисне вікно, за яким знаходився касир ОСОБА_7 , однак не розбив вказане вікно та разом із ОСОБА_9 залишив місце події.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

20.08.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задоволити.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити. Зазначила, що її підзахисний свою вину визнав та погодився співпрацювати з досудовим слідством та не має наміру переховуватись. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хворіє просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.08.2018р., на підставі заяви ОСОБА_7 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за №0000346.

Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_7 надав пояснення про те, що 20.08.2018р. близько 02.20 год., коли він перебував на своєму робочому місці у приміщенні кантора, що в АДРЕСА_3 почув декілька сильних пострілів, по звучанні яких зрозумів, що це були постріли зі зброї та відразу натиснув тривожну кнопку. Коли підтягнув жалюзі скла через яке він обслуговує клієнтів, помітив на ньому 6 (шість) вм`ятин від пострілів, однак скло не було розбите, оскільки воно броньоване.
Також, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протоколом телефонного повідомлення та протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 , протоколом про прийняття заяви ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 20.08.2018р., протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 , протоколом огляду відеозапису камер спостереження з Львівського відділення №26 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.08.2018р. під час якого останній визнав свою причетність до скоєного розбійного нападу, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2018р..
Окрім того, згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, не навчається, утриманців не має, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків (протилежного в судовому засіданні не здобуто).

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або з погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, тяжкість правопорушення, зухвалість вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те що під час нападу було застосовано вогнепальну зброю, зокрема постріли було здійснено в напрямку приміщення де перебував касир та який розумів, що постріли були спрямовані в його сторону та реально сприймав загрозу своєму життю та здоров`ю, суд не вбачає необхідності застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 жовтня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1