УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Малин, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта вища, маючої на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась слідчий з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000145 від 12.06.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №347-к від 16.12.2010, ОСОБА_5 з 16.12.2010 призначено на посаду директора Малинського міського центру зайнятості та присвоєно 11 ранг державного службовця.

Відповідно до наказу №1-к від 02.01.2013 ОСОБА_5 , директору Малинського міського центру зайнятості присвоєно черговий 10 ранг державного службовця.

Обіймаючи зазначену посаду ОСОБА_5 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до положень п.1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

При цьому, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, ОСОБА_5 вчинила службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, використала завідомо підроблені документи та привласнила чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

01.10.2018 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, службовому підроблені та використанні завідомо підроблених документів.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану наступні обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування із представниками потерпілої сторони, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000145 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого його кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання вчинення останньою нових кримінальних правопорушень.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог клопотання з підстав порушення строку виклику до слідчого, а також не доведеністю слідчим ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого та прокурора під час судового розгляду, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та запобігання вчинення останньою нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, та те, що ОСОБА_5 являється особою, яка займає відповідальне службове становище, на утриманні має неповнолітню дитину, орган досудового розслідування вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання забезпечить покладені на підозрювану обов`язки для уникнення ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи доводи клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що на початковій стадії досудового розслідування, за наявності обґрунтованої підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, не виключаються, оскільки пов`язані з передбаченою законом тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній, у випадку визнання її винною.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо невчасного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії, спростовано поясненнями слідчого в судовому засіданні, зокрема щодо належного та вчасного повідомлення останньої про виклик з подальшим перенесенням виклику на іншу дату, що не заперечувалося ОСОБА_5 в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, оскільки вид запобіжного заходу, про застосування якого просить прокурор, є найбільш м"яким із встановлених ст.176 КПК України, а визначені у клопотанні обов"язки на даній початковій стадії досудового розслідування достатньою мірою спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із представниками потерпілої сторони, свідками у кримінальному провадженні №0000145 з приводу обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Строк дії обов`язків - до 01.12.2018 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого, що провадить досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1