Справа №639/5753/18
Провадження № 1-кс/639/2605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001923, внесеному до ЄРДР 13.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.10.2018 близько 03 години зустрівся за попередньою домовленістю із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком поблизу домоволодіння № 52 по вул. Репіна м. Харкова, з яким вони ще раніше вступили у злочинну змову щодо сумісного вчинення крадіжки кабелю із телефонної каналізації, яка належить ПАТ «Укртелеком», розташованої біля вищевказаного домоволодіння, поєднаного з проникненням у телефонну каналізацію. При цьому вони розробили план злочинних дій, розподіливши між собою функціональні ролі вчинення крадіжки кабелю із застосуванням в якості знарядь злочину викрутки та ножа, які заздалегідь взяв з собою ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього викрутку, за допомогою якої зняв кришку металевого люку та проник у телефонну каналізацію. Діючи узгоджено з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього ніж, відрізав ним один кінець кабелю зв`язку ТППЗ 100*2*0,5. У той час невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, перебуваючи поблизу, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , відповідно до обумовленого злочинного задуму, спостерігав за тим, щоб в разі непередбачуваної ситуації, якщо хтось із сторонніх осіб помітить їх злочинні дії, то він відразу повинен був повідомити про це ОСОБА_4 та відразу ж залишити місце події.

Потім, продовжуючи узгоджені злочинні дії, ОСОБА_4 з не встановленим чоловіком витягнули кабель з телефонної каналізації та потягли його в сторону вул. Жуковського, буд. 7, м. Харкова. Однак, їх злочинні дії були помічені співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим ОСОБА_4 та невстановлений в ході слідства чоловік, свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, не працює, отже, не має постійного заробітку, неодружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний корисливий злочину, перетинав кордон у вересні 2018 року, а тому є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на викладене слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001923 від 13.10.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

13.10.2018 року о 11:30 год. уповноваженою службовою особою було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
13.10.2018 року слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення приблизно о 03:00 год. 13.10.2018 року із телефонної каналізації поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 належних ПАТ «Укртелеком» кабелів зв`язку ТППЗ 100*2*0,5, поєднане з проникненням у вказану телефону каналізацію.
Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня 13.10.2018 року було оголошене та вручене ОСОБА_4 за участі захисника.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 13.10.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів огляду місць подій від 13.10.2018 року; протоколу огляду предметів від 14.10.2018 року; постанови слідчого про визнання речових доказів від 14.10.2018 року, а також протоколу допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 також визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений; дітей не має; непрацездатних батьків на утриманні також не має; офіційно не працює; нерухомості у власності не має.
Згідно запиту-відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон ОСОБА_4 перетнув державний кордон 06.09.2018 ПП: Рухомий комплекс № - 200401, Салькове.

Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні у м. Судак АРК Крим в нього проживає бабуся.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу підозрюваного, ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому судовим розглядом також встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується позитивно; влітку 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні з приводу атипового запалювального процесу правої легені, формування деструктивних порожнин, правобічний гідроторакс, медіастінальна лімфаденопатія.
З урахуванням зазначених вище даних про особу ОСОБА_4 , а також, що він підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину, який до того ж не доведено до кінця (закінчений замах), процесуальної поведінки підозрюваного, який свою провину в інкримінованому злочині визнає, суд вважає недоведеним недостатність застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Запобіжним заходом, достатнім для унеможливлення ризикам, встановленим під час судового розгляду, є домашній арешт.

При цьому, вирішуючи питання щодо адреси, за якою необхідно встановити домашній арешт, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного, згідно яких за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , він проживає разом з батьками та лише інколи ночує у своєї дівчини за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, домашній арешт необхідно встановити саме за місцем реєстрації ОСОБА_4 , де також проживають батьки підозрюваного, що на думку суду найбільш сприятиме запобіганню ризикам, встановлених під час судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001923, внесеному до ЄРДР 13.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 08:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-здати на зберігання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 13 грудня 2018 року.

Копію ухвали надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_7 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1