overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2983/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду м. Сміла відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 06 квітня 2018 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , тримається під вартою в ДП «Черкаський СІЗО»

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, -

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

у присутності обвинуваченої - ОСОБА_4

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України.

02.10.2018 року на адресу суда надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На розгляд учасників судового провадження поставлено питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Заперечень щодо вказанного питання не надійшло.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження, що перебуває у провадженні складу суду ще не розпочався, новий обвинувальний акт складено щодо тієї ж особи та в метою дотримання прав усіх учасників кримінального провадження та розумних строків, керуючись ст.334 КПК України, суд

постановив:

Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частинами 1,2,3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню один номер 703/2983/18; 1-кп/703/403/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 10.10.2018 року о 10 годині.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1265/18 Справа № 711/8204/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів справи № 711/8204/18 за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в якому порушується питання про направлення матеріалів справи № 711/8204/18 за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії до іншого районного суду.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту подання та матеріалів справи, скаржник ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ст. 375 КК України, вчинене, на його думку, суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки, суддя ОСОБА_7 працює у Придніпровському районному суді м. Черкаси, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність направлення матеріалів справи № 711/8204/18 за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії, до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали справи № 711/8204/18 за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії, передати з Придніпровського районного суду м.Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"01" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника позивача (потерпілого) ОСОБА_4 ,
представника позивача (потерпілого) ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні за № 0000036 від 07 травня 2014 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, не одруженого, з вищою освітою, працюючого регіональним менеджером в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000036 від 07 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05 жовтня 2018 року о 15 годині 40 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2485/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2018, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

У поданій скарзі скаржник посилається на те, що 16.07.2018 він звернувся до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення працівниками Пенсійного фонду України спільно із суддями Дарницького районного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими, з урахуванням наведеного слідчий суддя приймає рішення про розгляд скарги у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який підтримав подану ним скаргу з тих підстав, що в ній викладені, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Конституції України, а також ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із змісту вказаної статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, заявою про вчинене кримінальне правопорушення є звернення, у якому наведені об`єктивні дані, які свідчать про вчинення кримінального діяння.

На підставі викладеного, слідчий суддя не убачає у заяві ОСОБА_3 відомостей, які свідчать про кримінальне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлений права подати у встановленому законом порядку скаргу на дії суддів до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна:

- документів щодо оренди індивідуального сейфу в ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», планшет «Ipad» в чохлі чорного кольору, «Ipad» в чохлі синього кольору, 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , вилучені 06.06.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , кошти в сумі 391 500 гривень, 18 064 доларів США, 375 євро, 60 злотих, 1 000 ліванських ліврів, вилучені 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- грошові кошти в сумі 3 651 600 гривень, 45 754 доларів США, 113 245 євро, вилучені 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, кошти в сумі 49 500 гривень, вилучені 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- деталізації телефонних дзвінків абонента НОМЕР_3 з 01.07.2016 на 29 арк., деталізації телефонних дзвінків абонента НОМЕР_3 з 01.07.2016 на 17 арк., документи з назвою стосовно арешту земельних ділянок смт. Козин на 4 арк., документи з назвою стосовно арешту земельних ділянок смт. Козин на 3 арк., запит з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, запит інституту Корецького на 3 арк. та проект відповіді на 5 арк., вилучені 06.06.2018 в будівлях і спорудах ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, -

відмовити.

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 3 КПК України, негайно повернути особам, у володінні яких перебували грошові кошти, речі та документи, вилучені 06.06.2018 року під час проведення обшуків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а учасникам, які не були присутні під час судового засідання, - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Проголошення повного тексту відбудеться 26.06.2018 року о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 188/1668/17-к

провадження № 51-9186 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 748/480/18-к

провадження № 51-9212 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року,
встановив:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 3 місяців арешту.
Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано.
Засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 686/5314/17
провадження № 51-9004ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 2 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст касаційної скарги не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому зважаючи на приписи ч. 4 ст. 428 цього Кодексу є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А[1]

11 жовтня 2018 року
м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Одночасно захисник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Однак, касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а клопотання про відновлення пропущеного строку адресовано захисником суду, який не наділений правом вирішувати питання про відновлення строку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення.
До клопотання про поновлення строку слід долучити копію касаційної скарги та постанову судді касаційного суду.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року кримінальна справа не витребовується, якщо касаційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 350, 385, 396, 398 КПК України 1960 року.
Відмова у витребуванні кримінальної справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. При цьому також касаційна скарга має відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Керуючись статтями 386, 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 51-8602ск18
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

Про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000139, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник зазначає, що є незаконно засудженим суддями Апеляційного суду м. Києва та Верховного суду України та просить слідчого суддю зобов`язати СУП дотримуватися вимог процесуального закону, присвоїти йому статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні, вручивши пам`ятку про права та обов`язки та ознайомити його із матеріалами досудового розслідування.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді.

Так, можливість оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого щодо зобов`язання слідчого вчинювати ряд різноманітних дій, як того бажає потерпілий, нормою ст. 303 КПК України не передбачена. Слідчий відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Як випливає з матеріалів скарги скаржник не оскаржує рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки постановою слідчого йому у цьому не відмовлялося.

Крім того, «дотримання вимог процесуального законодавства» та «ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування» також не є діями, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, із даними клопотаннями необхідно звертатися до слідчого, який здійснює досудове розслідування. У випадку відмови слідчого в задоволенні клопотання стороні кримінального провадження, питання про розгляд скарги на такі дії вирішується в порядку, встановленому ст. 303 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя встановив, що бездіяльність, про яку зазначає скаржник не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000139.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000026 від 11.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 12 жовтня 2018 року о 15.00 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000026 від 11.02.2015 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000026 від 11.02.2015 року, а саме: грошові кошти у сумі: 3 781 долар США, відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2017 року,

- 21 купюра номіналом 100 доларів США;

-5 купюр номіналом 50 доларів США;

-17 купюр номіналом 20 доларів США;

-106 купюр номіналом 10 доларів США;

-6 купюр номіналом 5 доларів США;

-1 купюра номіналом 1 долар США;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1