печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан лайн-груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан лайн-груп» (далі особа, яка подала клопотання, ТОВ «Сан лайн-груп») звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), рахунках №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), які належать ТОВ «Сан лайн-груп».
В обґрунтування клопотання ТОВ «Сан лайн-груп» зазначає, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.11.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року було накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Сан лайн-груп», проте, арешт слід скасувати, оскільки він є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зважаючи на те, що ТОВ «Сан лайн-груп» не є юридичною особою стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0003602.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 16.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сан лайн-груп», подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особа, яка подала клопотання та прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.11.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року було накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Сан лайн-груп» та знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), рахунках №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).
ТОВ «Сан лайн-груп» звернулося із клопотанням про скасування вказаного арешту.
Проте, після призначення клопотання до розгляду, 16.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сан лайн-груп», подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сан лайн-груп», не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України за результатами розгляду клопотання може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сан лайн-груп», викладену у заяві про залишення клопотання без розгляду від 16.04.2018 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан лайн-груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.11.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1