Справа № 140/776/18
Провадження №11-сс/772/250/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2018 на бездіяльність в.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 22.03.2018 ОСОБА_7 повторно звернулася в суд із скаргою на бездіяльність в.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2018 скаргу повернуто особі, яка її подала. Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що скарга після попереднього її повернення повторно подана скаржником 22.03.2018 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку встановленого для оскарження бездіяльності слідчого та в скарзі скаржник не довів, що строк подачі скарги був пропущений з поважних причин, а тому підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою до суду не встановлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2018 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Просить постановити нову ухвалу, якою її скаргу направити на новий судовий розгляд.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
ОСОБА_7 підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її в повному об`ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне
Висновки слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_7 просить суд визнати бездіяльність в.о керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та поновити їй пропущений строк для звернення з даною скаргою до суду.
Вимоги пропуску строку мотивує тим, що було неможливо встановити дату поштового відправлення з Вінницької обласної прокуратури до Немирівської місцевої прокуратури, а так Немирівська місцева прокуратура залишила її звернення без відповіді, тому за таких обставин і був пропущений заявницею ОСОБА_7 строк для звернення до суду.
Листом прокуратури Вінницької області від 23.01.2018 року № 04/2/2-1739-03 в.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було направлено в межах компетенції скаргу ОСОБА_7 для забезпечення розслідування кримінального провадження відповідно до КПК України.
Листом Немирівської місцевої прокуратури від 20.12.2016 року № 40 було направлено повідомлення Начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору ОСОБА_9 заяву скаржника ОСОБА_7 від 15.12.2016 року щодо навмисного пошкодження житлового приміщення.
Скаржником не долучено до матеріалів справи в якості доказів ухвали прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, чи доказів відмови у розслідуванні за її заявою працівниками Іллінецького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З тексту скарги і доданих документів не вбачаються поважні причини, які б не дозволили ОСОБА_7 подати скаргу у встановлений законом строк, та вона не зазначає в скарзі які самі об`єктивні обставини слугували для пропуску строку, а тому суддею вірно було прийнято рішення про повернення скарги, оскільки скарга після попереднього її повернення повторно подана скаржником 22.03.2018 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку встановленого для оскарження бездіяльності слідчого та в скарзі скаржник не довів, що строк подачі скарги був пропущений з поважних причин
Таким чином апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2018 якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: