Справа № 182/5362/18
Провадження № 1-кп/0182/741/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2018 року №0000577 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих

адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду 20 липня 2018 року надійшло кримінальне провадження №0000577 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 11 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважав за необхідне прийняти цивільний позов в інтересах потерпілої і розглянути його по суті під час судового розгляду. При цьому прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченого від суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння і залишив місце вчинення злочину, у зв`язку з чим був затриманий під час оперативно-розшукових дій. Прокурор також послався на резонанс, викликаний діями обвинуваченого, а саме здійсненням в денний час наїзду на дитину. Крім того прокурор довів суду, що протягом останнього року обвинувачений, офіційно водієм не працює, але неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність. Нових доказів не надала та не оспорювала докази, зібрані в ході досудового слідства.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Просив прийняти заявлений потерпілою для розгляду по суті цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. При цьому нових доказів суду не надав та не оспорював докази зібрані під час досудового слідства. Підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 також вважали можливим призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду та не заперечували проти прийняття та розгляду по суті цивільного позову потерпілої. При цьому нових доказів суду не надали та не оспорювали докази зібрані під час досудового слідства. Але, заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу і просили змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт за місцем проживання його дружини, і за місцем його постійної реєстрації. В обґрунтування заявленого клопотання сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_3 є особою, раніше не судимою, має постійне місце реєстрації і проживання, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей і немає наміру ухилятися від суду. Перебуваючи в місцях попереднього ув`язнення він позбавлений можливості матеріально допомогти родині потерпілого, хоча має намір відшкодовувати шкоду, завдану потерпілим.

Цивільний позов заявлений в інтересах потерпілої ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного законодавства по формі і змісту і підлягає розгляду по суті під час судового розгляду. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілу ОСОБА_7 слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні, оскільки їй завдано моральну шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. А відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, підстави для закриття провадження відсутні, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, не лише з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, а й інших обставин справи. Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд враховує наслідки вчиненого злочину, а саме те, що настала смерть дитини 2007 року народження внаслідок грубого порушення ПДР з боку обвинуваченого, який перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком експерта, який міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту скоїв наїзд на хлопчика 2007 року, який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу о 07 год 59 хвил. При цьому він залишив місце наїзду і був затриманий лише під час проведення оперативно-розшукових заходів. За таких обставин обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може ухилитися в подальшому від суду, а наявність міцних соціальних зв`язків,а саме дружини і дітей, не зможе запобігти зазначеному ризику, оскільки на момент вчинення злочину він мав сталі родинні зв`язки, що не перешкодило йому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. А працюючи водієм таксі, без належного оформлення своєї трудової діяльності, він неодноразово грубо порушував ПДР України. Суд також приймає до уваги резонанс, викликаний у суспільстві протиправними діями обвинуваченого, а саме наїзду на хлопчика 2007 року народження, мама якого перебувала у стані вагітності на момент зазначених подій, тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і не суперечить практиці ЕСПЛ та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника і обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 61,62, 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 року за №0000577 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України на 11 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 грудня 2018 року, включно.
Прийняти цивільний позов в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , визнавши її цивільним позивачем. Визнати цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_3 . На автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1