Справа № 308/6333/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно.

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: порошок Nev Persil з кришкою зеленого кольору, вага кожного відра 9 кг, в кількості 46 відер, порошок Ariel Whites Colors з кришкою синього кольору, з вагою кожного відра 9 кг, в кількості 35 відер, порошок Ariel Colors з кришкою червоного кольору, з вагою кожного відра 9 кг, в кількості 52 відра, порошок Ariel з кришкою світлого-зеленого кольору, з вагою кожного відра 5 кг, в кількості 35 відер, порошок Ariel з кришкою фіолетового кольору, з вагою кожного відра 5 кг в кількості 32 відра, порошок Persil червоного кольору, з вагою кожного відра 6 кг в кількості 15 відер, порошок Ariel 3D Aktives, в кількості 3 відра, з вагою кожного відра 6 кг, які були вилучені з торгового павільону № НОМЕР_1 , розташованого на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП №12107, за адресою: с. Великі Лази вул. Східна, 2, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами, посилаючись на наступне.

Згідно отриманої зави від представника ТОВ «Хенкель Україна», встановлено, що товариство протягом тривалого часу працює на українському ринку, пропонуючи споживачам високоякісну продукцію, у тому числі і продукцію під знаком для товарів та послуг «PERSIL».

Власником прав на зареєстровану торговельну марку є компанія Хенкель &Ko. КГаА, Хенкельштрассе 67, D-40589 Дюссельдорф, Німеччина.

Єдиною офіційною уповноваженою особою на території України, що має право використовувати та (або) розповсюджувати товари під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є вказане товариство.

Завдяки постійному контролю за якістю виготовленої продукції, успішній рекламній політиці, товари під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користуються значним попитом серед споживачів.

Проте, популярність товарів, які реалізуються з використанням торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обумовило появу на споживчому ринку фальсифікованої продукції.

Так звані «підприємці» досить швидко зрозуміли вигідність від реалізації підроблених товарів із нанесенням на них широко розрекламованих брендів.

Представниками Товариства виявлено, що в м. Ужгороді за адресою: ринок «Краснодонців» проводиться оптовий продаж контрафактної продукції компанії «Хенкель». Торгівельні торгові точки пропонують продаж оптом і вроздріб прального порошку та гелю виробництва ТОВ «Хенкель Україна на території м. Ужгород та Закарпатської області представниками Товариства закуплено у оптового продавця громадянина на ім`я ОСОБА_9 каністра з гелем для прання «Persil Power Gel» 5,65 л, та візуально оглянуті етикетки з пластиковою тарою і підтверджено невідповідність оригінальній продукції.

В результаті цього є підстави вважати, що на території Закарпатської області працює підпільний цех по виготовленню та реалізації фальсифікованої продукції.

Такими завдається шкода діловій репутації, крім того у результаті незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товариству може заподіюватись матеріальна шкода, у вигляді недоотриманих прибутків у особливо великих розмірах (понад 950 тис. грн).

Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок спеціаліста №17/06/17 р., згідно якого встановлено факт того, що придбані взірці товару з оптового ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які продав громадянин ОСОБА_10 , з торгівельних павільйонів № 4-7,15-19, є контрафактом.

20.07.2017 отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні торгового павільйону № 7 на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107, розташованого за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна,2.

Кримінальне провадження за № 0001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України об`єднано до кримінального провадження за № 0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та присвоєно номер № 0001108 від 22.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.2 ст.364 КК України.

26.07.2017 проведено обшук у приміщенні торгового павільйону № 7, на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107, розташованого за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 2, в ході чого виявлено та вилучено товари побутової хімії, перелічені у клопотанні.

Вказані речі були вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом злочину є: чужий знак для товарів, маркування товару.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що чужий знак для товарів, маркування товару на виробах побутової хімії, які вилученні у ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене та те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилученні 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вироби побутової хімії є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, забезпечення проведення судових експертиз та спеціальної конфіскації вказаних речей, які були предметом злочину та одержані внаслідок вчинення злочину, слідчий просить накласти арешт на вищевказані вироби побутової хімії.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 вказане клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно: Nev Persil з кришкою зеленого кольору, з вагою кожного відра 9 кг, в кількості 46 відер та порошок Persil червоного кольору, з вагою кожного відра 6 кг, в кількості 15 відер, вилучені 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами.
Повернуто власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порошок Ariel Whites Colors з кришкою синього кольору, з вагою кожного відра 9 кг, в кількості 35 відер, порошок Ariel Colors з кришкою червоного кольору, з вагою кожного відра 9 кг, в кількості 52 відер, порошок Ariel з кришкою світлого-зеленого кольору, з вагою кожного відра 5 кг в кількості 35 відер, порошок Ariel з кришкою фіолетового кольору, з вагою кожного відра 5 кг в кількості 32 відра, порошок Ariel 3D Aktives, в кількості 3 відра, з вагою кожного відра 6 кг, вилучені під час обшуку 26.07.2017 в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ..

Оскаржене рішення слідчого судді місцевого суду мотивоване тим, що вилучені 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_7 в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , вироби побутової хімії а саме: Nev Persil з кришкою зеленого кольору, з вагою кожного відра 9 кілограм, в кількості 46 відер та порошок марки Persil червоного кольору, з вагою кожного відра 6 кілограм, в кількості 15 відер є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, вказаних речей, які є предметом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на вказане майно.

Щодо іншого вилученого 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_7 в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , майна слідчий суддя визнав безпідставним клопотання слідчого про його арешт, враховуючи наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні торгового павільйону № 7 на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», з метою відшукання та вилучення предметів та речовин, які можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, які є контрафактною продукцією торгової марки «Персіл» та технічних засобів за допомогою яких здійснюється розфасовка даної продукції, та виготовлення і наклеювання маркувальних позначок, у зв`язку з тим, що на даній стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001108 наявний тільки висновок спеціаліста № 17/06/17 від 19.06.2017, згідно якого каністра з гелем для прання «Persil Power Gel» 5,65 л, відро з пральним порошком «Persil Sensitive Megaperls» 3,1 кг не є оригінальною продукцією «Persil», та є підробленими, тобто матеріалами кримінального провадження № 0001108 підтверджується підробка саме прального порошку марки «Persil» об`ємом 5,6 л та 3,1 кг, а також будь-яка продукція у відрах, яка взагалі не випускається, тому у суду відсутні правові підстави для арешту іншого тимчасово вилученого майна.

Слідчим не доведено належними та допустимими доказами можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того факту, що зазначена продукція є вилученою законом з обігу, що є підставою для повернення зазначеного майна його власнику.

Кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 31.07.2017 та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно: порошок Nev Persil з кришкою зеленого кольору, вага кожного відра 9 кг, в кількості 46 відер, порошок Ariel Whites Colors з кришкою синього кольору, з вагою кожного відра 9 кг, в кількості 35 відер, порошок Ariel Colors з кришкою червоного кольору, з вагою кожного відра 9 кг, в кількості 52 відра, порошок Ariel з кришкою світлого-зеленого кольору, з вагою кожного відра 5 кг, в кількості 35 відер, порошок Ariel з кришкою фіолетового кольору, з вагою кожного відра 5 кг в кількості 32 відра, порошок Persil червоного кольору, з вагою кожного відра 6 кг в кількості 15 відер, порошок Ariel 3D Aktives, в кількості 3 відра, з вагою кожного відра 6 кг, які були вилучені з торгового павільону № 7, розташованого на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 2, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами, посилаючись на наступне.

Зазначені вище усі вказані речі мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

28.07.2017 речі, які були вилучені під час обшуку торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, позаяк вони є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також містять відомості, що можуть бути використані, як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки товару тощо).

Враховуючи те, що результати експертизи відсутні, повернення вказаних речей унеможливить її проведення.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, можливого факту внесення змін номеру кузову, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи прокурора, дослідивши матеріали даного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення, посилаючись на фактичні, встановлені ним обставини кримінального провадження; зроблено посилання на процесуальний закон, який враховано слідчим суддею.

Арештом майна, згідно ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя обґрунтовано посилається в оскарженій ухвалі на те, що слідчим та прокурором не доведено обставину, що вказані вище вилучені речі: порошок Ariel Whites Colors з кришкою синього кольору, з вагою кожного відра 9 кг, в кількості 35 відер, порошок Ariel Colors з кришкою червоного кольору, з вагою кожного відра 9 кг, в кількості 52 відер, порошок Ariel з кришкою світлого-зеленого кольору, з вагою кожного відра 5 кг в кількості 35 відер, порошок Ariel з кришкою фіолетового кольору, з вагою кожного відра 5 кг в кількості 32 відра, порошок Ariel 3D Aktives, в кількості 3 відра, з вагою кожного відра 6 кг, є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом (кримінальне провадження безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а також те, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і є засобами для розкриття злочину відповідають критеріям згідно ст.98 КПК.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В решті оскаржена ухвала слідчого судді від 31.07.2017 про накладення арешту на інше вилучене майно також є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: