Номер провадження 1-кс/643/4700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0005616 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, раніше судимого: 29.01.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 06.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 27.06.2013 на невідбудий строк 1 рік 2 місяці 20 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 09.10.2018 приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 57/106 по пр. Ювілейному в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого побачив малознайомого йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до нього та під приводом здійснення телефонного виклику попрохав у останнього мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_6 передав гр. ОСОБА_5 свій мобільний телефон ТМ «Ulefone S7», та встановленої у ньому сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар», що не становить для потерпілого матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 взявши до рук вказаний мобільний телефон, реалізовуючи свій злочинний умисел, спитав у потерпілого чи впевнений він, що це його мобільний телефон та відмовився повертати потерпілому вказаний мобільний телефон, не зважаючи на вимоги останнього. Після чого бажаючи подавити волю потерпілого до спротиву штовхнув правою рукою потерпілого ОСОБА_6 у ділянку грудної клітини в результаті чого потерпілий впав, а ОСОБА_5 з вказаним мобільним телефоном ТМ «Ulefone S7», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_7 якому передав ОСОБА_5 мобільний телефон;

Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризики, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну направленість, не працевлаштований , що свідчить той факт, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування та спричинення тиску з метою зміни їхніх показів.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що для запобігання вищезазначеним ризикам буде достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований строком на 60 діб, у зв`язку із необхідністю контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , а також перевірки підозрюваного на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення інших корисливих злочинів, 22.06.2018 р. Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України та на теперішній час кримінальне провадження перебуває на судовому розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 11 жовтня 2018 року до 11 грудня 2018 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборону в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня покидати житло за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з`являтися до органу досудового розслідування, прокурору та суду за першою вимогою;
- заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль з пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________