пр. № 1-кс/759/1699/18
ун. № 759/6291/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

26.04.2018р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, Дніпровська обл., освіта середня, офіційно непрацюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий, а саме у 2018 році Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 309 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003468 від 25.04.2018, у якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 25.04.2018, приблизно о 16 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 49, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , та вирішив відкрито викрасти її майно, а саме жіночу сумку, яка на той момент знаходилась на правому плечі останньої. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 , та схвативши обома руками жіночу сумку, яка на той момент була на правому плечі останньої і ривком потягнув її на себе, при цьому зірвавши її з плеча потерпілої та почав тікати. Після чого ОСОБА_6 , переконавшись що його ніхто не переслідує та він перебуває в безпеці, зупинився та оглянув вміст відкрито викраденої жіночої сумки, яка для потерпілої ОСОБА_7 , матеріальної цінності не становить, з якої в подальшому забрав мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 500 гривень та гроші в сумі 400 гривень, а сумку викинув на узбіччя тротуару. Відкрито викравши чуже майно ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.04.2018 о 21 годині 00 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 18 годин 30 хвилин 25.04.2018) та якому 26.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- показами потерпілої:

- протоколом впізнання особи

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв`язків;

- раніше притягувався до кримінальної відповідальності;

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення не визнав, пояснив, що разом з потерпілою розпивали спиртні напої та її телефон залишився у нього. Не знаючи її місце проживання та не маючи з нею засобів зв`язку, не зміг повернути телефон та здав його в ломбард.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази приходить до наступного:

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини справи, що вчинено злочин середньої тяжкості, слідчим не долучено до матеріалів клопотання доказів щодо судимості підозрюваного ОСОБА_6 та те, що він вчиняв раніше аналогічні злочини.
Враховуючи мотиви клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має реєстрацію за постійним місцем проживання та прокурором не наведені ризики в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки:
-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 23 червня 2018 року включно до 18 год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 27 квітня 2018 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_8