Справа № 576/1125/18
В И Р О К 1-кп/576/184/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000240 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В один із днів на початку квітня 2018 року підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в лісосмузі, що знаходиться поблизу с. Береза Глухівського району, на землі знайшов обріз гвинтівки «СВТ 40», який є нестандартною нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю. Даний обріз гвинтівки «СВТ 40» ОСОБА_4 приніс за місцем свого проживання у будинок АДРЕСА_1 , де став зберігати його без передбаченого законом дозволу. А 15 квітня 2018 року цей обріз гвинтівки був виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення огляду житла підсудного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що в один із днів на початку квітня 2018 року в лісосмузі, що знаходиться поблизу с. Береза Глухівського району, неподалік будинку де він проживав, він знайшов якийсь предмет загорнутий у тканину. Він забрав цей предмет та приніс його до себе додому. Потім у дворі , коли він став розгортати тканину, несподівано пролунав постріл.Після цього мати викликала працівників поліції, які вилучили у нього обріз гвинтівки. Свою вину підсудний визнає частково стверджуючи, що дізнався про те, що він приніс до себе вогнепальну зброю лише після того, як він випадково здійснив із неї постріл.

Хоча підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, однак суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними в справі доказами:

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в один із днів на початку квітня 2018 року, зранку, коли вона займалась домашніми справами в будинку, то почула на подвір`ї постріл. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що її син ОСОБА_6 сидить на ганку п`яним і безладно стріляє із обрізу гвинтівки в різні сторони.Звідки той взяв цей обріз їй не відомо. Вона стала кричати на сина, щоб той перестав стріляти. На постріли також збіглись сусіди, які також стали лаятись на ОСОБА_6 . Після цього син припинив постріли і кудись сховав обріз гвинтівки. Однак, через декілька днів, у вечірній час її син в п`яному вигляді знову почав безладно стріляти на подвір`ї. Вона зробила ОСОБА_6 з цього приводу зауваження, однак той на зауваження ніяк не відреагував. Після цього вона повернулась в будинок і зателефонувала другому сину та розповіла про виниклу ситуацію. Через деякий час ОСОБА_6 зайшов будинок із обрізом в руках, але вона кинула в нього килимок, що тримала в руках і ОСОБА_6 випустив обріз. В цей момент в будинок зайшли двоє працівників поліції, які втрутились у конфлікт та вдягнули ОСОБА_6 в кайданки. Потім приїхали ще троє працівників поліції, які вилучили обріз та патрони до нього.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в один із днів на початку квітня 2018 року, коли він знаходився на чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції, у вечірній час їм надійшов телефонний виклик, що в одному із будинків по АДРЕСА_1 відбувається сімейна сварка. По приїзду на місце виклику, вони зайшли в будинок, де побачили, що в одній із кімнат на дивані сидить ОСОБА_4 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Поруч із ОСОБА_4 сиділа його заплакана мати, яка стала скаржитись, що син зловживає спиртними напоями і постійно її б`є, вимагаючи гроші на випивку. Після цього, мати піднялась із дивану, підійшла до ОСОБА_4 та витягнула з-під нього обріз гвинтівки на якій той сидів. Цей обріз вона передала йому та вказала на місце де лежать патрони. При цьому мати ОСОБА_4 розповіла, що цього дня син стріляв у дворі. Він поклав цей обріз на підлогу, а потім викликав слідчо-оперативну групу, які провели огляд місця події та вилучили обріз гвинтівки та патронів.

Із протоколу огляду місця події від 15 квітня 2018 року вбачається, що під час огляду будинку по АДРЕСА_1 на полу в одній із кімнат були виявлені та вилучені металевий предмет схожий на гвинтівку, 11 металевих предметів схожих на гільзи калібру 7,62мм, 4 набої калібру 7,62 мм та 3 кулі.

А із висновку судово-криміналістичної експертизи від 21травня 2018 року слідує, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 металевий предмет є нестандартною нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, вироблений із 7,62мм самозарядної гвинтівки Токарева зразку 1940 року( «СВТ 40»).

А із висновку судово-криміналістичної експертизи від 04 травня 2018 року слідує, що решта вилучених під час огляду місця події предметів є гільзами і кулями до патронів калібру 7,62мм та набоями до вогнепальної нарізної зброї калібру 7,62 мм, які непридатні для стрільби.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 22 травня 2018 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 вказав місце де на початку квітня 2018 року він знайшов обріз гвинтівки «СВТ 40» із патронами до неї, після чого приніс їх за місцем свого проживання у будинок АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Твердження підсудного про те, що він не знав, що знайшов та приніс до себе додому вогнепальну зброю, суд розцінює критично, як обраний спосіб захисту та намагання пом`якшити відповідальність.

Дані твердження повністю спростовуються дослідженими та перевіреними в справі доказами показаннями свідка ОСОБА_5 яка чітко і послідовно стверджувала, що її син п`яним неодноразово стріляв на подвір`ї із обрізу гвинтівки. Показами свідка ОСОБА_7 про обставини виявлення вогнепальної зброї у будинку де мешкав підсудний. Протоколом огляду місця події, відповідно до якого за місцем проживання підсудного було виявлено та вилучено 11 стріляних гільз одного і того ж калібру, що і вилучена у підсудного вогнепальна зброя, а також протоколом слідчого експерименту, коли підсудний вказав, що знайшов саме обріз гвинтівки, а не якийсь інший предмет, про що він заявив пізніше в суді.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання відповідно до ст.66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 ,суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, зважаючи на ті обставини, що підсудний ОСОБА_4 раніше не судмий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання і ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 3003 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі необхідно знищити. Підстав обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку два роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні засудженогоОСОБА_4 до вступу вироку в законну силуне обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 3003 грн. судових витрат на користь держави.

Речові докази по справі - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ