Справа № 646/1390/18
№ провадження 1-р/646/66/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:
05.06.2018 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.02.2018 про закриття кримінального провадження є незрозумілою, в частині слідчих дій, які повинні бути проведені у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор та скаржник не з`явилися, про день та час розгляду зазначеної заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядкуст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченомуст. 380 КПК.
Крім того, ознайомившись із заявою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.03.2018 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у роз`ясенні ухвали, оскільки ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року викладена в чіткій та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а у заяві прокурора за своїм змістом фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення 22.03.2018 року слідчим суддею.
Окрім того, в самій ухвалі від 22.03.2018 вказано, що комплекс слідчих дій має визначити сам слідчий як прцесуально самостійна особа, а слідчим суддею вказано лише на недоліки слідства, які мають бути усунені.
За вказаних обставин заява прокурора не грунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Керуючись статтями 9,369,380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1