Справа № 481/1515/18
Провадж.№ 1-кс/481/416/2018
У Х В А Л А
/про накладення арешту на майно/

"30" жовтня 2018 р. м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого із прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000604 від 28 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про арешт майна, а саме: автомобіль марки "Renault Megan", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06 вересня 2018 року ТСЦ № 4841, вилученого 28.10.2018 року під час огляду місця ДТП у рамках кримінального провадження № 0000604 від 28.10.2018 року.

В обґрунтування клопотання ст.слідчий покликається на те, що 28 жовтня 2018 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що цього ж дня близько 03.00 годині на автодорозі Н-11 "Дніпро-Миколаїв", неподалік від залізничного переїзду, трапилася ДТП. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 28.10.2018 року близько 03.00 годині ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки "Renault Megan", р.н. НОМЕР_1 , на 214 км + 850 м ділянки автодороги Н-11, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді шлагбауму залізничного переїзду. Внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які були несумісні із життям та помер на місці події.
За даним фактом 28 жовтня 2018 року СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 жовтня 2018 року під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль марки "Renault Megan", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06 вересня 2018 року ТСЦ № 4841.

Автомобіль марки "Renault Megan", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 40, 98, 100, 110 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (постанова заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2018 року про визнання речовим доказом).
Враховуючи, те що згадане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Зазначив, що вказані в клопотанні предмети визнані речовим доказом. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Згідно із ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Останнє розпочате за на підставі повідомлення про те, що 28.10.2018 року близько 03.00 годині на автодорозі Н-11 "Дніпро-Миколаїв", неподалік від залізничного переїзду, трапилася ДТП. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 28.10.2018 року близько 03.00 годині ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки "Renault Megan", р.н. НОМЕР_1 , на 214 км + 850 м ділянки автодороги Н-11, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді шлагбауму залізничного переїзду.
З долученої до матеріалів клопотання постанова заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2018 року про визнання речовим доказом, вбачається, що автомобіль марки "Renault Megan", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000604 від 28.10.2018 року.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
На підставі вище наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що вилучені предмети визнано речовим доказом та з метою недопущення псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права на вказане майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження(оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз та досліджень), дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на автомобіль марки "Renault Megan", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06 вересня 2018 року ТСЦ № 4841, вилученого 28.10.2018 року під час огляду місця ДТП у рамках кримінального провадження № 0000604 від 28.10.2018 року, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000604 від 28 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на: автомобіль марки "Renault Megan", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 06 вересня 2018 року ТСЦ № 4841, вилученого 28.10.2018 року під час огляду місця ДТП у рамках кримінального провадження № 0000604 від 28.10.2018 року.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1