Справа № 202/4622/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 28 серпня, 14 вересня, 19 вересня, 28 вересня, 17 жовтня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з*являвся, відповідно до рапортів співробітників поліції за адресою, вказаною у обвинувальному акті, а саме м. Дніпро, вулиця Підгірна, будинок №2, не проживає, на протязі останніх шести місяців не з*являвся .

Судом, на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Прокурор вважав за неможливе проведення судового засідання за відсутністю обвинуваченого, вказавши суду, що за адресою, вказаною у обвинувальному акті, обвинувачений дійсне не проживає, місце його перебування невідомо, окрім того, прокурором, яким затверджено обвинувальний акт ОСОБА_5 не було реалізовано право на звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, відповідно статтею 291 КПК України, визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, а саме згідно ч.2 п.п. 19 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості обвинуваченого прізвище, ім*я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначено за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, за судовими викликами обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з*являється, відповідно до рапортів робітників поліції, за місцем мешкання, зазначеним у обвинувальному акті, не проживає, тобто, слідчий (прокурор), зазначаючи місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , не переконався в тому, чи дійсно останній там проживає, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце мешкання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, судом неодноразово виносилися ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , проте ухвали суду фактично виконані не були, обвинувачений до суду не доставлений, та місце його фактичного проживання встановити не можливе.

Окремо слід зазначити, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування - розділ 3, ніяких заходів забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування застосовано не було, що свідчить про незабезпечення прокурором аніяких заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також, як випливає із дослідженого обвинувального акту та додатків до нього, наступне. Обвинувальний акт був затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 28 лютого 2018 року і відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок розслідування обвинувальний акт, 28 лютого 2018 року направлено до суду.

В той час, лише 06 вересня 2018 року, тобто понад п`яти місяців, відповідно до реєстрації канцелярії, обвинувальний акт надійшов на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчить про відсутність ефективності процесуальної діяльності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яким було затверджено обвинувальний акт і в подальшому, на протязі понад п`яти місяців, лише скеровано до суду.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред*явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому розгляді особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1