overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3717/18
Номер провадження 1-кд/725/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2018 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про вручення документів підсудному ОСОБА_2 за дорученням Дільничного суду м. Котбус (ФРН), -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2018 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло доручення Дільничного суду м. Котбус (ФРН) про вручення документів підсудному ОСОБА_2 , який згідно інформації, що міститься в матеріалах доручення проживає в АДРЕСА_1 , що територіально не належить до підсудності Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Так, порядок вручення документів та рішень особі, визначеній у запиті компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, встановлений ст. 564 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор або суд для виконання запиту викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З метою підтвердження місця проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою судом було зроблено запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області, разом з тим, у зв`язку з відсутністю повних анкетних даних вказаної особи, місце проживання останнього не ідентифіковано.

За таких обставин, судом приймається до уваги місце проживання ОСОБА_3 за адресою, що вказана у відповідному судовому дорученні, яка територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

З системного аналізу положень ст.ст. 558-564 КПК України вбачається, що матеріали доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу повинні бути направлені для виконання до місцевого суду за місцем проживання особи, якій підлягають врученню відповідні документи.

За таких обставин судове доручення Дільничного суду м. Котбус (ФРН) про вручення документів підсудному ОСОБА_2 не підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці та підлягає виконанню Шевченківським районним судом м.Чернівці, а тому вказане доручення слід повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області для направлення до належного суду в порядку передбаченому законодавством.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 372, 558-564, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручення Дільничного суду м. Котбус (ФРН) про вручення документів підсудному ОСОБА_2 разом з доданими до нього документами повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області для направлення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2038/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/141/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч 2,3,5 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

представника

потерпілої ОСОБА_15

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зборівського районного суду від 02 квітня 2018 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити, апеляційні скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Зборівського районного суду від 02 квітня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 06 серпня 2018 року об 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 754/8793/18
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву лікаря-психіатра про продовження застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянину України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
лікаря-психіатра ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_6 , яка надає ОСОБА_3 психіатричну допомогу, звернулась до суду із заявою про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи нестабільним станом хворого, що потребує продовження лікування.

Дослідивши матеріали, долучені до заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву лікаря-психіатра та просять її задовольнити, суд приходить до висновку про задоволення заяви лікаря-психіатра, виходячи з наступного.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2017р. ОСОБА_3 було змінено примусові заходи медичного характеру з примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із загальним наглядом на надання амбулаторної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру, №6 від 25.06.2018р., у зв`язку із нестабільним психічним станом та коротким строком спостереження, соціальною дезадаптацією, та з метою контролю за психічним станом хворого, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи, що для більш детального контролю психічного стану хворого ОСОБА_3 , та враховуючи його нестабільний психічний стан, необхідне продовження надання раніше застосованого заходу медичного характеру, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на строк до шести місяців.

Керуючись ст.514 КПК України, ст.95 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 відносно ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру.

Продовжити ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на строк 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження №1-кс/755/2264/13
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Чубарова В.С., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Людвиченка О.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Людвиченка О.О., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Чубаровим В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0016163 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенант міліції Людвиченко О.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0016163 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року зазначене клопотання слідчого було задоволено судом, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України та визначено розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали, в ній невірно зазначено строк тримання під вартою ОСОБА_3 - до 12-15 години 01.12.2013 року замість до 12-15 години 29.11.2013 року.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти виправлення очевидної арифметичної помилки, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 03 жовтня 2013 року.

Вважати, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється до 12-15 години 29.11.2013 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

«01» серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000119 від 17.08.2017 року (згідно ЄРДР) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому, в обгрунтування відводу зазначив, що, як на думку захисника, в ході процесу, суддею допущено не дотримання вимог КПК України в частині порядку розгляду та прийняття рішень щодо клопотань учасників процесу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , якого підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просив задоволити його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви про відвід. Вважав таку заяву не обгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу поданої заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_8 , дослідивши журнал судового засідання від 23.07.2018 року, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено.

Що ж стосується заяв захисника ОСОБА_5 про недотримання, як на його думку, головуючим суддею ОСОБА_8 вимог КПК України під час здійснення судочинства, то зазначене може бути предметом розгляду і оцінки, судами вищих інстанцій, в порядку встановленому КПК України. При цьому, вважаю, що сама по собі, незгода з ухваленими головуючим суддею рішеннями під час судового провадження, чи діями головуючого судді, без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про знищення заборонених для зберігання речей, предметів та речовин ув`язненими та засудженими,
27.07.2018 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про знищення заборонених для зберігання речей, предметів та речовин ув`язненими та засудженими.
Як зазначено в клопотанні, 18 травня 2018 року, близько 15.16 год., під час розкриття і догляду поштової посилки, яка надійшла на ім`я ув`язненого ОСОБА_4 , 1996 року народження, було виявлено та вилучено сухі дріжджі, перемішані з пластівцями, вагою близько 1 (один) кілограм, та плату до зарядного пристрою.
Відповідно до матеріалів перевірки про адміністративне правопорушення, дану посилку було надіслано ОСОБА_5 з м. Піщанка Вінницької області, однак встановити повну інформацію про особу та її місцезнаходження не представилось можливим.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.
Виявлені та вилучені 18 травня 2018 року під час розкриття і догляду поштової посилки, яка надійшла на ім`я ув`язненого ОСОБА_4 , 1996 року народження, сухі дріжджі, перемішані з пластівцями, вагою близько 1 (один) кілограм, та плату до зарядного пристрою, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:
Справа №687/878/18
№1-кп/687/83/2018
УХВАЛА
06 серпня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення захисника для здійснення захисту її інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність направлення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області доручення щодо призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 при розгляді справи про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

З огляду на викладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений час та місце для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та забезпечити його прибуття 14.08.2018 року об 14 год. 30 хв. в приміщення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №755/6712/14-к
Провадження №1-КП/755/268/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2014 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0007894 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 14-30 годину 13 березня 2014 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.45.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.02.2018 строк дії покладених, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

прибувати по кожному виклику прокурора та слідчого судді;

прибувати в прокуратуру Київської області з установленою прокурором періодичністю;

не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

повідомити прокурора про місце свого проживання та повідомляти про його зміну;

передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, в разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10:30 год. 19.12.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1