У Х В А Л А

Справа №532/828/18
Провадження №1-кс/534/243/18
13 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає визнати незаконною бездіяльність відповідальних посадових осіб Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області, що виразилась у невнесенні в ЄРДР відомостей після отримання від нього заяви про вчинення злочину, зобов`язати відповідальних посадових осіб Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області внести відповідні відомості до ЄРДР, провести досудове слідство та пред`явити особам, які вчинили злочин, повідомлення про підозру та передати справу до суду.
У судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що не має можливості з`явитись до зали судових засідань за станом здоров`я, тому прохав розгляд справи провести за його відсутності, прохав його скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу з приводу задоволення скарги ОСОБА_4 та вважав її необґрунтованою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та письмові докази по справі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, наведена норма кримінально-процесуального Закону містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності лише слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що право на доступ до суду не є абсолютним.
Враховуючи, що ОСОБА_4 подано скаргу, в якій декілька з вимог є визнання незаконною бездіяльність відповідальних посадових осіб Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області, що виразилась у невнесенні в ЄРДР відомостей після отримання від ОСОБА_4 заяви про вчинення злочину, зобов`язання відповідальних посадових осіб відділу поліції провести досудове слідство та пред`явити особам, які вчинили злочин, повідомлення про підозру, передати справу до суду, що в контексті ст.303 КПК України не можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні в даній частині скарги відмовити.

Слідчий суддя, щодо вимог скаржника в частині зобов`язання посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у його заяві про кримінальне правопорушення приходить до наступних висновків.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Положення ст.214 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Суд наголошує, що ЄСПЛ при розгляді справи "Курочкін проти України" від 20.05.2010 в п.44 зазначив наступне: «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 вимагає передусім, щоб відповідний захід був певним чином передбачений національним законодавством; він також стосується якості відповідного закону і вимагає його відповідності принципу верховенства права та доступності відповідній особі, яка, зокрема, має бути здатною передбачити його наслідки для себе».
Слідчий суддя вказує, що згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчий суддя зазначає, що у відповідності до розділу ІІ п.1.1 названого вище наказу формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відповідно до п. 2.2 вказаного вище наказу до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 23.04.2018 дійсно звернувся до Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказане повідомлення було отримано 23.04.2018 Кобеляцьким ВП ГУНП у Полтавській області, про що заявнику було видано талон-повідомлення про прийняття заяви, однак відомості, викладені в заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід наголосити, що слідчий суддя суддя до повноважене якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб (заявника) у кримінальному провадженні.

Вимога щодо судового контролю, яка міститься у статті 6 Директиви ЄС, відбиває загальний принцип, що лежить в основі спільних для держав-членів конституційних традицій. А як визначено ст.3 Конституції України, зокрема, людина визнається найвищою соціальною цінністю.

З огляду на вище викладене та завдання кримінального провадження, скарга ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності відповідальних посадових осіб Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання від ОСОБА_4 заяви про вчинення злочинупідлягає до задоволення, в іншій частині скарги слідчий судді вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 9, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних посадових осіб Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_4 від 23.04.2018 про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали проголошено 18.07.2018 о 13:00 год.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1