печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторони кримінального провадження: захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 0000521,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 0000521 відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу, адвокат ОСОБА_5 вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, оскільки остання прийняла рішення за результатами розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 0000521 відносно ОСОБА_3 , у відсутність учасників.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 подану заяву підтримала та просила відвести слідчого суддю від розгляду клопотання.

Інші учасники розгляду до судового засідання не з`явилися, про розгляд провадження повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_5 вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки остання 18.10.2018 прийняла рішення за результатами розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 0000521 відносно ОСОБА_3 , у відсутність учасників судового провадження.

Проте вказане посилання на думку слідчого судді являється безпідставним та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, з огляду наявні матеріали провадження, в яких остаточне судове рішення за результатами розгляду відсутнє.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 0000521.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1