КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 532/269/18
Провадження № 1-кс/534/433/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області у справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької прокуратури по справі № 532/269/18.
01 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, заявник ОСОБА_3 наполягав на заявленому відводі.
Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше, ще у квітні 2018 року, розглядаючи скарги щодо нездійснення ефективного досудового розслідування його заяв про вчинення злочинів, належним чином, а саме завчасно, не повідомила його про час, день та місце проведення судового засідання, що унеможливило реалізацію його права приймати участь у судовому засіданні та стало підставою для відкладення розгляду справи. На думку ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 у такий спосіб свідомо зволікає із розглядом його скарг.
Окрім того, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що при розгляді іншої справи за його скаргою, слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про витребування висновку судової експертизи, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді та намагання разом із представниками прокуратури приховати злочини, вчиненні стосовно його сина-інваліда.
Також заявник ОСОБА_3 в якості ще однієї підстави для відводу послався на те, що судові розгляди восьми його скарг суддею ОСОБА_4 було призначено на один день, що, враховуючи віддаленість його проживання від місця знаходження суду та незадовільний стан його здоров`я, розцінено заявником як знущання з боку судді, тортури.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід судді, представник прокуратури до Комсомольського міського суду Полтавської області не з`явилися, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 правом надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи заявника, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, правові підстави для відводу слідчого судді визначені статтями 75 та 76 КПК України, а порядок вирішення питання про відвід - статтею 81 цього ж Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19.03.2018 до Комсомольського міського суду Полтавської області передано для розгляду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької прокуратури (справі № 532/269/18).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 27.03.2018, у встановленому ст. 35 КПК України порядку, згадану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Із змісту заяви ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні убачається, що підстави про відвід судді зводяться до того, що під час здійснення правосуддя по іншій справі та підготовки справи до судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 приймалися рішення, вчинялися процесуальні дії, які, на думку заявника, свідчать про її упередженість. Проте обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого у справі. Тому наведені заявником ОСОБА_3 обставини не може бути підставою для відводу судді у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1