Справа № 515/908/18
Номер провадження 1-кп/495/386/2018
УХВАЛА
про відсторонення від посади

23 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000117, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3, ст. 190 ч. 1, ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3, ст. 190 ч. 1, ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1 КК України.

06.08.2018 року прокурор Білгород-Дністровсьокї місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 з тих підстав, що перебуваючи на посаді голови Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області він вчинив корупційне кримінальне правопорушення, пов`язане безпосередньо з займаною посадою, яке відноситься до категорії тяжких, крім того використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знайомий з ними та тривалий час працював з ними в Струмківській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно тимчасово відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 від посади.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав клопотання прокурора ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого КПК України. Так прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України до клопотання не додано жодного доказу в обґрунтування підстав та ризиків, зазначених у клопотанні. В порушення ст. 132 КПК України до клопотання не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є обов`язковим. У його підзахисного на утриманні знаходяться хвора мати, яка прикута до ліжка та дружина, яка хворіє онкологічним захворюванням та є інвалідом другої групи. За минулий рік сукупний дохід сім`ї його підзахисного склав його заробітну плату в сумі 85 168грн та пенсія дружини в сумі 44 244грн., тому йому потрібно працювати, щоб мати можливість утримувати свою родину.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та повністю підтримала доводи, які були викладені захисником ОСОБА_7 . Також додала, що взагалі виходячи з вимог ст. 155 КПК України, зазначене клопотання повинно бути повернуто прокурору, як таке, що не відповідає вимогам закону. Пояснила, що її підзахисний під час досудового слідства не порушував покладені на нього обов`язку згідно ухвал слідчого судді, та, оскільки дія запобіжних заходів вже закінчилась, він працює, з`являється до суду. Доказів того, що він чинив тиск на будь-яких свідків або потерпілого стороною обвинувачення не надано.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що вже працює близько трьох місяців, обов`язки, які закінчились він все одно не порушує.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим КПК України.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що обвинувальний акт вже перебуває на розгляді у суді, таким чином досудове слідство завершено та всі необхідні докази зібрані та допитані всі свідки, які повідомлялися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 є закінченим, будь-яких даних, що злочин продовжується у суду не має, стороною обвинувачення не надано до суду належних доказів того, що обвинувачений або хтось в його інтересах тиснув чи намагався тиснути на свідків, Обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що спростовує твердження сторони обвинувачення про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, обвинувачений має на утриманні мати, яка прикута до ліжка та дружину, яка хворіє на онкологічне захворювання та є інвалідом другої групи, обвинуваченому потрібно утримувати зазначених осіб, у зв`язку з чим суд не знаходить достатніх підстав для відсторонення обвинуваченого від займаної ним посади. Крім того, як було з`ясовано у судовому засіданні, обвинувачений вже три місяці як повернувся до виконання своїх обов`язків.

Керуючись ст. 154-157, 315 суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1