Справа № 577/3086/18
Провадження № 1-кс/577/1392/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 22 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на документи, вилучене 20.07.2018 року під час обшуку в КП «Конотопське трамвайне управління».

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26.12.2016 року між КП «Конотопське трамвайне управління» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №26/12 на закупівлю обладнання, запчастин та матеріалів для проведення капітального ремонту трамвайних колій. Відповідно до умов договору КП «Конотопське трамвайне управління» здійснило повну проплату за вказаним договором. Однак, у подальшому директор ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» ОСОБА_5 здійснив привласнення частини коштів, виділених на закупівлю обладнання.

Так, допитаний у якості свідка колишній головний інженер КП «Конотопське трамвайне управління» показав, що дійсно між КП «Конотопське трамвайне управління» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 26.12.2016 року укладений договір на поставку запчастин, механізмів, серед яких біла стрілка С30 ліва, вартістю близько 200 тис. грн. та рейки. Надалі ОСОБА_5 поставив лише частину обладнання, зазначеного у договорі, натомість, стрілку С30 ліву та рейку трамвайну Т62 у кількості 1,551 тон ОСОБА_5 станом на 22.06.2018 року так і не поставив.

20.07.2018 року на підприємстві КП «Конотопське трамвайне управління» за адресою м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 120 проведено обшук по кримінальному провадженню №0000599 від 14.06.2018, у ході виявлено та вилучено документи, що мають значення для розслідування кримінального провадження №0000150, а саме:

1. оригінал договору №15 від 05.12.2017 року про надання послуг відповідального зберігання між КП «КТУ» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД», предметом якого є стрілка С30 (ліва) 1 комплект і рейки Т62 1,551 т.

2. оригінал договору поставки №26/12 від 26.12.2016 року між КП «КТУ» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД».

Постановою від 20.07.2018 року вказані документи визнані речовими доказами.

З огляду на вищенаведене виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказані речові докази. У разі незастосування даної заборони, це може призвести до знищення, зміни та втрати даних документів, тобто доказів вчинення правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Представник КП «Конотопське трамвайне управління» ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вислухавши доводи слідчого, представника ОСОБА_6 перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 22.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 20 липня 2018 року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. Клопотання слідчого надійшло до суду 27 липня 2018 року. (а.с.11)

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 20 липня 2018 року вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000150 від 22.06.2018 року. (а.с.9)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку в КП «Конотопське трамвайне управління».

Згідно протоколу про проведення обшуку від 20.07.2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в КП «Конотопське трамвайне управління» проведено обшук.

Оскільки вилучені 20 липня 2018 року під час обшуку документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на них слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені 20 липня 2018 року у ході обшуку адміністративної будівлі КП «Конотопське трамвайне управління» за адресою м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 120, а саме:

1. оригінал договору №15 від 05.12.2017 року про надання послуг відповідального зберігання між КП «КТУ» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД», предметом якого є стрілка С30 (ліва) 1 комплект і рейки Т62 1,551 т, на 3 арк.

2. оригінал договору поставки №26/12 від 26.12.2016 року між КП «КТУ» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД», на 4 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1