Дата документу Справа № 336/371/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/497/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/371/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК, строк тримання під вартою на 60 днів до 15 червня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та вимагали її задовольнити. Прокурори, потерпілий та слідча заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 19 січня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК.
20 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2018 року.
24 січня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області вищевказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 березня 2018 року без можливого внесення застави.

15 березня 2018 року керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19 квітня 2018 року.

15 березня 2018 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 12 квітня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19 червня 2018 року.

13 квітня 2018 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строком до 19 квітня 2018 року.

З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до 19 квітня 2018 року, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 19 червня 2018 року.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Разом з тим, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані не були.

При апеляційному розгляді встановлено, що майже за два місяці досудового розслідування слідством не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_9 . При цьому причиною їх невизначення є зволікання слідчим у кримінальному провадженні в надані необхідних медичних документів (історії хвороби № Э619, історії хвороби №120-707700, результатів рентгенологічного дослідження).

Зі слів слідчої ОСОБА_6 , органом досудового розслідування проведено слідчий експеримент з ОСОБА_9 , але без залучення судово-медичного експерта, який би міг надати висновок про можливість чи неможливість завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за версією ОСОБА_10 , що призвело до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

Крім того, згідно висновку експерта №2-63 від 24.01.2018 року патрони, з яких було здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_9 боєприпасами не є, являються травматичними патронами несмертельної дії калібру 9mmР.А., призначеними для використання травматичними пістолетами відповідного калібру, виготовлені промисловим способом, придатні до здійснення пострілів, кулі яких не володіють достатньою вражаючою здатністю (а.с.32-39).

Проте прокурор під час апеляційного розгляду не навів достатніх обґрунтованих мотивів, з яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність у підозрюваного ОСОБА_10 саме прямого умислу на вбивство ОСОБА_9 із застосуванням не боєприпасів та травматичного пістолету.
Зазначені обставини на день апеляційного розгляду значно знижують ступінь ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, обравши останньому менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання суду, існує обґрунтована підозра того, що саме ОСОБА_10 міг завдати ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які потребували хірургічного втручання з наступним реалібітаційним лікуванням.
Застосування цілодобового домашнього арешту унеможливить вплив підозрюваного на потерпілого та свідка ОСОБА_13 , а також унеможливить знищення речових доказів та вплив ОСОБА_10 на хід розслідування в цілому.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 в частині визначення підозрюваному виду запобіжного заходу і переліку обов`язків змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту і не залишати своє житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 15 червня 2018 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4