Провадження № 1-кс/161/3592/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369 ч.1, 369 ч.2 та 369-2 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В поданій заяві про відвід прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369 ч.1, 369 ч.2 та 369-2 ч.1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 20 квітня 2018 року суддею ОСОБА_7 з`ясовано думки сторін кримінального провадження щодо порядку дослідження доказів.
Стороною обвинувачення запропоновано: допитати свідків, дослідити письмові докази, допитати обвинувачену. Обгрунтування: неправомірну вигоду ОСОБА_6 надавала через двох посередників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у травні-жовтні 2016 року. Покази цих свідків ключові для встановлення істини, та з плином часу (дослідження матеріалів НСРД та інших письмових доказів займе тривалий час) останні зможуть забути відомі їм обставини, що вигідно захисту.

Стороною захисту запропоновано: дослідити письмові докази, допитати свідків, допитати обвинувачену. Обгурнутвання: свідки

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимушені свідчити, бо уклали угоду про визнання винуватості з прокурором, яка переглядається апеляційним судом з 2017 року.

Суддею ОСОБА_7 фактично прийнято рішення про порядок дослідження доказів за варіантом, запропонованим стороною захисту: дослідити письмові докази, речові докази, а потім допитати свідків, дослідити письмові докази сторони захисту.

Наведені обставини того, що суддя ОСОБА_7 прийняв рішення про визначення порядку дослідження доказів, запропонованого стороною захисту, свідчать про те, що вже на початку судового слідства він зайняв позицію захисту, не дотримавшись принципу змагальності сторін, що дають обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та навів доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення заяви прокурора з мотивів її безпідставності.

Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , з`ясувавши думку захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , вивчивши заяву про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, крім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження.
Суд, встановив, що зазначені в заяві прокурора ОСОБА_3 доводи про відвід є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75, 76 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Інших обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні суд не встановив, у зв`язку з чим заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369 ч.1, 369 ч.2 та 369-2 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1