Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/4131/17
Провадження №1-кс/646/458/2018
У Х В А Л А
іменем України

"11" травня 2018 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000176 від 13.09.2016 року,-

У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , в якій просила скасувати постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000176 від 13.09.2016 року, посилаючись на те, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася надала письмову заяву, в якій просить слідчого суддю розглянути справу без її участі та задовільнити скаргу у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова 13 вересня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 за заявою ОСОБА_3 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Скасовуючи попередні постанови від 20 грудня 2016 року та від 23.10.2017 року про закриття цього кримінального провадження, слідчі судді зазначили певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названих ухвалах слідчих суддів.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім того, Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий тільки перерахував певні докази, проте не дав їм належної мотиваційної оцінки.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000176 від 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1