Справа №591/3586/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/306/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 у якому ОСОБА_8 підозрюється за ст. 187 ч. 3 КК України.

10 травня 2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому було повідомлено про підозру за ст. 187 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого в подальшому було продовжено до 10 серпня 2018 року ухвалами слідчих суддів від 6 липня 2018 року та від 2 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 серпня 2018 року, у даному кримінальному провадженні, було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 10 вересня 2018 року.

Посилаючись на такі обставини, слідчий зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню закінчити досудове розслідування неможливо через необхідність прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки, передбаченої ст. 28 ч. 3 КК України та додаткової кваліфікації його дій за ст. 263 КК України, а також необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту.

Слідчий вказує, що у зв`язку з цим виникла необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, які були встановлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшилися.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 серпня 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 години 10 вересня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у ході розгляду клопотання прокурором було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а оскільки досудове розслідування до 10 серпня 2018 року закінчити неможливо, то необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

На ухвалу слідчого судді від підозрюваного ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга в якій він ставить питання про перевірку ухваленого відносно нього рішення слідчого судді та застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Також, на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. ст. 179 181 КПК України.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри є помилковим, оскільки ОСОБА_8 ніякого розбою не вчиняв і тим більше не проникав ні в яке житло, інше приміщення чи сховище, оскільки, згідно пояснень підозрюваного його обмовили у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначає захисник, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на яких слідчий наполягає у клопотанні, є необґрунтованими і їх наявність у матеріалах провадження не знайшла свого підтвердження протягом трьох місяців досудового розслідування.

На думку захисника, необхідність утримування ОСОБА_8 під вартою обумовлена необхідністю залякування підозрюваного, з метою вимусити його піти на співпрацю зі слідством та визнати вину в тому, що він не робив.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 193; 194; 197; 199; 497 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, особу ОСОБА_8 та дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, при цьому закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою є неможливим.

Саме вищевказані обставини, у відповідності з ст. 199 КПК України, давали слідчому судді підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів враховує, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії цього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин не можуть бути взяті до уваги апеляційні вимоги підозрюваного та його захисника з приводу недоведеності вини ОСОБА_8 у вчиненому та вірності попередньої кваліфікації дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , оскільки перевірка вказаних доводів сторони захисту є предметом судового розгляду по суті обвинувачення.

Не можуть бути взяті до уваги й мотиви апеляційної скарги з приводу належної поведінки підозрюваного протягом трьох місяців досудового розслідування, оскільки протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 перебував під вартою і не настання відносно нього ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не свідчить про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Не погоджується колегія суддів й з мотивами апеляційної скарги захисника, що тримання під вартою підозрюваного обумовлена незаконними методами слідства, оскільки вказані обставини не підтверджуються у ході апеляційного розгляду матеріалів, й на думку колегії суддів, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з відповідними заявами до правоохоронних органів з метою перевірки вказаних обставин щодо законності методів слідства.

Виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 серпня 2018 року, про продовження відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4