Провадження № 1-кс/331/4952/2018
Справа № 331/5810/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 14.10.2018 року до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що в період часу з 20.30 год. 13.10.2018р. по 06.30 год. 14.10.2018р. невстановлена особа, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала з його автомобіля акумулятор та магнітолу, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 500,00 грн.

14 жовтня 2018 року було проведено огляд місця події автомобіля, розташованого біля будинку № 49 по вулиці Козачій в м. Запоріжжі, під час якого вилучено:

-з правого крила автомобіля 3 сліди папілярних узорів.

На теперішній час, по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні судово-цитологічної експертизи, а тому слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вирішення експертів при проведені дослідження, поставити наступні питання:

- чи придатні сліди папілярних узорів рук для ідентифікації особи, що їх залишила?

- якщо так, чи залишені вони потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою (особами)?

Для проведення експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України направити:

-3 сліди папілярних узорів, вилучених при проведенні ОМП від 14.10.2018 року, упаковані до паперового конверту;

-Дактилоскопічні карти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані до паперового конверту.

При проведенні експертизи дозволити часткове знищення об`єктів дослідження або часткову зміну їх властивостей, у межах, необхідних для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.10.2018