Справа №635/5529/18
Провадження №1-кс/635/1710/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, а саме: транспортного засобу "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000562 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2018 року до чергової частини Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що на транспортному засобі "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 перевозять товари загального вжитку без належних документів.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході виконання доручення слідчого було встановлено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Під час огляду зазначеного транспортного засобу були надані копії документів, які містять один підпис і можуть бути підробними. Крім того, є інформація щодо того, що ОСОБА_4 використовує зазначений транспортний засіб для перевезення товарів і взуття через державний кордон поза пунктами митного пропуску.

Слідчий посилається на те, що транспортний засіб "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що додані до клопотання докази не є належними та допустимими, в розумінні діючого законодавства та не підтверджують доводи, викладені в клопотанні, про необхідність накладення арешту на транспортний засіб.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000562 від 03 серпня 2018 року, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за №0000562 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що додана до клопотання копія протоколу огляду транспортного засобу, дає підстави вважати, що огляд транспортного засобу було проведено з порушенням вимог діючого КПК України, а саме - у відповідності з вимогами ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні кримінальне провадження було порушено з приводу підробки накладних, за якими перевозився товар. У своєму клопотанні слідчий не зазначає чому арешт необхідно накласти лише на транспортний засіб, а не на накладні і товари, які перевозились за цими накладними.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду, під час огляду провадилась його фіксація на фотокамеру, але фототаблиця або відомості про те, чому фототаблицю неможливо виготовити, до протоколу огляду не додано.

Крім того, з протоколу огляду не зрозуміло де саме провадився огляд, оскільки в протоколі не зазначено ані номер будинку по вулиці Веселівській в с.Липці Харківського району Харківської області, біля якого проводився огляд ані кілометр автошляху Липці-Веселе, на якому була проведена зазначена слідча дія.

Крім того, суд зазначає, що оскільки, згідно з наданими у судовому засіданні ОСОБА_4 документами, він є фізичною особою-підприємцем, то товарно-транспортні документи на товари, які він перевозив в оглянутому транспортному засобі, оформлені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище речі є речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1