Справа №:755/3441/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні.

04 травня 2018 року захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у зв`язку з упередженістю судді.

Заява захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що під час розгляду даного клопотання він заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 згідно вимог ст. 206 КПК України, проте слідчий суддя порушуючи вимоги законодавства не розглянув його клопотання та не звільнив його підзахисного. У зв`язку із зазначеним посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України просить відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку з упередженістю.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність особи, яка заявила відвід.

Вивчивши журнал судового засідання, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, крім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме журналу судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/3441/18 вбачається, що захисником ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заявлено скаргу, щодо незаконності затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва поставив на обговорення дане питання та надав слово прокурору. Після чого адвокатом заявлено відвід слідчому судді.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оцінюючи доводи, викладені в зафіксованій у журналі судового засідання заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, а також враховуючи строк встановлений на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає висловлені захисником - адвокатом ОСОБА_5 доводи щодо відводу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75, 76 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені у заяві про відвід в журналі судового засідання у кримінальному провадженні від 04 травня 2018 року, з додатками, думку учасників судового провадження, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві захисника - адвоката ОСОБА_5 підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у зазначеному вище клопотанні, в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України.
Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81, 206, 321 КПК України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1