Справа №: 398/1201/18
провадження №: 1-кс/398/582/18
УХВАЛА
Іменем України

"08" червня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРД 16.04.2018 року за №0001276 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 січня 2003 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

14 жовтня 2004 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 355, ст. ст. 70,71 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі, 10.02.2007 року на підставі постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.02.2007 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 3 місяці 18 днів.

13.03.2009 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за частиною 2 статті 189, частиною 3 статті 189, частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, статті 70, частиною 1 статті 71 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 12.07.2013 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 4 місяці 29 днів;

15.05.2015 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на строк досудового розслідування, а саме до 23 год 20 хв 16 липня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2018 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою та маючи умисел на вчинення корисливого злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де розбив скло у вказаній квартирі та скло вікна автомобіля марки «Форд Сиерра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв біля будинку АДРЕСА_3 . В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилася неподалік автомобіля з розбитим склом, а ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел через розбите віконне скло у вікні квартири АДРЕСА_2 проник до житлової квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаній квартирі, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичну силу та словесні погрози спричинення тілесних ушкоджень, які та розцінювала як реальну загрозу її життю та здоров`ю, відкрито для останніх змусив їх залишатися в одній з кімнат квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , зайшов на кухню вказаної квартири, де взяв ніж та тримаючи його в правій руці, підставив лезом до шиї потерпілої ОСОБА_8 , створюючи реальну загрозу для її життя, висловлював погрози спричинення смерті останній та вимогу віддати цінні речі та грошові кошти. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , сприйнявши дану погрозу життю як реальну повідомили ОСОБА_6 про відсутність цінних речей та грошових коштів. Після чого ОСОБА_6 маючи умисел на доведення злочину до кінця, реалізуючи корисливий мотив, погрожуючи ножем ОСОБА_8 змусив віддати йому ключі від автомобіля марки «Форд Сиерра» білого кольору, що знаходився біля будинку та перебував у правомірному спільному користуванні у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Отримавши ключі від автомобіля реалізуючи корисливий мотив утримуючи силою рук потерпілу та демонструючи ніж вийшов з квартири та відкрито для ОСОБА_7 , ігноруючи його вмовляння припинити злочинні дії та відпустити ОСОБА_8 змусив останню сісти з ним в автомобіль марки «Форд Сиерра», Виконавши у такий спосіб усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, маючи доступ до транспортного засобу, знаходячись у середині автомобіля марки «Форд Сиерра», реєстраційний номер НОМЕР_2 спільно з невстановленою досудовим слідством особою завів його ключем. У цей час ОСОБА_8 , вийшла з автомобіля марки «Форд Сиерра», а ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа розпоряджаючись на власний розсуд викраденим транспортним засобом близько 21 години 30 хвилин 15 квітня 2018 року поїхали в напрямку проспекту Соборного міста Олександрія Кіровоградської області. Спільними злочинними діями ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи були спричиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 33000 гривень.

Крім того, 15 квітня 2018 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на вчинення корисливого злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де розбив скло у вказаній квартирі та скло вікна автомобіля марки «Форд Сиерра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв біля будинку АДРЕСА_3 . В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилася неподалік автомобіля з розбитим склом, а ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел через розбите віконне скло у вікні квартири АДРЕСА_2 , проник до житлової квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_6 реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та корисливий мотив, змусив ОСОБА_8 віддати йому ключі від автомобіля марки «Форд Сиерра» білого кольору, що знаходився біля будинку та перебував у правомірному спільному користуванні у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Отримавши ключі від автомобіля, ОСОБА_6 відкрито для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ігноруючи їх вмовляння припинити злочинні дії, сів у автомобіль марки «Форд Сиерра», реєстраційний номер НОМЕР_2 та маючи у такий спосіб доступ до транспортного засобу, знаходячись у середині автомобіля спільно з невстановленою досудовим слідством особою, завів його ключем та розпоряджаючись на власний розсуд викраденим транспортним засобом близько 21 години 30 хвилин 15 квітня 2018 року поїхали в напрямку проспекту Соборного міста Олександрія Кіровоградської області. Спільними злочинними діями ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи були спричиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 33000 гривень.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 року не зменшилися та продовжують існувати, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за умисні злочини, має незняту та непогашену судимість, востаннє судимий вироком Олександрійського міськрайонного суду від 26.12.2017 року до позбавлення волі на 7 років 6 місяців, який ще не набрав законної сили, може впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного, які є знайомими ОСОБА_6 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Заперечував про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив про неможливість застосування цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, оскільки підозрюваний не зареєстрований за даною адресою, дозвіл власника на його проживання відсутній, крім того, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи його особу та відсутність соціальних зв`язків тощо. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав частково, показав, що 15.04.2018 року близько 21.00 год. він прибув до квартири ОСОБА_7 , який розповсюджує наркотичні засоби в м. Олександрії, та з метою припинення його протиправної поведінки побив вікна машини та квартири, в квартиру його пустив сам потерпілий, жодного насильства він не вчиняв, ніж та плоскогубці він вперше побачив в автомобілі, та переклав їх на пасажирське сидіння. Навпаки, побачивши, що в квартирі знаходиться дитина, запропонував потерпілим відшкодувати вартість пошкоджених вікон, для чого йому була потрібна машина, щоб привезти гроші, ключі від якої йому добровільно дав потерпілий. Проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного місця проживання або заставу.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, слідчим та прокурором не надано доказів того, що ризики на даний час реально продовжують існувати.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року, проведеного в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2018 року; протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2018 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу на фото №4, яким є ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.04.2018 року.

16.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

18 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2018 року, в якій зазначено, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 07.06.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001276 від 16.04.2018 року до трьох місяців, тобто до 16 липня 2018 року.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором надано та доведено в судовому засіданні переконливі докази того, що ризики, встановлені ухвалою від 18.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, а саме, ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, до затримання не працював, дітей на утриманні не має, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та канабіоїдів, синдром залежності з 2004 року. Однак, слідчим та прокурором не доведено існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо з об`єктивних причин, а саме неможливо закінчити проведення слідчих дій, в тому числі проведення судових експертиз, які мають значення для повного, об`єктивного проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Щодо клопотання підозрюваного та захисника на зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі на цілодобовий домашній арешт або заставу, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано жодних доказів в підтвердження того, що ризики зменшилися чи відсутні, крім того, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що застосування домашнього арешту без наявності згоди власника неможливо.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та захисника про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 год 20 хв 16.07.2018 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1