Справа №483/1633/18 21.09.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000772

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 год 45 хв 01.11.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 177,178, 194 КПК України. Вважає, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою. При цьому наводить пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які він надав у судовому засіданні, про те, що у квартиру окрім нього заходили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він наніс ОСОБА_10 лише два удари долонею руки по шиї та три удари ногою по сідниці, інших ударів не наносив. Звертає увагу на пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який вказав на непричетність ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Посилається на помилковість висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що у підозрюваного був відсутній умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Звертає увагу на відсутність свідків кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий суддя помилково обґрунтовував ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення лише тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховані дані про особу та стан здоров`я підозрюваного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи і проживання, за яким позитивно характеризується. Крім того, ОСОБА_6 за місцем навчання позитивно характеризується, нагороджувався грамотою на спортивних змаганнях. Згідно медичних документів має захворювання серця, щитовидної залози.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 03.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 03 вересня 2018 року, разом з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 та на подвір`ї, спричинили ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведена наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Докази, які додані до клопотання слідчого, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 03.09.2018 р., поясненнях свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Приймаючи рішення, слідчий суддя належно врахував дані щодо особи підозрюваного.

Хоча ОСОБА_6 позитивно характеризується, раніше не судимий, але враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність ризиків є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

На думку апеляційного суду, надані апеляційному суду характеристики ОСОБА_6 та медичні документи, не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3