Справа №766/9894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: задовольнити відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000283 від 22.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення ст. 129 ч. 1КК України.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 21.01.2016 року він звернувся до ЧЧ Дніпровського ХВП з заявою про те, що раніше невідомі йому особи, а на теперішній час - ОСОБА_7 та його адвокат, зайшли до його офісу, який розташований в гуртожитку ХДУ за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 2, який він орендую з метою надання медичної консультації громадянам, в установленому законом порядку та почав пред`являти йому претензії, щодо ніби то непрофесійного лікування його співмешканки, вимагав відшкодувати йому 40000 грн., а потім став погрожувати фізичною розправою, вбивством, демонструючи пістолет та направляючи його на нього при цьому завдав йому удару рукою в обличчя. Припинив свої неправомірні дії тільки після того, коли він вибив з його рук пістолет та після того як були викликані працівники поліції. Заява про вчинення відносно нього правопорушення була внесена до ЄРДР, порушене кримінальне правопорушення за №0000283 за попередньою кваліфікацією за ст. 129 ч. 1 КК України.

Слідчим по кримінальному провадженні була призначена ОСОБА_8 , яка не провівши жодної слідчої дії, 19.03.2016р. винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з рішенням слідчої, він звернувся зі скаргою до слідчого судді Херсонського міського суду, і лише тоді процесуальним керівником даного провадження - прокурором Херсонської міської прокуратури ОСОБА_9 постанова 03.07.2016 року була скасована, провадження направлено до СВ Дніпровського ВП ХВР ГУНП для подальшого проведення розслідування та слідчим призначено ОСОБА_6 .

Однак з вказаного часу ні слідчий, ні його процесуальний керівник ОСОБА_9 не проявляють жодної ініціативи по розслідуванню злочину, хоча правопорушник був затриманий, встановлена його особа та вилучений пістолет.

Лише за його ініціативою та наполяганням він був допитаний в якості потерпілого та допитані за його клопотанням свідки обвинувачення та проведені слідчі експерименти, також за його ініціативою.

Отже, з липня 2017 року слідчим ОСОБА_6 розслідування кримінального провадження не ведеться.

13.03.2018р. ним подана скарга прокурору м. Херсона на бездіяльність слідчого та порушення строків досудового розслідування.

16.03.2018р. прокуратурою проведено перевірку матеріалів кримінального провадження та виявлено факт невиконання вказівок прокурора, поданого ним клопотання та безпідставне затягування строку розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим Херсонською місцевою прокуратурою ініційовано питання щодо притягнення слідчого до встановленої законом відповідальності.

Однак і це слідчого не спонукало сумлінно виконувати свої обов`язки по розслідуванню кримінального провадження, не встановлюються всі обставини по справі, не збираються докази для доведення вини ОСОБА_7 та пред`явлення останньому підозри, направлення до суду кримінального провадження.

Вважав, що слідчий умисно не виконує своїх прямих обов`язків, оскільки є зацікавленим в уникненні ОСОБА_10 покарання за вчинення відносно нього злочину, своєю умисною бездіяльністю надає можливість ОСОБА_7 спокійно виїжджати за кордон на роботу, на тривалі терміни, а його повідомляє, що не має можливості запросити його для проведення слідчих дій оскільки він в рейсі.

Крім цього і слідчий і прокурор висловлювали свою думку, щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, тиснуть на нього вказуючи на те, що ОСОБА_7 надав докази його винуватості в здійсненні його професіональної діяльності, натякаючи на можливість порушення відносно нього кримінального провадження, при цьому справу відносно ОСОБА_7 слідчий не закриває.

У зв`язку з тим, що слідчий висловивши свого думку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_10 , не провівши при цьому необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, не пред`явивши протягом двох років підозри винній особі, дає йому можливість уникати відповідальності протягом тривалого часу та продовжувати відносно заявника протиправні дії, все це породжує у останнього сумніви, щодо упередженості ОСОБА_11 в чесному та безпристрасному розслідуванні справи та зацікавленості у вирішенні питання на користь винної особи, що призводить до того, що заявника ОСОБА_7 різними способами намагається шантажувати.

Вважав, що в даному випадку є всі підстави вважати, що слідчий не має права брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з його особистою зацікавленістю в результатах кримінального провадження на користь винуватої особи, яку він не приховує.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід слідчому, просив його задовольнити.

Представник заявника також підтримала відвід слідчому ОСОБА_12 .

Прокурор покладався на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення відводу.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000283.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Як вбачається з відповіді Херсонської місцевої прокуратури №76-112-18 від 16.03.2018 року перевіркою вказаних матеріалів кримінального провадження виявлено факт невиконання вказівок прокурора та клопотання поданого представником потерпілого в порядку ст. 220 КПК України слідчим, у зв`язку з чим Херсонської місцевою прокуратурою ініційовано питання про притягнення слідчого до відповідальності та повторно надано для виконання письмові вказівки.

Крім того, у своїй заяві до слідчого судді від 03.09.2018 року слідчий ОСОБА_6 зазначив, що не заперечує проти заявленого відводу. Вказані обставини викликають сумніви у його неупередженості та є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000283 від 22.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення ст. 129 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1