overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 168/347/18
провадження № 1-кп/166/60/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про здійснення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом та Лисичанським міським судом Луганської області в кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З 22 травня 2018 року справа знаходиться на розгляді в Ратнівському районному суді Волинської області.

Суд, заслухавши учасників судового засідання , які не заперечили проти заявленого клопотання захисника приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, неможливості безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні за інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, зокрема судове засідання 12 липня 2018 року о 15 годині 10 хвилин з обвинуваченим ОСОБА_6 у режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом Волинської області та Лисичанським міським судом Луганської області під час судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Доручити службовій особі Лисичанського міського суду Луганської області встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання у Ратнівському районному суді Волинської області.

Адміністрації Лисичанського міського суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

Копію ухвали негайно направити до Лисичанського міського суду Луганської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій , проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/7592/18 1-кс/335/5095/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фангарант Груп на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фангарант Груп на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фангарант Груп на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 06.07.2018 року о 09-00 годині.
Зобов`язати Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2319/18
№ 1-кп/207/445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000792 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час перебування на домашньому арешті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 07 вересня 2018року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 вересня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4303/18 1-кс/335/5283/2018
(вступна та резолютивна частини)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого оперуповноваженим сектора кримінальної поліції Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади оперуповноваженого СКП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області на два місяці, тобто до 9 вересня 2018 р., в строк якого не входить відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити для відома до ГУНП в Запорізькій області.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 липня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 липня 2018 р. об 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/394/16-к
№ 1-кп/183/38/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
12 липня 2018 року м. Новомосковськ
колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2018 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/2851/18
Провадження № 1-в/204/688/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 430 від 20 квітня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією невстановленої етіології, легкою розумовою відсталістю у ступені вираженої дебільності, складним типом олігофренічного дефекту, судомним синдромом (рідкими генералізованими епінападами) та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4841/18
Провадження № 1-кс/0182/1943/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001871 від 13.06.2018 року, за ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345, ч. 3, 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001871 від 13.06.2018 року, за ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345, ч. 3, 4 ст. 296 КК України

Згідно матеріалів, доданих до клопотання слідчого, ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001871, яка є дружиною слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного клопотання.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001871 від 13.06.2018 року, за ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345, ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001871 від 13.06.2018 року, за ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345, ч. 3, 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001871 від 13.06.2018 року, за ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345, ч. 3, 4 ст. 296 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5340/18
Провадження № 1-кс/185/1276/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На даний час ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Судовий розгляд по скарзі призначено на 17 липня 2018 року о 13.00 годин.

Скаржник ОСОБА_2 просить провадити судове засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Отже, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні та за для забезпечення оперативності вказаного судового провадження, суд вважає за необхідним провести судове засідання призначене на 17 липня 2018 року о 09.15 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державна установа"Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 17 липня 2018 року о 09.15 год., по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державна установа"Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) встановити особу скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7595/17
1-кп/214/370/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

12 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надав, ухвала суду про його примусовий привід органами поліції не виконана.

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 12 години 00 хв. 02 жовтня 2018 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/193/145/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 липня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироками Саксаганського, Жовтневого і Тернівського районних судів м.Кривого Рога за 2013 р.
Засуджений в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав і просить йому зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечує.

Вислухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд за місцем виконання вироку, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з вказаних вироків на які посилається засуджений, то ОСОБА_4 був по ним засуджений до позбавлення волі, та за останнім за часом вироком від 03.09.2013 р. був звільнений з Софіївської ВК №45 30.12.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів. Тобто ОСОБА_4 частково відбув призначене покарання, був затриманий та засуджений в межах іншого кримінального провадження до позбавлення волі.
На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.06.2016 р. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України.
Вказане не дає засудженому законних підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення по частково відбутому покаранню, в межах іншого кримінального провадження.
На підставі ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2581/18
Провадження № 1-кс/0274/734/18

У Х В А Л А м. Бердичів 10.07.2018 р.

В с т а н о в и в :
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену справу до свого провадження.
Керуючись статтями 35, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1