Справа № 308/5291/17
Провадження № 11-кп/4806/365/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточно - на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, а ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 56 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з указаним вироком адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій порушує питання про зміну вироку в частині призначення ОСОБА_3 покарання шляхом призначення останньому 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що така підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку; особою, яка має на це право; з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України; за формою відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Разом з тим, у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КК України апелянтом не заявлено клопотання про дослідження доказів, які на йому думку повинен дослідити апеляційний суд в ході розгляду апеляційної скарги з метою перевірки викладених у ній доводів.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання як за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, так і на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, однак, порушуючи в апеляційній скарзі питання про зміну вироку в частині призначення покарання шляхом пом`якшення остаточного покарання, апелянт не зазначає, яке покарання він просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 як за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, так і на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано необхідну кількість копій для надіслання їх учасникам судового провадження, оскільки до апеляційної скарги додано 1 її копію, а учасників судового провадження, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, є ще 8 (прокурор, 3 потерпілі, представник потерпілої, інший обвинувачений та 2 захисники).

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу подану без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та встановлює достатній строк для їх усунення.

Зазначені вище недоліки є перешкодою для відкриття провадження за поданою захисником апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху із встановленням апелянту строку, достатнього для їх усунення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2018 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту захиснику - адвокату ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: