overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.06.2017 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2018 року змінено, та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.06.2017 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2017 року змінено, та на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, порушень умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.06.2017 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/1261/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського відділу з питань пробації- ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 про заміну покарання у виді штрафу, яке було призначено ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року відповідно до ст. 26 КВК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 покарання призначеного за вироком суду у вигляді штрафу відповідно до ст. 26 КВК України. У поданні посилається на те, що 29.11.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні №0000245 від 23.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України і призначено покарання у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень на користь держави. Вирок набрав законної сили 29.12.2016 року. Засудженому роз`яснений порядок, строки виконання вироку та наслідки його невиконання.

Разом з тим, до теперішнього часу засудженим штраф не сплачено у зв`язку з чим начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну покарання засудженому з штрафу на інше покарання або розстрочку виконання сплати покарання.

У судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ з питань пробації підтримав заявлене подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протягом тривалого часу мав трудності з роботою, проте станом на 17.07.2018 року вже сплатив 800 грн. із призначеної судом суми штрафу та має намір погасити заборгованість повністю, а тому просить не заміняти йому несплачену суму штрафу іншим покаранням.

Прокурор проти даного клопотання не заперечував.

Суд вислухавши прокурора, представника заявників, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, так як засудженим добровільно сплачується сума штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про зміну призначеного покарання ОСОБА_5 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року, яким засуджений за ст. 203-2 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з часу її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомляла.

Прокурор за явила клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 приводу через органи поліції.

Захисники з приводу клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 404/2358/18
Номер провадження 1-кс/404/1949/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , дослідивши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 на підставі ст. 201 КПК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду, виходячи з наступного:
Зі змісту ст. 201 КПК України слідує, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Частина 3 цієї статті наголошує, що до клопотання мають бути додані:
- копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання;
- перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтувати значення цих відомостей для вирішення питання;
- підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зазначене клопотання за своєю формою не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 201 КПК України, а саме: до клопотання не додано копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання; у клопотанні відсутні відомості про орган який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю із дотриманням правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 201 КПК України, призначити розгляд клопотання, оскільки клопотання може бути подане лише до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування; не надано підтвердження надіслання прокурору копій клопотання та доданих матеріалів.
За таких обставин, зважаючи на неприпустимість перекладання стороною захисту на слідчого суддю свого процесуального обов`язку щодо доказування обставин, на які вона посилається у клопотанні, не дотримання за формою вимог щодо оформлення клопотання, як це передбачено ч. 2, 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 420/583/18
Провадження № 11-кп/782/252/18
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги в.о. заступника начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 23.05.2018 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 23.05.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України.

Вирок оскаржений прокурором ОСОБА_2 .

Як вбачається із її змісту, вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 23.05.2018 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Надати строк до 13 серпня 2018 року року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 524/2938/18
Провадження №1-кп/524/276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000989 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0000989 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Ухвалою від 25.04.2018 року було призначено підготовче судове засідання на 17 травня 2018 року. В підготовчі судові засідання, призначені на 17.05.2018 року, 18.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 31 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання 31 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2220/18
Пров. 1-кс/539/700/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2013 року на майно вилучене в ході огляду місця події 27.07.2013 року, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21101 тимчасовий номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/830/2018 Справа № 537/3099/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

18.07.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на мобільний телефон марки «Blackview A5», imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Texet TM-512R, imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , які було вилучено 15.07.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити слідчому слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і надіслати власнику майна ОСОБА_5 ..

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/382/18
Провадження № 1-в/541/60/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 липня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції: ОСОБА_4

розглянувши подання, що надійшло від Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.03.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Повернути матеріали особової справи ОСОБА_5 Миргородському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4082/18
Провадження № 1-в/552/277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 17.07.2018 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 23 липня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1