Провадження № 1-кс/760/6399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та 1 комплект ключів, у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та використання ним
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що Слідчим управлінням Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному №001133 від 01.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Разом з тим, зазначив що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_5 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , та яким користувався останній.
Вважає, що арешт тимчасово вилученого майна накладено необґрунтовано, безпідставно, у зв`язку з чим просив його скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, проси його задовольнити.
Слідчий будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається із наданих пояснень, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна користувачем якого є свідок ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім того матеріали провадження не містять доказів того, що існує потреба в застосуванні майна свідка.
Разом з тим, встановлено що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що воно відкрито відносно ОСОБА_5 , крім того йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких правопорушень, він також не є обвинуваченим та особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В той же час, згідно із частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви, стосовно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. Отже, винесення рішень може ґрунтуватися лише на достатніх доказах. Обґрунтованість рішення не може розглядатися без оцінки достатності доказів для досягнення того рівня знань про обставини справи, який вимагається для цього рішення. Достатність доказів утворюють належні, допустимі та достовірні докази.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінально процесуального кодексу України (надалі - КПК України), є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Порядок скасування арешту майна встановлюється статтею 174 КПК України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно.
Таким чином, володілець майна чи його представник має право подати до суду клопотання про скасування арешту майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином приймаючи до уваги вищенаведене, а також з метою дотримання прав як володільця даного транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна необхідно скасувати арешт тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та 1 комплект ключів та повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1