Справа 688/2631/17
№ 1-кп/688/22/18
Вирок
Іменем України

24 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000252 від 29.02.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

03.01.2016 року близько 03:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який на даний час відбуває покарання за вказаний злочин згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2016 року, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом зняття москітної сітки та віджиму металопластикового вікна, проникли у будинок ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де, погрожуючи застосуванням насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи майном останньої.
Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , погрожуючи їй застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у закриванні рота платком, шляхом позбавлення можливості самостійно пересуватись, із застосуванням сили, ставлення на коліна та нагинання потерпілої обличчям до ліжка, накривання покривалом, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відкрито викрали належне ОСОБА_7 майно, яке знаходилось в різних кімнатах вищевказаного будинку, а саме:
- із спальної кімнати №1 викрали електропраску марки «Nokasonic NS-1131», вартістю 171 грн., кварцову лампу, вартістю 153 грн., які знаходились на столі розташованому у вказаній кімнаті, пластмасовий натільний хрестик, вартістю 20 грн., з металевим ланцюжком, вартістю 56 грн. на загальну суму 76 грн., медаль «Матері Героїні» з посвідченням № НОМЕР_1 та медаль «Материнство» з посвідченням, які знаходились у шафі розташованій у вказаній кімнаті;
- із спальної кімнати №2 викрали грошові кошти в сумі 1440 грн., які були у светрі, нічну сорочку вартістю 24 грн., рушник, вартістю 30 грн., покривало, вартістю 75 грн., покривало вартістю 36 грн., які знаходились у шафі, розташованій у вказаній кімнаті;
- із приміщення кухні викрали скатертину, вартістю 24 грн., одну скляну банку, ємністю 3 л., вартістю 10 грн., закриту капроновою кришкою, вартістю 1,5 грн., з салом вагою 2,5 кг., вартістю 35 грн. за 1 кг. на загальну суму 87, 50 грн., які знаходились на кухонному столі, три скляні банки ємністю по 1 л. кожна, вартістю по 7 грн. кожна на загальну суму 21 грн., закриті трьома капроновими кришками, вартістю 1,5 грн. кожна, на загальну суму 4,5 грн., з консервованою морквою загальною вагою 1,5 кг., вартістю по 20 грн. за 1 кг., на загальну суму 30 грн. та пластикову пляшку ємністю 1,5 л. з розливною соняшниковою олією, вартістю 38 грн., які знаходились на підлозі поблизу кухонного столу.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 2221, 50 грн.
Після вчинення відкритого викрадення майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , з метою уникнення переслідування та їх викриття, за допомогою знайдених у будинку мотузок та платків зв`язали потерпілу ОСОБА_7 та втекли із викраденим з місця вчинення злочину.
Окрім того, в період часу з 20.08.2016 року по 22.08.2016 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_8 та яке належить його тещі - ОСОБА_9 .
Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи вільного доступу до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, через двері, які були зачинені на металеву защіпку, яку він відчинив, проник у сарай, звідки умисно, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_8 електродриль марки «Makita», вартістю 1700 грн., перфоратор вартістю 1500 грн., електричний подовжувач довжиною 25 м. вартістю 15 грн. за 1 метр, загальною вартістю 375 грн., електричний подовжувач довжиною 20 м. вартістю 15 грн. за 1 метр загальною вартістю 300 грн., електричний подовжувач довжиною 18 м. вартістю 15 грн. за 1 метр загальною вартістю 270 грн., електричний подовжувач довжиною 12 м. вартістю 15 грн. за 1 метр загальною вартістю 180 грн., які знаходилася на підлозі.
Одразу після цього, ОСОБА_5 , викрадене у вищевказаний спосіб майно потерпілого ОСОБА_8 , помістив у заздалегідь заготовлену та перенесену із собою господарську сумку чорно-синього кольору та переніс викрадене майно до свого сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних, неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 4325 грн.
Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 20:00 год. 23.03.2017 року по 09:00 год. 24.03.2017 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .
Перебуваючи у цей же день, час та місці, на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з подвір`я вказаного домоволодіння, умисно, таємно, повторно, викрав пральну машину марки «Ріга 4», яка перебувала в непрацездатному стані та втратила свої функціональні властивості внаслідок зносу вагою 12 кг. вартістю 4,80 грн. за 1кг металобрухту загальною вартістю 57,60 грн., після чого через незамкнені двері проник у сарай, звідки умисно, таємно, повторно викрав алюмінієвий казан ємкістю 70 л., вартістю 1200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних, неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 1257, 60 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 20.07.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , якого не повідомив про свої злочинні наміри, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі таксі марки «Деу Нексія» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали на АДРЕСА_6 .
Знаходячись того ж дня у с. Городище, Шепетівського району, близько 14:30 год. ОСОБА_5 підійшов до дерев`яного сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , при цьому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_11 зачекати його неподалік сараю та, шляхом віджиму дерев`яних дверей невстановленим предметом чи способом, у такий спосіб проник у приміщення вказаного сараю, де, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав електродвигун потужністю 4 Кв, вартістю 2006,67 грн., який виніс у руках із приміщення сараю, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, достовірно розуміючи, що його дії помічені ОСОБА_13 , на відстані близько 15 м. від входу у приміщенні сараю залишив в траві вказаний електродвигун та покинув місце вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та суду показав, що 03.01.2016 року у вечірній час поїхав з м. Шепетівка до с. Пліщин до брата ОСОБА_14 де знаходився до ранку, в подальшому поїхав до м. Шепетівка до свого місця проживання. Заперечував свою причетність до пограбування ОСОБА_7 . Крім того, заперечував причетність до викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вказавши, що з цього приводу нічого не може пояснити, не пам`ятає. Щодо викрадення електричного мотору у ОСОБА_15 показав, що точної дати пригадати не може але пам`ятає, що поїхав на таксі разом із ОСОБА_16 та знайомим на ім`я ОСОБА_17 у с. Городище з метою крадіжки електричного мотора. Зупинившись поблизу дерев`яного сараю він та ОСОБА_17 пішли за мотором до сараю, при цьому ОСОБА_17 залишився біля сараю а він зайшов у сарай, після чого почав виносити електричний мотор який він там знайшов але його побачив власник який сказав, що викличе поліцію, після чого залишивши електричний мотор він та ОСОБА_17 пішли до автомобіля таксі який їх чекав та поїхали у м. Шепетівка.
В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 підчас наданого останнього слова вказав, що вину визнає повністю.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 03.01.2016 року близько 03:00 год., спала в свому будинку, проснувшись у пізній вечірній час побачила біля себе ОСОБА_5 який підійшов до неї та накрив її одіялом, після чого побачила другу особу у якої була маска на обличчі. Останні почали наказувати їй йти до електричної розетки щоб включити у неї праску якою хотіли її пекти, щоб вона повідомила де знаходяться гроші в будинку, після чого найшли її гроші в сумі 1400 грн. В подальшому прив`язали її до стільця та зникли з будинку.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення належних йому речей із будинку належного його тещі ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_4 , а саме із сараю. Зазначив, що його знайомий в ломбарді побачив викраденні речі, які він пізніше впізнав.

Потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що 20.07.2017 року близько 14:00 год. чоловік побачив рух біля сараю який розташований на відстані близько 20 м. від будинку, коли вийшов із будинку то побачив, що два чоловіка один з яких був ОСОБА_5 виносять електричного мотора. В подальшому чоловік почав на них кричати а останні залишивши електричний мотор втекли.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. На адресу суду надійшла заяви від потерпілого від 25.09.2017 року про розгляд справи у його відсутності так як за станом здоров`я не може пересуватись, являється інвалідом 2 групи. Будь-яких майнових претензій до обвинуваченого не має. Просить суд призначити обвинуваченому покарання враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в той день був у стані алкогольного сп`яніння, із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_18 зайшли в масках до будинку ОСОБА_7 у якої викрали гроші, а викрадене майно викинули біля дороги. Заперечує, що з ним був ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що проживає біля будинку ОСОБА_7 ,точної дати пригадати не може, але пам`ятає, що до нього у вікно постукала перелякана ОСОБА_7 ,та повідомила що до неї у будинок залізли злочинці та її пограбували, після чого викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що проживає з обвинуваченим у цивільному шлюбі, точної дати пригадати не може, але пам`ятає, що в ломбард ОСОБА_5 за її паспортом здав телефон та перфоратор.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працював на метало-базі (приймав метал) точної дати пригадати не може але пам`ятає, що до нього приїхав ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ2105 та запропонував здати на металобрухт пральну машинку марки «Ріга», він у свою чергу запропонував ОСОБА_5 купити пральну машину як метало брухт, останній на його пропозицію погодився. За скільки купив вказану пральну машину у ОСОБА_5 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що працює у ломбарді, не пам`ятає, що обвинувачений щось здавав у ломбард. На документах які представлені свідку в судовому засіданні остання вказала, що на них є їхня печатка, дані документи відавались ломбардом, за яких обставин також згадати не може.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що точної дати пригадати не може, але пам`ятає, що вийшов із будинку який розташований по АДРЕСА_6 , де він проживає та почув якісь звуки біля сараю який розташовувався біля будинку та який був закритий, коли підійшов по ближче то побачив двох хлопців один з яких був ОСОБА_5 , і які виносили із сараю електро двигун, коли він почав на них кричати, останні положили електро мотор та втекли. Після чого зателефонував у поліцію. Через деякий час поліція привезла вище вказаних осіб йому на впізнання, та він пізнав ОСОБА_5 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 при свому представнику матері ОСОБА_23 суду показав, що точної дати пригадати не може, але пам`ятає, що знаходився біля магазину Горілочка який розташовувався у м. Шепетівка, з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 , ОСОБА_5 попросив їх допомогти привезти електричного мотора вказавши при цьому що він не крадений. В подальшому сіли у таксі та втрьох поїхали у с. Городище де зупинились неподалік від ферми. ОСОБА_5 вийшов із машини та пішов у напрямку ферми, а він залишився біля таксі. Через деякий час ОСОБА_5 із хлівів покликав його, щоб той допоміг нести мотора, на що він погодився та пішов допомагати. Коли несли електричного мотора до таксі їх побачив невідомий їм чоловік та почав на них кричати із вимогою повернути даний мотор оскільки він належить йому. Після чого вони поклали мотор та поїхали у напрямку м. Шепетівки, де при виїзді із с. Городище по дорозі їх зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що точної дати пригадати не може, але пам`ятає, що він знаходився біля магазину Горілочка який розташований у м. Шепетівка, до нього підійшов ОСОБА_25 та запропонував поїхати у с. Городище щоб забрати мотора. Після чого він, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 поїхали у с. Городище. Коли їхали то по дорозі він із ОСОБА_11 запитували ОСОБА_5 чи мотор не крадений на, що останній вказував, що не крадений. Приїхавши на місце на яке показав ОСОБА_5 останній вийшов із машини та пішов у напрямку посадки, згодом втомуж напрямку пішов ОСОБА_11 а він продовжив їх чекати. Через деякий час останні повернулись сіли у автомобіль та поїхали у напрямку м. Шепетівка, по дорозі їх зупинили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює таксистом, точної дати пригадати не може, але пам`ятає, що надійшов дзвінок поїхати до магазину Горілочка, що в м. Шепетівка, коли приїхав на місце то до нього сів ОСОБА_5 та ще двоє осіб. Після чого поїхали до с. Городище, приїхавши на місце яке йому повідомили, останні попросили його зачекати, в подальшому вийшли із машини та пішли у невідомому напрямку, чекав їх близько 15 хв. Коли останні повернулись, він повіз їх у напрямку м. Шепетівка де їх зупинили працівники поліції.
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується:
-даними протоколу огляду місця події від 21.11.2016 року із фототаблицями
відповідно до якого об`єктом огляду являвся будинок, що знаходиться по АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_8 ;
-даними протоколу обшуку від 21.11.2016 року;
-даними довідок вартості відповідно до яких станом на 22.08.2016 року вартість
бувших у використанні перфоратора становить 1500 грн., електродрелі марки «МАХІТА» становить 1700 грн., електричного подовжувача 15 грн. за 1 метр;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від
21.11.2016 року;
-інформацією від 17.11.2016 року ломбарду Роял Кредит;
-листом від 07.09.2016 року №1105 відповідно до якого повне товариство
«ломбард» «роял кредит» ТОВ «дом України» і компанія» зазначає, що дійсно здавалась електро дриль марки «Макіта» заставодавець ОСОБА_20 ;
-даними протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року із фототаблицями
відповідно до якого оглядом являвся будинок ОСОБА_10 розташований за адресою АДРЕСА_5 ;
-даними довідок вартості відповідно до яких вартість алюмінієвого казана ємністю 70 літрів станом на 24.03.2017 року становить 1200 грн., пральної машини марки «Рига» становить 700 грн.;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від
12.04.2017 року;
-даними довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 12.04.2017 року;
-заявою від 28.03.2017 року ОСОБА_21 відповідно до якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження пральну машинку Рига, яку він купив у невідомого йому чоловіка циганської національності 25.03.2017 року;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального
провадження речового доказу від 29.03.2017 року відповідно до якої визнато пральну машину марки «Рига 4» речовим доказом та повернуто власнику ОСОБА_10 ;
-даними протоколу огляду речового доказу від 24.07.2017 року.;
-даними протоколу зважування від 24.07.2017 року із фототаблицями;
-даними протоколу огляду місця події від 20.07.2017 року із фототаблицями
відповідно до якого оглядом являвся будинок ОСОБА_15 який розташований по АДРЕСА_6 ;
-даними протоколу огляду місця події (додатковий) від 06.09.2017 року;
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального
провадження речового доказу від 20.07.2017 року відповідно до якої визнато електродвигун потужністю 5 кв, речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_15
-даними протоколу огляду речового доказу від 21.07.2017 року із фототаблицями.;
-даними довідки вартості відповідно до якої середня ринкова вартість бувшого у
використанні електродвигуна станом на 20.07.2017 року могла становити 2000 грн;
- даними висновку експерта від 01.08.2017 року №660т відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу електродвигуна 58 кг. станом на 20.07.2017 року, становить 2006,67 грн.;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2017 року із
відеозаписом до протоколу;
-даними протоколу огляду місця події від 03.01.2016 року із фототаблицями
відповідно до якого оглядом являвся будинок ОСОБА_7 який розташований за адресою АДРЕСА_3 ;
-даними протоколу огляду місця події від 03.01.2016 року;
-даними протоколу обшуку від 03.01.2016 року із фото таблицями, квартири
АДРЕСА_7 , в ході обшуку виявлене посвідчення до почесного звання України на ім`я ОСОБА_7 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2016 року із фото таблицями до протоколу;
-даними протоколу огляду місця події від 03.01.2016 року із фото таблицями;
- даними протоколу огляду місця події від 03.01.2016 року із фото таблицями;
-даними висновку експерта від 21.01.2016 року №32 відповідно до якого ринкова вартість речей, станом на 03.01.2016 року могла становити: праска «Nokasonic NS-1131» -171 грн., кварцева лампа 153 грн., нічна сорочка 24 грн., скатертина 24 грн., рушник - 30 грн., покривало 75 грн., покривало 36 грн.;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального
провадження речових доказів від 28.01.2016 року відповідно до якої праску марки «Nokasonic NS-1131», кварцеву лампу, нічну сорочку, скатертину, рушник, два покревала, мішок, 3 л. банку з салом, з скляні банки по 1л. з консервованою морквою, 1,5 л. пляшку з розливною олією, дві курки та посвідчення до почесного звання «Мати героїня», визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_7 ;
-довідками вартості від 03.01.2016 року;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року із фото таблицями відповідно до якого ОСОБА_7 розповіла про обставини вчинення її пограбування;
-даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії
від 27.04.2016 року відповідно до якого було проведено аудіо-відео контроль ОСОБА_5 ;
-даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії
від 06.09.2017 року.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочинів є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше сховище та інше приміщення, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на заперечення грабежу ОСОБА_7 , оскільки такі спростовуються даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року із фото таблицями відповідно до якого ОСОБА_7 розповіла про обставини вчинення її пограбування, даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.09.2017 року, даними протоколу обшуку від 03.01.2016 року із фото таблицями, квартири АДРЕСА_7 , де в ході обшуку виявлене посвідчення до почесного звання України на ім`я ОСОБА_7 . Крім того, заперечення обвинуваченого спростовуються об`єктивними показаннями потерпілих, факти крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 визнано й самим обвинуваченим. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є умисними, тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, думку потерпілих щодо покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано злочини та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. Підстав, для застосування щодо ОСОБА_5 ст. 75 КК України судом не встановлено. Крім того, відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити остаточно міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 липня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у сумі 296 грн. 61 коп. в дохід держави.
Речовий доказ: пральну машину марки «Рига 4» передану на зберігання власнику ОСОБА_10 , електродвигун потужністю 5 Кв, переданий на зберігання власниці ОСОБА_15 , праску марки «Nokasonic NS-1131», кварцеву лампу, нічну сорочку, скатертину, рушник, два покревала, мішок, 3 л. банку з салом, з скляні банки по 1л. з консервованою морквою, 1,5 л. пляшку з розливною олією, дві курки та посвідчення до почесного звання «Мати героїня», передані на зберігання власниці ОСОБА_7 залишити останнім за належністю. Три гіпсові зліпки та дві пари взуття передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Довідка: вирок не набрав законної сили

Суддя підпис:

Копія вірна
Суддя Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1