Справа № 204/4644/18
Провадження №1-кс/204/1496/18
УХВАЛА
іменем України
26 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб незаконно впливати на малолітнього потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та повторно у квітні 2018 року, став на шлях вчинення нового умисного кримінального правопорушення проти власності, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту строком на один місяць з дня подання клопотання до суду, а саме до 26 липня 2018року.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

07 червня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

07 червня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25 червня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 24 березня 2018 року о 00 год. 20 хв. прибув до магазину продуктів №600 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.87Б, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: 1) Чай (25 ф/п х2 г) Принцеса Нурі Високогірний чорний к/уп, одиниця виміру 25 ф/п х 2 у кількості 1 шт. (код ЦО 82249) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 16,59 грн.; 2) Напій 0,5 літрів Revo Alco Energy алкогольний газований ж/б, одиниця виміру 0,5 л, у кількості 1 шт. (код ЦО 115474) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 27,91 грн.; 3) Батончик 200 грам Mars Snickers мультиупаковка, одиниця виміру 200 грам, у кількості 1 шт. (код ЦО 83036) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 18,25 грн.; 4) Настоянка 0,5 літрів Zubrowka Zlota (екстракт кори дуба, кориці та чорносливу) 37,5% обертів, скляна пляшка, одиниця виміру 0,5 літрів, у кількості 1 пляшка (код ЦО 95376) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 96,39 грн.; 5) Напій 0,5 л iFresh Вишня безалкогольний соковий негазований ПЕТ, одиниця виміру 0,5 літрів, у кількості 1 бутилка. (код ЦО 106450) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 14,40 грн.; 6) Маслини IBERICA величезні з кісточкою 420 грами ж/б, одиниця виміру 420 грами, у кількості 1 банка. (код ЦО 1089) - вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 45,90 грн.; 7) Кекс 240 г Своя Лінія з наповнювачем з ароматом банановий крем п/уп, одиниця виміру 240 г, у кількості 1 штука. (код ЦО 133437) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 24,90 грн.; 8) Ковбаса 350 г Своя лінія Салямі Фінська н/к вектор, одиниця виміру 350 грами, у кількості 1 штука. (код ЦО 107138) - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 42,80 грн.; 9) Цибуля Ріпчаста 1гат, одиниця виміру 1 кг, у кількості 0,6 кг. (код ЦО 16556) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 3,30 грн.; 10) Гірчиця 100 г Кама міцна п/банка у кількості 1 штука, одиниця виміру 100 грами. (код ЦО 107313) - вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 4,85 грн.; 11) Арахіс 30 г Big bob смажений солоний в хрусткій оболонці зі смаком телятини з аджикою м/уп, одиниця виміру 10 грами, у кількості 1 шт. (код ЦО 111334) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 6,80 грн.; 12) Пельмені 0,8 кг Своя лінія зі свининою та яловичиною п/ет, одиниця виміру 0,8 кг, у кількості 1 шт. (код ЦО 113410) - вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 складає 36,90 грн.; 13) Цукерки 150 г Ferrerо Raffaello Т15 к/уп, одиниця виміру 150 грами, у кількості 1 шт. (код ЦО 17363) - вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 79,50 грн.; 14) Ірис 200 г Своя лінія вершковий м/уп, одиниця виміру 200 грами, у кількості 1 шт. (код ЦО 101337) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11.06.2018 року складає 8,80 грн.; 15) Часник 1 ґатунку, одиниця виміру 1 кг, у кількості 0,25 (код ЦО 2144) - вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року складає 13,33 грн. В подальшому викрадене майно поклав у кошик, який був при ньому, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через вхідні двері магазину і попрямував до виходу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1708/18 від 11 червня 2018 року завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну вартість у розмірі 440,62 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №39, що розташований по вул. Щєпкіна у м. Дніпро, побачив біля цього ж будинку раніше йому знайомого ОСОБА_6 , 2004 року народження, під час бесіди з неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попрохав у останнього зателефонувати з належного потерпілому мобільного телефону марки «Meizu» модель «M5 S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , кольору «Grey», на що потерпілий ОСОБА_6 погодився та передав вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 . Отримавши від ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, ОСОБА_5 визнав його як об`єкт свого злочинного посягання. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня тобто 16 квітня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв., діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, поклав отриманий мобільний телефон в сумку, яка була при ньому, та не реагуючи на неодноразові прохання потерпілого про повернення мобільного телефону, покинув місце події, тобто відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , 2004 року народження, а саме мобільний телефон марки «Meizu» модель «M5 S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , кольору «Grey», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1701/18 від 07 червня 2018 року складає 3217,96 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.

24 березня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000509, правова кваліфікація, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

17 квітня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в сукупності свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на малолітнього потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та повторно у квітні 2018 року, став на шлях вчинення нового умисного кримінального правопорушення проти власності. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що відносно підозрюваного у Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області мається кримінальне провадження №001039 від 09 березня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 3,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу та значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 26 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000509, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 08.00 години та покладенням на нього обов`язків до 26 липня 2018 року:

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 26 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: