Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/451/18
Провадження 1-кп/382/49/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000087 від 19.02.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 скориставшись тим, що територія даного домоволодіння частково неогороджена, пройшов до будівлі літньої кухні, де через розбите вікно побачив велосипед марки "Україна", що стояв всередині приміщення під стіною. В подальшому ОСОБА_4 руками дістав велосипед за заднє колесо та почав тягнути його на себе, щоб витягнути через вікно. Але виконати всі дії, які вважав за необхідне та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не зміг, оскільки під час крадіжки велосипеда був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта ринкова вартість велосипеда марки "Україна" із закритою рамою 1992 року випуску станом на 18.02.2018 р. становить 657 грн. 14 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав та дав показання, що близько 23 години він зайшов на територію подвір"я наглядно знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де була відсутня огорожа та в приміщенні сараю через розбите вікно побачив велосипед, який почав витягувати через вікно. Проте, в цей момент до нього підійшов потерпілий. В руках він дійсно тримав фомку, яку підняв з землі. Велосипед він хотів украсти з метою подальшого продажу. Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З показань потерпілого ОСОБА_6 даних в судовому засіданні вбачається, що 18 лютого 2018 року близько 23 години він приїхав додому та на території подвір"я почув якійсь звуки. Коли він підійшов до сараю, то побачив там сусіда ОСОБА_4 , який намагався витягнути через вікно велосипед "Україна". При цьому, вікно у сараї було розбите, а ОСОБА_4 тримав у руках фомку та перебував у стані алкогольного сп"яніння. Останній пояснював, що фомку знайшов біля сараю.

З показань свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні вбачається, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Яготинського ВП 18.02.2018 року близько 23 години 20 хвилин до чергової частини надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про те, що він за місцем свого проживання затримав ОСОБА_4 , який намагався вчинити крадіжку велосипеда марки "Україна". По приїзді на місце події, він побачив ОСОБА_4 , який знаходився поряд з розбитим вікном літньої кухні, через яке було видно велосипед синього кольору та який тримав у руках металеву фомку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні вбачається, що їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що затримав ОСОБА_4 на місці крадіжки. Коли вона прийшла, то побачила розбите вікно у приміщенні сараю, ОСОБА_4 , який стояв біля сараю та тримав у руках фомку. Оглянувши вікно, вона зрозуміла, що ОСОБА_4 звідти витягував велосипед.

З показань свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні вбачається, що він не був присутній під час складання протоколу огляду, хоча у протоколі він зазначений як понятий.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується протоколом огляду велосипеда марки "Україна" з закритою рамою, що знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , (а.с. 19-35), висновком товарознавчої експертизи (а.с. 43), з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда марки "Україна" з закритою рамою, 1992 року випуску станом на 18 лютого 2018 року становить 657 грн. 14 коп., протоколом проведення слідчого експерименту від 23 березня 2018 року та доданим до нього відеозаписом, з котрих вбачається, що ОСОБА_4 під час слідчого експерименту надавав аналогічні показання щодо обставин вчинення ним крадіжки.

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.75-75А) вбачається, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах.

З характеристики (а.с.76) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до приміщення.

При цьому, суд погоджується з думкою захисника обвинуваченого в тій частині, що протокол огляду місця події в силу ст. 86 КПК України не можна визнати допустимим доказом, оскільки з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він не був присутній під час складання протоколу в якості понятого.

Разом з тим, враховуючи показання ОСОБА_4 , який визнав свою вину в тій частині, що він намагався витягнути велосипед через розбите вікно сараю, а також те, що його вина під час розгляду справи підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 є доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом"якшують відповідальність та вважає, що обираючи йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як він може бути виправлений без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов"язків.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави 715 (сімсот п"ятнадцять) гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: металеву фомку, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, знищити, велосипед марки "Україна" з закритою рамою, 1992 року випуску, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити використовувати йому за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п. 6 ст. 376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1