Справа № 404/1128/18
Номер провадження 1-кп/404/384/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0013547 від 07.12.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, термін дії якого спливає 04.09.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити відносно ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої повністю підтримав позицію державного обвинувача.

Захисник і обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину від якого настала смерть людини, а відтак не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, унеможливить вплив на потерпілу і свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, так само як і спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з врахуванням матеріалів обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 04.09.2018 року до 04.11.2018 року.
Залишити без змін покладені раніше на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2018 року.

Надавати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло (за адресою: АДРЕСА_2 ), яке належить ОСОБА_8 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1