Справа № 676/5394/18
Номер провадження 1-кс/676/2344/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 14 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення судової автотехнічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

У клопотанні зазначає, 14 серпня 2018 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на власному автомобілі марки «RENAULT» моделі «Trafic» пасажирського типу, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Смірнова с. Довжок, у напрямку с. Суржа, не дотримавшись безпечної швидкості допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане кримінальне правопорушення 14 серпня 2018 року зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000597, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки для зясування, з якою швидкістю рухався транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , чи відповідала визначена швидкість допустимій в населеному пункті, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху, якщо швидкість транспортного засобу марки RENAULT моделі Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідала допустимій в населеному пункті, як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з ПДР, чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_5 .

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Ст. слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Слідчим суддею клопотання розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 14 серпня 2018року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На думку слідчого судді під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для зясування того, з якою швидкістю рухався транспортних засіб марки «RENAULT» моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , чи відповідала визначена швидкість допустимій в населеному пункті, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху, якщо швидкість транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідала допустимій в населеному пункті, як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з ПДР, чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_5 , що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння, необхідні спеціальні знання.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити технічну експертизу для проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити клопотання старшого слідчого.

Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні, внесеного 14 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:
1)З якою швидкістю рухався транспортних засіб марки «RENAULT» моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до слідів гальмування виявлених під час ОМП? Чи відповідала визначена швидкість допустимій в населеному пункті?

2)Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху.

3)Якщо швидкість транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідала допустимій в населеному пункті то чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 з моменту виявлення небезпеки для його руху за умов допустимої швидкості руху в населеному пункті.

4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5)Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7)Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_5 .?

Вихідні дані :

- Ділянка проїзної частини в с. Довжок по вул. Смірнова, поряд з господарством за № 109, представляє собою пряму в плані, горизонтальним профілем без поперечного ухилу, шириною 7 м., покриття проїзної частини асфальтобетон, в сухому стані, узбіччя із трав`яним покриттям в сухому стані, рух двосторонній, дорожня розмітка відсутня, денний час доби, під час ОМП виявлені сліди гальмування (див. схему ДТП).

* Автомобіль марки RENAULT моделі Trafic пасажирського типу д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженість - 1 водій, без вантажу, перебував у технічному справному стані. Наїзд на пішохода вчинено під час гальмування. Під час ОМП виявлено на передній правій частині переднього бампера у вигляді вм`ятини та розбитого правих ходових вогнів.

* Пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався перетинаючи дорожнє покриття перпендикулярно дорожньому покриттю з права на ліво по ходу руху транспортного засобу марки RENAULT моделі Trafic пасажирського типу д.н.з. НОМЕР_1 в спокійному темпі до середини дорожнього покриття, після чого в момент виявлення для себе небезпеки почав швидко бігти до моменту наїзду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до даних медичних документів, вміст алкоголю складає 0,237 г/л).

* Відповідно до допиту ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 60 км/год. автомобіль марки RENAULT моделі Trafic пасажирського типу д.н.з. НОМЕР_1 видимість на елементи не обмежувалась.

* Після наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався 4 м. в загальмованому стані до зупинки.

* Видимість на вихід пішохода на проїзну частину не обмежувалась і момент небезпеки наступає в момент виходу пішоходу з узбіччя, відстань між транспортним засобом та пішоходом на підставі допиту ОСОБА_4 складала 50 метрів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1