г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/823/18
Номер провадження 1-кп/213/216/18
В И Р О К
Іменем України

17 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)30.06.2009 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 23.08.2011 умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 15 днів;
2)26.03.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
3)05.07.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 18.02.2016 по відбуттю строку покарання;
4)27.06.2017 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.396 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого з під варти в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ст.185 КК України, 14.12.2017 приблизно о 01.00 годині знаходився біля входу у підвальне приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_5 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом підбору ключа до замку дверей підвального приміщення, проник до зазначеного приміщення, звідки викрав велосипед «Дорожній для дорослих із складною рамою» моделі «113-311», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №66 від 22.03.2018 становить 400 грн., що належить ОСОБА_5 , та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену вище суму.
Крім того, ОСОБА_4 31.01.2018 приблизно о 03.00 годині знаходився біля входу у комору, розташовану між 3-м та 4-м поверхами третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_6 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом підбору ключа до замку дверей комори, проник до зазначеного приміщення, звідки викрав велосипед «Тоtеm» моделі «Shаrk 26», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №66 від 22.03.2018 становить 2481,30 грн., що належать ОСОБА_6 , та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену вище суму.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно приблизно о 01.00 год. ночі 14 грудня 2017 року він прийшов до входу у підвальне приміщення першого під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_3 , підібрав ключ до замку, що на двері підвалу та проник до нього. Побачивши там велосипед із складною рамою та вирішив його забрати та продати. Також визнав, що вночі 31.01.2018 приблизно о 03.00 годині він зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 та побачив в коморі, що розташована між 3-м та 4-м поверхами, велосипед «Тоtеm». Вирішивши його викрасти, він підібрав ключі до замку на дверях комори, відкрив її та проник до комори, з якої викрав велосипед та розпорядився ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, шкоду потерпілим відшкодовано шляхом повернення викраденого, не працює, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
До обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що неможливо здійснювати соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою її виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Врахувати, що на час ухвалення вироку ОСОБА_4 тримається в установі попереднього ув`язнення на підставі ухвали суду від 29.03.2018 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 29 березня 2018 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

велосипед «Дорожній для дорослих із складною рамою» моделі «113-311», який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.24, т.2/, знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

- велосипед «Тоtеm» моделі «Shаrk 26», який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.54, т.2/, знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1