Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/498/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 02 січня 2018 року близько 01 години знаходячись на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці металевий розкладний ніж, умисно наніс один удар вістрям ножа в напрямку, спереду назад, справа наліво та дещо знизу вверх, ділянки передньої поверхні грудної клітки - ділянки життєво важливих органів ОСОБА_11 , заподіявши тілесне ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки зліва в області VI міжреберного простору по середньо-ключичної лінії з ушкодженням серцевої сорочки і правого шлуночку серця, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 05.02.2018, являються небезпечними для життя в момент його спричинення, і за цією ознакою, згідно п.2.1.3/й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

В результаті отримання проникаючого колото-різаного поранення поверхні грудної клітки з ушкодженням серця потерпілий ОСОБА_11 помер на дворогосподарстві по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано органом досудового розслідування, не визнав. Пояснив, що 02.01.2018 року не мав намір позбавляти життя потерпілого. Причин для цього у нього не було. Шкодує, що від його дій настали такі наслідки. Наміру наносити удар ножем у серце не мав. Він, тримаючи ніж у руці, тільки замахнувся у бік потерпілого (тримаючи у руці ніж, простягнув). У цей час, хтось, знаходячись позаду потерпілого, штовхнув його у напрямок до нього і таким чином потерпілий отримав поранення. Перед цим потерпілий тримаючи у руці биту намагався нанести йому декілька ударів по голові. Він уникнув ударів завдяки тому, що відбив такі удари рукою. Від чого пошкодив палець лівої руки. Про отримання тілесного ушкодження від відбиванні біти він повідомляв судово-медичного експерта. Після того, як потерпілий намагався нанести йому удари бітою, він вийняв з кишені ніж і хотів ним налякати потерпілого. Ніж вийняв з кишені робочої куртки, в яку був одягнутий. У куртці постійно знаходився розкладний ніж. Була темна пора доби. Тримаючи у руці ніж він потерпілому нічого не говорив, а тільки відмахнувся. Після чого потерпілий на протязі ще 10-15 хвилин бився з ОСОБА_12 . Вони розмахували руками. Однак чи наносили вони один одному удари по тілу не бачив. Після чого потерпілий по біг, а його брат ОСОБА_12 побіг за ним. Більше потерпілого він не бачив. Потім він пішов додому, де помив ніж від крові, сховав його і ліг спати, а брати пішли шукати потерпілого. Однак вони його не знайшли. Конфліктів з потерпілим у нього не було. Суперечка почалась між його братом ОСОБА_12 та братами Марянами. Він був тверезий, а тому погодився на прохання брата піти з ним для зясування відносин. Шкодує, що так сталось, просить вибачення у потерпілої.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкриміновано органом досудового слідства, його вина доводиться наступними доказами.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала про те, що потерпілий ОСОБА_11 був її сином. Напередодні події він її повідомив, що ночувати вдома не буде. Про смерть сина дізналась із Інтернету. Обвинувачений говорить неправду, що після нанесення удару ножем потерпілому, останній продовжував битися, оскільки жоден із свідків не повідомив суд про те, що після нанесення її сину обвинуваченим удару ножем, він продовжував битись з іншими хлопцями. Обвинуваченого не вибачає, оскільки він забрав життя її сина.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив про те, що напередодні події йому зателефонував ОСОБА_14 . Останній питав про свого брата ОСОБА_15 . Інший голос у телефоні погрожував, що прийдуть до них і повбивають. Тоді він з братами приблизно о 22.00 год. пішли до сестри ОСОБА_16 , щоб вона заспокоїла ОСОБА_14 та навела порядок. Він попросив ОСОБА_17 піти з ними, оскільки останній був тверезий. ОСОБА_18 живе на другій вулиці, потрібно іти близько 5 хвилин. По дорозі вони з ОСОБА_14 і ОСОБА_11 розминулися. Знаходячись на подвірї будинку сімї Марян між ними виникла бійка. ОСОБА_19 і ОСОБА_14 почали зразу виганяти ОСОБА_17 з подвір`я. ОСОБА_20 відійшов до огорожі і спостерігав. Бійку розпочав Марян ОСОБА_21 . Ударив та штовхнув його рукою. Мати ОСОБА_22 заспокоювала останнього. Біта була у ОСОБА_11 . Останній замахувався в нього, однак удару не наніс. Це бачив і його брат ОСОБА_23 . Бійка була 5 хвилин. Після того він ОСОБА_11 не бачив, його шукали і не знайшли. У брата завжди був ніж, необхідний для роботи, він працював з кіньми. Ніж був маленький, складний. Коли прийшли додому, брат сказав, що напевно пробив ножем куртку ОСОБА_11 . Ніж був у крові.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її чоловік. Того вечора 01.01.2018 року вони прийшли від її батька додому, чоловік ліг спати, оскільки у нього болів шлунок. До ОСОБА_25 прийшли ОСОБА_14 та ще один. Вони сиділи. Її чоловік того вечора був в робочому одязі. Хлопці його кликали із собою і він пішов. Їх не було 20 хвилин. Коли її чоловік вийняв ніж, побачив, що кінчик ножа був в крові. Між ОСОБА_11 і її чоловіком не було ніяких відносин. Чула, що ОСОБА_19 з ОСОБА_26 посварилися.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її двоюрідним братом, а потерпілий друг її дітей. У них зустрічали хлопці Новий Рік. Першого числа мали йти на дискотеку. ОСОБА_19 пішов додому, а ввечері прийшов. Знаходячись вдома, почула крик на подвір"ї. Вийшовши побачила ОСОБА_28 , братів Демчиків та своїх синів ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . ЇЇ син ОСОБА_21 і ОСОБА_29 билися, штовхалися, а між ОСОБА_11 та ОСОБА_30 , ОСОБА_12 розмовляли, кричали, доказували. Демчики хотіли бити ОСОБА_28 . ЇЇ син кричав, що чому ви троє йдете на одного. Вона розтягнула ОСОБА_29 і ОСОБА_14 . Бита спочатку була у ОСОБА_28 . Потім була у ОСОБА_17 . Останній передав биту ОСОБА_21 , а в цей час ОСОБА_19 зігнувся і почав тікати в сторону городу. За ним побіг ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_19 зігнувся навпроти нього стояв на відстані руки ОСОБА_20 . Як такої бійки не було, хлопці були агресивні, кричали один на одного.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що після він мав намір з братом та потерпілим піти на дискотеку. Зателефонував ОСОБА_29 , щоб брат - ОСОБА_32 ішов додому. ОСОБА_29 на нього почав кричати, висловлюватись нецензурно. У свою чергу він сказав йому, що дасть у писок (по обличчю). Про це він розповів ОСОБА_33 . І вони вирішили піти до Демчиків додому, однак розминулись. Коли повернулися, троє братів ОСОБА_34 почали сваритися на ОСОБА_28 . Згадувати про те, що колись ОСОБА_19 зламав ОСОБА_35 руку, і вони за брата помстяться. Зокрема, ОСОБА_20 погрожував, що відомстить. На подвір`ї вони всі напали на ОСОБА_28 , думали, що з ОСОБА_29 говорив ОСОБА_19 . Коли він штовхався з ОСОБА_29 , його мати ОСОБА_36 ян Ірма їх розтягнула. Після того він вже не бачив ні ОСОБА_37 , а ні ОСОБА_38 . На дискотеку ОСОБА_19 не прийшов. І він його не знайшов.

Свідок ОСОБА_39 показав, що у вечері 1 січня 2018 року він був у гостях вдома у Демчиків. У телефонній розмові його брат ОСОБА_21 та ОСОБА_29 посварились. Тоді він пішов додому, а за ним ОСОБА_40 . Він хотів попередити брата, що Демчики прийдуть зясовувати відносини. Коли прийшли брата не було вдома. Через деякий час прийшов брат ОСОБА_21 з ОСОБА_11 . У останнього в руках була бита. ОСОБА_19 приходив і між братом і ОСОБА_29 почалася сварка, а він та інші стояли з боку. ОСОБА_19 з ОСОБА_12 почали зясовувати відносини. ОСОБА_20 забрав у ОСОБА_41 биту і передав ОСОБА_29 . Було 2-3 хвилини. Ніж у ОСОБА_42 не бачив, але знає, що він ходив з ножем постійно. Після він бачив як ОСОБА_19 тікав, а за ним біг та кричав ОСОБА_12 . Повернувшись ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_41 не знайшов. Коли від них йшли Демчики, то ОСОБА_20 сказав ОСОБА_29 , що вдарив ОСОБА_41 ножем.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 02.01.2018 року ранком біля 10 години він вийшов до туалету і побfчив, що в городі біля огорожі лежить хлопець. Він підійшов до нього, доторкнувся, трішки відштовхнув, побачив, що він помер, потім зайшов у будинок і зателефонував на 102. Свідок зазначив, що вночі нічого не чув. Огорожа не велика, потерпілий лежав на лівому боці, одягнутий у джинси, куртку, кросівки, був стиснутий (зажатий), права рука була притиснута під себе. Його земельна ділянка межує із земельною ділянкою сімї Марян.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого 02 січня 2018 року старшим слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_44 в присутності понятих за добровільною згодою власника ОСОБА_45 , було проведено огляд території дворогосподарства та приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , під час проведення якого було виявлено та вилучено один шкіряний гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG», одну пачку цигарок «BOND» та один змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров із суміжної огорожі дворогосподарства АДРЕСА_2 та дворогосподартсва АДРЕСА_3 (а.п.9 27 т.1);

- протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з фототаблицею, згідно якого 02 січня 2018 року слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_46 в присутності понятих за добровільної згоди користувача ОСОБА_27 проведено огляд території дворогосподарства та приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого з приміщення кімнати №3 (спальна кімната) було вилучено дерев`яну биту. З городу за вищевказаною адресою було вилучено один недопалок цигарки марки «Бонд». З металевої огорожі між суміжними земельними ділянками було вилучено змиви бурого кольору та частину сухої рослини з слідами бурого кольору (а.с.35-55 т.1);

-протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року, згідно якого 02 січня 2018 року слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_46 в присутності понятих за добровільної згоди власника ОСОБА_47 проведено огляд території дворогосподарства та приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , під час проведення якого з приміщення вітальної кімнати було вилучено чорну куртку, темні штани та сіро-чорні кросівки (а.п.62 64 т.1);

- висновком експерта № 2 від 05.02.2018 року, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 встановлена наявність тілесного ушкодження в вигляді проникаючої колото-різаної рани на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки зліва в області VI міжреберного простору по середньо-ключичної лінії з ушкодженням серцевої сорочки і правого шлуночку серця.

Враховуючи дані, отримані при вивченні вказаного ушкодження, всі вони вказують на те, що наявна рана на передній поверхні грудної клітки громадянина ОСОБА_11 заподіяна одним ударом (одна рана та один рановий канал) в напрямку спереду назад, справа наліво та дещо знизу вверх гострим колюче-ріжучим плоским предметом, клинок якого мав один гострий різальний край (лезо) і тупу спинку (обушок), можливо ножем, обушок якого був повернутий всередину, а лезо назовні, що підтверджується взаєморозташуванням «П»-подібного і гострого кінців рани. В рані та по ходу ранового каналу виявлені ознаки зажиттєвого походження.

Тілесне ушкодження в вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням серця є небезпечним для життя у момент його спричинення, і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.3/й "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

В момент отримання вищезгаданого тілесного ушкодження потерпілий громадянин ОСОБА_11 міг знаходиться в будь-якому положенні по відношенню до травмуючої поверхні, за винятком тих положень, при яких область ушкодження була б недоступна для завдання удару, не могло виникнути від ударів кулаками, від ударів обутою ногою, при падінні тіла з вертикального положення, при вільному, або прискореному падінні з висоти власного зросту на землю.

Анатомічна локалізація тілесного ушкодження на тілі потерпілого громадянина ОСОБА_11 та напрям ранового каналу доступні для спричинення ушкодження як правою, так і лівою рукою сторонньої людини, а також для самонанесення.

Після отримання потерпілим ОСОБА_11 проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки з ушкодженням серця можливість здійснення ним яких-небудь активних дій не виключається, але з обмеженням і до розвитку критичного рівня крововтрати. Як правило, при подібних пораненнях з ушкодженням серця, критичний рівень крововтрати настає в короткий часовий проміжок із-за швидкої крововтрати з різким падінням артеріального тиску та анемізацією головного мозку, що призводить до втрати свідомості.

З моменту отримання ушкодження і до моменту настання смерті потерпілого ОСОБА_11 пройшов короткий проміжок часу.

Тілесне ушкодження, виявлене на тілі потерпілого ОСОБА_11 , могло виникнути у вказаний в постанові термін.

Проведенням судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 яких-небудь характерних ознак, які б свідчили про зміну розташування його трупа, зміну пози його трупа та переміщення його трупа, не встановлено.

Після отримання потерпілим ОСОБА_11 ушкодження в вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця можна зробити висновок, що смерть його могла наступити навіть при умові надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

При проведенні судово-токсикологічної експертизи (висновок експерта №92 від 18.01.2018 року) в крові громадянина ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,94 %, що при житті, згідно затверджених таблиць, відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня тяжкості, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться, але могло сприяти її настанню.

Смерть громадянина ОСОБА_11 наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилося подальшим розвитком гострої крововтрати, за що свідчить наявність вказаного поранення, ознаки значної кровотечі (просочення кров`ю одягу), морфологічні ознаки гострої крововтрати та шоку (а.п.153 158 т.1);

- висновком експерта № 3 від 12.01.2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9 , 1995 р.н., будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від бувших тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.163 164 т.1), що спростовує твердження обвинуваченого про спричинення йому тілесних ушкоджень під час бійки ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 4 від 12.01.2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_13 , 1986 р.н., будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від бувших тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.169 170 т.1);

- висновком експерта № 5 від 12.01.2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_48 , 1986 р.н., будь - яких тілесних ушкоджень або слідів від бувших тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.175 176 т.1);

- висновком експерта № 54 від 19.01.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (а.п.182 183 т.1);

- висновком експерта № 67 від 01.02.2018 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров у слідах на марлевій серветці зі змивом з огорожі (об.№ 1) та мобільному телефоні (об. № № 2, 3), що вилучені під час огляду місця події могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 , при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.п.190 194 т.1);

Висновком експерта № 68 від 01.02.2018 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров у слідах на марлевій серветці зі змивом з огорожі (об.№ 1) та частини рослини (об. № 2) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 , при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.п.201 205 т.1);

висновком експерта № 87 від 08.02.2018 року, згідно якого кров у слідах на на куртці (об.№№ 1, 2, 3) та майці (об.№ № 4, 5) могла походити від самого потерпілого ОСОБА_11 , якому властива встановлена група крові.

Поряд з викладеним не виключена можливість домішку крові у ою. №№ 1 5 і від підозрюваного ОСОБА_9 , при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (а.п.222 226 т.1);

-висновком експерта № 18-мк від 20.02.2018 року, згідно якого при дослідженні предметів одягу від трупа гр-на ОСОБА_11 1995 р.н., в середній третині лівої полички куртки (на зовнішній тканині, утепленній підкладці), на лівому боковому шві спортивного светра та в середній третині переду майки зліва виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які виникли, найбільш ймовірно одномоментно, внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинок ножа, що мав гострий край (лезо) та обушок. Ширина предмета на рівні його заглибленої частини, становила близько 1,8-2,3 см.

Колото-різане пошкодження на куртці за локалізацією, напрямком та морфологічними особливостями відповідає колото-різаним пошкодженням спортивного светра та майки і знаходиться в проекції розташування колото-різаної рани на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки зліва.

Колото-різані пошкодження куртки, спортивного светра майки та, відповідно, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхи, грудної клітки зліва, могли виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножі або іншого клинка, що володів подібними конструктивними особливостями (а.п.18 22 зв. т. 2);

- висновком експерта № 32 від 22.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння ОСОБА_9 скоїв у стані, коли міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість (а.п.27 -31 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2018 року проведеного за участі ОСОБА_9 , захисника та двох статистів та з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 02.01.2018 року, у якому зафіксовано за яких обставин ОСОБА_9 наніс удар ножем ОСОБА_11 , місце де ОСОБА_9 вимив предмет злочину та сховав його (а.п.79-82 т.2);

- дослідженим у судовому засіданні складним ножем, який зберігається в кімнаті речових доказів Виноградівського ВП.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого є непрямий умисел, оскільки обвинувачений під час здійснення даного кримінального злочину усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки (внаслідок вчинених дій) і хоча не бажав, однак свідомо припускав їх настання.

Жодних обставин, які б надавали обвинуваченому думати про можливість відвернення негативних наслідків судом не встановлено. Твердження сторони захисту про вчинення злочину з необережності суд відхиляє.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обвинувачений підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є особливо тяжким, дані особистості: на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на Д обліку не перебуває (а.п.42 т.2), характеризується посередньо (а.п.50 т.2), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.49 т.2), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.51 т.2). У звязку з чим обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

Майно, на яке накладено арешт, та процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити у виді - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 02.01.2018 року.

Речові докази: - лазерний DVD-RW диск, який знаходиться в матеріалах провадження, залишити при справі (а.п. 83т.2);

- шкіряний гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG», пачку цигарок виробника «BOND» та один змив із суміжної огорожі дворогосподарства АДРЕСА_2 та дворогосподарства АДРЕСА_3 , речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, дерев`яну биту, недопалок цигарки марки «Бонд», змив бурого кольору та одну частину сухої рослини з слідами бурого кольору, одну пару кросівок чорного кольору, одну пару шкарпеток чорного кольору, джинси чорного кольору, шкіряний ремінь коричневого кольору, футболку чорного кольору, кофту чорного кольору та куртку синього кольору, зі слідами забруднення та речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, чорну куртку, темні штани та одну пару сіро-чорних кросівок, розкладний металевий ніж, зрізи нігтів з пальців рук потерпілого ОСОБА_11 та зрізи нігтів з пальців рук підозрюваного ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити (а.п.39т.2).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3