Провадження № 1-кс/760/7567/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на рішення детектива, посилаючись на те, що 11.05.2018 року детективом винесено постанову в рамках кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню.
Скаргу обґрунтував тим, що дане кримінальне провадження було розпочате на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.365 КК України.
Він звернувся до детектива з клопотанням про проведення певних слідчих дій - витребування документів, проведення допитів свідків. Постановою від 11.05.2018 року детективом було відмовлено у задоволенні клопотання. Однак, з даною постановою заявник не погоджується, оскільки вважає, що проведення вказаних слідчих дій необхідно для встановлення істини у справі.

Просить скасувати постанову детектива ОСОБА_4 від 11.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, та просила скасувати постанову.
Детектив в судовому засіданні надав свої заперечення, в яких просив відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні досліджуються всі обставини можливого вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Матеріалами підтверджено, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017 подав до детектива Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, шляхом направлення запиту, проведення допиту свідків за участю потерпілого ОСОБА_5 і його представника.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11 травня 2018 року було в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, шляхом направлення запиту, проведення допиту свідків за участю потерпілого ОСОБА_5 і його представника відмовлено.
Детектив вказав, що на даний час не вбачається за доцільне встановлювати персональні дані осіб, які перебували на контрольно - пропускному пункті клінічної лікарні «Феофанія»02.03.03.2017, та проводити їх допит як свідків з приводу відомих обставин вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілого ОСОБА_5 . Окрім того, вказана в клопотанні вимога про направлення запиту не є слідчою (розшуковою) дією, а сам адвокат міг звернутися з даним запитом. Таким чином, допит свідка через свою специфікацію неможливо провести за участю потерпілого чи його представника, за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а проведення такого допиту перешкодить в забезпеченні потенційної можливості проведення одночасного допиту потерпілого і свідка (у разі виникнення розбіжностей) відповідно до ч.9 ст.224 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Однак, оскаржуване рішення детектива не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні низки клопотань в межах кримінального провадження №0001150, а його висновки про відмову в задоволенні клопотань про допит свідків, проведення одночасного допиту, фіксування слідчий дій, з урахуванням приведених у скарзі доводів, є однобічними, такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ст. 56 «Права потерпілого».
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, аналізуючи положення ст. 220 КПК України у їх співвідношенні з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України, виходячи з принципу змагальності сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001150 слід скасувати.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 11.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1