Єдиний унікальний номер 205/5448/18
Єдиний унікальний № 205/5448/18
Провадження № 1-кс/205/1549/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм-експедитором на хлібозаводі № 5, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:

- 10.08.1999 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.07.2001 року Дніпропетровським Апеляційним судом за ч.2 ст. 206 93П. «А», 93 П. «И», 42 КК України (в редакції 1960 р.) 13 років позбавлення волі; на підставі ч. 3 ст. 42 КК України шляхом часткового складання покарання по дійсному вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.1999 до відбуття 14 років позбавлення волі в ВК посиленого режиму з конфіскацією майна; по постанові Верховного суду України від 05.02.2002 вирок змінений: перекваліфіковано з ч. 2 ст. 206 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, в іншій частині залишено без змін;
- 21.08.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 345, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; на основі ст. 43 КК України частково додати не відбутий строк 12 років до вироку Дніпропетровського Апеляційного суду від 25.07.2001 до відбуття 15 років позбавлення волі;
-20.02.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст.152 КК України 4 років позбавлення; на основі ст. 71 КК України частково додати не відбутий строк 1 рік по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2002 року до відбуття 5 років позбавлення волі;
- 06.03.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на основі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.06.2018 року Солонянським відділенням Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 309 КК України направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000335.
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
У вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченому за ч.2 ст.153 КК України.
03.08.2018 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 годині 20 хвилин 01 жовтня 2018 року включно.
Слідчий у клопотанні, погодженому із прокурором, посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести судову молекулярно-генетичну експертизу та долучити висновок експерта; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник та підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів причетності підозрюваного до інкримінуємого йому кримінального правопорушення, а також на відсутності обґрунтування прокурором ризиків щодо застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту неповнолітньої потерпілої від 17.08.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; висновку експерта № 801/н від 20.09.2018 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, у вигляді наявної можливості продовження злочинної діяльності, можливості впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час вказані ризики не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому слідчий суддя враховує у сукупності обставину суворості покарання яке може бути призначено підозрюваному, характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та дані про його особу (раніше неодноразово засудженого), які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, чи не вплине на свідка та потерпілу, або не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема обставину необхідності проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та необхідність на підставі всіх зібраних під час досудового розслідування доказів скласти обвинувальний акт.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, та об`єктивного існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України». Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для невілювання визначених раніше ризиків.
Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 193,194, 196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України до 23 год. 59 хв. 03 листопада 2018 року.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо продовження строків застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1