Справа № 182/3219/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001368 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 04.05.2018 року приблизно о 10.30 годині невстановлена особа, під час проведення позачергової сесії Нікопольської міської ради, перебуваючи в сесійній залі, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3-а вчинила хуліганські дії відносно депутата Нікопольської міської ради ОСОБА_4 , які виразилися в обливанні його рідиною білого кольору та нанесенням кулаком руки ударом в область голови.
04.05.2018 року даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП за № 12724.
В ході досудового розслідування: згідно допиту потерпілого було вста-новлено, що 27.04.2018 року він був присутній на черговій сесії №35, яка проходила в приміщенні актового залу Нікопольської міської ради. На порядок денний були винесені питання щодо врегулювання землі, комунального майна, і ЖКГ. Максим Юхно вніс на розгляд сесії проект рішення «Про громадську раду», дане питання ОСОБА_5 поставив на голосування. Під час голосування з 23 потрібних, проголосувало за 11 депутатів, у зв`язку з чим дане питання не було включено до порядку денного. Після чого активісти із залу захопили трибуну, в залі почався творитися хаос, у зв`язку з чим ОСОБА_6 змушений був її закрити, після чого покинув зал.

У зв`язку з вишезазначеними подіями мером було прийнято рішення призначити позачергову сесію на 04.05. 2018 року, для обговорення питань, які не були розглянуті на попередній сесії.

Так 04.05.2018 року на початку сесії головуючого, мер міста ОСОБА_6 , відкрив сесію, і за регламентом почав питати у кожного з бажаючих внести додаткові питання до порядку денного. І на цьому грунті між депу-татом місцевої ради ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виник конфлікт так, як на думку ОСОБА_8 , його повинні були вислухати першим і обговорити його питання. В ході даного конфлікту із залу на трибуну вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , і ще близько 10 раніше незнайомих йому людей в камуфляжній формі спортивної статури. Які перекрили трибуну, в зв`язку з чим ОСОБА_6 прийняв рішення зробити перерву для вироблення компро-місного рішення, після чого він почав намагатися виходити з за трибуни та вище зазначені хлопці не дали йому це зробити самостійно, і на цьому ґрунті виник конфлікт, в який втрутилися співробітники поліції. Весь цей час він перебував в сесійній залі на своєму місці, позаду нього сидів начальник Нікопольського ВП ОСОБА_12 , з правої сторони сидів ОСОБА_13 , з лівого боку сидів депутат ОСОБА_14 , попереду ОСОБА_15 .

Коли почався конфлікт з мером ОСОБА_12 встав зі свого місця і попрямував до трибуни, він в цей момент також піднявся і відразу ж відчув різкий біль, в потиличній частині голови. Він почав повертатися і в цей момент вів побачив, як позаду нього стояв раніше невідомий чоловік на вигляд якому було близько 30-35 років, одягнений в камуфляжну форму, зростом близько 1,75 м, міцної статури, волосся темне коротке, який в пра-вій руці тримав пластикову пляшку, з якої виливав йому на голову рідину білого кольору. Після чого він повернувся і з лівого боку від нього він побачив хлопця на вигляд якому близько 20-25 років в чорній футболці і комуфляжних штанях, зростом близько 1,7 м., худорлявої статури, волосся світле,коротке, який тримав пластикову пляшку розміром близько 0,5 л., з якої вилив йому в обличчя рідину сірого кольору. Після чого він відчув сильне печіння в області лівого ока, на шкірі обличчя і рук. У цей момент хлопці, які його охороняли, опинилися позаду нього, і люди в камуфляжній формі не давали їм пройти до нього. Хто з натовпу крикнув давай добивай його, після чого ним було прийнято рішення дістати з сумки свій трав-матичний пістолет « Форт-10», який він носе з собою, з метою само-оборони. З якого зробив один постріл в стелю щоб дати можливість хлоп-цям, які його охороняють підійти до нього, щоб він міг вийти із залу. Після його пострілу, штовханина трохи припинилася і співробітники поліції стали біля нього. В цей час ОСОБА_16 почав кричати на його адресу: «добивайте його, чого Ви стоїте», разом з ним ОСОБА_10 крикнув: «ти не виживеш ми тебе все одно доб`ємо.» Після чого хлопці які його охороняюсь вивели його із залу через чорний хід.

В результаті даних дій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку коньюктивіту лівого ока.

Для встановлення наявності яких-небудь тілесних ушкоджень, їх кількості, характеру, локалізації, ступеню тяжкості встановлених тілесних ушкоджень, механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень, строку давнини заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у зв`язку з чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, з метою проведення судово-медичної експертизи, виникла потреба у залученні експерта, який має експертну спеціальність по судовій медицині.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно норми статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провад-ження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права .

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наяв-ності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відпо-відним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне зна-чення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопо-танням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експер-тизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопо-танням якої він був залучений.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001368 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України судово-медичну експертизу за експертною спеціальністю: по судовій медицині, для встановлення наявності яких-небудь тілесних ушкоджень, їх кількості, характеру, локалізації, ступеню тяжкості встановлених тілесних ушкоджень, механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень, строку давнини заподіяння тілесних ушкоджень, у ОСОБА_4 , проведення якої доручити експерту(ам) Нікопольського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо, так, то якаїх кількість, характер, лоркалізація, ступінь тяжкості встановлених тілесних ушкоджень, механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень?

2.Строк давнини заподіяння тілесних ушкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Копію даної ухвали надати слідчому слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення експертам Нікопольського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Висновок експерта надати слідчому слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1