overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2064/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/619/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 296 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.
На ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 296 КК України.

Суддя ОСОБА_2
№ 1-кп/760/1670/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0006801 від 20.06.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/760/1670/ 18, що зареєстроване в ЄРДР 20.06.2018 року за №0006801 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на - 13 серпня 2018 року 09г.30хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово , в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова ,1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого,захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2183/18
Провадження № 1-кп/723/2692/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
05 липня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000515 від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 , -

встановив:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Прокурор просив доручити органу пробації складання досудової доповіді, проти чого не заперечували учасники судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає представнику персоналу органу пробації складання досудової доповіді. Обставин, які б виключали необхідність складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження №0000515 від 11.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 9-30 год. 12 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 ,

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Доручити органу пробації до 12 липня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Суддя:
Провадження №1-кп/127/637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 21.06.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0001016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 з невідомих суду причин, хоча про час та дату судового засідання судом повідомлялися завчасно та належним чином. За таких обставин, з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілої та представника потерпілого, які знали про час, дату та місце судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити дату та місце його складання та затвердження.

У обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_8 та затверджений прокурором ОСОБА_3 , не зазначені дати його складання і затвердження, а вказані лише місяць та рік. Крім того, даний обвинувальний акт роздрукований таким чином, що його не можливо прочитати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду, в тому числі вирішує питання про запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає недоцільним вирішувати питання щодо запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури, який його затвердив - ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 130/1615/18
Провадження №11-п/772/862/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначенян судової експертизи в рамках кримінального провадження за №0000383 від 04.07.2018 року , -
в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначенян судової експертизи в рамках кримінального провадження за №0000383 від 04.07.2018 року.

Згідно подання, відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду. Згідно інформації системи автоматичного розподілу про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи ( протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року).

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про призначенян судової експертизи в рамках кримінального провадження за №0000383 від 04.07.2018 року , передати на розгляд Барського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/161/5384/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 06 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000205 від 20.06.2018 за ч.4 ст.190 КК України.

До початку розгляду скарги по суті потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заяву мотивує тим, що прокурор виніс незаконну постанову, не виконавши вказівок суду, та не погоджує повідомлення про підозри окремим особам у кримінальному провадженні. Просить відвести прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 подану заяву заперечив та просив відмовити у її задоволенні, у зв`язку із безпідставністю.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на те, що потерпілою не наведено обставин, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні, подана заява зводиться до незгоди потерпілої із процесуальним рішенням прокурора, а тому, на думку слідчого судді, висловлені в заяві доводи підлягають перевірці при розгляді скарги по суті, та не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

З наведених мотивів слід відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/200/6792/18
02 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого -
В судовому засіданні ОСОБА_3 прохала закрити провадження по справі, пояснивши, що прокурором була припинена та бездіяльність, яка була предметом оскарження.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про приєднання до справи постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження та прохав скаргу розглянути без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктом 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Оскільки прокурором самостійно припинено ту бездіяльність, яка була предметом оскарження, що скаржник підтвердила у судовому засіданні 02 липня 2018 року, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/596/18
Провадження № 1-кп/191/54/18
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 05.07.2018 року, з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив у судовому засіданні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Учасники судового розгляду не заперечували проти застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 05 вересня 2018 року на 11- 00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3716/18
1-кп/206/315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000636 від 10.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000636 від 10.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - 13.07.2018 на 15 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/173/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
10 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001998 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні. Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2018 о 09.20 год., з належним повідомленням обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 15 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: