ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/3148/18 (провадження № 1-кс/201/420/2018), відомості про яке 12 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого начальником адміністративно-господарського відділу ТОВ «Агросоюзтермінал», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 28 квітня 2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 89 743 грн., достовірно знаючи та розуміючи, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , надав приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 01.12.1998 року, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_4 про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , довідку КП «Жилсервіс-2» № 04/177 від 24.04.2017 про реєстрацію ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , лист Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації № 4724 від 18.04.2017 року про право власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 з відміткою про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим використав завідомо підроблені документи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом при розгляді кримінального провадження виявлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном один рік, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого та обставинам, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим, на переконання суду покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням є необхідним та достатнім для виправлення не тільки обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а й інших осіб в подальшому, при цьому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд не вбачає можливості призначити менш суворий вид покарання, який буде недостатній для виправлення обвинуваченого.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи і судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5345,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 4666-17 від 06.11.2017 року у розмірі 3961 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят одну гривню) 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1/737 від 11.11.2017 року у розмірі 1384 грн. (одна тисячі триста вісімдесят чотири гривні) 18 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1