Справа № 215/4079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001293 від 23.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2018 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 14.07.2018 року невстановлена особа знаходячись біля будинку №31 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном (Самсунг Галаксі золотистого кольору) ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріального збитку.

За даним фактом слідчим відділенням Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0001293 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайства.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення у неї було викрадено мобільний телефон Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору вартістю 7000 гривень, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що в нього є знайомий ОСОБА_6 , вони навчались в одній школі. 17.07.2018 приблизно 13.00 год. він зайшов до магазину купівлі-продажу мобільних телефонів, щоб купити собі телефон. В магазині зустрів ОСОБА_6 . Той розповів, що здав в цей магазин свій телефон, а тепер його треба терміново викупити, щоб не збільшувались проценти. ОСОБА_7 запропонував викупити телефон. ОСОБА_5 викупив його за 950 гривень та ще заплатив 550 гривень Яновському, придбавши таким чином телефон Самсунг Гелаксі J7. ОСОБА_7 сказав, що це його телефон та пообіцяв привести коробку від телефону. Після цього вони розійшлись та більше не бачились. Коробку так і не привіз. Про те, що цей телефон був забраний у іншої особи та самому ОСОБА_7 не належить, не знав. Добровільно видав цей телефон працівникам поліції.

В ході досудового розслідування 12.09.2018 проведено огляд мобільного телефону Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору вартістю 7000 гривень, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , добровільно виданий свідком ОСОБА_5

12.09.2018 року майно, на яке просять накласти арешт слідчий та прокурор, було вилучено на підставі протоколу огляду від 12.09.2018 року і визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи, що вилучене майно має ознаки речового доказу, а накладення арешту на нього необхідне для запобігання можливості його пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вказане майно як речовий доказ у кримінальному провадженні шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Будучи належним чином повідомленими, прокурор, слідчий та потерпіла в судове засідання не з`явилися. Натомість подали до суду заяви, в якій просять розглянути клопотання про арешт майна у їх відсутності.

Слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Пунктом 2 ч.2 ст.171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

З матеріалів провадження встановлено, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт заявленого у клопотанні майна обґрунтоване, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, а тому наявні підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung SM-J700H (SEK) золотистого кольору вартістю 7000 гривень, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , який був вилучений в ході огляду 12.09.2018 року та заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: