Справа № 175/3979/18
Провадження № 1-кс/175/1302/18
У Х В А Л А
іменем України

10 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001382 від 09.10.2018 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.10.2018 за № 0001382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.10.2018 до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 08.10.2018 приблизно з 11.30 години до 12.00 години, невстановлена особа, знаходячись на автошляху між залізничним переїздом «Яснопільська» та «Безіменний», поблизу с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області вчинила крадіжку майна, яке належить TOB «MА «Дніпропетровськ».

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.10.2018 р. за №0001382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 11:25 год. 09.10.2018 працівниками поліції виявлено трактор МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , який транспортував рельсу 26 метрів від перехрестя «Безіменний» та об`їзної дороги в сторони траси АД H 08 ґрунтовою дорогою. В ході перевірки вказаного факту встановлено, що вказану рельсу було попередньо викрадено.

Проведеним оглядом залізничного полотна на переїзді «Яснопільська» та «Безіменний» встановлено відсутність фрагменту рельси довжиною приблизно 25 м.

Слідчим, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 214, ст. 227 КПК України, проведено огляд місця події, в результаті якого вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме: колісний трактор «МТЗ-80», д/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 (на вказаний трактор); фрагмент рельси довжиною приблизно 25 м.

Вказані речі і документи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. З огляду на викладене у вилучених в ході проведеного 08.10.2018 року огляду речах і документах зберіглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

09.10.2018 слідчим винесено відповідну постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001382.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може привести до настання наслідків, передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчий просить накласти арешт на: колісний трактор «МТЗ-80», д/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 (на вказаний трактор); фрагмент рельси довжиною приблизно 25 м, які були вилучені 09.10.2018 в ході огляд місця події на ділянці місцевості, яка знаходиться на території Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу с. Дослідне.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано належним чином, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на колісний трактор «МТЗ-80», д/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 (на вказаний трактор). Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на фрагмент рельси довжиною приблизно 25 м, який було вилучено 09.10.2018 р. в ході огляду місця події на ділянці місцевості, яка знаходиться на території Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу с. Дослідне, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001382 від 09.10.2018 задовольнити частково.

Накласти арешт на фрагмент рельси довжиною приблизно 25 м, який було вилучено 09.10.2018 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості, яка знаходиться на території Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу с. Дослідне.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1