У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0005043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , студентки ІІ курсу «Міжнародної Академії Управління персоналом», раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0005043 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005043 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 09.05.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, 12, на території позаду 16-го корпусу НТУУ «КПІ», помітили раніше їм невідомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які йшли вулицею, у яких вирішили відкрито заволодіти належним їм майном шляхом розбійного нападу із застосуванням фізичного насильства, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи з корисливих мотивів, неповнолітня ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їй злочинної ролі підійшла до ОСОБА_12 і схопила останню за ліву руку. Після чого, нічого не пояснюючи різко смикнула останню за руку, перехиливши її до неповнолітньої ОСОБА_4 , яка відповідно до відведеної їй злочинної ролі стояла поряд і спостерігала за діями ОСОБА_9 .

Після цього, неповнолітня ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної їй злочинної ролі, схопила ОСОБА_12 за волосся на маківці голови та, утримуючи останню таким чином за волосся, почала наносити ОСОБА_12 удари своїми ногами по її ногам, намагаючись збити останню з ніг на землю. Від таких насильницьких дій потерпіла ОСОБА_12 упала на асфальт на бік, відчувши при цьому фізичний біль.

В свою чергу, неповнолітня ОСОБА_4 і надалі утримуючи ОСОБА_12 за волосся на маківці голови, присіла поряд із нею, придавивши своєю ногою тіло ОСОБА_12 до асфальтової поверхні, спричиняючи останній фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, неповнолітня ОСОБА_4 , утримуючи ОСОБА_12 за волосся, яка продовжувала лежати на землі, смикнувши волосся, вдарила головою останню об асфальт.

Таким чином, подавивши волю ОСОБА_12 , до опору, ОСОБА_4 , звернулась до потерпілої із словесною вимогою надати їй свій мобільний телефон. Сприймаючи слова та дії неповнолітньої ОСОБА_4 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_12 повідомила де саме знаходиться її мобільний телефон.

В цей час, неповнолітня ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їй злочинної ролі, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , підійшла до ОСОБА_12 , яка продовжувала лежати на землі і, не знайшовши мобільного телефону, вийняла із рюкзака останньої її портативний зарядний пристрій марки «Хіомі», потужністю 5000 мАп, вартістю 300 гривень.

Після цього, неповнолітня ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведеної їй злочинної ролі, підійшовши до ОСОБА_13 , вхопила їй за волосся, та ударила останню головою об бетонну стіну, яка знаходилась поруч. Від отриманого удару об бетонну стіну потерпіла ОСОБА_13 відчула фізичний біль та присіла на асфальтову поверхню на коліна.

В подальшому, неповнолітня ОСОБА_10 , бажаючи продовжити подолання волі ОСОБА_13 до опору, підійшла до останньої, яка продовжувала стояти на колінах, і вхопила ОСОБА_13 рукою за шию, після чого, застосовуючи свою фізичну силу, почала притискати шию з такою силою, що ОСОБА_13 в результаті таких дій втратила свідомість.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, скориставшись непритомним станом останньої, неповнолітня ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , заволоділа із сумочки, яка знаходилась на поясі ОСОБА_13 її мобільним телефоном марки «Хіомі 4С», вартістю 2900 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та карта мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень, а потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

У ході злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта КМКБ СМЕ № 1124 від 11.05.2017 у ОСОБА_13 виявлено: синці-по задій поверхні лівого ліктьового суглобу, передній поверхні обох колінних суглобів, садна на лівій боковій поверхні шиї в середній третині. В проекції лівої зовнішньої кісточки.

Вказані ушкодження спричинені тупим предком (предметами), могли утворитись 09.05.2017 року, внаслідок не менше 6-ти травматичних дій, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я)

Згідно висновку експерта КМКБ СМЕ № 1125 від 11.05.2017 у ОСОБА_12 виявлено: синці в лобній ділянці зліва, долонній поверхні правого передпліччя в середній третині.

Вказані ушкодження спричинені тупим предком (предметами), могли утворитись 09.05.2017 року, внаслідок не менше 2-х травматичних дій, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК України) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, лезгінка, громадянка України, зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 , студентка ІІ курсу «Міжнародної Академії Управління персоналом», не заміжня, не працює, раніше не судима.

07.11.2017 року неповнолітню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 10.05.2017; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами слідчого експерименту; протоколами допиту свідків; постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речового доказу, а саме: мобільний телефон марки «Хіомі 4С», портативний зарядний пристрій марки «Хіомі»; протоколами пред`явлення особи для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 її законний представник та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0005043 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
07.11.2017 року неповнолітню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.187КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, особу підозрюваної, яка має повну родину, навчається, не працює, незаміжня, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.01.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї години;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1