Справа №175/3782/18
Провадження №1-кс/175/1252/18
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, тимчасово не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, військовозобов`язаного, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз 28.04.2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0001252, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2018 року,
встановив:

27 вересня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 05.09.2018 року, в період часу з 15:00 до 18:00 години, ОСОБА_4 ,за запрошенням своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився на території дачної ділянки, яка належить ОСОБА_8 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виконували ремонтні роботи на замовлення ОСОБА_8 , та де у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули і його дії залишаються непоміченими для інших осіб ОСОБА_4 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме велосипед зеленого кольору «ARDIS TARGET 400 MTBPROLITE», вартістю 2968 грн. 00 коп. та електричну дриль, чорного кольору, маркування на корпусі 445, маркування на патроні М12 х 1.251. вартістю 590 грн. 80 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2681/18 від 27.09.2018), після чого на вкраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди у розмірі 3558 грн. 80 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, вина ОСОБА_4 підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора та повністю погодився з видом запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків і підозрюваного, та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років, а також приймаючи до уваги той факт, що наявна реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 25 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 22:00 години по 07:00 годину знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1