Справа №766/6983/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0001393 від 20.04.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19.04.2018 близько 17.10 год., по вул. 1 Вірьовчина в м. Херсоні, біля зупинки громадського транспорту пл. Цюрупи, мав місце наїзд автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження від яких остання померла в лікарняному закладі.

22.06.2018 на місці події проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлені вихідні дані необхідні для призначення автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2018 близько 17.10 год., по вул. 1 Вірьовчина в м. Херсоні, біля зупинки громадського транспорту пл. Цюрупи, мав місце наїзд автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження від яких остання померла в лікарняному закладі.

22.06.2018 на місці події проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлені вихідні дані необхідні для призначення автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ, провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0001393.
На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

Вихідні данні:
- в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено сліди гальмування, речовину біологічного походження, осип частин автомобіля, чоботи пішохода (протокол огляду ОМП ДТП);

- проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, по дві смуги у кожному напрямку, загальною шириною 23,8 м., за відсутності ліній горизонтальної дорожньої розмітки (протокол ОМП ДТП);

- автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався зі сторони пл. Цюрупи у напрямку вул. Кирила та Мефодія (Димитрова) в м. Херсоні, в лівій смузі руху, в салоні знаходився водій, без пасажирів та вантажу. Швидкість руху автомобіля на момент пригоди складала приблизно 50 км/г., (покази свідка ОСОБА_4 );

- перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове керування, автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 212 АТ від 08.06.2018);

- пішохід вийшла прямолінійно з права на ліво із-за передньої частини стоячого автобусу (маршрутного таксі) типу БАЗ, в правій смузі руху, водій побачив її на незначній відстані. (допит свідка ОСОБА_4 );

- автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , первинно контактував з пішоходом передньою частиною автомобіля посередині ближче до лівого боку, бампером переднім капотом, переднім лобовим склом. В послідуючому пішохід впав на дорожнє покриття;

- пішохід вийшла на проїзну частину прямолінійно з права на ліво, перпендикулярно відносно автомобіля в недозволеному місці, із-за передньої частини стоячого автобусу (маршрутного таксі) типу БАЗ, місце наїзду знаходиться у лівій смузі руху на відстані, 6.8 м. від правого краю проїзної частини, пішохід подолав відстань 1,8 м. від виходу перед автобусом до місця наїзду за 1.4 с., автобус (маршрутне таксі) стояв в правій смузі руху на відстані від правого борту до правого краю проїзної частини 2.6 м., автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 рухався з боковим інтервалом відносно автобусу 1.1 м. (згідно слідчого експерименту від 22.06.2018 за участю ОСОБА_4 );

- момент небезпеки водію проявився в момент виходу пішохода із-за передньої частини нерухомого автобусу типу БАЗ.
Дозволити експерту повне або часткове руйнування, використання об`єктів дослідження в необхідних на то межах.

Зобов`язати слідчого надати експерту матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1