Справа №635/6252/18
Провадження №1-кс/635/2006/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 22 серпня 2018 року звернулась до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.206-1 КК України, здійснених, на її думку, членами Садівничого товариства «Акація» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Однак, до теперішнього часу відомості, викладені в її заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не проводиться. Вважає такі дії працівників Харківського ВП ГУНП в Харківській області неправомірними та просила зобовязати їх внести відомості, які містяться в її заяві від 22 серпня 2018 року до ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Доводи, викладені в скарзі, підтримала і просила задовольнити у повному обсязі.
Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_3 від 22 серпня 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.206-1 КК України, здійснених, на її думку, членами Садівничого товариства «Акація» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прийнято Харківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 22 серпня 2018 року за №9427.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2018 року слідчий відділ Харківського ВП ГУНП в Харківській області був зобов`язаний надати до Харківського районного суду Харківської області матеріали за зверненням ОСОБА_3 , але зазначена ухвала суду виконана не була.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що слідчим не надано судові доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 22 серпня 2018 року у встановлений законом строк до ЄРДР не внесено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - задовольнити.
Зобовязати уповноважених осіб Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 22 серпня 2018 року про вчинення кримінального првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1