Справа № 461/7011/18
Провадження № 1-кс/461/7974/18
У Х В А Л А
26.09.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність, постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 31 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій з урахуванням заяви про зміну вимог скарги від 20 вересня 2018 року просить: визнати незаконними дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого виконати ухвалу від 04 липня 2018 року по справі № 461/4863/18; скасувати постанову слідчого від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження; відвести слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження; скласти акт реагування щодо вчинених слідчим неправомірних дій.

Свої вимог ОСОБА_3 мотивував тим, що в провадженні СВ Прокуратури Львівської області з 31 січня 2018 року перебувало кримінальне провадження № 0000017 за заявою ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій службових осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури та Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області. Постановою від 30 серпня 2018 року старший слідчий СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що вважає постанову слідчого протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року була скасована попередня постанова слідчого від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження. При цьому, в даній ухвалі слідчим суддею було визначено ряд необхідних до проведення слідчих та процесуальних дій, які останній не виконав на момент закриття провадження у серпні 2018 року. Слідчим не були розглянуті клопотання потерпілого, які на його думку, мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Постанови слідчого про закриття кримінального провадження містять майже ідентичний текст, матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність процесуальних дій після скасування постанови про закриття від 31 травня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу з урахуванням змін вимог підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Зазначив, що у разі звернення слідчого, він міг би показати місце проведення його незаконного допиту, впізнати осіб з числа працівників поліції, які здійснювали його привід у вказаний ним день.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду скарги слідчому судді пояснив, що у діях працівників органів поліції та прокуратури, які стали предметом досудового розслідування, відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, тому провадження було закрите. Зазначив, що не вважав за необхідне розглядати клопотання ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю процесуальної перспективи притягнення осіб до кримінальної відповідальності

Дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000017 було відкрите 31 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про те, що 30 березня 2017 року його було викликано на допит у якості свідка у кримінальному провадженні № 0002420, досудове розслідування якого здійснювалося Києво-Святошинським ВП ГУНП у Київській області, а процесуальне керівництво Києво-Святошинською місцевою прокуратурою (прокурор ОСОБА_5 ). 30 березня 2017 року, о 07 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), прибули невідомі йому особи, які вимагали з`явитися до приміщення Галицького відділу поліції у м. Львові. Допит заявника відбувся цього ж дня у приміщенні неподалік Галицького ВП в період з 20 год. 30 хв. до 20 год. 50 хв. Особа, яка проводила допит ОСОБА_3 свій підпис під протоколом не поставила, а в подальшому в цьому протоколі з`явився підпис прокурора ОСОБА_5 , який при допиті присутній не був. У протоколі не вказано місця його складання.

Постановою від 30 серпня 2018 року старший слідчий СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2018 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування було допитано прокурора ОСОБА_5 , а також оглянуто протокол допиту свідка, досліджено журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Галицького ВП ГУНП у Львівській області. Окрім того, слідчий зазначає, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 не вказано місця його складання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки:

- слідчим не встановлено та не допитано всіх свідків, в тому числі працівників поліції, які могли б підтвердити або спростувати факт примусового приводу ОСОБА_3 для допиту у приміщення Галицького ВП ГУНП у Львівській області або інше приміщення, яке ОСОБА_3 (як він зазначив в судовому засіданні) може вказати візуально та з`ясувати вказану потерпілим адресу;

- не з`ясовано правові підстави вищевказаного примусового приводу та не встановлено працівників поліції, які його здійснювали у день зазначений потерпілим; не враховані заяви потерпілого про можливість встановлення цих осіб шляхом впізнання з тих, що перебували на роботі та на чергуванні у вказаний день. Зі слів потерпілого у судовому засіданні, серед вказаних осіб був дільничний інспектор;

- слідчий не встановив, ким фактично складався протокол допиту ОСОБА_3 , який підписаний прокурором ОСОБА_5 ;

- слідчим не проаналізовано, не надано правової оцінки суперечностям у показах свідка - прокурора ОСОБА_5 та не вжито заходів для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують кримінальне правопорушення щодо потерпілого. «Забуття» прокурором осіб, які приїхали з м. Києва до м. Львова для допиту ОСОБА_3 , здійснювали вказану процесуальну дію, - не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження, оскільки, на думку слідчого судді, існують інші процесуальні можливості для встановлення причетних осіб та оцінки їх дій з точки зору кримінально-процесуального законодавства;

- слідчий не розглянув та не виніс процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України відносно клопотання ОСОБА_3 від 30 травня 2018 року;

- з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається висновок слідчого про необхідність вирішення питання про притягнення прокурора прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності з направленням примірника постанови прокурору Київської області. В той же час, в мотивувальній частині постанови слідчим не зазначені обставини та критерії розмежування порушень, що стали підставою для притягнення саме до дисциплінарної відповідальності та відсутності кримінальної відповідальності.

Оглядом матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що слідчим ОСОБА_4 було здійснено збір матеріалів щодо особи ОСОБА_3 , зокрема направлені запити та отримані довідки від психіатра та нарколога щодо перебування останнього на диспансерних обліках, лист ЛКП «Снопківське» про неможливість надати характеристику заявника. У матеріалах провадження наявна вимога для встановлення наявності або відсутності судимостей ОСОБА_3 (із зазначенням у графі «Чим викликана перевірка» запису «притягнення до кримінальної відповідальності»), довідка УІТ МВС України. Тобто, проведений збір інформації, яка готується для підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні як характеризуючи дані, а для особи потерпілого не має правового значення.

В той же час, слідчим не виконане рішення суду, а саме ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року, якою була скасована попередня постанова слідчого від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження. У цій ухвалі слідчий суддя визначив слідчому перелік необхідних для проведення дій та обставини, які мають бути встановлені для всебічного та повного досудового розслідування. Однак, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не тільки не були враховані вказівки слідчого судді від 04 липня 2018 року, а й спростовані твердження слідчого судді Галицького районного суду міста Львова, що не входить до компетенції слідчого та є неприпустимим відповідно до чинного законодавства України.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, а відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В той же час, суддя не вважає за можливе розглянути питання відводу слідчого ОСОБА_4 до моменту відновлення досудового розслідування кримінального провадження. Слідчий суддя роз`яснює заявникові право на подання заяви про відвід слідчого в ході досудового розслідування.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо визнання незаконними дій слідчого, зобов`язання виконання ухвали слідчого судді та складання актів щодо неправомірних дій слідчого, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 31 січня 2018 року.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 24 вересня 2018 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголосити 26 вересня 2018 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1