Справа № 444/376/18
Провадження № 1-кп/459/154/2018
УХВАЛА
судового засідання

17 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000309 від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, в обґрунтування якого покликається на відсутність підстав для зміни чи скасування останньому запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник зазначили, що при вирішення даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Увалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2018 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 14.02.2018 р. по 14.04.2018 р. включно.
Ухвалою цього ж суду від 05.04.2018 р. обвинуваченому продовжено тримання під вартою по 03.06.2018 р. включно.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих злочинів існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, є обґрунтованим, оскільки об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останніх, кількість інкримінованих епізодів, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за такі діяння; вік та стан здоров`я обвинуваченого дають достатні підстави суду вважати, що останній може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на свідків.

Зміна запобіжного заходу на більш м`який не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Тому суд прийшов до висновку, що з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, слід продовжити запобіжний захід - тримання під вартою. Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України суд вважає можливим визначити обвинуваченом заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів (1762 грн.), що становить 105720 гривень.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17 травня 2018 р. по 15 липня 2018 р. включно.

Визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1