Справа № 396/1739/18
Провадження № 1-кс/396/482/18
УХВАЛА
про призначення судової автотоварознавчої експертизи
У ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2018 року о 9-й годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхав в с.Сотницька Балка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де напередодні в одному нежитловому домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив трактор МТЗ-80, з якого і вирішив викрасти запасні частини. Приїхавши в село ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію подвір`я, де підійшов до трактора МТЗ-80, без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_5 , та за допомогою гаїчних ключів принесених із собою став від`єднувати частини з робочого відсіку транспортного засобу та вподальшому викрав блок двигуна, рульову колонку, передній міст та інші частини.
В рамках проведення досудового розслідування слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином, які заподіянні ОСОБА_5 , що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідча в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 11.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.09.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 11.09.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, в якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим, в зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до ч.6,7,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування середньої ринкової ціни частин та механізмів трактора МТЗ, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи та доручити її проведення судовим експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що є державною спеціалізованою установою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Яка середня ринкова ціна станом цін на 10.09.2018 року не представлених на експертизу частин та механізмів трактора МТЗ 1984 року випуску, які перебували в експлуатації з моменту випуску трактора:
-блок циліндрів двигуна Д-240;
-колінчатий вал двигуна Д-240;
-маховик двигуна Д-240;
-перехідна плита двигуна Д-240;
-переднє колесо з диском, знос шини 50 відсотків;
-переднє колесо з диском, знос шини 100 відсотків;
-рульова колонка (ГУР) МТЗ-80 в зборі з перехідними валами та механізмами;
-масляна вана гідравліки з розподільником Р-80 та масляним насосом НШ-32;
-ланжерон правий та лівий;
-брус передній МТЗ-80;
-кришка шестерен Д-240;
-опора металева від двигуна Д-240;
-диск зщеплення в зборі;
-вижимний підшипник;
-диск нажимний корзини щеплення Д-240;
-механізм керування гідравлічною системою трактора МТЗ-80 в зборі;
-керування редуктором в зборі;
-передній міст від трактора МТЗ-80;
-поршень до трактора МТЗ-80, новий, 2017 року в експлуатації не був?
Всі частини та механізми на момент викрадення перебували в технічно справному стані.
Експерт має право користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі "Інтернет".
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1