Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/1198/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

10.09.2018 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , яка розглядає справи як за його скаргами, так і за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглянула заяву про відвід слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002174 від 25.09.2017 рокубез забезпеченні участі заявника ОСОБА_3 та без належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.

Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_6 17.08.2018 року, без будь-якого належного повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу, прийняла процесуальне рішення про застосування щодо заявника приводу за відсутності в матеріалах справи достовірних даних про надіслання йому повістки про виклик до суду.

Заявник вважає, що зміст та сам факт прийняття процесуального рішення щодо безпідставного застосування щодо нього приводу за відсутності в матеріалах справи достовірних даних про надіслання йому повістки про виклик до суду свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді, а тому просить відвести цього слідчого суддю від розгляду відповідних справ.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали дану заяву з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 вважає заяву про відвід безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявником наведено ряд обставин, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 . Проте такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_8 та прокурору Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , оглянутої в судовому засіданні по розгляду даної заяви про відвід слідчого судді, про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви представник ОСОБА_4 був повідомлений, про що свідчить відповідна телефонограма, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 63.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Зважаючи на вказані норми, суд вважає, що слідчим суддею належним чином повідомлено представника заявника, а відтак і самого заявника, про дату, час та місце розгляду його заяви про відвід слідчого та прокурора.

Таким чином, зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

Вказані обставини вже були предметом судового розгляду аналогічної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , що підтвердив в судовому засіданні представник заявника. З його ж слів, в задоволенні такої заяви було відмовлено.

Крім цього, доводи заявника та його представника про упередженість слідчого судді, яка проявилась у незаконному, на їх думку, застосуванні приводу до заявника, є безпідставними, оскільки незгода учасника кримінального провадження з процесуальним рішенням слідчого судді сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Таким чином, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні не встановлено, а слідчим суддею ОСОБА_6 було забезпечено всі необхідні умови, за яких були б неможливі сумніви у її безсторонності, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 21 вересня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1