Справа №: 398/1106/16-к
провадження №: 1-кп/398/69/18
ВИРОК
Іменем України

"31" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальні провадження №0002092 від 18.08.2016 року та №0000476 від 20.02.2016 року стосовно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодружений, проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.12.2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.10.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 20 лютого 2016 року, близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою (провадження стосовно якого закрито у зв`язку зі смертю), маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном прибули до житлового будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 спільно з особою (провадження стосовно якого закрито у зв`язку зі смертю) шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до вищевказаного будинку. У подальшому, протиправні дії ОСОБА_11 та особою (провадження стосовно якого закрито у зв`язку зі смертю) були помічені потерпілою ОСОБА_12 , проте ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, схопив останню за шию, подолавши у такий спосіб можливість потерпілої до протидії та викликав у неї острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_12 , та повалив останню на підлогу, що призвело до втрати свідомості. Після цього ОСОБА_11 спільно з особою (провадження стосовно якого закрито у зв`язку зі смертю), заволоділи майном потерпілої, а саме: телевізором Samsung LED UE 32F5000АК, серія 33723LGРВ00963 на 32 дюйми, вартістю 5 250 грн. 00 коп., дицементровою антеною, вартістю 80 грн. 00 коп., модулем умовного доступу Т2, вартістю 340 грн. 00 коп., мобільним телефоном Samsung GТ-Е1200І ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 399 грн. 20 коп., дерев`яною шкатулкою, вартістю 284 грн. 75 коп., золотим ланцюжком виготовленим з золота 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 2 100 грн. 76 коп., золотими сережками, виготовленими з золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3 161 грн. 94 коп., золотими сережками, виготовленими з золота 750 проби, вагою 6 грам, вартістю 8 107 грн. 56 коп., золотими сережками, виготовленими з золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3 161 грн. 94 коп., ланцюжком на шию, довжиною 40 см., виготовленим з золота 585 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 3 688 грн. 93 коп., підвіскою у вигляді підкови, виготовленої з золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1 053 грн. 98 коп., підвіскою у вигляді ромбу, виготовленої з золота 585 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 2 634 грн. 95 коп., ланцюжком на шию, виготовленим зі срібла, 925 проби, 60 см., вагою 5 грам, вартістю 390 грн. 00 коп., підвіскою виготовленою зі срібла 925, з 1 каменем «корунд», вагою 2,5 грами, вартістю 195 грн. 00 коп., ланцюжком на шию, 50 см., виготовленим зі срібла 925 проби, вагою 5 грам, вартістю 390 грн. 00 коп., підвіскою у вигляді хрестика зі срібла, вагою 2,5 грами, вартістю 195 грн. 00 коп., підвіскою у вигляді зірки з багатьма кутами довкола нього (пектограма 8 кутів), виготовленої зі срібла 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 273 грн. 00 коп., жіночими сережками у вигляді кілець з камінцями аметист, виготовленими зі срібла 925 проби, вагою 03 грами, вартістю 234 грн. 00 коп., жіночою каблучкою з камінцями дрібними, виготовленої зі срібла 925 проби, вагою 04 грами, розміром 17, вартістю 312 грн. 00 коп., жіночою каблучкою з камінцями дрібними, виготовленою зі срібла 925 проби, вагою 03 грами, розміром 17,5, вартістю 234 грн. 00 коп. жіночим наручним годинником, з браслетом у вигляді сердечок, з корпусом овальної форми, виготовленим із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 10 539 грн. 80 коп., грошовими коштами в сумі 2 500 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 45 526 грн. 81 коп.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує як напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Епізод 2. 18 серпня 2016 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до підвального приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих дужок, на яких тримався навісний замок, проник до вище вказаного приміщення, звідки таємно викрав: порізані металеві труби діаметром 10 мм, загальною довжиною 10 м, придбаних в жовтні 2015 року, вартість яких, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 35 грн. 40 коп.; батарею чавунну на 10 секцій, придбану в жовтні 2015 року, вартість якої, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 350 грн.; батарею чавунну на 7 секцій, придбаної в жовтні 2015 року, вартість якої, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 245 грн. 00 коп.; батарею чавунну на 4 секції, придбаної в жовтні 2015 року, вартість якої, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 140 грн. 00 коп.; батарею металеву на 32 регістри довжиною 1,5 метри, висотою 56 сантиметрів, придбаної в жовтні 2015 року, вартість якої, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 345 грн. 00 коп.; батарею металеву на 28 регістрів, довжиною 1,5 метри, висотою 56 сантиметрів, придбаної в жовтні 2015 року, вартість якої, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 345 грн. 00 коп.; батарею металеву на 12 регістрів, довжиною 0,96 метрів, висотою 56 см, придбаної в жовтні 2015 року, вартість якої, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 221 грн. 00 коп.; електричний кабель (продовжувач) чорного кольору, довжиною 100 м, придбаного в жовтні 2015 року в новому стані, вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 800 грн. та електричний кабель (продовжувач) білого кольору довжиною 100 м, придбаного в жовтні 2015 року в новому стані, вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 800 грн. 00 коп., яке належить на праві власності Комунальному підприємству «Благоустрій» Олександрійської міської ради. Продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення таємно викрав: кабель ПВС2*2,5 довжиною 100 м, придбаного в липні 2016 року, вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 934 грн. 00 коп.; рукав Ду 6 тискового, довжиною 50 м, придбаного в липні 2016 року, вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 482 грн. 00 коп.; редуктори в кількості двох штук, придбаних в кінці 1994 року, вартість яких, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 120 грн. 00 коп.; різак РЗП, придбаного в липні 2004 року, вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 150 грн. 00 коп.; манометри ДМ в кількості трьох штук, придбаних в березні 2013 року, в новому стані, вартість яких, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 225 грн. 00 коп.; ключ газовий №1, придбаний в травні 2008 року в новому стані, вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 130 грн. 00 коп.; ключ розвідний 0-30 мм, придбаний в травні 2008 року в новому стані, вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 75 грн. 00 коп. та газ пропан у кількості 21 кг, який витік в результаті роз`єднання газозварювального апарату, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2057 від 29.08.2016 року складає 220 грн. 29 коп., яке належить на праві власності Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради. Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «Благоустрій» Олександрійської міської ради матеріальних збитків на загальну суму 3 281 грн. 40 коп. та Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради матеріальних збитків на загальну суму 2 336 грн. 29 коп.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_11 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, вказав, що викрадав майно один, вирізав батареї, газове обладнання, кабеля. Обвинувачений вказав, що визнає вину повністю у скоєнні даного злочину.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу щодо епізоду 2.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Однак обвинувачений у судовому засіданні не визнав вину щодо вчинення злочину 20.02.2016 року за епізодом №1 та пояснив, що будинок був замкнутий та він думав, що там ніхто не живе. У будинку знайшов та забрав телевізор, мобільний телефон та кошти у розмірі 2 500 грн. 00 коп. ОСОБА_11 зазначив, що він з особою (провадження стосовно якого закрито у зв`язку зі смертю) були у стані алкогольного сп`яніння та особа (провадження стосовно якого закрито у зв`язку зі смертю) заліз через вікно, а виходили разом через двері у город, а через город потрапили до будинку ОСОБА_11 . Обвинувачений вказав, що викрадений мобільний телефон подарував знайомій, викраденими грошима поділилися між собою та гроші за продаж телевізора також поділили між собою.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 вказала, що збиралася робити ремонт, бо чекала коли приїде її син з АТО. Цієї ночі потерпіла прокинулася, бо побачила світло та хтось ходить по хаті з ліхтарем. Одразу вона побачила, що до неї наближаються та це не її син з товаришем, а інші особи, тому вона почала кричати і тікати. Коли вона підбігла до дверей, то її вхопила особа схожа на велетня за шию та повалили на підлогу, а потім наказала, що доки буде лежати, то буде жива. Потерпіла вказала, що сприймала ці дії як реальну загрозу для свого життя та здоров`я і втратила свідомість. Прийшовши до тями та лежачи на підлозі, вона чула, що у неї ходять по ногах, але мовчала боячись за своє життя. Коли потерпіла встала та побачила відчинені двері, то зрозуміла, що викрадено телевізор, мобільний телефон, інший мобільний телефон роздавлений, також відсутня скринька, де були золото, срібло, біжутерія та гроші у розмірі 2 500 грн. 00 коп. Потерпіла у судовому засіданні стверджує, що саме ОСОБА_11 хапав її за шию та кидав на підлогу. Його вона упізнала по статурі, бо він проживав поруч від її будинку та вона його неодноразово бачила.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердила, що 23.02.2016 року її приятель ОСОБА_11 зустрівся з нею та її подругою ОСОБА_14 та подарував свідку мобільний телефон. Свідок попрохала подругу ОСОБА_15 віднести даний мобільний телефон до ломбарду, бо у неї не було паспорту та отримали гроші у розмірі 200 грн. 00 коп., після чого пішли святкувати. Мобільний телефон було здано до ОСОБА_16 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердила, що ОСОБА_11 знайомий з її подругою на прізвище ОСОБА_17 . Подрузі обвинувачений подарував мобільний телефон, тому свідок на прохання подруги віднесла під свій паспорт мобільний телефон до ломбарду, так як у ОСОБА_13 не було паспорта.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що придбав телевізор у ОСОБА_11 десь два роки тому. Телевізор Самсунг плазмовий придбав за 500 грн. 00 коп., а потім продав у соціальній мережі Інтернет на ОЛХ. Свідок вказує, що не знав про викрадення даного телевізора.

По факту розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, винуватість обвинуваченого за встановленими обставинами підтверджується наступними доказами:

Рапортом поліції від 20.02.2016 року, близько 05 години 40 хвилин надійшло тривожне повідомлення від ОСОБА_12 про те, що відносно неї скоєно злочин та невідома особа з її будинку викрала майно. Вказаний рапорт належним чином зареєстрований як привід для відкриття даного кримінального провадження.

Суд оцінює вказаний рапорт як документ виключно в сукупності з іншими доказами, не надаючи йому самостійного доказового значення.

Разом з тим, дані вказаного рапорту повністю узгоджуються з даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_12 про злочин від 20.02.2016 року, де вона вказала, що невідомі особи проникли до її будинку АДРЕСА_2 та застосовували фізичне насильство до неї. Так, вдарили її по обличчю кулаком, а також душили за шию та забрали належне майно більш ніж 20 000 грн. 00 коп.

Протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року, в ході якого оглянуто буд. АДРЕСА_2 , де викрадено речі у потерпілої ОСОБА_12 слідів пальців рук, слідів бурого кольору не виявлено.

Листом «Ломбард «Гроші тут» від 07.03.2016 року повідомлено ВП ГУНП України в Кіровоградській області на запит №2443/03/113-2016 від 07.03.2016 року, що мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 у вказаний період часу дійсно закладали до ПТ «Ломбард`Гроші тут», а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом огляду речей від 12.03.2016 року, оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору.

Розпискою, що речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи №553 від 24.03.2016 року: ринкова вартість, не представленого на експертизу, з урахуванням зносу, телевізора Samsung LED UЕ32F5000АК, серія 33723LGPВ00963 на 32 дюйми, придбаного у кінці 2013 року, станом на 20.02.2016 р. складає 5 250,00 грн. Ринкова вартість, не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, дицементрової антени, на підставці, з тонкими ріжками з пластин, серед яких один ріжок був надламаний, котра була придбана в 2011 році, станом на 20.02.2016 р. складає 80,00 грн. Ринкова вартість, не представленого на експертизу, з урахуванням зносу, модулю умовного доступу Т2, котрий був придбаний в кінці 2013 року, станом на 20.02.2016 р. складає 340,00 грн. Ринкова вартість, представленого на експертизу, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Samsung» GT-E 12001, НОМЕР_2 , чорного кольору, котрий був придбаний в 2015 році, станом на 20.02.2016 р. складає 399,20 грн. Ринкова вартість, не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, дерев`яної шкатулки, котра була придбана в 2013 році, виготовлена на Західній Україні, з деревини, темного кольору, з вирізбленними візерунками, станом на 20.02.2016 р. складає 284,75 грн. Ринкова вартість, не представленого на експертизу, з урахуванням зносу, золотого ланцюжка виготовленого з золота 583 проби, вагою 2 грами, котрий був придбаний в 90-х роках, станом на 20.02.2016 р. складає 2100,76 грн. Ринкова вартість, не представлених на експертизу, з урахуванням зносу, золотих сережок, виготовлених з золота 585 проби, вагою 3 грами, котрі придбані в 90-х роках, в даних сережках були по камінці в кожній, а саме рубіни, блідо рожевого кольору, станом на 20.02.2016 р. складає 3161грн. Ринкова вартість, не представлених на експертизу, з урахуванням зносу, золотих сережок, виготовлених з золота 750 проби, вагою 6 грам, котрі придбані в 2000 роках, в даних сережках буди вставки каміння «янтар», станом на 20.02.2016 р. складає 8107,56 грн. Ринкова вартість, не представлених на експертизу, з урахуванням зносу, золотих сережок, виготовлених з золота 585 проби, вагою 3 грами, котрі придбані в 2013 році, станом на 20.02.2016 р. складає 3161,94 грн. Ринкова вартість, не представленого на експертизу, з урахуванням зносу, ланцюжка на шию, довжиною 40 см., виготовленого з золота 585 проби, вагою 3,5 грами, котрий придбаний в 2013 році, станом на 20.02.2016 р. складає 3688,93 грн. Ринкова вартість, не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, підвіски у вигляді підкови, виготовленої з золота 585 проби, вагою 1 грам, котра придбана в 2014 році, станом на 20.02.2016 р. складає 1053,98 грн. Ринкова вартість, не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, підвіски у вигляді ромбу, виготовленої з золота 585 проби, вагою 2,5 грами, котра придбана в 2012 році, станом на 20.02.2016 р. складає 2634,95 грн. Ринкова вартість, не представленого на експертизу, з урахуванням зносу, ланцюжка на шию, виготовленого зі срібла, 925 проби, 60 см., вагою 5 грам, котрий придбаний в 1999 році, станом на 20.02.2016 р. складає 390,00 грн. Ринкова вартість, не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, підвіски виготовлена зі срібла 925, з 1 каменем «корунд», вагою 2,5 грами, котра придбана в 1999 році, станом на 20.02.2016 р. складає 195,00 грн. Ринкова вартість, не представленого на експертизу, з урахуванням зносу, ланцюжка на шию, 50 см., виготовленого зі срібла 925 проби, вагою 5 грам, котрий придбаний в 2007 році, станом на 20.02.2016 р. складає 390,00 грн. Ринкова вартість, не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, підвіски у вигляді хрестика зі срібла, вагою 2,5 грами, котра придбана в 2007 році, станом на 20.02.2016 р. складає 195,00 грн. Ринкова вартість, не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, підвіски у вигляді зірки з багатьма кутами довкола нього (пектограма 8 кутів), виготовленої зі срібла 925 проби, вагою 3,5 грами, котра придбана в кінці 2015 року, станом на 20.02.2016 р. складає 273,00 грн. Ринкова вартість, не представлених на експертизу, з урахуванням зносу, жіночих сережок у вигляді кілець з камінцями аметист, виготовлених зі срібла 925 проби, вагою 3 грами, котрі придбані в кінці 2015 року, станом на 20.02.2016 р. складає 234,00 грн. Ринкова вартість, не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, жіночої каблучки з камінцями дрібними, виготовленої зі срібла 925 проби, вагою 4 грами, розміром 17, котра придбана в 2014 році, та складає 312,00 грн. Ринкова вартість, не представленої на експертизу, з урахуванням зносу, жіночої каблучки з камінцями дрібними, виготовлена зі срібла 925 проби, вагою 3 грами, розміром 17,5, котра придбана в 2015 році, складає 234,00 грн. Ринкова вартість, не представленого на експертизу, з урахуванням зносу, жіночого наручного годинника, з браслетом у вигляді сердець, з корпусом овальної форми, виготовленого із золота 585 проби, вагою 10 грам, котрий придбаний в 2014 році, складає 10539,80 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого потерпіла показала, яким чином здійснено на неї напад обвинуваченим, та як він її тримав за шию, а також переглянуто ДВД диск зі слідчим експериментом за участі потерпілої.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_11 , в ході якого обвинувачений показав, яким чином здійснено проникнення до житла та скоєно розбійний напад, а також переглянуто ДВД диск зі слідчим експериментом за участі обвинуваченого.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі особи (провадження стосовно якого закрито у зв`язку зі смертю), в ході якого той показав, яким чином здійснено проникнення до житла та скоєно розбійний напад, а також переглянуто ДВД диск зі слідчим експериментом за його участі.

Позиція захисту щодо зміни обвинувачення на ч. 3 ст. 186 КК України, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, не підтверджена вагомими доводами та доказами під час судового засідання.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_11 маючи значну фізичну перевагу над потерпілою та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив потерпілу за шию та був впевненим, що його дії потерпілою будуть сприйняті як реальний напад небезпечний для життя та здоров`я, що здатний подавити волю потерпілої.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року вказує, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 усвідомлював небезпечний характер своїх дій і те, що він здійснив напад на потерпілу шляхом придушення за шию, з корисливих мотивів для отримання матеріальної вигоди, що підтверджується поясненнями потерпілої, де остання зазначила, що якщо буде лежати, то буде жива.

Твердження обвинуваченого, що він взагалі не чіпав потерпілу, спростовується послідовними показаннями потерпілої, даними в ході проведення слідчого експерименту, так і в залі судового засідання. Показання потерпілої послідовні, деталізовані, узгоджуються з іншими доказами, тому не викликають сумнівів в їх об`єктивності та достовірності.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілої, свідків обвинувачення опитаних судом, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними і допустимими, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, які, на думку суду, нічим, крім пояснень самого ОСОБА_11 не підтверджуються, є непослідовними і не логічними, тому розцінені як спосіб захисту.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За епізодом 1 судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За епізодом 2 судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Оскільки ч. 4 ст. 67 КК України передбачає, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, тому колегія суддів дійшла висновку про виключення обставини, що обтяжує покарання рецидив.

Таким чином, обставини, що обтяжують покаранням відсутні.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, тому призначити йому покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 63 КК України.

Нормами ст. 59 КК України визначено, що додаткове покарання у виді конфіскації майна може полягати у примусовому безоплатному вилученні у власність держави як всього майна, яке належить засудженому, так і його певної частини.

Оскільки санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено обов`язкову конфіскацію та вона не є альтернативною, тому суд вважає, що необхідно призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2016 року, ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18.08.2016 року.

21.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким внесено зміни до Кримінального кодексу України та відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Аналізуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що обвинуваченому у строк відбування покарання необхідно зарахувати час перебування під вартою з 18 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілими: Комунальним підприємством «Благоустрій» Олександрійської міської ради та Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради подано позови, де зазначено, що завдано матеріальних збитків, тому просять стягнути з ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1 400 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Олександрійської міської ради, а також стягнути 409 грн. 38 коп. з ОСОБА_11 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради.

Крім того, потерпіла ОСОБА_12 звернулася з позовними вимогами, де просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 45 526 грн. 81 коп.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано матеріальних збитків потерпілим, які підтверджені належними та допустимим доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають повному задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання:

ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна;

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі - 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 час попереднього ув`язнення з 18 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Позов ОСОБА_12 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 45 526 (сорок п`ять тисяч п`ятсот двісті шість) грн. 81 коп.

Позов Комунального підприємства «Благоустрій» Олександрійської міської ради та Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради задоволити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Олександрійської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) користь грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 409 (чотириста дев`ять) грн. 38 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_12 залишити їй в користування; кабель ПВС 2х2,5 довжиною 100 м, рукав Ду 6 довжиною 50 м, редуктори в кількості двох штук, монометри в кількості трьох штук, різак РЗП, які передані на зберігання матеріально-відповідальній особі Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради ОСОБА_19 залишити в користування; фрагмент металевої труби, батареї чавунні в кількості трьох штук, батареї металеві в кількості трьох штук, подовжувач на бухті довжиною 100 м, які передані на зберігання представнику потерпілого Комунального підприємства «Благоустрій» Олександрійської міської ради ОСОБА_20 залишити в користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_21

СУДДІ: ОСОБА_22

ОСОБА_23