Справа № 481/602/17
Провадж.№ 1-кп/481/29/2018
В И Р О К
іменем України

04.05.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження № 0000103, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.02.2017 року,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року, близько 16 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебував у приміщенні свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до території його домоволодіння під`їхав службовий автомобіль «УАЗ 39-09», державний номерний знак НОМЕР_1 , Новобузької філії ПАТ «Миколаївобленерго». Із салону вказаного транспортного засобу вийшли працівники Новобузької філії ПАТ «Миколаївобленерго»: черговий електромонтер ОСОБА_5 та електромонтер оперативно-виїзної бригади ОСОБА_6 , які за вказівкою чергового диспетчера філії почали готуватися до робіт, пов`язаних з від`єднанням житлового будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 від мережі електропостачання, у зв`язку із заборгованістю за спожиту електроенергію.

Обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи мету приїзду працівників ПАТ «Миколаївобленерго», взяв до рук сокиру та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині нормальних умов праці працівників ПАТ «Миколаївобленерго», вибіг на вулицю та розмахуючи вказаною сокирою, погрожував її застосуванням відносно останніх, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Побоюючись за своє життя та здоров`я потерпілий ОСОБА_6 залишив вказане місце події, а потерпілий ОСОБА_5 за допомогою спеціального обладнання (кігтів) виліз на електроопору. Не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_5 припинити хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_3 продовжив вчиняти хуліганські дії з особливою зухвалістю - почав наносити сокирою механічні пошкодження службовому автомобілі марки «УАЗ 39-09», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинивши матеріальні збитки ПАТ «Миколаївобленерго».

Вказані вище хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_3 тривали близько 15 хвилин, протягом яких останній відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрожував застосуванням сокири, тобто предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю пошкодив майно, що перебуває на балансі ПАТ «Миколаївобленерго» (автомобіль марки «УАЗ 39-09,», державний номерний знак НОМЕР_1 ), завдавши матеріальні збитки зазначеній юридичній особі, та порушив нормальні умови праці вище вказаних працівників ПАТ «Миколаївобленерго».

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Суду пояснив, що з 2008 року він є приватним підприємцем. Того ж року він написав бізнес план для отримання винагороди, щоб мати змогу розвивати свій бізнес, однак як пізніше виявилось, видана сума була в декілька разів меншої від обіцяної. Крім того, він не має ані земельної ділянки, з якої б міг отримувати прибутки, ані батька, який би міг його підтримувати, а бізнес не приносить доходу, тому склалось дуже скрутне матеріальне становище. 23.03.2017 року до будинку, за його місцем проживання приїхали працівники Новобузької філії ПАТ «Миколаївобленерго» та один із них почав вилазити на електроопору незважаючи на те, що обвинувачений їх не викликав, жодної поломки не було. Обвинувачений зрозумів, що електрики приїхали відмикати будинок, в якому він проживає з матір`ю, він електромережі, хоча попередження письмового про це він не отримував і йому стало не по собі від цього, оскільки його мати хворіла, а на вулиці була зима. Дане відключення електроенергії у їх будинку вже відбувалось не вперше, та на досить тривалий час, що було порушенням їх прав, як громадян цивілізованої держави, не дивлячись на те, що між його матір`ю та ПАТ «Миколаївобленерго» укладено договір на надання електроенергії, але останній допускає порушення виконання умов договору. І подальші його дії були формою самозахисту він порушення його конституційного права, та захисту його честі. Обвинувачений ОСОБА_3 говорив потерпілим щоб вони припинили свої дії та злізли зі стовпа. Оскільки вони не припиняли своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 взяв сокиру, яку зберігав у коридорі будинку, та підійшов до потерпілих, щоб постукати нею по електроопорі. При цьому він перебував у сильному душевному хвилюванні, та дійсно висловлювався нецензурною лайкою, хоча не вважає це такою, оскільки цензура в країні заборонена. Потім, з метою щоб «вони» також зазнали тяжкого матеріального становища, обвинувачений вирішив нанести ушкодження по автомобілю, оскільки цивілізовані звернення його та його матері до вищих судових інстанцій, Генерального прокурора України, жодного позитивного результату не дали, їх права захищені не були. Коли обвинувачений вийшов із двору з сокирою один працівник перебував на електроопорі, а інший стояв біля службового автомобіля. Обвинувачений підійшов до даного автомобіля і наніс декілька ударів по ньому, при цьому працівник який стояв біля автомобіля відбіг убік, а інший залишався на електроопорі. Усі його дії тривали приблизно 15 хвилин, після чого обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до будинку.

Потерпілий ОСОБА_5 , який працює електромонтером ПАТ «Миколаївобленерго» Східний округ філія Новобузького району, суду пояснив, що 23.02.2017 року близько 16 години диспетчер повідомив, що потрібно здійснити відключення будинку АДРЕСА_1 від лінії електромережі. Прибувши на місце разом із потерпілим ОСОБА_6 близько 20 хвилин вони намагалися догукатися обвинуваченого чи його матір. Через деякий час вийшла матір обвинуваченого однак нічого не сказавши повернулась до будинку. Крім того, потерпілі бачили, що господарі домоволодіння спостерігали за ними у вікна будинку, при цьому не виходили на вулицю. Потім потерпілі вирішили виконувати наряд, ОСОБА_5 одягнув спеціальне обладнання - кігті, щоб вилізти на електроопору. В цей час із будинку вибіг обвинувачений ОСОБА_3 із сокирою в руках та почав бігти в їх напрямку. Потерпілий ОСОБА_5 виліз на опору, при цьому обвинувачений почав йому кричати щоб він злізав звідти. Потім обвинувачений ОСОБА_3 побіг до службового автомобіля який почав бити сокирою, незважаючи на зауваження потерпілого. Потім обвинувачений ОСОБА_3 повернувся до будинку, а потерпілий в цей час зліз із опори та став за автомобілем, але ОСОБА_3 вибіг знову на вулицю і продовжив пошкоджувати автомобіль. Потерпілі при цьому відійшли на безпечну відстань та зателефонували диспетчеру і повідомили про дані події. Усі протиправні дії обвинуваченого тривали близько 15-20 хвилин.

Потерпілий ОСОБА_6 , який працює електромонтером ПАТ «Миколаївобленерго» Східний округ філія Новобузького району, суду пояснив, що 23.02.2017 року близько 16 години диспетчер повідомив, що потрібно здійснити відключення будинку АДРЕСА_1 від лінії електромережі. Прибувши на місце разом із потерпілим ОСОБА_5 близько 20 хвилин вони намагалися догукатися обвинуваченого чи його матір. Потім вийшла мати обвинуваченого, подивилась на лічильник, при цьому потерпілий ОСОБА_5 повідомив їй, що вони приїхали відключати електроенергію, однак ОСОБА_10 не відреагувала на його слова та зайшла в будинок. Потім потерпілі почали виконувати дії спрямовані на відключення електроенергії, потерпілий ОСОБА_5 одягнув кігті та почав вилазити на електроопору, коли в цей час вибіг з будинку обвинувачений ОСОБА_3 , з сокирою в руках, та почав вимагати припинення відключення, при цьому виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи їх вбити. Обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до опори, на яку виліз ОСОБА_5 , та махаючи сокирою почав вимагати, щоб той зліз в опори. Потім обвинувачений підійшов до службового автомобіля та почав наносити по ньому удари сокирою, потерпілий ОСОБА_6 при цьому відійшов на безпечну відстань. Потім обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до будинку, а потерпілий ОСОБА_5 в цей час зліз з електроопори та підійшов до автомобіля. Через невеликий проміжок часу обвинувачений ОСОБА_3 повторно вийшов із будинку із сокирою, та продовжив наносити удари нею по автомобілю, як ззовні так і в салоні. Крім того, ОСОБА_3 намагався здійснити підпал автомобіля, одна це йому не вдалось. Усі протиправні дії обвинуваченого тривали близько 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 23.02.2017 року, близько 16 години вона та її син - обвинувачений ОСОБА_3 перебували вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_3 сказав їй, що повз їх будинок проходила працівник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_11 , яка повідомила, що у них є заборгованість по сплаті за електроенергію. Через деякий час до їх будинку під`їхав автомобіль ПАТ «Миколаївобленерго» в якому були потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і почали відключення їх будинку від лінії електромережі. Обурившись через їх дії обвинувачений ОСОБА_3 схопив сокиру, яка знаходилась у сінях будинку, та почав бити нею по автомобілю. Через деякий час приїхали працівники поліції та відвезли ОСОБА_3 до відділу поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого ( який хоча і не визнав своєї вини, однак підтвердив та детально розповів, що саме він вченням протиправні дії відносно потерпілих спричинив збитки), показами потерпілих, та свідка ОСОБА_10 які узгоджуються між собою, та не мають протиріч. Крім того вина обвинуваченого доведена іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, з якого судом встановлено, що 23.02.2017 року в присутності двох понятих, було проведено огляд прилеглої території до домоволодіння АДРЕСА_1 . На відстані 50 см. від огорожі розміщена залізобетонна електроопора № 23 висотою 9 м. На відстані 8 м. від огорожі, на автодорозі, знаходиться автомобіль «УАЗ 39-09», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ПАТ «Миколаївобленерго». На автомобілі маються наступні ушкодження: розбите лобове скло розміром 50х140 см., порубана передня панель на ділянці 20х35 см., мається 8 порізів довжиною по 20 см.; на панелі з лівої сторони є вм`ятина 20х20 см.; розбиті дві передні фари; розрубано підсилювач гальм; розбите ліве бокове скло 35х80 см.; на лівій задній панелі у верхній частині мається 8 порізів довжиною по 15 см. У кабіні відірвана верхня поличка, на кермі мається 6 порізів по 15 см. На передньому сидінні маються сліди від горіння на ділянці 10х10 см. На лівому передньому колесі, на диску мається два порізи, довжиною по 10 см. Крім іншого біля огорожі будинку було виявлено топор з дерев`яним топорищем, який було вилучено з місця огляду (а.к.п.201-204);

-протоколом огляду предмету від 24.02.2017 року з фототаблицею, з якого встановлено, що предметом, яким обвинувачений наносив удари, був топор металевий, коричневого кольору, лезо топора сірого кольору, розмір обуха 4 см., висота топора 19 см., довжина леза топора 14 см. Топорище дерев`яне, довжиною 50 см. (а.к.п. 205-207).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

Об`єктом захисту норм, передбачених ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і виявляється (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Кримінально караним хуліганством визнається таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть бути здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Громадський порядок визначається в юридичній літературі як зумовлена закономірностями соціального розвитку система правил та інститутів, що забезпечує упорядкованість суспільних відносин і надає їм певної організаційної форми. Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Так, зокрема оцінюючи злочинні діяння обвинуваченого, суд приймає до уваги те, що органами досудового розслідування правильно оцінені його дії, оскільки, ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого предмету.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого предмету .

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, враховує цинічність способу вчинення злочину; осіб, стосовно яких вчинено даний злочин; обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони; військову службу не проходив, не одружений, не працює, не судимий відповідно до ст.89 КК України, у лікаря нарколога на обліку не перебуває,але перебуває на обліку у психіатра ( а.к.п. 211-223).

Обвинувачений категорично заперечив у судовому засіданні обставини викладені у характеристиці, однак не надав суду документів на спростування негативної характеристики.

Обставин які б пом`якшували, чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 злочинні дії не можуть бути виправдані тим, що в наслідок, як він вважає, порушення вищими посадовими особами держави його конституційного права на працю, він не має постійної роботи та доходу, порушенням відносно нього принцип конкурентоспроможності у підприємницькій діяльності. Тим паче не можу виправдовуватись тим, що в певний час було, як він вважає, порушено його право та право його близьких родичів на земельну ділянку ( пай як працівників бувших колгоспів). Також не можна вважати в даному випадку дії обвинуваченого ОСОБА_3 формою самозахисту, як він стверджував, що дані дії були насиллям над його сім`єю, оскільки особисто на його життя чи здоров`я, так само як і на життя та здоров`я його матері ніхто не посягав.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані щодо його особи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину та вважає можливим його виправлення без відбуття призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, але з обов`язковим контролем за цим виправленням згідно з положеннями статті 76 КК України з покладенням обов`язків, визначених цією статтею.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обирались

Представником потерпілого ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до суду було подано цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Миколаївобленерго» компенсацію матеріальної шкоди, спричиненої злочинними діяннями в розмірі 13403 грн 53 коп.

На підтвердження суми збитків суду надано : довідку про те, що на балансі ПАТ «Миколаївобленерго» станом на 01.03.2017 року обліковується автомобіль УАЗ-3909 ВП6, д/н НОМЕР_1 залишкова вартість якого становить 74557,06 грн; Звіт № 99/03-17 оцінки вартості (збитків) спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого збитки склали 13403 грн 53 коп.

Відповідно до положень ч. 5ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При розв`язанні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступного, ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд погоджується з тим, що потерпілому ПАТ «Миколаївобленерго» дійсно спричинено матеріальну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого, тому позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину необхідно задовольнити повністю, стягнувши дані кошти з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час вчинення злочину, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України (а.к.п.216-221).

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 03 роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, а саме: вилучену сокиру - яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в пакеті № 1- знищити, як знаряддя злочину; автомобіль «УАЗ 39-09», д.н.з. НОМЕР_1 залишити ПАТ «Миколаївобленерго», як власнику.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 13403 (тринадцять тисяч чотириста три) грн 53 коп

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя