Справа № 149/2303/18
Провадження №11-п/772/1704/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 01.09.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000413 разом із поданням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Хмільницькому міськрайонному суді, так як, згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, на даний час немає підстав для передання матеріалів клопотання слідчого до іншого суду, так як суддя ОСОБА_9 після виходу з лікарняного має можливість розглянути зазначене кримінальне провадження, а також Указом Президента України було призначено на посади суддів Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За таких обставин матеріали клопотання слідчого слід повернути до Хмільницького міськрайонного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого до іншого суду відмовити, а клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 01.09.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути на судовий розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: