Справа № 1-1/2004 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/474/2018
Категорія - 93КК(1960) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого - ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року ОСОБА_7 засуджений за п. «а», «е», «і» ст.93, п.п. «ж», «з», «і» ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.142, ст.69, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст. 193 КК України (в редакції 1960), ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою Верховного Суду України від 05 жовтня 2004 року вирок апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року щодо ОСОБА_7 змінено та постановлено вважати його засудженим на підставі п. «а» ст.93, п.п. «ж», «з», «і» ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.142, ст.69, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193 КК України (в редакції 1960), ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.357, ч.2 ст.357, ч.2 ст.358 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

18 квітня 2016 року і 17 липня 2017 року засуджений ОСОБА_7 звернувся з заявами про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області щодо нього за нововиявленими обставинами. В заяві зазначено, що обставини, які вплинули на винесення необґрунтованого та незаконного вироку-це відсутність захисника в тому числі і під час розгляду його касаційної скарги в суді касаційної інстанції, що являється порушенням прав на захист, тому просить вирок суду скасувати та провести новий судовий розгляд.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху до вирішення суддею питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами після витребування матеріалів кримінальної справи №1-1/2004 з апеляційного суду Чернігівської області.

26 грудня 2017 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху із встановленням строку на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали, оскільки заява засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: заявником не зазначено нововиявлених обставин передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того, ухвалою від 22 січня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху до вирішення суддею питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами після ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи №1-1/2004 після її надходження з апеляційного суду Чернігівської області, з метою забезпечення права засудженого на захист та надання фактів існування нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України. Згідно затвердженого графіку ознайомлення, засуджений ОСОБА_7 повинен був ознайомитись з матеріалами кримінального провадження по 09 лютого 2018 року.

Згідно розписки засудженого ОСОБА_7 від 08 лютого 2018 року, останній ознайомився з матеріалами кримінальної справи в обсязі 16 томів. У визначений судом строк засуджений не виправив недоліки заяви вказані в ухвалі від 26 грудня 2017 року.

19 лютого 2018 року суддя місцевого суду послався на положення ч. 3 ст. 464 КПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_7 не усунув недоліки поданої заяви, при цьому в наданий судом строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, нові факти існування нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України суду не надав, то згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України вона була йому повернута.

Засуджений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу про повернення його заяви скасувати, а його заяву направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції створив перешкоди підготовки захисту в суді, чим порушив ст. 34 Конвенції з прав людини. Зазначає, що обставиною, яка вплинула на винесення необґрунтованого, незаконного рішення є відсутність захисника під час розгляду касаційної скарги, що відповідно до рішень Європейського Суду являється порушенням права на захист, що є підставою для перегляду судових рішень.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання колегія суддів вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 з наступних підстав.

Положення ст. 462 КПК України визначають форму та необхідні реквізити складання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У разі, якщо подана заява не відповідає стандартам, зазначеним у процесуальній нормі закону, застосовуються правила ст. 429 КПК України, до якої відсилають положення ч. 3 ст. 464 КПК України.

А саме, якщо заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, вона ухвалою судді залишається без руху, при цьому зазначаються недоліки такої заяви та надається строк для їх усунення. Особі, яка не усунула недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у визначений суддею строк, заява повертається без розгляду.

Після отримання заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, встановивши, що доводи і обставини у ній викладені, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними порушеннями, які були допущені під час досудового розслідування, суддя місцевого суду прийшов до висновку про необхідність залишення заяви засудженого без руху з наданням йому часу для усунення недоліків, а саме для того, щоб останній вказав, обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Не зважаючи на наданий ухвалою судді час, засуджений не усунув вказаних недоліків.

Отже, суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального закону та повернув заяву, в зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, при цьому в наданий судом строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, нові факти існування нововиявлених обставин, суду не надав.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 412, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року повернуто заявнику, без змін.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17 вересня 2018 року о 16 годині.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з моменту проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4