АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000691 від 25.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Вишгород Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України строком до 7 жовтня 2018 року включно.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, прийшов до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України сприяло вчиненню інкримінованого злочину і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового слідства, оскільки він може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, незаконними засобами впливатиме на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади строком на два місяці директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 - відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що прокурором не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може чинити будь-який тиск на працівників Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України або будь-яких інших колег по роботі, отже не доведено ризик незаконного впливу на свідків.

Наголошує на тому, що посилання прокурора на необхідність відсторонення підозрюваного від посади з метою унеможливлення знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування є надуманими та безпідставними, оскільки підозрюваний в силу займаної посади не має доступу до первинних документів Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України.

Також зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, на підставі чого відсторонення його від займаної посади негативно вплине на матеріальний стан родини.

Звертає увагу на те, що в тексті ухвали відсутні будь-які відомості стосовно того, що вказане рішення постановлено від імені держави Україна, що суперечить основним засадам судочинства України, гарантованих ст. 129 Конституції України та загальним засадам кримінального провадження, гарантованих ст. 7 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000691 від 25.07.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

09 серпня 2018 року о 08:15 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

09 серпня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

10.08.2018 р. прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, посилаючись на те, що перебування останнього на посаді директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України сприяло вчиненню інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також на те, що перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи та речові докази у даному кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_6 від займаної ним посади.

13.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвабуло задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України строком до 7 жовтня 2018 року включно.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що саме перебування останнього на посаді директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України сприяло вчиненню злочину, на підставі чого підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтував, відповідно до вимог ст.ст. 155, 157 КПК України, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які вказують на те, що перебування останнього на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а також необхідність запобігання того, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового слідства, оскількивін може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, незаконними засобами впливатиме на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, відсторонюючи ОСОБА_6 від посади директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог ст. 1291 Конституції України та ст. ст. 369, 371 КПК України.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

При цьому, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у справі №752/16681/18 вимог ст. 1291 Конституції України та ст. ст. 369, 371 КПК України не містить.

Крім того, встановлено порушення ст. 372 КПК України, оскільки згідно журналу судового засідання під час розгляду клопотання прокурора був присутній підозрюваний ОСОБА_6 , тоді як за змістом вступної частини ухвали він як учасник судового провадження не зазначений.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 13.08.2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України в межах строку досудового розслідування, а саме до строк до 07.10.2018 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади строком до 07.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000691 від 25.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України строком до 7 жовтня 2018 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України строком на 2 місяці задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Департаменту податків і зборів з фізичних осіб Державної фіскальної служби України строком до 7 жовтня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к