overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/3609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судово-імунологічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0004369 від 04.08.2018 за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженніМосковського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004369 від 04.08.2018, а саме: 04.08.2018 приблизно о 04.40 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку 126 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у реанімації відділення полі травми ХМКЛШНМД ім. Мещанінова.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-імунологічну експертизу з метою встановлення наявності крові на представленому для дослідження предметі та походження крові від потерпілого або підозрюваного.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 244 КПК України, окрім викладення обставин у клопотанні, його обґрунтування, попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, у вступній частині клопотання слідчий вказує, що кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, хоча згідно витягу з ЄРДР та підозри, кримінальне правопорушення має кваліфікацію ч. 2 ст. 121 КК України. Перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом не містить предмету, щодо якого слід проводити експертизу.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про проведення судово-імунологічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0004369 від 04.08.2018 за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/501/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/341/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в особі філії «Хлібна база № 88» на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області та накладено арешт на належне ТОВ «ТРИСТАРС» м. Полтава зерно кукурудзи 3 класу у кількості 61,920 кг, яке знаходиться на відповідальному зберіганні і Філії «Хлібна база № 88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів».

До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в особі філії «Хлібна база № 88».

Пункт дев`ятий частини першої статті 309 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна.

Але перелік осіб, які за змістом ст. 174 цього Кодексу наділені правом участі в розгляді клопотання про арешт майна, а в подальшому - оспорювати обґрунтованість його арешту, обмежений підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна.

Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в особі філії «Хлібна база № 88» на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна не являвся жодною з наведених процесуальних фігур, оскільки арештовано зерно кукурудзи йому не належить, а тому не має права оскарження ухвали слідчого судді щодо вирішення цього питання.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та наданих додатків арештовано зерно кукурудзи належало ТОВ «ТРИСТАРС», а зараз належить іншому власнику.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ч. З ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» в особі філії «Хлібна база № 88» на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року про арешт на належне ТОВ «ТРИСТАРС» м.Полтава зерно кукурудзи 3 класу у кількості 61,920 кг, яке знаходиться на відповідальному зберіганні і Філії «Хлібна база № 88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» повернути апелянту з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Справа № 711/4439/18
Провадження № 1-кп/712/576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

16 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000832 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 03 вересня 2018 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2017р. ОСОБА_3 призначено покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

Згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ст.26 ч.3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В своєму поданні інспектор просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.

Однак, в своєму поданні інспектор не привів у відповідність до закону свої вимоги для вирішення судом питання щодо сплати ОСОБА_3 штрафу, а суд самостійно не може вийти за межі заявленого в поданні.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000061 від 02.03.2017,
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000061 від 02.03.2017.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000061 від 02.03.2017.
Згідно п.10 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст.217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000061 від 02.03.2017.
Керуючись ст.217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000061 від 02.03.2017 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/4313/18-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/9721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За змістом ч.1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання арешт майна, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3,4,5 ч. 2 ст. 173 КПК

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172, 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП ГП України, у межах кримінального провадження № 0000697 від 12.07.2018 року, -
в с т а н о в и в:
03 серпня 2018 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП ГП України, у межах кримінального провадження № 0000697 від 12.07.2018 року.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржників, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Зі змісту ст.303 КПК Українивбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Відповідно до ст.306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380КПК України, з урахуванням положень 26 глави КПК України. З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена.
Разом із цим, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням положень ч.6ст.9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
На підставі системного аналізу норм КПК України слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на дії органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії САП ГП України, яка знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до п.2 ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва та відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий судя, -
у х в а л и в :
Скаргу повернути скаржнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків .-

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2018 р. 12.30. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

За участю слідчого ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 17 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1604/2018 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 153 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 156 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 153 КК України у виді 12 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Одночасно з призначенням ОСОБА_3 покарання у виді 12 років позбавлення волі до нього застосувано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1