Постанова

Іменем України

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 161/232/18
провадження № 51-4811км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2018 року надано (забезпечено) потерпілій ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання їх копії, що перебувають у Луцькій місцевій прокуратурі, зокрема, наглядового провадження № 33-360-98 за 20072017 роки.

На ухвалу слідчого судді керівник Луцької місцевої прокуратури (далі прокурор) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, прийняте слідчим суддею рішення про надання потерпілій ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів не передбачено кримінальним процесуальним законом. Посилається на висновок, що міститься в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року в справі № 5-142кс17, та вважає, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не врахував норми п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 24 КПК, які мають бути застосовані у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 ,перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею ст. 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та зазначено підстави залишення ним апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, тобто у випадках недодержання особою вимог, передбачених ст. 396 КПК.
Зокрема, в ч. 4 ст. 399 КПК зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження та аудіозапису судових засідань, апеляційний суд призначив з викликом учасників судового провадження розгляд апеляційної скарги прокурора на 29 січня 2018 року. В зв`язку з неприбуттям потерпілої ОСОБА_6 апеляційний розгляд суд відклав на 5 лютого 2018 року, а в подальшому 5 лютого 2018 року в складі колегії суддів здійснив апеляційний розгляд, в ході якого суддя-доповідач доповів зміст оскарженого судового рішення, з`ясував, чи підтримують учасники судового провадження подану апеляційну скаргу, оглянув у судовому засіданні провадження, надане прокурором, та надав слово для висловлення ними доводів та виступу в судових дебатах.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, як передбачено ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.
Таким чином, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, апеляційний суд не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з положень ч. 3 ст. 407 КПК, прийняття цього рішення на стадії апеляційного розгляду законом не передбачено.
Отже, наведеніпорушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала апеляційного суду від 5 лютого 2018 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 440442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
у х в а л и в:
касаційну скаргу керівника Луцької місцевої прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3