Справа№487/2915/18
Провадження №1-кс/487/1441/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

18.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про незаконне затримання громадянина уповноваженою особою (слідчим) органу поліції,

встановив:
18.05.2018 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 17.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 18.05.2018 року надано заяву про незаконне затримання громадянина уповноваженою особою (слідчим) органу поліції, в якій просив звільнити, як підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , затриманого 17.05.2018 року о 10 годині 10 хвилин.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив задовольнити його заяву про незаконне затримання ОСОБА_4 уповноваженою особою (слідчим) органу поліції.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись у невстановленому місці уневстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, порушуючи ЗУ Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 60/95 ВР від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 1454,184 г., який незаконно зберігав з метою подальшого збуту у приміщенні гаражу на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2018 в період часу з 08.15 год. до 09.28 год., під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 на території вказаного домовлодіння у приміщенні гаражу виявлено та вилучено п`ять пакетів із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1454,184 г, що є великим розміром наркотисного засобу.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ступенем тяжкості згідно ч.2 ст.12 КПК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 обізнаний про їх місце проживання. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як джерелом грошових коштів має лише пенсію, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ступенем тяжкості згідно ч.2 ст.12 КПК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідків, а тому може незаконно впливати на них. Окрім того, ОСОБА_4 джерелом грошових коштів має лише пенсію, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, слід визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Що стосується заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про незаконне затримання громадянина уповноваженою особою (слідчим) органу поліції, то суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, у зв`язку з тим, що захисник не навів обставин, які б свідчили про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про незаконне затримання громадянина уповноваженою особою (слідчим) органу поліції - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 10 години 08 хвилин 16 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.05.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1