Справа № 185/6084/18
Провадження № 1-кп/185/552/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_6 31.03.2018 року приблизно о 22.00 год. знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 549/52, де разом з ним перебував його знайомий неповнолітній ОСОБА_7 , та побачив у останнього мобільний телефон марки Samsung J120, чорного кольору яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_6 31.03.2018 року приблизно о 22.00 год. з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_7 належний йому телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_6 , добровільно передав телефон останньому.
Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, та розпорядився телефоном Samsung J120, яким заволодів шляхом вчинення шахрайських дій на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1845 грн. 06 коп.
Крім того, ОСОБА_6 12.04.2018 року приблизно о 02.00 год. знаходячись біля будинку № 549, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, де разом з ним перебувала його знайома неповнолітня ОСОБА_8 , та побачив у останньої мобільний телефон марки ZTE BLADE A6 LITE, золотистого кольору, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_6 12.04.2018 року о 02.00 год. з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав у неповнолітньої ОСОБА_8 належний їй телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_8 , виходячи з довіри до ОСОБА_6 , добровільно передала телефон останньому.
Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, та розпорядився телефоном ZTE BLADE A6 LITE, яким заволодів шляхом вчинення шахрайських дій на власний розсуд, чим завдав неповнолітній ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3316 грн. 45 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 31.03.2018 року приблизно о 22.00 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним перебував його знайомий неповнолітній ОСОБА_7 , та побачив у останнього мобільний телефон марки Samsung J120, чорного кольору яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій. Реалізуючи свій умисел, він попрохав у неповнолітнього ОСОБА_7 належний йому телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , добровільно передав йому телефон. Після чого він з місця вчинення злочину зник, та розпорядився телефоном, яким заволодів шляхом вчинення шахрайських дій на власний розсуд.
Крім того, він 12.04.2018 року приблизно о 02.00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де разом з ним перебувала його знайома неповнолітня ОСОБА_8 , та побачив у останньої мобільний телефон марки ZTE BLADE A6 LITE, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайських дій. Реалізуючи свій умисел, він попрохав у неповнолітньої ОСОБА_8 належний їй телефон, для здійснення, начебто, телефонного дзвінка, і пообіцяв його повернути, чого насправді він не планував виконувати. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_8 , добровільно передала йому телефон. Після чого він з місця вчинення злочину зник, та розпорядився телефоном на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1845 грн. 06 коп., а неповнолітній ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3316 грн. 45 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненному, мобільний телефон ZTE BLADE A6 LITE повернуто власниці.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується такими доказами, що були досліджені судом у судовому засіданні.
Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини заволодіння його майном, шляхом вчинення шахрайських дій обвинуваченим.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим та неповнолітнім потерпілим обставини заволодіння майном, їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 , шляхом вчинення шахрайських дій обвинуваченим.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з показаннями потерпілого та його представника, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати
- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості та кримінального правопорушення середньої тяжкості, майно яяким він заволодів частково повернуто.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.
Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді обмеження волі строком один рік.
- за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком два роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- мобільний телефон марки ZTE A6 золотистого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 переданий під розписку ОСОБА_9 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .