Справа № 443/673/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/306/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 18.04.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 70480 гривень.

На цю ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Слідчий суддя не перевірив доводів сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного закордонного паспорта, а національний паспорт України знаходиться у слідчого. Крім того, слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний є приватним підприємцем, хворіє на Гепатит «С», має на утриманні малолітнього сина. Вказує, що розмір застави, визначений слідчим суддею є занадто великим. Акцентує увагу на тому, що підозрюваного фактично затримали об 11:00 год. 18.04.2018 року, а не о 15:45 год. як вказано в ухвалі слідчого судді.

Підозрюваний у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з мотивами аналогічними апеляційній скарзі його захисника.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом допиту потерпілого від 18.04.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2018 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 19.04.2018 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 19.04.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особи підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця проживання, захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою не хворіє, а стороною захисту не надано доказів на підтвердження протилежного, а також не надано доказів щодо наявності у нього на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Доказів фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 об 11:00 год. 18.04.2018 року стороною захисту не представлено.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника захисника ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 70480 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4