Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/544/18
УХВАЛА

м. Запоріжжя 05 червня 2018 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 05.06.2018 року, та надійшло до суду на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000744 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,

Про тимчасовий доступ до речей та документів компанії стільникового зв*язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до суду звернулась слідчій СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 . В клопотанні зазначила наступне:

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації про зв*язок абонентського номеру, про вхідні та вихідні дзвінки, що знаходиться у компанії стільникового зв*язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із використанням номеру НОМЕР_1 за період часу з 00 год.00 хв. 30.03.2015 по 00.год.00 хв. 31.03.2015.

Аргументуючи клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 23.07.2014 на 24.07.2014 року невідома особа пошкодила бджолині вулики, які були розташовані на території СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на землях Сонячної сільської ради Запорізького району, чим було завдано збитків ОСОБА_5 . За даним фактом Запорізьким РВП було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Допитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_5 пояснив, що відносно нього в липні 2014 року було скоєно розбійний напад. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинене. ОСОБА_5 на територію ділянки на якій розташовувалися вулики не з*являвся більше місяця. Після приходу на ділянку виявив, що вулики пошкоджені, частина бджолиних сімей померла. В пошкодженні майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провину не визнали. Цивільний позов в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині пошкодження вуликів судом було відхилено.

Слідчим в клопотанні вказано, що нібито ОСОБА_5 заявив, що на його адресу невідомою особою було здійснено погрози 31.03.2015 року з мобільного телефону оператора мобільного зв*язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». А тому слідчий вважає, що є підстави для звернення до суду з вищезазначеним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, вважає, що клопотання необгрунтоване взагалі, є надуманим:

Кримінальне провадження за ст.194 ч.1 було розпочато 19.04.2016 року. Більше ніж через 2 роки після відкриття провадження, та більше ніж через 4 роки після події правопорушення слідчий звернувся до суду з клопотанням. При цьому в обгрунтування клопотання надано копію допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.04.2016 року з якого випливає, що він в скоєнні відносно нього правопорушення підозрював декількох осіб, зазначав їх прізвища. А також потерпілим визначено суму спричиненої йому шкоди. Також на обгрунтування клопотання надано копію протоколу додаткового допиту потерпілого від 16.05.2018 року. В ході допиту потерпілий уточнював та обгрунтовував свої матеріальні претензії за пошкоджені вулики.

Що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про витребування інформації щодо мобільного оператора з протоколів допитів взагалі не зрозуміло. На підставі чого були зроблені висновки про наявність дзвінків з погрозами, чого стосувалися вказані погрози, чи стосуються вони взагалі розслідуємих обставин не відомо. Кримінальне провадження щодо погроз потерпілому не відкривалося.

Слідчий до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Таке клопотання не суперечить вимогам КПК України, а тому слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності слідчого та сторони обвинувачення.

Слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не обгрунтувавши свого прохання. Слідчий суддя вважає, що це також є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя також зазначає, що саме клопотання містить помилки в зазначенні прізвища потерпілого та визначенні процесуального статусу ОСОБА_5 .

Згідно ст. 159 ч. 2 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій та конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя в ухвалі про надання доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів. Але слідчим та прокурором не доведена необхідність вилучення та можливість знищення документів.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний ураховувати можливість без застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України передбачено можливість розгляду клопотання про надання тимчасового доступу без виклику сторони, у володінні якої перебувають документи.

Але жодна із обставин не викладена в клопотанні, а тому погодитися з розглядом клопотання без участі володільця документів, без виклику, та з обов*язковим вилученням документів слідчий суддя вважає порушенням прав власника документів.

Закон зобов*язує суддю враховувати можливість отримання речей та документів без вилучення.

Слідчим жодним чином не виконані вимоги ст.160 КПК України, не зазначена мета з якою планується отримати тимчасовий доступ до речей з вилученням; підстави вважати, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а вона не надає їх добровільно; значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей; обґрунтування необхідності вилучення речей і місця їх подальшого перебування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 159, 160,163-165 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з яким звернувся слідчий СВ Запорізького районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 19.04.2016 за ч.1 ст.194 КК України, щодо вилучення документації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Згідно вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1