№ 207/10/17
№ 1-кп/207/77/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальні провадження за №0001514 від 04.10.2016 року та №0000282 від 16.11.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області , громадянина України, українця, має середню технічну освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 17.09.1997 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.206, ч.2 ст.141 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна ? 12.03.1998 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.140, ст.ст.42, 43 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 17.09.2002 року по відбуттю строку покарання ?

11.02.2005 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 26.07.2007 року замінено невідбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 25 днів на обмеження волі згідно ст.82 КК України.Звільнився 28.11.2009 року по відбуттю строку покарання ?

23.12.2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився 05.09.2016 року умовно достроково згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року на підставі ст.81 КК України з іспитовим терміном 11 місяців 4 дні, офіційно не працював, відомості про відношення до військової служби відсутні у матеріалах провадження, військовий квиток не вилучався , проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

03.10.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , проходячи біля будинку №126 по проспекту Аношкіна у м.Кам`янське Дніпропетровської області, побачив попереду себе незнайому йому малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмовляючу по мобільному телефону. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підійшов до малолітньої та відкрито викрав, вихопивши з руки, мобільний телефон «ТECNOP5», який належить батькові потерпілої, ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 443-17 від 28.02.2017 року становила 3999,20 грн., з чохлом для мобільного телефону, вартість якого згідно з висновком вищезазначеної експертизи становила 160 грн., та сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15грн., майно на загальну суму 4174,20 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд , заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 14.11.2016 року приблизно о 9 годині ОСОБА_10 знаходився разом зі знайомим ОСОБА_12 біля торгівельного кіоску , розташованого біля будинку 115 по проспекту Аношкіна у м.Кам`янське Дніпропетровської області, де вживали спиртні напої. Оскільки спиртні напої закінчились , а коштів на придбання спиртних напоїв не було, з метою подальшого їх придбання, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 піти до гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить їхньому малознайомому ОСОБА_6 , в якому останній здійснював прийом металобрухту та продаж спиртних напоїв.

В той же день, 14.11.2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , шляхом вільного доступу, через відкриту калитку, зайшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Через відчинені створи воріт гаражу зайшли у приміщення, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння .

Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , застосовуючи насильство , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому ОСОБА_6 чисельні удари руками по голові, заподіявши ушкодження у вигляді синців на обличчі та шиї, саден на лівому ліктьовому суглобі, які за висновком судової медичної експертизи №1440 Е від 18.11.2006 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого відкрито викрав, забравши належні потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia105 Dualsim» вартістю 512,32 грн., та грошові кошти у сумі 1300 грн., всього на загальну суму 1812,32 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що маючи судимість за вчинення злочину, не мав можливості працевлаштуватись на роботу. Щоб мати кошти на існування , повторно вчинив злочини, вирвав з рук раніше незнайомої неповнолітньої ОСОБА_14 мобільний телефон, побив знайомого ОСОБА_6 і забрав у нього мобільний телефон та грошові кошти у розмірі 1300 грн. Шкодує про свою протиправну поведінку. Вибачився перед потерпілими. Буде працювати і поверне заподіяну злочинами шкоду потерпілим. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Відповідно до витягу з кримінального провадження за №0001514 від 04 жовтня 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою потерпілого ОСОБА_7 було відкрите кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення майна, мобільного телефону «ТECNOP5», у неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в мікрорайоні пр..Аношкіна у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щоб мати інформацію про те, що з дитиною, купив їй мобільний телефон «ТECNOP5»Телефон мав чохол, оператор зв`язку «Київстар».03 жовтня 2016 року донька повернулася додому схвильована. Розповіла, що телефон у неї вирвав з рук незнайомий злочинець, коли вона розмовляла по телефону. Про вчинення злочину повідомив у поліцію , написавши заяву. Телефон належить йому, а донька з його дозволу користувалася телефоном. Просить вирішити питання призначення покарання ОСОБА_15 на розсуд суду, дитина його ушкоджень не отримала, була засмучена, що відібрала чужа людина дорогу річ, не наполягає на стягненні вартості мобільного телефону у розмірі 5000 гривень, тому що грошей у обвинуваченого немає.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №443-17 від 28.02.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) станом на 03.10.2016 року мобільний телефон «ТECNOP5» коштував 3999,20 грн., вартість чохла для мобільного телефону - 160 грн., вартість сімкартки оператора мобільного зв`язку «Київстар» 15 гривень.

При проведенні слідчого експерименту 10.07.2017 року (протокол проведення слідчого експерименту знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) ОСОБА_10 розповів та показав, що підтвердив в судовому засіданні, як 03.10.2016 року в денний час в мікрорайоні пр..Аношкіна у м.Кам`янське Дніпропетровської області відкрито вирвав з рук неповнолітньої мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_10 показав в суді, що 14.11.2016 року в денний час вони з ОСОБА_16 в районі пр..Аношкіна у м.Кам`янське вживали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, запропонував піти до знайомого ОСОБА_6 у гараж, розташований по вулиці Маршевій у м.Кам`янське. Потерпілий у гаражі знаходився в нетверезому стані, запропонував вжити з ним спиртні напої. ОСОБА_16 взяв ніж щоб порізати харчі. ШавадзеІ. лаявся на його адресу. Він двічі вдарив ОСОБА_6 . Не бачив, як ОСОБА_16 забирав або висмикнув із рук ОСОБА_6 ніж. Коли з руки потерпілого пішла кров, ОСОБА_16 допоміг ОСОБА_6 перебинтувати руку та пішов з приміщення гаражу, викинувши ніж. Оскільки потерпілий ображав його нецензурними словами, розлютився на нього, ударив кулаком по обличчю, забрав мобільний телефон і гроші, після чого пішов з приміщення гаражу. ОСОБА_17 , але про те, що вчинив, нічого не розповідав йому.

ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні , що 14.11.2016 року в денний час разом з ОСОБА_15 вживали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, пішли у гараж, розташований по вул.. Маршевій, де знайомий ОСОБА_6 здійснював продаж спиртних напоїв. Через калитку зайшли на подвір`я домоволодіння. Створи воріт гаражу були не зачинені. Потерпілий перебував в гаражі у нетверезому стані . Між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 відбувся словесний конфлікт, потерпілий виганяв ОСОБА_19 з приміщення гаражу, лаявся на його адресу. ОСОБА_20 двічі вдарив потерпілого. Він намагався зупинити конфлікт, просив щоб потерпілий продав пляшку самогону. ОСОБА_18 погодився, але за умови, що він з ним вип`є. Потерпілий налив самогон , а він ножем відрізав грушу для себе і ОСОБА_6 . Потерпілий схватив ніж за лезо. Розуміючи, що може спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, з силою висмикнув ніж з рук ОСОБА_6 , у останнього з руки пішла кров. ОСОБА_15 знаходився у приміщенні гаражу, але участі у розмові не приймав. Він допоміг потерпілому перебинтувати руку, після чого вийшов з приміщення гаражу. Ніж викинув біля домоволодіння , де розташований гараж, через 15-20 хвилин його наздогнав ОСОБА_10 . ОСОБА_10 нічого йому не розповідав, грошей та мобільного телефону він у нього не бачив. Відшкодував ОСОБА_21 збитки, тому останній відмовився від підтримання приватного обвинувачення щодо нього.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що був знайомим з обвинуваченим. На подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 розташований гараж, в якому здійснювався прийом металобрухту .

У листопаді 2016 року до нього у приміщення гаражу, ворота якого були відчинені, прийшли малознайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . Попросили самогон. Він пригостив ОСОБА_23 . ОСОБА_16 взяв ніж порізати грушу . Злякався, побачивши ніж в руках ОСОБА_24 , забрав ніж, ОСОБА_16 висмикнув ніж з його рук. Пішла кров , ОСОБА_16 допоміг перебинтувати руку і пішов з приміщення, забравши ніж . Вони почали сваритися з ОСОБА_15 ОСОБА_15 вдарив його кулаком по обличчю , забрав мобільний телефон та гроші і пішов з гаражу. Він дійсно за станом здоров`я у зв`язку з запамороченням, погіршенням пам`яті звертався до лікаря. Бажає, щоб йому повернули викрадене майно або його вартість, ОСОБА_10 покарали на розсуд суду.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №1440 Е від 18.11.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді.) потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені різані рани на лівій кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , як викликавши розлад здоров`я більш 6 , але менш 21 дня. Давність тілесних ушкоджень може відповідати 14.11.2016 року.

Свідок ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_6 її цивільний чоловік. Вони проживають однією сім`єю і підтримують родинні відносини. На подвір`ї будинку АДРЕСА_2 розташований гараж, у приміщенні якого здійснювалась прийомка металобрухту . 14.11.2016 року вона була відсутня , тому не бачила, що відбувалося у гаражі. Зі слів чоловіка відомо, приходили обвинувачені, з якими він був малознайомий. Бачила порізану руку у чоловіка. Викрадені були мобільний телефон «Nokia105 Dualsim» та гроші 1300 гривень. Чоловік давно став скаржитись на запаморочення , погіршення пам`яті, у зв`язку з чим вони зверталися до центру первинної медико санітарної допомоги №3, де чоловік перебуває на диспансерному обліку з 2013 року, встановлено діагноз енцефалопатія ІІст. Рекомендували звернутися у психіатричну лікарню , але грошових коштів для сплати за лікарню не має, тому до психіатричної лікарні не зверталися. Зміну показів чоловіка пояснює станом його здоров`я. Просить покарати винних на розсуд суду, але стягнути з ОСОБА_10 вартість викраденого.

Комунальний заклад Кам`янської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги №3 повідомив на запит суду, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з 2013 року. 24.11.2016 року встановлено діагноз: дисциркулятора енцефалопатії ІІст.

16.12.2016 року звертався до лікаря зі скаргами на запаморочення, погіршення пам`яті. 29.12.2016 року оглянутий лікарем невропатологом, діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія ІІ складного ґенезу, координаторна недостатність, легкий психоорганічний синдром.

30.06.2017 року оглянутий сімейним лікарем на дому, скаржився на запаморочення, зниження критики, розумової діяльності. Діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія ІІ складного ґенезу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 показали, що доступ до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , вільний, оскільки ОСОБА_6 здійснював у приміщенні гаражу прийом металобрухту та продаж спиртних напоїв.

При судовому розгляді досліджено відповідь начальника ОСОБА_30 Кам`янського ВП ГНУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 , згідно з якою відносно ОСОБА_6 складався адміністративний протокол за ч.1 ст.16410 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №1440 Е від 18.11.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді синців на обличчі та шиї, садна на лівому ліктьовому суглобі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Давність заподіяння тілесних ушкоджень відповідає 14.11.2016 року.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження , що ОСОБА_10 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно 03.10.2016 року в денний час в мікрорайоні пр..Аношкіна у м.Кам`янське відкрито викрав, вирвавши з рук малолітньої, мобільний телефон, який належить батькові потерпілому ОСОБА_7 , з чохлом та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», майно на загальну суму 4174,20 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду, та повторно 14.11.2016 року в денний час, на території домоволодіння по АДРЕСА_2 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрав майно потерпілого на загальну суму 1812 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_10 , будучи працездатним, не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, але правильних висновків для себе не зробив.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого.

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, і інтереси потерпілого щодо суворості покарання, та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_10 вчинив нові злочини в період невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014 року, тому відповідно до вимог ст.71 КК України, призначивши покарання за вчинені злочини, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014 року у вигляді одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 16.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_10 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 16 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_19 потерпілому заподіяно майнову шкоду відкритим викраденням майна, невідшкодовану у розмірі 1300грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять ) тисяч гривень, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_6 в порядку відшкодування майнової шкоди 1300 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди 5000(п`ять) тисяч гривень .

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду просив його цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений під час досудового слідства у розмірі 5000 грн., не розглядати, тому відповідно до вимог ст.129 КПК України суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_7 залишити в кримінальному провадженні без розгляду.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 399грн. відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 у прибуток держави.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.100, 124,128,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_10 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за період з 16 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 16 листопада 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_6 в порядку відшкодування майнової шкоди 1300 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди 5000(п`ять) тисяч гривень.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_10 у прибуток держави 399 гривень за залучення експертів на досудовому слідстві грн.

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду просив його цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений під час досудового слідства у розмірі 5000 грн. не розглядати, тому відповідно до вимог ст.129 КПК України суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_7 у розмірі 5000 грн. у кримінальному провадженні без розгляду.

Речові докази: рулон туалетного папіру зі слідами речовини бурого кольору, калькулятор зі слідами речовими бурого кольору, змиви з холодильнику, які зберігаються у Кам`янському ВП ГНУП Дніпропетровській області, які не представляючи цінності, знищити.

Зв`язку ключів, які зберігаються у матері ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , залишити у ШокурЄ.М.

Мобільний телефон «Nokia105 Dualsim», який зберігається у потерпілого, повернути ОСОБА_6 .

Квитанцію договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.2667/0, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3