Справа № 629/5152/17
Номер провадження 1-кс/629/1676/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Лозова

Лозівській міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 ,

Встановив:
В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 632/5152/17, провадження 1-кп/629/181/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , в обгрунтування якого зазначив, що в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , вказана справа в провадженні суду знаходиться з 28.12.2017 р., однак було проведено всього два судових засідання, зауважив, що крім того, останні судові засідання, зокрема 27.09.2018 р. суддею були відкладені, повідомлення про розгляд справи не надсилались. Отже у нього виникли сумніві щодо особистої заінтересованості у незаконному розгляді справи та результатах розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого в судовому провадженні- ОСОБА_6 та пояснив, що тривалим не розглядом кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 порушуються його права, як потерпілого, оскільки винних осіб до теперішнього часу не притягнуто до відповідальності. Це дає підстави сумніватися в неупередженості судді.

Представник заявника, потерпілого у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_7 до судового засідання не з*явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності, зі змісту заяви вбачається, що останній заяву ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді та в судовому засіданні пояснили, що обвинувачена взагалі не знайома із суддею ОСОБА_6 та не існує жодних підстав для відводу вказаного судді. В судових засіданнях потерпілий був присутній, про дати та час судових засідань повідомлявся належним чином. Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 75 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані норми процесуального закону містять імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в заінтересованості судді в результатах провадження, у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 в результатах розгляду справи. Серед обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відсутня така обставина, як тривалий розгляд справи судом. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід на думку суду, є не обґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, стосуються процесуальних рішень у кримінальному провадженні та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1