Справа № 548/1149/18
Провадження №1-кс/548/369/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В клопотанні вказується, що 06 квітня 2018 року близько 01 год. 30хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов до багатоквартирного будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 , де на подвір`ї побачив автомобіль марки «ЗАЗ-1102» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , розбивши ліктем правої руки скло водійських дверей, відчинив їх та проник в салон даного автомобіля, після чого умисно намагався ним заволодіти шляхом запалювання та з`єднання проводів контактної групи для приведення в рух двигуна. Після невдалої спроби завести двигун ОСОБА_5 покинув місце злочину, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху, направленому на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, в той же день 06 квітня 2018 року близько 01 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «CITROEN BERLNGO» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , та знаходився у дворі біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , розбивши цеглиною скло дверей багажного відділення, проник в салон автомобіля марки «CITROEN BERLNGO», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого умисно, повторно, намагався незаконно заволодіти ним шляхом запалювання та з`єднання проводів контактної групи для приведення в рух двигуна. Після невдалої спроби завести двигун ОСОБА_5 покинув місце злочину, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху, направленому на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, в той же день 06 квітня 2018 року близько 02-00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до автомобіля марки «ВАЗ - 2103» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , та знаходився у дворі біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 зі сторони ветеринарної аптеки. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , розбивши ліктем правої руки скло водійських дверей, проник в салон даного автомобіля, після чого умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом з`єднання проводів контактної групи, завів двигун автомобіля марки «ВАЗ - 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , та поїхав з місця скоєння злочину у визначеному ним напрямку, чим незаконно заволодів ним. В подальшому, в той же день 06.04.2018 вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 покинув на узбіччі центральної дороги по вул. Шевченка при виїзді з с. Бовбасівка Хорольського району Полтавської області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2018 року близько 01 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля марки «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , який знаходився на подвір`ї багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, викрав автомагнітолу марки «SUTLE-SUD 308», вмонтовану в передню панель автомобіля, вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи №733 від 05.05.2018 року становить 466,67 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч. 1 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2018 року близько 07-00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля марки «ВАЗ - 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , яким він попередньо незаконно заволодів та на якому приїхав в с. Бовбасівка Хорольського району Полтавської області, повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно, викрав автомагнітолу марки «Pioneer DEN-1900UBA», вмонтовану в передню панель автомобіля, вартість якої згідно висновку експерта №732 від 05.05.2018 року становить 187,25 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому викрадену автомагнітолу ОСОБА_13 залишив в кюветі прилеглому до центральної дороги на виїзді з с. Бовбасівка Хорольського району в напрямку м. Хорол, тим самим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 187,25 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч. 2 КК України.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР 06.04.2018 року за № 0000135 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

11.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, яка підтрималаклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечував, заслухавши пояснення законного представника ОСОБА_6 , яка при вирішенні даного питання поклалась на розсуд слідчого судді та пояснення захисника ОСОБА_7 , яка з приводу обрання підозрюваному даного запобіжного заходу не заперечувала, приходить до висновку, що в даний час є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як, домашній арешт в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР 06.04.2018 року за № 0000135 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

11.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07.06.2018 року; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.04.2018 року; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.04.2018 року; 2) повідомленням про підозру від 11.06.2018 року; 5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.06.2018 року; 6) протоколами огляду місця події від 06.04.2018 року; 7) протоколом огляду від 06.04.2018 року; 8) протоколами огляду предмета від 06.04.2018 року; 9) висновком трасологічної експертизи № 925 від 20.04.2018 року; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2018 року; 11) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2018 року; 12) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.06.2018 року; 14) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 року; 15) протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 12.06.2018 року.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

2.вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які вчинені з прямими умислом.
Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду громадянин ОСОБА_5 неповнолітній, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має молодий вік та фізично здоровий, не одружений, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з батьками, братом та 2 сестрами, за місцем проживання характеризується посередньо, працює вільнонайманим працівником, не навчається, злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_5 , вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 6-00 год.;

3)не відвідувати кафе, бари та ресторани.

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 17.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1