overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5763/18
19.09.2018
№ 1-кс/489/2319/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003690, за фактом таємного викрадення у період часу з 13.00 год. 21.08.2018 р. по 11.09.2018 р., невстановленою особою, шляхом зламу замка та проникнення до гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи навісного замку, що був виявлений 11.09.2018 р. в ході огляду місця події по пров. Святительському, 1 в м. Миколаєві, з метою встановлення наявності на ньому пошкоджень, їх придатності для ідентифікації та встановлення таким чином особи, причетної до вчинення злочину.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення наявності на вилученому навісному замку пошкоджень, їх придатності для ідентифікації, що має істотне значення для встановлення способу проникнення в приміщення, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні механічні пошкодження на зовнішній поверхні та внутрішніх частинах навісного замка;

- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту;

- чи відкривався замок стороннім предметом (відмичкою, підробним ключем);

- чи в робочому стані знаходиться замок.

В розпорядження експерта надати експертний пакет № 4428828, в якому знаходиться навісний замок вилучений в ході огляду місця події від 11.09.2018 р.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-в/521/1499/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся засуджений ОСОБА_2 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши клопотання засудженого та довідку надану начальником відділу по контрою за виконанням судових рішень ДУ «Одеський слідчий ізолятор», суддя вважає, що клопотання не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «ув`язнення визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Як вбачається з довідки начальника відділу по контрою за виконанням судових рішень ДУ «Одеська виправна колонія» 05 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_2 , 05 вересня 2018 року вибув в Бердянську ВК 77 Запорізької області.
З урахуванням наданої інформації про те, що засуджений на теперішній час відбуває покарання в Бердянській ВК 77 Запорізької області, суддя вважає за необхідне повернути йому клопотання та роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суддя -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування ним покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 483/760/16-к
провадження № 51-109 км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000409.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу голови ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКОВ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 17 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24вересня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-77 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребуваноз Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляду провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на11 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4399/18
Провадження № 1-кс/552/2483/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.2018 року про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.2018 року про кримінальне правопорушення.
07.09.2018 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23».
В судове засідання, яке було призначено на 09 годин 30 хвилин 25.09.2018 року, державна установа «Полтавська установа виконання покарання №23» на зв`язок не вийшла, захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою захисника скаржника, та повторно викликати його в судове засідання та доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23» проведення відео конференції з ОСОБА_4 .
Отже, враховуючи те, що захисник скаржника не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_4 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23», наявність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 303, 336 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.2018 року про кримінальне правопорушення на 02 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23»забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_4 .
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Полтавської області.
Копію ухвали направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23» для виконання для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/397/2018
Справа № 537/4122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього ст. 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі на невідбуту частину покарання, яке йому призначене вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 29.05.2015 року за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 5 років 2 міс. позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув*язнення з 25.08.2015 року по 25.09.2015 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку 25.08.2015 року
Кінець строку 25.09.2020 року
25.09.2018 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про застосування до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі - без розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти залишення заяви засудженого без розгляду, представника КВК-69, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі , відповідно до ст. 82 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1509/18
Номер справи місцевого суду: 504/3706/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 170, 173, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000307 від 24.02.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно залишити без задоволення. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 24.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/5126/18
Номер провадження 1-кс/573/652/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2018 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 23 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 23 серпня 2018 року.

24 вересня 2018 року розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 із приміщення державної установи «Сумський слідчий ізолятор», та розгляд справи відкладено до 15-30 год. 25 вересня 2018 року.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на викладене вище, враховуючи обмежені строки розгляду вказаної скарги, передбачені ст. 306 КПК України, та наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про продовження розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Управління СБУ в Сумській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР, в режимі відеоконференції із приміщення державної установи «Сумський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: 40000, м. Суми, Прозд Гайовий, 19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 23 серпня 2018 року на 15 годину 30 хвилин 25 вересня 2018 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення державної установи «Сумський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: 40000, м. Суми, Прозд Гайовий, 19, про що повідомити скаржника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 .

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор», в якій утримується засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5126/18.

Копію ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/557/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0001836, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Управління державного казначейства у Сумській області 4860 грн.36 коп., як витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали у резулятивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено стягувача Управління державного казначейства у Сумській області замість Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки у резулятивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено стягувача Управління державного казначейства у Сумській області замість Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки в ухвалі суду має бути здійснено.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2017 року, а саме у резулятивній частині ухвали стягувача Управління державного казначейства у Сумській області замінити на Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1