У Х В А Л А

20 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тростенець, Тростенецького району, Вінницької області, громадянки України, має на утриманні дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київського області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0004089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставин ОСОБА_7 з метою подальшого збуту незаконно придбала наркотичну речовину, обіг якої обмежено-метадон (фенадон) в особливо великих розмірах, яку перевезла до міста Києва та незаконно зберігала у своїх речах з метою збуту до 18.10.2018.

18 жовтня 2018 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13б, а саме в ТРЦ «Магелан», в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 вилучено наркотичну речовину, обіг якої обмежено-метадон (фенадон) в особливо великих розмірах, що знаходилась в чорному поліетиленовому пакеті, який знаходився в пакеті «OSTIN» білого кольору, який ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбала з метою збуту та незаконно зберігала з метою збуту.

18 жовтня 2018 року о 20 годині 44 хвилин підозрювана ОСОБА_7 була затримана в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19 жовтня 2018 року підозрюваній ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи наявність існування зазначених у клопотанні ризиків, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у якому вона підозрюється слідчий та прокурор посилаються на ту обставину, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий та прокурор у клопотанні не виклали обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України а лише обмежились посиланням на матеріали, що підтверджують «вину» ОСОБА_7 у вчинені злочину, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2018 року ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2018;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.10.2018;

- постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 19.10.2018;

- постанова про приєднання до кримінального провадження виділених матеріалів від 19.10.2018;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 19.10.2018 року.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 4 ст. 184 КПК України посилання на матеріали, що підтверджують наведені обставини відсутні.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , який вважає дане клопотання є необгрунтованим, також захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 , заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим у клопотанні не викладені та прокурором в суді не доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів доданих слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у матеріалах кримінального провадження не наведено достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона вказаний злочин не вчиняла та заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України описані у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не були доведені документами доданими до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 18.10.2018 року о 20 годині 44 хвилині у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 08.05.2018 року, однак повідомлення про підозру було здійснено у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004089 від 19.10.2018 року. Оскільки затримання ОСОБА_7 здійснювалося в рамках кримінального провадження №0002204 від 08.05.2018 року та повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні на протязі 24 годин після затримання виконано не було то згідно ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню.

Оскільки прокурором не надані докази, які б давали підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та з огляду на інші вищевказані обставини, заявлені прокурором клопотанні ризики також не доведені.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 179, 183, 193 194, 196, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004089 від 19.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Затриману ОСОБА_7 звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1