ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладення арешту шляхом заборони розпорядження на земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0001108.
На зазначену ухвалу слідчого судді, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209).
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою приходжу до висновку про те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не подала заяву про поновлення цього строку.
В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, що передбачено п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України.
Відповідно до положень п. 3 ч. ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 116, ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки; пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду; подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року була постановлена без участі власника майна, згідно вимог ч.2 ст. 172 КПК України.
Апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана до суду апеляційної інстанції 10 жовтня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого законом п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. При цьому клопотання про поновлення строку апелянтом не ставиться.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч. 2 ст. 309, ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ч.7 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про задоволення клопотання слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладення арешту шляхом заборони розпорядження на земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0001108 - повернути апелянту.
Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту адвокату ОСОБА_4 , разом з його апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2