overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторної психіатричної допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторної психіатричної допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку, коли його участь є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі амбулаторної психіатричної допомогу у примусовому порядку і забезпечити його прибуття на 11-00 годину 11 червня 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (судді ОСОБА_1 ), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб.23, тел. НОМЕР_1 .

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/8506/17 1-кс/335/1206/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше приймала участь у розгляді його скарг, в задоволені яких було відмовлено. Посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 істотно порушені норми процесуального права при здійсненні правосуддя, просить здійснити відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

До судового засідання заявник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3276/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0001606 від 08.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

01.06.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0001606 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001606 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 09.30 год. 18 черня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3, каб. 8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5932/18 1-кс/335/3985/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 07.05.2015 року.

30.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної скарги, оскільки є відповідні обставини пов`язані з заявником.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 07.05.2015 року, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 07.05.2015 року задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 07.05.2015 року (№1-кс/335/3974/2018, № 335/5932/18), передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4332/13-к
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
підсудного - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,-
Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 15 червня 2018 року на 14 год 10 хв.
Участь прокурора та захисника - обов`язкова.
В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа №463/3134/18
Провадження №1-кс/463/939/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 червня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Про дату та час судового засідання скаржника та представника Львівської місцевої прокуратури №1 повідомити додатково.

В судове засідання викликати особу, яка подача скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1679/18
Провадження № 1-кп/459/255/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 від 09.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 10.07.2018 р. о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/680/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про призначення судового розгляду)
05.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000207 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження та потерпілого та доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого. Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про вид та міру покарання суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000207 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 15.06.2018 року о 10.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акту проживає по АДРЕСА_1 , яку надати суду до 15.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000479 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, невстановлені особи, знаходячись на території Дніпропетровської області тривалий час займаються шахрайством направленим на заволодіння сільськогосподарської продукції громадян. Також розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти отримані незаконним шляхом використали для організації та налагодження виробництва по переробці насіння соняшника в смт Нововоронцовка Херсонської області. Слідство вважає за необхідне проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки доведена його причетні до вчинення правопорушення та за місцем його мешкання можуть знаходитись докази протиправної діяльності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку у гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 480 КПК України осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження не значиться з метою виявлення та вилучення: фінансово-господарської, та чорнової документації, що стосується реалізації зернових культур на території України, організації виробництва пов`язаного з переробкою насіння соняшника, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, яка містить вказані документи.

Строк дії ухвали - до 28.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/666/18
Провадження №1-кс/200/561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000479 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, невстановлені особи, знаходячись на території Дніпропетровської області тривалий час займаються шахрайством направленим на заволодіння сільськогосподарської продукції громадян. Також розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти отримані незаконним шляхом використали для організації та налагодження виробництва по переробці насіння соняшника в смт Нововоронцовка Херсонської області. Слідство вважає за необхідне проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки доведена його причетні до вчинення правопорушення та за місцем його мешкання можуть знаходитись докази протиправної діяльності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку у гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 480 КПК України осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження не значиться з метою виявлення та вилучення: фінансово-господарської, та чорнової документації, що стосується реалізації зернових культур на території України, організації виробництва пов`язаного з переробкою насіння соняшника, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, яка містить вказані документи.

Строк дії ухвали - до 28.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про залишення її скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

03.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення її скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1