Справа № 182/3950/18
Провадження № 1-кп/0182/640/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за № 0001416, та угоду про примирення, укладену 10 жовтня 2018 р. між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Зоря, Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_3 , не працює, із середньою освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 08.04.2018 приблизно о 10-30 год. знаходились в середині будівлі КП «МЖТІ» за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Шевченка, 112-а, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно незаконно таємно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів викрали металевий ковпак для вентиляційного каналу загальною вагою 73 кг, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2018 становить 492,75 грн., який належить Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради. Однак свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 й ОСОБА_6 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як при спробі вивезти викрадене вони були затримані працівниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл..
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
04.06.2018 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду зазначений обвинувальний акт.
10.10.2018 була укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисниками адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Представник потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених на момент укладення угоди не має. Представник потерпілого ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання кожному із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стосовно обвинувачених запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 08.06.2018 було призначене підготовче судове засідання на 13.08.2018, яке в подальшому відкладалося.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обвинувачені повністю визнали свою вину та розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого їх обвинувачують, при цьому вони мають ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачені також правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_3 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані збитки відшкодовані у повному обсязі.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 10 жовтня 2018 р під час проведення підготовчого судового засідання між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: металевий ковпак для вентиляційного каналу, що переданий на зберігання представнику потерпілого КП «МЖТІ» залишити КП «МЖТІ».
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 жовтня 2018 р. під час проведення підготовчого судового засідання між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за № 0001416.
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 визнати винуватими у пред`явленому їм обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, кожному, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ: металевий ковпак для вентиляційного каналу, що переданий на зберігання представнику потерпілого КП «МЖТІ» залишити КП «МЖТІ».
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 солідарно на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 200 (двісті) грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1