Справа № 185/7168/18
Провадження № 1-кс/185/1744/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001532 від 13.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001532 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, обґрунтовуючи доводами викладеними в скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в скарзі, зазначив, що розмір шкоди вважає достатнім для кримінального провадження, літній майданчик для відпочинку він встановлював з дозволу головного архітектора міста, відповідного рішення органів місцевого самоврядування він не має, є лише план, який він надав, земельна ділянка на якій знаходився майданчик для відпочинку у його володінні, користуванні не перебуває, вважає, що його майно неправомірно пошкоджено (знищено).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з тим, що слідчим всі необхідні процесуальні дії виконані згідно вимог діючого законодавства, склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України відсутній, так як склад зазначеного злочину передбачає заподіяння шкоди у великих розмірах, що відповідно до чинного законодавства на дату звернення визначається з розміру податкової соціальної пільги, який дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, тобто розмір шкоди у великих розмірах становить 220 250 грн., тому вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутності складу злочину.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001532, встановлено наступне.
13.07.2018 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшла ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_4 про те, що 15.05.2018 року невідома особа знаходячись по АДРЕСА_1 пошкодила металеві вироби площадки для відпочинку.
Вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2018 року за №0001532 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України, зокрема, умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
27 липня 2018 року старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.
Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового слідства встановлено, що 13.07.2018 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшла ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_4 про те, що 15.05.2018 року невідома особа знаходячись по АДРЕСА_1 пошкодила його майно - металеві вироби площадки для відпочинку. З пояснень заявника відомо, що в нього у власності з 17.11.2004 року є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нежиле приміщення, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На майданчику для відпочинку розташованому поблизу магазину, згідно довідки в серпні місяці 2005 року ОСОБА_4 , за вказівкою головного архітектора міста, встановлено комплект літнього майданчику, а саме чотири металеві столи та вісім металевих лавочок, за які разом з монтажем він заплатив 7836,54 грн. До 2015 року магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працював, але у зв`язку з виниклими обставинами, ОСОБА_4 його закрив та припинив свою підприємницьку діяльність.З допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було встановлено, що на торці їх будинку є вищевказаний магазин, котрий перебуває в занедбаному стані, має розбиті вікна, завжди біля магазину валяється сміття, до моменту демонтажу столів та лавок, біля магазину цілодобово збирались особи, які ведуть аморальний спосіб життя, котрі купували в магазині (без ліцензії) алкогольні напої та розпивали на даному майданчику. Постійно, даними особами порушувався громадський порядок, було чутно завжди крики, сварки та бійки. До ОСББ завжди приходили мешканці будинку та скаржились на те, що відбувається біля магазину. Про що були проведені загальні збори ОСББ, де було винесено рішення демонтувати дані аварійні конструкції, розположені біля вище вказаного магазину, лист з проханням був направлений до міської влади. На даний запит, надійшла відповідь, про дозвіл демонтажу даних конструкцій. В 2016 році до міського голови м. Павлограда, було направлено прохання про прийняття мір до столів розташованих поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який належить ОСОБА_4 , оскільки постійно порушується громадський порядок. В даному проханні підписались мешканці будинку. В 2017 році також було написано заяву до виконкому м. Павлограда з проханням демонтажу металевих споруд розташований біля будинку АДРЕСА_2 , за яким отримано відповідь , що дозволяється демонтаж вищевказаних споруд.
Відповідно до відповіді виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 16.05.2017 року за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_8 ,який був наданий голові ОСББ ОСОБА_6 , про розгляд звернення, повідомляє, що відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» столи, сходи являються елементами благоустрою. Відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ зобов`язано утримувати благоустрій прилеглої території в належному стані, якщо зазначені елементи знаходяться в незадовільному стану та не потрібні співвласникам будинку, Ви вправі їх демонтувати. В діях працівників ОСББ «Затишного міста» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тому слідчим кримінальне провадження закрито, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.
Диспозиція ч. 1 ст. 194 КК України передбачає умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Відповідно до примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Згідно п. 5 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги (881 грн.), визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIII установлено такий розмір прожиткового мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року для працездатних осіб 1762 грн., тобто розмір мінімальної шкоди у великих розмірах становить 881*250=220 250 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови від 27.07.2018, слідчим також перевірено факт крадіжки за вищезазначеними обставинами та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження 0001532, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження, повно провела дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.94,110,284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001532 від 14.07.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1