overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1697/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочин від 11 травня 2018 р.

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочин від 11 травня 2018 р., мотивована тим, що 11 травня 2018 ркоу вона вимушена була звернутися до Білоцерківської місцевої прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України службова недбалість та внести дані до ЄРДР. Процесуальний керівник ОСОБА_5 прочитавши постанову про закриття кримінального провадження № 000201 відправила її до слідчого судді скасовувати постанову, заявивши, що вона її не скасує ніколи, бо слідчий ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження правильно. Потім прокурор ОСОБА_5 скасувала вказану постанову слідчого. Кримінальне провадження за її заявою від 11 травня 2018 року відкрито не було та 14 травня 2018 року вона отримала відповідь від першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає скарга заявника ОСОБА_3 підлягає залишення без розгляду у зв`язку з клопотанням заявника.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочин від 11 травня 2018 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 369/5383/18
Провадження №1-кс/369/1667/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області що полягає у не розгляді клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В скарзі адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області що полягає у не розгляді клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/798/18
Провадження № 1-кп/382/70/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000193 від 04.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготина Київської області, не працюючого, із професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 годин 30 хвилин 20 червня 2018 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/441/18
Провадження № 1-кп/390/167/18
УХВАЛА
"22" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, за відсутності обставин, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити складення досудової доповіді органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Представнику уповноваженого органу з питань пробації - Кіровоградського сектору Кропивницького МВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати в суд досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що обвинувачений має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, а після її складання ознайомитись з її змістом.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/213/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23.05.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року, якою повернуто його скаргу у зв`язку з її непідсудністю Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області ,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повернуто скаржнику у зв`язку з її непідсудністю Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст даної ухвали учасникам судового провадження буде оголошений 29 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1822/17
У Х В А Л А

22.05.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області питання про виправлення описки у вироку Кодимського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду від 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До Кодимського районного суду Одеської області 10 травня 2018 року надійшло клопотання начальника Одеської УВП №21 про виправлення описки у вироку Кодимського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року.

Враховуючи, те що на даний час ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Південна виправна колонія №51», а тому суддя вважає за доцільне провести дане засідання дистанційно, в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Південна виправна колонія №51», з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Південна виправна колонія №51».

Керуючись ст.ст.336,343,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у вироку Кодимського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року призначити на 04 червня 2018 року в 14 годині 30 хвилин, яке провести з участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Державною установою «Південна виправна колонія №51».

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозв`язку з Державною установою «Південна виправна колонія №51» доручити секретарю судових засідань Кодимського районного суду Одеської області.

Державній установі «Південна виправна колонія №51» доручити відповідній службовій особі, згідно з вимогами ч. 6 ст. 336 КПК України, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Південна виправна колонія №51», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8706/18
Номер провадження:1-кс/521/3216/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів влади, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність органів влади.

Зі скарги вбачається, що скаржник незадоволений тривалим розглядом судового земельного спору, в зв`язку з чим він просить призначити судову експертизу.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При вивчені скарги, слідчим суддею встановлено, що вона за своїм змістом не містить жодних відомостей про кримінальне провадження, обставини правопорушення та відповідні дії, бездіяльність або процесуальне рішення органу досудового розслідування, які порушують права скаржника. Не зазначений і орган який на думку скаржника допустив порушення. У скарзі викладені певні життєві обставини скаржника, а також його висновки щодо певних подій.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя вважає, що скарга гр. ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого та/або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та/або прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/747/18
Провадження № 1-кп/515/1297/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 15.02.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 15.02.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 15.02.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 01.06.2018 р. на 09 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

27.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілого та прокурора.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 Справа №607/2339/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0001864 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , особи, відносно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Клопотання у кримінальному провадженні №0001864 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0001864 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 574/428/18
Провадження № 1-о/577/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду колегії суддів Конотопського міськрайонного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілено справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської обл. від 15.12.2004 р. Однак, за аналогічними заявами ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку нею вже було винесено рішення, про що свідчить ухвала від 20.04.2016 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні. Оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 75-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Справу № 574/428/18, провадження № 1о/577/7/18 передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.12.2017 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1