пр. № 1-о/759/4/18
ун. № 759/3637/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И ЛА :
До Святошинського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року змінено територіальну підсудність щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 , яка підсудна загальному місцевому суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, та передано її на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 просить розглянути обставини кримінальної справи, які були раніше відомі Апеляційному суду АРК під час ухвалення вироку від 11 лютого 2009 року, але не були вивчені й прийняті останнім до уваги, а саме: в частині порушення права на захист під час його допиту та очної ставки між ним та ОСОБА_5 ; проведення його допиту із застосуванням фізичного та психологічного тиску; фальсифікації трафіку телефонних розмов, який покладений в основу обвинувачення.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_4 посилається на лист Укртелекому від 14.06.2010, відповідно до якого повідомляється, що інформація стосовно трафіку телефонних розмов за період з 01.12.2004 по 31.12.2004 зберігається три роки і станом на 14.06.2010 знищена, як на нововиявлену обставину.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків тривалістю десять календарних днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3