н/п 1-кп/640/891/18
"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.07.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 31.07.2018 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, посилався як на практику Європейського Суду з прав людини так і на недоведеність наявності ризиків, які брались до уваги судом при обранні такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, так і на особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сім`ю та малолітніх дітей, постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, прокурор просив залишити його без розгляду на підставі ч.5 ст.201 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 16.07.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на 60 днів- до 10 вересня 2018 р. з встановленням застави в сумі 70 480 грн.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 р. вказана вище ухвала скасована лише в частині визначення застави, та постановлена в цій частині нова ухвала, застосовано в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 52 860 грн.
З тексту даної ухвали вбачається, що апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2018 р. були прийняті до уваги всі обставини, які зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 .
Ці ж обставини зазначені захисником і при подачі клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, у підготовчому судовому засіданні.
При цьому, суд вважає, що адвокатом не надано суду додаткових матеріалів, які не були враховані судом першої та апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж з а п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1