Справа № 199/3756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001469 від 19.06.2017 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001469 від 19.06.2017 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. В обґрунтування заяви про відвід судді захисник ОСОБА_2 зазначив про те, що суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 одноособово розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. На цей час по кримінальному провадженню проводиться підготовче судове засідання. В той же час під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті було скеровано частину матеріалів з даного кримінального провадження, які були сформовані у справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , яка 02.08.2017 розглянута по суті суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 . Як зазначає захисник, у подальшому на підставі цих самих матеріалів, за тією самою подією, складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який скеровано до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті та під час авто розподілу призначено склад суду у одноособовому складі ОСОБА_5 . На підставі викладеного захисник вважає, що є недопустимим розгляд кримінального провадження №199/3756/18 у тому самому складі суду, який розглядав під час досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 199/4563/17, оскільки це буде прямим порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді; прокурор ОСОБА_7 просив суд розглянути заяву про відвід судді на розсуд суду, при цьому зазначив, що раніше ним з тих самих підстав подавалася заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка іншим складом суду задоволена не була.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились: обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
В той же час суддя ОСОБА_5 надав письмове пояснення по заяві про його відвід, відповідно до якого слідує, що під час здійснення ним підготовчого розгляду за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001469, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, захисником заявлено йому відвід, як головуючому у відповідному кримінальному провадженні. 02.08.2017 ним розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду справи винесена постанова про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Діяння, за які у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, є предикативними до тих діянь, за обвинуваченням в яких щодо ОСОБА_3 до суду спрямований обвинувальний акт. Також суддя вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним у якості доказу було досліджено в повному обсязі відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які, за доданим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування, є доказом і у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, на підставі вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, суддя ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого відводу.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності нез`явившихся учасників судового провадження.
Вивчивши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , дослідивши письмові пояснення судді ОСОБА_5 разом з додатками до неї, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 199/4563/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши думки учасників судового провадження: прокурора та захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , приходжу до наступного висновку.
Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають вимоги ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 здійснює підготовчий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001469 від 19.06.2017 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
В той же час суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 в період з 06.07.2017 по 02.08.2017 розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4 і своєю постановою на підставі досліджених доказів закрив провадження у справі згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102330 від 19.06.2017, складеного працівником патрульної поліції ОСОБА_10 , і вищевказаної постанови судді у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що суддею ОСОБА_5 надана оцінка таким доказам, як протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовим поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рапорту працівника поліції, який містить відомості щодо погроз фізичною розправою, висловлених ОСОБА_4 на адресу як працівників поліції, так і щодо їх близьких та родичів 19.06.2017 на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, затримання ОСОБА_4 та його опору та нанесенню останнім ударів працівникам поліції. Також суддею в якості доказу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено та дано оцінку відеозаписам з нагрудних камер патрульних поліцейських.
20.04.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001469 від 19.06.2017 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, який направлений на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, де у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та насильстві щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відбулося 19.06.2017 на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, під час керування автомобілем «Lexus GX 470», н.з. НОМЕР_1 , після відмови на прохання працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.
Одним із доказів у кримінальному провадженні відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні є відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які досліджені суддею ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і під час досудового слідства у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, свою вину не визнав та по цей час заперечує факт вчинення ним будь-яких правопорушень.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (наприклад, рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У п. 71 цього рішення ЄСПЛ зазначає, що ухвалою від 17.08.2000 року суддя Б. повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_15 на додаткове розслідування, висловивши думку, що зазначені вище підсудні і заявники вдалися до вимагання і цей факт не був розслідуваний правоохоронними органами. Такі формулювання в його ухвалі як, наприклад: «оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину вимагання», могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді Б. уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. Отже, на думку ЄСПЛ, побоювання заявників щодо небезсторонності судді Б. можна вважати об`єктивно обґрунтованими. Крім того, розглядаючи апеляції заявників, суди вищих рівнів проігнорували їхні доводи з цього приводу.
Таким чином, на думку суду є всі підстави, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заявленого судді ОСОБА_5 захисником ОСОБА_2 відводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки подальший розгляд цього кримінального провадження в даному складі суду буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, адже думка, висловлена суддею ще до розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачення, але в іншому виді судового провадження, може стати підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001469 від 19.06.2017 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1