ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/220/18
провадження № 1-кп/691/129/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження №0000728 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 16 грудня 2017 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу із приміщення літньої кухні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав один електро-конвектор білого кольору марки «Термія» вартістю 510 грн та одну електричну піч білого кольору марки «АSEL» вартістю 891 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1401 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 19 грудня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки, через вхідні двері проник до середини будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_5 , де діючи умисно, таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, викрав одну металеву плиту пічного опалення прямокутної форми із двома отворами під колісники вартістю 405 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальні правопорушення, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 16 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року з будинку по АДРЕСА_1 , який належить його матері ОСОБА_5 , викрав електро-конвектор «Термія», електричну піч «АSEL» та, шляхом демонтажу, металеву плиту пічного опалення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16 грудня 2017 року та 19 грудня 2017 року, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , повернувшись з роботи, виявила крадіжку електро-конвектора «Термія», електричної печі «АSEL» та плити пічного опалення. Цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином шкоди під час досудового слідства та судового розгляду не подавала, бажає вирішувати в порядку цивільного судочинства. Крадіжки вчинив її син, обвинувачений ОСОБА_4 , з яким має неприязні відносини і бажає, щоб був притягнутий до відповідальності, пов`язаної з його ізоляцією від суспільства, остільки спільне проживання унеможливлює її особисте життя, організацію побуту, в результаті чого змушена нести затрати по придбанню нового майна, ночувати у сторонніх осіб, має побоювання за безпеку здоров`я.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, і кваліфікує його дії, відповідно, за ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

На виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження безпосередньо дослідив та оцінив докази у кримінальному провадженні, а тому, зважаючи на викладене, уявляється доцільним вирішувати питання про відповідальність обвинуваченого.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 38 років, не одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідок №23 та №31 від 07 лютого 2018 року Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, за змістом висновку судово-психіатричного експерта №68 від 16 лютого 2018 року Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації за своїм психічним станом не страждає і не страждав на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих злочинів хронічним психічним захворюванням, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та має прояви посттравматичного стресового розладу невротичного рівня, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, відповідно до характеристики Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області від 30 січня 2018 року характеризується посередньо, як схильний до вживання спиртних напоїв, влаштовує сварки і дебоші з сусідами та рідними, є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, згідно вимоги від 30 січня 2018 року до кримінальної відповідальності притягується вперше, заподіяну злочином шкоду відшкодував частково шляхом повернення викрадених речей.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З врахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є схильним до вчинення крадіжок, схильний до зловживання спиртними напоями, в результаті чого мають місце прояви протиправної поведінки, не стає на шлях виправлення, потерпіла і прокурор наполягають на обмеженні його свободи, суд, приходить до переконання, що виправленню і перевихованню обвинуваченого може сприяти лише покарання пов`язане з його ізоляцією від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.70 КК України, так як саме таке покарання є необхідним та достатнім, на думку суду і формуватиме звичку законослухняної поведінки, яку не можливо забезпечити в інший спосіб.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді електро-конвектора «Термія» та електричної печі «АSEL», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути їй за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді електро-конвектора «Термія» та електричної печі «АSEL» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Після набрання законної сили, копію вироку надіслати до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1