ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7256/18
провадження № 1-кп/753/1269/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 01.07.2016 р. та заяву захисника ОСОБА_11 "Про відвід прокурора ОСОБА_5 :
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні від захисника ОСОБА_11 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки у неї існують сумніви в неупередженості даного прокурора. В обрунтування сумнівів ОСОБА_11 зазначила, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2018 р. було залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2018 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004462 від 01.07.2016 р. було повернуто прокурору. Проте всупереч положенням КПК України, які надають можливість суду повернути обвинувальний акт лише для виконання прокурором вимог ст. 291 КПК України, прокурор ОСОБА_5 вийшов за межі наданих йому КПК України повноважень та звернувся в суд із клопотанням про поновлення строків ознайомлення із кримінальним провадженням, яке було задоволено, тобто фактично поновив досудове розслідування, що не передбачено КПК України під час судового провадження, оскільки досудове розслідування фактично є закінченим.
Інші захисники та обвинувачені підтримали заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 та мотиви на її обгрунтування.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_11 про його відвід з мотивів безпідставності та необгрунтованості даної заяви. Заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, прокурор зазначав, що дійсно звертався до суду із клопотанням про встановлення строків ознайомлення обвинуваченими із матеріалами кримінального провадження, однак на його думку це не є порушенням та діючим КПК України не заборонено.
Прокурор ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на її необгрунтованість.
Представники потерпілих в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 через безпідстаність такої заяви.
Вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що в своїй заяві захисник ОСОБА_11 не навела жодних обставин, які б свідчили про те, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора. Посилаючись на неправомірні дії прокурора під час стадії судового провадження, суд враховує, що захисник ОСОБА_11 або інші учасники судового провадження не звертались в передбаченому законом порядку зі скаргами на дії прокурора ОСОБА_5 , за результатами розгляду яких орган, уповноважений розглядати такі скарги, дійшов би висновку, що в діях прокурора ОСОБА_5 існують які-небудь порушення, а тому колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_11 обставини можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 « Про відвід прокурора ОСОБА_5 « - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3