Провадження № 322/474/18
Справа № 1-кс/322/144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що в період часу з 15 квітня 2018 року по 18 травня 2018 року, невстановлена слідством особа, через не зачинені вхідні двері, проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , звідки таємно викрала 2 електричних подовжувачі, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, із літньої загорожі, розташованої на території вказаної садиби таємно викрала 1 качку, віком 1 рік, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму близько 1000 гривень.
За даним фактом 18 травня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що викрадені електричні подовжувачі перебувають у володінні ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_2 .
19 травня 2018 року, під час огляду, у ОСОБА_5 було вилучено електричний подовжувач, який складається з проводу чорного кольору, довжиною близько 9,6 метри, з 3-містною штепсельною розеткою білого кольору, та електричний подовжувач, який складається з проводу світлого кольору довжиною близько 12,75 метри, з 2-містною штепсельною розеткою, білого кольору.
В клопотанні старший слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказані речі, як на предмети злочину.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві просить клопотання розглянути у його відсутність, його неявка, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві просить клопотання розглянути у його відсутність. Його неявка, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000170, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказані у клопотанні речі являються предметами злочину, перебувають у володінні ОСОБА_5 , можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його володільця. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.
На підставі вищевказаного слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на електричний подовжувач, який складається з проводу чорного кольору, довжиною близько 9,6 метри, з 3-містною штепсельною розеткою білого кольору, та електричний подовжувач, який складається з проводу світлого кольору довжиною близько 12,75 метри, з 2-містною штепсельною розеткою, білого кольору, які було вилучено у ОСОБА_5 , і які знаходяться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, залишивши їх на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1