Номер провадження: 11-сс/785/1565/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2018 року про скасування рішення слідчого щодо повідомлення про підозру від 13 травня 2018 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001918 від 21 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року було задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 та скасовано рішення слідчого щодо повідомлення про підозру від 13 травня 2018 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001918 від 21 травня 2017 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що станом на дату внесення відомостей до ЄРДР 21 квітня 2017 року ст.303 КПК України не містила п.10 ч.1 даної статті, що передбачає можливість оскарження на стадії досудового розслідування такого рішення слідчого або прокурора, як повідомлення особі про підозру.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 надійшли заяви, в яких вони просили провести судове засідання зі їх відсутності, при цьому прокурор у своїй заяві підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, а захисник напроти заперечував проти її задоволення.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.4 ст.405, ч.1 ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без його участі та участі прокурора в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 липня 2018 року захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , звернувся до Суворовського районного суду Одеської області зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_9 від 13 травня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якій просив скасувати це повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2018 року скарга захисника ОСОБА_8 була задоволена та скасовано рішення слідчого щодо повідомлення про підозру від 13 травня 2018 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Апеляційний суд вважає вказане рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце. Офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99.

Водночас слід враховувати, що ст.58 Конституції України допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України є положення ч.1 ст.5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. Разом з цим, на відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження, а тому повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, частина перша ст.303 КПК України була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.

Згідно з п.4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п.7 Параграфу 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином, у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні №0001918 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, за яким ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року, то положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_9 в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки не мають зворотної дії в часі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з урахуванням положень п.4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, не мав повноважень на розгляд по суті скарги захисника ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про який було внесенні до ЄРДР 21 квітня 2017 року, тобто до 16 березня 2018 року дати введення в дію положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в даному випадку мав виконати вимоги ч.4 ст.304 КПК України та відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок дії апеляційного суду у разі скасування ухвали слідчого судді районного суду, якою прийняте рішення по справі провадження за якою не підлягало відкриттю, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок дії апеляційного суду у разі скасування ухвали слідчого судді районного суду, якою прийняте рішення по справі провадження за якою не підлягало відкриттю, апеляційний суд, керуючись положеннями статей 2,7,ч.6 ст.9 КПК України, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді та закрити провадження по справі щодо розгляду скарги сторони захисту.

Керуючись статтями 2, 7, ч.6 ст.9, 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, п.4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 та скасовано рішення слідчого щодо повідомлення про підозру від 13 травня 2018 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001918 від 21 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4