Справа № 373/1051/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/225/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

« 14 » червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

13.06.2018р. до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що згідно штатного розпису в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді є 7 посад суддів, з яких дві посади судді є вакантними, у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинилися повноваження у зв`язку з закінченням строку на який їх було призначено та фактично працюють два судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_11 вже брав участь у даному кримінальному провадженні, а тому згідно положень ч.1,2 ст. 76 КПК України повторна його участь в розгляді даного кримінального провадження не допускається.

Відповідно до ч.9 ст.31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, колегія суддів вважає, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає направленню для розгляду по суті до Яготинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32,34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області - задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до Яготинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Судді