Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003494 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2018 року приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі №180 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , здійснюючи вихід із салону маршрутки була затиснута дверима, в результаті чого, впала на проїзну частину та 5-7 була протягнута за маршрутним таксі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП КДЦ №2 Подільського району міста Києва.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність у призначенні судової авто технічної експертизи.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що: «…06 вересня 2018 року він вийшов на роботу близько шостої години ранку та розпочав роботу на маршрутному таксі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , на маршруті №180.

Приблизно о 11 годині ранку (точно не пам`ятає) він рухався по маршруту Троєщина-Виноградар та підїзжав до кінцевої зупинки, а саме по вулиці Світлицького 30/20. На той час в салоні було приблизно 4-5 пасажирів, які сиділи по всьому салону. Зупинившись на зупинці, він відкрив передні та задні двері та почав рахувати гроші, оскільки це кінцева зупинка. Порахувавши гроші, він закрив обоє дверей та почув голосні крики. Зазначає, що рух автомобілем він не розпочинав та він стояв у нерухомому стані. Він заглушив автомобіль, вийшов з салону та підійшов жінки яка сиділа поблизу задніх дверей та запитав що в неї трапилось. А вона йому сказала, що він її протягнув, а він на це їй нічого не сказав, бо він цього не бачив. Після цього, вона каже сину, щоб він записав його координати, бо якщо щось буде з коліном, то вона потім розбереться. Далі, ця жінка сказала йому давай гроші та він дав їй сто гривень. Посадивши її разом з цим чоловіком на лавочку на зупинці та він запитав, чи мені йому їхати, та вона відповіла згодою. Після чого, він сів за кермо маршрутного таксі та поїхав по маршруту. Приблизно через годину, йому зателефонував його БДшник ОСОБА_6 та щоб сказав щоб він приїхав через годину на «Виноградар», оскільки його чекають працівники поліції. Приїхавши на місце пригоди, там вже знаходились працівники поліції…»

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 показав, що: «…06 вересня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в салоні маршрутного таксі №180, яке рухалось в напрямку житлового масиву «Виноградар». Вони мали намір вийти з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20 (раніше там була «Варенична»). Під`їжджаючи, хтось із пасажирів покликав «на зупинці» та водій почав зменшувати швидкість та зупинився на зупинці. Він разом з матір`ю стояв в черзі на вихід, матір стояла перша, він за нею з сумками в руках, та позаду нього ще один пасажир. Тільки-но відкривши двері, коли зупинилось маршрутне таксі, мати зробила широкий крок правою ногою, для того щоб зійти з східців маршрутного таксі, та чи ступила вона не землю, він не бачив. Та в цей час, водій різко розпочав рух, при цьому, мати впала на проїзну частину, а ліва нога була затиснута дверима. Він та інші пасажири почали кричати, щоб водій відкрив двері та через декілька секунд він відкрив двері та він побачив що його матір лежить на проїзній частині, біля бордюрного каменю. Яку відстань водій проїхав з моменту початку руху він не пам`ятає, можливо йому на місці пригоди буде зорієнтуватися легше. Він підбіг до матері та намагався її підняти та йому допоміг водій та вони віднесли її до лавки на зупинці. Посадивши матір, він відразу подивився її коліно та він побіг до найближчої аптеки та купив вату і перекис водню та почав надавати допомогу матері.Додає, що водій нічого не сказавши відразу поїхав з місця пригоди, в той час коли він ще був біля матері.

Знаходячись на зупинці,він викликав таксі та вони поїхали з матір`ю додому. З свого місця мешкання, вони викликали співробітників поліції, які в подальшому викликали карету «швидкої». Його матір доставили до травмпункту по АДРЕСА_1 , де її оглянули, де їй наклали гіпс та поставили діагноз «закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки та інші ушкодження, які вказані в довідці…»

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , показала, що «…06 вересня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин вона рухалась у напрямку бювету зі свого місця проживання з пустими пляшками. Вона підійшла до пішохідного переходу зі сторони ринку «виноградар», та почала перетинати проїзну частину, закінчивши перехід проїзної частини, ступила на плиточний тротуар. В цей час, вона почула різкий та голосний крик. Повернувши голову ліворуч, вона побачила як жінка волочилась лежачи на боку за маршруткою по асфальту, а одна нога була затиснута в дверях. Відстань між нею та маршруткою була приблизно десять метрів, не більше. Маршрутне таксі в той час від`їжджало від зупинки громадського транспорту та рухалось не швидко. Водій проїхавши приблизно 5-10 метрів від зупинки, зупинився та вийшов з маршрутного таксі. На місці відразу вибіг хлопець з сумками який почав допомагати постраждалій. Вона подивилась, що жінці є кому допомогти та вона пішла далі набирати воду…»

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 показала, що: « 06.09.2018 приблизно о 13 год. 55 хв., вона знаходилась в салоні маршрутного таксі №180 д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась з ринку «Троєщина» до житлового масиву «Виноградар», а саме їй потрібно було вийти на зупинці «вулиця Світлицького» (там де раніше була «Варенична»). Їдучи у вказаному напрямку, чоловік який стояв на передніх дверях попросив зупинити «на зупинці». Вона встала та підійшла до дверей і правій руці вона тримала сумку з речами. Коли двері відчинились вона почала боком виходити та правою ногою ступити на проїзну частину. Додає, що водій зупинився не поблизу бордюру, а за пів метра до нього, що ускладнювало їй вихід з маршрутки. Потім, правою ногою ще не ступивши на проїзну частину, водій різко зачинив двері та раптово почав рух. Від його руху її виштовхнуло вперед, а її ліва нога була затиснута дверима та вона впала на проїзну частину, а маршрутне таксі продовжувало рух. Проїхавши 5-7 метрів, моя нога вислизнула з дверей та водій зупинився…»

дорожнє покриття асфальтобетонне, (згідно протоколу ОМП від 06.09.2018)

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, чисте (згідно протоколу ОМП від 06.09.2018);

профіль проїзної частини в місці ДТП горизонтальний, прямий в плані (згідно протоколу ОМП від 06.09.2018);

погодні умови світла пора доби без опадів;

автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані, згідно показів водія ОСОБА_5 від 12.09.2018;

слідчим експериментом встановлено, що при затисканні будь-якого предмету двері не відчиняються автоматично та предмет продовжує бути затиснутим до моменту натискання кнопки відкриття дверей;

версію водія ОСОБА_5 не враховувати при проведенні дослідження, оскільки вона суперечать показам свідків;

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15), та на вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

В разі необхідності для проведення експертизи дозволити експертам отримати від штатних та позаштатних співробітників бюро додаткових матеріалів, які необхідні для відповіді на питання ухвали суду відповідно ст.69 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003494 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15),

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003494 від 07.09.2018 або матеріали кримінального провадження за їх вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1