Справа № 584/969/18
Провадження №1-кс/584/441/18
УХВАЛА
20.07.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Рогозне Сумського району Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої,
підозрюваної у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Органом досудового слідства здійснюється розслідування вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про те, що 13.07.2018 близько 12-ї год. водій ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 по вул. Ринкова в м. Буринь здійснила наїзд на малолітню дитину ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер у лікарні.
13.07.2018 о 23. 30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Слідчий звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із встановленням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу та заборони виходу із квартири за місцем фактичного проживання в період з 21.00 год. до 07.00 год., яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість спроби переховуватися від слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають значення для цього провадження, незаконно впливати на потерпілу, свідків.
Вивчивши надані матеріали, які обґрунтовують клопотання, заслухавши захисника, який з таким клопотанням не погодився і вважав можливим застосування до підзахисної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину та активно сприяє його розслідуванню, менш суворого запобіжного заходу, пояснення підозрюваної, яка завірила, що не має наміру перешкоджати розслідуванню та переховуватися від слідства та суду, думку прокурора, який підтримав таке клопотання та просив його задовольнити, дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.
Наявні в матеріалах кримінального провадження витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду місць події, допиту підозрюваної, потерпілої та свідків, лікарське свідоцтво про смерть та інши документи свідчать про вагомість доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому твердження захисника про необґрунтованість такої підозри є безпідставними, оскільки наведені докази об`єктивно пов`язують підозрювану з цим злочином і переконують у тому, що вона могла вчинити дане правопорушення.
Інші доводи захисника зводиться до оцінки наявних доказів з точки їх достовірності та достатності, у зв`язку з чим слід зазначити, що згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, зокрема в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», на цій стадії кримінального провадження такі докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, а повинні виправдовувати подальше розслідування.
Пункт 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з необережності, раніше не судима, є пенсіонеркою та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_3 , разом із чоловіком. При цьому обидва є особами похилого віку та мають незадовільний стан здоров`я, що підтверджується копіями пенсійного посвідчення та медичних довідок.
Даних про надходження скарг і компрометуючі відомості щодо неї слідчим не надано та на цей час підозрювана співпрацює зі слідством, дає показання та бере участь в інших слідчих (процесуальних) діях у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом огляду місця події від 13.07.2018, автомобіль «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 тимчасово вилучений слідчим під час цієї слідчої дії.
Таким чином, є підстави вважати, що наявність обгрунтованої підозри вчинення підозрюваної кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, та наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором доведені, але з огляду на репутацію підозрюваної, її процесуальну поведінку, вік, сімейний стан та незадовільний стан здоров`я, запобігання цим ризикам можливе при обранні їй запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177,178, 179, 181, 194 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
- прибувати до слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, кожного понеділка і четверга, не пізніше 10-ї години;
- не відлучатися з м. Буринь Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
В обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
2. Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,а після надходження кримінального провадження до суду на прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1