Справа № 199/6601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшої слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, без місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз 13.08.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшої слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, «будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.08.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в період відбуття покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в серпні 2018 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 30.08.2018, біля 05.00 години, у ОСОБА_5 , який проходив біля будинку АДРЕСА_2 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення будинку, де на передній від входу стіні кухні побачив газовий котел опалення «EVE 05CTFS 24», що належить ОСОБА_6 та на підлозі коридору - пластикові труби водопостачання сірого кольору, діаметром 25 мм, довжиною 130 м, що належать ОСОБА_7 , які визначив як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 30.08.2018, біля 05.05 години, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як власники будинку були відсутні за місцем проживання, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, викрав майно ОСОБА_6 , а саме: газовий котел опалення «EVE 05CTFS 24» та майно ОСОБА_7 , а саме: пластикові труби водопостачання сірого кольору, діаметром 25 мм, довжиною 130 м, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5183-18 від 10.10.2018 відповідно 5264, 40 гривень та 3700 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 5264,40 гривень, ОСОБА_7 - 3700 гривень».
01.09.2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання слідчої та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчою матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчої задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду газового котла опалення «EVE05»; протоколом огляду місця події приміщення будинку АДРЕСА_2 ; двома протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; двома протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; висновком судово-трасологічної експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ніде офіційне не працює, не має заробітку, не має постійного місця реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, оскільки у минулому неодноразово засуджувався за умисні злочині до позбавлення волі, 13.08.2018 року він був засуджений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, до умовного терміну покарання, а 30.08.2018 року скоїв аналогічне кримінальне правопорушення,

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.

Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених діючим КПК України у загальної сумі 65000 грн.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 18.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 17.12.2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених діючим КПК України у загальної сумі 65000 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1