АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/825/18 Справа № 202/3624/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001140 відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Дніпропетровськ,
яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.1 ст.15, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що зазначені в клопотанні слідчого ризики не мають документального підтвердження ні в матеріалах доданих до клопотання, ні в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а висновки слідчого щодо переховування підозрюваної ОСОБА_7 такими, що не відповідають дійсності. Вказує на те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській областіта змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 год.59 хв. 23 липня 2018 року, визначено заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 528 600 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.1 ст.15, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, не працює і не має законного джерела доходу, перебуваючи під домашнім арештом, належним чином не виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, ухиляється від проведення слідчих дій, що свідчить про перешкоджання досудовому розслідуванню.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.1 ст.15, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, належним чином не виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, ухилялася від проведення слідчих дій, а отже підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПА у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 30 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01 лютого 2018 року ОСОБА_7 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 діб, а саме до 29 березня 2018 року.
19 березня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 19 травня 2018 року.
17 травня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 15 липня 2018 року.
21 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою; у незакінченому замаху на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом про проведення НСРД від 25 січня 2018 року щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефону, яким користувалася ОСОБА_7 ; висновком експерта звуко- та відео запису № 19/104-10808 від 15 червня 2018 року; протоколом оперативної закупівлі від 19 січня 2018 року -23 січня 2018 року; висновком експерта 1/8.6/401 від 25 січня 2018 року; інформаційними листами ТОВ «ФК «Контрактовий дім», відповідно до яких надано інформацію щодо виведення грошових коштів з електронного гаманця ЕАSУРАУ- НОМЕР_1 , відповідно до якого грошові кошти з даного гаманця виводились на картку НОМЕР_2 за допомогою мобільного телефону НОМЕР_3 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю, а саме, інформації щодо поточного рахунку, який обслуговується карткою ПАТ «Приват Банк» НОМЕР_2 , відповідно до додатків якого вказану картку було видано на ім`я ОСОБА_7 , та за вказаною карткою закріплений абонентський номер НОМЕР_3 , який вказала в своїй анкеті ОСОБА_7 ; протоколом від 26 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видала сліп-пакет з паперовим згортком з психотропною речовиною, який вона придбала у ОСОБА_7 22 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання по фотознімкам, згідно якого ОСОБА_10 вказала на фотознімок, на якому впізнала ОСОБА_7 ; висновком експерта 1/8.6/503 від 23 березня 2018 року; протоколом огляду від 29 вересня 2018 року; інформаційним листом ТОВ «ГЛОБАЛМАНИ», відповідно до якого надано інформацію щодо виведення грошових коштів з електронного гаманця № НОМЕР_4 , що грошові кошти з вказаного гаманця виводились на картку НОМЕР_2 ; висновком експерта № 1/8.6/3677 від 17 жовтня 2017 року; протоколом огляду від 05 січня 2018 року; інформаційним листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім», яким надано інформацію щодо виведення грошових коштів з електронного гаманця № НОМЕР_1 , відповідно до якого грошові кошти з вказаного гаманця виводились на картку НОМЕР_2 ; висновком експерта № 1/8.6/304 від 26 січня 2018 року; протоколами оглядів від 12 лютого 2018 року; протоколами обшуків від 23 січня 2018 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; висновком експерта № 1/8.6/784 від 20 квітня 2018 року; висновком експерта № 1/8.6/785 від 29 березня 2018 року; висновком експерта №1/8.6/783 від 02 березня 2018 року; протоколом особистого обшуку ОСОБА_11 від 23 січня 2018 року; протоколом обшуку ОСОБА_12 від 23 січня 2018 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 від 23 січня 2018 року; висновком експерта №1/8.6/415 від 06 квітня 2018 року; висновком експерта №1/8.6/502 від 01 березня 2018 року; висновком експерта № 1/8.6/500 від 02 березня 2018 року; висновком експерта №1/8.6/499 від 13 лютого 2018 року; висновком експерта №1/8.6/498 від 19 лютого 2018 року; висновком експерта № 1/8.6/497 від 22 березня 2018 року; висновком експерта №1/8.6/501 від 10 травня 2018 року; висновком експерта №1/8.6/424 від 26 січня 2018 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09 лютого 2018 року; висновком експерта №1/8.6/721 від 16 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Що стосується доводів захисника про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.1 ст.15, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, законного джерела доходу не має, перебуваючи під домашнім арештом, належним чином не виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, ухиляється від проведення слідчих дій, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню, а отже є недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваної узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваної обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційні скарзі доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

При розгляді клопотання слідчим суддею розглянуто можливість застосування щодо підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600,00 грн., розмір якої визначено вмотивовано з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст.182 КПК України.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4