08.08.2018
Справа № 642/4065/18
Провадження № 1кс/642/1931/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001969 від 05.08.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення 03.08.2018 в період часу з 18.32 до 18.50 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 46, у ОСОБА_4 майна: прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.08.2018 близько 18.00 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 46, був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду було виявлено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною. .
Вказані вилучені в ході огляду предмети, а саме прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 05.08.2018 за ч.1 ст.309 КК України.
З огляду на викладене, для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати або пошкодження майна, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 46, у ОСОБА_4 були вилучені наступні предмети: прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, з метою заборони володіти та розпоряджатись, ними будь-яким чином, у тому числі відчуджувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наведені у ньому докази.
ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по них, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001969 від 05.08.2018, внесене до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 46, 04.08.2018 близько 18.00 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду було виявлено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною..
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують використання вказаного автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, вказані вилучені речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на зазначені речі, заборону відповідним особам володіти, розпоряджатися ними та використовувати їх.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001969 від 05.08.2018 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення 03.08.2018 року в період часу з 18.32 до 18.50 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 46, у ОСОБА_4 наступні предмети: прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, з метою заборони власнику та особі у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчужувати їх до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1