УХВАЛА

08 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000315,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000315.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 29.04.2018 року близько 13 год. 22 хв. в с.Залісся Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Миколаївська, 2, ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив наїзд на нерухомий транспортний засіб марки «Муравей», синього кольору, без реєстраційного номерного знаку, та на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які ремонтували даний транспортний засіб. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 30.04.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000315, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити з якою швидкістю керував водій автомобіля ОСОБА_4 до моменту ДТП, чи мав технічну можливість запобігти зіткненню з нерухомою перешкодою з моменту виникнення перешкоди в полі зору водія та як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння, а вказані питання потребують володіння науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, виникла необхідність проведення експертизи.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000315 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- з якою швидкістю міг рухатися автомобіль «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до слідів гальмування, зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , запобігти зіткненню з нерухомим транспортним засобом марки «Муравей» з моменту виникнення в полі зору водія перешкоди для руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

Вихідні дані:

- проїзна частина в місці ДТП на вул. Миколаївська, поблизу буд. №2, с. Залісся Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, знаходиться в межах населеного пункту, горизонтальна пряма в плані та профілі, дорожнє покриття грунтове, в сухому стані, загальна ширина проїзної частини дороги 5,0 м. Загальний стан видимості дороги для водія автомобіля «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 становить 70,0 м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 70,0 м., оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч 150,0 м., ліворуч 8,0 м. Видимість конкретної перешкоди, а саме транспортного засобу, що стоїть 70,0 м.

- дорожньо-транспортну пригоду вчинено в світлу пору доби.

- автодорога в двох напрямках руху, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

- автомобіль «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався автодорогою з боку центру с. Залісся Друге Кам`янець-Подільського району, в напрямку польової дороги, яка сполучає с. Жердя Чемеровецького району та с. Дубинку Кам`янець-Подільського району, вчинив наїзд на вул. Миколаївська, поблизу буд. №2, с. Залісся Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на нерухомий транспортний засіб марки «Муравей» та на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які ремонтували даний транспортний засіб.

- автомобіль «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, зі слів водія ОСОБА_4 рухався вул. Миколаївською в с. Залісся Друге, в напрямку польової дороги, яка сполучає с. Жердя Чемеровецького району та с. Дубинку Кам`янець-Подільського району, із швидкістю 35 км/год.

- легковий автомобіль «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , до місця наїзду на транспортний засіб марки «Муравей» залишив сліди юзу, найбільший слід юзу лівих коліс під №1 довжиною 7,5 м., і слід юзу правих коліс під №2 довжиною 6,6 м.

- момент виникнення перешкоди для руху, нерухомого транспортного засобу марки «Муравей», потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 , які ремонтували транспортний засіб «Муравей», водію легкового автомобіля «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виникає з моменту появи в полі зору водія на відстані 70,0 метрів.

Попередити працівників експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя