Справа № 296/5264/18
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Агромита» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах Фермерського господарства Агромита зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні і просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ФГ «Агромита» потерпілою юридичною особою по кримінальному провадженню №40000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) від 29.09.2017; зобов`язати слідчого прокуратури Житомирської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000031, внесене до ЄРДР 29.09.2017, виконати відносно Фермерського господарства Агромита, і.к. 36710959, вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 зобов`язано слідчого Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ФГ «Агромита» незаконно вилучене майно, а саме сільськогосподарську техніку: трактор МТЗ 82, трактор ЮМЗ - 6 (погрузчик), сівалку СТЗ - 3, 6 та причіп 2 ПТС - 4. Таким чином встановлено, що ВГ «Агромита» є законним користувачем вказаної вище техніки та йому спричинено шкоду у виді позбавлення права володіння та користування цим майном. Однак, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ФГ «Агромита» потерпілиою юридичною особою у кримінальному провадженні №40000031 від 29.09.2017.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у відсутність заявника та представника заявника, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 22.03.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявника ФГ Агромита до прокуратури Житомирської області подано клопотання у кримінальному провадженні №40000031 від 29.09.2017року про визнання ФГ Агромита потерпілим.

02.05.2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову адвокату ОСОБА_3 у визнанні ФГ Агромита потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні №40000031 від 29.09.2017. Копію постанови направлено адвокату ОСОБА_3 за місцем знаходження ФГ Агромита

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що згідно положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги; старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах заявника ФГ Агромита від 22.03.2018 року розглянуто 02.05.2018 року з винесенням постанови, яка направлена представнику заявника, тому правові підстави для зобов`язання слідчого прокуратури Житомирської області вчинити певну дію (зобов`язати розглянути клопотання від 22.03.2018 року) відсутні.

Керуючись статтями 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення до суду із скаргою як такий, що пропущено з поважних причин.

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Агромита» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1