Провадження № 1-кс/742/1612/18
Єдиний унікальний № 742/3574/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001749 від 21.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001749 від 21.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 20.10.2018 р. близько 20 год. неподалік буд. 92 по вул. Златоустівська с.Голубівка Прилуцького району трапилось зіткнення мотоцикла марки ММВЗ 3.1121 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який рухався проїзною частиною вул. Златоустівська с.Голубівка та мопеда марки Yamaha номер рами НОМЕР_2 (без реєстраційного номеру) під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , який рухаючись попереду мотоциклу марки ММВЗ 3.1121 р.н. НОМЕР_1 в попутному з ним напрямку намагався здійснити маневр розвороту. Під час даного ДТП водій мотоцикла та мопеда отримали тілесні ушкодження.
По даному факту 21.10.2018 року було порушене кримінальне провадження № 0001749 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників даного ДТП, а саме мотоцикла марки ММВЗ 3.1121 р.н. НОМЕР_1 та мопеда марки Yamaha номер рами НОМЕР_2 (без реєстраційного номеру), по закінченні проведення оглядів транспортні засоби були вилучені працівниками поліції та поміщені на майданчик Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. В ході досудового розслідування місце перебування документів на вилучений мопед марки Yamaha номер рами НОМЕР_2 (без реєстраційного номеру) встановлено не було. В подальшому зазначений вище мотоцикл та мопед було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з транспортним засобомучасником ДТП, а саме мопедом марки Yamaha номер рами НОМЕР_2 (без реєстраційного номеру), що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні тазважаючи на можливість приховування чи знищення транспортного засобу, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим і подано клопотання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про накладення арешту на майно та просив його задовольнити.

Власник транспортного засобу в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно копії Витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001749 слідчим суддею встановлено, що 20.10.2018 р. близько 20 год. неподалік буд. 92 по вул. Златоустівська с.Голубівка Прилуцького району трапилось зіткнення мотоцикла марки ММВЗ 3.1121 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який рухався проїзною частиною вул. Златоустівська с.Голубівка та мопеда марки Yamaha номер рами НОМЕР_2 (без реєстраційного номеру) під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , який рухаючись попереду мотоциклу марки ММВЗ 3.1121 р.н. НОМЕР_1 в попутному з ним напрямку намагався здійснити маневр розвороту. Під час даного ДТП водій мотоцикла та мопеда отримали тілесні ушкодження.
Відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції були внесені до ЄРДР за №0001749 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2018 року, встановлено, що виявлені під час огляду транспортні засоби мотоцикол марки ММВЗ 3.1121 р.н. НОМЕР_1 та мопед марки Yamaha номер рами НОМЕР_2 (без реєстраційного номеру), вилучені працівниками поліції та поміщені до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постановою слідчого від 21 жовтня 2018 року транспортні засоби мотоцикол марки ММВЗ 3.1121 р.н. НОМЕР_1 та мопеда марки Yamaha номер рами НОМЕР_2 (без реєстраційного номеру)визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0001749 від 21.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 21 жовтня 2018 року Прилуцьким відділом поліції транспортний засіб мопед марки Yamaha номер рами НОМЕР_2 (без реєстраційного номеру), вилучений під час огляду місця події та 21 жовтня 2018 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0001749 від 21.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно проведення ряд судових експертиз, тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001749 від 21.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки Yamaha номер рами НОМЕР_2 (без реєстраційного номеру), який перебуває у володінні ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_2 та був вилучений працівниками поліції до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, та направити прокурору та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1