overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РВК ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Райківецької ВК №78 та голови спостережної комісії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.07.2017 року за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

06.08.2018 року начальник Райківецької ВК №78 та голова спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації звернулися до суду із спільним поданням про заміну ОСОБА_5 не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням, громадськими роботами, як такому, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник РВК подання підтримав.

Засуджений подав заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності.

Прокурор не заперечила щодо задоволення подання.

Заслухавши представника РВК, прокурора, дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку замінити ОСОБА_5 не відбутих 9 місяців 29 днів позбавлення волі громадськими роботами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у виді 9 місяців 29 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 686/52/16-к

УХВАЛА
06 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом в порядку ст. 331 КПК України перед учасниками кримінального провадження порушено питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою, який закінчується 07.05.2016 року.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу виді тримання під вартою, не змінились.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого умисного правопорушення, яке за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, у справі не допитані всі потерпілі та свідки. Такі обставини, свідчать про те, що обвинувачені перебуваючи на волі, можуть незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачуваних.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, міськрайонний суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до 05 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за поданням Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації (нині - Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_3 , який на цей час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27 вересня 2018 року 12 год. 00 хв.
У судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/52/16-к
УХВАЛА

10 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом в порядку ст. 331 КПК України перед учасниками кримінального провадження порушено питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу виді тримання під вартою, не змінились.
При цьому суд враховує, обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого умисного правопорушення, яке за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Тобто, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики переховування, впливу на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, міськрайонний суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до 10 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій міститься клопотання скаржника ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції, враховуючи те, що представник скаржника на даний час перебуває у м.Києві, та з об`єктивних причин не може прибути на розгляд вказаної скарги до м.Хмельницького, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, клопотання скаржника скаржника ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити, та розгляд вказаної скарги провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є).

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду, та провести 28.09.2018 року об 11 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є).

Доручити голові Оболонського районного суду міста Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Оболонським районним судом міста Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) вручити представнику скаржника ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з данною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати голові Оболонського районного суду міста Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/52/16-к

УХВАЛА

03 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Судом в порядку ст. 331 КПК України перед учасниками кримінального провадження порушено питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу виді тримання під вартою, не змінились.
Крім того, суд враховує, обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме втеча з-під варти, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, яке за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку; дані про їх особи, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, свідчать про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Ці обставини свідчать про те, що обвинувачені переховуватимуться від суду та займатимуться злочинною діяльністю. Сама поведінка обвинувачених під час вчинення інкримінованих їм діянь та після цього, свідчить про те, що вони можуть впливати на потерпілих, свідків, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики переховування, впливу на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, міськрайонний суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до 30 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., за участі секретаря судових засідань Гапон Т.В., прокурора Стецюн О.І., розглянувши заяву слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про виправлення описки
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення балістичної експертизи. Слідчий подав заяву про виправлення описки.
Заява мотивована тим, що слідчим суддею розглянуто клопотання про проведення судової балістичної експертизи та ухвалою від 24.09.2018 року задоволено, призначено експертизу. Однак в ухвалі не зазначено про те, що експерту дозволено застосовувати руйнуючі методи дослідження.
Слідчий прохав виправити описку в ухвалі від 24.09.2018 року та доповнити її зазначивши про дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження.
В судове засідання слідчий Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області не з`явився, заявив про розгляд заяви без його участі. Слідчий суддя ухвалив розглянути заяву без участі слідчого.
Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви.
Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2018 року в ході розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку в приміщенні будинку було виявлено та вилучено 8 предметів схожих на патрони та один предмет схожий на гвинтівку.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової балістичної експертизи. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто, ухвалою від 24.09.2018 року задоволено та призначено експертизу.
Слідчим суддею описки не допущено.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити слідчому в задоволенні заяви про виправлення описки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/567/18 Номер провадження 11-кп/786/1057/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1057/2018 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10.09.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/1057/2018 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнухинського р/с Полтавської області від 27.07.2018 року на 6 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1239/18 Номер провадження 11-кп/786/883/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника ТОВ „ЕКО ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 10.05.2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов представника ТОВ „ЕКО ОСОБА_8 задоволено та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ „ЕКО матеріальну шкоду в розмірі 1 925, 76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз у сумі 1 144 грн.

На вказаний вирок обвинувачений та захисник в інтересах обвинуваченого подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 подали відмови від поданих ними апеляційних скарг. Обвинувачений ОСОБА_9 відмову захисника підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор, потерпілі та представники потерпілих вирок суду не оскаржили, а обвинувачений та захисник від поданих апеляційних скарг відмовились, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 10.05.2018 року в зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4