Справа № 369/7918/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/514/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про

арешт ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003477 від 06 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0003477 від 06 червня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

03 липня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури про накладення арешту та заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,8 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., яка належить ОСОБА_9 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 192,6 кв.м., житловою площею 120,2 кв.м., який належить ОСОБА_7 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:019:0141, загальною площею 0,1753 га, яка належить ОСОБА_7 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 361,5 кв.м., житловою площею 121,5 кв.м. та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером :01:019:5044, які належить ОСОБА_10 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :01:019:5042, загальною площею 0,05 га, яка належить ОСОБА_11 ; квартиру за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею: 182,1 кв.м., житловою площею 131,1 кв.м., часткою 34/300 ОСОБА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про те, що згадані земельні ділянки та житлові приміщення є предметом кримінального правопорушення і невстановлені особи можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на них.

Із змісту клопотання також випливає, що зі слів потерпілої ОСОБА_13 , після смерті її матері спадкове майно було оформлене лише на її батька ОСОБА_12 , який в подальшому захворів на психічну хворобу, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_14 шахрайським шляхом переоформили майно, яке належало ОСОБА_12 , на сторонніх осіб, підробивши при цьому ряд документів.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вказане в клопотанні майно. Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, які б підтвердили заяву ОСОБА_13 про вчинення злочину, майно на яке накладено арешт, не належить ОСОБА_13 , майно, на яке накладений арешт не відповідає ознакам речових доказів, про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні нікому, у тому числі і ОСОБА_7 , не повідомлено, слідчий суддя безпідставно розглянув клопотання про арешт майна без виклику в судове засідання власника майна.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.

З клопотання слідчого випливає, що вказане ним нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 , є предметом кримінального правопорушення,проте не зазначено, які саме сліди кримінального правопорушення на ньому збереглися чи які вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На зазначені обставини слідчий суддя уваги не звернула і дійшла до невірного висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно ОСОБА_7 та про доведеність можливості використання житлового будинку та земельної ділянки як доказів у кримінальному провадженні.

Як випливає із змісту апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 представляє інтереси ОСОБА_7 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якому належать лише житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_2 .

Повноважень на представництво інтересів інших осіб адвокатом ОСОБА_8 до матеріалів клопотання не надано, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 є такими, що не можуть бути задоволеними.

Оскільки слідчим суддею допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства у частині накладання арешту на майно ОСОБА_7 , то ухвала слідчого судді у цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0003477 від 06 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в частині накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 , скасувати.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на жилий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

У решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя