Номер провадження: 11-п/785/298/18
Номер справи місцевого суду: 504/1078/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000149 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 24 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням заявлених самовідводів суддів та кількості суддів, що відправляють правосуддя у Комінтернівському районному суді Одеської області та неможливості їхньої повторної участі у розгляді даного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача про направлення кримінального провадження до іншого суду та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.

23 квітня 2018 року відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи, розподілу судової справи між суддями не відбулося у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили самовідвід від розгляду даного обвинувального акту. Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже визначені по даній справі у складі колегії суддів, суддя ОСОБА_10 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку. За таких обставин у Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи кількісний склад суддівського корпусу судів та їх завантаженість, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, слід передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 24 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3