Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань апеляційного суду Рівненської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року,
встановила:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено адвокату ОСОБА_5 , діючому в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а його скаргу на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заячи чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області , лише 15.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого ст.304 КПК України строку. Також слідчим суддею з`ясовано, що адвокат ОСОБА_5 в поданій скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку, однак слідчий суддя не вважає ті обставини на які скаржник покликається в скарзі поважними та такими, що унеможливили вчасне звернення скаржника до суду із скаргою в порядку ст.304 КПК України, в судовому засіданні таких обставин та причинне встановлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, представник заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу від 25.06.2018 року та зобов`язати посадових осіб Дубенського Вп ГУНП у Рівненській області надати заявнику ОСОБА_8 протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР витяг з ЄРДР.
Розгляд апеляційної скарги просить проводити за його та заявників відсутності.
Свою позицію мотивує тим, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки про повернення йому поданої скарги не відповідають вимогам закону, а судове рішення ухвалене з порушенням кримінального процесуального законодавства. Переконує, що про порушене право (невнесення відомостей повідомлених ОСОБА_8 про вчинений злочин) йому та заявникам стало відомо лише 22.06.2018 року з повідомлення працівників поліції, а тому, вони у передбачений законом 10-ти денний термін (25.06.2018 року) звернулись зі скаргою до слідчого судді. Висновки слідчого судді про те, що строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України пропущено - вважає необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги представника заявників і перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Проте, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення представнику заявників адвокату ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відмови у клопотанні адвоката ОСОБА_5 у клопотанні про поновлення пропущеного строку, є подання скарги представником заявників після встановленого ст.304 КПК України строку за відсутності підстав для поновлення такого строку.

Водночас, з даних, які містять матеріали судової справи вбачається, що 25.04.2018 року ОСОБА_8 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що підтверджується реквізитами вхідного штампу про отримання, датованими 25.04.2018 року. З повідомлення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області адресованого адвокату ОСОБА_5 у відповідь на його запит щодо розгляду заяви ОСОБА_8 , й отриманого ним 22.06.2018 року вбачається що 02.05.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 00000461 по факту спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.125 КК України, також повідомлено що підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України не встановлено, а матеріали провадження із Дубенської місцевої прокуратури поступили до СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Таким чином, колегією суддів з`ясовано, що передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність - апелянтом ОСОБА_5 не пропущений, до слідчого судді він звернувся з моменту, коли йому стало відомо про порушене право.
Частиною 1 ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В контексті наведеного доводи заявника щодо хибного висновку слідчого судді про те, що строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України ним пропущено - є обґрунтованими і заслуговують на увагу, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною й підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів бере до уваги вимоги ч.2 ст.422 КПК України про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті у встановлений законом строк.

Між тим, ч. 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

А тому, колегія суддів враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом (ст.422 КПК) та практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) - суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.» ), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить заявнику доступ до правосуддя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року про відмову адвокату ОСОБА_5 , діючому в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України, повернення поданої ним скарги на бездіяльність посадових осіб Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити розгляд скарги по суті у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3