Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2499/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000613 від 24.06.2017) по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Астраханка, Целіноградської області, Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_9 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.

23.06.2017 року близько 14 години, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно викрав чоловічий велосипед марки "Releigh", типу монтенбайк, вартість якого, згідно висновку експерта від 15.08.2017 року, становить 1 400 грн., який знаходився біля аптеки "Хуст фарм", що по вул. Шевченка в м. Виноградів, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього 23.06.2017 року близько 12 години, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно викрав жіночий велосипед марки "Candy Lux", вартість якого, згідно висновку експерта від 15.08.2017 року, становить 3 100 грн., який знаходився припаркований навпроти адміністративної будівлі "Виноградівської санітарно-епідеміологічної станції" МОЗ, що розташована по вул. Миру, 31, в м. Виноградів, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано за ч.2 ст.185 КК України, пояснив, що дане правопорушення вчинив, через те що змушений був доказувати крадіям, що не співпрацює з органами поліції. На даний час завдані збитки відшкодовані в повному обсязі. Обіцяє, що більше злочинів не буде вчиняти, у вчиненому щиро кається.

Потерпілі до суду не з`явилися, однак надали письмові заяви в яких просили слухати справу у їх відсутність. Зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_9 обвинувачується, ці діяння містять склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані на обвинуваченого (а.п. 47-48, 50, 52, 55).

За таких обставин, судом прийнято до уваги суму викраденого, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин, щире бажання обвинуваченого виправитись, однак враховуючи що він неодноразово судимий за аналогічні злочини, підстави вчинення даного злочину, вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді арешту.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1185,60 грн., у відповідності до ст.124 КПК України необхідно стягнути в з ОСОБА_9 .

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 діб починаючи з 22.06.2018 року по 05.08.2018 року, включно, або до набрання вироком законної сили, в залежності від того, що настане раніше.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з дня його затримання.

Речовий доказ:

- велосипед марки «Releigh», типу монтенбайк, орієнтовною вартістю 1 400 грн., який знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_10 (а.п. 45, 46) передати ОСОБА_10 , як законному власнику

- велосипед марки «Candy Lux», орієнтовною вартістю 3 100 грн., який знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_11 (а.п. 38, 39) передати ОСОБА_11 , як законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 1185 (тисячу сто вісімдесят п`ять) гривні 60 копійок (долучені до матеріалів справи).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1