233 Справа № 233/3653/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000675 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2018 року близько о 11:50на проїжджій частині вул. Ціолковського в районі її перехрестя з вул.. Леваневського у м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення ступеня винуватості водія ОСОБА_5 у скоєнні ДТП.
Прокурор та старший слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0000675 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000675 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.З технічної точки зору, з урахуванням слідової інформації, зафіксованій на місці скоєння даного ДТП, чи можливо судити про швидкість руху вказаного транспортного засобу в момент скоєння даного ДТП та місце наїзду на пішохода?

2.З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

4.З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням тяжких наслідків у результаті даного ДТП?

При проведенні експертизи потрібно керуватися наступними вихідними даними:
?Дорожнє покриття: асфальтоване, сухе, видимість, огдядовість не обмежені, ДТП сталось в світлий час доби;

?Технічний стан: автомобіль марки «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 - оглянутий в присутності експерта - автотехніка Донецького НДІСЕ;

?Навантаження: автомобіль марки «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій. 2 пасажири, вантаж - відсутній;

?Дорожні знаки та дорожня розмітка: на вул. Ціолковського дорожній знак 2.1 ПДР України «Поступитись дорогою»; на вул. Леваневського дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід»; дорожня розмітка відсутня.

?Слідова інформація на місці ДТП: на проїжджій частині вул. Леваневського на відстані 2.0 м до умовної лінії бордюрного каменя вул. Ціолковського та на відстані 2.0 м до умовної лінії розділяючого газону розташована пляма бурого кольору; там же на відстані 1.7 м від початку до умовної лінії бордюрного каменя вул. Ціолковського та на відстані 1.9 м від початку до умовної лінії бордюрного каменя розділяючого газону, а також на відстані 2.9 м від кінця до умовної лінії бордюрного каменя вул. Ціолковського та на відстані 1.8 м від кінця до умовної лінії бордюрного каменя розділяючого газону розташований слід гальмування автомобіля довжиною 1.3 м: там же на відстані 2.9 м від початку до умовної лінії бордюрного каменя вул. Ціолковського та на відстані 3.3 м від кінця до умовної лінії бордюрного каменя вул. Ціолковського, а також на відстані 1.6 м від кінця до умовної лінії бордюрного каменя розділяючого газону розташований слід від юза предмету;

?Кількість смуг для руху: на проїжджій частині вул. Леваневського дві смуги для руху, загальна ширина проїжджої частини вул. Леваневського - 18.2 м, в наявності розділяючий газон шириною 4.0 м; ширина проїжджої частини вул. Леваневського 8.5 м;

?Підйом, спуск, закруглення на проїжджій частині: відсутні;

?Розташування транспортних засобів на місці ДТП: на проїжджій частині вул. Леваневського на смузі для руху в бік пр. Ломоносова на відстані 2.1 м від переднього лівого колеса до умовної лінії бордюрного каменя розділяючого газону та на відстані 1.15 м від переднього лівого колеса до умовної лінії бордюрного каменя вул. Циолковського, а також на відстані 3.5 м від заднього лівого колеса до умовної лінії бордюрного каменя розділяючого і газону розташований автомобіль «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

?Згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , отриманих в результаті допиту в якості потерпілої від 19.07.2018 року: 21.06.2018 року близько об 11:40 вона переходила проїжджу частину вул. Леваневського в напрямку кафе «Делліні Тайм». Коли вона знаходилась приблизно по центру проїжджої частини, вона побачила, що на проїжджій частині на смузі для руху в бік пр. Ломоносова в статичному стані знаходиться автомобіль марки «Ауді», який до цього виїхав з боку «хитрого» ринку. Оскільки автомобіль знаходився в статичному стані, вона прийняла рішення обійти його з лівої сторони. Раптом, коли вона знаходилась біля передньої частини автомобіля, його водій почав рух вперед, при цьому дещо змінивши напрямок свого руху вліво. Далі стався наїзд лівим переднім колесом на ліву ногу ОСОБА_6 . Від цього вона впала на проїжджу частину, а водій автомобіля марки «Ауді» почав рухатись заднім ходом, після чого стався переїзд лівим переднім колесом правої ноги потерпілої. Вона закричала, а водій знову почала рух вперед, після чого стався наїзд лівим переднім колесом на праву ногу потерпілої.

?Швидкість руху автомобіля марки «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 - до 10 км/год.

?Темп руху пішохода - спокійний шаг.

?Момент небезпеки для водія настає з моменту об`єктивного можливого виявлення пішохода.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1