Справа№751/2957/17
Провадження №1-кс/751/2052/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000152,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України.

Вимоги мотивує тим, що 11.06.2016 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР за № 0000152 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 189 КК України.

27.04.2017 року слідчим у кримінальному провадженні була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2017 року зазначена постанова була скасована, як така, що винесена незаконно, у зв`язку з її необґрунтованістю.

30.11.2017 року постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 знову було закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України.

Вказана постанова ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2018 року скасована у зв`язку з відсутністю всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

14.03.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було формально відновлено, але жодної слідчої дії до 30.04.2018 року у провадженні проведено не було.

30.04.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 знову було закрито кримінальне провадження № 0000152 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України, але про закриття провадження сторону потерпілого слідчий не повідомив.

16.07.2018 року захисником, як представником потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні СУ ГУНП в Чернігівській області для потерпілого була отримана копія оскаржуваної постанови від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження, що підтверджується розпискою про отримання на відповідному клопотанні.

Заявник вважає, що дана постанова винесена передчасно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене розслідування, а зроблені слідчим висновки не відповідають встановленим в ході досудового розслідування обставинам справи. Слідчому необхідно було провести наступні слідчо-розшукові дії: 1) вжити необхідних слідчо-розшукових заходів з метою встановлення особи представника Державної прикордонної служби, який за показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10.06.2016 року разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами брав участь у рейді в Семенівському районі Чернігівської області, в тому числі перебував на території підприємства з виробництво древесного вугілля, яким керував потерпілий, в с. Сергіївка, Семенівського району.

2) Після встановлення особи представника Державної прикордонної служби, про якого йде мова у п. 1 даного клопотання, детально допитати його в якості свідка про всі відомі йому обставини, що стосуються даного кримінального провадження.

3) Встановити та допитати в якості свідків всіх членів громадського

формування з охорони громадського порядку та державного кордону «Спеціальний підрозділ «Афганець», керівником якого є ОСОБА_6 , які 10.06.2016 року перебували в с. Сергіївка, Семенівського району, оскільки було всього до 10 осіб, допитано 6 осіб і 4 особи не встановлені.

4) Встановити та допитати в якості свідків всіх інспекторів Державної

екологічної інспекції Чернігівської області, про яких розповідає під час допиту в якості свідка 16.03,2017 року ОСОБА_6 та на яких, з його слів,

накинулися з сокирами працівники ПП «Медвідь». Під час допиту встановити

коли саме, за чиєю вказівкою, на підставі якої саме планової перевірки було

здійснено відвідування ПП «Медвідь».

5) Витребувати та вилучити, у спосіб передбачений КПК України, з Державної екологічної інспекції Чернігівської області документи, які стосуються призначення та проведення планової перевірки, про яку йде мова у п. 4 даної скарги.

6) Додатково допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про події, які мали місце 11.06.2016 року, а 10.06.2016 року на території с Сергіївка, Семенівського району.

7) Провести, одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з приводу усунення розбіжностей, котрі, маються в їхніх показах, в тому числі, що стосуються чи знають вони один одного, їхньої спільної діяльності у громадському формуванні з охорони громадського порядку та державного кордону «Спеціальний підрозділ «Афганець», спілкування, між собою стосовно потерпілого ОСОБА_5 , тощо.

8) Провести окремі одночасні допити свідка ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з іншого боку, з метою усунення протиріч у їх показах та з метою встановлення істини, щодо суттєвих обставин, що мають істотне значення у провадженні.

9)Вжити необхідних слідчо-розшукових заходів, з метою встановлення

обставин отримання ОСОБА_6 грошових коштів, котрі на вимогу

ОСОБА_6 були перераховані ОСОБА_5 та які були надані

потерпілому представниками правоохоронного органу для викриття злочинної

діяльності останнього та є державними коштами (на який рахунок були

сплачені вказані кошти та кому цей рахунок належить, хто саме та коли саме

отримав вказані кошти, за яких обставин, яким письмовим доказом це підтверджується, тощо).

10) Вжити необхідних слідчо-розшукових заходів, з метою встановлення подальшої долі грошових коштів, про які йде мова у п. 10, адже станом на теперішній час дана обставина залишається не встановленою. В разі якщо дані кошти були витрачені, встановити ким саме, на які цілі та якими письмовими документами це підтверджується.

11) Додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10 про

грошові кошти, про які йде мова у п. 10, з метою встановлення обставин переведення грошових коштів на його рахунки та рахунки підприємств, котрими він керує, зняття цих грошових коштів, і т.д.

12) Після виконання п.п. 10, 11, 12, звернутися до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, та які підтверджують факти перерахування, надходження, руху, знімання та витрат грошових коштів, котрі на вимогу ОСОБА_6 були перераховані ОСОБА_5 та які були надані потерпілому представниками правоохоронного органу для викриття злочинної діяльності останнього та є державними коштами.

13) Невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими особами (його спільниками) кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме позбавлення волі, вчиненого щодо двох і більше осіб ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) групою осіб за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.

14)Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 та його спільниками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, об`єднати матеріали досудових розслідувань (кримінальне провадження за ч. 2 ст. 146 КК України з кримінальним провадженням № 0000152 від 11.06.2016 року) для подальшого проведення досудового розслідування.

15) Додатково та детально допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з приводу незаконного позбавлені їх волі в результаті їх закриття у підсобному приміщенні ОСОБА_6 та його спільники (де саме та в якому саме приміщені їх закрили; яким чином закрили на замок чи защібку; чи забороняли ОСОБА_6 та його спільники покидати приміщення де їх закрили; чи мали вони змогу самостійно без сторонньої допомоги звільнитися з замкнутого приміщення, через який час та за яких саме обставин вони звільнилися з замкнутого приміщення, чи виявили вони розтяжку про яку їх попереджали люди зі зброєю, хто ще, разом з ОСОБА_16 після закриття їх в коморі вибивав замкнуті двері, тощо).

16)Провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з приводу подій, що мали місце 10.06.2016 року за їх участі, в тому числі з приводу незаконного позбавлення х волі в результаті їх закриття у підсобному приміщенні ОСОБА_6 та його спільниками.

17)З метою встановлення свідків та очевидців кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 11.06.2016 року, допитати в якості свідків мешканців с Сергіївка, Семенівського району, Чернігівської області, а також мешканців прилеглих населених пунктів: чи бачили вони 10.06.2016 року ОСОБА_6 та його спільників, чи були ці

особи озброєні, чи був присутній серед них працівник Державної прикордонної

служби України, встановити прикмети останнього, на якому транспорті вони пересувалися, тощо.

18)Невідкладно вжити необхідних слідчо-розшукових заходів, в тому числі негласних, щодо перевірки оперативним шляхом інформації чи володіють ОСОБА_6 та інші члени громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону «Спеціальний підрозділ «Афганець», окрім зареєстрованої зброї також незареєстрованою, нарізною зброєю, в тому числі автоматичною.

19)Провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_17 , з приводу усунення розбіжностей, котрі маються в їхніх показах, в тому числі, що стосуються протиправного зупинення 10.06.2016 року ОСОБА_6 та його спільниками автомашини ОСОБА_17 , тощо.

20)Вжити необхідних слідчо-розшукових заходів з метою встановлення мікроавтобуса «Мерседес», про якій розповідає водій ОСОБА_17 під час

його допиту в якості свідка 04.07.2016 року.

21) Встановити та допитати в якості свідка чоловіка секретаря ОСОБА_6 який був присутній в приміщенні за адресою м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82, при бесіді ОСОБА_6 та його спільників з потерпілим ОСОБА_5 29.06.2016 року та про якого розповідає потерпілий ОСОБА_5 під час його допиту 11.07.2016 року.

22)Невідкладно вжити необхідних слідчо-розшукових заходів, щодо відстеження переміщення мобільного телефону, який ОСОБА_6 та його спільники відкрито викрали 10.06.2016 року у ОСОБА_15 . Переміщення відстежувати починаючи з 10 червня 2016 року по час повернення даного телефону потерпілому ОСОБА_5 21.06.2016 року, з метою підтвердження чи спростування факту відкритого викрадення даного мобільного телефону, що є особливо актуальним з огляду на заперечення цього факту як самим ОСОБА_6 , так і його спільниками.

23) Надати письмову, вмотивовану оцінку кожному, отриманому під час

досудового розслідування, доказу з точки зору належності, допустимості,

достовірності.

24) Надати письмову, вмотивовану оцінку сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, втому числі, доказів щодо незаконного позбавлення волі певних осіб та обставин зникнення відповідно мобільного телефону.

25)Після проведення всіх необхідних слідчо-розшукових дій, співставити дії або бездіяльність осіб, на яких у своїх свідченнях посилається

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_15 з об`єктивною та суб`єктивною сторонами

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 186 КК України і надати цьому належну, письмову правову оцінку з посиланням на конкретні матеріали справи.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в скарзі. Зазначив, що слідчим тричі закривалося кримінальне провадження, останній раз 14.03.2018 року і тепер знову 30.04.2018 року закрито, жодної слідчої дії не виконано, ухвала слідчого судді не виконана.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що всі питання, на які вказує захисник виконані. По пункту 1 встановлено, що представники Державною прикордонною службою не направлялися. П. 2 особи не встановлені. По п. 3 із 10 осіб встановлено 6 осіб, які були допитані, 4 особи не встановлено, самі особи вказували, хто з них був, по п.4 ОСОБА_18 був допитаний, він вказав, що прибули інспектори, а скільки не зазначив. Перевірку ПП «Медвідь» здійснювали Феськовець, лісничі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вони не допитані, по п.5 встановлено що планова перевірка не призначалася, наявна відповідь Державної економічної інспекції, по п.6 особи допитані і в їх протоколах лише технічна описка, п.7 розбіжності в показах не встановлено, тому відсутні підстави до одночасного допиту, по п.9-10 встановлено, що кошти перераховані на рахунок громадського формування, далі невідомо, п.11 ОСОБА_21 був допитаний, це особа, на рахунок якої були перераховані кошти, куди поділися вказані кошти, не встановлювалося, по п.13-15 є злочином приватного обвинувачення і оскільки не подана заява, то відомості не вносилися, п.16 слідчі експерименти не проводилися, п.17 не встановлено осіб, які можуть надати покази з встановлення транспортного засобу, допитувалися і мешканці і голова, п.18 встановлено наявність у осіб мисливської та нарізної зброї, яка виготовлена на базі автомата Калашникова, у всіх них є дозвіл, п.19 ОСОБА_22 був допитаний, не встановлено розбіжності, так як ОСОБА_18 надавав загальні покази, п.20 доручення на Мерседес не робили, п.21 не допитаний чоловік, оскільки з показів ОСОБА_5 не вбачається, що цей чоловік був обізнаний про суть розмови, п.22 при аудіо контролі не було ніяких розмов щодо мобільного телефону, тому невідомо, чому ОСОБА_5 повернув телефон пізніше, хоча отримав його від ОСОБА_18 21.06.2016 року.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 11.06.2016 року, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження внесене 11.06.2016 р. до ЄРДР за № 0000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України.

Постановою від 30.04.2018 року старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000152 від 11.06.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю у вказаних вище діяннях складів кримінального правопорушення (а.п.13-20). Зі змісту постанови вбачається, що в діях осіб фігуруючих в матеріалах кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України з наступних підстав: в ході досудового розслідування, встановлено та зібрано характеризуючи матеріали на осіб, на яких у своїх свідченнях посилався ОСОБА_5 .. Згідно даних, якими володіє слідство всі зазначені особи мають офіційні дозволи на носіння та зберігання декількох одиниць вогнепальної зброї (мисливської гладкоствольної, мисливської нарізної), а тому в їх діях встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, диспозиція якої вказує на дії зі зброєю без передбаченого законом дозволу, з тих підстав, що всім вказаним вище особам, надано дозвіл на носіння та зберігання вогнепальної зброї. Також аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, які стосуються незаконного заволодіння мобільним телефоном який належить ОСОБА_15 , що мало місце 10.06.2016 року, слідство приходить до висновку про відсутність в діях фігурантів кримінального провадження складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повідомлення ОСОБА_15 про зникнення у нього мобільного телефону після значного сплину часу, а саме 04.07.2016 року, хоча подія сталася 10.06.2016 року також видача органу досудового розслідування мобільного телефону Samsung, який належить ОСОБА_15 , ОСОБА_5 11.07.2016 року, хоча як вказує в своїх показах останній, вказаний телефон він отримав 21.06.2016 року і на момент написання ОСОБА_23 заяви щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення фактично вказаний мобільний телефон перебував у ОСОБА_5 , а також відсутністю на звукозаписі зустрічі від 21.06.2016 року розмови щодо вказаного мобільного телефону, на яку вказує ОСОБА_5 в своїх показах. Досліджуючи докази причетності фігурантів кримінального провадження в частині незаконного вимагання грошових коштів, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, аналізуючи склад злочину вказаної вище статті в сукупності з отриманими в ході досудового розслідування матеріалами, слідство приходить до висновку, що в діях фігурантів кримінального провадження відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України з наступних підстав: під час фіксування розмов на зустрічах, не зафіксовано жодних реальних погроз в бік ОСОБА_5 , крім цього, ОСОБА_5 отримав офіційну подяку від спілки «ГО Афганець» за надану їм матеріальну допомогу. Беручи до уваги викладене, можна прийти до висновку, що в діях фігурантів кримінального провадження відсутня викладена в рішучій формі вимога про передачу їм грошових коштів, а також те що вимога про вказану передачу не була протиправною, з тих підстав, що ОСОБА_5 запропонували переказати вказані грошові кошти офіційно, а також те, що він міг відмовитися перераховувати грошові кошти. Крім цього, розглядаючи ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині розгляду питання про незаконне позбавлення волі осіб, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 КК України, відносно осіб яких закрили в приміщенні під час описаних подій, які мали місце 10.06.2016 року, оскільки злочин передбачений ст. 146 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України і досудове розслідування у вказаних категоріях проваджень, відповідно до норм чинного законодавства розпочинається лише за заявою потерпілого, оскільки ніхто з вказаних осіб не звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів, в своїх показах також не вказував на незаконне позбавлення волі, слідством вказана інформація не розглядалася.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що, посилання слідчого, що ст.. 146 КК України є формою приватного обвинувачення не відповідає нормам ст. 477 КПК України. Оскільки кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ознаками статті 146 КК України, згідно п.2 ч.1 ст. 477 КПК України, стосується лише злочину, якщо він вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, дані обставини з матеріалів кримінального провадження не вбачаються, тому нездійснення досудового розслідування є неправомірним.

Аналізуючи скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя визнає порушення положень ч.2 ст. 9 КПК України в частині всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, а саме детально допитати всіх осіб, які 10.06.2016 року були на території ПП «Медвідь» в с. Сергіївна, Семенівського району, Чернігівської області, із встановленням кількості та персоналізації осіб, які приїхали і які вже перебували на території, із встановленням транспортних засобів, на яких особи прибули до с. Сергіївна, Семенівського району, Чернігівської області, із встановленням наявності чи відсутності зброї у осіб, які приїхали та підстави його демонстрування або застосування, якщо таке відбувалося. Детально допитати всіх осіб, які прибули до ПП «Медвідь» з метою виявлення, як ознак кримінального правопорушення, так і відсутність ознак кримінальних правопорушень. Допитати ОСОБА_6 з обставин викладених у протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і в разі встановлення розбіжностей в показах, вчинити дії визначені ч.9 ст. 224 КПК України. Вжити слідчо розшукові заходи з метою встановлення осіб, які використали грошові кошти внесені ОСОБА_5 на рахунок спілки «ГО Афганець». Провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з приводу подій, що мали місце 10.06.2016 року за їх участі, в тому числі з приводу їх закриття у підсобному приміщенні ОСОБА_6 та іншими особами, якщо такі дії відбувалися. Встановити обставини заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_15 , якщо таке відбувалося, із визначенням осіб, періоду, обставин повернення майна власнику, надати правову оцінку встановленим обставинам і прийняти відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею не приймається рішення по питанням визначеним в п.п.13-15 скарги, оскільки оскарження бездіяльності в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає розгляду при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження, а мають бути оскаржені згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000152 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1