overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6353/18
Номер провадження 11-кп/775/910/2018

У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
17 серпня 2018 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 ,
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду захисник засудженого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що він був під час оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали. Повний текс отримав тільки 30.07.2018 р. та вже 06.08.2018 року направив апеляційну скаргу. Зазначає, що позбавлений можливості скласти апеляційну скаргу в передбачені законом строки з моменту її оголошення, оскільки не відома аргументація суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Статтею 395 КПК України, передбачено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник отримав копію оскаржуваної ухвали 27 липня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. пров. 46). Вступна та резолютивна частина ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року не містить зазначення часу та дати її проголошення (акр. пров. 39)
Апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції захисником пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3122/18
Провадження № 1-кс/552/2056/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 на про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів ПП " ОСОБА_4 » , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2018 року клопотання задоволенно.

В абзаці четвертому описової частини ухвали суду та в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду допущена описка, невірно зазначено юридичну адресу ПП " ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла до висновку, що описка підлягає виправленню.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2018 року в справі № 552/3122/18, провадження №1кс/552/2056/18 року за клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 на про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів ПП " ОСОБА_4 ».

В описовій частині ухвали суду в абзаці третьому та в резолютивній частині ухвали в другому абзаці змінити юридичну адресу ПП « ОСОБА_4 », а саме викласти в такій редакції : « АДРЕСА_1 .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/551/17 Номер провадження 11-кп/786/893/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2018 року ОСОБА_3 визнана невинуватою та виправдана у зв`язку з недоведеністю її участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.368 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/8982/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2018 року постановлено здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003243 від 21.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 20 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а.
Однак, в резолютивній частині ухвали здійснено технічну помилку, а саме не вірно вказано дату на яку слід здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2018 року по справі №308/8982/18, а саме вважати вірною датою на яку слід здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 20 серпня 2018 року, замість 20 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 559/1727/18
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000655 від 02 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0000655 від 02 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000655 від 02 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 12 жовтня 2018 року на 09.30 годину.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7250/18 1-кс/335/4856/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації абонента рухомого (мобільного) зв`язку: ІМЕІ НОМЕР_1 , яка перебуває у оператора стільникового зв`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1054/18
Провадження № 1-в/438/28/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

15.08.2018 до Бориславського міського суду Львівської області надійшло подання начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 .
Керуючись ст.158 КВК України,

ухвалив:

призначити подання начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року, про що повідомити особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, та орган, який вніс подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-192/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-192/10 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1524/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-192/10-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 400000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 06 листопада 2018 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-192/10-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 400000 гривень.

Призначити апеляційний розгляд на 06 листопада 2018 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 610/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000054 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

14.08.2018 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий з`явився, просив про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому слідчий суддя відмовляє слідчому у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23.12.2016, -
в с т а н о в и в:
17 липня 2018 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 було задоволено. Строк дії ухвали до 17 січня 2019 року.
20 серпня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу та дозволу на затримання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 185 КПК України.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки прокурор відповідно до вимог ст. 185 КПК України подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу та дозволу на затримання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 183 КПК України для розгляду даного клопотання по суті та вважає за належне повернути вказане клопотання прокурору.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 183, ч.1 ст. 185, ст.309, ст.392, ст.532 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23.12.2016, з усіма додатками повернути прокурору.
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважати такою, що втратила законну силу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/722/2017 Справа №642/4579/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений. Потерпілим надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 40 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1