УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в кримінальному провадженні №0005132,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0005132. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначає, що до ЄРДР внесено відомості за фактом можливого продажу належного їй автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року шахрайським шляхом із можливим підробленням документів. 04.05.2018 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася із клопотанням до слідчого в якому просила останнього подати до суду клопотання про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік в приміщенні Рівненського обласного державного нотаріального архіву, посилаючись на те, що 13.11.2009 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено справжність її підпису однак цей факт потерпіла заперечує, але постановою від 05.05.2018 року слідчий відмовив в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні представник скаржниці наполягає на задоволенні скарги. Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0005132 приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.05.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення додаткових слідчих дій в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 8 ЗУ « Про нотаріат» вилучення документів які просить потерпіла ( Реєстр нотаріальних дій) не допускається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З досліджених матеріалів, вбачається, що в межах даного кримінального провадження 24.10.2017 року слідчий звертався до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та ухвалою від 31.10.2017 року отримав такий дозвіл з можливістю вилучення оригіналу довіреності від 13.11.2009 року, проте ні оригіналу ні копії цього документу не було вилучено у зв`язку з тим, що нотаріус не передавав його до нотаріального архіву. Заявник небезпідставно зауважує про те, що в ході обшуку можна було б вилучити необхідний документ, оскільки діючий КПК України ніяких застережень з цього приводу не містить, але наявні інші причини, чому цей обшук не може бути проведено.

Метою проведення слідчої дії про яку клопоче ОСОБА_4 є встановлення особи, що здійснила підпис в довіреності від 13.11.2009 року та того факту, що ОСОБА_4 таку довіреність не надавала. Відомості внесено до ЄРДР згідно витягу від 31.07.2017 року за ч.1ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому варто зауважити, що запис у журналі для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік у будь якому випадку є похідним доказом і без самої довіреності жодного доказового значення не матиме.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.234 КПК України слідчий відмовляє у задоволенні клопотання, якщо відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, слідча дія, про яку клопоче заявник є непропорційною по відношенню до обставин втручання в нотаріальну діяльність з врахуванням змісту абз.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
З огляду на викладене та дослідженні матеріали кримінального провадження, вважаю, що постанова слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в кримінальному провадженні №0005132 є обґрунтованою та вмотивованою.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в кримінальному провадженні №0005132 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя