overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1222/18
Номер справи місцевого суду: 499/452/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

13.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000073 від 08.03.2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Слобідка Іванівського району, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року, в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000073 від 08.03.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , для усунення недоліків - скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду, з стадії підготовчого судового засідання, а в частині обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 13.09.2018 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/2202/18
Провадження № 1-кс/591/1950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В.о. завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про узгодження проведення оціночно-земельної експертизи № 918 по кримінальному провадженню № 0000069 у термін більш ніж 90 календарних днів в зв`язку зі значною навантаженістю експертів.

Слідчий згідно поданої заяви з клопотанням погодився.

Зважаючи на позицію слідчого, принцип змагальності, передбачений ст. 22 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, слідчий суддя.

п о с т а н о в и в :

Узгодити проведення оціночно-земельної експертизи № 918 по кримінальному провадженню № 0000069 у термін більш ніж 90 календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/983/17
Провадження № 1-кп/602/44/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"12" вересня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 11 год 00 хв 12 вересня 2018 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , так як вона ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пробіжне, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 годину 20 хвилин 28 вересня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1516/18
Провадження № 1-кп/596/104/2018
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181, внесеному в ЄРДР від 28 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні №0000009, внесеному в ЄРДР від 28 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0000181, внесеному в ЄРДР від 28 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України на 24 вересня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018 Справа №607/6746/17

Номер провадження 1-во/607/8/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про виправлення описки у мотивувальній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року у справі № 607/6746/17,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000009 від 31 березня 2017 року, суд вважає, що слід виправити описку у мотивувальній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року в рядку 5 абзацу 3 на четвертій сторінці мотивувальної частини вироку суду замість невірно вказаного правоохоронного органу, який зі свідком ОСОБА_7 проводив впізнання ОСОБА_6 по фотознімках, зазначити «Працівниками органу безпеки з ним проводилося впізнання ОСОБА_6 по фотознімках, він впізнав останнього»; в рядках 4 і 5 абзацу 4 на четвертій сторінці мотивувальної частини вироку суду замість невірно вказаного населеного пункту, де проживає з 2003 року свідок ОСОБА_8 необхідно зазначити «...з 2003 року він проживає в м.Щастя, Луганської області».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити.
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року, а саме:
в рядку 5 абзацу 3 на четвертій сторінці мотивувальної частини вироку суду замість невірно вказаного правоохоронного органу, який зі свідком ОСОБА_7 проводив впізнання ОСОБА_6 по фотознімках, зазначити «Працівниками органу безпеки з ним проводилося впізнання ОСОБА_6 по фотознімках, він впізнав останнього»;

в рядках 4 і 5 абзацу 4 на четвертій сторінці мотивувальної частини вироку суду замість невірно вказаного населеного пункту, де проживає з 2003 року свідок ОСОБА_8 необхідно зазначити «...з 2003 року він проживає в м.Щастя, Луганської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/489/18
Номер провадження: 11-п/791/275/18
Категорія : про передачу обвинувального акту до іншого суду Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року вересня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000195 від 26.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Подання мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому провадженні, оскільки приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На даний час в складі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області працює лише один суддя ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до іншого суду задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000195 від 26.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати на розгляд Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 676/5192/18
Провадження № 1-кп/676/469/18
ч.3 ст.309 КК України
УХВАЛА
13 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3 ст.309 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.3 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 13-ту год. 24 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в строк до 24 вересня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинна, Дунаєвецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1- кс/760/5534/18
Справа 760/9914/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015177 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40, 110, 242, 243, 244, 245КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015177 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2698/18 № 1-кс/610/983/2018

м. Балаклія 13.09.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000150 за ч. 2 ст. 140 КК України встановлено, що 12.09.2018р. внаслідок неналежного виконання працівниками КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» своїх професійних обов`язків під час прийняття фізіологічних пологів у ОСОБА_4 , допустили настання смерті її новонародженої дитини.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є дитина матері ОСОБА_4 , труп якої досліджується, новонародженою?

2)чи була дитина доношеною, і на якому місяці вагітності народилася?

3)чи народилося немовля живим або мертвим (дихала дитина або ні)?

4)якщо дитина народилася живою, то які причини її смерті?

5)чи народилася дитина життєздатною, якщо ні то у зв`язку з якими причинами?

6)скільки часу після пологів дитина жила?

7)яка давність настання смерті дитини?

8)чи немає ознак, які вказують на пологи в лікарняних умовах або на те, що після пологів дитині був наданий певний догляд?

9)чи не має на трупі ознак, за якими можна судити про характер зовнішньої дії?

10)яка група крові новонародженого?

11)чи не могли механічні пошкодження, що є на тілі дитини, виникнути при проходженні його через родові шляхи або при наданні матері допомоги собі під час пологів?

12)чи є на трупі ознаки странгуляційної борозни і чи не могли вони виникнути в результаті того, що шия була обвита пуповиною?

13)чи не настала смерть в результаті внутрішньоутробної асфіксії?

14)чи є ознаки стрімких пологів?

15)як повинні були діяти медичні працівники КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» при пологах і якими документами регламентовані їх дії?

16)чи є причинний зв`язок з настанням смерті дитини та об`ємом медичної допомоги наданої медичними працівниками?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/432/18
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талін, Естонія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді від 10 лютого 2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого, з урахуванням продовженого терміну, закінчується 22 вересня 2018 року, однак дане судове провадження до вказаного строку може бути не завершене, зокрема, у зв`язку з перебуванням головуючого у щорічній відпустці.
При розгляді справи прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою підсудного.
ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги незмінність підстав і ризиків, згідно яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому, на думку суду, слід продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід на строк шістдесят днів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`якший
Керуючись наведеним та ст.ст.331-332 КПК України суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, а саме, по 11 листопада 2018 року включно.

Розмір застави та обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2018 року, залишити ті ж самі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя