17.07.2018
Справа № 642/3392/18
Провадження № 1кс/642/1701/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

17 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001575 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.11.2016р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, після винесення вироку ОСОБА_5 був оголошений в розшук, та 07.07.2018р. затриманий працівниками правоохоронних органів та направлений для відбуття покарання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001575, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, сховища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2018 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_2 , та впевнившись, що у вказаному будинку мешканці відсутні, і за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до приміщення будинку, звідки викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: металеві кути у кількості 8 штук, новий газовий водонагрівач марки ««Termoline JSD JA»,ємкістю 10 л, придбаний в 2010 році за 1000 грн. Потім ОСОБА_5 , зірвав з двері сараю, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, металеву скобу, на якій кріпився навісний замок, та проник до приміщення сараю, звідки викрав металевий візок, вартістю 150 грн. Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму вище 1000 грн.

На даний час ОСОБА_5 перебуває у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, куди направлений для відбуття покарання за вироком від 03.11.2016р.

11.07.2018 ОСОБА_5 в ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

11.07.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» для проведення за його участю відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, № 0001575.

В обгрнутування клопотання слідчий посилався на те, що стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має; раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена та повторно вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрнутовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час перебуває в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» для подальшого направлення до виправної установи для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, перебував у розшуку, і тому йому неможливо обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки це буде суперечити покаранню, яке на даний час має відбувати ОСОБА_5 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2016р.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді застави для ОСОБА_5 буде суперечити покаранню, яке на даний час має відбувати ОСОБА_5 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2016р.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 15 вересня 2018 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1