Справа №766/3640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000147 від 29.12.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000147 від 29.12.2017 року, в якій вона просить: визнати прийняте процесуальне рішення у формі постанови від 11.09.2018 року старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 29.12.2017 р. протиправним, скасувавши його як таке, яке не відповідає вимогам процесуального закону.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 21.09.2018 року рекомендованим листом 383) відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 КПК України, скаржник отримала повідомлення від старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_4 про прийняте рішення у кримінальному провадженні № 0000147 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження. Разом із зазначеним повідомленням скаржник отримала додаток на двох аркушах, а саме постанову від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження.
Скаржник вказує, що ознайомившись з вказаною постановою вона прийшла до висновку, що вказане процесуальне рішення прийнято незаконно, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 внесене 29.12.2017 року до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України здійснюється слідчим відділом УСБУ в Херсонській області. Підставою для відкриття вказаного вище кримінального провадження була подана скаржником до Генічеської міської прокуратури заява від 06.12.2017 р. про скоєння кримінального правопорушення у якій вона зазначила, що слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , у якої перебуває кримінальне провадження № 0002309 від 16.10.2017 р. по ч. 1 ст. 125 КК України, не виконала рішення суду від 24.11.2017 р. (справа № 653/4177/17, провадження № 1-кс/653/726/17), відповідно до якого ОСОБА_5 зобов`язана розглянути її письмове клопотання яке було зареєстровано у канцелярії Генічеського ВП за № 3884 від 13.11.2017 року та повідомити заявника про результати розгляду. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 порушила права скаржника, передбачені ст. ст. 55, 56 КПК України, та завдала скаржнику моральної шкоди яку вона оцінюю у розмірі 200 тисяч гривень.
Скаржник зазначає, що 19.02.2018 року скаржник особисто звернулась до слідчого ОСОБА_4 з усним клопотанням провести необхідні слідчі дії за її участю, а саме: вручити їй пам`ятку про права потерпілого; надати витяг з ЄРДР та допитати її у якості потерпілої. Але ОСОБА_4 надав їй тільки витяг з ЄРДР, а в іншому він відмовив і намагався допитати скаржника у якості свідка без вручення їй постанови про відмову у визнанні потерпілим. Після цього скаржник буквально витребувала від слідчого ОСОБА_4 зазначену постанову від 02.02.2018 р. під підпис і одразу заявила йому про те, що вважає таке рішення протиправним, а тому вона має намір звернутися до суду і скористатися своїм правом на оскарження прийнятого слідчим процесуального рішення протягом 10 днів. Тому, допит її у якості свідка не відбувся. Пам`ятку про процесуальні права потерпілого слідчий надати відмовився.
Скаржник зазначає, що надалі 19.02.2018 р. вона звернулася до Херсонського міського суду з відповідною скаргою і 07.05.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 цю скаргу було повністю задоволено (справа №766/3640/18, н/п 1-кс/766/2504/18).
Скаржник вказує, що після цього слідчий ОСОБА_4 на виконання вимог КПК України надіслав їй рекомендованим листом пам`ятку про процесуальні права потерпілого та витяг з ЄРДР. Але на допит її не викликав. На теперішній час скаржник як потерпіла особа у рамках кримінального провадження № 0000147 жодного разу не допитана. Більш того, слідчий жодного разу належним чином її не викликав та у якості потерпілої не допитав.
На думку скаржника і відповідно до вимог процесуального закону, слідчий у першу чергу повинен був допитати її у якості потерпілої і з`ясувати обставини які потрібно встановити відповідно до вимог ст. 91 КПК України, особливо щодо виду і розміру шкоди, завданої їй цим кримінальним правопорушенням і тільки потім з урахуванням усіх зібраних доказів по справі приймати процесуальне рішення у вигляді вмотивованої постанови про закриття справи, якщо на те будуть законні підстави. Скаржник вважаю, що саме слідчий зобов`язаний збирати докази. Це його обов`язок, а не її. Скаржник, як потерпіла, має право збирати докази, а слідчий у свою чергу зобов`язаний збирати докази. Завдяки непрофесійності слідчого скаржник зазначає, що їй завдано величезну моральну шкоду і цей факт на сьогодні не спростований.
Скаржник вказує, що постанова, яка є предметом оскарження, взагалі не відповідає вимогам процесуального закону. Постанова має бути вмотивованою, але слідчий у мотивувальній частині не проаналізував навіть ті факти які скаржник вказала у заяві про злочин.
Скаржник вважає, що слідчий порушив вимоги ст. 9 КПК України тому, що не здійснив заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до прийняття необґрунтованих процесуальних рішень. А тому тільки за таких обставин, процесуальне рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження необхідно скасувати як протиправне. Крім того, процесуальне рішення, слідчим прийнято передчасно, а винесена постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України,

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просила слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у в проваджені СВ УСБУ в Херсонській області перебувало кримінальне провадження внесене 29.12.2017 року до ЄРДР за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

11.09.2018 року старшим слідчим СВ УСБУ в Херсонській області капітаном юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 29.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що рішення слідчого судді Генічеського районного суду № 653/4177/17 від 24.11.2017 року виконано слідчим відділом Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області 04.12.2017 року шляхом задоволення клопотання та надання відповіді ОСОБА_3 у встановлений КПК України строк.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та закритого кримінального провадження, оскільки слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження повинні бути дослідженні всі обставини вчинення кримінального правопорушення, докази, надана їм оцінка та зроблені відповідні висновки, при цьому у матеріалах кримінального провадження відсутнє письмове клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2017 року, а отже належна оцінка йому не була надана та належним чином воно не було досліджено. Крім того, відсутні відомості стосовно розгляду та виконання вказаного клопотання, а лише наявні посилання, що воно виконано, разом з тим, немає даних, а саме розписки скаржника про те, що вона ознайомлена з матеріалами провадження, та зазначені відомості не долучені до матеріалів закритого кримінального провадження. Також слідчий не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, а саме не допитана потерпіла, та не надані оцінка її свідченням. Зазначене вказує про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Разом з тим, вимоги щодо визнання процесуального рішення протиправним, охоплюються наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому додаткового визнання протиправності не потребує.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000147 від 29.12.2017 р., - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000147 від 29.12.2017 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 07.11.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1