Справа № 127/5668/15-к
Провадження № 1-кп/127/45/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000507 та № 0001744 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше засудженого:
12.09.1999 року вироком Вінницького обласного суду за п. «б» ст.. 93, ст.. 17 п. «г» ст.. 93, ст.. 42 КК України (1960 року) до десяти років позбавлення волі;
06.05.2016 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в гаражному приміщені останнього, що по АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. Згодом до гаражного приміщення приїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які приєдналися до вищевказаної компанії.
Приблизно о 21:35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив ОСОБА_8 , який сидів на кріслі у кутку вказаного гаражного приміщення. В цей час у ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , винник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_8 та почав наносити останньому удари руками та ногами по голові та тулубу. Далі, незважаючи на прохання ОСОБА_8 дозволити йому залишити вказаний гараж, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 удар рукою, від якого останній впав на коліна.
Після цього до ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_15 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вони разом стали наносити ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла.
Через деякий час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , на прохання присутніх віднесли ОСОБА_8 в іншу частину гаражного приміщення, яка огороджена клейонкою. В даній частині гаража ОСОБА_6 взяв до рук плоскогубці, які там знаходились, та висловив погрозу за їх допомогою вирвати ОСОБА_8 зуби. Однак інші присутні заспокоїли ОСОБА_6 .
В подальшому всі учасники події покинули місце скоєння злочину, залишивши при цьому ОСОБА_8 у вказаному гаражному приміщені, сидячим у кріслі, куди його посадили ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
27.01.2015 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_8 від отриманих травм помер.
Своїми спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді: сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми; саден, синців та рани на обличчі, крововиливів в м`які тканини голови, субдурального крововиливу зліва (50 мл.), субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку; закритої тупої травми грудей - синця на грудях, крововиливу в м`які тканини грудей, переднього середостіння, перелому грудини, переломів 4-7 ребер зліва, двостороннього гемотораксу, забиття легень, забиття та поверхневого розриву стінки правого шлуночка серця, синців та саден на руках та на лівому стегні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 12.03.2015 року, вищевказані тілесні ушкодження являються прижиттєвими та виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів (в тому числі і з обмеженою контактуючою поверхнею) в будь-якій послідовності в межах проміжку часу до настання смерті, що може вимірюватись від десятків хвилин до годин. Закрита черепно-мозкова травма та закрита тупа травма грудей мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що викликали небезпечні для життя явища - набряк головного мозку та травматичний шок, та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Синці, садна на руках та лівому стегні мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполучної травми тіла, а саме закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудей. Кількість травмуючих дій в ділянки голови - не менше 15-ти, в ділянку грудей - не менше 3-х, в ділянку рук - не менше 2-х, в ділянку лівого стегна-1. Характеристики ушкоджень на трупі ОСОБА_8 в лобно-тім`яній ділянці голови справа не виключають можливість дії в цій ділянці термічного фактору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах фактично визнав, надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , оскільки вони живуть разом з ним в одному районі міста. ОСОБА_8 він не знав, але чув, що останній є наркозалежним, розповсюджує наркотики та втягнув у цю свою діяльність багато людей.

В січні 2015 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , на автомобілі останнього, приїхали до гаражного приміщення ОСОБА_11 . З собою вони привезли пиво та горілку. В гаражі були всі вищевказані ним особи, крім ОСОБА_13 , який прийшов пізніше. Він вживав лише пиво, оскільки іншого спиртного не вживає взагалі, перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння. Всі інші вживали пиво та горілку. Він не пам`ятає, коли саме до гаража прийшов ОСОБА_7 та чи підходив останній до ОСОБА_8 . Йому не відомо, чи був конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в гаражі, оскільки він часто виходив на вулицю.

Він наніс ОСОБА_8 декілька ударів, частину з яких долонею по голові, кулаком по тулубу та в щелепу, один удар ногою по нозі вище коліна, кілька ударів ногою по тулубу, коли ОСОБА_8 лежав на животі. Він не мав наміру його вбивати, хотів лише налякати. Саме з цією метою він брав до рук пасатижі, однак з ними до ОСОБА_8 не підходив, зуби йому не виривав. Також він не підпалював волосся останньому, не бачив, щоб це робив хтось інший. Гараж ОСОБА_11 є досить великим приміщенням, в ньому було багато людей в той вечір, всі голосно розмовляли, грала музика. Опалюється гараж пічкою типу «буржуйка», можливо ОСОБА_8 підпалив волосся, коли лежав біля неї.

Коли він випивав, то стояв спиною до ОСОБА_8 , а коли пішов з гаража, то не бачив, де був останній. ОСОБА_7 поїхав з гаража разом з ним та ОСОБА_14 та вийшов десь по дорозі.

Наступного дня він разом з ОСОБА_12 перебували в ОСОБА_14 , де пили пиво. Про смерть ОСОБА_8 йому повідомив ОСОБА_12 . Того ж дня він, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 поїхали в с. Пирогово. Там ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та розмовляв з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на протязі 2-3 хвилин. Зміст розмови він не чув, бо перебував в автомобілі.

Він відшкодував шкоду потерпілій, та вона не має до нього претензій, про що є її заява. Він шкодує про скоєне та просив суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Він приїхав до гаражного приміщення разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 . В гаражі були ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 він одразу не помітив, бо той сидів в кутку. Коли він побачив ОСОБА_8 , то сказав ОСОБА_11 , щоб вигнав його, оскільки ОСОБА_8 був йому неприємним. Він знав, що ОСОБА_8 займався розповсюдженням наркотиків, був судимим та схилив половину населення с. Пирогова до вживання наркотиків. Крім цього ОСОБА_8 не мав місця проживання, був неадекватний та непередбачуваний. Він часто бачив ОСОБА_8 побитим, з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння. Коли останній встав та замахнувся на нього рукою, то він ударив його два-три рази долонею по обличчю. Від цього ОСОБА_8 упав в крісло. Через деякий час ОСОБА_8 підійшов до столу, випив та щось сказав йому, тому між ними знову розпочався конфлікт. Він кілька разів ударив ОСОБА_8 кулаками та відштовхнув його, від чого останній упав та якийсь час лежав.

ОСОБА_14 не бачив конфлікту, тому що як тільки усе розпочалося, він вийшов з гаража.

Через деякий час він пішов з гаражного приміщення.

Наступного дня він випадково зустрів ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Він разом з останніми поїхали в с. Пирогово, де ОСОБА_11 розповів їм, що ОСОБА_16 помер. На це він запропонував ОСОБА_11 викликати швидку.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_17 , яка надала суду наступні показання. Загиблий ОСОБА_8 був її рідним братом, у них були гарні відносини, останній завжди їй допомагав. На протязі уже тривалого часу вона проживає у Польщі, але з братом спілкувалася.

Про смерть брата вона дізналася від ОСОБА_13 . Його мати по телефону їй повідомила, що ОСОБА_8 вбили. Також про смерть брата їй розповідали ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 дуже сильно побили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останні зв`язували ОСОБА_8 , тягли його, підвішували на гачки. Також ОСОБА_11 говорив їй, що при побитті ОСОБА_8 намагався загасити волосся на голові останнього та отримав від цього опік на руці. Наступного дня, коли виявили, що ОСОБА_8 помер, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначили зустріч ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при якій говорили останнім позбутися тіла, винести його з гаража. Зі слів її знайомих, які були в гаражі в день побиття ОСОБА_8 , вона зрозуміла, що останні бояться ОСОБА_6 . Крім того, в той день ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження не лише ОСОБА_8 .

Коли вона приїхала, то була в морзі та бачила тіло свого брата. Воно було все понівечене: очей не було видно, волосся на голові спалене, ребра поламані так, що грудна клітка та живіт прогнулись до спини.

Її брат помирав на протязі 17 годин. Вона не може зрозуміти, чому так вчинили з її братом.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_18 , яка надала суду наступні показання. ОСОБА_8 та ОСОБА_17 вона знала. Їй було відомо, що ОСОБА_8 раніше займався збутом наркотиків. В гараж, де працював її син часто приходив ОСОБА_8 . Даний гараж використовувався як майстерня.

Одного дня ввечері, коли вона прийшла додому, її син - ОСОБА_11 повідомив їй, що ОСОБА_8 помер. Син також розповів їй, за яких обставин це відбулося. Зі слів сина вона дізналася, що в гаражі перебували він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а потім до них приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще хтось. Вони всі разом випивали, а ОСОБА_8 сидів. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побили ОСОБА_8 . Син розповідав, що побачив, як у ОСОБА_8 горіло волосся на голові та загасив його. Від цього в сина був на долоні опік, який було добре видно. Крім того, в ОСОБА_11 була зламана щелепа. Останній повідомив, що це його ударили, коли він гасив волосся ОСОБА_8 . Після того, як син їй все розповів, вона пішла до гаражного приміщення.

Коли вона зайшла в гараж, то побачила там ОСОБА_8 , який сидів у кріслі. На нього був накинутий одяг, обличчя було припухле, побите, обгорілого волосся на голові вона не бачила. В гаражі було прибрано, спиртного не було, обстановка не порушена.

На її запитання до сина, чому вони не викликали швидку після бійки, син повідомив, що був п`яний, пішов з гаража раніше за усіх та ліг спати. Також ОСОБА_11 сказав, що після виявлення смерті ОСОБА_8 , він зв`язувався з тими, хто його побив, але вони сказали, що гараж їм не належить, тому відповідати має ОСОБА_11 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який надав суду наступні показання. Того дня в обідню пору він зателефонував до ОСОБА_8 , щоб позичити в останнього грошей. Далі він зустрівся з ОСОБА_8 , а потім поїхав працювати. Ввечері він купив спиртне та зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в своєму гаражі. Вони разом розпивали спиртне, а потім до них ще приєднався ОСОБА_19 . Пізніше до них приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і також приєдналися до них, вживали алкогольні напої.

Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_14 помітили ОСОБА_8 та підійшли до останнього. ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_8 руками, наніс більше трьох ударів. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відійшли, заспокоїлися, і всі продовжили розпивати спиртне.

Далі ОСОБА_8 встав та запитав: «Можна я піду?». На це ОСОБА_7 потягнув його за куртку. Потім він бачив, як ОСОБА_8 лежав на підлозі, а біля нього були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які наносили йому удари. Він не бачив, хто саме і куди бив ОСОБА_8 та не помітив від чого останній упав.

В подальшому він бачив, як ОСОБА_10 відтягував ОСОБА_6 від ОСОБА_8 , щоб останній міг вийти з гаража, однак ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_10 , від чого останній упав в оглядову яму, яка була в гаражі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досить тривалий час перебували біля ОСОБА_8 . Він чув як ОСОБА_12 просив ОСОБА_14 заспокоїти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Сам він нічого не робив, бо боявся.

В якийсь момент він побачив, як ОСОБА_8 лежав на животі, а його руки були за спиною зв`язані стрічкою ПВХ. При цьому інший кінець стрічки був зав`язаний на вішалці, тому руки ОСОБА_8 були підняті. В цей час біля нього були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він не знає чи був тоді ОСОБА_8 у свідомості, але жодних звуків від нього не було. Через певний час він бачив, що ОСОБА_8 уже розв`язаний, лежить на підлозі та в нього горить волосся на голові. Від чого воно загорілося, він не бачив. Біля нього в той час був лише ОСОБА_6 , але чи було в нього щось в руках, він не бачив. Він підійшов до ОСОБА_8 та почав гасити вогонь. В цей момент ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком по обличчю та зламав щелепу.

Також він бачив, як ОСОБА_8 лежав на підлозі на боці (ще до того, як у нього горіло волосся), а ОСОБА_6 був біля нього зі щипцями і говорив, що хоче вирвати зуби ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_13 забрав щипці в ОСОБА_6 . Він не пам`ятає, чи був в цей час ОСОБА_8 у свідомості.

У нього на лівій руці був опік від того, що він гасив волосся ОСОБА_8 . Він звертався з цього приводу у лікарню. Після того, як ОСОБА_6 наніс йому удар, він уже нічого не пам`ятає.

Наступного дня він прийшов до гаража та побачив там ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Останній повідомив, що прийшов шукати свій мобільний телефон. Потім до них прийшов ОСОБА_9 . Останній був побитий, але хто його побив йому не відомо. Через деякий час він пішов додому та ліг спати.

Потім в його вікно постукав ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_8 помер. Вони пішли в гараж, де він побачив мертвого ОСОБА_8 . В останнього було опухле обличчя, ніс та рот в крові. Він був одягнутий в штани та куртку.

Він злякався, зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив йому про це. Далі слухавку взяв ОСОБА_14 і порадив йому нічого не робити.

Потім вони пішли до ОСОБА_20 , де він поспав. Після цього до нього зателефонував ОСОБА_13 , сказав прийти до дачних будинків, і вони пішли на зустріч.

Далі він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 зустрілися з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на дорозі. Останні радили їм винести труп ОСОБА_8 вночі на кладовище. При цьому ОСОБА_14 погрожував їм фізичною розправою, якщо вони цього не зроблять. Після розмови вони розійшлися. Він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_20 та радилися там, що їм робити. Він вирішив, що слід викликати міліцію та так і зробив.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. Він, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 перебували в гаражному приміщенні, де розпивали спиртні напої. В той час на тілі ОСОБА_8 жодних тілесних ушкоджень не було. Потім до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що їде до них.

Через 20-30 хвилин до гаража зайшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а дещо пізніше зайшов ОСОБА_13 . Вони принесли з собою спиртне та всі разом розпочали його вживати. В цей час ОСОБА_8 спав у кріслі в кутку гаража за їх спинами.

В якийсь момент ОСОБА_7 помітив ОСОБА_8 та запитав: «Навіщо ви його сюди впустили?» Далі ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та почав його бити, наніс останньому кілька ударів рукою в область голови та один удар ногою. При цьому ОСОБА_7 виражав свої претензії до ОСОБА_21 щодо втягнення людей в наркоманію. Після цього ОСОБА_8 залишився сидіти, а ОСОБА_7 повернувся до столу.

Через деякий час ОСОБА_8 почав виходити з гаража. В цей час до нього підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і зупинили ОСОБА_8 ОСОБА_7 ударив ОСОБА_8 ззаду по шиї чи по потилиці, а ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар кулаком по голові та один удар кулаком по обличчю, від чого останній упав спочатку на коліна, а потім на живіт. Чинити опору ОСОБА_8 не міг. Він підбіг до них, щоб заспокоїти, однак ОСОБА_6 , зі словами «не лізь», ударив його кулаком по обличчю. Від даного удару він упав в оглядову яму, яка була в гаражі. Коли він виліз з ями, то побачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заламували руки ОСОБА_8 , який лежав, за його спину. Далі ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 , а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 намагалися його зупинити. Хтось наніс ОСОБА_11 удар по обличчю та зламав щелепу, але хто саме це зробив, він не знає. ОСОБА_22 теж хтось наніс тілесні ушкодження.

Коли він перебував на вулиці разом з ОСОБА_14 , то бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затягували лежачого ОСОБА_8 за ширму, яка висіла в гаражі. Що відбувалося за ширмою він не бачив, але певний час ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували там.

Він не бачив, хто та як ОСОБА_8 підпалював волосся.

В той вечір ніхто, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не бив, ніякої шкоди останньому не заподіював.

Коли він йшов з гаражного приміщення, то всі ще там залишалися. Дехто перебував на дворі, однак він пішов звідти перший.

Вранці наступного дня він виявив, що в нього зник його мобільний телефон. Він вирішив, що забув телефон в гаражі та пішов туди його шукати. Коли він зайшов в гараж, то побачив у кріслі ОСОБА_8 . Голова останнього була прикрита капюшоном. Він побачив, що у ОСОБА_8 розбитий ніс, а на підлозі була кров. При цьому ОСОБА_8 сопів. Він звернувся до ОСОБА_8 , однак останній не відреагував. Він покликав до гаража ОСОБА_11 . Той прийшов, вони покурили і ОСОБА_11 пішов додому.

Далі він з мобільного телефону ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та сказав прийти в гараж.

Через деякий час в гараж прийшов ОСОБА_9 , вони випили вина, порозмовляли, а потім помітили, що ОСОБА_8 перестав дихати. Вони зрозуміли, що ОСОБА_8 помер. ОСОБА_9 побіг додому, а він пішов до ОСОБА_11 . Коли він повідомив ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 помер, то останній зателефонував до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та до всіх, хто напередодні був у гаражі. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по телефону, погрожуючи ОСОБА_11 , сказали, щоб він не викликав міліцію та домовилися про зустріч.

Він, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 пішли на зустріч, на яку також приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сказали їм, щоб вони нікого не повідомляли про смерть ОСОБА_8 , а винесли тіло в ліс, щоб всі подумали наче він помер сам. Вони боялися фізичної розправи з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому пішли до свого знайомого. Там ОСОБА_11 сказав, що вирішив викликати міліцію, що і зробив. Більше вони в гараж не заходили.

Після смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_11 розповів йому, що хтось підпалив ОСОБА_8 волосся, а він гасив його, але хто це зробив, йому невідомо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав суду наступні показання. 26.01.2015 року ввечері він, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебували в гаражі та розпивали горілку. Десь о 20 годині до них приїхали ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще один чоловік, імені якого він не знає. Хлопці привезли з собою пиво.

Через деякий ОСОБА_7 помітив ОСОБА_8 , який сидів в кріслі, підійшов до нього та почав наносити йому удари кулаками по різних частинах тіла. Всього ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 близько 5-6 ударів. Він не може точно сказати, чи бив ОСОБА_7 . ОСОБА_8 по голові. ОСОБА_8 вставав, намагався відбитися та разом з ОСОБА_7 упав на підлогу. Він стояв за 2-3 метри від них, потім підійшов та відтягнув ОСОБА_7 .

Пізніше він бачив, як ОСОБА_7 намагався зв`язати стрічкою руки ОСОБА_8 за спиною. В цей час ОСОБА_8 сидів у кріслі.

Він не бачив, щоб ОСОБА_8 підвішували зв`язаного. Останній не намагався вийти з гаража.

Деякий час ОСОБА_8 перебував за шторою, яка висить у гаражі, розділяючи його на частини. До нього заходили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували там близько 3-5 хвилин. Шторка була з плівки, але людину за неї побачити було не можливо.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно були в полі його зору, однак, коли вони були за шторою, він туди не заходив.

ОСОБА_7 ударив його один раз, але за що він не пам`ятає. ОСОБА_11 теж хтось ударив, але хто, коли і як це зробив він не знає. Крім цього, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком у груди спереду.

Після всього він умив ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_12 посадили його в крісло та накрили курткою. В цей час він бачив, що у ОСОБА_8 розбитий ніс та гематома на лобі. Він з ОСОБА_12 пропонували викликати швидку, однак ОСОБА_8 відмовився. Далі всі розійшлися, крім ОСОБА_12 і ОСОБА_8 .

Десь о 8-9 годині ранку наступного дня ОСОБА_10 запросив його у гараж, щоб випити вина. Він прийшов до гаража, де вже були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . ОСОБА_8 в цей час спав у кріслі. На тілі ОСОБА_8 були всі ті ж самі тілесні ушкодження, що й напередодні ввечері, інших нових не було. Далі він випив кружку вина та пішов додому. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_8 не дихає. Він порадив викликати швидку та міліцію. Після цього він спав вдома.

Про смерть ОСОБА_8 йому повідомив ОСОБА_11 , коли приїхала міліція.

Чи бив ОСОБА_6 ОСОБА_8 він точно не пам`ятає. Але на досудовому слідстві він пам`ятав краще. Тоді він говорив, що ОСОБА_6 двічі ударив ОСОБА_8 кулаком по тулубу, коли той бився з ОСОБА_7 . Тобто ОСОБА_6 бив ОСОБА_8 , коли він лежав.

ОСОБА_11 розповідав йому, що в ОСОБА_8 було обгоріле волосся.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. ОСОБА_8 він знав, останній проживав у ОСОБА_11 . З ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нього були дружні відносини.

26.01.2015 року ввечері він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на автомобілі останнього приїхали в гаражне приміщення ОСОБА_11 . В гаражі були ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які щось святкували. Потім вони всі разом підійшли до столу та розпивали алкоголь пиво та горілку. ОСОБА_8 сидів у кріслі в кутку гаража, тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , між ними розпочався конфлікт та бійка. ОСОБА_7 наніс кілька ударів ОСОБА_8 кулаками по голові та по тулубу. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відтягнули ОСОБА_7 від ОСОБА_8 та всі продовжили випивати. Через деякий час ОСОБА_8 встав та направився до виходу з гаража, однак ОСОБА_7 знову розпочав конфліктувати з ним. ОСОБА_7 шарпнув ОСОБА_8 за куртку і той упав. Далі ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками та ногами по тулубу. Він не бачив, чи потрапляли дані удари по голові ОСОБА_8 , стояв на відстані приблизно двох метрів. ОСОБА_6 при цьому стояв на місці. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 занесли ОСОБА_8 за штору, яка висіла у гаражі. Далі він вийшов з гаража та був з ОСОБА_14 на вулиці приблизно 30 хвилин.

Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі, у нього були розбиті брова та ніс. Він разом з ОСОБА_9 посадили ОСОБА_8 у крісло.

Він не пам`ятає, чи наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження ОСОБА_8 та чи зв`язував хтось останнього. Також він не бачив, щоб ОСОБА_8 спалювали волосся. Він не може оцінити стан ОСОБА_8 , оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Наступного дня ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були на зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Чи був там ОСОБА_7 він не пам`ятає. Про що вони говорили йому не відомо. На зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були схвильовані.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_19 , який надав суду наступні показання. 26.01.2015 року приблизно о 20 годині він прийшов до гаража ОСОБА_11 для того, щоб пригостити друзів випивкою з приводу народження дочки. Коли він прийшов, то в гаражі були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які розпивали горілку. Всі були в стані алкогольного сп`яніння, однак не сильного. ОСОБА_8 сидів у кріслі. Коли він покидав гараж, то ОСОБА_8 був в стані сильного алкогольного сп`яніння і навіть не випив горілку, яку він йому налив. На тілі ОСОБА_8 не було тілесних ушкоджень. Що відбувалося в подальшому йому не відомо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_20 , який надав суду наступні показання. 27.01.2015 року о 10 годині до нього прийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 один з них пив пиво, інший воду. Вони були в нормальному стані, про смерть ОСОБА_8 не повідомляли. Через деякий час вони пішли до його дядька.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_23 , який підтримав свій висновок та суду повідомив наступне. Він не досліджував версію того, що ОСОБА_8 упав в оглядову яму, оскільки така версія слідством не була описана. Після нанесення тих тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_8 , розвинулися небезпечні для життя явища, внаслідок яких настала смерть. Алкоголь сприяє кровотечі, оскільки розширює судини. Кількість тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм нанесення ретельно описані у висновку експерта. Слідів зв`язування на тілі ОСОБА_8 не було.

В судовому засіданні були досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 21.03.2015 року ;

- рапорт о/ч Вінницького МВ від 27.01.2015 року;

- заява ОСОБА_18 від 28.01.2015 року;

- протокол огляду місця події від 28.01.2015 року, відповідно до якого проводився огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_4 28.01.2015 року з 00:50 год. до 02:40 год. Під час огляду в гаражі було виявлено рештки їжі та пляшки від пива та горілки. Напроти входу в гараж знаходиться оглядова яма, з правого боку буржуйка, а за нею крісло. На момент огляду на кріслі в сидячому положенні знаходиться труп чоловіка, одягнений у черевики та джинси. На трупові лежить одяг сорочка, светр та куртка. На обличчі трупа наявні численні гематоми та крововиливи;

- висновок експерта № 92 від 12.03.2015 року, відповідно до якого при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_8 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: садна, синці та рани на обличчі, крововиливи в м`які тканини голови, субдуральний крововилив зліва (50 мл.), субарахноїдальні крововиливи, забиття головного мозку; закрита тупа травма грудей - синець на грудях, крововиливи в м`які тканини грудей, переднього середостіння, перелом грудини, переломи 4-7 ребер зліва, двосторонній гемоторакс, забиття легень, забиття та поверхневий розрив стінки правого шлуночка серця; синці та садна на руках та на лівому стегні. Вищевказані тілесні ушкодження являються прижиттєвими та виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів (в тому числі і з обмеженою контактуючою поверхнею) в будь-якій послідовності в межах проміжку часу до настання смерті, що може вимірюватись від десятків хвилин до годин. Під час цього проміжку часу ОСОБА_8 міг, до настання загрозливих для життя явищ, здійснювати активні фізичні дії. Закрита черепно-мозкова травма та закрита тупа травма грудей мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що викликали небезпечні для життя явища - набряк головного мозку та травматичний шок, та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Синці, садна на руках та лівому стегні мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполучної травми тіла, а саме закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудей. Враховуючи трупні зміни, зафіксовані в протоколі огляду місця події, смерть ОСОБА_8 не виключається 27.01.2015 року в межах 8-13 години. При дослідженні трупа ОСОБА_8 не виявлено морфологічних ознак, що могли б свідчити про боротьбу чи самооборону. Також не виявлено слідів здавлення, які б свідчили про його зв`язування, що не виключає можливості здійснення з ним таких дій за життя. Під час отримання ушкоджень тіло ОСОБА_8 могло знаходитися у будь-якому положенні за умови доступності травмуючого предмету до відповідних ділянок тіла. При цьому напрямок дії травмуючи предметів перпендикулярний чи близький до нього (в місцях утворення синців, крововиливів в м`які тканини голови, ран на губах та безпосередньо прямих переломів грудини та ребер), та дотичний до відповідних ділянок тіла в місцях утворення саден. Кількість травмуючих дій в ділянки голови - не менше 15-ти, в ділянку грудей - не менше 3-х, в ділянки рук - не менше 2-х, в ділянку лівого стегна - 1. Характеристики ушкоджень на трупі ОСОБА_8 в лобно-тім`яній ділянці голови справа не виключають можливість дії в цій ділянці термічного фактору. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1о/оо. Така концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню;
- протокол огляду трупа від 28.01.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого оглядався труп ОСОБА_8 ;
- заява ОСОБА_18 від 28.01.2015 року;
- протокол огляду місця події від 28.01.2015 року, відповідно до якого проводився огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_4 28.01.2015 року з 14:40 год. до 15:20 год. Під час огляду з гаража було вилучено два полімерних дроти, металевий наручний годинник, металеві пласкогубці та металевий обгорілий дріт;

- висновок експерта № 123 від 17.03.2015 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на ватних тампонах зі змивом речовини біля стінки гаража та зі змивом речовини біля входу, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А і її походження від ОСОБА_8 не виключається;

- висновок експерта № 124 від 18.03.2015 року, відповідно до якого в слідах на дублянці та джинсових штанах знайдена кров людини грипи В з ізогемаглютинином анти-А і її походження від ОСОБА_8 не виключається;

- заява ОСОБА_18 від 13.02.2015 року;

- протокол огляду предмету від 06.01.2015 року, відповідно до якого оглядався мобільний телефон марки «Nokia»;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.03.2015 року;

- витяг з кримінального провадження від 19.08.2015 року;

- постанова про оголошення в розшук ОСОБА_7 від 20.03.2015 року;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 . При цьому було переглянуто диск з відеозаписом даної слідчої дії. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 розповів, що 26.01.2015 року він з товаришами, в тому числі з ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої в приміщенні його гаража. Через деякий час до них приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , а пізніше зайшов ОСОБА_13 . В якийсь момент останні помітили ОСОБА_8 , який сидів у кріслі та розпочали з останнім конфлікт, а далі ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками по різних частинах тіла. Через деякий час всі заспокоїлися та ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_8 до столу. В якийсь момент ОСОБА_8 встав з крісла та зі словами, можна я піду додому, направився до виходу. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_8 удари. ОСОБА_10 намагався зупинити ОСОБА_6 , однак отримав від останнього удар та упав в оглядову яму.

Він пам`ятає, що бачив ОСОБА_8 , коли той лежав на підлозі на животі, у нього руки були зав`язані стрічкою, яка була зачеплена за гачок над входом. Через деякий час ОСОБА_6 сказав: «Зараз я йому зуби повириваю» і взяв пасатижі. Коли ОСОБА_8 перебував за шторою і в нього горіло волосся, то він загасив вогонь. За це він отримав удар від ОСОБА_6 кулаком по щелепі. При цьому ОСОБА_11 показував на руці шрам від опіку, який виник при гасінні волосся ОСОБА_8 .

При проведенні даного слідчого експерименту ОСОБА_11 показував, де саме відбувалися описані ним події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 . При цьому було переглянуто диск з відеозаписом даної слідчої дії. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 повідомив, що 26.01.2015 року він разом з товаришами перебував у гаражному приміщенні ОСОБА_11 . Вони спілкувалися між собою та розпивали спиртні напої. В якийсь момент ОСОБА_7 помітив ОСОБА_8 , який сидів у кріслі, та розпочав з останнім конфлікт. Після цього ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками по різних частинах тіла. Наніс приблизно десять ударів. ОСОБА_14 відтягнув ОСОБА_7 до столу і всі заспокоїлися. Через деякий час ОСОБА_8 запитав, чи можна йому піти, і підвівся з крісла. На це ОСОБА_7 смикнув ОСОБА_8 за куртку, від чого останній упав на підлогу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також зв`язували ОСОБА_8 стрічкою руки, яку зачепили за гачок, в той час, коли ОСОБА_8 лежав на животі. В цей час ОСОБА_6 наніс ОСОБА_16 два удари ногами по тулубу. ОСОБА_8 били лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_8 розв`язали та ОСОБА_6 з ОСОБА_9 занесли його за шторку.

Приблизно через 30 хвилин після цього він вийшов на вулиці, а коли повернувся в гараж, то помітив, що ОСОБА_8 лежав уже в іншому місці. Він намагався підняти ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 говорив йому не робити цього.

В ОСОБА_16 було опухле та розбите обличчя, кров на голові. Наступного дня вони виявили, що ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_7 , погрожуючи їм, говорив не викликати міліцію.

При проведенні даного слідчого експерименту ОСОБА_12 показував де саме відбувалися описані ним події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 . При цьому було переглянуто диск з відеозаписом даної слідчої дії. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 розповідав, що 26.01.2015 року о дев`ятій годині вечора до гаражного приміщення, де знаходилися він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_7 побачив ОСОБА_8 , який сидів у кутку в кріслі, то підійшов до нього, розпочав конфлікт, спочатку ударив ОСОБА_8 ногою, а потім наніс кілька ударів кулаками. Далі все припинилося.

Коли ОСОБА_8 хотів вийти, то ОСОБА_6 наніс йому не менше двох ударів кулаками, від яких ОСОБА_8 упав на коліна. Потім ОСОБА_7 бив ОСОБА_8 ногами. Далі ОСОБА_6 знову наніс кілька ударів ОСОБА_8 кулаком по голові. При цьому ОСОБА_8 уже лежав. Він хотів зупинити ОСОБА_24 , але той ударив його, і він упав в оглядову яму. Далі він виліз з ями та вийшов на вулицю, а потім пішов додому.

Наступного дня, коли вони дізналися, що ОСОБА_8 помер, то ОСОБА_7 говорив їм, щоб вони винесли тіло ОСОБА_8 в лісосмугу. Вони боялися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

При проведенні даного слідчого експерименту ОСОБА_10 показував де саме відбувалися описані ним події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 повідомив, що 26.01.2015 року він перебував у гаражному приміщенні, де також перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Через деякий час в гараж прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а через кілька хвилин зайшов ОСОБА_13 . Всі разом розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_7 побачив ОСОБА_8 , який сидів в кутку у кріслі, то підійшов до останнього, розпочав з ним конфлікт та почав наносити ОСОБА_8 удари по різних частинах тіла. При цьому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 близько п`яти ударів. Він намагався зупинити ОСОБА_7 , однак останній і йому наніс удари. Далі всі заспокоїлися. Через деякий час ОСОБА_8 встав з крісла та направився до виходу з гаража, однак ОСОБА_25 зупинив його, схопивши за куртку чи за руку. Далі ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 два удари кулаком, а потім ОСОБА_7 також почав бити ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 лежав на підлозі, то ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 два удари ногою по тулубу, і ОСОБА_7 також наносив удари ОСОБА_8 . Через деякий час хтось заніс ОСОБА_8 за штору та він чув звідти крики ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 винесли з-за штори зв`язаного. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися підвісити ОСОБА_8 , однак їм це не вдалося і останній залишився лежати зв`язаним. Через деякий час всі розійшлися і в гаражі залишився лише ОСОБА_8 .

При проведенні даного слідчого експерименту ОСОБА_9 показував де саме відбувалися описані ним події.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що під час перебування в гаражному приміщенні між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт, результатом якого стало побиття ОСОБА_8 ОСОБА_7 , до якого також приєднався ОСОБА_6 . При цьому обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказував, що він наносив ОСОБА_8 удари по обличчю, але не кулаком, а долонею. Також ОСОБА_7 стверджував, що конфлікт фактично спровокував ОСОБА_8 , який, начебто простягнув до нього руки, а потім біля столу також ОСОБА_8 , з його слів намагався вчинити бійку. Такі показання ОСОБА_7 суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що саме ОСОБА_7 , помітивши ОСОБА_8 , який сидів в кріслі в кутку, підійшов до нього та наніс йому декілька ударів кулаками в голову та по тулубу, тобто розпочав конфлікт та побиття ОСОБА_8 саме ОСОБА_7 . В подальшому, коли ОСОБА_8 намагався залишити гараж, шарпнув його за куртку, не дозволивши таким чином піти, та продовжив побиття ОСОБА_8 , в цей час до нього приєднався ОСОБА_15 . Всі вище названі свідки підтвердили ці обставини.

Обвинувачений ОСОБА_15 визнав те, що він умисно наносив ОСОБА_8 удари долонею та кулаком в голову та по тулубу, а також ногою по нозі та тулубу. ОСОБА_6 стверджував, що в нього не було умислу на вбивство ОСОБА_8 , він хотів лише його налякати. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також протоколами та відео слідчих експериментів, проведених з вказаними свідками.

Жоден зі свідків в судовому засіданні не вказував, що ОСОБА_8 наносив удари будь-хто з присутніх, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Виявлені в ОСОБА_8 тілесні ушкодження вказують на те, що удари обвинувачені наносили з прикладанням сили, характер та локалізація тілесних ушкоджень повністю відповідають механізму їх нанесення обвинуваченими. Адже відповідно до висновку експерта №92 від 12.03.2015 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполучної травми тіла, а саме закритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудей.
Обидва обвинувачені діяли спільно, кожен з них наніс велику кількість ударів потерпілому, що й призвело до таких тяжких наслідків у вигляді смерті людини.
За таких обставин суд вважає повністю доведеним факт нанесення ОСОБА_7 та ОСОБА_15 умисно тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим настання смерті ОСОБА_8 не охоплювалося умислом обвинувачених.

Відповідно до п. 22 ПП ВСУ №2 від 07.02.2003 р. при
умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в
разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, та таке, що спричинило смерть потерпілого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, та таке, що спричинило смерть потерпілого.

Проте, стороною обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкриміновано також вчинення злочину способом, що має характер особливого мучення. Однак ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Згідно показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , вони всі бачили обпалене волосся на голові ОСОБА_8 , проте, жоден із присутніх під час скоєння злочину не вказував, щоб ОСОБА_6 або ОСОБА_7 йому підпалювали волосся. Свідок ОСОБА_11 стверджував, що він намагався загасити волосся ОСОБА_8 і в цей момент ОСОБА_6 вдарив його в обличчя кулаком, однак це не свідчить про те, що саме ОСОБА_6 підпалив ОСОБА_16 волосся, оскільки ніхто не бачив в руках ОСОБА_6 в цей момент сірників або запальнички, або іншого предмета, за допомогою якого можливо було б вчинити підпал.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав факт того, що він підходив до ОСОБА_8 з пасатижами з метою налякати, і навіть висловлював погрозу вирвати ними зуби ОСОБА_8 , однак він цей предмет до ОСОБА_8 не застосовував, це підтвердили всі свідки, які були присутні в той момент в гаражі. Погроза застосування насильства, яке має характер особливого мучення, без застосування такого насильства не може бути визнана кваліфікуючою ознакою, оскільки диспозиція частини 2 статті 121 КК України передбачає лише застосування при вчиненні цього злочину способу, що має характер особливого мучення, а не погрозу застосування такого способу.

Також в судовому засіданні не було встановлено факту зв`язування рук ОСОБА_8 та підвішування його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча ця обставина інкримінована їм стороною обвинувачення.

Так свідок ОСОБА_11 стверджував, що він бачив зв`язані руки ОСОБА_8 стрічкою пвх, інший кінець якої був зав`язаний на вішалці, біля ОСОБА_8 в цей час знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через деякий час він побачив, що ОСОБА_8 лежить вже розв`язаний. Проте даний свідок не зміг повідомити, хто саме звязав ОСОБА_8 та хто його розв`язав. Свідок ОСОБА_10 стверджував, що бачив як ОСОБА_7 зв`язував ОСОБА_8 , коли той сидів в кріслі, однак він не бачив, щоб хтось підвішував ОСОБА_8 за руки до вішалки. Інші свідки взагалі не змогли пригадати, щоб ОСОБА_8 хтось зв`язував та підвішував за руки.

За таких обставин, враховуючи, що показання свідків щодо цих обставин є плутаними, суперечливим, неточними, а також те, що згідно висновку експерта №92 від 12.03.15 при дослідженні трупа ОСОБА_8 не виявлено слідів здавлення, які б свідчили про його зв`язування, суд вважає, що таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину способом, що має характер особливого мучення, слід виключити з кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, та враховуючи, що після вчинення злочину ОСОБА_6 розкаявся у скоєному, потерпіла просила врахувати пост кримінальну поведінку ОСОБА_6 при призначенні покарання, до якого вона не має жодних претензій, що підтверджується її заявою, суд дійшов висновку про можливість призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121КК України.

Також суд вважає, що ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбутого показання термін утримання його під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин, та враховуючи те, що саме ОСОБА_7 розпочав конфлікт, вину не визнав, не розкаявся, шкоду потерплій не відшкодував, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбутого показання термін утримання його під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Суд вважає, що речові докази, які зберігаються в камері зберігання Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області слід знищити, крім особистих речей ОСОБА_8 , які необхідно повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_17 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_7 їй було завдано матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання брата ОСОБА_8 та становить 5632 грн. Крім того, потерпілій ОСОБА_17 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в самому факті смерті її брата, якого вона дуже любила, поважала та який був не просто братом, але й членом її сім`ї, підтримував її все життя, допомагав їй в усіх труднощах та в повсякденному житті. Позивач тепер відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті свого брата, якого злісно, жорстоко та умисно вбив відповідач. В неї часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому внаслідок заподіяння смерті брата страждає не лише сама ОСОБА_17 , але і її близькі та знайомі їй люди. Непокоять її постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питання її життя. Після смерті брата вона змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я, яке раптово погіршилось внаслідок смерті її брата. З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих потерпілій фізичних і душевних страждань, потерпіла просить суд також стягнути з ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду в сумі 500000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов не визнав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову.

Решта учасників процесу поклалась на розсуд суду з приводу задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано платіжний документ, а саме накладну № 035-3502 від 31.01.2015 року, про надання ритуальних послуг на поховання ОСОБА_8 на суму 7765 грн. За таких обставин суд вважає доведеною позивачем суму майнових витрат, тому позов у цій частині слід задовольнити повністю.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпіла зазнала певних моральних страждань внаслідок вчинення злочину та заподіяння смерті її рідному братові ОСОБА_8 та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілою моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 500000 грн., потерпілою не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілій в 100000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 , оскільки між понесеними потерпілою моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_17 слід відмовити.

Суд не розглядав цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_6 , оскільки вона від позову до нього відмовилася, про що свідчить її заява, суд прийняв відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років одинадцяти місяців сімнадцяти днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 28.01.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 28.01.2015 року до 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22.06.2017 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді вісьми років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 18.08.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 18.08.2015 року до 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22.06.2017 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

дві чарки, дві чашки, пляшку з-під води, дві пляшки з-під пива, попільничку, пляшку з-під горілки, в спец пакеті НДЕКЦ № 2087451, запальничку, змиви речовини бурого кольору, сім недопалків, в паперових конвертах, металеві пласкогубці в спец пакеті НДЕКЦ № 2776988, обгорілий дріт в спец пакеті НДЕКЦ № 1380586, два фрагменти полімерного матеріалу в спец пакеті НДЕКЦ № 3223521, піднігтеві зрізи в паперових конвертах, відбитки пальців в спец пакеті НДЕКЦ № 22119530, залишки волосся в спец пакеті НДЕКЦ № 2676270, блайзер та зимову куртку, в спец пакеті НДЕКЦ № 2087493, сорочку та куртку в спец пакеті НДЕКЦ № 2087450, сині джинси, чорні підштаники, білизну чорного кольору, взуття в спец пакеті НДЕКЦ № 33433645, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

наручний годинний в спец пакеті НДЕКЦ № 2776987, мобільний телефон марки «Nokia» в спец пакеті НДЕКЦ № 0984551, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 п`ять тисяч шістсот тридцять дві гривні майнової шкоди, сто тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: