overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у справі №757/8557/17-к в рамках кримінального провадження №0000273, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України.

Власник майна та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, представник на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підтримано, а отже, вважаю за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у справі №757/8557/17-к в рамках кримінального провадження №0000273 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ТОВ «Ді Ем Ді» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника ТОВ «Ді Ем Ді» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Ді Ем Ді» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 23 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7653/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.

15.06.18 ОСОБА_2 до слідчого судді надійшла заява про повернення скарги.

Зважаючи на те, що ст. 303 КПК України передбачає право особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а не обов`язок, слідчий суддя приходить до висновку, що ґрунтується на системному тлумаченні норм КПК України про можливість повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 303, ч. 2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути їй матеріали скарги про поновлення строків на подання скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 714/543/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що останній раніше неодноразово був судимий в т.ч. за тяжкі злочини, зокрема, останній раз 12 вересня 2011 року за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі. Проте, ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, через що, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому з метою належного контролю та припинення фактів протиправної поведінки піднаглядного, просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Частинами 2 та 3 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

З долученням до подання постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом який був встановленим йому судом за постановою від 10 травня 2017 року, останній неодноразово протягом липня по вересень 2017 року порушував правила адміністративного нагляду за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказане є свідченням того, що відносно ОСОБА_2 питання встановлення адміністративного нагляду було предметом судового розгляду.

З огляду на вказане при відсутності у матеріалах справи такої постанови суду то вирішення питання про повторне встановлення адміністративного нагляду є передчасним.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 для усунення недоліків про які вказано в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/3362/18-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в підготовче судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,
Застосувати відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 12 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року.
Виконання приводу обвинуваченого покласти на Маловисківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченій ОСОБА_8 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник ОСОБА_6 вважав за не доцільним продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України відпали після допиту потерпілого в судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_10 підтримали думку прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченою ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду, здійснювати тиск на свідка.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1627/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004190 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 14.06.2018 р. у кримінальному провадженні № 0004190 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0004190 від 18.04.2018 року, яке відбудеться 18.06.2018 року о 12-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/760/8789/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004598 від 14.05.2015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004598 від 14.05.2015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, з підстав існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, у заяві про відвід слідчому судді серед іншого зазначено, що суддя, на думку автора заяви про відвід, проявляла упереджене ставлення до нього, ображала його честь і гідність в ході його пояснень щодо стану його здоров`я, насміхалася над його розладами здоров`я в інтимній сфері, допустила порушення таємниці нарадчої кімнати в ході розгляду клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , не винесла ухали чи постанови про вжиття чи відмову у заходах безпеки за його клопотанням.

В судове засідання заявник не з`явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя знаходиться можливим розглянути заяву у його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Встановлено, що наведені заявником обставини не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а наведені аргументи є явно необґрунтованим та неприйнятними.

Таким чином, заявлений відвід судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004598 від 14.05.2015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 червня 2018 року
м. Київ
справа № 755/6732/18
провадження № 51-6782впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні звернення Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000067 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених

за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
Вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Верховного Суду

на підставі ухвали Дніпровського районного суду м Києва від 30 травня 2018 року, для вирішення питання про визначення підсудності.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників про відмову у задоволенні звернення місцевого суду, перевіривши наведені у зверненні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що звернення

не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також

про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом закону вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів може ініціюватися або відповідним судом у формі подання або сторонами кримінального провадження у формі клопотання.
З матеріалів провадження убачається, що обвинувачені або їх захисники безпосередньо до Верховного Суду з клопотанням у порядку ст. 34 КПК України

із зазначених в ухвалі суду першої інстанції підстав не зверталися.
Якщо таке питання ініціюється судом, то згідно з ч. 3 ст. 34 КПК воно може бути розглянуто Верховним Судом за поданням суду апеляційної інстанції.
Таким чином, звернувшись безпосередньо до Верховного Суду, Дніпровський районний суд м. Києва порушив закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі принцип інстанційності при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Оскільки звернення Дніпровського районного суду м. Києва не може бути предметом розгляду у Верховному Суді, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Звернення Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000067 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №635/4074/18
Провадження №1-кс/635/1183/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 14 серпня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний тексту ухвали буде оголошено об 15 годині 30 хвилин 22 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1