У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні №0001011 від 14.04.2016, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001011 від 14.04.2016.

Клопотання обґрунтовується тим, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 14.04.2016 за фактами заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Укргазвидобування», що вчинене в особливо великих розмірах та спричинило особливо тяжкі наслідки, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

На думку органу досудового розслідування, службові особи ПАТ «Укргазвидобування», зловживаючи службовим становищем, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби та Порядку закупівель товарів, робіт та послуг організували закупівлю колтюбінгової установки у компанії «MOSTON PROPERTIES LIMITED» за наступних обставин.
Як зазначено в клопотанні, 08.05.2015 ПАТ «Укргазвидобування» оголошено процедуру № 15Т-180-p закупівлі блочно-модульного комплексу колтюбінгової установки, а розкриття конкурсної пропозиції було заплановано на 14.05.2015 (якщо не враховувати дату оголошення конкурсу та дату розкриття пропозицій, період для подачі конкурсних пропозицій учасниками конкурсу включав лише 2 робочі дні).

Детектив зазначає, що ПАТ «Укргазвидобування» отримало 2 конкурсні пропозиції від компанії «North Scale Enterprises Ltd» (Сейшельські острови) з ціною 6 009 000 доларів США та від компанії «MOSTON PROPERTIES LIMITED» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) з ціною 5 849 987 доларів США, яка і була визнана переможцем закупівлі.

20.05.2015 ПАТ «Укргазвидобування» акцептувало пропозицію компанії «MOSTON PROPERTIS LIMITED», визнавши її переможцем закупівлі, з якою було укладено контракт №УГВ 11083/11-15 від 29.05.2015, зміст якого суперечив п. 21.2 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування», оскільки умови договору відрізнялись від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі в частині погіршення умов оплати контракту в інтересах компанії «MOSTON PROPERTIES LIMITED».

Детектив зазначає, що у подальшому ПАТ «Укргазвидобування» перерахувало кошти загальною сумою 5 849 947 доларів США на поточний рахунок товариства у ПАТ «Альфа-Банк» на виконання умов акредитиву.

При цьому, акредитив був розкритий на суму 2 982 753,23 доларів США та зазначені кошти були перераховані «MOSTON PROPERTIES LIMITED».

Згідно з офіційною інформацією ПАТ «Укргазвидобування» від 10.10.2017 №34/2-234 для виконання робіт на родовищах за допомогою колтюбінгової установки, яка поставлена компанією «MOSTON PROPERTIES LIMITED», ПАТ «Укргазвидобування» вимушене закупити додаткову техніку на суму 23 968 999,79 грн.

Згідно з довідкою окремих питань аудиту ефективності виробничої та фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укргазвидобування» від 27.05.2016, складеної аудиторами Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, у разі повної оплати товару за контрактом від 29.05.2015 №UGV11083/11-15 (з «MOSTON PROPERTIES LIMITED»), розмір збитків, нанесених підприємству від проведеної закупівлі колтюбінгової установки контейнерного типу без шасі, може скласти 2,57 млн. доларів США.

Детектив також зазначає, що відповідно до висновків аудиторів Міністерства економічного розвитку та торгівлі України укладання контракту від 29.05.2015 №UGV11083/11-15 (№УГВ11083/11-15) з «MOSTON PROPERTIES LIMITED» для ПАТ «Укргазвидобування» є неефективним, оскільки ціна придбання майже у два рази перевищує ціну установки з шасі економія коштів могла скласти 2,57 млн. доларів США; закуплене обладнання потребує значних додаткових витрат, зокрема через відсутність шасі (розрахунково близько 170 тис. грн. на одну свердлооперацію підрядним транспортом, а вартість придбання шасі складає понад 14000 тис. грн.). Крім того, технічними вимогами на закупівлю не передбачено наявність шасі, що дає підстави вважати про підготовку вимог під колтюбінгову установку, яка належала компанії «MOSTON PROPERTIES LIMITED».

Детектив стверджує, що поставлена компанією «MOSTON PROPERTIS LIMITED» колтюбінгова установка не була придатна для видобутку газу на континенті, її вартість була завищена на суму 2,57 млн. доларів США (близько 72 млн. грн.) та на доведення її комплектації до такої, що дозволяє її використання ПАТ «Укргазвидобування», необхідно додатково 24 млн. грн. За таких обставин, протиправними діями службових осіб ПАТ «Укргазвидобування» державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування також встановлено, що до вчинення злочину може бути причетна особа на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виступав представником компанії MOSTON PROPERTIS LIMITED при проведенні процедури закупівлі колтюбінгової установки.

Для виконання завдань кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018 у провадженні №1-кс/760/11631/18, справа 760/22997/18, у період часу з 07 год 55 хв по 10 год 10 хв 13.09.2018 проведено обшук житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку були вилучені речі (предмети) та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких був прямо наданий ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, під час обшуку виявлено та вилучено, зокрема, наступні речі (предмети), які мають значення для досудового розслідування, а саме:

-мобільний телефон Apple Iphone X чорного кольору в чохлі сірого кольору (на телефоні відсутня вказана інша ідентифікуюча інформація), який використовує ОСОБА_4 та виданий ним особисто;

-мобільний телефон Apple Iphone Model A1784, FCCIDBCG-E309 AIC579C-E3092A в чохлі сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та виявлений в шафі коридору;

- мобільний телефон BLU в металевому корпусі сріблястого кольору та прозорому полімерному чохлі (на телефоні відсутня вказана інша ідентифікуюча інформація), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та вилучений з сумки, яка знаходилася в шафі коридору.

Як зазначається в клопотанні, враховуючи, що речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , постановою детектива від 13.09.2018 визнані доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим у статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Зокрема, представник ОСОБА_5 посилався на те, що постанова про визнання речовими доказами від 13.09.2018 необґрунтована, підстав для накладення арешту немає, вищевказане кримінальне провадження здійснюється щодо службових осіб ПАТ «Укргазвидобування», а не щодо ОСОБА_4 , належні йому мобільні телефони було вироблено не раніше 2017 р., отже, на них не може міститися інформація стосовно подій 2015 р., коли ОСОБА_4 був представником компанії MOSTON PROPERTIS LIMITED.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено слідчим суддею, дозвіл на вилучення вищевказаних мобільних телефонів ОСОБА_4 під час проведення обшуку ухвалою слідчого судді не надавався. Проте це майно було вилучено під час обшуку відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено додержання органом досудового розслідування положень вищевказаної норми, оскільки обшук житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , проведено 13.09.2018, а клопотання про арешт майна подано 14.09.2018.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя доходить висновку, що з урахуванням клопотання та доданих до нього матеріалів, пояснень прокурора, твердження сторони обвинувачення про те, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 є речовим доказом, не підтверджується матеріалами клопотання, оскільки ні в самому клопотанні, ні в постанові про визнання речовими доказами, ні в судовому засіданні не надано конкретної інформації, що могла б визначити вилучені мобільні телефони як доказ у цьому кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання також відсутня будь-яка інформація щодо призначення експертизи вказаних мобільних телефонів.

Стороною обвинувачення також не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.86, 87, 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 13.09.2018 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Apple Iphone X чорного кольору в чохлі сірого кольору;

-мобільний телефон Apple Iphone Model A1784, FCCIDBCG-E309 AIC579C-E3092A в чохлі сірого кольору;

-мобільний телефон BLU в металевому корпусі сріблястого кольору та прозорому полімерному чохлі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1