АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/603/18 Справа № 199/232/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про відмову у задоволенні клопотання від 18.04.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про відмову у задоволенні клопотання від 18.04.2018 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпним, але ОСОБА_6 подана скарга на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити всі його вимоги, які були зазначені в скарзі від 27.04.2018 року, поданої до місцевого суду.

В обґрунтування вказує, що суддя порушив норми cт.cт. 7. 8. 9, 56, 370 КПК України та приписи cт. 6 і cт. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, норми ст.3., cт. 8 та cт.55 Конституції України. Зазначає, що саме на суддю було покладено обов`язки держави по виконанню вимог ст.3 та ст.55 Конституції України, та контроль за дотриманням прав ОСОБА_6 відповідно до приписів ст.111, ст.220 і ст.56 КПК України в кримінальному провадженні №0000075, але суддя ці всі норми закону так і не застосував. Суддя відмовив у відкритті провадження за чисто формальних підстав, пославшись у своє виправдання лише на приписи ст.303 КПК України та залишив поза своєю увагою усі доводи, які ОСОБА_6 навів у своїй скарзі, тож оскаржувана ухвала явно необгрунтована та неумотивована суддею належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній просив скасувати рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, викладене ним в постанові від 18.04.2018 про відмову в задоволенні його клопотання від 16.04.2018 у кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2015 до ЄРДР за №0000075 щодо службових осіб КП «Коменергосервіс»; зобов`язати відповідного прокурора надіслати йому або за нагоди вручити йому особисто в руки копії процесуальних документів, в яких прокурором надавалися вказівки слідчому в кримінальному провадженні №0000075; витребувати у Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 його клопотання від 16.04.2018 та всі матеріали, пов`язані з розглядом його прокурором, і долучити їх до матеріалів справи; витребувати у слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000075.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку про те, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованим і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про відмову у задоволенні клопотання від 18.04.2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3