йСправа № 304/1203/18 Провадження № 1-кс/304/452/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 26 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про проведення судово-імунологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи є на наданому на дослідження змиві марлевого тампону кров та епітеліальні клітини людини, якщо так, то яка їх статева та групова належність? Клопотання мотивує тим, що 26 серпня 2018 року о 01.53 год. до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в ресторані «Берізка», який розташований у м. Перечин, вул. Ужанська, № 2 «а», отримав ножові поранення громадянин ОСОБА_4 , 1981 року народження, мешканець АДРЕСА_1 ; діагноз «ножове поранення грудної клітини справа. Проникаюче», заявник: ОСОБА_5 . Виїздом СОГ встановлено, що 26 серпня 2018 року близько 01.20 год. у холі ресторану «Берізка» між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , виник конфлікт, під час якого останній наніс потерпілому один удар ножем в область правого передпліччя, якого госпіталізували до хірургічного відділення Перечинської ЦРЛ. З місця події вилучено марлевий тампон зі слідами бурого кольору, схожими на кров. Відомості по даному факту 26 серпня 2018 року було внесено до ЄРДР за № 0000362 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України. Того ж дня з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, слідчим було проведено огляд місця події, а саме прилеглої території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , де на відстані 10 м від приміщення готелю та на відстані 60 см від дерева породи «горіх» на землі виявлено та вилучено матерчату жилетку зеленого кольору з капюшоном, з плямами бурого кольору, схожими на кров, та з трьома отворами на передній верхній частині. Також того дня від потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було відібрано зразки крові. На підставі наведеного та з метою прийняття повного, обґрунтованого та неупередженого процесуального рішення, а також з врахуванням необхідності спеціальних знань, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26 серпня 2018 року о 01.53 год. до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в ресторані «Берізка», який розташований у м. Перечин, вул. Ужанська, № 2 «а», отримав ножові поранення громадянин ОСОБА_4 , 1981 року народження, мешканець АДРЕСА_1 ; діагноз «ножове поранення грудної клітини справа. Проникаюче», заявник: ОСОБА_5 . Виїздом СОГ встановлено, що 26 серпня 2018 року близько 01.20 год. у холі ресторану «Берізка» між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , виник конфлікт, під час якого останній наніс потерпілому один удар ножем в область правого передпліччя, якого госпіталізували до хірургічного відділення Перечинської ЦРЛ.

Також із даних матеріалів убачається, що вказану подію 26 серпня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000362 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 29 серпня 2018 року (а. с. 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 26 серпня 2018 року було проведено огляд готелю-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Перечин, вул. Ужанська, № 2 «а», де на другому поверсі будівлі у холі, на одному з крісел виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, сліди якої було вилучено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту (а. с. 6-7).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 цього Кодексу експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частинами 6, 7 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, клопотання подане з додержанням вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, а також приймаючи до уваги, що для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність проведення судово-імунологічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Згідно п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на експерта покладаються обов`язки зокрема забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Пунктом 3.3 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. У п. 4.12. Інструкції зазначається, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Відтак, якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід надати дозвіл на його часткове або повне знищення.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 26 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про проведення судово-імунологічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-імунологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи є на наданому на дослідження змиві марлевого тампону кров та епітеліальні клітини людини?

2) якщо так, то яка статева і групова належність крові та епітеліальних клітин?

Зобов`язати слідчого направити експертам на дослідження змиви марлевого тампону, які упаковано до паперового конверту з підписами понятих, а також у разі необхідності, матеріали кримінального провадження.

В разі необхідності у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на часткове або повне знищення об`єкта експертизи.

Надати дозвіл експертам на використання у разі необхідності результатів даної експертизи під час проведення інших експертиз та використання результатів попередніх експертиз під час проведення даної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Капушанська, № 83).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000362 від 26 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1