Справа № 456/1920/17
Провадження № 1-о/456/5/2018
УХВАЛА

іменем України
22 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що викладені в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 26.07.2017р. обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним подана заява про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України за порушення, вчинені державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 не до Стрийської місцевої прокуратури, а до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відтак суд розглянув скаргу, яка не існує. Також, в заяві від 15.06.2017р. наведені дані, які свідчать про ознаки злочину за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, однак суд це до уваги не взяв і зазначив в ухвалі від 26.07.2017р. про відсутність у заяві таких даних.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що заявником не наведена жодна обставина, яку можна вважати нововиявленою відповідно до вимог ст. 459 КПК України, тому просить залишити заяву без задоволення.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №456/1920/17 (пров.№1-кс/456/385/2017), суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.06.2017 року.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки наведені заявником обставини існували на момент розгляду судом його заяви від 15.06.2017 року та були предметом дослідження.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у звязку із виявленням обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, тому таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467, 372 КПК України, суд
ухвалив :

Залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1