АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6599/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1443/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001511 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Заборонено ОСОБА_8 без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 6.00 год. ранку строком на 2 місяці, а саме до 15 листопада 2018 року та зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Звільнено ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.
Встановлено строк дії ухвали в 2 місяці, а саме до 15 листопада 2018 року.
Як зазначено в ухвалі, до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001511 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчим суддею вказано, що в вищезазначеному клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб (а.с.31-33).
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2018 року близько 10:30, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження дверного замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїли крадіжку золотого браслету вагою 11.34 грам, 585 проби; «POWER-BANK» МІ 10400; «POWER-BANK» МІ 2000; планшет фірми МІ 2000 JEKA 701; ноутбук фірми «НР»; разом зі шнуром та зарядним пристроєм, після чого покинули місце скоєного злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 .
Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14.09.2018 о 19:30 у приміщенні Харківського ВП ГУНП в Харківській області у порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим зазначено, що факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.09.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2018; протоколом огляду місця події від 14.09.2018 (а.с.1-2).
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може езаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею зазначено, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає необхідним засотувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи (а.с.32).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді від 15.09.2018 року та ухвалення нової ухвали, якою обрати стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2018 року включно.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою винесена з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.
Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст.176, 177, 181, 193 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи прокурору в клопотанні, слідчим суддею зазначено, що слідчий не звернув уваги на те, що підозрюваний раніше не судимий, вчиняє злочин вперше, має на утриманні малолітню дитину, працює зварювальником, що свідчить на наявність у підозрюваного достатньої мотивації до належного виконання своїх процесуальних обов`язків без необхідності застосування такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Також слідчий суддя вказав, що доводи прокурора про те, що обвинувачений перебуваючи на волі буде спілкуватися із іншою особою, що вчинила злочин, суд не вважає такими, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, а за умови, що підорюваний сприяє розкриттю злочину це надасть можливість встановити іншу особу, що винила злочини (а.с.32), з чим погоджується й судова колегія.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно до вимог ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на практику Європейського Суду з прав людини приймається до уваги апеляційної інстанцією, однак це не спростовує обґрунтованість слідчого судді рішення в цілому.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: