overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/879/17
Провадження № 1-кп/474/90/17
УХВАЛА
про повернення застави
(вступна та резолютивна частини)

23.10.18року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

Керуючись ст.ст. 182, 203, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000359 від 28.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області, в порядку ст.34 КПК України надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000359 від 28.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України, того ж дня, після авторозподілу, вказані матеріали були передані у провадження судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 392 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 28.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 на 01 листопада 2018 року на 11.00 годину в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0000494,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області оскаржує до суду бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0000494.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року матеріали скарги направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали кримінального провадження 16.08.2018 передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0000494.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3370/18
УХВАЛА
12.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги за клопотанням №2052 від 03.08.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002468, з можливістю зняти копії документів.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про закриття провадження по скарзі у зв`язку з відсутністю на теперішній час предмету оскарження.
Приймаючи до уваги, що заявник звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила закрити провадження по скарзі, вважаю, що за таких обставин подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0002468 закрити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5093/18
УХВАЛА
19.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001806.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали скарги та оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого зазначено, під час досудового розслідування, не отримано доказів про вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, разом з тим в постанові відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001806 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4716/18
Провадження № 1-кп/211/661/18
У х в а л а

про призначення кримінального провадження до розгляду
24 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001440 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001440 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001440 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 02 листопада 2018 року, о 14-00 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 02 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 163/2076/18
Провадження № 1-кс/163/293/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000357,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19 жовтня 2018 року під час огляду речей по АДРЕСА_1 , а саме:
- на металеву вагу без маркувальних позначень;
- 181 кілограм брухту чорних металів;
- 78 кілограмів брухту кольорових металів,
заборонивши власнику ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 годині 26 жовтня 2018 року.
Справа № 507/1533/18
Провадження № 1-кс/507/614/2018
У Х В А Л А
"24" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Любашівського районного суду 24 жовтня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати службових осіб Любашівського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10 липня 2018 року.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що нею подано заяву до Любашівського ВП ГУНП України 10 липня 2018 року, а 17 липня 2018 року вона отримала висновок по матеріалам звернення громадян від ДОП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , із якого дізналася, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у її заяві, не були внесені до ЄРДР.
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України більше чим через три місяці, а саме 24 жовтня 2018 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження, клопотання про поновлення строку не заявила.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, на підставі ч.2 ст.304 КПК України зазначену скаргу слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді , в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 199/5434/18
УХВАЛА
іменем України

30.07.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі посилається на те, що 18 липня 2018 року нею було подано до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення злочину щодо неї. Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, заявник звернувся до суду із цією скаргою та просив зобов`язати Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР його заяву про вчинення злочину.
Прокурор надав в судове засідання витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за №0001457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5697/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених 03.08.2018 року у ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 на даний час знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених 24.06.2018 року у ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час його знаходження в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5681/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених 24.08.2018 року у ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 на даний час знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1