Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000065, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, із визначенням застави - 32000 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 за вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року відбуває покарання в ДУ "Катеринівська виправна колонія № 46", де за порушення вимог режиму протягом року притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді переведення до приміщення камерного типу, і підозрюється у злісній непокорі законним вимогам адміністрації виправної установи, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, про що 08.05.2018 року йому оголошено ( а. с. 57-58).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ні слідчий, ні прокурор не надали належних і допустимих доказів щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виправній колонії за попереднім вироком, у зв`язку з чим відсутні будь-які ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Апелянт ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за яке відбуває в ДУ Катеринівська виправна колонія № 46, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та існує ризик продовження ним кримінального правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинення іншого злочину.

Однак, у даному провадженні слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог закону і при прийнятті рішення не встановив правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання ОСОБА_6 під вартою в ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засудженого в слідчому ізоляторі слідує, що ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ Катеринівська виправна колонія № 46, де ізольований від суспільства, перебуває під постійним наглядом з боку адміністрації установи та є обмеженим у реалізації своїх можливостей, а відтак, відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції прокурором не наведено жодних переконливих доводів щодо необхідності утримання засудженого ОСОБА_6 , який знаходиться в місцях позбавлення волі, в слідчому ізоляторі.

Враховуючи, що строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_6 закінчується 18.02.2020 року, колегія суддів вважає безпідставним і посилання у резолютивній частині оскаржуваної ухвали щодо визначення розміру застави та подальшого звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з її внесенням.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3