У Х В А Л А

27.04.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів фіксування відповідних слідчих (процесуальних) дій із ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , мотивуючи її наступним.

29.01. 2018 року скаржник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про використання під час проведення слідчих (процесуальних ) дій з ОСОБА_4 , зокрема вручення такому повідомлення про підозру, технічних засобів відео та аудіо запису для забезпечення максимальної об`єктивності кримінального провадження.

Постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 31.01.2018 року скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів фіксування процесуальних дій із ОСОБА_4 .

Вказана відмова на думку скаржника призвела до невиправданого обмеження прав учасників кримінального провадження і нівелювання положень ст. 107 КПК України.

На підставі зазначеного вище скаржник просить суд скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів фіксування слідчих (процесуальних) дій, учасником яких є ОСОБА_4 та зобов`язати орган досудового розслідування застосовувати у даному кримінальному провадженні технічні засоби аудіо - та відеозапису.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду даної скарги, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000430 від 10.11. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому 29.01.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

В судовому засіданні з пояснень представника скаржника встановлено, що 29.01. 2018 року ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про використання під час проведення слідчих (процесуальних ) дій з ОСОБА_4 в тому числі під час вручення повідомлення про підозру технічних засобів відео та аудіо запису для забезпечення максимальної об`єктивності кримінального провадження .

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 31.01.2018 року стороні захисту відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів аудіо та відеозапису під час проведення процесуальних дій із ОСОБА_4 під час проведення слідчих (процесуальних) дій з ОСОБА_4 з тих підстав, що клопотати про використання технічних засобів аудіо та відеозапису під час проведення процесуальних дій із ОСОБА_4 без ініціації проведення процесуальної дії підозрюваний не може.

Скаржник вважає вказану відмову безпідставною, винесеною всупереч вимог КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Положеннями ст. 22 КПК України унормовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Враховуючи наведене вище а також те, що законодавець не обмежує сторону кримінального провадження , в даному випадку сторону захисту, у праві клопотати про використання технічних засобів аудіо та відеозапису під час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, натомість за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим і не містить жодних винятків, тому безпідставним є обґрунтування слідчого, що без ініціації проведення певної процесуальної дії підозрюваний не може звертатись до органу досудового розслідування з клопотаннями про фіксацію слідчих дій. Відтак, у даному конкретному випадку, з огляду на те, що перед врученням ОСОБА_4 підозри у даному кримінальному провадженні, стороною захисту було заявлено клопотання про фіксування процесуальних (слідчих ) дій з ОСОБА_4 , слідчий був зобов`язаний здійснювати фіксування технічними засобами процесуальної дії вручення особі про підозру.

Вивчивши вимогу скарги щодо зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати у даному кримінальному провадженні технічні засоби аудіо- та відеозапису, слідчий суддя приходить до висновку, що таке є необґрунтованим, адже як вже зазначалось вище, прийняття рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування є прерогативою особи, яка проводить відповідну процесуальну дію і тільки за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 107, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.11. 2017 року щодо застосування технічних засобів фіксування відповідних слідчих (процесуальних) дій із ОСОБА_4 скасувати.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1