1Справа № 335/7319/18 1-кс/335/7229/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001278, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 13.07.2018 року, а саме: пістолета «Форт 12 Р»9 mm № НОМЕР_1 з магазином, який знаряджений 10 патронами з маркуванням «SOBR» 9 mm Р.А.; дозволу на зброю № НОМЕР_2 від 30.12.2016 на «Форт 12 Р»9 mm № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; пари шкіряних перчаток без пальців, чорного кольору; ваг електронних до 200 гр., у корпусі сріблястого кольору; головного убору «баф» з тканини чорного кольору; 10 патронів загальної кількості з яких: ( 1 патрон з маркування P.A.K. Y.A.S. 9mm, 2 патрони з маркування S&B 9mm P.A.Blanc, 2 патрони з видаленим маркуванням 9 mm, 2 патрони з маркуванням 556*45-14-21, 2 патрони з маркуванням 223 REM, 1 патрон з маркуванням «SOBR» 9 mm Р.А.; 2 рацій з логотипом «BAOFENG» моделі UV-6R, у корпусі чорно-помаранчевого кольору з зарядним пристроєм; шкіряної кабури чорного кольору без ознак маркування; гумового кийку «ПР»; спортивного інвентаря, біти у корпусі сріблястого кольору з ознаками експлуатації; чохла з тканини чорного кольору на блискавці в якому знаходиться: дозвіл на зброю «Target x7» к.12 № 15-30988 «ME 38 Compact» к.9 № НОМЕР_3 ; зброя має на корпусі маркування «Target x7» к.12 № 15-30988; 4 патрони синього кольору з маркуванням № 5 (12170 28 Г) к.12, TAKHO; 2 патрони червоного кольору з маркуванням «ТЕРЕН» к.12; 1 патрон білого кольору з маркуванням № 4(12170 36 Г), к. 12; 1 патрон білого кольору з затертим маркуванням к.12; 1 патрон зеленого кольору з маркуванням № 4 (12170 30 Г), к. 12.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна відсутні. В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно порушує його права як власника майна, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, проведено експертизу, та у подальшому застосуванні арешту належного йому майна не має підстав.
Заявник надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор надали письмові заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Прокурор у своїй заяві наполягав на відсутності підстав для скасування арешту з гумового кийка «ПР», який має ознаки спецзасобу, за зберігання якого передбачається адміністративна відповідальність, а також спортивного інвентаря біти, у корпусі сріблястого кольору з ознаками експлуатації, оскільки певні види біт вважаються холодною зброєю. Враховуючи, що експертні дослідження для встановлення відповідних ознак арештованого майна, з метою встановлення його відповідності критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на даний час не проведено, прокурор просив в задоволенні клопотання в частині скасування арешту із даного майна відмовити.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001278 від 20.05.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018 року у справі № 335/7319/18, 1-кс/335/5421/2018 накладено арешт на майно, вилучене 11.07.2018 року у період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 40 хв. під час обшуку автомобіля «KIA Cerato» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, а саме: пістолет «Форт 12 Р»9 mm № НОМЕР_1 з магазином, який знаряджений 10 патронами з маркуванням «SOBR» 9 mm Р.А.; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 30.12.2016 на «Форт 12 Р»9 mm № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; пара шкіряних перчаток без пальців, чорного кольору; ваги електронні до 200 гр., у корпусі сріблястого кольору; головний убір «баф» з тканини чорного кольору; 10 патронів загальної кількості з яких: ( 1 патрон з маркування P.A.K. Y.A.S. 9mm, 2 патрони з маркування S&B 9mm P.A.Blanc, 2 патрони з видаленим маркуванням 9 mm, 2 патрони з маркуванням 556*45-14-21, 2 патрони з маркуванням 223 REM, 1 патрон з маркуванням «SOBR» 9 mm Р.А.; 2 рації з логотипом «BAOFENG» моделі UV-6R, у корпусі чорно-помаранчевого кольору з зарядним пристроєм; шкіряна кабура чорного кольору без ознак маркування; гумовий кийок «ПР»; спортивний інвентар біта, у корпусі сріблястого кольору з ознаками експлуатації; чохол з тканини чорного кольору на блискавці в якому знаходиться: дозвіл на зброю «Target x7» к.12 № 15-30988 «ME 38 Compact» к.9 № НОМЕР_3 ; зброя має на корпусі маркування «Target x7» к.12 № 15-30988 4 патрони синього кольору з маркуванням № 5 (12170 28 Г) к.12, TAKHO; 2 патрони червоного кольору з маркуванням «ТЕРЕН» к.12; 1 патрон білого кольору з маркуванням № 4(12170 36 Г), к. 12; 1 патрон білого кольору з затертим маркуванням к.12; 1 патрон зеленого кольору з маркуванням № 4 (12170 30 Г), к. 12.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що володілцем зазначеного майна є заявник ОСОБА_3 .
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.
За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вилучене майно було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001278 встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на зазначене у клопотанні майно, частково перестали існувати в частині майна, яке досліджено експертами, та слідчому судді не надано обгрунтованих даних встановлення у такому майні достатніх ознак щодо відповідності критеріям ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Проте, з урахуванням позиції прокурора щодо арештованого майна - гумового кийку «ПР» та спортивного інвентаря біти, у корпусі сріблястого кольору з ознаками експлуатації, яке підлягає дослідженню, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту вказаного майна.
Поряд із цим, в частині клопотання про скасування арешту іншого належного заявнику майна, клопотання є обґрунтованим, оскільки заявником доведено, а прокурор не заперечував, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, скасувавши арешт, накладений на майно заявника., за виключенням гумового кийку «ПР» та спортивного інвентаря біти, у корпусі сріблястого кольору з ознаками експлуатації.
Керуючись ст.ст. 42, 107, 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001278 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, вилученого 11.07.2018 року у період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 40 хв. під час обшуку автомобіля «KIA Cerato» сріблястого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2018 року, а саме:
- пістолет «Форт 12 Р»9 mm № НОМЕР_1 з магазином, який знаряджений 10 патронами з маркуванням «SOBR» 9 mm Р.А.
- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 30.12.2016 на «Форт 12 Р»9 mm № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ;
- пара шкіряних перчаток без пальців, чорного кольору;
- ваги електронні до 200 гр., у корпусі сріблястого кольору;
- головний убір «баф» з тканини чорного кольору;
- 10 патронів загальної кількості з яких: ( 1 патрон з маркування P.A.K. Y.A.S. 9mm, 2 патрони з маркування S&B 9mm P.A.Blanc, 2 патрони з видаленим маркуванням 9 mm, 2 патрони з маркуванням 556*45-14-21, 2 патрони з маркуванням 223 REM, 1 патрон з маркуванням «SOBR» 9 mm Р.А.;
- 2 рації з логотипом «BAOFENG» моделі UV-6R, у корпусі чорно-помаранчевого кольору з зарядним пристроєм;
- шкіряна кабура чорного кольору без ознак маркування;
- чохол з тканини чорного кольору на блискавці в якому знаходиться:
- дозвіл на зброю «Target x7» к.12 № 15-30988 «ME 38 Compact» к.9 № НОМЕР_3 ;
- зброя має на корпусі маркування «Target x7» к.12 № 15-30988
- 4 патрони синього кольору з маркуванням № 5 (12170 28 Г) к.12, TAKHO;
- 2 патрони червоного кольору з маркуванням «ТЕРЕН» к.12;
- 1 патрон білого кольору з маркуванням № 4(12170 36 Г), к. 12;
- 1 патрон білого кольору з затертим маркуванням к.12;
- 1 патрон зеленого кольору з маркуванням № 4 (12170 30 Г), к. 12.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1