У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені кримінальному проваджені №0011702 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0011702 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій, а саме: судової справи №2/132 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.04.2001 «Про погодження місць розташування об`єктів», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погоджено місце розташування ринку по АДРЕСА_2 .
На підставі зазначеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 01.08.2001 року укладено договір резервування земельних ділянок з кадастровими номерами :63:323:0033 та :63:323:0034, загальною площею 1,6248 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно П.2, строк дії вказаного договору резервування земельних ділянок закінчився 03.04.2004 року.
Разом з тим, після закінчення строку дії договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продовжує користуватися зазначеними земельними ділянками без законних на те підстав.
У зв`язку з відсутністю правових підстав для використання земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6 скеровано позовну заяву до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зобов`язання звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року у справі № 2/132 у позові ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.04.2005 року ІНФОРМАЦІЯ_4 до Київського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 скасовано. Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено у повному обсязі. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано звільнити земельну ділянку, що стала предметом судового спору, привівши її у придатний для використання стан.
В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 зі скаргою в якій просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_8 від 09.06.2005 року у справі № 2/132 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року у справі 2/132 залишити без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005 року касаційну скаргу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
В подальшому, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 11.01.2007 року звернувся до Вищого адміністративного суду з доповненням до касаційної скарги, в якому просив скасувати рішення апеляційної інстанції від 09.06.2005 року у справі № 2/132 та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції від 22.04.2005 року у справі № 2/132.
Вищий адміністративний суд України 16.01.2007 виніс ухвалу якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року виніс ухвалу якою касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року у справі № 2/132 задовольнив, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року у справі № 2/132 скасував, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року у справі № 2/132 залишив в силі.
Верховний Суд України постановою від 24.04.2007 року розглянувши в порядку письмового провадження за винятковими обставинами за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан, скаргу задовольнив частково. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.01.2007 року скасовано, провадження в адміністративній справі закрито. Справу передано до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2007 року касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року у справі № 2/132 скасована, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2005 року у справі № 2/132 залишено без змін.
В подальшому, ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 18.10.2007 року за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 28.08.2007 року.
Разом з тим. ІНФОРМАЦІЯ_4 , 06.11.2007 року до Верховного Суду України подана заява про відмову від касаційної скарги.
Враховуючи наявність заяви про відмову від касаційної скарги, ухвалою Верховного суду України від 06.11.2007 року прийнято відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 від касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 28.08.2007 року у справі № 2/132. Касаційне провадження у справі припинено.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, 14.03.2016 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 , зареєстровало право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на торгівельні ряди та нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивченням матеріалів реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна (реєстраційної справи), які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:323:0033 та :63:323:0034 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що державна реєстрація права власності на комплекс нежитлових будівель державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 проведена на підставі постанови Вищого Господарського суду України №2/132 від 28.08.2007 року.
При цьому, державна реєстрація права власності проведена на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-нежитлове приміщення А, площею ЗО кв.м.;
-павільйон «Б», площею 200 кв.м.;
- павільйон «В», площею 2050 кв.м.;
- павільйон «Г», площею 732 кв.м.;
-павільйон «Д», площею 828 кв.м.;
-павільйон «Е», площею 350 кв.м.;
-павільйон «Ж», площею 1404 кв.м.;
- торгівельний ряд «З», площею 150 кв.м.
-торгівельний ряд «І»,
-торгівельний ряд «К»,
-торгівельний ряд «Л»,
-торгівельний ряд «М», загальною площею 200 кв.м.;
-сміттєзбірник «о», площею 162.5 кв.м.;
-павільйон «П», площею 15 кв.м.; туалет «Н», площею 162.5 кв.м.
Для проведення державної реєстрації представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 надано:
-Технічний паспорт б/н, виданий 01.01.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;
-Копія Ухвали Верховного суду України №3-3872к07/35/19 від 06.11.2007 року;
-Витяг з бази ДЗК, б/н/ від 01.08.2011 виданий КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;
-Копія свідоцтва б/н від 30.01.1998 видане ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
-Копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №254/1231 від 03.04.2001; Копія Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.01.1998;
-Копія довіреності б/н від 08.02.2016, яка уповноважує ОСОБА_7 діяти від та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, як зазначено вище. Ухвала Верховного суду України
жодного відношення до вказаних об`єктів нерухомості не має.
Таким чином, вказане рішення суду, відповідно до якого зареєстровано
право власності на вищевказане майно не посвідчує право власності на жодні
об`єкти нерухомості, а тому не є та не може бути правовою підставою для
набуття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власності на вказане майно.
Так, відповідно до тексту вказаної Ухвали, Верховним Судом України
прийнято відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 від касаційної скарги на постанову
Вищого господарського суду України від 28.08.2007 у справі № 2/132.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0011702 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.
Як вбачається зі змісту клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, останнім лише вказано документи, до яких прокурор просить надати доступ, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обгрунтування, які саме відомості, містять вказані речі і документи, доступ до яких прокурор просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу, крім того, не наведено обгрунтування щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій, а саме: судової справи №2/132 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному проваджені №0011702 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: