overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3524/18
Провадження № 1-кс/461/3538/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2018 року; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати йому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 476/356/18
Провадження № 1-кс/476/57/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання ст. слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛИЛА:

Надати старшому слідчому СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та слідчому СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , які містять інформацію щодо базових станцій (ретрансляційних антен): LAC 39063 CID 8622, 9463, 2623, 19707, 622, 29667, а саме: даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання) абонентів, які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен) за період часу з 20:00 години 08.05.2018 року до 08:00 години 09.05.2018 року, з подальшим виготовленням та вилученням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали до 17.06.2018 року.
Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/132/18
Провадження № 1-кс/374/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду

Київської області - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання ст. слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках розслідування кримінального провадження № 0000047 від 15 травня 2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 110, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області - ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду 15 травня 2018 року на вулиці Соборній в м. Ржищів Київської області між будинками № 38 і № 40 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , згідно якого транспортний засіб марки Mersedes-Bens в кузові типу сєдан-В сірого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , що має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000047 від 15 травня 2018 року, та яке поміщено в спеціальний пакет № 0942979.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год 40 хв 21 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.05.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з встановленням іспитового строку на 2 роки,-

встановив:

08.05.2018 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ..
Судом встановлено, що 04.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з встановленням іспитового строку на 2 роки.
За період перебування на обліку у Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом в цілому виконав.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв. Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання.
Представник МРВ з питань пробації та прокурор подали до суду заяви в яких підтримали подання, просили його задовольнити та розглянути без їх участі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 04.05.2016 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 489/2898/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/944/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001833, за фактом таємного викрадення в період часу з 18.00 год. 05.05.2018 р. по 07.30 год. 06.05.2018 р. невстановленою особою, шляхом проникнення до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи слідів слідоутворюючого об`єкта, вилучених в ході огляду місця події 06.05.2018 р. по АДРЕСА_1 , з метою їх ідентифікації.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта, тобто не зазначено який слідоутворюючоий об`єкт необхідно досліджувати і яке значення має його дослідження, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 359/2968/18
№1-кс/359/774/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.12.2017, винесену у кримінальному провадженні №0001020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18 травня 2018 року о 13.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів
Справа № 459/357/18
Провадження № 1-кп/459/148/2018
УХВАЛА
судового засідання

15 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000175 від 21.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Однак останні, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання потворно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вище вказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у судове засідання на 08.06.2018 року на 14.00 год. до свідків:

1. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )
2. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/802/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/452/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 березня 2018 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні та ухвалити в цій частині новий вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2018 року між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; речовий доказ: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , залишити у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_7 області
Справа № 487/1236/17
Провадження № 1-кп/487/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005836 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження для розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року вказане провадження було призначено до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування інформації, за яким просив витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України її громадянами, а саме:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України;

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордонуУкраїни її громадянами, а саме:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України;

Копію ухвали суду направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №483/2098/16-к 17.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2017 року.

Обвинувачений: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Очакова Миколаївської області, що проживає у вищевказаному населеному пункті по АДРЕСА_1 . Обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_10

обвинувачений: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, ст. ст. 404,405, 407,408, 409,413, 419, 424, 425, 532 КПК України, Апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку посилання на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У решті вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 21.05.2018р.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/1877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 10.04.2018 в період з 17:00 до 18:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в області медицині.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Чи є у ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їхня кількість ?;

?Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ?;

?Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_5 ?;

?Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ?;

?Яким предметом могли бути заподіяні ушкодження ОСОБА_5 ?

Копію ухвали направити до Овідіопольського районного відділення Одеського обласного бюро СМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1