Справа № 646/8726/17
№ провадження 1-кс/646/2951/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , заявника підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000571,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 знаходиться зазначене клопотання слідчого.

23 травня 2018 року через канцелярію суду підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суддя при розгляді справи порушив норми чинного законодавства, у зв`язку з чим апеляційною інстанцією було скасовано його ухвалу про накладання арешту на майно, що викликає у нього сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник і його захисники підтримали заяву про відвід, наполягали на її задоволенні.

Прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_7 надав заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 , або його заінтересованості у результаті розгляду справи.

В той же час, дійсно наявна ухвала Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, якою скасована постановлена слідчим суддею ОСОБА_7 ухвала про накладання арешту на майно, виявлене і вилучене у ОСОБА_4 , в цьому кримінальному провадженні.

Саме через призму даної обставини всіма учасниками процесу будуть аналізуватись і надаватись оцінка законності і справедливості ухвалених слідчим суддею ОСОБА_7 по цьому кримінальному провадженню процесуальних рішень.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що на цій основі у сторін судового процесу сформується внутрішнє переконання про недовіру, можливість необ`єктивності слідчого судді, які суттєво загостряться в разі винесення ухвали, яка по якимось причинам не буде їх влаштовувати. За цим, суспільно-актуальним кримінальним провадженням, в якому наявний суттєвий конфлікт інтересів державного обвинувачення і сторони захисту, найбільш необхідно реальне забезпечення принципу незалежності суду і його неупередженості при розгляді справи.

Наявні сумніви і відсутність довіри до слідчого судді, як носія судової влади при відправленні правосуддя по конкретній справі, підриває сприйняття законності і справедливості судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000571 задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1