Провадження №1-кс/127/5319/18
08 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -
05.05.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна.
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 р. за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування
В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що ОСОБА_5 є власником арештованого майна, не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на належне йому майно, на даний час кримінальне провадження закрито, тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 р. за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути негайно ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D з д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /