КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег», адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм Плюс», ТОВ «Мелег», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000606, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках TOB «ТРАСС ЛТД» () (колишня назва: ТОВ «МАРВІЛ ЛТД») (), рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д.; ТОВ "МЕЛЕГ" (), рахунки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д.; ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ» (), рахунки: НОМЕР_17 . НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , - НОМЕР_23 , НОМЕР_24 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського. буд. 1 д.; ТОВ 'ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС (), рахунки : НОМЕР_25 . НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д, в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні 0000606.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег» просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції не були, оскаржувану ухвалу отримали лише 08 серпня 2018 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег». Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег» відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Товариства є реальним суб`єктом реального сектору економіки, відповідні відносини з податковими органами відбувалися у вказаний період. Крім того, фінансово-господарські відносини з усіма підприємствами мали реальний характер: укладалися угоди, здійснювалася оплата, сплачувалися податки.
Апелянт також наголошує на тому, що жодній посадовій особі ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег» не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № №0000606.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм Плюс», ТОВ «Мелег» просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції не були, з оскаржуваною ухвалою ознайомились лише 21 серпня 2018 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності.

Зокрема, вказує, що докази того, що товариства причетні до обставин кримінального провадження, про яке йде мова в клопотанні органу досудового розслідування та оскаржуваній ухвалі відсутні. ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег», як додає апелянт займається реальною господарською діяльністю, законність якою підтверджується здійсненими господарсько-фінансовими операціями, що мають ознаки реальності . ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС» () ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег» не є «ризиковим» підприємством , жодних доказів його фіктивності не надано. Норм законодавства підприємством порушено не було, всі необхідні вимоги при здійсненні господарської діяльності ним було дотримано. Всі грошові кошти, які ухвалою слідчого судді арештовані в безготівковій формі на розрахунковому рахунку, є наслідком здійснення ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС» ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег» () законної господарської діяльності та будь-якого відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні вказані грошові кошти не мають. Вказує апелянт і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках та належать ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег» відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання представників ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм Плюс», ТОВ «Мелег», про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно представники товариства . присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише в серпні 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи про що є розписка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм Плюс», ТОВ «Мелег» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що грошові кошти на банківських рахунках товариств ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм Плюс», ТОВ «Мелег» є предметом та доказом розслідування злочинів передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на грошові кошти.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином грошові кошти товариств мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати повинна бути спів-мірною розміру шкоди завданої кримінальним правопорушення у відповідності до положення ст. 170 КПК України. Проте, матеріали по розгляду клопотання не містять даних про суми ухилення ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм Плюс», ТОВ «Мелег» від сплати податків, про суми будь які збитків та їх обґрунтування. Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів по вказаним товариствам та актів перевірок фінансово-господарської діяльності або ж аналітичних досліджень такої діяльності фіскальними органами, на відсутність у ЄДРДР даних про те, що відносно цих товариств здійснюється досудове розслідування. Відсутні в матеріалах клопотання і дані про те, що будь-яким посадовим особам ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм Плюс», ТОВ «Мелег» було повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм Плюс», ТОВ «Мелег»» мають до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, колегія судді вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді в частині рішення щодо ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм Плюс», ТОВ «Мелег» підлягає скасуванню, а клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти цих товариств слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 98, 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представникам власника майна адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,. в інтересах ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000606.

Апеляційну скаргу представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,. в інтересах ТОВ «Ларсі Прайм», ТОВ «Ларсі Прайм плюс», ТОВ «Мелег», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 в частині накладення арешту грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "МЕЛЕГ" (), № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д.; ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ» (), № НОМЕР_17 . НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , - НОМЕР_23 , НОМЕР_24 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського. буд. 1 д.; ТОВ 'ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС (), № НОМЕР_25 . НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "МЕЛЕГ" (), № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д.; ТОВ «ЛАРСІ ПРАЙМ» (), № НОМЕР_17 . НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , - НОМЕР_23 , НОМЕР_24 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського. буд. 1 д.; ТОВ 'ЛАРСІ ПРАЙМ ПЛЮС (), № НОМЕР_25 . НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 «українська гривня», відкриті товариством у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року залишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/275/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Писанець Доповідач: ОСОБА_1