27.04.2018 Справа № 756/5466/18
Справа № 756/5466/18
Провадження №1-кс/756/1016/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , затверджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець за національністю, уродженець м. Києва, не працюючий, не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий(зі слів)),
у кримінальному провадженні №0003111 від 26.04.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в якому він за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. щоденно, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.04.2018 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у дворі будинку побачив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме майна належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов зі спини до ОСОБА_7 та зловив його за шию. В результаті боротьби підозрюваний та потерпілий удвох впали на землю, де ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів в обличчя, після чого ОСОБА_5 , піднявшись на ноги, підібрав на землі мобільний телефон марки «НТС D 626» вартість якого становить 8000 грн., який в результаті боротьби випав у ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , побіг у сторону магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородській, 44.

В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи про собі викрадене у ОСОБА_7 майно, направився у сторону магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 44, де й був затриманий.

Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, що проводився 26.04.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 44; рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду предмету; протоколом пізнання особи за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою.

25 квітня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та 26 квітня 2018 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 27 квітня 2018 його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у цьому випадку наявні такі ризики, як ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, сторона обвинувачення просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, тому, зазначені обставини підтверджують існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, додані до клопотання матеріли дають слідчому достатньо підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання повністю підтримала. Останній додатково пояснив, що запобіжний захід сторона обвинувачення просить обрати, з урахуванням даних про відсутність судимостей у підозрюваного та його співпрацю зі слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував обґрунтованості підозри щодо вчинення ним інкримінованого йому злочину; із запобіжним заходом погодився.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0003111 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до яких 25.04.2018 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у дворі будинку побачив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме майна належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна з поєднане насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов зі спини до ОСОБА_7 та зловив його за шию. В результаті боротьби обоє впали на землю, де ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів в обличчя, після чого ОСОБА_5 , піднявшись на ноги, підібрав на землі мобільний телефон ОСОБА_7 марки «НТС D 626», вартість якого становить 8000 грн., що в результаті боротьби випав у ОСОБА_7 та побіг у сторону магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородській, 44, де й був затриманий.

Оцінюючи додані до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали (зокрема протокол огляду місця події від 25.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.04.2018 року; протокол огляду предмету від 26.04.2018 року; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_13 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ) слідчий суддя робить висновок про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох дітей.

За таких обставин, на думку слідчого судді, названий прокурором ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є мінімальним.

Водночас, наявний ризик можливого впливу на потерпілого та свідків, шляхом умовляння, погроз чи підкупу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи оцінені слідчим суддею ризики та вищевказані обставини в сукупності, а також беручи до уваги дані про особу та необхідність дисциплінувати поведінку підозрюваного, слідчий суддя робить висновок про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. щоденно на 60 діб.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Водночас на підозрюваного необхідно покласти обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23:00 год. до 6:00 год., щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 193-196, КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_2 , з 27 квітня 2018 року до 25 червня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23 год. 00 хв. до 6:00 год., щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;

3)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1