Справа № 333/4571/15-к
Провадження № 1-кп/333/73/18
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001896 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого у комітеті молоді та спорту Запорізької області на посаді охоронця, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.
Згідно з обвинувальним актом, 28.04.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись біля ЗГТ «Технічна» у Комунарському районі м. Запоріжжя, в ході раптового конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці металевий молоток з гумовою рукояткою, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, при цьому не маючи умисел на вбивство ОСОБА_8 , почергово наніс останньому два удари вказаним предметом в область голови та шиї. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 згідно із висновком експерта № 1553 від 30.05.2015 року тілесні ушкодження в вигляді відкритої черепно-мозкової травми відкритого осколкового перелому лівої тім`яної кістки, забою лівої скроневої частки мозку по зовнішній поверхні, які у живих осіб відносяться до категорії тяжких і не перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю, рани в області по серединній лінії і в лобно-тьмяній області по серединній лінії, які у живих осіб відносяться до категорії легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Далі, ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, тримаючи у лівій руці, згідно із висновком експерта № 334/зт від 11.06.2015 року, пістолет «ТТ», котрий ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_8 , за допомогою якого зробив постріл в область правої ноги потерпілого, при цьому спричинив йому, згідно із висновком експерта № 1553 від 30.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини, відкритого перелому правої малогомілкової кістки; масивних крововиливів в м`яких тканинах в області переломів; ран на передньозовнішньої і передньовнутрішній поверхнях правої гомілки у верхній третині, які відносяться до категорії тяжких та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, що викликали розвиток загрозливого для життя стану жирової емболії.
Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 була надана медична допомога, в тому числі проведено оперативне втручання з висіченням країв ран та видаленням кісткових уламків в області переломів кісток черепа.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год. 30 хв., ОСОБА_8 помер у приміщенні 5-ї Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги від відкритої тупої травми правої нижньої кінцівки з відкритими переломами кісток правої гомілки, з масивними крововиливами в м`які тканини навколо переломів, які призвели в після травматичному періоді до жирової емболії судин головного мозку.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню була проведена судово-медична експертиза № 1553 від 30.05.2015 року по факту смерті ОСОБА_8 . Згідно з висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 мав тілесні ушкодження у вигляді:
-відкритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини, відкритого перелому правої малогомілкової кістки; масивних крововиливів в м`яких тканинах в області переломів; ран на передньозовнішньої і передньовнутрішній поверхнях правої гомілки у верхній третині;
-відкритої черепно-мозкової травми відкритого осколкового перелому лівої тім`яної кістки, забою лівої скроневої частки мозку по зовнішній поверхні;
-синці в області верхніх країв правої і лівої лопатки; рани в лобній ділянці по серединній лінії і в лобно-тім`яної області по серединній лінії.
Дані тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з наявністю сумнівів у правильності висновків судово-медичних експертиз експерта ЗОБ СМЕ ОСОБА_9 , щодо механізму отримання тілесного ушкодження ОСОБА_8 на правій нижній кінцівці.
Клопотання мотивоване тим, що в ході судового засідання по кримінальному провадженню № 0001896 допитано експерта ЗОБ СМЕ ОСОБА_9 . На думку сторони обвинувачення, висновки експерта, зроблені під час проведення досудового розслідування, містять у собі суперечності та на підставі отриманих показів експерта, сторона обвинувачення вважає, що існують сумніви в правильності зазначених висновків. Такі твердження ґрунтуються на тому, що експерт ОСОБА_9 пояснив, що він не може виключити можливість отримання тілесного ушкодження на правій нижній кінцівці у ОСОБА_8 внаслідок вогнепального поранення, оскільки під час проведення експертизи були виявлені рани на передньозовнішній та передньовнутрішній поверхнях правої гомілки. Одночасно, згідно з поясненнями експерта ОСОБА_9 характерні ознаки для вогнепального поранення, якими є мінус тканина та рановий канал, під час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 , виявлені не були. В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року вказано, що висновки судово-медичних експертиз не містять даних про наявність вихідного отвору на нозі потерпілого. Тому, прокурор вважає, що наявні істотні суперечності у висновках судово-медичних експертиз, проведених експертом ОСОБА_9 в межах кримінального провадження. Проведення експертизи просить доручити експертам КУ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської області (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), оскільки ОСОБА_9 є діючим працівником ЗОБ СМЕ. Перед експертом просить поставити наступні питання: 1) Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_8 та який механізм їх утворення?; 2) Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 у результаті дії одного чинника (предмета)?; 3) Чи можливе утворення тілесного пошкодження на правій нижній кінцівці у ОСОБА_8 внаслідок вогнепального поранення?; 4) У разі неможливості виключення отримання тілесного ушкодження ОСОБА_8 на правій нижній кінцівці внаслідок вогнепального поранення, чи співпадають пошкодження на одежі ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, виявленими на правій нижній кінцівці останнього?.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю передбачених законом підстав для повторного дослідження питань, що наведені прокурором у клопотанні. Захисник зазначив, що ані під час досудового розслідування, ані в ході судового розгляду не було встановлено допущених експертом істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи. Крім того, захисник зазначив, що твердження прокурора про наявність суперечностей між висновком експерта та його поясненнями під час судового розгляду є безпідставними, оскільки, як зазначив експерт під час допиту у суді, виключити можливість утворення виявлених пошкоджень на правій гомілці померлого ОСОБА_8 від дії вогнепальної зброї не є можливим з тих підстав, що під час проведення експертизи було виявлено рани на передньозовнішній та передньовнутрішній поверхнях правої гомілки. Пошкодження, які були виявлені, утворилися аналогічним чином як від дії вогнепальної зброї, так і від інших травмуючих факторів. Захисник також зазначив, що прокурор просить суд призначити повторну судово-медичну експертизу, хоча фактично у клопотанні прокурора йде мова про призначення додаткової експертизи, оскільки сторона обвинувачення просить поставити на вирішення експерта питання, що не були дослідженні під час проведення первинної СМЕ.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та просили доручити проведення експертизи експертам КУ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської області.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», «повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи», по даній кримінальній справі є необхідність в призначенні повторної судово-медичної експертизи. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Оскільки зазначені в клопотанні питання стосуються інших обставин справи, які не зазначалися експертові під час досудового слідства є необхідність призначити нову експертизу, а не повторну, як просить прокурор.
На підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 , суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та доцільно призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської області, з поставленням на вирішення експертів питань, які стосуються безпосередньо визначення механізму утворення тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 .
З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.
Керуючись cт. 242, ч. 4 ст. 332, ст. 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити комплексну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 1-кп/333/73/2018, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.04.2015 року за № 0001896, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам КУ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської області (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
Перед експертом поставити наступні питання:
1) Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_8 та який механізм їх утворення?
2) Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 у результаті дії одного чинника (предмета)?
3) Чи можливе утворення тілесного пошкодження на правій нижній кінцівці у ОСОБА_8 внаслідок вогнепального поранення?
4) У разі неможливості виключення отримання тілесного ушкодження ОСОБА_8 на правій нижній кінцівці внаслідок вогнепального поранення, чи співпадають пошкодження на одежі ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, виявленими на правій нижній кінцівці останнього?.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали, матеріали кримінального провадження та речові докази, запаковані в картонні коробки (в загальній кількості п`ять штук) для організації проведення експертизи направити експертам КУ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської області.
Доставку речових доказів доручити співробітникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_3 .
У справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1