УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000332 від 24.05.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 22.06.16 р. разом з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 причетні до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, які вони вчинили в смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

21.10.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, що має середню освіту, не працюючому, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні незаконного викрадення людини, вчинене щодо двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; незаконного викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні у них огляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; незаконного проникнення до житла, іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинені із погрозою застосування насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України; хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Зобов`язується зявлятися до слідчого.

Захисник ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що слідчий не довів про причетність та існування ризиків. Вказує на те, що підозрюваний позитивно характеризується, проживає із сімєю, раніше не судимий, від органів досудового розслідування не переховується, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає із сімєю, має малолітню дитину, дружина є вагітною, раніше не судимий.

За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- не спілкуватися зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню;

- здати слідчому свій закордонний паспорт.

Дата закінчення дії ухвали 25 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1