overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/9770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 8 на 15.08.2018 року на 14 год. 30 хв.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 р. в провадження слідчого судді, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Зазначене клопотання підписане адвокатом ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження того, що зазначена особа має право надавати правову допомогу та має право звертатись до суду з вказаним клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат не долучив до клопотання жодних документів на підтвердження повноважень.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/694/18
Справа № 680/596/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження №680/596/18 за клопотанням начальника СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарту Новоушицького районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №680/596/18 за клопотанням начальника СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів долучених до подання у Новоушицькому районному суді суддя ОСОБА_6 згідно наказу №12/04-08 відбула у відпустку з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року. У судді ОСОБА_7 на момент надходження до суду клопотання закінчився строк повноважень із здійснення правосуддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження №680/596/18 за клопотанням начальника СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області задоволити.

Кримінальне провадження №680/596/18 за клопотанням начальника СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно передати на розгляд до Віньківецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 1001/1751/2012
Провадження № 1/355/17/13
П О С Т А Н О В А

відмову в зміні запобіжного заходу

28 лютого 2013 року Баришівський районний суду Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С. М.

з участю прокурора Скибенка О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,справу по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «Баришівська тепломережа», раніше не судимого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 українець,в скоєнні злочину передбаченого по ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи в судовому засіданні представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3П ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2. Дане клопотання представник мотивує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не визнає вини, не розкаюється у вчиненні злочину, та зловживає своїми правами.

Заслухавши думку учасників судового засідання,прокурора, підсудного та його захисника, які проти заявленого клопотання заперечили, та потерпілих які підтримали дане клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сама тільки тяжкість вчиненого злочину не може бути, безсуперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При обранні такого запобіжного заходу суд зобовязаний приймати до уваги інші обставини, данні які характеризують підсудного, та обєктивні підстави які є дя застосування такого запобіжого заходу.

Представник не надав суду жодних доказів того, що підсудний намагався уникнути суду, чи впливати на свідків під час судового засідання, оскільки активна участь підсудного в допиті свідків є лише його правом на захист гарантованого Конституцією України та законодавством як України так і міжнародними правовими актами. Так саме правом, а не обовязком підсудного є визнання чи не визнання вини, вибір захисника та його зміна.

Зважаючи на те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, злочин вчинений ним не є умисним, як зазначалось раніше суду не надано доказів ухилення підсудного від суду, та його впливу на свідків суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного керуючись ст. 161, 165-2 ,274 КПК України ,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3П ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 відмовити.

На постанову судді протягом 3-х діб до Апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє дію постанови.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6102/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

27 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 28.11.2018 року о 11:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

27.07.2018
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. Справа153/501/18

Провадження1-кс/153/367/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар с/з ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги відмовити.

Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 30 хвилин 31.07.2018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Онілова
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1470/16-к
Провадження № 1-кп/140/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000153 від 17.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання черговий раз не з`явився свідок ОСОБА_7 .
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід даного свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даного свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 27.08.2018 року на 10:00 год. до свідка:
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1108/18
Провадження №11-п/772/1155/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної екпертизи по кримінальному провадженню № 0000246 від 20.07.2018 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної екпертизи по кримінальному провадженню № 0000246 від 20.07.2018 з Томашпільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, на розгляд до Томашпільського районного суду вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Томашпільському районному суді працюють двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 31 липня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддю ОСОБА_7 виключено у зв`язку із забороною призначення за 14 днів перед відпусткою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної екпертизи по кримінальному провадженню № 0000246 від 20.07.2018 від 16.07.2018 направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000968 від 15.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 20 хвилин 30 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/2056/18
Провадження № 1-кс/202/3256/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435 -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.107,290,309,376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 липня 2018 року о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4487/18
Провадження №1-кп/303/543/18
Номер рядка стат. звіту 2

У Х В А Л А
30 липня 2018 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 125 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 125 КК України на 09 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Повідомити Мукачівський міськрайонний відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 2 статті 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
представника органу пробації: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від основного покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року з Володимир-Волинського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області надійшло клопотання про звільнення від основного покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на три роки та звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРВ з питань пробації подання підтримала та просить його задовольнити, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2017 року стверджується, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на три роки та його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік та на нього покладено обов`язки, які він виконав.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання, які підтверджуються матеріалами особової справи, встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 13 липня 2018 року.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1