Номер провадження: 11-сс/785/776/18
Номер справи місцевого суду: 523/228/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0001658 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було частково задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючи в фактичному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 24 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби строком на 60 діб за адресою місця реєстрації та проживання, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді також відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що у вересні 2017 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 з корисливих мотивів за допомогою мобільного програмного додатку «Telegram», який був встановлений на його мобільному телефоні марки «Meizu M-3 Note», познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою (Особою №1), яка запропонувала йому збувати на території Суворовського району м. Одеси психотропні речовини за грошову винагороду. Впродовж періоду часу з вересня 2017 року по жовтень 2017 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, за допомогою мобільного програмного додатку «Telegram» отримував від Особи №1 адреси, за якими необхідно збувати психотропну речовину, а також збував цю речовину невстановленим особам, після чого, 01.10.2017 року близько 11 години 30 хвилин, був затриманий працівниками патрульної поліції на підставі ст. 260 КУпАП.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177, 178, 191 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, врахував особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, має місце реєстрації та місце проживання, є раніше не судимим, а також прийняв до уваги наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та недоведеність підстав для можливості обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу незаконною та просив її скасувати, відмовивши в обранні ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на наступне:

- слідчий суддя вийшов за межі клопотання сторони обвинувачення та поклав на підозрюваного процесуальний обов`язок, який відсутній у клопотанні;

- посилання у клопотанні на те, що підозрюваний намагався зникнути з місця вчинення злочину є недоречними, оскільки ці події мали місце під час провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, яке жодним чином не стосується кримінального провадження;

- слідчий суддя під час розгляду клопотання та демонстрації відеозапису про застосування насильства, погроз та залякувань до ОСОБА_8 під час його затримання не вжив передбачених законом заходів, всупереч вимогам ч.ч. 6, 7 ст. 206 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч. 5 вищевказаної статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя в своїй ухвалі загалом дотримався всіх вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного захід у виді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зазначеними в ухвалі слідчого судді та наданими апеляційному суду до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 01.10.2017 року адресами у місті Одесі: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом адміністративного затримання; постановою у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

Окрім того, в своїй ухвалі слідчий суддя вірно врахував, на підставі ст. 177 КПК України, існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, його намаганнями зникнути з місця вчинення злочину, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання №012867 від 01.10.2017 року за ст. 185 КУпАП (а.с. 16), відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського щодо пред`явлення особистих документів та необхідності показати вміст особистих речей.

Разом з тим, слідчим суддею цілком обґрунтовано було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Одесі, перебуває в цивільному шлюбі, є раніше не судимим, тому вірно прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Натомість, доводи захисника ОСОБА_7 щодо того, що посилання у клопотанні на те, що підозрюваний намагався зникнути з місця вчинення злочину є недоречними, спростовуються вищевказаним протоколом про адміністративне затримання №012867 від 01.10.2017 року (а.с. 16), відповідно до якого ОСОБА_16 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського щодо пред`явлення особистих документів та необхідності показати вміст особистих речей. В подальшому, працівниками поліції було проведено його особистий огляд та огляд його речей, під час якого виявлено та вилучено з лівої передньої та з лівої задньої кишені штанів 8 полімерних пакетів, в яких, згідно з проведеними надалі дослідженнями експерта, викладеними у висновку №2448-Х від 15.01.2018 року (а.с. 19-21), містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,024 г.

Таким чином, наведені обставини послугували підставою повідомлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а його непокора законним вимогам співробітників поліції про пред`явлення документів та прийняття заходів, направлених на ненадання працівникам поліції можливості огляду вмісту особистих речей, вказує на ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому злочині.

Твердження сторони захисту щодо того, що слідчий суддя поклав на підозрюваного процесуальний обов`язок, який відсутній у клопотанні, спростовуються тим, що, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право самостійно вирішувати, які саме обов`язки покласти на підозрюваного та суд у цьому питанні обмежений лише доведеністю прокурором необхідності покладення зазначених у ч. 5 вищевказаної статті обов`язків.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, не вжив передбачених законом заходів після отримання доказів про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 насильства, однак порушення вказаних вимог закону не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу та, як наслідок, може бути виправлено під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та постановленою з урахуванням всіх вимог кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Водночас, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне, в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 провести розслідування фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , яка була заявлена під час розгляду клопотання слідчим суддею, щодо застосування відносно його підзахисного насильства під час затримання 01.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 27 квітня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0001658 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було частково задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в період часу з 24 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби залишити без змін.

В порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 провести розслідування фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 щодо застосування відносно його підзахисного насильства під час затримання 01.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4