Справа № 454/2266/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/640/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТзОВ «Софро»

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ТзОВ «Софро» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на кошти на видатковій частині рахунку № НОМЕР_1 , (з кодом валют українська гривня), в сумі 316 598, 00 гривень, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТзОВ «Софро» (), що перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), що знаходиться за адресою: 1004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, а також зобов`язано працівників відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» у м.Червоноград, Львівської області повідомляти СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області (м.Сокаль, вул. Міцкевича, 9) про залишок коштів на вказаному рахунку.
На ухвалу слідчого судді представник ТзОВ «Софро» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що адреса місцезнаходження ТзОВ «Софро» (вул. Л.Українки, 32, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська Область) з моменту створення не змінювалася. Це зазначену у Протоколі №1 Загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ «Софро», який підписаний, зокрема, ОСОБА_9 . А тому, вважає, що добровільні пояснення ОСОБА_9 є такими, що ввели в оману працівників правоохоронного органу. Стверджує, що жодних підстав для накладення арешту на кошти ТзОВ «Софро», передбачених ст. 170 КПК України не існує. При цьому, слідчим суддею не враховано положень ч.2 ст. 173 КПК України. Звертає увагу, що у Господарському суді Львівської області знаходиться справа №914/1042/18 за позовом ТзОВ «Софро» до ТзОВ «Сокме» про стягнення 12 439 066, 76 грн заборгованості за договором поставкуи, а тому, на його думку, кримінальне провадження № 0000057 від 23.07.2018 є нічим іншим, як спробою тиску на посадових осіб ТзОВ «Софро». ТзОВ «Софро» здійснює діяльність більше 10 років, є сумлінним платником податків, з 2008 року податкова адреса підприємства не змінювалася? протягом 2008-2018 років ТзОВ «Софро» перевіряли податкові інспектори, зокрема 15.02.2018 відбулася планова виїзна перевірка, якою встановлена наявність ТзОВ «Софро» за місцезнаходженням. У зв`язку з цим у ОУ Червоноградської ОДПІ відсутні будь-які підстави для перевірки місцезнаходження ТзОВ «Софро», а відповідно для піддання сумніву правомірності отримання бюджетного відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим відділом Сокальського ВП Червоноградского ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 23.07.2018 щодо неправомірного заявлення бюджетного відшкодування службовими особами ТзОВ «Софро» на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 316 598, 00 грн за травень 2018 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.
02 серпня 2018 року слідчий Сокальського відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася в суд із клопотанням про накладення арешту на кошти на видатковій частині рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), в сумі 316 598,00 гривень, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належать ТзОВ «Софро» (), що перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), що знаходиться за адресою:1004, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4. А також просить зобов`язати працівників відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» у м.Червоноград, Львівської області повідомити СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про залишок коштів на вказаному рахунку, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ст. 170 КПК України.
03 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області клопотання задоволено.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вищеперераховані дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону ні слідчий суддя, ні слідчий не дотрималися.
У клопотанні слідчого зазначено, що з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти арешт на майно, а саме: кошти на видатковій частині рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), в сумі 316 598,00 гривень, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належать ТзОВ «Софро» (), що перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), що знаходиться за адресою:1004, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4.
Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна навів те саме обґрунтування арешту майна, що і слідчий у своєму клопотанні. Тобто, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, не навів жодної з передбачених КПК підстав та мети такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Крім того, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно належить до категорії речей, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України, а відтак наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, є помилковим, оскільки ст. 170 КПК (в редакції Закону від 18.02.2018) даної норми не містить.
Колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що рішення слідчого судді про зобов`язання працівників ПАТ «Креді Агріколь Банк» у м.Червоноград, Львівської області повідомляти СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про залишок коштів на вказаному рахунку, є необґрунтованим та незаконним, оскільки вирішення такого питання здійснюється за окремою процедурою, передбаченою Главою 15 КПК.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати грошові кошти на вищевказаному рахунку, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року, якою накладено арешт на кошти на видатковій частині рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня) в сумі 316 598, 00 гривень, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТзОВ «Софро»,та зобов`язано ПАТ «Креді Агріколь Банк» повідомляти СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про залишок коштів на рахунку ТзОВ «Софро» - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 02 серпня 2018 року про накладення арешту на майно ТзОВ «Софро» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4