Справа № 676/4562/17
Номер провадження 1-кп/676/84/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадженню №0001847 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001847 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він близько 21.05 год. 03.10.2016 року керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Грушевського в напрямку до перехрестя з вул. Чехова в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 2.3 (д), п. 10.1, п. 10.4, п. 16.13, згідно якого водій перед поворотом ліворуч і розворотом нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, однак в порушення вимог розділу 34 ПДР України, перетинаючи горизонтальну розмітку 1.3, перетинати яку забороняється, не впевнившись в безпеці маневру повороту ліворуч, який він виконує, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не відмовився від маневрування в обраний момент, не очікуючи проїзду автомобіля ВАЗ-21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався у зустрічному напрямку та проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив виконання маневру повороту ліворуч, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лобної кістки, гематоми (крововиливу) правої лобної частки головного мозку, забою головного мозку 2 ступеня, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент спричинення; закритого багато уламкового перелому верхівки правого наколінника, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке привело до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня, рани передньої поверхні правого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, яке привело до короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, пасажир автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній ділянці зліва, синяка підочній ділянці зліва в області верхнього повіка, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям і в неналежному місці не надав дороги зустрічному транспортному засобу, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке підтримав захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 , мотивуюче дане тим, що в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 вказав, що він рухався по крайній лівій смузі, при умові, що інші смуги були вільними, однак під час проведення слідчого експерименту потерпілим була вказана інша смуга руху по якій він рухався на момент зіткнення.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що автомобіль ОСОБА_7 на момент зіткнення знаходився в нерухомому стані. Однак, під час проведення слідчого експерименту, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , останній зазначив, що під час зіткнення, його транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, при цьому горизонтальна лінія ним не перетиналась, а автомобіль потерпілого він побачив на відстані за 153 м, але в матеріалах кримінального провадження місце зіткнення не встановлено, а проведені експертизи під час досудового розслідування, були зроблені на підставі вихідних даних є відмінними від фактичних обставин, що встановлені під час слідчого експерименту. Оскільки шляхом допиту в судовому засіданні експерта, усунути зазначені вище протиріччя не має змоги, а також оскільки під час пригоди не зафіксовано слідів гальмування, заносу тощо, які б вказували на місце зіткнення та швидкості руху транспортних засобів, момент їх первинного контакту, сторона захисту вважає, що з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2016 року, усунути суперечності, які містить кримінальне провадження, необхідно призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ на розгляд яких поставити питання, а саме: - з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи наявні пошкодження у обох транспортних засобах; де відбувся первинний контакт між транспортними засобами ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до елементів проїзної частини дороги; з урахуванням відповідей на попередні питання та враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, чи є технічно спроможним показання водія автомобіля ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди; яким чином повинні були діяти водії транспортних засобів ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою дотримання безпеки дорожнього руху; якщо в діях водіїв вбачались невідповідності, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; чи відбулось би зіткнення транспортних засобів при умові дотримання водієм автомобіля ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 п. 11.5 Правил дорожнього руху; з урахуванням технічно спроможних вихідних даних, яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що сторона захисту в такий спосіб затягує розгляд справи, необхідні дані були здобуті під час досудового розслідування, а тому немає потреби в призначенні експертизи і підстав сумніватись у висновку експерта не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, покази потерпілих, експерта, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2016 року та відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено в ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Сторона обвинувачення не скористалась правом заявити клопотання про поставлення перед експертом додаткових питань необхідних для вирішення справи по суті, окрім тих які заявила сторона захисту.

На думку суду, зазначені захисником у клопотанні про проведення експертизи обставини мають істотне значення для кримінального провадження, в частині обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченим ОСОБА_7 , що підтвердив судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , який дав висновок щодо обставин ДТП на підставі наданих йому матеріалів кримінального провадження на час проведення експертизи. Покази, які дали в судовому засіданні учасники ДТП мають суттєве значення для висновку експерта, які йому не були відомі на час прийняття висновку, отже для визначення вірної кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 діяння, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом ніж в ході проведення автотехнічної експертизи, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню. Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Враховуючи викладене вище та керуючись 42,350,242-243 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001847 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задоволити.
Доручити проведення автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001847 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025 м. Тернопіль вул. Січових Стрільців, буд. 4), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитанні:

- з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи наявні пошкодження у обох транспортних засобах;

- де відбувся первинний контакт між транспортними засобами ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до елементів проїзної частини дороги;

- з урахуванням відповідей на попередні питання та враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, чи є технічно спроможним показання водія автомобіля ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- яким чином повинні були діяти водії транспортних засобів ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , та ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 з метою дотримання безпеки дорожнього руху;

- якщо в дії водіїв не відповідали вимогам ПДР України, то які саме та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- чи відбулось би зіткнення транспортних засобів при умові дотримання водієм автомобіля ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 п. 11.5 Правил дорожнього руху;

- з урахуванням технічно спроможних вихідних даних, яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 3.10.2016 року між автомобілем ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати процесуального прокурора надати експерту вільний доступ до транспортних засобів ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження №0001847 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час проведення вказаної експертизи суд не заперечує про залучення експертом інших кваліфікованих фахівців, які відповідають кваліфікації судово-експерта, для вирішення окремих питань, що мають значення для вирішення поставлених питань.

Копію ухвали суду направити до Тернопільського відділення Київського НДІСЕ. (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд. 4) та процесуальному прокурору для виконання, іншим учасникам судового процесу - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1