Справа № 212/7563/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту. В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2018 р., клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури, внесене в кримінальному провадженні №0000142 від 09.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт і заборону власнику ОСОБА_4 відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «MERSEDES BENZ VITO 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 та транспортний засіб MERSEDES BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_4 .
У зв`язку з тим, що вищезазначені транспортні засоби, ОСОБА_4 використовувались з єдиною метою отримання доходу для забезпечення мінімальних потреб людини, а саме для забезпечення себе продуктами харчування та ліками, просить частково скасувати накладений арешт, а саме дозволити йому користуватись транспортними засобами.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав в повному обсязі на підставах викладених в клопотанні.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000142 від 09.07.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 серпня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна. Накладено арешт на транспортні засоби: MERSEDES BENZ VITO 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 та транспортний засіб MERSEDES BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_4 з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України, відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом MERSEDES BENZ VITO 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 та транспортний засіб MERSEDES BENZ VITO державнийномерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_4 . Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту вищезгаданої ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого та прокурора може бути відчужено стороннім особам.
Тобто, в даному випадку захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ознак, передбачених абз.1 ч.1ст. 170 КПК України.
Частиною 11, 12 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Стаття 41 ч. 3 Конституції України гарантує та закріплює наступні принципи: Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Об`єкт злочину за ст.356 КК України - встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. В даному випадку мова йде про заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у спільній власності суб`єкта та інших осіб. Сам предмет злочину, з огляду на спеціфику самого кримінального правопорушення, не потрібно досліджувати експерту, чи проводити за його допомогою якісь слідчі дії. З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися автомобілем порушує право титульного власника і будь-яких ґрунтовних причин для цього немає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: надати можливість власнику користуватись майном, передавши його на відповідальне зберігання, з залишенням заборони на відчуження та розпорядженням арештованим майном.
Керуючись ст. ст.131, 132, 167-170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , а саме, дозволити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися транспортними засобами «MERSEDES BENZ VITO 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 та транспортний засіб «MERSEDES BENZ VITO 108 D» державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена та проголошена 09 жовтня 2018 року об 10- 00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1