Справа № 296/6177/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №00002552 від 15.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року за №0002552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №5 по ТОВ «Полісьбуд» від 01.04.2012 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «Полісьбудсервіс». 15.09.2009 між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 як замовника та ДП «Полісьбудсервіс» ТОВ «Полісьбуд» в особі директора ОСОБА_8 як підрядника, укладено договір підряду №27 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва блоку «Б» дитячої музичної школи №1 на вул. Михайлівській, 5 в м. Житомирі на суму 4 260 876 грн. Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язаний виконати замовлені роботи у визначені терміни, скласти акт виконаних робіт за формою КБ-2 та довідку форми КБ-3 та усунути виявлені замовником недоліки у визначені терміни та якісно. Водночас замовник здійснює контроль, технічний нагляд та прийом виконаних робіт згідно проектно-технічної документації. Згідно наказу №22 від 18.09.2009 начальника управління капітального будівництва Житомирської міської ради, здійснювати технічний нагляд по об`єкту будівництва блоку «Б» дитячої музичної школи №1 по вул. Михайлівській, 5 в м.

Житомирі призначено головного спеціаліста управління капітального будівництва Житомирської міської ради ОСОБА_9 . У подальшому між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_10 як замовника та ДП «Полісьбудсервіс» ТОВ «Полісьбуд» в особі директора ОСОБА_8 як підрядника, укладено додаткові угоди до договору підряду №27 від 15.09.2009, а саме №1 від 19.05.2011, №2 від 28.07.2011, №3 від 17.08.2011, №4 від 05.09.2011. Разом з тим, 25.11.2011 між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_11 як замовника та ДП «Полісьбудсервіс» ТОВ «Полісьбуд» в особі директора ОСОБА_8 як підрядника, укладено договір №72 про закупівлю робіт за яким підрядник у 2011 році мав виконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Будівництво блоку «Б» дитячої музичної школи №1 на вул. Михайлівській, 5 в м. Житомирі». Крім того, між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_11 як замовника та ДП «Полісьбудсервіс» ТОВ «Полісьбуд» в особі директора ОСОБА_8 як підрядника, укладено додаткові угоди до договору №72 про закупівлю робіт від 25.11.2011, а саме №1 від 20.01.2012, №2 від 27.02.2012. У подальшому, протоколом №1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» від 23.03.2012 на посаду директора ТОВ «Полісьбуд» та ДП «Полісьбудсервіс» призначено ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, у березні 2012 року у ОСОБА_4 виник злочин умисел на заволодіння частиною бюджетних коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд по об`єкту будівництва блоку «Б» дитячої музичної школи №1 по вул. Михайлівській, 5 в м. Житомирі та в.о. начальника управління капітального будівництва Житомирської міської ради ОСОБА_11 , яка являється матір`ю останньої. Так, в невстановлені слідством дні та місці ОСОБА_4 реалізуючи спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , злочинний умисел, направлений на заволодіння частиною бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ДП «Полісьбудсервіс» ТОВ «Полісьбуд», в силу своїх посадових обов`язків внесла завідомо неправдиві відомості щодо завищення вартості робіт до Акту №1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форми КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2012 р (форми КБ-3) по додатковій угоді №1 від 20.01.2012 до договору №72 від 25.11.2011, Акту №1 приймання виконаних робіт за травень 2012 року (форми КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012 р (форми КБ-3) по додатковій угоді №2 від 27.02.2012 до договору №72 від 25.11.201 1, Акту №1 приймання виконаних робіт за червень 2012 року (форми КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012 р (форми КБ-3) по додатковій угоді №2 від 27.02.2012 до договору №72 від 25.11.2011 завіривши їх своїм підписом таким чином умисно склала завідомо неправдиві документи, які передала для підпису ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння частиною бюджетних коштів, ОСОБА_9 , у приміщенні Управління капітального будівництва Житомирської міської ради за адресою м. Житомир майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, достовірно знаючи, шо Акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (форми КБ-2) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2012 р (форми КБ-3) по додатковій угоді №1 від 20.01.2012 до договору №72 від 25.11.2011 Акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2012 року (форми КБ-2) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012 р (форми КБ-3) по додатковій угоді №2 від 27.02.2012 до договору №72 від 25.11.2011, Акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2012 року (форми КБ-2) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012 р (форми КБ-3) по додатковій угоді №2 від 27.02.2012 до договору №72 від 25.11.2011 підроблені, умисно подав їх начальнику Управління капітального будівництва Житомирської міської ради ОСОБА_11 для скріплення їх підписом, печаткою та подальшої передачі до бухгалтерії для проведення розрахунків. В свою чергу, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що у вказані акти та довідки внесені неправдиві відомості, умисно завірила їх своїм підписом та печаткою Управління капітального будівництва Житомирської міської ради і подала їх до бухгалтерії для проведення розрахунків.

На підставі вказаних підроблених документів на рахунок ДП «Полісьбудсервіс» ТОВ «Полісьбуд» перераховано грошові кошти, з яких 90 605,00 грн. становить сума завищення вартості виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою, в період часу з березня 2012 року по червень 2012 року, перебуваючи на посаді директора ДП «Полісьбудсервіс» ТОВ «Полісьбуд» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання офіційних документів, до яких умисно внесено завідомо неправдиві відомості, незаконно заволоділа на користь ДП «Полісьбудсервіс» ТОВ «Полісьбуд» бюджетними коштами, що призначалися на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва блоку «Б» дитячої музичної школи №1 на вул. Михайлівській, 5 в м. Житомирі на суму 90 605, 00 грн.

26.06.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: наказами на призначення на посади ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , посадовими інструкціями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ,висновком експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи №510/755/756/157/18-25; висновком почеркознавчої експертизи; оригіналами документів щодо виконання будівельно-монтажних робіт будівництва блоку Б дитячої музичної школи №1 на вул. Михайлівській,5, інформацією вилученою в АТ Райффайзен банк Аваль та ПАТ Промінвестбанк; іншими матеріалами у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких злочин середньої тяжкості, і за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльності на строк до трьох років, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, а також покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, підтримала свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 року за №0002552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.06.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваній надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 2015 року, при цьому, матеріали клопотання не містять жодних даних, що підозрювана переховувалась від органу досудового розслідування, якимось чином перешкоджала досудовому розслідуванню, здійснювала тиск на свідків чи іншим чином перешкоджала досудовому розслідуванню, має намір вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатніх підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, їх характер, а також дані про особу підозрюваної, зокрема, наявність сталих родинних та соціальних зв`язків, позитивну

характеристику, спосіб життя, матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, перебування на її утриманні дітей, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляд застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 01.09.2018

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1