Провадження № 11-кп/4820/141/18
Справа № 675/589/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000056 від 08.02.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізяславського районного суду від 17 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-24.11.2015 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч. 1, ст. 146 ч. 1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 , 04 лютого 2018 року близько 19 год. 20 хв. в м. Ізяслав по вул. Онищука, 9 поблизу банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який вмонтований у будівлю автовокзалу, та на землі біля якого, знайшов належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung GT-S 7710», з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_1 , якого останній загубив з власної неуважності.

В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння коштами власника мобільного телефону. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 за допомогою комбінації НОМЕР_2 на знайденому телефоні, дізнався абонентський номер телефону ОСОБА_9 .. Після чого, через функцію банкомату - «зняття готівки без картки», ввів отриманий абонентський номер телефону, а саме: НОМЕР_1 в електронну систему банкомата. Надалі, через сервісний центр ПАТ КБ «Приватбанк», на мобільний телефон ОСОБА_9 , який на той час перебував у ОСОБА_8 , надійшло СМС повідомлення з кодом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 ..

В подальшому, ОСОБА_8 з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, шляхом введення отриманого через СМС повідомлення коду в операційну систему банкомата та подальшого зняття із банківського рахунку останнього коштів в сумі 500 грн., які у вигляді готівки отримав у зазначеному банкоматі та витратив на власні потреби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 500 грн.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання, а саме застосувати ч.1 ст. 69 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого покарання. Вважає, що судом не було враховано його визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому заподіяну шкоду та примирення з ним, думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі, висновок органу пробації. Також вважає, що суд невмотивовано та необґрунтовано зазначив у вироку обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначеного злочину при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які обвинувачений посилаються у своїй апеляційній скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання визнано рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 було засуджено Ізяславським районним судом Хмельницької області від 24.11.2015 року за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 146, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

У вище вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується в умисних злочинах та на час вчинення нового злочину останній мав судимість за попередні злочини передбачені ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 146 КК України, яка не була погашена чи знята.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому обґрунтовано враховано обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого не підлягаєь задоволенню.

ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зазначене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Суд призначаючи покарання ОСОБА_8 дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, про що ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Призначене ОСОБА_8 покарання на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, є обґрунтованим та законним.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: