УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Саратського району с. Пшеничне, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

26.06.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись в нічний час біля будинку АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Так, реалізуючі свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_8 та заздалегідь домовившись про його спільне відкрите викрадення, 26.06.2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_8 , яка перебувала біля будинку АДРЕСА_3 .
Далі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру щодо відкритого викрадення майна, ОСОБА_7 почав спостерігати за діями перехожих громадян, з метою попередження викриття кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 наблизившись впритул із-за спини до потерпілої відкрито, умисно та з корисливих мотивів, вирвав з руки ОСОБА_8 належну їй жіночу сумку, чорного кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «MEIZU M-2 NOT», в корпусі білого кольору, вартістю 8 000 гривень, в мобільному чохлі рожевого кольору, вартістю 200 гривень, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень за абонентським номером: НОМЕР_1 .
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 на загальну суму 8 525 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
26.06.2018 року ОСОБА_5 затримано, згідно зі ст. 208 КПК України.
26.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку сторони обвинувачення, враховуючи дані про особу підозрюваного, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Також, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показів останньою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, та іншими зібраними у провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, зареєстрований та має постійне місце проживання в Одеській області. На цей час першочергові слідчі і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) в період часу з 23 години вечора до 07 години ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 01 години 26 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

27.06.2018