overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/599/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року в кримінальному провадженні № 131/599/18 за клопотанням слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього ж суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 по справі №131/599/18 клопотання було задоволено. При цьому в ухвалі суду в третьому абзаці описової частини та резолютивній частині вказані спецпакети та їх номери, що унеможливлює виконання вказаної ухвали, тому потрібно виправити дану описку, а саме:

- Зі спец пакета №0017132 на спецпакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №0017132;

- Зі спец пакета №0024534 на спецпакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №0024534;

- Зі спец пакета №3093594 на спецпакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №3093594;

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внесення відповідного виправлення в судове рішення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.379, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року по справі №131/599/18, вказавши правильно в третьому абзаці описової частини спецпакети: спецпакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №0017132, спецпакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №0024534 та спецпакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №3093594; та в резолютивній частині вказати: спецпакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №0024534.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Відповідно до ч.3 ст.379, п.2 ч.2 ст.395 КПК України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено через Іллінецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/1449/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

21.05.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 04.04.2018 року за № 0003747 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 18.04.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 04.04.2018 року за № 0003747 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Представник потерпілого до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, одночасно просить провести судовий розгляд 21.05.2018р.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 28.03.2018 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 28.03.2018 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 04.04.2018 року за № 0003747 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 21.05.2018 року на 15:20 год. і розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3458/15-к
Провадження №:1-в/138/3/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну призначеного судом покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 начальник Могилів-Подільського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вище зазначеним поданням.

30.03.2018 начальник Могилів-Подільського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 подав до суду повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф в розмірі 850 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив залишити без розгляду подання в зв`язку зі сплатою засудженим штрафу, судовий розгляд проводити у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути подання у його відсутність, не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Дослідивши подання та подані заяви, суд приходить до висновку, що подання про заміну призначеного судом покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну призначеного судом покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/671/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Перед експертом слідчий просив поставити питання: 1) чи є вилучена рідина коричневого кольору об`ємом 10 мл, що знаходиться в медичному шприці об`ємом 20 мл, який поміщено в полімерний файл-пакет, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором? 2) Якщо так, то якими саме, яка їх вага у перерахунку на суху речовину?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
В ході огляду слідчим 12.05.2018 року ділянки 267 км. автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» було вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору.
Проведення хімічної експертизи вказаної рідини є суттєвим для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя
1) чи є вилучена рідина коричневого кольору об`ємом 10 мл, що знаходиться в медичному шприці об`ємом 20 мл, який поміщено в полімерний файл-пакет, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором?
2) Якщо так, то якими саме, яка їх вага у перерахунку на суху речовину?
Дозволити застосування методів дослідження, пов`язаних з повним чи частковим знищенням об`єктів дослідження або зміною їх властивостей в межах, необхідних для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 496/1014/18
Провадження № 1-кп/496/181/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

21 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду зазначений обвинувальний акт та додані до нього документи.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого та потерпілого, які погодились з прокурором, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2018 року о 14.30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21 травня 2018 року
Номер провадження: 11-сс/785/848/18
Номер справи місцевого суду: 495/3653/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку, подане в рамках апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Азербайджан, громадянина респ. Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001262 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.05.2018 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 592/4230/18
Провадження № 1-в/592/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись, ст. 72 ч.5 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2016 р., строк попереднього ув`язнення в період з 12.04.2016 року до 13.05.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2111/18
Провадження № 1-кс/577/851/18
У Х В А Л А
"21" травня 2018 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність неповернення слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , вилученого під час слідчої дії (обшуку) 29.04.2018 року майна ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» і зобов`язати слідчого повернути ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» вилучене 29.04.2018 року під час слідчої дії (обшуку) за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 13 майно, а саме: системні блоки в кількості 32 штуки.

Скарга подана за підсудністю і підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 22 травня 2018 року на 10 годину 20 хвилин у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити скаржника, Конотопську місцеву прокуратуру та слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/897/18
Провадження № 1-кс/589/792/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2018 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30.06.2018 року наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не виїжджати за межі м. Шостки Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.05.2018 року о 08.00 год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №667/8790/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не одружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Cправа № 750/3964/18
Провадження № 1-кс/750/1332/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 06.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 06.01.2018 року відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 травня 2018 року о 14:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1