Справа № 602/218/17
Провадження № 1-кп/602/12/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"15" серпня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження:
секретар - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, однак подала до суду заяву про слухання справи в її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на думку суду щодо заявленого клопотання прокурором.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання прокурором, вказавши, що прокурором не наведено жодних підстав щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявивши клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який він буде відбувати за адресою с.Білки, Іршавського району, Закарпатської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
При розгляді клопотань про продовження запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому кожного разу вказував різні адреси відбування запобіжного заходу, що ставить суд під сумнів правдивості місця його перебування.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 13 жовтня 2018 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1