Провадження № 1-кс/592/6993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні №0003311 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивується тим, що 03.10.2018 близько 02:45 год. перебуваючи поблизу універмагу «Київ», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, група невстановлених осіб, із застосування предметів схожих на ножі, з хуліганських спонукань пошкодили мікроавтобуси «Mercedes». За даним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області 03.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0003311, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також 03.10.2018 близько 02:45 год. по вул. Набережна р. Стрілка 1-А та вул. Кооперативна, 1 у м. Суми невідомі особи скоїли протидію законній господарській діяльності, поєднану з пошкодженням майна, у відношенні перевізників служб «Еліт Експрес», «СанАвто» та «Сервіс Люкс». За даним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області 03.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0003316, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Вказані кримінальні провадженні 03.10.2018 були об`єднані в одне кримінальне провадження, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003311.

Органи досудового розслідування вважають, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 03.10.2018 під час затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, у останнього було вилучено: наручний годинник «Hublot» з гумовим ремінцем чорного кольору; грошові кошти в сумі 282 грн. 60 коп. та 200 доларів США; дозвіл на зброю серія НОМЕР_1 з номером пістолету № НОМЕР_2 ; тактичну сумку чорного кольору; шкіряну чоловічу пряжку для штанів; предмет зовні схожий на пістолет (ПМР 9 мм), два магазини та 10 патронів (9 мм) від нього, радіостанція «Zastone»; мобільний телефон «Iphone 6» (imei: НОМЕР_3 ); сім карта «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; набір голок, металева пружина, схожа на зворотню пружину ПМ 9 мм; посвідчення водія та посвідченням громадської безпеки на ім`я ОСОБА_7 . За таких обставин слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003311 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.206 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При цьому слідчий у судовому засіданні вказав, що органом досудового розслідування перекваліфіковано дії невстановлених осіб з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У даному випадку, у клопотанні слідчим жодним чином не зазначено яким критеріям у розумінні ст.98 КПК України відповідають вилучені: наручний годинник «Hublot» з гумовим ремінцем чорного кольору; грошові кошти в сумі 282 грн. 60 коп. та 200 доларів США; дозвіл на зброю серія НОМЕР_1 з номером пістолету № НОМЕР_2 ; тактичну сумку чорного кольору; шкіряну чоловічу пряжку для штанів; предмет зовні схожий на пістолет (ПМР 9 мм), два магазини та 10 патронів (9 мм) від нього, радіостанція «Zastone»; мобільний телефон «Iphone 6» (imei: НОМЕР_3 ); сім карта «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; набір голок, металева пружина, схожа на зворотню пружину ПМ 9 мм; посвідчення водія та посвідченням громадської безпеки на ім`я ОСОБА_7 . До того ж, у судовому засіданні слідчий також цього пояснити не зміг.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене вищеперераховане майно є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.206 КК України, тому ці речі теж не можна вважати речовими доказами, так як у клопотанні не вказано, яким критеріям у розумінні ст.98 КПК України вони відповідають.

Крім того, як зазначено у клопотанні вказані речі були вилучені під час особистого обшуку, який відбувався при затримання ОСОБА_7 03.10.2018 року о 04:20 год., у порядку ст. 208 КПК України.

А у судовому засіданні слідчий зазначив, що затримання ОСОБА_7 відбувалось у порядку передбаченому ст.207 КПК України, хоча при цьому пояснив, що затримання відбувалось працівниками патрульної поліції, тобто уповноваженими службовими особами.

Слід зазначити, що затримання особи є процесуальною дією досудового розслідування, яка оформлюється виключно після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даному випадку, ОСОБА_7 був затриманий о 04:20 год. 03.10.2018 року, а відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише о 04:54 год. 03.10.2018 року.

Тобто ОСОБА_7 був затриманий ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Як пояснив слідчий протоколи затримання ОСОБА_7 інспекторами патрульної поліції в порядку КУпАП теж не складались.

Слідчий суддя зазначає, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої в п.66 Рішення у справі «Яременко проти України» від 30 квітня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 30.07.2015 року та у справі «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року було застосоване поняття «плоди отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним судом США для опису доказів, здобутих за допомогою незаконно отриманих відомостей. Вона має на увазі, що якщо джерело доказів «дерево» є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою «плоди», будуть такими ж неналежними.

І таким чином, ЄСПЛ визнавав порушення ст.6 Конвенції у випадках коли суди брали як докази відомості, які були отримані з незаконно здобутих джерел доказів.

У даному випадку «деревом» є особистий обшук ОСОБА_7 , який оформлено протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України, а майно вилучене під час обшуку, проведеного у ході цього обшуку ОСОБА_7 є «плодами».
Оскільки затримання ОСОБА_7 відбулось ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є неприпустимим, тому і вилучення майна було проведено з порушенням вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0003311 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.206 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене 03.10.2018 року, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1