Провадження № 1-кс/760/4464/18
Справа № 760/7425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду, оскаржуючи постанову детектива від 02 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року, в якій просить скасувати цю постанову та зобов`язати детектива провести допит зазначеного свідка в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, та просила скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови про відмову у задоволенні клопотання. Разом з тим, вказав що підставою для виклику і допиту свідка мають бути належні і достовірні відомості, які свідчать про те, що відповідній особі відомі дані, що мають значення для досудового розслідування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017 за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.365, ч.1 ст.372 КК України.
Встановлено також, що заявник 01.03.2018 року звернувся до органу досудового розслідування із письмовим клопотанням про допит у якості свідка ОСОБА_7 , необхідність допиту якого мотивував тим, що останній має безпосереднє відношення до організації масових заворушень і чинення тиску на суд під час блокування Солом`янського районного суду м. Києва, в результаті чого ОСОБА_6 не міг покинути будівлю, а тому його свідчення має значення для досудового розслідування.
За наслідками розгляду цього клопотання постановою детектива ОСОБА_4 від 03.03.2018 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Прийняте рішення детектив мотивував тим, що відповідно до ст. 65 КПК України підставою для виклику і допиту як свідка у кримінальному провадженні мають бути належні і достовірні відомості, які свідчать про те, що відповідній особі відомі дані, що мають значення для досудового розслідування.
Разом з тим, зазначив що у поданому клопотанні не конкретизовано яким саме чином ОСОБА_8 брав участь у досліджуваних подіях та до яких конкретно він причетний, очевидцем яких обставин він міг бути, та інші обставини, які мають значення для встановлення достатніх підстав необхідності проведення слідчої дії. Зважаючи на викладену у клопотанні аргументацію, а лише коментував інформацію про події, безпосереднім учасником яких він не був, а тому не може бути особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження, тобто свідком в розумінні ст.65 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, та з огляду на вимоги ст.2 КПК України, на даний час, на думку дектектива, не вбачається за доцільне допитувати ОСОБА_8 як свідка щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими відкрито кримінальне провадження №0001150.
Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
З огляду на викладене, для допиту свідка передусім необхідно встановити, що особі відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Виходячи з наданих пояснень сторін, вважаю що на даний час відсутні об`єктивні відомості про місце перебування ОСОБА_8 під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, отже, немає однозначних, обґрунтованих підстав вважати ОСОБА_8 не просто свідком подій під Солом`янським районним судом м. Києва, а свідком подій зазначених кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0001150.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110. КПК України постанова слідчого, прокурора складається, серед іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, всупереч твердженню скаржника, КПК України не встановлює конкретних мотивів прийняття постанови, проте висуває вимоги їх обгрунтованості та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на постанову від 02.03.2018 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1