Справа № 675/2133/18
Провадження № 1-кс/675/543/2018
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000289 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
11.09.2018 року слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, в якого судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин за таких обставин: 11.08.2018 року близько 16 години, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу між власним господарством та господарством ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , та попрямував до приміщення літньої кухні, де, демонтувавши вікно, проник у середину вказаного приміщення.
Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 викрав металевий стіл з дерев`яною кришкою розміром 89*70*79 см та вартістю 760 гривень, який в подальшому спільно з ОСОБА_7 відніс та продав ОСОБА_8 за 50 гривень.
12 серпня 2018 року близько 12 години, він знову проник до господарського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрав металевий електродвигун асинхронний, 180 W, 1429 об/хв., статор 220 V, 2.5 А, виготовлений відповідно ГОСТ 188-74, 1984 року, вартістю 533 гривні 33 копійки, який демонтував з деревообробного станка за допомогою гайкового ключа 17x19, якого попередньо взяв із собою з дому, та відніс за місцем свого проживання, де заховав у гаражному приміщенні.
Цього ж дня, викрадений електродвигун ОСОБА_5 відніс спільно з ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та залишив останньому на тимчасове зберігання.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1293 гривні 33 копійки.
У поданому клопотанні слідчий вказує, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Також слідчий вказує, що об`єктивність підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу майна, протоколом огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , висновкам експерта №12.1-0606:18 від. 29.08.2018, звітом про незалежну оцінку майна та речовими доказами у кримінальному провадженні.
В зв`язку із вищевикладеним, слідчий вважає, шо до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Метою застосування до нього саме такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також слідчий звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_9 через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
На цих підставах слідчий просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що дійсно вчинив вказаний злочин за обставин, вказаних у клопотанні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження 12 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000289 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
08.09.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Його вина доводиться показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, власним зізнанням, протоколом проведення слідчого експерименту. Підозрюваний вину визнає.
При прийнятті рішення суд враховує, що підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі 27.04.2018 року, раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, має незняту та непогашену судимість. При цьому на розгляді в Ізяславському районному суді перебуває кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 31.08.2018 року до суду також передано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ніде не працює, неодружений, дітей не має.
Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе уникати слідчих органів і правосуддя, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілого та свідків, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Ці обставини в сукупності є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що було вчинено тяжкий злочин і існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на залишок строку досудового розслідування, тобто на 56 днів.
В силу обов`язку, передбаченого ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, при цьому виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, матеріального становища підозрюваного, який ніде не працює, суми спричинених збитків та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що достатнім для виконання процесуальних обов`язків буде застава в мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України. У разі внесення застави, достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Ізяслава без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів - по 05 листопада 2018 року включно.
Визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, яка може бути внесена у будь-який момент підозрюваним або іншою фізично чи юридичною особою (заставодавецем).
У разі внесення застави, уповноваженим органам звільнити підозрюваного, покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Ізяслав без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення по 05 листопада 2018 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо не виконає інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити до виконання Ізяславському ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області і Хмельницькому СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1