Справа № 610/3352/17
Пр. № 1-кс/610/438/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001693 від 01.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить:
Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001693 від 01.10.2016 року та направити кримінальне провадження для продовження досудового слідства.
Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, в порушення вимог КПК України.
В суді заявник та потерпілі скаргу підтримали з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Його неприбуття, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001693 . Відомості до ЄРДР були внесені 01.10.2016р. за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення невідомою особою, яка 29.09.2016 року, близько 01.00 год., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , із хуліганських мотивів, безпричинно, порушила громадський спокій інших громадян. Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом були внесені до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 296 ч.1 КК України.
За постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 10.05.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК

України, так як не встановлено порушень громадського порядку, тілесних ушкоджень чи пошкоджень майна.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так оскаржувана постанова містить лише посилання на пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак, не зазначено про проведення інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину, а саме не виконані у повному обсязі вказівки прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, (а.с.77,119) а у подальшому керівника органу досудового слідства (а.с.78-79).
Крім того, слідчий не провела одночасний допит потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження № 0001693 від 01.10.2016 року містять постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням (а.с.61) і, відповідно до доручення від 04.11.2016 року №4403, для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено адвоката ОСОБА_11 (а.с.62). Разом з тим, подальші слідчі дії проводяться за відсутності захисника.
Також, відповідно до постанови про визнання речовим доказом, та його зберігання від 11.12.2017 року, мисливську рушницю ИЖ 12, 12 калібру, 2 ств., № НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001693 (а.с.112), однак в матеріалах не має процесуальних документів щодо проведення обшуку, накладення арешту на дане майно тощо.
Частиною 1 ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судця і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК України).
З огляду на вищевикладене, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовувані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування не в повній мірі використані їх повноваження.
При проведення досудового розслідування необхідно перевірити доводи заявника, викладені у даній скарзі, надати їм правову оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу задовольнити повністю.
2.Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001693 від 01.10.2016 року та направити кримінальне провадження для продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1