Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5139/18
У Х В А Л А

26 липня 2018року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження № 0000003 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України. Постановою від 28.04.2017 року слідчий ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження.

З даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що під час закриття кримінального правопорушення було порушено його права як потерпілого передбачені п.п. 2, 7, 12, 13, ч. 1 ст. 56, п. 4 ч. 2 ст. 56, ст. 107, ст. 240 КПК України та положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, вказує, що слідчим не було виконано вказівки процесуального прокурора, що викладені в постанові від 08.12.2014 року, а також ухвали слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2015 року, 20.10.2015 року, 20.11.2015 року, 17.02.2016 року.

Таким чином вважає, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився , хоч і був належним чином повідомлений про час , місце дату розгляду справи , причину неявки не повідомив. ОСОБА_4 11.07.2018 року через канцелярію суду подав заяву в якій просив судове засідання по його скарзі 11.07.2018 року проводити без його участі.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Зазначили, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просили відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000003 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України, слідчий суддя вважає , що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України, відомості про які було внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 ..

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року кримінальне провадження № 0000003 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області складу вказаних кримінальних правопорушень.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні № 0000003 від 06.12.2012 року, слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Викладені у заявах потерпілого факти перевірені в ході досудового слідства та не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування допитувався в якості потерпілого 6 разів , (том.1арк.спр.65-66, 132-134, 200-201; том.2 арк.спр.75-76, 167-168; том.№3 арк.спр.57-58) але від дачі показань відмовлявся, мотивуючи свою відмову різними причинами, а саме про залучення до справи різних адвокатів та представників не надаючи при цьому будь-яких документів , які свідчили про укладення з скаржником договору. А тому суд розцінює дії скаржника як зловживання правами потерпілого з метою перешкоджання встановлення об`єктивної істини по справі.

Тому на думку слідчого судді , виконати вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів Золотоніського міськрайонного суду від 06.06.2014 і Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2015, 17.02.2016, 29.06.2016, 03.08.2017 та 11.04.2018 щодо допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 та проведення із ним слідчого експерименту слідчим не представляється можливим. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово був належним чином повідомлений про явку для проведення із ним слідчих дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді органом досудового розслідування були виконані всі можливі та необхідні заходи для того, щоб забезпечити ОСОБА_4 реалізувати його право на дачу показань в рамках даного кримінального провадження, яке він не реалізував на протязі всього ходу розслідування з невідомих причин. Відомості в ЄРДР внесені по даному кримінальному провадженні по заяві скаржника 06.12.2012 року.

Крім того, під час досудового розслідування, слідчим суддею Придніпровського районного суду ухвалами від 18.05.2018 та 31.05.2018 накладено на потерпілого ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, а саме систематичну неявку без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для допиту в якості потерпілого.

Ухвалою слідчого суді ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2018 року про накладення на потерпілого у даному кримінальному провадженні грошового стягнення у розмірі 528гривень 60 коп., що підтверджується копією довідки КХ`Золотоніський районний центр ПМСД» районна базова амбулаторія загальної практики сімейної медицини від 23.05.2018 року №51, за якою ОСОБА_4 дійсно знаходився на лікуванні у лікаря загальної практики сімейної медицини.

Крім того як встановлено з матеріалів кримінального провадження 22.05.2018 ОСОБА_4 був ознайомлений із змістом повісток та отримав їх про виклик його на 10 год.00хв. 25.05.2018 року, 29.05.2018 року та 30.05.2018 року до слідчого відділу прокуратури Черкаської області , слідчого в ОВС ОСОБА_5 ..Однак ОСОБА_4 не надав жодних доказів до своєї скарги , що перебуваючи на прийомах у лікаря з 29.05.2018 року по 31.05.2018року, він не міг тимчасово залишити цей заклад та прибути до слідчого за викликами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження всі виклики потерпілого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки та ознайомлення з її змістом є відповідний розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Відповідно доч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

А тому поважних причин не прибуття ОСОБА_4 до слідчого в судовому засіданні не встановлено. Тому на думку суду потерпілий ОСОБА_4 не бажає давати показання, та недобросовісно виконує свої процесуальні права та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин.

Крім того суд бере до уваги, що постанови слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст.374КК України були скасовані неодноразово за скаргою ОСОБА_4 , оскільки встановлено , що досудове розслідування у ньому проведено не повно, оскільки потерпілий ОСОБА_4 не був допитаний , як потерпілий , в даному кримінальному провадженні, хоча на це неодноразово вказували слідчі судді в своїх ухвалах.

А тому на думку слідчого суді , що вищенаведене свідчить про умисне ігнорування потерпілим ОСОБА_4 вимог кримінального процесуального законодавства, небажання давати показання, а також те, що останній недобросовісно використовує свої процесуальні права та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що потерпілий зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури рослідування справи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України органу досудового розслідування потрібно дотримуватись розумного строку для розслідування справи.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях співробітників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 1 ст.373, ч.1ст.374 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 22, 40, 42, 47, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2018року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст.374 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали , а скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1