справа №176/1042/18
провадження №1-кп/176/97/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що не має дітей, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2018 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , 12 лютого 2018 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 і яка є власницею даного будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, без дозволу власниці, пройшов на подвір`я даного домоволодіння.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , 12.02.2018 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_5 , повторно, пошкодив фанеру, якою було заставлено вибите скло, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав з кімнати електричну ростерну духовку MIRTA МО-0045В, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1417/18 від 27.04.2018 року становить 1310,77 гри. та цифровий ефірний приймач (Т2) STRONG SRТ 8500, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1417/18 від 27.04.2018 складає - 382,12 гри. Після чого, утримуючи викрадене майно в руках, покинув вищевказане приміщення будинку та таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1417/18 від 27.04.2018 року у розмірі 1692 грн. 89 коп.

Під час судового розгляду потерпіла примирилася з обвинуваченим.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 подано заяву, в якій остання відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначає, що обвинувачений є її чоловіком, перебувають у зареєстрованому шлюбі. Її відмова від обвинувачення є добровільною, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву потерпілої підтримав, просив закрити кримінального провадження стосовно нього, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 477 КПК України провадження за ч.3 ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України /окрім крадіжки, вчиненої організованою групою/, - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є її чоловіком, потерпіла розуміє наслідки закриття провадження, з огляду на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 26, 100, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2018 року закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 300 грн.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: електричну ростерну духовку Мірта, який переданий на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя