№ 760/8582/18
№ 1-кс/760/4922/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог поданої скарги, представник скаржника просив слідчого суддю зобов`язати зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 повернути потерпілому (володільцю майна) ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, шасі НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Toyota Camry», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 зареєстрований на прізвище ОСОБА_6 ; один ключ від замка запалення автомобіля марки «Toyota Camry».
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16.05.2017 року, протоколом огляду місця події у володільця майна ОСОБА_4 тимчасово вилучене наступне майно: автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, шасі НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Toyota Camry», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_1 зареєстрований на прізвище ОСОБА_6 ; один ключ від замка запалення автомобіля марки «Toyota Самrу».
23. 05. 2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
22. 03. 2018 року Апеляційним судом м. Києва, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, шасі НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Toyota Camry», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_1 зареєстрований на прізвище ОСОБА_6 ; один ключ від замка запалення автомобіля марки «Toyota Camry» - скасовано.
Скаржник обґрунтовував вимоги поданої скарги тим, що 27.03.2018 року, представник потерпілого супровідним листом звернувся до слідчого, яким надав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва, та просив повернути майно, з підстав скасування ухвали про арешт. 30.03.2018 року, представник потерпілого отримав лист від слідчого, яким слідчий відмовляється повернути тимчасово вилучене майно. Таким чином, слідчим ухвала Апеляційного суду м. Києва не виконується, та порушуються права скаржника. В зв`язку з чим скаржник просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
З огляду на викладене вище подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 21, 167, 169, 303-308, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1