П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р.
м. Київ

Справа № 551/1007/16-к

Провадження № 51-2483 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст. 263 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- ч. 3 ст. 309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- ч. 2 ст. ст. 310 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, 15 вересня 2016 року під час проведення обшуку в домогосподарстві на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено з присадибної земельної ділянки 3 142 рослини коноплі. Вказані рослини конопель ОСОБА_7 особисто посіяв у березні 2016 року на власній земельній ділянці, вирощував їх з метою виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, для власного вживання.
Крім цього, під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_7 за вказаною вище адресою працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 6 734,373 г, який був розфасований у банки, поліетиленові та паперові пакети.
Також, під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_7 працівниками поліції були виявлені та вилучені наступні предмети: предмет з пристроєм для безшумної стрільби, який є вогнепальною зброєю - переробленою вогнепальною зброєю із стартового пістолета « ZORAKI», модель 914-S, серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм, пристрій, який є переробленою вогнепальною зброєю, виготовленою з сигнального пістолета «Leu.P» системи Ф Вальтера, серійний номер « НОМЕР_2 », зразка 1934 року, калібру 26,65 мм, придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12-го калібру; тринадцять патронів, які є нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, придатні для стрільби.
Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_7 придбав у невстановлений час та у невстановленої особи без передбаченого законом дозволу і незаконно зберігав за місцем свого проживання.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями до неї захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_7 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що висновки суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, ґрунтуються на недопустимих доказах, зокрема, протоколи обшуку складені до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча дія проводилась з порушенням вимог КПК. Зазначає про те, що матеріали провадження ОСОБА_7 не відкривались, що є порушенням права останнього на захист. Стверджує про те, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду апеляційної скарги і не спростував викладених в ній доводів, вибірково дослідив докази та не надав їм належної правової оцінки, що призвело до постановлення рішення, яке не відповідає вимогам статті 419 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти касаційної скарги захисника.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний зазначити мотиви, з яких він виходив при її постановленні, положення закону, яким він керувався, і, якщо апеляційна скарга залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою.
Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути проаналізовані з урахуванням наявних у справі доказів з тим, щоб жоден з них не залишився нерозглянутим.
Однак у даному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час перегляду вироку суду першої інстанції та постановлення ухвали.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, подав апеляційну скаргу, в якій, із наведенням відповідних обґрунтувань, просив його скасувати в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 309 КК України, провадження - закрити за недоведеністю, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 - вирок змінити, пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України.
Зокрема, ОСОБА_7 вказував на неповноту судового слідства, безпідставну відмову суду в допиті експерта, а також на не відкриття матеріалів досудового розслідування.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу засудженого без задоволення, належним чином указаних доводів не перевірив, не навів переконливих мотивів для їх спростування, не зазначив обґрунтованих підстав, через які залишив їх без задоволення, жодним чином не перевірив і не спростував доводів засудженого.
Наведене свідчить про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового апеляційного розгляду суд має перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3