Номер провадження: 11-сс/785/1208/18
Номер справи місцевого суду: 497/1122/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року було повернуто скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути скаргу до Болградського районного суду Одеської області для прийняття слідчим суддею рішення про відкриття провадження за скаргою захисника.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. Захисником ОСОБА_5 та прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області до апеляційного суду подані заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд в изнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що копія постанови старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 05.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 02.02.2018 року направлена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 06.06.2018 року за вих. № 44/1/1-3774, а отримана ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 15.06.2018 року. Як видно зі штампу «Укрпошти» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направлена до Болградського районного суду Одеської області 21.06.2018 року, а до суду надійшла 26.06.2018 року. На такі ж обставини посилається також захисник у поданій апеляційній скарзі.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин, враховуючи той факт, що постанова слідчого скаржником була отримана 15.06.2018 року, а скарга захисником була подана 21.06.2018 року, то строк, передбачений ст. 304 КПК України пропущений не був, що свідчить про те, що слідчий суддя прийшов до невірного висновку про необхідність повернення скарги.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги захисника ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року, якою повернуто скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на постанову старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 05.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 02.02.2018 року, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Болградського районного суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4