Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2636/18
У Х В А Л А
26.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000897 від 26.08.2018 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000897 від 26.08.2018 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25 серпня 2018 року близько 15 години, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen T5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушенні п.2.3(б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1- «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», Правил дорожнього руху України, п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, рухаючись на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Онок та м. Виноградів у напрямку м. Виноградів, не впоравшись із керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» р.н. Польської Республіки НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 157 від 09.10.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому плечової кістки, які спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 158 від 09.10.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини кісток гомілки, які спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 10/242 від 08.10.2018 року, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, свою вину визнав та щиро розкаявся.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто скоїв злочин середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, може негативно впливати на свідків та потерпілого, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 179, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 26.10.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на підставі ст. 179 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України вчинений проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

не відлучатися із с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1