УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4862/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що постановляючи ухвалу суд не навів жодних доказів в обґрунтування свого висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 від слідства та суду не переховувався, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 має місце реєстрації та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому відносно нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що 20.04.2018 року близько о 17 год. 45 хв., ОСОБА_8 перебував у холі на першому поверсі загальноосвітньої школи № 17 розташованої в м. Житомир, вул. Київська, 49, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у будь-яке приміщення вищевказаної школи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей приміщення учнівського класу № 13. Знаходячись у вказаному місці, скориставшись тим, що вхідні двері учнівського класу були незачинені, шляхом натискання ручки, відкрив вхідні двері, таким чином незаконно проник до вказаного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні учнівського класу № 13 ЗОШ № 17, розташованої в м. Житомир по вул. Київській, 49, ОСОБА_8 , оглянувши приміщення, виявив на стіні плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE 32J5000», чорного кольору, вартістю 4180 грн., який належить ЗОШ № 17.
Після цього, ОСОБА_8 , знявши телевізор зі стіни, помістив його до паперової коробки, яку знайшов на місці, та, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ЗОШ № 17 майнової шкоди на загальну суму 4 180 грн.
20.04.2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 21.04.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: рапортом оперативного чергового про отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 (а.п. 7); рапортом оперуповноваженого Житомирського ВП ОСОБА_11 (а.п. 4); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2018 року (а.п. 8-9); протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 (а.п. 10-11); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.04.2018 року, який свою вину визнав повністю (а.п. 20-21); протоколом огляду предмету від 21.04.2018 року (а.п. 15-17); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 21.04.2018 року, який детально показав та розповів про обставини кримінального правопорушення (а.п. 22-26).
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було встановлено наявності ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, безпідставне.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що прокурором доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, розміру застави.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначення апелянтом про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації не спростовує того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Крім того, апеляційним судом враховано, що згідно довідки про звільнення вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.03.2014р. ОСОБА_8 був засуджений за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та звільнився 13.09.2017 року (а.п.28). Але, висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного, корисного злочину.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :