Справа №484/3934/18
Провадження №1-кс/484/1347/18
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 25 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002155 клопотання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 21.02.2007 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-15.07.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 05.12.2011 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України, до 7 років та 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.01.2018 з Олександрівської виправної колонії з умовно достроковим строком 9 місяців та 20 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0002155, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським відділенням поліції розслідується кримінальне провадження № 0002155 від 31.08.2018 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

25.10. 2018 року старший слідчий Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Зокрема встановлено, що 30.08.2018 близько 18:00 години ОСОБА_5 , перебував в квартирі у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яким разом вживав спиртні напої. В ході спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт, у ході якого вони почали ображати один одного нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, піднявши з підлоги дерев`яну палицю, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів в кріслі та став наносити удари палицею по різним частинам голови потерпілого. В цей же час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на повторне, відкрите заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 став вимагати передати йому майно належне потерпілому, а саме: ноутбук та телевізор. Після чого, ОСОБА_5 пішов до кухні, де взяв кухонного ножа, з яким повернувся до кімнати. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 тримаючиправою рукою кухонний ніж, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та наслідки, що можуть настати, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого наніс йому численні удари по голові, різним частинам тіла потерпілого та відкрито заволодів належним йому майном телевізором «Romsat» вартістю 3000 гривень, ноутбуком «HP 250 Gb» вартістю 3500 гривень, телевізійним тюнером вартістю 450 гривень, аудіо колонками марки «FNDR215» вартістю 600 гривень, з якими вийшов з квартири ОСОБА_7 та покинув місце події, маючи реальну змогу розпорядитися речами, якими заволодів в результаті розбійного нападу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, обґрунтовуючи його тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК на даний час продовжують існувати, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв злочини майнової спрямованості та має непогашену судимість за ч. 3 ст. 187 КК України; переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, на даний час ніде не працює законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має, тому для отримання доходу може вчиняти злочини і майнової спрямованості, може негативно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування, погроз та іншого впливу на свідків, покази яких мають важливе значення по кримінальному провадженню, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, так як усвідомлює міру покарання, яка передбачена ч. 2 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення повторно, маючи непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та просила клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, слідчого, заслухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання вихрдячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2018 року слідчим суддею Первомайського міськрайонногог суду Миколаївської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2018 року, включно.

Постановою керівника місцевої прокуратури від 24.10.2018 року, було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до трьох місяців - до 30 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002155, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 можуть вказувати на можливість впливу на потерпілу, свідків по кримінальному провадженню та ухилення від досудового розслідування, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки ОСОБА_5 ..

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором в судовому, засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 листопада 2018 року, без визначення останньому розміру застави, що передбачено п.1 ч. 4. ст. 183 КПК України.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 листопада 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1