Провадження № 11-сс/779/257/2018
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2018 року задовольнено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 25 вересня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 триває досудове розслідування, та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які наведені у клопотанні слідчого, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , подав АС, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою є необґрунтованою, незаконною оскільки вказаний запобіжний захід є занадто суворим для його підзахисного, а тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.07.2018 року скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний період часу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС захисника необгрунтваною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_10 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив його підзахисному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи за клопотанням слідчого, 25.05.2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 265 КК, і того ж дня ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2018 року по кримінальному провадженні №000010, задовольнено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 липня 2018 року із визначенням розміру застави.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, обгрунтована підозра у вчиненні ним правпорушення, інкримінованого йому під час досудового слідства, підтверджуєтсья доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.

В ухвалі вірно зазначено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, і колегія суддів погоджується тим, що існують ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього, вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею вірно враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного вище злочину, дані, що характеризують його особу.

Враховуючи те, що вищеперелічені ризики на час апеляційного розгляду не відпали, а запобігти їм, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, більш мякого запобіжного заходу, неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подальше тримання підозрюваного під вартою є доцільним і співмірним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, і підстав для застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу, є неефективним.

Окрім цього, слідчий суддя також вірно з`ясував та перевірив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, про які слідчий зазначив у своєму клопотанні, зокрема провести досудове розслідування у встановлений Законом термін не є можливим, оскільки ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 припиняє свою дію 23.07.2018 року, однак через складність кримінального провадження, є необхідність розсекречення ухвал слідчих суддів апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення одночасних допитів підозрюваних, отримання від операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Vodafone Україна» та ПрАТ «Київстар» інформацію про контакти підозрюваних та інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, отриману інформацію оглянути та проаналізувати, неможливо закінчити досудове розслідування до моменту завершення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу.

В матеріалах справи також є копія постанови заступника прокурора Івано-Франківської області, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №00000010, до чотирьох місяців до 25 вересня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджені в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , злочину, передбаченого ч.3 ст. 265 КК.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею, окрім норм КПК, враховано практику Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою, є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. У рішенні «Марченко проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя вірно взяв до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і тому колегія суддів приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також за наявності вищевказаних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваного під вартою, тобто до 25 вересня 2018 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , а тому його ухвала щодо підозрюваного є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 197, 404, 405, 418 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2018 року року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5