Справа №718/2635/18
Провадження №1-кс/718/543/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2018 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українця по національності, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи загального захворювання, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_7 звернулась в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18 годин 45 хвилин по 20 годин 10 хвилин 13.09.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.09.2018 працівниками поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 в приміщенні будинку (житлової кімнати), було виявлено та вилучено 6 (шість) патронів до нарізної вогнепальної зброї.

Згідно висновку експерта № 1149-К від 14.09.2018 надані на дослідження патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (ТОЗ-8, «Белка-3» та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а 14.09.2018 року останньому оголошено про підозру.

В клопотанні слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_7 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, без застосування електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимого 26.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 125, ст.129 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, звільнено останнього згідно актом амністії, знову вчинив кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, з наведених у ньому мотивів.
Слідчий на підтвердження заявленого клопотання надав суду також витяг з ЄРДР № 0000534 від 12.09.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1ст. 129 КК України, за фабулою якого 12.09.2018 року до Кіцманського ВП надійшов рапорт про те, що в ході проведення профілактичних заходів на території Кіцманського району спрямованих на виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухівки, було встановлено, що гр..»В» за місцем проживання зберігає предмет зовні схожий на вогнепальну зброю. Крім того, від «А» надійшла заява про те, що на початку вересня 2018 року гр. ОСОБА_8 неодноразово в ході словесної суперечки в одному із сіл Кіцманського району, погрожував вбивством, при цьому демонструючи предмет схожий на зброю.
Крім того, прокурор повідомив суд, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування покликались на те, що речі виявлені та вилучені під час проведеного обшуку в житлі 13.09.2018 року не належать ОСОБА_5 , він їх ніколи не бачив, вважає, що такі йому підкинули.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 13.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України з приводу того, що працівниками СКП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 13.09.2018 року в рамках ОРС та кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000534 від 13.09.2018 року за фактом погрози вбивством вчинене ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України, була здобута інформація про те, що ОСОБА_5 , придбавши у невстановленому місці та осіб вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, тимчасово зберігаючи її у домогосподарстві за місцем свого проживання, намагався збути вказану зброю мешканцям району. Револьвер кустарного виробництва, а також бойові припаси в кількості 6 штук було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
Згідно протоколу обшуку від 13.09.2018 року проведеного в житлі за адресою АДРЕСА_1 , де проживає Грудей , виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та шість набоїв, що упаковані в сейф пакет.

В Результаті 14.09.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1ст.263 КК України, а саме за незаконне зберігання бойових припасів 6 патронів до нарізної вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, що згідно висновку експерта №1149-К від 14.09.2018 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (ТОЗ-8, «Белка-3» та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
У відповідності до протоколу затримання від 13.09.2018 року ОСОБА_5 затримано о 20 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
А тому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотання обставин.
Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність п`яти, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Вивчивши зазначені ризики, на який посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя знаходить, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в суді не знайшли свого підтвердження, виходячи з такого.
Посилаючись на наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор клопотання обґрунтовують тяжкістю злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, внаслідок чого підозрюваний може умисно переховуватись.
На думку слідчого судді, вказаний ризик не доведений суду та до того ж суперечить вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
В рішеннях цього органу у справах «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії», зазначено, що ймовірність переховування особи не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною.
Тобто, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Сумнівним, на думку суду, також є і ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків , оскільки підозру за ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_5 не оголошено, а тому дане є неправильним та недоведеним.
Не підтверджені також і ризики щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки 26.12.2017 році ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.129 КК України згідно Закону України «Про амністію». Вказана судимість, у відповідності до вимог ст. 89 КК України, не може мати правового значення у разі вчинення нового злочину.
Отже, долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обгрунтваністі підозри у вчиненні Грудеєм інкримінованого діяння, однак не містять жодних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше не судимий, має визначене місце проживання, реєстрації, являється пенсіонером, особою похилого віку, інвалідом 3 групи загального захворювання та необхідністю відповідності виду запобіжного заходу рівню обґрунтованості підозри.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , 21.10.1965 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецькою області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1