АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-сс/796/3833/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000021.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 , а також витребувати в суді першої інстанції матеріали кримінального провадження і дослідити запис фіксування технічними засобами судового процесу 23 січня 2017 року.
Разом з тим, суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів по даному провадженню, за власною ініціативою було заявлено самовідвід у відповідності до ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України. Самовідвід мотивований тим, що суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 та повернуто зазначену апеляційну скаргу апелянту ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть повторно брати участь в її новому розгляді.

Вислухавши думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід суддів, дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів, оскільки наведені у заяві мотиви дають підстави для висновку про обґрунтованість заяв про самовідвід, виходячи з наступного.
Так, відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Тому враховуючи, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, скасована касаційною інстанцію, то наявні підстави для відводу зазначених суддів від розгляду даного апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 76, 81-82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, - задовольнити.
Здійснити заміну суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимоги ст. ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3