Справа № 712/9665/18
Провадження № 1-кс/712/4530/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 11 та 13 років, непрацюючого, депутатом не є, пільг не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0005800від 15 серпня 2018 рокуза ч. 1 ст. 187КК України, -
в с т а н о в и в :
16 серпня 2018року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.08.2018 року приблизно о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого здійснив напад з погрозою застосуванням предмета ззовні схожого на ніж. Так, тримаючи ніж у руці, він погрожував ножем та заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: пляшкою горілки «Мороша» та мобільним телефоном марки «Samsung», який потерпілий виклав на вимогу ОСОБА_5 на лавку біля себе. Після цього ОСОБА_5 направився в бік вулиці Митницької м. Черкаси, а потерпілий почав його наздоганяти з метою повернення майна. У цей час ОСОБА_5 завдав потерпілому один удар кулаком руки в обличчя, від чого останній впав на землю, та продовжив рух у невідомому напрямку та сховався в кущах сусіднього будинку, де й був затриманий сторонніми особами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється :

На думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом Огляду місця події від 15.08.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018.

Ризиками, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді 7 років позбавлення волі, внаслідок чого останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Ще одним із ризиків є те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працевлаштований та не докладає зусиль щодо влаштування на роботу.

За таких обставин, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає обставин подій, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що жоден із ризиків, які навів прокурор, в клопотанні не обґрунтовано належними доказами і фактично такі є припущенням. Крім того, прокурор не довів, чому до підозрюваного не можна застосувати більш м`який запобіжний захід, особливо з урахуванням наявності у нього постійного місця проживання, частини квартири у власності, відсутності судимостей та стійкості соціальних зв`язків за місцем проживання. Захисник зверну увагу й на те, що підозрюваний не зможе впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні вже надали свої показання та були попереджені при цьому про кримінальну відповідальність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 15 серпня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно до яких 15 серпня 2018 року до поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що вночі того ж дня на алеї, що розташована по бул. Шевченка біля перехрестя з вул.. Небесної Сотні у м.Черкаси, ОСОБА_5 , погрожуючи йому ножем, здійснив напад та заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» і пляшкою горілки «Мороша».

15 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15 серпня 2018 року, 14 серпня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. він придбав пляшку горілки в магазині «АТБ» на бул. Шевченка у м.Черкаси та почав розпивати її з випадковим знайомим на алеї неподалік магазину. Приблизно о 00 год. 20 хв. 15 серпня 2018 року до них підійшов раніше невідомий чоловік, забрав пляшку горілки й почав віддалятись. Коли ОСОБА_6 дістав свій телефон що подзвонити в поліцію, то незнайомець, погрожуючи ножем (із лезом довжиною приблизно 20 см та деревяною ручкою), примусив потерпілого покласти телефон на лавку, заволодів цим майном та почав рухатись в напрямку вул.. Митницька. Коли потерпілий почав наздоганяти нападника, той, тримаючи в одній руці ніж, завдав йому один удар рукою в голову, від чого потерпілий впав. Згодом нападника затримали невідомі свідку молоді хлопці та викликали поліцію.

Потерпілий впізнав на фотокартці підозрюваного як особу, яка здійснила напад на нього та заволоділа майном, що підтверджується протоколом пред`явлення для впізнання за фотографіями.

Свідок ОСОБА_10 , 1987 року народження, в протоколі допиту від 15 серпня 2018 року показав, що в ніч з 14 на 15 серпня 2018 року він разом із друзями відпочивали неподалік магазину «АТБ» на бул. Шевченка у м.Черкаси. Він бачив, як на лавці неподалік магазину сиділо дві особи та відпочивали. Згодом до них підійшов невідомий свідку чоловік та почав розмахувати ножем перед обличчям одного з відпочиваючих. Потім нападник заволодів телефоном одного з чоловіків та почав рухатись в бік вул.. Митницька у м.Черкаси. У той час, коли потерпілий почав наздоганяти нападника, то отримав удар кулаком в голову, від чого потерпілий впав. Після цього нападник продовжив свій рух та сховався в кущах, де його затримав свідок із своїм другом та іншими хлопцями.

Показання такого ж змісту надав свідок ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_10 впізнав на одній з фотографій підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка напала на ОСОБА_6 та заволоділа його майном.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 187 КК України є обґрунтованою, оскільки досліджені слідчим суддею докази доводять його причетність до інкримінованого йому злочину.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м.Черкаси, є співвласником цієї квартири, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з його колишньою дружиною.

Проте вказані обставини не підтверджують стійкість соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, оскільки як він сам пояснив в судовому засіданні, його нещодавно було звільнено від примусових заходів медичного характеру і до свого місця проживання він повернувся нещодавно та навіть не встиг влаштуватись на роботу.

Наведені підозрюваним пояснення підтверджуються здобутими судом з ЄДРСР судовими рішеннями (при цьому захисник не наполягав на наданні стороні захисту часу тривалістю 3 години для ознайомлення з цими судовими рішеннями).

Зокрема, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2016 року до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у зв`язку з вчинення ним злочину за ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганства), який полягав в тому, що перебуваючи в неосудному стані внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння (неосудний стан підтверджено висновком судово-медичної експертизи), він 18 червня 2016 року в одному з магазинів у м.Черкаси взяв із прилавку ніж та почав ним погрожувати покупцям, на зауваження відвідувачів магазину не реагував.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року задоволено заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради та припинено застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 .

Таким чином, невдовзі після припинення застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, наведений прокурором ризик вчинення ОСОБА_5 повторного такого самого злочину чи іншого злочину, є дуже високим.

Наявним є й ризик протиправного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, з метою примусити їх шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу, до зміни показань, які ними були надані на стадії досудового розслідування.

Крім того, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 1 ст. 187 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, які на думку слідчого судді є доведеними, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного житла у м.Черкаси, де він може перебувати під домашнім арештом, проте схильність підозрюваного до зловживання алкогольними напоями, а також відсутність сім`ї чи інших родичів за місцем проживання, не дають підстави для обрання цього запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей слідчий суддя відхиляє, оскільки як пояснив ОСОБА_5 , діти постійно проживали з матір`ю, а він лише час від часу надавав їм грошову допомогу.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 187КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 15 серпня 2018 року по 13 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1