Справа № 350/1218/18
Провадження № 1-кп/350/102/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальне провадження № 0000234 від 03.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ловаги Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рожнятівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Одночасно разом з обвинувальним актом до суду для затвердження надійшла угода про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 03 липня 2018 року була укладена угода про примирення. Згідно вказаної угоди, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні даного злочину і про визначену сторонами узгоджену міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у затвердженні угоди, оскільки така не відповідає інтересам суспільства, ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 не зможе виконати узгоджене в угоді про примирення між ним та потепілою ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, так як ніде не працює, будь-яких інших доходів немає. Крім цього у провадженні судді ОСОБА_6 перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому дане кримінальне провадження просить передати судді ОСОБА_6 для об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, оскільки він примирився із потерпілою, разом із потерпілою узгодили міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила щодо затвердження угоди, однак зазначила що на даний момент шкода їй не відшкодована, викрадений велосипед не повернуто, крім цього зазначила, що не впевнена у тому, що обвинувачений щиро розкаявся та добровільно уклав з нею угоду про примирення.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд вважає, що умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим не відповідають інересам суспільства, оскільки узгоджене сторонами покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, не враховано особу обвинуваченого, який можливо причетний до скоєння інших кримінальних правопорушень, про що свідчать наявність у провадженні суду інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім цього, останній ніде не працює і в судовому засіданні ствердив, що не має можливості сплатити штраф у разі затвердження такої угоди. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 висловила сумнів у добровільності укладення угоди про примирення з боку обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що укладення угоди відбулося після завершення проведення всіх необхідних слідчих дій, прокурором подано клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення складанням обвинувального акту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його повернення прокурору і вважає за можливе продовжити проведення судового провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди від 03.07.2018 року про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000234 яке внесене в ЄРДР 03.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0000234 внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 03 липня 2018 року (номер провадження 1-кп/350/102/2018, справа № 350/1218/18) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, передати для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000235 (номер провадження 1-кп/350/101/2018, справа № 350/1217/18) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України судді Рожнятівського районного суду ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1