01.08.2018
Провадження №1-кс/760/8374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

18.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, а саме: мобільного телефону «Iphone» model A1669FCCID:BCG-F3087AIC579C-E3087A з сім-картою «Київстар», яке належить ОСОБА_4 , та було вилучено у ході проведеного обшуку 23.05.2018 року в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання детектива повернути вказане майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник зазначено, що 23.05.2018 року здійснено обшук в житловому будинку АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000592, де відбувся опис і вилучення майна, зокрема мобільного телефону «Iphone» model A1669FCCID:BCG-F3087AIC579C-E3087A з сім-картою «Київстар», який належить ОСОБА_4 у зв`язку з цим заявник просить повернути вказане майно, як тимчасове вилучене майно його володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак звернулася до суду з заявою в якій просив подану скаргу задовольнити в повному обсязі та провести її розгляд без його участі.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Надав до суду постанову про визнання речовими доказами від 16.07.2018 року.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 у кримінальному провадженні №0000592, надано дозвіл на проведення обшуку у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_4 з метою відшукування і вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональні комп`ютери, ноутбуки, планшетні комп`ютери, мобільні термінали систем зв`язку, тощо.

Як вбачається з матеріалів скарги під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, серед іншого, було вилучено мобільний телефон «Iphone» model A1669FCCID:BCG-F3087AIC579C-E3087A з сім-картою «Київстар», який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучений мобільний телефон «Iphone» model A1669FCCID:BCG-F3087AIC579C-E3087A з сім-картою «Київстар», який належить ОСОБА_4 , входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та його вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 21.05.2018 у кримінальному провадженні №0000592.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим.

Також враховуючи те, що постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 16.07.2018 року мобільний телефон «Iphone» model A1669FCCID:BCG-F3087AIC579C-E3087A з сім-картою «Київстар», визнаний речовим доказом, що виключає можливість у його поверненні, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведеного 23.05.2018 обшуку будинку АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1