Справа № 216/3157/17
Провадження № 1-кс/216/1473/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебували матеріали вказаного кримінального провадження, за якими 06 липня 2017 року приблизно о 15-50 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Кіа Пеканто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїжджій частині Об`їзної дороги в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з боку мкрн. Індустріальний в напрямку КМКЛ № 2. У цей час позаду в попутному напрямку рухався автомобіль БМВ-525 під керуванням водія ОСОБА_6 . У процесі руху поблизу опори № 17/98пстФ-122 між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Постановою слідчого від 28 лютого 2018 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вважає таку постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, оскільки чотири з шести заявлених потерпілою клопотань слідчим не розглянуто, матеріали кримінального провадження містять суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП, а також невідомо, на підставі яких доказів слідство дійшло висновку, що саме порушення потерпілою вимог ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на викладене, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив скасувати зазначену постанову слідчого та зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 28.09.2017 року та від 18.01.2018 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали й просили її задовольнити. При цьому представник потерпілої ОСОБА_4 зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час розгляду скарги йому стало відомо, що три із чотирьох його нерозглянутих клопотань слідчим були вирішені, а одне клопотання вирішено частково, а саме проведено допит свідка ОСОБА_7 , однак не проведено слідчого експерименту за участю цього свідка, якому відомі обставини ДТП. Крім того, згідно із висновком судової автотехнічної експертизи від 12.04.2018 року № 7/10.1/126 у діях водія ОСОБА_6 вбачаються порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП, а в діях водія ОСОБА_3 ні. Тобто цей висновок експертизи суперечить висновку експертизи, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР. Разом з тим постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2018 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки під час допиту свідок ОСОБА_7 повідомив, що був пасажиром авто і більше нічого не бачив, тому з ним слідчий експеримент не проводився. Про наявність іншого висновку експертизи йому невідомо й такого висновку в матеріалах кримінального провадження не має.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою цього слідчого від 28 лютого 2018 року кримінальне провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що під час досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, однак зважаючи, що внаслідок ДТП ніхто, окрім ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень не отримав, в діях останньої відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, а отже не вбачається і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак повністю погодитись з таким висновком слідчого не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.09.2017 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_7 та в подальшому провести за його участю слідчий експеримент на місці ДТП, оскільки останній був її очевидцем (а.к.п. 128).

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 жовтня 2017 року останній пояснив, що був пасажиром автомобіля «КІА» під керуванням ОСОБА_3 коли сталась вказана ДТП. Як рухався автомобіль БМВ він не бачив і пояснити цього не може, однак зможе вказати як рухався їхній автомобіль перед розворотом та під час розвороту, а також його приблизне положення на дорозі в момент зіткнення, по ширині дорозі (а.к.п. 129).

За таких обставин слідчий суддя вважає слушними доводи представника потерпілої ОСОБА_4 про необхідність проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, оскільки доводи слідчого про недоцільність такої процесуальної дії спростовуються змістом протоколу допиту вказаного свідка.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судової автотехнічної експертизи від 19.10.2017 року № 8/10.1/253, на підставі якого слідчим було прийнято рішення про закриття цього провадження, в діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем «ВМW 525і» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, котрі б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події ДТП, а в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «КІА Рісаntо» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Проте згідно із висновком судової автотехнічної експертизи від 12.04.2018 року № 7/10.1/126, проведеної за заявою адвоката ОСОБА_4 , при заданих в заяві вихідних даних у діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем «ВМW 525і» вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.3, 12.4, 12.9(б) ПДР. Невідповідність дій вказаного водія вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП. При заданих в заяві вихідних даних у діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «КІА Рісаntо» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Таким чином, за обставинами цієї ДТП існують два протилежні висновки одного експерта ОСОБА_8 , на вирішення якого в обох випадках були поставлені аналогічні питання. При цьому за змістом висновку експертизи від 19.10.2017 року № 8/10.1/253, проведеної на підставі постанови слідчого, матеріали кримінального провадження судовому експерту не надано, а за змістом висновку експертизи від 12.04.2018 року № 7/10.1/126, проведеної за заявою адвоката ОСОБА_4 , експерту було надано копію протоколу огляду місця ДТП зі схемою, копію протоколу слідчого експерименту зі схемою, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .

Зазначені обставини поза розумним сумнівом свідчать про передчасність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження. При цьому слідчим суддею враховується, що висновок експертизи від 12.04.2018 року № 7/10.1/126 було отримано представником потерпілої ОСОБА_4 вже після винесення слідчим такої постанови, однак він має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, оскільки наявність двох суперечливих висновків без усунення відповідних розбіжностей унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia)).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine)).

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, на які вказувала потерпіла та її представник, не проаналізувавши їх та не давши належної правової оцінки.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21 серпня 2018 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1