overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4295/18
Провадження № 1-кс/740/1155/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 07 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про призначення судової балістичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової балістичної експертизи.
18 вересня 2018 року заступник начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить повернути клопотання.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що до поданого клопотання слід застосувати за аналогією положення ч. 2 ст.304 КПК України та повернути її слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 07 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про призначення судової балістичної експертизи,-повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/1454/18
Єдиний унікальний № 742/2892/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року Прилуцький міськрайоннний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року під час розгляду, головуючим по справі суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , кримінального провадження 1-кп/742/297/18 (єдиний унікальний номер 742/2892/18-к ) внесеного до ЄРДР за № 0002347 від 16.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, останнім в судовому засіданні було заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , який мотивований недовірою суду, оскільки під час розгляду суддею ОСОБА_4 цивільної справи йому не надали ознайомитися із матеріалами справи і багато доказів не було досліджено, винесено неправомірне рішення. Крім того зазначив, що письмову заяву подавати не буде, по справі ведеться звукозапис, а тому в усній формі заявляє відвід головуючому по справі.
В судове засіданні учасники кримінального провадження не з"явилися.
Згідно доп.п.3,4 ч.1ст.75КПК України,суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючим.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням порушень норм чинного законодавства в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Вважаю, що обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заяником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-
постановив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 420/1667/17
Провадження № 11-кп/782/323/18
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 06 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ

Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 06 серпня 2018 року засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.05.2016 Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК країни звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки,
- за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
На підставі 1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання, призначене вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 27.05.2016, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки один місяць.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, громадянку України, яка має середню освіту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 31 жовтня 2018 року о 14.00 годині, про що повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Топаз» ОСОБА_6 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №639/777/18
Провадж. № 1-КП/639/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням №0002308 від 18.11.2017 року, №0000363 від 14.02.2018 року, №0000230 від 01.02.2018 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням №0002308 від 18.11.2017 року, №0000363 від 14.02.2018 року, №0000230 від 01.02.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаним кримінальним провадженням №0002308 від 18.11.2017 року, №0000363 від 14.02.2018 року, №0000230 від 01.02.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 28 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2018 р. було задоволено дане клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб Toyota Carina р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Однак, судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали у тексті ухвали судом було допущено описку та помилково зазначено дату надходження до суду вищезазначеного клопотання «18 червня 2018 р.» замість «25 вересня 2018 р.».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
"26" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.10.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0005313 від 23.09.2018, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0005313 від 23.09.2018 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, а також їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

- Чи відповідають показання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані нею в протоколі проведення слідчого експерименту, об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення у неї тілесних ушкоджень?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження за необхідністю; консультативний висновок лікаря спеціаліста на ОСОБА_5 від 22.09.2018 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 жовтня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Актобер, Казахстан, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якій запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та обвинувачену, для вияснення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПП України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачену.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1698/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000157 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -
в с т а н о в и в :
28.09.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000157 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000157 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25.10.2018 року на 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8126/18

УХВАЛА
01.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.09.2018 року у провадженні № 1кс/752/8126/18,
Ухвалою слідчого судді від 26.09.2018, клопотання слідчого задоволено та призначено у кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з наступних питань: Чи містить надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори? Якщо так, то які саме і яка їх маса?
Однак, як вбачається з клопотання, слідчий просив поставити перед експертами питання: Чи наявні на поверхні предмета, зовні схожого на електронні ваги нашарування, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори? Якщо так, то які саме і яка їх маса?
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити в допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26.09.2018 замість помилково зазначених питань які ставились перед експертами на проведення експертизи «Чи містить надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори? Якщо так, то які саме і яка їх маса?», зазначити питання, які необхідно поставити перед експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а саме: «Чи наявні на поверхні предмета, зовні схожого на електронні ваги нашарування, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори? Якщо так, то які саме і яка їх маса?».
В решті ухвалу слідчого судді від 26.09.2018, залишити без змін.
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за запитом компетентних органів Італійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації № 24-2017 R.G.PM (I) №23-2017 Reg.Rogatorie та у кримінальному провадженні № 0002232,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за запитом компетентних органів Італійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації № 24-2017 R.G.PM (I) №23-2017 Reg.Rogatorie та у кримінальному провадженні № 0002232 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 8 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1