печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000209,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2018 р. у справі № 296/209/18, а саме транспортний засіб автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2001 р.в., власниками якого є товариство Teisinis statusas neiregistruotas UAB «АZIJOS TRANSPORTAS» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, заявник просить зобовязти старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки на думку заявника, вилучене майно не є речовим доказом та знаряддям злочину, ОСОБА_5 не є підозрюваним в провадженні. Накладення арешту на вказане майно порушує права ОСОБА_5 , як власника майна.
У судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна не відпали.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000219 від 20.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 24.01.2018 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 доручено Головному слідчому управління Національної поліції України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 23.03.2018 матеріали досудових розслідувань № 0000209 та № 0000219 об`єднані в одне провадження.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2018 р. у справі № 296/209/18 накладено арешт на майно, вилучене 04.01.2018 під час невідкладеного огляду місця події, зокрема і на автомобіль Audi A6 LT, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказаний арешт накладався, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, вилучені речі та документи, мають значення доказів для кримінального провадження, є засобами та знаряддями вчинення злочину, є майном набутим злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчиненого злочину.
Крім того, наявність підстав для арешту майна була перевірена судом апеляційної інстанції, а саме за наслідками оскарження ухвали слідчого судді представником власника майна ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2018 ухвалу слідчого судді від 10.01.2018 про арешт майна залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення, відтак підстави стверджувати про те, що арешт було накладено необґрунтовано відсутні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000209 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1