overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2223/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000570 від 11 квітня 2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000570 від 11 квітня 2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 216/2037/18
Провадження № 1-кс/216/1983/18
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні №0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні №0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання.

Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000239 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні №0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5038/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_2 про проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року клопотання задоволено.

Однак, в даній ухвали слідчого судді допущено описку, а саме дату постановлення ухвали вказано як 03.04.2018 року, тоді як розгляд клопотання відбувся 03.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказану описку в ухвалі слідчого судді слід виправити відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, та дату постановлення ухвали вказати як 03.04.2018 р..

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року постановленій в справі № 127/10132/18 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_2 про проведення експертизи та дату постановлення ухвали вказати як 03.04.2018 р..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Справа153/543/18

Провадження1-кп/153/44/18-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 03.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ямпільського районного суду Вінницької області 03 травня 2018 року за вхід.№2948 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 03.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 135/1324/17
Провадження №11-кп/772/538/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:
До Ладижинського міського суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні матір похилого віку та дочку.

Ухвалою суду першої інстанції від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про застосування до нього акту амністії, оскільки на його утриманні перебуває хвора мати похилого віку та неповнолітня дочка, мати якої померла.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Разом з тим, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та розглядаючи клопотання засудженого, не залучив до розгляду захисника, чим порушив право засудженого на захист, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 412 КПК КК України є істотним порушенням, яке тягне за собою скасування судового рішення з призначенням у судовому провадженні нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» скасувати, а судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/639/18 Провадження № 1-в/478/129/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не зазначені відомості про особу, яка звертається до суду з клопотанням, відомості про судимості, не представлено документів в обґрунтування клопотання та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні що не дає змоги визначитися чи існують взагалі будь-які підстави для застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2600/18
провадження № 1-кс/489/878/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000406 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням, а саме: амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 мотивувала тим, що зазначені документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з подальшим вилученням документів, а саме:

- оригіналу амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/986/18
Провадження №1-кс/477/134/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14 травня 2018 року приблизно о 05.00 годині в АДРЕСА_1 , виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 14 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення причин його смерті, наявність тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина та давність настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?
3. Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними пошкодженнями та настанням смерті, якщо так, то від якого саме тілесного пошкодження настала смертьОСОБА_3 ?
4. Чи не вживав небіжчик незадовго до смерті спиртні напої та наркотичні засоби, якщо так, то яка його ступінь алкогольного чи наркотичного сп`яніння?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 482/79/18
Номер провадження 1-кп/482/63/2018
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 за ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, немає підстав для його закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 за ч.1 ст.388 КК України, -

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2018 року з 15.00 години в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 11.05.2018
Справа № 501/708/17
У Х В А Л А
11 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює та не навчається, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 липня 2018 року, включно.
Ухвала не підлягає оскарженню, але може бути подане заперечення одночасно з апеляційною скаргою на судове рішення згідно чч. 1, 2 ст. 392 КПК України.
Повний текст узвали буде оголошено 15 травня 2018 року о 14.00 годині.
Суддя
Справа № 504/530/18
У Х В А Л А
03.05.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, захисник обвинуваченого та обвинувачена вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 годин 00 хвилин 24 травня 2018 року.
Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1