Справа № 591/3155/18
Провадження № 1-кп/591/471/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за .1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Крім того захисником заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 11.04.2018, а саме 3 мобільні телефони та паспорт на ім`я ОСОБА_7 та спонукання уповноваженої особи СУ ГУНП в Сумській області до повернення зазначеного майна ОСОБА_7 .
Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 не був пристуній під час розгляду клопотання, арешт на зазначене майно було накладено необгрунтовано та незаконно, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти скасування арешту з паспорту, в іншій частині просив відмовити.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з поданої захисником копії ухвали про арешт майна від 11.04.2018 володілець майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна, арешт майна накладався зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Будь яких підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на паспорт громадянина ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
В той же час клопотання в частині скасування арешту майна з мобільних телефонів не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, що вони втратили доказове значення не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 16:50 год. 14.06.2018 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна - паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 11 квітня 2018 року.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3