Провадження № 1-о/761/33/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за нововиявленими обставинами судову справу № 761/19610/18 (провадження № 1-кс/761/13330/2018) про відвід слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27

у с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 задоволена заява гр. ОСОБА_5 про відвід слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 (справа № 761/19610/18, провадження № 1-кс/761/13330/2018).

У зв`язку з цим начальник 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що слідчому судді на момент ухвалення рішення не були відомі суттєві для справи обставини.

Зокрема, як стверджує заявник, ОСОБА_5 не є учасником вищевказаного кримінального провадження, у якому на теперішній час згідно даних ЄРДР потерпілі відсутні, через що не мав права подавати заяву про відвід; доводи заявника щодо несвоєчасного розгляду слідчим ОСОБА_4 поданих ним клопотань не ґрунтуються на фактичних обставинах; слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва у період до 04.06.2018 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 не ухвалювались рішення про задоволення скарг ОСОБА_5 ; старшим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні є сам ОСОБА_3 , а не слідчий ОСОБА_4 .

Наведене, на думку заявника ОСОБА_3 , дає підстави для скасування ухвали про відвід слідчого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ініціатор перегляду ухвали слідчого судді підтвердив вимоги заяви з наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді про відвід слідчого ОСОБА_4 , також просив відмовити у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи належним чином проінформований про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив. Вказана обставина відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши надані ним документи, а також матеріали судової справи № 761/19610/18 (провадження № 1-кс/761/13330/2018), дійшов висновку про таке.

Згідно з заявою ОСОБА_5 від 25.05.2018, заявник стверджував, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27, у якому слідчий ОСОБА_4 є керівником групи слідчих. Однак цей слідчий не забезпечує належного розслідування, не проводить вчасно слідчі дії щодо збирання доказів, не застосовує необхідних заходів забезпечення кримінального провадження, є упередженим, навмисно створюючи перешкоди у розслідуванні, порушуючи розумні строки тощо.

Заява розглянута слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та 04.06.2018 нею ухвалене рішення про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення, вказала, що слідчий ОСОБА_4 є керівником групи слідчих у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27, визнала доведеним те, що вказаний слідчий несвоєчасно розглядає клопотання ОСОБА_5 , що у подальшому стає підставою для задоволення слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва скарг ОСОБА_5 .

У силу ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді заяви про відвід має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Отже, вказана процесуальна норма передбачає необхідність у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб повідомити особу, якій заявлений відвід, для надання останній можливості надати слідчому судді свої пояснення.

Попри зазначене матеріали судової справи № 761/19610/18 не містять даних про повідомлення слідчого ОСОБА_4 про розгляд заяви ОСОБА_5 , що унеможливило слідчого спростувати доводи ініціатора відводу.

У той же час надані ОСОБА_3 під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 (справа № 761/5137/17, провадження № 1-кс/761/3277/2017), від 22.03.2018 (справа № 761/7443/17, провадження № 1-кс/761/5159/2018), від 27.03.2018 (справа № 761/9948/18, провадження № 1-кс/761/6883/2018), від 30.03.2018 (справа № 761/11083/18, провадження № 1-кс/761/7599/2018), від 25.04.2018 (справа № 761/11990/18, провадження № 1-кс/761/8186/2018), від 08.05.2018 (справа № 761/15372/18, провадження № 1-кс/761/10534/2018), на які у своїй заяві посилався ОСОБА_5 та якими задовольнялись скарги останнього, ухвалювались виключно у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25.

Крім того, долучені ОСОБА_5 документи також стосуються кримінального провадження № 420 160 000 000 011 25.

Отже, слідчому судді під час ухвалення рішення про відвід слідчого ОСОБА_4 не були відомі обставини, викладені у вищевказаних судових рішеннях, у той же час останні суттєво могли вплинути на рішення щодо заяви ОСОБА_5 .

Також слідчому судді не було відомо, що постановою заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_7 від 13.04.2018 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 створена група слідчих, старшим якої визначений начальник 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, до яких, з-поміж іншого, віднесені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Наведене доводить наявність достатніх підстав вважати вищевикладене нововиявленими обставинами для перегляду ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 у справі № 761/19610/18.

Частиною 1 статті 467 КПК передбачено, що суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, що покладає на слідчого суддю обов`язок надати оцінку тим обставинам, які вказані заявником під час ініціювання відводу слідчому ОСОБА_4 , а також нововиявленим обставинам, які наведені у відповідній заяві.

Заявник ОСОБА_5 просив відвести слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження № 220 180 000 000 001 27 на підставі п. 3 ч. 1 ст.77 КПК, вбачаючи у його діях наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Відповідно до положень ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод та інтересів.

Таким чином, засада змагальності у контексті заяви про відвід вимагає від ініціатора відводу довести реальну наявність тих обставин, на які він посилається.

Всупереч наведеному, викладені у заяві гр. ОСОБА_5 доводи не підтверджені доданими до заяви матеріалами, долучені заявником документи не доводять у тій мірі, яка дає достатні підстави для відводу, упередженість слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27.

Сукупність вищезазначеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 77, 81, 467 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 у справі № 761/19610/18 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 про відвід слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 (справа № 761/19610/18, провадження № 1-кс/761/13330/2018) скасувати.

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_5 про відвід слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1