1Справа № 335/8002/17 1-кс/335/5811/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 який зводиться до висловлення незгоди з постановленими раніше цією суддею процесуальними рішеннями в кримінальному провадженні, а тому, заявник вважає, що суддя буде упередженим при розгляді його скарги та прийме завідомо неправосудне рішення. З вказаних підстав просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Заявник, який приймав участь в режимі відеоконференції, в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та особа, який заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутність.

Заслухавши заявника, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Станом на 16.10.2018 скарга по суті не розглянута.

26.07.2018 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в розгляді скарги.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.

Доводи заявника зводяться до висловлення незгоди із постановленими раніше слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями. Проте, невдоволення рішенням суду не є підставою для відводу судді при розгляді іншої справи чи скарги за участі цієї ж особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1