Кримінальне провадження № 1 кп/760/1397/18
Справа № 760/8697/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославль Баранівського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, учня ІІІ курсу КВПУЗТ, неодруженого, працюючого комплектувальником ТОВ «Логістик Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 19.03.2018 року, приблизно о 21.53 год., перебуваючи у магазині «ЕкоМаркет», що по пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме: пляшку горілки 0,7 л Nemiroff, вартістю 85,07 грн. без ПДВ (102,09 грн. з ПДВ); пляшку рому 0,5 л Capitan Morgan, вартістю 133,15 грн. без ПДВ (159,78 грн. з ПДВ); упаковку тунця сушеного солоного, вартістю 15,56 грн. без ПДВ (18,67 грн. з ПДВ); шоколад Millennium golden nut молочний шоколад с цельным орехом», вартістю 20,8 грн. без ПДВ (24,96 грн. з ПДВ); шоколад Millennium golden nut экстра чорный шоколад с цельным орехом», вартістю 20,8 грн. без ПДВ (24,96 грн. з ПДВ); дві упаковки шоколаду «Корона Мах Fun арахіс, кольорове драже, карамель», вартість однієї упаковки становить 32,57 грн. без ПДВ (39,08 грн. з ПДВ), на загальну суму 65,13 грн. без ПДВ (78,16 грн. з ПДВ); шоколад «Корона Мах Fun вибухова карамель, мармелад, печиво», вартістю 32,57 грн. без ПДВ (39,08 грн. з ПДВ), на загальну суму 373,08 грн. без ПДВ (447,70 грн. з ПДВ.) Після чого, ОСОБА_5 , сховавши викрадене до своєї сумки, пройшовши касову зону, направився до виходу з магазину, проте, не довів свої дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий, викрадене у нього було вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 19.03.2018 року, ввечері, зайшов до магазину «ЕкоМаркет», що біля залізничного вокзалу м. Києва, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиць пляшку горілки, пляшку рому, плитки шоколаду і упаковку солоного тунця, які заховав до своєї сумки. На касі він розрахувався за чіпси і направився до виходу з магазину, проте, був зупинений охороною. В подальшому, викрадене у нього було вилучено.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Зібрані у провадженні докази суд вважає належними і допустимими.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно, оскільки, за пред`явленим обвинуваченням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, будучи обвинуваченим Коростишивським відділом поліції ГУ НП у Житомирській обл. 31.07.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на п. 3 Постанови № 7 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року, вказуючи, що для повторності немає значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Аналізуючи таку позицію прокурора, вважаю, що наведені ним правові позиції не підлягають застосуванню у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 27.10.1999 року у справі № 1-15/99 встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а згідно із ст. 3 Кримінального кодексу України кримінальній відповідальності підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину, тобто така, що умисно або з необережності вчинила передбачене законом суспільно небезпечне діяння. Ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до
закону.
Таким чином, діяння особи визнається злочинним (злочином) не інакше як за вироком суду.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_5 на час розгляду даного кримінального провадження немає, а тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинене повторно, яка підлягає виключенню з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного, раніше не судимого, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем реєстрації, працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Речові докази у провадженні:

-пляшку горілки Nemiroff; пляшку рому Capitan Morgan; упаковку тунця сушеного солоного; дві плитки шоколаду Millennium golden nut; три упаковки шоколаду «Корона Мах Fun» залишити у власності ТОВ «ЕКО»;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: