У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Справа153/1017/18

Провадження1-кс/153/488/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 про проведення судової авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи. У клопотанні зазначив, що 15 липня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на перехресті вулиці Замостянська та Генерала Кульчицького у місті Ямпіль Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла марки «КМЗ» моделі «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті якої пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до протоколу ОМП від 15.07.2018 встановлено, що тип покриття дороги - асфальт, на момент огляду знаходиться у сухому стані, у місці зіткнення наявні вибоїни, наявний уклін, лінія розподілу дороги відсутня, ширина проїзної частини дороги становить 10.5 м., ширина правого узбіччя по напрямку руху в центр м.Ямпіль становить 5.7 м., ширина лівого узбіччя становить 5.1 м. На відстані 40.5 метра від умовної лінії на правому узбіччі по напрямку руху до центра м.Ямпіль поверхня якого покрита трав`янистими насадженнями, наявний не переривчастий слід довжиною 5.5 метра, шириною 14 сантиметрів. Від початку вказаного сліду до краю дороги по напрямку руху до центру м.Ямпіль відстань становить 2.7 м. Відстань від кінця даного сліду до краю дороги по напрямку до центру м.Ямпіль становить 2.4 м. По закінченню вказаного сліду на відстані 1.5 м. на вказаному узбіччі розташований мотоцикл марки КМЗ модель «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, передня частина якого спрямована по напрямку до центра м.Ямпіль. До даного мотоцикла кріпиться коляска із правої сторони. Переднє колесо мотоцикла знаходиться на проїжджій частині дороги на відстані 10 метрів до лівого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху до центру м.Ямпіль. Заднє колесо мотоцикла знаходиться на зазначеному узбіччі на відстані 20 сантиметрів від проїжджої частини дороги. На відстані 8.3 м від переднього колеса мотоцикла на правому узбіччі по напрямку руху до центру м.Ямпіль знаходиться автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, передня частина якого спрямована в центр м.Ямпіль. Відстань переднього лівого колеса зазначеного автомобіля до краю дороги становить 76 сантиметрів, заднього 70 сантиметрів. Напрям руху, завантаженість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 : Виїжджав із проїжджої частини дороги вул.Гетьманська (яка являється другорядною) на проїжджу частину дороги вул.Замостянської без вантажу та із одним пасажиром. Напрям руху, завантаженість мотоцикла марки «КМЗ» модель «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 : Рухався в напрямку центра м.Ямпіль із швидкістю 45 км/год., без вантажу із одним пасажиром по належній смузі руху. До зіткнення: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не гальмувався, мотоцикл марки «КМЗ» модель «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 гальмувався. Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який уточнив свої покази в ході проведення слідчого експерименту та показав, що 15.07.2018 о 12.00 годині на мотоциклі марки «КМЗ» модель «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору рухався по вул.Замостянській м.Ямпіль Вінницької області в напрямку центру м.Ямпіль, при цьому швидкість мотоцикла становила 45 км/год. Позаду нього сиділа його дружина ОСОБА_6 . На мотоциклові він рухався таким чином, що відстань від переднього колеса мотоцикла до правого краю дороги становила 2.3 м., а від колеса коляски 1.2 м. В подальшому, під час руху, він помітив, як із другорядної проїжджої частини дороги, яка розташована по вул.Г.Кульчицького із лівої сторони відносно нього виїжджав на головну проїжджу частину дороги, по якій він рухався, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який не надав йому перевагу в русі, в наслідок чого виникла небезпека для його руху. З моменту виникнення небезпеки для руху, відстань між транспортними засобами становила 10.7 м. З моменту виникнення небезпеки для руху він почав гальмувати та при цьому прийняв в право, однак у зв`язку із тим, що відстань між транспортними засобами була замалою уникнути зіткнення не представилося можливим. Зіткнення було дотичним та прийшлося на переднє праве крило автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та ліву частину мотоцикла марки «КМЗ» модель «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору. У подальшому ОСОБА_5 вказав на місце де відбулося зіткнення, а саме на праву частину смуги руху проїжджої частини дороги в напрямку центру м.Ямпіль Вінницької області по вул.Замостянській. Відстань від місця зіткнення до правого краю дороги становить 2.1 м. З моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, проїхав відстань 8.6 м., яку подолав за період часу Т1 1.65 с, Т2 1.73 с, Т3 1,51 с. Після зіткнення ОСОБА_5 та водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору продовжили рух та зупинилися на правому узбіччі дороги. В ході розслідування кримінального провадження з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить доручити проведення судової авто-технічної експертизи по даному кримінальному провадженні експертам Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, експертна установа якого розташована за адресою: місто Вінниця вулиця В.Порика,8. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «КМЗ» модель «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України? Де, відносно елементів проїзної частини дороги, сталося зіткнення ТЗ? Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригод? Чи мав водій мотоцикла марки «КМЗ» модель «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

15 липня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування та кримінальному провадженню наданий №0000221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Особа, яка подала клопотання старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 12.10.2018 за вхід.№6963 про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорт від 15.07.2018, протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2018, дійшов таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Клопотання сторони кримінального провадження, про проведення судової авто-технічної експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, а необхідність залучення експерта для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження - є очевидною.
Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової авто-технічної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.242, 243, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 про проведення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової авто-технічної експертизи по даному кримінальному провадженні експертам Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, експертна установа яких розташована за адресою - вулиця В.Порика,8 місто Вінниця.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «КМЗ» модель «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

3. Де відносно елементів проїзної частини дороги сталося зіткнення ТЗ?

4. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригод?

5. Чи мав водій мотоцикла марки «КМЗ» модель «ДНЕПР 11» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

На дослідження та ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0000221 внесеного до ЄРДР 15 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати старшому слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1