Номер провадження: 11-сс/785/1318/18
Номер справи місцевого суду: 520/7624/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , здійснюючи підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і Газ Україна» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_2 розподілене матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/785/1318/18) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і Газ Україна» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 року.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В провадженні судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 , директора компанії Емпсон ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, яким затверджено угоду між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором; ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 225, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.4 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 364 КК України, та призначено , на підставі ст. 70 ч.1 КК України, покарання к вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із штрафом у розмірі 12750 грн. Відповідно до положень ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.
В результаті розгляду 21.07.2017 року суддею ОСОБА_2 винесена ухвала, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 , директора компанії Емпсон ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_7 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26 червня дана ухвала скасована.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за неможливе повторно приймати участь в даному апеляційному провадженні.
Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мною враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки судців, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і Газ Україна» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року про вступ у справу №520/7624/18 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 року.
Матеріали кримінального провадження №11-cc/785/1318/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2