АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/765/18 Справа № 195/1590/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 18.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 04 липня 2016 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04.07.2016 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

12 травня 2017 року приблизно о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на території приміщення боксу колишнього гідролізно-дріжджового заводу, розташованого на території «Промзона» Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, викрав металеві слюсарні лещата №7877-0254, ГОСТ 4049-75, вартістю 196 грн., які належать ОСОБА_9 , заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

14 травня 2017 року приблизно о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на території приміщення боксу вищевказаного колишнього гідролізно-дріжджового заводу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник всередину вказаного боксу, через раніше пошкоджене ним вікно, звідки викрав металеві вироби загою 107 кг., вартістю 502 грн. 90 коп., які належали ОСОБА_10 , заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16 травня 2017 року, приблизно о 02.00 год., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на території приміщення боксу вищевказаного колишнього гідролізно-дріжджового заводу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник всередину вказаного боксу, через раніше пошкоджене ним вікно, звідки викрав металеві вироби вагою 90 кг., на загальну суму 441 грн., які належать ОСОБА_9 , заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд суді першої інстанції.

На його думку, у вироку викладено лише висновок органу досудового розслідування в чому обвинувачується ОСОБА_7 без оцінки жодного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначив, що суд не конкретизував на підставі яких письмових матеріалів кримінального провадження, про що зазначено в мотивувальній частині вироку, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого. Судом було зазначено лише перелік доказів, які були досліджені в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню, тоді, як сам аналіз по кожному з доказів не проводився, та не зазначені, які обставини підтверджують саме ці докази.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримує обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримався вказаних вимог у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, у судовому засіданні суд ухвалив рішення щодо обсягу та порядку дослідження доказів у справі. Технічним записом судового розгляду встановлено, що проводячи судове слідство, суд допитав обвинуваченого та дослідив наявні матеріали кримінального провадження. Про вчинення зазначених процесуальних дій суд зазначив у вироку, навівши зміст показань обвинуваченого а також кожного дослідженого доказу. Разом із цим, вважаючи такі докази достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про наявність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та необхідність призначення покарання.

Надаючи оцінку зазначеним діям суду з точки зору їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд при ухваленні вироку дотримався вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, що стосується оцінки доказів, а тому судове рішення слід вважати вмотивованим. Сам факт доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не розглядається.

Що стосується доводів прокурора про відсутність у вироку посилань на докладі мотиви рішення, а також на досліджені письмові докази, то колегія суддів розцінює їх як безпідставні, адже зазначені обставини у вироку суд фактично навів, а обставини, наведені в апеляційній скарзі в частині наявності порушень вимог кримінального процесуального закону, не відповідають підставам, зазначеним в ст.412 КПК України, що передбачає скасування рішення з призначенням нового судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання вироку суду таким, що не відповідає вимогам ст. 374 КПК України та приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: