Провадження №11-кп/772/549/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України, відомості внесенні 15 березня 2016 року до ЄДРДР за №0000058 повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України, відомості внесенні 15 березня 2016 року до ЄДРДР за №0000058 повернуто прокурору.
Суд першої інстанції зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту відносно ОСОБА_9 прокурором не надано додатків як розписка обвинуваченого про те, що він отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних з його підписом. Натомість в якості додатків надано розписки адвоката ОСОБА_7 про те, що він отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося на підставі ст.297-1 КПК України, при цьому прокурором вжито всіх заходів для залучення захисника до участі в кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин.
Під час розгляду даного питання судом установлені факти того, що ОСОБА_9 маючи статус підозрюваної особи, перебував у розшуку, викликався до військовї прокуроратури Вінницького гарнізону у статусі підозрюваного через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газету «Урядовий кур`єр», а також шляхом оприлюднення повістки про її виклик на офіційному веб-сайті військової прокуратури Центрального регіону України, з огляду на що процедура виклику підозрюваного (обвинуваченого) у разі здійснення спеціального досудового розслідування та вручення процесуальних документів прокурором виконані.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.
Судові рішення, згідно з ч.2 ст.370 КПК України, повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими.
Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось на підставі ст.297-1 КПК України «Загальні положення спеціального досудового розслідування», яке само по собі передбачає здійснення такого розслідування без участі підозрюваної, а потім і обвинуваченої особи.
Прокурором вжито необхідних заходів для залучення захисника до участі в кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин.
Чинною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування.
Під час розгляду даного питання судом було встановлені факти того, що ОСОБА_9 маючи статус підозрюваної особи, перебував у розшуку, викликався до військової прокуратури Вінницького гарнізону у статусі підозрюваної особи через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газету «Урядовий кур`єр», а також шляхом оприлюднення повістки про його виклик на офіційному веб-сайті військової прокуратури Центрального регіону України.
Отже, вимоги чинного законодавства та процедура виклику підозрюваного (обвинуваченого) у разі здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування та вручення процесуальних документів прокурором виконані.
У підготовчому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання щодо призначення судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 в рамках спеціального судового провадження.
У зв`язку з переховуванням ОСОБА_9 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 19.03.2016 року його оголошено у розшук, який здійснюється 7 Головним відділом військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України в рамках заведеної оперативно-розшукової справи категорії «Розшук».
Відповідно до вимог ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.
Аналіз норм чинного законодавства в сукупності свідчить про відсутність порушень прав обвинуваченого на юридичну допомогу та гарантування його права на справедливий суд при заочному розгляді справи.
При цьому, вирішення даного питання, в розумінні ст.ст. 314, 315 КПК України, не є предметом розгляду на підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень у підготовчому засіданні, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу. На думку колегії суду, обвинувальний акт було повернуто прокурору без достатніх на те підстав.
Висновки суду першої інстанції про порушення прокурором вимог ст.291 КПК України не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, прокурора, який брав участь у розгляді провадження ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України, відомості внесенні 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом