Кримінальне провадження № 194/586/18
Номер провадження 1-кп/194/103/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000066) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з вищою освітою, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, без місця реєстрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 25.05.2017 року за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, звільненої за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 18.01.2018 року приблизно о 14-30 годині, знаходячись у зальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , у якій вона на той час проживала на підставі усної домовленості з власником вказаної квартири ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала телевізор марки «Rainford», модель ТV-5561С, діагональ 21, серійний номер 215.
З місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1670 грн..
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснила у судовому засіданні, що в кв. АДРЕСА_2 , у якій вона на той час проживала разом з дітьми у квартирі ОСОБА_5 , повторно викрала телевізор марки «Rainford» та заклала його до ломбарду. Вона розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася, матеріальну шкоду відшкодувала повністю, просила не позбавляти її волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Крім того, з досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного правопорушення є відсутність офіційного місця роботи. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення обвинуваченої до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 38 від 20.02.2018 року в сумі 110,00 грн..
Речові докази телевізор марки «Rainford», модель ТV-5561С, діагональ 21, серійний номер 215 та пульт дистанційного керування від нього, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речові докази договір № 7.581 від 18.01.2018 року, вилучений 02.02.2018 року, записку вилучену 06.02.2018 року в ході огляду місця події, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1