Справа № 206/2498/18
Провадження № 1-в/206/304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 04.07.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмір 1100 грн., ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року несплачену суму штрафу замінено на 64 години громадських робіт,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмір 1100 грн., ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року несплачену суму штрафу замінено на 64 години громадських робіт.
07.05.2018 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку на підставі ч. 1 ст. 80 КК України.
У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор проти задоволення подання органу пробації не заперечив.
Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженої, проаналізувавши наведені в клопотанні доводи, дійшов наступних висновків.
За матеріалами справи вбачається, що 23.09.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією було отримано ухвалу відносно ОСОБА_5 .
Однак ОСОБА_5 будучі належним чином ознайомлена з порядком та умовами виконання покарання, до відбування призначеного покарання у виді громадських робіт так і не приступила.
В подальшому було двічі підготовлені матеріали для звернення до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України. 27.07.2016 року Самарським ВП було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України, яке в подальшому було закрито в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Та 04.09.2017 року було вдруге підготовлено та направлено матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Зазначені матеріали були розглянуті Самарським ВП та об`єктивних підстав, відповідно до правового висновку Верховного суду України у справі № 5-324кс15, для внесення відомостей до ЄРДР вони не знайшли.
В зв`язку з чим перебіг строку давності виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.214 року не зупинявся.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , до закінчення строків передбачених у ч.1 ст.80 КК України, не вчиняв нових злочинів. Відомості про умисне ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання в матеріалах справи відсутні, а отже відсутні підстави для переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку та його зупинення.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що ОСОБА_3, до закінчення строків передбачених у ч.1 ст.80 КК України, не вчиняв нових злочинів. Відомості про умисне ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання в матеріалах справи відсутні, а отже відсутні підстави для переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку та його зупинення, суд приходить до висновку, що подання органу пробації обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки станом на сьогоднішній день закінчились строки давності виконання вироку відносно засудженої ОСОБА_5 ,.
Керуючись ст. 80 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1