Справа № 404/2645/18
Номер провадження 1-кп/404/478/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №404/2645/18, провадження №1-кп/404/478/18) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого машиністом таромиючої машини в ТОВ «Наша ряба», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.03.1999 року за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.12.1999 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.1999 року умовно-достроково на 6 місяців 28 днів;

- вироком Кіровського районного судом м.Кіровограда від 29.06.2000 року за ст.142 ч.3, ст.141 ч.2, ст.ст.42, 43 КК України (в редакція 1960 р.) до 6 років 6 місяців 28 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.14 КК України лікування від наркоманії. Звільнений 13.10.2006 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2007 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.04.2011 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на 11 місяців 28 днів;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2012 року за ст.309 ч.1 КК України до 5 місяців арешту;

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2013 року за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.09.2014 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.05.2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.10.2017 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинену повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинену повторно; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинену повторно.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставинах.

11.04.2018 року близько 22.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Кропивницький, вул.Космонавта Попова, буд.15, корп.2, біля під`їзду №2, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який в той час перебував на подвір`ї біля вказаного будинку та тримав в руці належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo А850», чорного кольору, який був придбаний новим у 2015 році за кошти у розмірі 2300 грн., з сім-карткото мобільного оператору зв`язку «Київстар» з номером - НОМЕР_1 та в чохлі чорно-синього кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна належного на праві власності ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_6 , відкрито, шляхом ривку, з рук останнього, викрав мобільний телефон марки «Lenovo А850», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 356 від 27.04.2018 року становить 1195 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1195 грн.

Крім того, у період часу з 17.05.2018 року по 18.05.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом зламу навісного замку до вказаного погребу, проник до його приміщення звідки таємно викрав металеву драбину із чорного металу висотою 2,5 метри, загальною вагою 40 кг., вартістю згідно висновку експерта №519 від 27.06.2018 року становить 222,80 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 222 грн. 80 коп.

Крім того, у період часу з 20.05.2018 року по 21.05.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом зламу навісного замку до вказаного погребу, проник до його приміщення звідки таємно викрав металеву драбину із чорного металу висотою 2,5 метри, загальною вагою 50 кг., вартістю згідно висновку експерта № 548 від 27.06.2018 року становить 278 грн. 50 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 278 грн. 50 коп.

Крім того, у період часу з 02.06.2018 року по 03.06.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом зламу навісного замку до вказаного погребу, проник до його приміщення звідки таємно викрав металеву драбину із чорного металу висотою 2,5 метри, загальною вагою 48 кг., вартістю, згідно висновку експерта №550 від 27.06.2018 року становить 267 грн. 36 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 267 грн. 36 коп.

Крім того, у період часу з 06.06.2018 року по 08.06.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом зламу навісного замку до вказаного погребу, проник до його приміщення звідки таємно викрав металеву драбину із чорного металу висотою 2,5 метри, загальною вагою 40 кг., вартістю, згідно висновку експерта №547 від 27.06.2018 року становить 222 грн. 80 коп. та 2 металевих ящики з чорного металу загальною вагою 30 кг вартістю, згідно висновку експерта №547 від 27.06.2018 року становить 167 грн. 10 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 389 грн. 90 коп.

Крім того, 28.03.2018 року близько 15.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні кафе «Вогник», що розташований на території АС-№2, що по вул.Євгена Тельнова, 1 в м. Кропивницькому, де зустрів раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_12 , у якого в ході спілкування помітив мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_12 його мобільний телефон, для здійснення телефонного дзвінка, при цьому запевнивши останнього в своїй добросовісності тимчасового користування його мобільним телефоном, визначивши при цьому конкретний проміжок часу 5 хвилин.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_12 , не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_3 будучи веденим в оману, та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, зважаючи на обумовлені конкретні часові межі тимчасового користування, погодився та передав останньому свій мобільний телефон марки «Flу FF 179», вартість якого згідно висновку експерта №478 від 31.05.2018 року складає 197 грн. 33 коп., виключно для дзвінка, на нетривалий проміжок часу 5 хвилин.

Заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в умовлений час мобільний телефон потерпілому не повернув, а в свою чергу розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 197 грн. 33 коп.

Крім того, 13 березня 2018 року приблизно о 08:00 год., ОСОБА_3 перебував біля будинку, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, де зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_13 .

В ході спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_3 помітив, що потерпілий має при собі мобільний телефон марки «Рrestigio РSР 3507 Duо», золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому була сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з номером - НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_13 , попрохав у останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, належний потерпілому мобільний телефон марки «Рrestigio РSР 3507 Duо», золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 384 від 16.05.2018 року, станом цін на 13.03.2018 року складає 1232 грн. 50 коп., в якому була сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з номером - НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Будучи введеним в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_3 щодо здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_13 добровільно передав останньому мобільний телефон. Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1232 грн. 50 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.05.2018 року близько 12.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 збуваючи біля під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_4 , помітив у н/л ОСОБА_14 в руках мобільний телефон «Neffos C5A», model TP703A, сolor Grey», який належить його матері, потерпілій ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довіри.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим шляхом зловживання довірою, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, під час виконання іспитового строку ОСОБА_3 підійшов до н/л ОСОБА_14 та під приводом здійснення телефонного дзвінку попрохав у ОСОБА_14 , належний його матері, мобільний телефон марки «Neffos C5A», model TP703A, сolor Grey», вартість якого згідно з висновком експерта №449 від 25.05.2018 року становить 1694 грн. 40 коп., при цьому заздалегідь не мав наміру повертати телефон власнику, подальшому, ОСОБА_14 не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_3 добровільно передав вищевказаний мобільний телефон останньому.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 відійшов ніби здійснення телефонного дзвінка та впевнившись, що ОСОБА_14 за ним не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном потерпілої розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму в 1694 грн. 40 коп.

Крім того, в період часу з 23:00 год. 03.04.2018 року по 01:00 год. 04.04.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив по пр. Університетському в м. Кропивницькому, де побачив, що на території Кропивницького коледжу механізації сільського господарства, який розташований за адресою: м. Кропивницький, пр.Університетський, буд. 5/2, зберігається сільськогосподарська техніка та обладнання. Припускаючи, що на території даного навчального закладу можуть знаходитись металеві предмети, які можна збути, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у вищевказане сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до паркану даного навчального закладу, проліз через отвір у паркані та проник на територію даного начального закладу, а саме лабораторію експлуатації машин. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаної лабораторії, таємно викрав наступне майно: 300 кг брухту чорного металу, який складається 5 висівних секцій з рами сівалки - ССТ-12Б, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2410/2417/2418/18-27 від 26.06.2018 року, станом цін на 04.04.2018 року складає 1950 грн.; 210 кг брухту чорного металу, який складається з 7 борін з пристрою прополювального ротаційного - ППР-5,6, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2410/2417/2418/18-27 від 26.06.2018 року, станом цін на 04.04.2018 року складає 1365 грн.; 12 стрільчатих лап шириною захвату 330 мм з культиватора КПС-4, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1904/2062-2064/18-27 від 24.05.2018 року, станом цін на 04.04.2018 року складає 214,20 грн.; 12 стрільчатих лап шириною захвату 270 мм з культиватора КПС-4, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1904/2062-2064/18-27 від 24.05.2018 року, станом цін на 04.04.2018 року складає 201,60 грн.; 24 кронштейни кріплення стрільчатих лап з культиватора КПС-4, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1904/2062-2064/18-27 від 24.05.2018 року, станом цін на 04.04.2018 року складає 408 грн.; стійку кріплення стрільчатих лап з культиватора КПС-4, вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1904/2062-2064/18-27 від 24.05.2018 року, станом цін на 04.04.2018 року складає 26 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Кропивницькому коледжу механізації сільського господарства матеріальну шкоду на загальну суму 4164,80 грн.

Крім того, 12.04.2018 року в період часу з 03:00 год. по 05:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив по пр.Університетському в м.Кропивницькому, де побачив що на території Кропивницького коледжу механізації сільського господарства, який розташований за адресою: м.Кропивницький, пр.Університетський, буд.5/2, зберігається сільськогосподарська техніка та обладнання. Припускаючи, що на території даного навчального закладу можуть знаходитись металеві предмети, які можна збути, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у вище вказане сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, закладу, проліз через отвір у паркані та проник на територію даного начального закладу, а саме лабораторію експлуатації машин. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаної лабораторії, таємно викрав наступне майно: 240 кг брухту чорного металу, який складається з 4-х висівних секцій з рами сівалки ССТ-12Б, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2410/2417/2418/18-27 від 26.06.2018 року, станом цін на 12.04.2018 року складає 1560 грн.; 525 кг брухту чорного металу, який складається з 7 секцій з культиватора КРН-5,6, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2410/2417/2418/18-27 від 26.06.2018 року, станом цін на 12.04.2018 року складає 3412,50 грн.; 4 борони - борони зубові швидкісні середні з культиватора КПС-4, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1903/18-27 від 24.05.2018 року, станом цін на 12.04.2018 року складає 990 грн.; 60 кг брухту чорного металу, який складається з трьох секцій з сівалки ССТ-12Б, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2410/2417/2418/18-27 від 26.06.2018 року, станом цін на 12.04.2018 року складає 390 грн.; 20 кг брухту чорного металу, який складається з двох коробок приводу висівних секцій з сівалки ССТ-12Б, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2410/2417/2418/18-27 від 26.06.2018 року станом цін на 12.04.2018 року складає 130 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Кропивницькому коледжу механізації сільського господарства матеріальну шкоду на загальну суму 6482 грн. 50 коп.

Крім того, 29.06.2018 року приблизно о 12.00 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_16 , котрий в руках тримав належний йому мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинним намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , під час розмови з останнім попрохав мобільний телефон марки «Samsung А300Н» Gаlаху А3 Duоs» чорного кольору, під приводом здійснення дзвінка. В свою чергу, ОСОБА_16 , нічого не підозрюючи, добровільно передав ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Samsung А300Н» Gаlаху А3 Duоs» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №593 від 12.07.2018 складає 1703 грн. 33 коп., та сім карта мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не складає.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 впевнившись, що ОСОБА_16 , за ним не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном зник, котрий в подальшому збув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальних збитків на загальну суму 1703 грн. 33 коп.

Крім того, 16.07.2018 року близько 17.00 ОСОБА_3 перебував біля будинку № 30, по вул. Героїв України, в Кропивницькому, де у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого з підвального приміщення вищевказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, проник вентиляційний отвір до підвального приміщення вищевказаного будинку, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме металевого ножа, відрізав належний КФ ПАТ «Укртелеком» мідний телефонний кабель «ТПП 50х2х0,4» довжиною 70 метрів, вартість якого, згідно висновку експерта №630 від 27.07.2018 року становить 5000 грн. 10 коп.

Але скрутити вищевказаний перерізаний мідний телефонний кабель та розпорядитися ним ОСОБА_3 не зміг, та відповідно не довів свій злочин до кінця з що не залежали від його волі, оскільки його незаконні дії помітив представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_17 .

Таким чином, в разі доведення вказаного злочину до кінця, ОСОБА_3 міг спричинити КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 5000 грн. 10 коп.

Крім того, у період часу з 21.05.2018 року по 23.05.2018 року , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_18 . В цей час ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, ціеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом зламу навісного замку до вказаного погребу, проник до приміщення звідки таємно викрав металеву драбину вагою 40 кг, вартість якої, згідно висновку експерта №638 від 25.07.2018 року становить 222,80 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального порушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на суму 222,80 грн.

Крім того, 29.05.2018 року приблизно 11.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_19 в час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом зламу навісного замку до вказаного погребу, проник до приміщення звідки таємно викрав металеву драбину вагою 70 кг, вартість якої, згідно висновку експерта №631 від 25.07.2018 року становить 389,90 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на суму 389 грн. 90 коп.

Крім того, 31.05.2018 року приблизно 11.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_7 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_20 . В цей час ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом зламу навісного замку до вказаного погребу, проник до його приміщення звідки таємно викрав металеву драбину вагою 45 кг, вартість якої, згідно висновку експерта № 640 від 26.07.2018 року становить 250 грн. 65 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на 250 грн. 65 коп.

Крім того, 31.05.2018 року приблизно 12.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_21 перебував біля будинку АДРЕСА_7 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_20 . В цей час ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, скориставшись тим, що раніше зламав навісний замок, до вказаного погребу, проник до його приміщення звідки таємно викрав металеву драбину вагою 45 кг., вартість якої, згідно висновку експерта №640 від26.07.2018 року становить 250,65 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального порушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на ний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на 250 грн. 65 коп.

Крім того, 31.05.2018 року приблизно 13.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_7 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_20 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, скориставшись тим, що раніше зламав навісний замок, шляхом металевих кріплень, таємно викрав металеву ляду вагою 60 кг, вартість якої, згідно висновку експерта №640 від 26.07.2018 року становить 334,20 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального порушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на ший розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на 334,20 грн.

Крім того, у період часу з 04.06.2018 року по 05.06.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_8 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_22 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом зламу навісного замку до вказаного погребу, після чого зламав металеві кріплення кришки погребу і в подальшому викрав металеву ляду вагою 50 кг, вартість якої, згідно висновку експерта №639 від 26.07.2018 року становить 315 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального порушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду суму 315 грн.

Крім того, на початку червня 8 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_7 , де побачив кришку погребу, належного ОСОБА_23 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного погребу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом зламу навісного замку до вказаного погребу, проник до приміщення звідки таємно викрав металеву драбину вагою 50 кг, вартість згідно висновку експерта №642 від 27.07.2018 року становить 315 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального порушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 315 грн.

Також, у період часу з 21.01.2018 року по 22.01.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 9, корпусу №1 по вул.Волкова в м. Кропивницькому, де побачив в підвальному приміщенні даного будинку, на стіні між першим та другим під`їздами телефонний кабель. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаного підвального приміщення, звідки шляхом перерізання кабелю щипцями, які мав при собі, та які заздалегідь підготував, таємно викрав відрізок кабелю телефонного мідного ТПП 50x2x0,4 довжиною 15 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №664 від 02.08.2018 року становить 955 грн. 20 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 955 грн. 20 коп.

Крім того, у період часу з 21.01.2018 року по 22.01.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку №1/7по просп. Університетському в м. Кропивницькому, де побачив в підвальному приміщенні даного будинку, на стіні між третім та четвертим під`їздами телефонний кабель. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаного підвального приміщення, звідки шляхом перерізання кабелю щипцями, які мав при собі, та які заздалегідь підготував, таємно викрав відрізок кабелю телефонного мідного ТПП 50x2x0,4 довжиною 45 метрів, вартість якого, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи №663 від 02.08.2018 року становить 2865 грн. 60 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 2865 грн. 60 коп.

Крім того, у період часу з 23.01.2018 року по 24.01.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 78 по вул. Джерельній в м. Кропивницькому, де побачив в підвальному приміщенні даного будинку телефонний кабель. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаного підвального приміщення, звідки шляхом перерізання кабелю щипцями, які мав при собі, та які заздалегідь підготував, викрав відрізок кабелю телефонного мідного ТПП 50x2x0,4 довжиною 20 метрів, вартість якого, згідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №661 від 02.08.2018 року становить 1273 грн. 60 коп. та відрізок кабелю телефонного мідного ТПП 20x2x0,4 довжиною 20 метрів, вартість якого, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи №661 від 02.08.2018 року становить 700 грн. 20 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1973 грн. 80 коп.

Крім того, , що у період часу з 21.01.2018 року по 22.01.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 10 по вул. Героїв України в м. Кропивницькому, де побачив в підвальному приміщенні даного будинку, на стіні телефонний кабель. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до вказаного підвального приміщення, звідки шляхом перерізання кабелю щипцями, які мав при собі, та які заздалегідь підготував, таємно викрав відрізок кабелю телефонного мідного ТПП 100x2x0,4 довжиною 45 метрів, вартість якого, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 666 від 03.08.2018 року становить 4023 грн. 45 коп. та відрізок кабелю телефонного мідного ТПП 50x2x0,4 довжиною 55 метрів, вартість якого, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 666 від 03.08.2018 року становить 3502 грн. 40 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 7525 грн. 85 коп.

Крім того, у період часу з 31.01.2018 року по 01.02.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 24/27, корп.1 по вул. Героїв України в м. Кропивницькому, де на зовнішній стіні будинку між під`їздами № 2 та №3 побачив телефонний кабель. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом перерізання кабелю щипцями, які мав при собі, та які заздалегідь підготував, викрав два відрізки кабелю телефонного мідного ТПП 10x2x0,4 довжиною по 6 метрів кожний, загальною довжиною 12 метрів, вартість яких, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 662 від 02.08.2018 року становить 190 грн. 80 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 190 грн. 80 коп.

Крім того, у період часу з 31.01.2018 року по 01.02.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку №12 по вул. Героїв України в м. Кропивницькому, де на зовнішній стіні будинку біля під`їзду №1 побачив телефонний кабель. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом перерізання кабелю щипцями, які мав при собі, та які заздалегідь підготував, викрав два відрізки кабелю телефонного мідного ТПП 10x2x0,4 довжиною по 6 метрів кожний, загальною довжиною 12 метрів, вартість яких, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 665 від 02.08.2018 року становить 190 грн. 80 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 190 грн. 80 коп.

Крім того, у період часу з 31.01.2018 року по 01.02.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку №4, корпусу №1 по вул. Волкова в м. Кропивницькому, де на зовнішній стіні даного будинку побачив телефонний кабель. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом перерізання кабелю щипцями, які мав при собі, та які заздалегідь підготував, викрав два відрізки кабелю телефонного мідного ТПП 50x2x0,4 довжиною по 20 метрів кожний, загальною довжиною 40 метрів, вартість яких, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 660 від 02.08.2018 року становить 2547 грн. 20 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 2547 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.

Таким чином, повністю визнав кількість, вартість та найменування всього викраденого майна, заявлений цивільний позов, обіцяв виправитись та просив суд суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, заявлений цивільний позов, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 :
- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

- за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинена повторно;

- за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинена повторно;

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких, умисні та закінчені, а також незакінчений замах на тяжкий злочин.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 1998 році звертався до лікаря психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні з приводу вживання наркотичних засобів, направлений в наркологічний диспансер, знаходиться на диспансерному обліку з приводу вживання «опіоїдів». Синдром залежності з 2000 року, осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №124 від 02.03.2018 року, встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав і в даний час виявляв розлади і розлади поведінки внаслідок вживання «опіоїдів» (згідно МКХ-10, F-11). Вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумства. Тому, у відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 20.09.2018 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став, та у період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.78 ч.3 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 липня 2018 року.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_25 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 16 478 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 57 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

судово-товарознавчої експертизи №593 від 12.07.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №630 від 27.07.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №631 від 25.07.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №640 від 26.07.2018 року 858 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №639 від 26.07.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №642 від 27.07.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №356 від 27.04.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №1930/18-27 від 24.05.2018 року 286 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №1904/2062-2064/18-27 від 24.05.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №2410/2417/2418/18-27 від 26.06.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №549 від 27.06.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №550 від 27.06.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №540 від 27.06.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №547 від 27.06.2018 року 715 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №478 від 31.05.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №384 від 16.05.2018 року 572 грн.

- судово-товарознавчої експертизи №449 від 25.05.2018 року 572 грн.

Речові докази:
- диск, який має круглу форму, діаметром 12 см., в центрі якого отвір діаметром 1,5 см., сіро-червоного кольору на якому знаходиться напис «Vsdex CD-R»; диск формату СD-R із написами «СD-R 700МВ 90 min», білого кольору з відеофайлом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- спецпакет №4332035, який герметично запакований на якому знаходиться напис «ГУНП в Кіровоградській області. Кропивницький ВП, фабула: до протоколу ОМП від 16.01.2018 року за адресою: м.Кропивницький, вул.Г.України, біля 4 під`їзду, вилучено пасатижі, ніж, дві рукавички, ліхтарик, запальничка, слідчий: ОСОБА_26 , підпис, поняті: 1 підпис, 2 підпис, спеціаліст: ОСОБА_27 , підпис, дата пакування 16.07.2018 року». При відкритті пакету виявлено предмет схожий на ніж , який має лезо 20 см. та ручку довжиною 12 см., пару будівельних рукавичок, темного кольору, плоскогубці зі пластиковими ручками, запальничка з пластмасовим корпусом, ліхтарик з пластмасовим корпусом, які перебувають на зберіганні в камері схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1