18.06.2018
Справа № 642/1992/18;
Провадження № 1-р/642/6/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року
Суд у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , за відсутністю інших учасників процесу, повідомлених належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді та постановлення додаткової ухвали слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В:
07.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із заяво про роз`яснення ухвали слідчого судді та постановлення додаткової ухвали слідчого судді.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП у Харківській області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, було частково задоволено.

У заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року у справі № 642/1992/18-к, провадження 1-кс/642/858/18 у частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повної кваліфікації дій невстановленої особи мешканця під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 40 володільця легкового автомобіля НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 14 і ст. 356 КК України (основна кваліфікація) та за ч. 1 ст. 296 КК України (додаткова кваліфікація). Роз`яснити внесення корисливого мотиву до фабули даного кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зазначеної невстановленої особи при вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 14 і ст. 354 КК України за фактом готування до самоправства у спосіб незаконного захоплення його сараю з льохом. Роз`яснити внесення його процесуального статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Постановити додаткову ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/1992/18-к, провадження № 1-кс/642/858/18 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повної кваліфікації дій невстановленої особи мешканця під`їзду № 2 будинку № 22-Б по вулиці Залізничній у місті Харкові - 40 володільця легкового автомобіля АХ 9054 ЕС за ч. 1 ст. 14 і ст. 356 КК України (основна кваліфікація) та за ч. 1 ст. 296 КК України (додаткова кваліфікація), та в частині внесення до фабули даного кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань корисливого мотиву у зазначеної невстановленої особи при вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 14 і ст. 356 КК України за фактом готування до самоправства у спосіб незаконного захоплення його сараю з льохом, та в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його процесуального статусу потерпілого в даному кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оголосивши заяву, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових розяснень. Суд не вправі відмовити в такому розясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, оскільки судове рішення, а саме: ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2018, є повністю зрозумілою, оскільки заявником ОСОБА_3 фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, відтак суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. 369 372, 375, 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді та постановлення додаткової ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала про відмову у розясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Копію ухвали про відмову у розясненні судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про розяснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Харкова, який ухвалив судове рішення (ухвалу).
Суддя ОСОБА_1