УХВАЛА
Справа № 521/15882/18

Номер провадження:1-кс/521/5979/18

22.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні злочиныв, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в грудні 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , яка є власником транспортного засобу «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на усній домовленості передала ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 для проведення ремонтних робіт, у зв`язку з чим транспортний засіб був транспортований до гаражного комплексу ГО «Віраж», розташованого по вул. Центральний Аеропорт,1 м. Одеси, де ОСОБА_4 орендував гараж № НОМЕР_4 , використовуючи його для своєї діяльності по технічному обслуговуванню транспортних засобів.
Після отримання транспортного засобу «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в середині грудня 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, знаючи напевно, що він належить ОСОБА_7 , маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, видав себе за власника зазначеного автомобіля та запропонував придбати його ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 4 тисяч 500 доларів США. В подальшому, ОСОБА_8 погодився на названу ОСОБА_4 суму та наприкінці січня 2016 року, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_4 , розташованого на території гаражного комплексу ГО «Віраж» по вул. Центральний Аеропорт,1 м. Одеса, передав ОСОБА_4 зазначені грошові кошти у розмірі 4 тисячі 500 доларів США, після чого отримав від ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ.
Між тим транспортний засіб «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_1 , знаходився на території гаражного комплексу ГО «Віраж» по вул. Центральний Аеропорт,1 м. Одеси в розпорядженні ОСОБА_4 , який нібито проводив потрібні ремонтні роботи, про що останній розповідав власнику, що свідчить про те, що ОСОБА_4 заволодів та в подальшому незаконно розпорядився неналежним йому майном.
Таким чином, ОСОБА_4 , знаходячись на території гаражного комплексу ГО «Віраж» по вул. Центральний Аеропорт,1 м. Одеси, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , завдавши останній майнової шкоди на суму 165 тисяч гривень, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продавши ОСОБА_8 під виглядом належного йому ( ОСОБА_4 ) майна.
04.06.2016 місцезнаходження транспортного засобу «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , було встановлено та повернуто ОСОБА_7 під зберігальну розписку.
За даним фактом 31.05.2016 внесено відомості до ЄРДР за № 0002231 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, слідчим за погодженням з прокурором 25.11.2016 складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Крім того, в грудні 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , яка є власником транспортного засобу «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на усній домовленості передала ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 для проведення ремонтних робіт, у зв`язку з чим транспортний засіб був транспортований до гаражного комплексу ГО «Віраж», розташованого по вул. Центральний Аеропорт,1 м. Одеси, де ОСОБА_4 орендував гараж № НОМЕР_4 , використовуючи його для своєї діяльності по технічному обслуговуванню транспортних засобів.
Після отримання транспортного засобу «RENAULT MEGANE», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в середині грудня 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видавши себе за власника зазначеного автомобіля, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , запропонував останньому придбати вказаний транспортний засіб за грошові кошти у сумі 4 тисяч 500 доларів США.
В подальшому ОСОБА_8 погодився на названу ОСОБА_4 суму та наприкінці січня 2016 року, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_4 , розташованого на території гаражного комплексу ГО «Віраж» по вул. Центральний Аеропорт,1 м. Одеса, передав ОСОБА_4 зазначені грошові кошти у розмірі 4 тисячі 500 доларів США, після чого отримав від ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ.
Таким чином, ОСОБА_4 , знаходячись у гаражі № НОМЕР_4 , розташованого на території гаражного комплексу ГО «Віраж» по вул. Центральний Аеропорт,1 м. Одеси, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що не має права розпоряджатись вказаним транспортним засобом, не являючись його власником, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 4 тисячі 500 доларів США, завдавши останньому матеріальний збиток на вказану суму, що в еквіваленті к українській гривні є 113 тисяч 183 гривні.
За даним фактом 06.06.2016 внесено відомості до ЄРДР за № 0002231 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду предметів та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому знаходиться та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою в зв`язку з недоведеністю прокурором можливості счинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив суд відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), а також відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності і ця обставина може свідчити про продовження ним злочинної діяльності. Слідчий суддя при прийнятті рішення також враховує, що ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, що також може свідчити про намагання ухилитися від досудового слідства.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 35 540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9