Справа № 676/4646/18
Номер провадження 1-кс/676/1773/18
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 16 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено що 15 липня 2018 року близько 20 год. 30 хв. у м. Кам`янець-Подільському невстановлена особа, знаходячись поблизу корпусу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по вул. Уральській, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито заволоділа у заявника мобільним телефоном марки «Meizu М5 Note» у комплекті із силіконовим чохлом, сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , грошовими коштами в сумі близько 2 000 гривень та срібним ланцюжком плетіння "бісмарк", чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі близько 5 500 гривень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 16 липня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора телекомунікації, то за участі спеціаліста УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області було встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в зв`язку з чим слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ про зв`язок кінцевих обладнань споживачів комунікаційних послуг, вхідних та вихідних дзвінків, у тому числі і нульові з`єднання, із зазначенням часу з`єднань та тривалістю розмов із прив`язкою до місцевості, які зареєстровані в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 15 липня 2018 року, в межах дії наступних базових станцій, а саме: LAC 20041, СТО 78152,152,13299,143,142,10152, 8142, 8143; LAC 13504, CID 7766, 7897, 7893, 7865, 7856, 7853, 22552, 22472, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ; LAC 58182, CID 15657,15653, 57389, 57383, 15654,15652,18772,15656, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого звертатися до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
При вирішенні клопотання про тимчасовий доступ слідчий суддя керується тим, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора. Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повного та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ, зокрема необхідність надання такого доступу і відповідно такого непропорційного втручання у право на приватне життя, якщо у слідчого є відомості, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 , на якого вказує свідок ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст..22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторони їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, щонеявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 16 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання тимчасового доступу до документів

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1