Справа № 188/1118/18
Провадження № 1-кп/188/125/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка обвинувальний акту за № 0000294 від 02.06.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громодянин України, освіта середня, одружений, пенсіонер - інвалід 3 групи, раніше не судимий

за ознаками крмінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст.263 КК України надійшло з обвинувальним актом від прокуратури Дніпропетровської області Павлоградської місцевої прокуратури 06.08.2018 року .

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

05 вересня 2018 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, та прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Під час судового засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надала суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Підставами для повернення обвинувального акту захисник вважає те, що обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону;

відсутнє посилання на пункт " Інструкції про порядок виготовлення , придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженних гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів " затвердженним наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та Постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року яка затвердила "Положення про дозвільну систему" .

Наголошує на тому, що під час допиту підозрюваний ОСОБА_3 27.06.2018 року пояснював, що він придбав патрони в кількості 328 шт калібром 5,6 мм кільцевого запалення, які виготовлені у 1986 році, законно, ск стверджує обвинувачений, у 1988-89 роках. Виходячи з цього, а саме з часу придбання, захисник вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 222 КК України 1960 року, яка значно покращує становища обвинуваченого.

Також захисник зазначає, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2018 року до нього вносились лише відомості про незаконне зберігання ОСОБА_3 боєприпасів і тому, на її думку з обвинувального акту слід виключити обвинувачення у незаконному придбанні ОСОБА_3 6 шт. патронів калібру 7,62 мм та 31 шт. патронів калібру 5,45 мм. На думку захисника включення цього обвинувачення до обвинувального акту суперечить вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, прохає повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор не погодився з клопотанням захисника, вважає заявлене клопотання є необґрунтованим і заявлено з метою затягнути судовий розгляд та уникнути обвинуваченим покарання. Прохає призначити судовий розгляд даного обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК Українита обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а посилання захисника на ту обставину, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення у вчиненні злочину, не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також, що в обвинувачений притягнутий до відповідальності за придбання патронів хоч відомості до ЄДР були внесені лише щодо їх зберігання, не підтверджені доказами і є лише безпідставним посиланням на вимоги до обвинувального акту, встановлені кримінальним процесуальним законом. У обвинувальному акті наявні всі необхідні відомості перелічені у частині 2 ст. 291 КПК України.

У підготовчому засіданні суд не вивчає письмові докази, не може визначитися щодо часу скоєння злочину обвинуваченим і тим самим вказати свій сумнів щодо визначеної кваліфікації досудовим слідством і вказані захисником зауваження можуть бути доведеними та можливо прийняти судом лише при повному вивчені та дослідженні доказів, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, під час судового слідства.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту в порядку п. 5 ч. 2 ст. 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 14 вересня 2018 року 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1