Справа № 591/4367/18
Провадження № 1-кс/591/3390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання, вмотивуваши тим, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, крім того, останній має постійне місце проживання в м.Шостка. Ризики, які зазначені прокурором (ст. 177 КПК України) грунтуються на припущеннях.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою з ОСОБА_7 з корисливим умислом спрямованим на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , який займається роздрібною торгівлею рушниками, постільною білизною тощо, зустрівшись із ним 21.06.2018 висловили йому неправомірну вимогу передати їм грошові кошти у сумі 15 000 доларів США за те, що ОСОБА_7 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, не будуть застосовувати до нього фізичне насилля та нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, 21.06.2018 близько 17:00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 на території м. Шостка у приміщенні кафе «Тет-а-Тет» висловили останньому вимогу надати їм з метою недопущення застосування до нього сили, а також спричинення тяжких тілесних ушкоджень грошові кошти у сумі 10 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, 21.06.2018 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 спільно повідомили ОСОБА_8 , що у разі якщо вони забирають у нього весь товар, а саме рушники, постільну білизну тощо, то тоді він буде винен їм грошові кошти у сумі 5 000 доларів США від попередньо ними визначеної суми у розмірі 15 000 доларів США. Побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як реальні, ОСОБА_8 погодився на протиправну вимогу передати їм свої грошові кошти, під час зустрічі на території м. Шостка 03.08.2018.

Виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , бажаючи уникнути негативних наслідків для себе у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 03.08.2018 взявши із собою грошові кошти, частину від попередньо визначеної грошової суми, у розмірі 30000 грн. та прибув до кафе «Maffin», що розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 32/А, де зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 яким передав грошові кошти.

Відразу після вчинення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

О 14:00 год. 03.08.2018 ОСОБА_5 затриманий в порядку

ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

04.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному матеріалами: повідомленням про підозру; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами слідчих дій, обшуків, оглядів, огляду грошових коштів та їх вручення ОСОБА_8 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , обізнаний про місце його проживання, коло близьких, рідних та знайомих, оскільки з моменту висловлювання незаконної вимоги у вигляді передачі грошових коштів приходив додому до ОСОБА_8 , знайомий зі свідками по кримінальному провадженню, погрожував застосуванням та здійснював фізичний вплив на потерпілого, погрожував, застосуванням фізичної сили до його рідних, пошкодженням майна, ОСОБА_5 має знайомих та тісні зв`язки з раніше судимими особами. Окрім цього, показання потерпілого у сукупності з іншими матеріалами, покладено в основу повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а тому останній може незаконно впливати як на потерпілого ОСОБА_8 так і свідків з метою вплинути на їх показання, аби в подальшому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, прокурором, стороною захисту не надано, також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, характеризуючи дані про особу, відносно якої внесене клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою до вказаної особи застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити строк дії ухвали до 24-00 години 01.10.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер

Повний текст ухвали

виготовлено та

підписано 07.08.2018 року