Справа №1-41/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Мигович

секретаря: Брусак С. В.,

з участю: прокурора Тичинської У. Р.

захисника Соботника В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1,непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, б/п, не в/з, раніше судимого 20.01.2009р. Калуським міськрайонним судом за ст.. 364 ч2, 367 ч 2 КК України, згідно ст.. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно -розпорядчих та організаційно-господарських обов"язків, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки та зі сплатою штрафу 2000грн. ; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання в вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, громадянин України, за ст.ст. 191 ч.2, 364 ч2 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 вчинив привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів ВАТ "Калушхімремонт"та умисно, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Калушхімремонт" (м. Калуш, вул. Окружна, 1), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, протягом 2004-2007 років шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив грошові кошти ВАТ „Калушхімремонт" в сумі 11600 грн. та вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків вказаному підприємству на суму 71 128,53 грн.

Так, 16.07.2002 Господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі №Б-7/224 про банкрутство ВАТ "Калушхімремонт". Ухвалою від 13.02.2003 вказаного суду арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено ліквідатором даного підприємства. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт" (протокол № 3 від 27.02.2003) одноголосно прийнято рішення реалізовувати майно підприємства виключно через відкриті торги (біржу) на конкурсних засадах на підставі експертної оцінки, за винятком малоцінних та швидкозношуваних предметів вартістю до 5000 грн.

ОСОБА_2, будучи відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" службовою особою, наділеною повноваженнями по збереженню та управлінню майном підприємства-боржника, достовірно знаючи, що нерухоме майно не відноситься до малоцінного або швидкозношуваного, зловживаючи своїм службовим становищем, без проведення експертної оцінки та обов'язкових відкритих торгів склав договір купівлі-продажу № 07 та акт приймання-передачі від 16.03.2004р., на підставі яких відчужив приватному підприємцю ОСОБА_3 нерухоме майно ВАТ "Калушхімремонт" -цегляне приміщення прибудови контори в АДРЕСА_2, площею 29,75 м2 за самовільно визначеною ним ціною 1500 грн. Вказані готівкові кошти, які отримав від реалізації даного майна, привласнив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ліквідатор ВАТ "Калушхімремонт" ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без відома та згоди комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт", незаконно отримав по видатковому касовому ордеру № 6 від 01.02.2007 у касі підприємства 10100 грн. як компенсацію витрат за 2005-2006 роки по страхуванню життя та здоров'я, які привласнив.

Таким чином, ОСОБА_2, в період з березня 2004 року по лютий 2007 року привласнив шляхом зловживання своїм службовим становищем грошові кошти ВАТ "Калушхімремонт" на загальну суму 11600 грн.

Крім того, протягом 2005-2006 років ліквідатор ВАТ "Калушхімремонт" ОСОБА_2, діючи умисно, всупереч інтересам служби, без відома та згоди комітету кредиторів даного товариства, без проведення експертної оцінки та обов'язкових відкритих торгів відчужив майно ВАТ „Калушхімремонт" по заниженій вартості, чим заподіяв вказаному підприємству тяжкі наслідки.

Так, 17 жовтня 2005 року ОСОБА_2 на підставі оформленої ним накладної № 73 від 17.10.2005 відчужив на користь ЗАТ "Меркурій Холдінг Групп" (м. Калуш) кран марки "РДК-160-3", 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 за самовільно визначеною ціною 42 000 грн., експертна вартість якого на момент продажу складала 84 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 листопада 2005 року ОСОБА_2 на підставі оформлених ним цього ж числа накладної № 143 та приймально-здавального акту відчужив на користь ТзОВ "Карпаттехноцентр" (м. Івано-Франківськ) кран "РДК-250-2", 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_3, за самовільно визначеною ціною 30 000 грн., що на 18 528,53 грн. менше його залишкової балансової вартості на момент продажу.

Крім того, 6 лютого 2006 року ОСОБА_2 на підставі укладеного ним договору купівлі-продажу майна № 10 та накладної № 10 від 06.02.2006 року відчужив на користь ТзОВ "БК "Комфорбуд-2" (м. Івано-Франківськ) кран "РДК-250-2", 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_4, за самовільно визначеною ціною 70 400 грн., експертна вартість якого на момент продажу становила 81 000 грн.

Внаслідок незаконного продажу трьох одиниць вказаної техніки ОСОБА_2 в період з жовтня 2005 року по лютий 2006 року заподіяно ВАТ "Калушхімремонт" матеріальної шкоди на загальну суму 71 128,53 грн., тобто спричинено тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що 16.07.2002р. Господарським судом Івано-Франківської області було порушено провадження у справі №Б -7/224 про банкрутство ВАТ "Калушхімремонт", його було призначено розпорядником. У зв'язку із неможливістю відновлення платоспроможності підприємства, минувавши процедуру санації, було введено процедуру ліквідації. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2003р. його було призначено ліквідатором ВАТ "Калушхімремонт".

На засіданні комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт", протоколом №3 від 07.02.2003р., було прийнято рішення, яким була встановлена процедура реалізації майна. А саме було встановлено, що нерухоме майно вартістю понад 5000грн. має реалізовуватися через відкриті торги, а малоцінне та швидкозношуване майно, вартістю до 5000 грн., ліквідатор має право реалізовувати самостійно.

При продажі будь-якого майна, вартістю понад 5000,00 грн., він проводив експертну оцінку. Це стосується і продажу кранів. Експертна оцінка кранів була здійснена фірмою "Ека-Захід". Крани виставлялися на продаж з біржових торгів, про що свідчить публікація в газеті "Анонс-контракт", окрім одного крану (РДК 250-2 1984р). Оцінку крану РДК 250-2 1984р., який був реалізований "Карпаттехноцентру"було проводити безглуздо, оскільки він практично повністю зіржавів.

Реалізація приміщення прибудови контори в м. Сокаль Львівської області здійснювалася на основі офіційно оформленого договору, ним був виписаний прибутковий касовий ордер. БТІ була проведена експертна оцінка контори, а ним було продане саме приміщення прибудови (це приміщення мало використовуватися для котла, загальною площею не більше 12 кв.м.). Дана прибудова не стояла на обліку в БТІ, цієї прибудови на плані не було взагалі, вона не була введена в експлуатацію. Тому й експертна оцінка прибудови не могла бути проведена. З цих підстав вказану прибудову продав як будівельні матеріали, виходячи з вартості цегли.

Отримані від продажу даної прибудови кошти в сумі 1500,00 грн. він не привласнював, та пояснив, що при ліквідаційній процедурі обліку не було, касова книга як така не велася. Процедура банкрутства і не передбачає необхідності ведення касової книги, вся діяльність спрямована на погашення боргів кредиторів. Всі отримані кошти одразу ж витрачалися на погашення боргів, виплату заборгованої заробітної плати. Факт отримання коштів в сумі 1500 грн. для виплати заробітної плати 10 сторожам підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. Оскільки обліку як такого не було, то ймовірно, що на виплату зарплати сторожам і були використані кошти від продажу приміщення прибудови.

Кран РДК 250-2 1984 р. був технічно несправний та проданий ним на запчастини.

Згідно інвентаризаційного опису залишкова вартість крану РДК 250-2 1987 р., який він продав "Комфортбуду" становила 20983,10 грн., а ним даний кран був реалізований за 70400 грн., тобто втричі дорожче від залишкової вартості. Експерти ж оцінили кран у 81000,00 грн. Однак слід врахувати, що кран був проданий "Комфортбуду"у 2006р., а працівники СБУ оглядали цей кран в 2010р. Вважає, що експерт здійснює оцінку саме в момент її проведення, оцінює, те що бачить і не може здійснювати оцінку крану станом на попередні роки.

При реалізації крана РДК 250-2 1987р. проводилася дефектологія, складалася відомість дефектів, при цьому представники "Комфортбуду"самі оплачували роботи з проведення дефектології. Цей кран був проданий в 2006р., а введений в експлуатацію 13 серпня 2008р. Для того, щоб ввести в експлуатацію цей кран, було витрачено чимало коштів, про що зазначив свідок ОСОБА_6. Експертизу крану експерт ОСОБА_7 проводив на підставі фотографій. Згідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність"оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону

(далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом

практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Термін оцінки майна 6 місяців. Також не враховано, що кран РДК 250-2 1987р. до моменту продажу стояв на магнієвому заводі, в лужному середовищі, піддавався корозії. А оцінка цього крану була проведена в 2010р. і відображала його стан на момент проведення оцінки. Слідчим не були враховані дані бухгалтерського обліку, згідно якого залишкова вартість цього крану становила 20983,10 грн.

Кран РДК 160-3 був реалізований "Меркурію" за 42000грн. При проведенні експертної оцінки фірмою "Ека-Захід"кран був оцінений на 32000грн., тобто йому вдалося реалізувати кран по ціні, вищій, ніж експертна оцінка.

Що стосується страхового відшкодування, то згідно п.7 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Рішенням комітету кредиторів, протокол №1 від 22.11.2002р. було передбачено, що арбітражний керуючий має право на відшкодування витрат на страхування за рахунок коштів підприємства. Страхування було обов'язковим, оскільки були непоодинокі випадки заподіяння шкоди життю і здоров'ю арбітражного керуючого. Він був застрахований, з компанією "Граве -Україна"був укладений страховий договір, про що свідчить страховий поліс від 17.03.2004р. Страхування здійснювалося на підставі рішення комітету кредиторів. Згідно страхового полісу сума страхового внеску становить 1000 доларів CША на рік. Ці кошти були перераховані із "Калушхімремонту"як відшкодування витрат на страхування.

Посилання слідства як на доказ на довідку контрольно-ревізійного відділу КРУ від 23.03.2010 року щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ "Калушхімремонт"за період 2004-2007 роки, вважає не слід брати до уваги, так як даний доказ не є належним. Ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"передбачає відповідні вимоги до проведення перевірки. Зокрема, така перевірка проводиться за умови, коли підконтрольним установам не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Такого повідомлення не надсилалося, про що свідчить його відсутність в матеріалах справи. В матеріалах справи також відсутні інші дані, які б підтвердили, що ця перевірка реально проводилася: копія рішення суду про надання дозволу на проведення такої перевірки. При цьому така перевірка здійснюється на підприємствах, які мають державну частку, а ВАТ "Калушхімремонт"не містить державної частки.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, вина ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме :

- показами представника цивільного позивача ОСОБА_8 яка суду пояснила, що з 13.02.2003р. по 24 квітня 2007р. ОСОБА_2 працював ліквідатором у процедурі банкрутства ВАТ "Калушхімремонт". З 24 квітня 2007р. ухвалою господарського суду ОСОБА_2 усунено від виконання обов'язків ліквідатора і призначено ліквідатором її. На виконання ухвали господарського суду ОСОБА_2 як попередній ліквідатор був зобов'язаний передати всі необхідні документи та майно. Але така передача відбулася 24 червня 2007р. в приміщенні відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції. При цьому були передані накази, штампи, печатка ВАТ "Калушхімремонт", а також кредиторську заборгованість за реєстром вимог кредиторів.

Нею, як новопризначеним ліквідатором було заявлено клопотання про розшук майна, яке знаходилось на балансі підприємства. Від управління СБУ надійшла інформація про відчуження прибудови до цегляного будинку у м. Сокалі, що знаходився на балансі ВАТ "Калушхімремонт", на користь приватного підприємця ОСОБА_3 за ціною 1500,00 грн. Зазначила, що у разі відчуження майна підприємства грошові кошти від продажу зараховуються на розрахунковий рахунок або передаються в касу. У випадку із відчуженням прибудови до цегляного будинку в м.Сокалі, грошові кошти мали бути внесені в касу, однак ствердила, що гроші в сумі 1500 грн., отримані від продажу прибудови до цегляного будинку в м.Сокалі, не були оприбутковані в касовій книзі. На виконання зобов"язання Господарського суду вона зробила звірку по касі і по рахунку, при цьому опрацьовувала банківські виписки про рух коштів та касу, передану бухгалтером ОСОБА_22, склала про це довідку, яку надала Господарському суду. Вона особисто зводила баланс приходу і розходу, і в результаті коштів в сумі 1500 грн. не було виявлено. Крім того підсудний ОСОБА_2 без відома та згоди комітету кредиторів ВАТ Калушхімремонт"по видатковому касовому ордеру незаконно отримав та привласнив з каси підприємства як компенсацію витрат за 2005-2006 роки по страхуванню життя та здоров"я, готівкові кошти в сумі 10100 грн. Уточнила, що комітет кредиторів мав би щороку вирішувати питання про відшкодування витрат на страхування життя і здоров"я, але стосовно ОСОБА_2 таке питання вирішувалося одноразово. У рішенні комітету кредиторів №7 від 17.06.2004 р. не вказувалось за який період відшкодовувати витрати по страхуванню, отже оскільки це рішення приймалось у 2004 році, то й стосувалось воно витрат лише за 2004 рік. Також ОСОБА_2 у жовтні-листопаді 2005 року та березні 2006р. без проведення експертної оцінки та обов"язкових відкритих торгів, на підставі укладених ним договорів купівлі продажу, актів приймання-передачі самовільно відчужено три гусеничні крани. Відповідно до рішення комітету кредиторів, відчуження транспортних засобів здійснюється за результатами експертної оцінки, на відкритих біржових торгах. Тому ОСОБА_2 не мав права відчужувати крани без експертної оцінки та біржових торгів. Нею було укладено договір про проведення незалежної експертної оцінки проданих 2 кранів і встановлено, що їх ринкова вартість була більшою від суми, за яку продав їх ОСОБА_2. Питання саме про ринкову вартість ставилося перед експертом у зв'язку з тим, що комітет кредиторів уповноважує ліквідатора на продаж майна за ринковою вартістю. Додала, що по 2 кранах проводилася експертна оцінка, а по третьому вартість бралась виходячи з балансової вартості; оскільки 2 крани були в наявності, а третього не знайшли.

Таким чином просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 81765,53 грн.

- показами свідка ОСОБА_9 яка суду пояснила, що виконувала обов"язки бухгалтера ВАТ "Калушхімремонт" на підставі цивільно-правової угоди про надання послуг. Виконуючи обов"язки бухгалтера вона вела касову книгу для себе, щоб полегшити внутрішній облік та для здачі звітів, хоча обов"язок по її веденню покладений на арбітражного керуючого. Свідок не пам'ятає, чи сума в розмірі 1500 грн. надходила в касу підприємства, однак оскільки в касовій книзі, що вона вела, немає відповідних записів, отже ця сума не вносилась в касу, тобто не оприбутковувалась. У лютому 2007 року ОСОБА_2 отримував з каси гроші в сумі 10100 грн., пояснивши, що ці гроші він отримує на підставі укладеного договору з комітетом кредиторів на оплату праці. Будь-яких документів як підставу для отримання вказаних грошей підсудний свідку не надавав.

- показами свідка ОСОБА_10 - директора Прикарпатської універсальної товарної біржі, який суду пояснив, що між ліквідатором ВАТ "Калушхімремонт"і Прикарпатською універсальною товарною біржею укладалася угода про продаж майна, належного "Калушхімремонту", в тому числі й кранів. Прикарпатською універсальною товарною біржею було поміщено оголошення в газеті "Анонс-контракт"з метою виявлення потенційних покупців. Якби на дане оголошення відгукнулися покупці, то надалі здійснювалася б оцінка майна. По даному оголошенню біржові торги б не відбулися, оскільки в ньому не було зазначено ціни, а також з тих підстав що це оголошення є лише вивченням попиту. Якби з'явилися потенційні покупці, то було б опубліковано повторне оголошення, в якому була б вказана оцінка кранів. Проте крани через товарну біржу так і не були продані, оскільки не було покупців.

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив що він працює начальником юридичного відділу управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші та входив в склад комітету кредиторів як представник управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші із серпня 2004р. Стосовно процедури відчуження, то вона була затверджена рішенням комітету кредиторів в 2003р., а саме продаж майна вартістю понад 5000,00 грн., повинен здійснюватися за результатами експертної оцінки. Комітет кредиторів приймав рішення про відшкодування витрат на страхування життя і здоров'я ОСОБА_2 в 2004р., питання про відшкодування на майбутнє не обговорювалось. Вважає, що реалізація кранів відбулась з порушенням визначеного порядку. Підтримав покази, дані на досудовому слідстві.

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила у 2006р. працювала кладовщиком на ВАТ "Калушхімремонт"з 1986р., у її віданні знаходився центральний склад з малоцінним майном. Ствердила, що вона не підписувала Акт технічного стану крану РДК-160, 1989 року випуску, оскільки до техніки вона не мала ніякого відношення, та й не володіла відповідними знаннями, щоб робити висновок про технічний стан кранів. За техніку на той час відповідав механік ОСОБА_13.

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він працював на ВАТ "Калушхімремонт" з 1983р., а з 2006р. - начальником дільниці механізації. У його повноваження входило ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів, закріплених за дільницею. Крани входили в коло транспортних засобів, за які він відповідав. Він за вказівкою ОСОБА_2 складав акти технічного стану техніки ВАТ „Калушхімремонт", щоб в подальшому вони використовувались експертом при проведенні експертних оцінок.

- показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він працював начальником дільниці на ВАТ "Калушхімремонт"з 2002 р. Під час банкрутства працювало на підприємстві 10 сторожів, і він будучи матеріально-відповідальною особою отримував зарплату для них в бухгалтерії по розхідному ордері, яку видавав по відомості. Мінімальна зарплата на той час становила 150-160 грн. і враховуючи те, що сторожів було 10, цілком могло бути, що сума 1500 грн. -це сума виплати заробітної плати сторожам.

- показами свідка ОСОБА_14 - голови ради директорів Прикарпатської торгової групи, який суду пояснив що у 2003 році фірма "Ека-Захід"здійснювала експертну оцінку кранів ВАТ „Калушхімремонт" за зверненням арбітражного керуючого ОСОБА_2 Вказана експертна оцінка дійсна напротязі 6 місяців. Йому відомо, для вивчення попиту була публікація в ЗМІ про продаж кранів, однак ні в 2004р., ні в 2005р. крани не були реалізовані. Ствердив, що у 2005-2006 роках ТзОВ „Ека-Захід" не здійснювало експертних оцінок кранів, оскільки після 2004р. ОСОБА_2 не звертався до них з цього приводу.

- показами свідка ОСОБА_6 - директора БК "Комфортбуд-2", який суду пояснив що в лютому 2006 року до нього звернувся ліквідатор ВАТ „Калушхімремонт" ОСОБА_2, який запропонував йому придбати кран на гусеничному ходу марки „РДК 250-2", виробництва ГДР. Вони домовилися, що вартість крану буде становити 70400 грн. і згідно договору купівлі-продажу, цей кран перейшов у власність БК "Комфортбуд-2". Свідок зазначив, що ОСОБА_2 не повідомляв йому, що на вказаний кран поширюється особлива процедура його реалізації, зокрема, він має бути відчужений через відкриті торги (біржу) на підставі експертної оцінки.

- показами свідка ОСОБА_15 - директора ТзОВ "Універсал", який суду пояснив, що на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 товариством "Універсал"була проведена організація продажу майна ВАТ "Калушхімремонт".

Зокрема, було поміщено оголошення в газеті про продаж кранів, як перший етап до проведення торгів. Зауважив, що в даному випадку це оголошення слід розцінювати як підготовку до продажу, щоб залучити більшу кількість покупців і збільшити ціну продажу майна, а організація торгів має місце, коли в оголошенні вказані дата продажу і вартість майна. Йому відомо, що торги так і не відбулися, оскільки не надійшло заявок про купівлю кранів. ТзОВ "Універсал"займається підготовкою до торгів (брокерська контора), а торги безпосередньо проводить біржа. Товариством була проведена підготовка до продажу кранів ВАТ "Калушхімремонт", але сам продаж майна через торги так і не відбувся.

- оголошеними в порядку ч.1 п.2 ст.306 КПК України письмовими показами свідка ОСОБА_16 - директора ТзОВ „Карпаттехноцентр" про те, що у 2005 році до нього звернувся ліквідатор ВАТ „Калушхімремонт" ОСОБА_2, який запропонував йому придбати кран „РДК-250", 1984 року випуску, за привабливою ціною 30 000 грн. ОСОБА_2 не повідомив йому, що на вказаний кран поширюється особлива процедура його реалізації, зокрема, він має бути відчужений через відкриті торги (біржу) на підставі експертної оцінки. (т. 3 а.с. 72-74)

- аналогічними показами свідка ОСОБА_17 - заступника директора ТзОВ "Карпаттехноцентр", які були оголошені судом в порядку ч.1 п.2 ст.306 КПК України (т. 3 а.с. 78-80)

- показами свідка ОСОБА_3, оголошеними судом в порядку ч.1 п.2 ст.306 КПК України про те, що у березні 2004 року він будучи приватним підприємцем уклав з ліквідатором ВАТ „Калушхімремонт" ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлового цегляного приміщення ДП „Прометей~ ВАТ „Калушхімремонт" загальною площею 29,75 м2. Як йому відомо, експертна оцінка вказаного приміщення не проводилася, щодо такої ціни сторони дійшли шляхом переговорів. За вказане приміщення свідок передав ОСОБА_2 1500 грн. готівкою. В підтвердження отримання від свідка вказаних грошових коштів ОСОБА_2 надав йому квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 16 березня 2004 року на 1500 грн. Крім того, ОСОБА_2 підписав та передав свідку акт приймання-передачі придбаного ним приміщення від 16 березня 2004 року. Вищевказані документи ОСОБА_2 підписав особисто та посвідчив відтиском печатки ВАГ „Калушхімремонт". Свідок зазначив, що ОСОБА_2 не повідомив йому, що на вказане майно поширюється особлива процедура його реалізації, зокрема, воно має бути відчужений через відкриті торги (біржу) на підставі експертної оцінки. (т. 3 а.с. 95-97)

- показами експерта ОСОБА_7, який підтвердив складений ним висновок та показав суду, що на виконання постанови слідчого УСБУ проводив судову товарознавчу експертизу кранів РДК 160-3, 1989 року випуску та РДК 250-2, 1987 року випуску, про що склав висновок №43 від 05.08.2010 року. В постанові ставилось питання: яка вартість крану на конкретну дату, а саме станом на 17.10.2005р., 10.03.2006р. Оскільки в постанові не вказувалось, яку саме вартість крану слід визначити, він, маючи на це право як експерт, уточнив в слідчого, що потрібно визначити ринкову вартість крану. Особисто, з участю слідчого оглядав досліджувані крани на будівельних майданчиках: кран РДК 250-2 по вул. Мельника та кран РДК 160 по вул. Гаркуші. Огляд проводили в один день, з розривом 1-1,5 год. Також у його розпорядженні були документи, які дозволили встановити вартість кранів, зокрема, технічні паспорти. Так, в технічному паспорті крану РДК 250-2 зазначено, що тільки 2 рази була заборона на введення його в експлуатацію: 16.01.1991р. і 17.08.1993р. Тобто в 2005р. не заборонялася експлуатація крану, він був технічно справний. В техпаспорті зазначено, що 04.02.2005р. було проведено чергове техобслуговування крану РДК 250-2. Якби під час огляду були зауваження щодо технічного стану крану, він був би знятий з реєстрації, про що були б зроблені відповідні відмітки у техпаспорті. Оскільки в техпаспорті зазначено, що 04.02.2005р. було проведено чергове техобслуговування крану РДК 250-2, то в нього не виникло жодних сумнівів щодо технічного стану крану в 2005р. Визначаючи 5 серпня 2010р. вартість кранів станом на 17.10.2005р., 10.03.2006р., як судовий експерт, якого призначено постановою слідчого, якою було визначено конкретні питання, він діяв згідно Національного стандарту №1 та Інструкції з проведення товарознавчої експертизи. Зазначив, що використання даних про балансову і залишкову вартість йому було непотрібним, оскільки він безпосередньо оглядав крани, які знаходились в робочому стані на будівельних майданчиках. Так, згідно Національного стандарту №1 при проведенні експертизи може використовуватися порівняльний і витратний методи. Він використав порівняльний метод, за основу взяв ціну, яка була визначена в Бюлетні авто товарознавця №33, що був випущений в березні 2006р. Так, вартість крану РДК 250-2 1987р.в. була визначена на рівні 17765 доларів США. Бюлетень автотоварознавця - офіційне видання, затверджене Міністерством юстиції, погоджене з Фондом держмайна, МВС, союзом оцінщиків. Також пояснив, що при проведені експертизи даних кранів витратний метод неможливо було застосувати, оскільки невідома початкова вартість кранів. Так, крани були випущені в НДР, такої країни вже не існує та відповідно, нові крани не випускаються; документи, на підставі яких можна було б визначити початкову вартість нових кранів, не збереглися. Тому обрав порівняльний метод при експертизі кранів з елементами зносу. За основу взяв вартість кранів, які були зазначені в Бюлетені автотоварознавця, крім того ще зняв від середньої вартості 25% фізичного зносу на кран РДК 250-2 та 10% фізичного зносу на кран РДК-160. В ціні кранів, що була визначена в Бюлетені автотоварознавця, вже були враховані фізичний та моральний знос, напрацювання.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 змінила покази які давала на досудовому слідстві та пояснила, що ОСОБА_2 при реалізації кранів РДК було дотримано прийнятого порядку, оскільки їй відомо, що була проведена експертна оцінка кранів та організовані біржові торги. Окрім того зазначила, що договір №Б-7/224-01 від 22.11.2002 з арбітражним керуючим ОСОБА_2, яким передбачено можливість страхування життя та здоров"я останнього, передбачав відшкодування на майбутнє, оскільки страховий поліс діє не 1 рік, відповідно договір діє на весь час дії страхового полісу. Вказані покази є суперечливими з показами на досудовому слідстві. Свідок пояснила, що заяву про вчинений ОСОБА_2 злочин підписала під тиском свого колишнього начальника. Пояснення по суті вона не давала, однак підписала вже готовий бланк під тиском СБ України.

Однак, суд не бере до уваги змінені покази свідка ОСОБА_19 та розцінює їх як такі, що направлені на виправдання підсудного ОСОБА_2, оскільки зі змісту заяви від 05.03.2010 року поданої начальнику Калуського МВ УСБУ в області про вчинені зловживання ОСОБА_2 та завдання шкоди ВАТ "Калушхімремонт"(а.с. 1-2 т.2) вбачається, що її підписали окрім ОСОБА_18 ще член комітету кредиторів ОСОБА_11 та ліквідатор ОСОБА_8 і про факти, які зазначає ОСОБА_18, суду вони не повідомляли. А тому суд бере до уваги покази, дані свідком на досудовому слідстві. Зокрема, із показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_18 вбачається, що комітет кредиторів ВАТ "Калушхімремонт" дозвіл на отримання ліквідатором ОСОБА_2 коштів підприємства-боржника в рахунок покриття витрат на страхування за 2005-2006 роки не давав. Рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом № 7 від 17 червня 2004 року стосувалось тільки витрат, понесених ОСОБА_2 на страхування до моменту винесення цього рішення. А тому грошові кошти в сумі 10100 грн., які ОСОБА_2 отримав 1 лютого 2007 року як відшкодування витрат на страхування життя та здоров'я 2005-2006 роках, отримані ним самовільно та незаконно.

Також свідок показала, що продаж ОСОБА_2 прибудов до приміщення ВАТ "Калушхімремонт" в АДРЕСА_2, за 1500 грн. без проведення відкритих торгів та експертної оцінки також є незаконним та порушенням ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт", оформлене протоколом № 3 від 27 лютого 2003 року.

Крім того, порушенням ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт", оформленого протоколом №3 від 27 лютого 2003 року свідок назвала і факти реалізації ОСОБА_2 без відкритих торгів та експертних оцінок кранів, які належали ВАТ „Калушхімремонт", зокрема, продаж крану марки "РДК-160-3" на користь ЗАТ "Меркурій Холдінг Групп" у 2005 році; продаж крану марки "РДК-250-2" у 2006 році на користь ТзОВ "БК Комфортбуд" та продаж крану марки "РДК-250-2" у 2005 році, так як, реалізація вказаного майна ВАТ "Калушхімремонт" на відкритих торгах дала б змогу отримати значно більше коштів для погашення законних вимог кредиторів, в тому числі перед Калуською ОДПІ. (т. 3 а.с. 81-85).

Окрім показів свідків, вина ОСОБА_2 доведена наступними доказами у справі.

- відомостями, які вміщені у висновку експерта від 21 серпня 2010 року № 1-564, відповідно до якого підписи у видатковому касовому ордері ВАТ „Калушхімремонт" № 6 від 01 лютого 2007 року у графах „Керівник" та „Підпис"; у накладній ВАТ „Калушхімремонт" № 143 від 15 листопада 2005 року у графі „Директор"; у прймально-здавальному акті до договору № 08/11 від 15 листопада 2005 року в графі „Продавець"; у накладній ВАТ „Калушхімремонт" № 73 від 17 жовтня 2005 року в графі „Директор"; на зворотному боці копії накладної ВАТ „Калушхімремонт" № 73 від 17 жовтня 2005 року після текстового запису „Прошу дати вивіз крана РДК-160"; у накладній ВАТ „Калушхімремонт" б/н від 10 березня 2006 року у графі „Директор"; у акті № 1 прийому передачі матеріальних цінностей від 18 лютого 2003 року в графі „ОСОБА_2"; у копії договорі № 07 купівлі-продажу майна від 16 березня 2004 року у графі „М.П. (підпис) ОСОБА_2"; у копії акту приймання-передачі майна від 16 березня 2004 року в графі „ОСОБА_2"; у копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 16 березня 2004 року у графі „Касир", виконані ОСОБА_2. (т. 3 а.с. 39-45);

- відомостями, які вміщені у висновку експерта від 5 серпня 2010 року № 43, згідно з якого ринкова вартість крану РДК 160-3, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 станом на 17 жовтня 2005 року становить 84000 грн.; а ринкова вартість крану РДК 250-2, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 станом на 10 березня 2006 року становить 81000. ( т. 3 а.с. 51-61)

- довідкою Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу КРУ в Івано-Франківській області від 23 березня 2010 року щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ „Калушхімремонт" за період 2004-2007 роки встановлено, що ОСОБА_2 всупереч ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порядку, затвердженого на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт" (протокол № 3 від 27 лютого 2003 року) відчужив кран марки "РДК-160-3", 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 за самовільно визначеною ціною 42 000 грн.; кран "РДК-250-2", 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_3, за самовільно визначеною ціною 30 000 грн.; кран "РДК-250-2", 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_4, за самовільно визначеною ціною 70 400 грн., внаслідок чого підприємству завдано збитки. Також довідкою встановлено, що отримання ОСОБА_2 з каси ВАТ „Калушхімремонт" готівкових коштів в сумі 10100 грн. як компенсацію витрат на страхування за 2005-2006 роки є порушенням ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порядку, затвердженого на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт" (протокол № 7 від 17 червня 2004 року). Крім того, відповідно до вказаної довідки немає підтвердження поступлення грошових коштів в сумі 1500 грн. за договором купівлі-продажу майна від 16 березня 2004 року, укладеного між ліквідатором ВАТ „Калушхімремонт" ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 від реалізації нежитлового приміщення площею 29,75 м2 в АДРЕСА_2. ( т. 3 а.с. 175-178);

- копіями протоколів засідання комітету кредиторів ВАТ „Калушхімремонт", які долучено до справи, встановлено порядок відчуження майна ВАТ „Калушхімремонт" та порядок відшкодування ліквідатору ОСОБА_2 витрат на страхування. (т. 1 а.с. 12-55);

- відомостями які вміщені в касових книгах ВАТ „Калушхімремонт" за 2004-2007 роки, відповідно до яких ОСОБА_2 не вносив в касу підприємства готівкові кошти в сумі 1500 грн., отримані ним за продаж прибудов до приміщення ВАТ "Калушхімремонт" в АДРЕСА_2. Також у вказаних касових книгах відображено факт отримання ОСОБА_2 з каси підприємства 10100 грн.;

- видатковим касовим ордером № 6 від 1 лютого 2007 року щодо отримання ОСОБА_2 як витрат на страхування за 2005-2006 роки грошових коштів в сумі 10100 грн.;

- накладною № 143 від 15 листопада 2005 року, виписку по рахунку 0207 та приймально-здавальний акт від 15 листопада 2005 року до договору № 08/11, які підтверджують факт продажу ОСОБА_2 крану РДК 250-2 ТзОВ „КАрпаттехноцентр";

- накладною № 73 від 17 жовтня 2005 року та виписки по рахунку 0207, які підтверджують факт продажу ОСОБА_2 крану РДК 160-2 ЗАТ „Меркурій Холдінг Групп";

- накладною від 10 березня 2006 року та виписки по рахунку 0207, які підтверджують факт продажу ОСОБА_2 крану РДК 250-2 ТзОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-2".(т. 3 а.с. 2-20; пакет № 1)

- факт продажу ОСОБА_2 приватному підприємцю ОСОБА_3 прибудов до приміщення ВАТ "Калушхімремонт" в АДРЕСА_2, та отримання у нього готівкою 1500 грн. підтверджується матеріалами виїмки у приватного підприємця ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 27-32) ;

- копією договору купівлі-продажу від 8 листопада 2005 року № 08/11 підтверджується факт продажу ОСОБА_2 крану РДК 250-2 ТзОВ „КАрпаттехноцентр".(т. 3 а.с. 229-230);

- звітами про незалежну оцінку крану РДК 160-3, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, та крану РДК 250-2, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, встановлено вартість вказаних кранів на момент їх відчуження. (т. 2 а.с. 44-84);

- листом управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області підтверджено факт реєстрації кранів РДК 250-2, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_3; РДК 160-3, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, та крану РДК 250-2, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 за ВАТ „Калушхімремонт" (т. 2 а.с. 87);

- ЗАТ „Меркурій Холдинг Групп" листом від 16 лютого 2010 року № 9 підтвердило факт купівлі крану РДК 160 у ВАТ „Калушхімремонт" та не проведення ремонтних та доукомплектаційних робіт. (т. 2 а.с. 93)

- листом ТзОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-2" від 17 лютого 2010 року № 12 та додатками до нього підтверджено факт купівлі крану РДК 250-2 у ВАТ „Калушхімремонт" та обставини проведення експертного дослідження технічного стану вказаного крану та проведених ремонтних робіт. (т. 2 а.с. 101)

- відомостями які вміщені у Висновку № 2894 ЗАТ НТЦ „Промтехдіагностика" щодо технічного стану крану РДК-250-2, заводський номер НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 115-133);

- копією листа Прикарпатською універсальної товарної біржі від 1 вересня 2004 року № 1/09/К щодо актуалізації експертних оцінок на автомобілі ВАТ „Калушхімремонт" ( т. 3 а.с. 217);

- відомостями які відповідно до листа ТзОВ Ека-Захід" від 21 липня 2010 року № 78, вказане товариство не проводило експертних оцінок кранів марки „РДК" для ВАТ „Калушхімремонт" у 2005-2006 роках. Згідно з листом ТзОВ Ека-Захід" від 6 вересня 2010 року № 95, термін дії експертної оцінки триває не більше 6 місяців ( т. 3 а.с. 182; т. 4 а.с. 6 );

- згідно з копією інвентаризаційного опису основних засобів ВАТ „Калушхімремонт" крани марки „РДК" були на балансі ВАТ „Калушхімремонт", їх балансова та залишкова вартості як основних засобів ВАТ „Калушхімремонт" вказані у копії витягу з інвентаризаційного опису № 3 від 1 жовтня 2002 року (т. 3 а.с. 202-207, 208-209);

- копіями квитанцій щодо сплати ОСОБА_2 платежів на ЗАТ САТ „Граве України", якими встановлено, що ОСОБА_2 за два роки сплачено не 10100 грн., а також відсутність квитанції за 2005 рік. (т. 3 а.с. 234-235).

Проаналізувавши докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих злочинів, та спростованість доводів підсудного, виходячи з наступного:

Судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він перебуваючи ліквідатором на ВАТ "Калушхімремонт"не був службовою особою і тому інкримінувати йому злочини, передбачені ст.191, 364 КК України не можна. Так, у відповідності до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, а отже наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарським функціями. У контексті цієї норми Закону ОСОБА_2, будучи ліквідатором ВАТ "Калушхімремонт", був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарським функціями, і відповідно, є суб"єктом службових злочинів, які йому інкриміновано.

Твердження підсудного про те, що в процедурі ліквідації підприємства відсутня каса та касова книга не ведеться, їх ведення не є обов"язковим, є безпідставними, оскільки у відповідності до Постанови Правління Національного Банку України №237/5428 від 15.03.2001 р. "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі-Положення)" (яка втратила чинність на підставі Постанови НБУ №637 від 15.12.2004, однак була чинною на час вчинення ОСОБА_2 привласнення грошових коштів у сумі 1500 грн.) встановлено наступне:

У п. 1.1. Положення зазначено, що вимоги цього Положення поширюються на юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, їх відокремлені підрозділи, представництва іноземних організацій і фірм, які здійснюють підприємницьку діяльність, а також на зареєстрованих у встановленому порядку фізичних осіб, які є суб'єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи, які здійснюють операції з готівкою в національній валюті, та є обов'язковими для виконання ними.

Згідно п. 2.10 положення, уся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах.

У п. 4.2 Положення зазначено, що усі надходження і видача готівки в національній валюті підприємства враховують у касовій книзі (типова форма КО-4). Кожне підприємство, що є юридичною особою і має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті.

З аналізу зазначеного вище вбачається, що жодних обмежень в обов"язковості наявності каси та ведення касових книг щодо підприємств в стадії ліквідації не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 про законність отримання компенсації витрат за 2005-2006 роки по страхуванню життя та здоров"я арбітражного керуючого, оскільки у відповідності до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Як встановлено судом, окрім рішення комітету кредиторів №7 від 17.06.2004р. в якому зазначалось про відшкодування арбітражному керуючому витрат понесених при оплаті страхового полісу № 11.013.775 від 17.03.2004р., такі рішення комітетом кредиторів ВАТ "Калушхімремонт" у 2005-2006 роках не затверджувались.

Доводи підсудного про відкидання як доказу - довідки КРУ з підстав його неналежності є неспроможними, виходячи з наступного. У відповідності до п.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Головку, МВС України, СБУ, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами - як спеціалісти. У ході участі у перевірці спеціаліст використовує свої спеціальні знання і в межах компетенції надає консультації та відповіді на порушені питання, при цьому фіксує факти порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездітності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки). Результати участі спеціаліста у перевірці оформляються довідкою, яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом. Як вбачається з довідки від 23.03.2010 року (а.с. 175 т.2), на виконання звернення УСБУ в області від 17.03.2010 року, начальником Калуського РРКРВ ОСОБА_21 в якості спеціаліста проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності у ВАТ "Калушхімремонт" за період 2004-2007 роки, якою встановлено порушення законодавства, визначено збитки та винну особу. За результатами перевірки складено довідку. Таким чином, начальник РРКРВ ОСОБА_21 при проведенні перевірки діяла в межах наданих їй законом повноважень. А тому вказаний доказ є належним та допустимим.

Суд вважає, що твердження підсудного в частині правомірності відчуження ним трьох кранів ВАТ "Калушхімремонт"повністю спростовані дослідженими доказами у справі, а саме: показами представника цивільного позивача ОСОБА_8, свідків ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, висновком експерта №1-564 від 21.08.2010 р., висновком судово-товарознавчої експертизи №43 від 05.08.2010 р., довідкою Калуського РРКРВ КРУ в області,, копіями протоколів засідання комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт", звітами про незалежну оцінку кранів, листом Прикарпатської універсальної товарної біржі, листом ТзОВ "Ека-Захід"та іншими доказами у їх сукупності. Аналіз вказаним доказам суд навів вище.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище переліченими дослідженими доказами спростовано показання підсудного про те, що він не вчиняв інкримінованих злочинів. Тому суд розцінює його показання як такі, що мають на меті уникнення підсудним від кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 191 ч.2 КК України, як привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів ВАТ "Калушхімремонт", та за ст. 364 ч2 КК України, як умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини справи, що підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні перестарілих батьків.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Згідно вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.01.2009р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 364 ч2, 367 ч 2 КК України, згідно ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих та організаційно-господарських обов"язків, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки та зі сплатою штрафу 2000грн. ; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання в вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За постановою Івано- Франківського міського суду від 26.07.2001р. ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку. Покарання у виді штрафу, -2000 грн. виконано.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2, вчинив злочини в період 2004-2007років, тобто до попереднього вироку постановленого 20.01.2009р. Калуським міськрайонним судом тому остаточне покарання слід визначити за сукупності злочинів у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, і вищенаведеними доказами підтверджено, що внаслідок вчинених злочинів ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду ВАТ "Калушхімремонт" - в сумі 81765,53 грн. шкода не відшкодована.

Поскільки матеріальна шкода заподіяна підсудним , то суд приходить до висновку, що з нього в користь ВАТ "Калушхімремонт" слід стягнути зазначену суму матеріальної шкоди.

Запобіжний захід підписку про невиїзд слід залишити підсудному без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - Касові книги ВАТ „Калушхімремонт" за 2004-2007 роки (пакет № 1), Видатковий касовий ордер № 6 від 1 лютого 2007 року (т. 3 а.с. 4), Акт № 1 прийому-передачі матеріальних цінностей від 18.02.2003 (т. 3 а.с. 19-20), Довідка про рух коштів по рахунку ВАТ „Калушхімремонт" (пакет № 1), Накладну від 10 березня 2006 року (т. 3 а.с. 15), Податкова накладна № 20 від 10 березня 2006 року (т. 3 а.с. 16) , Виписки по рахунку 0207 (т. 3 а.с. 8, 12-14, 17-18), Накладну № 73 від 17 жовтня 2005 року (т. 3 а.с. 9), Копія накладної № 73 від 17 жовтня 2005 року (т. 3 а.с. 10), Довіреність ЯЛГ № 870441 від 21.10.2005 року (т. 3 а.с. 11), Накладну № 143 від 15 листопада 2005 року (т. 3 а.с. 7), Довіреність ЯЕЯ № 843287 від 15.11.2005 року (т. 3 а.с. 5), Приймально-здавальний акт від 15 листопада 2005 року до договору № 08/11 (т. 3 а.с. 6), Квитанція до прибуткового касового ордеру від 16 березня 2004 року (т. 3 а.с. 29), Договір купівлі-продажу майна № 07 від 16 березня 2004 року (т. 3 а.с. 30-31), Акт приймання-передачі від 16 березня 2004 року (т. 3 а.с. 32) - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст.191 ч.2, 364 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 191 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків в установах чи організаціях усіх форм власності строком на 1 рік;

за ст. 364 ч.2 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків в установах чи організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків в установах чи організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до вимог ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.01.2009 р. й остаточно визначити ОСОБА_2 покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських обов"язків в установах чи організаціях усіх форм власності строком на 2 роки та зі штрафом 2000 грн.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити повністю та стягнути із ОСОБА_2 в користь ВАТ "Калушхімремонт"81765,53 грн. матеріальної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - Касові книги ВАТ „Калушхімремонт" за 2004-2007 роки (пакет № 1), Видатковий касовий ордер № 6 від 1 лютого 2007 року , Акт № 1 прийому-передачі матеріальних цінностей від 18.02.2003 , Довідка про рух коштів по рахунку ВАТ „Калушхімремонт" (пакет № 1), Накладну від 10 березня 2006 року , Податкова накладна № 20 від 10 березня 2006 року , Виписки по рахунку 0207 , Накладну № 73 від 17 жовтня 2005 року , Копія накладної № 73 від 17 жовтня 2005 року , Довіреність ЯЛГ № 870441 від 21.10.2005 року , Накладну № 143 від 15 листопада 2005 року , Довіреність ЯЕЯ № 843287 від 15.11.2005 року , Приймально-здавальний акт від 15 листопада 2005 року до договору № 08/11, Квитанція до прибуткового касового ордеру від 16 березня 2004 року , Договір купівлі-продажу майна № 07 від 16 березня 2004 року, Акт приймання-передачі від 16 березня 2004 року - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий: