УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «НПО Інфотех» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна ТОВ «НПО Інфотех» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 00 69 щодо неповернення вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НПО Інфотех» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 00 69 за ч. 3 ст. 212 КК України щодо неповернення майна, вилученого 10.09.2018 під час обшуку за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 5.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим вказаного органу досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні проведений обшук за місцем знаходження ТОВ «НПО Інфотех», під час якого вилучені документи, печатки та комп`ютерна техніка, що належать вказаному товариству.

Однак, на думку заявника, зазначена слідча дія та вилучення під час неї майна, що належить товариству, є незаконними, тому таке майно підлягає негайному поверненню.

У судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ФР ОВПП ДФС, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду скарги, до суду не прибув, що у силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання та вилучення певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2018 у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 00 69 ознаками ч. 3 ст. 212 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Соломянська, б. 5, що належить на праві власності ТзДВ «Укренергопром».

Метою вказаної слідчої дії визначено виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення фінансово-господарської документації ТзДВ «Укренергопром».
Як свідчить викладене у скарзі, протокол обшуку від 10.09.2018 у результаті проведення обшуку вилучені документи, комп`ютерна техніка та накопичувачі інформації.

Приймаючи до уваги наведену вище мету проведеного за місцем здійснення ТОВ «НПО Інфотех» діяльності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що частина відшуканих речей не відповідають родовим ознакам майна, зазначеним в ухвалі про дозвіл на обшук.

Отже, таке майно має статус тимчасово вилученого та можливість його тривалого подальшого утримання слідчим пов`язана з необхідністю накладення на нього арешту.

Як встановлено слідчим суддею, 21.09.2018 до суду надійшло клопотання начальника 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_6 про накладення у кримінальному провадженні за № 320 181 001 100 000 69 за ч. 2 ст. 212 КК України арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 вказане клопотання повернуто його ініціатору для усунення недоліків в частині не відповідності вимогам КПК.

У подальшому 28.09.2018 вказане клопотання повторно надійшло до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та на момент розгляду скарги рішення щодо накладення арешту на вилучене за адресою м. Київ, вул. Соломянська, б. 5, майно не ухвалене.

Наведена обставина спростовує доводи заявника в частині незаконного утримання слідчим вилученого майна та не ініціювання останнім вирішення питання щодо накладення на нього арешту, що на теперішній час дає підстави для відмови у задоволенні скарги, оскільки до розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту позбавляє об`єктивної можливості встановити статус такого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника власника майна ТОВ «НПО Інфотех» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 00 69 щодо неповернення майна, вилученого 10.09.2018 під час обшуку за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 5, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1