Справа № 308/5246/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001207 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про накладення арешту на речі та предмети вилучені 17.05.2018 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до ч. 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно доданих до клопотання матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001207, відомості про яке 12 травня 2018 року внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про викрадення у період часу з 18 год. 00 хв. 10.04.18 по 10 год. 00 хв. 11.04.18 велосипеду марки «Рапорт», чорно-зеленого кольору, з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

17 травня 2018 року вказаним слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.18 проведено обшук у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено певне майно, серед якого відсутній згаданий вище велосипед.

Між тим, слідчим не надано належних і допустимих доказів того, що вилучене в ході обшуку 17.05.2018 р. майно не має ніякого відношення до кримінального провадження №0001207, не доведено в суді та не додано до матеріалів справи доказів того, що вилучене майно також має відношення до інших кримінальних правопорушень.

Тому, правові підстави для вилучення у ОСОБА_4 всього зазначеного у протоколі обшуку майна відсутні, а відтак в клопотанні про арешт майна не наведено та в судовому засіданні слідчим не доведено підстави та мету накладення арешту на майно, а також не викладено обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Як вбачається із клопотання 17 травня 2018 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.18 проведено обшук у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , де знаходилися речі та предмети на які слідчий просить накласти арешт.
Однак, з даного клопотання про арешт майна вбачається, що слідчий звернувся до суду 24.05.2018 року, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому клопотання слідчого не містить обґрунтування причин пропуску строку та поновлення строку його подачі.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається в поданому клопотанні та доданих до нього матеріалів не зазначено жодної особи яка б була підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на майно якого слідчий просить накласти арешт.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту слід повернути слідчому для доопрацювання вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на майно повернути слідчому відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 - надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1