Справа № 202/2007/18
Провадження № 1-кс/202/1521/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2018 року близько о 17 год. 30 хв. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра на регульованому перехресті Донецького шосе і вул. Березинській відбулося зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 і велосипеда «Ромет» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавлення головного мозку, епідуральної гематоми правої тім`яної області, забою, гематоми м`яких тканин голови.

Під час досудового розслідування встановлені вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи: ДТП відбулася: у світлий час доби, на регульованому перехресті, при гальмуванні, передньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 і без гальмування, правою стороною велосипеда «Ромет» (в районі педалі); технічний стан автомобіля «Chevrolet Aveo»: справний; технічний стан велосипеда справний; відомості про навантаження автомобіля «Chevrolet Aveo» і велосипеда : без навантаження; профіль ділянки дороги: горизонтальний; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухий; автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався по проїзній частині дороги вул. Березинської з боку вул. Миколи Міхновського у напрямку вул. Марії Лисиченко, зупинився перед краєм перехрещення проїзних частин Донецького шосе та вул. Березинської, за лінією основного світлофора, так як по попереду утворився затор, після чого розпочав рух прямо на червоний сигнал світлофора; велосипедист рухався по проїзній частині вул. Березинської у зустрічному для автомобіля «Chevrolet Aveo» напрямку, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч на Донецьке шосе у напрямку пр. Миру; в момент виїзду велосипедиста на перехрестя вул. Березинської і Донецького шосе у його напрямку був ввімкнений зелений сигнал світлофора.; напрямок руху велосипеда відносно напрямку руху автомобілю: зліва направо; автомобіль «Chevrolet Aveo» з моменту початку руху до моменту зіткнення рухався 3,0 с.; дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), дорожнього знаку 5.62 на вказаному перехресті не має.

Згідно показань водія ОСОБА_4 місце зіткнення розташоване на перехрещені проїзних частин Донецького шосе і вул. Березинської на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини Донецького шосе та на відстані 6,5 м від правого краю проїзної частини вул. Березинської з моменту початку руху до моменту зіткнення подолав відстань 8,6 м. Велосипедист з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення подолав відстань по дузі 11.3 м. Швидкість руху велосипеда 15 км/год.

Згідно показань велосипедиста ОСОБА_5 : місце зіткнення розташоване на перехрещені проїзних частин Донецького шосе і вул. Березинської на відстані 6,4 м від правого краю проїзної частини Донецького шосе та на відстані 5,5 м від правого краю проїзної частини вул. Березинської. Момент початку руху автомобіля «Chevrolet Aveo» не бачив. Відстань, яку подолав автомобіль «Chevrolet Aveo» з моменту початку руху до моменту зіткнення, вказати не може. Велосипедист з моменту виїзду на перше по ходу його рух перехрещення проїзних частин Донецького шосе і вул. Березинської до моменту зіткнення подолав відстань 45,2 м за час : 8,6…8,8… 9.0 с. Велосипедист з моменту виїзду на друге по ходу його руху перехрещення проїзних частин Донецького шосе і вул. Березинської і до моменту зіткнення подолав відстань по дузі 13,9 м за час : 2,4…2,6 с.

Слідчий зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у автотехнічних дослідженнях. У зв`язку з викладеним слідчий просив доручити проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000406 експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експерту поставити такі питання: 1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .? 2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 .? 5. Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? 6. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 7. У разі встановлення порушень правил дорожнього руху обома водіями, то хто першим з них порушив вимоги Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести автотехнічну експертизу.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, провести автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 .?

5. Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

6. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. У разі встановлення порушень правил дорожнього руху обома водіями, то хто першим з них порушив вимоги Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1