АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/24/18 Председательствующий І-й
Дело №1-15/11 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2, 209 ч.1, ОСОБА_2
212 ч.3, 173 ч.1 УК Украины

О п р е д е л е н и е
И м е н е м У к р а и н ы
06.09.2018 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_3 ,
судей: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 08.12.2017 года в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2, 209 ч.1, 212 ч.3, 173 ч.1 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования в пределах международного сотрудничества.
В обоснование принятого решения районный суд указал, что органом досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины 1960 г. была допущена неполнота досудебного следствия, поверхностно и односторонне были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, в частности, неправильно установлено место жительства подсудимого, поскольку местожительство обвиняемого ОСОБА_8 не известно и доставить его в судебные заседание не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что устранить допущенную неполноту самостоятельно суд лишен возможности, поскольку подсудимый ОСОБА_7 с ноября 2014 года объявлен в розыск и до настоящего времени подсудимый в судебные заседания не является, проживает на территории другого государства и доставить его в судебные заседание не представляется возможным.
Не согласившись с данным решением прокурором подана апелляция, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. При этом указала, что по делу отсутствует неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена судом; подсудимый ОСОБА_9 до объявления его в розыск являлся в суд, что свидетельствует о том, что его место проживания установлено верно.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выяснив мнение прокурора, которая поддержала апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаним.
В соответствии со ст.281 УПК Украины 1960 г., возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Исходя из этих требований закона районный суд принял решение.
Как видно из обвинительного заключения, следователь пришел к выводу, что обвиняемый ОСОБА_7 проживает в АДРЕСА_1 .
Исходя из этих данных районный суд направлял повестки обвиняемому по указанному адресу, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Однако, подсудимый неоднократно в судебное заседание не являлся, в связи с этим, районный суд выносил постановление о его приводе. Однако, приводом обвиняемый ОСОБА_7 в районный суд доставлен не был. Кроме того, 17.11.2014 года обвиняемый был объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения на содержание под стражей. Данное постановление районного суда также не выполнено.
Таким образом, следователь, направляя уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_7 в районный суд, надлежаще не установил место его проживания.
В связи с этим, районный суд принимал многократные меры к вызову обвиняемого, в том числе с доставкой его приводом, объявил в розыск. Однако, постановления суда не исполнены, ОСОБА_7 в районный суд доставлен не был.
Приведенное свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего установления места жительства обвиняемого суд лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что районный суд принял законное и обоснованное решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Приведенное опровергает доводы апелляции прокурора, что суд безосновательно, с нарушением требований ст.ст.280, 281 УПК Украины направил уголовное дело на дополнительное расследование.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно материалов дела ОСОБА_7 является инвалидом детства 2 группы (сообщение КУОЗ «Городская поликлиника № 8 Дзержинского района», том 8, л. 90). Однако, обвинительное заключение не содержит указанных данных, что также свидетельствует о неполном установлении на досудебном следствии данных о личности обвиняемого.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п.11,15 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины 2012 года» коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 08.12.2017 г. в отношении ОСОБА_7 без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи: