Справа №295/4128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратура Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання вчинення інших процесуальних дій,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень від 14.05.2018 року, просив: зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення судово-медичними експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 вжити заходів у вигляді слідчих, процесуальних та інших дій, які нададуть можливість отримати тимчасовий доступ до документів, що стосуються проведення судово-медичних експертиз, на підставі яких видані висновки експерта №28 від 29.04.2016 року, №33 від 05.05.2016 року, №75 від 05.10.2016 року; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 вжити заходів у вигляді слідчих, процесуальних та інших дій щодо перевірки та юридичного розкриття доказів, шляхом аналізу, без поглиблення у сферу спеціальних знань, відповідності структурної побудови висновків експертів нормативно-правовим документам, на підставі яких ці висновки складались про що заявником було викладено у клопотаннях; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 здійснити слідчі дії шляхом подачі слідчому судді клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_3 .

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що прокурором ОСОБА_4 не вжито всіх заходів щодо перевірки доказів, що йому надаються та щодо отримання нових доказів, не виконується ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів, а також не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням ОСОБА_3 від 28.03.2018 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав просив задовольнити.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000041, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України.

28.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення судово-медичними експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою від 30.03.2018 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовив в задоволенні вказаного вище клопотання, мотивуючи це тим, що диспозиція ч. 2 ст. 366 КК України передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки, а в матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які документально підтверджені відомості про спричинення потерпілому ОСОБА_3 шкоди на суму, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній частині скарга підлягає до задоволення, шляхом зобов`язання відповідальних осіб Житомирської місцевої прокуратури за внесення відомостей до ЄРДР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 28.03.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частин 1-2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити зоходів щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000041 від 28.02.2017 року.

Скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_4 здійснити слідчі дії шляхом подачі слідчому судді клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частина перша ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000041, а тому, з урахуванням наведених вище положень, заявник не позбавлений права звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

За наведеного нормативного врегулювання порядку призначення експертизи потерпілий наділений правом як на безпосереднє звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, так і на реалізацію положень ст. 93 КПК України шляхом ініціювання перед слідчим проведення слідчих дій, в тому числі звернення останнього до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судовому засіданні учасники визнали, що потерпілий не звертався з відповідними клопотаннями про призначення експертизи.

Вимога скаржника щодо зобов`язання прокурора вжити заходів у вигляді слідчих, процесуальних та інших дій, які нададуть можливість отримати тимчасовий доступ до документів, що стосуються проведення судово-медичних експертиз, на підставі яких видані висновки експерта №28 від 29.04.2016 року, №33 від 05.05.2016 року, №75 від 05.10.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира про надання тимчасового доступу до вказаних документів, строк дії якої на день розгляду скарги не сплинув та яка підлягає до виконання, тому повторне звернення з клопотанням на думку слідчого судді є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Житомирської місцевої прокуратури за внесення відомостей до ЄРДР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 19.03.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити зоходів щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000041 від 28.02.2017 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1