Справа № 591/1885/18
Провадження № 1-кс/591/3629/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 13.08.2018 року відбулось судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку, а саме: телевізору, який він придбав через мережу Інтернет. Ухвалою суду накладено арешт шляхом заборони відчуження і розпорядження, але право користування майном залишено за ним. Проте, не дивлячись на такі обставини, слідчий ОСОБА_4 відмовилась виконувати вказане судове рішення, вказуючи, що воно складено не вірно. За таких обставин, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначав, що у зв`язку з такою ситуацією, такого відношення слідчого до нього і невиконання рішення суду у нього стався нервовий зрив та він потрапив до реанімації з хворобою: інфаркт.

Слідчій в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляду скарги без її участі. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ст.306 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржника, вчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

В судовому засіданні було з`ясовано, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0011992 від 28.12.2017 та в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено телевізор марки «Samsung», UE32M5500AUXUA sНОМЕР_1 .

В подальшому, під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна було з`ясовано, що вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 телевізор є речовим доказом та має доказове значення для кримінального провадження, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на таке майно було накладено арешт з метою збереження. Але, при цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаного телевізору, тому обрав найменш обтяжливий спосіб арешту, заборонивши ОСОБА_3 відчужувати такий телевізор та розпоряджатись ним, але дозволивши користуватись ним, що передбачено положеннями ч.4 ст.173 КПК України.

Таким чином, оскільки телевізор, що вилучений у ОСОБА_3 відповідно до ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном і на такий телевізор накладено арешт тільки з позбавленням права відчуження і розпорядження, то з огляду на положення ст.ст.16, 100 КПК України телевізор повинен бути негайно повернутий власнику на відповідальне зберігання, чим і забезпечено його право на користування таким майном.
Проте, до цього часу ОСОБА_3 телевізор від слідчого ОСОБА_4 не отримав.
За таких обставин, вважаю, що скарга є обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,303,306,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути на відповідальне зберігання, тим самим надавши можливість користуватись ОСОБА_3 тимчасово вилученим під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та належним йому на праві власності телевізором марки «Samsung», UE32M5500AUXUA sНОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1