справа №176/2489/16-к
провадження №1-кп/176/36/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 23.02.2016 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за №0000861,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20 липня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, в залі квартири АДРЕСА_2 , де разом з ним проживає його співмешканка ОСОБА_10 , а також на той час знаходився ОСОБА_11 , 1966 року народження, з яким вони нещодавно познайомились та у якого ОСОБА_5 , в ході спільного розпивання спиртних напоїв почав вимагати грошові кошти, на що отримав категоричну відмову. Після цього у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 відразу ж, тобто 20 липня 2016 року о 23 годині 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в залі квартири АДРЕСА_2 , відламав дерев`яну ніжку від столу та наніс нею не менше десяти ударів по різним частинам тіла ОСОБА_11 . В цей час з кухні вищевказаної квартири вийшла співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яка почала просити його припинити свої злочинні дії.

Не реагуючи на слова ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пішов до коридору вищевказаної квартири, де взяв дерев`яний ціпок, оскільки від нанесених ударів дерев`яна ніжка зламалась, та, повернувшись до зали, де на підлозі знаходився ОСОБА_11 , подаючи ознаки життя, наніс ще не менше п`яти ударів дерев`яним ціпком у різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичного експерта №116 від 10 вересня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді:

- закриті переломи 8, 9, 10, 11 ребер лівої половини грудної клітки по лопаточній лінії;

- закриті переломи ребер правої половини грудної клітки: 9-го ребра по задній підпахвовій лінії та 10-11-го ребер по лопаточній лінії;

- ушкодження пристінкової і легеневої плеври та легеневої тканини нижніх часток обох легень відламками ребер, двосторонній гемоторакс (рідка кров в грудній половині) обсягом 90 мл. в лівій плевральній порожнині і 60 мл. в правій плевральній порожнині;

- закриті переломи правої ліктьової та променевої кісток в їх середніх третинах з ознаками «вколачування»;

- скальпована забита рана на шкірі волосистої частини голови в тім`яній частині по центру;

- забита рана на шкірі лівої потиличної частини голови в 10 см. зліва від середньої лінії;

- забита рана на шкірі правої потиличної частини голови на відстані 7,4 см. від границі росту волосся на потилиці;

- забита рана на правій тім`яній частині голови на відстані 10,8 см. від границі росту волосся на потилиці та в 3 см від середньої лінії;

- забита рана на шкірі лобу по центру в 5,2 см. вище перенісся;

- забита рана на шкірі перенісся;

- синець на шкірі лівої половини лобу;

- синець на шкірі обох повік лівого ока;

- синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока;

- синець на шкірі в області правої гилки нижньої щелепи;

- зливний синець на шкірі передньо-зовнішньої та зовнішньої поверхні всіх третин правого плеча;

- синець на шкірі зовнішньої поверхні правого передпліччя;

- синець на шкірі тильної поверхні правої кисті;

- 4 синця на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки, по передній підпахвовій лінії по нижній границі реберної дуги;

- зливний синець на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча;

- зливний синець на задньо-зовнішній поверхні всіх третин лівого передпліччя;

- 2 синця на шкірі зовнішньої поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу;

- синець на шкірі тильної поверхні лівої кисті в проекції 2-4 п`ясних кісток;

- зливний синець на шкірі лівої половини грудної клітки в проекції З-го-7-го ребер по ключичній лінії

- синець на шкірі лівої половини черева в 7,8 см. нижче мечоподібного відростка грудини;

- синець на шкірі лівої половини спини в області верхнього гребня лівої лопатки;

- зливний синець на шкірі лівої половини спини з рівня нижнього кута лопатки до рівня гребня клубової кістки з множинними ділянками просвітлення;

- крововиливи лівій та правій тім`яній та скроневих областях.

Тілесні ушкодження рани на шкірі волосистої частини голови та на обличчі, а саме:

- скальпована забита рана на шкірі волосистої частини голови в тім`яній частці по центру;

- забита рана на шкірі лівої потиличної частини голови в 10 см зліва від середньої лінії;

- забита рана на шкірі правої потиличної частини голови на відстані 7,4 см від границі росту волосся на потилиці;

- забита рана на правій тім`яній частині голови на відстані 10,8 см. від границі росту волосся на потилиці та в 3 см від середньої лінії;

- забита рана на шкірі лобу по центру в 5,2 см. вище перенісся;

- забита рана на шкірі перенісся могли бути спричинені при множинних (щонайменш 6-ти) діях (ударах) твердим предметом (предметами) жорсткої конструкції, видовженої форми, який має в зоні контакту достатньо чітко виражене ребро або край.

Тілесні ушкодження синці видовженої форми всіх локалізацій, які мають на їх тлі ділянки просвітлення видовженої форми, які співпадають по напрямку з напрямком самого синця, а саме:

- на шкірі лівої половини грудної клітки в проекції 3-го-7-го ребер по ключичній лінії;

- 4 синця на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки, по передній підпахвовій лінії по нижній границі реберної дуги;

- на шкірі лівої половини спини з рівня нижнього кута лопатки до рівня гребня клубової кістки з множинними ділянками просвітлення, - могли бути спричинені при множинних діях (ударах) твердим предметом (предметами) жорсткої конструкції, видовженої форми, контактуюча поверхня якого, не виключено, циліндрична, або близької до неї форми і не має в зоні контакту виражених ребер або країв.

Тілесні ушкодження синці невизначеної форми та зливні синці всіх перерахованих вище локалізацій могли бути спричинені при множинних діях (ударах) тупим предметом (предметами), характерні особливості яких не знайшли відображення в цих ушкодженнях.

Тілесні ушкодження:

- закриті переломи 8, 9, 10, 11 ребер лівої половини грудної клітки по лопаточній лінії;

- закриті переломи ребер правої половини грудної клітки: 9-го ребра по задній підпахвовій лінії та 10-11-го ребер по лопаточній лінії;

- ушкодження пристінкової і легеневої плеври та легеневої тканини нижніх часток обох легень відламками ребер, двосторонній гемоторакс (рідка кров в грудній половині) обсягом 90 мл. в лівій плевральній порожнині і 60 мл. в правій плевральній порожнині та синці видовженої форми всіх локалізацій, які мають на їх тлі ділянки просвітлення видовженої форми, які співпадають по напрямку з напрямком самого синця, потягли за собою розвиток травматичного та плевропульмонального шоку, і згідно з п.п. 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним сво`ім перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

Тілесні ушкодження закриті переломи правої ліктьової та променевої кісток в їх середніх третинах, мають ознаки категорії середнього ступеня тяжкості, так як у живих осіб тягнуть за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних уламків необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і оцінюються за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.

Тілесні ушкодження забиті рани на волосистій частині голови та на обличчі мають ознаки категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як у живих осіб тягнуть за собою розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і оцінюються за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» 2.3.2. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Тілесні ушкодження зливні синці невизначеної форми всіх перерахованих вище локалізацій мають ознаки категорії Легких, так як у живих осіб мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і оцінюються за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Згідно висновку судово-медичного експерта №116 від 10.09.2016 року причиною смерті громадянина ОСОБА_11 , 1966 року народження, є травматичний та плевропульмональний шок, який розвинувся внаслідок комбінованої поєднаної травми грудної клітки і голови: тупої травми грудної клітки з множинними закритими переломами ребер зліва та з права з ушкодженням пристінкової плеври та тканини легень, множинними забитими ранами волосистої частини голови та закритого перелому променевої та ліктьової кісток правого передпліччя.

Ця травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , намагаючись приховати вчинене ним кримінальне правопорушення, заховав труп ОСОБА_11 на балконі квартири АДРЕСА_2 , після чого 22 липня 2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, викинув тіло покійного ОСОБА_11 через вікно на вулицю, намагаючись позбутись трупу.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. При цьому, просив не приймати до уваги його покази на досудовому розслідуванні, оскільки був в алкогольному сп`яніння і не розумів що відбувається. А при проведенні слідчих експериментів їй вказували що говорити і куди показувати.

Потерпіла, ОСОБА_8 , являється матір`ю померлого ОСОБА_11 . В судовому засіданні пояснила, що 20 липня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, їй на мобільний телефон зателефонував на той час ще живий син ОСОБА_11 та повідомив, що йде в магазин «АТБ» купляти продукти. Після цього, вона неодноразово телефонувала сину, однак останній на її дзвінки не відповідав. 21 липня 2016 року, близько 06 години ранку, на її черговий телефонний дзвінок, виклик був відбитий. Відтоді телефон сина був весь час вимкнений. Зранку 22 липня 2016 року, коли вона поверталася додому з магазину, їй на мобільний телефон зателефонував працівник поліції, який сказав,що їм з чоловіком необхідно прибути до відділу поліцію. Прийшовши відразу з чоловіком за викликом до відділу поліції співробітники поліції повідомили їм, що їх сина вбили. Потім вони пішли в морг, однак тіла сина їм не показали. Поховання останнього відбувалось у закритій труні. Крім того, потерпіла вказала, що за день до смерті живим сина ОСОБА_11 бачив її чоловік, при цьому хто насправді останнім бачив його живим їй не відомо. Також потерпіла повідомила, що на момент смерті її син ОСОБА_11 працював в місті Полтава, на вихідні приїхав в місто Жовті Води Дніпропетровської області, де проживав один в квартирі, що розташована по АДРЕСА_3 . У вказану квартиру вона з чоловіком приходили майже кожен день. Також вони з сином кожен день телефонували один одному. Про те, що до сина в гості приходили якість інші особи він не повідомляв та їй не відомо, як і не відомо чи були в останнього якість приятелі та чи був він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 . При цьому зазначила, що після смерті сина вона приходила у квартиру в якій він проживав та помітила, що в нього хтось гостював. Крім того вказала, що ключі від вказаної квартири зникли. Також, зникли туфлі сина, які той незадовго до своєї смерті купив, при цьому співробітники поліції надали їй для огляду кросівки. Разом з тим потерпіла наголошувала на тому, що її син ніколи не носив кросівок. Одночасно потерпіла охарактеризувала за життя сина, як працьовитого, веселого, алкоголем не зловживаючого, агресії за ним не помічала, у військових операціях участі не приймав, фізично не високого росту, стрункого, носив взуття 42-43 розміру.

Щодо цивільного позову потерпіла просила суд задовольнити його у повному обсязі. Вимоги обґрунтувала тим, що у зв`язку із смертю сина ОСОБА_11 вона понесла затрати на його захоронення на загальну суму 5 887 гривень 60 копійок, які просить компенсувати їй за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 . На підтвердження зазначених витрат цивільним позивачем надано суду відповідні письмові документи: товарний чек №40 від 23 липня 2016 року на суму 1635 гривень, товарний чек №10 від 30 серпня 2016 року на суму 1103 гривень, рахунок від 25 липня 2016 року на суму 2555 гривень, квитанція до прибутково касового ордеру №373 від 25 липня 2016 року на суму 594 гривень 60 копійок. Крім того вказала, що ОСОБА_11 є її єдиним сином, після смерті останнього порушено її нормальний спосіб життя, вона була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, несла моральні переживання та душевний біль, який відобразився на її здоров`ї. Завдану моральну шкоду оцінює в 100 000 гривень, а тому просить вказану суму стягнути на її користь із обвинуваченого ОСОБА_5 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та доводи сторони захисту, суд вважає, що його вина повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 з яким разом проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також пояснила, що 21 липня 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона та ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання вирішили піти в магазин щоб купити пиво. Коли купили пиво то вирішили піти прогулятися по Бульвару. Коли проходили біля парку то побачили сидячого на лавці ОСОБА_11 , з пляшкою горілки і пластиковими стаканчиками. Останній був одягнений у футболку бордового кольору з білим написом, джинси і шкіряні сандалі. Крім того, вони помітили, що у ОСОБА_11 мається кров на футболці та садно (розсічення) під оком. ОСОБА_11 покликав їх до себе та підійшовши вони деякий час з ним розмовляли. При цьому свідок зазначила, що раніше з ОСОБА_11 знайома не була та їй невідомо чи знав його раніше обвинувачений ОСОБА_5 . Під час їхньої з ОСОБА_11 розмови останній розповідав, що є військовим-десантником та проходив військову службу в зоні АТО. Також сказав, що йде з гостей однак додому не хоче. Одночасно зазначив, що отримав садно (розсічення) під оком перебуваючи в гостях, при цьому не уточняв де, за яких обставин і яким чином. Після цього ОСОБА_11 запропонував їм сходити в магазин «АТБ» щоби купити продукти та разом піти до їхнього з обвинуваченим помешкання, на що вона та ОСОБА_5 погодились. Прийшовши у магазин «АТБ» вони купили продукти та горілку, при цьому ОСОБА_11 розраховувався за товар пластиковою карткою, а ОСОБА_5 готівкою. Потім вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пішли до їхнього з обвинуваченням помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почали спільно розпивати спиртні напої. В ході спільного розпивання спиртних напоїв, приблизно у вечірній або нічний період доби у ОСОБА_5 розболівся шлунок і він приліг, а вона вийшла на кухню щоби приготувати їжу. В цей час ОСОБА_5 лежав на дивані, а ОСОБА_11 сидів у кріслі в кімнаті. Приблизно через 10 хвилин, слідом за нею, на кухню прийшов ОСОБА_11 , який почав до неї залицятись та чіплятись хапаючи її за груди. Надавши відсіч таким діям ОСОБА_11 , вона відправила його назад в кімнату та сказала ОСОБА_5 щоби той випровадив останнього до себе додому. Після цього вона ще деякий час залишалась на кухні та приблизно через 10 хвилин почула галас та звуки боротьби в кімнаті. Прибігши відразу на шум в кімнату побачила що ОСОБА_11 махає палкою, а ОСОБА_5 намагався її забрати, в ході чого, розбили люстру. В ході бійки наносили удари один по одному. Також вона помітила, що у ОСОБА_5 з носа текла кров, у ОСОБА_11 до цього вже було садно (розсічення) під оком. При цьому, свідок зазначила, що спочатку ОСОБА_11 наносив удари по ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_5 вихопив вказану ніжку від стола і почав наносити нею удари по ОСОБА_11 , вдаривши його один раз в голову, однак останній не впав та продовжив теж наносити удари. Свідок вказала, що намагалася їх заспокоїти та просила ОСОБА_11 піти додому, однак ОСОБА_5 сказав їй вийти на кухню. Після цього вона вийшла на кухню та почала плакати. Будучи у розгубленому стані вона ще 3-4 рази заходила у кімнату та потім знову виходила на кухню. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 весь цей час продовжували бійку. Перебуваючи на кухні вона почула глухий удар та повернувшись в кімнату побачила там поломану ніжку від столу, яка лежала на підлозі, при цьому додала, що їй не відомо куди в подальшому зникла дана ніжка від столу. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 теж лежали на підлозі та продовжували бійку намагаючись один одного вдарити. Після цього вона знову вийшла на кухню. Повернувшись втретє у кімнату побачила, що ОСОБА_11 зажав голову ОСОБА_5 у себе під пахвою та намагається повалити останнього на підлогу, однак ОСОБА_5 вивернувся та вибіг в коридор, ОСОБА_11 вибіг слідом за ним. Перебуваючи в коридорі вони продовжили бійку, в ході якої ОСОБА_5 схопив палицю (ціпок) яка стояла біля дверей та наодмаш наніс нею удар по ОСОБА_11 . Отримавши удар палицею ОСОБА_11 почав відходити до входу в кімнату та впав на підлогу, ОСОБА_5 далі удари не наносив. При цьому свідок зазначила, що не бачила куди саме ОСОБА_5 вдарив палицею ОСОБА_11 і їй невідомо чому ОСОБА_11 впав на підлогу. Разом з тим вказала, що бачила як у ОСОБА_11 текла кров з носа, щоки та правої сторони голови. Після цього ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_11 сильно п`яний, а тому він виведе його на балкон проспатись, оскільки там прохолодно. Коли ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та почав його підводити останній лаявся. Піднявши ОСОБА_11 він вивів його на балкон де посадив у крісло та відкрив там вікно, після чого повернувся в кімнату закривши за собою двері. При цьому додала, що будь-яких особистих речей ОСОБА_11 в кімнаті не залишалось. Потім вона та ОСОБА_5 допили горілку яка залишалась та вирішили сходити купити «самогон», а тому пішли в район магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в квартирі, точна адреса їй не відома, їм мали продати вказаний алкогольний напій. По дорозі вони викинули палицю якою ОСОБА_5 наніс удар по ОСОБА_11 , так як та була у крові. Водночас свідок пояснила, що не пам`ятає точного місця де вони викинули дану палицю, оскільки перебувала на підпитку. Не заставши вдома осіб які мали продати їм алкогольний напій, так як двері квартири ніхто не відчинив, вони повернулися до себе додому, подивились деякий час телевізор та лягли спати. ОСОБА_11 продовжував перебувати у них на балконі та в ночі стукав ногою у двері балкону, щось бормотав. Прокинувшись о 10 годині ранку вона та ОСОБА_5 поснідали. Потім ОСОБА_5 пішов подивитись на ОСОБА_11 , який продовжував перебувати у них на балконі, повернувшись він повідомив їй, що ОСОБА_11 спить. Крім того, свідок вказала, що протягом дня також заходила на балкон подивитись на ОСОБА_11 , останній при цьому подавав ознаки життя, а саме: сидів підперши голову руками та ворушився, вона з ним не розмовляла та допомогу не пропонувала, оскільки не вважала, що його травми є серйозними. В цей же день, точного часу свідок не пам`ятає, до них додому заходив знайомий ОСОБА_5 Шевченко, однак останній заходив до них не надовго, приблизно на 10 хвилин, та не знав, що у них на балконі перебуває ОСОБА_11 . У вечері вона та ОСОБА_5 пішли гуляти по бульвару Свободи, де сиділи на лавці та пили пиво до 2-3х годин ночі, після чого пішли додому. Повернувшись додому о 3-4 годині ночі, ОСОБА_5 сказав їй що не хоче спати та пішов в магазин «АТБ» щоби купити продукти, а вона лягла спати. Однак через деякий час, почувши виття собак на вулиці, прокинулась та вийшла на балкон, однак ОСОБА_11 там вже не було, при цьому на балконі було відчутно запах випорожнень. Виглянувши у відчинене вікно балкону, побачила, що ОСОБА_11 лежить навпроти на землі на боку. Після цього, повернулася у кімнату та викликала поліцію. Приблизно о 6-7 годині ранку додому повернувся ОСОБА_5 та сказав, що бачив на вулиці поліцію. Свідок пояснила ОСОБА_5 , що це вона викликала поліцію, після цього вони спустились на вулицю до поліції. Вже на вулиці вона помітила, що в ОСОБА_11 зникли сандалі, у яких він був взутий знаходячись в них вдома. Через деякий час її та ОСОБА_5 затримали співробітники поліції та відразу відвезли до експерта для проведення експертизи. При цьому свідок підтвердила факт того, що вона та ОСОБА_5 в цей час перебували у стані алкогольному сп`янінні. Після проведення експертизи її та ОСОБА_5 доставили до відділу поліції. Також пояснила, що її утримували у відділі поліції на другому поверсі близько 2-х діб, в ході яких на неї постійно здійснювався фізичний та психологічний тиск (шляхом нанесення побоїв та словесних погроз) з боку співробітників поліції, які таким чином змусили її не читаючи підписати письмові покази, що вона насправді не надавала. З цих же причин, при проведені слідчого експерименту, вона показувала та говорила все що від неї вимагав слідчий. За викладених обставин свідок наголошує на тому, що саме застосування фізичного та психологічного тиску збоку працівників поліції відносно неї стало причиною того, що її покази під час судового розгляду відрізняються від показів, що вона надавала на досудовому слідстві. Крім того, свідок зазначила, що вважає, що співробітники поліції здійснювався фізичний та психологічний тиск також відносно ОСОБА_12 , оскільки коли бачила його у відділі поліції останній не міг встати зі стільця. Разом з тим, свідок вказала, що не зверталась із скаргами на такі дії співробітників поліції, оскільки не знала, що це можливо. Також на питання прокурора зазначила, що ОСОБА_11 пробув у них на балконі 1,5-2 суток.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що приймав участь в якості понятого у слідчому експерименті, який проводився у даному кримінальному провадження. Також вказав, що його з товаришем зупинили на вулиці двоє співробітники поліції, які і запросили їх прийняти участь в якості понятих. Пояснив, що під час даного слідчого експерименту проводилась відеозйомка на камеру та були присутні двоє поліцейських, двоє понятих та ОСОБА_10 , при цьому обвинувачений ОСОБА_12 не приймав участі. В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 розповідала та показувала, як 20 липня 2016 року вона та ОСОБА_12 йшли з магазину «АТБ» і зустріли по дорозі ОСОБА_11 з яким разом купили горілку, яку в подальшому розпили за їх місцем проживання. Також ОСОБА_10 пояснила, що вході спільного розпивання спиртних напої, вона вийшла на кухню та через деякий час між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпочалася бійка. Коли вона повернулася в кімнату то побачила, як ОСОБА_12 наносив ОСОБА_11 удари ніжкою від стола поки та не зламалась. Потім вона та ОСОБА_12 лягли спати і коли прокинулися то ОСОБА_11 був уже мертвим. Також розповіла і показала, як вона та ОСОБА_12 разом викинули тіло ОСОБА_11 з вікна балкону та викликали поліцію. Далі учасники слідчого експерименту проїхали на інше місце, де ОСОБА_10 показала куди вона та ОСОБА_12 викинули речі. Після цього, в його присутності та присутності іншого понятого, працівники поліції дістали з місця на яке вказала ОСОБА_10 спортивну кофту темного кольору та шматок килима бордового кольору (приблизно 50 на 50 см), які були в крові та забруднені. Знайдені речі вилучили, упакували в пакет та опечатали. По завершенню слідчого експерименту він та інший понятий запитань чи зауважень не мали, поставили свої підписи та після цього до відділу поліції чи прокуратури не викликалися. Крім того, пояснив, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 плакала, однак розповідала та показувала все самостійно, послідовно, логічно та не було схоже, що на неї здійснюється будь-який тиск.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що приблизно 20 липня 2016 року повертаючись з товаришем із гаража вони були зупинені на вулиці двома співробітниками поліції, які запросили їх прийняти участь в якості понятих у слідчому експерименті, на що вони погодились. Потім його з товаришем привели в кабінет слідчого, де вони заповнили всі необхідні документи та з того часу розпочалася відеофіксація слідчого експерименту. В слідчому експерименті приймали участь двоє поліцейських, двоє понятих та ОСОБА_10 . Після цього вони сіли в авто поліцейських та проїхали в квартиру АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, ОСОБА_10 почала розповідати та показувати як вона та обвинувачений по дорозі з магазину «АТБ» познайомилась із невідомим їм раніше чоловіком, якого привели до себе у квартиру. Перебувая в даній квартирі, вона вийшла на кухню та через деякий час почула як в кімнаті розпочалася бійка між обвинуваченим та потерпілим. Коли вона повернулася в кімнату то побачила, як обвинувачений наносив потерпілому удари ніжкою від стола поки та не зламалась, після цього взяв палицю в коридорі якою продовжив наносити удари потерпілому поки останній не впав. Потім вона та обвинувачений відтягнули потерпілого в коридор та лягли спати і коли прокинулися то ОСОБА_11 був уже мертвим. Також розповіла і показала, як вона та ОСОБА_12 разом викинули тіло ОСОБА_11 з вікна балкону та через добу викликали поліцію. Далі учасники слідчого експерименту проїхали на провулок Баумана (Привокзальний), де ОСОБА_10 вказала на місце звідки дістали кофту та шматок килима (приблизно 50 на 50 см) на якому були плями бурого кольору. Після цього, ОСОБА_10 пояснила, що кофта належить їй, а шматок килима до цього знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . Знайдені речі вилучили, упакували в пакет та опечатали. По завершенню слідчого експерименту він та інший понятий поставили свої підписи та їх відпустили. Крім того, пояснив, що під час проведення слідчого експерименту співробітник поліції задавав питання ОСОБА_10 , при цьому вона перебувала на емоціях, не пам`ятає чи плакала, однак розповідала все самостійно, будь-яких вказівок їй не давали, тиск відносно неї не здійснювався.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу з яким перебував в місцях позбавлення волі в період з 2011 по 2014 рік у Жовтоводській виправній колонії №26. Після звільнення деякий час підтримували відносини, заходив до ОСОБА_5 у гості. Але після смерті його батька до ОСОБА_5 в гості не заходив. При цьому зазначив що не спілкується з останнім приблизно з весни 2016 року.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 ознак вищезазначеного кримінального правопорушення досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2016 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України /а.к.п. 1 том 1/;
- заява ОСОБА_5 від 22 липня 2016 року про відсутність заперечень щодо огляду співробітниками поліції квартири АДРЕСА_2 /а.к.п. 6 том 1/;
- протокол огляду місця події від 22 липня 2016 року, із якого вбачається, що 22 липня 2016 року, в період часу з 06 години 40 хвилин до 09 годин 15 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з участю спеціаліста ОСОБА_18 та власника ОСОБА_5 , проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де на підлозі в першій та другій кімнаті, а також на лоджії та в ванній кімнаті на підлозі виявлено сліди бурого кольору, також сліди бурого кольору виявлено на стінах лоджії та другої кімнати та на занавісці й килимі в першій кімнаті, а також виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору, ганчірку, шматок килиму, фрагменти шпалер, змиви з підлоги, тумбочки, серванту та ніжки стільця зі слідами речовини бурого кольору /а.к.п. 7-14 том 1/;

- протокол огляду трупа від 22 липня 2016 року, із якого вбачається, що 22 липня 2016 року, в період часу з 05 години 45 хвилин до 07 годин 40 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з участю спеціалістів (експертів) ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , проведено огляд трупа чоловіка, близького 40 років, який лежав біля південної стіни будинку АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що труп лежить на спині, обидві руки закинуті за голову, лежать на асфальті тильними поверхнями вниз. Таз розвернутий вліво вверх, торкається асфальту тільки правою сідницею, ліва нога лежить поверх правої, ноги випрямлені. На трупі вдягнено: футболка бавовняна, сіра з написом «SOUTH EST SIDE», по передній та по задній поверхням тканина просочена буроватою рідиною схожою на кров. В поясній петлі джинсів одітий ремінь темно-синього кольору з пряжкою жовтого кольору. Шкарпетки світло-сірого кольору, бавовняні. На дотик шкіряні покрови на відкритих ділянках тіла прохолодні, у пахових областях ледь теплі.

Трупні плями на задньо-бокових поверхнях спини рясні, зливні, при натисканні бліднуть і відтворюють своє первісне фарбування через 19 хв. 19 хв. 20 сек. Трупне заклякання добре виражене в м`язах нижньої щелепи, помірно виражене в м`язах верхніх кінцівок, не виражене в нижніх кінцівках. t0 повітря становить 18,9 0 С. За виміром елекронного термометра КТ 300 t0 у підпаховій западині становить 22,2 0 С. Час вимірювання температури 06 год. 15 хв.

При дослідженні неврологічним молотком ідіомускулярна пухлина не виникає.

Волосся на голові світло русяве з незначною сивиною довжиною до 2 см. Очі закриті, сполучнотканинні оболонки та роговиці гладкі, блискучі, радужки коричневі. Зіниці рівномірні по 0,6 см. Симптом Білоглазова не виникає. В зовнішніх носових ходах підсохлі буруваті маси. Такі самі маси в слухових проходах обох вушних раковин. На обличчі підсохлі потьоки буроватої рідини і згортки. Рот закритий. Зуби, які можна бачити цілі. При пальпації кісток мозкового скелету та обличчя хрумкоту та патологічної рухливості не виникає. Виявлена патологічна рухливість шиї. При пальпації кісток верхніх кінцівок виявлена патологічна рухливість та хрукіт кісток правого передпліччя, при пальпації кісток плечового поясу патологічної рухомості не виявлено, при пальпації грудної клітки відчувається хрумкіт кісткових відламків, їх патологічна рухливість по задній поверхні спини з обох боків в області 8х-11х ребер. Патологічної рухливості кісток тазу та нижніх кінцівок не виявлено.

Ушкодження: на шкірі волосистої частини голови в тім`яній частині по центру є скальпована рана складної багатокутної форми, розмірами 8,5-2,7 см, краї її нерівні, внутрішня поверхня відшарованого лоскуту не рівна, горбкова, підсохла. Дном рани є апоневроз тім`яної кістки з ушкодженням. На шкірі лівої потиличної частини голови і 10 см від границі росту волосся по потилиці та в 2 см зліва від середньої лінії є рана неправильної веретеноподібної форми довжиною 1,9 з шириною розходження країв до 0,6 см. На шкірі правої потиличної частини голови на відстані 7,4 см від границі росту волосся на потилиці є рана веретено-подібної форми довжиною 2,3 см з шириною розходження країв до 0,5 см. Внутрішній кінець рани розташований на відстані 1,8 см від середньої лінії. На правій тім`яній частині голови на відстані 10,8 см від границі росту волосся на потилиці та в 3 см від середньої лінії є рана веретено-подібної форми довжиною 3,2 см з шириною розходження країв до 1 см. Краї відносно рівні, кінці загострені. На шкірі лівої половини лобу є багрово-синюшний синець неправильної овальної форми 5,5*4 см з нерівними, нечіткими краями. На шкірі лоба по середній лінії на відстані 5 см від перенісся є рана неправильної веретеноподібної форми довжиною 5,4 см з шириною розходження країв до 0,7 см, по краях є смуглі зсаднення шириною до 0,1 см, краї не рівні, дном є м`які тканини, в дні є тканинні перетинки.

На шкірі обох повік лівого ока з розповсюдженням на шкіру лівої щоки є зливний синець багрово-синюшного кольору на площі 9,3*6,7 см у зовнішнього краю якого є зсаднення на шкірі, неправильної форми, овальної 3,7*3 см. На шкірі верхньої та нижньої повік правого ока з розповсюдженням по області вилиці є багрово-синюшний синець загальною площею 9,1*5,9 см. На шкірі області правої гілки нижньої щелепи є багрово-синюшний синець розміром 2,5*3,5 см на тлі якого є зсаднення на шкірі площею 3,4*2,2 см. На шкірі передньо-зовнішньої та зовнішньої поверхні усіх третин правого плеча є зливний багрово-синюшний синець загальною площею 31,5*13,5 см . На шкірі тильної поверхні правої кисті є зливний багрово-синюшний синець площею 12*10,5 см. На шкірі передньо-зовнішньої та зовнішньої поверхні лівого плеча є зливний багрово-синюшний синець розміром 24*16,5 см на задньо-зовнішній поверхні усіх третин лівого передпліччя є зливний багрово-синюшний синець розміром 21,5*8 см. На шкірі зовнішньої поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу є два подібних синця неправильної округлої форми діаметром 3 і 3,6 см. На шкірі тильної поверхні лівої кістки в проекції 2-4 п`ястних кісток є подібний синець площею 7*6,7 см. На шкірі зовнішньої поверхні правого передпліччя є зливний багрово-синюшний синець площею 13*8,2 см. На шкірі лівої половини грудної клітки в проекції 3-го 7-го ребер по ключичній лінії є синець неправильної смугастої форми довжиною 13,1 см шириною 3,2 см із смугою просвітлення всередині шириною до 1,2 см, синець витягнутий в напрямку з 5-ої на 11 год. за умовним годинниковим циферблатом. Краї синця нерівні, не чіткі. Подібний синець неправильної смугастої форми зі смугою просвітлення розміром 7,8*1,9 см витягнутий в напрямку з 1 на 7 годин за УГЦ є на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки по передній під паховій лінії по нижній границі реберної дуги. На шкірі лівої половини черева в 7,8 см нижче течеподібного виростка грудини є зливний синець складної форми площею 20*12,3 см на тлі якого можна розрізнити 4 видовжені синця зі смугами просвітлення. На шкірі лівої половини спини в області верхнього гребня лівої лопатки є зливний синець на площі 13*13,5 см. На шкірі лівої половини спини з рівня нижнього кута лопатки до рівня гребня лучової кістки є зливний синець на площі 31,8*17,5 см на тлі якого є множинні смуги просвітлення шириною від 1 до 1,5 см та смугасті внутрішньо-шкіряні крововиливи темно-червоного кольору довжиною від 1,5 до 5 см, шириною від 0,4 до 0,7 см.

При повторному дослідженні трупних плям о 07 год. 30 хв. трупні плями бліднуть та відтворюють первісне забарвлення через 19 хв. 30 сек. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупу виявлено не було /а.к.п. 15-18 том 1/;
- протокол огляду трупа від 22 липня 2016 року, із якого вбачається, що 22 липня 2016 року, в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з участю спеціаліста (експерта) ОСОБА_21 , на секційному столі в секційній залі моргу Жовтоводського відділення СМЕ, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Капітальний, 1, оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одягненого в футболку з бавовняної тканини сірого кольору з написом «SOUTH EST SIDE», штани джинсові синього кольору, ремінь синього кольору, шкарпетки сірого кольору. Вищевказані елементи одягу були зняті з трупа та поміщені до напівпрозорого пакету синього кольору, горловина якого зв`язується ниткою на кінці якої клеїться паперова бирка та печатка «Для пакетів» Жовтоводського ВП.

Крім того з обох рук трупа були зроблені зрізи нігтів, які разом з піднігтьовим вмістом були поміщені до окремих паперових конвертів, що були опечатані печатками «Для пакетів» Жовтоводського ВП /а.к.п. 19-26 том 1/;
- розписка ОСОБА_10 від 22 липня 2016 року про отримання на зберігання мобільного телефону «SAMSUNG SGH-D780» та SIM-карти мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 /а.к.п. 27 том 1/;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02 серпня 2016 року за №1780, із якого бгається, що ОСОБА_11 , 1966 року народження, був знятий з обліку Жовтоводського МВК по досягненню граничного віку, за даними облікової картки проходив військову службу в період з 13 листопада 1984 року по 23 грудня 1986 року у військовій частині № НОМЕР_3 /а.к.п. 30 том 1/;
- висновк експерта №116, за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розпочата 22 липня 2016 року та закінчена 10 вересня 2016 року. Експертизою встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 є травматичний та плевропульмональний шок, який розвинувся внаслідок комбінованої поєднаної травми грудної клітки і голови: тупої травми грудної клітки з множинними закритими переломами ребер зліва та справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини легень, множинними забитими ранами волосистої частини голови та закритого перелом променевої та ліктьової кісток правого передпліччя. Ця травма перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Будь-які захворювання, які самі по собі або через свої ускладнення могли привести до настання смерті не виявлено.
При дослідження трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 8, 9, 10, 11 ребер лівої половини грудної клітки по лопаточній лінії; закриті переломи ребер правої половини грудної клітки: 9-го ребра по задній підпахвовій лінії та 10-11-го ребер по лопаточній лінії; ушкодження пристінкової і легеневої плеври та легеневої тканини нижніх часток обох легень відламками ребер, двосторонній гемоторакс (рідка кров в грудній половині) обсягом 90 мл. в лівій плевральній порожнині і 60 мл. в правій плевральній порожнині; закриті переломи правої ліктьової та променевої кісток в їх середніх третинах з ознаками «вколачування»; скальпована забита рана на шкірі волосистої частини голови в тім`яній частині по центру; забита рана на шкірі лівої потиличної частини голови в 10 см. зліва від середньої лінії; забита рана на шкірі правої потиличної частини голови на відстані 7,4 см. від границі росту волосся на потилиці; забита рана на правій тім`яній частині голови на відстані 10,8 см. від границі росту волосся на потилиці та в 3 см від середньої лінії; забита рана на шкірі лобу по центру в 5,2 см. вище перенісся; забита рана на шкірі перенісся; синець на шкірі лівої половини лобу; синець на шкірі обох повік лівого ока; синець на шкірі верхньої та нижньої повік правого ока; синець на шкірі в області правої гилки нижньої щелепи; зливний синець на шкірі передньо-зовнішньої та зовнішньої поверхні всіх третин правого плеча; синець на шкірі зовнішньої поверхні правого передпліччя; синець на шкірі тильної поверхні правої кисті; 4 синця на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки, по передній підпахвовій лінії по нижній границі реберної дуги; зливний синець на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча; зливний синець на задньо-зовнішній поверхні всіх третин лівого передпліччя; 2 синця на шкірі зовнішньої поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; синець на шкірі тильної поверхні лівої кисті в проекції 2-4 п`ясних кісток; зливний синець на шкірі лівої половини грудної клітки в проекції З-го-7-го ребер по ключичній лінії; синець на шкірі лівої половини черева в 7,8 см. нижче мечоподібного відростка грудини; синець на шкірі лівої половини спини в області верхнього гребня лівої лопатки; зливний синець на шкірі лівої половини спини з рівня нижнього кута лопатки до рівня гребня клубової кістки з множинними ділянками просвітлення; крововиливи лівій та правій тім`яній та скроневих областях.

Тілесні ушкодження рани на шкірі волосистої частини голови та на обличчі, а саме: скальпована забита рана на шкірі волосистої частини голови в тім`яній частці по центру; забита рана на шкірі лівої потиличної частини голови в 10 см. зліва від середньої лінії; забита рана на шкірі правої потиличної частини голови на відстані 7,4 см. від границі росту волосся на потилиці; забита рана на правій тім`яній частині голови на відстані 10,8 см. від границі росту волосся на потилиці та в 3 см. від середньої лінії; забита рана на шкірі лобу по центру в 5,2 см. вище перенісся; забита рана на шкірі перенісся могли бути спричинені при множинних (щонайменш 6-ти) діях (ударах) твердим предметом (предметами) жорсткої конструкції, видовженої форми, який має в зоні контакту достатньо чітко виражене ребро або край.

Тілесні ушкодження синці видовженої форми всіх локалізацій, які мають на їх тлі ділянки просвітлення видовженої форми, які співпадають по напрямку з напрямком самого синця, а саме: на шкірі лівої половини грудної клітки в проекції З-го-7-го ребер по ключичній лінії; 4 синця на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки, по передній підпахвовій лінії по нижній границі реберної дуги; на шкірі лівої половини спини з рівня нижнього кута лопатки до рівня гребня клубової кістки з множинними ділянками просвітлення, - могли бути спричинені при множинних діях (ударах) твердим предметом (предметами) жорсткої конструкції, видовженої форми, контактуюча поверхня якого, не виключено, циліндрична, або близької до неї форми і не має в зоні контакту виражених ребер або країв.

Тілесні ушкодження синці невизначеної форми та зливні синці всіх перерахованих вище локалізацій могли бути спричинені при множинних діях (ударах) тупим предметом (предметами), характерні особливості яких не знайшли відображення в цих ушкодженнях, а саме: закриті переломи 8, 9, 10, 11 ребер лівої половини грудної клітки по лопаточній лінії; закриті переломи ребер правої половини грудної клітки: 9-го ребра по задній підпахвовій лінії та 10-11-го ребер по лопаточній лінії; ушкодження пристінкової і легеневої плеври та легеневої тканини нижніх часток обох легень відламками ребер, двосторонній гемоторакс (рідка кров в грудній половині) обсягом 90 мл. в лівій плевральній порожнині і 60 мл. в правій плевральній порожнині та синці видовженої форми всіх локалізацій, які мають на їх тлі ділянки просвітлення видовженої форми, які співпадають по напрямку з напрямком самого синця, потягли за собою розвиток травматичного та плевропульмонального шоку, і згідно з п.п. 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним сво`ім перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

Тілесні ушкодження закриті переломи правої ліктьової та променевої кісток в їх середніх третинах, мають ознаки категорії середнього ступеня тяжкості, так як у живих осіб тягнуть за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних уламків необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і оцінюються за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.

Тілесні ушкодження забиті рани на волосистій частині голови та на обличчі мають ознаки категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як у живих осіб тягнуть за собою розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і оцінюються за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» 2.3.2. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Тілесні ушкодження зливні синці невизначеної форми всіх перерахованих вище локалізацій мають ознаки категорії Легких, так як у живих осіб мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і оцінюються за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Всі ці тілесні ушкодження могли бути спричинені одне за одним в термін часу від 1-ї до 2-х годин до моменту настання смерті, після спричинення йому тілесних ушкоджень, що підтверджується даними додаткового судового-гістологічного дослідження.

З урахуванням причин смерті, з огляду на відомі умови перебування трупу, виразність трупних явищ на місці виявлення трупу в морзі (фаза імбібіції трупних плям, градієнт температури повітря та температури тіла) та при подальшому судово-медичному дослідженні трупу, смерть могла наступити приблизно за 2,5-3 доби до моменту огляду трупу на місці його виявлення.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,01% у крові, 3,78% у сечі, що свідчить про фазу всмоктування і у живих осіб може відповідати стану тяжкого отруєння алкоголем.

Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирт.

Приймаючи до уваги локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна стверджувати, що під час їх спричинення злочинець і потерпілий змінювали своє розташування по відношенню один до одного. При цьому потерпілий міг знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні.

Детально встановити послідовність спричинення виявлених тілесних ушкоджень та проміжок часу між їх нанесенням не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ґрунтовних експертних даних, але, приймаючи до уваги відсутність лейкоцитарної реакції в крововиливах навкруги ран та нечіткі контури цих крововиливів можна стверджувати, що всі ці ушкодження були спричинені послідовно, одне за одним, незадовго до настання смерті, в термін часу, що вимірюється хвилинами або десятками хвилин.

Враховуючи відсутність експертних даних, які-б дозволяли детально встановити послідовність спричинення виявлених тілесних ушкоджень та проміжок часу між їх нанесенням, ґрунтовно відповісти на питання щодо того чи міг потерпілий ОСОБА_11 після спричинених йому тілесних ушкоджень виконувати активні дії (ходити, бігати, повзати і т.п.) відповісти неможливо, але якщо припустити, що тілесні ушкодження, які викликали множинні закриті переломи ребер зліва та справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини легень бути спричинені одними з перших, то можна також припустити, що певний час (десятки хвилин, годину) потерпілий ОСОБА_11 знаходився при тямі і міг самостійно пересуватись (ходити, повзати), розмовляти та виконувати інші активні дії, які не потребують значних фізичних зусиль.

Також зі значною долею вірогідності можна припустити, що після нанесення йому ударів по голові (враховуючи обсяг і тяжкість завданих тілесних ушкоджень) він був непритомний і не міг самостійно пересуватися та здійснювати будь-які активні дії.

Не можна виключити, що виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи правої ліктьової та променевої кісток в їх середніх третинах; зливний синець на шкірі передньо-зовнішньої та зовнішньої поверхні всіх третин правого плеча; синець на шкірі зовнішньої поверхні правого передпліччя; синець на шкірі тильної поверхні правої кисті; зливний синець на шкірі передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча; зливний синець на задньо-зовнішній поверхні всіх третин лівого передпліччя; 2 синця на шкірі зовнішньої поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; синець на шкірі тильної поверхні лівої кисті в проекції 2-4 п`ясних кісток могли бути спричинені при активному самозахисті потерпілого /а.к.п. 33-41 том 1/;
- лікарське свідоцтво про смерть №116 від 22 липня 2016 року, видане Жовтоводським відділенням СМЕ, із якого вбачається, що смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_6 біля будинку АДРЕСА_4 , внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Причинами смерті є: травматичний шок; післягеморагічна анемія внаслідок зовнішньої кровотечі; ушкодження легеневої тканини нижніх часток ребер; гостра емфізема легень; комбінова, поєднана травма грудної клітки (закрита тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер) і голови (множинні відкритті рани волосистої частини голови) /а.к.п. 42 том 1/;
- копія паспорта ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.к.п. 43-44 том 1/.
- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , виданого 23 липня 2016 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, із якого вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 49 років /а.к.п. 45 том 1/;
- заява ОСОБА_8 від 22 липня 2016 року в якій остання просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000861 від 22 липня2016 року по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті її рідного сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.к.п. 47 том 1/;
- постанова слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 липня 2016 року про залучення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як потерпілої по кримінальному провадженню №0000861 від 22 липня 2016 року /а.к.п. 48 том 1/;
- копія паспорта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.к.п. 50 том 1/;
- копія документів на мобільний телефон «Lenovo A850 (Black), товарного чеку №101569 від 01 липня 2014 року та квитанції від 01 липня 2014 року, із яких вбачається, що ОСОБА_11 придбав вказаний мобільний телефон 01 липня 2014 року /а.к.п. 53 том 1/;
- висновок експерта №71, за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розпочата та закінчена 22 липня 2016 року. За підсумками експертизи при огляді ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно на шкірі кінчика та спинки носу; 3 садна на шкірі лівої половини грудної клітки по передній поверхні на 2-3 ребер між навколо-груднинною та передньою під пахвовою лініями.
Всі ці тілесні ушкодження могли бути спричинені при множинних діях твердого предмету (предметів), які мають на поверхні в зоні контакту достатньо чітко виражене ребро або край.
Не можна виключати, що ці ушкодження могли бути спричиненні за тим механізмом, на який посилається оглянутий, тобто від дії нігтів (їх вільних країв) рук.
Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може становити біля 2-3-х діб, що підтверджується характерними особливостями цих ушкоджень (стан поверхні саден).
Тілесні ушкодження, які було виявлено у ОСОБА_5 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою, згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії Легких /а.к.п. 55-56 том 1/;
- висновок експерта №72, за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка розпочата та закінчена 22 липня 2016 року. За підсумками експертизи при огляді ОСОБА_10 будь-які тілесні ушкодження не виявлені /а.к.п. 58 том 1/;
- протокол затримання ОСОБА_5 22.07 2016 року /а.к.п. 59-60 том 1/;
- копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п. 77-78 том 1/;
- довідку про звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 23.02.2016 року по відбуттю покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі /а.к.п. 79 том 1/;
- довідку за формою Ф1, згідно якої ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою /а.к.п. 82 том 1/;
- висновок №70 від 22.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого громадянин ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому долі проміля в даному висновку не зазначені /а.к.п. 83 том 1/;
- висновок №71 від 22.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого громадянка ОСОБА_10 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, при цьому долі проміля в даному висновку не зазначені /а.к.п. 84 том 1/;
- заяв ОСОБА_5 від 23 липня 2016 року, якою останній надав свій дозвіл на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 в належній йому квартирі АДРЕСА_2 /а.к.п. 123 том 1/;
- протокол проведення слідчого експерименту від 23 липня 2016 року, із якого вбачається, що 23 липня 2016 року, в період часу з 13 години 26 хвилин до 13 годин 56 хвилин, в кабінеті №309 Жовтоводського ВП ДЗВП, розташованого по вулиці Горького, 12, в місті Жовті Води Дніпропетровської області, за участі захисника ОСОБА_24 , спеціаліста ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_5 послідовно і добровільно розповів обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що мало місце 20 липня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів в область нирок, пояснивши це тим, що він не є «ніндзьою» і не «десантником». Після цього він відламав зі столу ніжку та почав наносити нею удари по потерпілому ОСОБА_11 , при цьому наносив удари доти, поки ніжка не поламалась. Потім він взяв палицю (ціпок) та продовжив нею наносити удари потерпілому ОСОБА_11 . Далі, всі учасники слідчого експерименту проїхали до будинку АДРЕСА_5 та знаходячись з тильної сторони вказаного будинку, ОСОБА_5 вказав на місце куди він викинув знаряддя (палиці), якими спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Після чого ОСОБА_5 запропонував всім учасникам слідчого експерименту пройти за ним і вказав на місце, де знаходилося два фрагменти дерев`яної ніжки зі слідами бурого кольору, які вилучено та поміщено до спеціального пакету №1919095. Ближче до стіни будинку АДРЕСА_5 , з тильної сторони, на газоні біля асфальтної пішохідної доріжки виявлено палицю (ціпок) зі слідами бурого кольору, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету №1919125. На вказаних спеціальних пакетах поставили свої підписи учасники та поняті. Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеозапис. Флеш-карта з відеозаписом слідчого експерименту додана до протоколу /а.к.п. 124-127 том 1/;
- заяву ОСОБА_5 від 25 липня 2016 року, якою останній надав свій дозвіл на проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерту в належній йому квартирі АДРЕСА_2 /а.к.п. 128 том 1/;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 липня 2016 року, із якого вбачається, що 25 липня 2016 року, в період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 40 хвилин, за участі захисника ОСОБА_24 , спеціалістів: судово-медичного експерта ОСОБА_27 , інспектора-криміналіста ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_5 послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини підготовки та вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що мало місце 20 липня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 і. ОСОБА_5 пояснив, що 20 липня 2016 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, він прийшов з потерпілим, з яким познайомився за 20 хвилин до цього, до нього додому у вищевказану квартиру, де разом розпивали спиртні напої. Також показав, що він сидів на ліжку, яке розташоване зліва від входу у кімнату, біля ліжка стояла табуретка та крісло де сидів потерпілий ОСОБА_30 , при цьому ОСОБА_5 поставив табуретку на місце де вони тоді знаходились. Крім того пояснив, що ОСОБА_31 знаходилась на кухні, де готувала їжу. Він сказав потерпілому ОСОБА_32 , що втомився і запропонував припинити вживати спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_30 ходив по кімнаті і розповідав, що є учасником бойових дій, потім виходив до Наталі на кухню і знову повернувся в кімнату. ОСОБА_5 пояснив, що в цей час ліг на ліжко животом до низу і сказав потерпілому, що йому всерівно де останній воював, оскільки в той період сидів у в`язниці. В цей час до нього підійшов потерпілий, схилився вперед до нього та став наносити йому удари кулаками обох рук в область нирок зліва та справа, роблячи замахи руками від плеча, завдавши не менше 4-х ударів. Механізми нанесення ударів ОСОБА_5 показав на штучному статисті. Потім пояснив, що сповз із ліжка на якому лежав, з максимальним прискоренням доповз до столу, що знаходився лівіше від ліжка, та відламав від нього ніжку. Після цього, тримаючи обома руками дану ніжку від столу, замахом за плеча зверху, справа на ліво, почав наносити нею удари в область лівого плеча, лівої частини шиї та голови потерпілого. При цьому, вказав, що в цей час вони знаходилися біля ліжка, потерпілий стояв обличчям до нього, табуретка відскочила. Від нанесених ударів потерпілий упав на підлогу обличчям до верху та він продовжив наносити йому удари в передню частину тулуба тримаючи ніжку від стола обома руками, з розмаху зверху в низ, а потерпілий почав оборонятися підставивши руку під удар, яку саме руку не пам`ятає. Після 3-4-го удару ніжка від стола зламалася і він пішов в коридор де взяв палицю (ціпок), яка залишилася від його батьків, та підійшовши до потерпілого, який лежав на підлозі донизу і намагався підвестися обпершись на руки, наніс нею потерпілому ще декілька ударів по корпусу в районі грудної клітки, після чого потерпілий залишився лежати та хрипіти. Потім він посидів над потерпілим, випив горілки і пішов спати. Прокинувшись приблизно 05 годині 00 хвилин 21 липня 2016 року то побачив, що потерпілий хрипить та висловлюється нецензурною лайкою. Після чого відтягнув потерпілого через коридор квартири через кімнату на лоджію, при цьому показав, що взяв останнього обома руками, руки та голову вперед спиною до низу, ноги знаходились на підлозі. Далі, як пояснив ОСОБА_5 , на лоджії він поклав потерпілого головою напряму, поклав щось йому під голову та витер сліди крові на його речах. В той час потерпілий хрипів та викрикував нецензурну лайку. При цьому зазначив, що думав, що на лоджії потерпілий прийде до тями та з ним буде все добре. 21 липня 2016 року цілий день він займався своїми справами та думав, що з потерпілим все добре. Потім з 21 липня 2016 року на 22 липня 2016 року побачив, що потерпілий не дихає та він відкрив лоджію при піднімаючи за тіло потерпілого, тримаючи спиною до балкону та обличчям до себе викинув труп потерпілого на вулицю. Після цього, зібрав усі речі які були в крові та викинув їх у різні місця. Також ОСОБА_5 пояснив, що спричиняти смерть потерпілому не мав на меті, вважає свої дії самообороною. При цьому визнає свою вину у тому, що намагався приховати сліди злочину та не одразу викликав працівників поліції. Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеозапис. Флеш-карта з відеозаписом слідчого експерименту додана до протоколу /а.к.п. 129-132 том 1/;
- висновок експерта №86 «Д»/71, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, яка розпочата та закінчена 11 жовтня 2016 року. На основі даних, одержаних з матеріалів кримінального провадження №0000861 протоколу проведення слідчого експерименту від 25 липня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 та висновку експерта №71 «Е» від 10 вересня 2016 року, з огляду на відомі обставини справи, експерт приходить до підсумків, що не можна виключати, що тілесні ушкодження, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчого експерименту 25 липня 2016 року, а саме при можливих ударах по голові та обличчю ОСОБА_11 дерев`яною ніжкою від столу та при множинних ударах по тулубу дерев`яним ціпком. /а.к.п. 134 том 1/;
- заяву ОСОБА_10 від 23 липня 2016 року, якою остання надала свій дозвіл на проведення слідчого експерименту за її участі в квартирі АДРЕСА_2 /а.к.п. 136 том 1/;
- протокол проведення слідчого експерименту від 23 липня 2016 року, із якого вбачається, що 23 липня 2016 року, в період часу з 14 години 52 хвилини до 16 години 10 хвилин, за участі спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_27 , у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_10 послідовно і добровільно розповіла, а також показала на місці, обставини за яких ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього. Так, свідок ОСОБА_10 пояснила, що 20 або 21 липня 2017 року вона та ОСОБА_5 йшли з магазину «АТБ» до себе додому та по дорозі їх покликав до себе потерпілий, який сидів на лавці. Потім вони познайомилися. Потерпілий запропонував їм разом вжити спиртні напої і вони пішли в магазин «АТБ». Після цього, вони запросили потерпілого до себе додому. Прийшовши до них додому, вони роззулися і зайшли в кімнату, потерпілий сів на крісло праворуч, ОСОБА_5 на ліжко зліва, а вона сіла поруч з останнім. Потім вона пішла на кухню приготувати їжу та почула, що потерпілий ОСОБА_30 почав пред`являти претензії ОСОБА_5 , що той наркоман і відбував покарання у виді позбавлення волі, в результаті чого між ними розпочалася сварка. Коли вона зайшла у кімнату то побачила як ОСОБА_5 стояв біля ліжка, а потерпілий біля нього. У ОСОБА_5 в руках знаходилась палиця, якою він наносив удари потерпілому в область голови зверху вниз та зліва на право. Потерпілий нахилився вперед і ОСОБА_5 став наносити по ньому удари ногами, в тому числі потрапляючи в обличчя. Потерпілий впав на лівий бік ногами до виходу. Після ударів палиця (ніжка від столу) зламалася навпіл. Тоді, ОСОБА_5 з коридору узяв іншу палку (ціпок) та продовжив бити ОСОБА_11 схилившись над ним і наносив удари всюду по потерпілому і по голові також. Потерпілий в цей час намагався схопитись за палку. Нанісши приблизно 5 ударів ОСОБА_5 викинув палицю в кімнаті, де була і інша палиця (ніжка від столу). При цьому, в потерпілого на обличчі була кров та він хрипів. Вона намагалася заспокоїти ОСОБА_5 , але вже було пізно. Потім ОСОБА_5 запропонував їй витягти потерпілого. Вона взяла потерпілого за ногу, а ОСОБА_5 за плечі і вони витягли його ногами вперед у коридор квартири, де залишили на підлозі лежачи на спині. В цей час потерпілий подавав ознаки життя та тяжко дихав, нічого не говорив. Потім вони пішли спати. А в ранці виявили, що потерпілий не дихає і вони аналогічним способом відтягли його тіло до кімнати, що ведуть до балкону, де поклали труп, та ОСОБА_5 взяв його за руки і головою вперед витягнув на балкон, головою до вікна. Потерпілий так лежав приблизно одну добу. Як пояснила ОСОБА_10 , що ціпок вони викинули на АДРЕСА_5 , а палку і наволочку ОСОБА_5 сам виносив. Разом вони викидали зелену толстовку і палицю. З балкону ОСОБА_5 сам викинув труп потерпілого, піднявши його головою до гори та перехиливши через балкон і труп упав біля балкону. Далі, всі учасники слідчого експерименту проїхали до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 пояснила, що вона з ОСОБА_5 зайшли зі сторони північної частини будинку та викинули палицю на початку будинку, біля проїзної частини на газоні в кущі, при цьому вказала на дане місце. ОСОБА_10 пояснила, що вона несла палицю, а ОСОБА_5 шматок килима і кофту, які викинули у блоки підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 . В іншому блоці показала кофту чорно-зеленого кольору з написом «ASKS» (біля напису сліди бурого кольору), зазначила, що дана кофта належить їй, а кров потерпілого, яка потрапила на кофту коли вони несли тіло на балкон. Кофта та шматок килима були вилучені та поміщені до спеціальних пакетів №1625246 та №1919097 відповідно. На вказаних спеціальних пакетах поставили свої підписи учасники та поняті. Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеозапис. Флеш-карта з відеозаписом слідчого експерименту додана до протоколу /а.к.п. 137-140 том 1/;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 липня 2016 року, із якого вбачається, що 25 липня 2016 року, в період часу з 16 години 59 хвилини до 17 години 06 хвилин, за участі судово-медичного експерта ОСОБА_27 , інспектора-криміналіста ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , свідок ОСОБА_10 послідовно і добровільно розповіла, а також показала на місці, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Так, свідок ОСОБА_10 пояснила, що коли вона забігла в кімнату то побачила із дверей, що потерпілий стоїть біля ліжка, обличчям до ліжка, а ОСОБА_5 навпроти нього на відстані більше витягнутої руки. У ОСОБА_5 у лівій руці знаходилася палиця, потерпілий хапав його за руки, а ОСОБА_5 виривав руки, після чого, палицею, яку тримав у лівій руці, із розмаху за голови зверху вниз наніс удари в область голови потерпілого, завдавши приблизно 3 удари. Приблизно після третього удару потерпілий упав на підлогу на лівий бік, обличчям до стіни та ногами до дверей кімнати, а палиця якою ОСОБА_5 наносив удари зламалася. Лежачи на підлозі потерпілий почав підводитися та висловлюватися нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_5 взяв іншу палицю, став над потерпілим і став наносити нею удари по обличчю та тулубу потерпілого замахуючись із-за плеча по тілу, нанісши не менше 4-5 ударів, потерпілий при цьому прикривався рукою. Також свідок ОСОБА_10 зазначила, що намагалася заспокоїти ОСОБА_5 щоби він не чіпав потерпілого. Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеозапис. Флеш-карта з відеозаписом слідчого експерименту додана до протоколу /а.к.п. 141-144 том 1/;
- висновок експерта №86 «Д»/72, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, яка розпочата та закінчена 11 жовтня 2016 року. На основі даних, одержаних з матеріалів кримінального провадження №0000861 протоколу проведення слідчого експерименту від 23 липня 2016 року та 25 липня 2016 року за участі свідка ОСОБА_10 та висновку експерта №72 «Е» від 10 вересня 2016 року, з огляду на відомі обставини справи, експерт приходить до підсумків, що не можна виключати, що тілесні ушкодження, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказала свідок ОСОБА_10 при проведенні з нею слідчого експерименту 25 липня 2016 року, а саме при можливих ударах по голові та обличчю ОСОБА_11 дерев`яною ніжкою від столу та при множинних ударах по тулубу дерев`яним ціпком /а.к.п. 146 том 1/;
- висновок експерта №816, за результатами проведеної судово-медичної експертизи дерев`яної палиці, виявленої під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 на території міста Жовті Води Дніпропетровської області та поміщеної до спеціального пакету №1919125, яка розпочата 01 серпня 2016 року та закінчена 12 серпня 2016 року. За підсумками експертизи на дерев`яній палиці, що була надана на дослідження, встановлена наявність крові з домішкою поту; виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. Статева належність не встановлена через недостатність кількості формених елементів крові та клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слідів крові, поту та клітин виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи системи АВ0. Отриманні результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові, поту та клітин на палиці або від одної особи, груповій властивості крові та виділень якої характерні виявлені антигени А, В, Н або можливе походження цих слідів за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А, В, Н. Враховуючи вищевказані результати досліджень не виключається можливість домішку в сліди крові та (або) поту, клітин на палиці від ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , беручи до уваги їх групову характеристику крові /а.к.п. 154-157 том 1/;
- висновок експерта №817, за результатами проведеної судово-медичної експертизи двох фрагментів дерев`яної ніжки столу, виявлених під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 на території міста Жовті Води Дніпропетровської області та поміщеної до спеціального пакету №1919095, яка розпочата 01 серпня 2016 року та закінчена 12 серпня 2016 року. За підсумками експертизи на двох фрагментах дерев`яної ніжки стола, що були надані на дослідження, встановлена наявність крові з домішками поту; виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. Статева належність не встановлена через недостатню кількість формених елементів крові та через недостатню кількість клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слідів крові, поту та клітин виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові, поту та клітин на двох фрагментах дерев`яної ніжки стола або від одної особи, груповій властивості крові та виділень якої характерні виявлені антигени А, В, Н або можливе походження цих слідів за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А, В, Н. Враховуючи вищевказані результати досліджень не виключається можливість домішку в сліди крові та (або) поту, клітин на двох фрагментах дерев`яної ніжки стола від ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , беручи до уваги їх групову характеристику крові /а.к.п. 161-164 том 1/;
- висновок експерта №818, за результатами проведеної судово-медичної експертизи представлених зрізів нігтів з пальців рук трупа потерпілого ОСОБА_11 , яка розпочата 01 серпня 2016 року та закінчена 11 серпня 2016 року. За підсумками експертизи в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 встановлена наявність крові, виявлені клітини середнього, глибоких шарів епідермісу та визначений білок людини. Статева належність крові та клітин в об`єктах №№ 1, 2 не встановлена через недостатню кількість формених елементів крові та через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 1, 2 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні клітин в об`єкті №2 визначені антигени В та Н ізо серологічної системи АВ0; групова належність клітин в об`єкті №1 не встановлена через не виявлення антигенів А, В, Н. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можна висловитися, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_11 могли походити від одної особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени В та Н, а саме від самого потерпілого ОСОБА_11 , беручи до уваги його групову належність крові. Або можливе походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого за рахунок змішування їх від декілької осіб з різним сполученням виявлених антигенів В та Н ізосерологічної системи АВ0. Даних про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 та клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_11 від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано, оскільки антиген А, що властивий його групі крові не виявлений. Враховуючи вищевказані результати дослідження не виключається можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_11 від ОСОБА_10 лише у вигляді домішку, беручи до уваги її групову властивість крові /а.к.п. 168-172 том 1/;
- висновок експерта №1421, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи дев`яти тампонів з марлі змиви зі слідів бурого кольору та двох фрагментів шпалер, вилучених з квартири АДРЕСА_2 та поміщених в 11 паперових конвертів, яка розпочата 01 серпня 2016 року та закінчена 11 серпня 2016 року. За підсумками експертизи в слідах на дев`яти марлевих тампонах змивах зі слідів бурого кольору (об`єкти №1-3, 6-11) та на двох фрагментах шпалер (об`єкти №№ 4, 5), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові тільки в сліді на фрагменті шпалери №2 (об`єкт №5) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, а в решті слідів крові на дев`яти марлевих тампонах та в сліді на фрагменті шпалери №1 виявлені тільки антигени В і Н. Оскільки не були доставлені контрольні зразки предметів-носіїв до марлевих тампонів (об`єкти №№ 1, 2, 6, 8-11), а саме змивів з незаплямованих ділянок, розташованих неподалік від плям крові, категорично висловитися про групову приналежність крові у вказаних слідах виявилось не можливим. Однак, якщо вважати виявлені групові властивості достовірними і не мав місце вплив забруднень предметів-носіїв на введені реагенти то враховуючи одержані результати серологічного дослідження слідів крові на марлевих тампонах (об`єкти №№ 1, 2, 6, 8-11) та в слідах крові об`єктів №№ 3-5, 7 не можна виключати можливості походження крові на дев`яти марлевих тампонах та двох фрагментах з шпалери як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою А, В0, так і можливості суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на дев`яти марлевих тампонах та двох фрагментах з шпалери (об`єкти №№1-11), не можна виключати можливость походження її від потерпілого ОСОБА_11 , крові якого властиві виявлені групові характеристики крові. Так як антиген А в слідах крові на дев`яти марлевих тампонах та двох фрагментах з шпалери (об`єкти №№1-11) не виявлений, який являється основним групо специфічним антигеном для крові підозрюваного ОСОБА_5 , висловитись про можливість походження крові в цих слідах саме від нього, виявилось неможливим. Походження крові в слідах крові на дев`яти марлевих тампонах та двох фрагментах з шпалери (об`єкти №№1-11) від свідка ОСОБА_10 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групо специфічним антигеном для її крові /а.к.п. 176-180 том 1/;
- висновок експерта №1417, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи фрагменту килима, вилученого та поміщеного до спеціального пакету №1919097, яка розпочата 27 липня 2016 року та закінчена 05 серпня 2016 року. За підсумками експертизи в слідах на фрагменті килима (об`єкт №1), доставленому на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А і виявлений антиген Н, що не виключає можливість походження крові як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою А, В,0, так і можливості суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові в сліді на фрагменті килими (об`єкт №1), не можна виключати можливість походження її від потерпілого ОСОБА_11 , крові якого властиві виявлені групові характеристики крові. Так як антиген А в сліді крові на фрагменті килима (об`єкт №1) не виявлений, який являється основним групо специфічним антигеном для крові підозрюваного ОСОБА_5 , висловитись про можливість походження крові в цьому сліді саме від нього, виявилось неможливим. Походження крові в сліді на фрагменті килими (об`єкт №1) від свідка ОСОБА_10 моливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групо специфічним антигеном для її крові /а.к.п. 184-186 том 1/;
- висновокм експерта №1423, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_11 , а саме: джинсових брюк з втягнутим ременем, футболки та пари шкарпеток, вилучених та поміщених до поліетиленового пакету, яка розпочата 27 липня 2016 року та закінчена 10 серпня 2016 року. За підсумками експертизи в слідах на джинсових брюках (об`єкти №№1-4), на ремені (об`єкт №5), на футболці (об`єкти №№ 6-9) та парі шкарпеток (об`єкти №№ 10-12), які належать потерпілому ОСОБА_11 , доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в частині слідів на брюках (об`єкти №№ 1-3) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А і виявлений антиген Н, а в сліді крові на джинсових брюках (об`єкт №4), в сліді крові на ремені, в слідах крові на футболці (об`єкти №№ 6-9) та в слідах крові на парі шкарпеток (об`єкти №№ 10-12) виявлені тільки антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою А, В, 0, так і можливості суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. Враховуючі одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на джинсових брюках (об`єкти №№ 1-4), на ремені (об`єкт №5), на футболці (об`єкти №№ 6-9) та в слідах на парі шкарпеток (об`єкти №№ 10-12) не можна виключати можливість походження її від потерпілого ОСОБА_11 , крові якого властиві групові характеристики крові. Так як антиген А в слідах крові джинсових брюках (об`єкти №№ 1-4), на ремені (об`єкт №5), на футболці (об`єкти №№ 6-9) та в слідах на парі шкарпеток (об`єкти №№ 10-12) не виявлений, який являється основним групо специфічним антигеном для крові ОСОБА_5 , висловитись про можливість походження крові на вказаних предметах одягу саме від ОСОБА_5 , виявилось не можливим. Походження крові в слідах крові на джинсових брюках (об`єкти №№ 1-4), на ремені (об`єкт №5), на футболці (об`єкти №№ 6-9) та в слідах на парі шкарпеток (об`єкти №№ 10-12) від свідка ОСОБА_10 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групо специфічним антигеном для її крові /а.к.п. 190-193 том 1/;
- висновок експерта №1420, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи ганчірки, вилученої та поміщеної до поліетиленового пакету, яка розпочата 27 липня 2016 року та закінчена 10 серпня 2016 року. За підсумками експертизи в слідах на ганчірці (об`єкти №№ 1, 2), доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою А, В, 0, так і можливості суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. Враховуючі одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на ганчірці (об`єкти №№ 1, 2), не можна виключати можливості походження її від потерпілого ОСОБА_11 , крові якого властиві виявлені групові характеристики крові. Так як антиген А в слідах крові на ганчірці (об`єкти №№ 1, 2) не виявлений, який являється основним групоспецифічном антигеном для крові ОСОБА_5 , висловитись про можливість походження крові в цьому сліді саме від нього, виявилось не можливим. Походження крові в слідах на ганчірці (об`єкти №№ 1, 2) від свідка ОСОБА_10 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групо специфічним антигеном для її крові /а.к.п. 197-199 том 1/;
- висновок експерта №1419, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи фрагменту стіни у вигляді каменю, вилученої та поміщеної до спеціального пакету №11844849, яка розпочата 27 липня 2016 року та закінчена 10 серпня 2016 року. За підсумками експертизи в слідах на фрагменті стіни у вигляді каменю (об`єкт № 1), доставленому на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою А, В, 0, так і можливості суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. Враховуючі одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на фрагменті стіни у вигляді каменю (об`єкт № 1), не можна виключати можливості походження її від потерпілого ОСОБА_11 , крові якого властиві виявлені групові характеристики крові. Так як антиген А в слідах крові на фрагменті стіни у вигляді каменю (об`єкти № 1) не виявлений, який являється основним групоспецифічном антигеном для крові ОСОБА_5 , висловитись про можливість походження крові в цьому сліді саме від нього, виявилось неможливим. Походження крові в слідах на фрагменті стіни у вигляді каменю (об`єкти № 1) від свідка ОСОБА_10 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групо специфічним антигеном для її крові /а.к.п. 203-205 том 1/;
- висновок експерта №1416, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_11 , яка розпочата 27 липня 2016 року та закінчена 04 серпня 2016 року. За підсумками експертизи при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , в зразку висушеному на марлі, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п. 209-210 том 1/;
- висновок експерта №304к, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи зразка крові свідка ОСОБА_10 , яка розпочата та закінчена 27 липня 2016 року. За підсумками експертизи кров свідка ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п. 213 том 1/;
- висновок експерта №305к, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи зразка крові свідка ОСОБА_5 , яка розпочата та закінчена 27 липня 2016 року. За підсумками експертизи кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п. 216 том 1/;
- висновокм експерта №1422, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи кофти чоловічої, вилученої та поміщеної до спеціального пакету №1625246, яка розпочата 27 липня 2016 року та закінчена 10 серпня 2016 року. За підсумками експертизи в слідах на кофті (об`єкти № 1-5), доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в частині слідів (об`єкти № 1, 4, 5) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А і виявлений антиген Н, а врешті слідів крові (об`єкти №№ 2, 3) виявлені тільки антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою А, В, 0, так і можливості суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. Враховуючі одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на кофті (об`єкти № 1-5), не можна виключати можливості походження її від потерпілого ОСОБА_11 , крові якого властиві виявлені групові характеристики крові. Так як антиген А в слідах крові на кофті (об`єкти № 1-5) не виявлений, який являється основним групоспецифічном антигеном для крові ОСОБА_5 , висловитись про можливість походження крові в цьому сліді саме від нього, виявилось неможливим. Походження крові в слідах на кофті (об`єкти № 1-5) від свідка ОСОБА_10 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групо специфічним антигеном для її крові /а.к.п. 220-223 том 1/;
- висновок експерта №1418, за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи пари чоловічих кросівок, вилучених та поміщених до спеціального пакету, яка розпочата 27 липня 2016 року та закінчена 05 серпня 2016 року. За підсумками експертизи в слідах на парі чоловічих кросівок (об`єкти № 1-7), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою А, В, 0, так і можливості суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками крові. Враховуючі одержані результати серологічного дослідження крові на парі чоловічих кросівок (об`єкти № 1-7), не можна виключати можливості походження її від потерпілого ОСОБА_11 , крові якого властиві виявлені групові характеристики крові. Так як антиген А в слідах крові на парі чоловічих кросівок (об`єкти № 1-7) не виявлений, який являється основним групоспецифічном антигеном для крові ОСОБА_5 , висловитись про можливість походження крові в цьому сліді саме від нього, виявилось неможливим. Походження крові на парі чоловічих кросівок (об`єкти № 1-7) від свідка ОСОБА_10 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, являється основним групо специфічним антигеном для її крові /а.к.п. 227-229 том 1/;
- висновок судово-психіатричної експертизи №149 від 05 серпня 2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_5 в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення мігхронічним психічним захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. Крім того, в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлював свої дії та керувати ними, та на даний час може. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /а.к.п. 232-234 том 1/;
- висновок експерта №244 від 19 жовтня 2016 року, за результатами проведеної судової молекулярної-генетичної експертизи піднігтьового вмісту трупу потерпілого ОСОБА_11 , що знаходиться в двох окремих паперових конвертах. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 3). Генетичні ознаки піднігтьового вмісту правої руки (об`єкти №№ 1, 2 4-6) та лівої руки (об`єкти №№ 7-12) трупа ОСОБА_11 не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю та деградацією ДНК. Генетичні ознаки піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 3) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239), та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 2, 3, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239). Ймовірність випадкового співпадання генетичних ознак піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 3) та зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239) складає 3,5*10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,8*1023 осіб /а.к.п. 39-47 том 2/;
- висновок експерта №240 від 13 жовтня 2016 року, за результатами проведеної судової молекулярної-генетичної експертизи дерев`яної палиці, що поміщена в спеціальний пакет МВС №1919125. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки біологічних слідів на дерев`яній палиці (об`єкти №№ 1-3). Генетичні ознаки біологічних слідів на дерев`яній палиці (об`єкт № 1) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239), та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 2, 3, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239). Ймовірність випадкового співпадання генетичних ознак біологічних слідів на дерев`яній палиці (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239) складає 1,6*10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,30*1023 осіб. Генетичні ознаки біологічних слідів на дерев`яній палиці (об`єкт № 2) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючий ДНК-профіль, який співпадає з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239), містять генетичні ознаки невстановленої особи (осіб) та не містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 2, 3, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239). Генетичні ознаки біологічних слідів на дерев`яній палиці (об`єкт № 3) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючий ДНК-профіль, який співпадає з генетичними одзнаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239), містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 3, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239), генетичні ознаки невстановленої особи (осіб) та не містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 10 жовтня 2016 року №239) /а.к.п. 52-59 том 2/;
- висновок експерта №239 від 10 жовтня 2016 року, за результатами проведеної судової молекулярної-генетичної експертизи двох фрагментів дерев`яної ніжки стола, що поміщені в спеціальний пакет МВС №1919095. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №1), ОСОБА_10 (об`єкт №2) та ОСОБА_5 (об`єкт №3) та біологічних слідів на двох фрагментах ніжки стола (об`єкти №№ 4-7). Генетичні ознаки біологічних слідів на двох фрагментах ніжки стола (об`єкти №№ 4-7) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт №2) та ОСОБА_5 (об`єкт №3). Ймовірність випадкового спів падання генетичних ознак біологічних слідів на двох фрагментах ніжки стола (об`єкти №№ 4-7) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) складає 1,6*10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,30*1023 осіб /а.к.п. 64-73 том 2/;
- висновок експерта №242 від 10 жовтня 2016 року, за результатами проведеної судової молекулярної-генетичної експертизи трьох паперових конвертів зі змивами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на марлевих тампонах №№ 1, 2, 5, об`єкти №№ 1, 2, 7, згідно висновку ДОБ СМЕ від 08 серпня 2016 року №1421 (об`єкти №№ 1-3). Генетичні ознаки слідів крові на марлевих тампонах №№ 1, 2, 5, об`єкти №№ 1, 2, 7, згідно висновку ДОБ СМЕ від 08 серпня 2016 року №1421 (об`єкти №№ 1-3) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10 жовтня 2016 року №239) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10 жовтня 2016 року №239), зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10 жовтня 2016 року №239). Ймовірність випадкового спів падання генетичних ознак слідів крові на марлевих тампонах №№ 1, 2, 5, об`єкти №№ 1, 2, 7, згідно висновку ДОБ СМЕ від 08 серпня 2016 року №1421 (об`єкти №№ 1-3) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10 жовтня 2016 року №239) складає 1,6*10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,30*1023 осіб /а.к.п. 78-86 том 2/;
- висновок експерта №243 від 10 жовтня 2016 року, за результатами проведеної судової молекулярної-генетичної експертизи ганчірки виявленої в ході огляду місця подій. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки слідів крові на ганчірці (об`єкти №№ 1,2 , згідно висновку ДОБ СМЕ від 10 серпня 2016 року №1420 (об`єкти №№ 1, 2) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК /а.к.п. 91-96 том 2/;
- висновок експерта №241 від 10 жовтня 2016 року, за результатами проведеної судової молекулярної-генетичної експертизи чоловічої кофти, що зберігається у спеціальному пакеті №1625246. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові на чоловічій кофті (об`єкти №№ 1-5). Генетичні ознаки слідів крові на чоловічій кофті (об`єкти №№ 1-5, згідно висновку ДОБ СМЕ від 10 серпня 2016 року №1422 (об`єкти №№ 1-5) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10 жовтня 2016 року №239) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №2, згідно висновку експерта Запорізбкого НДЕКЦ МВС України від 10 жовтня 2016 року №239), зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №3, згідно висновку експерта Запорізбкого НДЕКЦ МВС України від 10 жовтня 2016 року №239). Ймовірність випадкового спів падання генетичних ознак слідів крові на чоловічій кофті (об`єкти №№ 1-5) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1, згідно висновку експерта Запорізбкого НДЕКЦ МВС України від 10 жовтня 2016 року №239) складає 1,6*10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,30*1023 осіб /а.к.п. 101-108 том 2/;
- заяву ОСОБА_15 , якою останній надав свій дозвіл на проведення огляду мобільного телефону «Lenovo A850 /а.к.п. 128 том 2/;
- протокол огляду від 11 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 11 жовтня 2016 року, в період часу з 15 години 30 хвилин по 15 годину 50 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , з участю ОСОБА_15 , останній, біля будинку АДРЕСА_6 , добровільно видав мобільний телефон «Lenovo A850 чорного кольору, серійний № НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . Телефон має сліди експлуатації, дрібні подряпини тощо. Телефон був вилучений, поміщений до поліетиленового пакету та запакований /а.к.п. 129 том 2/.
Судом були відтворені та досліджені в судовому засіданні флеш-карти із відеозаписами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_36 та обвинуваченого ОСОБА_5 зміст яких відповідає протоколам цих слідчих дій. Суд не знайшов підтвердження доводів обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 щодо здійснення відносно них психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції під час проведення зазначених слідчих експериментів.
Одночасно, суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування ні обвинувачений ОСОБА_5 ні свідок ОСОБА_37 не звертались із скаргами на будь-які неправомірні дії працівників поліції.
Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає належними та допустимими.
А доводи захисника про визнання недопустимими доказами в рамках даного кримінального провадження, а саме, слідчі експерименти і всі дії за участю ОСОБА_5 , оскільки останній відмовився від своїх показань на досудовому розслідуванні і змінив лінію захисту, та перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його первинний захисник ОСОБА_24 не належним чином виконував свої обов`язки, суд до уваги не приймає, оскільки спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Допитаний у судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України експерт ОСОБА_21 , який проводив первісну експертизу трупу ОСОБА_11 за №116 від 10.09.2016 року, суду показав, що при визначені часу настання смерті ОСОБА_11 ним використовувалося декілька методик: по виразності трупного заклякання, виразності часу зміни трупних плям, методика, пов`язана з вимірюванням та визначенням температури градієнту зміни температури повітря і тіла. При цьому зазначив, що визначення часу настання смерті є найскладнішим питанням експертизи, бо критерії визначення часу настання смерті доволі нечіткі, і якщо брати різних авторів та різні підходи, вони можуть дуже відрізнятися один від одного за тих самих умов. Вказав, що в даному випадку є розбіжності між тими показниками, які були зафіксовані по трупних плямах і розбіжності виразності заклякання на різних ділянках тіла. Під час дослідження ним трупних плям на трупі ОСОБА_11 , що відображено в протоколі, вони змінили первісне фарбування через 29 хв. -29 хв. 20 сек., в той же самий час, трупне заклякання було зовсім нехарактерне для таких показників по часу. Також зазначив, що було достатньо добре виражене трупне заклякання в м`язах нижньої щелепи, було майже відсутнє заклякання в нижніх кінцівках, помірно виражене в верхніх кінцівках. За викладених обставин, ним було зроблено припущення, що ці трупні плями не є первинними, а скоріше за все вони вторинні. Тобто було зроблено припущення про те, що положення тіла змінювалось, можливо неодноразово. Крім того, вказав на ще один фактор, який суттєво впливав на визначення часу настання смерті, а саме на рівень алкоголю в крові. Зазначив, що якщо в крові немає алкоголю, трупні плями при зміні положення тіла з одної поверхні на другу можуть повністю змінити своє положення. Якщо кількість алкоголю у крові велика, це розріджує кров і робить більший проміжок часу за який можливе переміщення цих трупних плям, це робить більш складним визначення часу смерті. Також вказав, що він ставив питання і про час настання смерті за матеріалами справи і про можливість. Лише через деякий проміжок часу йому стало відомо, що положення тіла ОСОБА_11 змінювалось. Після цього, ним було зроблено припущено, враховуючи можливість зміни положення тіла (можливо неодноразове), що проміжок часу між настанням смерті і оглядом трупу може бути дещо більшим. Наприклад, якщо брати до уваги наявність заклякання нижньої щелепи, то це 1,5-2 доби, в той же час в нижніх кінцівках заклякання зруйноване, а тому він припускав, що тіло переміщали. Крім того, експерт пояснив, що при гістологічному дослідженні трупа ОСОБА_11 в його ранах майже ніде не виявлені лейкоцити, що свідчить про те, що смерть настала, після 2-3 годин після спричинення тілесних ушкоджень. Зазначив, що наразі, коли відомі усі обставини справи, можна припустити, що час настання смерті становить приблизно 1,5-2 доби, але точно визначити дуже важко. Крім того вказав, що невідома температура, яка була в приміщенні та на лоджії, який час ОСОБА_11 перебував там, яка температура була вночі і після того, як саме з лоджії викинули тіло ОСОБА_11 . За викладених обставин, спиратися на заклякання тіла неможливо оскільки положення тіла змінювалось. Одночасно пояснив, що він не на місці вирішив, що труп ОСОБА_11 викинули з балкона та йому стало це відомо лише з матеріалів справи, при цьому зазначив, що на місці він лише оглядав труп. За результати цього огляду, враховуючи кількість травм, які були на трупі, їх совокупність та обширність, які не відповідали тій кровотечі, яка була на місці, у нього виникли припущення, що ОСОБА_11 або впав з 3-4-го поверху, або йому були нанесені травми, але не на тому місці, де його знайшли.
Одночасно, під час судового розгляду, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , судом також було призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Згідно висновку експерта №11, за результатами проведеної судово-медичної експертизи за матеріалами справи №176/2489/16-к, провадження №1-кп/176/23/17 (3 том), та матеріалів кримінального провадження №0000851 (2 том) по факту смерті ОСОБА_11 , яка розпочата ІНФОРМАЦІЯ_9 та закінчена 22 січня 2018 року, враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, встановлених під час первинного огляду трупа ОСОБА_11 на місці його знайдення, трупні явища встановлені при дослідженні трупа в морзі, з урахуванням умов перебування трупа, пори року (температура зовнішнього середовища та температура тіла), комісія експертів прийшла до висновку, що з моменту настання смерті до моменту первинного огляду трупа пройшов час в межах 24-36 годин.
Причиною смерті ОСОБА_11 була сполучена травма грудної клітини, голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалася численними закритими переломами ребер з обох сторін з ушкодженням пристінкової плеври, тканини легень, двостороннім гемотораксом, закритим переломом обох кісток правого передпліччя, численними ранами, синцями голови, тулубу, кінцівок, які призвели до розвитку травматичного шоку.
Враховуючи неодноразову ступінь розвитку трупного задубіння в усіх досліджуваних м`язах трупа, комісія експертів вважає, що після настання трупного задубіння в усіх досліджуваних м`язах трупа, комісія експертів вважає, що після настання трупного задубіння труп міг переміщуватися і це вказує на той факт, що смерть ОСОБА_11 могла настати на місці виявлення трупа. Об`єктивні судово-медичні данні, для встановлення яким чином переміщувався труп, відсутні.
Згідно аналізу наданої судово-медичної документації («Висновок експерта» №116 2016 рік), комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини з переломами 8, 9, 10, 11 ребер зліва по лопатковій лінії, 9-го ребра справа по задньо-підпаховій лінії 10, 11 ребер справа по лопатковій лінії, ушкодження пристінкової плеври на рівні переломів ребер і ніжних часток обох легень з крововиливами в тканини легень, двосторонній гемоторакс (кров в плевральних порожнинах), 4 синця на шкірі передньої поверхні грудної клітини справа по передньо-паховій лінії в нижньому відділі, зливний синець грудної клітини зліва в проекції 3, 4, 5, 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії, синець в області гребня лівої лопатки, зливний синець на грудній клітині ліворуч від рівня нижнього кута лопатки до гребня клубової кістки; закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальні дрібновогнищеві крововиливи, набряк оболонок та речовини головного мозку, крововиливи в м`яких тканинах голови з внутрішньої сторони в тім`яних та скроневих ділянках з обох сторін, забійно-скальпована рана в тім`яній ділянці голови по центру, забійна рана потиличної ділянки зліва від середньої лінії, забійна рана потиличної ділянки справа від середньої лінії, забійна рана тім`яної ділянки справа, забійна рана лобної ділянки по центру вище перенісся, забійна рана на переніссі, синці лівої половини лобу, обох повік лівого та правого очей, в області гілки нижньої щелепи справа; зливний синець шкіри передньо-зовнішньої поверхні на всьому протязі правого плеча, синець на зовнішній поверхні правого передпліччя, синець на тильній поверхні правої кисті, зливні синці на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча та на всій поверхні лівого передпліччя, 2 синця зовнішньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, синець тильної поверхні лівої кисті в проекції 2, 3, 4 п`ясних кісток; синець передньої поверхні черевної стінки нижче мечоподібного відростку, закриті переломи обох кісток правого передпліччя в середній третині.
Встановлені тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті від численних дій (ударів) тупих твердих предметів (предмету), що мали жорстку конструкцію, видовжену форму, обмежену контактуючу поверхню, яка в зоні контакту мала ребро або край.
Враховуючи вищевказане, комісія експертів приходить до висновку, що встановлені тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті самостійного одноразового падіння з висоти, що перевищує зріст тіла на рівне тверде покриття.
Встановлені тілесні ушкодження (закрита травма грудної клітини, закрита черепно-мозкова травма, численні синці та забійні рани голови, тіла, кінцівок, переломи кісток правого передпліччя) призвели до розвитку травматичного шоку, тому у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що відповідає п. 2.1.3. «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6 та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті.
Характер та розміри встановлених тілесних ушкоджень дають можливість комісії експертів прийти до висновку, що тілесні ушкодження спричинені від численних дій (ударів) тупих твердих предметів (предмету), що мали жорстку конструкцію, видовжену форму, обмежену контактуючу поверхню, яка в зоні контакту мало ребро або край.
Характерологічні властивості встановлених тілесних ушкоджень з наявністю однаково виражених вогнищевих змін свідчать про те, що тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, тому послідовність їх спричинення встановити неможливо.
Встановлені тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво.
Серед встановлених тілесних ушкоджень, механізм виникнення яких вказано вище, будь-яких тілесних ушкоджень які б могли свідчити про активне чи пасивне переміщення тіла потерпілого (прижиттєво), після заподіяння йому тілесних ушкоджень, не встановлено.
При додатковому судово-гістологічному дослідженні комісією експертів встановлено, що тілесні ушкодження супроводжувалися свіжими розсіяними та вогнищевими крововиливами з чіткими контурами еритроцитів, що дає можливість комісії експертів прийти до висновку, що усі встановлені ушкодження виникли у відносно короткий термін, незадовго до настання смерті (не більше двох годин).
Враховуючи велику численність та тяжкість встановлених тілесних ушкоджень, термін часу з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті, комісія експертів приходить до висновку, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 був обмежений у виконанні активних, самостійних, цілеспрямованих дій, про що також свідчить швидкий розвиток травматичного шоку /а.с.п. 70-103 том 3/.
Таким чином із досліджених в судовому засіданні висновку експерта №116, за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , та висновку експерта №11, за результатами проведеної судово-медичної експертизи за матеріалами справи №176/2489/16-к, провадження №1-кп/176/23/17 (3 том), та матеріалів кримінального провадження №0000851 (2 том) по факту смерті ОСОБА_11 , судом безспірно встановлено, що час настання смерті ОСОБА_11 після нанесених йому тілесних ушкоджень не перевищує 2-3 годин. При цьому, із висновку експерта №11, також вбачається, що з моменту настання смерті ОСОБА_11 до моменту первинного огляду його трупа пройшов час в межах 24-36 годин.
Вищевказані висновки експертів повністю спростовують покази свідка ОСОБА_10 . Також, при дачі показів суду ОСОБА_38 постійно плуталася в своїх показах.
Беручи до уваги пояснення експерта ОСОБА_21 , висновки судово-медичних експертиз та інші досліджені докази у сукупності, з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд дійшов переконання про те, що тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_11 саме в ніч з 20.07 на 21.07.2016 року.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які 23 липня 2016 року приймали участь в якості понятих під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 також, вказали на відсутність будь-якого тиску з боку працівників поліції відносно останньої.
У зв`язку з зазначеним, суд вважає доводи свідка ОСОБА_10 щодо здійснення відносно неї тиску з боку працівників поліції під час проведення слідчих експериментів за її участі надуманими та такими, що мають на меті виправдання злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевказану обставину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 проживають разом в одному помешканні, перебувають у фактичних сімейних відносинах, під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення разом вживали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння, суд загалом критично ставиться до показів свідка ОСОБА_10 наданих в судовому засіданні.
За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Твердження сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , що спричинили смерть останнього, з метою самозахисту в результаті виниклого між ними конфлікту, судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності і судом не приймаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочинами, а також особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило. Згідно характеристики наданої інспектором Жовтоводського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_39 ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями. В стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення різноманітних правопорушень та злочинів. Підтримує стосунки з особами раніше судимими. Неодноразово судимий, непрацюючий, неодружений, не маючий утриманців, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №149 виявляє емоційно неврівноважені розлади особистості, однак хронічним психічним захворюванням у період інкримінованого діяння та в даний час не страждає, у той період часу, як і на разі, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними /а.к.п. 85-96, 232-234 Т.1/.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому, можливостей застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролютапокладенням визначених раніше обов`язків слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання.

Разом з тим,ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 22 липня 2016 року по 27 грудня 2017 року включно, оскільки ухвалою суду від 27.12.2017 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

При цьому, суд бере до уваги, що під час затримання ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК України була чинна в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VIII, яка передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З 21 червня 2017 року набрав чинності Закон від 18.05.2017 р. за №2046-VIII, згідно якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, що передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
За вимогами ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Частиною першою ст.58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
А тому, суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_5 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування в установах попереднього ув`язнення з 22 липня 2017 року по 27 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Аналогічна позиція про зарахування строку попереднього ув`язнення висловлена і в Постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року справа №520/9223/15-к, провадження №51-1284км18.

Судові витрати на залучення експертів у сумі 22757 гривень 32 копійки слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України, при вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає доцільним:

- килим, який поміщено до поліетиленового пакету, занавіску з дверцят, яку поміщено до спеціального пакету №1625258, на яких маються сліди бурого кольору та волосся з голови трупа, що виявлено та вилучено до спеціального пакету №1184854, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- мобільний телефон «Nokia», який переданий на зберігання за розпискою ОСОБА_10 залишити власнику;

- чеки, які опечатано в поліетиленовий пакет, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- пакет експертної служби №1919097 з вмістом килиму зі слідами бурого кольору, пакет експертної служби №1184849 з вмістом фрагменту стіни, пакет експертної служби №1625257 з вмістом пари кросівок, килиму зі слідами бурого кольору, поліетиленовий пакет з одягом потерпілого ОСОБА_11 (джинсові брюки, футболка та пара шкарпеток), паперові конверти осади та витяжки з об. №№ 1, 2, на ниточках марлі (висновок експерта №818), змиви та витяжки з об. №№ 1-4, на ниточках марлі з контролем марлі (висновок експерта №817), змиви та витяжки з об. №№ 1-3 на ниточках марлі з контролем марлі (висновок експерта №816), пакети зі змивами №11, №9, №8, №6, №5, №4, №3, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- дерев`яну палицю (ціпок), яку поміщену до спеціального пакету №1919125 та два фрагменти дерев`яної ніжки від столу поміщеної до спеціального пакету №1919095, кофту зі слідами бурого кольору поміщену до спеціального пакету №1625246, ганчірку зі слідами бурого кольору, що поміщена та опечатана в полімерному пакеті, три паперові конверти зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , два паперові конверти зі зрізами нігтів з пальців лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_11 три паперові конверти №№ 1, 2, 7 з вмістом змивів з слідів бурого кольору зроблених в квартирі АДРЕСА_7 , що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- мобільний телефон марки «Lenovo A850» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , що знаходився на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх повне відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особи зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У своїй позовній заяві ОСОБА_8 вказує на те, що вона понесла матеріальні збитки пов`язані із похованням сина ОСОБА_11 у розмірі 5887 гривень 60 копійок, які просить стягнути із ОСОБА_5 на свою користь. На підтвердження зазначених витрат цивільним позивачем надано суду відповідні письмові документи: товарний чек №40 від 23 липня 2016 року на суму 1635 гривень, товарний чек №10 від 30 серпня 2016 року на суму 1103 гривень, рахунок від 25 липня 2016 року на суму 2555 гривень, квитанція до прибутково касового ордеру №373 від 25 липня 2016 року на суму 594 гривень 60 копійок /а.с.п. 109-113 том 1/.
Із наданих ОСОБА_8 документів суд вбачає, що товарний чек №10 від 30 серпня 2016 року на суму 1103 гривень та рахунок від 25 липня 2016 року на суму 2555 гривень передбачають витрати на поминальні обіди.
Водночас, у відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року, під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 19.03.2018 р. у справі № 554/1793/15-ц, витрати на поминальні обіди не входять до витрат на поховання.
Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині стягнення витрат на проведення поминальних обідів на загальну суму 3658 гривень (1103 гривень + 2555 гривень), які проводяться після поховання померлої особи, слід відмовити, оскільки дані витрати не пов`язані із заходами самого поховання, передбаченого нормами закону.
Разом з тим, суд вважає, що надані цивільним позивачем товарний чек №40 від 23 липня 2016 року на суму 1635 гривень та квитанція до прибутково касового ордеру №373 від 25 липня 2016 року на суму 594 гривень 60 копійок в повному обсязі підпадають від витрати на поховання.
За викладених обставин із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 слід стягнути матеріальні збитки на суму 2 229 гривень 60 копійок (1635 гривень + 594 гривень 60 копійок).
Щодо заявлених ОСОБА_8 вимог про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з тим, що ОСОБА_8 спричинено душевні страждання у зв`язку із смертю єдиного сина ОСОБА_11 , що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків, створило дискомфорт у житті, вона змушена звертатись до правоохоронних органів та суду за захистом своїх прав, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на її користь слід стягнути моральну шкоду. Водночас, з урахуванням розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 30 000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролютапокладенням визначених раніше обов`язків залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 р. зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 22 липня 2017 року по 27 грудня 2017 року включноз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 22 757 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 32 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- килим, який поміщено до поліетиленового пакету, занавіску з дверцят, яку поміщено до спеціального пакету №1625258, на яких маються сліди бурого кольору та волосся з голови трупа, що виявлено та вилучено до спеціального пакету №1184854, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- мобільний телефон «Nokia», який переданий на зберігання за розпискою ОСОБА_10 залишити власнику;

- чеки, які опечатано в поліетиленовий пакет, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- пакет експертної служби №1919097 з вмістом килиму зі слідами бурого кольору, пакет експертної служби №1184849 з вмістом фрагменту стіни, пакет експертної служби №1625257 з вмістом пари кросівок, килиму зі слідами бурого кольору, поліетиленовий пакет з одягом потерпілого ОСОБА_11 (джинсові брюки, футболка та пара шкарпеток), паперові конверти осади та витяжки з об. №№ 1, 2, на ниточках марлі (висновок експерта №818), змиви та витяжки з об. №№ 1-4, на ниточках марлі з контролем марлі (висновок експерта №817), змиви та витяжки з об. №№ 1-3 на ниточках марлі з контролем марлі (висновок експерта №816), пакети зі змивами №11, №9, №8, №6, №5, №4, №3, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- дерев`яну палицю (ціпок), яку поміщену до спеціального пакету №1919125 та два фрагменти дерев`яної ніжки від столу поміщеної до спеціального пакету №1919095, кофту зі слідами бурого кольору поміщену до спеціального пакету №1625246, ганчірку зі слідами бурого кольору, що поміщена та опечатана в полімерному пакеті, три паперові конверти зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , два паперові конверти зі зрізами нігтів з пальців лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_11 три паперові конверти №№ 1, 2, 7 з вмістом змивів з слідів бурого кольору зроблених в квартирі АДРЕСА_7 , що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- мобільний телефон марки «Lenovo A850» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , що знаходився на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольни частково.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 229 (дві тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1