Справа № 611/422/18
Провадження № 1-кп/611/45/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, працюючого водієм в СТОВ Агрофірма «Барвінківська», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 277 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 272 ч. 2 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_5 згідно з наказом про прийняття на роботу № 83-К від 31.03.2017 СТОВ Агрофірма «Барвінківська» працює на вказаному підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів служби АТП, тобто знаходиться у трудових відносинах зі СТОВ Агрофірма «Барвінківська».
У відповідності з посвідченням водія НОМЕР_1 від 28.08.2010 ОСОБА_5 пройшов навчання за програмою курсової підготовки водія автомобіля масою від 7500 кг, призначеного для перевезення вантажів.
На підставі медичної довідки серії ЯЯЧ № 911008 від 20.05.2017 з терміном дії до 20.05.2018 ОСОБА_5 придатний до керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.34 розділу XIII Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затвердженої наказом МНС України від 09.07.2012 № 964, та «Інструкції № 104 з охорони праці для водія вантажного автомобіля», затвердженої наказом директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 12.12.2013 № 138, ОСОБА_5 зобов`язаний:
- перед подачею автомобіля назад водій повинен переконатися, що його ніхто не об`їжджає і поблизу немає людей або якихось перешкод;
- перед початком руху заднім ходом в умовах недостатнього огляду ззаду (через вантаж у кузові, при виїзді із воріт тощо) водій повинен вимагати, а роботодавець зобов`язаний виділяти працівника для організації руху автомобіля.
Згідно з вимогами «Інструкції № 143 з охорони праці під час виконання робіт по завантаженню та вивантаженню сільськогосподарської продукції», затвердженої наказом директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 12.12.2013 № 138, особа, яка виконує вантажно - розвантажувальні роботи, повинна:
- пам`ятати про особисту відповідальність за виконання правил охорони праці та безпеку товаришів по роботі;
- керівник вантажно-розвантажувальних робіт повинен особисто перевірити стан транспортних засобів і вантажів, що знаходяться в них, вибрати безпечний метод виконання робіт.
Із вказаними вимогами ОСОБА_5 був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджується вступним інструктажем та інструктажем на робочому місці з питань охорони праці.
ОСОБА_7 була прийнята на роботу в СТОВ Агрофірма «Барвінківська» 31.03.2017 підсобним робітником згідно з наказом директора підприємства від 30.03.2017 № 75-к.
05.07.2017 водій автотранспортних засобів ОСОБА_5 прийшов на роботу за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 08:00 годині, пройшов інструктаж та отримав завдання від завідуючою виробництвом (токовим господарством) ОСОБА_8 на відвантаження гороху зі складу № 1.
Після отримання виробничого завдання ОСОБА_5 спільно з інженером-механіком СТОВ Агрофірма «Барвінківська» ОСОБА_9 провели передрейсовий технічний огляд автомобіль ГАЗ-53, про що мається відмітка в дорожньому листі, реєстраційний № НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 приступив до виконання своїх трудових обов`язків по відвантаженню гороху зі складу № 1 згідно змінному завданню на день.
05.07.2017 о 08 годині 00 хвилин завідуюча виробництвом (токовим господарством) ОСОБА_8 надала завдання підсобним працівникам ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на відвантаження гороху зі складу № 1. Відвантаження відбувалось з двох половин складу і двома бригадами. Бригада, до якої входила ОСОБА_7 , завантажувала горох за допомогою електричного навантажувача ЗМ-60 на автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .
Близько 17 години 55 хвилин водій ОСОБА_5 під`їхав автомобілем до зерноскладу, подав звуковий сигнал і, орієнтуючись по боковим дзеркалам, почав на мінімальній швидкості рухатись заднім ходом, причому усі борти автомобіля ГАЗ-53 були закриті, оскільки вивантаження гороху у складі не проводилося. Рухаючись заднім ходом, автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на працівника СТОВ Агрофірма «Барвінківська» ОСОБА_7 та придавив її до стовпа заднім бортом автомобіля, чим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинив останній такі тілесні ушкодження: рвана рана верхнього краю лівої вушної раковини: садно «П»-подібного характеру по задній поверхні грудної клітини справа в проекції сьомого ребра; закриті переломи ребер: праві 1-6 по грудній лінії без порушення цілісності пристінкової плеври; 1-6 по паховим лініям - без порушення цілісності пристінкової плеври; 1-5 по лопаточній лінії в області переломів відзначаються невизначеної форми ушкодження пристінкової плеври; 1-9 по хребтової лінії - в області переломів відзначаються невизначеної форми ушкодження пристінкової плеври. Ліві - 1-2 по грудний лінії - без порушення цілісності пристінкової плеври; 3 ребро по паховій лінії - без порушення цілісності пристінкової плеври; 3 ребро по лопаточній лінії - в області переломів відзначаються невизначеної форми ушкодження пристінкової плеври; 1-6 ребро по хребтової лінії - в області переломів відзначаються невизначеної форми ушкодження пристінкової плеври. Відзначаються масивні, темно-червоного кольору з чіткими контурами крововиливи в м`які тканини зоні вищевказаних переломів; дрібно уламкові переломи остистих відростків 1-9 грудних хребців з утворенням безлічі, невизначеної форми, непорівнянних, з нерівними, дрібно зазубреними краями, осколків, частини з яких впроваджена в розтрощені м`які тканини; в зоні перелому відзначаються розмиті темно-червоного кольору з чіткими контурами крововиливи в м`які тканини зоні перелому.
Зазначені ушкодження є прижиттєвими і утворилися в короткий проміжок часу від дії в протилежних направленнях масивних розповсюджених тупих предметів. Основний механізм травми - стискування зі значною силою тупих предметів в задньо - передньому направленні, найімовірніше при стискуванні між нерухомим предметом та предметом, що рухався більше з правої половини тулуба ОСОБА_7 . Садно «П»-подібного характеру по задній поверхні грудної клітини справа в проекції сьомого ребра могло утворитися в результаті дії тупого твердого предмету по механізму удару - тертя та мати аналогічний малюнок.
За ступенем тяжкості дана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( п.п. 2.1.3 б «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995 року, затверджених наказом МОЗ України»). Причиною смерті ОСОБА_7 є двобічний гемоторакс в результаті розривів легеневих кровоносних судин з множинними переломами ребер.
Відповідно до висновку судової інженерно - технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що робота, яку 05.07.2017 виконувала бригада працівників, до складу якої входила ОСОБА_7 , відповідно до положень п.п. 101, 119 НПАОП 0.00-8.24-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» відноситься до робіт підвищеної небезпеки.
Причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_12 є перебування її в небезпечній зоні (між дерев`яною опорою та задньою частиною кузова автомобіля ГАЗ-53) при подачі автомобіля ГАЗ-53 назад.
У причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7 знаходиться невиконання водієм автотранспортних засобів СТОВ Агрофірма «Барвінківська» таких вимог нормативних документів та посадових інструкцій:
- п. 1.34 розділу XIII Правил охорони праці на автомобільному транспорті, розділу 8 «Інструкції № 104 з охорони праці для водія вантажного автомобіля», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а саме: перед подачею автомобіля назад водій повинен переконатися, що його ніхто не об`їжджає і поблизу немає людей або якихось перешкод, перед початком руху заднім ходом в умовах недостатнього огляду ззаду (із-за вантажу в салоні, при виїзді із воріт тощо) водій повинен вимагати, а вантажовідправник зобов`язаний виділяти людину для організації руху автомобіля.
Незважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці ОСОБА_5 були достовірно відомі, він не виконав свою роботу відповідно до інструкцій та положень з охорони праці, що є умовою попередження нещасних випадків на підприємстві.
Внаслідок неналежного ставлення до виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до загибелі ОСОБА_7 .
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Вислухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, і кваліфікує дії обвинуваченого за статтею 272 ч. 2 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює водієм в СТОВ Агрофірма «Барвінківська», неодружений, проживає з батьками, за місцем роботи характеризується добре, за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, те, що він добре характеризується за місцем роботи.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 272 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище декілька пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин і дані про його особу, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування ним покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне стягнути з нього вартість проведеної у справі комплексної судової інженерно - технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в сумі 7865 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за статтею 272 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи, і не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з вказаним органом.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави вартість проведеної у справі комплексної судової інженерно - технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в сумі 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1