Постанова
Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 161/12941/16-к
провадження № 51-1690 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10 жовтня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
За обставин, установлених судом, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 14 вересня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік магазину «Дует», розміщеному в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом обману, попросив в потерпілого ОСОБА_8 дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nomi» моделі i401 Colt imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , із сім-картками операторів «МТС Україна», «Київстар», після чого зник із місця події, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1148 гривень 60 копійок.
Апеляційний суд Волинської області ухвалою від 25 липня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону. Водночас зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без змін, а тому оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника та просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Як видно із касаційної скарги захисника, він стверджує про відсутність значної частини судового процесу, який відбувся 23 березня 2017 року, а саме про відсутність заперечення адвоката ОСОБА_6 стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Однак такі твердження захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до положень ст. 412 КПК, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, то судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Водночас у результаті перевірки матеріалів провадження на технічному носії інформації з аудіозаписом від 23 березня 2017 року було виявлено технічну фіксацію судового засідання. Крім того, матеріали провадження містять відповідний журнал (т. 1, а. п. 59-63).
При цьому, неточності під час прослуховування цього аудіозапису є незначними, оскільки не перешкоджають зрозуміти процесуальні дії, які відбувалися під час вказаного судового засідання і ніяким чином не могли перешкодити суду постановити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому й не можуть вважатися істотним порушенням кримінального процесуального закону, й відповідно, бути підставою для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції.
Також виявилися безпідставними і доводи захисника про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК, яка встановлює вимоги до ухвали суду апеляційної інстанції, при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як видно з тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, в ній спростовано доводи захисника, наведені в його апеляційній скарзі. При цьому ухвалу належним чином мотивовано згідно з вимогами ст. 419 КПК .

З огляду на наведене, підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII , Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3