У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0009055 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Кремінне, громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 зі слів, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0009055 від 25.10.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_5 25.10.2018 року приблизно о 00 год. 05 хв. знаходячись по вул. Милославська, 41/15 у м. Києві, разом із невстановленою особою, побачили раніше не знайомого їм потерпілого ОСОБА_7 який в руках тримав чоловічу сумку. Після чого у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки, що була в останнього та інших належних потерпілому цінних речей, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та невстановлена особа, підійшли до ОСОБА_7 та діючи згідно з розподіленими ролями, почали наносити останньому тілесні ушкодження руками по різним частинам тіла. В подальшому подолавши волю потерпілого до опору, відкрито викрали чоловічу сумку у якій знаходились: гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 15000 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «КІА», права на ім`я потерпілого, ключі від вказаного автомобіля, телефон марки «Моторола», портативна зарядка «Ксіомі», мобільний телефон «One plus 6», паспорт на ім`я потерпілого. Зокрема з рук ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа зняли золотий ланцюжок та золотий браслет.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника та підозрюваного, які вважають, що можна обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснення потерпілого, суд приходить до висновку, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що підозрюваним та його захисником не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , матеріали клопотання такої інформації також не містять.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, його майновий стан та стан здоров`я, вважаю що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0009055 від 25.10.2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою
Строк тримання під вартою рахувати з 01 год. 15 хв. 25 жовтня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 01 год. 15 хв. 23 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя