Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/265/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000472, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Бобринець-Агро-К» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
адвоката представника ПП «Бобринець Агро-К» - ОСОБА_8 ,
представника ТОВ «Вентура» - ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 12.04.2018 в складських приміщеннях розташованих за адресою: Кіровоградська області Бобринецький район с. Павлогірківка вул. Шкільна № 2А.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.04.2018 року в ході обшуку складських приміщень розташованих за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогірківка, вул. Шкілька, 2А, а саме: насіння соняшника врожаю 2017 року в кількості 30 тон.; полімерні мішки з відходами від зерна по 50 кілограм кожний в кількості 20 шт.;порожній картонний мішок від посівного матеріалу культури соняшник марки «PIONER» з маркуванням Code: А2987051, та № 26; порожній картонний мішок від посівного матеріалу культури соняшник марки «PIONER» з маркуванням Code: А2987051, та № Р64LE99; порожній картонний мішок від посівного матеріалу культури кукурудза марки «PIONER» з маркуванням сорт: № Р9241AQuAmax, та № R06BR2501-6B005; порожній полімерний мішок з маркуванням Карбомід UREA та другий порожній полімерний мішок з маркуванням «OSTCHEM»; насіння культури нуд в кількості 1 тонна; насіння культури соняшника в кількості 8 тон; насіння культури соняшника в кількості 3 тон; навантажувач зерновий червоного кольору ЗМ60М; причіп з реєстраційним номером 9857, з насінням культури соняшник в кількості 1 тон; полімерні мішки з культурою соя по 50 кілограм кожний в кількості 35 шт.; насіння культури соняшника в кількості 2 тон. Вказаною ухвалою слідчого судді заборонено користування та розпорядження вищевказаним майном.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, яке було вилучено в ході обшуку 12.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості яке вилучене майно містить, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ПП «Бобринець-Агро-К» апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.04.2018, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що строк, установлений у ч. 2 ст. 395 КПК України, був пропущений з поважних на те причин, адже оскаржуване рішення приймалось за відсутності власника арештованого майна, а про існування такої ухвали слідчого судді стало відомо лише 27 червня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді та необхідності відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, апелянт посилається на наступні обставини.

Так, накладаючи арешт на сільськогосподарську техніку та документи, які належать ПП «Бобринець-Агро-К» встановив, що вони є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000472.

У даному випадку, на переконання апелянта, взагалі відсутні достатні підстави вважати, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, так як арештоване майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_10 , оскільки воно не відповідало вимогам ст.171 КПК України, так як в ньому не зазначено ідентифікуючих ознак майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, та те, що майно, яке належить арештовувати, відповідає критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України, відсутня постанова про визнання арештованого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання слідчого, не з`ясував навіть, хто є власником арештованого майна, чи має воно відношення до кримінального провадження №0000472 та чи є воно речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України за відсутності постанови слідчого про визнання його речовим доказом в справі.

Крім того, посадових осіб ПП «Бобринець-Агро-К» навіть не викликали на допит, жодній особі в даному кримінальному провадженні, в тому числі посадовим особам підприємства, не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_10 не враховано вимог ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, а саме наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки накладення арешту призвело до неможливості продовження господарської діяльності товариства, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також не враховано те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, а отже і відсутні дані, котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною службовою особою (особами) товариства.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що арешт на зазначене в ухвалі майно було накладено необґрунтовано, арешт майна є таким, що не відповідає законній меті та порушує справедливий баланс між завданням кримінального провадження та вимогою закону щодо захисту прав особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Заслухавши доповідача, думку представника апелянта, якій підтримав матеріали апеляційної скарги, представника ТОВ «Вентура», колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Зважаючи на те, що апелянт не був присутнім при розгляді клопотання на арешт майна, не був обізнаний про наслідки судового розгляду, колегія суддів важає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження на Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2018 року.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржуване рішення зазначив, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст..98 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак не було надано стороною обвинувачення належних відомостей про те, що зазначені предмети були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
За зазначених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляція задоволенню в частині скасування ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.04.2018 року, як така , що не відповідає фактичним обставинам справи.
Дослідивши матеріали клопотання , колегія суду дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.
В матеріалах клопотання міститься Заява про залучення до провадження як потерпілого ПП «Техагропоставка» в особі ОСОБА_11 , протокол допиту останнього в якості потерпілого, та цивільний позов в порядку ст..128 КПК України на загальну суму 2 726 48, 75 грн. ( а.п.20-29)
У відповідності до зазначеного клопотання , слідчий за погодженням із прокурором звертається із заявою про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення ( забезпечення цивільного позову), та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановивши фактичні обставини справи та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, апеляційний суд враховує, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає слідчого задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 404, 419,422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження апелянту адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Бобринець-Агро-К».

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Бобринець-Агро-К» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018 року про накладення арешту скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.04.2018 року в ході обшуку складських приміщень розташованих за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Павлогірківка, вул. Шкільна,2А, а саме:
Насіння соняшника врожаю 2017 року в кількості 30 тон.
Полімерні мішки з відходами від зерна по 50 кілограм кожний в кількості 20 шт.
Порожній картонний мішок від посівного матеріалу культури соняшник марки «PIONER» з маркуванням Code: А2987051, та № 26.
Порожній картонний мішок від посівного матеріалу культури соняшник марки «PIONER» з маркуванням Code: А2987051, та № Р64LE99.
Порожній картонний мішок від посівного матеріалу культури кукурудза марки «PIONER» з маркуванням сорт: № Р9241AQuAmax, та № R06BR2501-6B005.
Порожній полімерний мішок з маркуванням Карбомід UREA та другий порожній полімерний мішок з маркуванням «OSTCHEM».
Насіння культури нуд в кількості 1 тонна.
Насіння культури соняшника в кількості 8 тон.
Насіння культури соняшника в кількості 3 тон.
Навантажувач зерновий червоного кольору ЗМ60М.
Причіп з реєстраційним номером 9857, з насінням культури соняшник в кількості 1 тон.
Полімерні мішки з культурою соя по 50 кілограм кожний в кількості 35 шт.
Насіння культури соняшника в кількості 2 тон.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2