Справа № 182/6750/18
Провадження № 1-кп/0182/807/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0002438, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 р. за №0002438 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 до зали суду не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, вчинив корисливий злочин, в той час коли стосовно нього перебували справи в суді за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка є мамою обвинуваченого в судове засідання не з`явилася, за станом здоров`я, надала суду заяву в якій просила проводити розгляд за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілої, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив злочин середньої тяжкості з корисливих мотивів, в період іспитового строку, в той час коли провадженні суду знаходились стосовно нього інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Вчинив злочин у відношенні своєї матері, з якою мешкає за однією адресою, а отже існує ризик тиску на потерпілу. Обвинувачений не має стабільного законного джерела доходу, і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 , За вчинення злочину середньої тяжкості йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На підставі викладеного тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.
Керуючись ч. 3 ст. 315КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1