Дата документу 23.08.2018
Справа № 334/6165/18
Провадження № 1-кс/334/2444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0002363 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0002363 від 16 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.07.2018 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, в районі перехрестя автодороги «Харків - Сімферополь» з вул. Садівництва в м. Запоріжжі, відбулось зіткнення автомобілю «Соуіст Ліонсел» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та вантажним автомобілем «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні.

16 липня 2018 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002363 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами всіх слідчих дій для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди були встановлені наступні вихідні дані:

-час доби: світлий час доби,
-погодні умови: без опадів;
-профіль дороги: спуск за ходом руху автомобілю «ДАФ» 39.4 %о, закруглення ліворуч за ходом руху автомобілю «ДАФ» R = 232 м.;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
-стан дорожнього покриття: мокре, чисте;
-дорожня розмітка, дорожні знаки: розмітка відсутня, дорожні знаки за ходом руху автомобілю «ДАФ» 3.18, 3.25, дорожній знак за ходом руху автомобілю «Сауіст» 3.18;
-ширина проїзної частини: 11.7 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);
-автомобіль «Сауіст» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу та пасажирів, технічно справний;
-на автомобілі «Сауіст» маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;
-автомобіль «ДАФ» під керуванням ОСОБА_5 з вантажем масою 1280 кг., без пасажирів, технічно справний;
-на автомобілі «ДАФ» маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;
-на проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди коліс автомобілю «ДАФ» (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);
-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 100 м.;
-швидкість руху автомобілю «Сауіст» - 80-90 км/год;
-швидкість руху автомобілю «ДАФ» - 50 км/год., що підтверджується показами діаграмного диску тахографа зазначеного транспортного засобу;
-місце зіткнення автомобілю «Сауіст» з автомобілем «ДАФ» розташоване: за свідченнями водія ОСОБА_5 на відстані 2.7 м. від правого краю дороги, за умов руху в бік вул. Молочної, а також 8.5 м. від електроопори № 68; за показами свідка ОСОБА_6 на відстані 2.7 м. від правого краю автошляху, за умов руху в бік вул. Молочної, а також 8.4 м. від електроопори № 68 за обох варіантів зіткнення відбулось після перехрестя автошляху з вул. Садівництва за ходом руху автомобілю «ДАФ»;
-до зіткнення автомобілю «ДАФ» здійснював рух на відстані 3.9 м. від його лівої бічної частини до правого за ходом його руху краю дороги;
-до зміни напрямку руху автомобіль «Сауіст» рухався на відстані: за показами водія ОСОБА_5 5.7 м. від його лівої бічної частини до правого за ходом його руху краю дороги; за показами свідка ОСОБА_6 5.5 м. від лівої бічної частини автомобілю до правого краю дороги;
-місце, в якому автомобіль «Сауіст» почав зміщуватись ліворуч розташоване: за свідченнями ОСОБА_5 на відстані 5.7 м. від правого краю дороги та 34 м. від місця зіткнення; за показами ОСОБА_6 на відстані 5.5 м. від правого краю дороги та 30.8 м. від місця зіткнення;
-з місця зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль «Сауіст» подолав: по показам ОСОБА_5 36.5 м., за показами ОСОБА_6 34.7 м.;
-відповідно до показів потерпілого ОСОБА_7 на ділянці проїзної частини автодороги «Харків - Сімферополь», де відбулась зазначена вище дорожньо-транспортна пригода, раніше було встановлено дорожні знаки, які визначали наявність двох смуг руху в бік вул. Поради та однієї смуги в бік вул. Молочної, а також була наявна відповідна дорожня розмітка, при цьому, на час ДТП зазначені знаки та розмітка були відсутні;
-змінивши напрямок свого руху водій ОСОБА_4 сам своїми діями створив небезпеку для свого руху;
-небезпека для руху водію ОСОБА_5 наступає з моменту зміни напрямку руху ліворуч з боку водія ОСОБА_4 ..
Беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002363 від 16 липня 2018 року судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України на вирішення якої постановити такі питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2.В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
3.Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так то за допомогою яких заходів?
4.Чи вірно, відповідно до методичних рекомендацій, визначено момент виникнення небезпеки для руху кожному з водіїв?
5.Яка зона дії дорожнього знаку 3.25 (встановлений по ходу руху автомобілю «ДАФ» між вул. Поради та вул. Садівництва) та порядок його встановлення?
6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України з урахуванням наявності за ходом його руху дорожнього знаку 3.25?
7.Чи об`єктивне проведення інженерно-транспортного дослідження обставин та механізму ДТП з урахуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які відсутні на час пригоди?

8.Чи повинні водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 керуватись вимогами дорожніх знаків та розмітки які відсутні за ходом їх руху?

9.Яка ширина та кількість смуг на ділянці проїзної частини автошляху «Харків - Сімферополь», на якій відбулось зіткнення, з урахуванням відсутності дорожніх знаків, визначаючих кількість смуг, а також дорожньої розмітки та загальної ширини дороги 11.7 м.?

10.Під яким кутом відбувся первинний контакт автомобіля «Сауіст» з автомобілем «ДАФ»?

11.Чи об`єктивно визначено місце зіткнення вказаних автомобілів під час проведення досудового розслідування?

12.На смузі руху якого з автомобілів відбулось зіткнення?

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані, 19-А.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Строк дії ухвали до 23 вересня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1