Справа № 682/524/18
Провадження № 1-кп/682/54/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2018 р щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого , - за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в

01 січня 2018 р близько 01 год в с. Дяків Славутського району Хмельницької області ОСОБА_8 , 1969 року народження, прокинувшись у кімнаті власного будинку по АДРЕСА_1 , виявив відсутність вдома своєї дружини ОСОБА_6 , 1975 року народження, і сусіда ОСОБА_9 , 1988 року народження, разом з якими в ніч на 01.01.2018 р розпивав алкогольні напої .

Відчуваючи особисту неприязнь до сусіда та до своєї дружини на ґрунті ревнощів, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до ОСОБА_9 з метою з`ясувати відносини. У подальшому, попередньо взявши за місцем свого проживання кухонний ніж для залякування, прибув до житлового будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , на порозі якого між ним і ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо припускаючи і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, кухонним ножем, який приніс з собою, завдав йому удар у передню поверхню черевної стінки зліва, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні черевної стінки в ділянці лівого підребер`я з ушкодженням внутрішніх органів - стінки тонкого кишечника та ушкодження великого сальника.

ОСОБА_8 , будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, нанісши ОСОБА_9 ножове поранення у життєво-важливий орган, передбачав, що від нанесеного удару настане смерть ОСОБА_9 і бажав настання наслідків - смерті потерпілого. Таким чином ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину - умисного вбивства ОСОБА_9 до кінця. Але такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_9 , після нанесення йому ножового поранення ОСОБА_8 , втік до будинку матері, де йому своєчасно було надано медичну допомогу.

Діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння

Відразу після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , близько 01:43 год. 01.01.2018 р ОСОБА_8 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, утримуючи у правій руці кухонний ніж, зайшов до житлової кімнати належного ОСОБА_9 будинку, де перебувала ОСОБА_6 , та з метою її вбивства наніс потерпілій два удари ножем у передню поверхню живота, а саме в ділянку лівого підребер`я та в праву здохвинну ділянку живота, заподіявши в такій спосіб тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження лівого підребер`я з ушкодженням внутрішніх органів (наскрізного ушкодження товстого кишечника), та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючого колото різаного ушкодження правої здохвинної ділянки живота.

Після нанесених ножових поранень своїй дружині, враховуючи стан потерпілої, яка від отриманих ударів ножем впала на підлогу та втратила свідомість, усвідомлюючи, що внаслідок його дій неминуче настане смерть потерпілої, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_6 до кінця. Не намагаючись прийняти будь-які міри щодо надання допомоги потерпілій, ОСОБА_8 залишив її на підлозі та пішов додому.

Однак , смерть потерпілої ОСОБА_6 не настала, а злочин вчинений ОСОБА_8 не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, так як потерпілій своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу та доставлено до лікувального закладу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) , передбачене ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що разом з дружиною ОСОБА_6 та сусідом ОСОБА_9 в ніч на 1 січня 2018 року святкували Новий рік та розпивали алкогольні напої. Потім він заснув, а проснувшись помітив, що дружини немає вдома. Здогадався, що дружина може бути у сусіда. Тому на грунті ревнощів у нього виникла неприязнь до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Перебуваючи у схвильованому стані, він взяв вдома кухонний ніж і пішов до ОСОБА_9 . Через вікно побачив у будинку свою дружину та сусіда. Коли зайшов у хату, побачив на дивані роздягнуту дружину. Як наносив удар ножем ОСОБА_9 , не пам`ятає, але не заперечує факту нанесення йому удару ножем в живіт. В пориві ревнощів він двічі наніс дружині два удари кухонним ножем в живіт, від чого вона впала на підлогу. Він залишив дружину і пішов додому, зателефонував на «102» і повідомив, що убив дружину та сусіда. Деталі не пам`ятає, бо був сильно знервований. Швидку допомогу не викликав. Не мав наміру вбивати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а хотів їх лише налякати.
Суд не бере до уваги показання підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування, на які посилається прокурор, так як вони не є допустимими доказами, та критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , надані в ході судового розгляду про те, що не мав умислу вбивати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, так як вони спростовуються, а винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що в ніч на 1 січня 2018 р на прохання сусідки ОСОБА_6 прийшов до неї святкувати Новий рік. Разом з ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_8 розпили пляшку горілки і він пішов додому. Близько 01.00 год до нього прийшла ОСОБА_6 та попросилася переночувати. Інтимних стосунків з ОСОБА_6 у нього не було. Близько 01:30 прийшов ОСОБА_8 і біля входу в будинок спитав де його дружина та одразу ж наніс один удар ножем у живіт. Він відштовхнув ОСОБА_8 та в шоковому стані побіг до матері, яка проживає неподалік. Одразу ж за викликом прибула швидка та надала йому необхідну медичну допомогу. Майнових претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що протягом дня 31 грудня 2017 р вживала алкогольні напої. Близько 23.30 год за її запрошенням прийшов ОСОБА_9 . Разом з чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони випили пляшку горілки. ОСОБА_8 заснув, а ОСОБА_9 пішов додому. Близько 01.00 год 01 січня 2018 р вона пішла до ОСОБА_9 , який проживає в сусідньому будинку в с. Дяків Славутського району. У ОСОБА_9 випила ще стопку горілки і лягла спати. Проснулась від крику і побачила в кімнаті свого чоловіка ОСОБА_8 , який ображав її нецензурними словами. Вона встала з дивану, а ОСОБА_8 в цей час наніс їй два удари ножем в живіт. Від отриманих ударів ножем вона впала і втратила свідомість. Як викликала швидку допомогу не пам`ятає. Де був ОСОБА_9 в цей час не знає. Ніяких претензій до ОСОБА_8 не має, вважає себе винною і просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 показала, що проживає в с. Дяків Славутського району Хмельницької області неподалік від свого сина ОСОБА_9 . В ніч на 1 січня 2018 р близько 02 год до них прийшов ОСОБА_9 . Він був босий, у футболці та спортивних штанах. На животі у ОСОБА_9 була відкрита різана рана та видно було нутрощі. ОСОБА_9 просив не відчиняти двері ОСОБА_8 . Вона негайно викликала швидку допомогу та ОСОБА_9 був госпіталізований.

Відомості про кримінальне правопорушення по факту заподіяння ОСОБА_8 01.01.2018 р близько 01:40 год в с. Дяків Славутського району Хмельницької області, після спільного розпивання спиртних напоїв, в ході суперечки на грунті ревнощів ударів ножем в область живота ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та спричинення їм проникаючих поранень живота, внесені до ЄРДР 1 січня 2018 р та розпочате кримінальне провадження № 0000002 (а.с.1).

Під час огляду місця події 01 січня 2018 р у будинковолодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , проведеного за згодою ОСОБА_10 (а.с.11), у кімнаті з телевізором виявлено та вилучені речові докази, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: жіночі штани чорного кольору із слідами плям речовини бурого кольору; частини килимового покриття із слідами плям речовини бурого кольору; дитячу ковдру з підодіяльником із слідами плям речовини бурого кольору; на підлозі біля розкладеного дивану жіночі труси білого кольору; ніж, призначений для рублення із широким масивним лезом . Також у кімнаті на тумбочці біля розкладеного дивану виявлено дві скляні стопки із запахом горілки; кухонний ніж з металевим однобічнозагостреним лезом, пластиковою рукояткою коричнево-чорного кольору з трьома заклепками, що стверджується протоколом огляду; змив з плям речовини бурого кольору, виявлених на поверхні миски у коридорі будинку (а.с.12-20). Наведене стверджується також фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.21-30).

Під час огляду місця події - будинковолодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , здійсненого 1 січня 2018 р за згодою власника - ОСОБА_8 (а.с. 31), виявлено та вилучено куртку із плащового матеріалу на замку-блискавці, сірого кольору зверху та чорного знизу із слідами речовини бурого кольору; смугасту чоловічу сорочку на гудзиках переважно сірого та бірюзового кольорів з плямами речовини бурого кольору; кухонний ніж із металевим однобічно загостреним лезом та скошеним кінцем, з довжиною леза 13 см, шириною леза (найбільша) 1,9 см., ручкою довжиною 10 см з нерівними поздовжніми плямами темнокоричневого кольору; на цій же частині дві металеві заклепки круглої форми. На лезу ножа на протяжності майже 10 см наявні нашарування речовини бурого кольору (а.с. 32-38). Наведене стверджується також фототаблицею до протоколу огляду місця події на а.с. 39-46.

Судом встановлено, що місцем події є будинок АДРЕСА_2 , який фактично належить потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно зі ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

У даному кримінальному провадженні огляд місця події був проведений до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як мав місце невідкладний випадок. А тому з метою встановлення та переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, прибувши на місце за викликом, слідчо-оперативна група провела огляд місця події, яким є житловий будинок, що знаходиться у володінні потерпілого ОСОБА_9 .

Після проведення огляду місця події, який розпочато о 01.01.2018 р, о 04.25 год, відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження (а.с.1).

Обвинувачений ОСОБА_8 , повідомивши про скоєне органу поліції, добровільно дав дозвіл на проведення огляду його будинку по АДРЕСА_1 з метою відшукання знаряддя злочину, про що склав письмову заяву (а.с. (а.с.31). Факт належності означеного будинку ОСОБА_8 стверджується довідкою Берездівської сільської ради Славутського району від 04.01.2018 р № 2 (а.с.109).

З наведених підстав суд знаходить безпідставним твердження сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події, як доказу у кримінальному провадженні.

Мати потерпілого - ОСОБА_10 1 січня 2018 р добровільно видала працівникам поліції належну ОСОБА_9 темно зелену футболку, на якій наявні сліди речовини бурого кольору та слід від порізу, що стверджується її заявою на а.с. 47.

Наведене стверджується також даними протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_10 темно зеленої футболки (а.с. 48-50). Під час огляду футболки виявлено на її передній частині на відстані 21 см від нижнього краю та 10 см від лівого шва пляму неправильної форми, утворену речовиною бурого кольору, розмірами 9х12 см. На передній поверхні футболки на відстані 10 см від нижнього краю та 14 см від лівого шва наявний проріз. Краї прорізу завернуті у внутрішню частину; ширина прорізу 2 см.

12 січня 2018 р потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції червоний з білими полосками светр, в якому вона була одягнута 1 січня 2018 р в момент, коли ОСОБА_8 в будинку ОСОБА_9 наніс їй один удар ножем у живіт, заподіявши проникаючу рану, та ще один удар ножем, яким прорізав шкіру на її животі і грудній клітці (а.с.58). Наведене стверджується також даними протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_6 вказаного светра (а.с.61-63).

Під час огляду светра, у передній частині знизу біля правого бокового шва на тканині виявлено плями неправильної форми, розміщені на площі (найбільшими розмірами) 15 см від нижнього краю спереду до коміра та 12 см знизу по краю від правого до лівого шва, утворені засохлою речовиною бурого кольору. Виявлені плями на передній частині светра просякають тканину, найбільш виражені з нижнього краю. На обох рукавах у нижній їх третині на тканині стійко виражені плями, утворені речовиною бурого кольору. На поверхні светра не виявлено пошкоджень по типу проколів чи порізів.

В протоколі огляду речового доказу на а.с. 69-71 відтворено зміст розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з оператором служби 102, зафіксованих на диску для лазерних систем зчитування формату CD-R із серійним номером IH 3137 VC 12213680 D1, наданого управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області (а.с.65). Зокрема, встановлено, що дзвінок до служби 102 від ОСОБА_8 надійшов 01.01.2018 р о 01:46:01 з номера . З розмови вбачається, що ОСОБА_8 повідомив службі 102 про те, що він зарізав сусіда і свою жінку. На запитання оператора чи жива жінка, ОСОБА_8 відповів, що він їх убив, швидку допомогу не викликав. А на прохання подивитись, чи жінка жива, ОСОБА_8 відповів, що йому байдуже і він іде до своєї хати (а.с.70).

Дзвінок до служби 102 від ОСОБА_6 надійшов 01.01.2018 р о 01:45:03 з мобільного номера НОМЕР_1 . ОСОБА_6 повідомила оператора 102 про те, що її підрізав ножем чоловік та їй потрібна швидка допомога (а.с.70-71).

З протоколу огляду речового доказу мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_8 , на якому збереглися відомості про те, що о 01.46 год 01.01.2018 р він телефонував оператору «102», а також що о 23.52 год 31.12.2017 р та 01.01.2018 р о 00.03 год йому телефонувала дружина ОСОБА_6 , вбачається, що обвинувачений дійсно повідомив працівників поліції про те, що убив дружину і сусіда ОСОБА_9 (а.с. 72-73).

Довідкою Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 17.01.2018 р № 50 стверджується, що виклик швидкої медичної допомоги до ОСОБА_9 було здійснено з телефону НОМЕР_2 , який належить його матері, а до потерпілої ОСОБА_6 від працівників поліції (а.с. 81).

З довідки Славутської ЦРЛ від 05.01.2018 р № 36 вбачається, що 01.01.2018 р до лікарні були госпіталізовані ОСОБА_6 з діагнозом «проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням товстої кишки» та ОСОБА_9 з діагнозом «проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та сальника» (а.с.83).

Результати токсикологічного дослідження Хмельницького обласного наркологічного диспансеру вказують на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 станом на час вчинення кримінального правопорушення перебували у стані алкогольного сп`яніння (а.с.84, 85).

Обставини, встановлені органом досудового розслідування під час слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_9 та з ОСОБА_6 , вказують на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 були спрямовані на вбивство потерпілих (а.са.134- 149, 151-161).

За результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії в приміщенні камери для тимчасового утримання осіб ізолятора тимчасового тримання №2 ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_8 розповів про раптово виниклі неприязні відносини до ОСОБА_9 і ОСОБА_6 на грунті ревнощів та про обставини нанесення ударів ножем потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_6 (а.с.168-179).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13 від 13.02.2018 року в ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні черевної стінки, з ушкодженням внутрішніх органів (стінка тонкого кишечника та ушкодження великого сальника). Вказане тілесне ушкодження спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою 01.01.2018 року, і може відповідати часу події (а.с.181-182). Згідно клінічного опису на час госпіталізації ОСОБА_9 виявлено одну рану передньої поверхні живота, в лівому підребер`ї, що є місцем прикладання травмуючого предмету. Проникаюче колото-різане ушкодження лівого підребер`я спричинено пласким твердим гострим предметом, що міг мати властивості колото-ріжучого знаряддя по типу клинка ножа, та відповідно напрямку ранового каналу з прикладанням та напрямком дії спереду назад. Викладене судження про різано-колотий характер ушкодження передньої черевної стінки ґрунтується на характеризуючих властивостях даного виду травмування - переважання довжини рани на шкірі (2см) над довжиною ранового каналу, наявністю рівних країв рани, нижній кінець гострий, верхній "роздвоєний". Проникаюче поранення лівого підребер`я з ушкодженням великого сальника та тонкого кишечника за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження, не мають ознак виникнення внаслідок боротьби чи самооборони. Заподіяння тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_9 , у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження черевної порожнини можливо внаслідок завдання йому одного удару сторонньою особою кухонним ножем в черевну порожнину, за обставин та в спосіб продемонстрований потерпілим ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 17.01.2018р. Згідно клінічного опису в карті стаціонарного хворого, рана передньої поверхні черева в лівому підребер`ї ОСОБА_9 мала довжину на шкірі 2 см. Не виключається можливість заподіяння тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, внаслідок завдання йому одного удару сторонньою особою кухонним ножем із металевим однобічно загостреним лезом (а.с.181- 182).

Відповідно до висновку №12 судово-медичної експертизи від 13.02.2018р у потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: - проникаюче колото-різане ушкодження лівого підребір"я з ушкодженням внутрішніх органів (наскрізне ушкодження товстого кишечника); - непроникаюче колото-різане ушкодження правої здохвинної ділянки живота. Вказані тілесні ушкодження спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою 01.01.2018 року і можуть відповідати часу події вказаному в постанові. Згідно клінічного опису на час госпіталізації у ОСОБА_6 виявлено дві рани передньої поверхні живота, в лівому підребер`ї та в правій здохвинній ділянці (нижня третина справа від серединної лінії), що є місцями прикладання травмуючих предметів. Проникаюче колото-різане ушкодження лівого підребер`я спричинено пласким твердим гострим предметом, що міг мати властивості колото-ріжучого знаряддя по типу клинка ножа, та відповідно напрямку ранового каналу з прикладанням та напрямком дії спереду назад зверху вниз. Непроникаюче колото-різане ушкодження правої здохвинної ділянки живота спричинене пласким твердим гострим предметом, що міг мати властивості колото-ріжучого знаряддя по типу клинка ножа, та відповідно напрямку ранового каналу з прикладанням та напрямком дії зверху вниз справа на ліво. Довжина ранового каналу 10 см.

Викладене судження про різано-колотий характер вказаних двох ушкоджень передньої черевної стінки ґрунтується на характеризуючих властивостях даного виду травмування - значне переважання довжини рани на шкірі (2 см) над довжиною ранового каналу (10 см) та рівність краї ран. Проникаюче поранення лівого підребер`я з ушкодженням товстого кишечника за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, непроникаюче поранення правої здохвинної ділянки живота відноситься до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження, не мають ознак виникнення внаслідок боротьби чи самооборони. Отримання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , можливе внаслідок завдання їй ударів сторонньою особою кухонним ножем в черевну порожнину, за обставин та в спосіб, продемонстрований потерпілою ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 17.01.2018р. Згідно з описом кожна з ран передньої поверхні черева ОСОБА_6 мала довжину на шкірі 2см, непроникаюче ушкодження правої здохвинної ділянки живота з визначеним напрямком і довжиною ранового каналу - 10 см, що відповідає довжині зануреної частини травмуючого знаряддя не менш як 10 см. Не виключається можливість заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок дії одного і того ж травмуючого чинника (предмету) (а.с.184-185).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №72 від 24.01.2018 р ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким душевним захворюванням чи іншим психічним розладом не страждав, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждає, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. ОСОБА_8 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту чи в іншому подібному емоційному стані, як підстави сильного душевного хвилювання, не знаходився. В досліджуваній ситуації його психоемоційний стан змінився ще до виникнення конфлікту під дією вжитого алкоголю. ОСОБА_8 не схильний до фантазування , перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності, може приймати участь у слідчих діях (а с. 187-189).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизі №53 від 11.01.2018р. кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном атни-А за ізосерологічною системою АВО (а.с.194-195)

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №52 від 11.01.2018р. кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном атни-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.198-199).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизі №54 від 11.01.2018 р. кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном атни-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.203-204).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 13.02.2018р. кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном атни-В за ізосерологічною системою АВО (Н) з супутнім антигеном Н; кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном атни-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (Н) ; кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном атни-А за ізосерологічною системою АВО (Н) з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні ножа епітеліальних клітин з ядрами не знайдено, а виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Отже, ця кров може належати особі /особам/, в крові якої/яких/ містяться антигени А, В, і Н. Враховуючи антигенні властивості крові осіб, які проходять по даному кримінальному провадженню, можна припустити, що антиген В та Н може походити від потерпілого ОСОБА_9 . Антиген А може походити за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_8 , виключити домішки крові потерпілої ОСОБА_6 , якій властивий антиген Н, не являється можливим (а.с.207-209).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №55 від 15.02.2018 року на шматку марлі, на який проведено змив з плям речовини бурого кольору, виявлених на поверхні миски у коридорі будинку АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н, в тому числі і потерпілій ОСОБА_6 (а.с.211-212).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №56 від 15.02.2018 року на марлевому тампоні, на який проведено змив з плями на килимовому покритті в будинку ОСОБА_9 , знайдена кров людини , яка може належати в тому числі і потерпілій ОСОБА_6 (а.с.215-216).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №59 від 15.02.2018 р. на дитячому підодіяльнику знайдена кров , яка може належати потерпілій ОСОБА_6 (а.с.218-219).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №57 від 15.02.2018р на відрізку килима із плямами знайдена кров людини , яка може належати потерпілій ОСОБА_6 (а.с.221-222).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №58 від 15.02.2018 р. на відрізку килимового покриття знайдена кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_6 (а.с.224-225).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №60 від 15.02.2018 р. на жіночих трусах знайдена кров людини , яка може належати в тому числі і підозрюваному ОСОБА_8 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові потерпілої ОСОБА_6 не являється можливим (а.с.227-228).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №61 від 15.02.2018 р на футболці ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 (а.с.230-231).

Висновки судово-імунологічної експертизи вказують на те, що на речових доказах, вилучених під час огляду місця події в будинку, належному потерпілому ОСОБА_9 , виявлено кров потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілих, що передувала події, їх стосунки, суд дійшов висновку про направленість умислу ОСОБА_8 саме на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Обвинувачений безумовно розумів, що спричинить смерть потерпілим і бажав цього, але заподіяв лише тяжкі тілесні ушкодження. Смерть потерпілих не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілим своєчасно надана медична допомога.
Крім того, відповідно до висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2015 року в справі № 5-24кс 15, припинення ОСОБА_8 своїх дій після завдання цілеспрямованого удару ножем у життєво-важливий орган - в черевну порожнину і сприяння ним у виклику поліції не може свідчити про відсутність прямого умислу на вбивство та про його добровільну відмову від вчинення злочину, оскільки він вже вчинив всі дії, які вважав за необхідне вчинити для вбивства потерпілих, але їх смерть не настала з причин, незалежних від волі обвинуваченого.
Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 29 березня 2018 р. у справі № 226/1263/16-к.
На підставі досліджених доказів суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст.115 КК України, так як дослідженими доказами доведено його винуватість у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо дружини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є те, що він хоча і частково визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, але в останньому слові висловив щире каяття у вчиненому, добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, працездатний, раніше не судимий, має на утриманні матір похилого віку.

Життя людини, згідно зі ст. З Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права України. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку. Тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі .

Проте, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а також обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема: віктивну поведінку потерпілих, що спонукала обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілих щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд знаходить за можливе застосувати ст.. 69 КК України і призначити покарання ОСОБА_8 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуального рішення, суд знаходить за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та зарахувати період утримання під вартою з 01.01.2018 р у строк відбування покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілих слід залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням державі означених коштів обвинуваченим.

Керуючись ст..ст. 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України сім років шість місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати період його утримання під вартою з 01.01.2018 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 без змін утримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області:

- жіночі штани чорного кольору, жіночу кофту червоного кольору, ніж кухонний та ніж кухонний з обмотаною ізоляційною стрічкою рукояткою вилучений з тумбочки в кухні будинку ОСОБА_8 ,- повернути потерпілій ОСОБА_6 ,

- марлевий тампон із змивами з килиму, дві частини вирізані з килиму з плямою речовини бурого кольору, жіночі плавки білого кольору - знищити;

- марлевий тампон із змивом з плям речовини бурого кольору на поверхні пластмасової миски червоного кольору, вилучений в будинку ОСОБА_8 , знищити;

- куртку чоловічу сірого з чорним кольорів, сорочку з поздовжними полосками сірого та бірюзового кольорів, чоловічий світер темнозеленого кольору з клітчастим узором з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон "Нокіа 1280" чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_3 та сім-картку з мобільним номером НОМЕР_4 , вилучені з будинку ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 ;

- зразки зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , змиви з рук ОСОБА_8 знищити;

- ніж для рублення, дві скляні стопки, ніж кухонний, підодіяльник з дитячої ковдри з плямами речовини бурого кольору, вилучені з будинку ОСОБА_9 , чоловічу футболку, в яку був одягнутий ОСОБА_9 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, - повернути ОСОБА_9 ..

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з серійним номером IH3137 VC12213680D1, фірми виробника "Verbatim" із аудіозаписами дзвінків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на лінію "102" від 01.01.2018 р; два диски формату DVD+R фірми виробника "VS" із записом відеофайлів, на яких зафіксовано хід проведення 17.01.2018 р слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; диск формату DVD+R фірми виробника "VS" із записом відеофайлу, на якому зафіксовано одночасний допит ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 , проведений 21.02.2018 р, DVD-R промаркований 6-т н/т фірми виробника "Omega" та DVD-R фірми виробника "Verbatim" промаркований 7т н/т із записом аудіофайлів розмов підозрюваного ОСОБА_8 та сторонньої особи під час їх спільного перебування в камері ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області та проведення НСРД в період з 06.02.2018 р по 09.02.2018 р - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_6 у Славутській ЦРЛ залишити без розгляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання копії, на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3