У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1310/18

"11" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 17.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 17.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 року, близько 15.00 години, ОСОБА_6 приїхав до с. Копилів Макарівського району Київської області влаштовуватись на роботу у ТОВ «Гранд-Бетон».

Того ж дня, близько 21.00 години, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з будинку

АДРЕСА_2 свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 переліз через металопрофільний паркан з тильної сторони вищевказаного домоволодіння, підійшов до тильної сторони будинку, зайшов на його веранду та шляхом віджиму ролетів з тильних вхідних дверей будинку проник до його середини. Перебуваючи всередині будинку, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 почав збирати по будинку різного роду речі та виносити їх на веранду будинку для подальшого їх викрадення. Того ж дня, близько 23.50 години до вказаного домоволодіння повернувся його власник ОСОБА_7 , який несподівано для себе застав ОСОБА_6 у приміщенні кухні свого будинку під час вчинення останнім вищевказаної крадіжки.

Побачивши власника будинку та зрозумівши, що його злочинні дії було викрито, ОСОБА_6 взяв до рук ніж, який знаходився в будинку, та почав тікати з території домоволодіння, в свою чергу ОСОБА_8 почав його наздоганяти. Вибігши із будинку, ОСОБА_6 побіг до паркану, який огороджував домоволодіння з тильної його сторони, з метою перелізти через паркан та покинути територію домогосподарства. Добігши до паркану, ОСОБА_6 почав вилазити на дерево, щоб перелізти через паркан. Намагаючись його зупинити, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 за штанину правої ноги, і в цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою уникнути свого затримання та безперешкодного залишення місця злочину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 16.05.2018 року, близько 23.50 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з мотивів уникнути свого затримання за вчинену крадіжку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, тримаючи ніж у правій руці, ОСОБА_6 розмахнувся та наніс ОСОБА_7 один удар клинком вказаного ножа у правий бік його грудної клітки, спричинивши при цьому останньому проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 похитнувся та зробив декілька кроків назад, що дало змогу ОСОБА_6 безперешкодно покинути територію домоволодіння.

17.05.2018 року о 03.40 годині в кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

19.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

19.05.2018 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 15.07.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав, разом з тим, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 , довідкою судово-медичного експерта.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність продовження дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-2 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах 2 місяців у зв`язку з складністю провадження не можливо, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, а саме: судових молекулярно-генетичних, судово-медичної експертизи. Вказані види експертиз відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Крім того, необхідно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , свідками, з урахуванням отриманих висновків експертиз, виконати процесуальні дії передбачені ст.290-291 КПК України.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше зазначені слідчі(розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю проведення великої кількості слідчих(розшукових)дій, прийняття процесуальних рішень.

Ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за яке становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого прокурора та суду. Крім того, слід зазначити, що підозрюваний зареєстрований в іншій області, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, зі слів підозрюваного його дружина проживає в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, але фактично він з нею не проживає, тобто ОСОБА_6 не має стійких соціальних зав`язків, тобто в будь-який час може змінити місце свого проживання.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, стосується того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний умисно приховав сліди вчинення злочину: коли несподівано для нього повернулися власники домогосподарства в якому ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжку, він почав тікати з домоволодіння. Окрім того під час огляду територій на відстані 80 метрів від вищевказаного домоволодіння, був виявлений ніж з накрапленнями слідів бурого кольору, близько вказаного ножа були виявлені позовні заяви від імені ОСОБА_6 , що свідчить про те що саме цим ножем підозрюваний наніс удар потерпілому ОСОБА_7 , те що він був виявлений на значній відстані від домоволодіння свідчить, про те що ОСОБА_6 умисно намагався спотворити обстановку та обставини вчинення ним злочину.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, до 17.08.2018 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що шукав домогосподарство де немає собаки, щоб переночувати. Був втомлений, частково усвідомлював свої дії. Була велика потреба поспати, тому ліг і заснув. Прокинувся від яскравого світла. Потерпілий ОСОБА_8 вихопив кухонний ніж, тому і він в ліву руку взяв ніж для самооборони. Коли перелізав через паркан, то ОСОБА_8 наніс йому дві колото-різані рани в праву ногу. Був зляканий, був в стані афекту, несвідомо відмахувався ножом і не бачив куди прийшовся удар.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України внесені 17.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.05.2017 року ОСОБА_6 затриманий 17.05.2018 року о 03.40 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа щойно вчинила злочин.

17.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування допитані наступні свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В кримінальному провадженні №0000347 призначено судові молекулярно-генетичні експертизи.

Відповідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 09.07.2018 року за підписом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 17.05.2018 року до трьох місяців, а саме до 17.08.2018 року включно.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний зареєстрований в іншій області, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не має стійких соціальних зв`язків, тобто в будь-який час може змінити місце свого проживання. Також, достовірно встановлено, що підозрюваний умисно приховав сліди вчинення злочину: коли несподівано для нього повернулися власники домогосподарства в якому ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжку, він почав тікати з домоволодіння. Окрім того під час огляду територій на відстані 80 метрів від вищевказаного домоволодіння, був виявлений ніж з накрапленнями слідів бурого кольору та ОСОБА_6 умисно намагався спотворити обстановку та обставини вчинення ним злочину.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.08.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 17.08.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1