Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року і від 18 червня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), відмовлено з тих підстав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

24.04.2018 року ОСОБА_5 подав заяву, в якій, з посиланням на положення ст.380 КПК України, просив роз`яснити зазначене судове рішення, а саме: факт його неприбуття в судове засідання, призначене в режимі відеоконференцзв`язку; хто відкрив судове засідання; причини, з яких скаргу було розглянуто з пропуском строку, передбаченого ст.ст.28, 306 КПК України і за відсутності заявника, позбавивши його можливості представляти свої інтереси; причини недотримання позиції Верховного Суду України про обов`язковість внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та про відмову у роз`ясненні судового _______________________________________

Справа № 11-сс/824/897/2018
Категорія: ст.380 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
рішення скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про порушення його прав.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки скаргу було розглянуто без його участі, яка згідно з ст.306 КПК України є обов`язковою, при цьому не було дотримано такі загальні засади кримінального провадження, як диспозитивність і забезпечення права на захист. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не взяв до уваги позицію Верховного Суду України про обов`язковість реєстрації будь-яких заяв.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України за наслідками її розгляду по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді належить відмовити.

Колегія суддів погоджується і з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Відмовляючи у його роз`ясненні, слідчий суддя зазначив, що доводи заявника про його незрозумілість є безпідставними, на користь чого свідчить зміст викладених у заяві питань, які, фактично, зводяться до зміни судового рішення шляхом роз`яснення викладених у ньому доводів і мотивів, що суперечить приписам ст.380 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 висловлював свою незгоду з ухвалою слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги і наводив доводи на обґрунтування незаконності вказаного рішення, що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

Незважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування двох ухвал слідчого судді, вимоги зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості за його заявою до ЄРДР та їх обґрунтування свідчать на користь того, що він оскаржує саме ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги, а в спосіб подання заяви про роз`яснення судового рішення порушував питання про її зміну.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.399, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відмови у відкритті провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3