Справа №522/6813/18
Провадження №1-кс/522/7554/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000297 від 21.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про скасування арешту -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000297 від 21.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про скасування арешту, мотивуючи наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 21.03.2018 згідно заяви ОСОБА_5 щодо незаконних дій голови правління ЖБК «Приморський-26» ОСОБА_6 , який є службовою особою юридичної особи приватного права, вимагав неправомірну вигоду у сумі 80 000 тис. грн. за не перешкоджання у користуванні електроенергією у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності заявнику.

У ході досудового слідства встановлено, що згідно договору дарування від 08.08.2016 серія НАІ 357583 ОСОБА_7 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та у якому здійснює фінансово-господарську діяльність.

ОСОБА_6 , займаючи посаду голови правління ЖБК «Приморський-26», являючись службовою особою юридичних осіб приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням, 16.04.2018 приблизно о 13 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні кафе «Pizza Grill» за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 80 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання електропостачання до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та за продовження дії типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 01.09.2016, укладеного ОСОБА_9 та ЖБК «Приморський-26».

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України.

16.04.2018 о 14 год. 00 хв., відповідно до ст. 40, 104,131,132, 208-211, 213 КПК України, біля центрального входу до приміщення кафе «Пица-Гриль», за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотримання правил, передбачених ч. 7 ст.223 і ст. 236 КПК України, проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , в ході якого встановлено та вилучено: мобільний телефон сірого кольору марки «Meizu»; грошові коти у сумі 300 грн., купюрами номіналом по 100 грн. кожна: серія СН 1913717, МВ 6306552, МГ 9386192; грошові кошти у сумі 15 грн., купюрами номіналом по 5 грн. кожна: ПГ 8482383, УД 0555363, ТД 3087655, купюра номіналом 1 грн. - серія УГ 1065982.

17.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних к скоєнню даного правопорушення, у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначених речей та грошових коштів, так як вони мають доказове значення по даному кримінальному провадженню,

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Однак, слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на мобільний телефон сірого кольору марки «Meizu», оскільки це буде суперечити принципам верховенства права у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речі та грошові кошти, вилучені 16.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого встановлено та вилучено: грошові коти у сумі 300 грн., купюрами номіналом по 100 грн. кожна: серія СН 1913717, МВ 6306552, МГ 9386192; грошові кошти у сумі 15 грн., купюрами номіналом по 5 грн. кожна: ПГ 8482383, УД 0555363, ТД 3087655, купюра номіналом 1 грн. - серія УГ 1065982.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.04.2018