Справа № 559/1313/18
Номер провадження 1-кс/559/636/2018
УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представників скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_7 на рішення прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
представник ТОВ «Нові Перспективи» звернувся в суд зі скаргою на рішення прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що 13.09.2018 він подав скаргу в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадження №0000642 від 25.07.2014. Заступником начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області слідчим ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування під процесуальним керівництвом прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 . За результатами досудового розслідування слідчим прийнято рішення про його закриття, яке скасовано судом з мотивів неповноти досудового розслідування. На даний час ні орган досудового розслідування, ні процесуальний керівник не виконує жодних процесуальних (слідчих) дій у даному кримінальному провадженні. Прокурор всупереч ч.2 ст. 308 КПК України не розглянув скаргу в частині порушення розумних строків, а лише надіслав лист з відмовою про проведенні процесуальних дій із питань, що пропонувались ТОВ «Нові перспективи», не оформивши його навіть у вигляді процесуального документу - постанови. Тому через неналежний розгляд прокурором скарги потерпілого подано відповідну скаргу на його дії на розгляд слідчого судді.

У судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали з аналогічних підстав, вважають, що досудове розслідування триває з 25.07.2014, у справі слідчим вже 5 разів призначалась експертиза для з`ясування матеріальних збитків, а підозра досі не оголошена, що призвело до порушення розумних строків. Зі скаргою до прокурора звернулись 13.09.2018, проте прокурор ОСОБА_11 відмовив їм листом, а не постановою. На думку представник скаржника, вже зібрано всі докази, які дають підставу для повідомлення про підозру. Проте, як вбачається з листа отриманого у відповідь на скаргу про недотримання строків досудового розслідування, перший заступник прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 фактично не прийняв рішення по суті в формі постанови, чим порушив ст. 110, ч.2 ст. 308 КПК України. Просять задовольнити скаргу з врахуванням уточнень: У скарзі просить: 1. В описовій частині ухвали слідчого судді констатувати факт порушення першим заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури вимог ч.3 ст. 110, ч.2 ст. 308 КПК України щодо не оформлення рішення у формі постанови та ненадання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок. 2. Зобов`язати вищестоящого прокурора Дубенської місцевої прокуратури упродовж 3 днів повторно розглянути скаргу на порушення розумних строків та вирішити питання про надання вказівки прокурору в кримінальному провадженні № 0000642 щодо строків вчинення конкретних процесуальних дій і прийняття конкретних процесуальних рішень з врахуванням об`єктивної можливості закінчити досудове розслідування в розумні строки про що невідкладно письмово повідомити потерпілого в кримінальному провадженні. 3. Зобов`язати прокурора ОСОБА_10 закінчити досудове розслідування відповідно до ст.283 КПК України в конкретний строк до 15.01.2019.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти скарги. Пояснила, що рішення прокурора ОСОБА_8 дійсно оформлене листом, але в ч.2 ст. 308 КПК України не вказано, що це має бути постанова. Слідство триває з 25.07.2014, оскільки не було встановлено розмір збитків, а це злочин з матеріальним складом, то слідчим було закрито провадження у справі, 02.08.2018 рішення скасовано слідчим суддею. В справі знову призначали ескспертизу для встановлення розміру матеріальних збитків. Навіть той факт, що під час розгляду даної скарги слідчим суддею кримінальне провадження перебуває у експертній установі, свідчить, що розслідування триває і порушення розумних строків немає. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування триває, призначались експертизи, виконання яких потребувало часу. Пояснити чому на вирішення експертів ставили питання, які не відносяться до їх компетенції, - пояснити не зміг. У вирішенні даної скарги покладається на розсуд суду, але щодо зобов`язання слідчого закінчити досудове розслідування у певний строк - заперечує. Оскільки, розслідування розпочато до внесення змін у статтю КПК України про строки, то згідно Перехідних положень КПК України норма не розповсюджується на дане кримінальне провадження.

Заслухавши представників скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, яке надано після проведенення експеризи, слідчий суддя вважаю наступне.

Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000642 від 25.07.2014. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 , ч. 2 ст.191 КК України. 13.09.2018 представником потерпілого прокурору Рівненської області подано скаргу в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків (а.с.7-10), яку скеровано для розгляду Дубенській місцевій прокуратурі (а.с.6). 14.09.2018 першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_12 потерпілому надіслано лист № 34-282з-18 внаслідок розгляду скарги щодо розумних строків, при цьому надано відповіді, що в справі експертним шляхом чітко не встановлено розмір матеріальної шкоди, тому питання про оголошення підозри буде вирішено після проведення всіх необхідних слідчих дій, підстав для зобов`язання слідчого, прокурора подати клопотання про арешт майна особи на даний час не вбачається, оскільки жодній особі у вказаному провадженні про підозру не оголошено, то і підстав для зобов`язання слідчого, прокурора щодо вчинення процесуальних дій і рішень, передбачених ст. 290,291,293 КПК України, на даний час не вбачається (а.с. 11).

Дослідивши 10 томів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі неодноразово судово-економічних, на які з державного бюджету витрачено більше 30000 грн. При цьому, на частину питань експерти не змогли відповісти, оскільки це виходило за межі їх компетенції. Наприклад, вартість судово-економічної комісійної експертизи, проведеної Київським НДІСЕ за постановою слідчого, становила 17160 грн. При цьому, згідно висновку даної експертизи №162/163/18-45 від 27.04.2018 відповіді на перше, третє, четверте і шосте питання відсутні, оскільки вони мають правовий характер і не відносяться до компетенції судових експертів-економістів; на друге без відповіді, бо не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. Враховуючи, що проведення експертиз дороговартісне і розтягнене у часі, огану досудового розслідування варто звернути увагу на якість підготовки питань для експертів.

Згідноп. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим яи його представником можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Ч.1, ч.3 ст. 110 КПК України визначають, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, які приймаються у формі постанов.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено, що у відповідь на скаргу, подану в порядку ст. 308 КПК України, прокурор має право відповісти листом, процесуальні рішення прокурор приймає у формі постанови.

Тому в цій частині скаргу необхідно задовольнити і зобов`язати прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_7 від 12.09.2018, подану в порядку ст. 308 КПК України, у встановлені вимогами КПК України строки та порядку
Що стосується інших вимог скарги, то слідчий суддя вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки ч.3 ст. 26 КПК передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом.

Статтею 307 КПК шляхом визначення вичерпного переліку рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора, встановлена компетенція слідчого судді в даному питанні. Зобов`язати прокурора закінчити досудове розслідування в строк до 15.01.2019 в компетенцію слідчого судді не входить, оскільки і слдічий, і прокурор є процесуально незалежними і вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України.

Таким чином, в іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки вимоги представників скаржника є передчасними та виходять за межі повноважень слідчого судді щодо розгляду скарг.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 40, 220, 303, 307-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_7 на рішення прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_7 від 12.09.2018, подану в порядку ст. 308 КПК України, у встановлені вимогами КПК України строки та порядку.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: