Справа № 495/332/18
№ провадження 1-кс/495/1991/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що в 2017 році, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи єдину злочину мету, направлену на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, створив Інтернет ресурс «kadastor.in.ua» на якому було розміщено інформацію про ТОВ «Земельне кадастрове бюро» ЄДРПОУ №40688846, яким здійснюється юридичний супровід процедури оформлення земельних ділянок, при цьому зазначивши завідомо неправдиві дані, а саме номери належних їм мобільних терміналів як контактні номери телефонів вказаного підприємства, хоча в трудових та правових відносинах з даним підприємством вони не знаходились.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір здійснити правочин щодо відведення земельної ділянки під будівництво, користуючись ресурсами Всесвітньої мережі Інтернет, переглядаючи сайт «kadastor.in.ua» побачив інформацію щодо надання юридичних послуг ТОВ «Земельне кадастрове бюро» та вирішив дізнатись більш детальну інформацію щодо послуг, яку надаються підприємством, зателефонувавши за вказаним на сайті контактним номером телефону № НОМЕР_1 .
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 , представившись співробітником ТОВ «Земельне кадастрове бюро», в телефонній розмові повідомив потерпілому неправдиву інформацію щодо процесу відведення земельної ділянки під будівництво, вартості юридичного супроводу даної процедури ТОВ «Земельне кадастрове бюро» з обов`язковою умовою попередньої передплати за послугу.
ОСОБА_8 , не маючи сумніву в правдивості повідомленої йому інформації, вирішив скористатись послугами ТОВ «Земельне кадастрове бюро» в оформленні необхідних йому документів та на виконання законних, на його думку, вимог товариства, за допомогою запропонованого на Інтернетресурсі сервісу електронних платежів «liqpay.ua» в період часу з 10.11.2017 по 22.11.2017 здійснив передплату за послуги підприємства трьома платіжками на загальну суму 36250 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , який згідно «анкети заяви про приєднання до послуг та правилам надання банківських послуг» в ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким останній користувався як знаряддям злочину.
В подальшому, 13.11.2017 та 22.11.2017 року ОСОБА_5 , скориставшись банкоматом CAOD0890, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , зняв з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 36250 гривень.
26.04.2018 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство).
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Обґрунтовуючи свої заперечення, адвокат ОСОБА_6 посилався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, так як останній, створюючи Інтернет ресурс «kadastor.in.ua» на якому було розміщено інформацію про ТОВ «Земельне кадастрове бюро», не володів інформацією про те, що він вчиняє шахрайські дії та про наміри ОСОБА_7 обманним шляхом привласнювати грошові кошти шляхом обману.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, 26.04.2018 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника підозрюваного сприводу того, що ОСОБА_5 як останній, створюючи Інтернет ресурс «kadastor.in.ua» на якому було розміщено інформацію про ТОВ «Земельне кадастрове бюро», не володів інформацією про те, що він вчиняє шахрайські дії та про наміри ОСОБА_7 обманним шляхом привласнювати грошові кошти шляхом обману, та вважає, що це є способом уникнути відповідальності, оскільки відповідно до особистих пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був повністю обізнаний про діяльність, якою вони займалися, та про те, що він розміщує завідомо неправдиві дані на Інтернет ресурсі «kadastor.in.ua».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі враховує наявність постійного місяця роботи у підозрюваного, який працює художнім керівником в районному відділ культури, наявність в нього родини, відсутність судимостей.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного вважаю, що прокурором цілком доведені обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 23.06.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя