УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кам`янка, Глибоцького р-ну, Чернівецької обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Млинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000494 від 03 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.09.2018 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кам`янка, Глибоцького р-ну, Чернівецької обл., мешканця АДРЕСА_1 , начальника Млинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.
Зокрема встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 30.06.2017 №55-К ОСОБА_5 , державного службовця 6 рангу у межах посад категорії «Б», призначено на посаду начальника Млинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненської області.
Відповідно до змісту розділу 4 положення про Млинівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі - Управління) останнє здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за:
дотриманням санітарного законодавства;
безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів;
додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва;
- бере участь у проведенні санітарно-епідеміологічних розслідувань, спрямованих на виявлення причин та умов, що призводять до виникнення і поширення інфекційних хвороб;
- вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону;
- в межах повноважень, передбачених законом, складає протоколи та розглядає справи про порушення законодавства у відповідній сфері.
Відповідно до розділу 6 вищевказаного положення Управління має право обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до закону господарську діяльність юридичних і фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарних та санітарних вимог законодавства, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров`ю людей і тварин; здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Згідно розділу 9 Положення та посадової інструкції начальника Млинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненської області, затвердженої 01.06.2017 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, начальник здійснює керівництво діяльністю управління, контролює та оцінює стан справ у сфері діяльності районного управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.
Пунктом 2.2. посадової інструкції визначено, що начальник управління головний державний інспектор району відповідно до покладених на нього завдань безпосередньо та через державні установи, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснює державний нагляд (контроль) за напрямками, який відповідно до положення про Управління віднесений до його компетенції.
Згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Натомість, ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 23 серпня 2018 року близько 17 год., під час зустрічі поблизу кафе-бару Монако, за адресою смт. Млинів, вул. Народна, 4, ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем та пов`язаними з цим можливостями, висловив ОСОБА_7 вимогу надання неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за не здійснення в подальшому підпорядкованим йому управлінням перевірок виробничих потужностей з виробництва кондитерських виробів останнього та не створення перешкод у здійсненні вказаного виду підприємницької діяльності.
Так, 12 вересня 2018 року близько 20 год. 20 хв. начальник Млинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на порозі будинку за місцем свого фактичного проживання, що по АДРЕСА_1 , зловживаючи своїми посадовими повноваженнями, одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (що еквівалентно 14048 грн.) за не перешкоджання підприємницькій діяльності останнього шляхом вчинення дій з використанням службового становища.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником Млинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч інтересів служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США (що еквівалентно 14048 грн.) за не перешкоджання підприємницькій діяльності останнього шляхом вчинення дій з використанням службового становища.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, доказами, що містяться у матеріалах досудового розслідування.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п. 1 5 ст. 177 КПК України, є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Зокрема, начальник Млинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненської області ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини.
Крім того, начальник Млинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненської області ОСОБА_5 , являючись керівником структурного підрозділу державного органу, має набуті зв`язки та знайомства серед органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому може впливати на свідків, у тому числі підпорядкованих працівників управління, які на даний час не допитані, мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.
Також, маючи можливість вільного переміщення ОСОБА_5 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень 00 копійок .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом вставлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000494 від 03 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.09.2018 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, позитивно характерезується. Крім того підозрюваного ОСОБА_5 стан здоров`я є такий, що потребує постійного лікування, оскільки страждає цілим рядом хронічних захворювань, які потребують медикаментозного лікування.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кам`янка, Глибоцького р-ну, Чернівецької обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Млинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 07 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 24 вересня 2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 23 листопада 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 23 листопада 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1