АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1777/18 Справа № 201/7321/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду судового провадження №201/7371/18 за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В с т а н о в и л а:

26 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Амур - Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви оскільки згідно рішення зборів суддів від 03.09.2008 року № 9, слідчими суддями у даному суді є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , втім суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розглядають інші заяви адвоката ОСОБА_5 , а судді ОСОБА_7 також заявлено відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставиною, на яку посилається суд першої інстанції у своєму поданні, є неможливість утворення складу у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів, втім з обґрунтованістю цих доводів неможливо погодитись з огляду на наступне.

Так, згідно інформації, викладеній у поданні, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 могли розглянути тільки інші слідчі судді Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Можна погодитись із обґрунтованістю неможливості участі у розгляді вказаної заяви самого судді ОСОБА_6 , якому заявлений відвід, а також судді ОСОБА_10 , яка перебуває у відпустці. Щодо інших суддів колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 81 КПК України. Зокрема, не можна погодитись із тим, що не можуть брати участь у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 слідчі судді, відводи яким, заявлені тою самою особою, не задоволені, а також слідчі судді, у провадженні яких перебувають відводи іншим суддям, заявлені тою самою особою.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів не може погодитись із посиланням суду першої інстанції на відсутність необхідної кількості суддів для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та не вбачає підстав для задоволення подання.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення .
Матеріли судового провадження №201/7371/18 за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3