Провадження №11-сс/772/680/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «03» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000060 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, -

В с т а н о в и в:
Як вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області капітан податкової міліції ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Дане кримінальне провадження було зареєстроване за фактом незаконного транспортування та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів спиртовмісних рідин.
Співробітниками податкової міліції було встановлено, що в самовільно збудованому гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній здійснює зберігання спирту та незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Відомості, щодо оформлення права власності на земельну ділянку та гаражне приміщення у Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно не значиться.
При виході за вказаною адресою було встановлено, що ворота до цього гаражного приміщення відчиненні, до них боком припаркований мікроавтобус і два чоловіки здійснюють завантаження у мікроавтобус незаконно виготовлених алкогольних напоїв у пластикових пляшках та 200 літрових бочках, також візуально було видно що у гаражному приміщенні знаходиться значна кількість незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Враховуючи викладене, з метою врятування майна, яке є речовим доказом вчинення злочину, у старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 11.09.2018 року о 18 год. 25 хв. виникла необхідність у проведені обшуку в самовільно збудованому гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_8 під час даного обшуку було виявлено та вилучено 3 (три спиртометра та одна колба шланг, пластикова лійка фіолетового кольору та пластиковий стакан салатового кольору, 2 (дві) пластикові ємності по 5 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 6 (шість) пластикових ємностей по 6 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 (одна) десяти -літрова пластикова ємність з прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Також в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наполовину заповнену пластикову ємність із водою. В ході проведення обшуку в даному гаражному приміщенні було виявлено та вилучено 7 (сім) ящиків в яких знаходяться скляні пляшки ємністю 0,25 літра з надписом на етикетці "Графська", які закупорені кришкою, та проклеєні марками, в кожному ящику по 30 пляшок, 10 картонних ящиків коричневого кольору типу «bag-in-box» в середині яких знаходяться поліетиленові пакети сріблястого кольору ємністю приблизно 10 (десять) літрів та один пакет без упаковки, 8 (вісім) ящиків по 20 (двадцять) пляшок ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Олександрія» закупорені кришкою, які проклеєні марками, та 7 (сім) ідентичних пляшок без ящика, 12 (дванадцять) ящиків скляних пляшок ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Пшенична», закупорені кришкою, яка проклеєна маркою та 6 ідентичних пляшок, 6 (шість) ящиків по 15 скляних пляшок ємністю 0,7 літра з надписом на етикетці «Олександрія» закупорені кришкою, яка проклеєна маркою, 10 (ящиків) ємністю 0,7 літра по 15 пляшок в ящику з надписом на пляшці «Українська рада», 1 (один) картонний ящик з 6 (шістьма) скляними пляшками ємністю 0,7 літра з надписом на етикетці «Українська рада», 3 (три) святкові упаковки з скляними пляшками ємністю 0,7 літра з надписом на етикетці «Українська рада», 1 (один) ящик з 20 (двадцять) скляними пляшками ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Бальзам Вінницький» та 10 (десять) ідентичних пляшок 2 (два) картонних ящики по 6 (шість) скляних пляшок ємністю 0,7 літра з надписом на етикетці «Величальна горілка», 1 (один) ящик з 20 (двадцятьма) скляними пляшками, як закупорені червоними кришками ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Українська рада» та 12 (дванадцять) ідентичних пляшок, 13 (тринадцять) скляних пляшок ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Діамант Вінниччини», 1 (один) ящик з 20 (двадцятьма) пляшками ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Сотка», з кришками які обклеєні марками.
В ході проведення обшуку в центрі під стінкою даного гаражного приміщення було виявлено та вилучено 3 (три) пластикові бочки ємністю 2 (дві) сині та 1 (одна) біла приблизною ємністю 200 (двісті) літрів, які повністю заповненні прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Також в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 4 (чотири) блокноти з чорновими записами, та 2 (дві) папки формату А4 з різними документами, пристрій у вигляду 1,5 пластикової пляшки із фольгою на горловині для вживання невідомих речовин, експрес накладну «Нової Пошти» №2202 та 3 (три) чеки ТОВ «Пост Фінанс», картонна коробка «нова Пошта» на ім`я ОСОБА_9 , номер накладної №1293. В одному із картонних ящиків, які знаходились в даному гаражному приміщенні було виявлено та вилучено тютюнові вироби «Marvell red» без марок 26 (двадцять шість) блоків по 10 (десять) пачок, «Marvell blue» без марок 14(чотирнадцять) блоків по 10 (десять) пачок, «Прима оптима синя» з марками 12 (дванадцять) по 10 (десять) пачок «Прима оптима червона» з марками 11 (одинадцять) блоків та 9 (дев`ять) ідентичних пачок).
В ході проведення обшуку також було виявлено та вилучено 3 (три) пластикових ємності по (шість) літрів та 2 (дві) ємності по 5 (п`ять) літрів в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту.
Виявленні та вилучені речі та предмети мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню та являються речовим доказом, а також предметом скоєного кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, просила задовольнити клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене в самовільно збудованому гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 14.09.2018 року , в зв`язку з поважними причинами пропуску, оскільки розгляд справи відбувся без участі прокурора та слідчого. Оскаржувану ухвалу слідчим отримано лише 21.09.2018 року, а тому є всі підстави для поновлення строку.
Також просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що виявлені та вилучені речі та предмети мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та являються речовим доказом, а також предметом скоєного кримінального правопорушення. А тому, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Вважаю, що строк прокурором пропущено з поважних причин, а тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року, так як прокурор був відсутнім при розгляді клопотання, копія ухвали суду останньому не направлялась.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Так, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
11.09.2018 року проводився обшук в самовільно збудованому гаражному приміщенні.
20.09.2018 року, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на проведену 11.09.2018 року слідчу дію -обшук, гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене в самовільно збудованому гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 . оскільки слідчий не довів правових підстав та необхідність його застосування, не надав належних доказів, які вказують, що вилучене майно є речовим доказом та наявність ризиків.
Разом з тим, апеляційний суд дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт, оскільки прийшов до необґрунтованого висновку відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.
Апеляційний суд вважає такі висновки необґрунтованими та незаконними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане майно , яке вилучене, може бути використане як докази та необхідні для проведення експертизи, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, так як по кримінальному провадженню існують ризики відчуження та їх приховання , та наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене в самовільно збудованому гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 . Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
В клопотанні зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучене в ході огляду майно може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, оскільки є речовим доказом та частина майна є знаряддям злочину.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, зазначено майно у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу, так як на ньому збереглися сліди, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення, а також про наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована в зв`язку з недотриманням вимог кримінального процесуального закону, та постановлена нова ухвала, якою в клопотання слідчого про арешт майна має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене в самовільно збудованому гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000060 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в самовільно збудованому гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 а саме: 3 (три спиртометра та одна колба шланг, пластикова лійка фіолетового кольору та пластиковий стакан салатового кольору, 2 (дві) пластикові ємності по 5 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 6 (шість) пластикових ємностей по 6 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 (одна) десяти -літрова пластикова ємність з прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Також в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наполовину заповнену пластикову ємність із водою. В ході проведення обшуку в даному гаражному приміщенні було виявлено та вилучено 7 (сім) ящиків в яких знаходяться скляні пляшки ємністю 0,25 літра з надписом на етикетці "Графська", які закупорені кришкою, та проклеєні марками, в кожному ящику по 30 пляшок, 10 картонних ящиків коричневого кольору типу «bag-in-box» в середині яких знаходяться поліетиленові пакети сріблястого кольору ємністю приблизно 10 (десять) літрів та один пакет без упаковки, 8 (вісім) ящиків по 20 (двадцять) пляшок ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Олександрія» закупорені кришкою, які проклеєні марками, та 7 (сім) ідентичних пляшок без ящика, 12 (дванадцять) ящиків скляних пляшок ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Пшенична», закупорені кришкою, яка проклеєна маркою та 6 ідентичних пляшок, 6 (шість) ящиків по 15 скляних пляшок ємністю 0,7 літра з надписом на етикетці «Олександрія» закупорені кришкою, яка проклеєна маркою, 10 (ящиків) ємністю 0,7 літра по 15 пляшок в ящику з надписом на пляшці «Українська рада», 1 (один) картонний ящик з 6 (шістьма) скляними пляшками ємністю 0,7 літра з надписом на етикетці «Українська рада», 3 (три) святкові упаковки з скляними пляшками ємністю 0,7 літра з надписом на етикетці «Українська рада», 1 (один) ящик з 20 (двадцять) скляними пляшками ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Бальзам Вінницький» та 10 (десять) ідентичних пляшок 2 (два) картонних ящики по 6 (шість) скляних пляшок ємністю 0,7 літра з надписом на етикетці «Величальна горілка», 1 (один) ящик з 20 (двадцятьма) скляними пляшками, як закупорені червоними кришками ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Українська рада» та 12 (дванадцять) ідентичних пляшок, 13 (тринадцять) скляних пляшок ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Діамант Вінниччини», 1 (один) ящик з 20 (двадцятьма) пляшками ємністю 0,5 літра з надписом на етикетці «Сотка», з кришками які обклеєні марками, 3 (три) пластикові бочки ємністю 2 (дві) сині та 1 (одна) біла приблизною ємністю 200 (двісті) літрів, які повністю заповненні прозорою рідиною з характерним запахом спирту. 4 (чотири) блокноти з чорновими записами, та 2 (дві) папки формату А4 з різними документами, пристрій у вигляду 1,5 пластикової пляшки із фольгою на горловині для вживання невідомих речовин, експрес накладну «Нової Пошти» №2202 та 3 (три) чеки ТОВ «Пост Фінанс», картонна коробка «нова Пошта» на ім`я ОСОБА_9 , номер накладної №1293, картонний ящик, з тютюновими виробами «Marvell red» без марок 26 (двадцять шість) блоків по 10 (десять) пачок, «Marvell blue» без марок 14(чотирнадцять) блоків по 10 (десять) пачок, «Прима оптима синя» з марками 12 (дванадцять) по 10 (десять) пачок «Прима оптима червона» з марками 11 (одинадцять) блоків та 9 (дев`ять) ідентичних пачок), 3 пластикових ємності по шість літрів та 2 ємності по 5 літрів, в яких знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4