overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1393/18
Провадження № 1-кс/526/511/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Гадяцького суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.07.2018, яку він направив по пошті до відділу поліції 27.07.2018 року.
В судовому засідання скаржник ОСОБА_4 просив його скаргу залишити без розгляду, оскільки відомості за його заявою внесені в ЄРДР і розпочато досудове розслідування.
Прокурор не заперечував, щодо залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про невнесення відомостей до ЄРДР необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000774 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ:

1. обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому відділу ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти та призначити на 21 вересня 2018 року на 13:30 год в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул.Шевченка 16/25 тел. 05343 3-14-67), куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 540/545/18
Провадження № 1-кс/540/144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року до суду надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 , у порядку ст. 303 КПК України, просить суд визнати бездіяльність начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України та зобов`язати начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, які були викладені у його заяві від 02 липня 2018 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від заявника надійшло клопотання, у якому він просить не розглядати дану скаргу у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин та враховуючи те, що підстави для розгляду скарги відпали, а тому суд вважає, що її слід залишити без розгляду відповідно до поданого заявником клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/272/17
Провадження по справі № 1-кс/129/525/2018
У Х В А Л А
13.08.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Гайсині заяву судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Установив:
06.07.2018 р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з огляду на порушення ч. 2 ст. 34 КПК України, а саме підписання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду клопотання до Апеляційного суду Вінницької області про визначення підсудності цієї справи, оскільки це є істотним порушенням процедури формування, що призвело до утворення складу суду, який не встановлено законом, і є підставою для скасування ухваленого таким судом рішення, що є обставиною, яка виключає участь цього судді у розгляді даної справи.
Учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Оскільки в переліку підстав для самовідводу, зазначених в ст. 75 КПК України, немає зазначених в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 підстав, то в задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити через безпідставність.
Керуючись ст. 34, ч.1 ст.80 КПК України, -
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/2276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000979 від 08.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання підтримане захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим про передачу автомобіля ВАЗ -21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 на збереження до закінчення розгляду кримінального провадження в суді його користувачу та володільцю обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що тривале зберігання автомобіля на території Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в неналежних умовах, під відкритим небом псує його, приводить до пошкодження, погіршення загального технічного стану.

Прокурор категорично заперечувала щодо клопотання захисників про передачу речового доказу на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження до яких відноситься і арешт майна.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування на автомобіль ВАЗ -21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 09.08.2017р накладено арешт та автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль ВАЗ -21140 були встановлені достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а його повернення володільцю унеможливить належного забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Оскільки наданий час не відпали підстави, які слугували підставою для прийняття рішення слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль ВАЗ -21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілою до обвинуваченого подано цивільний позову кримінальному провадженні, передача автомобіля на відповідальне зберігання обвинуваченому може завдати шкоди для кримінального провадження, тому клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Сторона захисту вправі звернутися до відповідальної особи місця зберігання автомобіля з приводу його неналежного зберігання.

Керуючись ст.ст.100, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу автомобіля ВАЗ -21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 на збереження до закінчення розгляду кримінального провадження в суді його користувачу та володільцю обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/58/13
Провадження № 1-кп/211/405/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 20.11.2012 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на раніше заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вручення пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3926/18
Провадження № 1-кс/202/4195/2018
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 годину 15 хвилин "16" серпня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000535 до 12 годину 15 хвилин "16" серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/279/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2018 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України на 06 вересня 2018 року о 10-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/4018/18
Провадження № 1-кс/242/997/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: слідчого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року Селидвським міським судом Донецької області винесено ухвалу про призначення експертизи по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В тексті ухвали, у резолютивній частині, допущено описку. Так, у абзаці другому не вірно зазначено номер ЄРДР та дата внесення відомостей «000072 від 28.0.2018 року» замість вірного «0000472 від 28.04.2018 року»

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючисьст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2018 року, зазначивши у абзаці другому вірно « № 0000472 від 28.04.2018 року»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В. Любчик
Номер провадження 11-кп/775/864/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор оскаржив в апеляційному порядку вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 08 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 243/7577/18
Провадження № 1-кс/243/1730/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2018 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про проведення судової авто-товарознавчої експертизи.
04.08.2018 року на ділянці місцевості, розташованій у лісосмузі на відстані 80 м від гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Восход» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, провулок Виноградний, 7, було виявлено вказаний раніше мотоцикл.
Враховуючи, що для з`ясування вартості викраденого майна потрібно застосування спеціальних знань, слідчий просить суд призначити у вказаному кримінальному провадженню судову авто-товарознавчу експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, в порядку ч.ч. 1,2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування вартості викраденого майна потрібно застосування спеціальних знань в галузі товарознавства, та встановлення цього факту є суттєвим, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та у вказаному кримінальному провадженню слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка середня ринкова вартість транспортного засобу, що належить ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину, тобто на 24.07.2018 року, а саме: мотоцикл марки QINGQI, модель QМ 110-3С, номер рами НОМЕР_1 , маса повна 280 кг, об`єм двигуна 107 куб. см, рік випуску 2007, тип палива бензин, колір чорний, кількість місць 2?
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на прокурора ОСОБА_5 або на іншого прокурора, визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судової авто-товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1485/18
Номер провадження: 1-кс/0343/367/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду

13 серпня 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінального провадження № 000193 від 07.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Долинського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінального провадження № 000193 від 07.04.2017р.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Дану скаргу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінального провадження № 000193 від 07.04.2017р.

Розгляд скарги призначити на 15 серпня 2018 року о 10.30 годин в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул Обліски, 115, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, який проводив розслідування кримінального провадження № 000193 від 07.04.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1