29.10.2018
Справа № 642/3996/17
Провадження № 1-кс/642/2888/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, визнання даної постанови слідчого незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харкоівській області ОСОБА_4 від 23.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, визнання даної постанови слідчого незаконною, накладення арешту на майно, притягнення юридичної особи - ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, яке було подане ним.

Вищезазначене клопотання було подане ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001190 від 05.05.2017 року, по якому ОСОБА_3 був визнаний потерпілим.

Згідно ухвали слідчого судді від 19 жовтня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та визнання даної постанови слідчого незаконною було відкрито.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно, притягнення юридичної особи - ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності було відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_3 в поданій скарзі посилається на те, що оскаржувана ним постанова від 23.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є незаконною, необґрунтованою та не мотивованою, оскільки слідчим не були враховані показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не дано їм аналізу, не здійснено повного розслідування обставин кримінального провадження..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вимоги поданої ним скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, пославшись на те, що оскаржувана постанова від 23.08.2018 року є законною та обгрунтованою, оскільки в ній була належним чином мотивована відмова в задоволенні клопотання потерпілого.

Вислухавши думку представника потерпілого, слідчого та прокурора, вивчивши надані суду органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга представника потерпілого на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 05.05.2017 року внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 129 КК України.

14 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області з клопотанням, в якому серед іншого просив внести в арешт квартири АДРЕСА_1 .

Дане клопотання надійшло до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .23.08.2018 року

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23.08.2018 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001190, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Так, відповідно до вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак ці вимоги до форми та змісту мотивувальної частини постанови слідчого виконані не були, оскільки в ній не зазначені які слідчі та розшукові дії були виконані слідчим які є підставами для прийняття постанови, не зазначені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Крім того, аналіз оскаржуваної постанови свідчить, що в мотивувальної частини оскаржуваної постанови відсутні посилання слідчого кому саме належить квартира АДРЕСА_1 .

З огляду на вищезазначене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а клопотання потерпілого ОСОБА_3 перегляду, по результатам якого слідчому необхідно винести нову постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , винесену в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001190 від 05.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1