Справа № 357/5267/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про залучення експерта, проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 про необхідність залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке обґрунтоване тим, що 10.05.2018 року близько 06 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили неподалік будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 виникла розмова, під час якої у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, почали застосувати відносно потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не було небезпечним для його життя та здоров`я, а саме: ОСОБА_4 наніс не менше 5 ударів руками по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , підтримавши злочинні дії ОСОБА_4 , з метою припинення спротиву, тримав потерпілого за шию.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , відкрито, усвідомлюючи, що їх дії помічені потерпілим ОСОБА_6 , відкрито викрали у останнього мобільний телефон Samsung Galaxy A 5 золотистого кольору вартістю 4000 грн. та грошові кошти в сумі 40 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4040 грн.

15.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 були обрані запобіжні заходи у вигляді домашніх арештів, із забороною залишати їм житло з 20 год. до 06 год. наступного дня.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 викрадений у нього мобільний телефон Samsung Galaxy A 5 золотистого кольору був без чохла, всередині знаходилася сі-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», на рахунку грошей не було. Телефон був подарований йому у 215 році новим, фірмою «Самсунг», скільки коштував телефон на момент подарунку, потерпілому не відомо. Мобільний телефон був з невеликими потертостями на поверхні, без видимих пошкоджень, у справному стані.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судово-товарознавчих досліджень, а тому з метою встановлення істини у справі просить винести ухвалу про залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення експерта поставивши питання:

1) яка ринкова вартість бувшого у використанні з 2015 року мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy A 5, золотистого кольору був без захисного чохла, без зарядного пристрою, у справному стані, з невеликими потертостями на поверхні, станом на 10.05.2018 року?

2) яка ринкова вартість сім-картки ПрАТ «ВФ Україна» станом на 10.05.2018 року?

Слідчий ОСОБА_3 , попереджений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, що не являється перешкодою в розгляді клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як слідчим доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ч.6 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування норм права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про залучення експерта, призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0002266 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість бувшого у використанні з 2015 року мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy A 5, золотистого кольору був без захисного чохла, без зарядного пристрою, у справному стані, з невеликими потертостями на поверхні, станом на 10.05.2018 року?

2) яка ринкова вартість сім-картки ПрАТ «ВФ Україна» станом на 10.05.2018 року?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту для проведення експертизи надати копії документів на мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A 5, золотистого кольору.

Висновок експерта видати слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1