Справа № 216/5307/16-к
1-кп/214/202/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000617 від 01.09.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про призначення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, яке в судовому засіданні підтримала та просила суд його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її підзахисний ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за обставинами зазначеними в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав, при цьому пояснив, що він не мав наміру вбивати потерпілу ОСОБА_8 . Він дійсно 31.08.2016 року в домоволодінні розпивав разом з співмешканкою ОСОБА_8 , знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спиртні напої. Через деякий час він залишив компанію та пішов в магазин, а коли повернувся, то застав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 в ліжку в кімнаті, де останні кохались. Внаслідок побаченого, він відчув сильне душевне хвилювання, стан афекту, та схватив дерев`яну палку, що лежала неподалік, став наносити удари ОСОБА_8 , не усвідомлюючи при цьому в які частини тіла він їх наносить, не допускаючи, що внаслідок побиття останньої може настати її смерть, тобто не розумів, що може вбити потерпілу. Після побиття, потерпіла ОСОБА_8 самостійно вийшла до коридору, попросила води, а на його пропозицію викликати швидку остання відмовилась. Він вийшов з домоволодіння та курив на подвір`ї, опановуючи себе, а коли повернувся, то застав потерпілу мертвою, у зв`язку з чим викликав поліцію, повідомив матір та дуже жалкував, що так трапилось.

Крім того, відповідно до змісту матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 перебував на обліку у лікаря нарколога з лютого 2006 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, знятий з під нагляду в липні 2010 року через судимість. З 1984 року обвинувачений ОСОБА_6 перебував під наглядом лікаря-психіатра з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості. З 1996 року за медичною допомогою до лікаря психіатра обвинувачений ОСОБА_6 не звертався. За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №223 від 29.09.2016 року, в період часу інкримінованого ОСОБА_6 діяння, останній виявляв емоційно-нестабільний розлад особистості (F60, згідно МКБ-10) по своєму психічному стану міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявив, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом обвинувачений ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Однак, захисник ОСОБА_7 вважає, що поза увагою суду залишається питання щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в період нанесення ним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в стані сильного душевного хвилювання, викликаного особливо образливою поведінкою потерпілої ОСОБА_8 , або в стані афекту.

Проведена під час досудового розслідування амбулаторна судово-психіатрична експертиза складалась з одноразового обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , а отже, викликають сумнів її висновки щодо здатності останнього, відповідно до свого психічного стану, повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними. За таких обставин, захисник ОСОБА_7 , враховуючи необхідність визначення ступеню тяжкості глибини зниження інтелекту та емоційно-вольових порушень, просить призначити комплексну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, із залученням спеціалістів психіатрії та психології, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння психічними розладом, внаслідок якого він не міг в той час усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння в стані короткочасного психологічного розладу патологічного афекту?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту, викликаного образливою поведінкою потерпілої?

Виконання стаціонарної судово-психіатричної експертизи захисник ОСОБА_7 просила доручити КЗ «Дніпроптеровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР», яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи. Свої заперечення прокурор обґрунтував відсутністю обставин та підстав для проведення такої експертизи, оскільки перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення інкримінованого останньому діяння виключає знаходження його в стані афекту. Крім того, з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 повідомляв їй, що піде і вб`є потерпілу ОСОБА_8 , що не свідчить про наявність у обвинуваченого психічних або психологічних розладів при вчинення протиправного діяння, враховуючи, що його психічному стану надана оцінка у висновку експерта, що мається в матеріалах кримінального провадження.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та отримані під час судового розгляду доказ вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані. Такими обставинами, зокрема, є: наявністю згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання та поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння, яка була неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № X3/5 передбачено основні види експертиз, серед яких, як передбачено п. 1.2.6. цього Наказу, є психологічна та психіатрична експертиза.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в особи, яка призначила експертизу виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза).

Відповідно до змісту обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000617 від 01.09.2016 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:

31.08.2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем реєстрації останньої - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, між зазначеними особами в приміщенні вітальні відбулась сварка, під час якої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виказували один одному претензії з приводу спільного проживання та висловлювалися словами нецензурної лайки. Поведінка ОСОБА_8 викликала у ОСОБА_6 гостру неприязнь до неї та умисел на заподіяння їй смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою ОСОБА_6 , приблизно о 23-00 год. 31.08.2016 року, знаходячись в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, взяв біля вхідних дверей палицю циліндричної форми, таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні вітальні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів гострої неприязні до неї, приблизно о 23 год. 10 хв., цього ж дня, наблизився до останньої, яка сиділа на дивані, встановленому в приміщенні вітальні, та умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_8 , не менше п`яти ударів підшуканою палкою, яку утримував у своїй правій руці, в життєво-важливий орган людини голову. Від отриманих ударів, потерпіла впала на підлогу в приміщенні вітальні зазначеного будинку.

ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння ОСОБА_8 смерті, схопив за волосся потерпілу, яка знаходилась в положенні лежачи спиною на підлозі, та витяг її до приміщення міжкімнатного коридору будинку. Продовжуючи діяти з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , свідомо припускаючи їх настання, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 в період часу з 23-25 год. 31.08.2016 року до 00-20 год. 01.09.2016 року умисно зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_8 , яка знаходилась в положенні лежачі на підлозі, не менше трьох ударів взутими ногами в ділянку верхніх кінцівок, не менше 15 ударів взутими ногами в ділянки нижніх кінцівок, не менше п`ятнадцяти ударів взутими ногами в ділянки нижніх кінцівок та не менш 16 ударів взутими ногами в ділянки тулубу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла на місці злочину, а ОСОБА_6 , досягнувши бажаного результату настання смерті потерпілої, припинив свої злочинні дії та покинув зазначене помешкання.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок. Внутрішньо-черепна травма забійної рани №1, 2, 3 в правій лобній, правій скроневій та правій величних ділянках з синцями навкруги: синці в області зовнішнього кінця лівого ока, в області підборіддя ліворуч (відповідно якому на слизовій нижньої губи ліворуч забійна рана); забійна рана у правій виличній ділянці; крововиливи у м`яких покривних тканинах голови в правій лобній скроневій ділянках, крововиливи у м`яких тканинах обличчя, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою. Закрита тупа травма тулубу та кінцівок: численні синці на правому передпліччі, по правій бічній поверхні грудної клітини та черева ( не менше 7-ми) з садинами на їх тлі; крововиливи у м`яких тканинах тулубу, відповідно синцям; перелом 5-го ребра ліворуч по середній лінії та 6-9 ребер ліворуч по передньопахвинній ліній з ушкодженнями уламками ребер пристінковій плеври та тканини лівої легені у вигляді щілиноподібних розривів, рідка кров у лівій плевральній порожнині; крововиливи у товщі діафрагми; крововиливи у наднирковій клітковині та корковому шарі лівої нирки; відкриті уламкові переломи кісток лівого передпліччя та лівого ліктьового відростку з утворенням ран №4, №5 та №6 кістковими уламками; крововиливи у м`яких тканинах лівого плеча та лівого передпліччя; численні синці по лівому стегну, по правому стегну (неменше 5-ти), по лівій сідниці, по лівій гомілці (неменше 3-х); крововиливи у підшкірно-жирові клітковині та м`яких тканинах, відповідно синцям.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу №1602 віл 19.09.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу №1602/1 від 21.10.2016 року, всі виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_8 , що настала приблизно о 00-20 год. 01.09.2016 року в приміщенні міжкімнатного коридору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, з внутрішньочерепною травмою, переломами ребер та кісток скелету, забою внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він не визнає вину у вбивстві ОСОБА_8 , оскільки такого наміру не мав. 31.08.2016 року, він разом з потерпілою ОСОБА_8 , яка проживала з ним без реєстрації шлюбу, а також раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прізвищ яких не пам`ятає, приблизно з 19-00 год. 31.08.2016 року, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. В будинку було темно, оскільки садиба відключена від електропостачання. Він особисто вжив один літр горілки, а потів вийшов з домоволодіння з метою придбання цигарок та пива, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 займаються коханням, при цьому останній був зверху на ОСОБА_8 . Його це дуже обурило, він розізлився. Маючим негативні емоції та знаходячись в стані афекту, він вирішив наказати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим взяв палку, довжиною приблизно 40 см., яка знаходилась біля дверей, та почав наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 , яка була одягнена в футболку та знаходилась в положенні сидячи на дивані, що розташований в коридорі. Побачивши його, ОСОБА_10 , що кохався з потерпілою, втік з будинку. Після нанесення декількох ударів потерпілій ОСОБА_8 , остання впала на підлогу та почала кричати, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, однак він не зупинявся, не усвідомлюючи наслідків, продовжуючи на протязі приблизно 05 хвилин наносити удари палкою та ногами потерпілій в область тулуба та голови. а коли зупинився, пішов на кухню палити цигарки. Повернувшись, приблизно через 40 хвилин,до коридору, де потерпіла ОСОБА_8 вже сиділа на підлозі біля дверей, він запропонував останній викликати швидку медичну допомогу, однак потерпіла відмовилась, попросивши води та повідомивши, що встане, коли пройде біль. Він дав потерпілій ОСОБА_8 попити води та знову пішов палити цигарки. Приблизно через одну годину він повернувся до коридору, де потерпіла ОСОБА_8 вже лежала на правому боці на підлозі не рухаючись та не дихаючи. Він перевірив пульс у ОСОБА_8 , який був відсутній, і зрозумів, що вона померла, у зв`язку з чим, за допомогою мобільного телефону, він викликав швидку медичну допомогу, а також зателефонував в поліцію та своїй матері, яким повідомив, що вбив ОСОБА_8 . При побитті потерпілої ОСОБА_8 , він не усвідомлював силу своїх ударів та наслідків, які від них можуть настати, в тому числі і смерть потерпілої, оскільки знаходився в збудженому стані. Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 , в день смерті останньої, окрім нього, ніхто потерпілій напередодні не наносив. Він вважає, що потерпіла ОСОБА_8 померла від больового шоку, який міг настати від побиття, вчиненого ним, а можливо їй стало соромно за свої дії, в результаті чого також могла настати смерть потерпілої. Також він вважає, що смерть потерпілої ОСОБА_8 могла настати від серцевого нападу. Під час досудового розслідування слідчий експеримент проводили за його участю, під час якого було знайдено знаряддя побиття - палку, яку він, після побиття потерпілої, коли повторно виходив палити до кухні, викинув в город, на відстані 5-7 метрів від будинку, оскільки перечепився через неї. Він згоден з показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , крім повідомлення останньої про його намір вбити ОСОБА_8 , оскільки він повідомляв 31.08.2016 року ОСОБА_11 про намір сильного побиття ОСОБА_8 та не мав на увазі добити останню до смерті. Він повністю згоден з показами наданими в судовому засіданні його матір`ю.

Також, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що він є рідним братом загиблої ОСОБА_8 . Він не був очевидцем побиття обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_8 01.09.2016 року, о 06-00 год. йому зателефонувала сусідка сестри, прізвище якої йому не відоме, та повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 забив до смерті його сестру ОСОБА_8 . З часом він спілкувався з сусідкою ОСОБА_8 ОСОБА_13 , яка повідомила, що прибігала до квартири в домоволодінні, де мешкав ОСОБА_6 , оскільки чула крики потерпілої ОСОБА_8 , однак ОСОБА_6 прогнав її звідти, повідомивши про намір вбити ОСОБА_8 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 зауважив, якщо вона не бажає бути причетною до вчиненого, їй краще піти з домоволодіння. Останнім часом, він дуже рідко спілкувався з сестрою, а з обвинуваченим ОСОБА_6 бачився всього три рази.

Також, під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона мешкає на одній вулиці з потерпілою ОСОБА_15 . Вона дуже добре знала загиблу ОСОБА_8 , яка вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями та зазвичай мешкала разом з обвинуваченим ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , а іноді мешкала у своєму домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_3 . 31.08.2016 року вона нічого підозрілого не чула та обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_8 не бачила. Приблизно о 01-00 год. 01.09.2016 року її розбудили працівники поліції та запропонувала прийняти участь у якості понятої. Вона не бажала цього, однак її вмовили. Зайшовши в середину домоволодіння, вона побачила на полу ОСОБА_8 , яка була мертва, в хаті було темно та нікого не було. На потерпілій ОСОБА_8 малися явні сліди від побиття палкою, у виді синців на ногах.

Також, під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки по сусідству з ним винаймала житло. В серпні 2016 року, точної дати не пам`ятає, приблизно в 15-30 год. вона прийшла з роботи. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Будинок, в якому вона проживає, розділений на три квартири. В сусідній квартирі за стіною, проживали обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 , які постійно зловживали спиртними напоями. Їй невідомо кому належала квартира, в якій проживали останні. 31.08.2016 року з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 були ще хлопець і дівчина, остання повної статури, яка мала темне волосся заплетене в довгу косу. Компанія спочатку відпочивала в літній кухні, яка знаходиться на території домоволодіння. Пізніше вона зустріла свою дочку зі школи, вони повечеряли та почали дивитись по телевізору серіал, назву якого не пам`ятає. З 18-00 год. вони почули глухий стук за стіною, де мешкав обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 , який припинився приблизно о 19-00 год. Згодом у вікно постукав обвинувачений ОСОБА_6 та повідомив, що зараз вб`є потерпілу ОСОБА_8 , яка цього заслуговує, а потім просив викликати поліцію. Вона не сприйняла слова обвинуваченого ОСОБА_6 в серйоз, однак пішла до сусідів ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , які придбали першу квартиру в будинку, однак проживали поряд в приватному секторі, яким розповіла про дії та висловлювання обвинуваченого ОСОБА_6 . З часом до її будинку прийшов ОСОБА_16 , який почав розмовляти з обвинуваченим ОСОБА_6 біля її квартири на подвір`ї, та просив останнього заспокоїтись та не чіпати потерпілу ОСОБА_8 . Однак, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що все одно вб`є потерпілу ОСОБА_8 , оскільки остання цього заслуговує, у зв`язку з чим вона викликала поліцію, яка на виклик не прибула. Згодом її зять ОСОБА_17 також намагався викликати працівників поліції, однак йому це також не вдалось. Приблизно о 01-00 год. 01.09.2018 року до неї прийшли працівники поліції, яким вона надала пояснення, та мама обвинуваченого, яка проживає неподалік. Вона може охарактеризувати обвинуваченого ОСОБА_6 як працьовиту людину, який проявляв доброту до тварин, однак є агресивним до людей. Їй відомо, що останній час він просив ОСОБА_8 влаштуватись на роботу.

Також, під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином. 29.08.2016 року до неї, за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_8 та її син ОСОБА_6 , які були у гарному настрої та згодом пішли. 01.09.2016 року, приблизно о 01-00 год., до неї у стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що вбив потерпілу ОСОБА_8 , а пізніше, він пішов до поліції з зізнанням у вбивстві. Вона одразу повірила сину, оскільки він їй ніколи не брехав. Сина ОСОБА_6 може характеризувати як добру і працьовиту людину, завжди їй у всьому допомагав, працював по договору на виконання ремонтних робіт. Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 мешкали разом з нею, а за адресою, де загинула остання, інколи навідувались, оскільки там домоволодіння не придатне для житла.

В свою чергу, відповідно до висновку лікаря КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» станом на 9-45 год. 01 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем (т.1, а.с.42).

Крім того, висновком судово-психіатричного експерта № 223 від 29.09.2016 року, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу скоєння інкримінованого йому правопорушення мав емоційно нестійкий розлад особистості (А60.3, відповідно МКБ-10) та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В період часу скоєння інкримінованого йому правопорушення (31.08.2016 року), ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності він не мав, знаходився в стані звичайного алкогольного сп`яніння та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_19 також має емоційно нестійкий розлад особистості (А60.3, відповідно МКБ-10), даний психічний розлад діагностований у останнього в 1986 році, за своїм психічним станом на теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 , за своїм психічним станом на теперішній час застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.103-109 том 1).

З аналізу доказів, в тому числі автентичних показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, досліджених при судовому розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння міг знаходитися в стані сильного душевного хвилювання, що підлягає перевірці під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, з метою встановлення наявності чи відсутності суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, визначення чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння в стані сильного душевного хвилювання та чи вплинув цей стан на його поведінку, що має істотне юридичне значення для кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КП «Дніпроптеровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР», яка розташована за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1, оскільки для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

На вирішення експерта, відповідно до вимог ч.3 ст. 332 КПК України, колегія суддів вважає необхідним поставити наступні питання:

- Чи був здатний обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння, виходячи з рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого діяння в емоційному стані, і в якому саме, що суттєво вплинув на його свідомість та поведінку?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння в стані короткочасного психологічного розладу патологічного афекту?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, викликаного образливою поведінкою потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для включення до переліку питань, поставлених експерту, питання захисника ОСОБА_7 про наявність чи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння психічного розладу, внаслідок якого він не міг в той час усвідомлювати свої дії або керувати ними, оскільки відповідь на таке питання надана у висновку судово-психіатричного експерта № 223 від 29.09.2016 року, а підстав для повторного з`ясування цих обставин судом не встановлено.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи зазначене рішення, суд вважає необхідним зобов`язати Начальника Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час проведення експертизи, але не більше двох місяців, етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ «Дніпроптеровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 232, 509, 369, 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000617 від 01.09.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проведення якої доручити КЗ «Дніпропеnровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи був здатний обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння, виходячи з рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого діяння в емоційному стані, і в якому саме, що суттєво вплинув на його свідомість та поведінку?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння в стані короткочасного психологічного розладу патологічного афекту?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, викликаного образливою поведінкою потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Надати експертам можливість обстежити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати начальника Начальника Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час проведення експертизи, але не більше двох місяців, етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ «Дніпроптеровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР.

Для проведення експертизи надати експертній установі необхідні матеріли кримінального провадження №0000617 від 01.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2