УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»,
про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» в справі № 760/23203/18, -
В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» в справі № 760/23203/18.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що 01.10.2018 року на початку судового засідання по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту майна ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» було заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , проте слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні вказаної заяви у зв`язку з чим в адвоката ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування за №0000243 від 22.06.2016, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», накладеного ухвалою слідчого судді.

В силу ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддею не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» в справі № 760/23203/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1