overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/730/18
Номер провадження 1-кс/305/197/18
УХВАЛА

29.05.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала до суду скаргу на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, 02.04.2018 року вона звернулася до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про про вичнення кримінального правопорушення.

Станом на 18.05.2018 року дана скарга не зареєстрована, жодне повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР на її адресу не направлено.

Тому вважає бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР неправомірною, та просять зобов"язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник, ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, за наведених в скарзі обставин.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

На підставі ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов"язані внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином оскільки органом досудового розслідування не внесено відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 яка данійшла до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 02.04.2018 року всупереч ст. 214 КПК України, що свідчить про безпідставну бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку має місце необґрунтована бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає, у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, яка повинна бути усунута шляхом винесення слідчим суддею відповідної ухвали із зобов`язанням вчинення певної дії.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - задоволити.

Визнаи протиправною бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зобов"язати Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, внести відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2018 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 165/1997/17 Провадження №11-кп/773/248/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньою до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2628/18
Провадження № 1-кс/210/938/18
У Х В А Л А
іменем України
"29" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відповідь начальника Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за №48.712-к-20з-ЄО від 03.05.2018 року про відмову в порушенні кримінального провадження та притягнення за вчинення шахрайських дій групою осіб в особливо великих розмірах,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 25.05.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на відповідь начальника Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за №48.712-к-20з-ЄО від 03.05.2018 року про відмову в порушенні кримінального провадження та притягнення за вчинення шахрайських дій групою осіб в особливо великих розмірах.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 117, 303,304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_2 зі скаргою на відповідь начальника Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за №48.712-к-20з-ЄО від 03.05.2018 року про відмову в порушенні кримінального провадження та притягнення за вчинення шахрайських дій групою осіб в особливо великих розмірах.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на відповідь начальника Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за №48.712-к-20з-ЄО від 03.05.2018 року про відмову в порушенні кримінального провадження та притягнення за вчинення шахрайських дій групою осіб в особливо великих розмірах.

Призначити судове засідання на 31 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8418/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши у залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника і обвинуваченого, які просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який, не пов`язаний з триманням під вартою, про що заперечував прокурор, вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його репутацію (раніше судимий за умисний корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні злочину у період випробувального строку) під час здійснення судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м*який, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 183/1637/17
№ 1-кп/183/187/18

У Х В А Л А
30 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В судові засідання, призначені на 20 березня 2018 року, на 18 квітня 2018 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусового приводу, оскільки вони були повідомлені належним чином, однак в суд не з`явились та причини свого не прибуття не повідомили. Ухвала про примусовий їх привід в судове засідання призначене на 30 травня 2018 року на 14.30 годин не виконана.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинувачених та свідків, приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ухвала про їх примусовий привід не виконана, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 26 червня 2018 року на 15.30 годин до обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинувачених та свідків, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 15.30 годин 26 червня 2018 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2910/18

№ 1-кп/183/846/18

25 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000211 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовка, Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

22 травня 2018 р. до Новомосковського міськрайонного суду від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження судового засідання в режимі відео конференції, оскільки ОСОБА_5 надав йому таке клопотання раніше і просить врахувати, що той мешкає на значній відстані від суду, в Рівненській області і не має засобів для оплати поїздки в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції, викликавши обвинуваченого для участі в конференції в Дубровицький районним суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 07 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Дубровицьким районним суд Рівненської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/911/18 Справа № 185/8996/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала

29 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року про залишення без розгляду заяви прокурора про відновлення матеріалів втраченої кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , -

встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року залишено без розгляду заяву прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про відновлення матеріалів втраченої кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2018 року, суддею-доповідачем визначеного ОСОБА_2 .

22 травня 2018 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від участі у справі, на підставі ч.1 ст.75 КПК України, оскільки з ОСОБА_7 він знаходився в трудових правовідносинах.

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривому Розі подання Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №295/5485/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України,
з участю учасників
судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 07 червня 2018 року на 11 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , 1983 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1038/18
Номер провадження 1-кп/289/136/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 07.06.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 333/2118/18
Пр. № 1-кп /333/379/18
УХВАЛА
Іменем України

про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)
29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/4556/18 1-кс/335/3159/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001858, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001858 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1