Справа № 212/3276/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судово-трасологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , просить суд призначити судово-трасологічну експертизу, та поставити на вирішення експерту відповідні питання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.03.2018 року до Покровського ВП КВП надійшло повідомлення про те, що 20.03.2018 року невстановлена особа, проникла до приміщення станції атс 95, яке розташоване за адресою вул. Соколовська 8А в Покровському районі м. Кривого Рогу звідки таємно викрала майно, яке належить ПАТ Укртелеком, чим завдала матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи, для встановлення наявності на циліндровому механізмі слідів дії стороннього предмету. Вказані відомості є необхідними на досудовому розслідуванні та мають першорядне значення для кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не прибув, при зверненні до суду із клопотанням, просив справу розглядати за його відсутності, що не позбавляє слідчого суддю права розглянути вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.
Слідчим виконано вимоги ч.2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даній справі судово-трасологічної експертизи, оскільки без проведення експертизи неможливо з`ясувати об`єктивну істину по справі.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Два замки, визнані постановою слідчого речовим доказом та опечатані в спеціальні пакети Національної поліції України №0019318 та №0019317.
Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.
З метою оперативності проведення вказаної експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, для прискорення надання експертного висновку та проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст.5 ЗУ Про судову експертизу під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40,243,244,309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Призначити по досудовому розслідуванню №0000795 від 20.03.2018 року судово-трасологічну експертизу.
Проведення експертизи доручити відповідному експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Чи маються на поверхнях циліндрового механізму сліди дії стороннього предмету?
Для проведення відповідної експертизи експерту надати опечатаний спеціальний пакет Національної поліції України № 0019318 та №0019317, в яких знаходяться 2 (два) навісні замки, вилучені 20.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 ..
Надати відповідному експерту дозвіл на пошкодження або витрачення, об`єкту дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання про надання слідчому певних доручень відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1