Справа № 301/2622/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
І м е н е м У к р а ї н и
10.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/471/18 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.05.2018 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України.
Згідно вказаної вище ухвали місцевого суду від 16.06.2018 внаслідок пожежі в приміщенні Іршавського районного суду, яка мала місце в ніч з двадцятого на двадцять перше лютого 2016 року знищено кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з оригіналом обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування, оригіналами розписок обвинувачених про вручення їм обвинувального акту, цивільним позовом, оригіналами інших процесуальних документів, на підставі яких обвинувачення дійшло висновку про наявність в діях обвинувачених ознак інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також оригінали дисків технічних записів судових засідань за період перебування даного кримінального провадження у Іршавському районному суді та Апеляційному суді Закарпатської області.
Після знищення вказаних вище оригіналів документів працівники прокуратури Закарпатської області виготовили копії зазначених та інших документів кримінального провадження з метою повторного направлення до суду обвинувального акту та призначення до розгляду в суді цього кримінального провадження.
Діючим КПК України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження. Відповідного до норм КПК прокуратура не мала і не має повноважень відновлювати знищене кримінальне провадження це виключне право суду.
Всупереч положенням розділу VII КПК прокурор, вийшовши за межі наданих йому КПК повноважень, «відновив» знищені пожежею матеріали кримінального провадження та повторно направив в суд обвинувальний акт для розгляду кримінального провадження спочатку, що не передбачено нормами діючого КПК.
За таких обставин, місцевим судом було повернуто обвинувальний акт процесуальному прокурору з метою усунення недоліків.
В апеляційній скарзі на вказану вище ухвалу від 16.05.2018, прокурор просить її скасувати, так як вважає, що вона є незаконною та перешкодить подальшому розгляду кримінального провадження.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що місцевим судом не зазначено, які саме недоліки необхідно усунути. Прокурор вказує, що він не відновлював матеріали кримінального провадження, так як вони не знищені внаслідок пожежі та знаходяться в прокуратурі Закарпатської області, а знищено тільки обвинувальний акт з додатками.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Як зазначено в ухвалі місцевого суду від 16.05.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було знищено внаслідок пожежі в приміщенні Іршавського районного суду, яка мала місце в ніч з 20 на 21 лютого 2016 року, у зв`язку з чим працівники прокуратури виготовили копію обвинувального акту та інших процесуальних документів кримінального провадження.
Згідно ст.524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Згідно ст.525 КПК України втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження, яка згідно ст.526 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.
Слідчий чи прокурор не мають право на відновлення матеріалів кримінального провадження, оскільки це є виключним право суду.
Як правильно констатовано місцевим судом, в даному випадку обвинувальний чи виправдовувальний вирок щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не ухвалювався, тому підстав для відновлення кримінального провадження не має.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що доводи прокурора про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.05.2018 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: