490/5179/18 06.07.2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

6 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2018 р.,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2018 р. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить задовольнити його вимоги та скасувати ухвалу слідчого судді від 03.07.2018 р., мотивуючи це тим, що суд першої інстанції не вжив заходів до роботодавця за порушення Закону України «Про звернення громадян». Вказує, що він не ознайомлений із умовами праці на підприємстві, вважає, що поліція здійснює прикриття роботи охоронних фірм та інші обставини, за які, на думку апелянта передбачена відповідальність, як «службове підроблення».

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає наведеним вимогам апеляційна скарга не містить будь-яких даних про оскаржуване апелянтом судове рішення. В апеляційній скарзі апелянтом вказуються незрозумілі та не пов`язані між собою дії невідомих роботодавців, охоронних фірм, правоохоронних органів тощо за які, на його думку, передбачена відповідальність за ст. 366 КК України, як службове підроблення, проте в чому полягає незаконність або необґрунтованість саме судового рішення не зазначається. Окрім того вимоги апеляційної скарги не чіткі та незрозумілі, оскільки із змісту скарги незрозуміло, які саме вимоги апелянт просить задовольнити, і, крім цього вимоги сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 позбавляють можливості визначити суть оскаржуваного апелянтом рішення та межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2018 р. залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1