Справа № 536/2215/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

13 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000223 від 14 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 12 грудня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 13 грудня 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись, що є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки та продовжують існувати ризики, які існували при обранні запобіжного заходу на досудовому сілідстві.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора та просила прийняти до розгляду позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають можливим призначити справу до судового розгляду, обвинувачений просив не застосовати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив суд, що буде з`являтися за викликами. Захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на досудовому розслідуванні допитані всі свідки і потерпілі по справі та він буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи, що розгляд справи не розпочато та продовжують існувати ризики, враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання пі вартою на досудовому слідстві, те що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, вчинення ним кримінального правопорушення в період відбування іспитового строку, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу: вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання та майновий стан.

Так, ОСОБА_5 одружений, не займався суспільно-корисною працею та офіційних джерел доходу не мав, раніше неодноразово судимий.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_5 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 197, 205, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000223 від 14 березня 2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. на 03 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 13 грудня 2017 року по 12 лютого 2018 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 23).

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1