АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1684/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києві
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність прокурором того факту, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_8 від посади, продовжують існувати, а також про непереконливість доводів прокурора, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади та відсторонити ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києві строком на два місяці.Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також прокурор зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що перебування на посаді оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, тобто завдяки займаній посаді останній вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Крім того, автор апеляції стверджує, що, перебуваючи на посаді, підозрюваний зможе як безпосередньо, так і із залученням інших колег по роботі незаконними засобами впливати на свідків з метою зміни ними показань, а також вчинити будь-які дії, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому прокурор вказує, що інші підозрювані у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на даний час перебувають під вартою, а поновлення ОСОБА_8 на посаді оперуповноваженого УПН ГУ НП в місті Києві, як вважає апелянт, надасть останньому можливість, як працівнику правоохоронного органу, впливати на їх показання, схиляючи до певної поведінки, або вчиняти дії стосовно погіршення умов їх утримання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2017 року відносно оперуповноваженого УПН ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. ч. 2, 3 ст. 307; ч. 2 ст. 317; ч. ч. 1, 2 ст. 311; ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 321 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Відповідно до Наказу ГУ НП в місті Києві № 77 о/с від 31 січня 2017 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03 січня 2017 року обіймає посаду оперуповноваженого першого міжрайонного відділу УПН ГУ НП в місті Києві зі спеціальним званням старший лейтенант поліції.
27 серпня 2017 року о 00 годин 25 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05 лютого 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

09 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було відсторонено від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києві до 27 лютого 2018 року включно.
Постановою Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 від 22 лютого 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до восьми місяців, тобто до 27 квітня 2018 року.

26 лютого 2018 року (клопотання датоване 22 лютого 2018 року) прокурордругого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києві строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження №0000533, про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києві, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_7 тапідозрюваного ОСОБА_8 і, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про недоведеність прокурором того факту, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_8 від посади, продовжують існувати, а також про непереконливість доводів прокурора, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
- обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
- сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурорадругого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києвібули дотримані.
Зокрема, як вбачається із матеріалів за клопотанням прокурора, органами досудового у кримінальному провадженні №0000533, в якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, залишилося виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто відкрити матеріали іншій стороні та скласти обвинувальний акт, тобто фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.
Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про надуманість доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_8 від посади, продовжують існувати.

Крім того, недоведеними є ствердження прокурора, що ОСОБА_8 буде незаконними засобами впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що обставини, які стали підставою для відстороненняОСОБА_8 від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києві, продовжують існувати, а також не надано переконливих доказів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_8 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києвіслід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади оперуповноваженого першого міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурорадругого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4