Справа № 581/163/18
Провадження № 1-кп/581/31/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000029 від 17 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Московське Липоводолинського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку грудня 2017 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому в с. Воропаї із с. Беєве Липоводолинського району, через частково огороджений паркан зайшов до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке зареєстроване на ОСОБА_5 , де раніше перебував неодноразово, з метою вчинити крадіжку цінних речей. Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, він рукою їх штовхнув, внаслідок чого в дверях вирвався металевий пробоєць, двері відчинились і таким чином ОСОБА_4 незаконно проник всередину будинку. Перебуваючи в одній із кімнат будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, без присутності інших осіб, тобто таємно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, здійснив крадіжку телевізора «Samsung», модель СS 21Z30ZQQ, сірого кольору, належного ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Загальна вартість викраденого становить 1166 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, надав суду показання, які повністю співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого та документів щодо речового доказу.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне, з корисливою метою, викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, загальною вартістю 1166 грн.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), та обставини, що обтяжує покарання, (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу ОСОБА_4 який офіційно ніде не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, завдання крадіжкою збитків, які є незначними, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілої, повернення викраденого майна, досудову доповідь органу пробації, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, а тому, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не заявлялось.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2018 року на речовий доказ - телевізор «Samsung», модель СS 21Z30ZQQ, сірого кольору, належний ОСОБА_6 .

Речовий доказ: телевізор «Samsung», модель СS 21Z30ZQQ, сірого кольору, який переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_6 , залишити в її володінні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 429 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1