Справа № 138/1888/18
Провадження №:1-кп/138/154/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000369 від 02.06.2018 з обвинувальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстро-ваного по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина Украї-ни, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 19.03.2007 Могилів-Подільським міськрайон-ним судом за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 11 років, 07.04.2017 звільненого по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 близько 04:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Могилів-Подільського автовокзалу, що по вул. Пушкінська, 41 в м.Могилеві-Подільському, Вінницької області, помітивши на дерев`яному столику, біля якого він стояв, вживаючи спиртне, мобільний телефон марки «Nomi і5030 Evo X Gold», належний ОСОБА_6 , вирішив його викрасти.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nomi і5030 Evo X Gold» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», після чого з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 475 від 13.06.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi І5030 Evo X Gold» в справному стані, станом на 13.03.2018, могла становити 1333 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1333 гривні 33 копійки та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
23.06.2018 між потерпілим ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому провадженні з іншого боку, на підставі ст.468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в обмін на визнання вини ОСОБА_4 у вказаному вище правопорушенні, відшкодування моральних збитків потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 200 грн., протягом трьох діб з моменту винесення вироку.

Обвинуваченому та потерпілому зрозуміло, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілим, останній відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку і обвинувачений може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України за умисне невиконання угоди.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинуваченого, захисника та потерпілого, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 23.06.2018 та додані сторонами документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Будь-яких скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.
Права потерпілого та обвинуваченого були повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.
Суд, враховуючи, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та обтяжуючі покарання обставини: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, а також те, що ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
З урахуванням вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Nomi i5030 Evo X Gold», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , слід повернути останньому, як законному володільцю.
Керуючись ст.53, 65-67, ч.1 ст.185 КК України, ст.100 ч.9 п.5, 124, 174 ч.4, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23.06.2018 між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні № 0000369 від 02.06.2018, на підставі ст.468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_4 винуватим і призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2018 на мобільний телефон марки «Nomi i5030 Evo X Gold», повернувши вказаний мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , останньому.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 572 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1