Справа № 573/1536/18
Номер провадження 1-кс/573/603/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
05 вересня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової трасологічної експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що в період часу з 14 години 00 хвилин 30 червня по 06 годину 30 хвилин 03 липня 2018 року невстановлені особи шляхом пошкодження запірного пристрою проникли до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно заволоділи мотоциклом «Днепр- МТ-10-36», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , 1956 року народження. Вказаними діями останньому завдано матеріального збитку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за №0000314, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження того ж дня проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено три сліди взуття, з яких два відкопійовано на 2 гіспові зліпки та 1 сфотографовано масштабним способом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, ідентифікації вилучених слідів, слідчий просить доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи придатний слід взуття, вилучений під час огляду місця події 03 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом фотографування масштабним способом, для ідентифікації по ньому взуття, яким він залишений?

2) чи придатні два сліди взуття, вилучені під час огляду місця події 03 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , на два гіпсові зліпки, для ідентифікації по ним взуття, яким вони залишені?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У частині першій статті 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали клопотання, суд враховує, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000314 необхідні спеціальні знання для визначення можливості ідентифікації залишених злочинцями слідів взуття, а тому клопотання слідчого про доручення проведення судової трасологічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу слідів, вилучених 03 липня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи придатний слід взуття, вилучений під час огляду місця події 03 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом фотографування масштабним способом, для ідентифікації по ньому взуття, яким він залишений?

2) чи придатні два сліди взуття, вилучені під час огляду місця події 03 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , на два гіпсові зліпки, для ідентифікації по ним взуття, яким вони залишені?

Доручити проведення експертизи судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експертам для проведення експертизи надати три сліди взуття, з яких два скопійовано на два гіпсові зліпки та один сфотографовано масштабним способом, вилучені 03 липня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000314.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя