АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/238/18 Справа № 712/4818/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.04.2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Полтава, громадянина України, освіта середня, тимчасово не

працюючого, зі слів маючого на утриманні неповнолітніх дітей цивільної

дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

раніше притягувався до кримінальної відповідальності, -

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 червня 2018 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн..

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на легковому автомобілі «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_12 , 25.04.2018 прибули до м.Черкаси у власних справах, де орендувавши квартиру АДРЕСА_1 , де залишились на ніч. Наступного дня 26.04.2018 вони разом поїхали до м.Золотоноша де відбулось судове засідання відносно ОСОБА_14 , після чого повернувшись до м.Черкаси та залишились на ніч у вказаній вище квартирі.

27.04.2018 ОСОБА_14 поїхав у своїх справах, а ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою зі своїми товаришами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вчинили відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що виразилось при наступних обставинах. Так, у вказаний день ОСОБА_12 , сівши за кермо автомобіля «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 до якого сіли ОСОБА_13 та ОСОБА_9 поїхали по м.Черкаси в пошуках особи, в якої можливо було б викрасти якесь майно. Близько 14:00 год., перебуваючи на вул. Ярославська в м.Черкаси ОСОБА_9 помітив легковий автомобіль «Фіат добло», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_15 та в руках перераховував кошти, які вони вирішили викрасти, прослідкувавши за ним. Коли потерпілий ОСОБА_15 на автомобілі під`їхав до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований на вул. 30-річчя Перемоги, 29 в м.Черкаси та припаркувавши його на стоянці гіпермаркету пішов до приміщення «Епіцентр». В цей час під`їхавши за ним на територію гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_13 прослідував до гіпермаркету за потерпілим постійно передаючи інформацію ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону, а ОСОБА_9 у свою чергу, взявши розкладний ніж, який був у нього в кишені та підійшовши до автомобіля потерпілого прорізав переднє ліве колесо та став чекати на потерпілого. У подальшому коли потерпілий повернувся до свого автомобіля та став демонтувати пробите колесо, ОСОБА_9 , підійшовши до передніх пасажирських дверей автомобіля, відчинив їх, взяв на сидінні чорну сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення водія, документи на автомобіль, кошти в сумі 6 500 грн., ключі від квартири, після чого направився до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_12 проте свої злочинні дії не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як його протиправні дії були помічені потерпілим та виявлені працівниками поліції.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 №0003108 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

29.04.2018 старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим прокурором

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.04.2018 задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 червня 2018 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн. та визначенням того, що у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , строком на 2 місяці ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; - прибувати до начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області по першому виклику; - не відлучатися за межі місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; - повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та про зміну місця проживання; - здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.04.2018 адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подана апеляційна скарга, в якій він просив ухвалу слідчого судді від 29.04.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що даний запобіжний захід є надто суворим. На думку адвоката, в поданні ст. слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 не наведено будь-яких переконливих доказів підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Єдиним доказом, який на думку слідства, може слугувати для беззаперечної підозри є покази потерпілого ОСОБА_15 , які є непослідовні та ніким не підтверджені. На думку адвоката ОСОБА_8 , в діях ОСОБА_9 , вбачається склад іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, в ухвалі слідчого судді місцевого суду не наведені обставини ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, а міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обиралася ОСОБА_9 без урахування обставин, регламентованих ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , думку адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , в обґрунтування його задоволення він вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчий посилався на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин, ніде не працює, в зв`язку з цим, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В зв`язку з викладеним, посилання захисника на те, що даний запобіжний захід є надто суворим та не наведено будь-яких переконливих доказів підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами провадження щодо пред`явлення підозри та тяжкості злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.04.2018 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 червня 2018 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн. залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :