Справа № 629/2250/17
Номер провадження 1-кп/629/196/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 21.05.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував частково, заявив клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного та просила замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 20:00 годин до 06:00 години.

Суд вважає за можливим розглянути обидва клопотання одночасно.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, будь-яких змін у сімейному житті обвинуваченого, матеріальному стані, тощо, способу життя обвинуваченого не відбулося.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, а також існування обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними, а саме: можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не знято в установленому законом порядку, відбував покарання за вироками реально, обвинувачується у вчиненні злочину після відбуття покарання, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, заощаджень не має.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, на підтримку визначення судом домашнього арешту у певний час, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, на строк до двох місяців, тобто до 03 липня 2018 року.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 03.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1