Справа № 555/480/18
Номер провадження 1-кп/555/108/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Березнівського району, с. Городище, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 29.03.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин, покарання призначене судом відбув, вироком Березнівського районного суду від 23.08.2018 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком один рік, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Вербиченька», що знаходиться в с. Городище, вул. Вербова, буд. 5а Березнівського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконного заволодіння чужим майном, під приводом потреби зателефонувати, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо необхідності здійснити телефонний дзвінок і приховуванні дійсного наміру заволодіти мобільним телефоном особи, шляхом зловживання довірою цієї особи, яка розраховувала на правдивість і законність його поведінки, переконав ОСОБА_6 , добровільно передати йому у тимчасове безоплатне користування мобільний телефон марки «Nomi і5011», запевнивши його в тому, що поверне відразу після здійснення дзвінка.

Однак, в подальшому, приблизно о 21 год. 10 хв. 18 лютого 2018 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, заволодівши в результаті шахрайських дій, вчинених шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном марки «Nomi і5011» вартістю 1350,00 грн.., не повернув його ОСОБА_6 , а привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду на зазначейу суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та показав, що він 18 лютого 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Вербиченька», що знаходиться в с. Городище, вул. Вербова, буд. 5а, Березнівського району, Рівненської області, під приводом потреби зателефонувати, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо необхідності здійснити телефонний дзвінок і приховуванні дійсного наміру заволодіти мобільним телефоном особи, переконав ОСОБА_6 , добровільно передати йому мобільний телефон марки «Nomi і5011», запевнивши його в тому, що поверне відразу після здійснення дзвінка. Однак, мобільним телефоном марки «Nomi і5011» не повернув його ОСОБА_6 , а привласнив та розпорядився ним на свій розсуд. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого, просить не позбавляти його волі та врахувати його каяття при обранні покарання. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу у його відсутність, просив призначити покарання згідно закону.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно, кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Суд призначаючи ОСОБА_3 покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Даний злочин ОСОБА_3 вчинив 18 лютого 2018 року, тобто до ухвалення вироків Березнівським районним судом Рівненської області від 29 березня 2018 року та вироку від 23 серпня 2018 року.
За вказаних обставин ОСОБА_3 , слід призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, відповідно до якої, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Пленум Верховного суду України у п. 21Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбаченихст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що помякшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Таким чином суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироками Березнівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року більш суворим, призначеним за цим вироком.
Покарання призначене вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 29.03.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят ) годин, ОСОБА_3 відбув
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Враховуючи, що потерпілий цивільного позову не подав, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у справі, а самемобільний телефон марки «Nomi і5011», відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.
Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у справі, а самемобільний телефон марки «Nomi і5011», відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.
Судові витрати по справі відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1