печерський районний суд міста києва
Справа № 147/147/06
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2006 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Лічман Т.В.,

за участю прокурора Алексеева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанови слідчого прокуратури Печерського району м.Києва Збаранського В.В. від 21.11.2005р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.ст. 210 ч.2, 367 ч.2 КК України та від 11.01.2006р. про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Збаранського В.В. від 21.11.2005р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.ст. 210 ч.2, 367 ч.2 КК України та від 11.01.2006р. про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч.І КК України. У скарзі скаржник просив вказану постанову скасувати, посилаючись на відсутність у слідчого приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо нього, а також на відсутність в його діях ознак складу вказаних злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити, пославшись на обставини, викладені у її змісті, а також на фактичні обставини в обґрунтування законності своїх дій, які не були враховані слідчим при винесенні постанов про порушення кримінальної справи.

Прокурор Алексеев В.В. надав суду письмові заперечення щодо змісту скарги, пославшись на зміст яких, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи №147/147/06, матеріали порушеної кримінальної справи №56- 0834 відносно ОСОБА_1, дійшов висновку, що скарга останнього підлягає задоволенню з наступних підстав. .

Судом було встановлено, що 21.11.2005р. ст. слідчим прокуратури Печерського району м. Києва Збаранським В.В. було порушено кримінальну справу відносно колишнього директора ДНВП "Аерогеодезія" ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 210 ч.2, 367 ч.2 КК України, а 11.01.2006р. також і за ст. 366 ч.І КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Разом з тим, під час розгляду вказаної скарги, судом не було встановлено достатність таких даних, які б надавали можливість слідчому на момент винесення постанов, що є предметом оскарження, дійти повного і обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вищевказаних злочинів з огляду на наступне.

1. Щодо порушення кримінальної справи за cт. 210 ч.2 та cт. 366 ч.1 КК України.

Як вбачається із змісту ст. 210 ч.1 КК України, однією з обов'язкових ознак складу цього злочину є об'єктивна сторона, яка (у випадку з ОСОБА_1.) полягає у виді використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, предметом яких були бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Із змісту постанови слідчого від 21.11.2005р. вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Державного науково-виробничого підприємства (ДНВП) "Аерогеодезія", будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення ст.7 п.8 Бюджетного кодексу України, використав бюджетні кошти в сумі 72261,22 грн. всупереч їх цільовому призначенню. Так, ОСОБА_1 в порушення умов договору №30/12 від 21.02.2003р., укладеного між Мінекології і природних ресурсів та ДНВП "Аерогеодезія", предметом якого було виконання останніми топографо-геодезичних та картографічних робіт по АРГ 09.0007 Ізмаїльський, фактично використав вказані бюджетні кошти на інший об'єкт - м.Білково- м.Рені, в підтвердження чого у постанові зазначено про договір від 04.07.2003р. між ДНВП "Аерогеодезія" та ТОВ "Авіакомпанія "V-Авіа" №04/07-2003р.

При цьому, слідчим при винесенні постанови не було враховано, що додатковою угодою до договору від 04.07.2003р., укладеною між ДНВП "Аерогеодезія" в особі ОСОБА_1 та Авіакомпанією "V-авіа" 25.12.2003р. (до порушення кримінальної справи) було зазначено, що в предметі вказаного договору була допущена помилка, а саме, "Замовник замовляє, а виконавець зобов'язується виконати комплекс аерофотознімальних робіт на об'єкті Ізмаїльський". Цією ж додатковою угодою був виправлений Акт виконаних робіт по договору від 04.07.2003р.. а саме, підтверджено, що виконані роботи по об'єкту Ізмаїльському в період з 08.11.2003р. по 30.11.2003р. Тобто, факту наявності і підставам складання вказаних документів слідчим не було дано ніякої оцінки.

Разом з тим факт допущення помилки у договорі також підтверджується Актом звіряння, співставлення предмету договору від 04.07.2003р. до фактично виконаних робіт, який був складений 22.12.2003р. до річної інвентарізації топографо-геодезичних та картографічних робіт, в якому Авіакомпанія "V-авіа" підтвердила факт виконання робіт за об'єктом АРГ Ізмаїльський на суму 72261,22 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти здачі-приймання загальнодержавних геодезичних та картографічних робіт за червень - грудень 2003 року, підписаний з боку замовника - Головою Державної служби геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_3 та затверджений Державним секретарем Мінекології і природних ресурсів України ОСОБА_4, яким з боку розпорядника бюджетних коштів Мінекоресурсів підтверджено обсяг та вартість робіт за об'єктом АРГ 09.0007 Ізмаїльський відповідно до кошторисної вартості проекту витрачання бюджетних коштів.

Як вбачається з п.16 Акту КРУ в м. Києві №10-П-0411/298 від 01.06.2005р. перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНВП „Аерогеодезія", за період з 01.01.03р. по 01.09.04р., порушень дотримання підприємством Закону України „Про державний бюджет України" не встановлено.

Вказаним документам слідчим також не була надана належна оцінка.

При цьому, посилання прокурора на висновок спеціаліста-економіста КНДІСЕ №6844 від 07.10.2005р., який підтвердив факт нецільового витрачання ДНВП „Аерогеодезія" бюджетних коштів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вказаний висновок не може бути оцінений з предмету його об'єктивності, приймаючи до уваги те, що на експертизу не були надані вищевказані документи (додаткові угоди, акти звіряння, пояснення ОСОБА_1, тощо), якими останній обґрунтовує свою позицію захисту.

Посилання прокурора на показання заступника директора ДНВП „Аерогеодезія" ОСОБА_5, як на привід, що був на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 210 ч.2 КК України, також не можуть бути об'єктивно оцінені судом, враховуючи те, що скаржник в судовому засіданні стверджував, що на підприємстві у 2004р. почались непорозуміння, йому почали чинити перешкоди в управлінні підприємством, деякі документи, які б могли підтвердити захист скаржника, зникли, між тим 10.09.2004р. ОСОБА_5 став в.о. директора ДНВП „Аерогеодезія" і почав давати проти нього свідчення.

Посилання прокурора на показання інших свідків по справі не можуть бути оцінені судом при прийнятті рішення по предмету судового розгляду, оскільки на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 вказані свідки у встановленому КПК України порядку не допитувались.

Крім того, судом приймалось до уваги те, що згідно з Актом інвентаризації топографо-геодезичних та картографічного виробництва від 13.01.2004р., підписаного 8 керівними особами ДНВП „Аерогеодезія", останні фактично підтвердили правильність завершення державних бюджетних робіт, а саме, топографо-знімальних робіт на суму 79691 грн. по об'єкту АРГ 09.007 Ізмаїльський. За таких обставин, порушення 11.01.2006р. кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч.І КК України по факту умисного внесення у вказаний Акт інвентаризації завідомо неправдивих відомостей, також було передчасним і безпідставним.

2. Щодо порушення справи за ст. 367 ч.2 КК України.

Як вбачається із змісту постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 21.11.2005р., ОСОБА_1, в порушення ст.ст. 5,9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та п.2 Постанови КМУ „Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" від 04.10.95р. №786, не дотримав встановленого порядку передачі приміщень ДНВП „Аерогеодезія" в оренду, та допустив неправильне визначення розміру орендної ставки та нарахування орендної плати по договорах оренди, укладених ДНВП „Аерогеодезія"з ТОВ „Техавтоком", ПП „Дублер-Люкс", ТОВ „Міра", TOB „K-TRADE Ltd", TOB „Апрель-авто", ПП „ОСОБА_6", що призвело до безпідставного зменшення розміру щомісячної орендної плати, отриманої ДНВП „Аерогеодезія" від зазначених орендарів за період з 01.01.03р. по 01.07.04р. на загальну суму 88860,11 грн., а також недоврахування та відповідного ненадходження в бюджет відрахувань в сумі 26658 грн..

Між тим, відповідно до 4.4 ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство.

Як вбачається з договорів оренди, укладених ДНВП „Аерогеодезія" із вказаними підприємствами, предметами по вказаним договорам виступає нерухоме майно, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м., а тому, згідно закону, не потребує узгодження з Фондом державного майна України.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного злочину є тяжкі наслідки, які виступають у формі прямих збитків на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Разом з тим, розмір збитків, спричинених діями ОСОБА_1.(26658 грн.), зазначений у постанові слідчого, не підтверджений відповідними доказами, хоча, органи досудового слідства не вправі самостійно визначати розмір збитків, спричинених злочином, оскільки такими повноваженнями наділені спеціальні установи та особи, що мають спеціальні знання.

Таким чином, вивчивши інші матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що постанови слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Збаранського В.В. від 21.11.2005р. про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.ст.210 ч.2, 367 ч.2 КК України та від 11.01.2006р. про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч.І КК України були передчасними і необгрунтованими, оскільки перевірка слідчим була проведена неповно і поверхово, без урахування позиції захисту, що призвело до того, що на момент винесення постанов, які є предметом судового розгляду, не було достатніх підстав для порушення кримінальних справ, а в діях ОСОБА_1, відповідно, достатніх даних, що вказували б на наявність ознак вказаних злочинів.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані постанови слідчого підлягають скасуванню, як незаконні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 234 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.02.2005р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Збаранського В.В. від 21.11.2005р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.ст. 210 ч.2, 367 ч.2 КК України та від 11.01.2006р. про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч.І КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Збаранського В.В. від 21.11.2005р. про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.ст. 210 ч.2, 367 ч.2 КК України та постанову від 11.01.2006р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 366 ч.І КК України, - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк