Справа № 359/5638/18
Провадження № 1-кп/359/1677/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» липня 2018 року м.Бориспіль
Слідчий судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області - ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Бориспілсьької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури в порядку ст.303, 214 КПК Укпраїни,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратурищодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги було призначено на 27.07.2018.

11.01.2018 року представник заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,діючи в інтересах ОСОБА_6 подала заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді даної скарги, зокрема, зазначивши, подана ОСОБА_6 заява стосується підробки процесуальних документів та фабрикації доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001921 від 21.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, у якому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 приймав участь в якості прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, затвердив обвинувальний акт, та на його ім`я була надана розписка від імені ОСОБА_6 про отримування обвинувального акту, за фактом підробки підпису ОСОБА_6 й якій порушено кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000142 від 26.05.2017 за ч.1 ст.358 КК України.

На думку заявника, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та особистої незацікавленості прокурора у результатах розгляду скарги та подальшому проведенні досудового розслідування. Заявник вважає, що прокурору ОСОБА_3 можуть бути відомі фактичні обставини, які підлягають доказуванню під час проведення досудового розслідування, та в подальшому ОСОБА_3 має мати процесуальний статус свідка.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про відвід необґрунтованою, посилаючись на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його упередженість, вважає, що наведені в заяві доводи, не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення учасників провадження, ознайомившись з матеріалами поданого до суду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід прокурору слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, підстави для відводу прокурору визначені ст.77 КПК України, за змістом якої, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.2 цієї статті попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином, сам лише факт того, що прокурор ОСОБА_3 був процесуальним керівником у кримінальному провадженні, затвердив обвинувальний акт, та що на його ім`я була надана розписка від імені ОСОБА_6 про отримування обвинувального акту, щодо підробки підпису на якій було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може свідчити про упередженість прокурора при розгляді поданої скарги, оскільки в такому разі будь-яка участь прокурора у досудовому розслідуванні та не згода заінтересованої особи з його процесуальними рішеннями могла б бути підставою для задоволення відводу. Будь-яких об`єктивних даних про те, що зазначена в заяві розписка від імені ОСОБА_6 про отримування обвинувального акту була дійсно підроблена та про причетність прокурора до вчинення кримінального правопорушення на момент розгляду заяви про відвід не має.

Таким чином, указані адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не зайшли свого підтвердження і на думку слідчого судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, який, приймаючи участь у розгляді поданої скарги, діє на підставі Закону України «Про прокуратуру» та Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 80,81 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури в порядку ст.303, 214 КПК Укпраїни - відмовити..

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 31 липня 2018 року о 12.30 годині.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів