overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 654/3094/18
Провадження № 1-в/654/189/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши подання начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7 – міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, -

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник Голопристанської виправної колонії (№ 7) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави матеріальних цінностей.

З подання слідує, що 18.08.2018 року близько 15 години 10 хвилин під час проведення обшуку палати №20 стаціонарного відділення №1 черговою зміною відділу нагляду і безпеки у під підлогою у сховищі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NОКІА» без ІМЕІ синього кольору у неробочому стані.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими забороняється і є порушенням внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.

Керуючись ст. 102, ст. 107 ч.4 КВК України, суддя, -

П О С Т А Н ОВИ Л А:

Подання начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7 – міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» – задовольнити.

Конфіскувати та передати у дохід держави вилучений мобільний телефон марки «NОКІА» без ІМЕІ синього кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Провадження № 1-кп/161/834/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

на 10.00 годину 17 вересня 2018 року, кабінет № 202.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/200/9009/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

10 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002070 від 06.09.2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово- товарознавчої по кримінальному провадженню №0002070 від 06.09.2018 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002070 від 06.09.2018 року про призначення судово-товарознавчої повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 вересня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003062, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 18.08.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Вижівка Волинської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_5 під час досудового провадження було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судові засідання, призначені на 15.02.2018, 06.03.2018, 08.05.2018, 25.07.2018 та 10.09.2018 обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, в зв`язку з чим до останнього неодноразово застосовувались примусові приводи, які виконані не були.

Згідно письмових пояснень про причини невиконання ухвал суду про застосування примусових приводів, останнього в судове засідання доставлено не було, в зв`язку з його відсутністю у відомому (можливому) місці проживання.

Заслухавши думку прокурора, яка просила оголосити обвинуваченого в розшук, про що подала відповідне клопотання, думку захисника обвинуваченого, який просив повторно застосувати примусовий привід, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від суду, оскільки йому було відомо про дату розгляду справи, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Вижівка Волинської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , затримати останнього та негайно доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що звернулась з відповідним клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, тел. НОМЕР_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Луцькій місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 174/697/18
н/п 1-кп/174/88/2018
УХВАЛА
10 вересня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання, призначене на 10.09.2018 року на 09.00 год., привід обвинуваченого ОСОБА_4 не здійснений, та не з`явилися представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор просить підготовчий розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом повторно, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання приводом не доставлений, розгляд справи у його відсутність неможливий, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом, виклик інших учасників процесу - повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 314-316, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчий розгляд справи відкласти до 19 вересня 2018 року до 10 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 19 вересня 2018 року о 10.00 год.- доставити приводом .
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5852/18
Провадження № 1-кп/0182/755/2018
У Х В А Л А
10.09.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 за № 0002282 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 за № 0002282 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_3 .
Справа призначена до судового розгляду на 12.09.2018 о 10.30 год.
Однак захисник ОСОБА_3 на вказану дату перебуватиме за межами м. Нікополя і не зможе вчасно прибути у судове засідання.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 16.09.2018, а захисник обвинуваченого не має змоги прибути у судове засідання, тому, з метою дотримання права обвинуваченого на захист необхідно забезпечити обвинуваченого ОСОБА_2 захисником на окреме судове засідання.
Враховуючи те, що відповідно до КПК України суд може залучати захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні цієї процесуальної дії.
Тому суддя вважає за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою, за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ч.1 ст. 53 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням на окреме судове засідання та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „12 вересня 2018 р. о 10.30 год. для участі у кримінальному провадженні № 0002282 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4267/17
Провадження № 1-в/185/137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ВКПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 07 серпня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на даний час відбуває покарання в Бердянській ВК-77.

Відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду від 03 січня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України, однак вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року призначено виконувати самостійно.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/7437/18
Провадження № 1-кп/127/343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004071, суд-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року у обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 10.09.2018 не з`явилася, про день і час розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченої через органи Національної поліції, оскільки остання не з`являється до суду, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Враховуючи, що явка обвинуваченої є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувачену:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3487/18
Провадження № 1-кп/211/555/18
У х в а л а

про призначення кримінального провадження до розгляду

10 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та зобовязати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 20 вересня 2018 року, о 09-00 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 20 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 135/916/18
Провадження №11-кп/772/1082/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року було відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8213/15-к
Провадження № 1-в/185/132/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ВКПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 30 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1