Справа № № 585/2894/18
Номер провадження 1-кс/585/918/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання експерта в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000571, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді та визначення доцільності другого питання в ухвалі , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення дати обшуку, зазначеної у двох питаннях; та визначення доцільності вирішення другого питання, зазначеного в ухвалі. Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2018 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду було винесено ухвалу про призначення судової дактилоскопічної експертизи, в якій в першому та другому питаннях зазначено, що датою обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є «02.07.2018», тоді я к в описовій частині ухвали слідчого судді та на пакуванні об`єктів експертизи зазначено дату «02.08.2018». крім того, другим питанням є «Чи залишені сліди рук на поверхні фрагментів полімерних пляшок саморобного пристрою для вживання речовин шляхом паління, виявленого 02.07.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?», тоді як на експертизу дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_3 , 1988 р.н., до Сумського НДЕКЦ не надходила.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки дана описка не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену слідчим суддею при винесенні ухвали 06 серпня 2018 року, та в резолютивній частині ухвали датою обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначити «02.08.2018 р.», а не «02.07.2018 р.».

Щодо клопотання експерта про визначення доцільності вирішення другого питання, постановленого в ухвалі слідчого судді, слідчий суддя вважає, що дане клопотання експерта не входить в компетенцію слідчого судді і повинно бути вирішено особою, яка проводить досудове слідство і заявила клопотання про призначення експертизи, а саме: слідчим Роменського ВП ГУНП ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання експерта в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000571, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді та визначення доцільності другого питання в ухвалі - задовольнити частково.
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06.08.2018 року, винесеній в рамках кримінального провадження № 0000571 від 17.07.2018 року, про призначення судово- дактилоскопічної експертизи, вказавши вірно «1.1.чи маються сліди рук на поверхні фрагментів; полімерних пляшок саморобного пристрою для вживання речовин шляхом паління, виявленого 02.08.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила? 1.2. чи залишені сліди рук на поверхні фрагментів» полімерних пляшок саморобного пристрою для вживання речовин шляхом паління, виявленого 02.08.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» замість «1.1.чи маються сліди рук на поверхні фрагментів; полімерних пляшок саморобного пристрою для вживання речовин шляхом паління, виявленого 02.07.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила? 1.2. чи залишені сліди рук на поверхні фрагментів» полімерних пляшок саморобного пристрою для вживання речовин шляхом паління, виявленого 02.07.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1