Дата документу Справа № 318/2824/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/197/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/2824/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_10

представника цивільного

позивача ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_14 , представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» ОСОБА_15 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_12 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

02 липня 2016 року приблизно о 07 годині водій ОСОБА_12 , здійснюючи дорожній рух зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. по автодорозі Т-0805 «Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозірка - Веселе», на території Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, з боку с.Водяне у бік с.Дніпровка, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 31105 101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з завантаженим овочами легковим причепом «УВН» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, став здійснювати маневр лівого повороту у бік виїзду з овочевого ринку «Водянська Січ».

В цей час в зустрічному напрямку з боку с.Дніпровка, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВА321093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. здійснював дорожній рух водій ОСОБА_10 .

Водій ОСОБА_12 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, не надав переваги в русі водію автомобіля марки «ВА321093» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , та здійснюючи маневр лівого повороту став пересікати зустрічну смугу руху де допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого пасажир автомобіля марки «ГАЗ 31105 101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пасажир автомобіля марки «ВА321093» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №289/Д від 28.11.2016 року при огляді у ОСОБА_7 було виявлено ушкодження у вигляді рубців в області кінцівок, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. По даним медичної документації у ОСОБА_7 мав місце закритий перелом 6 ребра зліва по підпахвинній лінії та перелом 8 ребра справа по підпахвинній лінії. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, однак потягли розлад здоров`я більше 21 дня і кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №258 від 10.10.2016 року ОСОБА_8 були завдані закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та ран в області лобу, садно правої нижньої кінцівки. Пошкодження у вигляді струсу головного мозку та ран в області лобу оцінюються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Садно правої нижньої кінцівки оцінюється як легке тілесне ушкодження. Дані ушкодження в умовах дорожньо-транспортної пригоди могли утворитися від дії тупих та гострих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону легкового автомобіля, розбите скло, тощо, чи при ударі о такі і по давності не суперечать строку вказаному оглянутою. При огляді ОСОБА_8 виявлені рубці в області лобу по центру на площі до 9,5x4,5 см, які є наслідком загоєння ран, які не піддавались хірургічній обробці (шви не накладались). Судячи по зовнішньому виду та характеру рубців, а також беручи до уваги їх морфологічні особливості, експерт вважає, що дані рубці незгладимі. Тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_8 можуть бути кваліфіковані як тяжкі, якщо будуть признані такими, що знівечили обличчя.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 185/к від 21.11.2016 року у потерпілої ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1. В центральній частині лобної ділянки голови на площі 9,5x4,5 см виявлено дев`ять рубців неправильно округлої, овальної, зигзагоподібної та дугоподібної форми розмірами від 0,3x0,2 см до 2,1x0,3 см. Поверхні їх вистоять над рівнем неушкодженої оточуючої шкіри, опуклі, рожевого кольору, щільні. Ці рубці є результатом загоєння ран, виявлених при описанні локального статусу у лікарні. Крім того, під час клінічного обстеження у потерпілої зафіксовані відхилення від нормального функціонування центральної нервової системи, оцінені спеціалістами як прояви струсу головного мозку.

1.2. На передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу ділянка шкіри неправильно-овальної форми розмірами до 4x2 см, поверхня її запала нижче рівня оточуючої шкіри, лілово-рожевого кольору. Під час обстеження потерпілої у лікувальному закладі в ділянці правого колінного та лівого ліктьового суглобу виявлені три садна від 1 до 3 см у діаметрі.

Загальний механізм травми відповідає вказаним обставинам - травмі в середині салону транспортного засобу в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», прояви травми вказані у п.1.1. у сукупності (зважаючи на єдиний механізм травмування) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але не більше ніж на три тижні. Садна, вказані в п.1.2., як кожне окремо, так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Рубці, що є наслідком загоєння ран в лобній ділянці голови локалізуються на обличчі потерпілої. Зважаючи на її характер (гіпертрофічні, щільні, рожеві) комісія вважає, що застосування консервативних методів та засобів, які використовуються у косметології та плин часу здатні зменшити їх загальну вираженість, висоту вистояння по відношенню до оточуючих тканин, зробити їх забарвлення менш помітним, проте повністю усунути рубці у потерпілої без застосування хірургічних (пластичних) методів видається неможливим і відповідно із судово-медичної точки зору вони є невиправними.

Таким чином в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження, що невиправно знівечило обличчя.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 667/16 від 06.10.2016 року, дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткненню шляхом виконання п.п.10.1, 16.13 ПДР.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Вирішено питання про цивільні позови та речові докази.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» просить вирок в частині вирішення цивільного позову змінити, у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував ту обставину, що заявлені потерпілими позови про відшкодування шкоди не випливають із пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, а отже не підлягають розгляду в кримінальній справі. При цьому позивачами не були виконані вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, заявлені позови не могли бути задоволені, оскільки позовна заява ОСОБА_8 пред`явлена до двох відповідачів ПрАТ «СК «Провідна» та ПрАТ «СК «Юнівес», обвинувачений перебуває у статусі третьої особи, а позовна заява ОСОБА_10 пред`явлена до обвинуваченого та не містить вимог про стягнення шкоди з ПрАТ «СК «Провідна» та ПрАТ «СК «Юнівес».

Витрати на суму 1 008, 37 грн. за придбання лікарських препаратів в період з 29.07.2016 року по 08.08.2016 року ОСОБА_8 не обґрунтовані та не пов`язані з лікуванням отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Більш того, в разі виконання ОСОБА_8 вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю складе 2 414, 06 грн., а розмір моральної шкоди складе 120, 70 грн. Однак судом безпідставно стягнуто 50 000, 00 грн. без будь-якого обґрунтування.

Позивач ОСОБА_10 не звертався до страхової компанії із заявою про виплату відшкодування та не надавав пошкоджений транспортний засіб для огляду представнику страхової компанії. Крім того, для визначення розміру збитку необхідно провести ще одне товарознавче дослідження з визначення розміру вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» просить вирок в частині вирішення цивільних позовів змінити, в задоволенні позовних вимог заявлених до ПрАТ «СК «Юнівес» відмовити в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд при вирішенні цивільних позовів повинен був керуватися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, на момент ДТП причеп «УВН» д.н.з. НОМЕР_2 перебував у з`єднанні з автомобілем марки «ГАЗ 31105 101» д.н.з. НОМЕР_1 (тягач). Цивільна правова відповідальність власника автомобіля марки ««ГАЗ 31105 101» на момент ДТП була забезпечена полісом, виписаним ПрАТ «СК «Провідна». Таким чином, відшкодування шкоди, завданої позивачам, повинна здійснювати саме ПрАТ «СК «Провідна».

В запереченнях на апеляційні скарги потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 просять апеляційні скарги залишити без задоволення, оскільки наведені в них доводи є необґрунтованими, а вирок суду залишити без змін як законний та обґрунтований.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- потерпіла ОСОБА_7 при вирішенні апеляційних скарг покладалася на розсуд суду;

- потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 , цивільний позивач ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 просили вирок залишити без змін;

- обвинувачений та його захисник просили залишити апеляційні скарги без розгляду;

- прокурор вважав за необхідне залишити вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_12 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, а також вид і розмір призначеного покарання в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК, вирок суду в цій частині не переглядався.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, в тому числі і в частині вирішення судом цивільного позову. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, в тому числі, підстави для задоволення цивільного позову.

Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції при вирішенні заявлених у кримінальному провадженні цивільних позовів не дотримався.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільним позивачем ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови про стягнення на їх користь матеріальної і моральної шкоди.

Проте суд першої інстанції при вирішенні даних цивільних позовів в мотивувальній частині вироку лише послався на зміст вимог потерпілих до цивільних відповідачів із зазначенням розміру стягнень, після чого зазначив про необхідність задоволення таких позовів.

Разом з тим, суд жодних правових обґрунтувань необхідності таких стягнень у своєму рішенні не навів, на норми матеріального і процесуального права, якими він керувався при визначенні розмірів стягнень і правових підстав цивільної відповідальності, не послався, мотивів та підстав ухвалення такого рішення не навів. Вирок суду в цій частині не містить жодних обґрунтувань.

Крім того, у вироку суду не зазначено, з чого конкретно складаються розміри стягнень, зазначених в резолютивній частині вироку та в якому порядку має відбуватися їх одночасне стягнення з декількох відповідачів (чи то в частковому, чи то в солідарному порядку).

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи і заперечення апеляційних скарг представників цивільних відповідачів на предмет правильності рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів, оскільки районний суд фактично усунувся від обґрунтування свого рішення.

Відтак вирок суду в частині вирішення цивільних позовів не можна визнати законним та вмотивованим, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_14 , представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_12 в цій справі в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду в частині, якою вирок суду залишено без змін, набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4