Справа № 1-14/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/6/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року щодо залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення щодо залишення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції прийшов до переконання, що заявником не подано доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин, які б вказували на неправильність вироку суду відносно нього.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність, упередженість рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням вимог КПК України, просить таку скасувати та задоволити його заяву у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим Червоноградської поліції під час проведення досудового слідства незаконно збирались та фальшувались докази.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_6 в своїй заяві про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року покликається на те, що у 2008 році проти нього Червоноградською прокуратурою було порушено кримінальну справу за заявою потерпілого ОСОБА_9 , у 2011 році його було засуджено за ст.ст.190, 364 КК України до 2 років умовного терміну покарання, усі звинувачення та свідчення проти нього були зроблені в усній формі та, на його думку, не підтверджені фактами, чим не було дотримано положення ст. 62 Конституції України. Зазначає, що звинувачення ОСОБА_10 були надумані та неправдиві, вчинені з метою уникнення відповідальності за дачу хабара експерту оцінювачу ЧМБТІ ОСОБА_11 .

Перевіривши обставини, на які посилався засуджений, суд першої інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК України, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов вірного висновку, що відповідно до доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи, зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими і не впливають на правильність вироку.

Як встановлено судом першої інстанції, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року (т.2 а.к.с.646-650) ОСОБА_6 засуджено за ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських організаціях строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки, зобов`язано засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів за наступних обставин, а саме що він, будучи головою Червоноградської міської асоціації інвалідів, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання довірою приватного підприємця ОСОБА_9 , ввівши його в оману, що він уповноважений Львівською обласною асоціацією інвалідів на продаж нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_1 , яке той орендував і мав намір викупити, достовірно знаючи, що на вказане приміщення накладено арешт, отримав від ОСОБА_9 в період серпня-вересня 2007 року 60000 гривень в рахунок майбутньої оплати вартості даного приміщення. Отримані кошти в сумі 60000 гривень голова Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_6 не оприбуткував у встановленому законом порядку за Червоноградської міською асоціацією інвалідів чи Львівською обласною асоціацією інвалідів, а, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 заволодів ними і використав для власних потреб, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на 60000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2012 року (т.2 а.к.с.707-712) вищевказаний вирок змінено, зазначено, що покладені на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, контролює кримінально-виконавча інспекція, постановлено вважати ОСОБА_6 позбавленим права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях, терміном на 2 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2013 року (т.2 а.к.с.735-738) вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2012 року відносно ОСОБА_6 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.364-1 КК України (в ред. від 07.04.2011 року) і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. Ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.190 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ст.76 КК України.

Згідно з матеріалами кримінальної справи, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2013 року (т.2 а.к.с.754) подання інспектора КВІ м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області, яке підтримав у судовому засіданні місцевого суду засуджений ОСОБА_6 , задоволено та звільнено останнього від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 в судовому засідання першої інстанції пояснила, що з ОСОБА_14 було укладено угоду про суборенду, в подальшому усі документи вона передала ОСОБА_15 . ОСОБА_16 приносив оплату.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засідання у суді першої інстанції пояснила, що з лютого 2004 року по лютий 2012 року працювала завідуючою канцелярії. У 2007 році кошти на спартакіаду не були перераховані. Вона друкувала боргову розписку на 62 000 грн. між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_15 позичив кошти на спартакіаду у ОСОБА_14 .

Допитаний свідок ОСОБА_20 в судовому засідання пояснив, що з 2007 року орнедував приміщення на АДРЕСА_1 , Окрім нього, ще орендували ОСОБА_21 та ОСОБА_14 . Орендував з кінця 2007 року до 2009 року. Кому сплачував оренду точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засідання пояснив, що підтримує попередні покази, нічого пригадати не може, події відбувались 10 років тому.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_23 , кошти у сумі 12000 доларів США передавав його син, який брав кредит.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засідання пояснив, що не пам`ятає чи звертався ОСОБА_6 як фізична особа чи як представник Червоноградської міської асоціації інвалідів. Щодо питання відновлення документації у Червоноградському МБТІ, нічого не пригадує. Також повідомив, що висновок оцінки майна виданий МБТІ діє 6 місяців. Щодо проведення ним повторної оцінки приміщення по АДРЕСА_1 нічого не пригадує.

Суд першої інстанції в ухвалі послався і на безпідставність покликання на документи, що наявні у матеріалах кримінальної справи №1/14-11, а саме: договір купівлі-продажу від 30.04.2009 року, укладений між Львівською обласною асоціацією інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та ОСОБА_25 та висновок про вартість майна від 14.09.2007 року, оскільки такі були предметом перевірки судом.

Колегія суддів апеляційного суду також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що довіреність Львівської обласної асоціації інвалідів, видана ОСОБА_25 від 05.03.2009 року, довідка Львівської обласної асоціації інвалідів від 11.03.2009 року № 335/А-66 про залишкову балансову вартість нежитлового приміщення ЛОАІ ВОІ СОІУ м.Червоноград, вул. Молодіжна, 2 станом на 01.01.2009 року та показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , на які посилається заявник, хоча й не були об`єктом судового дослідження, проте не свідчать про неправильність вироку суду від 22 червня 2011 року відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, у поданій заяві не було наведено нових обставин, що б могли вплинути на судове рішення, які не були відомі під час судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , а тому суд першої інстанції дійшов правильного переконання, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими з огляду на положення ст. 459 КПК України та не є підставою для скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів апеляційного суду, не встановлено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним й обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 463 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4