Справа № 744/877/18
Провадження № 1-кс/744/96/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання старшого судового експерта сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання від 05 липня 2018 року, яке надійшло до суду 10 липня 2018 року, ставиться питання про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження при виконанні ухвали слідчого судді про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000093 від 17 червня 2018 року, з посиланням на те, що під час виконання ухвали у експерта виникла необхідність у застосуванні руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей.
Старший судовий експерт сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила розглянути клопотання без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд клопотання експерта провести без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 17 липня 2017 року № 591 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за №1024/30892, якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, документ про призначення має містити дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей.
Не зважаючи на те, що норми Кримінального процесуального кодексу України не встановлюють порядку розгляду клопотання про надання дозволу експерту, суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України.
До виконання заявленого клопотання проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється в цілому або в частині вирішення окремого запитання.
Враховуючи, що при проведенні судової експертизи необхідно провести ряд лабораторних методів дослідження, які можуть бути руйнівними та спричинити повне або часткове знищення об`єкту дослідження або зміну їх властивостей, а без їх застосування питання, поставлені перед експертом, не можуть бути вирішені, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 242-244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження задовольнити.
Надати дозвіл старшому судовому експерту сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 на проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000093 від 17 червня 2018 року, призначеної ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року (справа № 744/877/18, провадження № 1-кс/744/80/2018), із застосуванням руйнівних методів дослідження.
Направити ухвалу старшому судовому експерту сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 (14037, місто Чернігів, вулиця С. Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1