Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/410/18
ПОСТАНОВА

20 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву адвоката Синявського М.М., який є захисником Стояновича Забара Ананійовича, про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. у справі №670/410/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
17 серпня 2018 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 15.08.2018 надійшла заява адвоката Синявського М.М. про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. у справі №670/410/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй заяві необхідність відводу судді захисник обґрунтовує упередженістю судді, яка полягає у розгляді справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності клопотання останньої про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у лікувальному закладі. Наполягає на обов"язковій участі підзахисного у залі судових засідань під час розгляду справи.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя Потапов О.О., який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регулюють питання відводу судді, суд вважає, що, у даному випадку, необхідно застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавсті, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, як то, розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП , ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Синявського М.М., який є захисником Стояновича Забара Ананійовича, про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. у справі №670/410/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов