АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1454/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/3761/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001250 від 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001250 від 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.11.2018, включно, з утриманням його в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27).

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 вересня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у долученні доказів стосовно того, що підозрюваний не переховувався, а постійно знаходився за місцем мешкання, що підтвердили сусіди підозрюваного. В судовому засіданні підозрюваний також зазначав, що в період часу, з 24.08.2018 по 14.09.2018, він знаходився за місцем свого мешкання і його бачили сусіди. Цим суд порушив права змагальності сторін та звільнив сторону обвинувачення від доведення тих обставин, на які вона посилалася як на підставу застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Слідчий посилався на 2 протоколи допиту свідків, як на доказ обґрунтованості підозри. Вказані протоколи стороною захисту не отримані, а тому на них не можна посилатись як на допустимий доказ. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви свідків, щодо застосування до них загрози впливу з боку підозрюваного. Також судом не було забезпечено право підозрюваного на перекладача, оскільки він є уродженцем м. Єреван і йому не було навість запропоновано спілкуватись російською мовою, якою він володіє, а суд з ним спілкувався державною мовою, не з`ясувавши, чи володіє він нею. Заявлений в клопотанні ризик переховування не підтверджений і спростований, оскільки підозрюваний сам з`являвся до суду, його не затримували, як зазначено в ухвалі. Також не надано будь-якого доказу стосовно того, що підозрюваний може перешкоджати слідству будь-яким чином. Ризик вчинити інше правопорушення також нічим не підтверджений. Судом не було розглянуто можливості запобігання ризикам, заявленим в клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, потерпілого, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_9 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та скоїти новий злочин.

Посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання слідчого не підтверджено належними доказами.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеною стороною обвинувачення, оскільки як на час розгляду справи слідчим суддею, так і на час розгляду апеляційної скарги колегією суддів, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про здійснення підозрюваним впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Враховуючи всі обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, колегія суддів приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання з батьками вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-5,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий пояснив, що він отримав пошкодження у зв`язку з тим, що впав, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, судова колегія приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

За наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що приймається до уваги судовою колегією.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 вересня 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,5,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській до 25.10.2018 р.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді