У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3268/17

№ 1-кс/183/1164/18

17 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2017 року до ЄРДР за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 серпня 2015 року приблизно о 17.50 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем RENAULTSANDEROSTEPWEY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 39-му кілометру автодороги «Мінськ-Молодечно-Нарочь» в напрямку м. Мінська Республіка Білорусія з порушенням вимог пунктів Правил дорожнього руху, затверджених Наказом Президента Республіки Білорусь від 28.11.2005 року № 551 (далі Правила): підпункту 7.1.4. пункту 7, відповідно до якого: «Учасники дорожнього руху повинні знати та дотримуватися вимоги, які відносяться до них дійсних Правил і керуватися горизонтальною та вертикальною дорожньою розміткою відповідно додатку 3 дійсних Правил»; пункту 76, відповідно до якого: «На дорозі з двостороннім рухом при наявності в напрямку руху двох та більше смуг руху забороняється виїжджати на зустрічну смугу руху»; пункту 87, відповідно до якого: «При виборі швидкості руху водій повинен враховувати обмеження швидкості, встановлені пунктами 88, 89 дійсних Правил и технічними засобами організації дорожнього руху, а також інтенсивність руху, видимість дороги, особливості і стан транспортного засобу та вантажу, погодні (метеорологічні) умови та інші фактори, зменшуючи прозорість атмосфери та які впливають на видимість в напрямку руху», проявив злочинну неуважність і необережність, при виборі швидкості, не врахував інтенсивність руху, а також видимість дороги, в наслідок чого при перестроюванні попереду їдучого в попутному напрямку невстановленого автомобіля на праву смугу руху та виявленні на своїй полосі руху стоячого для здійснення маневру повороту ліворуч автомобіля марки «FIATBRAVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 -5 під керуванням ОСОБА_6 , змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на полосу зустрічного руху, виконавши перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, внаслідок чого допустив дотичний наїзд на стоячий автомобіль марки «FIATBRAVA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також зіткнення з автомобілем марки «BMW 730d», реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_7 рухалася в зустрічному напрямку та не мала технічної можливості уникнути зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «BMW 730d», реєстраційний номер НОМЕР_5 -5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження в виді відкритої черепно-мозкової травми середнього ступеню тяжкості, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому піраміди лівої скроневої кістки, забійних ран на голові, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою, як небезпечні для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог підпункту 7.1.4 пункту 7, пункту 76 та пункту 87 Правил, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками які спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. Причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його місцезнаходження невідомо ні суду, ні прокурору, ні захиснику, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2017 року до ЄРДР за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1