490/4479/18 25.10.2018
н/п 1-кс/490/6849/2018
Справа № 490/4479/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000335 від 31.05.2018р.
Учасники судового провадження:
підозрюваний ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5

встановив:
12 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000335 від 31.05.2018р. оскільки попередня судово-медична експертиза призначена з порушенням територіальної підсудності а висновок судово-медичної експертизи викликає сумніви по суті та має суперечності.
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний клопотання підтримали, прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до ст. 242 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, групою слідчих, слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000335, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке 31.05.2018 внесено до ЄРДР.
04.07.2018 року експертами Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи на виконання ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.05.2018, проведено судово-медичну експертизу та виконано висновок №1470, в якому розкрито питання причин смерті ОСОБА_6 1961 року народження, наявності на його тілі тілесних ушкоджень, встановлено їх ступінь тяжкості, проведено токсилогічне дослідження померлого.
20.08.2018 експертами Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи на виконання ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.08.2018, проведено додаткову судово-медичну експертизу та виконано висновок №1470, в якому розкрито механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 з показань підозрюваного ОСОБА_4 та свідків, розкрито питання щодо переламу 8 ребра з права по середньо-ключичній лінії, уточнено тілесні ушкодження що спричинили смерть потерпілого, визначено положення потерпілого та підозрюваного в мить спричинення тілесних ушкоджень, тощо.
Доручення про залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні надано слідчим суддею Миколаївського районного суду за клопотанням слідчого ОСОБА_7 з порушенням територіальної підсудності, тобто, органом, поза межами територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
На думку підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 вказані обставини порушують їх процесуальні права, що призведе до визнання під час судового розгляду кримінального провадження, відомостей що містять висновки експертиз від 04.07.2018р., 20.08.2018р. не допустимими доказами. Крім цього, адвокат вказує на неповноту проведеного дослідження, а висновки є суперечливими.

Підставою призначення повторної судово-медичної експертизи є сумніви в правильності або обґрунтованості раніше даного висновку.
Обґрунтованість висновку експерта може викликати сумніви, якщо висновки судово-медичного експерта не випливають з проведеного дослідження, в разі неповноти проведеного дослідження, коли застосована судово медичним експертом методика недостатньо надійна, коли висновок суперечить іншим зібраним у справі доказам, коли воно оскаржується кимось з учасників процесу.
Необґрунтованим слід вважати такий висновок експерта, в якому недостатньо аргументовані висновки, нс застосовані або невірно застосовані необхідні методи і методики експертного дослідження.
Суд також має право призначити повторну експертизу, якщо встановить факти порушення процесуальних прав учасників судового розгляду при призначенні і проведенні судової експертизи, які вплинули або могли вплинути на зміст висновків експертів.
У такому випадку, за наявності виявлених порушень, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката, та вирішує про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити іншим кваліфікованим судово-медичним експертам, які участь у проведенні експертиз від 04.07.2018 та 20.08.2018р. не брали.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 242-244,369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити проведення повторної судово-медичної експертизи експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина та час смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи є на тілі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість у тому числі, внаслідок захворювання чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме? Чи могли наявні тілесні ушкодження утворитися при самовільному падінні з висоти власного зросту?

3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?

4. Чи є на тілі ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, характерні для самооборони?

5. Чи міг ОСОБА_6 у стані за наявними тілесними ушкодженнями здійснювати які-небудь активні дії: ходити повзати, говорити, здійснювати опір, і як довго зберігалася ця можливість?
6. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_6 ?

7. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі ОСОБА_6 показанням наданим в ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .?

8. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_6 , алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?

Для проведення судово-медичної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000335 з протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , з диском відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з диском відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

Дозволити слідчому у кримінальному провадженні за клопотанням експертів надавити до експертної установи додаткові матеріали пов`язані із виконанням доручення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1