Справа №766/2652/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
05.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до документів особових справ, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення із них оригіналів документів, які містять на собі вільні зразки підписів та текстів виконаних власноруч колишнім слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та колишнім першим заступником РВ начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000166 від 23.09.2016 за ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені експертного дослідження тексту та підписів виконаних колишнім слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та колишнім першим заступником РВ начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 в документах які стали підставою для видачі ОСОБА_5 автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із д.н. НОМЕР_1 зі спеціального майданчику тимчасового тримання ТЗ.

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю їх вилучення, які містять на собі вільні зразки оригіналів підписів та текстів, які виконані власноруч колишнім слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та колишнім першим заступником РВ начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та знаходяться в їхніх особових справах які зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені документи необхідно вилучити для подальшого їхнього використання під час проведення судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0000166, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх оригіналів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим у зв`язку з чим підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000166 від 23.09.2016 за ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 (колишній ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000425 розпочате 13.12.2012 за ст.290 КК України, за фактом зміни номерів агрегатів та кузову автомобіля TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000425, встановлено, що 12.12.2012 о 17 год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 зупинений автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 , який на вимогу працівників ДАІ надати реєстраційні документи на зазначений транспортний засіб повідомив, що у нього відсутні будь-які документи на автомобіль. Під час перевірки вказаного автомобіля за автоматизованою базою УДАІ УМВС України в Херсонській області працівниками ДАІ встановлено, що під державним реєстраційним номером НОМЕР_1 який був встановлений на автомобілі «TOYOTA CAMRY» на момент зупинки, зареєстрований автомобіль «GREAT WALL HAVAL Y3». Після чого автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, 12.12.2012 вилучений у ОСОБА_8 відповідно протоколу огляду складеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та згідно АКТу №ХБ00029 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 12.12.2012, передано на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового тримання ТЗ ІНФОРМАЦІЯ_10 , який розташований за адресою: Бериславське Шоссе, м. Херсон.

У подальшому Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду у м.Херсона Херсонської області 14.12.2012 задоволено клопотання слідчого погоджене із прокурором у кримінальному провадженні №0000425 від 13.12.2012 за ст.290 КК України, та надано доступ з можливістю вилучення у гр. ОСОБА_8 автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

За результатами проведеної експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 призначеної у кримінальному провадженні №0000425 від 13.12.2012 за ст.290 КК України встановлено, що зазначений номер кузову автомобіля підлягав змінам, та встановлено, що первинним номером кузову вказаного автомобіля є номер НОМЕР_3 .

У подальшому, вилучений у гр. ОСОБА_8 автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із встановленим первинним номером кузову НОМЕР_3 , слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , в супереч ст.169 КПК України та листа №38/3991 від 26.03.2015 підписаним колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 спрямованого на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 , не дивлячись на те, що вказаний транспортний засіб є вилученим відповідно Ухвали слідчого судді, переданий гр. ОСОБА_11 , який взагалі не має жодного відношення до автомобіля TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із встановленим первинним номером кузову НОМЕР_3 .

Згідно до ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Підставою для передачі вказаного автомобіля гр. ОСОБА_11 , відповідно матеріалів кримінального провадження №0000425 від 13.12.2012 за ст.290 КК України став лише протокол його допиту в якості свідка від 29.04.2015, проведеного колишнім слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , під час чого ОСОБА_11 зазначив, що автомобіль належить йому та вилучений працівниками міліції в його сина ОСОБА_12 1993 р.н., при цьому документів які б підтверджували право власності або право користування на автомобіль ОСОБА_11 не надав.

Згідно розписки від 24.04.2015 гр. ОСОБА_11 прийняв від слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 .

Відповідно відомостей отриманих на запит з ІНФОРМАЦІЯ_11 автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із номером кузову НОМЕР_3 та номером кузову НОМЕР_2 не реєструвались.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_12 встановлено, що офіційно автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із номером кузову НОМЕР_3 на митну територію України не заїздив. Автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із номером кузову НОМЕР_2 ввезений на територію України громадянином РФ ОСОБА_13 22.08.2009 через пункт пропуску ІНФОРМАЦІЯ_13 , інформація щодо розмитнення вказаного автомобіля та його виїзду з митної території відсутні.

Водночас, відповідно відомостей отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_14 встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із номером кузову НОМЕР_3 , перебуває в міжнародному розшуку за Російською Федерацією, як викрадений 23.02.2008 в Московській області.

Разом із цим в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із номером кузову НОМЕР_2 який є не розмитненим, пересувається по території України з підробленими документами та можливо номерними знаками НОМЕР_4 за яким відповідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 автомобіль «TOYOTA CAMRY» 1984 р.в. білого кольору, номер кузову НОМЕР_5 номер двигуна НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 08.02.2008).

Також встановлено, що від імені ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 видано ряд доручень на ім`я різних осіб на право керування та розпоряджатись транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із номером кузову НОМЕР_2 , який йому начебто належить відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 08.02.2008.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що він відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 08.02.2008 дійсно є власником автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» 1984 р.в. білого кольору, номер кузову НОМЕР_5 номер двигуна НОМЕР_6 . Сам автомобіль на даний час вже знищено, від автомобіля лишились лише оригінали документів, а саме оригінали номерних знаків НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , більше окрім вказаних речей у нього нічого не залишилось. Водночас ОСОБА_14 , що ніяких доручень на право керування та розпорядження автомобілем «TOYOTA CAMRY» 1984 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , він нікому не видавав.

Під час допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що приблизно у період з 07.07.2012 до 12.07.2012 його мати ОСОБА_15 , придбала автомобіль «TOYOTA CAMRY» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 . У кого саме вона його придбала та за яку суму йому не відомо. Вказаний автомобіль вперше він побачив 12.07.2012, та вирішив поїхати на ньому в м. Миколаїв. Приблизно о 19 год. 12.07.2012 рухаючись по м.Миколаєву в напрямку виїзду в сторону м. Херсон, його зупинили працівники ДАІ, яким він на їхню вимогу надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вказаний автомобіль. Після чого вказані працівники ОСОБА_16 повідомили ОСОБА_12 про те, що документи на автомобіль є підробленими, після чого відносно ОСОБА_12 склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили автомобіль і всі речі стосовно автомобіля. На початку листопада 2012 року ОСОБА_12 перебував неподалік парку «Слави» м. Херсон де до нього звернувся раніше не відомий чоловік на ім`я ОСОБА_17 який повідомив, що йому відомо про те, що у ОСОБА_12 вилучили автомобіль та запропонував, за винагороду 2000 доларів США, вирішити питання щодо повернення вилученого автомобіля. 13.11.2012 ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що їм разом необхідно поїхати до м.Миколаєва де вони заберуть автомобіль. Після чого до ОСОБА_12 приїхав ОСОБА_17 з якимись чоловіками та вони разом поїхали на їхньому автомобілі в Миколаїв, а саме на спеціальний майданчик утримання ТЗ де зберігався раніше вилучений у ОСОБА_12 автомобіль «TOYOTA CAMRY» чорного кольору. В адміністрацію спец майданчика зайшов ОСОБА_17 разом із своїм товаришем, ОСОБА_12 залишився чекати їх на вулиці, через деякий час його покликали та сказали підписати деякі документи, що то були за документи вже не пам`ятає. Після чого один із чоловіків який приїхав з ОСОБА_18 сів за кермо автомобіля «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, та всі направились до м.Херсона, при цьому ОСОБА_12 їхав в автомобілі на якому його везли в Миколаїв. Оскільки ОСОБА_12 одразу не передав ОСОБА_18 кошти за виконану ним роботу, автомобіль йому ніхто не передавав. Приблизно через тиждень ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_12 про те, що автомобіль повторно вилучений працівниками ДАІ в м. Херсоні та перебуває на майданчику тримання ТЗ який розташований на Береславському шосе. Після чого ОСОБА_12 автомобіль не бачив. Приблизно через пару років після цього до ОСОБА_12 знову звернувся ОСОБА_17 з пропозицією вирішити питання щодо повернення автомобіля та запропонував виконати таку роботу за суму коштів яка для нього була недосяжною, але ОСОБА_12 повідомив, що подумає над цим питанням. Після чого про вказану ситуацію повідомив своєму батьку ОСОБА_11 після чого звів його з ОСОБА_18 . Наскільки відомо ОСОБА_12 його батько машину «TOYOTA CAMRY» чорного кольору також за допомогою ОСОБА_18 не отримав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , з приводу обставин написання ним старшому слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 розписки про отримання ним автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, повідомив про наступне: приблизно на початку квітня 2015 року, до нього звернувся його син ОСОБА_12 1993 р.н., який на даний час проживає разом із колишньою дружиною за адресою: АДРЕСА_3 , із проханням допомогти йому забрати автомобіль «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, який на той час перебував під арештом на спеціальному майданчику зберігання ТЗ. Разом із цим ОСОБА_19 пояснив, що є чоловік який допоможе забрати зазначений автомобіль за винагороду в розмірі 2тис. доларів США, і повідомив, що вказаний чоловік сам зателефонує. Приблизно з 10.04.2015 до 20.04.2015 на мобільний телефон ОСОБА_11 , зателефонував чоловік який представився ОСОБА_18 та повідомив, що він хоче зустрітись з приводу автомобіля. В після обідню годину 24.04.2015 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_17 та вони домовились зустрітись в сквері біля драмтеатру м. Херсон. При зустрічі ОСОБА_17 повідомив, що може вирішити питання щодо повернення автомобіля «TOYOTA CAMRY» чорного кольору, який на той час перебував на спеціальному майданчику зберігання ТЗ, за свою роботу ОСОБА_17 попросив грошову винагороду в розмірі 2тис. доларів та просив йому передати зазначену суму на перед. Почувши пропозицію ОСОБА_18 , ОСОБА_11 повідомив йому, що йому взагалі не відомо про яку машину йде мова та сказав, що готовий передати йому зазначені кошти після виконання ОСОБА_18 роботи щодо повернення автомобіля. У відповідь ОСОБА_17 повідомив, що так питання не вирішуються, але згодом погодився виконати дії щодо повернення автомобіля без передоплати, після чого ОСОБА_17 надав ОСОБА_11 чистий аркуш паперу та сказав, що необхідно написати розписку на ім`я слідчого і надав відповідний зразок розписки. ОСОБА_11 виконав вимогу ОСОБА_18 написав розписку на ім`я старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про те, що приймає на зберігання автомобіль «TOYOTA CAMRY» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого передав зазначену розписку ОСОБА_18 . Станом на теперішній час ОСОБА_17 зі ОСОБА_11 так і не зв`язався. Ніякого автомобіля особисто ОСОБА_11 та його син ОСОБА_19 не отримували. Водночас ОСОБА_11 повідомив про те, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з приводу зазначеного автомобіля його взагалі ніколи не допитував. Пред`явлений протокол допиту від 28.04.2015 бачить вперше.

Згідно, оригіналу АКТу №ХБ00029 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 12.12.2012 витребуваного під час досудового розслідування в ПМФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » МВС України, встановлено, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із д.н. НОМЕР_1 24.04.2015 передано колишньому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Підставою для отримання вказаного автомобіля зі спеціального майданчику тимчасового тримання ТЗ слідчим ОСОБА_5 стала винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із д.н. НОМЕР_1 винесена слідчим ОСОБА_5 та лист вих.№38/3991 від 26.03.2015 колишнього першого заступника РВ - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 на адресу колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 про необхідність видачі автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із д.н. НОМЕР_1 слідчому ОСОБА_5 для проведення слідчих дій.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені експертного дослідження тексту та підписів виконаних колишнім слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та колишнім першим заступником РВ начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 в документах які стали підставою для видачі ОСОБА_5 автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2007 р.в. чорного кольору, із д.н. НОМЕР_1 зі спеціального майданчику тимчасового тримання ТЗ.

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю їх вилучення, які містять на собі вільні зразки оригіналів підписів та текстів, які виконані власноруч колишнім слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та колишнім першим заступником РВ начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та знаходяться в їхніх особових справах які зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідні оригінали вищевказаних документів.

Зазначені документи необхідно вилучити для подальшого їхнього використання під час проведення судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0000166, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх оригіналів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме особових справ із можливістю вилучення (здійснення виїмки) з них оригіналів документів, які містять на собі вільні зразки підписів та текстів виконаних власноруч колишнім слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та колишнім першим заступником РВ начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 05.12.2018 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1