Дата документу Справа № 312/217/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 312/217/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/995/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді було повернуто як таку, що подана з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 20000465.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що висновки суду про пропуск строку на оскарження постанови слідчого не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 19 липня 2018 року, що підтверджується підписом про одержання на тексті постанови. Однак, у тексті скарги до слідчого судді він помилково вказав дату отримання постанови 19.06.2018 року.
В доданій до скарги копії постанови зазначено дійсну дату вручення постанови (19 липня 2018 року), проте слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не повністю з`ясував усі обставини справи, не надав їм належної оцінки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято передчасно, без повного з`ясування обставин щодо терміну отримання скаржником копії постанови слідчого та усупереч вимогам кримінального процесуального закону.
Так, додана до скарги копія постанови про закриття кримінального провадження містить розписку слідчого про вручення ОСОБА_7 копії постанови саме 19.07.2018 (а.с. 5, зв. бік), чому слідчий суддя не дав належної оцінки.
Отже, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах провадження.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.
Матеріали провадження повернути до Великобілозерського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8