№ 1-кс/521/6318/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003091 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003091 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Як вбачається з клопотання, власник автомобіля ОСОБА_5 не була присутня при розгляді клопотання про арешт автомобіля та не повідомлялася належним чином про дату та місце розгляду клопотання, у зв`язку з чим була позбавлена можливості висловити свою думку по заявленому стороною обвинувачення клопотання.
При розгляді клопотання про накладення арешту був присутній ОСОБА_6 , в користуванні якого знаходився вказаний автомобіль, та він просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Посилаючись на зазначене, та оскільки, арештований автомобіль та речі не є предметом вказаного кримінального провадження, а також ані власник автомобіля Бондаренко ГА, ані особа у якої автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_7 не є підозрюваними або обвинувачуваними у кримінальному провадженні № 0003091 від 05.09.2018 року, захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.10.2018 року.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність правових підстав для зняття арешту з вищезазначеного майна.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку адвоката та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року було накладено арешт на автомобіль «Peugeot Boxer» у кузові білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ключі від зазначеного автомобілю, мішок з інструментами в кількості 93 одиниці, із забороною розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення (окрім іншого): 1) збереження речових доказів.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вказане майно, яке було вилучено слідчим під час огляду місця події від 04.09.2018 року, та є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна 01 жовтня 2018 року був обґрунтованим та пов`язаний виключно з метою збереження вказаного транспортного засобу, ключів від нього та мішка з інструментами як речового доказу. Відповідно арешт майна був гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування, а також забезпеченням прав потерпілої особи від незаконних дій будь-яких осіб, пов`язаних із вчиненням вказаного кримінального правопорушення.
Правовою підставою для арешту вказаного майна, а саме: транспортного засобу, ключів від нього та мішка з інструментами, була як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчили про те, що вилучені предмети є доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що і на теперішній час, на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане майно є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом та ключами від нього, на думку слідчого судді - не має, в тому числі у зв`язку з необґрунтованим обмеженням ОСОБА_5 в реалізації свого права володіння власністю. Слідчий у судовому засіданні не надав жодних обґрунтованих доводів для подальшої заборони у користуванні ОСОБА_5 вказаним майном.
Слідчий суддя вважає, що автомобіль «Peugeot Boxer» у кузові білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ключі від зазначеного автомобілю та мішок з інструментами в кількості 93 одиниці - можливо повернути власнику ОСОБА_5 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним майном, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та ін.).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003091 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт з автомобіля «Peugeot Boxer» у кузові білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ключі від зазначеного автомобілю, мішок з інструментами в кількості 93 одиниці, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003091 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в частині заборони користуватись вищезазначеним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1