УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 28 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи з 18.01.2017р. по 21.03.2018р. на посаді першого заступника Голови Державної міграційної служби України, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, у межах єдиного злочинного наміру та з корисливих мотивів, розробила злочинну схему, яка полягає в отриманні за винагороду іноземцями та особами без громадянства документів, які б посвідчували правовий статус їх перебування на території України, у вигляді посвідок на тимчасове та постійне місце проживання, а також незаконну видачу таким особам паспортів громадян України та паспортів громадян України для виїзду за кордон.

27.08.2017р. ОСОБА_3 у ході розмови з ОСОБА_4 на прохання останнього щодо надання консультації, пов`язаної з отримання громадянином Ірану громадянства України, повідомила ОСОБА_4 про можливість набуття ним громадянства України через схему за винагороду у розмірі 30 000 доларів США, яка полягала у виготовленні та підробленні офіційних документів щодо наявності в громадянина Ірану близьких родичів з числа громадян України, підтвердження цього факту через експертизу ДНК та легалізація в подальшому вказаного висновку через рішення суду.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що у період з 01.01.2015р. по 05.04.2018р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуком «ДНК родинних відносин» в порядку цивільного судочинства, окремого провадження, справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення міститься 273 рішення. Після огляду знайдених за запитом судових рішень встановлено, що тільки шість становлять інтерес для досудового розслідування, у зв`язку з тим, що заявниками щодо встановлення фактів родинних відносин на підставі ДНК експертизи виступали громадяни іноземних держав і зазначені судові рішення не стосуються встановлення факту батьківства та встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину. Проаналізувавши вказані шість рішень встановлено, що всі вони прийняті Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі результатів аналізу ДНК.

Також встановлено, що в судовому рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (справа № 362/1224/17 у провадженні № 2-о/362/30/17) від 27 березня 2017 року встановлено факт родинних відносин, який є правоутворюючим, на підставі результатів аналізу ДНК, а саме, що іноземний громадянин ОСОБА_5 є братом по батькові ОСОБА_6 . При зверненні до суду ОСОБА_7 зазначив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та надав суду копію договору оренди житла від 17.11.2016р., укладений з ОСОБА_8 .

Під час допиту ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що ніколи не надавала в оренду житло та особа на ім`я ОСОБА_5 їй не відома.

Відповідно до листа медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА», який є представником на території України лабораторії DDC (DNA Diagnostics Center) США Пісчасову не виготовлявся висновок щодо підтвердження родинних зв`язків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_5 йому не відомий, будь-яких аналізів для проведення ДНК експертизи він не здавав, в місті Києві не перебував останніх вісім років, а також те, що йому не відомо про факт розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області справи про факт встановлення родинних зв`язків між ним та ОСОБА_10 .

На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_5 звернувся до управління Державної міграційної служби України в Київській області та отримав довідку № 5001 про реєстрацію особи громадянином України, яка в подальшому стала підставою для оформлення документа, що підтверджує громадянство України паспорта громадянина України. 20.06.2017р. ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського РВ УДМС України в Київській області, де на підставі довідки № 5001 про реєстрацію особи громадянином України 29.06.2017р., отримав паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 22.06.2017р. 15.01.2018р. ОСОБА_7 на підставі паспорта громадянина України отримав в Суворовському районному відділі у місті Одесі ГУ ДМС України в Одеській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

07.08.2018 року детективами Національного бюро на підставі доручення від 02.08.2018р. за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого було вилучено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 22.06.2017р. та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , які були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 08 серпня 2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 вилучені під час обшуку 07 серпня 2018р. за адресою: АДРЕСА_2 речі та документи, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 22 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_11 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000839.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 22 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_11 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користування та розпорядження власником або іншими особами цим рухомим майном.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав

Представник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, позбавить ОСОБА_11 багатьох соціальних прав (отримання медичної допомоги, участі у виборах, виїзді за кордон тощо).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи, про які йдеться в клопотанні детектива, вилучені під час обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді в межах розслідування кримінального провадження № 0000839 від 28 листопада 2017 року

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 08 серпня 2018 року вилучені під час обшуку 07 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 речі та документи, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 22 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_11 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000839.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування стосується, зокрема, можливого неправомірного набуття ОСОБА_11 громадянства України та відповідно отримання в зв`язку з цим документів паспорта громадянина України № НОМЕР_1 від 22 червня 2017 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку зазначені документи були вилучені, і в клопотанні детектив посилається на те, що вони набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, вилучені під час обшуку паспорти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, можуть містити відомості, які стосуються фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_11 та було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 22 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_11 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: