Справа № 199/414/17-к
УХВАЛА

31.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №30000136,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням ОСОБА_3 впровадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №30000136 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 р. накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким особам, у тому числі за її дорученням на підставі цивільно- правових угод відчужувати вказане майно та розпоряджатися ним. При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_3 не була присутня з огляду на її неповідомлення.

Як зазначається ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді із даним клопотанням, відповідно до матеріалів кримінального провадження №30000136 не вбачається, що стосовно свідка ОСОБА_3 , на майно якої накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом кримінального злочину, оскільки набуте за цивільно-правовим договором посвідченим нотаріально. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосування арешту майна свідка, оскільки вона була добросовісним набувачем майна - квартири, а продавець став її власником на підставі (як стверджує орган досудового розслідування та суд) на підставі підробленого документа - рішення суду, саме особа яка набула право на майно за підробленим рішенням суду є суб`єктом злочину та на її майно повинен бути накладений арешт.
Разом з тим, у поданому клопотанні ОСОБА_3 просить звернути увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування може підозрюватись у вчиненні кримінального правопорушення, з приводу якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000136; також, ОСОБА_3 не є у зазначеному кримінальному провадженні особою на яку, в силу закону може бути покладено відповідальність за шкоду, завдану діянням винних осіб.

Прокурор в окремо наданій слідчому судді заяві просив долучити до клопотання ОСОБА_3 витяг з кримінального провадження №30000136, згідно якого досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Донецької області.

Адвокат ОСОБА_4 просив в окремо поданій заяві просив розглянути подане клопотання у його відсутності.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 у кримінальному провадженні №30000136 (за ч. 4 ст. 358 КК України) накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , та заборонено ОСОБА_3 та будь-яким особам, у тому числі за її дорученням, на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно та розпоряджатися ним.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, як вбачається з наданого прокурором витягу досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Донецької області, у зв`язку з чим з урахуванням правил територіальної підсудності подання клопотання про скасування арешту має відбуватися з урахуванням зазначеної обставини, та, як наслідок, розгляд поданого клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №30000136 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1