Справа №621/1186/18
Пр. №1-кс/621/288/18
Ухвала
Іменем України

24 травня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
22.05.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на нерухоме майно із забороною відчуження квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «ПУМБ», який накладений 17.01.2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0001247 від 06.12.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.01.2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за наслідком розгляду клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001247 від 06.12.2017 року постановив ухвалу, якою наклав арешт на нерухоме майно із забороною відчуження квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПАТ «ПУМБ». Ухвалюючи рішення про застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя визнала доводи сторони обвинувачення переконливими в тому, що право власності на вказану вище квартиру ПАТ «ПУМБ» набуто внаслідок можливого вчинення державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службової недбалості, оскільки державна реєстрація права власності на зазначену квартиру державним реєстратором ОСОБА_7 була проведена із порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та без повідомлення ПАТ «ПУМБ» належним чином потерпілу ОСОБА_5 про обернення предмету іпотеки на користь юридичної особи, в передбаченому договором іпотеки порядку, внаслідок чого охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 заподіяно істотної шкоди. А тому, з метою забезпечення збереження квартири, що визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, а також існуванням наявних підстав вважати, що ПАТ «ПУМБ» може її відчужити, слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на квартиру шляхом заборони її відчуження. Приводом для відкриття кримінального провадження № 0001247 від 06.12.2017 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України стало звернення ОСОБА_8 від 20.11.2017 року, яка є представником ОСОБА_5 , до прокуратури Харківської області із змістом про фактичну незгоду ОСОБА_5 із прийнятим 04.07.2017 року державним реєстратором ОСОБА_7 рішенням про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» на належну їй квартиру, що є предметом іпотеки Банку, у зв`язку із невиконанням нею укладених між сторонами цивільно-правових угод, а фактично полягало у припиненні повернення ПАТ «ПУМБ» кредитних коштів. Одночасно із зверненням до правоохоронного органу ОСОБА_5 , через представника ОСОБА_8 , дії ПАТ «ПУМБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття квартири у власність, оскаржувала в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції. Однак, на теперішній час, за ініціативою ОСОБА_5 , з урахуванням неможливості довести неправомірність дій ПАТ «ПУМБ», розгляд цивільних справ завершений, а саме позови залишені без розгляду за заявою ОСОБА_5 . Крім того, 09.02.2018 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ПУМБ» укладений попередній договір купівлі-продажу майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого 09.02.2018 року та 12.02.2018 року ОСОБА_5 на рахунок Банку перераховано відповідно 135621 грн. та 297644 грн. 12.02.2018 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ПУМБ» укладена додаткова угода № 1 до попереднього договору купівлі-продажу майна від 09.02.2018 року, відповідно до умов якої сторони домовились укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 протягом трьох днів після скасування накладеного арешту на нерухоме майно із забороною відчуження квартири. З огляду на викладене, представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 вважав доведеним, що в подальшому у застосуванні у кримінальному провадженні № 0001247 від 06.12.2017 року арешту із забороною відчуження квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , відпала потреба.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту квартири, вказуючи на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001247 від 06.12.2017 року не закінчено, наразі проводиться судово-товарознавча експертиза для визначення вартості нерухомого майна, а надання ПАТ «ПУМБ» дозволу на відчуження квартири порушить права потерпілої та ускладнить в майбутньому проведення інших слідчий та процесуальних дій.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання ПАТ «ПУМБ» .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001247 від 06.12.2017 року проводяться слідчі дії. Майно квартира АДРЕСА_3 , на яку накладено арешт, є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває, зокрема, проводиться судово-товарознавча експертиза.

Проте, повідомлення про підозру не вручено, накладення арешту порушує права та інтереси власника майна та обмежує його у праві розпорядження.

В наданому представником ПАТ «ПУМБ» клопотанні зазначено достатні підстави, які свідчать, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Зокрема, про це свідчать посилання ОСОБА_3 на відсутність спірних питань, які вирішувалися ОСОБА_5 в цивільно-процесуальному порядку, а також наявність між Банком та потерпілої угод про купівлю-продаж квартири.

З огляду на викладене, враховуючи наявність даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту квартири відпала потреба, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2018 року.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно із забороною відчуження квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «ПУМБ», який накладений 17.01.2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0001247 від 06.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: