Справа № 369/6770/18
Провадження №1-кс/369/2180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000336 від 21.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000336 від 21.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0000336 від 21.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 16.05.2018 року до Управління захисту економіки в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що директор комунального підприємства «Партнер» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду за розміщення реклами в с. Петропавлівська-Борщагівка, Києво-Святошинського району.

04.06.2018 року приблизно о 17:40 год., ОСОБА_6 , займаючи посаду директора комунального підприємства «Партнер» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, перебуваючи у належному йому транспортному засобі «SKODA FELICIA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з будівлею Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1-А, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень за забезпечення безперешкодного користування трьома холдерами на території с. Петропавлівська-Борщагівка упродовж 3-х місяців, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_5 , який виконував висунуту раніше ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди, отримав від останнього раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Надалі 07.06.2018 року приблизно о 14:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у транспортному засобі «SKODA FELICIA», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, поряд з будівлею Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1-А, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень за забезпечення безперешкодного користування трьома холдерами на території с. Петропавлівська-Борщагівка упродовж 3 місяців, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_5 , який виконував висунуту раніше ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди, отримав від останнього раніше другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

08.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, ч. 3 ст. 368 КК України.

07.06.2018 року в період часу з 15 год. 06 хв. по 18 год. 11 хв. проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено: предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж в футлярі; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет ПМ- НОМЕР_2 з двома магазинами, один заповнений 7 предметами за зовнішніми ознаками схожими на набої, другий заповнений 5 предметами за зовнішніми ознаками схожими на набої; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф1 з запалом УЗРГМ 386; картка № НОМЕР_3 (Приватбанк); грошові кошти в російських рублях (три купюри номіналом 5000, п`ять купюр номіналом 100, тридцять купюр номіналом по 500); Флеш накопичувач золотого кольору; флеш накопичувач Silicon Power 2 Gb; флеш накопичувач Silicon Power 8 Gb; Флеш накопичувач Neso Hitachi model N2501S1; Планшет марки «Windows» чорного кольору; планшет марки «Orda» IMEI НОМЕР_4 в футлярі; чорний блокнот з рукописними записами; блокнот з рукописними записами; блокнот синього кольору з рукописними записами; блокнот коричневого кольору з рукописними записами; посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 ; MacBookPro serial CO22MKKC7FGYY сріблястого кольору; Ноутбук марки Asus x540LA-SI30205P CN2080; Ноутбук марки Acer s/n NXM3NEUC6600; двадцять сім папок заповнені документацією.

З урахуванням того, що вказані речі можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, на підставі ст. 98 КПК України вони визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 21.05.2018 року речовими доказами визнано предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж в футлярі; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф1 з запалом УЗРГМ 386.

Постановою начальника відділення СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 21.05.2018 року визнано речовими доказами предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж у футлярі; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф1 з запалом УЗРГМ 386.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж у футлярі; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф1 з запалом УЗРГМ 386, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В решті клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки слідчим не доведено необхідності щодо накладення арешту на предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет ПМ- НОМЕР_2 з двома магазинами, один заповнений 7 предметами за зовнішніми ознаками схожими на набої, другий заповнений 5 предметами за зовнішніми ознаками схожий на набої; посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж у футлярі; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф1 з запалом УЗРГМ 386.

В решті клопотанян відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1