Справа 562/3418/18
У Х В А Л А

24.09.2018 рокуслідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що 18.09.2018 р. о 16:29 год. зі служби "102" надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 про те, що в будинок її сусідки ОСОБА_6 , 1966 р. н., жительки АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник ОСОБА_7 , звідки таємно намагався викрасти плазмовий телевізор, алюмінієвий посуд та велосипед.

Відомості за даним фактом 18.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558.

В ході проведення огляду місця 18.092018 року, що проводився в період часу з 18 год. 05 хв. год. по 18 год. 50 хв. в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: велосипед типу дамки марки «PRINCE»; монітор чорного кольору, марки «FUSION» та металеву миску.

В судове засідання слідчий не звився подав заву яким клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно визнано речовим доказом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-173, 175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на велосипед типу дамки марки «PRINCE»; монітор чорного кольору, марки «FUSION» та металеву миску, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 18.09.2018 року, в період часу з 18 год. 05 хв. год. по 18 год. 50 хв., в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпоряджання та/або користування вказаним майном, до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000558.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: