16 липня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю апелянта ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 9 лютого 2018 року, повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження цієї ухвали, пропущений з поважних причин, оскаржену ним ухвалу скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
13 квітня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва прийнято рішення звернутися до Верховного Суду з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за вказаною апеляційною скаргою до іншого апеляційного суду, обґрунтоване тим, що в своїй заяві про кримінальне правопорушення від 9 лютого 2018 року та скарзі на ім`я слідчого судді про бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про
№ апеляційного провадження: № 11-сс/796/2249/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
кримінальне правопорушення, вчинене, на його переконання, суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
19 квітня 2018 року, на підставі вказаної ухвали, голова Апеляційного суду міста Києва звернувся до Верховного Суду з відповідним поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду, відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 травня 2018 року подання згадане голови Апеляційного суду міста Києва залишено без задоволення.
Після повернення матеріалів судового провадження до Апеляційного суду міста Києва колегія суддів, яка приймала рішення про звернення до Верховного Суду для вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 до іншого апеляційного суду заявила про самовідвід, вважаючи неможливим розгляд зазначеного провадження Апеляційним судом міста Києва в силу положень ч.3 ст. 34 КПК України, який і було встановленим порядком задоволено ухвалою від 24 травня 2018 року.
Після здійснення повторного автоматичного розподілу даного судового провадження та його призначення до апеляційного розгляду, новопризначена колегія суддів у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з тих же підстав заявила самовідвід, задоволений ухвалою від 31 травня 2018 року.
В результаті наступного автоматичного розподілу була визначена колегія суддів у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які також заявили про самовідвід, в тому числі суддя ОСОБА_8 з тих підстав, що ОСОБА_5 ставить в заяві про кримінальне правопорушення питання про внесення відомостей до ЄРДР, в тому числі саме відносно неї, а судді ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з тих підстав, що заявником ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення х колег по роботі, суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому їх участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 може викликати сумнів у їх неупередженості.
Цей самовідвід колегії суддів задоволений ухвалою від 12 червня 2018 року.
В результаті наступного автоматичного розподілу була визначена колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , втім, внаслідок перебування судді ОСОБА_16 у плановій основній відпустці було в подальшому було здійснено автоматичний перерозподіл і до складу колегії замість судді ОСОБА_16 було включено суддю ОСОБА_3 .
В ході апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо заявили про самовідвід, посилаючись на положення п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України, відповідно до якого встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, акцентуючи увагу на тому, що, хоча у цьому конкретному випадку відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення не внесені і відтак судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 не мають статусу обвинувачених чи підозрюваних, або потерпілих, однак сам розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про повернення його скарги щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, саме суддями Апеляційного суду міста Києва, колегією суддів того ж суду є, принаймні, неетичним, бо може викликати сумніви в неупередженості суддів і наявності конфлікту інтересів.
При цьому судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаються також на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На цих підставах, а також з метою сприяння підтримці зростання довіри представників юридичних професій, учасників кримінальних проваджень, громадськості до професійності та об`єктивності суддів зокрема і судових органів у цілому судова колегія визнає, що судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керуючись положеннями ст. сть.80, 75-76 КПК України зобов`язані заявити про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у зв`язку з іншими обставинами, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.
Заслухавши кожен із самовідводів суддів та апелянта ОСОБА_5 , який заперечень з приводу самовідводів не мав, перевіривши та обговоривши доводи авторів самовідводів в сукупності з матеріалами судової справи та погоджуючись із цими доводами, бо вони матеріалам судової справи, загально визнаній судовій практиці, чинному кримінальному процесуальному законодавству відповідають, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 передати для здійснення повторного розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: