Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-8/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Смілянського району, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, лікаря-ординатора терапевтичного відділення Смілянської міської лікарні, несудимого,

за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 та ч.1 ст. 175 КК України,-

встановив:

Прокопенко здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе-барі «Вулкан» по АДРЕСА_2 , протягом лютого червня 2010 року здійснюючи прийом на роботу працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про виконання ними своїх обов`язків, в порушення п.6 ч.1 ст.24 та ст.. 24-1 КЗ про працю України, умисно не уклав з ними письмових трудових договорів і не зареєстрував їх в державній службі зайнятості, не оформив трудових книжок, що призвело до не зарахування їм трудового стажу, що є грубим порушенням законодавства про працю.

Він же, здійснюючи підприємницьку діяльність в тому ж кафе-барі, в квітні 2010 року здійснив прийом на роботу неповнолітніх працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 достовірно знаючи про виконання своїх обов`язків, в порушення вимог п.5-6 ч.1 ст. 24, ст. 24-1 та ст. 192 КЗ про працю України, умисно не уклав з ними письмових трудових договорів і не зареєстрував їх в державній службі зайнятості, не оформив трудових книжок, що призвело до не зарахування їм трудового стажу та залучав їх до виконання робіт в нічний час і у вихідні дні, що є грубим порушенням законодавства про працю вчиненим щодо неповнолітніх.

Він же, маючи реальну можливість виплачувати заробітну плату, безпідставно, умисно не виплатив її більше ніж на один місяць, створивши заборгованість перед працівниками підприємства з лютого по червень 2010 року у розмірі 13375 грн.

В судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і про закриття кримінальної справи, проти чого не заперечував і прокурор, оскільки він повністю погасив заборгованість по заробітній платі, чим дієво розкаявся.

Потерпілі також просили закрити справу, про що подали письмові заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_11 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з наступних підстав:

Злочини які він вчинив, відносяться до категорії невеликої тяжкості, його дії слідством правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 172 та ч. 5 ст. 175 КК України, оскільки він грубо порушив законодавство про працю щодо неповнолітніх та безпідставно, умисно не виплатив більше ніж за один місяць заробітну плату.

Підсудний у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, на час закінчення досудового слідства і розгляду справи в суді повністю погасив заборгованість по заробітній платі, а тому суд вважає, що він дієво покаявся і може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід залишити без розгляду внаслідок їх повного задоволення підсудним.

Висновок судово-економічної експертизи № 223-Б від 3 серпня 2011 року доказового значення у справі не має, оскільки не підтверджує і не спростовує винуватості ОСОБА_11 , а тому витрати на неї в сумі 2821 грн. 80 коп. стягнуті з підсудного бути не можуть і їх слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 45 КК України, керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення судово-економічної експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази зазначені на а.с.137, т.1 та додані до справи повернути ОСОБА_11 за належністю.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: