overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/7721/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого у особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000583,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 31 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надішли матеріали вищевказаної скарги для розгляду по суті.

12 вересня 2018 року у відповідності до вимог ст.35 КПК України матеріали даної скарги було передано для розгляду по суті слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно ст.34 ч.5 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене в контексті норм ст.ст.32, 34, 303, 304, 306 КПК України, які визначають підсудність, підстави та порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а також враховуючи, що підсудність скарги, яка надійшла на розгляд, визначена судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, скаргу подано належним суб`єктом оскарження, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34, 303, 304, 306, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №201/7721/18 (провадження №1-кс/0203/369/2017) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого у особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000583.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 годину 15 хвилин 20 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області в призначене судове засідання надати для огляду матеріали кримінального провадження №0000583.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/833/17
Провадження № 1-кп/475/104/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.09.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2018 р. з Апеляційного суду Миколаївської області після скасування вироку надійшли на розгляд в іншому складі матеріали кримінального провадження за №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

13 вересня 2018 р. за протоколом повторного перерозподілу провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити на 13.30 год. 26 вересня 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35) підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/6427/18
Провадження № 1-кп/0182/792/2018
У Х В А Л А
03.09.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 за № 0001954 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним у присутності захисника у кримінальному провадженні від 20.06.2018 за № 0001954 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на „19 жовтня 2018 р. о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/1114/18
Справа № 484/2072/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.09.2018року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. При цьому скаржник просить поновити строк звернення з такою скаргою, вказуючи, що копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження він отримав лише 04.09.2018р.
Викладене скаржника підтверджується документами, доданими до скарги.
Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист слід поновити строк звернення із вищевказаною скаргою.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
Відкрити провадження у справі за скаргою та призначити судовий розгляд на 18.09.2018р. на 14.30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 11.00год. 18.09.2018р. надати матеріали кримінального провадження №0001559.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа 490/3251/18 н/п 1-кп/490/455/2018

У Х В А Л А
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за вказаною в обвинувальному акті адресою, однак, конверти повернені до суду неврученими з відміткою відділу зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки, обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв, вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від суду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки вказані вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, оголосивши розшук обвинуваченого. Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_2 . Копію ухвали направити в Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання. Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 . Про виконання повідомити суд. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України зупинити до його розшуку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/4412/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/598/18

17.09.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 390 КК України,

в с т а н о в и в :
30.08.18 до Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 390 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.18 за № 0000935.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 31.08.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи, що ОСОБА_4 вже відбуває покарання у виді обмеження волі, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Підстави для проведення судового засідання у закритій формі на даний час відсутні.

Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 390 КК України призначити на 17 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 196/362/17
№ провадження 1-кс/196/357/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вніс у кримінальному провадженні №0000125 узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 клопотання у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. з участю прокурора, слідчого.

У судове засідання доставити підозрюваного ОСОБА_3 та викликати його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 509/4222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_4 з вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля «Ford-Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що є висновок експерта технічного стану вказаного автомобіля.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглядати за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що автомобіль «Ford-Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 досліджений експертами Одеського НДЕКЦ МВС України, справний технічний стан перевірено, а висновки експертиз технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи вже знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт вжитий ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2018р, а саме: з автомобіля «Ford-Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати на відповідальне зберігання власнику майна, ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «Ford-Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , до завершення досудового розслідування, повернувши його з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів №1, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702, -

в с т а н о в и в:

10.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки скаржником ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне дану скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 160 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
10.09.2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій описала обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо неї та викрадення у неї коштів.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, оскільки:
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_4 звернулась з заявою з метою захисту своїх прав, в якій описала обставини вчиненого щодо неї кримінального правопорушення.
Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений ст. 303 КПК України є вичерпним та розширенню не підлягає.
В заяві, що подається, згідно положень чинного КПК України повинно бути зазначено, які дії/бездіяльність повинні бути усунуті і ким саме слідчим чи прокурором, оскільки ст. 303 КПК України передбачений розгляд саме скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Однак, заява ОСОБА_2 не містить посилання на дії чи бездіяльність, які заявник просить усунути, тобто не містить вимоги щодо усунення порушених прав.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки воно не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 4КПК України:

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою - відмовити.
Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику з підстав зазначених в мотивувальній частині.
Роз`яснити заявнику, що ухвала про повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9193/18
Провадження №1-кс/523/2591/18
У Х В А Л А

про задоволення клопотання експерта

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання судового експерта в кримінальному провадженні №0003146 від 03 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 та призначено в кримінальному провадженні №0003146 від 03 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_1 .
17 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 10 вересня 2018 року №870-А про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи методику проведення вищезазначеної судової експертизи, а також матеріали даного кримінального провадження слідчий суддя вважає необхідним клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 та призначено в кримінальному провадженні №0003146 від 03 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_1 , абзацом наступного змісту:

«Надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей при проведенні експертного огляду автомобіля марки «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1