КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/755/18
Провадження № 1-кп/534/130/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000378 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186,

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Будучи належно викликаним до суду, обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 08.08.2018 року та 17.08.2018 року не з`явився, причини неявки не повідомив.
Ухвалою суду від 08.08.2018 року було застосовано привід обвинуваченого. Згідно із складеними в ході виконання вказаної ухвали матеріалами, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та оголошений у розшук, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування, про що заведена розшукова справа ОРС 10/18 від 11.08.2018 року.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, звернувшись із відповідним клопотанням про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 переховується від суду, що перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 проти надання дозволу на затримання її підзахисного заперечувала, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків. Зазначила, що ОСОБА_5 не було повідомлено про розгляд справи належним чином, тому посилання прокурора на факт переховування обвинуваченого є безпідставним.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився за викликами суду у підготовчі судові засідання, призначені на 08.08.2018 року та 17.08.2018 року. Про дату час і місце розгляду справи 08.08.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено належним чином шляхом вручення повістки про виклик до суду під особистий підпис в приміщенні суду (а.с.29). В судове засідання, призначене на 17.08.2018 року, обвинувачений на підставі його заяви від 31.05.2018 року про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, викликався шляхом направлення текстового SMS. Проте, згідно із довідкою від 14.08.2018 року сформоване SMS-повідомлення одержувачу ОСОБА_5 доставлено не було у зв`язку із тимчасовою недоступністю абонента.
Між тим, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на наведене, суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо неналежного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи. Обвинувачений, будучи достовірно обізнаний про наявність на розгляді суду кримінального провадження за його обвинуваченням та особисто повідомленим про судове засідання, нехтував своїми процесуальними обов`язками щодо прибуття за викликами суду та повідомлення про причини неприбуття, що свідчить про явне ухилення останнього від суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому для вирішення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу необхідно надати дозвіл на його затримання.
Беручи до уваги положення ст.177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів та положення ст.187 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від суду і його місце знаходження не відомо, суд, керуючись ст.ст.187,188,189,331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Надати органам Національної поліції дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м.Горішні Плавні, пров.Молодіжний, 14, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали шість місяців до 17 лютого 2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1