1Справа № 335/1633/15-к 1-кп/335/10/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провівши в приміщенні суду в м. Запоріжжя судове засідання за об`єднаним кримінальним провадженням №335/1633/15- відносно:
ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189,ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України, -
ОСОБА_11 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189,ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України, ОСОБА_11 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання в порядку ст. 380 КПК України, в якій він просить роз`яснити ухвалу суду від 16.04.2018 року, якою продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, а саме який запобіжний захід відносно ОСОБА_10 діє на теперішній час, які процесуальні обов`язки він повинен виконувати та по якому запобіжному заходу.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 просили клопотання задовольнити та роз`яснити ухвалу суду від 16.04.2018 року.
Прокурор заперечував проти роз`яснення ухвали посилаючись на її зрозумілість
Заслухавши сторони кримінального провадження, розглянувши заяву, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно зі ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_10 . Продовжено ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги,строком на два місяці, до 16 червня 2018 року. Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків. Покладено на ОСОБА_10 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено до 16.06.2018 року.
Резолютивна частина даної ухвали, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, ухвала не містить незрозумілих термінів чи занадто довгих речень, викладена послідовно.
Враховуючи, що ухвала суду від 16.04.2018 року є зрозумілою та не припускає різного тлумачення, а також приймаючи те, що саме клопотання захисника ОСОБА_9 не містить жодних конкретних обставин та посилань, які б свідчили про те, в чому саме та в якій частині ухвала суду від 16.04.2018 року є незрозумілою для заявника, клопотання захисника про роз"яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали суду від 16.04.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали суду.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 травня 2018 року.
Повний текст виготовлено та проголошено 25.05.2018 року о 14-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_12