overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про дозвіл на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Невстановлені особи, використовуючи підроблені рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2009, шахрайським шляхом 18.05.2016 незаконно набули право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали державі майнову шкоду. На підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2016, право власності переоформлено на ОСОБА_3 . Для забезпечення можливості зібрання доказів причетності до вчинення злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування документів та інших матеріальних носіїв, які свідчать про злочинну діяльність щодо незаконного набуття права власності чи відчуження об`єктів нерухомого чи рухомого майна, у тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 або за його дорученням слідчому у кримінальному провадженні № 0000065 провести один раз протягом одного місяця обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування документів та інших матеріальних носіїв, які свідчать про злочинну діяльність щодо незаконного набуття права власності або відчуження об`єктів нерухомого чи рухомого майна, у тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 27.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000386 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 21.09.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000386 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «БТ-Груп» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000654 , -

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання 03.10.17 р. та 13.10.17 р. слідча ОСОБА_2 не зявилася сама та не надала матеріали кримінального провадження, у звязку з чим розгляд скарги відкладено на 19.10.17 р. на 13-00 г.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постановити судове рішення про зобовязання особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати у судове засідання вказане кримінальне провадження та забезпечити явку слідчої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати судді 19.10.17 р. до 13-00 години матеріали кримінального провадження № 0000654 та забезпечити явку слідчої ОСОБА_2 або заяву від неї про розгляд скарги за її відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000577 від 08.03.2017 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до належним чином завірених копій цивільної справи № 204/6819/16-ц або № 204/406/17, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення, оскільки вони необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, у справа розглянута у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим групи та оперативному співробітнику в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до цивільної справи № 204/6819/16-ц, з правом на вилучення (виїмку) належним чином завірених копій матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 05.11.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, скасування постанови слідчого від 28.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000598 від 24.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, а також про ряд зобов`язань прокурорів та слідчих, які направлені на повноту досудового слідства, які викладені у п.п. 5-10 скарги, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує такі підстави для скасування постанови слідчого: слідчий та процесуальні керівники проявили бездіяльність, не здійснили всіх необхідних заходів для встановлення підозрюваного та свідків злочину.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідча ОСОБА_3 пояснила, що огляд місця події не здійснювався, запит до комунального підприємства про матеріальні збитки не надсилався, заявник не допитувався. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши заявника, слідчу, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

З копії оскаржуваної постанови та пояснень слідчої у судовому засіданні вбачається, що слідча в постанові не виклала фактичні обставини події, не провела огляд місця події, не з`ясувала матеріальні збитки, не допитала заявника, не виконала інші необхідні слідчі дії.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства.

Вирішуючи вимоги, викладені у п.п. 5-10 скарги, вважаю, що вони заявлені передчасно, оскільки, відповідно до вимог ст. 303 КПК України такі вимоги можуть бути заявлені лише під час досудового рослідування та після того, як слідчий чи прокурор відмовив у їх задоволенні. Оскільки на час розгляду цієї скарги стадії досудового рослідування по вказаному кримінальному провадженню немає (провадження закрито), слідчий суддя не має повноважень вирішувати будь-які вимоги за виключенням вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні інших вимог скарги, як заявлених передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову слідчої від 28.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000598 від 24.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровсьткї області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001081 від 12.09.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «GEELY EMGRAND 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 який був учаником ДТП, що мало місце в районі будинку №41-г по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль має пошкодження отримані в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «GEELY EMGRAND 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві, отриманій ДВП 17.07.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява громадянина ОСОБА_3 про вчинення злочину від 17.07.17 р., до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представником ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надано відомості про те, що заява громадянина ОСОБА_3 про вчинення злочину від 17.07.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 189 КК України внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 про вчинення злочину від 17.07.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/9871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001710, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001710, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу громадянки ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 14.10.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003276 від 06.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 14.10.17 р. слідча ОСОБА_4 безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання на з`явилася, повідомлена належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представника адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Дослідивши скаргу, копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення заявника та її представника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З тексту постанови не зрозуміло: які документи на нерухоме майно підроблені, у чому полягає підробка, чому не можливо встановити особу, яка до цього причетна, у діях якої конкретної особи відсутній склад злочину? Тобто зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не викладені, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно усунути недоліки розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 14.10.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003276 від 06.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», про залишення скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» на бездіяльність слідчого.
04.10.2017 від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання заявника, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1