Справа № 308/4175/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/253/2018 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2018.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), громадянина України, студента УжНУ, не судимого підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.06.2018.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 12.10.2017 приблизно о 01:30 біля будинку № 18 по вул. Капушанській в м. Ужгород умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вимагав від ОСОБА_11 200 грн., після відмови дати гроші наніс йому кулаком удар в обличчя від якого останній впав на землю, та численні удари руками і ногами по різних частинах тіла, якими спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, покаранням за яке є позбавлення волі на строк до семи років, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Як докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_5 в ухвалі наведені показання потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок судово-медичної експертизи.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Твердить, що підозра ґрунтується на плутаних і непевних показаннях потерпілого та свідків, висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків - на припущеннях, що клопотання не містить жодного доводу чому запобігти заявленим ризикам не зможе менш суворий запобіжний захід. В дійсності ж ОСОБА_5 кримінального правопорушення не вчинив, грошей від потерпілого не вимагав, тілесних ушкоджень йому не наносив, не має наміру ухилятися від досудового розслідування і суду, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб, від явки за викликом не ухилявся, своїх процесуальних обов`язків не порушував, має постійне місце проживання, повноцінну сім`ю, є неповнолітнім, навчається, позитивно характеризується.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника, підозрюваного, його законного представника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється. Доведеності вини підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення для вирішення питання, яке ставиться у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не вимагається.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичного експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_11 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017. Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий подав 20.04.2018, тобто більше ніж через 6 місяців. За цей час доказів існування заявлених у клопотанні ризиків, з тих, що передбачені у ст. 177 КПК України, слідчий і прокурор не здобули. Окрім того, яке покарання загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в учиненні якого він підозрюється, наявність заявлених ризиків ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, ні у промові прокурора ніякими доводами не обґрунтовується.

У клопотанні, ухвалі слідчого судді та промові прокурора хоча і зазначено про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, проте жодної підстави для такого висновку не наведено.

ОСОБА_5 є неповнолітнім, студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується, не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, своїх процесуальних обов`язків не порушував. Прокурор цих обставин в судовому засіданні не заперечив.

За таких обставин достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою Апеляційний суд не знаходить.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2018 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20.06.2018 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 до 07 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію цієї ухвали передати для виконання начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: