"24" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
- Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.06.2018, приблизно о 17-35 год. на вул. Полтавський шлях в районі буд. № 4 м. Харкові автомобілем «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 було допущено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1948 р.н.
В результаті даної пригоди ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді ГЗЧМТ, перелому ключиці, ребер доставлено до ХМКЛШМНД.
06 вересня 2018 року було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 14,2 метра, видимість дороги в місці ДТП складала більше 200 м; видимість водію автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 нічого не обмежувало;
- до ДТП автомобіль «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані без пасажирів та вантажу;
- до ДТП автомобіль «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Полтавський шлях на відстані 3,2 метри від правого бордюрного каменю по ходу його руху на швидкості 40 км/год;
- до ДТП пішохід стояла на проїжджій частині вул. Полтавський шлях на відстані 3,2 метри від правого бордюрного каменю по ходу руху автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 . Пішохід була обернута обличчям до дороги та в бік рухаючогося автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 не дивилася. В полі зору свідка ОСОБА_6 пішохід стояла не менше 3 сек.
- В ході руху водій автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись прямолінійно, не помітив пішохода жінку, що стояла, та допустив на неї наїзд передньою правою боковою частиною, а далі зачепив її правим дзеркалом заднього виду, після чого жінка перекрутилася та впала на проїжджу частину.
- Місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані 3,2 метри від правого бордюрного каменю по ходу руху автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 .
- Водій автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 перед наїздом не гальмував та не маневрував.
- Момент небезпеки для водія автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 » р.н. НОМЕР_3 прошу брати з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
- Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1