Ухвала
Іменем України
5 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 635/4248/16-к

Провадження № 51-744ск17
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, оскільки судами допущена помилка щодо встановлення форми вини, що є нововиявленими обставинами, просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, бажає брати участь в розгляді кримінального провадження щодо нього.

При цьому, ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначивши, що він протягом строку на касаційне оскарження звертався з касаційною скаргою, поданою ним 7 липня 2017 року, яка була залишена без руху і в подальшому повернута йому судом касаційної інстанції з підстав того, що він не усунув недоліки касаційної скарги у наданий строк 15 днів. При цьому, стверджує про те, що строк на касаційне оскарження ним не пропущено, оскільки скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року він подав вчасно 7 липня 2017 року. Водночас засуджений вказує на те, що наявність пропущення ним строку на касаційне оскарження зумовлене поважними причинами, які не залежали від нього, зокрема тим, що:
- апеляційний суд не повернув йому копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, внаслідок чого він звертався у серпні 2017 року до апеляційного суду про повернення йому копії цього рішення для подальшого виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 20 липня 2017 року;
- у нього відсутня можливість фінансових витрат на витребування копій судових рішень.
При цьому, ОСОБА_4 просить визнати його касаційну скаргу подану 7 липня 2017 року такою, що відповідає вимогам КПК України (далі КПК) і прийняти її до розгляду, визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, витребувати копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, та процесуальне рішення з результатами розгляду його касаційної скарги надати йому з перекладом на російську мову.

Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дослідивши надані засудженим копії судових рішень, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Із наявних у Суді матеріалів касаційного провадження убачається, що:
- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20 липня 2017 року про залишення його скарги без руху, у встановлений строк, зокрема: не навів у скарзі обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та фактично просив надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дана судами першої та апеляційної інстанцій; в порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги засудженого не узгоджувалися з мотивувальною частиною його касаційної скарги, оскільки у скарзі він просив скасувати вирок Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року, а його доводи щодо незаконності судових рішень стосувалися ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року;
- ухвалою цього ж суду від 28 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженого повернуто на підставі п. 3 ч. 3ст. 429 КПК, оскільки він подав касаційну скаргу поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, та питання про його поновлення не ставив.

Отже, зазначені ухвали суду касаційної інстанції, якими було повернуто касаційну скаргу засудженого, постановлені не з підстав не надання чи несвоєчасного надання копій оскаржуваних судових рішень.

18 квітня 2018 року (згідно відбитку штемпелю відділення зв`язку на конверті) засуджений повторно звернувся до Суду з скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_4 посилаючись як на поважні причини пропуску строку, зокрема на: не повернення апеляційним судом копії судового рішення, відсутність можливості фінансових витрат на витребування копій судових рішень, в цілому не вказав обґрунтувань про наявність саме таких причин, через які ним пропущений строк касаційного оскарження. З урахуванням вищезазначених судових рішеньсуду касаційної інстанції від 28 вересня та 28 листопада 2017 року, Суд вважає, що не повернення судом процесуальних документів та відсутність можливості фінансових витрат на витребування копій судових рішень, не є безумовними і поважними причинами поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року наявна у матеріалах касаційного провадження Суду, на не повернення якої апеляційним судом посилається скаржник, тому відсутні підстави для вирішення клопотання про витребування зазначеного судового рішення.

На думку Суду, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості у порядку, передбаченому законодавством, реалізувати свої права на отримання правової допомоги, подання скарги чи усунення її недоліків, у строки, зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.

Оскільки з дня постановлення ухвали апеляційного суду минув досить тривалий час, засуджений мав достатньо часу та не був позбавлений можливості, самостійно як учасник даного кримінального провадження подати касаційну скаргу в межах передбаченого законом трьохмісячного строку.

Інших причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні засудженим не наведено.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи положення зазначеного вище Закону, наведені засудженим причини значного пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання засудженого щодо поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Судом також не приймається до уваги прохання засудженого ОСОБА_4 про розгляд його скарги за його участю, оскільки, у даному провадженні вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень ст.429 КПК.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженогоОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст.429 КПК України, Суд

постановив:

У поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3