overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №748/3287/17
Провадження №1-кс/748/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лубни, Полтавської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року старший слідчий СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У цей же день клопотання було задоволено і згідно ухвали слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу. Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Одночасно з вказаним вище клопотанням 14 грудня 2017 року старший слідчий СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, крім іншого, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки, органом досудового розслідування ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затриманий і не доставлений на розгляд клопотання, а строк дії ухвали закінчився, то у зв`язку з цим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки, у кримінальному провадженні № 0000032,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2018 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про отримання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у ПП «Буд-Системс» (, м. Одеса, Приморський район, бульвар Приморський, буд.10, кв. 11) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій щодо придбання та подальшої реалізації катанки мідної, проволоки мідної та жили струмопровідної в адресу ПП «Пакт» (, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 43) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 рік.

02.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000032, зареєстровано вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.212 КК України по факту ухилення від сплати податків.

Слідчий в судовому засіданні просить задоволити клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових виїзних ревізій, зустрічних звірок, перевірок не передбачене КПК України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Також, слід зазначити, що звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді КПК України не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

За таких обставин в клопотанні заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки, у кримінальному провадженні № 0000032, слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заступнику начальника управління начальнику першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області полковнику податкової міліції ОСОБА_3 в клопотанні про отримання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Буд-Системс» у кримінальному провадженні № 0000032- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.07.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 146 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 19 липня 2018 року на 14-15 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілих, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3646/18
Номер провадження 1-в/725/73/18
ПОСТАНОВА

10.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали за поданням начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після відбування покарання на шлях виправлення не став і систематично порушував громадський порядок, зловживати спиртними напоями.

13.06.2018 року, 19.06.2018 року, 20.06.2018 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП. Одночасно йому було винесено попередження про неприпустимість антигромадської поведінки і про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Незважаючи на це, громадяин ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і продовжував вести антигромадський спосіб життя.

Представник Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, в судовому засіданні, підтримав подання та просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а також, попередження про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду і не заперечував проти його встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, а також керуючи ч.2 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців.

а) заборонити вихід із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв., за виключенням роботи;

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці, без дозволу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області;

г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Чернівецький ВП ГУНП в Чернівецькій області: 1,2,3,4 -го понеділка кожного місяця до начальника сектору превенції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в каб. №17, а в разі його відсутності до чергового Чернівецького ВП ГУНП з 17год. 00хв. до 19год. 00хв.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 754/9117/18
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.07.2018 р. о 11.000 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 годин до 06-00 години наступної доби.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю на два місяці до 04.09.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її: - за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошений 11.07.2018 року о14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/1700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в справі по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.05.2018 за № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що при постановлені ухвали помилково зазначено дату призначення підготовчого судового засідання «27 липня 2018 року о 10-00 год.» замість «10 липня 2018 року о 09-30 год.».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення дати призначення підготовчого судового засідання «27 липня 2018 року о 10-00 год.» замість «10 липня 2018 року о 09-30 год.» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, а саме: замість дати призначення підготовчого судового засідання «27 липня 2018 року о 10-00 год.» зазначити «10 липня 2018 року о 09-30 год.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/985/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0005372 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 16 липня 2018 р. надійшло кримінальне провадження № 0005372 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України.

16 липня 2018 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 09 год. 30 хв. 31 липня 2018 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 липня 2018 року м. Київ

слідчий судя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007451 від 09.07.2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Вишгородське ВП ГУНП у Київській області.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 08 вересня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали оголосити 13 липня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 592/8853/14-к
Провадження № 51- 7462 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області

від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року та Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3