Провадження №1-кс/127/8364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000520 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000520 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що 22 грудня 2017 року біля 21 години 35 хвилин ОСОБА_5 рухався на автомобілі BMW № 5 державний номерний знак НОМЕР_1 Литовської реєстрації по вул. Київська в полосі крайнього правого ряду в напрямку виїзду з міста, на напроти будинків №158, він помітив, як водій автомобіля МАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, зробив різкий поворот вліво, пересік подвійну лінію та збільшуючи швидкість на близькій відстані від автомобіля ОСОБА_5 рушив в його бік прямо на автомобіль, перекриваючи дорогу автомобілем для проїзду. Внаслідок чого умисно вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 .

На думку скаржника, громадянин ОСОБА_7 водій МАЗ НОМЕР_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху вантажним транспортом (на момент зіткнення був завантажений загальною вагою до 20 (двадцяти тон)) передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Так, 21 червня 2018 року поштою було одержано постанову слідчого від 15 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 07.02.2017 року передбаченого правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в діях водія ОСОБА_7 . Копію даної постанови направити начальнику УПП м. Вінниці для притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Вищевказану постанову від 15 червня 2018 року слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 284 КПК України скаржник вважає незаконною такою, що підлягає скасуванню а його дії протиправними з наступних підстав.

Слідчим 13.02.2018 року призначено транспортно-трасологічну експертизу до проведення якої залучив експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. Разом з тим, постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи винесена без проведення об`єктивного та повного розслідування по кримінальній справі.

18 квітня 2018 року Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром зроблено висновок № 131, що транспортним засобом під час події ДТП (яке відбулось 22 грудня 2017 року біля 21 години 35 хвилин керував автомобілем BMW № 5 державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , що не відповідає дійсним обставинам події, яка сталась 22 грудня 2017 року; скритий факт повного пошкодження автопокришки на лівому передньому колесі з боку пасажира, що спонукало пошкодженню даної автопокришки на рівному асфальтному покритті по прямій руху автомобілем КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Крім того, експертом не надано оцінку факту, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в кінці кривої лінії примикаючої до перехрестя дороги, в той момент, коли водій автомобіля BMW № 5 державний номерний знак НОМЕР_1 закінчував маневр її звільнення.

Також експертним висновком не надано відповідь щодо пошкодження деталей; не надана вірна об`єктивна оцінка напрямку механічним пошкодженням автомобіля BMW № 5 д/н знак НОМЕР_1 , а саме: дисків обох передніх коліс; - шин обох передніх коліс; -автопокришок коліс, -ширину бігової частини протектора, величину одного оборотів передніх коліс; - висоту зовнішніх діаметрів передніх коліс; чи є сліди пошкоджень на покришках обох передніх коліс, на якому саме з них, на передньому правому з боку сидіння пасажира чи на колесі з боку сидіння водія який їх розмір, яка його глибина, під яким кутом перебували під час транспортної пригоди під прямим, чи будь яким іншим кутом, який їх розмір, чи перебували вони по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 ; чи були сліди гальмової лінії в одного та другого автомобіля, якими колесами вона оставлена на поверхні покриття дорожньої смуги підчас ДТП передніми чи задніми автомобілів під час транспортної пригоди; не встановлено та не надано оцінку лініям передніх коліс та задніх коліс автомобіля в якому вони були напрямку по прямій лінії чи повернуті в ліво чи в право, чи було їх зміщення в право, в ліво та під яким кутом під час ДТП; - не встановлено моделі шин, їх протектор та його глибина; експертом у висновку не надана оцінка слідам, оставлених виступаючими частинами і деталями транспортного засобу при звільнені автомобіля BMW № 5 д/н знак НОМЕР_1 , а саме, який повністю перебував під передньою частиною автомобілем МАЗ» державний номер НОМЕР_3 при звільнені від наїзду напрямок удару та пошкоджені деталі були вдруге деформовані, але вже в іншу зворотню сторону. Не зроблено їх трасологічне дослідження таких слідів, що дозволило експертові вияснити механізм та динаміку пригоди з з`ясуванням, якими частинами, якого транспортного засобу і в якій послідовності були оставлені сліди та які саме; об`ємні, поверхові, вм`ятина, царапини, розриви, задирки, зіскоби, чи шляхом нашарування.

На думку скаржника у висновку експерта ОСОБА_8 зроблено упереджений висновок, яким спотворено дійсні обставини транспортної пригоди, не надано вірну оцінку первинним доказам, а слідчий при винесені постанови приховав такі обставини: фотознімки, здійснені на момент дорожньо-транспортної пригоди додані потерпілим до заяви про вчинений злочин, який відбувся 22 грудня 2017 року біля 21 години 35 хвилин, на яких зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, фактичне їх розташування, їх напрямок під час зіткнення.

Експертом ОСОБА_8 також спотворено при винесені висновку, первинний доказ складеної схеми місця подій працівниками поліції від 22.12.2017 року наїзду автомобілем КАМАЗА «ЕКОВІН» на автомобіль яким керував ОСОБА_5 , якому спричинена, у великих розмірах матеріальна шкода, за наслідками даної шкоди пошкоджений автомобіль не підлягає відновленню і, що дана шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки; не взято до уваги, що при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_9 не було ризиків для життя (автомобіль яким він управляв має висоту до трьох метрів), висота автомобіля ОСОБА_5 має висоту до водійського сидіння до 60 (шестидесяти) сантиметрів; висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 54Е-01/18 складеного 05 лютого 2018 року наданого потерпілим ОСОБА_5 ; загальну вагу автомобіля підчас вчиненої дорожньо транспортної пригодою, його висоту, його ширину, його довжину, висоту його коліс, що даний вид транспорту за його габаритами, довжиною та висотою є спеціальним транспортним засобом, який має за своїми властивостями в край велику небезпеку для оточуючих.

Скаржником зазначено, що слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження приховав обставини справи, а саме, що подано клопотання через канцелярію 12.02.2018 року слідчому ОСОБА_6 для приєднання до кримінального провадження письмовий документ - висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 54Е-01/18 складеного 05 лютого 2018 року з актом виконаних робіт, на 19 (дев`ятнадцяти) аркушах. В даній експертизі описані всі пошкодження автомобіля BMW № 5 державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим у висновку № 131 від 18 квітня 2018 року Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром не надана оцінка даному доказу. В ході досудового розслідування в клопотаннях потерпілого ставились питання до експерта, які слідчий не включив до переліку питань.

Так, на думку скаржника, слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 допущені порушення його обов`язку щодо доказування. які передбачені ст.ст. 91,93,94 КПК України, а саме не зроблено огляд місця події, не складено про це протокол в порушення ст. 237 КПК України, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого для вирішення питання на які вказує потерпілий в порушення вимог ст.240 КПК України; не оглянуто транспортний засіб як речовий доказ, автомобіль BMW № 5 державний номерний знак НОМЕР_1 ; в порушення ст.ст. 98.99.100 КПК України; не оглянуто транспортний засіб як речовий доказ, автомобіль «МАЗ 5337А2» державний номер НОМЕР_3 в порушення ст.ст. 98.99.100 КПК України; не виконано основних вимог, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи висновок експерта № 382 від 07.06.2018 року скаржник вважає, що такими діями слідчий не провів об`єктивне незалежне розслідування а проведення розслідування по кримінальному провадженні поклав обов`язок на експерта, який зобов`язаний був виконати самостійно, неупереджено, з дотриманням об`єктивного розслідування по кримінальній справі шляхом проведення слідчого експерименту, а при необхідності в подальшому надати кримінальне провадження неупередженому експерту.

На думку скаржника третій висновок, зроблений експертом ОСОБА_8 є таким, що не підтверджений доказами, винесений на особисто ним вигаданих доводах, які грубо суперечать плану схемі розташування автомобільного транспортного засобу «МАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , складеного на місці пригоди працівниками поліції на момент наїзду на автомобіль BMW № 5 державний номерний знак НОМЕР_1 , які є безспірними, експерт не мав права їх спростовувати, а слідчий не мав права погоджуватись з думкою експерта. При винесені висновку, експертом умисно не надана об`єктивну правову оцінку допущеним порушенням з боку водія ОСОБА_7 умисного грубого порушення під час керування транспортного засобу «МАЗ» державний номер НОМЕР_3 , які він умисно допустив підчас пригоди яка сталась 22 грудня 2017 року. Слідчим не допитані і не встановлені всі свідки, на яких вказує потерпілий. (Свідок ОСОБА_10 та невстановлена свідок, яка перебувала в салоні автомобіля з потерпілим ОСОБА_5 )

Крім того, скаржник вважає, що слідчим при розгляді кримінального провадження допущено знищення доказів, які прямо підтверджують винність у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_7 доказом таких доводів є фото № 3 від 22.12.2017 року, яке підтверджує неправомірні та упереджені дії слідчого та експерта ОСОБА_8 .

Працівники поліції зобов`язані були доставити водія ОСОБА_7 в наркологічний диспансер для обстеження його медичними працівниками, що зроблено не було. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження зроблено висновок, що ОСОБА_5 підлягає адміністративній відповідальності, який є упередженим та незаконним.

Висновок експерта від 18.04.2018 року № 131 експертно-криміналістичного центру МВС України проведений згідно постанови від 13.02.2018 року про призначення судової транспортно-трасологічної експрертизи слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року за № 0000520, скаржник вважає упередженим невірним і таким, що спотворив дійсні обставини події.

Висновком експерта № 180 від 16.04.2018 року експертно-криміналістичного центру МВС України 14.02.2018 року проведеного згідно постанови від 13.02.2018 року про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року за № 0000520, зроблено висновок, що на момент експертного огляду система та рульове керування автомобіля «МАЗ 5337А2», державний номер НОМЕР_3 знаходяться в працездатному стані та призвести до втрати керування не могли.

Висновком експерта № 382 від 07.06.2018 року експертно-криміналістичного центру МВС України 14.02.2018 року згідно постанови від 31.05.2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року за № 0000520, на думку скаржника експертом та слідчим спотворено дані обставини подій, які стались у дійсності

Скаржником вказано, що в матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що слідчим у передбаченому законом порядку було витребувано з Комунального унітарного підприємства «ЕКОВІН» за адресою м. Вінниця, вул. Сабарівське Шосе,7 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які були використані судовим експертом для проведення дослідження.

В ході досудового розслідування слідчим не встановлені і не допитані свідки, які дають незалежні об`єктивні та дійсні покази щодо встановлення об`єктивної істини по кримінальній справі а саме; ОСОБА_11 , і не встановлена громадянка, яка перебувала у салоні автомобіля 22.12.2017 року під керуванням водія ОСОБА_5 в момент вчинення ДТП.

Разом з тим, на думку скаржника експерт при винесені експертного висновку, а слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження, навмисно упустили головний фактор, що водій автомобілем «МАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 рухаючись, при виконані лівого повороту, перед яким діє дорожній знак 2.1 повинен був дати дорогу транспортному засобу ВМW- № 5 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по крайній правій подвійній полосі зустрічного дорожнього руху, який перебував на перехресті примикаючої дороги праворуч, рухаючись по головній дорозі, перед виконанням руху лівого повороту впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 16.11 та дорожнього знака 2.1 ПДР.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись по головній дорозі не міг передбачити і допустити грубого порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 , що він в порушення п. 1.4 ПДР, згідно з яким кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже водій ОСОБА_5 , рухаючись транспортним засобом ВМW- № 5 державний номер НОМЕР_1 по крайній правій подвійній полосі зустрічного дорожнього руху, головної дороги , маючи право на безперешкодний рух по вказаній дорозі був в праві розраховувати, що водій автомобіля «МАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 який протиправно розпочав лівий поворот виконає вимоги Правил дорожнього руху і дасть дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене скаржник вважає висновок експерта № 382 від 07.06.2018 року криміналістичного центру МВС України 14.02.2018 року недопустимим доказом.

Таким чином, скаржник просив визнати дії слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірними та скасувати постанову від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000520 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.06.2018 року винесена правомірно та законно, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так, постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 15.06.2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000520 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні, з наданих доказів скаржником, було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, а саме висновками експерта ОСОБА_8 зроблено упереджені висновки, якими спотворено дійсні обставини транспортної пригоди, не надано вірну оцінку первинним доказам у даному кримінальному провадженні, слідчим у кримінальному провадженні не зроблено огляд місця події, не складено про це протокол, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого для вирішення питання на які вказує потерпілий, не оглянуто транспортний засіб як речовий доказ, автомобіль BMW № 5 державний номерний знак НОМЕР_1 , не оглянуто транспортний засіб як речовий доказ, автомобіль «МАЗ 5337А2» державний номер НОМЕР_3 , слідчим не встановлені і не допитані свідки, які дають незалежні об`єктивні та дійсні покази щодо встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001637 від 24.04.2018 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000520 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 15.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000520 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя