У Х В А Л А
27 червня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малиничі, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2014 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів,
Слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, при цьому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 24.06.2018 близько 10 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території продуктового ринку «Кооператив», що по вул. Соборній, 11 у м. Хмельницький, а саме неподалік складського приміщення, що знаходиться в підвалі м`ясного павільйону, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав за допомогою знайденої на території ринку невстановленої досудовим розслідуванням металевої труби, навісний замок, який висів на вхідних дверях складського приміщення, та проник у середину сховища. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку темно-коричневого кольору, вартістю 1500 гривень, яку згодом залишив на одному із столів поблизу входу в підвал павільйону, грошові кошти в сумі 50 гривень, які знаходились в вищезазначеній сумці, запальнички марки «BIC» в кількості 50 штук, вартістю 19 гривень 50 копійок за 1 одиницю, загальною вартістю 975 гривень, запальнички марки «Lion» в кількості 50 штук, вартістю 3 гривні 80 копійок за 1 одиницю, загальною вартістю 190 гривень, запальнички марки «Fox» в кількості 50 штук, вартістю 7 гривень 50 копійок за 1 одиницю, загальною вартістю 375 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 3090 гривень.
25 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у сховище.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: прокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_8 ; відеозапис з камер відео спостереження ринку «Кооператив» та інші матеріали кримінального провадження.
При цьому, ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнає.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просять застосувати менш суворий запобіжний захід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, немає постійного джерела доходу, вчинив новий умисний злочин через декілька днів після відбуття покарання у виді позбавлення волі і це дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, визнання вини ОСОБА_5 , наявність у нього постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки попередньо такі обставини не стримували його від скоєння злочинів.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування по 21.08.2018 року включно, в межах заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197, КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 21 серпня 2018 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 21 серпня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя