overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/3858/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/314/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
без руху

17 серпня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 14.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 від 14.08.2018 із змісту якої вбачається, що 31.07.2018 він звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2018, але станом на час звернення до апеляційного суду вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді судом першої інстанції не розглянута. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що заяву про роз`яснення судового рішення суд не розглянув на протязі 10 днів, що він розцінює як відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Перелік відомостей, які повинні зазначатися в апеляційній скарзі, що подається, а також вимог до неї, передбачений ст.396 КПК, зокрема, відповідно до вимог п.3 ч.2 цієї статті, в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не вказано судове рішення, яке оскаржується, оскільки, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2018 на даний час судом першої інстанції не розглянута.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 14.08.2018 залишити без руху.

Встановити строк у сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно Забродського, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця республіки Білорусь, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2012 р.Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.12 ч.З ст.185, ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.06.2014р. звільненого з місць позбавлення волі; 24.05.2016р. обвинувальний акт за ч.4 ст.187 КК України скеровано до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, просив змінити на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховує що, ОСОБА_6 неодноразово судимий, що характеризує його особу схильну до вчинення умисних злочинів, та свідчить про те, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків. Тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на два місяці, тобто до 24.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "08" серпня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0006877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовче судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 09 год. 50 хв. 04 вересня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
Справа №:755/6028/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "06" серпня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовче судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 14-00 год. 15 серпня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 07 години до 20.09.2018 року.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, потерпілими та свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків продовжити в межах досудового розслідування до 20.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії ухвали 757/29606/18-к від 18.06.2018, тобто з 17.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2018 о 17:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про направлення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи,
Керуючись ст. ст. 132, 177, 184, 186, 193, 242, 509 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи строком до 17.09.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка тримається під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17.08.2018 року о 13-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про відстрочку виконання вироку відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 20.06.2018 року, 10.07.2018 року, 17.08.2018 року до суду не прибула особа відносно якої вирішується питання про відстрочку виконання вироку, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 11.09.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/443/18 Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
17 серпня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали та постановлення нової.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, до апеляційної скарги не додано вищезазначених документів, а отже вимоги ч. 1 ст. 50 КПК України не дотримано.

Таким чином, відсутність повного переліку зазначених документів позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1449/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/770/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 13 вересня 2018 року о 14 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 760/9795/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000188 від 03.03.2018 року
В С Т А Н О В И В :
23.07.2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000188 від 03.03.2018 року.
Слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника в порядку ст. 26 КПК України, оскільки заявник ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, втім був належним чином повідомлений за допомогою SMS повідомлення від 30.07.2018 року.
Детектив Національного антикорупційного бюро України не з`явився в судове засідання з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000188 від 03.03.2018 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на повідомлення стршого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000119 від 04.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення стршого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000119 від 04.06.2018 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на повідомлення стршого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000119 від 04.06.2018 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 20.08.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій та скаржника.

Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури, або СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій матеріали кримінального провадження №0000119 від 04.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/795/605/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності його заяви про самовідвід.

Подання мотивоване тим, що в Семенівському районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області - направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_5