10.08.2018
справа № 642/2964/17
провадження № 1кп/642/288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває вказаний вище обвинувальний акт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 обраний 24.04.2017 року у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами суду неодноразово строк тримання під вартою продовжувався.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи що строк тримання під вартою було продовжено до 31.08.18 року, колегія суддів за підстав літніх відпусток позбавлена можливості призначити розгляд справи до вказаної дати, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства оскільки на їх думку ризики враховані слідчим суддею суттєво зменшились. Прохали врахувати стан здоров`я обвинуваченого.
Розглянувши питання щодо продовження запобіжного заходу та його зміну, суд враховує наступне:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення «Хайредінов проти України»). Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи.
Відповідно до п. 14 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 20 вересня 2000 року № 192, обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Згідно з п. 2.5 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров*я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 2.7 зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров*я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров*я з орієнтовного переліку.

Крім того, питання щодо госпіталізації особи та перевезення її до закладу охорони здоров`я, де може бути надана екстрена медична допомога особам, узятим під варту, врегульоване Порядком надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі від 21 листопада 2012 року № 1122.

Стороною захисту суду надано медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_8 згідно до якої останній потребує невідкладної медичної допомоги, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суду доведено що 27.12.2017 року до ДП «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» із ДП «Харківська установа виконання покарань (№27) через Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова для лікування туберкульозу легень надійшов ув`язнений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 надійшов у в тяжкому стані у супроводі бригади машини швидкої допомоги. Загальний стан хворого при надходженні важкий за рахунок інтоксикаційного синдрому на фоні поширеного туберкульозного процесу легень та гіпотрофії з тенденцією до погіршення. При зрості 183 см. вага ув`язненого складає 50 кг. Після клініко-лабораторного та рентгенгенологічного обстеження хворому був встановлений клінічний діагноз: МРТБ (27.12.2017) легень (дисемінований), Дестр+, МБТ+, М+, МГ+, Риф+, К+, Резист І+, (H, R, T, Z, S) Резист ІІ 0, Гіст 0, кат. 4 (ВДТБ 26.12.2017 р.), ког.4(2017 р.) Гіпоксична дисциркуляторна енецефолапатія ІІ-ІІІ ст. Кахексія (Виражений дефіцит маси тіла; ІМТ=14,8 кг/м2). Туберкульоз легень (казеозна пнемпонія?). ЛН ІІ-ІІІ ст. НК ІІ А ст. Двобічний хронічний туботит. Кандидомікоз. Цервікркраніалгія, вестибуло-атаксичний синдром. Діагноз хворого входить до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 р. №1348/5/572, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 р. за №990/25767.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" вказано, що врахування стану здоров`я обвинуваченого при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя. Питання щодо неможливості застосування тримання під вартою до обвинуваченого за медичним критерієм досить часто є підставою для зміни запобіжного заходу. Проте наявність різноманітних захворювань має бути належним чином підтверджена медичною документацією.
Слід звернути увагу і на практику ЄСПЛ з цього питання. Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв*язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

Відповідно до ст. 7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження, в тому числі відносяться засади верховенства права, законності та поваги до людської гідності.

При цьому, в умовах Євроінтеграції, важливим є факт застосування та дотримання норм викладених в міжнародних актах, спрямованих на удосконалення системи правосуддя. З урахуванням великої кількості Пілотних рішень Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, де констатовано порушення Україною зобов`язань, щодо дотримання прав на свободу та особисту недоторканність, а також заборону катування, колегія суддів приходить до висновку, щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку депутата Харківської міської ради, оскільки у даному конкретному випадку, із врахуванням стану здоровя обвинуваченого, який потребує оперативного лікування, але протягом тривалого часу, належна медична допомога йому не була забезпечена, тож зміна запобіжного заходу є доцільною, оскільки у такому разі не порушується право особи на життя та здоров`я, що є найбільш цінним, що також закріплено в Конституції України. Так відповідно до ст.ст. 3, 27, 49 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.
Судом встановлено що з 24.04.17 року стороною обвинувачення участь свідків обвинувачення не забезпечена. Справа тривалий час відкладається за підстав невиконання приводів свідків. Строк тримання під вартою обвинуваченого без обвинувального вироку перевищив один рік що з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, можна розцінювати як катування. Прокуратура Лозівського району Харківської області, за місцем розташування Покровської виправної колонії №17 спеціалізованої туберкульозної лікарні», неодноразово зверталась до Ленінського р/с м. Харкова з проханням розглянути питання зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на іншій.
Таким чином, за викладених та детально проаналізованих обставин в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо необхідності залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає доцільним задовольнити клопотання сторони захисту та змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на особисте забовязання.
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати щодо підсудного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не перетинати кордон України, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу суду; не відвідувати місця масового скупчення людей, вживання алкогольних напоїв (кафе і т.ін.).

Керуючись ст.ст. 177, 179, 331КПК України
УХВАЛИВ:
Змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не перетинати кордон України, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу суду; не відвідувати місця масового скупчення людей, вживання алкогольних напоїв (кафе і т.ін.)

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти негайно з ДУ «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізованій туберкульозній лікарні».

Копію ухвали направити до ДУ «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізованій туберкульозній лікарні» для виконання доручивши відібрати у ОСОБА_8 розписку про особисте забов*зання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2