Справа № 372/1802/18
Провадження 1-кс-1393/18
ухвала
Іменем України

30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00000418 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.06.2018 до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про ймовірні порушення з боку посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування під час виділення бюджетних коштів на проведення капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення на території Обухівського району.

Однак, як стверджує заявник, асфальтне покриття знаходиться у незадовільному стані, подекуди утворились ями та вибоїни, що може свідчити про низьку якість ремонтних робіт. Зазначене також може свідчити про зловживання з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при виділенні бюджетних коштів на проведення капітальних ремонтів доріг на території Дерев`янської сільської ради або про можливе незаконне заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ПП « ОСОБА_5 », що проводила вищевказані ремонтні роботи.

Так, 16 березня 2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі сільського голови ОСОБА_6 , та ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір №11 про капітальний ремонт дороги по вул. Хуторна, вул. Сонячна в с. Дерев`яна, Обухівського району Київської області. Предметом вказаного договору є виконання робіт, а саме капітальний ремонт дороги по вул. Хуторна, вул. Сонячна в с. Дерев`яна, Обухівського району Київської області, які ПП « ОСОБА_7 » зобов`язувалося виконати у 2017 році. Ціна договору становить 578 930,40 грн., в тому числі ПДВ 20 %, що становить 96 488,40 грн. Відповідно до п. 12.1 зазначеного договору, договір діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

25.07.2018 року зазначений договір та додатки до нього були вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до платіжного доручення №124 від 21.03.2017 на рахунок ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_3 , за договором №11 від 16.03.2018, перераховані грошові кошти в сумі 173679,12 грн. Відповідно до платіжного доручення №185 від 18.04.2017 на рахунок ПП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_3 , за договором №11 від 16.03.2018, перераховані грошові кошти в сумі 405251,28 грн.

Відповідно до висновку експерта №12-5/235 від 19.10.2018 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором №11 про капітальний ремонт дороги по вул. Хуторна, вул. Сонячна в с. Дерев`яна, Обухівського району Київської області, що укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі сільського голови ОСОБА_6 , та ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в особі директора ОСОБА_8 були виконані ПП « ОСОБА_7 » на момент проведення експертизи не відповідають обсягам та вартості визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією орієнтовно на суму 142005,56 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи те, що підрядні роботи, обумовлені договором № 11 від 16.03.2018 року виконані не в повному обсязі, шляхом підписання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року за ф. КБ-2в на суму 578930,40 грн. та отримання грошових коштів на рахунок ПП « ОСОБА_7 », привласнив ввірені йому грошові кошти на загальну суму 142005,56 грн.

ПП « ОСОБА_7 » має рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , МФО НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, можна дійти до висновку, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ПП « ОСОБА_7 » не виконали умов укладеного договору, однак оплату за вказаним договором було здійснено у повному обсязі, тобто кошти, що були вказані у договорі, як ціна виконання вказаних робіт, були незаконно списано з рахунку бюджету.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та кола осіб, що причетні до вчинення указаного злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ до установчих та реєстраційних документів суб`єкта підприємницької діяльності ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки органом державної реєстрації вказаного підприємства є ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому усі документи стосовно реєстрації вказаного підприємства як суб`єкта підприємницької діяльності в даний час знаходяться даному центрі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться документи, які мають значення для кримінального провадження, з метою швидкого, повного та неупередженого його розслідування

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

На розгляд клопотання слідчий та прокурор не з`явились, в клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначив про розгляд клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без його участі та участі прокурора та просив задовольнити його. Також просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріли клопотання приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити а інший спосіб.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів іншим особам, визначеним в дорученні слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, та надання доступу до документів в частині вилучення оригіналів слідчим не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: установчих та реєстраційних документів діяльності ПП « ОСОБА_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , (тобто можливість ознайомитись з ними та отримати належним чином завірені копії).

В задоволенні іншим вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 29 листопада 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1