Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/682/17
Провадження № 1-кп/506/10/18
У Х В А Л А
про призначення судово-автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП
13.07.2018смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Красноокнянським районним судом розглядається зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 13 березня 2017 року близько 23.50 г , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії , в порушення п.2.9 а), п.2.1 ПДР України, здійснюючи рух в правій смузі проїжджої частини по ходу свого руху на 241 км+ 300 м автошляху сполученням «Кіровоград-Платоново» в напрямку від с.м.т.Окни до с.Малаївці Окнянського району Одеської області ,по прямолінійній частині дороги, на якій організований двосторонній однорядний рух, грубо порушуючи, внаслідок сп`яніння , п.п. 2.3, «б» ,10.1,12.1,12.3 ПДР України ,уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, втратив пильність та ,не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, при цьому ,маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для свого руху - автомобіль «Nissan vanette» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку ,по правій смузі проїжджої частини по ходу свого руху цього автошляху, своєчасно заходів для відвернення зіткнення транспортних засобів шляхом повернення на свою смугу руху чи зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу не вжив ,в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В процесі слухання справи обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав і на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив , що у вказаний час він рухався на автомобілі «Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 по автодорозі «Кіровоград-Платоново» в напрямку від с.Малаївці Окнянського району Одеської області до с.м.т. Окни .Разом з ним в автомобілі знаходилися його дружина ОСОБА_5 та неповнолітній син ОСОБА_9 . Видимість була добра і він бачив, що назустріч йому ,по своїй смузі, рухається транспортний засіб з ввімкненим дальнім світлом. Він почав миготіти світлом фар, щоб спонукати водія переключитися на ближнє світло, однак водій вказаного транспортного засобу не тільки не перемкнув світло, а й почав зміщуватися на його смугу. Тоді він почав гальмувати і зміщуватися вправо, до обочини, але транспортний засіб продовжував рухатися по його, зустрічній для вказаного транспортного засобу, смузі. Він майже зупинився, а вправо вже не міг взяти, бо знав, що там кювет і в той час, на його ж смузі, відбулося зіткнення з транспортним засобом ,як потім йому стало відомо , автомобілем ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Після удару його автомобіль розвернуло на цій же смузі, а автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на смугу, де мав би рухатися автомобіль ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_5 дала аналогічні пояснення.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те ,що при проведенні авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи не були вирішені всі важливі для справи питання ,а крім того, після проведення всіх призначених у справі експертиз органами досудового слідства був проведений слідчий експеримент, а судом було проведено огляд місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення експертизи , при цьому представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просив скорегувати питання. Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився та просив провести засідання у його відсутність.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників процесу ,які не заперечували проти призначення експертизи , суд приходить до наступного.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для вирішення питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, потребуються спеціальні знання , суд вважає необхідним призначити судово-автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

При цьому суд зазначає, що, крім пояснень потерпілих, безпосередні свідки події ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при проведенні органами досудового розслідування слідчого експерименту та при проведенні судом огляду на місці, вказали на місце зіткнення транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні та при проведенні огляду на місці вказали на місця, де вони бачили сліди мастила та скла.

Для об`єктивного та належного проведення призначеної експертизи суд вважає за необхідне зазначити вихідні дані, які стали відомі в процесі розгляду вказаного кримінального провадження:

1/ ДТП відбулася у темний час доби на прямолінійній ділянці дороги на сухому чистому асфальтобетонному покритті дороги, відповідно до схеми ДТП без вибоїн та пошкоджень.

Дорога на місці ДТП має ширину 7,87 м, односмугий рух двостороннього направлення. Ширина правої смуги по ходу руху автомобіля «Nissan vanette» р/н НОМЕР_2 3,72 м. Ширина розділювальної смуги - 14 см.

2/ При зіткненні автомобіль ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 . Кут між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно тупий, близький до розгорнутого, при відліку кута від подовженої осі автомобіля «Nissan vanette» р/н НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до подовженої осі автомобіля. ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_1 .

3/ На місці пригоди сліди гальмування та юзу відсутні / а.п.195-201/.

4/ Автомобіль «Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 справний, завантаження - водій , два пасажири.

5 / Автомобіль ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_1 справний, завантаження - водій, пасажир.

6/ Місце зіткнення розташоване :

- за версією водія автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_11 зіткнення автомобілів Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 та ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_1 на проїжджій частині розташоване з правої сторони проїжджої частини ,по направленню руху автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 на відстані 1.75м в поперечному співвідношенні від розділової смуги;

- за версією свідка ОСОБА_12 зіткнення автомобілів Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 та ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_1 на проїжджій частині розташоване з правої сторони проїжджої частини ,по направленню руху автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_2 на відстані 1.9 м в поперечному співвідношенні від розділової смуги;

7/ Автомобілі після зіткнення переміщалися з заносом та розворотом /згідно схеми ДТП/ / а.п.195-201/.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Коли саме виник момент небезпеки для руху автомобіля «Nissan vanette» р/н НОМЕР_2 з врахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження та отриманих судом при огляді на місці?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan vanette» р/н НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, виходячи з технічних вимог ПДР ,з метою забезпечення безпеки руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді?

Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1