overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/786/995/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
20 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , по справі за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.08.18 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 29.09.2018 року та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду сформована колегія суддів для розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.08.18 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 29.09.2018 року та відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в межах розгляду в суді кримінального провадження за № 0000192, у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 вказав, що він приймав участь на досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженню, а саме: як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та постановив ухвалу від 05.08.14 року за №2680т.

Вказану в заяві про самовідвід та в судовому засіданні обставину , колегія суддів вважає такими , що виключають повторну участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні , а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и ла :

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді:

_____________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/9959/16-к
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000419 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 20 лютого 2018 року строку з дня продовження тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців.
Захисник підтримує думку обвинуваченого.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 20 лютого 2018 року до 20 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2018 Справа №607/10848/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді в судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, яка прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення експертизи щодо встановлення причин смерті,-

ВСТАНОВИВ:
За наслідками розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 13.06.2018р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена описка, а саме в тексті ухвали вказана дата «12 червня 2018 року», хоча вірним є зазначення дати «13 червня 2018 року», а тому слід виправити вказану помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для проведення судового засідання.

За таких обставин вважаю, що в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/10848/18 (провадження 1-кс/607/5270/2018), яка була проголошена в судовому засіданні 13.06.2018р. слід виправити описку щодо дати постановлення даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/10848/18 (провадження 1-кс/607/5270/2018), за клопотанням слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, яка була проголошена в судовому засіданні 13 червня 2018 року, вказавши вірну дату її постановлення, а саме: 13 червня 2018 року, замість 12 червня 2018 року.

Копію ухвал направити/вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання, яке мало відбутися 22 березня 2018 року о 14 год 00 хв. та в якому мало вирішуватись питання , щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2 закінчується 01 квітня 2018 року. Судове засідання для вирішення зазначеного питання призначено на 29 березня на 14 год.00 хв. Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 суд повідомив про дату та час судового засідання, але остання повідомила, що весь тиждень з 26 по 30 березня 2018 року. Без участі адвоката суд позбавлений можливості розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення однієї процесуальної дії (розгляд питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, о 14 годині 00 хвилин 29 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 О
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 01 квітня 2018 року двомісячного строку з дня продовження запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання на розсуд суду.
Захисник підтримує думку обвинуваченого та просить вирішити питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до шестидесяти діб, тобто з 01 квітня 2018 року до 30 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8
ОСОБА_2
Справа № 569/350/14-к
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , оскільки останній після перенесеної хірургічної операції за станом здоровя не може прибути на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке находиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони 'in інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336. 352 України, суд,-

УХВАЛИВ:
Допитати 05 липня 2018 року о 15 гол. 00 хв.: в режимі відео конференції
обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направши Білоцерківський районний суд Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7, Київської області), якому доручити забезпечення проведення
відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/2432/18
№ 1-кп/610/272/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000700 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000700 від 10.07.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000700 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України на 18 вересня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000700

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1093/18 Провадження № 1-кп/613/187/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000358 від 09 липня 2018 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заброди Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта процесійно-технічна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000038 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000358, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10.45 год. 23 серпня 2018 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3331/18
провадження №1-кс/619/1192/18
Ухвала
іменем України
22 серпня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення судової експертизи, до якої залучити експертів ХОБСМЕ, яким на вирішення поставити такі питання: чи маються на представленому дослідженні, об`єкті, букальні епітелії; якщо маються, то яка їх групова приналежність; речові докази, а саме: недопалену цигарку «Philip Morris» направити експертам для дослідження.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У судове засідання слідчий не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, її участь не визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
05.08.2018 проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол.
Згідно ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскількидля з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.242-244, 309, 392 КПК України слідчий суддя, -
Призначити судову цитологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХОБСМЕ, яким на вирішення поставити такі питання:
- чи маються на представленому дослідженні, об`єкті, букальні епітелії?
- якщо маються, то яка їх групова приналежність?
Речові докази, а саме: недопалену цигарку «Philip Morris» направити експертам для дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 23.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001), ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001), ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 23.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001), ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1