Єдиний унікальний номер 205/3058/15-к
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 23.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування, оскільки раніше обвинувачений саме з цих підстав був оголошений у розшук. Крім того, прокурор посилався і на те, що ОСОБА_5 , у випадку зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зможе здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. На думку прокурора, зазначене вказує на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що ризики, заявлені прокурором, не були обґрунтовані належним чином, а тому немає підстав вважати їх доведеними і актуальними. Крім того, захисник посилалася й на те, що ОСОБА_5 не ухилявся від органів досудового розслідування і суду, а проходив курс лікування від наркоманії у реабілітаційному центрі, проте ця обставина стороною обвинувачення врахована не була.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому повністю підтримав клопотання свого захисника щодо необхідності зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Крім того, ОСОБА_5 звертав увагу суду на тому факті, що один із інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, і до його скоєння має пряме відношення ОСОБА_6 , яка у даному провадженні має процесуальний статус свідка.

Суд, вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений через систематичні неявки до суду раніше вже перебував у розшуку, при цьому будь-яких доказів поважності причин ухилення від суду обвинувачений не надав, через що суд приходить до однозначного висновку про реальність і актуальність ризику ухилення ОСОБА_5 від суду шляхом переховування з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини.

Суд також вважає доведеним наявність потенційного ризику того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадження. До такого висновку суд приходить з огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про обмовляння і наклеп на нього з боку свідка ОСОБА_6 щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, отже останній може здійснити незаконний вплив на вказану особу з метою зміни нею своїх показань у суді, що є реальний ризиком для даного кримінального провадження.

А тому, на переконання суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_4 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 17 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -