Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 21-з/781/5/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року про скасування вироку Придніпровського районного суду м. Черкас та призначення нового судового розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 05 березня 2018 року, вказуючи на те, що йому не зрозуміло з яких причин та підстав змінився номер кримінального провадження, після призначення його апеляційної скарги на вирок на Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 липня 2017 року до розгляду, що призвело на його думку до ухвалення апеляційним судом незаконного рішення суду.

Крім того, у заяві ОСОБА_5 вказує, що йому незрозуміло на яких підставах апеляційним судом Кіровоградської області, під час перегляду вироку місцевого суду йому продовжено строк тримання під вартою та не з`ясовано повноваження та обов`язки прокурора ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
У зв`язку з відпусткою суддів, які входили до складу судової колегії, розгляд заяви ОСОБА_5 відкладено, заявник, його захисник - адвокат ОСОБА_7 та прокурор Черкаської області, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_5 без його участі, а також захисника та прокурора, неявка яких не перешкоджає розгляду даної заяви.
Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , зваживши його доводи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає за таких підстав.
Так, згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 липня 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, зараховано строк його попереднього ув`язнення, а саме з 19 червня 2016 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року, вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 липня 2017 року - скасовано з призначенням нового судового розгляду.

За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку, істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які були допущені судом першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_5 , підстави для скасування та призначення нового судового розгляду, чітко виписані в ухвалі апеляційного суду від 05 березня 2018 року, текст судового рішення прописаний нормальною, зрозумілою мовою, який додатковому, окремому роз`ясненню не підлягає.

Що стосується різниці номеру справи в ухвалі про призначення апеляційної скарги ОСОБА_5 до розгляду, з номером, який зазначений в ухвалі апеляційного суду від 05 березня 2018 року, то це пов`язано з її перереєстрацією та присвоєнням нового номеру, що передбачено правилами діловодства та відповідними інструкціями.

Крім того, п.19 положення про автоматизовану систему документообігу передбачено що суддя, який входить до складу судової колегії, до початку апеляційного розгляду може бути замінений іншим суддею, у тому числі у зв`язку з хворобою, відпусткою, тривалим відрядженням і т.і.

Також колегія суддів відмічає, що повноваження прокурора ОСОБА_6 , під час перегляду справи, в режимі відеоконференції, з урахуванням наявних у справі даних про призначення групи прокурорів та безпосередньої участі ОСОБА_6 в суді першої інстанції - перевірені, а обвинуваченому ОСОБА_5 надано право та можливість виступити з останнім словом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 просить роз`яснити йому незрозумілі питання, які не стосуються мотивів та підстав для скасування апеляційним судом вироку Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 липня 2017 року, то і підстави для роз`яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року - відсутні.

При бажанні, обвинувачений ОСОБА_5 може і має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження або скористатись послугами свого професійного, безоплатного адвоката для консультацій та дачі йому всіх необхідних для нього роз`яснень, пов`язаних з цією справою.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року про скасування вироку Придніпровського районного суду м. Черкас та призначення нового судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1