Справа № 685/348/18
Провадження № 1-кп/675/83/2018
У Х В А Л А
"04" червня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лютарівка Теофіпольського району Хмельницької області, українець, громадянин України, військовозобов`язаний, освіта вища, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
11 травня 2018 року до Ізславського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року, направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого вважає за неможливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт, на його думку, не відповідає вимогам закону, а саме у обвинувальному акті відсутня інформація про потерпілого, яким сторона захисту вважає ОСОБА_6 , за зверненням котрого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; відсутня інформація про вирішення питання відводу (самовідводу) слідчого у даному кримінальному провадженні слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , безпосереднім керівником котрого являється заступник начальника СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 , що, на думку захисника, свідчить про заінтересованість ОСОБА_7 у результатах даного кримінального провадження; не розкрито таку кваліфікуючу ознаку злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 369 КК України, як «з використанням наданої їй влади чи службового становища»: ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_6 , котрий здійснював повноваження у кримінальному провадженні № 0000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, яке було закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу злочину, за не направлення на адресу начальника Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області для подальшого розгляду по суті постанови про закриття кримінального провадження № 0000008 для складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без зазначення яким нормативним документом слідчому ОСОБА_6 надані такі повноваження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши наданий обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини.
Частина 1 статті 91 КПК України передбачає, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення, а саме, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Тобто формулювання обвинувачення має містити дані щодо події злочину із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити наявність в діях обвинуваченого складу злочину. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого суду (рішення у справі «Матточіа проти Італії», «Камасінскі проти Австрії»).
Суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки досудовим слідством не встановлено за не вчинення якої чи яких саме дії (дій) з використанням наданої слідчому ОСОБА_6 влади або з використанням слідчим ОСОБА_6 службового становища пропонував та надавав неправомірну вигоду ОСОБА_5 .
Вищевикладене свідчить про порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу України, а тому за таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту підлягає задоволенню, а обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1