Справа № 671/1952/18
УХВАЛА
про проведення експертизи
09 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України про проведення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 02.10.2018 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в ніч на 02.10.2018 невідома особа, зайшла на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка, проникла до господарської будівлі (кладовки), звідки переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, таємно викрала спортивний велосипед «Азимут», який належить потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальної шкоди.

Окрім того, 02.10.2018 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що в ніч на 02.10.2018 невідома особа зайшла на територію її господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, таємно викрала спортивний велосипед іноземного виробництва фіолетово-чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальної шкоди.

Також, 02.10.2018 до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_6 в якій йдеться про те, що в ніч на 02.10.2018 невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, зайшла на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проникла в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала бензопилу марки «Світязь», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку.

Поряд з цим, 03.10.2018 до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , в якій йдеться про те, що в ніч на 02.10.2018 невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, зайшла на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісних замків проникала на горище гаражного приміщення та в приміщення господарської будівлі (сараю), звідки таємно викрала металеві вироби та інше майно, які належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріального збитку.

Окрім того, 03.10.2018 до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_8 , в якій йдеться про те, що в ніч на 02.10.2018 невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, зайшла на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проникала в приміщення господарської будівлі (сараю) та прибудови до нього, звідки таємно викрала металеві вироби, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріального збитку.

02.10.2018 та 03.10.2018 за вказаними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 02.10.2018, № 0000385 від 02.10.2018, № 0000386 від 02.10.2018, № 0000387 від 03.10.2018 та № 0000388 від 03.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

04.10.2018 вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000384 від 02.10.2018.

02.10.2018 та 03.10.2018 працівниками Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в ході проведених оглядів виявлено та вилучено спортивний велосипед марки «Азимут» червоного кольору, спортивний велосипед марки «FUJI SUNFIRE» фіолетово-чорного кольору, алюмінієвий бідон, ємністю 40 л із маркуванням «ВГОСТ 903778 03.90 р.в.», чавунний баняк, ємністю 8 л із маркуванням «АР 1057», чавунний баняк, ємністю 12 л із маркуванням «Ороловський ПК», чавунний баняк, ємністю 12 л із маркуванням «АР 1059», чавунний баняк, ємністю 20 л без маркувальних позначень, металеву каністру, ємністю 30 л із маркуванням «КРАЗ 1989 г.», металевий візок, рулон лляної тканини, 2 пластмасових відра, ємністю 25 кг кожне.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-7 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000384 від 02 жовтня 2018 року судову товарознавчу експертизу, до виконання якої залучити експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити запитання:

1) яка ринкова вартість представленого на дослідження спортивного велосипеда марки «Азимут» червоного кольору станом на 02.10.2018?

2) яка ринкова вартість представленого на дослідження спортивного велосипеда марки «FUJI SUNFIRE» фіолетово-чорного кольору станом на 02.10.2018?

3) яка ринкова вартість представленого на дослідження алюмінієвого бідона, ємністю 40 л із маркуванням «ВГОСТ 903778 03.90 р.в.» станом на 02.10.2018?

4) яка ринкова вартість представленого на дослідження чавунного баняка, ємністю 8 л із маркуванням «АР 1057» станом на 02.10.2018?

5) яка ринкова вартість представленого на дослідження чавунного баняка, ємністю 12 л із маркуванням «Ороловський ПК» станом на 02.10.2018?

6) яка ринкова вартість представленого на дослідження чавунного баняка, ємністю 12 л із маркуванням «АР 1059» станом на 02.10.2018?

7) яка ринкова вартість представленого на дослідження чавунного баняка, ємністю 20 л без маркувальних позначень станом на 02.10.2018?

8) яка ринкова вартість представленої на дослідження металевої каністри, ємністю 30 л із маркуванням «КРАЗ 1989 г.» станом на 02.10.2018?

9) яка ринкова вартість представленого на дослідження металевого візка без маркувальних позначень станом на 02.10.2018?

10) яка ринкова вартість представленого на дослідження рулону лляної тканини розмірами 15,2 м х 0,65 м станом на 02.10.2018?

11) яка ринкова вартість представлених на дослідження двох однакових пластмасових відер, ємністю 25 кг кожне станом на 02.10.2018?

Для дослідження експертам надати: спортивний велосипед марки «Азимут» червоного кольору, спортивний велосипед марки «FUJI SUNFIRE» фіолетово-чорного кольору, алюмінієвий бідон, ємністю 40 л із маркуванням «ВГОСТ 903778 03.90 р.в.», чавунний баняк, ємністю 8 л із маркуванням «АР 1057», чавунний баняк, ємністю 12 л із маркуванням «Ороловський ПК», чавунний баняк, ємністю 12 л із маркуванням «АР 1059», чавунний баняк, ємністю 20 л без маркувальних позначень, металеву каністру, ємністю 30 л із маркуванням «КРАЗ 1989 г.», металевий візок, рулон лляної тканини, 2 пластмасових відра, ємністю 25 кг кожне, які були вилучені під час оглядів 02.10.2018 та 03.10.2018.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1