Ухвала

Іменем України
10 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 590/276/17
провадження № 51-6020впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку цього суду від 06 липня 2017 року щодо нього з Апеляційного суду Сумської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 26 квітня 2018 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ троєсуддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Тому в апеляційному суді Сумської області не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку цього суду від 06 липня 2017 року щодо нього.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Крім того, рішенням зборів суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2017 року прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Сумської області слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду Харківської області як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку цього суду від 06 липня 2017 року щодо нього направити до Апеляційного суду Харківської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3