21.08.2018
Справа № 522/1811/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.04.2017 по справі №522/1811/17 розглянуто та задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000434 від 25.01.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначив заявник, подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження є недоцільним, арешт було накладено необґрунтовано та у його подальшому застосуванні відпала потреба, оскільки відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року, по справі № 509/760/17, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_10 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», за участю третіх осіб: Громадської організації «Котеджний комплекс «Марін Віллас», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання речового права, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні даним майном відмовлено, та встановлено що ОСОБА_7 ніколи не набував права власності на спірний будинок. Не сплатив повністю суму цільових внесків до кооперативу, замість сплати цільових внесків на будівництво житлового будинку у встановленому ЖБК розмірі в сумі - 1 004 960,10 грн., останнім було сплачено 322206,00 грн. Таким чином, ОСОБА_7 не виконав умови щодо сплати цільового та пайового внеску в повному обсязі, а тому не набув права власності на спірний житловий будинок.

Окрім того, на думку заявника, вищевикладені обставини та відсутність у ОСОБА_7 права власності на вищевказане майно взагалі ставлять під сумнів обгрунтованість кримінального провадження основним завданням якого відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Водночас, існування заходів забезпечення відносно майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ніколи не належало ОСОБА_7 вказує на те що ОСОБА_5 - піддана необгрунтованому процесуальному примусу з боку органів досудового розслідування, що також є порушенням ст. 2 КПК України. Таким чином, ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження, в якому було подано клопотання про арешт майна СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, адже гр. ОСОБА_5 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані будь яким іншим учасником кримінального провадження №0000434 або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

В судовому засіданні заявник - адвоката ОСОБА_6 , підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор, що приймав участь по даному провадженню, заперечував проти задоволення клопотання.

Представника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час Приморським ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом скоєння невстановленими слідством особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також згідно постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 - визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси на нього накладено арешт від 05 квітня 2017 року.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.04.2017 року по справі №522/1811/17 задоволено клопотання та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

16 серпня 2017 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року, по справі № 509/760/17, яке набрало законної сили, та у якому були досліджені обставини відсутності права власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 , та відмовлено у визнанні за ним права власності, в зв`язку з відсутністю правових підстав при визнанні договору купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 19 жовтня 2016 року. Також з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 ніколи не був власником спірного майна, не набував його, не реєстрував його у встановленому законом порядку, що робить помилковим висновок про порушення права вланості ОСОБА_7 , зроблений в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 05.04.2017 року по справі №522/1811/17, яким було розглянуто та задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000434 від 25.01.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданих заявником правоустановчих документів, а саме з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.10.2016 та 20.10.2016 за ОСОБА_5 зареєстровано та частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000434 від 25.01.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України триває вже понад двадцять місяців.

ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000434 від 25.01.2017 , прокурором не було наведено жодних обставин, що свідчили б про неправомірний характер володіння ОСОБА_5 арештованим майном. Окрім того, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що житловий будинок АДРЕСА_1 є предметом злочинної діяльності, та немає жодних достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Накладення арешту на майно гр. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000434 від 25.01.2017 року є безпідставним, в зв`язку з чим, порушується право приватної власності ОСОБА_5 .

Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 є предметом злочинної діяльності, та не підтверджено наявність ризиків його знищення, пошкодження, передачі або пересування.

Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку про обґрунтованість поданого заявником клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 від 05.04.2017 року по справі №522/1811/17 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000434 від 25.01.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: житлового будиноку АДРЕСА_1 , загальною площею 365, 4 кв.м., житловою площею 61,8 кв.м., у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: