Справа №766/9395/18
н/п 1-кс/766/6202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 24.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002164 від 02.06.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 24.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002164 від 02.06.2015 р, в якій вона просить: постанову слідчого ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002164 внесеного до ЄРДР 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, скасувати. Зобов`язати компетентних службових осіб Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області приступити до розслідування кримінального провадження № 0002164 та проведення всіх необхідних слідчих дій.
Вказану скаргу мотивовано тим, що СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, за заявою скаржника, було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 02.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
24.06.2015 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002164 від 02.06.2015 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_3 , не проходила судово-медичну експертизу. Тим самим встановити, ступінь нанесення тілесних ушкоджень не можливо, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак це не відповідає дійсності. З даною постановою скаржник категорично не згодна та вважає її такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Скаржник зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутня думка фахівця № 600 відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної Ради від 02.06.2015 року, у якій викладені данні огляду ОСОБА_3 1983 р.н., та її медичних документів за висновком експерта: ОСОБА_3 1983 р.н. отримала закритий перелам голівки лівої променевої кістки, синець області лівого ліктьового суглобу, синці правого плеча, садно лівого коліна, які утворилися від дії тупим предметом, не виключено, 01.06.2015 року. Закритий перелам голівки лівої променевої кістки відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Синець області лівого ліктьового суглобу, синці правого плеча, садно лівого коліна відноситься до тілесних ушкоджень легкої тяжкості. Також відсутня довідка травматологічного пункту Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 02.06.2015 року. Усі ці документи скаржником передавались слідчому в червні 2015 року. Окрім того, досудовим слідством не проводились допити осіб. Дані слідчі дії також могли б допомогти.
Посилаючись на те, що рішення слідчого є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ній, додаткових пояснень до зазначеної скарги не надав.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являлась, про слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, матеріали закритого кримінального провадження не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002164 від 02.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24.06.2015 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002164 від 02.06.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що ОСОБА_3 , не проходила судово-медичну експертизу.
Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, оскільки у ній наявна думка спеціаліста Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертиз» Херсонської обласної ради № 600 від 02.06.2015 року та довідка травматологічного пункту Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 02.06.2015 року, які, як стверджує скаржник, надавались слідчому. Крім того слідчий неодноразово викликалась в судове засідання, однак на виклики не з`явилась, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала, у зв`язку з чим слідчий суддя не може перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення слідчих дій.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 24.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002164 від 02.06.2015 р. задовольнити.
Постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 24.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002164 від 02.06.2015 р. скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1