г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/801/18
Номер провадження 1-кп/213/205/18
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 05.02.2018 року згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої

прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 а,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.03.2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, надав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, яке підтримав повністю, зазначивши, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2018 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у зв`язку з встановленням та доведенням ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України. На цей момент судовий розгляд не розпочався, всі раніше встановлені судом ризики діють без змін в повному обсязі, отже підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 155).

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду і просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував проти призначення судового розгляду і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за виключенням часу для його роботи, оскільки йому необхідно утримувати свою родину.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

У свою чергу, суд знаходить, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави також є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2018 року були встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або судуі незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, внаслідок чого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» без визначення розміру застави строком на 2 місяці до 17.06.2018 року включно.

На цей момент спливає час продовженого запобіжного заходу і суд зобов`язаний розглянути клопотання сторін з цього приводу.

Судом встановлено, що на цей час розгляд кримінального провадження не розпочався, не визначений порядок розгляду кримінального провадження, не допитаний обвинувачений, потерпілий, свідки.

Отже, суд знаходить, що всі ті ризики, які були встановлені попередньою ухвалою суду за п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість ОСОБА_3 переховуватись від суду, а такожнезаконно вплинути на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, які на цей момент ще не допитані судом, дійсно не змінились та існують у повному обсязі, при цьому обвинуваченим та його захисником не зазначені та не надані докази, які б спростовували існування цих ризиків. У свою чергу, від потерпілого не поступало до суду ніяких заяв, які б вказували про те, що його побоювання тиску та погроз з боку обвинуваченого втратили свою актуальність. При цьому, потерпілий належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження не являється до суду, клопотання про відкладення розгляду суду не надавав.

Крім того, судом, під час виконання вимог статті 178 КПК України, було встановлено, що на цей час ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження в іншому кримінальному провадженні №0001631 від 15.12.2017 року за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому на цей час проводяться слідчі дії, що не заперечувалось і самим обвинуваченим.

Таким чином, з урахуванням сукупності всіх встановлених обставин, суд знаходить, що клопотання прокурора є повністю обґрунтованим та підлягаючим задоволенню і з цих підстав, усне клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Крім того, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 21 червня 2018 року в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» без визначення розміру застави строком на 2 місяці до 14.08.2018 року включно.

У задоволенні усного клопотання захисника та обвинуваченого щодо застосування до ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» відповідно до ст. 314 КПК України, в строк до 21 червня 2018р., в разі неможливості надати досудову доповідь до вказаної дати, - визначити строк складання досудової доповіді - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу, може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_1 .