Справа № 362/3712/18
Провадження № 1-кс/362/1063/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

16.07.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2016 року за № 0000095, заознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 15.01.2016 року приблизно о 07 год. 50 хв. невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні Васильківської ЗОШ № З по вул. Шевченка, 46, шляхом обману заволодів мобільним сенсорним телефоном «Самсунг», який належить ОСОБА_6 , таким чином завдавши останньому матеріальної шкоди. Окрім цього 14.01.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном «HUAWEL», якій належить ОСОБА_8 , таким чином завдавши останньому матеріального збитку.

16.01.2016 року, вказаний факт внесено до ЄРДР № 000095, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_12 .

10.03.2016 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.04.2016 року винесено постанову про оголошення підозрювано в розшук та зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом до слідчого, свідчить про те, що з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування, тому з метою запобігання ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків вчинення ним кримінального правопорушення, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, слідчий звернулася до суду із даним клопотанням.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 107? 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1