Справа № 469/1142/18
Провадження № 1-кп/483/183/2018
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000384 від 11 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Представник потерпілої особи, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 11 липня 2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу не встановлено, прийшов до приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ - ЛОТТО» (далі ТОВ «СПОРТ - ЛОТТО»), яке розташовується в с. Коблеве по вул. Одеській № 2г/3 Березанського району Миколаївської області, де вживав алкогольні вироби та грав у національну лотерею. Під час гри останній, на протязі приблизно 3-х годин, програв грошові кошти в сумі приблизно 8500 грн. та о 04 год. 40 хв. покинув вищевказане приміщення.

В цей час, перебуваючи на вулиці, неподалік від приміщення вищевказаного закладу у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів.

З метою реалізації виниклого злочинного умислу, ОСОБА_8 цього самого дня, о 04 год. 58 хв. забіг до приміщення, розташованого за вищевказаною адресою та підійшовши з лівої бокової сторони до працівника закладу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово, умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді розбою, з корисливих мотивів, застосовуючи погрозу насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виражалось у демонстрації та замаху ножем та спричинення тілесних ушкоджень, який він мав при собі, з погрозою позбавлення життя, змушував ОСОБА_10 віддати йому програні ним кошти. Реагуючи на дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 намагалась чинити опір його діям, в результаті чого ОСОБА_8 наніс останній тілесне ушкодження ножем у вигляді різаних ран 1-2 та 4 пальця правої кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_10 вдалось вибігти з приміщення «ТОВ «СПОРТ - ЛОТТО», розташованого за вищевказаною адресою, а ОСОБА_8 залишився в середині приміщення. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ТОВ «СПОРТ - ЛОТТО», ОСОБА_8 , вважаючи, що кошти можуть знаходиться у сумці, яка лежала на столі адміністратора закладу та належала останній, взяв її та вийшов з приміщення.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_8 , виявив відсутність коштів в сумці, о 4 год. 59 хв. повернувся до приміщення ТОВ «СПОРТ - ЛОТТО», зайшов за стіл адміністратора та повалив його на підлогу. Далі, відкривши сейф ключем, який перебував у замку, ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами в сумі 10847 грн. та о 5 год. 00 хв. зник з місця вчинення злочину зник.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення.

Разом з тим, у висунутому ОСОБА_8 обвинуваченні, відповідно до обвинувального акта, не сформульовано фактичні обставини щодо характеру дій особи та наслідків вчинення кримінального правопорушення.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року №13-14кс18 надано правовий висновок щодо правозастосування ч.3 ст.187 КК України під час кваліфікації розбою, поєднаного з проникненням у приміщення. При цьому, зазначено, що вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений), тому вказані обставини мають бути відображені в обвинувальному акті.

Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, в обвинувальному акті не зазначено в чому саме полягає незаконне проникнення до приміщення, до якого приміщення, та в який з моментів вчинення інкримінованого злочину воно мало місце та яким чином було здійснено.

Крім того, в обвинувальному акті не визначено статус особи, щодо якої застосовано погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, а також не вказано особу, якій заподіяно матеріальну шкоду на суму 10847 грн.

З викладеного слідує, що обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України не сформульовано належним чином, воно не ґрунтується на обставинах кримінального провадження, є неконкретним, а тому зазначені суттєві недоліки обвинувального акту не дають можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

У міжнародних джерелах права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як зазначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Таким чином, відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює належне з`ясування обставин кримінального правопорушення, та якісний і повний захист від пред`явленого обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000384 від 11 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: