Справа № 755/8460/18
Провадження № 1-кп/755/1074/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004395 від 04.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 03.05.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала в приміщенні торгового залу магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 17-А, в якому працювала пекарем. Після закінчення робочої зміни в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з даного магазину, та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 взяла з торгових полиць магазину товар, який належить ТОВ «Новус Україна», а саме: дезодорант-антиперспирант «Nivea» 1 шт., закупівельною вартістю 24 грн. 60 коп.; воду міцелярну для очищення шкіри обличчя «Garnier» 1 шт., закупівельною вартістю 61 грн. 78 коп.; воду міцелярну для очищення жирної та чутливої шкіри «Garnier» 1 шт., закупівельною вартістю 65 грн. 23 коп; сардини натуральні з додаванням олії 1 шт., закупівельною вартістю 17 грн. 19 коп.; печінку тріски натуральну «Novus» 2 шт., закупівельною вартістю 34 грн. 58 коп.; мильні бульбашки 1 шт., закупівельною вартістю 5 грн. 12 коп.; напій слабоалкогольний «Піна колада» 1 шт., закупівельною вартістю 11 грн. 01 коп.; зубну пасту «Сплат» 1 шт., закупівельною вартістю 48 грн. 71 коп.; кеди чоловічі 1 пару, закупівельною вартістю 140 грн. 35 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 печінку тріски поклала до своєї жіночої сумки, а інший товар склала до прозорого поліетиленового пакету, який взяла в торговому залі та направилася до каси. На касі на подавальну стрічку надала товар, що тримала в руках, але касиру повідомила, що даний товар оплачений нею раніше та в наявності є чек. Касир, оскільки ОСОБА_4 знала, наявність чеку не перевірила, товар не сканувала, а лише переклала його через касу. ОСОБА_4 переданий касиром товар склала до пакету та направилася на вихід з магазину. Проте злочин не було закінчено до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину ОСОБА_4 було зупинено працівниками охорони магазину, які помітили її злочинні дії на відео з камер відеоспостереження, що знаходяться в торгівельному залі.

Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 намагалася спричинити ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 408 грн. 76 коп.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялася у вчиненому.

Остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не працює, раніше не судима, відсутність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім), що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відсутність завданої шкоди; відношення обвинуваченої до вчиненого, а саме наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді штрафу, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_4 у не обирався та на даному етапі підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят).

Речові докази: дезодорант-антиперспирант «Nivea» 1 шт., закупівельною вартістю 24 грн. 60 коп.; воду міцелярну для очищення шкіри обличчя «Garnier» 1 шт., закупівельною вартістю 61 грн. 78 коп.; воду міцелярну для очищення жирної та чутливої шкіри «Garnier» 1 шт., закупівельною вартістю 65 грн. 23 коп; сардини натуральні з додаванням олії 1 шт., закупівельною вартістю 17 грн. 19 коп.; печінку тріски натуральну «Novus» 2 шт., закупівельною вартістю 34 грн. 58 коп.; мильні бульбашки 1 шт., закупівельною вартістю 5 грн. 12 коп.; напій слабоалкогольний «Піна колада» 1 шт., закупівельною вартістю 11 грн. 01 коп.; зубну пасту «Сплат» 1 шт., закупівельною вартістю 48 грн. 71 коп.; кеди чоловічі 1 пару, закупівельною вартістю 140 грн. 35 коп., які передані під зберігальну розписку адміністратору магазина «Новус» - залишити у володінні потерпілого ТОВ «Новус Україна»

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1