233 Справа № 233/1147/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за № 0000293 від 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 21 березня 2018 року за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час за вказаною адресою, прийшла його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали на меті забрати особисті речі останньої. ОСОБА_5 , побачивши свою дружину ОСОБА_6 , почав її ревнувати до нового співмешканця ОСОБА_7 . У цей час між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого на ґрунті ревнощів, виник злочинний намір спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме своїй дружині ОСОБА_6 та її співмешканцю ОСОБА_7 . Реалізуючі свій злочинний намір, 21 березня 2018 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті на дивані взяв зареєстровану за ним, мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 34 ЕРШ серії НОМЕР_1 , яка була споряджена двома набоями, після чого зайшов до кухні вказаного будинку, де будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, здійснив із вказаної рушниці один прицільний постріл в область грудної клітини ОСОБА_7 після чого одразу зробив другий прицільний постріл в область правого плеча своєї дружини ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, а ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла у кареті швидкої медичної допомоги.
21 березня 2018 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 був проведений огляд місця події, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2018 року у даному кримінальному провадженні призначено судову медичну експертизу трупа ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 70 від 24 квітня 2018 року, причиною смерті ОСОБА_6 стало вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням правої плечової кістки.
22 березня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент.
В ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження виникла необхідність в проведені додаткової судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0000293 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0000293 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідає вимогам ч.2ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000293 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню за №0000293 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Костянтинівського відділення судово-медичної експертиз КЗОЗ «Донецьке бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, будинок № 101.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи можливе утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Костянтинівського відділення судово-медичної експертиз КЗОЗ «Донецьке бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Донецька область м.Костянтинівка пр Ломоносова, будинок № 101 та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1