Справа № 298/649/18
Провадження № 1-кс/298/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Урал-375», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 30 квітня 2018 року біля 15.00 год. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в с. Тихий за кермом автомобіля Урал-375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Самбір та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , допустив з`їзд з ґрунтової дороги на поле, де в подальшому перекинувся, в результаті чого пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобкової ділянки з права, перелом лівого передпліччя в нижній третині. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 01 травня 2018 року за кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України. 01 травня 2018 року під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «Урал-375», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є підприємство Стрий ВТТ І СІ. Постановою слідчого від 01 травня 2018 року даний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши інші надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 30 квітня 2018 року біля 15.00 години громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Урал-375, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Тихий, в якому в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Самбір та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , допустив з`їзд з ґрунтової дороги на поле, де в подальшому перекинувся, в результаті чого пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобкової ділянки з права, перелом лівого передпліччя в нижній третині.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 01 травня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстраційним номером №0000140 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000140 від 02 травня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що на місці події, було проведено огляд автомобіля марки «Урал-375», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перекинутий вверх колесами. В результаті огляду даний автомобіль було вилучено та доставлено на пост «Ужок» Великоберезнянського відділення поліції. Постановою слідчого від 01 травня 2018 року даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000140.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «Урал-375», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Урал-375», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1