У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2018 року справа № 527/1236/17

провадження 1-кс/542/372/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи , стосовно якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області, погодженого з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине, Глобинського району, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, адвоката, інваліда ІІ групи, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:
Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.10.2018 року в провадження слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області, погодженого з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що в провадженні Глобинського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000319 від 03.05.2017 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах, використанні завідомо підробленого документу, зловживання владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

В обґрунтування клопотання зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 09.03.2016року ОСОБА_7 видано наказ про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації з метою передачі у власність земельної ділянки державної форми власності площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства.

05.10.2016року прийнято наказ про надання ОСОБА_7 у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності кадастровий номер :00:005:0130 площею 1,0 га.

18.10.2016року ОСОБА_7 зареєстровано право приватної власності на зазначену земельну ділянку з реєстраційним номером у Державному реєстрі прав 17024270, державну реєстрацію речових прав проведено Глобинською районною державною адміністрацією.

Згідно відомостей державного реєстру прав установлено, що відносно зазначеної земельної ділянки приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 прийнято рішення

реєстрацію переходу права власності до ОСОБА_9 на підставі договору дарування номер 2510 від 17.11.2016 року.

Одночасно досудовим розслідуванням установлено, що відповідно

актового запису про смерть №235 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 79 років.

Таким чином, згідно із клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України про що 06.07.2018 року прокурором Полтавської області ОСОБА_10 останньому повідомлено про підозру.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у клопотанні та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в зв`язку з тим, що йому не повідомлено ніяким чином про підозру, пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та впливати на свідків. Просив врахувати наявність у нього родини, те, що має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 2 групи та єдиним членом в сім`ї, який працює..

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру на порушення порядку проведення досудового розслідування та відсутність підстав для обрання цього запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, додані до клопотанні відеозаписи, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Провівши системний аналіз доказів, долучених на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства суду не надано доказів того , що ОСОБА_4 , який працює адвокатом, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, переховується від органу досудового розслідування.

Так до клопотання долучено копію постанови від 10 жовтня 2018 року слідчого Глобинського ВП ОСОБА_6 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Як підстава прийняття зазначеного рішення слідчим зазначено те, що на даний час ОСОБА_4 ігнорує виклик до слідчого на 09.10.2018 року і місце його знаходження не відоме.

Проте, окрім постанови про оголошення в розшук , слідчому судді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим в порядку ст.. 135 КПК України, не з`являвся на виклики слідчого .

Факт відсутності за місцем проживання чи реєстрації не може свідчити про ухилення від органів досудового розслідування, оскільки згідно із ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, а слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а рівно і будь-якого іншого запобіжного заходу.

Письмові зобов`язання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про особисту поруку суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області, погодженого з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_21 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 01 листопада 2018 року .