Справа № 215/3314/18
УХВАЛА
про арешт майна
07 серпня 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001324 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

06.08.2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0001324 від 27.07.2018 року, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна із забороною його відчудження, користування та визначення його місце зберігання.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.07.2018 року в період часу з 07.00 години до 08.00 години невстановлена особа, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Pixus Volt», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась флеш-карта на 32 Гб; мобільний телефон «IPhone 5S», білого кольору, в силіконовому чохлі, що належать ОСОБА_5 ..

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідуванням встановлено, що 25.07.2018 року в період часу з 07.00 години до 08.00 години невстановлена особа, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Pixus Volt», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась флеш-карта на 32 Гб; мобільний телефон «IPhone 5S», білого кольору, в силіконовому чохлі, що належать ОСОБА_5 ..

27.07.2018 року допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює продавцем консультантом в кіоску з продажу мобільний телефонів, розташованому на зупинці громадського транспорту «Схід», та 25.07.2018 року приблизно о 15.00 годинні до нього прийшов ОСОБА_7 та хотів йому продати мобільний телефон «Pixus Volt», чорного кольору, але ОСОБА_6 не придбав його, після чого ОСОБА_7 дістав з телефону флеш-карту «Apacer» на 32 Гб, CG32G1733TVHHE78041A07 та продав її за ціною 80 гривень. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції флеш-карту на 32 Гб, вона була оглянута, вилучена та поміщена на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП.

27.07.2018 року майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду від 27.07.2018 року, визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Встановлено, що в провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

27.07.2018 року свідок ОСОБА_6 добровільно видав флеш-карту «Apacer» на 32 Гб, CG32G1733TVHHE78041A07, яку слідчим оглянуто.

Згідно постанови слідчого від 27.07.2018 року дана флеш-карта визнана речовим доказом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність забезпечення, в тому числі і збереження речових доказів - флеш-карта «Apacer»на 32 Гб, CG32G1733TVHHE78041A07, яка належить ОСОБА_5 , а також з метою попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001324 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на флеш-карту «Apacer» на 32 Гб, CG32G1733TVHHE78041A07, яка належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування даною флеш-картою та визначити її місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: