Справа № 640/9728/18
н/п 1-кс/640/7998/18
УХВАЛА
"31" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- банківську карту «Приватбанка» Gold № НОМЕР_1 ,
- банківську карту «Приватбанка» UNIVERSAL № НОМЕР_2 ,
- банківську карту «Сбербанк» MITROKHIN № НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_6 и сім картою оператора «ВФ-Україна» з номером НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон «FN» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на початку 2018 року з метою незаконного збагачення, маючи умисел на організацію незаконного переправлення іноземців через державний кордон України з території Російської Федерації та в подальшому до країн ЄС, створив та очолив групу осіб, до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Харкова ОСОБА_7 , мешканці Луганської області ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, жителі як Російської Федерації так і України, які протягом травня-липня 2018 р. здійснювали незаконне переправлення через державний кордон України з території Російської Федерації громадян Сомалі та Афганістану.
Таким чином, на думку слідчого, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, щодо кількох осіб.
31.07.2018 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- банківська карта «Приватбанка» Gold № НОМЕР_1 ,
- банківська карта «Приватбанка» UNIVERSAL № НОМЕР_2 ,
- банківська карта «Сбербанк» MITROKHIN № НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_6 и сім картою оператора «ВФ-Україна» з номером НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон «FN» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_10 .
31.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що банківські картки та мобільні телефони вилучені в ході обшуку належать йому.
Як зазначено слідчим, вилучені мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_6 и сім картою оператора «ВФ-Україна» з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон «FN» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_10 містить в собі інформацію про контакти та телефонні з`єднання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони є доказом кримінального правопорушення.
Крім того, вилучені банківська карта «Приватбанка» Gold № НОМЕР_1 , банківська карта «Приватбанка» UNIVERSAL № НОМЕР_2 , банківська карта «Сбербанк» MITROKHIN № НОМЕР_3 , є майном підозрюваного та за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному проваджені підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, та можливої конфіскації майна за умови, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, крім того могли бути отримані злочинним шляхом від потерпілих.
Вилучені під час обшуку предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим зазначено, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого під час проведення обшуку майна без їх участі, не заперечуючи проти його задоволення, покладаючись при прийнятті рішення на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, 31.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 31.07.2018 р. в період часу з 06-45 год. до 07-20 год. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеному у клопотанні майні, що належить останньому, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної частини статті 332 Кримінального кодексу України, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене 31.07.2018 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:
- банківську карту «Приватбанка» Gold № НОМЕР_1 ,
- банківську карту «Приватбанка» UNIVERSAL № НОМЕР_2 ,
- банківську карту «Сбербанк» MITROKHIN № НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_6 и сім картою оператора «ВФ-Україна» з номером НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон «FN» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_10 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Слідчого управління ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1