Справа № 535/298/18
Провадження № 1-кп/535/43/18
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що під час дослідження доказів сторони обвинувачення у ході судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що медична картка з інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ стаціонарного хворого ОСОБА_7 саме за № 53, але в описових і резолютивних частинах висновків повторної комісійної судово-медичної експертизи Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» за № 281/16 від 08.06.2017 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 523/17 від 02.01.2018 року, комісія експертів посилається на медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 за № 33.

Також, у висновках проведеної повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 281/16 від 08.06.2017 року вказано, що 29.01.2016 року о 13 год. 30 хв. свідомість хворого порушена, проте згідно з дослідженої під час судового розгляду медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 за №53 встановлено, що 29.01.2016 року о 13 год. 30 хв. свідомість хворого не порушена.

Крім цього, у висновках повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 281/16 від 08.06.2017 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 523/17 від 02.01.2018 року вказано, що 29.01.2016 року медичними працівниками Котелевської ЦРЛ введено велику кількість рідини ОСОБА_7 , а саме майже 800 мл. Під час судового розгляду допитані свідок ОСОБА_8 (медсестра, яка виконувала медичні призначення ОСОБА_5 ) і обвинувачена ОСОБА_5 повідомили, що 29.01.2016 року малолітньому ОСОБА_7 всього введено близько 320-350 мл рідини.

Також, у висновках повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 281/16 від 08.06.2017 року вказано, що якісний склад інфузії (ізотонічний розчин глюкози, фізіологічний розчин хлориду натрія, кристалоїдний плазмозамінник реополіглюкін) був спрямований на збільшення обсягу циркулюючої крові й призначався без урахування рівня глюкози в крові та характеру водно-електролітних порушень. Проте дослідженням медичної документації ОСОБА_7 та допитами медичних працівників ЦРЛ не встановлено, що кристалоїдний плазмозамінник реополіглюкін призначався та вводився малолітньому ОСОБА_7 .

Тому з метою встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідно призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», яким на вирішення поставити наведені ним питання.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора з підстав ним зазначених.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, та пояснив, що додаткова експертиза може бути призначена лише щодо первинної експертизи, а інші експертизи повинні бути оцінені судом у рамках допустимості доказів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як встановлено під час судового розгляду, під час досудового розслідування даного кримінального провадження Обласним бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації на підставі постанови начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.05.2016 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу по факту смерті дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено висновок експерта №78 від 03.06.2016 року. На підставі клопотання потерпілого ОСОБА_9 у зв`язку з недовірою висновку даної експертизи, з метою з`ясування безпосередньої причини смерті, було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». Висновок відповідної експертизи складено 08.06.2017 року за №281/16. Крім того, відповідно до постанови заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 27.11.2017 року, було проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої 02.01.2018 року складено висновок експерта №523/17.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження під час дослідження доказів сторони обвинувачення встановлено, що медична картка з інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ стаціонарного хворого ОСОБА_7 саме за № 53, але в описових і резолютивних частинах висновків повторної комісійної судово-медичної експертизи Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» за № 281/16 від 08.06.2017 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 523/17 від 02.01.2018 року, комісія експертів посилається на медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 за № 33.

Також, у висновках проведеної повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 281/16 від 08.06.2017 року вказано, що 29.01.2016 року о 13 год. 30 хв. свідомість хворого порушена, проте згідно з дослідженої під час судового розгляду медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 за №53 встановлено, що 29.01.2016 року о 13 год. 30 хв. свідомість хворого не порушена.

Крім цього, у висновках повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 281/16 від 08.06.2017 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 523/17 від 02.01.2018 року вказано, що 29.01.2016 року медичними працівниками Котелевської ЦРЛ введено велику кількість рідини ОСОБА_7 , а саме майже 800 мл. Під час судового розгляду допитані свідок ОСОБА_8 (медсестра, яка виконувала медичні призначення ОСОБА_5 ) і обвинувачена ОСОБА_5 повідомили, що 29.01.2016 року малолітньому ОСОБА_7 всього введено близько 320-350 мл рідини. Дані покази підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_4 , даними нею під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Також, у висновках повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 281/16 від 08.06.2017 року вказано, що якісний склад інфузії (ізотонічний розчин глюкози, фізіологічний розчин хлориду натрія, кристалоїдний плазмозамінник реополіглюкін) був спрямований на збільшення обсягу циркулюючої крові й призначався без урахування рівня глюкози в крові та характеру водно-електролітних порушень. Проте дослідженням медичної документації ОСОБА_7 та допитами медичних працівників ЦРЛ не встановлено, що кристалоїдний плазмозамінник реополіглюкін призначався та вводився малолітньому ОСОБА_7 .

Усунути під час судового розгляду неповноту або неясність висновків зазначених вище експертиз, проведених ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», шляхом допиту для роз`яснення висновків зазначених вище експертиз експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_11 , яка є доповідачем комісійних судово-медичних експертиз, за результатами проведення яких 08.06.2017 року було складено висновок №281/16, та 02.01.2018 року - №523/17, - не вдалося та є неможливим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.чи вірно був встановлений діагноз (ацетономічний синдром) малолітньому ОСОБА_7 при його попередньому огляді 29.01.2016 року лікарем-педіатром сімейної медицини ОСОБА_12 і чи правильно він був направлений на стаціонарне лікування до інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ?;

2.якщо ні, то порушення яких саме нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я та посадових обов`язків допущено лікарем-педіатром Котелевської ЦРЛ ОСОБА_12 .?;

3.чи вірно був встановлений діагноз малолітньому ОСОБА_7 лікарем-інфекціоністом Котелевської ЦРЛ ОСОБА_5 (з урахуванням того, що станом на 29.01.2016 року вона не була лікарем-інфекціоністом дитячим і виконувала обов`язки лікаря-інфекціоніста інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ) при надходженні його 29.01.2016 року на лікування до інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ і чи правильно лікарем визначені відповідні ліки та призначення малолітньому ОСОБА_7 . Якщо ні, то порушення яких саме нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я та посадових обов`язків допущено лікарем-інфекціоністом інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ ОСОБА_5 .?;

4.виходячи з її кваліфікації чи міг лікар-інфекціоніст інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ ОСОБА_5 (з урахуванням того, що станом на 29.01.2016 року вона не була лікарем-інфекціоністом дитячим і відповідно до своєї посадової інструкції виконувала обов`язки лікаря-інфекціоніста інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ) лікувати та 29.01.2016 року надавати медичну допомогу малолітньому ОСОБА_7 . Якщо ні, то порушення яких саме нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я та посадових обов`язків з даного приводу допущено лікарем-інфекціоністом інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ ОСОБА_5 , або іншими медичними працівниками Котелевської ЦРЛ?;

5.чи своєчасно та правильно проведене подальше лікування малолітнього ОСОБА_7 в інфекційному відділенні Котелевської ЦРЛ? Якщо ні, то з боку яких саме медичних працівників Котелевської ЦРЛ допущено порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я та яких саме?;

6.якими саме медичними працівниками Котелевської ЦРЛ порушені їх посадові обов`язки під час надання медичної допомоги малолітньому ОСОБА_7 , у тому числі проведенні реанімаційних заходів?;

7.неналежне надання якої саме медичної допомоги та ким саме серед медичних працівників Котелевської ЦРЛ призвело до настання смерті малолітнього ОСОБА_7 , а також порушення яких саме вимог нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я допущено цими медичними працівниками Котелевської ЦРЛ?;

8.чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями медичних працівників Котелевської ЦРЛ, які проводили лікування малолітнього ОСОБА_7 та надавали йому медичну допомогу, в тому числі здійснювали реанімаційні заходи, а також його смертю?;

9.якщо так, то в діях яких саме медичних працівників Котелевської ЦРЛ є причинно-наслідковий зв`язок і в чому саме виразилися такі дії?;

10.чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між недоліками надання медичної допомоги лікарем-інфекціоністом інфекційного відділення Котелевської ЦРЛ ОСОБА_5 і настанням смерті дитини ОСОБА_7 , якщо так, то в чому саме вони виразилися та які саме нею допущені порушення нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я та посадових обов`язків?;

11.чи правильно надавались реанімаційні заходи малолітньому

ОСОБА_7 29.01.2016 року?;

12.якщо ні, то з боку яких медичних працівників Котелевської ЦРЛ допущено порушення нормативно-правових актів та яких саме?;

13.яка безпосередня причина смерті малолітнього ОСОБА_7 .?;

14.чи можливе настання смерті малолітнього ОСОБА_7 від введення медичними працівниками Котелевської ЦРЛ не сумісних медичних препаратів через крапельницю (спочатку 1-ша крапельниця Глюкоза 5% із Дексаметазоном можливо із Аспарканом, 2-га крапельниця Реосорбілакт, 3-тя крапельниця Натрій Хлорид разом із Контрікал або інших) чи шляхом іншого вживання (такі як Кокарбоксилаза, Фуросіміт, Себазон, Магнезія, Дексаметозон, Рефортан, Адреналін, фізичний розчин, Ніфуроксазид, Смекта, Бетаргін, Регідрон, Кальція Глюконат), не правильного їх дозування при введенні, якщо так, то від яких саме?;

15.якщо можливе, то з боку яких саме медичних працівників Котелевської ЦРЛ допущені порушення та яких саме нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я і посадових обов`язків?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Дорогожицька, 9, м. Київ, 04112).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №535/298/18, а при необхідності стекла і блоки секційного матеріалу, отримані при проведенні судово-медичного розтину трупу ОСОБА_7 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати строк для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи терміном один місяць з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя