Справа №671/1457/18
Провадження №1-кп/672/107/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальнупровадження №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 27.06.2018 року близько 01:30 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення незачинених на замок вхідних дверей господарського приміщення ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно, таємно викрав велосипед «Аїст», зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 27.06.2018 року випадково зайшовши на територію по АДРЕСА_2 , побачив через незачинені двері господарського приміщення велосипед, котрий вирішив взяти для особистих потреб.

Винуватість обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-даними витягу з кримінального провадження № 0000276 від 05.07.2018 року, згідно яких в період часу з 26.08.2018 року по 27.06.2018 року невстановлена особа через незачинені на замок двері проникла в господарське приміщення, розташоване у АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала велосипед «Аїст», чим завдала матеріальних збитків,

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2018 року,

-даними протоколу огляду місця події від 14.07.2018 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно яких в період часу з 14 год. 30 хв. по 14 год. 45 хв. на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільно надану згоду на огляд, проведено огляд приміщення території за адресою: АДРЕСА_2 ,

-відомостями заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу велосипеда «Аїст»,

- даними протоколу огляду місця події від 05.04.2018 року з таблицями ілюстрацій, згідно яких в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 20 хв. проведено огляд території дворика Волочиського ВП, розташованого по вул..Слави, 12, в м.Волочиськ, під час якого оглянуто велосипед «Аїст» зеленого кольору,

- висновком експерта № 12.1-0511:18 від 17.07.2018 року з ілюстративними таблицями, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Аїст» станом на 27.06.2018 року могла становити 470 грн.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 року з таблицями ілюстрацій, під час якого ОСОБА_4 послідовно розповів та продемонстрував як та при яких обставинах викрав велосипед з господарського приміщення по вул..Соборній, 3, в смт.Наркевичі.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину .

На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.ч. 1, 2 ст.65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що злочин вчинено обвинуваченим, котрий раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. .ст.368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на велосипед «Аїст» згідно ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року.

Речовий доказ у справі : велосипед «Аїст»- повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи в сумі 858 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1