Справа № 636/1756/18 Провадження № 1-кп/636/455/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 вересня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000584 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, водія-слюсаря транспортного цеху Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 09 квітня 2018 року в період часу з 01 години по 02 годину 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi-Redmi Note 3 Pro», що належить ОСОБА_5 , який знаходився на підлозі біля кафе «Оскар» за адресою: вул. Миру, буд. №6, смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, вартістю 2945,00 грн., завдавши майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утримання малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судим, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує та обтяжує покарання, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, молодого віку, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №1927 від 25.04.2018 року у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили мобільний телефон марки «Xiaomi-Redmi Note 3 Pro», повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Арешт мобільного телефону марки «Xiaomi-Redmi Note 3 Pro» після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1