Провадження № 1-кп/638/390/18
УХВАЛА
іменем України
09 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 002422 від 16.05.2017 та кримінальне провадження № 0003610 від 19.07.2017 за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
31 липня 2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
01 серпня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участі сторін.
29 вересня 2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
02 жовтня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участі сторін.
24 жовтня 2017 року кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст. 186 об`єднані в одне провадження.
Відповідно до ухвали від 02 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області відмовила в задоволенні подання голови Московського районного суду міста Харкова щодо об`єднання в одне провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначила, що відносно ОСОБА_4 існують декілька кримінальних проваджень, ризики не зникли.
ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та повідомила, що ризики зникли, тому запобіжний захід необхідно змінити.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою судом не вбачається.
Також, суд врахував, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.2, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений офіційно не працює, не має офіційних джерел існування, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
При продовженні запобіжного заходу суд посилається на рішення Європейського суду у справі « Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, а саме на те, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання.
Суд вважає, що сторона обвинувачення змогла довести необхідності продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання осіб під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 вересня 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілих, адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена в порядку глави 18 КПК України до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1