УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6182/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда дитинства третьої групи, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з 26 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 140 960 гривень, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку за адресою його реєстрації. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки було порушено процедуру розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Прокурором не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки особі підозрюваного та міцності його соціальних зв`язків, не враховано, що ОСОБА_8 працює неофіційно, має родину, постійне місце проживання, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, через вроджену ваду серця, у 2003 році переніс складну операцію на серці - з приводу каортації аорти, перебуває на обліку лікаря-інфекціоніста через захворювання хронічним гепатитом С, у зв`язку з чим потребує постійного медикаментозного лікування. Вважає, слідчий суддя мав підстави для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухової речовини - тротилу, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання вибухової речовини - тротилу, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством день, час та місці придбав вибухову речовину - тротил у невстановленої особи, яку у подальшому приніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно її зберігав до 06.02 години 26.06.2018.
В період часу з 06 години 02 хвилини до 11 години 32 хвилин, 26.06.2018 р. під час проведення санкціонованого обшуку, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено вибухову речовину - тротил.
26 червня 2018 року слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: копією протоколу обшуку від 26.06.2018 року, згідно якого цього ж дня проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено сипучу вибухову речовину - тротил; протоколом огляду предметів від 26.06.2018 року, відповідно до якого оглянуто сипучу речовину жовтого кольору, якою виявився тротил; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що вилученою речовиною за місцем проживання ОСОБА_8 являється вибухова речовина - тротил; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та виявлення речей, які у подальшому були вилучені; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2018 року; повідомленням про підозру від 26.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.06.2018 року.
Доводи апелянта про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована, є безпідставними.
Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вищевказані докази, які містяться в клопотанні були досліджені слідчим суддею в засіданні суду першої інстанції з метою з`ясування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що наведені в ухвалі дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання встановленим ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу заслуговують на увагу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, проте, приходить до висновку, що в судовому засіданні місцевого суду та при апеляційному розгляді не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, є інввалідом з дитинства 3 групи, перебуває на кардіологічному обліку та потребує постійного медикаментозного лікування, а ступінь заявлених стороною обвинувачення ризиків є мінімальною з огляду на дані про особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце проживання буде достатнім запобіжним заходом, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електроного засобу контролю та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 червня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 26 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 140 960 гривень скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з 09 липня 2018 року по 09 вересня 2018 року із застосуванням електроного засобу контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електроний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: