Справа № 447/3947/13-к
пр.№ 1-кп/464/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 Сихівський районний суд м. Львова
в складі колегії суддів:
головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000462 від 27.05.2013 про обвинувачення:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тюменської області, Шуришкарського району, с.Мужи, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого, депутата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013),
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013),
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, уродженця м.Миколаїв Львівської області, одруженого, працюючого на посаді спеціаліста-контролера Миколаївського КП ЖКУ, раніше не судимого, має на утриманні 2 дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013),
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обраним 01.12.2010 на посаду Миколаївського міського голови Миколаївського району Львівської області, виконуючи свої повноваження на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», будучи посадовою особою, якому присвоєно 8 ранг 4 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування, являючись керівником органу місцевого самоврядування, що відноситься до посадових осіб, які займають відповідальне становище, усвідомлюючи можливість законного надання ОСОБА_11 земельної ділянки площею 3,42 га по АДРЕСА_3 , та отримання при цьому неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, в групі з іншою особою (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження) розробили злочинний план, згідно якого розподілили між собою функції учасників групи, залучили спеціаліста з енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_6 , спеціаліста контролера Миколаївського КП ЖКУ ОСОБА_12 , а також іншу особу (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження).
У відповідності до розробленого злочинного плану, сума неправомірної вигоди за організацію придбання ОСОБА_11 земельної ділянки становила 1 000 000 грн., сума неправомірної вигоди за тимчасове зниження інвестиційного зобов`язання становила 1 250 000 грн., а загалом запланована сума неправомірної вигоди становила 2 250 000 грн. Вказана сума неправомірної вигоди була спільно визначена членами злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншою особою (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження).
На виконання спільного плану ОСОБА_5 , спільно з іншими членами групи, здійснюючи загальне керівництво їх незаконними діями, з метою особистого незаконного збагачення, впродовж березня червня 2013 року, висловив вимогу ОСОБА_11 щодо необхідності надання неправомірної вигоди за підготовку, лобіювання, прийняття та підписання технічної та дозвільної документації, а також організацію перемоги під час проведення аукціону та купівлю даної земельної ділянки за заниженою вартістю, а також висловив вимогу про надання неправомірної вигоди за забезпечення прийняття Миколаївською міською радою Львівської області рішення про тимчасове зниження з 10% до 5% розміру інвестиційного зобов`язання.
24 квітня 2013 року близько 11:10 год. обвинувачений ОСОБА_6 в службовому кабінеті заступника Миколаївського міського голови по вул.Шептицького, 82 у м.Миколаєві Львівської області, діючи згідно розподілу ролей, безпосередньо забезпечуючи одержання неправомірної вигоди, з відома та погодження ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_11 в якості підтвердження висунутих ними вимог частину неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становили 39 950 грн., обумовивши необхідність передачі ОСОБА_11 другої частини неправомірної вимоги в червні 2013 року, після завершення виготовлення відповідної технічної документації, прийняття рішень сесією Миколаївської міської ради та підготовки аукціону з продажу земельної ділянки.
З метою одержання решти суми неправомірної вигоди, обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з іншою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та обвинуваченим ОСОБА_6 призначили ОСОБА_11 зустріч 06.06.2013 о 8:00 год. в приміщенні Миколаївської міської ради. Згідно цієї домовленості, в обумовлений день та час інша особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_11 про необхідність передачі їм впродовж місяця неправомірної вигоди в розмірі 1 250 000 грн. за підготовку, лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Миколаївською міською радою Львівської області за тимчасове зниження розміру інвестиційного зобов`язання з 10% до 5%.
Того ж дня, близько 09:00 год. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інша особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та ОСОБА_11 досягнули домовленості щодо безпосереднього способу передачі неправомірної вигоди за придбання земельної ділянки, після чого ОСОБА_6 надав вказівку отримати кошти від ОСОБА_11 заздалегідь повідомленому про це обвинуваченому ОСОБА_13 .
Виконуючи відведену роль, обвинувачений ОСОБА_13 06.06.2013 близько 09:01 год. в подвір`ї Миколаївської міської ради Львівської області за адресою м.Миколаїв вул.Шептицького, 82, з відома обвинуваченого ОСОБА_5 , іншої особи (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження)., в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 отримав з рук ОСОБА_11 сумку, в якій знаходились заздалегідь виготовлені в порядку ст.273 КПК України ідентифіковані (помічені) несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот Національного банку України загальною сумою 1 000 000 грн., які він приховав у невстановленому досудовим слідством місці, після чого злочинна діяльність вказаної злочинної групи була припинена працівниками органів внутрішніх справ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав, що в кінці 2012 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_15 , котрий познайомив його з ОСОБА_11 , жителем м.Харків як особою, яку цікавить земельна ділянка, на якій той бажає здійснити будівництво заводу. Зустрівшись у м.Львові, він вислухав ОСОБА_11 , сприйняв його як інвестора, запропонував йому організувати зустріч з депутатським корпусом для можливості виділення і продажу земельної ділянки. Після приїзду ОСОБА_11 у м.Миколаїв він зібрав депутатський корпус. На дану зустріч був запрошений ОСОБА_11 , який позиціонував себе інвестором, пояснював, що бажає збудувати завод. На цій зустрічі депутати цікавились у ОСОБА_11 кількістю робочих місць на заводі, імовірними доходами. В подальшому він запропонував ОСОБА_11 зареєструватись як підприємцю на території податкової інспекції Миколаївського району з метою надходження прибутку безпосередньо на місцевий рівень. Отримавши попередню згоду від депутатського корпусу, він показав місце розташування земельної ділянки, яку ОСОБА_11 схвалив, погодився на проведення і участь у торгах, він пояснював останньому, що земельна ділянка може бути продана на аукціоні. Під час розмови ОСОБА_11 цікавився вартістю земельної ділянки, один квадратний метр якої ймовірно міг вартувати біля 40 грн. Також ОСОБА_5 показав, що на земельній ділянці, яка пропонувалась для виділу під будівництво заводу знаходились будівлі, в тому числі частково зруйновані, що не влаштовувало ОСОБА_11 . Він пояснював ОСОБА_11 тривалість процедури оформлення земельної ділянки, збирання сесії, винесення на голосування процедурних питань, голосування. Також ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_5 компенсувати витрати, пов`язані з розчищенням земельної ділянки від будівель та будівельного сміття. Крім того, при спілкуванні з ним ОСОБА_11 просив зменшити інвестиційний внесок з 10% від вартості заводу. Оскільки пропозиція ОСОБА_11 стосовно будівництва заводу зацікавила все місто, в умовах відсутності робочих місць, важкій фінансовій ситуації району, він як міський голова повідомив ОСОБА_11 , що він як міський голова висуне на сесії пропозицію зменшення інвестиційного внеску з 10% до 5%. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що допомагав ОСОБА_11 в оформленні і реєстрації фірми, знайомив з керівництвом району, в тому числі санепідемстанції, податкових органів, при цьому, сприяв ОСОБА_11 як майбутньому інвестору виключно в інтересах міста і района. Заперечив отримання неправомірної вимоги в особливо великому розмірі з використанням наданої йому влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вимоги. Вважає дії ОСОБА_11 провокативними по відношенню до нього, просить виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що був проінформований, що є інвестор, котрий бажає збудувати завод на земельній ділянці м.Миколаєва. В середині квітня 2013 року під час зустрічі в кабінеті заступника міського голови він здогадався, що присутня особа ОСОБА_11 це є інвестор. Від заступника міського голови дізнався, що ОСОБА_11 треба допомагати і земельну ділянку під будівництво заводу треба розчистити від будівельного сміття, щоб зацікавити ОСОБА_11 як інвестора. Наполягає, що хоч і був присутній в кабінеті заступника, однак у суть розмови між заступником міського голови і ОСОБА_11 не вникав, не слухав, не розумів зміст цих розмов. Визнав, що йому ОСОБА_11 передав 4000 доларів США, які він відразу віддав іншій особі (заступнику міського голови) і ці кошти мали бути використані як оплата за розчищення земельної ділянки від будівельного сміття. Наполягає, що хотів віддати ці кошти ОСОБА_5 , але останній в категоричній формі відмовився їх отримати, мотивуючи тим, що кошти мають бути спрямовані на пошуки фірми, яка б розчистила земельну ділянку. Про події 06.06.2013 показав, що приїхав на прохання заступника міського голови у міську раду зранку, побачив на вулиці джип, про що і повідомив в телефонному режимі заступника міського голови. В подальшому він спілкувався з ОСОБА_7 , курив на подвір`ї, випадково знайшов мобільний телефон ОСОБА_7 , який останній напевно загубив у подвір`ї і віддав останньому. Категорично заперечив отримання неправомірної вимоги в особливо великому розмірі з використанням наданої йому влади, за попередньою змовою групою осіб, просить виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що 06.06.2013 зранку приїхав у міську раду з робочими питаннями, в тому числі, особистими, а саме для залагодження влаштування дітей у дитячий садочок. Під час перебування у міській раді він бачив ОСОБА_6 у коридорі. Заперечив, що йому ОСОБА_11 передавав сумку з грошима, вважає себе не причетним до вчинення пособництва в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, свій мобільний телефон загубив випадково.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, їх вина доводиться наступними доказами.
Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_11 показав, що проживає в м. Харків, на даний час працює на державній службі. В кінці 2012 року, перебуваючи у м.Львові, його знайомий ОСОБА_16 познайомив його з мером міста Миколаїв Львівської області ОСОБА_5 , оскільки він мав намір збудувати завод і його цікавила земельна ділянка. Під час зустрічі він повідомив ОСОБА_5 про свої плани по будівництву заводу і про те, що він шукає земельну ділянку. Після спілкування в телефонному режимі, він приїхав у м.Миколаїв, де міський голова познайомив його зі своїм заступником. Під час розмови з міським головою і його заступником він дізнався, що в них у місті є промислові землі під інвестиції. Міський голова показав йому місце розташування землі, яке влаштовувало свідка. Під час спілкування з ОСОБА_5 та його заступником при обговоренні процедури оформлення і викупу земельної ділянки, повідомили про те, що крім плати за земельну ділянку він має внести кошти в розмірі 10% як внесок на розвиток міста. Тоді він став з`ясовувати у ОСОБА_5 і його заступника за яких умов може бути зменшений розмір цього внеску. Від заступника ОСОБА_5 він дізнався, що такий інвестиційний внесок може бути зменшений з 10% до 5% за умов передачі 1 млн. грн., або еквівалентно у валюті. При цьому, заступник ОСОБА_5 написав суму хабара на папірці в своєму кабінеті і про такі умови ОСОБА_5 був проінформований, схвалював такі умови. Тому він з цього приводу звернувся до правоохоронних органів, а саме із заявою, що в нього вимагають гроші за вирішення питання викупу земельної ділянки.
Вказав, що в подальшому ОСОБА_5 познайомив його з особою, яка мала проводити аукціон і за перемогу в цього аукціоні, він передавав Сімчуку 1000 доларів США. У лютому 2013 року він приїхав в м. Миколаїв, де зустрічався з ОСОБА_5 , його заступником, з депутатами та представниками контролюючих органів Миколаївського району.
У квітні 2013 року ОСОБА_5 познайомив його з ОСОБА_6 , якого представив своїм заступником і запевнив, що до нього можна звертатись у випадку відсутності міського голови або його заступника. Під час спілкування ОСОБА_5 , його заступник запевнили його, що вони можуть погодити питання з депутатами Миколаївської міської ради Львівської області і зможуть зменшити інвестиційний внесок до 5%, і що це буде коштувати для нього 1 000 000 гривень. Показав, що гроші в сумі 5 000 доларів США він передав ОСОБА_6 як аванс від 1 млн. грн., при цьому ОСОБА_6 йому представили як касира. 06.06.2013 він приїхав у приміщення Миколаївської міської ради, де зустрівся з ОСОБА_5 і повідомив, що привіз обумовлену суму у гривнях, ОСОБА_5 викликав ОСОБА_6 , він разом з ОСОБА_6 вийшов у подвір`я, де стояла його машина, підійшов і сумку з грошима в нього забрав ОСОБА_7 , який зробив це мовчки і відразу пішов від машини в невідомому йому напрямку. Вказав, що впізнав ОСОБА_13 , якому 06.06.2013 з відома ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав 1 000 000 грн.
Суд приймає до уваги показання свідка, який був безпосередньо учасником подій, оскільки останній попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, до подій не був знайомий з обвинуваченим, у не приязних стосунках з ними не перебував, жодних обставин, які б давали суду підстави оговорювати обвинувачених, суду не представлено.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в кабінеті ОСОБА_5 на прохання останнього консультував ОСОБА_11 про умови та процедуру проведення аукціону земельної ділянки. Вважає дії ОСОБА_5 такими, що спрямовані в інтересах міської ради, гроші в розмірі 1000 доларів США від ОСОБА_11 він отримав особисто, заперечив про обізнаність міського голови про отримання коштів від ОСОБА_11 . Додатково показав, що засуджений вироком 01.10.2013 за отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за проведення аукціону і безперешкодну перемогу останнього.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що у квітні 2013 року був депутатом міської ради. Вказав, що був присутній під час зустрічі з ОСОБА_11 , котрого ОСОБА_5 представив потенційним інвестором, повідомив про зацікавленість останнього в отриманні земельної ділянки. Організатором і ініціатором зустрічі депутатів було керівництво міської ради. ОСОБА_11 висловився про те, що бажає на земельній ділянці збудувати сталеварний завод, на якому будуть створені робочі місця, в майбутньому буде надходження податків у бюджет. Показав, що за наслідками такого обговорення всі депутати, в тому числі він, висловились про те, що будуть голосувати як за продаж ОСОБА_11 земельної ділянки, так і за зменшення інвестиційного внеску. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що у 2013 році його як депутата запросили на зустріч з інвестором, скликання відбувалось з приймальної міського голови, на зустрічі були присутні всі голови комісій, виступав інвестор ОСОБА_11 , який справив на депутатський корпус позитивне враження.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що про події 2013 року їй відомо, що у січні 2013 року в перелік земель для продажу була внесена земельна ділянка, проводились громадські слухання, ОСОБА_11 приїжджав у міську раду, зустрічався з ОСОБА_5 і його заступником, хотів брати участь в аукціоні з метою придбання земельної ділянки. Як провідний спеціаліст з земельних питань вказала, що за умовами проведення аукціону земельна ділянка має бути вільною від будівель.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що у 2013 році працювала у міській раді спеціалістом з питань діловодства, була в підпорядкуванні міського голови ОСОБА_5 , його заступника. Її місце роботи розташовано поряд з кабінетом міського голови, вхід у кабінет заступника також в полі її зору. Вона бачила як в кабінет міського голови заходила особа, яку вона під час досудового розслідування впізнала як ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що працювала у 2013 році секретарем міської ради. Показала, що для прийняття рішень стосовно продажу земельних ділянок скликалась сесія, напередодні вона телефонувала всім депутатам особисто про необхідність прибуття, був підготовлений проект, наданий змлевпорядником. Пояснила, шо рішення, котрі прийняті на сесії в подальшому підписує міський голова. Ствердила, що 06.06.2013 зранку бачила в приміщенні міської ради ОСОБА_7 , який приходив тому, що його племінники знаходяться на черзі у садочок. Пригадати чи приймалось рішення про продаж конкретної земельної ділянки не може, оскільки пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що у 2013 році працювала начальником відділу в бухгалтерії. Згідно посадових обов`язків їй відомо, що земельна ділянка була без оцінки, по ній не проводилось жодних дій, оскільки була відсутня оцінка, жодних коштів на розчищення земельної ділянки не виділялось. На рахунок ФОП « ОСОБА_24 » були перераховані кошти за геодезичні роботи. Обізнана про те, що проводились громадські слухання стосовно виділу і продажу земельної ділянки під будівництво заводу.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що на прохання ОСОБА_5 погодився розчистити земельну ділянку від будівельного сміття для подальшого продажу під будівництво заводу. Він оглянув місце розташування земельної ділянки, мав намір організувати робочих і транспорт для прибирання, за що мав отримати близько 35 тисяч грн. Однак він кошти не отримав, роботи тільки були розпочаті, у зв`язку з арештом ОСОБА_5 земельна ділянка не була розчищена.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що у 2013 році виготовив для ОСОБА_27 кошторис за розчищення земельної ділянки від будівельного сміття.
Свідок ОСОБА_28 показав, що у 2013 році погодився на прохання ОСОБА_27 власним трактором розчистити земельну ділянку від частини будівлі і будівельного сміття. Він розпочав роботи, але не закінчив, кошти за частину виконаних робіт він не отримав.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що працював у ОСОБА_27 , здійснював розчищення земельної ділянки від напівзруйнованих приміщень. На об`єкті працювало до 4 осіб до 4 днів.
Допитані судом свідки сторони захисту ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , кожен окремо охарактеризували ОСОБА_5 з позитивної строни. Суд не бере до уваги показання цих свідків, оскільки їм про події нічого не відомо.
Крім зазначених вище показань, винуватість доводиться також наступними письмовими доказами.
Витягом з протоколу першого пленарного засідання першої сесії шостого демократичного скликання Миколаївської міської ради від 30.11.2010, згідно з яким, ОСОБА_5 обрано міським головою Миколаївської міської ради (т.3 а.с.102-103).
Особовою карткою № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно з якою, з 01.12.2010, ОСОБА_5 працював на посаді міського голови Миколаївської міської ради (т.3 а.с.94-99).
Рішенням 5 пленарного засідання 15 сесії 6 демократичного скликання Миколаївської міської ради від 28.12.2012 №865, згідно з яким, міському голові Миколаївської міської ради ОСОБА_5 присвоєно 8 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування(т.3 а.с.127).
Попередженням від 01.12.2010, згідно з яким, ОСОБА_5 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та «Про боротьбу з корупцією»(т.3 а.с.106).
Попередженням про спеціальні обмеження, пов`язані з проходженням служби в органах місцевого самоврядування від 01.07.2011, згідно з яким, ОСОБА_5 ознайомлено зі спеціальними обмеженнями, пов`язаними з проходженням служби в органах місцевого самоврядування, що передбачені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», зокрема, з обмеженням щодо використання службового становища, відповідно до якого, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям пропозиції/обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб (т.3 а.с.117).
Розподілом функціональних обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому міської ради до розпорядження №89/04-01.к від 23.12.2010, згідно з яким міський голова Миколаївської міської ради очолює міську раду та виконавчий комітет міської ради, організовує в межах Закону роботу міської ради, її виконавчого комітету; скликає сесії міської ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії і головує на пленарних засіданнях ради; організовує на основі колегіальності роботу виконавчого комітету і веде його засідання, координує діяльність осіб, що входять до складу виконавчого комітету, організовує та забезпечує виконання рішень ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних, цільових коштів; представляє міську раду і її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами незалежно від форм власності та громадянами; видає розпорядження у межах повноважень; здійснює інші повноваження, передбачені законодавством (т.3 а.с.118).
Особовою карткою №51, згідно з якою ОСОБА_6 працював на посаді спеціаліста 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності (т.3 а.с.132-136).
Розпорядженням міського голови Миколаївської міської ради №11/04-01.К від 31.01.2011, згідно з яким, ОСОБА_6 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності (т.3 а.с.150).
Попередженням від 01.02.2011, згідно з яким ОСОБА_6 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та «Про боротьбу з корупцією»( т.3 а.с.152).
Попередженням про спеціальні обмеження, пов`язані з проходженням служби в органах місцевого самоврядування, згідно з яким ОСОБА_6 ознайомлено зі спеціальними обмеженнями, пов`язаними з проходженням служби в органах місцевого самоврядування, що передбачені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», зокрема, з обмеженням щодо використання службового становища, відповідно до якого, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям пропозиції/обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб (т.3 а.с.155).
Посадовою інструкцією спеціаліста 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради, затвердженою міським головою Миколаївської міської ради 01.02.2011, згідно з якою основною метою діяльності ОСОБА_6 є реалізація в межах своєї компетенції політики органу місцевого самоврядування щодо управління комунальною власністю, здійснення повноважень щодо оренди та приватизації комунального майна, що є у комунальній власності Миколаївської міської ради ( т.3 а.с.152-154).
Рішенням Миколаївської міської ради №902/17 від 22.01.2013, яким внесено зміни в «Програму продажу вільних земельних ділянок несільськогосподарського призначення та продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) на 2013 рік» та доповнено перелік земельною ділянкою орієнтовною площею 4,0 га по вул. Залізничній для будівництва об`єкту промисловості (виробництво холоднотвердіючих сумішей), а також вирішено розробити детальний план території та виготовити технічну документацію із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки (т.4 а.с.19).
Рішенням Миколаївської міської ради №982 від 24.04.2013, яким внесено зміни в рішення Миколаївської міської ради №902/17 від 22.01.2013, виключено з пунктів 1, 2, 4 слова «по виробництву холоднотвердіючих сумішей». (т.4 а.с.20)
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №64 від 30.04.2013, яким земельній ділянці площею 3,42 га, яка підлягає продажу у власність на земельних торгах (аукціоні) з метою будівництва об`єкту промисловості по вул. Залізничній в м. Миколаєві Львівської області, присвоєно адресний номер: вул. Залізнична, 10, м. Миколаїв, Львівська область. (т.4 а.с.21)
Рішенням Миколаївської міської ради №987 від 28.05.2013, яким затверджено детальний план території площею 3,42 га з метою будівництва об`єкту промисловості по вул. Залізничній в м. Миколаєві Львівської області та вирішено виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,42 га що знаходиться по вул. Залізничній, 10 у м. Миколаєві (т.4 а.с.22).
Рішенням Миколаївської міської ради №995 від 30.05.2013, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0029), площею 3,42 га для будівництва і обслуговування об`єкту промисловості по АДРЕСА_3 , яка підлягає продажу у власність на земельних торгах (аукціоні) суб`єкту підприємницької діяльності та вирішено виготовити експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки (т.4 а.с.23)
«Положенням про порядок пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Миколаєва, селища Липівка та села Заклад», яке є додатком №1 до рішення Миколаївської міської ради №366 від 25.11.2011, згідно з пунктом 2.1. якого, пайова участь замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва, селища Липівка та села Заклад встановлюється у розмірі 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта містобудування для нежитлових будівель, споруд, якщо вартість будівництва таких об`єктів перевищує 10 млн. грн. (т.4 а.с.24-27)
Актом перевірки і прийому виконаних проектно-пошукових робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права власності на конкурентних засадах для будівництва об`єкта промисловості за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Залізнична, 10. (т.4 а.с.32)
Завданням на розроблення детального плану території з метою здійснення на ній будівництва об`єкта промисловості по вул. Залізничній у м. Миколаєві, затвердженим міським головою Миколаївської міської ради. (т.4 а.с.33-35)
Детальним планом території з метою здійснення на ній будівництва об`єкта промисловості по вул. Залізничній у м. Миколаєві. (т.4 а.с.36-50)
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №669719 від 23.07.2013, згідно з яким, Миколаївській міській раді Львівської області належить право комунальної власності на земельну ділянку площею 3,4199 га за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Залізнична, 10, кадастровий номер :01:001:0029.
Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права власності на конкурентних засадах (аукціоні) за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Залізнична, 10, складеним ФОП ОСОБА_40 (т.4 а.с.66-83)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2013, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як особу, якій він 06.06.2013 на подвір`ї Миколаївської міської ради Львівської області по вказівці ОСОБА_6 передав сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 000 000 гривень. (т.4 а.с.98-100)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2013, згідно з яким свідок ОСОБА_41 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 06.06.2013, близько 08.30 год., вийшла разом із ОСОБА_11 із приміщення Миколаївської міської ради Львівської області та разом підійшли до автомобіля, в якому він сидів (т.4 а.с.101-103)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2013, згідно з яким, свідок ОСОБА_41 впізнав ОСОБА_7 як особу, якій ОСОБА_11 06.06.2013 біля Миколаївської міської ради передав сумку чорного кольору, яку попередньо взяв з автомобіля, в якому він сидів (т.4 а.с.104-106)
Протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів №5/1415т від 04.06.2013, з якого вбачається, що виготовлено несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна, упаковано їх у 20 пачок по 100 купюр кожна, а також відібрано взірці несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів 4 купюри номіналом по 500 гривень кожна. (т.4 а.с.183-184, 185)
Протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 05.06.2013, з якого вбачається, що в присутності ОСОБА_11 та понятих оглянуто несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна, упаковані у 20 пачок по 100 купюр кожна, помічено їх спецхімпрепаратом «Світлячок» та поміщено у сумку чорного кольору для подальшої передачі ОСОБА_11 вказаної сумки з несправжніми (імітаційними) засобами у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 000 гривень посадовим особам Миколаївської міської ради. (т.4 а.с.198-199).
Оглянутими та дослідженими судом відеозаписами негласних слідчих дій, котрі зафіксовані на носіях інформації.
Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи №5/986т від 25.04.2013, з додатками електронними носіями інформації №№364, 365, 358, з якого вбачається зафіксована зустріч між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , його заступником та ОСОБА_6 , яка відбулась 23.04.2013 близько 16.30 год. в службовому кабінеті ОСОБА_5 . Під час цієї зустрічі обговорювались питання щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, проведення громадських слухань щодо продажу земельної ділянки, прийняття Миколаївською міською радою необхідних рішень для продажу земельної ділянки, реєстрації для ОСОБА_11 юридичної особи, яка у подальшому придбає цю земельну ділянку на аукціоні та здійснюватиме будівництво заводу. При цьому, ОСОБА_5 та його заступник запевняють ОСОБА_11 , що аукціон з продажу земельної ділянки відбудеться не пізніше, ніж через півтора-два місяці, а також ОСОБА_5 запевняє ОСОБА_11 про сприяння у реєстрації юридичної особи, у вирішенні питань для отримання перемоги на аукціоні, присутнього під час розмови ОСОБА_6 представили ОСОБА_11 як заступника міського голови, з яким також можна вирішувати усі питання. При цьому, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_11 , що його заступник обдумає усі умови їхньої співпраці та повідомить їх ОСОБА_11 наступного дня, зазначив, що необхідно буде вирішити усі питання щодо проведення сесій міської ради, на яких мають бути прийняті необхідні рішення для продажу земельної ділянки. (т.4 а.с.187-196)

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи №5/985т від 25.04.2013, з електронними носіями інформації №№364, 365, 358, якими зафіксовано спільну поїздку 24.04.2013 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 до начальника державної податкової інспекції Миколаївського району, до державного реєстратора. Також зафіксовано, що ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_5 , що залишить його заступнику частину грошових коштів 5000 доларів США. Наявна розмова між ОСОБА_11 , заступником і ОСОБА_6 про зменшення інвестиційного внеску, про суму неправомірної вигоди 1 000 000 гривень за придбання земельної ділянки. (т.4 а.с.223-251)

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи №5/1172т від 17.05.2013, з додатками електронним носіями інформації №№371, 389, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_5 16.05.2013 близько 15.30 год., під час якої вони разом з`їздили до державного реєстратора, обговорили питання щодо державної реєстрації юридичної особи, погоджували суму неправомірної вимоги, що вказує про повну обізнаність ОСОБА_5 (т.4 а.с.206-222)

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №5/1189т від 22.05.2013, з електронним носієм інформації №356, де зафіксовано розмови ОСОБА_5 , в ході яких він надає вказівки ОСОБА_6 займатись оформленням документів щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_11 (т.4 а.с.253-260)

Протоколом про результати спостереження за собою ОСОБА_5 №5/1188т від 22.05.2013, з електронним носієм інформації №359, згідно якого зафіксовано зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , які мали місце 23.04.2013 та 24.04.2013. (т.6 а.с.59)

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №5/1439т від 07.06.2013, з електронним носієм інформації №422, згідно з яким зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_5 з іншою особою, від якої ОСОБА_5 дізнався, що експерти, які оцінюють вартість об`єкта нормальні люди та напишуть вартість, яку потрібно. (т.6 а.с.118-121, 122)
Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №5/1440т від 07.06.2013, з електронним носієм інформації №424, згідно з яким зафіксовано розмови ОСОБА_6 04.06.2013, 05.06.2013, в ході якої обговорюються організаційні питання щодо спільної зустрічі з ОСОБА_11 для втілення попередньо узгодженого плану в життя, необхідність повідомлення ОСОБА_11 про те, що витрати за публікації в ЗМІ щодо оголошення тендеру, проведення експертизи він взяв на себе і вони не охоплюються обумовленою ними сумою коштів. В ході розмови 06.06.2013 ОСОБА_6 повідомляє про те, що він прибув до приміщення міської ради та йому все виглядає підозрілим. Після чого, о 08:58 год. ОСОБА_6 телефонує до ОСОБА_7 , який був у приміщенні міської ради та повідомляє, щоб він йшов до нього. Після цього, в ході наступної розмови ОСОБА_6 повідомляє, що він їхав маневрами та вирішив всі питання. (т.6 а.с.92-102, 103, 104 флеш - носії)
Протоколами про результати спостереження за особою №5/1467 від 07.06.2013, з електронним носієм інформації №460, №5/1468 від 07.06.2013, №461, №5/1731 від 27.06.2013, згідно з якими зафіксовано зустріч ОСОБА_11 , Гериліва, ОСОБА_5 , іншої особи, яка мала місце 06.06.2013, факт передачі неправомірної вигоди, а саме після виходу з приміщення міської ради о 09.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 зайшли в двір з тильної сторони мерії та підійшли до автомобіля марки «БМВ-Х6». ОСОБА_11 взяв з машини сумку чорного кольору, відкрив її та показав ОСОБА_6 її вміст. В цей момент до них підійшов ОСОБА_7 , на якого вказав ОСОБА_6 , взяв сумку від ОСОБА_11 і відійшов від автомобіля з сумкою. (т.6 а.с.61-63, 64-65)
Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи №5/1441т від 07.06.2013, №5/1731 від 27.06.2013, з електронними носіями інформації №390, №431, №439, №440, №441, №430, згідно з яким, 06.06.2013, близько 08.11 год., у службовому кабінеті ОСОБА_5 відбулась зустріч між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ході якої обговорювались питання щодо організації проведення аукціону з продажу Миколаївською міською радою земельної ділянки, дії, які необхідно вчинити для того, щоб переможцем аукціону стала юридична особа, яка належить ОСОБА_11 , останній сказав, що привіз рівно мільйон, а також вибачився, що привіз ці грошові кошти у гривнях банківськими пачками по 50 тисяч. У відповідь ніхто з присутніх не висловив жодних зауважень. Після обговорення способу передачі хабара ОСОБА_11 вийшов з ОСОБА_6 з приміщення міської ради та підійшли до автомобіля ОСОБА_11 . Останній сказав ОСОБА_6 не хвилюватись, оскільки людина, яка сидить в машині його близький друг. Далі ОСОБА_11 відкрив задні двері автомобіля, вийняв сумку. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_7 , без будь-яких запитань та пояснень забрав у ОСОБА_11 сумку, швидко став відходити у невідомому напрямку.
Оцінюючи показання обвинувачених кожного окремо, які заперечили вчинення ними інкримінованого злочину, суд розцінює їх як такі, що дані обвинуваченими з метою уникнути відповідальності за скоєне, їх позиція спростована показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , інших свідків, які узгоджуються як між собою, так з іншими вищенаведеними доказами по справі.

Не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню позиція сторони захисту про визнання недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Захисник вказує, що всупереч вимогам ст. 290 КПК України не відкривалися ухвали слідчих суддів апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші документи, пов`язані із отриманням попередніх дозволів та безпосереднім проведенням негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання доручення, листування з оперативними підрозділами та ін, тому в силу ч. 12 вказаної статті КПК, докази є недопустимими.
В постановах ВСУ, зокрема, від 16.03.2017, зазначається що відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Разом з цим, згідно п.5.6. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх у кримінальному провадженні, затвердженої 16.11.2012 наказом №114/1042/516/1199/936/1687/5 ГПУ,МВСУ,СБУ, АДПСУ, МФУ, МЮУ матеріальні носії інформації щодо організації негласних слідчих (розшукових) дій (постанови, клопотання, ухвали, доручення), результати проведення цих дій, (протоколи та додатки до них), а також відповідне службове листування (листи, доповідні, рапорти тощо), зберігаються в окремих номенклатурних справах «документи щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій». Ведення та зберігання номенклатурних справ з організації та проведення НСРД здійснюється з дотриманням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці щодо секретного діловодства. Відповідно до п.3.30 цієї Інструкції в порядку ст.290 КПК України разом з іншими матеріалами досудового розслідування доступ надається до розсекречених матеріалів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і виконання вимог ст.290 КПК України частина матеріальних носіїв інформації була не розсекречена.
З огляду на це суд не вбачає підстав визнання таких МНІ недопустимими доказами.
Натомість, як вбачається з відповіді Голови Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2016, Апеляційний суд Львівської області підтвердив факти постановлення слідчими суддями ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. За таких обставин доводи сторони захисту про здійснення фіксування таких доказів без отримання ухвали слідчого судді є безпідставними.
Крім того, згідно листа Апеляційного суду Львівської області №73-62 від 21.07.2016 надати інформацію щодо отримання дозволу на проведення негласних (розшукових) дій не являється можливим, оскільки у зв`язку з масовими заворушеннями та захопленнями адмінбудівель правоохоронних органів у 2014 році та з метою недопущення несанкціонованого витоку інформації вказані матеріали були знищені у встановленому законом порядку.
Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, ретельно та детально досліджених у судовому засіданні. За допомогою дослідження в суді всіх доказів і відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинувачених.
Отже, проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні відбулося відповідно до вимог глави 21 КПК України та Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» за наявності відповідних постанов та протоколів. Тому суд відхиляє доводи обвинувачених щодо недопустимості вище перелічених доказів, зокрема результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки такі були проведенні у відповідності до норм КПК України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх у кримінальному провадженні на підставі, отриманого у встановленому законом порядку, дозволу слідчого судді, з метою з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, з дотриманням прав і свобод людини та розумним їх обмеженням, що достатньо підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про наявність провокації також не заслуговують на увагу суду. Проводячи межу між провокацією в одержанні неправомірної вигоди та участю у документуванні її отримання слід врахувати наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, провокація злочину має місце, коли відсутні підстави для проведення відповідних заходів. Належними підставами здійснення цих заходів ЄСПЛ визнає конкретні і фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину. У даному випадку первинною була вимога посадових осіб у передачі коштів за вчинення певних дій, а похідним було звернення особи до правоохоронних органів для документування злочинної діяльності. На переконання суду органи досудового розслідування, оперативні працівники у даній справі здійснювали пасивне розслідування, не вчиняючи жодних дій провокаційного характеру.
Суд вважає, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду міського голови, усвідомлював, що він використовує можливості своєї посади як міського голови, не міг не розуміти значущість займаної ним посади, її статусність та можливості. Його доводи, що він як міський голова сприймав ОСОБА_11 як інвестора, сприяв йому в інтересах громади є непереконливими, оскільки ОСОБА_5 достейменно був обізнаний з планами свого заступника, діяв з ним узгоджено, цілеспрямовано, всіма своїми діями сприяв і надавав ОСОБА_11 прийти до переконання, що всі питання і домовленості стосовно передачі земельної ділянки, зменшення інвестиційного внеску за умов отримання неправомірної вигоди будуть реалізовані, всі його дії завуальовано вчинялись як міським головою в інтересах ОСОБА_11 , який передавав кошти неправомірної вигоди для групи осіб, в тому числі для міського голови.
Твердження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про їх необізнаність, непричетність до даного злочину, не беруться судом до уваги, є непереконливими і такими, що повністю спростовані матеріалами справи.
За таких обставин, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду кримінального провадження доведена вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України (в ред. 18.04.2013),
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.5 ст.368 КК України (в ред. 18.04.2013), оскільки він, як службова особа, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.5 ст.368 КК України (в ред. 18.04.2013), оскільки він, як службова особа одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади, за попередньою змовою групою осіб.
Частина 1 ст.27 КК України визначає види співучасників злочину, яким поряд із виконавцем, є пособник.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.
Пособником є особа, яка сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками. Сприяння вчиненню злочину порадами чи вказівками полягає в наданні іншим співучасникам інформації щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення злочину та інших обставин, яка є необхідною для реалізації спільних злочинних намірів.
Отже, повністю доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч.5 ст.27 ч.5 ст.368 КК України (в ред. 18.04.2013), оскільки він вчинив пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади.
Разом з тим, суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутня кваліфікуюча ознака - вимагання неправомірної вигоди, виходячи з наступного.
Вимагання неправомірної вигоди має місце у випадку наявності трьох обов`язкових в своїй сукупності ознак:
- ініціатива давання неправомірної вигоди повинна походити саме від службової особи - одержувача такої вигоди;
- схиляння на давання неправомірної вигоди повинна містити чітку і беззаперечну вимогу із обов`язковою наявністю відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду;
- вказані вище погрози або створення умов повинні бути прямо пов`язані зі службовим становищем службової особи, мати протизаконний характер та бути спрямованими на завдання шкоди правам та законним інтересам особи, що дає неправомірну вигоду.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявності вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про необхідність виключення такої кваліфікуючої ознаки.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Тому при обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.
Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який віднесений до особливо тяжкого злочину; особу обвинуваченого, сукупність всіх обставин, що його характеризують, його вік, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, його сімейний стан (не одружений), не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, стан здоров`я, його поведінку та оцінку скоєному, форму вини, відсутність критики до своєї поведінки, також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.5 ст. 368 КК України (в ред.18.04.2013) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки та з конфіскацією майна. Таке основне і додаткове покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому, на підставі статті 54 КК України ОСОБА_5 слід позбавити 4 категорії 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який віднесений до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вік, який раніше не судимий, одружений, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, стан здоров`я, наслідки, що настали, його поведінку та оцінку скоєному, форму вини, відсутність критики до своєї поведінки, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.5 ст. 368 КК України (в редакції 18.04.2013) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки та з конфіскацією майна. Таке основне і додаткове покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до особливо тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, який раніше не судимий, одружений, має двох дітей, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, стан здоров`я, наслідки, що настали, його поведінку та оцінку скоєному, форму вини, відсутність критики до своєї поведінки, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.5 ст.27, ч.5 ст. 368 КК України (в редакції 18.04.2013) з позбавленням права обіймати певні посади на строк два роки та з конфіскацією майна. Таке основне і додаткове покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Крім того, згідно ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Згідно вимог ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 06.06.2013 по 04.12.2013, та з 30.12.2013 по 31.12.2013, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 07.06.2013 по 11.06.2013, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_7 не продовжений, новий запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальних витрат не має, цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України (в редакції 18.04.2013), та призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки із конфіскацією всього особисто належного йому майна.
На підставі статті 54 КК України позбавити ОСОБА_5 4 категорії 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.06.2013 по 04.12.2013 та з 30.12.2013 по 31.12.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити заставу, після чого суму застави в розмірі 365400 грн., які внесені ОСОБА_43 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Львівській області № рах. НОМЕР_2 , МФО 825014, повернути ОСОБА_44 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України (в редакції 18.04.2013), та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки із конфіскацією всього особисто належного майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07.06.2013 по 11.06.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити заставу, після чого суму застави в розмірі 344100 грн., які внесені ОСОБА_45 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Львівській області № рах. НОМЕР_2 , МФО 825014, повернути ОСОБА_46 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України (в редакції 18.04.2013), та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки із конфіскацією всього особисто належного майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3