overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/2572/17
Провадження №1-кс/200/1551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000092 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 29.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 000грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1354/17
Провадження №1-кс/200/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000539, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, старший слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 30.01.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, строком дії до 30.07.2017 року.

Відомості про виконання вищевказаної ухвали, у суду відсутні.

Оскільки, ухвала слідчого судді від 30.01.2017 року, про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000539, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
справа № 489/3433/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/533/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
30.05.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 04 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056, без розгляду,-

Встановив:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056.

09.08.2017 року старша слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України
Ухвалив:

клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/9725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого п кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000730 від 16.09.2016 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведенн
ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0000730 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаноп кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які мешкають за адресою АДРЕСА_1 (відомості про власника відсутні). Враховуючи викладене з меток виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підставі вважати, що вони знаходяться на території та в приміщенні вищевказаного домоволодіння враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу не проведення обшуку на території вищевказаного домоволодіння.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Надала пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обгрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, ПО, 234, 235, 309 369 371 372 КПК України,- 4
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 -задовольнити.
Дозволити старшомц слідчому ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення рослин коноплі, наркотичних засобів та інших предметів обігу.
Строк дії ухвали до 18.11.2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень передбачених чЛ ст.366, ч.5 стЛ91 КІ
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, наполягала на його задоволені та надала пояснення аналогічні тексту клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації доступ до якої заявлено у клопотанні його розгляд проводився без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обгрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінальних правопорушень та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Відомості, що зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК У країни,-
У ХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов`язати керівника або уповноважену особу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000794 та/або оперативному співробітнику за дорученням, інформацію яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення а саме:
- рух грошових коштів по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з 01.01.2015 року по теперішній час.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - до 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002859, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ст..257 КК України. У зв`язку із чим з метою відшукання і вилучення грошових коштів набутих злочинним шляхом, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в приміщеннях ломбардів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення … .

Як вбачається з тексту клопотання слідчий має намір під час обшуку виявити у вказаному ломбарді грошові кошти які були здобуті злочинним шляхом, але суду є незрозумілим з клопотання слідчого у зв`язку із чим саме є підстави вважати що кошти які маються в приміщеннях ломбарду, що здійснює кредитування фізичних осіб, під залог цінностей, були набуті кримінальним шляхом.

За таких обставин заявлене клопотання є нікчемним. Слідчий не довів необхідність обшуку, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002859, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/385/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Любашівського районого суду Одеської області від 20.12.2016 року за ч. 3 ст. 185, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,-
Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року, СУД, -
В задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 24.05.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/9093/18
Провадження № 1-кп/522/1268/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченогоілог, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
24.05.2018
Справа № 520/3702/16-к
Провадження № 1-кп/520/596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0005953 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно письмової заяви потерпілої вбачається, що потерпіла просить про розгляд справи судом у її відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0005953 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 04.06.2018 року на 10 годин 10 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4206/18
Номер провадження:1-кс/521/1527/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000650 від 23.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000650, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року, за фактом таємного викрадення грошових коштів та майна на загальну суму 30000 гривень, вчинене невідомою особою шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 15.05.2018 року, про що належним чином була повідомлена слідчий ОСОБА_3 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000650 від 23.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/894/18
Номер провадження 1-кп/573/109/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 травня 2018 року за №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
31 травня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є начальник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 травня 2018 року за №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: