Справа № 307/1452/18
Провадження № 1-кс/307/488/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000580 від 19.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про повернення вилученого автомобіля в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000580 від 19.05.2018 року. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що 22 травня 2018 року, слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області, розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні за №0000580 про накладення арешту на майно, яке задовольнив. Вважає, що автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт слідчим суддею шляхом заборони його відчуження, можливо повернути користувачу ОСОБА_3 , як такий, що не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також детально оглянутий слідчим Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Просить повернути ОСОБА_3 для зберігання та користування автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на арешт-майданчику Тячівського ВП ГУНп в Закарпатській області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Також зазначив, що дії слідчого щодо відмови у поверненні ОСОБА_3 автомобіля вони не оскаржували.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 22 травня 2018 року було накладено арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: 1) автомобіль марки «Ауді А6:», державний номерний знак НОМЕР_1 , Словацької Республіки, користувачем якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження; 2) предмет, схожий на зброю з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщено в спеціальний пакет НПУГСУ №4258267 шляхом заборони його відчуження та користування: 3) предмети, схожі на набої в кількості 11 штук, калібру 9 мм., без маркування, які поміщено в спеціальний пакет НПУГСУ №4302896, шляхом заборони їх відчуження та користування.

Згідно клопотання від 25 травня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора Тячівської місцевої прокуратури із заявою про повернення ОСОБА_3 автомобіля марки «Ауді А6:», державний номерний знак НОМЕР_1 , Словацької Республіки

Відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 29 травня 2018 року, слідчим ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення на зберігання ОСОБА_3 автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на штраф майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з тих підстав, що на даний час досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні триває та призначено ряд експертиз, висновки яких ще не отримано, крім того автомобіль марки «Ауді А6», Словацької Республіки номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт слідчим суддею Тячівського районного суду, являється знаряддям вчинення злочину, яке застосовується для зберігання та перевезення заборонених законом обігу речей, а тому повернення автомобіля марки «Ауді А6», Словацької Республіки номерний знак НОМЕР_1 , на даний час може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки даний автомобіль може бути необхідний для проведення слідчих дій.

Припинення тимчасового вилучення майна передбачено ст. 169 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_3 як користувач автомобіля марки «Ауді А6», Словацької Республіки номерний знак НОМЕР_1 , та його представник ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України мають право на досудовому провадженні оскаржити дії слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на даний час діє постанова слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення на зберігання ОСОБА_3 автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що узадоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000580 від 19.05.2018 року, слід відмовити
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000580 від 19.05.2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1