У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 його представником адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 заявив самовідвід у провадженні за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 його представником адвокатом ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 18.09.2018 р. адвокат ОСОБА_6 , який брав участь у режимі відеоконференції, наголосив на тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги діє нечесно, викликів на розгляд скарги адвокат ОСОБА_6 не отримував, та вимагав відзвітувати, чи буде слідчий суддя ОСОБА_4 діяти у судовому процесі чесно. Зі змісту промови адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він має сумніви у неупередженості слідчого судді, а його ставлення переконує у тому, що в судовому процесі буде штучно провокуватись конфлікт, що затягне розгляд, та завідомо ставиться під сумнів законність будь-якого рішення, прийнятого у цій справі слідчим суддею ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_6 , який повідомлявся про розгляд заяви у встановленому порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не подавав.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки не вбачає підстав, визначених ст.75 КПК України для її задоволення, так як відсутні будь-які сумніви в неупередженості слідчого судді.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1.ст.1 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Частина 1 ст.2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).
Виходячи з наведеного, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення у справі «Micallef v. Malta» (Мікалефф проти Мальти) , § 98).
Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З метою виключити будь-які сумніви у неупередженості слідчого судді, які має адвокат ОСОБА_6 , слідчий суддя задовольняє заяву ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі ч.4 ст. 75 ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді скарги, поданої в інтересах ОСОБА_5 його представником адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 його представником адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити до апарату Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1