УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ПАТ«Київський страховий дім» - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №1-кп/686/45/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній під час судового розгляду справи неодноразово не з`являвся в судове засідання у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, що негативно впливає на швидке, повне та неупереджене слідство. Крім того, враховуючи те, що обвинувачений не працю, тому може переховуватися від органів досудового слідства, не законно впливати на свідків, оскільки йому відоме місце їх проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла, її представник та представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, вказавши, що зазначені ризи є нічим не обґрунтовані, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, крім того запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення абозахисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_7 передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом не передбачено покрання у виді позбавлення волі, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Суддя: