Номер провадження: 11-сс/785/1242/18
Номер справи місцевого суду: 492/533/18, 1-кс/492/366/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 .

Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у письмовому провадженні в відкритому судовому засідання апеляцію прокурора на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 12.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 12.07.2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити в повному обсязі, накласти арешт на майно.

Заслухавши подану апеляцію, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як вбачається з ухвали суду, 12.04.2018 р. до чергової частини Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що реєстратор КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області «РЕЗУЛЬТАТ» ОСОБА_8 вніс неправдиві відомості до державного реєстру прав на нерухоме майно.
Вказане повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) під №0000214від 12.04.2018 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-2 Кримінального Кодексу України (далі за текстом КК України), - як зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на 1/6 частину житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження та розпорядження ним.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явились, належним чином не були повідомлені, проте відсутність зазначених осіб в судовому засіданні, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 172 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом КПК України), не є перешкодою для розгляду клопотання по сутті.
12.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 Кримінального Кодексу України (далі за текстом КК України), - як зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом КПК України), застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
При розгляді клопотання, прокурор не зміг пояснити слідчому судді, яким чином державний реєстратор ОСОБА_8 , отримав неправомірну вигоду, зловживая своїми повноваженнями, і яка завдана шкода потерпілій ОСОБА_7 .
Виникає питання, яким чином слідчий просить накласти арешт на майно особи ОСОБА_7 , яка по даній справі є потерпілою особою; матеріали справи не містять доказів, що вимога про накладення арешту на майно є способом захисту порушеного права у цивільному позові вказаної особи.
При цьому в судовому засіданні з`ясовано, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 30.10.2017 р. о 16 годинні 57 хвилин, державний реєстратор ОСОБА_8 сформував витяг з Державного реєстру, доказів стосовно проведення реєстраційних дій державним реєстратором суду не було представлено /а. с. 15/.
Як вбачається з частин 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що в клопотанні прокурор не обгрунтував та не довів про необхідність арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначив підстави і мету такого арешту; не вказав конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вимоги п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулась до суду з клопотанням про арешт майна не виконанні.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних осіб або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Не доведена прокурором і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Колегія суддів перевіряючи доводи прокурора про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Більш того, дані правовідносини вже оскаржені в цивільно-правовому порядку де і знайде висновок про порушення прав однієї з сторін і буде вирішене спорне питання.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407,419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 12.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2