Справа № 286/3165/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокурори ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, судимість не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000455 від 20.07.2018 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчим відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2,3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 28.10.2013 року Овруцьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 03.02.2017 року, та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2 КК України та не засудженим по ним, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв повторні кримінальні правопорушення.

Так, 20.07.2018 року, близько 13 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 розбив шибку вікна кухні, через яку проник всередину будинку, а ОСОБА_7 залишився стояти на вулиці біля розбитого вікна кухні, після чого ОСОБА_6 , перебуваючи всередині будинку, таємно викрав та передав через вікно ОСОБА_7 2 алюмінієві каструлі, діаметром 26 см., по ціні 85 грн. кожна, на суму 170 грн., алюмінієву каструлю, діаметром 30 см., вартістю 95 грн., 2 алюмінієві чавуни, ємністю 2,5 л, вартістю 68 грн. кожен, на суму 136 грн., алюмінієвий чавун, ємністю 3 л., вартістю 84 грн., залізну пательню, вартістю 83 грн., алюмінієву гусятницю, вартістю 166 грн., залізний бідон, ємністю 3 л, вартістю 77 грн., саморобний електроподовжувач, вартістю 76 грн., 1 упаковку макаронних виробів «Розумний вибір», масою 1000 г., вартістю 13,30 грн., 1 упаковку цукерок «Рачки», масою 298 г., вартістю 21,68 грн., 1 пляшку вина «Кагор», ємністю 0,7 л., вартістю 86,70 грн., 1 пляшку вина «Мікадо», ємністю 0,7 л., вартістю 57,90 грн., 1 пляшку напою «Фруктик дюшес», ємністю 1,5 л., вартістю 9,90 грн., після чого викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 27.07.2018 року, близько 23 год., по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з під`їзду № 3 вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед марки «Аист», належний ОСОБА_9 , вартістю 359 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, останній раз 28.10.2013 року Овруцьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 03.02.2017 року, та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2 КК України та не засудженим по ним, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв кримінальні правопорушення, серед яких тяжкий злочин, а саме крадіжка вчинена групою осіб за попередньою змовою, поєднана з проникненням у житло. Крім цього, ОСОБА_6 раніше був судимий за аналогічні злочини - проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, що фактично унеможливлює здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також до ОСОБА_6 неодноразово застосовувались приводи по кримінальному провадженню № 0000378, яке перебуває на стадії судового розгляду, однак по місцю проживання останній постійно відсутній, виклики суду ігнорує, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_6 , відносно якого здійснюється досудове слідство, продовжує вчиняти крадіжки, що підтверджується копією рапорту про звернення до правоохоронних органів.

22.08.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, його власними показами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як вищевказане свідчить про те, що він може ухилитись від слідства та суду та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, за віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, а також в ході допиту останній вказав, що не працює, а тому здобути кошти на прожиття окрім злочинним способом не може; за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник підозрюваного щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу покладається на погляд суду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів та на шлях виправлення не став; за віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, а тому здобути кошти на прожиття окрім злочинним способом не може; за вказаних обставин у суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням відомостей про особу, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, що передбачає можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, з огляду на ризики вчинення особою інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 36 820 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обоов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1