Справа № 405/2082/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 07.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000167 від 29.11.2017 року.
На обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000167 від 29.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив допитати очевидців події про розташування транспортного засобу до і після ДТП, провести слідчі експерименти з очевидцями ДТП з участю експерта і потерпілого та відеозаписом, призначити інженерно-транспортну експертизу в іншому експертному закладі з наданням експерту вірних вихідних даних з протоколу огляду місця події та огляду автомобіля, а також, слідчих екпертиментів з участю експерта і застосуванням відеозапису. Постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.03.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, на адресу суду за підписом начальника відділу розслідування ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення розгляду скарги, у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_5 перебуває у черговій щорічній відпустці, та зможе з`явитися до суду.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що начальником відділу розслідування не надано відомостей про наявність групи слідчих у даному провадженні та про неможливість прибути в судове засідання іншого слідчого.

Заслухавши представника потерпілого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000167 від 29.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2017 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Разом з цим, слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови зазначених вимог закону не дотримано.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні допити очевидців ДТП з якими проведений слідчий експеримент, в якому вони на місці пригоди показали про обставини, які їм відомі. Хід проведення даного слідчого експерименту фіксувався за допомогою фотоапарату, при цьому потерпілий не з`явився на вказаний час та місце. Крім того, при призначенні інженерно-транспортної експертизи, окрім постанови про призначення експертизи, експерту на дослідження надавались всі матеріали кримінального провадження, які ним особисто вивчались при написанні експертного висновку.
При цьому слідчий суддя відзначає, що слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання не надано аналізу зміни показань свідків, невідповідності слідової інформації даним отриманих під час слідчих експериментів, крім того, показання водія не проаналізовані з точки зору розмірів проїжджої частини та автомобіля. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 11.01.2018 року про скасування постанови слідчого про закриття справи, слідчим не вжито заходів щодо перевірки показань водія, не встановлено зв`язок свідка з водієм, не встановлено причини виявлення трупа на лівій стороні проїжджої частини, а відтак вказані обставини свідчать про те, що мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення даної статті, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого до вчинення певних дій, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.220,303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 07.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7