АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1792/18 Справа № 183/3987/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000233 від 20 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000233, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням вимог кримінального процесуального закону та вважає необґрунтованими висновки суду про порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному висновку зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення. Крім того прокурор вказує, що п.3 ч.3 ст. 314 КПК України не передбачено повернення обвинувального акту, через невідповідність матеріалам реєстру досудового розслідування і розписки про отримання обвинувального акту. Також прокурор вважає, що технічна описка в обвинувальному акті не є істотним порушенням, яке дає підстави для повернення обвинувального акту.

В запереченні захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду залишити без змін. Рішення суду вважає законним та вказує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, так як формулювання обвинувачення та кваліфікація дій ОСОБА_7 не відповідає викладу фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, а матеріали реєстру досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 109 КПК України.

Ухвалою суду першої інстанції повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому двічі повторюється один і той самий текст правової кваліфікації злочинів і це позбавить суд можливості роз`яснити суть обвинувачення, під час виконання вимог ст. 348 КПК України та може стати твердженням про порушення права на захист. Крім того, суд вказав про описку в обвинувальному акті стосовно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2016 року та зазначив, що додані до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинувального акту не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам даного закону, оскільки висновок суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України є помилковими.
Так, п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт маємістити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані в повному обсязі.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить належної правової кваліфікації є безпідставними, так як в ньому відповідно до ст. 91 КПК України вказані фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені органом досудового розслідування із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів, форми вини і мотивів злочинів, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаного злочину, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень.
Що стосується доводів суду про неналежну правову кваліфікацію з роз`ясненням терміну в даній ухвалі, то колегія суддів зазначає, що суд тільки при розгляді кримінального провадження після дослідження доказів при постановлені вироку, може робити висновки про правову кваліфікацію відповідно до вимог ст.368 КПК України.

Технічна описка в обвинувальному акті може бути усунена в ході судового розгляду шляхом реалізації прокурором свого права на зміну обвинувачення в суді відповідно до ст. 338 КПК України.
Висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту, що також зазначено як підстави для повернення обвинувального акту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки норми КПК України не передбачають повернення обвинувального акту з цих підстав.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, тому ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч.6 ст.9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.2 ч.1 ст.7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст.291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору - скасувати, а кримінальне провадження направити для розгляду в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4