Єдиний унікальний № 500/2572/17
Провадження № 1-кп/500/127/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

06 вересня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000850, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, не повна середня освіта, не одружений, не працюючий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-24.07.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

-19.02.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік та 6 місяців,

-на теперішній час на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2018 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, порушував такий запобіжний захід, як домашній арешт, який обирався відносно нього, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того, суд вважає, що справа довгий час розглядається у зв`язку з тим, що прокурором не виконуються вимого ст. 23 КПК України, що до виклику свідків по справі, що прямо передбачено законом.

Керуючись ст. 171, 194, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 02 листопада 2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 02 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя