УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000905 від 20.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судової медично-криміналістичної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: чи маються на наданих на дослідження частинах бронежилету потерпілого ОСОБА_4 будь-які пошкодження; якщо пошкодження маються, то який їх характер і механізм утворення; чи могли пошкодження на частинах бронежилету потерпілого ОСОБА_4 бути спричиненні при пострілі з вогнепальної зброї; якщо так, то які характеристики має дана зброя та використані у ході пострілу набої; чи маються на наданих на дослідження частинах бронежилету потерпілого ОСОБА_4 сліди близького пострілу; з якої відстані скоєно постріл; який напрямок пострілу; чи співпадають пошкодження на частинах бронежилету з тілесними ушкодженнями, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 ; яке взаєморозташування потерпілого до стріляючого було в момент пострілу? Окрім відповідей на поставлені питання, в разі необхідності провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта. Для дослідження експертам направити картонну коробку, всередині якої міститься частина бронежилету ОСОБА_4 , полімерний пакет, всередині якого міститься частина бронежилету ОСОБА_4 . Копія висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , 1989 р.н., буде направлена додатково після її закінчення. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що приблизно 00.35 20.08.2018, знаходячись поблизу будівлі Харківської міської ради, розташованої за адресою: м.Харків, майдан Конституції, 7, ОСОБА_5 , із хуліганських спонукань розпочав хаотичну стрілянину по фасаду Харківської міської ради, здійснивши серію пострілів з вогнепальної зброї та пошкодивши архітектурні елементи фасаду та фрагменти вхідних дверей будівлі.

В цей час з приміщення вийшов один з охоронців Харківської міської ради ОСОБА_6 , який, з метою з`ясування обставин події, направився в бік ОСОБА_5 . Останній, продовжуючи свою злочинну діяльність, о 00.36 20.08.2018 здійснив серію прицільних пострілів з вогнепальної зброї у раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому вогнепальне поранення правої нирки, розтрощення правої нирки, вогнепальне поранення печінки та діафрагми, внаслідок яких останній, відступивши за двері Харківської міської ради, впав та втратив свідомість.

В цей час, приблизно о 00.37 20.08.2018, на перехресті майдану Конституції та пр. Московського в м. Харкові, зупинився автомобіль «SKODA OKTAVIA A7» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Побачивши вказаний автомобіль та незнайомих осіб, що перебували в його салоні, о 00.37 20.08.2018 ОСОБА_5 здійснив серію прицільних пострілів з вогнепальної зброї по автомобілю «SKODA OKTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , що почав швидко рухатись.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 зайшов всередину будівлі ХМР, де почав переслідувати охоронців будівлі, здійснюючи постріли в їх бік. Після того, як охоронці втекли від ОСОБА_5 , останній підійшов до вхідних дверей Харківської міської ради, де побачив, що будівлю оточено правоохоронцями, один з яких ОСОБА_4 знаходиться в безпосередній близькості, ззовні будівлі Харківської міської ради. Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є співробітником правоохоронного органу, прагнучи перешкодити ОСОБА_4 виконувати його службові обов`язки, ОСОБА_5 вийшов з будівлі Харківської міської ради, тримаючи вогнепальну зброю у правій руці, прицілився та здійснив серію пострілів у життєво-важливі органи ОСОБА_4 , спричинивши вогнепальні поранення грудної клітини справа та черевної порожнини справа, від яких настала смерть працівника правоохоронного органу. У відповідь на дії ОСОБА_5 співробітниками патрульної поліції було відкрито вогонь на ураження та в результаті дій співробітників патрульної поліції останнього було знешкоджено.

20.08.2018 співробітником патрульної поліції ОСОБА_10 було видано частину бронежилета ОСОБА_4

20.08.2018 під час ОМП за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва 3 а, у приміщенні ХМКЛШНМД ім.. проф. Мещанінова було виявлено та вилучено частину бронежилету ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме кількість, локалізацію та механізм утворення пошкоджень на частинах бронежилету загиблого потерпілого ОСОБА_4 , 1989 р.н., наявність на ньому слідів близького пострілу; встановлення, виходячи з наявних пошкоджень, відстані здійснення пострілів та взаємного розташування в момент стрільби нападника та потерпілого, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

20.08.2018 у ході огляду місця події в службовому приміщенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова вилучено футболку чорного кольору з надписом на шевронах на рукавах «Патрульна поліці», «Поліція», у яку в момент події та під час госпіталізації був одягнутий загиблий працівник поліції ОСОБА_4 , та яка на час вилучення має механічне пошкодження у вигляді вертикального розрізу тканини по передній поверхні, а також нашарування слідів речовини бурого кольору.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судової медично-криміналістичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи маються на наданих на дослідження частинах бронежилету потерпілого ОСОБА_4 будь-які пошкодження?

2. Якщо пошкодження маються, то який їх характер і механізм утворення?

3. Чи могли пошкодження на частинах бронежилету потерпілого ОСОБА_4 бути спричиненні при пострілі з вогнепальної зброї?

4. Якщо так, то які характеристики має дана зброя та використані у ході пострілу набої?

5. Чи маються на наданих на дослідження частинах бронежилету потерпілого ОСОБА_4 сліди близького пострілу?

6. З якої відстані скоєно постріл?

7. Який напрямок пострілу?

8. Чи співпадають пошкодження на частинах бронежилету з тілесними ушкодженнями, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 .?

9. Яке взаєморозташування потерпілого до стріляючого було в момент пострілу?

Окрім відповідей на поставлені питання, в разі необхідності провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта.

Для дослідження експертам направити картонну коробку, всередині якої міститься частина бронежилету ОСОБА_4 , полімерний пакет, всередині якого міститься частина бронежилету ОСОБА_4 .

Копія висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , 1989 р.н., буде направлена додатково після її закінчення.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1