Справа № 216/9/18
Провадження № 1-кс/216/2457/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002316 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,

учасники кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002316 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. Дане клопотання мотивоване таким.

ОСОБА_5 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» (ІК 36726560), далі ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», створеного та зареєстрованого в якості суб`єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.10.2009, відповідно до п. 7.8 затвердженого 05.05.2009 статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в підприємстві, тобто будучи службовою особою, в третій декаді грудня 2017 року протидіяв законній господарській діяльності юридичної особи ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» (ІК 39530838), за наступних обставин.

Так, 29.02.2012 року відповідно до наказу № 49/1-К ОСОБА_5 переведено з посади комерційного директора на посаду директора ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

Відповідно до договору оренди № 22/10/12, укладеного 21.10.2012 року з ТОВ «ІК АКТИВ», ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» прийняло в оренду від ТОВ «ІК АКТИВ» будинки та споруди для розміщення маслоекстракційного заводу, розташовані на території земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3; на строк до 31.12.2017 року включно.

Відповідно до п. 1.2 договору суборенди № 04/12/14, укладеного 04.12.2014 року між ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» і ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» та акту приймання-передачі від 04.12.2014 року, ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» прийняло в оренду від ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Коломойцівська, 3 у м. Кривому Розі:

- нежитлове приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 843,6 кв. м;

- нежитлове приміщення другого поверху адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 855,3 кв. м;

- нежитлове приміщення третього поверху адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 860,4 кв. м;

- частину нежитлового приміщення четвертого поверху адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 360 кв. м;

- нежитлове підвальне приміщення адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 864 кв. м;

- нежитлове приміщення їдальні літера В площею 927,5 кв. м;

- нежитлове складське приміщення літера А загальною площею 1 679,9 кв. м, а саме частину нежитлового приміщення № 1 площею 578,4 кв.м, нежитлове приміщення № 2 площею 711,9 кв.м, нежитлове приміщення № 3 площею 67,2 кв.м, нежитлове приміщення № 4 площею 194,6 кв.м, нежитлове приміщення № 5 площею 6 кв.м, нежитлове приміщення № 6 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення № 7 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення № 8 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення № 9 площею 9,9 кв.м, нежитлове приміщення № 10 площею 44,6 кв.м, нежитлове приміщення № 11 площею 13,8 кв.м, нежитлове приміщення № 12 площею 10,7 кв.м, нежитлове приміщення № 21 площею 29,9 кв.м;

- вимощення літера І загальною площею 908 кв.м та вимощення тротуарна плитка літера ІV загальною площею 400 кв.м.

Згідно з п. 7.1 вищевказаного договору цей договір укладено на строк з 04.12.2014 до 31.12.2015 включно. Крім того за умовами п. 7.4 даного договору чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 2 від 31.12.2015 до договору № 04/12/14 від 04.12.2014 між ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК», сторони домовились викласти п. 7.1 договору № 04/12/14 від 04.12.2014 в наступній редакції: «Цей договір укладено на строк до 31.12.2017 включно».

Проте, 27.12.2017 року приблизно о 15.50 год. директор ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, шляхом залучення працівників охорони служби безпеки ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», які не були обізнані про його злочинні наміри та вважали його вимоги законними до працівників ТОВ «ДНІПРОЛІЯ ЛОГІСТІК», діючи з метою припинення законної діяльності ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» на території орендованих приміщень по вул. Коломойцівська, 3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в службовому кабінеті директора ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 , розташованому на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу за вищевказаною адресою, умисно висунув директору ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 протиправну вимогу припинити ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» займатися господарською діяльністю в орендованих, на підставі договору № 04/12/14 від 04.12.2014 і додаткової угоди № 2 від 31.12.2015 до даного договору, нежитлових приміщеннях, розташованих по вул. Коломойцівська, 3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснив захоплення частини цілісного майнового комплексу, будівель, споруд, інших об`єктів та незаконне припинення діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, в результаті чого працівники ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» були примушені ОСОБА_5 покинути офісні приміщення, гаражні бокси, ремонтну базу та інші приміщення свого підприємства, залишити договірну, бухгалтерську, фінансову документацію, транспортні засоби та устаткування, що використовуються ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», діючи умисно, шляхом використання свого службового становища, 27.12.2017 рокупротидіяв законній господарській діяльності ТОВ «ДНІПРОЛІЯ ЛОГІСТІК» по вул. Коломойцівська, 3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

18.05.2018 року слідчим у порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до зазначеного повідомлення про завершення досудового розслідування слідчим вказано місце та час, коли сторона захисту може ознайомитися з матеріалами досудового розслідування: 18.05.2018 року в службовому кабінеті № 329 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

При цьому 18.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 вручено повістки про виклик на 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018 для участі в доступі для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002316 від 28.12.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 206 КК України.

Проте, 21.05.2018 року та 22.05.2018 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого прибув лише підозрюваний ОСОБА_5 , а захисник ОСОБА_6 виклики проігнорувала, до слідчого не з`явилася без поважних на те причин. В подальшому орган досудового розслідування не повідомила про причини своєї неявки.

Таким чином, захисник ОСОБА_6 , порушуючи правила адвокатської етики, свідомо проігнорувала виклик до слідчого прибути 21.05.2018 року та 22.05.2018 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що слідчим було складено відповідний рапорт.

Вказані обставини дають стороні обвинувачення підстави вважати, що сторона захисту свідомо зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування з метою затягування строків досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно із ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ч 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із ч .2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення розумних строків досудового розслідування, керуючись ст. ст. 28, 36, 283, 290 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та встановити стороні захисту в особі підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25.05.2018 року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що захисник двічі без поважних причин не з`явилась на визначений день і час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 21.05.2018 року та 22.05.2018 року, хоча завчасно й належним чином була повідомлена про це. Про причини своєї неявки його не повідомила як до, так і після неявки. Вказані обставини свідчать про свідоме зволікання стороною захисту з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування з метою затягування строків досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, 28.05.2018 року спливає строк дії ухвали суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечувала, посилаючись на його безпідставність і передчасність. При цьому пояснила, що як 21.05.2018 року, так і 22.05.2018 року їй телефонував ОСОБА_5 і казав, що в телефонному режимі слідчий повідомив його про те, що в ці дні ознайомлення з матеріалами справи не буде. У зв`язку з тим, що вона хворіє й територіально дуже далеко мешкає від відділу поліції, у вказані дні вона особисто до слідчого не їздила, але радила своєму підзахисному обов`язково з`явитись до останнього. Разом з тим протягом 23.05.2018 року та 24.05.2018 року вони з ОСОБА_5 ознайомились майже з усіма матеріалами досудового розслідування, для ознайомлення повністю з ними їм необхідно близько трьох-чотирьох годин. Оскільки на сьогодні також заплановано ознайомлення з матеріалами, якщо слідчий їх надасть після судового засідання, то вони сьогодні й закінчать ознайомлення з ними. Крім того, просила врахувати, що слідчий, призначаючи дні для ознайомлення з матеріалами, не погоджував їх із нею як адвокатом, в якого в ці дні можуть бути судові засідання в різних судах міста.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що 21.05.2018 року на визначений час він з`явився до відділу поліції та зателефонував слідчому, який його повідомив про неможливість ознайомлення з матеріалами в той день, оскільки з ними знайомиться потерпілий. Тому він одразу зателефонував своєму захисникові та розповів про це. 22.05.2018 року у визначений час він також телефонував слідчому з приводу ознайомлення з матеріалами, однак останній слухавку не брав, а згодом надіслав йому смс-повідомлення про те, що він на виїзді та набере пізніше. Про зазначені обставини він повідомив свого захисника за телефоном.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002316 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

18.05.2018 року старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 у порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникові ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням місця та часу, коли сторона захисту може ознайомитися з матеріалами досудового розслідування: 18.05.2018 року в службовому кабінеті № 329 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

При цьому 18.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникові ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик на 21.05.2018 року, 22.05.2018 року, 23.05.2018 року, 24.05.2018 року, 25.05.2018 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

21.05.2018 року та 22.05.2018 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого прибував лише підозрюваний ОСОБА_5 , а захисник ОСОБА_6 до слідчого не з`являлась та не повідомляла останнього про причини своєї неявки.

Зазначені обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Із наданих учасниками судового засідання пояснень вбачається, що 21.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до слідчого, який його повідомив про неможливість ознайомлення з матеріалами в той день, оскільки з ними знайомиться потерпілий. Про вказану розмову зі слідчим ОСОБА_5 за телефоном повідомив свого захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим остання вирішила, що за таких обставин необхідності з`являтись до слідчого того дня не має. Слідчий таких доводів сторони захисту належними чином не спростував, а лише зазначив, що підозрюваний із заявою про окреме ознайомлення з матеріалами до нього не звертався.

Крім того, 22.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 телефонував слідчому з приводу ознайомлення з матеріалами, однак останній слухавку не брав, а згодом надіслав ОСОБА_5 смс-повідомлення про те, що він на виїзді, зателефонує пізніше, не може передзвонити. Про зазначені обставини ОСОБА_5 також повідомив свого захисника ОСОБА_6 за телефоном, тому остання знову вирішила, що необхідності з`являтись до слідчого цього дня також не має. Слідчий не заперечував факту надіслання ОСОБА_5 смс-повідомлення з таким змістом.

Разом з тим ОСОБА_6 повідомила, що протягом 23.05.2018 року та 24.05.2018 року вони з ОСОБА_5 ознайомились майже з усіма матеріалами досудового розслідування, тому на сьогодні їм потрібно лише декілька годин для ознайомлення з матеріалами повністю.

Відповідно до змісту клопотання слідчий визначив стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування шість днів, а саме: 18.05.2018 року, 21.05.2018 року, 22.05.2018 року, 23.05.2018 року, 24.05.2018 року, 25.05.2018 року.

У судовому засіданні встановлено, що фактично реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту змогла лише протягом двох днів, а саме 23.05.2018 року та 24.05.2018 року. При цьому 25.05.2018 року, тобто сьогодні, також попередньо визначено слідчим стороні захисту як останній день для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно із положеннями ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає, що з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них слідчим надано стороні захисту достатньо часу для ознайомлення з ними, остання своє право на доступ до матеріалів реалізовує протягом визначеного їй слідчим часу, а встановлені в судовому засіданні обставини не свідчать про свідоме зволікання стороною захисту таким правом, у зв`язку з чим достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002316 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25 травня 2018 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1