АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1899/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1422/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст.296, ч.4ст. 296, п.7 ч.2 ст.115 КК України за правилами ст.70 КК України до остаточного покарання 13 років позбавлення волі.
Не погодившись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок , яка була залишена без руху, а в подальшому повернута захиснику ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Повертаючи апеляційну скаргу , апеляційний суд не врахував , що строк усунення недоліків повинен рахуватись з дня отримання особою ухвали про залишення скарги без руху. Проте відсутні дані про отримання такої ухвали захисником.

Поряд із цим, захисник ОСОБА_7 03.04.2017 року знову подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, в якій просить поновити цей строк, по якій судом апеляційної інстанції не прийняте процесуальне рішення.

З урахуванням вказаних обставини Касаційний кримінальний суд Верховного Суду постановою від 13 лютого 2018 року скасував ухвалу апеляційного суду від 16 березня 2017 року та призначив новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який, посилаючись на рішення суду касаційної інстанції, просив поновити строк апеляційного оскарження вироку, думку прокурора, який не заперечував проти поновлення цього строку, перевіривши та обговоривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження вирок, виходячи із наступного.

Скасувавши ухвалу апеляційного суду від 16 березня 2017 року, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2018 року вказав на необхідність при новому апеляційному розгляді виконати усі вимоги чинного законодавства для усунення наведених вище недоліків, встановлених ним під час провадження в касаційному порядку.

З урахуванням положень ст. 439 КПК України вказівки касаційного суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2016 року .

Керуючись ст. ст. 117, 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :