Справа № 185/4666/18
Провадження № 1-кс/185/1089/18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001276 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється за ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж). Так ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 червня 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин перебував на автобусні зупинці, що розташована по вул. Дніпровська, м. Павлограда. В указаний час повз нього, по пішохідній доріжці, в напрямку вулиці Т. Федорової пройшла ОСОБА_6 , яка під час руху розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 . Після чого, 03.06.2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 , перегородив їй шлях проходу і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовитися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, вихопив з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo 5000», білого кольору, ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , вартістю 2814 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
03.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено відомості до ЄРДР за № 0001276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
12.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний немає постійного офіційного місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильний до скоєння злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням особи підозрюваного, можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний пояснив, що він працює не офіційно, згоден на домашній арешт, в нічний час.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, його соціальні зв`язки, те що підозрюваний неофіційно працює, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олефірівка, Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- Заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій він мешкає в період часу з 21.00 годин до 07.00 годин.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 13 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1