Справа № 185/7418/18
Провадження № 1-кп/185/637/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором «Креаміт Дніпро» , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 10 серпня 2018 року, приблизно о 13.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі ОСОБА_8 знаходився в гостях у їх спільного знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в зальному приміщенні будинку ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки Samsung duos, який лежав на столі та належав співмешканці ОСОБА_9 ОСОБА_4 , та вирішив скоїти таємну крадіжку телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же час, скориставшись тим, що ОСОБА_9 пішов спати, а ОСОБА_8 вийшов з будинку, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки Samsung duos, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим заподіяв ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 1429 грн. 60 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим телефоном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, 10 серпня 2018 року, приблизно о 13.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі ОСОБА_8 знаходився в гостях у їх спільного знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в зальному приміщенні будинку він побачив мобільний телефон марки Samsung duos, який лежав на столі, та вирішив скоїти таємну крадіжку телефону. Реалізуючи свій умисел, він в той же час, скориставшись тим, що ОСОБА_9 пішов спати, а ОСОБА_8 вийшов з будинку, таємно, викрав мобільний телефон марки Samsung duos, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон», з викраденим телефоном він зник.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1429 грн. 60 коп.
Додав, що в теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за вчинений раніше аналогічний злочин передбачений ст. 185 КК України.
Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене повернуто власниці.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєної обвинуваченим крадіжки, вказала, що викрадений телефон їй повернули.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілої та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому, в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, працює, не є інвалідом, викрадене повернуто власнику, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, що наразі розглядається Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України..
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» переданий під розписку ОСОБА_4 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .