Справа №295/5593/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0001651 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ЖВ КНДІСЕ.

В клопотанні слідчий вказав, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2018 року близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. № 55-а, що по вул. Київській в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який рухався по вулиці. В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння будь-яким цінним майном, належним ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, простежив за напрямком руху ОСОБА_6 .

В подальшому помітивши, що ОСОБА_6 увійшов до приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 наздогнав його, та перебуваючи на сходинковому майданчику першого поверху, під приводом запалити цигарку, у вказаний день, час, місці та обставин, раптово схопив ОСОБА_6 за тулуб та притиснув до стінки під`їзду. Відчуваючи власну перевагу у фізичній силі, подолавши можливий опір потерпілого, користуючись сприятливою обстановкою, ОСОБА_5 оглянув вміст кишень куртки ОСОБА_6 та викрав мобільний телефон торгівельної марки «Meizu» моделі «M5 Note», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину покинув та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Meizu» моделі «M5 Note», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3858 грн., чим спричинив останньому майнового збитку на вищевказану суму.

В ході огляду місця події 07.05.2018 року за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки 17, в приміщенні службового кабінету було вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Meizu» моделі «M5 Note», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що придбав телефон новим в магазині 09.11.2017 року, на момент скоєння злочину телефон пошкоджень не мав, був в працездатному стані.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001651 від 21.04.2018 року експертам ЖВ КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість наданого на дослідження вилученого мобільного телефону торгівельної марки «Meizu» моделі «M5 Note», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на 20.04.2018 року?
Для проведення експертного дослідження надати телефон торгівельної марки «Meizu» моделі «M5 Note», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в упакованому вигляді.

Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.

Зобов`язати Житомирський НДЕКЦ направити відповідний висновок старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1