УХВАЛА
01.11.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за поданням начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
Вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2015 року, який набув чинності, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік.

По закінченню вказаного іспитового строку 27.06.2017 року до суду надійшло подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_6 ) від 27.06.2017 року, яка набула чинності, вказане подання було задоволено, та ОСОБА_5 було звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказане подання було розглянуто за участю прокурора ХМП №2 ОСОБА_3

20.07.2018 року до суду надійшла заява прокурора ХМП №2 ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 27.06.2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, призначити справу до нового розгляду, та відмовити в задоволенні вказаного подання, посилаючись на те, що було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України в період іспитового строку, а саме 19.02.2016 року, тобто ним було порушено ч.1 ст. 78 КК України. При розгляді даного подання ця обставина не була відома, оскільки справа розглядалась 17.01.2018 року, а про підозру ОСОБА_5 повідомили 22.02.2016 року. Також вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 року вказане враховано не було. А тому, на думку прокурора вказані обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі доводять неправильність винесеної ухвали Київським районним судом м. Харкова від 27.07.2017 року, що належить переглянути.

Прокурор в судовому засіданні вказану заяву підтримала, та просила її задовольнити.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки в матеріалах подання містилась вимога на засудженого, в якій було зазначено, що 20.04.2016 року справу було направлено в суд з обвинувальним актом, та в самому поданні про це було зазначено.

Засудженний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлявся, проте про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований Главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Нормами ч. 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
На підставі п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з матеріалами справи, в поданні органу пробації було зазначено, що засудженим ОСОБА_5 було вчинено в період іспитового строку новий злочин, та в самій вимозі зазначено, що справа передана до суду з обвинувальним актом, а прокурор ОСОБА_3 була присутньою в судовому засіданні при розгляді подання, а посилання прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 року не може бути підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, тому суд вважає за необхідне заяву прокурора ХМП №2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-462КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за поданням начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя - ОСОБА_8