Справа № 183/1625/18
№ 1-кс/183/978/18

У Х В А Л А
13 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
07.08.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Також, скаржник просила поновити їй строк на подання даної скарги, оскільки вчасно не могла отримати копію постанови слідчого від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження, оскільки не набула в даному кримінальному провадженні статусу потерпілої.
В судовому засідання скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в скарзі. Також доповнила, що її було визнано потерпілою в кримінальному провадженні, але її навіть не допитали як потерпілу.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував, зазначивши, що 31.03.2018 року ним було закрито кримінальне провадження через відсутність ознак злочину. Отримав копію ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні після винесення ним постанови про закриття кримінального провадження. Доповнив, що під час досудового розслідування ніяких слідчих дій не проводилося, лише були надані доручення оперативним працівникам.
Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши обставини справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом досліджені докази надані скаржником, а саме копія постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2018 року, копія ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року, копія заяви ОСОБА_4 від 02.08.2018 року про надання їй довідки про дату отримання копії постанови слідчого.
В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_4 отримала копію постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження лише 20.07.2018 року, а тому суд вважає, що строк на подання скарги пропущений скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим повинен бути поновлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі скарги, доданих до неї документів, а також з пояснень слідчого та наданих суду матеріалів кримінального провадження, закриваючи провадження по справі слідчий не повно і не об`єктивно провів перевірку доводів заявника, зокрема самого факту вчинення злочину, не дослідивши належним чином наявність складу кримінального правопорушення з урахуванням доказів, наданих заявником. Слідчим не проведено жодної слідчої дії, зокрема, не допитано свідків, потерпілу, не витребувано докази тощо, що свідчить про явну неповноту досудового розслідування.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.
З урахуванням вищевикладеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, прийнята передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Вирішуючи вимогу скаржника про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки наслідком скасування судом постанови про закриття кримінального провадження є його поновлення і необхідність продовження слідчих дій, що не потребує винесення додаткового процесуального рішення. Тобто скарга в цій частині є зайвою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1