У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2018 Справа №607/12713/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000149 від 22.03.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 22.03.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 06.07.2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 не погодився з думкою прокурора про можливість призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 його службові обов`язки як агента торгівельного згідно посадової інструкції підмінені посадовою інструкцією експедитора, яким він не був за трудовим договором. Зазначив, що за своєю посадовою інструкцією «агент торгівельний», з якою його було ознайомлено при прийнятті на цю посаду, ОСОБА_3 не мав визначеного обов`язку здавати отримані кошти від покупців продукції ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» у встановлений строк, такого строку ОСОБА_3 не було встановлено і у договорі про повну матеріальну відповідальність від 03.01.2018 року. Захисник вказує, що за вказаним договором про повну матеріальну відповідальність та посадовою інструкцією ОСОБА_3 мав обов`язок здійснювати отримання грошових коштів від клієнтів за поставлений товар, які мав оприбуткувати в касі товариства без зазначення строку, за які ніс повну матеріальну відповідальність. У зв`язку із цим в порушення вимог ч. 1 п. 2 ст. 7 КПК України не відповідає законності твердження в обвинувальному акті: «Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді агента торгівельного ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», за період 15 грудня 2017 року по 13 лютого 2018 року... відвантажив замовлення по товару в магазин ФОП ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де отримав грошові кошти на загальну суму 11607,70 грн. Отримані грошові кошти в сумі 11607,70 грн. ОСОБА_3 в порушення розділу 2 посадової інструкції експедитора, в бухгалтерію ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» не здав, а маючи реальну можливість розпорядитись нами як своїми власними, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, залишив собі, таким чином привласнивши їх». Захисник ОСОБА_5 стверджує, що не відповідає законності також і наступне твердження в обвинувальному акті: «Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді агента торгівельного ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат», звернувся у холодильний цех ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» із заявкою про підготовку для завантаження 3443,4 кг «Баків» (щоковини), після чого ОСОБА_3 звернувся в бухгалтерію ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» з метою формування видаткової накладної на продукцію «Баки» (щоковина) в кількості 3443,4 кг на загальну суму 125029.85 грн. (Наміряно не вказано, на кого було оформлено цю видаткову накладну, яка фактично і юридично була оформлена на ОСОБА_3 , як фізичну особу-покупця, який теж не мав будь-яких визначених строків оплати цієї продукції, власником якої став). На підставі видаткової накладної №2747 від 14 лютого 2018 року, вказаний товар було доставлено та відвантажено на склад TOB «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» в с. Клевань Рівненської області, де ОСОБА_3 отримав грошові кошти за відвантажений товар на загальну суму 125029,85 грн. Отримані грошові кошти в сумі 125029,85 грн. ОСОБА_3 в порушення розділу 2 посадової інструкції експедитора, в бухгалтерію ТзОВ «Тернопільський м`ясокомбінат» не здав, а маючи реальну можливість розпорядитись ними як своїми власними, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнив їх.» Захисник у клопотанні вказує на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України щодо законності згідно кримінально-процесуальної норми, визначеної ч. 1 п. 2 ст. 7 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином і дані обставина не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання та вирішення відповідних клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Аналізом норм кримінально - процесуального закону встановлено, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у наступних випадках:

- відсутності хоча б однієї з відомостей, передбачених ч. 1 ст. 291 КПК України;

- відсутності двох підписів однієї і тієї ж службової особи на першому і на останньому аркушах обвинувального акту;

- не долучення до нього документів, передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що сформульовані в клопотанні захисника ОСОБА_5 підстави повернення обвинувального акту не передбачені вимогами ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України щодо принципу законності, на які вказує захисник у клопотанні, не можуть бути предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні та будуть виявлені чи спростовані в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Тому суд вважає, що слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 22.03.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1