Провадження № 1-кс/760/5448/18
Справа № 760/9764/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором к кримінальному провадженні начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000260,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, є адвокатом, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотання за погодженням із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 15.03.2018 у якому повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2018 року голова фермерського господарства «Корделівка» ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_10 , який займався купівлею автомобілів під замовлення, з проханням придбати для нього у США автомобіль марки «Mitsubishi Outlander».
Як зазначив детектив, після декількох зустрічей в ході розмов ОСОБА_10 дізнався від ОСОБА_11 про те, що слідчим відділом Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 14.10.2017 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки очолюваним ним фермерським господарством.
При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , про те, що він безпосередньо контактує із заступником прокурора вінницької області ОСОБА_9 , який має можливість вирішити питання про закриття цього кримінального провадження.
ОСОБА_11 погодився прийняти допомогу ОСОБА_10 .
В подальшому, 28.03.2018 близько 15.30 год. ОСОБА_10 зустрівся із заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_9 біля місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та розповів про кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ФГ «Корделівка» та домовленість про допомогу з ОСОБА_11 .
Як зазначив детектив, що під час цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомив, що зможе посприяти у закритті кримінального провадження за винагороду особисто йому у сумі 5000 доларів США.
При цьому ОСОБА_9 зазначив, що неправомірну вигоду необхідно передати через адвоката ОСОБА_6 , замаскувавши її під ви6нагороду за нібито надану правову допомогу.
Крім того в обґрунтування поданого клопотання, детектив зазначив, що ОСОБА_10 мав довести до відома ОСОБА_11 обумовлений спосіб передачі неправомірної вигоди шляхом укладення з адвокатом ОСОБА_6 договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №0000636 від 14.10.2017 та надання йому 6000 доларів США під виглядом гонорару за адвокатські послуги.
З вказаної суми ОСОБА_12 5000 доларів США повинен був передати ОСОБА_9 , а решту - 1000 доларів США мав намір розділити з ОСОБА_10 .
Як зазначив детектив, що в разі надання обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_9 , обіймаючи посаду заступника прокурора вінницької області, мав вплинути на службових осіб правоохоронних органів вінницької області з метою забезпечення закриття кримінального провадження №0000636.
Разом з тим, 04.04.2018 близько 12.00 год. суть вказаних домовленостей та розмір неправомірної вигоди адвокат ОСОБА_6 поблизу свого офісу, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, 2-А повідомив ОСОБА_11 , зокрема, що першу частину неправомірної вигоди необхідно передати 06.04.2018, а решту суму згодом.
В подальшому, 06.04.2018 близько 13.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи на літній терасі кафе «Макдональдс» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 51-а передав, а ОСОБА_6 отримав, першу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США за закриття кримінального провадження №0000636.
Отримавши частину неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що його питання буде вирішено після одержання решти обумовленої суми у розмірі 4500 доларів США, призначивши дату наступної зустрічі на 10.04.2018.
Також детектив зазначив, що на виконання цих домовленостей 10.04.2018 ОСОБА_11 близько 15.10 год. перебуваючи поблизу офісу ОСОБА_6 , за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, 2-а, передав, а ОСОБА_6 отримав, другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4500 доларів США.
Таким чином, загалом ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що станом на 10.04.2018 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 156 161,181 грн.
Того ж дня, близько 18.57 год. ОСОБА_6 перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , передав, а ОСОБА_9 отримав визначену ним же частину неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США.
Як зазначив детектив, що під час обшуку за вказаною адресою, у гаражі, працівниками НАБУ виявлено та вилучено 5000 доларів США, з яких 3100 доларів США ідентифіковані як предмет неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в пособництві в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
Прокурор зазначив, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України підозрюється ОСОБА_6 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, думку яких підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
15 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
11 квітня 2018 року о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
11 квітня 2018 року 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23-00 год. до 06-00 год.наступного дня.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а самеприбувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти детектива (слідчого), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000260 від 15.03.2018.
Строк дії ухвали до 13 червня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1