АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1277/18 Справа № 190/128/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 , -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, освіта початкова загальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: -05.12.2012р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; -02.11.2017р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; -25.01.2018р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 , ч.3 ст.297 КК України та із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання 4 роки позбавлення волі,

засуджено за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття покарання ОСОБА_7 визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком більш суворим за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р., остаточно до відбуття покарання ОСОБА_7 , - призначено 4 роки позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в кінці серпня 2017р., умисно, з метою придбання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, на залізничному вокзалі ст. П 'ятихатки, по вул. Привокзальна, 9, придбав у незнайомого чоловіка 19 патронів, які є спортивно- мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, які виготовлені промисловими способами та призначені для стрільби з нарізної спортивно - мисливської зброї калібру 5,6 мм, та є бойовими припасами. Тим самим він придбав боєприпаси всупереч передбаченому законом порядку та незаконно носив боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.
Далі, близько 01год. 00 хв. 05.10.2017р., ОСОБА_7 , повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, демонтувавши металеву решітку та розбивши скло у вікні, через утворившийся отвір проник до приміщення Дніпропетровського обласного комунального підприємства «П`ятихатське бюро технічної інвентаризації», по вул. Мамона 117 в м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрав :
- зовнішній накопичувач «Toshiba 1 Тв 302», вартістю 1530 гривень, ноутбук Asus, та інше майно, чим завдав шкоду на загальну суму 25 493 гривні 94 копійки.

В апеляційній скарзі:

- обвинувачений ОСОБА_7 вважає себе невинуватим та вказує на те, що свідки по справі були підставними особами, при обшуку ніяких речових доказів не було знайдено, та взагалі справа по відношенню до нього сфальсифікована. Позов він не визнає в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 91 КПК України встановлено коло обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, до яких зокрема відносяться: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення); винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої злочином, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помґякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвґязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою та ухвалення вироку щодо неї, суд повинен навести в мотивувальній частині ухваленого вироку докази на підтвердження доведеності обставин, визначених ст. 91 КПК України, а також мотиви їх оцінки.

Але перевіркою матеріалів справи встановлено, що даних вимог закону, районний суд не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому було інкриміновано те, що в кінці серпня 2017р., ОСОБА_7 , умисно, з метою придбання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, на залізничному вокзалі ст. П 'ятихатки, по вул. Привокзальна, 9 в м. П`ятихатки придбав у незнайомого чоловіка 19 патронів, які є спортивно- мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, які виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з нарізної спортивно - мисливської зброї калібру 5,6 мм та є бойовими припасами тим самим придбав боєприпаси всупереч передбаченому законом порядку та незаконно носив боєприпаси, без передбаченого законом дозволу. Вказані боєприпаси у нього було вилучено.

В апеляційному суді встановлено, що вказану справу розглянуто в порядку ст.. 349 КПК України, але як видно з журналу сулового засіданя та заяви ОСОБА_7 , йому не було роз`яснено наслідки розгляду справи в порядку ст.. 349 КПК України, зокрема щодо наслідків заявленого цивільного позову.

В скарзі ОСОБА_7 зазначив, що він не причетний до вказаних викрадень, позовні вимоги не визнає, а свідки які проходять по справі є підставними особами, які таким чином заробляють собі на життя. Також він вказав на те, що відсутні речові докази його причетності до викрадення перерахованих вище предметів.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з суттєвим порушенням вимог КПК, -неналежно роз`яснено наслідки розгляду справи в порядку ст.. 349 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, правильно встановити всі обставини справи, з`ясувати роль ОСОБА_7 , належно перевірити доводи ОСОБА_7 про непричетність до скоєння крадіжки майна, перевірити та проаналізувати зібрані докази у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 КПК України, дати їм правильну юридичну оцінку з огляду на їх достовірність, допустимість та достатність, перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Також колегія суддів вважає за необхідне заподіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити, оскільки існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховатися від суду, або впливати на інших учасників судового розгляду, або вчинити інший злочин.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційнуі скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 , скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити ОСОБА_7 до 15 вересня 2018р.
Ухвала набуває чинності з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: