ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/3194/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала заяву про виправлення описки в ухвалі - ОСОБА_3 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к (провадження № 1-кс/201/7074/2016), та
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к було визнано бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин відомостей за заявою повідомленням ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про вчинення відносно нього працівником правоохоронного органу, а саме прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які виходили за межі наданих йому прав чи повноважень, чим спричинив тяжкі наслідки, а саме незаконне позбавлення ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за яке передбачена кримінальна відповідальність ч. 3 ст. 365 КК України, незаконною. Зобов`язано прокурора Дніпропетровської області внести відомості за заявою повідомленням ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу, а саме прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду 20 березня 2016 року надійшла заява від прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у вищенаведеній ухвалі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 201/11635/16-к було відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к за скаргою ОСОБА_3 .

До суду 28 березня 2018 року надійшла заява від прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у наведеній вище ухвалі.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 березня 2018 року заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 201/11635/16-к було розподілено ддя розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 06 квітня 2018 року у справі № 201/11635/16-к було виправлено описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі №201/11635/16-к, провадження № 1-кс/201/7074/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів «прокурора Дніпропетровської області» вказати вірним «прокуратури Дніпропетровської області».

ОСОБА_3 06 квітня 2018 року подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі №201/11635/16-к, провадження № 1-кс/201/7074/2016.

В цій заяві ОСОБА_3 вимагає привести у відповідність до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к, провадження № 1-кс/201/7074/2016, виправивши в ній описки, а саме в другому абзаці першої сторінки ухвали третє речення, яке починається: «в порушення вимог статті 214 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області …», в п`ятому абзаці другої сторінки ухвали, який починається «прокуратурою Дніпропетровської області в порушення вимог статті 214 КПК України..».

В якості доводів поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у поданій до суду скарзі він просив визнати незаконною бездіяльність саме прокурора Дніпропетровської області, а не прокуратури Дніпропетровської області, а тому в мотивувальній частині ухвали допущені описки, які слід виправити.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 квітня 2018 року вищенаведену заяву було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_8

ОСОБА_3 10 квітня 2018 року подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду його заяви про виправлення описок.

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 була розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_9 , який ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня у справі № 201/11635/16 (провадження № 1-кс/201/3216/2018) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 10 квітня 2018 року у справі № 201/11635/16 за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року заявлено самовідвід.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 квітня 2018 року вищенаведену заяву ОСОБА_3 було розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Як слідує із матеріалів за скаргою, 11 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 06 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року було залишено апеляцію ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року без змін.

У судовому засіданні 11 травня 2018 року ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, зазначив, що слід правильним вважати вимоги заявника про виправлення описки в другому абзаці першої сторінки у п`ятому реченні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про вправлення описки, просив в її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, виходячи з такого.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у цій справі не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону.

Згідно із статтею 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Cлідчий суддя звертає увагу на те, що рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень. Судове рішення повинно бути точним. Однак у разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у тексті судового рішення суд з метою виправлення цих описки або помилки з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи постановляє відповідну ухвалу.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Разом з цим, аналізуючи вимоги заявника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що станом на час розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описок було виправлено описки в ухвалі від 29 серпня 2016 року і в ній правильним указано вважати про розгляд скарги на бездіяльність саме прокуратури Дніпропетровської області як відповідного органу досудового розслідування та правоохоронного органу, а не конкретного прокурора. Ця ухвала набрала законної сили і підлягає виконанню. З огляду на це викладені в ухвалі від 29 серпня 2016 року висновки слідчого судді, про виправлення описок в яких просить ОСОБА_3 , узгоджуються із висновками викладеними в ухвалі від 06 квітня 2018 року у цій справі, вони є логічними та відповідають висновку про бездіяльність відповідного органу, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 не має.

З огляду на викладене, керуючись ст. 379 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к (провадження № 1-кс/201/7074/2016) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1