Справа № 204/5124/18
Провадження № 1-кс/204/1725/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб Mersedes-Benz 220 державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 1993 року випуску. 09.07.2018 року близько 16.00 год. на вул. Павлова м. Дніпро співробітниками Управління патрульної поліції м. Дніпро було зупинено зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 та доставлено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Пізніше в цей же день, 09.07.2018 року, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без наявності ухвали слідчого судді на проведення обшуку іншого володіння особи проведено обшук транспортного засобу Mersedes-Benz 220, державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), та вилучено сам транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, а також з вказаного транспортного засобу вилучено мисливський нарізний карабін МКМ-072 Сб калібра 7,62 мм №КіМО НОМЕР_3 та дозвіл на право зберігання цієї зброї № НОМЕР_4 , виданий Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області 23.06.2015 року, строк якого продовжено до 2022 року. Копія протоколу обшуку та вилучення цих речей слідчим ОСОБА_5 не надана. Слідчий, прокурор не звертався до слідчого судді на наступний день після дня вилучення з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна. Вважає, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України прокурором не було повернуто ОСОБА_5 тимчасово вилучене 09.07.2018 року майно, що ОСОБА_3 вважає бездіяльністю прокурора. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з даною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 припинити тимчасове вилучення та повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене 09.07.2018 року майно: транспортний засіб Mersedes-Benz 220, державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, мисливський нарізний карабін МКМ-072 Сб калібра 7,62 мм № КіМО НОМЕР_3 та дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання вищевказаного мисливського нарізного карабіну, виданий Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області 23.06.2015 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу не підтримала та просила суд відмовити у її задоволені, оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого їй стало відомо, що на майно накладено арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст. 306 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вона є безпідставною. Також зазначив, що на вилучені 09 липня 2018 року у ОСОБА_5 автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено арешт ухвалою слідчого судді, а мисливський нарізний карабін та дозвіл на його зберігання слідчим 09 липня 2018 року не вилучався.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 16 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 вже зверталась до суду з аналогічною скаргою, предметом якої також були вимоги про повернення власнику ОСОБА_5 тимчасово вилученого 09.07.2018 року майна: транспортного засобу Mersedes-Benz 220, державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ключів від нього, свідоцтва про його реєстрацію, мисливського нарізного карабіну МКМ-072 Сб калібра 7,62 мм № КіМО НОМЕР_3 та дозволу № НОМЕР_4 на право зберігання вищевказаного мисливського нарізного карабіну, виданого Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області 23.06.2015 року.

Вищезазначена скарга була розглянута Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17 липня 2018 року по суті, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Крім того, під час розгляду скарги було встановлено, що з протоколу огляду місця події від 09 липня 2018 року вбачається, що 09 липня 2018 року у ОСОБА_5 майно вилучалось слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а не прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4. Жодне майно в рамках кримінального провадження №0001216 прокурором у ОСОБА_5 не вилучалось.

Також встановлено, що з клопотанням про арешт майна, вилученого 09 липня 2018 року у ОСОБА_5 , яке було задоволено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, до суду також звертався саме слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а не уповноважений прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

За таких обставин приходжу до висновку, що бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка оскаржується адвокатом ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної скарги.

Підсумовуючи наведене та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 вже зверталась до суду з аналогічною скаргою, предметом якої були аналогічні вимоги про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого 09.07.2018 року майна: транспортного засобу Mersedes-Benz 220, державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ключів від нього, свідоцтва про його реєстрацію, мисливського нарізного карабіну МКМ-072 Сб калібра 7,62 мм № КіМО НОМЕР_3 та дозволу № НОМЕР_4 на право зберігання вищевказаного мисливського нарізного карабіну, яка була розглянута Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17 липня 2018 року по суті, а також враховуючи, що бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної скарги, та те, що скаржник скаргу не підтримує, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 167-169, 171, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1