Справа № 643/5836/18
Номер провадження 1-кс/643/3013/18
УХВАЛА
18 липня 2018 р. потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявники посилалися на ті обставини, що в судовому провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 знаходиться справа відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України. При розгляді цієї справи у потерпілих виникли підстави до недовіри судді.
Як на дії , що свідчать про упередженість судді потерпілі вказують на наступне : порушення розумних строків суддею при розгляді клопотань потерпілих про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та арешт майна , незаконної відмови у задоволенні клопотання потерпілих про зміну запобіжного заходу обвинуваченому , порушення строків при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому .
Ці дії судді викликають сумніви в неупередженості при розгляді справи.
Суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 повідомлена про розгляд заяви , пояснень не надавала.
Заявники потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат - ОСОБА_10 в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді підтримали заяву.
Прокурор ОСОБА_11 направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 у його відсутність, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Заяву потерпілих про відвід судді підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.
Вислухавши заявлений відвід судді ОСОБА_8 , думки заявників, адвоката та обвинуваченого , суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.
Згідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини у рішенні «Ремлі проти Франції» підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача). Доказів залежності головуючого від іншої сторони кримінального провадження потерпілі не навели.
В КПК України відсутня норма, закріплена у ч.4 ст. 36 ЦПК України, проте, вона повністю відповідає принципу верховенства права, конвенційним принципам і може бути застосована за аналогією. Так, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З наведених потерпілими підстав та додатків жодним чином не вбачається, що головуючий суддя висловив свою думку у даній справі або іншим чином виявив упередженість.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу потерпілих з наведених ними підстав є незаконним та призведе до необґрунтованого усунення головуючого від відправлення правосуддя у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини, суд -
У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 - відмовити.
Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя :