"04" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2018, приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-а, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належало ТОВ «Епіцентр». Матеріальна шкода у сумі 3500 гривень.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 09.09.2018, приблизно з 08:00 годин він знаходився на робочому місці в ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-а. Приблизно о 11:00 годин він побачив як чоловік виходить з гіпермаркету з тачкою, належною ТОВ «Епіцентр К», та направляється в протилежний бік від гіпермаркету. Після чого свідок ОСОБА_6 направився за ним. Відійшовши приблизно 150-200 метрів від входу до гіпермаркету «Епіцентр», чоловік в цей час знаходився біля автомобіля та дістав візок, з багажнику.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 09.09.2018, приблизно з 08:00 годин він знаходився на парковці ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-а. Приблизно о 11:00 годин він побачив, як чоловік виходить з гіпермаркету з тачкою, належною ТОВ «Епіцентр К», та направляється в протилежний бік від гіпермаркету. Після чого свідок направився за ним. Відійшовши приблизно 150-200 метрів від входу до гіпермаркету «Епіцентр», чоловік підійшов до автомобіл. В цей час ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля, щоб забрати візок, але його не було. Підійшовши ближче ОСОБА_7 , побачив через скло, що візок знаходиться в автомобілі HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого свідок повідомив про це по рації працівникам охорони, що візок знаходиться в багажнику автомобіля. Через кілька хвилин підійшли працівники охорони. В цей час підійшов і чоловік до автомобілю HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , та на прохання охоронців відкрив його та дістав візок із багажнику.
Опитаний ОСОБА_3 , пояснив, що на даний час є власником автомобіля HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2010 р.в. 09.09.2018, на своєму автомобілі він спільно із сім`єю приїхав до гіпермаркету «Епіентр», за адресою: м. Харків, вул. героїв Праці, 9-а. Автомобіль він залишив на парковці ТЦ «Дафі» та направився в гіпермаркет «Епіцентр» за покупками. Через деякий час, походивши по рядам, він на вулиці поблизу гіпермаркету взяв візок на колесах. Купивши необхідний йому товар, ОСОБА_3 направився на каси гіпермаркету. Розплатившись за товар, він пішов в бік виходу з гіпермаркету. Після чого з візком на колесах, на якому знаходився куплений ним товар, він пішов до припаркованого автомобіля HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2010 р.в. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_3 , склав товар до багажнику, після чого візок також засунув до багажника автомобіля HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого зі слів ОСОБА_3 , він направився в бік станції метро «Героїв Праці» на ринок, де йому необхідно було купити деякі речі. В цей час зі слів ОСОБА_3 до нього підійшло кілька охоронців гіпермаркету «Епіцентр», які попросили його дістати візок з багажнику автомобіля, на що він дав свою згоду. Діставши візок з багажнику автомобіля, він спільно з охоронцями направився до гіпермаркету «»Епіцентр», до приїзду працівників поліції.
09.09.2018 року в ході огляду місця події в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за участю ОСОБА_3 , оглянуто візок на колесах, який на даний час знаходиться на зберіганні в гіпермаркеті «Епіцентр». Крім того, оглянуто автомобіль HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, в якому і знаходився вищевказаний викрадений візок.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2010 р.в. перебуває у власності ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим зазначено, що оскільки автомобіль «HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2010 р.в. зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 та ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, так як викрадений візок ОСОБА_3 помістив до автомобіля HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що даний транспортний засіб має бути використаний у кримінальному провадженні в якості речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_3 , власник майна, у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на належний йому автомобіль, оскільки він йому потрібен у повсякденному житті, автомобіль використовує для потреб сім`ї, має двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової (слідової) інформації на знарядді вчинення злочину - автомобілі «HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2010 р.в., належному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та який може бути речовим доказом, - на нього слід накласти арешт шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, суд вважає за можливе передати даний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, дозволивши користування ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2010 р.в., належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Автомобіль «HYUNDAIIX», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2010 р.в., передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, дозволивши йому володіти та користуватись ним.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України попереджений

«____»____________2018 р. _____________________.