Справа №490/4221/18 17.09.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Біляєвського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000025.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.11.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя лише перерахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не навівши жодних доказів їх існування.
Стверджує, що відсутні докази ризиків переховування ОСОБА_6 від слідства та суду та знищення речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки всі обшуки проведені, вилучені всі речі та докази, призначені відповідні експертизи. Впливати у будь який спосіб на перелічені у клопотанні слідчого процесуальні дії, які заважають закінчити досудове розслідування, підозрюваний не зможе. Ризик впливу на свідків нічим не обґрунтований, а можливе вчинення нових злочинів є лише припущенням.
Вказує на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який неодноразово звертався до медичної частини Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», проте належного лікування не отримував. До ОСОБА_6 викликалась швидка медична допомога, проте у госпіталізації останнього черговим Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» відмовлено.
Вважає нічим не обґрунтованою відмову слідчого судді у передачі підозрюваного на поруки ОСОБА_9 та громадському формуванню з охорони правопорядку м. Миколаєва «Захист» в особі начальника штабу ОСОБА_10 .
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, є учасником бойових дій та має постійне місце мешкання із цивільною дружиною та дитиною.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинене повторно, організованою групою.
12.07.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 13.07.2018 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.09.2018 р., визначено заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., у разі внесення якої, на ОСОБА_6 покладаються певні обов`язки.
31.08.2018 р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді, за погодженим з прокурором клопотанням відділу прокуратури Миколаївської області про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, працював оперуповноваженим СКР Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, одружений, має двох малолітніх дітей, однак із сім`єю не проживав, останній час проживав в орендованій квартирі, де зберігались психотропні речовини, разом із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились.
Продовження строку тримання під вартою мотивовано необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинення яких до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо, оскільки необхідно розсекретити протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, розсекретити матеріали, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії, отримати висновки експертиз, з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин, повідомити про остаточну підозру ОСОБА_6 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України з підозрюваними, їх захисниками та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування до суду.
Враховуючи обґрунтованість підозри, збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а тому вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 06.11.2018 р. з урахуванням об`єму необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, з урахуванням чого, строк досудового розслідування продовжений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до чотирьох місяців.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, слідчий суддя встановив, що наведені доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, під час вчинення якого був діючим працівником поліції, візуально знає осіб, які приймали участь у проведенні оперативних закупок, підозрюється у вчиненні злочину в складі організованої групи, яку ймовірно очолював. Сукупність наведених обставин, на думку апеляційного суду, є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.
З огляду на наведене твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Доводи захисника про не врахування судом даних про наявність у підозрюваного хвороби, не приймаються до уваги, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою, за станом здоров`я, апеляційному суду не надано.
Доводи захисника про те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався та позитивно характеризується, з огляду на характер, вид та обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , також не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3