У Х В А Л А
25 травня 2018 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачениого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням № 0001654 від 24.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який вчинив під час іспитового строку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, заявлені раніше ризики не зменшились. ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкий злочин, в судовому засіданні свідків не допитано, тому на думку прокурора, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник, ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що прокурором не наведено нових ризиків, зазначив, що внаслідок неявки в судове засіданні свідків порушуються розумні розгляди кримінального провадження. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Колегією судді в судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.05.2018 року, включно.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду виправдовувало утримання його під вартою. Станом на час розгляду кримінального провадження в суді свідки зазначені в обвинувальному акті не допитані, заявлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення встановлені і визнанні попередньою ухвалою колегії суддів не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_6 , має місце проживання та місце реєстрації, офіційно не одружений, раніше судимий.
Колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано жодних доказів того, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу зменшилися чи перестали існувати.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Від так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2018 року, включно і утримувати його в Слідчому ізоляторі Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор».
Термін дії ухвали закінчується 23 липня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3