Провадження №1-кс/200/8936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002656 від 30.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 30.08.17 р. приблизно о 10 годині біля входу в автовокзал м. Дніпра по вул. Курчатова, 10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито із застосуванням насилля заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_8 , загальна сума якого у клопотанні не зазначена, з місця події зник.

31.08.17 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчук, Полтавської області; українець; громадянин України; має середню освіту; офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.04.2017 знаходиться в активному розшуку Кременчуцьким відділом поліції ГУНП в Полтавській області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є ненебезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти орання такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування зазначених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний фактично затриманий 30.08.17 р. б 11-00 год. то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 11-00 годині 30.08.17 р. та до 00 годин 01 хвилини 27 жовтня 2017 року.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1