Справа №382/1597/17
Провадження № 1-кп/382/11/18
ВИРОК

Іменем України

04 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000452 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, із незакінченою вищою освітою, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

1 серпня 2017 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи в парку за столиком по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області, розпивала спиртні напої спільно із ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 заснув, то ОСОБА_4 вирішила викрасти майно, належне останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяла із поліетиленового пакунку ОСОБА_6 планшет марки "Lenovo TAB" сірого кольору вартістю 1415 грн, належний останньому та розпорядилася ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1415 грн.

30 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта в судовому провадженні. Матеріальну шкоду у розмірі 1415 грн. відшкодувала потерпілому у повному обсязі. Потерпілий претензій морального та матеріального характеру до підозрюваної ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, так як ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала потерпілому завдані збитки.

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою та просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала угоду про примирення із потерпілим і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 30 травня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30 травня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000452 від 11.08.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: планшет марки "Леново TAB 5700" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 дозволити використовувати останньому за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 на користь держави 296 гривень 61 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1