Справа № 202/6221/18
Провадження № 1-кс/202/6447/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; 29.09.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001229 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001625, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
04.10.2018 року, близько о 05:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, пересувався пішим ходом по вулиці Батумській у м. Дніпрі. Проходячи біля будинку № 14 по вулиці Батумській в м. Дніпрі, ОСОБА_4 помітив малу архітектурну форму (кіоск) білого кольору з продажу тютюнових виробів, котрий перебуває у користуванні ТОВ «ЕТАЛЬ».
У вказаний час та у зазначеному місці ОСОБА_4 визначив тютюнову продукцію, котру побачив на вітрині вищевказаного кіоску, об`єктом свого посягання.
Далі 04.10.2018 року, близько о 05:35 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. №14 по вул. Батумській у м. Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину викрутки, почав намагатись відігнути пластикове вікно вищевказаного кіоску, звідки здійснюється роздрібна торгівля. В цей момент біля місця вчинення злочину проходив свідок ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 озирнувшись побачив та усвідомив, що його дії перестали бути таємними, а стали відкритими для свідка ОСОБА_7 .
В цей момент злочинний умисел ОСОБА_4 переріс з таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення переріс у відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, вчинене повторно.
Далі, в цей же час та у вказаному місці, ОСОБА_4 продовжив за допомогою викрутки намагатись відігнути пластикове вікно вищевказаного кіоску, звідки здійснюється роздрібна торгівля, та коли останньому це вдалось, він з вітрини кіоску через зазначене вікно своєю рукою дістав, тобто відкрито викрав, цигарки марки «Winston» у кількості 9 пачок, загальною вартістю 321 грн. 50 коп., що є власністю ТОВ «ЕТАЛЬ» а саме: цигарки марки «Winston XStyle Duo Green» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Winston XSpression Purple» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Winston XStyle Duo Purple» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Winston XSpression SS Purple» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Winston White Super Slims» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Winston Slims Silver» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Winston Slims Fresh Ment» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Winston Slims Blue» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Winston Cool XSpression» у кількості 1 пачки, після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, але невдовзі був затриманий співробітниками патрульної поліції, яких викликав свідок ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.
04.10.2018 року, о 05:35 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .
04.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, винним себе не визнав.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний знаходиться під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню і виконує обов*язки, покладені на нього; також ОСОБА_4 працює, має матір пенсіонерку, одружений.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001625, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, котре перебуває на розгляді в суді і останній, усвідомлюючи наслідки застосування до нього покарання, в разі визнання винуватим, може переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Також вважаю наявним ризик впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 заперечує свою провину.
Враховується ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 05 год. 35 хв. 02.12.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 140 960 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 05 год. 35 хв. 02.12.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1