Справа № 569/2134/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003937 від 10.06.2016 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою (зі слів), офіційно не працює, розлучений, на утриманні дітей немає, раніше судимий: 28 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, 17 серпня 2015 року звільнений з установи виконання покарань від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 06 лютого 2018 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням у приміщення (всього дев`ять епізодів кримінальних правопорушень).

Як вбачається з долученого до обвинувального акта Реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ ІІІ Реєстру), під час здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 січня 2018 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчувався 01 квітня 2018 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено на строк два місяці - до 01 червня 2018 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після чого судовий розгляд на підставі обвинувального акта призначався і був проведений 22 травня, 30 травня 2018 року, однак до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку із зазначеним, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки під час здійснення досудового розслідування перебував в розшуку, починаючи з вересня 2016 року, будучи затриманим в січні 2018 року після повернення в Україну із-за кордону, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані йому суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_6 вчинив у період умовно-достроково звільнення від відбування покарання, призначеного останнім за часом вироком, при цьому в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, зокрема дружини, дітей чи інших утриманців ОСОБА_6 не має, постійного місця роботи, а відтак постійного джерела доходів також не має, заробляючи на прожиття вчиненням крадіжок.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, захисник підтримав позицію свого підзахисного, не заперечивши щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня останнього за часом продовження дії цього запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження судом 30.03.2018 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід слід продовжити ще на строк два місяці, оскільки судове провадження не завершене до спливу продовженого судом строку тримання під вартою, натомість прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 178 КПК України.

Так, відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Керуючись ст.ст.194, 196, 205, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці - до 01 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №1 ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: