overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9772/17
Провадження №1-в/523/279/18
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника Лиманського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника зазначеного органу пробації стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балті Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про визначення пробаційної програми для засудженого,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

02 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання керівника Лиманського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області про визначення пробаційної програми для засудженого, обґрунтоване неможливістю її самостійного визначення внаслідок неврегульованості цього питання відомчими підзаконним нормативним актами.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думки прокурора та представника органу пробації щодо конкретної пробаційної програми, з урахуванням виду злочину, за який засуджено ОСОБА_5 суд вважає можливим визначити наступну пробаційну програму - «Подолання агресивної поведінки для повнолітніх суб`єктів пробації».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Лиманського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

Визначити засудженому вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2017 року ОСОБА_5 пробаційну програму - «Подолання агресивної поведінки для повнолітніх суб`єктів пробації».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1165/18
Номер справи місцевого суду: 521/8275/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 р. відносно ОСОБА_3 про відмову в застосуванні до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

встановив:

Засудженою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 08.06.2018 року.

Апеляційна скарга засудженої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 р. відносно ОСОБА_3 про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу засудженого до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1130/18
Номер справи місцевого суду: 509/591/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

установив:

17.07.2018 року, прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 09.07.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 03.08.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 11 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3069/18
Провадження № 1-кс/577/1413/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання експерта Сумського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 щодо вирішення питання стосовно доцільності порівняльного дослідження слідів рук, необхідного для складання висновку експерта,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесенного 23.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. До проведення експертизи залучено експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

Експерт Сумського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання стосовно доцільності порівняльного дослідження слідів рук з дактилоскопічною картою, заповненою на ім`я ОСОБА_5 , 1929 року народження, або надати дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 69 КПК України.

Згідно ч.3 п.4 ст. 69 КПК України експерт має право ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 69 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Сумського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 задовольнити.

На вирішення експерту поставити наступне питання: - чи не залишені дані сліди рук ОСОБА_5 , 1929 року народження чи іншою особою?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3220/18
Номер провадження 1-в/585/324/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

ОСОБА_2 в своїй заяві вказав , що він засуджений в тому числі і за ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.4 ст. 187 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 20 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №597/815/18
Провадження №1-кп/597/64/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

17 травня 2018 року близько 09 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували на полі, неподалік присадибних ділянок, що по АДРЕСА_1 . В цей час між ним виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, схопив своєю правою рукою за шию ОСОБА_6 та стиснув. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця лівої передньо-бокової поверхні шиї, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена ст.125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, про що також подала письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 слід задоволити, оскільки згідно ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, тобто являється приватним обвинуваченням, а ст.284 ч.1 п.7 передбачає закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А, тому, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити.

Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 286, 314, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000109 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1372/17
Провадження № 1-кп/280/246/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 19.06.2017 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2018 визначена підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України - Коростишівський районний суду Житомирської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальну акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 10годин 45 хвилин 28 серпня 2018 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/188/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/791/564/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

14 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 травня 2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 14.08.2018 року о 14 годині відкладено на 06.09.2018 року о 13 годині.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 06 вересня 2018 року о 13 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1196/18
Провадження № 1-кс/280/721/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення експертизу матеріалів, речовин і виробів, в обґрунтування якого зазначено наступне.

В ході проведення операції «Мак-2018» на території м. Коростишів та Коростишівського району було отримано достовірну інформацію про те, що гр. ОСОБА_4 жителька м. Коростишів на території свого домоволодіння на присадибній земельній ділянці незаконно вирощує рослини коноплі.

Відомості за даним фактом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено 180 ростучих рослин, схожих до рослин коноплі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим в клопотанні, доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин і виробів, проведення якого доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване в м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи являються надані на дослідження рослини в кількості 180 штук вилучені у гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , рослинами роду коноплі?

Для дослідження експерту надати картонну коробку з об`єктами дослідження.

Копію постанови направити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

У відповідності п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України надати згоду експертам на повне або часткове використання об`єктів дослідження передбаченою методикою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2182/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/602/2018
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку та припинення його розшуку,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку та припинення його розшуку.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу районного суду скасувати і прийняти нову, якою направити дану справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, прокурор подала заяву, в якій вона відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора який не заперечував проти задоволення поданої заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку та припинення його розшуку закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/5877/17
Провадження № 1-кп/750/47/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши питання про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні №0006662 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.06.2018 судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 було зупинено, останнього оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.08.2018 до суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на вищевикладене, необхідно відновити судове провадження у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження у кримінальному провадженні №0006662 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - відновити.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1