печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Київа ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0011851 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор», Об`єднання «Донецькпродторг» на бездіяльність слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 12.04.2018 вих. № 72/4/2018.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в межах кримінального провадження № 0011851 12.04.2018 захисником ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо допиту як свідка ОСОБА_6 та зазначено запитання, що підлягають до встановлення під час допиту. Листом від 17.04.2018 старшим слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_7 відмовлено у задоволені зазначеного клопотання, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

В судовому засідання захисника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_8 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі та просив у її задоволені відмовити.

Слідчий суддя заслухавши думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.ч.1,3,4 ст.190, ч.ч.1,2,5 ст. 191, ч.2 та ч.3 ст.206, ч.2 та ч.3 ст.206-2, ст.219, ст. 356, ч.2 та ч.3 ст.357, ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч.1 та ч.2 ст. 364, ч.1 та ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.366, ч.1 та ч.2 ст.367, ч.1 ст. 383 та ч.1 ст.388 КК України. В межах зазначеного кримінального адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання щодо допиту як свідка ОСОБА_6 та зазначено запитання, що підлягають до встановлення під час допиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 клопотання від 12.04.2018 (№ 31) є передчасним, таким, що не відповідає меті досудового розслідування у зазначеному кримінального провадженні, тому відмова у його задоволені у тій формі, яка надана захиснику не можуть розцінюватись слідчим суддею, як необхідність здійснення контролю з за дотриманням інтересів підтриємств, представником яких є адвокат ОСОБА_3 .

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 220 283, 284, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1