Справа № 359/3474/18
Провадження №1-кп/359/153/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Дебальцеве, українця, громадянина України, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
08.10.2018 року, під час судового засідання від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення балістичної експертизи. На вирішення балістичної експертизи поставити наступні запитання: чи являються надані на дослідження предмети, з маркуванням «ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ 06397 16665-Вг 16665 30387» та з маркуванням «2x35 ЦР 261651» вогнепальною зброєю та чи придатні вони для стрільби, характерної для цього типу, виду, моделі чи зразка вогнепальної зброї? Також просить суд зобов`язати прокурора надати експертам для дослідження предмет з маркуванням «ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ НОМЕР_1 16665-Вг 16665 30387» та предмет, схожий на вкладний ствол з маркуванням « НОМЕР_2 ».

Обґрунтовуючи і підтримуючи, який зазначив, що відповідно до висновку від 23.11.2016 № 8-1 /141 б наданий на дослідження предмет з маркуванням «ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ НОМЕР_3 » є кулеметом «ZB-30» № НОМЕР_4 промислового виробництва ZBROJOVKA-BRNO калібру 7,92x57 мм. зразка 1930 р. відноситься до вогнепальної зброї та придатний для проведення неодноразових пострілів способом роздільного спорядження, з використанням холостого патрону калібру 7,62x39 мм та картечі діаметром 5,5 мм. Під час проведення дослідження експертом встановлено, що зі сторони дульного зрізу названого об`єкту в стволі наявна металева втулка. Дана втулка кріпиться в стволі за допомогою різьби. Після видалення втулки, в стволі виявлено металеву трубку, яка розташована по всій довжині ствола та зменшує його діаметр до 5,5 мм. У патроннику виявлено металеву вставку циліндричної форми. У зв`язку з цим, експертом здійснено підбір холостого патрону та картечі, а у подальшому постріли шляхом роздільного спорядження: кулемет затискався в станок для дистанційного керування пострілами. Затвор відводився у крайнє заднє положення. Холостий патрон містився в патронник кулемета, поверх патрону вставлялася картечина з наступним її пижуванням. У той же час, згідно загальнодоступних відомостей кулемет «ZB-30» має такі характеристики: вага 9,6 кг. (без магазину з патронами), спорядження кулемету патронами здійснюється з коробчастого магазину на 20 патронів Маузера, калібру 7,62 мм, є автоматичною зброєю з довгим ходом газового поршня. За допомогою газового поршню порохові гази відводяться з каналу ствола, перезаряджають зброю. Запирання ствола здійснюється перекосом затвора. Отже, висновки експерта від 23.11.2016 № 8-1/1416 наданий на дослідження предмет з маркуванням «ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ НОМЕР_3 » є кулеметом «ZB-30» № НОМЕР_4 промислового виробництва ZBROJOVKA-BRNO калібру 7,92х57 мм. Зразка 1930 р. відноситься до вогнепальної зброї суперечить п.п. 2.9.,3-1.1. Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, оскільки не встановлено стану функціонування деталей, вузлів і механізмів зброї промислового чи кустарного виробництва відповідно до порядку, передбаченого для ведення стрільби зі зброї даного типу, моделі (зразка), тобто придатності для стрільби як кулемета з автоматичним перезарядженням та здійсненням пострілу патроном 7,62, а також не встановлено у об`єкта дослідження наявності сукупності конструктивних ознак, характерних для кулемету. Окрім того, під час проведення дослідження внесено конструктивні зміни до об`єкту дослідження (викручено втулку), а отже його висновки суперечать п. 2.10 Методики, що придатність до пострілів характеризується можливістю проведення пострілів без внесення при цьому будь-яких змін до конструкції зброї. Також проведення з даного предмету експериментальної стрільби способом роздільного заряджання суперечить п. 7.4.5. Методики, оскільки не дотримано умови за яких такий спосіб дослідження може проводитись у т.ч. коли не встановлено, що об`єкт дослідження призначений для проведення пострілів з використанням в якості одного з елементів заряджання будівельно- монтажні патрони, холостих (шумових) патронів, сигнальних патронів кільцевого запалення. Окрім того, відповідно до висновку від 30.01.2017 № 8-1/76 наданий на дослідження предмет, схожий на вкладний ствол з маркуванням « НОМЕР_2 », відноситься до вогнепальної зброї в наданому на дослідження стані до стрільби не придатний, у зв`язку з відсутністю стрижня, що з`єднує зворотній механізм з затвором. Здійснення стрільби можливе за умови встановлення стрижня (звичайного болта відповідного діаметру), що з`єднує зворотній механізм з затвором, є вкладною уніфікованою самозарядною пушкою «2x35», № НОМЕР_5 , калібру 14,5 мм. Дана пушка призначена для проведення навчально-тренувальних стрільб з артилерійських систем при підготовці розрахунків та екіпажів танків і самохідних артилерійських установок без використання основних боєприпасів. Під час проведення дослідження експерт для визначення придатності вкладної уніфікованої самозарядної пушки «2x35», № 261651 для стрільби, затвор пушки з`єднав з зворотнім механізмом за допомогою звичайного болта, встановив її на спеціальний станок та підключив до двох автомобільних акумуляторів, з`єднаних в один електричний ланцюг для досягнення необхідної напруги. А тому висновки експерта про належність до вогнепальної зброї суперечать п.п. 2.9 та 3.3 Методики, оскільки внесені конструктивні зміни шляхом встановлення на спеціальний станок, під`єднання акумуляторів, а за таких обставин унеможливлюється відповідь на запитання щодо належності даного об`єкта до вогнепальної зброї у наданому вигляді. Таким чином, указані висновки експерта не можна визнати достовірними, а здійснення дослідження та надання висновків з порушенням Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів) викликають сумніви в їх правильності та є необгурнтованими.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення балістичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо призначення повторної експертизи в даній справі, та зазначив, що призначення повторної експертизи є недоцільним, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів. Також зазначив, що призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку прокурора ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає необхідним призначити в даному кримінальному провадженні балістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити в справі 359/3474/18 балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення балістичної експертизи поставити наступні запитання:

- чи являються надані на дослідження предмети, з маркуванням «ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ 06397 16665-Вг 16665 30387» та з маркуванням «2x35 ЦР 261651» вогнепальною зброєю та чи придатні вони для стрільби, характерної для цього типу, виду, моделі чи зразка вогнепальної зброї?

Зобов`язати прокурора надати експертам для дослідження предмет з маркуванням «ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ НОМЕР_1 16665-Вг 16665 30387» та предмет, схожий на вкладний ствол з маркуванням « НОМЕР_2 ».

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Для проведення експертизи направити матеріали судової справи №359/3474/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 16.11.2018 року, зважаючи на тривалість розгляду указаної справи та те, що на 16.11.2018 року призначено наступне судове засідання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1