overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про припинення примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулася до суду з заявою про припинення примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч. 1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу, суд ,

у х в а л и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова, призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2018 р. о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6824/18
Провадження № 1-кс/644/1566/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001707 від 10 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001707 від 10 серпня 2018 року.

05 жовтня 2018 слідчий надав суду із заявою про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги, що слідчий звернувся до суду з заявою про відкликання клопотання, суд вважає за можливе повернути його слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001707 від 10 серпня 2018 року - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/833/15-к
Провадження № 1-кс/645/2002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судових засідань - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000279 від 03 лютого 2015 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000279 від 03 лютого 2015 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 10.04.2019 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.10.2018 року о 12.00 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6823/18
№ провадження 1-кс/646/5731/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Основ*янського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій заявник просить зобов*язати слідчого або уповноважену особу Основ*янського ВПГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 24/09-1 від 24.09.2018.

В обґрунтування скарги зазначив, що 24.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Основ*янського ВПГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Основ*янського ВПГУНП в Харківській області у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
24.09.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Основ*янського ВПГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, Основ*янським ВПГУНП в Харківській області не надано суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Основ*янського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Основ*янського ВПГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.09.2018 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 757/24124/17-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 посилається на вчинення суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, яка є її колегою.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження № 757/24124/17-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Кримінальне провадження № 757/24124/17-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8982/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві майор податкової міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 01.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

21.02.2018 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві майору податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000040 від 01.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві майору податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000040 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/66/18 Справа № 179/1664/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за яким йому призначено покарання у виді арешту з урахуванням положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України строком на 4 місяці 5 днів.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_2 09 жовтня 2018 року

У зв`язку з наведеним, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.7,9,401 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України
Призначити розгляд даної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 299/232/17

провадження № 51-3573 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а також першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
За касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,а також прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а також першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 10 годину 06 листопада 2018 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
10 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 188|5|17
провадження № 51-1998км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за її участю у режимі відеоконференції,
встановив:
Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження за її участю у режимі відеоконференції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкладено на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілою заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 14 годині 00 хвилин 14 листопада 2018 року між Верховним Судом і Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, за участю потерпілої ОСОБА_2
Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області о 14 годині 00 хвилин 14 листопада 2018 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за участю потерпілої ОСОБА_2 .
Виконання ухвали покласти на голову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
09 жовтня 2018 року

м. Київ
Справа № 2018/1-1302/11
Номер провадження в апеляційному суді 11/790/46/17

Провадження № 51 48 км 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальну справу щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 296 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5
встановив:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року підсудного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а кримінальне провадження у справі зупинено.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року відмовлено. Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України залишено без розгляду.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підсудного

ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, а кримінальну справу - закрити.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 до початку розгляду справи касаційним судом направила на електронну адресу Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вона погано себе почуває.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, обговоривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та касаційний розгляд справи перенести на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 391, 392, 394 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, Суд

постановив:
Розгляд справи за касаційною скаргою захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3