УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, в якій просить зобов`язати службову особу Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11 червня 2018 року, направлену на офіційну електронну адресу Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, та розпочати досудове розслідування за вказаною заявою.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 11 червня 2018 року ним було направлено на офіційну електронну адресу до Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві заяву про наявність в діях керівника «RUNGO STUDIO» ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

У вищевказаній заяві ОСОБА_3 просив уповноважених осіб Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, однак на час звернення до слідчого судді зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Судове засідання із розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 , який є мешканцем м. Черкаси, просив провести у режимі відео конференції із приміщенням Придніпровського районного суду м. Черкаси.

ОСОБА_3 в судове засідання 06.07.2018 до приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі у розгляді скарги у режимі відеоконференції не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини не явки суду не повідомляв, клопотань до суду не направляв.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду на виклики не з`являється, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника ОСОБА_3 .

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній 11 червня 2018 року надіслав підписану заяву про злочин на офіційну електронну адресу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. Як підтвердження відправлення вищевказаної скарги, ОСОБА_3 у скарзі відображено скріншот його електронної пошти, який на думку останнього свідчить про те, що його заява про злочин відправлена до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові

реквізити документа.

Частина 1 статті 9 зазначеного Закону передбачає, що електронний документообіг (обіг електронних документів) це сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення

електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки

цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання

таких документів.

В статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» зазначено про те, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері.

Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Однак, всупереч наведеному, ОСОБА_3 не долучено до скарги доказів на підтвердження отримання повідомлення від адресата, тобто Шевченківського ГУНП в м.Києві, яке б підтверджувало факт та час одержання адресатом заяви про злочин ОСОБА_3 від 11 червня 2018 року.

Натомість у скарзі заявника ОСОБА_3 відображено лише скріншот електронної пошти останнього про відправлення заяви про злочин, що не є тотожним поняттю підтвердження одержання електронного документу в сенсі ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

А тому, за відсутності підтвердження про факт одержання електронного документу, а саме заяви про злочин ОСОБА_3 від 11 червня 2018 року Шевченківським УП ГУНП в м.Києві вважається, що електронний документ, тобто така заява, не одержана адресатом.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається доказів на підтвердження факту отримання уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м.Києві заяви про злочин ОСОБА_3 від 11 червня 2018 року, а також заявник для підтвердження чи спростовування наведених відомостей в судове засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 від 11 червня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює про те, що відмова у задоволенні скарги, не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою, за наявності підтвердження про отримання суб`єктом оскарження заяви про злочин.

Керуючись ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, ст.5, 9, 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1