Провадження № 1кп/201/592/18
УХВАЛА

9 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001082 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання захисника про повернення обвинувального акту та прийнято до спільного з обвинувальним актом розгляду цивільний позов потерпілого.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого так як наявні всі ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом за обставинами кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним за тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, об`єкт злочинного посягання, яким є життя людини, що Конституцією України визнано найвищою соціальною цінністю, а також на наявність не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимостей, наявність обтяжуючої покарання ОСОБА_3 обставини як рецидив злочинів, що є явним свідченням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та є обґрунтованим ризиком не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, окрім застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий та його захисник підтримали прокурора і просили продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як обвинувачений зможе доглядати за своєб престарілою матір`ю і, крім того, він має ряд хвороб, які потребують лікування.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку у нарколога та знаходиться на замісній підтримуючій терапії «Метадон», міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де живе разом з мамою та сестрою, не одружений, не має дітей, офіційно не працює, а також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким, те, що останній має непогашену судимість за злочин, що посягає на власність та здоров`я громадян, що в своїй сукупності свідчить про те, що на сьогоднішній день існують ризики того, що:

- обвинувачений, розуміючи можливі наслідки здійснення кримінального провадження, може намагатись уникнути суду, так як його соціальні зв`язки є не наскільки тісними, щоб однозначно говорити про відсутність такого ризику;

- обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні злочину, який посягає на здоров`я людини, маючи непогашену судимість за злочин, який також посягає на здоров`я людини.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд, крім вищенаведеного, враховує, що даних про те, що обвинувачений з його станом здоров`я не може триматись в умовах обмеження волі суду не надано, а також те, що перебування обвинуваченого на свободі є очевидно небезпечним для суспільства, зважаючи на його репутацію, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити нівелювання встановлених судом ризиків, а тому строки тримання під вартою необхідно продовжити.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину ч. 1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його захисника.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 7 жовтня 2018 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1