overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1273/18
Провадження №1-кс/190/213/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник ДУ « П`ятихатська виправна колонія №122» звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «MOTOROLA», вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122» в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити ДУ « П`ятихатська ВК №122» у Дніпропетровській області
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/1273/18 (провадження №1-кс/190/213/18) за клопотанням ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 11.09.2018 року о 14 год.30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «П`ятихатська ВК №122» у Дніпропетровської області .
ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 215/2877/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації за місцем проживання.

Явка представника органу з питань пробації і засудженого не визнавалась обов`язковою.

Дослiдивши долученi до подання матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідності не притягався. Іспитовий строк закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1936/18 Справа № 178/808/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам до апеляційної скарги, передбачених ст.396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401,402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 21 вересня 2018 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/6960/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002577, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Преснов, Пресновського району, Північно-Казахстанської обл., Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військового комісаріату АР Крим, 13 травня 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ухилитися від проходження військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 11.03.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/6127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0006237 від 19.07.2018 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Грузія, м. Зестафоні, громадянину Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.09.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, зайнятий в іншому процесі.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області захисника на одну процесуальну дію.

Підозрюваний поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Оскільки ОСОБА_4 є громадянином Грузії, не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, розгляд даного клопотання без участі захисника є неможливим.

Вказане дає підстави для призначення захисника підозрюваному ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене слід доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 52-53 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме при вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою 11.09.2018 року о 17 год. 00 хв., зал № 410.

Копію даної ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
10.08.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, в рамках кримінального провадження № 0001760.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3624/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, про нерозгляд клопотання,

встановив:

20.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №000002, повідомити результати розгляду поданого ним клопотання від 15.08.2018 року.

Скарга обгрунтовується тим, що 16.08.2018 року до канцелярії Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 подано клопотання у кримінальному провадженні №000002, однак на даний час відповіді, у встановленому законом порядку, так і не отримано, що вказує на недотримання слідчим, передбачених КПК України, строків.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 та слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чиним, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши зміст скарги та дослідивши додані до скарги матеріали та документи, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 16.08.2018 року звернувся до слідчого Святошинського УП ГУПН України в м.Києві з клопотанням про надання інформації про виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.07.2018 року.

Станом на час розгляду зазначеної скарги, відповіді не отримав.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не виконані вимоги закону, тому скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №000002, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2018 року та прийняти відповідне процесуальне рішення, в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/867/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/7801/17-к 1-кп/521/172/18

12 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 29.03.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Семенівського р-ну., Полтавської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду, до 20.11.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1