Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1523/18
№ провадження 1-кп/541/191/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)17.07.2006 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 199, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 06.02.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
3)17.05.2007 року вироком Полтавського районного суду
Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
4) 06.07.2009 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ст. 395, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту;
5) 11.06.2010 року року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
6) 08.02.2012 року вироком Ленінського районного суду
м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
7)12.04.2013 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ст. 395, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту;
8) 06.05.2014року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2015 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_4 направлено в місця обмеження волі на 1 рік 3 місяці;
на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2016 року звільненого 10.11.2016 року з Комсомольського виправного центру Полтавської області (№136) умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 01.07.2018 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав з кімнати будинку мобільний телефон марки «ERGO F180 Start Dual SIM (black)» із зарядним пристроєм ТРА- 740510VU вартістю 157 гривень 08 копійок, карту пам`яті типу micro SD «Transcent» 8 GB вартістю 86 гривень 67 копійок, та грошові кошти в сумі 150 гривень купюрами по 50 гривень кожна в кількості З штук, які належать ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерплому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 393 гривень 75 копійок.
Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

09 серпня 2018 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 3-х місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обирається покарання пов`язане з реальним його відбуттям, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, роботи, сім`ї, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 09 серпня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000473.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3-х (трьох) місяців арешту.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з 09 серпня 2018 року.
Речовими доказами по справі мобільним телефоном марки «ERGO F180 Start Dual SIM (black)» із зарядним пристроєм ТРА- 740510VU, карту пам`яті типу micro SD «Transcent» 8 GB, грошовими коштами в сумі 150 грн., що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1144 грн. (однієї тисячі сто сорок чотири гривні ), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6