Дата документу Справа № 337/2519/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2519/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/931/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001126 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001126 від 16 червня 2018 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 на 30 днів, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали визначено до 08 вересня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який не зменшився і є актуальним, та виправдовує тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою на строк до 30 днів, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть йому запобігти.

При цьому, слідчий суддя погодився з доводами слідчого та прокурора про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра висунута ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки базується лише на поясненнях осіб, які не були безпосередніми свідками події, а лише начебто почули, що ОСОБА_9 скоїла злочин, - це поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, працівники поліції, які проводили огляд місця події цього не чули. Окрім того, захисник зазначає, що викликає обґрунтований сумнів те, що підозрювана ОСОБА_6 , яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, одразу повідомила незнайомим особам, що саме вона вбила свого чоловіка, назвавши при цьому його ПІБ.

Захисник зазначає також, що у клопотанні немає викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, що слідчим суддею проігноровано взагалі. Викладені в клопотанні ризики є недоведеними, доказів їх наявності прокурором не надано, їх наявність є лише припущеннями, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Захисник вважає, що залишилось поза увагою слідчого судді те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, а також має міцні соціальні зв`язки, а саме: вона мешкає разом зі своїми повнолітніми дітьми, а також з онуками за якими здійснює постійний нагляд, окрім того, слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваної.

Також, на думку захисника, слідчим суддею не враховано, що прокурор не довів в судовому засіданні факту недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В оскаржуваній ухвалі також належним чином не обґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної.

При цьому, в ухвалі слідчого судді жодних інших обґрунтувань, окрім тяжкості кримінального правопорушення, на підтвердження ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду не наведено. В той же час, одна лише тяжкість злочину та відсутність працевлаштування жодним чином не є підставою для продовження застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистої поруки чи домашнього арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

У клопотанні зазначив, що 15 червня 2018 року, в період часу с 21 години 30 хвилин до 23 години 15 хвилин між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_12 під час спільного вживання спиртних напоїв за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, через особисті неприязні відносини, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , використовуючи ніж, завдала останньому удар ножем в область спини, від чого останній помер. Таким чином, ОСОБА_6 умисно вбила ОСОБА_13

15 червня 2018 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2018 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться: у протоколі огляду місця події від 16 червня 2018 року, протоколі огляду трупа від 18 червня 2018 року; у протоколах допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновку експерта № 2184 від 17 червня 2018 року, висновку експерта № 1284 від 19 червня 2018 року, висновку експерта № 818 від 19 червня 2018 року, тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Тому доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок судової медико-криміналістичної експертизи, повідомити потерпілу ОСОБА_14 про закінчення досудового розслідування та ознайомити її з матеріалами провадження, провести ті самі дії зі стороною захисту.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлений у клопотанні ризик не зменшився та продовжує існувати на даний час. Водночас, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність органом досудового розслідування та прокурором ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній, але в межах строку досудового розслідування.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваної постійного місця проживання та реєстрації, повнолітніх дітей та онуків, а також відсутність судимостей, наявного ризику не зменшують та висновків слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, на думку колегії суддів, не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001126 від 16 червня 2018 року, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 на 30 днів, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4