Справа № 544/769/17
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовано наступним. У даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу №068 від 28.06.2017 померлого ОСОБА_11 . Вони вважають висновок даної експертизи неповним, незрозумілим та таким, що викликає сумніви в наявності причинного зв`язку між спричиненням тілесних ушкоджень та смертю ОСОБА_11 по тій причині, що слідством взагалі не брались до уваги обставини перенесення ОСОБА_11 інфаркту. Крім того зазначений висновок експертизи взагалі вказує суперечливі дані, а саме: спочатку вказано, що кістки черепа цілі, а потім вказується відкрита черепно-мозкова травма. При цьому досліджується рентгенограма черепа ОСОБА_11 в 2-х проекціях і кістково-травматичних змін не виявлено. Експертом у висновку №068 описуються інші тілесні ушкодження, про які в історії хвороби не вказано. При проведенні експертизи експертом порушені вимоги щодо складання висновку, а саме: не вказано, які матеріали кримінального провадження йому надані і що досліджував експерт, використана література, процесуальні та нормативні документи, та на чому ґрунтується висновок.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 заперечували проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що це є затягуванням справи, а також всі недоліки усунуті у судовому процесі під час допиту експерта ОСОБА_12 .
Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, вислухавши думку інших учасників судового процесу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частинами першою та другою статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_11 за життя страждав на хронічні захворювання, а саме: хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний та післяінфарктний (анамнестичний) кардіосклероз, про що зазначено в довідці ОСОБА_13 .
З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, усунення протиріч та уточнення висновку експерта №068 від 28.06.2017, у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано експерта ОСОБА_12 .
Під час допиту експерта ОСОБА_12 , а також як убачається з висновку експерта №068 від 28.06.2017, на експертизу матеріали кримінального провадження та речові докази по справі і інша медична документація надані не були, у зв`язку з чим вони експертом не досліджувались.
Отже під час проведення судово-медичної експертизи трупа не досліджувалась медична документація хворого ОСОБА_11 , який страждав на хронічні захворювання.
У зв`язку з викладеним суд уважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої необхідно доручити Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА.
При цьому для повноти висновку комісійної судово-медичної експертизи необхідно направити матеріали даного кримінального провадження, а також медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_11 , рентген знімки черепа ОСОБА_11 від 23.06.2017 та його амбулаторну картку, які необхідно витребувати з Пирятинської ЦРЛ.
При цьому питання, поставлене стороною захисту перед експертом: «Що є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 отримані тілесні ушкодження чи хвороба?» необхідно поставити перед експертом в наступній редакції: «Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті».
З огляду на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи маються на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, якщо так, то вказати їх характер, локалізацію, кількість, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
2.Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

3.Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого та час її настання?

4.Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень?
5.Яке саме тілесне ушкодження стало причиною смерті та механізм спричинення даного тілесного ушкодження?
6.Чи є прямий причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті?
7.Яким було взаєморозташування потерпілого ОСОБА_11 та нападника ОСОБА_5 під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

8.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , бути отримані в результаті падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню та нанесені власноручно?
9.Чи маються у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, характерні для заподіяння металевим прутом довжиною 66см та діаметром 12мм чи прутом довжиною 79см та діаметром 12мм, нанесення рукою чи ногами?
10.Чи міг залишитись живим ОСОБА_11 у разі надання якісної медичної допомоги?
Встановити строк проведення експертизи у межах 30 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.
Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження №544/769/17 (провадження №1-кп/544/15/2018) та медичну документацію на ОСОБА_11 .

Витребувати з Пирятинської ЦРЛ медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_11 за період з 23.06.2017 по 27.06.2017, рентген знімки черепа ОСОБА_11 від 23.06.2017, амбулаторну картку ОСОБА_11 .

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертів.

Повний текст ухвали оголошено о 16-00 год. 13.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1