У Х В А Л А

16.05.2018 Справа №607/8769/18

Провадження №1-кс/607/4144/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000251 від 02.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо останнього заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання слідчого вбачається, що 31 березня 2018 року, близько 02 год, ОСОБА_5 прийшов у приміщенні більярдного клубу «Бавлад», що за адресою бульвар Данила Галицького, 10, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та розпочав з ним розмову, яка не мала конфліктного характеру та в подальшому покликав його вийти на вулицю для продовження розмови.

Через деякий, невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Після того, ОСОБА_5 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, витягнув з кишені куртки невстановлений слідством предмет схожий на вогнепальну зброю, яким в подальшому спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді масивної травми ділянки лівого ока із гематомою, обширною скальпованою наскрізною раною та розривом реберного краю верхньої повіки у її зовнішній частині, деформації очного яблука, раною лімби рогівки у верхніх сегментах із переходом на склеру, випадінням внутрішньоочних оболонок і ціліарного тіла, переломи медіальної та нижньої стунок лівої орбіти із зміщенням кісткових фрагментів, що супроводжувалось повною втратою зору на це око, що належить до тяжких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми із клінічними проявами забиття головного мозку легкого ступеня, забійно-рваної рани підборіддя справа, травми лицевого черепа, що ускладнилась гнійним післятравматичним менінгітом та зниженням слуху двобічно, що належать до легких тілесних ушкоджень та був госпіталізований до Тернопільської університетської лікарні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці лютого 2018 року, точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_9 , з яким вони перебували в дружніх відносинах та попросив останнього під`їхати на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , для того щоб поговорити. Близько 10 год. наприкінці лютого 2018 року, точної дати слідством не встановлено, коли ОСОБА_9 приїхав за вищевказаною адресою, в квартирі знаходилось п`ятеро осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дівчина на ім`я ОСОБА_12 , анкетних даних якої не встановлено.

Через деякий час після того, як ОСОБА_9 зайшов на кухню квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , закривши вхідні двері в квартирі на ключ, розпочали з ним розмову про те, що ОСОБА_9 ніби-то обманув осіб, які знаходяться в місцях позбавлення волі. В подальшому на основі цього розпочалась сварка, яка переросла в шарпанину. В ході конфлікту, який розпочався на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, почали наносити ОСОБА_9 удари кулаками по голові та інших частинах тіла, приставляючи при цьому невстановлений слідством предмет, схожий на вогнепальну зброю, до голови ОСОБА_9 .

Після того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відвели ОСОБА_9 у ванну кімнату, посадили його у ванну та продовжили наносити останньому тілесні ушкодження, а саме удари кулаками в обличчя, тулуб та кінцівки. Оскільки у ванній кімнаті було дуже багато крові, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 постелили на підлогу клейонку, кажучи при цьому, що ОСОБА_9 живим з квартири не вийде.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , нанесли ОСОБА_9 невстановленим слідством ножем один удар в область лівої ноги та один удар в передпліччя лівої руки, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Після того, як ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , припинили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 та пішли в іншу кімнату, останній, переконавшись, що його ніхто не бачить, вийшов з ванної кімнати, відчинив вхідні двері з квартири, ключ від яких перебував в замку, та вибіг на вулицю, де в подальшому сів в невстановлений слідством автомобіль таксі та поїхав за місцем свого проживання.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 завдано фізичного болю, а також спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран тім`яної та тім`яно-скроневої ділянок голови зліва, спинки носа зліва, лівих передпліччя і кисті, правої гомілки, саден обох половин передньої поверхні грудей, злами 2-го правого та лівого верхніх зубів та травматична екстракція першого верхнього лівого зуба, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладо м здоров`я.

16 травня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 05.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 05.05.2018 року, висновком експерта № 637, заявою ОСОБА_13 від 05.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 12.04.2018 року, висновок експерта № 31 .

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею також враховуються дані щодо особи підозрюваного, а саме те, що він не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що він усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує у випадку визнання винуватим за вчинення злочину, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання підозрюваного до задоволення не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, а отже клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 слід задовольнити.
Також, з врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування більш мякого виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 14 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1