Провадження № 1-кп/200/811/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

перекладача: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/811/18 (кримінальне провадження № 0002190) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002190.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор послався на ту обставину, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, наразі обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є громадянином іншої держави і існують ризики того, що в разі зміни йому запобіжного заходу, останній може розпочати переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник за призначенням заперечували проти клопотання прокурора просили про обрання менш суворого запобіжного заходу або зменшити суму застави.

Також обвинувачений заявив, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно нього розглядається інше кримінальне провадження, в якому йому також обирався запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі. В подальшому даний запобіжний захід був змінений і він ходив до суду самостійно поки його не затримали в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як пояснив сам ОСОБА_6 відносно нього наявне ще одне кримінальне провадження, яке розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

З врахування особистості обвинуваченого, відсутності у останнього міцних соціальних зв`язків в м. Дніпрі, тієї обставини, що він є громадянином іншої держави, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в момент, коли справа відносно нього за іншим обвинуваченням знаходиться на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, існують обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від можливого покарання може розпочати переховуватися від суду.

Також, з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на думку суду ОСОБА_6 , опинившись на волі може вчинити новий злочин.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наведених підстав.

З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 183, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 24.12.2018 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який та зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1