Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
встановив:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України у зв`язку з чим їй 26 жовтня 2018 року повідомлено про підозру. Вказує також про те, що підозрювана перебуваючи на волі може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (136 000 грн.), оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного Волинської області від 27 жовтня 2018 року клопотання слідчого задоволено, та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луцька Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 грудня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 25 жовтня 2018 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, в сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. вносити на депозитний рахунок № 2504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: ТУ ДСА України у Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно із ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; 2) не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрювану, згідно ч.6 ст.194 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати увалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної такий запобіжний захід, як домашній арешт за адресою фактичного місця проживання, з 21:00 год. до 07:00 год. часу доби із покладенням на неї таких обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого; повідомляти слідчого та суд про зміну місця свого проживання, роботи; з`являтися по першій вимозі в орган досудового слідства. Вважає, що підстав для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, так як підстави вважати, що вона може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. Вказує, що судом не було враховано тих обставин, що у підозрюваної на утриманні перебуває малолітня дитина, у зв`язку з чим вона знаходиться в декретній відпустці, вона має офіційне місце проживання та працевлаштування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
У ході апеляційного розгляду захисник підозрюваної просив розгляд провадження проводити у відсутності підозрюваної ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно було встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якій 26 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, інших даних про її особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав їй запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків в сумі 136 000 (сто тридцять шість) грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, санкція останнього з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Підозрювана не працює і не має постійного джерела доходів, що свідчить по відсутність міцних соціальних зв`язків.
Встановлено і те, що хоча ОСОБА_8 раніше не судима, має малолітню дитину дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та офіційне місце проживання, однак колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що вона перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді