Справа №672/550/18
Провадження №1-кп/672/66/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого 12 липня 2012 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06 липня 2014 року звільнений від відбуття покарання Шепетівським міським судом Хмельницької області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин.
Так 19.02.2017 близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_4 , яке знаходиться в с. Липівка Городоцького району Хмельницької області, у якому ніхто не проживає.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня близько 19 год. 00 хв. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власників будинку та сторонніх осіб, якими він міг бути викритим, зайшов на господарство, що розташовано по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , де за допомогою металевого предмета, якого знайшов на вищевказаному господарстві, зірвав навісний замок вхідних дверей гаража та незаконно проник у дане приміщення, де відшукавши плоскогубці відкусив 5 метрів мідного кабелю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою тих же плоскогубців відкусив 8 метрів мідного кабелю, який висів на подвір`ї для вивішування білизни. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою того ж металевого предмета зірвав навісний замок з вхідних дверей приміщення стодоли, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав бухту мідного кабелю та дитячі санки.

Всього ОСОБА_5 викрав 15 кілограм мідного кабелю вартістю 147 грн. за 1 кг загальною вартістю 2205 грн. та дитячі санки вартістю 299 грн. 57 коп.

Окрім того, 23.02.2017 близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області, з метою власного збагачення, повторно вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_4 , яке знаходиться АДРЕСА_2 , у якому ніхто не проживає.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня близько 19 год. 00 хв. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власників будинку та сторонніх осіб, якими він міг бути викритим, зайшов на господарство, що розташовано по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , з якого пройшов до гаражного приміщення, де узяв дерев`яну драбину, яку переніс до виходу на горище будинку. За допомогою даної драбини ОСОБА_5 піднявся на горище вказаного будинку, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 215 метрів мідного кабелю 1x2,52 в тканинній обмотці вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 погонний метр на загальну суму 1827 грн. 50 коп. та керосиновий примус вартістю 201 грн. 68 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 з домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 .

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 знаходиться домоволодіння її батьків, куди вона періодично навідується. Протягом лютого 2018 року вона виявила два факти крадіжки її майна, а саме з її господарства був викрадений мідний кабель, сани, примус;

- протоколом огляду місця події від 26.02.2018 року, де було оглянуто господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_5 від 13.03.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції однієї бухти мідного кабелю, санів та примусу, викрадених у ОСОБА_7 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 16.03.2018 року, згідно якого ринкова вартість саней, викрадених у ОСОБА_7 , станом на 19.02.2018 року становить 299,57 грн., керосинового примусу станом на 23.02.2018 року 201,68 грн.;

- довідкою ПП «Кордубан М.І.» про те, що станом на 19.02.2018 року вартість одного погонного метра мідного кабелю 1Х2,5 становить 8,50 грн.

Таким чином суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити посилання на об`єднання розміру викраденого майна в одну суму 4533 грн. 75 коп., оскільки йому інкримінується повторність вчинення злочинів, тому в кожному епізоді сума збитку рахується окремо. Об`єднаний розмір завданого збитку може лише враховуватись при відшкодування потерпілій збитку в порядку цивільного судочинства.

В решті кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України є вірною.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання, проживає у цивільному шлюбі разом із ОСОБА_8 та її двома дітьми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речові докази: примус, сани та бухту мідного кабелю повернути потерпілій. Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З часу набрання даним вироком законної сили скасувати арешт на примус, сани та бухту мідного кабелю, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2018 року.

Речові докази: примус, сани та бухту мідного кабелю повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1