Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/194/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 13 січня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року близько 13.00 години, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до опор № 2/75-3/75-4/75-5/75, що розташовані по вул. Новій у с. Варварівці Долинського району Кіровоградської області. Скориставшись тією обставиною, що його ніхто не бачить, реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із застосуванням власної фізичної сили виліз на опору № 2/75, за допомогою плоскогубців перекусив телефонний мідний кабель ТПП 10х2х0,5 та в подальшому, продовжуючи злочинний умисел, почергово виліз на опори № 3/75-4/75-5/75 з яких перекусив, тобто з корисливих мотивів таємно викрав телефонний мідний кабель ТПП 10х2х0,5 загальною довжиною 200 м, чим згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 157/18-27 від 19 січня 2018 року заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 3156 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16 лютого 2018 року між представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до цієї угоди представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк двісті годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.
Обвинувачений та представник потерпілого у судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 429 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, телефонний кабель довжиною 40 м, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі ПАТ «Укртелеком» як законному володільцю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16 лютого 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 лютого 2018 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 429 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: телефонний кабель довжиною 40 м, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати ПАТ «Укртелеком» як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1