Справа № 466/6684/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 року.

В обгрунтування клопотання зіслалась на те, що 13 березня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова винесено ухвалу, якою задоволено клопотання про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000022 від 13 березня 2018 року. Вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Зазначає, що вилучені кошти перебували у володінні (на зберіганні) у підозрюваного ОСОБА_6 , однак належали на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується: розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання коштів; довіреністю від 09.08.2017 року; розпискою ОСОБА_4 про передачу коштів на зберігання; договором найму на домашню роботу з офіційним перекладом; дозволом на проживання в Італії; нотаріально посвідченою довіреністю, яка була видана нею ОСОБА_6 09.08.2017 року, що передує даті внесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000022. Зазначає, що вищевказане арештоване майно не відповідає критеріям майна, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки не може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вона вважає, що підстав для накладення арешту на належне їй на праві приватної власності майно немає та такий арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене просить постановити ухвалу про часткове зняття арешту з майна, а саме з грошових коштів в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, який був накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року у справі №466/1431/18.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 в підтримання клопотання, пояснення прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , який у задоволенні клопотання просив відмовити, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом частин 1 та 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно,накладеного ухвалою слідчого судді від 13.03.2018 року. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Отже судом не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170,171-173,174,392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування накладеного арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1