Справа №295/4844/18
УХВАЛА
Іменем України

14.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0001632 від 19.04.2018 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно , а саме: на автомобіль марки «Альфа Ромео 164» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 19.04.2018 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП В Житомирській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.08.2005 року, видане на імя ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
У клопотанні слідчий пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що працівниками патрульної поліції м. Житомира 19.04.2018 року, близько 10-50 год. за адресою: м. Житомир, вул. Новопівнічна, 3 зупинено автомобіль «Альфа Ромео 164» держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1987 рок народження. Під час огляду автомобіля виявлено ознаки знищення ідентифікаційних номерів кузова автомобіля.
В судові засідання 23.04.2018 р., 03.05.2018 року, 07.05.2018 року, 14.05.2018 року слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Слідчий ОСОБА_7 , яка згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань також уповноважена на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в судове засідання 14.05.2018 року не з`явилась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина перша ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З наведеного слідує, що слідчий повинен обґрунтувати в судовому засіданні, при розгляді клопотання про арешт майна, необхідність його накладення, а також обставини, на які він посилається, як на підставу та мету для накладення арешту. Проте, слідчі в судове засідання не з`явились.
З урахуванням викладеного, неявка слідчого у чотири судові засідання свідчить про фактичне не підтримання клопотання, а тому слідчий суддя вважає клопотання недоведеним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1