Провадження № 1-кс/344/6150/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000061 від 19.02.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції вІвано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном приїхали на автомобілі марки «Мазда 626» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 .

19.02.2018 приблизно о 01 год., ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою групою осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження скла у віконній рамі веранди, відчинили із внутрішньої сторони за допомогою ключа, який знаходився у серцевині замка, вхідні двері та проникли до приміщенні житлового будинку, що в с. Уторопи, присілок Насарат, Косівського району, Івано-Франківської області, де перебували потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той час спали.

Перебуваючи в приміщенні кімнати вказаного житлового будинку, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та застосували щодо ОСОБА_9 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме почали його душити стискуючи руками шию, після чого нанесли ОСОБА_9 заздалегідь підготовленим предметом, ззовні схожим на сокиру два удари в ділянку правого плеча, спричинивши йому згідно висновку експерта № 34 судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого плеча, правого плечового суглоба та грудної клітки, синця та садна в ділянці лівого кульшового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також пригрозили застосуванням такого насильства ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , після застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я щодо ОСОБА_9 та погрози такого насильства щодо ОСОБА_10 , відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 6 900 доларі США, які згідно курсу Національного банку України станом на 19.02.2018 становлять 186 237 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з викраденими грошима покинули місце злочину, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 186 237 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, розлучений, не судимий.

30 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду.

05 липня 2018 року Косівським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02 вересня 2018 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи № 34, показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів, згідно яких вилучено відеозаписи з відеокамер, які зафіксували автомобіль ОСОБА_4 марки «Мазда 626» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 неподалік місця вчинення злочину, протоколом обшуку згідно якого вилучено в ОСОБА_4 автомобіль марки «Мазда 626» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , протоколами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Однак, закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України не представляється можливим, оскільки необхідно провести додаткову молекулярно-генетичну експертизу, відібрати у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 біологічні зразки та зразки слідів пальців рук, провести впізнання особи з свідком ОСОБА_15 , додатково допитати ОСОБА_16 , провести додаткову дактилоскопічну експертизу, провести трасологічні експертизи, провести слідчі експерименти з підозрюваними, зняти гриф таємності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал суду про надання дозволу на їх проведення, з метою використання в подальшому вказаних документів та протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій як доказів у кримінальному провадженні, оголосити остаточну підозру підозрюваним, повідомити сторонам, які визначені ч.ч. 7, 8 ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Вказані процесуальні та слідчі дії не можливо було виконати раніше, у зв`язку з значним об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2018.

Приймаючи до уваги, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний являється жителем іншої області, не працює, джерело його доходів не відоме, а також усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним особливо тяжкого злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на інших підозрюваних;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ще на шістдесят днів.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи, що злочин у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування - прошу не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до її підзахисного альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника., просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду.

05 липня 2018 року Косівським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02 вересня 2018 року.

02 вересня 2018 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

21.08.2018 постановою заступника прокурора Івано-Франківської області, у порядку ст. ст. 294, 295 КПК України, у зв`язку із особливою складністю провадження строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2018 включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В той же час 30.10.2018р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисниками підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до - 28.10.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, не судимого, до 28 жовтня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1