Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4225/18
Провадження № 1- КП/758/594/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1- КП/758/594/18 (справа №758/4225/18), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0000885 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня, працюючої збірник і пакувальник замовлень ТОВ Юніфарм, заміжньої, має дітей 2006, 2010 та 2012 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимої:
- 09 січня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено 16.02.2018 року;
- 04 травня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, ст.75 ст.76 КК України з випробуванням іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Спаська, 5, підійшла до торгівельних полиць з продажу парфумованої води. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 02 березня 2018 року о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Спаська, 5, підійшла до полиць та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно для оточуючих, лівою рукою взяла 1 флакон парфумованої води марки «Esprlparfums» з назвою «Fleur Blue Ciel» об`ємом 50 мл, вартістю, згідно висновку експерта № 12-4/550 від 14.03.2018 року, 399 грн. 17 коп. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_3 викрадене майно сховала в ліву зовнішню кишеню куртки, направилась в сторону касової зони.
О 16 годині 40 хвилин, пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар, ОСОБА_3 направилась до виходу з приміщення магазину «Єва», тим самим, намагалась викрасти зазначений товар та зникнути, але виконавши всі дії, які вважала за необхідне для викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від їх волі, так як при виході з магазину була зупинена працівником магазину, який виявив у останньої викрадений товар.
А всього ОСОБА_3 намагалась завдати матеріальні збитки ТОВ «РУШ» на суму 399 грн. 17 коп. (без ПДВ).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому їй злочині передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, визнала фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що 02 березня 2018 року, о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщені магазину «Єва» по вулиці Спаській у місті Києві, підійшла до торгівельних полиць з продажу парфумованої води. В цей момент у неї виник умисел викрасти чуже майно.
Вона підійшла до полиць та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно для оточуючих, лівою рукою взяла 1 флакон парфумованої води, який сховала в ліву зовнішню кишеню куртки, направилась в сторону касової зони.
Пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар, вона направилась до виходу з приміщення магазину «Єва», тим самим, намагалась зникнути, однак, при виході з магазину була зупинена працівником магазину, який виявив у останньої викрадений товар.
Вона погоджується з вартістю викраденого майна та судових витрат на проведення експертизи у справі, кається у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене та досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, має на утриманні малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи пропозицію прокурора, думку представника потерпілого, який подав заяву, що будь-яких претензій до обвинуваченої не має, що викрадене майно повернуто потерпілому, дані про особу обвинуваченої, те що вона засуджується не за сукупністю вироків, а за сукупністю злочинів, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за злочин, який вчинено до винесення попереднього вироку, що стала судова практика, зокрема відображена у рішенні Верховного Суду України справа 5-6738км06, та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справа № 5-2224км12, допускає повторне застосування положень ст.75, ст.76 КК України при засудженні згідно правил ч.4 ст.70 КК України, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України та вирок Подільського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року виконувати самостійно.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Суд бере до уваги, що цивільний позов у справі не заявлявся.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_3 не підлягає застосуванню спеціальна конфіскація так майно, яке вона намагалась викрасти, підлягає поверненню потерпілому.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити один рік шість місяців.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч.4 ст.70 КК України вирок Подільського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків № НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 286 гривень.
Згідно ст.100 КПК України: речові докази, які передано для зберігання потерпілому, залишити у його володінні, як законного власника. Диск з відеозаписом події залишити для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження у прокурора.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1