Справа № 727/4582/18
Провадження № 1-кс/727/1497/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чортория Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування №0000077 від 16.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Вказує, що ОСОБА_5 , восени 2011р. будучи директором ТОВ «СТ-Трейд», попросив у директора УПП «Сантехбудмеханізація» ОСОБА_6 надати йому в тимчасове користування на підставі усного безоплатного договору оренди бульдозер Катерпілар D6T серійний номер CAT00D6TKPEZ00211 вартістю 1 633 539,55 грн., достовірно знаючи, що повертати вказане майно він немає наміру. В подальшому, ОСОБА_5 уклав фіктивний договір купівлі-продажу вказаного бульдозера з ТОВ «Союз транс Лайн-1», в результаті чого отримав грошові кошти в сумі 1 095 360 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «СТ-Трейд» будучи наділеним в силу займаної посади організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив службове підроблення документів з метою реалізації бульдозера Катерпілар D6T серійний номер CAT00D6TKPEZ00211.
Також, ОСОБА_5 вчинивши шахрайське заволодіння бульдозером Катерпілар D6T серійний номер CAT00D6TKPEZ00211 внаслідок чого одержав в незаконну власність ТОВ «СТ-трейд» грошові кошти та здійснив їх подальшу легалізацію використавши у здійсненні легальних господарських операцій товариства.
20.07.2015р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 та ч.1 ст. 209 КК України, яке направлене останньому за правилами передбаченими КПК України для вручення повідомлень.
04.08.2015р. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , місце перебування якого не встановлене.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 та ч.1 ст. 209 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000077 від 16.01.2015 року.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування 07.05.2018р. подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5
20.07.2015р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 та ч.1 ст. 209 КК України.
04.08.2015р. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , місце перебування якого не встановлене.
Вважаю, що слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні не надано даних про виклик ОСОБА_5 за правилами вручення повідомлень, у порядку передбаченого ст. 135 КПК України з місця проживання та реєстрації, не допитані з цього приводу члени його сім`ї та сусіди, а також те що він переховується від органу досудового розслідування, не доведено факт перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, про що йдеться в клопотанні, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 135, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чортория Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування №0000077 від 16.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 209 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1