Справа № 450/2555/18 Провадження № 1-кс/450/1064/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні у м. Пустомити клопотання слідчого про проведення обшуку, поданого у кримінальному провадженні ,-

в с т а н о в и в :

23.08.2018 р. слідчий Пустомитівського ВП ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження №0001431, звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а також автотранспорті, гаражі, підвалі ,горищі, підсобному приміщенні, надвірних будівлях, земельних ділянках тощо, яким користується та являється власником ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивує тим, що 09.08.2018р., близько 07:50 год. двоє невстановлених осіб чоловічої статі проникли в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 з сім`єю, та із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої на загальну суму 126 571 грн.

В подальшому зазначені особи незаконно заволоділи автомобілем марки «HONDA» модель СRVр.н.з. НОМЕР_1 , на якому покинули місце події, та який цього ж дня - 09.08.2018р.,було виявлено в лісосмузі, в районі с.Липники Пустомитівського району Львівської області.

Зазначає, що в ході досудового розслідування 16.08.2018 в СВ Пустомитівського ВП надійшов рапорт із СКП Пустомитівського ВП, згідно якого по оперативній інформації, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню.

Зазначає, що розслідування кримінального правопорушення представляє собою особливу складність, тому вбачається необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_5 .

Подане клопотання під час його розгляду слідчий ОСОБА_3 підтримав з мотивів, зазначених у клопотанні, яке просить задовольнити. Пояснив, що не може конкретизувати, які саме знаряддя та засоби вчинення злочину, а також предмети і документи необхідно відшукати під час обшуку, а також в яких саме автотранспорті, гаражі, підвалі,горищі, підсобному приміщенні, надвірних будівлях, земельних ділянках тощо, якими користується та являється власником ОСОБА_5 , просить дозволу на проведення обшуку.
Прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши та оцінивши додані до клопотання докази, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділенням Пустомитівського ВП проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 09.08.2018р. за №0001431 за ознаками ч.3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 остання тільки повідомила, що розбійний напад вчинений на неї двома невідомими їй особами чоловічої статі, обличчя у яких було закрите масками типу «балаклава», та які викрали у неї грошові кошти і заволоділи автомобілем «HONDA».

Інших особливих прикмет осіб, причетних до даного злочину, досудовим слідством не зазначено, як і не зазначено особливих прикмет знарядь вчинення злочину.
В доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які дані про причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів. Посилання слідчого на рапорт від 16.08.2018р. є недоречним, оскільки в такому значиться про можливу причетність до даного злочину іншого громадянина, який проживає зовсім в іншому населеному пункті.
Згідно долучених до клопотання Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласниками кв. АДРЕСА_4 , являються: ОСОБА_7 ( 3/5 частки), ОСОБА_8 (1/5 частки) та ОСОБА_9 ( 1/5 частки) , та відсутні будь-які дані про наявність автотранспорту, гаражу, підвалу,горища, підсобного приміщення, надвірних будівель, земельних ділянок тощо, якими користується та являється власником ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про підставність заявленого клопотання та здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, в тому числі: відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або їх частина, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володіння воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234-235 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування і відомості, які можуть бути у таких речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; що розшукувані речі, документи або особи заходяться у зазначеному у клопотання житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про проведення обшуку, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що, в тому числі: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та такі знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вчинення кримінального правопорушення, але не доведено: які саме речі і предмети необхідно відшукати; в яких саме володіннях та якої особи, про проведення обшуку в яких клопоче слідчий, можуть такі знаходитися; яке значення вони мають для досудового розслідуваннята чи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Окрему увагу слідчий суддя звертає на той факт, що до клопотання не долучено витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подано дане клопотання.
Виходячи із сукупності вищевказаних обставин, враховуючи завдання кримінального провадження, яким з поміж іншого, є застосування належної правової процедури щодо кожного учасника, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 110,233-237,309,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , поданого 23.08.2018р. у кримінальному провадженні№0001431 від 09.08.2018р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27.08.2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_1