печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 ,

слідчого групи слідчих ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні 0000405 від 09.07.2015,-

В С Т А Н О В И В :
12.06.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» адвоката ОСОБА_5 , яка передана слідчому судді 13.06.2018, на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000405, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку 22.08.2017 нежитлових приміщень та господарських споруд (веранд, тамбурів, прибудов, терас, підвалів) розташованих за адресою АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.08.2017 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017 під час виконання якої вилучено комп`ютерну техніку, а саме ноутбук та мережевий коммутатор (в протоколі обшуку зазначений як «сервер»), яка належать ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ», проте яка не містила на собі відомостей щодо незаконної діяльності, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000405.

З огляду на викладене, вилучені речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді № 757/46811/18-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Представник особи, що подала скаргу - ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

Слідчий групи слідчих ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, та зазначив, що обшук було проведено правомірно, під час якого було вилучено майно, на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, на вилучене майно ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду щодо вимог скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також учинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

14.08.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень та господарських споруд (веранд, тамбурів, прибудов, терас, підвалів) розташованих за адресою АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «СЕБ Банк» відкрите акціонерне товариство (код за ), ОСОБА_10 , де здійснюють свою діяльність «Страхова компанія «Дім страхування» (код за ), а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, а також відшукання та вилучення майна у вигляді речей і документів, включаючи і комп`ютерну техніку, електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски, сервери, засоби зв`язку тощо) та інші носіїв інформації (у тому числі документи)

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

22.08.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді № 757/46811/17-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, окрім іншого, вилучено ноутбук та мережевий комутатар.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 14.08.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про комп`ютерну техніку (ноутбук та мережевий коммутатор), які у скарзі адвокат ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 22.08.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, враховуючи при цьому, що на вилучене майно накладено арешт, за повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні 0000405 від 09.07.2015.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1