Справа № 492/1355/17
Провадження №1-кс/492/501/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області у кримінальному провадженні № 0000571, посилаючись на те, що підстави накладення арешту відпали.

Заявник та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили викликати у судове засідання слідчого ОСОБА_5 для надання пояснень за цією заявою, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи та розглянути заяву за їх відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на теперішній час у кримінальній справі призначена автотехнічна експертиза, у зв`язку з чим необхідність у накладеному арешті не відпала.

Від слідчого ОСОБА_5 на електрону адресу суду надійшла заява, з якої вбачаться, що слідчий він на теперішній час знаходитися у відпустці за межами м. Арциз, та повідомив, що у кримінальній справі призначена автотехнічна експертиза, у зв`язку з чим необхідність у накладеному арешті не відпала

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Розглянувши заяву про скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за участю «Daewoo Lanos» TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 не було проведено усіх слідчих дій, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, а відтак заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляції через Арцизький районний суд Одеської області на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1