overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1250/18
Провадження № 1-кп/505/156/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 27.03.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3

ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000400 від 27.03.2018 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 27.03.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14.05.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.05.2018
Справа № 501/189/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Овідіопольського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АБТ Будінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Представник Овідіопольського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що факт виїзду за межі України пов`язаний зі смертю тещі, копію свідоцтва про смерть надав до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Овідіопольського МРВ з питань пробації не підтримав подання, підтвердив, що ОСОБА_5 звертався із заявою про виїзд за межі України, але Овідіопольським МРВ з питань пробації, йому було відмовлено.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд приймає до уваги, що засудженим допущено декілька фактів виїзду за межі України з порушенням, але з врахуванням того, що він не допускав адміністративних та кримінальних правопорушень, має постійну роботу, ці порушення не можуть автоматично свідчити про те, що він не став на шлях виправлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане подання передчасне та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Овідіопольського МРВ з питань пробації, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2540/18
Провадження № 1-кс/591/1869/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 19.04.2018 року як незаконну, про закриття кримінального провадження № 0000554 від 10.11.2017 року з підстав: неповноти досудового розслідування, порушення процесуальних норм, тощо.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість подав суду заяву зі змісту якої вбачається, що участі у розгляді він приймати не буде, надав копію постанови про скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки в судове засідання учасники провадження не прибули, від заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, за таких обставин відповідно до ст. 107КПК України фіксування процесуальної дії технічними засобами не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 19 квітня 2018 року слідчий в ОВС СВУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття матеріалів кримінального провадження №00000554, внесеного до ЄРДР 10.11.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365КК України.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 04.05.2018 року оскаржувану постанову скасовано.

Відповідно до ст. 305 КПК України скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 19.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000554 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 583/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2018 року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про часткове задоволення клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000124 від 17.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить постанову про часткове задоволення клопотання від 29.03.2018 року, винесену слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 скасувати; зобов`язати слідчого розглянути та вирішити клопотання від 26.02.2018 року; встановити факт порушення строку розгляду клопотання за рішенням суду, несвоєчасність здійснення процесуальних дій, про що зазначити у винесеній ухвалі.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про часткове задоволення клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000124 від 17.02.2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2018 року на 08:15 годину з викликом особи, яка подала скаргу, і повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури та слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 576/731/18
Провадження № 1-кс/576/312/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
10.05.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000240 від 15.04.2018 р. Для встановлення належності зброї до вогнепальної та її моделі, яка була вилучена у ОСОБА_4 , а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000240 від 15.04.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи є вогнепальною зброєю предмет, вилучений у ОСОБА_4 .?

-Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено предмет, вилучений у ОСОБА_4 .?

-До якого виду, системи, моделі, калібру належить дана вогнепальна зброя?

-Чи придатний до стрільби предмет вилучений у ОСОБА_4 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, які необхідні для дачі відповідей на поставлені питання.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/287/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/612/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 травня 2018 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 25 травня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2371/18
Провадження № 1-кс/202/1197/2018
УХВАЛА
10 травня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 09 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001281 до 09 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2947/18
№ 205/2947/18
№ 1-кс/205/452/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» за фактом виявлення речей, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином,
06.04.2018 року приблизно о 18 годині 40 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 4-ї дільниці молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Самсунг», ІМЕІ відсутній; «Нокія», ІМЕІ відсутній.
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 13.04.2018 року, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 06.04.2018 року, актом проведення обшуку (огляду) від 06.04.2018 року, протоколом ДН № 88 про вилучення заборонених предметів від 06.04.2018 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя
Мобільні телефони марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Самсунг», ІМЕІ відсутній; «Нокія», ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2687/18
Провадження № 1-кс/0182/936/2018
У Х В А Л А
18.04.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 квітня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „25 квітня 2018 р. о 15-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2510/17
Номер провадження 1-кп/404/114/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003388 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання, не з`являвся, прокурором надано суду докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 , в рамках іншого кримінального провадження ухиляється від явки до слідчого, тому надано дозвіл на його затримання та доставку в суд, відтак заявив клопотання про зупинення провадження відносно ОСОБА_3 до його розшуку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ухиляється від явки до суду і ухвалою слідчого судді від 19.04.2018 року надано дозвіл на його затримання та доставку в суд.

Таким чином, провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 має бути зупинене.

Керуючись ст.335 КПК України

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 398/2574/16-к
№ 1-кп/401/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретар ОСОБА_4 ., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 15-00 годину 07.05.2018 року.

Відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачена ОСОБА_5 утримується в УВП № 14 м. Кропивницький. Згідно графіку етапування осіб, які перебувають під вартою її не можливо етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинувачену в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 15 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3