Провадження №1-кс/127/8341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що 15 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002331, внесеному в ЄРДР 11 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та накладено арешт мопед марки «Suzuki» з номером рами НОМЕР_1 .
В ході огляду було виявлено, що номер рами на мопеді (СЕ11А114159) не співпадає з номером, що зазначене в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу ( НОМЕР_2 ). В подальшому працівниками поліції проведено огляд даного мопеду та поміщено на штраф майданчик, за адресою: м.Вінниця вулиця Ботанічна 28.
Також хочу повідомити, що зберігання транспорту на штраф майданчику є платним та те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу допущено помилку, що підтверджується талоном на транспортний засіб від 15,08.2005 року згідно якого № рами НОМЕР_1 , а отже вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України не має.
Тому з огляду на викладене вважаю, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба, що зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 15.06.2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002331, внесеному в ЄРДР 11 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та накладено арешт мопед марки «Suzuki» з номером рами НОМЕР_1 .
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року арешт накладений на мопед марки «Suzuki» з номером рами НОМЕР_1 та зумовлений тим, що вищевказана річ, предмет може бути використана, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути використанні як доказова база у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в рамках вказаного кримінального провадження не проводяться слідчі дії, ОСОБА_3 не пред`являли про підозру у вчинені будь-яких кримінальних правопорушень, які стосуються вказаного майна, а тому слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні на них арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотаннязадовольнити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року на майно, а саме на мопед марки «Suzuki» з номером рами НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 11.06.2018 року, -- скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя