Справа №127/8656/18
Провадження №1-кс/127/4298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001449 від 13.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.04.2018 року, до Лівобережного ВП надійшов рапорт про те, що в ході перевірки оперативної інформації працівниками Вінницької УВП № 1, що за адресою м. Вінниця вул. Брацлавська, 1, під час перевірки передачі, яка надійшла від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань № 1 в паперові коробці було виявлено та вилучено 2 паперові згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Лівобережного В ВВП ГУНП у Вінницькій області у складі слідчого ОСОБА_7 , о/у ОСОБА_8 , на місце події, з передачі ОСОБА_5 , в приміщенні УВП № 1 по вулиці Брацлавській 1 в місті Вінниці в присутності понятих було вилучено два паперових згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та поміщено до спец. пакету «Національна поліція ГСУ» №4481586. Також ОСОБА_5 було запропоновано зробити змиви з його рук, на що вона погодилась написавши відповідну заяву. Змиви з рук ОСОБА_5 було запаковано до паперового конверту білого кольору з відписами понятих, слідчого та експерта.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву про те, що повністю підтримує подане ним клопотання, просив розглянути клопотання у його відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке було вилучене під час огляду місця події 12.04.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, та на змиви з рук особи в якої були вилучені дані паперові згортки з речовиною рослинного походження, які перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали д оручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: