У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/413/18
Номер провадження 1-кс/184/256/18

04 травня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

сторони кримінального провадження: слідчий ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор та слідчий у судовому засіданні посилались на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а також існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та не існує будь-яких інших чинників, які б його стримували у м.Покров, а тому він може виїхати з місця свого постійного проживання з метою ухилення від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни свідчень, оскільки свідок під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , на момент вчинення злочину перебував з підозрюваним у дружніх стосунках та йому відоме місце мешкання свідка, а також ризик продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків зазначених слідчим.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
03.02.2018р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Так, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_4 02.05.2018р. в денний час, знаходячись на території м. Покров Дніпропетровської області, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 240 гривень громадянину, під вигаданим прізвищем - ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований».

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР від 15.09.2017р. по кримінальному провадженню №0000742;
- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зафіксовані у відповідних протоколах допитів;

- протоколом огляду предмету від 02.05.2018р.;

- протоколом обшуку від 02.05.2018р.

02.05.2018р. о 19:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м.Покров, таких як місце роботи чи навчання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей немає, що у свою чергу дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може виїхати з міста Покров з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема підозри, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він збув наркотичний засіб громадянину під вигаданим прізвищем « ОСОБА_13 », який на даний час є свідком обвинувачення. При цьому, у судовому засіданні підозрюваний вказав, що вказану особу він знає, останній неодноразово приходив до підозрюваного з проханням придбати наркотичні засоби. Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконно впливати на свідка обвинувачення з метою зміни останнім своїх показань обґрунтовано існує.

Також слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів або продовження кримінального правопорушення, оскільки як встановлено у судовому засіданні та підтверджується підозрюваним, останній ніде не працює, будь-яких джерел засобів до існування не має, що у свою чергу свідчить про можливість підозрюваного здійснювати незаконний збут наркотичних засобів з метою отримання грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти їх існуванню та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 жодних клопотань про бажання взяти підозрюваного на поруки до слідчого судді не надходило.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки місце проживання ОСОБА_4 є місцем вчинення злочину, у якому він підозрюється. Крім того, як вказав у судовому засіданні ОСОБА_4 місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 не є його постійним місцем мешкання.
Також, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, соціальні зв`язки підозрюваного, стан його здоров`я, який відповідно до відомостей КЗ «ЦМЛ м.Покров`ДОР» на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, негативну характеристику відносно підозрюваного, яка надана ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД».
Враховуючи викладене та встановлені у судовому засіданні обставини, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатнього для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою рахувати з 02.05.2018 року до 30.06. 2018 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 52 860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого або прокурора;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.06.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1