Номер провадження: 11-сс/785/1535/18
Номер справи місцевого суду: 523/9695/18 , 1- кс/523/2843/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0003330 від 14.07.2018 року було задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Оденській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про продовження строку застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, не маючого громадянства, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2017 року Комінтренівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 10.10.2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13.07.2018, близько 18:30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували біля належного останньому автомобіля марки «Honda», н.з. НОМЕР_1 . В цей час між ОСОБА_8 з однією сторони, та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з іншої сторони, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 та невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, та з особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети, а саме бити, стали завдавати тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шляхом нанесення ударів вищевказаними предметами, а також руками та ногами по різним частинам тіла та голови останніх. Зазначені дії були помічені перехожими громадянами, які намагались їх припинити, проте останні не реагували на зазначені зауваження та продовжували завдати тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого сіли в належні їм автомобілі та покинули місце скоєння кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що факт передачі до суду двох обвинувальних актів в інших кримінальних провадженнях, а також суспільний інтерес у завершенні неупередженого розслідування даного кримінального провадження, незважаючи на встановлену достатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного, слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовженню злочинної діяльності та неправомірного впливу на потерпілих та свідків, які зі спливом часу не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, вказав, що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що клопотання необхідно було повернути прокурору, оскільки до клопотання не було долучено доказів вручення його копії захиснику та підозрюваному, відсутні посилання на положення статті кримінального процесуального закону, яка передбачає порядок вирішення питання щодо продовження строк дії запобіжного заходу та вказав на недоведеність прокурором того факту, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження цього строку визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не є предметом оскарження та зазначена підозра ґрунтується на отриманих органом досудового розслідування доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що наявні у матеріалах справи дані та встановлені слідчим суддею обставини вказують на необхідність продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника про необхідність повернення клопотання прокурору через невручення його копії захиснику та підозрюваному спростовуються поясненнями прокурора, наданими в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до яких сторона обвинувачення була позбавлена можливості вручити стороні захисту копію клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки захисник для отримання копії клопотання не з`являвся, у зв`язку із чим йому судом була надана можливість ознайомитись із копією клопотання перед початком судового засідання.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду зазначені обставини не заперечував та підтвердив, що дійсно ознайомився із клопотаннями до початку судового засідання, що підтверджується його заявою (а.с. 57), відповідно до якого копію клопотання він отримав вранці 05.09.2018 року, а розгляд клопотання, відповідно до журналу судового засідання Суворовського районного суду м. Одеси (а.с. 65-66), відбувся 07.09.2018 року.

Таким чином, посилання захисника на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, пов`язаних із залишенням поза увагою того факту, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам закону, не знайшли свого підтвердження та є такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Окрім того, твердження захисника про недоведеність прокурором продовження існування заявлених раніше ризиків спростовуються матеріалами кримінального провадження та повідомленими прокурором в судовому засіданні апеляційного суду даними, відповідно до яких, продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 :

- зможе вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, не має місця реєстрації в Україні, місце постійного мешкання підозрюваного встановлено не було, а при проведенні обшуку в домоволодінні, в якому з його слів він проживає, не було знайдено речей, які б йому належали;

- зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення знайдено не було та проводяться необхідні слідчі дії для його виявлення та вилучення;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки на даний момент не допитано всіх свідків у даному кримінальному провадженні та відносно учасників провадження прийняті заходи забезпечення безпеки.

Твердження захисника про незаконність ухвали слідчого судді з посиланням на відсутність у цій ухвалі зазначення положень ст.199 КПК України апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження, однак не може вважати цю обставину такою, що вказує на необхідність скасування ухвали, оскільки в цій ухвалі є посилання на положення кримінального процесуального закону, які також необхідно враховувати при ухвалені судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та особи самого підозрюваного, наявності існуючих ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, можливого знищення, схову або спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

При цьому апеляційним судом не встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону, які слугують для безумовного скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0003330 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 10.10.2018 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4