Справа № 740/3572/16-к
Провадження № 1-кп/740/8/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, що виразилося в умисному за попередньою змовою групою осіб одержанні неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,свободам та інтересам громадян.

04.06.2018 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості автомобіля «Фольксваген Бора», 2001 року випуску, станом на 25.02.2016 року, оскільки висновок експерта №150 від 31.08.2016 року проведений без огляду транспортного засобу.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Прокурор та потерпілий заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, як необґрунтованого та безпідставного, оскільки експертиза проведена і наявний обґрунтований висновок експерта №150 від 31.08.2016 з урахуванням всіх факторів.
Вислухавши сторони провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що під час досудового розслідування вже проведено три судові авто товарознавчі експертизи, за якими маються висновки експертів про ринкову вартість автомобіля: №121 від 28.07.2016 184 253,60 грн.; № 136 від 26.08.2016 - 138 542, 83 грн. і висновок № 150 від 31.08.2016, за яким ринкова вартість автомобіля станом на 25.02.2016 з урахуванням зносу становить 151 704,40 грн.

Захисником надана оцінка вказаного висновку експерта як неналежного доказу і не доведені підстави проведення четвертої експертизи, а маються припущення про завищену оцінку експертом з метою визначення об*єктивної обставини визначеного ч.1 ст.364 КК України злочину як завдання істотної шкоди.

Посилання на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким суд не надав оцінку, як на підставу призначення ще однієї експертизи, - не обґрунтовані на законі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.332, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1