Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2346/18

Номер провадження: 1-кс/511/702/18

02.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001034 від 23.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.09.2018 слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000966 від 28.09.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
31 жовтня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001034 від 23.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2018 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що на території Роздільнянського району невстановлені особи вимагають у нього грошові кошти.

30.10.2018 року під час проведення НСРД затримано о 18:00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Під здійснення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 виявлено та вилучено в кишені куртки останнього: грошові купюри, в кількості 20 (двадцяти) штук номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, на яких під час огляду із застосуванням ультрафіолетової лампи виявлено надпис «ВИМАГАННЯ» а саме:

1.500 (п`ятсот) гривень, серія ЛГ №9459922;
2.500 (п`ятсот) гривень, серія ВВ №8566177;
3.500 (п`ятсот) гривень, серія ЛЗ №6863160;
4.500 (п`ятсот) гривень, серія УБ №2700205;
5.500 (п`ятсот) гривень, серія ВВ №2660224;
6.500 (п`ятсот) гривень, серія СЗ №0564205;
7.500 (п`ятсот) гривень, серія ЛГ №1833483;
8.500 (п`ятсот) гривень, серія ВБ №2666242;
9.500 (п`ятсот) гривень, серія УЗ №6625588;
10. 500 (п`ятсот) гривень, серія ФЗ №8471601;
11.500(п`ятсот) гривень, серія МБ №8546758;
12.500(п`ятсот) гривень, серія ФБ №2799966;
13.500(п`ятсот) гривень, серія МВ №8976958;
14.500(п`ятсот) гривень, серія ВФ №1482127;
15.500(п`ятсот) гривень, серія ФЗ №8992828;
16.500(п`ятсот) гривень, серія СГ №8424723;
17.500(п`ятсот) гривень, серія МА №5786713;
18.500(п`ятсот) гривень, серія СЗ №4923576;
19.500(п`ятсот) гривень, серія УЖ №8369721;
20.500(п`ятсот) гривень, серія СЖ №5006564;
та грошові кошти, на яких при огляді під ультрафіолетовим освітленням нічого не було зображено, а саме: купюри номіналом по 500 грн., у кількості 6 штук, а саме: ЛГ 6961855, УГ 9386389, МБ 3854964, ФГ 8617054, ЛВ 3141991, ФЗ 6334365; 6 (шість) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США; 1(одна) купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США; 4 (чотири) купюри номіналом 10 (десять) доларів США; мобільний телефон чорного кольору «Ксіомі»; дві зв`язки ключів невідомого походження.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Оглянувши вищевказане клопотання встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України та не містить достатньої інформації, яка б надала слідчому судді можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаним вимогам закону до клопотання не долучено фотознімки грошових коштів, які були вилучені, а також не зазначено номер та серію грошових купюр (доларів США), які були вилучені під час обшуку підозрюваного ОСОБА_8 , не зазначено серію та номер мобільного телефону «Ксіомі», який було вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 та не вказано характеризуючи ознаки зв`язки ключів (кількість, колір, розмір)

Також при ознайомленні з вказаним клопотанням встановлено, що слідчий мотивуючи необхідність накладення арешту на вилучене майно зазначає, що накладення арешту на кросівки, кеди, плащ може бути використано як доказ факту, чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, однак як встановлено з резолютивної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, мобільний телефон та зв`язку ключей.

З вищевикладеного не можливо встановити, які саме речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які необхідно встановити під час проведення досудового розслідування.

Статтею 170 КПК України законодавець встановлює порядок накладення арешту на майно під час кримінального провадження, визначає що є арештом майна. Так згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у клопотанні не обґрунтована: викладена загальними формулюваннями.
Так, відсутність вказаних відомостей, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності арешту майна для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Копотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001034 від 23.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України , повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1