overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 581/489/14-к
Номер провадження 1/585/3/18
П О С Т А Н О В А

25 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання проводити сьогоднішнє судове засідання в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, оскільки адвокат ОСОБА_7 в судове засідання сьогодні не зміг прибути.

Захисники підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1-3 ст. 85-3 КПК України (ред. 1960 року) разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду. Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись ст. 85-3 КПК України ( ред. 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Охтирському міськрайонному Сумської області забезпечити проведення 25 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Охтирському міськрайонному Сумської області Сумської області.
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2018 Справа №607/11395/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 год. 30 хв. 09 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль вул. Котляревського,34 2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/5539/17
н/п 1-кп/766/1254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання призначене 25.06.2018 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 на вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 25.06.2018 року не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 здійснити його привід до суду для продовження розгляду кримінального провадження №0000516 від 13.02.2017 року.
Організацію виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 провадження у справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/10/18
Провадження № 11-кп/791/565/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
22 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 25.06.2018 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя за участю учасників судового розгляду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 25 червня 2018 року о 11 год. 30 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити голові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для організації виконання та учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/742/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/663/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 2016 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалу суду було постановлено та проголошено 12 квітня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 16 червня 2018 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 не порушує.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 2016 року - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 681/697/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бардар Яловецького району республіка Молдова, жительки АДРЕСА_1 , молдованки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, розлученої, на триманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої;

за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 24 квітня 2018 року близько 17 год., на обочині дороги, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_4 , з приводу обробітку присадибної ділянки, із прикладанням фізичної сили, шляхом змикання щелеп, зубами вкусила потерпілого за кисть лівої руки, внаслідок чого, спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні першого пальця лівої кисті, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій вказав, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити дане кримінальне провадження.
Решта учасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України,
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Полонський районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
УХВАЛА
15 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №686/17198/17 відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання піддати обвинуваченого примусовому приводу.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання повторно не з`являється, суд керуючись ст. ст. 42, 140, 142, 144, 147 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 03 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв.
обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання, направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницькій місцевій прокуратурі.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Ухвала, в частині грошового стягнення, може бути скасована судом, який її ухвалив, за клопотанням особи, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1025/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 15:00 год. 25.09.2018 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1694/18
Провадження № 1-в/682/48/2018
У Х В А Л А
25 червня 2018 року Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Славутського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,

в с т а н о в и в

14.06.2018 р до суду надійшло подання начальника Славутського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

23.06.2018 р до суду надійшла заява начальника Славутського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання Славутського МРВ пробації у зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2018 р за ч. 1 ст. 185 КК України, в повному розмірі в сумі 1190 грн.

Прокурор, представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Заява начальника Славутського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів учасників та держави, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Залишити без розгляду подання начальника Славутського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

Ухвала апеляційному перегляду не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за заявою потерпілої ОСОБА_6 за те, що 19 травня 2018 року близько 08 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Принцип № 5» по вул. Кам`янецька, 48 в м. Хмельницькому на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_4 , розпочав з нею словесний конфлікт. Під час вказаної суперечки ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_4 , діючи умисно підійшов до неї та продемонструвавши свою фізичну силу замахуючись на потерпілу, наніс декілька ударів кулаком правої руки по вітринному столі, висловлюючи їй при цьому погрози її вбити шляхом подальшого заподіяння аналогічних ударів руками та ногами в голову, які потерпіла оцінивши обстановку, в якій вона знаходиться, сприйняла як реальну підставу побоюватись здійснення погрози щодо позбавлення її життя.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілої слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129 КК України закрити, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/466/18
Справа № 675/1166/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року про відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 призначити на 12 год. 00 хв. 12 липня 2018 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Судове провадження за участю засудженого засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. 336 КПК України, здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» (Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2).

Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2