Справа № 405/7266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010498 від 15.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.09. 2018року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, так як ризики прокурором не доведені, просили змінити на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи доводи прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано правові позиції Європейського суду з прав людини та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого

Згідно рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України», зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є особою, що не має судимостей. Обвинувачується у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 до затримання перебував в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , з якою сумісно проживав за адресою АДРЕСА_1 , яке є місцем вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого йому органом досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_8 та проживає в вищезазначеному будинку, є свідками у справі.

Таким чином, зміна запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може призвести до незаконного впливу на свідків, що вказує на наявність ризику, встановленого ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2018 року, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 28 жовтня 2018 року .
Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницька УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3