Справа № 592/976/17
Провадження № 1-кп/592/83/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004946 від 12.11.2016 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коровинці Недригайліського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, ролученого, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у пред`явленому обвинуваченні по ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 біля входу у двір садиби АДРЕСА_1 , на грунті раптово виникших неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 удар дерев`яною палицею по лобу, після чого потерпілий підняв ліву руку над головою, а ОСОБА_5 наніс потерпілому удар дерев`яною палицею по нижній третині лівого передпліччя. Від умисних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, які згідно висновку експерта №81 від 20.01.2017 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому при викладених вище обставинах не визнав, давши суду свідчення, згідно яких він проживає в будинку АДРЕСА_1 . В 2016 році на протязі двох місяців він спільно проживав з ОСОБА_7 в с. Правдюки Роменського району. 02 листопада 2016 року після 19 00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі до нього додому, намагались зайти у двір будинку, ніби то забрати відро цибулі, намагались сваритись. Він взяв дерев`яну палку, вигнав їх із двору, однак потерпілому ударів не наносив. Вважає, що потерпілий його оговорив. Заявлений потерпілим цивільний позов не визнає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проходить службу у Сумському відділі поліції і, 02 листопада перебувала на службі, був виклик ввечері до приватного будинку по пр-ту Курському в м. Суми. Біля садиби будинку був чоловік із жінкою, чоловік повідомив, що приїхали забрати речі, однак власник будинку їх вигнав та заподіяв потерплому удар дерев`яною палицею по руці.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проходить службу у Сумському відділі поліції і, 02 листопада перебувала на службі. Після 19 00 год. був виклик до приватного будинку по пр-ту Курському в м. Суми, куди приїхали разом з ОСОБА_8 . Біля садиби будинку був чоловік із жінкою, чоловік повідомив, що приїхали забрати речі, однак власник будинку їх вигнав та заподіяв потерплому удар дерев`яною палицею по руці. Намагались потрапити до будинку, стукали у хвіртку, однак ніхто не відкрив. Потерпілий повідомив, що поїде у відділ поліції писати заяву про вчинення у вдношенні нього злочину.

Із висновку експерта 81 від 20.01.2017 вбачається, що у потерплого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «в області лобної кістки зліва підшкірна гематома розміром 3х3 см., в нижній третині лівого передпліччя підшкірна гематома розміром 7х5 см., закритий перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення.

Із протоколу проведення слідчого експерименту, фотографій до нього від 11.01.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Із висновку експерта 82 від 20.01.2017 вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 могли утворитись від дій обвинуваченого, продемонстрованих потерпілим.

Із протоколу проведення слідчого експерименту, фотографій до нього від 11.01.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 продемонструвала механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Із висновку експерта 83 від 20.01.2017 вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 могли утворитись від дій обвинуваченого, продемонстрованих свідком ОСОБА_7 .

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, спробою уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому доведена досить повно і його дії слід кваліфікувати по ст.122 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. ОСОБА_5 раніше не судимий, вину не визнав, характеризується позитивно, збитки, завдані злочином потерпілому не відшкодував.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у розміірі 1099 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України суд вважає необхідним позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого 99 грн. матеріальної шкоди, оскільки шкода в такому розмірі підтверджується доданими до справи копією платіжного документів про придбання ліків.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, суд вважає, необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, як заявлено потерпілим. При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій обвинуваченого, моральні страждання потерпілого, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що були порушені звичайні життєві зв`язки потерпілого, що вимусило її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушений був звертатись в правоохоронні органи та суд за захистом порушеного права.

Обвинуваченим ОСОБА_10 подана заява про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» у разі, якщо суд визнає його винуватим у пред`явленому обвинуваченні.

На підставі ст.1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 слід звільнити від відбування покарання, оскільки він на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.122 ч1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 99 грн. та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання по амністії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1