Справа №701/760/18
Провадження №1-кс/701/151/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого- слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю адвоката - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні вказує на те, що, 16.03.2018, о 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території Національного дендрологічного парку «Софіївка», зі сторони вул. Садової в м. Умань Черкаської області, неподалік від центрального входу в парк, поряд із вбиральнею, з метою задоволення статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, проти волі останньої, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в тому, що він спочатку збив потерпілу з ніг, після чого остання впала обличчям на землю, в подальшому наніс один удар в правий бік її обличчя, підняв ОСОБА_7 та потягнув її по сходинках до ялинок, які знаходились поряд. Затягнувши її в ялинки, продовжував утримувати її за шию, та погрожуючи застосувати щодо неї насильство за допомогою предмету, зовні схожого на «електрошокер», висловив вимогу стати на коліна та оголитися. ОСОБА_7 , сприймаючи зазначені погрози як реальні, виконала його протиправні вимоги оголитися, а саме спустила штани та стала на коліна. Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямованні на зґвалтування природнім способом, достовірно знаючи про те, що вона являється неповнолітньою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізував свій злочинний намір, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , та в подальшому шляхом погроз застосування до неї предмету, зовні схожого на «електрошокер», заволодів мобільним телефоном марки «НТС Desire620» вартістю 4000 грн., в силіконовому чохлі, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 грн., та зняти з вух сережки із медичного сплаву вартістю 500 грн., які вона передала ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4525 грн.

16.03.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 14.05.2018

Постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 08.05.2018 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.06.2018.

10.05.2018 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17.06.2018.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 152 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме : - переховуватися від органів досудового розслідування або суду цей ризик доводиться тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вже тільки за таких умов може переховуватись від слідства та суду, до того ж вказана особа має не погашенні судимості; - незаконно впливати на свідків, не виключається даний ризик тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілу; - вчиняти інше кримінальне правопорушення - є велика вірогідність цього ризику про що свідчать наявні судимості у ОСОБА_6 , який був раніше судимий, судимість не знята та не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин, в суді перебуває провадження по особливо тяжкому злочині, що свідчить, що він не намагався стати на шлях виправлення і може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

05.05.2018 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області призначено судову психіатричну експертизу, яка перебувала на виконанні в експертів КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 192 від 25.05.2018 відносно ОСОБА_6 необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

11.06.2018 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи в комунальній установі «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» за адресою місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9. Вказане клопотання розглянуто та задоволено.

Виконання стаціонарної судово-психіатричної експертизи на час подання даного клопотання триває.

14.06.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 60 діб, тобто до 12 серпня 2018 року.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 12 серпня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, 07.08.2018 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 17.09.2018 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, судимість в законному порядку не знята та не погашена та 07.03.2014 року відносно нього було спрямовано обвинувальний акт до Уманського міськрайонного суду по кримінальному провадженні 0001782 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 2 п. 4, ст. 152 ч. 2, ст. 153 ч. 3 КК України; вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а саме зґвалтування неповнолітньої особи поєднане із розбійним нападом, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 152 КК України карається позбавленням волі на строк до 12 років та ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років, злочини вчиняє періодично, що підтверджує те, що на шлях виправлення не став, під час розгляду особливо тяжкого злочину відносно нього в суді та непогашеної судимості, вчиняє нові злочини, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.

Підозрюваний заперечував проти продовження тримання його під вартою та підтримав клопотання захисника щодо заміни виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив відносно ОСОБА_6 замінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий та прокурор в свою чергу заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 та його захисника щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали подання та додані матеріали, обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

При цьому слідчий суддя вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Слідчим суддею в судовому засіданні оглянуто з матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.03.2018, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою та ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до 12.08.2018.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з"ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення).

Дослідивши доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Як вбачається із клопотання та доданих матеріалів існують ризики, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, та те, що особа раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, судимість в законному порядку не знята та не погашена вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а саме зґвалтування неповнолітньої особи поєднане із розбійним нападом, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 152 КК України карається позбавленням волі на строк до 12 років та ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років, злочини вчиняє періодично, що підтверджує те, що на шлях виправлення не став, під час розгляду особливо тяжкого злочину відносно нього в суді та непогашеної судимості, вчиняє нові злочини, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

07.08.2018 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 17.09.2018 року.

Докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні досліджені в судовому засіданні безпосередньо - матеріали клопотання так і оглянуті матеріали кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки строк тримання під вартою закінчується 12.08.2018 року, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, то існує доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 , під вартою до тридцяти днів, в межах строку досудового розслідування, що фактично виключає можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , стосовно зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 205, 206, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , - задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м.Черкаси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України, на строк до тридцяти днів (в межах строку досудового розслідування), а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 11 вересня 2018 року, включно.
Копії ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1