Дата документу Справа № 336/3811/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/3811/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/818/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД адвоката ОСОБА_7

розглянула 26 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою т.в.о. генерального директора ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001080 повернутозаявникові.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 липня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001080 від 22.03.2013 року, в обґрунтування якої зазначив, що під час проведення досудового слідства слідчим не перевірено факти та обставини, які були зазначені у повідомлені Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД про злочин, не виконано жодної слідчої дії (крім 2 допитів) і навіть приблизно не встановлено коло осіб, які підлягають допиту у вказаному провадженні, в тексті оскаржуваної постанови взагалі відсутня вказівка на те, які саме обставини правопорушення - час, місце, задіяні особи, склад вилученого майна, - є встановленими під час слідства.
Повертаючи скаргу заявнику на постанову про закриття кримінального провадження №0001080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2013 року,слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-денного строку, при цьому у суду відсутні докази на підтвердження того, що скаржник був позбавлений права оскаржити рішення слідчого у встановлені законом строки.

В апеляційній скарзі т.в.о. генерального директора ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною з підстав істотного порушення норм процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що орган досудового розслідування зобов`язаний вчасно інформувати потерпілого про закінчення кримінального провадження. Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження отримано лише 04 липня 2018 року, а тому строк на оскарження не пропущено. Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, позицію адвоката на підтримання доводів та вимог апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

Скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали, саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою, приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято безпідставно.
Як вбачається зі змісту поданої представником ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД апеляційної скарги, вона зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала лише 04 липня 2018 року.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 284 КПК України обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження покладений саме на орган досудового розслідування, а потерпілий у відповідності до ст. 56 КПК України має лише право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, у випадах передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що матеріали кримінального провадження № 0001080, в межах якого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею витребувані не були, в зв`язку з чим слідчим суддею передчасно, без посилання на фактичні обставини, які свідчили про відсутність про пропуск строку для звернення зі скаргою, було прийнято рішення про недотримання процесуального порядку оскарження постанови слідчого.

Разом з тим, при апеляційному розгляді встановлена відсутність відомостей щодо отримання ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД копії оскаржуваного рішення слідчого, що також підтверджено і прокурором.
Натомість судовою колегією перевірено і встановлено, що доводи апеляційної скарги стосовно дати отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються документально.
З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що у слідчого судді були відсутні належним чином підтверджені підстави вважати, що представник ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД пропустила строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргуТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу т.в.о. генерального директора ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року, якою скаргу представника ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001080 повернутозаявникові, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4