АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1647/18 Справа № 191/2296/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001491, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст. 122 КК України закрите у зв`язку із наявністю не скасованої постанови слідчого в СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 від 27 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , та постанови дільничного інспектора Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_14 від 03 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо кримінально правопорушення за фактом спричинення 22.09.2012 р. тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої злочином на загальну суму 100 399, 60 гривень - залишити без розгляду. Роз`яснене ОСОБА_8 її право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що вищевказані процесуальні рішення належить вважати нескасованими постановами слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності, що в силу в силу положень п. 10 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення норм процесуального та матеріального законодавства.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було здійснене посилання на постанову дільничного інспектора капітана міліції ОСОБА_14 від 03.10.2012 року, оскільки він не є слідчим або прокурором, яким надано право закривати кримінальне провадження.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник потерпілого зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки постановлена в порушення вимог матеріального та процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно було здійснено посилання на постанову дільничного інспектора капітана міліції ОСОБА_14 від 03.10.2012 року оскільки він не є слідчим або прокурором, якому надано право закривати кримінальне провадження, а постановою слідчого в СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 від 27 квітня 2013 року кримінальне провадження було закрите щодо невстановлених осіб, при цьому ОСОБА_11 про підозру не повідомлявся і щодо нього кримінальне провадження закрите не було.

У своїх запереченнях на апеляційні скарги обвинувачений вказує, що наведені у ній доводи щодо неналежності постанови дільничного інспектора капітана міліції ОСОБА_14 від 03.10.2012 року є помилковими з огляду на те, що відповідно до положень ст. ст. 97, 99, 99-1 КПК України (1960 р.) дільничний інспектор мас статус органу дізнання та був наділений повноваженнями щодо відмови у порушенні кримінальної справи.

Також зазначає, що посилання апелянта на те, що постановою слідчого в СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 від 27 квітня 2013 року кримінальне провадження було закрите щодо невстановлених осіб, а отже вказаний документ не тягне правових наслідків до ОСОБА_11 , - не відповідає дійсному змісту вказаного документу, оскільки даним рішенням було закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в них складу кримінального правопорушення щодо тих самих фактичних обставин - нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 22.09.2012 р. у приміщенні кафе ТЕТ по вул. Миру, 37-б у м. Синельникове Дніпропетровської обл.
Крім того вказує, що прокурор ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні не є повноважним, оскільки відсутня постанова, якою він призначений для участі у ньому.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, потерпілу та представника потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційних скарг заперечували, посилаючись на їх безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції Закону від 16.11.2017 р.) кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, як на процесуальні рішення, що тягнуть закриття кримінального провадження із вищевказаної підстави, суд першої інстанції послався на постанову дільничного інспектора капітана міліції ОСОБА_14 від 03.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, та на постанову слідчого в СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 від 27 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.
При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дільничний інспектор не є ані слідчим, ані прокурором, і не входить до кола осіб, рішення яких можуть бути підставою для прийняття рішення, передбаченого ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того, вказане рішення, прийняте дільничним інспектором на підставі положень КПК України (1960 р.), полягало у відмові у порушенні кримінальної справи, а отже не може вважатися закриттям кримінального провадження у розумінні положень КПК України (2012 р.) та за своєю правовою природою є наближеним до не внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Також не можна погодитись із посиланням суду першої інстанції на наявність не скасованої постанови слідчого в СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 від 27 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000231 як на підставу для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції Закону від 16.11.2017 р.).
Так, сутність вказаної норми процесуального закону полягає у тому, що на її підставі кримінальне провадження закривається у разі, якщо раніше компетентною посадовою особою було у визначеній процесуальним законом формі, за наслідками проведення досудового розслідування, встановлено наявність підстав для прийняття такого рішення щодо того самого діяння, тобто тих самих фактичних обставин, тієї самої особи тощо.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постановою слідчого від 27.12.2013 р. кримінальне провадження було закрите щодо не встановлених осіб, що не виключає винуватість конкретної особи, якщо така буде встановлена, та не може бути підставою для закриття кримінального провадження щодо останньої.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що на час винесення вказаної постанови особа ОСОБА_11 як фігуранта розслідуваної події була відома слідству, зокрема у тексті постанови наведені відомості про зміст його показань, втім рішення про закриття кримінального провадження щодо нього прийняте не було.
З урахуванням викладеного колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційних скарг, вважає за необхідне їх задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заперечення обвинуваченого не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4