overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2169/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,вивчивши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

27.07.2018 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:50 годині 23.08.2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
27.08.2018
справа № 642/4351/18
провадження № 1кс/642/2083/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 27.08.2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 60 днів тобто до 12.10. 2018 року. Визначити суму застави у розмірі 18410 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 6674 , до спливу терміну тримання під вартою.
При винесенні вищезазначеною ухвали, в резолютивній частині ухвали виникла описка, не вірно зазначений номер МФО 851011, замість вірного МФО 820172.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року.

Зазначити правильним номер МФО- «820172»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала слідчого судді про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кп/643/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000506 від 22.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив, що між ним та представниками ОСОБА_6 закінчилася дія угоди про надання правової допомоги.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням угоди, а також зазначив, що самостійно укладе угоду з іншим адвокатом. Крім того, просив призначити його представником дружину ОСОБА_7 для виконання окремих доручень.

Заперечень стосовно заяви обвинуваченого про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Положеннями частин першою та другою статті 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд вважає можливим прийняти відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання про залучення в якості представника обвинуваченого ОСОБА_7 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 48, 54 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання про призначення в якості представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3543/18
Провадження № 1-кп/636/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 24.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області від прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 24.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2018 року, обвинувальний акт розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 23 серпня 2018 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 24.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - на 13-30 годину 24 вересня 2018 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4136/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/308/15 ОСОБА_1 Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1975 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2014р. ОСОБА_4 1975 року народження визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 396 ч.2 УПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1)
найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Апеляційна скарга прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам, оскільки апеляційна скарга прокурора не містить конкретних доводів, щодо неправильність рішення суду першої інстанції. Обґрунтування які містяться в апеляційній сказі є поверхневими та суперечать вимогам до апеляційної скарги.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1975 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України, залишити - без руху.

Надати прокурору строк 7 (сім) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №693/803/18
Провадження №1-кс/701/184/18
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи, у кримінальному провадженні за №0000359 від 05.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2018 року о 12 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2572/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000979 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 21-з/785/60/18
Номер справи місцевого суду: 507/928/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

21.08.2018 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51» ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.05.2017 року відносно засудженого ОСОБА_7 ,
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51» ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.05.2017 року - задовольнити
Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.05.2017 року та вважати правильним, що «вироком Любашівського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі».
Повний текст ухвали буде оголошений 28.08.2018 року, о 09:30 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/983/18
Номер справи місцевого суду: 510/220/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні подання Ренійського районного суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000177 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000177 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Суддя ОСОБА_5 заявив собі відвід, оскільки розглядав цивільну справу №510/490/18, що неуможливлює об`єктивний розгляд кримінального провадження.
Суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були заявлені відводи, які були задоволені.
Суддя ОСОБА_8 ухвалював вирок, який був скасований апеляційним судом Одеської області, тому він не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
За таких обставин в Ренійському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення вказаних матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ренійському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000177 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, матеріали провадження необхідно передати для судового розгляду до Ізмаїльського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Саратського районного суду Одеської області задовольнити, матеріали кримінального провадження №0000177 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, передати для судового розгляду до Ізмаїльського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/3680/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи той факт, що причиною вбивства ОСОБА_4 могло стати вимагання в нього грошових коштів або його заборгованість великої суми грошових коштів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів та роздруківки інформації, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про наявність рахунків та банківських скриньок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0002512 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що слідчим не доведено, що наведені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування.

Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення тимчасового доступу, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1