УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "09" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0006686 від 13.07.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.07.2018 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 вигулював собак біля будинку АДРЕСА_3 .

В цей же час, за вищевказаною адресою, на лавочці біля під`їзду сиділа потерпіла ОСОБА_6 , яка зробила зауваження ОСОБА_5 , з приводу вигулу собаки бійцівської породи «Пітбуль» без повідка та намордника, і собаки породи «Йоркширський тер`єр».

В подальшому, на вказане зауваження ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, в присутності інших осіб з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, почав висловлюватися нецензурною лексикою в сторону потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно та не звертаючи увагу на інших громадян, підійшовши до ОСОБА_6 , умисно наніс один цілеспрямований удар правою рукою, а саме відкритою долонею руки, в праву сторону голови, а саме в ліве вухо, в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження. Після нанесення вищевказаного удару ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямі, при цьому продовжуючи нецензурними словами ображати потерпілу ОСОБА_6 , та оточуючих людей, які зробили йому зауваження за його неправомірні дії.

Згідно висновку експерта № 1198/e від 18.07.2018 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні судово-медичної експертизи виявлено ушкодження: синець (овальної форми, червоно-фіолетового кольору, розмірами 1,2х0,7 (см)) на задній поверхні лівої вушної раковини, з переходом в проекцію перехідної складки;

Відповідно п.п. 1.5.2., 2.3.5 та 4.6 «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяються стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження за рахунок однократної дії тупого твердого предмету, який мав овальну контактну поверхню (не виключено, за рахунок удару рукою або взутою ногою), можливо у строк, вказаний у описовій частині цієї Ухвали, тобто 09.07.2018.

31.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: висновком експерта № 1198/e від 18.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду відеозапису та іншими доказами по справі в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи це тим, що слідчим не надано будь яких даних котрі б підтверджували наявність підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від суду та слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не покидати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: