Справа № 308/8006/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000363 старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000363, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2018 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22 березня 2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення № 17 від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 22 березня 2018 року в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на ділянку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» було зафіксовано спрацювання «Бази даних Інтерпол» щодо VIN-коду транспортного засобу.

22 березня 2018 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

22 березня 2018 року під час проведення огляду місця події о 10 годині 00 хвилин автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічний паспорт до останнього « НОМЕР_3 » було вилучено, а транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55, оскільки останній є тимчасово вилученим майном.

23 березня 2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури подано клопотання про арешт вказаного транспортного засобу та технічного паспорту до нього.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року зазначене клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

26 березня 2018 року слідчим за погодженням з прокурором у вказаному кримінальному провадженні подано доопрацьоване клопотання про арешт вказаного транспортного засобу та технічного паспорту до нього.

Ухвалою слідчого судді від 27 березня 2018 року зазначене клопотання задоволено частково.

Разом з тим, 26 березня 2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури подано клопотання про проведення технічної експертизи документа, а саме технічного паспорту «UAR 934477». Вказане клопотання було задоволено.

Відповідно до висновку експерта № 4/145 від 02 квітня 2018 року бланк досліджуваного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » виготовлений офсетним та високим способом друку в умовах поліграфічного підприємства.

Крім цього, 26 березня 2018 року слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про проведення трасологічної експертизи автомобіля, а саме автомобіля марки «Mercedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 ». Зазначене клопотання було задоволено.

Згідно з висновком експерта № 9/46 від 27 квітня 2018 року ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » нанесено в умовах заводу-виробника, змінам не піддавалося та є першопочатковим.

Поза тим, 07 травня 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області ухвалу про накладення арешту на вказаний транспортний засіб та технічний паспорт до нього від 26 березня 2018 року скасував, а клопотання повернув прокурору для усунення недоліків.

05 липня 2018 року вказана ухвала Апеляційного суду Закарпатської області надійшла до Ужгородської місцевої прокуратури.

Разом з тим, 07 липня 2018 року постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 190 КК України.

22 березня 2018 року постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській поліції, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації «9U38444», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », взнаний речовим доказом.

Окрім цього, необхідно зауважити, що станом на 22 березня 2018 року в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації «9U38444», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » (Mercedes-Benz GL350 BLUETEC 4MATIK VIN: НОМЕР_4 , ВТ44837) значиться викраденим з 26 вересня 2016 року у Норвегії.

Враховуючи, що автомобіль марки «Mersedes GL», номерний знак НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
Прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив залишити вказаний транспортний засіб на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 22.03.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 22.03.2018 року був вилучений транспортний засіб «Mersedes GL» чеської реєстрації «9U38444», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ».
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий в клопотанні та доданих до нього документів довів слідчому судді необхідність накладення такого арешту майна з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз.

Разом з тим, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000363 старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації «9U38444», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_5 , інших законних володільців майна, надати слідчому або прокурору на їх вимогу автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації «9U38444», ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », для проведення судових експертиз.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1