Єдиний унікальний номер 242/307/18
Номер провадження 10/775/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ДПС у Донецької області про арешт нерухомого майна ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого ССДПС у Донецькій області від 25.07.2012 року у кримінальній спарві № 69-150 про арешт нерухомого майна ОСОБА_7 , подану в порядку ч. 5 ст. 234 КПК України 1960 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що не надано документа, який підтверджує факт накладення арешту на майно ОСОБА_7 , також не надано постанови про закриття кримінального провадження в частині ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Стройремсервіс», зокрема відносно ОСОБА_7 . Також судом встановлено, що ОСОБА_7 не є учасником судового процесу з розгляду кримінального провадження № 000007, за яким провадження було закрито ухвалами Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Із вказаною постановою не погодився адвокат ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, скаргу на постанову слідчого задовольнити, та скасувати постанову про арешт нерухомого майна та припинити арешт. На обґрунтування своїх вимог вказує, що управлінням ГУ ДФС у Донецькій області підтверджено що кримінальне провадження в частині ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Стройремсервіс» в тому числі відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, крім того підтверджено відсутність будь-яких кримінальних проваджень відносно Штучного в слідчих підрозділах слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Донецькій області. Проте надати копії відповідних документів не надається можливим оскільки, облікові дані та службові документи слідчого управління фінансових розслідувань до 2015 року знаходяться на тимчасово непідконтрольній території України. Про існування постанови про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 дізнався лише у 2017 році. Крім того, на цей час накладається обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, яке ОСОБА_7 набув 19.10.2017 року, що є грубим порушенням його конституційних прав.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 4 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Як встановлено судом першої інстанції при розгляді клопотання, 12.04.2012 року порушена кримінальна справа № 69-150 за фактом ухилення від сплати податків групою осіб, зокрема директором ТОВ «Стройремсервіс» ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України. В подальшому на підставі матеріалів кримінальної справи ГСУ ДПС України розпочато кримінальне провадження № 000007, за результатами якого 09.12.2013 року вказане провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням групи осіб за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України направлено до Ворошиловського районного суду м. Донецьк для розгляду по суті.

Кримінальне провадження № 000007 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України зареєстровано в базі Ворошиловського районного суду м. Донецька 16.12.2013 року та ухвалами суду від 24.12.2013 року кримінальні провадження закриті відносно ОСОБА_9 у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а відносно ОСОБА_10 у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році». Ухвали набрали законної сили 01.01.2014 року.

Кримінальне провадження № 000007 відносно ОСОБА_7 до Ворошиловського районного суду не надходило та ОСОБА_7 з заявою про зняття арешту не звертався.

Згідно з інформацією наданою заступником начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області, за результатами розслідування 09.12.2013 року, кримінальне провадження в частині ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Стройремсервіс» закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Та за обвинуваченням групи осіб за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України направлено до Ворошиловського районного суду м. Донецька для розгляду по суті. Надати копію постанови про закриття кримінального провадження не надається можливим, оскільки облікові данні та службові документи слідчого управління фінансових розслідувань до 2015 року знаходяться на тимчасово непідконтрольній території України.

Отже, в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосовного ОСОБА_7 , постанова про накладенні арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 , яку останній просить скасувати. Крім того відсутні відомості щодо вирішення питання в порядку ст. 126 КПК України 1960 року про скасування слідчим арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 при закритті кримінального провадження.

Нормами Кримінально-процесуального Кодексу України від 28.12.1960 року, передбачено прямий обов`язок слідчого щодо вирішення питання про зняття арешту з майна.

Тому, суд позбавлений можливості, за відсутності самої постанови про накладення арешту на нерухоме майно, вирішувати питання про можливість скасування постанови слідчого та зняття зазначеного арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 347, 362, 365, 366 ч. 2 п. 1, 366 ч. 1, 377 КПК України 1960 року, п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ДПС у Донецької області про арешт нерухомого майна ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: