Справа № 149/1347/18
Вирок
Іменем України
4 жовтня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт № 0000229 від 12.05.2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Іванівці, Літинського району, Вінницької області, проживаюча АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта вища, одружена, працює товарознавцем ТОВ «АТБ-Маркет», раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.05.2018 року близько 16:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з супермаркетом «Грош-експрес» по проспекту Свободи, 25, у м. Хмільник, Вінницької області з метою відпочинку присіла на лавку, розташовану поруч з магазином.

В цей час поруч з нею відпочивав неповнолітній ОСОБА_6 , який з метою усунення перешкод для здійснення ним поїздки на велосипеді, поклав на вказану лавку мобільний телефон моделі «Samsung GALAXY A5» чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта ТОВ «Лайфселл» з № НОМЕР_3 , що належить його матері ОСОБА_5 , та користувачем якого він являється.

Виявивши під час відпочинку на лавці вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на його таємне викрадення. Після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не стежить, таємно, шляхом вільного доступу викрала з лавки мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3 366, 66 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто, таємне викрадення чужого майна.

31 травня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення на наступних умовах.

Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред?явленої їй підозри при судовому розгляді.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 відшкодована потерпілій, цивільний позов заявлятись не буде.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку; б) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України дана норма їй роз?яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечує, а підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять суд затвердити дану угоду про примирення на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам розясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.
При обранні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, її особу.

До пом?якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, суд відносить її щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин суд не виявив.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Samsung GALAXY A5» чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта ТОВ «Лайфселл» з № НОМЕР_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Samsung GALAXY A5» чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта ТОВ «Лайфселл» з № НОМЕР_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 (сімсот п?ятнадцять) гривень процесуальних витрат.

Копію даного вироку негайно вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис). ОСОБА_1 .
Згідно оригіналу.

Суддя:
Секретар:

Дата документу 04.10.2018