22.08.2018
Справа №642/5646/17
Провадження №1-кп/642/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В ИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_9 , строк запобіжного заходу спливає.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2018.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовження застосування обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків, які передбачені п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він не має місця реєстрації, місця роботи, може ухилятися від суду і тим самим перешкоджати розгляду справи у суді, крім того, знаходячись на свободі може впливати на потерпілих та свідків.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
При подовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів оцінивши в сукупності обставини справи, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та наявність судимості, те що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людей із застосуванням насильства, вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, що маються ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому доцільно продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст. ст. 331, 392-393, 395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити на два місяці, тобто до 20.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3