Справа № 495/6630/18
№ провадження 1-кс/495/3690/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2018 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій просять:
- скасувати повідомлення про підозру, яке було вручене ОСОБА_5 16.05.2018 року старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за №0003196 внесеного до ЄРДР 16.09.2017 року;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0003196 внесеного до ЄРДР 16.09.2017 року відомості про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 16.05.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначають, що 16 вересня 2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУПН в Одеській області до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0003196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 3 КК України відносно невстановленої особи, але за фактом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 .
16 травня 2018 року о 12.45 годині старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про підозру у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких пій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.
Заявники зазначать, що ОСОБА_5 з повідомленням про підозру не згоден, оскільки вважає, що не було достатньо доказів підозрювати його у вчиненні вказаного правопорушення.
У зв`язку з наведеним заявники просять задовольнити скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду клопотання встановлено, 16 вересня 2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУПН в Одеській області до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0003196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 3 КК України відносно невстановленої особи, але за фактом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 .
16 травня 2018 року о 12.45 годині старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про підозру у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких пій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.

Заявники, обґрунтовуючи скаргу, посилаються на те, що під час повідомлення ОСОБА_5 про підозру у слідчого були відсутні докази причетності його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, однак слідчий суддя розцінює зазначені доводи, як суб`єктивну думку заявників та не може прийняти до уваги.

Статтею 8КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст.276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Враховуючи вищевикладене,твердження захисників про відсутність у даному кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є непереконливими, оскільки, заявниками не надано доказів на підтвердження зазначених ними обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена протоколом обшуку від 15.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ; рапортами оперуповноважених СКП Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та іншими матеріалами кримінального провадження.
Тобто повідомлення про підозру складено відповідно до вимог закону.
Доводи адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про порушення прав ОСОБА_5 та незаконність дій слідчого, оскільки як на їх думку, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003196 не було встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
Таким чином, приходжу, до висновку, що твердження заявників основані на припущеннях, оскільки стороною захисту не наведено доводів на обґрунтування цієї позиції, як того вимагають положення КПК України, згідно положень якого кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 276-278, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя