Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3466/18
Провадження № 1-кс/490/3452/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від участі у розгляді скарги ТОВ "РосКосметика" на постанову про закриття кримінального провадження, -

Встановив :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області здійснювало кримінальне провадження № 0000095 за фактами можливого постановлення суддею Центрального районного суду міста Миколаєва завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального Кодексу України.

Постановою слідчого від 02 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрите.

ТОВ "РосКосметика" звернулось до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095..

02 травня 2018 року вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

03 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про свій відвід від участі у розгляду вказаної скарги, посилаючись про те, що не може прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно своїх колег.

Після дослідження міркувань, що були викладені у заяві, та інших матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, а також процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту статей 283 - 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку ТОВ "РосКосметика" оскаржуються обставини здійснення кримінального провадження щодо суддів Центрального районного суду міста Миколаєва.

Отже, в цьому випадку у ставиться питання про здійснення кримінального провадження щодо суддів Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Отже, суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, через що в зв`язку із обраним суддею способом реагування на отримання скарги підлягає відводу.

В той же час, у підґрунтя судового рішення не можуть бути покладеними посилання заявника про те, що вона не може розглядати справу через особисті відносини із суддями Центрального районного суду міста Миколаєва.

Так, в цьому випадку мова йде про отримання суддею заяви з порушенням правил про її територіальну підсудність, але - не про отримання ним справи та виникненням в зв`язку із цим конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про наслідки задоволення відводу судді ОСОБА_4 суд виходе з вимог статей 32, 34 КПК України, відповідно до яких подальший розгляд цієї скарги у Центральному районному суді міста Миколаєва не є можливим, та цю скаргу слід передати до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ТОВ "РосКосметика" на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ТОВ "РосКосметика" на постанову про закриття кримінального провадження - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =