УХВАЛА
Іменем України

10.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0000229 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
В клопотанні слідчий вказав, що 17.03.2018 близько 13:20 год. на 128 км. + 800 м. автодороги «Київ Чоп», водій автомобіля «Форд Сіера», р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Рівне допустив занос автомобіля та внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво-ХС-90» р/н. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Форд Сіера» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох гілок лонної кістки праворуч з допустимим зміщенням, тупа травма живота, цефалічний синдром, забій грудної клітки праворуч.

18 березня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В И Х І Д Н І Д А Н І :
- ДТП сталося: у світлу пору доби, на 128 км. + 800 м., а/д. «Київ-Чоп» поблизу с. Глибочиця Житомирського району, поза межами населеного пункту де встановлено обмеження швидкості руху ТЗ 90 км/год.

- Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані. Рух транспорту організовано в двох напрямках, загальна ширина проїзної частини 7.3м. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР України.

- Тип дорожнього покриття: асвальтобетонне, без дефектів. На момент пригоди проїзна частина знаходилася в обледенілому стані, відповідно до протоколу та схеми до ОМП. На момент огляду місця пригоди температура повітря складала - 8 градусів.
- До ДТП автомобілі «Форд Сіера», р/н. НОМЕР_1 , та «Вольво-ХС-90» р/н. НОМЕР_2 , знаходилися в технічно справному стані, в автомобілі «Форд Сіера», р/н. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував водій і пасажир, а в автомобілі «Вольво-ХС-90» р/н. НОМЕР_2 перебував водій та 3 пасажири.

Відповідно до показів водія автомобіля «Форд Сіера», р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він рухався за кермом автомобіля, по 128 км. + 800 м., а/д. «Київ-Чоп» поблизу с. Глибочиця Житомирського району, зі швидкістю близько 60км/год., під час руху його автомобіль почало заносити на що він спробував його вирівняти і подивився в зеркало заднього виду та побачив автомобіль марки «Вольво» який наближався далі його автомобіль розвернуло і відбувся удар.

Під час слідчого експерименту водій автомобіля «Форд Сіера», р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ., вказав що перед ДТП рухався в напрямку м. Рівне в лівій смузі руху на відстані 0.8м від лінії 1.5 ПДР України, а автомобіль «Вольво» рухався в правій смузі руху на відстані 120м від автомобіля «Форд Сіера».

Далі він вказав дистанцію першого лівого заносу яка складає 16.5м в цей момент автомобіль «Форд» знаходився на відстані 1.6м від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини, на 2.1м від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини.

Потім його занесло в правий занос на праву смугу руху на відстань 28м і автомобіль знаходився на відстані 0.1м від лінії 1.5 ПДР України до лівого колеса, далі знову відбувся лівий занос в ліву смугу на відстань 20м а автомобіль в цей момент перебував на відстані 0.9м від лівого краю проїзної частини до лівого заднього колеса.

Після цього знову автомобіль занесло в правий занос на відстань 21м частково в лівій смузі і в правій смугах руху там і відбулось зіткнення в цей момент автомобіль «Форд» знаходився на відстані 2.3м від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини а автомобіль «Вольво» в цей момент перебував на відстані 3.1м від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини.

Відповідно до показів водія автомобіля «Вольво-ХС-90» р/н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 ., 17.03.2018 року, він рухався за кермом автомобіля, 128 км. + 800 м., а/д. «Київ-Чоп» поблизу с. Глибочиця Житомирського району, в напрямку м. Рівне, зі швидкістю близько 60км/год., в правій смузі руху, під час руху попереду нього на відстані 20-25м рухався автомобіль Форд Сієра який почало заносити в лівий боковий занос, далі він дугою почав виїзджати вправо і далі відбулось зіткнення.

Під час слідчого експерименту водій автомобіля «Вольво-ХС-90» р/н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 ., вказав що перед ДТП рухався в лівій смузі руху на відстані 0.7м від лінії 1.5.ПДР попереду нього на відстані 16.8 м в правій смузі руху на відстані 0.5м до лінії 1.5 ПДР рухався автомобіль «Форд» далі він вказав відстань з моменту втрати керування автомобіля Форд до зіткнення дана відстань складає 22.1м та автомобіль «Форд подолав її за t1-1.51с,t2-1.42с, t3-1.47с. tс-1.46с.

- Небезпеки для руху водієві автомобіля «Вольво-ХС-90» р/н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 , виникає з моменту заносу автомобіля «Форд Сіера», р/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, у кримінальному провадженні №0000229 від 18.03.2018 року експертам Житомирському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Вольво-ХС-90» р/н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 ? Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

2.Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Сіера», р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ? Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

3.Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Вольво-ХС-90» р/н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 ?
4.Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Форд Сіера», р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ?

5.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

Ухвалу про призначення судової авто технічної експертизи направити Директору НДЕКЦ МВС України в Житомирській області, для організації її виконання.

Ознайомити експерта з правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 69, 70 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 та 387 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку судово-медичної експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , або слідчому цього ж відділення ОСОБА_8 .
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000229 від 18.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1