Ухвала
Іменем України

14 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7932 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000646.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Представник потерпілого звернувся з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на підставі його заяви, а повний текст ухвали слідчого судді отримав лише 4 червня 2018 року, тому він має право на оскарження з моменту отримання судового рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачається підстав для її задоволення.
Посилання заявника про те, що на нього поширюються вимоги п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, не ґрунтується на вимогах закону.
Як убачається з судового рішення і не заперечується самим заявником, розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся без його участі, про те на підставі поданої ним заяви про розгляд справи за його відсутності, а не без виклику сторін.
Тобто, ухвала слідчого судді, постановлена 23 травня 2018 року за викликом сторін, але без присутності заявника, на підставі його заяви, тому на нього не поширюються вимоги 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 надійшла на адресу апеляційного суду 8 червня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, суддя апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 дотримався вимог кримінального процесуального закону, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не ставив питання про його поновлення.
Рішення апеляційного суду в частині початку строку на апеляційне оскарження узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі 5-16кс16, з якого убачається, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення».
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали апеляційного суду, безпідставні, а тому у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6