ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
09.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та передачі у будь-який спосіб.
З 14.05.2016 року по теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у 4-му психіатричному відділенні для дорослих КЗОЗ Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3. ОСОБА_7 страждає на тяжке психічне захворювання в формі Шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу, являється інвалідом 2-ї групи по психічному захворюванню.
31.05.2016 року рішенням Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 був визнаний недієздатним. Згідно з ст.66 Цивільного кодексу України, функції опікуна виконував КЗОЗ ХОКПЛ №3, фізична особа-опікун йому не призначались.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6 посвідчена довіреність, яка уповноважила ОСОБА_9 , 22.07.2018 року представляти його інтереси з усіх питань без винятку, пов`язаних з підготовкою документів та продажу за ціну та на умовах за її власним розсудом, виходячи із розумної доцільності, належної ОСОБА_6 частки квартири АДРЕСА_2 .
В посвідченій нотаріусом ОСОБА_8 довіреності вказано, що довіреність підписана ОСОБА_6 в її присутності, особу його встановлено, дієздатність перевірено.
Однак, згідно з довідкою КЗОЗ ХОКПЛ №3 від 02.08.2018 року, ОСОБА_6 27.04.2018 року територію КЗОЗ ХОКПЛ №3 не залишав. Згідно журналу відвідування хворих ніякі особи для проведення нотаріальних дій, зокрема нотаріус ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 та інші родичі не відвідували. За весь час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні нотаріус ОСОБА_8 його не відвідував. Крім того, паспорт громадянина України ОСОБА_6 весь час його лікування перебував на зберіганні в КЗОЗ ХОКПЛ №3.
Таким чином, органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що довіреність від імені ОСОБА_6 посвідчена нотаріусом ОСОБА_8 , яка уповноважила ОСОБА_9 , 22.07.2018 року представляти його інтереси, підроблена. Що в подальшому послугувало тому, що невстановлені особи із використанням підробленої довіреності незаконно заволоділи належною ОСОБА_6 часткою квартири АДРЕСА_2 .
05 травня 2018 року за реєстровим номером №364 приватним нотаріусом ОСОБА_10 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 27.04.2018 року за реєстровим номером №338.
05 травня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати що житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 у найкоротші строки може бути відчужена стороннім особам.
Слідчий зазначає, що житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідають критеріям ст.98 КПК України і в даному кримінальному провадженні є речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання відчуження та передачі нерухомого майна в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. При цьому зазначили, що власник майна є добросовісним набувачем та придбана нею квартира належала не тільки ОСОБА_6 , а ще двом інших особам. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно інформаційної довідки № 131732793 від 23.07.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в теперішній час зареєстровано за ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає даному критерію, тобто є речовим доказом матеріальним об`єктом, є предметом злочину, який вчиняється, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Крім того, не застосування заборони на розпорядження та відчуження вищевказаною квартирою, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження квартири.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , яка в теперішній час належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони її розпорядження та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1