У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 Справа №607/21969/18

Номер провадження 1-кс/607/11263/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

вСтановив:

Як вбачається із клопотання, 27 вересня 2016 року в період часу з 07:15 год. по 17:25 год. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 ,виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло реалізовуючи який, 27 вересня 2016 року в період часу з 07:15 год. по 17:25 год. перебуваючи за вказаною адресою переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вікна, проник у будинок АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_6 звідки таємно викрав наступні речі: 5 (п`ять) найменувань золотих виробів, а саме: дві обручки, вагою 1 грам кожна, один перстень з візерунком та голубим каменем (аметист), золотий ланцюжок вагою 1 грам (плетіння звичайне), довжиною 30 см, золотий ланцюжок, вагою 2 грами, довжиною 30 см (плетіння кільце в кільце) та грошові кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 10360,60 гривень.

29 серпня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

23 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків. Після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, останній знехтував цим та неодноразово допустив його порушення, яке виразилося в залишенні житла, про що свідчать копії матеріалів перевірки СДОП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області.
12 листопада 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, та 16 листопада 2017 року щодо нього винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втратила чинність 16 травня 2018 року.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003343 від 28 вересня 2016 року, звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003343 від 28 вересня 2016 року та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року, яка повідомила, що 27 вересня 2016 року, близько 07:15 год. вийшла з вказаної адреси і порямувала на автобусну зупинку де сіла в маршрутне таксі та поїхала в м. Тернопіль, близько 17:25 год. повернулася додому і відкривши вхідні двері побачила, що в домі порушена обстановка, а зайшовши дальше побачила (виявила) відсутність грошових коштів та ювелірних виробів. Після чого з даного приводу звернулася до працівників поліції. В подальшому при більш детальному огляді дому виявила відсутність грошових коштів в сумі 400 доларів СПІА, двох обручальних перстнів ,вагою 1 грам кожен, одного персня з візерунком та голубим каменем (аметис), золотого ланцюжка вагою 1 грам (плетіння звичайне, довжиною 30 см, золотого ланцюжка ,вагою 2 грами, довжиною 30 см (плетіння кільце в кільце);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 жовтня 2017 року, яка повідомила, що 04.10.2016, близько 06:00 год. вона прокинулась по місцю свого проживання та підійшовши до вікна побачила, що на перехресті вулиці Ромашкової в м. Тернополі,стоїть автомобіль марки «Даево Ланос» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий раніше вже бачила не далеко від свого будинку 27.09.2016 року .це здалося їй підозрілим, тому вона про даний факт вирішила повідомити своїх сусідів гр. ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 . Близько 07:15 год. ОСОБА_6 вирішила виходити з дому для того, щоб відправитися на роботу, коли вона вийшла та попрямувала в напрямку зупинки, то даний автомобіль поїхав на виїзд із дачного кооперативу. Пізніше коли перебувала на робочому місці до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що у її будинку відчинене одне із пластикових вікон. З даного приводу ОСОБА_6 зателефонувала в ОВС. В подальшому, прибувши до даного будинку вона виявила, що одне із вікон дому відчинено. Увійшовши в середину виявила, що обстановка в середині дому не порушена ,та при більш детальному огляді зрозуміла ,що викрадено нічого не було;
- висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи №1.4 - 1070/17 від 17 серпня 2017 року, в якому, що шість слідів пальців руки виявлені при огляді місця події 27 вересня 2016 року за адресою м. Тернопіль, вул. Ромашкова, 1071 залишені ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже він переховується від органів досудового розслідування.

При зміні запобіжного заходу слід узяти до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не виконання ним умов попереднього запобіжного заходу та зважаючи на факт переховування його від органів досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи що в судовому засіданні прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, вчиняючи перешкоди кримінальному провадженню та існування підстав для тримання його під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у ч.4 ст. 189 КПК України, а тому вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 187 - 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (м. Тернопіль, бульв. Т.Шевченка, 10).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 29 жовтня 2019 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1