ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1690/18
Провадження № 1-кс/201/3512/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

встановив:

ОСОБА_3 26.04.2018 року звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за скаргою №3 від 19.03.2018 року за заявою № 346 від 27.01.2018 року, за скаргою №4 від 19.03.2018 року за заявою № 347 від 30.01.2018 року, за скаргою №8 від 19.03.2018 року за заявою № 351 від 07.02.2018 року на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй заяві ОСОБА_3 заявляє відвід судді від розгляду її скарг на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, мотивуючи такі вимоги недовірою до особи судді у зв`язку з не розглядом її скарг.

Заявник будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила, , а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності ОСОБА_3 .

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 вказує, що не довіряє останньому, оскільки він не може не упереджено розглянути 3 її скарги від 19.02.2018 року.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в заяві про відвід судді, не конкретизовано в чому саме полягає заінтересованість судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у провадженні за скаргами, а відтак доводи є необґрунтованими.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1