Номер провадження 1-в/200/157/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про скасування обтяжень з автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття обтяжень на майно, а саме автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , а також його представник ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені незалежним чином, відповідно до ст. 411 КПК України 1960 року, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

ОСОБА_4 просив задовольнити заяву та скасувати арешт з його автомобіля «DAEWOO LANOS», оскільки ним було відшкодовано в повному обсязі потерпілому завдану в наслідок ДТП шкоду.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи № 1-384/09 відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до статті 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Так, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України. Постановою суду від 08.09.2009 року кримінальну справу за ч.1 ст. 286 КК України було закрито, а ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності було звільнено. Дана постанова набрала законної сили.

Статтею 126 КПК України 1960 року передбачено, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Водночас, відповідно до постанови слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 квітня 2009 року, на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 було накладено обтяження для забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи потерпілим було заявлено цивільний позов, втім в подальшому потерпілий надав до суду заяву, в якій просив цивільний позов залишити без розгляду (а.с. 165).

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву від 13 липня 2018 року, в якій також зазначив, що він не має до ОСОБА_4 будь-яких претензій по цивільному позову та не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, враховуючи, що арешт на майно накладався з метою забезпечення заявленого цивільного позову, потерпілий претензій до ОСОБА_4 не має, а отже відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 409, 411 КПК України 1960 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування обтяжень на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати обтяження на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , які були накладені відповідно до постанови слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 квітня 2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1