Справа № 481/837/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/14/2018
В И Р О К
іменем України

26.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 04 липня 2016 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповна середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено та визнано доведеним, що 04.07.2016 близько 12.00 години у приміщенні крамниці «Дар», що розташована по вул. Москаленка, 44, в м. Новий Буг, Миколаївської області реалізуючи свій злочинний умисел на порушення громадського порядку обвинувачений ОСОБА_3 , із хуліганських мотивів, став голосно виявляти невдоволення у зв`язку з відмовою продавця ОСОБА_6 надати йому товар у борг, проявляючи явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, рукою із силою штовхнув ОСОБА_7 в плече та жбурнув в неї пакет з продуктами харчування, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. Обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії з особливою зухвалістю проявляв буйство, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом 10 хвилин, порушуючи нормальну діяльність крамниці. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , діючи із хуліганських мотивів, зневажливо ставлячись до громадського порядку, грубо його порушуючи, залишаючи приміщення вказаного магазину, умисно наніс удар рукою по кавовому апараті марки «ROYAL», що знаходився на прилавку відділу тютюнових виробів, внаслідок чого, кавовий апарат упав з прилавку на підлогу, отримав пошкодження та перестав функціонувати.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та запевняв суд, що більше таких протиправних дій вчиняти не буде. Скориставшись своїм правом, передбаченим ст..63 Конституції України ОСОБА_3 відмовився давати суду показання.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином. У підготовче судове засіданні потерла подавала заяву про розгляд справи без її участі а також надала суду позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без її участі у судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підтверджується власним визнанням обвинуваченим своєї вини, та дослідженими письмовими доказами із яких встановлено наступне:

- з протоколу огляду місця події від 04.07.2016 року, із фото таблицею, встановлено, що міcцем огляду є приміщення магазину «ДАР», що розташований на вул.. Москаленка в м. Новому Бузі, Миколаївської області. В приміщення магазину на підлозі виявлено пакет та продукти харчування в розкиданому стані, кавовий апарат «ROYAL», який знаходиться на підлозі у пошкодженому стані із розсипаними кавовими зернами та дерев`яними паличками ( а.к.п. 83-87);

- з довідки ФОП ОСОБА_10 від 18.07.2016 року судом встановлено, що станом на 04.07.2016 року вартість бувшої у використанні кавової машини «ROYAL», складала 6000,00 грн.

Суд, дослідивши всі зібрані та надані докази та оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, вважає, що у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки, відповідно до п.5 Постанови ПВСУ від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України - є визнання своєї вини, усвідомлення вчиненого, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, військовозобов`язаний ( а.к.п.88-97), відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений в силу ст.12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, вчинений ним вперше, а також позиції учасників процесу, висловлені ними в дебатах, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.1 ст.296 КК України, за якою йому пред`явлене обвинувачення у вигляді обмеження волі.

Крім того суд враховує висновок органу пробації про те, що ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_3 є не великою та виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Разом із цим, суд не вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки він ніде не працює, стабільного заробітку не має, суду на підтвердження фінансової спроможності обвинуваченого доказів не надано, а тому об`єктивно виконання покарання у виді штрафу ставиться під сумнів.

Потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 7200 грн. матеріальної шкоди, яка складається із вартості кавового апарату «ROYAL».

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав, оскільки не погодився із вартістю кавового апарату «ROYAL» .

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є , зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Питання, заявленого потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

На підтвердження своїх позовних вимог потерпілою надано суду договір оренди (найму) обладнання №19 від 31 січня 2016 року та акт приймання-передачі від 31.01.2016 року з яких судом встановлено, що вартість кавового апарату «ROYAL» становить 7200,00 грн. Разом із тим, із довідки наданої стороною обвинувачення встановлено, що станом на день вчинення злочину, вартість даної кавоварки становила 6000,00 грн, і саме така сума пред`явлена в обвинувачення ОСОБА_3 . Тому суд, вважає доведеним спричинення обвинуваченим збитків по даному кримінальному провадженню саме на суму 6000,00 грн.

Під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України, що підтверджено висновком № 21 від 26.01.2018 року судово-психіатричного експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обирались

Речові докази по справі відсутні

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 00 місяців.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 01 (один) рік за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 6000 ( шість тисяч) горн 00 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя