АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1802/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 квітня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_8 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 18 хв. 28 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, щодо
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка не працює, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. На думку апелянта, старшим слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судима, хворіє невиліковними хворобами, які потребують постійного лікування та замісної терапії, яку вона проходить у спеціалізованих медичних закладах, має постійне місце проживання, а також на її утримані перебуває малолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батько.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисникаОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28 лютого 2018 року о 08 год. 18 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
02 березня 2018 року (клопотання датоване 28 лютого 2018 року) старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 18 хв. 28 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч посилань захисника, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними.
Однак, як вважає колегія суддів, застосований щодо ОСОБА_8 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.
Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні старшого слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають незначний ступінь їх здійснення, а старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваною від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі і те, що вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на її утриманні знаходиться малолітня дитина, 2007 року народження, та батько, стан здоров`я підозрюваної, яка потребує постійного лікування у зв`язку з наявними у неї хворобами, то колегія суддів дійшла висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 год. 18 хв. 28 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 28 квітня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого у даному провадженні, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу старшого слідчого у даному провадженні, прокурора або суду;
- повідомляти старшого слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання старшому слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 28 квітня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , а її виконання на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваної ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4