ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8118/18
провадження № 1-кс/753/2347/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000601 за ознаками діяння, передбаченого ст.15; ч.3, ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

8.05.2018 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з заявою про визнання бездіяльності слідчого і повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000601.
Обґрунтовуючи свою заяву, зазначив, що в провадженні слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000601 за ознаками діяння, передбаченого ст.15; ч.3, ст.185 КК України. Під час огляду місця події в січні 2018 року до внесення у єдиний державний реєстр досудових розслідувань у ОСОБА_7 по вул. Ревуцького, 17 в м. Києві було вилучено автомобіль „Фольксваген-транспортер Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 та телефон „Meizu M5 16GB. І тільки 24.03.2018 року ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка. На даний час підозра ОСОБА_7 слідчим не оголошувалась, але вилучене майно не повернуте. На звернення ОСОБА_7 та його захисника слідчий не відповідає. На даний час з клопотанням про арешт вказаного майна слідчий та прокурор до суду не звертались.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні змісту заяви.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно п.1, ч.1, ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
8.05.2018 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з заявою про визнання бездіяльності слідчого і повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000601
Процедура, підстави та порядок тимчасового вилучення майна та його припинення регламентовані положеннями ст.167-169 КПК України.
У відповідності до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5, ст.171, ч.6, ст.173 цього Кодексу (якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення або не пізніше 48 годин у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна протягом 72 годин із дня надходження до суду клопотання); у разі скасування арешту.
Аналізуючи вказану норму права, а також обставини вказаного кримінального провадження: ОСОБА_7 на даний час допитаний в якості свідка, підозра слідчим йому не оголошувалась, прокурор та слідчий не звертались до суду з клопотанням про арешт вилученого майна у ОСОБА_7 , і вилучене майно на даний час не повернуте. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви: визнати бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля „Фольксваген-транспортер Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 та телефона „Meizu M5 16GB ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000601 за ознаками діяння, передбаченого ст.15; ч.3, ст.185 КК України незаконною і зобов`язати його повернути вилучене майно.
Керуючись ст.1; 167-169; 303 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля „Фольксваген-транспортер Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 та телефона „Meizu M5 16GB ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000601 за ознаками діяння, передбаченого ст.15; ч.3, ст.185 КК України незаконною.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно: автомобіль „Фольксваген-транспортер Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 та телефон „Meizu M5 16GB ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :