Номер провадження 1-кп/754/137/18
Справа№754/9836/17
Вирок
Іменем України

03 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0009696 від 21 липня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01 березня 2010р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-17 травня 2011р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-18 лютого 2014р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-01 червня 2017р. Деснянським районним судом м. Києва зі змінами в частині призначеного покарання згідно вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018р. за ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, повторно заволодів чужим майном шляхом обману за таких обставин.

ОСОБА_3 12 травня 2017р., приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у Деснянському районі м. Києва, діючи умисно, маючи умисел на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом СМС-переписки запропонував потерпілому ОСОБА_5 придбати скутер «Honda «Joker», видаючи його за свою власність, на що потерпілий погодився.Після цього 12 травня 2017р. о 18 год. 37 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи на меті продавати скутер, якого не мав у наявності, надіслав ОСОБА_5 СМС-повідомлення з реквізитами особистого банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 у AT «Ощадбанк».В подальшому, 12 травня 2017р. о 19 год. 05 хв. потерпілий ОСОБА_5 у якості завдатку за продаж вказаного скутера перерахував на картковий банківський рахунок, зазначений ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 грн.В подальшому, ОСОБА_3 , вказані кошти перевів у готівку та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 5000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що 12 травня 2017р. направив на номер потерпіло, який йому надав знайомий, смс-повідомлення з пропозицією придбати скутер, на що потерпілий погодився. Після чого, розуміючи, що скутера у нього немає, направив потерпілому смс-повідомлення з реквізитами банківського рахунку, на який потрібно потерпілому перерахувати кошти. Після надходження від потерпілого 5 000 грн. в якості завдатку, зняв кошти з рахунку, які в подальшому витратив. Розкаюється в скоєному. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав в повному об`ємі.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що полягає у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який без визначеного роду занять, раніше судимий, висновків не зробив, суд призначає покарання у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, повністю визнав себе винуватим у скоєному, розкаявся, суд не призначає максимальний термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.

Покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2017р. та вироку Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2018р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2017р. зі змінами згідно вироку Апеляційного суду м. Києва 21червня 2018р. призначити шляхом поглимення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 19 травня 2018р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, в сумі 5000 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: