Справа №573/1306/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/488/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду за підсудністю справи №573/1306/18 (провадження №1-о/573/1/18) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за новивиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за новивиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року відносно нього, яким він засуджений за ст.94, ст.93 п. «з», ст.123 ч.1 КК України 1960 року, ст.ст.129 ч.1, ст.263 ч.1, 201 ч.1 ст.185 ч.2 КК України 2001 року та у відповідності до ч.1 ст.42 КК України за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Голова Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення до іншого суду за підсудністю вказаного кримінального провадження, з мотивів того, що у Білопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не приймають участі в розгляді подання апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що внесене подання не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, в Білопільському районному суді Сумської області працює п`ять суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дане кримінальне провадження про перегляд судового рішення має розглядатись колегіальним складом суду, оскільки вирок відносно ОСОБА_5 ухвалювався колегіальним складом суду.

Станом на день надходження вказаної заяви визначити склад суду не видалось можливим з огляду на наступне.

У судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді та до цього часу не вирішено питання про обрання її на посаду судді безстроково.

Суддя ОСОБА_6 з 23 липня по 31 серпня 2018 року перебуває у відпустці.

Суддя ОСОБА_4 з 13 серпня 2018 року перебуватиме у відпустці до 24 вересня 2018 року, а тому її було виключено з автоматичного розподілу справи між суддями.

Відповідно до положень ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про істування таких обставин.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, який на момент розгляду справи мав повноваження розглядати справи щодо вчинення особливо тяжких злочинів, як суд першої інстанції, але у зв`язку зі зміною чинного законодавства України Апеляційний суд Сумської області на даний час не є судом першої інстанції, а тому заява про перегляд вироку за нововиявленими обвинами подана ОСОБА_5 до Білопільського районного суду Сумської області вірно.

Згідно п.2.3.27 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 31.08.2018, після чого продовжить здійснювати правосуддя в Білопільському районному суді Сумської області, будь-які дані про неможливість розподілу справи з урахуванням цієї обставини відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в Білопільському районному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за клопотанням сторін чи потерпілого про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4

Матеріали справи №573/1306/18 (провадження №1-о/573/1/18) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за новивиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року повернути до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.