Справа № 750/4589/18 провадження № 11-сс/795/176/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівському слідчому ізолятор» за адресою: вул. Реміснича, буд. 2, м. Чернігів.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, 03:00 год. 15 травня 2018 року.

Строк закінчення дії ухвали встановлено до 15 липня 2018 року.

Визначений розмір застави в сумі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 , вказав, що в ухвалі відсутні докази та не наведено обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів. Прокурором при обранні запобіжного заходу не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за злочини майнового характеру, даний злочин вчинив маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки зареєстрований в м. Славутич Київської області, та не має постійного місця проживання в м. Чернігові, де проводиться досудове розслідування, може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та врахував вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, який офіційно не працює, не має законних джерел до існування та сталих соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0003225 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України (а.с.п. 6).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 травня 2018 року, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, 15 травня 2018 року о 03.00 годині (а.с.п. 20).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 15 травня 2018 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України (а.с.п. 22-23).

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам частини 1 статті 197 КПК України, зі змісту якої вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно частини 2 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Частиною 5 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, був затриманий о 03 годині 00 хвилин 15 травня 2018 року, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного, не перевищуючи шістдесяти днів, закінчується 13 липня 2018 року.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Вважати строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4