У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2018 Справа №607/2497/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в межах кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року, у якій просить скасувати постанову від 29.12.2017 року слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042, внесеного до ЄРДР 13.03.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 29.09.2017 року проведення слідчих дій скасувати; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000042; провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого; призначити почеркознавчу експертизу наступних офіційних документів: рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_7 , рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_8 , протоколів допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.12.2014 року, рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного ви імені ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити експерту наступну запитання: чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_9 ви 24.12.2014 року ОСОБА_6 ? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_10 від 24.12.2014 року ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_9 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_10 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколів допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.12.2014 року та рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_6 однією особою? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_7 ОСОБА_7 .? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення складеного від імені ОСОБА_8 ОСОБА_8 ? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_6 ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком?

Також просить встановити слідчому процесуальний строк тривалістю 10 днів з моменту отримання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, у разі її задоволення, для проведення одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого, а також призначення вище зазначеної почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

13.02.2018 року під час розгляду його скарги слідчим суддею потерпілий ознайомився з постановою від 29.12.2017 року слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042, внесеного до ЄРДР 13.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, скоєних співробітниками Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області за фактом перевищення службових повноважень та службового підроблення у кримінальному провадженні №0000156 від 3 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийнятою на підставі ухвали слідчого судці Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2017 року, якою слідчий частково відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 29.09.2017 року. Зокрема у проведенні одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого, а також призначенні почеркознавчої експертизи офіційних документів складених та виданих службовими особами сторони обвинувачення та іншими правоохоронцями під час досудового розслідування кримінального провадження №0000156.

Така постанова необґрунтована, а доводи слідчого, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи та завданням кримінального провадження.

Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив, що здійснювали слідчу дію - допит, оперуповноважений сектору кримінальної міліції ОСОБА_6 (який був уповноважений на її проведення дорученням, виданим йому як працівнику оперативного підрозділу в порядку ст..41 КПК України), та дільничний інспектор ОСОБА_5 (до повноважень якого не входить проведення слідчих дій). Оскільки в ОСОБА_6 боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_5 . А відтак будь-якого підроблення згаданих протоколів немає так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами.

Проте таке не відповідає дійсності. У протоколах допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на яких відсутній підпис службової особи, що провела слідчу дію, зазначено, що вони складені та видані ОСОБА_6 (написане саме це прізвище), що не узгоджується з доводами слідчого, які ґрунтуються, з його слів, на показаннях згаданих оперативного працівника та дільничного інспектора. Отже в ці офіційні документи - протоколи допиту були внесені завідомо неправдиві відомості.

Під час його допиту потерпілий засвідчив про те, що ОСОБА_5 проводив допити та складав відповідні протоколи сам (без ОСОБА_6 чи будь-якої іншої особи). Це відрізняється від показань, на які посилається прокурор, а причини розбіжностей у цих показаннях потребують їх одночасного допиту. За фактом надання зазначеними працівниками міліції завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування цього кримінального провадження, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту та в корисливих цілях, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду були внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження №0000289.

Викладені ОСОБА_5 в протоколі допиту від 24.12.2014 року показання ОСОБА_9 відрізняються від відомостей, наданих нею в клопотанні від 22.11.2014 року про долучення показань в порядку п.7 ст.224 КПК України. Зокрема вона зазначила про те, що особа, яка на думку потерпілого вчинила крадіжку, зізналася про це в її присутності та в присутності інших осіб: потерпілого та дільничного інспектора ОСОБА_12 . Отже знову мало місце внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Також прокурор зазначив, що рапорт від 27.12.2014 року про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_6 . У цьому рапорті йдеться про те, що допитати ОСОБА_12 не вдалося оскільки той перебуває за кордоном. Однак докази цього у матеріалах №0000156 відсутні. Зазначений рапорт написаний тим же почерком, що і протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , складених та виданих ОСОБА_13 , проте підпис на них відрізняється від підпису, що міститься в акті РЕМ про порушення (міститься в матеріалах кримінального провадження №000042), навпроти прізвища ОСОБА_5 . Отже цей рапорт або був написаний та підписаний різними особами, або мало місце службове підроблення шляхом перекручення істини в цьому офіційному документі іншим шляхом: підроблення підпису, почерку тощо. Потерпілий у клопотанні просив допитати його сусідів, про яких йдеться в рапорті ОСОБА_14 ,

призначити почеркознавчу експертизу рапортів про виконання доручення, складених від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак мотиви щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання в цій частині у постанові слідчого відсутні.

Так, потерпілий під час допиту зазначив, що йому відомо про те, що його сусідам, про яких йдеться у рапорті, виданому від імені ОСОБА_14 , нічого невідомо про зазначену крадіжку (якби їм пропонували надати свідчення - вони були б поінформовані про цей почин), а родичі, зазначені в рапорті ОСОБА_7 , про викрадення спілкувалися, з працівників міліції, лише з ОСОБА_5 . Останнє також узгоджується з відомостями, викладеними ОСОБА_9 у клопотанні, яке міститься у матеріалах кримінального провадження №0000156. Отже в ці рапорти були внесені неправдиві відомості. До того ж вони не датовані.

Ці та інші підстави призначення експертизи потерпілим також були викладені в протоколі його допиту.

Для ідентифікації виконавців рукописних текстів зазначених рапортів та виконаних на них підписів, а також протоколів допиту необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Отже постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК, є недостатньо мотивованою і такою, що суперечить ч.3 ст. 93 КПК та порушує обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження

Заявник у судове засіданні не з`явився, надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ прокуратури Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ прокуратури Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 13.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2018 року по справі №607/2263/18 постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_15 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року.

Згідно цієї ухвали від 19.03.2018 року, 21.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, у якому просить допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та сусідів ОСОБА_3 про яких ідеться в рапортах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; призначити почеркознавчу експертизу наступних офіційних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження: рапорт про виконання доручення складений від імені ОСОБА_7 ; рапорт про виконання доручення складений від імені ОСОБА_14 ; протоколи допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.12.2014 року; рапорт від 27.12.2014 року про виконання доручення складений від імені ОСОБА_6 . Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_15 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, клопотання ОСОБА_10 від 21.11.2017 щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України, підлягає частковому задоволенню. У задоволенні клопотання в частині проведення почеркознавчої експертизи відмовлено. Як вбачається із вказаної постанови, слідчим відділом прокуратури Тернопільської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України. До прокуратури Тернопільської області 28.12.2017 надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2017, якою зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 про проведення слідчих дій, а саме допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та сусідів ОСОБА_3 , про яких йдеться у рапортах ОСОБА_14 і ОСОБА_7 ; провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; призначити почеркознавчу експертизу окремих документів. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині допитів вищевказаних осіб. Клопотання у частині проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, допитаний як свідок старший оперуповноважений СКР Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 показав, що у грудні 2014 року у нього на виконанні перебувало доручення старшого слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_16 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000156. Вказане доручення він виконував разом з ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 , оскільки свідки, яких необхідно було допитати, проживають на території обслуговування останнього. За результатами проведення слідчих дій складені відповідні протоколи, які були прочитані та підписані свідками. Оскільки у ОСОБА_6 на той час боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_5 . Будь-якого підроблення згаданих протоколів немає, так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами. Рапорт від 27.12.2014 про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_6 . Аналогічні покази надав ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 . Покази працівників правоохоронних органів також підтверджуються висновком службового розслідування від 22.03.2015 року. Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження. Водночас, у оспорюваній постанові про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2017 року, як на підставу відмови у призначенні почеркознавчої експертизи містяться лише посилання на те, що оскільки у ОСОБА_6 на той час боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_5 , те, що будь-якого підроблення згаданих протоколів немає, так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами. Рапорт від 27.12.2014 про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_6 , те, що аналогічні покази надав ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 , а також те, що покази працівників правоохоронних органів також підтверджуються висновком службового розслідування від 22.03.2015 року. Таким чином, враховуючи мотиви та підстави, викладені заявником у скарзі, вирішення питань щодо складання протоколів допиту та рапортів певною особою з метою надання їм подальшої оцінки та з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей у даному випадку потребує спеціальних знань.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2018 року по справі №607/5465/18 задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року. Зобов`язано прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому ст.244 КПК України, за наступним переліком питань: чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_9 від 24.12.2014 року ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_10 від 24.12.2014 року ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_9 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_10 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколів допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.12.2014 року та рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_6 однією особою? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_7 ОСОБА_7 .? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_14 ОСОБА_14 ? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_6 ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком?

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000042 ОСОБА_3 від 29.09.2017 року в частині призначення одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та з приводу призначення почеркознавчої експертизи.

У вказаній оскаржуваній постанові від 29.12.2017 року, слідчий посилається на те, що 02.10.2017 року у прокуратуру області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2017 року, в якому міститься прохання про допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сусідів ОСОБА_3 , про яких йдеться в рапортах ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , проведення одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , призначити почеркознавчу експертизу за окремими документами. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що вказане клопотання не підлягає до задоволення в частині призначення одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та з приводу призначення почеркознавчої експертизи з наступних підстав. В ході досудового розслідування встановлено, що 3 липня 2014 року за результатами розгляду заяви за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 №000156 за ч.1 ст. 185 КК України. За результатами досудового розслідування 26.12.2014 вказане кримінальне провадження слідчим СВ Козівського РВ УМВСУ в області закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 09.02.2015 ухвалою слідчого судді Козівського районного сулу відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000156 від 03.07.2015. Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею Козівського районного суду досліджувались твердження ОСОБА_3 про неправомірні дії дільничного інспектора Козівського РВ УМВСУ в області ОСОБА_5 , який на його думку незаконно провів слідчу дію допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 24.12.2014 року від імені іншого працівника міліції ОСОБА_6 , дії ОСОБА_5 який склав рапорт від 27.12.2014 року на виконання доручення, два рапорти, які не датовані ОСОБА_7 17.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області залишено без змін ухвалу Козівського районного суду від 09.02.2015 року. Допитані як свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_5 повністю заперечили твердження про умисне вчинення ними кримінальних правопорушень при розслідуванні кримінального провадження № 0000156 від 03.07.2015. ОСОБА_5 пояснив що в грудні 2014 року на виконанні перебувало у кримінальному провадженні №0000156. Під час виконання доручення потрібно було допитати у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 . Оскільки зазначені особи проживали на його території обслуговування, він поїхав разом з ОСОБА_6 . По приїзду до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 почав допитувати вказаних осіб. ОСОБА_3 від показів підмовився, а ОСОБА_9 розповіла про відомі їй обставини факту заволодіння золотою обручкою ОСОБА_18 . Про відповідні слідчі дії було складено протоколи, які прочитано останніми та підписано. Вказані протоколи складав та вносив у них відомості ОСОБА_5 , оскільки у ОСОБА_6 боліла рука. Будь-якого підроблення у протоколах не було, оскільки в них зазначено усі відомості вірно та підписано особами, яких допитували. У протоколах він себе як учасника не вказав, бо напевне забув. ОСОБА_6 підтвердив вказані покази ОСОБА_5 , будучи допитаним як свідок. Окрім того,09.02.2015 слідчим суддею Козівського районного суду та 17.02.2015 апеляційним судом при розгляді скарг ОСОБА_3 досліджувались матеріали кримінального провадження, в тому числі і протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 24.12.2014, у зв`язку з чим перевірки їх достовірності не потребують. Як вбачається з висновку службового розслідування від 22 березня 2015 року, вказані в заяві ОСОБА_3 , факти частково знайшли своє підтвердження, а саме той факт що відомості у протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , Білобороди ТЛ, вносив ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВСУ в області ОСОБА_5 , що він і не заперечує. При цьому порушень кримінального процесуального законодавства у ході проведення досудового розслідування свого підтвердження не знайшли, розслідування проведено з дотриманням і в межах норм КПК України, За таких обставин підстав для проведення одночасних допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та проведення почеркознавчої експертизи у даному провадженні не вбачається, оскільки досудовим слідством з`ясовано підстави заповнення процесуальних документів працівником Козівського РВ УМВСУ та його підписання іншим.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження.

Враховуючи обставини, викладені в ухвалах слідчого судді від 02.04.2018 року по справі №607/5465/18 та від 19.03.2018 року по справі №607/2263/18, мотиви та підстави, викладені заявником у скарзі, вирішення питань щодо складання протоколів допиту та рапортів певною особою з метою надання їм подальшої оцінки та з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей у даному випадку потребує спеціальних знань.

Крім цього, оскаржувана постанова слідчого від 29.12.2017 року частково суперечить постанові прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_15 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 у частині щодо проведення допиту осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, одночасний допит зазначених заявником осіб має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 29.09.2017 року.

У решті вимог скарга до задоволення не підлягає.

Так, постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_15 від 29.12.2017 року вже було задоволено клопотання ОСОБА_3 у частині щодо проведення допиту, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а ухвалою слідчого судді від 02.04.2018 року по справі №607/5465/18 зобов`язано прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2018 року по справі №607/2263/18 постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_15 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року.

Також, враховуючи те, що даною ухвалою не зобов`язано слідчого вчинити процесуальні дії з наведених вище підстав, відсутні підстави і для встановлення строку для її виконання в порядку, передбаченому ст.28 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 29.09.2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до прокуратури Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1