1Справа № 335/9210/18 1-кс/335/6143/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ПП АФК „Здрава адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу представника приватного підприємства „Азовська фармацевтична компанія „Здрава адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПП АФК «Здрава», в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, є неправомірною, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та збору всіх доказів у кримінальному провадженні

Зазначає, що постанова слідчого є неправомірно у зв`язку з її прийняттям передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не було з`ясовано усі відомості щодо події правопорушення, а також не було вчинено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Тому просив скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Запорізької області для організації та проведення досудового розслідування, а також зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених в ній.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Від прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали провадження № 0000159, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутньості слідчого, та прокурора так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявним матеріалів скарги.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000159 від 24.05.2016 року, за заявою ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень слідчим Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 при проведенні обшуку 18.05.2016 року у приміщенні ПП „АФК „Здрава, що виразилося у вилученні документів, грошових коштів, лікарських засобів які не були зазначені в ухвалі суду.
27.02.2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження провадженні № 0000159 від 24.05.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, про арешт майна, вилученого в ході обшуку; розписка, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.
Як вбачається з постанови слідчого та випливає з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було допитано у якості свідків: директора ПП „АФК „Зрава ОСОБА_9 , свідка слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , співробітників 7 територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності НПУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також, було допитано в якості свідків інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 .
До матеріалів кримінального провадження долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0001344 від 01.04.2016 року, а саме ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 17.05.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ПП „АФК „Здрава аптеки № 8 за адресою: м. Бердянськ, вул. Перемоги, 1/33; протокол обшуку від 18.05.2016 року; ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 31.05.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна; розписка представника ПП „АФК „Здрава від 31.05.2016 року про отримання від працівників поліції в повному обсязі всього вилученого в ході обшуку 18.05.2016 року майна.
Долучено матеріали, що стали підставою для звернення слідчого ОСОБА_7 до суду з клопотанням про проведення обшуку, а саме протоколи допиту двох свідків, які без рецепту придбали в аптеці „Кодтерпін, долучено диск з відеозаписом фрагменту проведення обшуку Допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які на підставі ухвал слідчих суддів скасовувалися. В останній раз слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження 30.08.2017 року, яка була скасована слідчим суддею 27.10.2017 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017 року, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року було скасовано з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування не було проведено належним чином допиту осіб, про яких у клопотаннях заявляв ПП „АФК „Здрава.
В ході досудового розслідування за участю представника ПП „АФК „Здрава слідчим було проведено допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Як вбачається з протоколів допиту від 15.01.2018 року та від 18.01.2018 року вищевказані особи на підставі положень ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі свідчень, у тому числі і на надання відповідей на запитання представника ПП „АФК „Здрава.
Також, вбачається, що допитати понятих, які були присутніми під час обшуку 18.05.2016 року на виконання ухвали слідчого судді від 27.10.2017 року органу досудового розслідування не виявилося можливим, оскільки за адресами, зазначеними у протоколі обшуку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не проживають, місце їх теперішнього перебування не відомо.
Таким чином, на думку органа досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а саме перевищення службових повноважень слідчим Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в ході обшуку здобуто не було. Тому слідчим і було прийнято рішення про відсутність в діях слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В той час, слідчий суддя вважає, що слідчим не було здійснено офіційних запитів до Державних органів з метою встановлення зареєстрованого місця проживання понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 або місця їх працевлаштування. В постанові слідчого немає мотивації цього.
Також слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з приводу обставин залучення зазначених понятих для проведення слідчої дії, встановлення контактних їх даних для внесення у протокол обшук.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування не проведено в достатньому обсязі слідчих дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.
На думку слідчого судді, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Не вжито жодних заходів для визначення розміру майнової шкоди. Не надано оцінку цивільному позову, а тому з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, зокрема, необхідно провести додаткову перевірку, направити запити, розширити коло свідків, допита їх та зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів.
З урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково та скасування постанови про закриття кримінального провадження. В іншій же частині скарга задоволенню не підлягає, як безпідставно заявлена.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника приватного підприємства „Азовська фармацевтична компанія „Здрава адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвалу направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для продовження розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1