Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3539/17
Провадження №: 1-кс/332/363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 27.04.2018 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002678 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2016 року про проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено в клопотанні, в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002678 від 17.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2016 року близько 01 години 30 хвилин під час виконання робіт в розливному прольоті між мартенівськими печами №10-12 старшим майстром блоку печей ОСОБА_4 з різання відходів металу, стався хлопок, від якого бризки розплавленого металу полетіли в сторону газорозбірного поста та потрапили на пневморукав. Внаслідок прогару пневморукава кисень спалахнув і стався викид полум`я у бік газівника мартенівського цеху ОСОБА_5 , який на вказаному майданчику регулював подачу кисню за допомогою запірної арматури, в результаті чого у ОСОБА_5 загорівся одяг та останній отримав опік полум`ям 2 ступеню обох нижніх кінцівок 19% шкіри, опіковий шок.

Згідно з актом про проведення нещасного випадку, що стався 16.07.2016 року зі ОСОБА_5 від 21.07.2016 року, проведеною комісією ПАТ ЗМК «Запоріжсталь», встановлено осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, а саме ОСОБА_6 , старший майстер блоку печей мартенівського цеху ПАТ ЗМК «Запоріжсталь», який при проведенні огляду запірної арматури газорозбірного поста та гумо тканинного рукава, не надав належної оцінки стану обладнання та не виставив захисних екранів, чим не виконав вимоги п.18.21 «Положення про систему управління охороною праці в ПАТ ЗМК «Запоріжсталь», затвердженого наказом від 05.12.2015 №1857, а також п.123 та п.1.6 розділу НПАОП 27.1-1.03-09 «Правил охорони праці в сталеплавильному виробництві», ОСОБА_5 , газівник мартенівського цеху ПАТ ЗМК «Запоріжсталь», який приступив до виконання робіт, по регулюванню подачі кисню на газорозбірному посту, не провівши огляд запірної арматури поста та гумо-тканинного рукава, тим самим не переконався в його цілісності та справності, чим не виконав вимоги п.5.5 «Інструкції з охорони праці №0.01-2015. Загальні вимоги безпеки для усіх працівників ПАТ «Запоріжсталь», затвердженої наказом від 23.09.2015 року №1520.

В судове засідання слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, просить його задовольнити. Інших клопотань не має.
Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в тому числі, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Призначити судову інженерно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи відносяться роботи, які виконувались 16.07.2016 на підприємстві ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» до робіт з підвищеною небезпекою?

- вимоги яких нормативних та законодавчих актів праці не виконані і ким, під час виконання робіт 16.07.2016 газівником мартенівського цеху ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» ОСОБА_5 ?

- визначити коло осіб, діяльність (або бездіяльність), перебувають у безпосередньому причинно-технічному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Висновок експерта оформити на українській мові та направити до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Попереджаю про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1