Справа № 185/5998/18
Провадження № 1-кп/185/548/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 знаходяться металеві вироби, маючи умисел на їх викрадення, 30.06.2018 року, приблизно о 07.00 год., на своєму велосипеді марки «Україна» синього кольору приїхав до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, через ділянку огороду, пройшов на територію вказаного домоволодіння. На огородній ділянці ОСОБА_4 побачив металеві кутки, які були прикріплені до дерев`яних опор каркасу теплиці, які він вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження каркасу теплиці, відламав від дерев`яних опор каркасу теплиці та викрав 7 металевих кутків довжиною по 180 см., кожен, загальною вагою 50 кг., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 312 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він достовірно знав, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 знаходяться металеві вироби, які вирішив викрасти. Для цього він 30.06.2018 року, приблизно о 07.00 год., на своєму велосипеді марки «Україна» синього кольору приїхав до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, через огород пройшов на територію вказаного домоволодіння. На огородній ділянці він побачив металеві кутки, які були прикріплені до дерев`яних опор каркасу теплиці, та вирішив їх таємно викрасти. Реалізуючи вказаний умисел, він шляхом пошкодження каркасу теплиці, відламав від дерев`яних опор каркасу теплиці та викрав 7 металевих кутків довжиною по 180 см., кожен, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою, він спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 312 грн. 00 коп.
Додав, що викрадене майно повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а, відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, не працює, викрадене майно повернуто власнику.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненному, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.
- 7 відрізків металевих кутків довжиною по 180 см. кожний загальною вагою 50 кілограм переданий під розписку ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8