overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/554/6669/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 12.09.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2018 р. за заявою прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , що входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу вказаного підозрюваного, - залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу залишено без розгляду, слідчий суддя вважає залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного - без розгляду.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 12.09.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/159/17
У Х В А Л А
30 липня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки привід обвинуваченого працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області не виконаний та не надано жодних письмових пояснень щодо неможливості його приводу в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив вирішити вказане клопотання згідно діючих норм КПК.
Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний та відповідно до ч.4 ст.143 КПК України суду не надано жодних письмових пояснень щодо неможливості здійснення приводу, то суд вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати повторний привід.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.47, 49, 54, 140, 142, 143, 323 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задоволити.
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 14 серпня 2018 року на 14 год. 15 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області та Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 14 серпня 2018 року 14 год. 15 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/819/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2018 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.07.2018.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не знаходить підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.07.2018 щодо неправомірних дій слідчих під час проведення у нього обшуку та неповернення вилученої техніки. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 з цього приводу звертався до Красноградського районного суду Харківської області з аналогічною скаргою, яку було повернуто як таку, яка не підлягає розгляду в даному суді. Після цього ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області, який 06.08.2018 відмовив в задоволенні його скарги, а ухвалу Красноградського районного суду Харківської області залишив без змін. Проте ОСОБА_2 не надано суду копій вищевказаних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга має бути повернута ОСОБА_2 , оскільки після отримання листа від керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР сплинув значний проміжок часу, який перевищує передбачений законодавством 10-денний строк для оскарження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не надано суду копії рішень Красноградського районного суду Харківської області та Апеляційного суду Харківської області, суд позбавлений можливості врахувати дані обставини як поважність пропуску строку для подачі скарги.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.09.2018 о 13 годині 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1918/18

Номер провадження: 1-кс/511/546/18

06.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, працюючого неофіційно, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою - технічною освітою, в 2014 році закінчив Кілійський професійний ліцей, за фахом повар кондитер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 жовтня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 522/6023/18
Провадження №1-кп/523/943/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.09.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт стосовно обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який 06 квітня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для об`єднання кримінальних проваджень.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 16 годину 55 хвилин 05 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5051/18
Провадження № 1-кп/645/628/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 28 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 28 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представників потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 28 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5107/18
Провадження № 1-кп/591/598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню № 0001775, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 04.09.2018 року призначено підготовче провадження.

Разом з обвинувальним актом прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення в розмірі 9292,90 грн.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Поданий прокурором позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим державу в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по справі.

Крім того, під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши потерпілу, обвинуваченого (цивільного відповідача), прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 9292,90 грн. прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

Визнати державу в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001775 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться 17 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: потерпілої, представника цивільного позивача, прокурора, обвинуваченого (цивільного відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1