Справа № 382/1125/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного злочину невеликої тяжкості, одного злочину середньої тяжкості та одного злочину, що є тяжким злочином.

31.07.2018 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був продовжений обвинуваченому ухвалою суду від 12.07.2018, закінчився і його було звільнено з-під варти.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, прокурор вважає, що відсутність в обвинуваченого судимості; його посередня характеристика з місця проживання; відмінний психічний стан здоров`я обвинуваченого; не перебування його в шлюбі; відсутність у нього постійного місця роботи; постійного проживання, оскільки він не зареєстрований в м. Яготин Київської області, а в іншій області; йому відомо про місце проживання свідків у справі, а тому не виключається факт незаконного впливу на них свідчить про те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків тощо. Фактично вказує ризики, що визначені чинним КПК без їх конкретизації та будь-яких належних і допустимих доказів.

Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу в ході досудового розслідування не припинилися.

Захисник обвинуваченого заперечив проти такого клопотання, зазначивши про безпідставність клопотання прокурора, яке не відповідає дійсності, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від суду; відсутність постійного місця проживання в м. Яготин жодним чином не стосується ні особи обвинуваченого, ні місця розгляду справи в суді; він має сім`ю, утриманців, слідчі дії завершені; перебуваючи на волі він не вчинив жодної дії, яка б свідчила про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому до обвинуваченого не слід обрати жодного виду запобіжного заходу.

Обвинувачений також висловив заперечення з приводу такого клопотання прокурора, запевнивши суд у неухильності виконання всіх вказівок та застережень суду та обов`язкової явки до суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим низки кримінальних правопорушень.

Діяльність особи має особливість змінюватися, а вчинення нею будь-якої дії з мотивів захисту чи уникнення відповідальності аксіома. Перебування обвинуваченого поза межами місця попереднього ув`язнення з 01.08.2018, коли строк дії запобіжного заходу закінчився, та не вчинення ним жодних дій які б свідчили про ухилення його від явки до суду, вплив на свідків та потерпілих не існує. Надуманість та необґрунтованість клопотання прокурора свідчить про його рівень процесуального керівництва в даній справі, але не відображає фактичних обставин справи та не відповідає за своїм змістом вимогам ст. 194 КПК України.

Прокурором не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам КПК, а до обвинуваченого слід обрати такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 314, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі.

Повідомити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1