Справа № 368/982/18
Провадження № 1-кс/368/310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Кагарлицька виправна колонія» ОСОБА_4
захисника засудженого адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 по розгляду подання Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , -
встановив:
13 липня 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду даного подання прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 було заявлено усно відвід судді ОСОБА_7 , оскільки адвокат ОСОБА_5 є чоловіком її племінниці, тому виникає конфлікт інтересів.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлений відвід прокурором підтримала.
Захисник засудженого ОСОБА_5 не підтримав подане клопотання.
Представник Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» ОСОБА_4 щодо заявленого відводу покладається на погляд суду.
Засуджений ОСОБА_6 щодо заявленого відводу покладається на погляд суду.
Вислухавши, думку учасників процесу щодо заявленого відводу судді ОСОБА_7 , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України існують такі підстави для відводу (самовідводу), як він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду і для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду клопотання та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду клопотання безстороннім та неупередженим судом, тому заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 по розгляду подання Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду подання Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1