Справа № 645/4864/17
Провадження № 1-кп/645/214/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з початковою середньою освітою, раніше судимого: 10.12.2009 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.152, ч.1 ст.304 КК України до 7 років позбавлення волі; 05.07.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі; 20.03.2018 року Херсонським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
01.08.2017 року приблизно о 12 год.40хв. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Амосова, 32, в місті Харкові побачив біля магазину «АТБ» раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , у якого при собі була чоловіча сумка, з якої виглядав мобільний телефон та гарнітур до нього. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_6 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та під приводом з`ясування у останнього місце знаходження поруч розташованого магазину, попрохав ОСОБА_7 показати йому місцевість та дорогу до магазину, де нібито знаходиться його автомобіль. Коли малолітній ОСОБА_7 , будучи введений в оману, погодився та став показувати дорогу до магазину, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою доведення злочину до кінця та уникнути втручання сторонніх осіб, змінив маршрут та завів малолітнього потерпілого до лісосмуги, що розташована по вул. Воскобійницька, 20 в м. Харкові та діючи умисно, переслідуючи корисну мету, достовірно знаючи, що повертати майно не буде, та бажаючи діяти саме таким чином, повторно, шляхом обману, під приводом нібито огляду телефону потерпілого та його налаштування, отримав від малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «MEIZU M5S», вартістю 3759 грн. Після чого, ОСОБА_6 імітуючи, що йому зараз потрібно відійти, з місця скоєння злочину зник, вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_7 не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 01.08.2017 року приблизно о 18.40 ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 102-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив раніше йому незнайомих неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких при собі були мобільні телефони. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та шляхом обману, під приводом можливості добре заробити, запропонував пройти із ним до підприємства, що розташоване по вул. Велозаводська в м. Харкові, для розвантаження машини, за що пообіцяв сплатити кожному по 500 гривень. Неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучі введені в оману, погодилися та попрямували із ОСОБА_6 до АДРЕСА_2 . Прямуючи до указаного місця, на перехресті вул. Велозаводська та вул. Краснодарська в м. Харкові ОСОБА_6 , усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом обману, який виразився у необхідності тимчасово здати йому на зберігання мобільні телефони, бо на підприємство, куди вони прямують, пропускний режим та сторонніх осіб із телефонами не пропускають, попрохав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати йому свої мобільні телефони. Коли неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучі введеними в оману та вважаючи дії ОСОБА_6 правомірними, передали останньому свої мобільні телефони. ОСОБА_6 , отримавши від потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «ZTE BLADE A 601», вартістю 2759 грн. 08 коп. та від потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «NOMI», модель І184, вартістю 342 грн. 02грн., достовірно знаючи, що повертати майно не буде, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, імітуючи, що йому зараз потрібно відійти до банкомату, щоб зняти кошти для подальшого розрахунку, відійшов без перешкод від потерпілих та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2759грн.08 коп, а потерпілому ОСОБА_9 на суму 342грн. 02 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та цивільні позови, визнав повністю, при цьому показав, що 01.08.2017 року в денний час він перебував в м. Харкові. Познайомився із неповнолітнім ОСОБА_7 , запитав у нього де знаходиться магазин, попросив показати. Коли неповнолітній ОСОБА_7 показував йому дорогу до магазину, він побачивши у нього мобільний телефон, ввів його в оману, забрав мобільний телефон «MEIZU M5S», який в подальшому здав в ломбард на вул. Амосова. Також в цей же день, в другій половині дня, він зустрів неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вул. Тракторобудівників в м. Харкові, які попросили у нього придбати цигарки. Вони стали розмовляти, ОСОБА_6 запропонував їм підзаробити, коли вони проходили поруч будівництва, він сказав неповнолітнім, що на територію підприємства забороно вхід із мобільними телефонами, забрав у них мобільні телефони, при цьому зазначив неповнолітнім потерпілим його почекати та пішов. Зазначив, що із трьох мобільних телефонів, які він забрав у неповнолітніх - один мобільний телефон він залишив собі, а два продав. Ввечері цього дня він поїхав до м. Одеси. У скоєному щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, законний представник подала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, поданий цивільний позов підтримала.
Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, поданий цивільний позов підтримали.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, цивільний позов не подавали.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
При визначенні ОСОБА_6 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення навмисних злочинів проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що негативно впливає на його репутацію в цілому і свідчить про стійке не бажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, обвинуваченийофіційно не працює, не одружений, дітей не має,не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно малолітнього, рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України - за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
За правилами, визначеними ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 суд призначає з урахуванням вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року.
Згідно вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання за цим вироком рахується із моменту фактичного затримання 14.09.2017 року.
За таких обставин суд вважає, що для виправлення та запобігання вчинення нових злочинів ОСОБА_6 , необхідно призначити кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, та не вбачає можливості застосувати ст. 75, 76 КК України.
Згідно ст.. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Потерпілим ОСОБА_9 та його законним представником ОСОБА_11 був поданий цивільний позов про відшкодування завданої вчиненим злочином майнової шкоди в розмірі 350 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що вчиненим злочином була спричинена майнова шкода в розмірі 342,02 гривні, згідно проведеної товарознавчої експертизи, тому позов підлягає задоволенню саме в такому розмірі. Також підлягає стягненню сума в розмірі 1000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як позов був визнаний обвинуваченим.
Потерпілим ОСОБА_8 та його законним представником ОСОБА_10 був поданий цивільний позов про відшкодування завданої вчиненим злочином майнової шкоди в розмірі 3000 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що вчиненим злочином була спричинена майнова шкода в розмірі 2759,08 гривні, згідно проведеної товарознавчої експертизи, тому позов підлягає задоволенню саме в такому розмірі. Також підлягає стягненню сума в розмірі 1000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як позов був визнаний обвинуваченим. Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
В даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався, але в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений був затриманий та утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України» з 14.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді одного року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2018 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді одного року сіми місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 14.09.2017 року.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, та до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в державній установі «Херсонський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України».
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 198 грн..
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 2759,08 гривні, а також в рахунок спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 342,02 гривні, а також в рахунок спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
Речовий доказ по справі мобільний телефон ТМ «MEIZU M5S», що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим його законному власнику.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1