Номер провадження: 11-кп/785/314/18
Номер справи місцевого суду: 523/9147/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001892 від 24 березня 2016 року, а також №0006226 від 15 вересня 2016 рокуза апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 24.10.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працевлаштованого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше судимого:
-16.10.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.69,70 КК України до 4 років позбавлення волі, 22 квітня 2011 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,

-21.04.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України, до 5 місяців арешту,

визнаний винним та засуджений за ст. 289 ч.2 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яка є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року, покаранням, призначеним за оскаржуваним вироком, остаточно обвинуваченому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яка є його власністю,-

встановив

Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 24.03.2016 року, близько 04.00 години, перебуваючи біля будинку №46/3 по вул. Марсельській в м. Одесі побачив зачинений на запірний пристрій належний ОСОБА_9 , мопед марки «Honda Dio Af 27 Fit», бордового кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , вартістю 12000 грн., із залишеним в бардачку ключем. З метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом ОСОБА_7 підійшов до нього, відімкнув ключем замок запірного пристрою, завів двигун, розмістився за кермом мопеду та перемістив його до іншого місця.
Далі, в нічний час доби одного із днів на початку червня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 (засудженим за вчинення даного злочину вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року), перебуваючи біля будинку №46/1 по вул. Марсельській в м. Одесі, побачили належний ОСОБА_11 , мотоцикл марки «Honda CBR 900 RR», червоного кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , вартістю 125000 грн. З метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом вони підійшли до нього, ОСОБА_10 взявся двома руками за кермо мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зламав блокування керма, а ОСОБА_7 притримав цей мотоцикл, після чого вони разом перемістили транспортний засіб до іншого місця.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій обвинувачений послався на його незаконність та вважає, що винесений відносно нього вирок є незаконним.

На думку апелянта, в матеріалах кримінальних проваджень відносно нього відсутні будь-які докази, підтверджуючі його причетність до скоєних злочинів.

Просив вирок скасувати.

Крім того, на вказаний вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 також була подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, порушує питання щодо касування судового рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, в мотивування своєї апеляційної скарги адвокат зазначає що:

-За 1 епізодом: адвокат зазначає, що відсутній склад злочину за фактом викрадення мопеда, зокрема відсутній такий елемент, як об`єкт злочину, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР України у визначенні поняття «мопед» це двоколісний транспортний засіб, який не є механічним транспортним засобом, а тому не є об`єктом посягання за ст. 289 КК України. Та на думку апелянта зазначене дає підстави для належної кваліфікації такого діяння за ст.. 185 КК України.

-За 2 епізодом: адвокат вказує, що винуватість обвинуваченого не доведена, оскільки потерпілий не впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка скоїла злочин, а покази свідка не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони були надані під тиском прокурора, а будь-яких інших доказів в матеріалах кримінального провадження на підтвердження того, що ОСОБА_7 скоїв інкримінований йому злочин - відсутні.

Крім того, адвокат вказує, що при призначенні обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації належного йому майна, місцевий суд не вмотивував необхідності такого покарання та не конкретизував, в якій частині майно, що знаходиться у власності обвинуваченого, повинне бути вилучено у власність держави.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок відносно останнього скасувати, кримінальне провадження за епізодом заволодіння мопедом закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а за епізодом заволодіння мотоцикла кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч. 1 ст.284 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_8 , які подали апеляційні скарги, до апеляційного суду були подані клопотання, в яких вони зазначили, що відмовляються від поданими ними апеляційних скарг та просять провадження закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений та його захисник підтримали подані ними клопотання та просили апеляційні скарги не розглядати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої клопотання та просили апеляційне провадження закрити; прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначених клопотань; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які на підставі ч.1 ст.403 КПК України ними відкликані, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 24.10.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України.

Провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4