Справа № 202/1274/18
Провадження № 1-кс/202/6746/2018
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струги-Красні Струго-Красненського району Псковської області Російської Федерації, громадянина України,освіта- вища, одруженого, маючого малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000726 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману, та використання підробленого документу, розробив злочинний план задля досягнення своєї злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності, відповідно до умов якого ОСОБА_5 , використовуючи підроблені документи, заволодів чужим майном шляхом обману, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений використання підробленого підроблені документу, видаючи їх за справжні, задля заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 05.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись у службовому кабінеті державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надав документи, отримані з невстановленого органами досудового розслідування джерела, а саме: довіреність від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_5 , нібито видану та посвідчену консулом Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мюнхені Федеративної Республіки Німеччина, та заяву про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреностей у Єдиному реєстрі довіреностей, нібито підписану особисто ОСОБА_9 від 19.11.2015 року.
На підставі вказаних вище підроблених документів державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 05.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, вніс дані щодо реєстрації довіреності № 692/2/2-1998 від 19.11.2015 року, посвідчену Консулом Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_10 , до Єдиного реєстру довіреностей реєстраційний запис під № 43229073, надавши при цьому документу статус офіційного на території України.
Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися всім майном ОСОБА_9 , з чого б воно не складалося та де б не знаходилося, у тому числі набувати та реєструвати на ім`я ОСОБА_9 будь-яке нерухоме та рухоме майно, відчужувати належне ОСОБА_9 на праві власності майно, а також уповноважив ОСОБА_5 бути представником з питань: відчуження, здачі в найм (оренду), передачі в заставу, в забезпечення виконання ОСОБА_9 майнових зобов`язань, належної йому на праві приватної власності квартири номер АДРЕСА_2 , визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд та ін.
Також 05.12.2015 року у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись у службовому кабінеті державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 надав вищевказані підроблені документи, отримані з невстановленого органами досудового розслідування джерела, на підставі яких державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 05.12.2015 року посвідчив довіреність (виданої у порядку передоручення) від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що вніс відповідний реєстраційний запис до Єдиного реєстру довіреностей під № 43229485.
Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_11 розпоряджатися та користуватися всім майном довірителя, з чого б воно не складалося та де б не знаходилося, у тому числі набувати та реєструвати на ім`я довірителя будь-яке нерухоме та рухоме майно, відчужувати належне довірителю, на праві власності майно, а також уповноважив ОСОБА_11 бути представником з питань: відчуження, здачі в найм (оренду), передачі в заставу, в забезпечення виконання майнових зобов`язань, належної довірителю на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 , визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд та ін.
Однак відповідно до листа № 71. ВАВ-17-570/1-1599-16 від 05.05.2016 року заступника директора Департаменту консульської служби ОСОБА_12 довіреність за реєстровим номером № 692/2/2-1998 від 19.11.2015 року в Генеральному консульстві України в Мюнхені не посвідчувалась; ОСОБА_13 ОСОБА_9 до Генконсульства за вчиненням будь-яких консульських дій, у т.ч. нотаріальних, не звертався; будь-яка інша нотаріальна дія за реєстровим № 692/2/2-1998 від 19.11.2015 року в Генконсульстві не вчинялась; така реєстрація не відповідає порядку ведення реєстру нотаріальних дій в Генконсульстві; 19.11.2015 року в Генконсульстві не було вчинено жодної нотаріальної дії.
Також відповідно висновку № 3521-16 судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000726: «Підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_9 в графі: «Підпис заявника» у заяві про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 19.11.2015 року, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою».
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використанні підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу злочину, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману та дотримуючись злочинного плану, у невстановлений органами досудового розслідування часу та місці, ввівши в оману ОСОБА_11 , надав останньому довіреність від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_11
10.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи довіреність від 05.12.2016 року, особисто звернувся до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з заявою щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що нібито ОСОБА_9 втратив оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5 від 19.11.2012 року.
ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , який достовірно знав про те, що ОСОБА_9 не втрачав оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, отримав у Відділі житлової політики Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради два примірника дубліката свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 445д НОМЕР_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .
21.03.2016 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , використовуючи дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, передав у власність ОСОБА_14 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Таким чином, 21.03.2016 року ОСОБА_5 , ввівши в оману та використовуючи ОСОБА_11 , незаконно розпорядився чужим майном квартирою АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_9 , тобто заволодів чужим майном шляхом обману.
Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 583 761 грн., станом на 21.03.2016 року у 847 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян України і є особливо великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинені у особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.
За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 358 КК України.
12.04.2018 року та 16.04.2018 року замовним листом з описом на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, 4. ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за вказаним ним місцем реєстрації не проживає, близьким та родичам ОСОБА_5 не відомо місце перебування останнього, відомостей про місцеперебування ОСОБА_5 не має, таким чином останній переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме.
10.10.2018 року, о 10:38 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи ті обставини, що постійного місця проживання в останнього на території України не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків на території м. Дніпра не має, а тому під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, на підтвердження вказаного ризику 29.03.2018 року, 15.04.2018 року, 22.04.2018 року, 28.04.2018 року співробітниками поліції було здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але вхідні двері квартири ніхто не відчиняв.
21.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було здійснено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , але останнього за вказаним місцем не було. Також, 16.05.2018 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній за невеликий проміжок часу вчинив два кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела заробітку, що спонукає його до заробітку грошових коштів шахрайським шляхом.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, винним себе не визнав. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, на які указують слідчий та прокурор.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000726, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що 11.04.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 358 КК України.
Відповідно до рапортів оперуповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 29.03.2018 року, 15.04.2018 року, 22.04.2018 року та 28.04.2018 року були здійснені виходи за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проте вхідні двері квартири ніхто не відчиняв, батьки та сусіди повідомили, що ОСОБА_5 не бачили за місцем реєстрації декілька років.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2018 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 29.03.2016 року зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.10.2018 року, о 10:38 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому, і підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , висновок почеркознавчої експертизи від 01.06.2016 року.
З огляду на встановлене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КПК України- переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук; враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину; враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров*я, сімейний стан, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 10 год. 38 хв. 08.12.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 528 600 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 10 год. 38 хв. 08.12.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1