АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/665/18 Справа № 206/6488/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001414 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до копії актового запису про смерть № 6 від 02 січня 2018 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що ніхто з учасників судового засідання не ставить питання про його реабілітацію, тому суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на те, що при вирішені питання про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 372 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зауважує, що у вступній частині ухвали не зазначено відомостей щодо року, місяця і дня народження обвинуваченого ОСОБА_8 , а також місця народження і місця проживання останнього. Більш того, у зазначеному рішенні суду в порушення п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, відсутній виклад фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, які встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та які містяться у обвинувальному акті. Таким чином, суд першої інстанції, погодившись із правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кримінального правопорушення, не зазначив у своєму рішенні обставини його вчинення обвинуваченим із посиланням на докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 , яка встановлена судом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який приймає участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, доводи захисника, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, свої вимоги про скасування ухвали прокурор обґрунтовує невідповідністю судового рішення вимогам ст. 372 КПК України та вважає допущені судом порушення істотними.

З такими доводами колегія суддів погодитись не може.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, встановивши наявність підстав, передбачених ст. 284 КПК України, ухвалив рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, її вступна частина містить відомості про обвинуваченого, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із зазначенням відповідного номера, а також кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_8 .

З огляду на те, що по суті рішення судом першої інстанції не ухвалювалось, колегія суддів вважає зазначені дані достатніми для рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Що стосується посилань прокурора на необхідність зазначення в ухвалі фактичних обставин провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали суду повинна містити: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Враховуючи те, що предметом розгляду було клопотання прокурора про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, судом підлягали встановленню та відповідно в ухвалі - зазначенню саме такі обставини із посиланням на докази, що їх підтверджують, а також на вимоги закону, якими визначено повноваження суду, в разі їх встановлення.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що мотивувальна частина рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому доводи прокурора є необґрунтованими.

Окрім того, переглядаючи судове рішення на відповідність вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що вказані прокурором обставини, з огляду на положення ст.ст. 409, 412 КПК України, слугувати підставою для скасування ухвали суду взагалі не можуть.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Між тим, колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі прокурора є лише посилання на те, що суд в ухвалі в повному обсязі не зазначив відомості, передбачені ст. 372 КПК України, тоді як доводів відносно того, яким чином таке порушення перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в скарзі не наведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні чи скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: