Справа № 751/988/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/31/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 9 липня 2016 року за № 0000180.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв мотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Сіверпромбуд» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною, оскільки ним не було проведено всебічне та об`єктивне розслідування, зокрема, слідчим не вжито жодних слідчих дій щодо перевірки факту закупівлі кам`яного вугілля по завищеній ціні, проведена експертиза не відповідає вимогам ст.. 7 ЗУ «Про судову експертизу», а здобуті докази не проаналізовані. Також, зазначає, що слідчий поставився формально до проведення досудового розслідування, а винесене ним рішення винесене передчасно, оскільки не було проведено достатніх слідчих дій для прийняття такого рішення і в його постанові відсутнє належне правове судження стосовно всіх доводів викладених в поданій заяві.

Заслухавши доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09 липня 2016 року за № 0000180 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Сіверпромбуд» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, було проведено огляд території, на якій розташована паливна база, яку орендує ТОВ «Сіверпромбуд», вивчено та проаналізовано документацію конкурсних торгів, на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до кам`яного вугілля вилучено зразки вугілля кам`яного, поставленого ТОВ «Сіверпромбуд», призначено у кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та отримано висновок за результатами її проведення, надано оцінку висновкам, зробленим експертом, в сукупності з іншими відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження, посилаючись на відповідні норми матеріального права.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги зводяться до висловлення апелянтом своєї незгоди з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим. При цьому слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 9 липня 2016 року за № 0000180 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_11 Короїд