Провадження № 1-кс/760/6893/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 27.04.2018 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156 від 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 27.04.2018 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156 від 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Скарга обгрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.10.2017, справа № 760/20954/17, провадження №1-кс/760/14365/17, зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 02.10.2017 (вх. № Ю-9108) та розпочати досудове розслідування по справі.
Виконання цієї ухвали було доручено детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 , постановою якого від 27.12.2017 кримінальне провадження № 0000823 від 22.11.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 03.04.2018 у справі № 760/1599/18-к вищевказану постанову було скасовано, в т.ч. з тієї підстави, що не в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 25.10.2017 року, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання не були внесені відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.10.2017 (вх. № Ю-9108) про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою ст.109 КК України.

На думку скаржника, вищевказаним повністю доказується наявність в діях та бездіяльності детектива НАБУ ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Виходячи з викладеного, скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антнкорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 26.02.2018 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити в цілому.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в діях детектива НАБУ ОСОБА_5 відсутній склад кримінального порушення, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 5 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію. Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Ця процесуальна норма діє, в тому числі, щодо визначення попередньої правової кваліфікації. Таким чином, попередня кваліфікація діянь, які описують у своїй заяві заявники, покладається на орган досудового розслідування чи прокурора, яким здійснюється внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Сам факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо попередньої кваліфікації за однією, а не декількома статтями Кримінального кодексу України, не являється перешкодою для дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки, по-перше, слідчий у своїх діях не обмежений попередньою правовою кваліфікацією, а по-друге, обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень покладений на нього та на прокурора законом (ст. 9 КПК України). Правильність вказаної правової позиції підтверджується усталеною судовою практикою щодо розгляду слідчими суддями скарг на бездіяльність слідчих і прокурорів під час досудових розслідувань кримінальних проваджень.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 ст.9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження, винесена 27.04.2018 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000156 від 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тобто невиконання судового рішення.
Таким судовим рішенням у данному провадженні є ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.10.2017, справа № 760/20954/17, провадження №1-кс/760/14365/17, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 02.10.2017 (вх. № Ю-9108) та розпочати досудове розслідування по справі.
При цьому, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, норма про обов`язковість виконання судового рішення є абсолютною та імперативною для всіх, такою, що не може бути обмеженою жодною умовою, зокрема, тим, що детектив НАБУ, посилаючись на свою процесуальну самостійність, на власний розсуд визначає в якій частині йому виконувати ухвалу слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, згідно п.8 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження, винесена 27.04.2018 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156 від 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, є такою, що не відповідає вищевказаним положенням законодавства України, зокрема, вимогам до постанов слідчого щодо їх законності та обгрунтованості, а, тому, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, та керуючсиь нормами ст.8, 129-1 Конституції України, стст.9, 110, 303, 309 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 27.04.2018 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156 від 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1