Справа № 308/5358/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/313/18, за апеляційною скаргою, яку адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року задоволено погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0031, площею 0,6863 га, яка знаходяться на території Тереблянської сільської ради в урочищі «Панські Лази», й на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною її розпорядженням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 травня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0031, площею 0,6863 га, яка знаходяться на території Тереблянської сільської ради в урочищі «Панські Лази», та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , із забороною її розпорядженням. У клопотанні слідчий вказує на те, що 23 червня 2017 року слідчим відділом Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716. Підставою для реєстрації кримінального провадження стали відомості, зазначені в заяві голови Тереблянської сільської ради ОСОБА_9 від 22.06.2017 про те, що в ході виготовлення генерального плану с. Теребля та при проведені інвентаризації земель сільської ради встановлено, що частина земель, які перебували в державній формі власності та були в постійному користуванні радгоспу «Більшовик», незаконно перейшли у приватну власність членам фермерського господарства «Зоря Тереблі», на загальну площу 4,8038 га, а саме громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Досудовим розслідуванням встановлено, що директор радгоспу «Більшовик» ОСОБА_10 , у порушення вимог діючого законодавства, зловживаючи своїм становищем, діючи у власних інтересах та інтересах близьких родичів, надав згоду на вилучення земельних ділянок із державної форми власності на користь своєї дружини голови фермерського господарства «Зоря Тереблі» ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_10 був одним із засновників. При цьому, фермерське господарство «Зоря Тереблі», не здійснюючи жодного сільськогосподарського виробництва на відведеній земельній ділянці, не використовуючи її за призначенням, не сплачуючи плати за землю в місцевий бюджет, надало згоду на передачу у власність для ведення фермерського господарства (у розмірі земельної частки паю) її же членам, у тому числі директору радгоспу «Більшовик» ОСОБА_10 та його дружині голові фермерського господарства «Зоря Тереблі» ОСОБА_6 , а також ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , внаслідок чого із земель державної власності, які на даний час перебувають у межах населеного пункту, вибуло 4,8038 га земель сільськогосподарського призначення, що завдало тяжких наслідків для територіальної громади с. Теребля. Внаслідок зазначених протиправних дій, ОСОБА_6 незаконно передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0031, розташовану в урочищі «Панські Лази» Тереблянської сільської ради, загальною площею 0.6863 га, й 20.12.2007 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №037869. Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження майна земельної ділянки, яка являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки набута кримінально протиправним шляхом та є об`єктом вчиненого злочину, а також із метою позбавлення можливості ОСОБА_6 розпоряджатись незаконно придбаною земельною ділянкою, шляхом подальшого укладення нотаріально-завірених правочинів, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення земельної ділянки у державну власність, слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку для ведення фермерського господарства, площею 0.6863 га, за кадастровим номером :02:001:0031, із забороною її розпорядженням.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчий на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України довів необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0031 із метою збереження її як речового доказу, недопущення її продажу та зміни власника. Тому клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді, копію якої ОСОБА_6 отримала 06.06.2018, є незаконною у зв`язку з порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, вказує на те, що додаткові пояснення до апеляційної скарги будуть надані в ході її розгляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 406 КПК України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, за відсутності сторін судового провадження (прокурора, адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження (прокурор, ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 ) повідомлені належним чином і даних про поважність причин їх неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило; що 27.08.2018 від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій міститься прохання про розгляд апеляційної скарги без її участі, а також вказується на те, що вона підтримує доводи апеляційної скарги і просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Разом із тим, 27.06.2018 адвокат ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про відмову від поданої ним в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, і при цьому, просить вказану заяву розглянути без його участі. При оцінці поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів враховує те, що частиною 1 статті 403 КПК України передбачено право відмови захисника від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, однак, з указаної заяви не вбачається, що ОСОБА_6 , в інтересах якої адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, погоджується з відмовою останнього від апеляційної скарги, а зміст поданої нею вищезгаданої заяви свідчить про підтримання апеляційної скарги. Тому, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, і, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0031, площею 0,6863 га, яка знаходяться на території Тереблянської сільської ради в урочищі «Панські Лази», й на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною її розпорядженням, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вищенаведені норми кримінального процесуального закону, визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, 23 червня 2017 року слідчим відділом Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716. Підставою для реєстрації кримінального провадження стали відомості, зазначені в заяві голови Тереблянської сільської ради ОСОБА_9 від 22.06.2017 про те, що в ході виготовлення генерального плану с.Теребля та при проведенні інвентаризації земель сільської ради встановлено, що частина земель, які перебували у державній формі власності та були в постійному користуванні радгоспу «Більшовик», незаконно перейшли у приватну власність членам фермерського господарства «Зоря Тереблі», на загальну площу 4,8038 га, а саме громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Разом із тим, із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор радгоспу «Більшовик» ОСОБА_10 , у порушення вимог діючого законодавства, зловживаючи своїм становищем, діючи у власних інтересах та інтересах близьких родичів, надав згоду на вилучення земельних ділянок із державної форми власності на користь своєї дружини голови фермерського господарства «Зоря Тереблі» ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_10 був одним із засновників. При цьому, фермерське господарство «Зоря Тереблі», не здійснюючи жодного сільськогосподарського виробництва на відведеній земельній ділянці, не використовуючи її за призначенням, не сплачуючи плати за землю в місцевий бюджет, надало згоду на передачу у власність для ведення фермерського господарства (у розмірі земельної частки паю) її членам, у тому числі директору радгоспу «Більшовик» ОСОБА_10 та його дружині голові фермерського господарства «Зоря Тереблі» ОСОБА_6 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , внаслідок чого із земель державної власності, які на даний час перебувають у межах населеного пункту, вибуло 4,8038 га земель сільськогосподарського призначення, що завдало тяжких наслідків для територіальної громади с.Теребля. Внаслідок зазначених протиправних дій, ОСОБА_6 незаконно передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0031, розташовану в урочищі «Панські Лази» Тереблянської сільської ради, загальною площею 0.6863 га, і 20.12.2007 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №037869.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України довів необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0031 із метою збереження її як речового доказу, недопущення її продажу та зміни власника. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також вважає, що слідчим доведено й те, що земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки являється об`єктом вчиненого злочину, так як існують достатні підстави вважати, що вона набута кримінально-протиправним шляхом.
На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею спосіб застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна заборона розпорядженням земельної ділянки, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в кримінальному провадженні.
Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали, у зв`язку з порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, - колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Відхиляючи зазначені доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує й те, що в їх обґрунтування, в апеляційній скарзі не вказується на будь-які обставини, якими б такі доводи підтверджувалися.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При цьому, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 на її розгляд не з`явилися, подавши заяви, в яких, окрім іншого, просили провести судове засідання без їх участі, чим позбавили себе можливості надати будь-які пояснення чи докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0031, площею 0,6863 га, яка знаходяться на території Тереблянської сільської ради в урочищі «Панські Лази», й на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною її розпорядженням,.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування не вбачає.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ні ОСОБА_6 , ні адвокатом ОСОБА_17 , не наведено будь-яких фактів в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року, якою задоволено погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 й накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0031, площею 0,6863 га, яка знаходяться на території Тереблянської сільської ради в урочищі «Панські Лази», та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною її розпорядженням, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: