Провадження № 1-кп/760/1142/18
Справа № 760/2915/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000509 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 11.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.06.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду, оскільки перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженню, вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник вважав, що можливо змінити запобіжний захід на особисте зобов"язання, оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у ОСОБА_4 є сестра, яка проживає у м. Бровари, де він може проживати і за викликом з"являтися до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду, недноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, доходу не має, може вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.08.2018 року і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1