Провадження №1-кп/127/1245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001853 від 19.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: ОСОБА_4 являючись особою раніше неодноразово судимою, в судові засідання не з`являвся, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, переховувався від правоохоронних органів та суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому це свідчить, що обвинувачений може продовжити ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжить свою злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем реєстрації його проживання, з підстав того, що обвинувачений не являвся до суду не з метою ухилення відповідальності, а через необхідність упорядкувати своє життя на краще перебував у реабілітаційному центрі, визнає провину, має намір відшкодувати завдану шкоду, має цивільну дружину та постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, суду пояснив, що до суду не з`являвся, оскільки він перебував в реабілітаційному центрі, просив змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який, зазначив, що він не переховувався від суду, має намір відшкодувати шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, умисно ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, є раніше неодноразово судимим, востаннє був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нові злочини, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-199, 331, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 05 червня 2018 року до 03 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: