Справа № 592/7869/18
Провадження № 1-кс/592/4038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Барвінського району Харківської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працездатного, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 31.05.2018 року,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 30.05.2018 близько 16:00 год. перебуваючи поряд із кафе «Мамина кулінарія», за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 61, відкрито вчинив напад із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на заявлену суму 20 000 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

01.06.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Під час проведення перевірки, встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання. Так як підозрюваний скоїв тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують, що у зв`язку із сімейними обставинами він вимушений був поїхати на заробітки до інших сіл, більше такого не повториться.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

01.06.2018 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України (а.с. 19-20).

Крім того, підозрюваному 01.06.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього та покладено відповідні обов`язки до 27.07.2018 року, які він не виконує, а саме був відсутній за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , а саме 27.06.2018 року під час перевірки, що підтверджується рапортом працівника поліції та показаннями свідків. Також, сам підозрюваний зазначив, що слідчого не повідомляв про вибуття із житла.

29.06.2018 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

31.08.2018 року о 09.30 год. ОСОБА_5 було затримано у цьому ж селі Кровне за адресою місця проживання брата.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст.187 КК України, враховуючи показання потерпілого, протоколу огляду місця події, свідків.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як останній після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишив місце мешкання, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, так як підозрюваний не має постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, має не зняту та непогашену судимість, немає постійного заробітку, ухилявся від явки до слідчого, не повідомляв про необхідність з поважних причин відлучатися з місця проживання, за злочин у якому він підозрюється передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Крім цього відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню тиснути на потерпілого, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою із застосування насильства відносно особи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ст.слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 31 серпня 2018 року з 09:30 годин.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1