Справа №: 398/1319/18
провадження №: 1-кс/398/356/18
УХВАЛА
Іменем України

"13" серпня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника Олександрійського ВП ГУНП Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:
24 квітня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника Олександрійського ВП ГУНП Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від вказаної вище скарги, у зв`язку з тим, що відомості про вчинення злочину 10.04-11.04.2018 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вже внесенні працівниками поліції до ЄРДР.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

14 травня 2018 року начальник поліції ОСОБА_5 у своєму листі повідомив, що 17 квітня 2018 року була внесена інформація за заявою ОСОБА_3 від 16.04.2018 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчиненення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України від 16.04.2018 року були внесенні до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року, про що органом поліції надані документальні підтвердження (витяг з ЄРДР), а ОСОБА_3 відмовився від скарги, підстави для задоволення скарги відсутні, а отже слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника Олександрійського ВП ГУНП Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1