Справа №351/510/17
Провадження № 1-кп/345/143/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.06.2018 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід домашній арешт до 04.08.2018 року включно з покладенням відповідних обов`язків. 31.07.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 02.10.2018 року.
Прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор уточнив подане клопотання та вказав, що у зв`язку з тим , що запобіжний захід, який застосовано до обвинуваченого, у вигляді домашнього арешту, закінчується 02.10.2018 року, просить продовжити запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, залишилися без змін.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_9 не переховувався, не намагався нікуди тікати, хоча тривалий час перебував без жодного запобіжного заходу, не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватись від суду, Крім того ОСОБА_9 потребує постійного лікування та обстеження в спеціалізованих медичних закладах. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він часто хворіє й потребує лікування.
Потерпілий та його представник не заперечили щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до положеньст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України , відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, а також ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків.
Зазначені обставини та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні.
За вказаних обставин, ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.177,181, 196,331 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, починаючи з 02.10.2018 року до 30.11.2018 року, з продовженням обов`язків, покладених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 направити для виконання Снятинському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3