Номер провадження: 11-кп/785/201/18
Номер справи місцевого суду: 511/2682/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Роздільна Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що оскаржуваний вирок ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі також стверджує, що судовий розгляд кримінального провадження відбувся неповно, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та, наводячи доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

У судові засідання апеляційного суду ОСОБА_8 систематично не з`являвся та не повідомляв апеляційному суду про причини своєї неявки.

З цих підстав 11 грудня 2017 року та 10 квітня 2018 року апеляційним судом були постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , які виконані не були.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_8 з`явився у судове засідання до апеляційного суду Одеської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, зобов`язавши його знаходитись за місцем свого помешкання у період доби з 22 до 05 години, з метою перешкоджання його подальшим спробам ухилятися від явок до апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який зазначив, що раніше не міг з`являтися у содові засідання до суду, у зв`язку із тим, що перебував на заробітках, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає максимальне покарання до 3-ох років обмеження волі, тобто з огляду на положення ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_8 є особою, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

Імперативним приписом ч.2 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який є злочином невеликої тяжкості та за вчинення якого не передбачено покарання у виді позбавлення волі, то з огляду на положення ст.181 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з цим апеляційний суд враховує, що в провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було розподілено 11 травня 2017 року.

З того часу було призначено сім судових засідань, з яких ОСОБА_8 жодного разу не з`явився до апеляційного суду.

Враховуючи те, що в своїх апеляційних скаргах прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_6 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурорів без участі обвинуваченого.

В свою чергу систематичні неявки обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призвели до безпідставного затягування судового процесу і кримінальне провадження не було розглянуто впродовж півтора роки, що є неприпустимим.

Разом з цим обвинувачений ОСОБА_8 добровільно з`явився в судове засідання апеляційного суду 10 жовтня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від правоохоронних органів та апеляційного суду.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 335, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до апеляційного суду Одеської області за першим викликом;

2) повідомляти апеляційний суд про зміну місця проживання.

Попередити ОСОБА_8 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження до 14 год. 15 хв. 22 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3