Справа № 183/2477/18
№ 1-кп/183/804/18
В И Р О К
іменем України

11 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002378, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
31 липня 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що знаходилося у приміщенні кімнати №2 вказаного будинку, де відпочивав разом зі своєю сім`єю потерпілий ОСОБА_5 . Реалізуючи зазначений злочинний умисел, в цей же день тобто 31 липня 2017 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через перила на балкон першого поверху будинку №31 пансіонату «Дубрава» розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинені двері балкону, тим самим незаконно проник, до приміщення кімнати №2 вищевказаного будинку, де ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що сім`я ОСОБА_6 відпочиває, таємно викрав сумку жіночу, леопардового кольору, виготовлену зі шкіро замінника, вартістю 275 гривень, гаманець коричневого кольору, виготовлений зі шкіри, вартістю 325 гривень, грошові кошти в сумі 900 гривень, мобільний телефон марки «Nоkіа Х2», вартістю 564 гривні 50 копійок, мобільний телефон марки «Nоkіа 130 DS», вартістю 399 гривень 50 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а також мобільний телефон марки «Nоkіа 105», чорного кольору, вартістю 249 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «Comfort 50 Mini3», вартістю 275 гривень, мобільний телефон марки «Nоkіа 1280», чорного кольору, вартістю 343 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3331 гривня 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 31 липня 2017 року вночі він через вікно проник до кімнати № 2 будинку №31, що розташований на території пансіонату «Дубрава», де мешкали потерпілі та викрав 5 мобільних телефонів та майно, перелічене в обвинувальному акті. Після чого, один з викрадених мобільних телефонів він заклав у ломбард, за який отримав 100 гривень, а інші речі повернув працівникам поліції, і у скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в липні 2017 року він з родиною відпочивав у пансіонаті "Дубрава", а прокинувшись вранці, його дружина побачила безлад у кімнаті, виявила, що зникли мобільні телефони та сумку з гаманцем і грошима, і вони одразу ж звернулись до адміністрації пансіонату, але їм було відмовлено у допомозі, тому вони одразу викликали працівників поліції.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів не перебуває (а.п.52,53,54), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.56), потерпілі претензій до нього не мають та на суровому покаранні не наполягають.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №330/18, на суму 300 гривень (а.п.41), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- договори про надання фінансового кредиту № 9.24587/0, № 9.24570/0 від 31.07.2017 року - залишити в матеріалах справи,
- сумку жіночу, леопардового кольору, виготовлену з шкіро замінника, гаманець коричневого кольору, виготовлений зі шкіри, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , пластикова картка "Приват банку" № НОМЕР_1 , косметичка з ліками, записна книга з мобільними телефонами, мобільні телефони Nоkіа Х2», імеі: НОМЕР_2 , «Nоkіа 130 DS», імеі: НОМЕР_3 - залишити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1