Провадження № 1-кс/520/6293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000138від 04.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 виконуючи роль керівника злочинного угруповання, діючи відповідно обраної собі ролі та на виконання плану злочинної діяльності, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, вона, або за її вказівкою хтось з учасників організованої групи змішували наркотичний засіб «метадон» і лікарський засіб «димедрол», закрашували його невстановленою речовиною з метою надання коричневого кольору наркотичного засобу «опію» та розфасовувала вказану суміш в заздалегідь придбані полімерні шприці, презервативи і сортували, залежно від кількості вмісту речовин.

Далі, 18.05.2018 діючи у складі організованої групи, згідно єдиного плану злочинних дій, спрямованих на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи знаходились у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . В указаний день близько 12.30 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_5 , до вказаного домоволодіння прибув ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

ОСОБА_9 , умовним сигналом постукав у двері, після чого ОСОБА_7 , впустив його на територію будинку та підвів до дверей будинку, де знаходились ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_9 , передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 гривень та полімерний медичний шприц об`ємом 10 мл.

ОСОБА_6 з отриманими грошовими коштами і шприцом зайшла у приміщення дому, де від ОСОБА_5 отримала полімерний медичний шприц об`ємом 10 мл заповнений темно-коричневою рідиною та разом з ще одним порожнім полімерним шприцом, які винесла на вулицю і передала ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_9 , з дозволу ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за допомогою порожнього медичного шприца, з отриманого медичного шприца об`ємом 10 мл заповненого темно-коричневою рідиною, відібрав невстановлену кількість темно-коричневої рідини та відразу вжив шляхом ін`єкції в пах, а шприц з залишками рідини забрав та тримав при собі.

Після цього, близько 12.45 год. 18.05.2018 діючи в складі організованої групи, згідно єдиного плану злочинних дій, спрямованих на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 повторно отримала від ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 500 гривень та близько 12.50 год. 18.05.2018, з приміщення зазначеного будинку винесла полімерний медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений темно-коричневою рідиною та передала закупнику.

Далі, ОСОБА_9 , за допомогою порожнього використаного медичного шприца, який йому вже раніше надав ОСОБА_7 , з медичного шприца об`ємом 10 мл заповненого темно-коричневою рідиною та який йому за грошові кошти продала ОСОБА_6 , відібрав невстановлену кількість темно-коричневої рідини та знову вжив шляхом ін`єкції в пах, а іншу речовину, яка залишалась в двох придбаних закупником шприцах, ОСОБА_7 перелив до презервативу, зав`язав на вузол та передав закупнику.

Після вживання наркотичного засобу за вказівкою ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , промив використаний шприц та помістив його у відро на території подвір`я. Далі, ОСОБА_7 відчинив двері домоволодіння, впевнився, що сторонніх осіб немає випустив ОСОБА_9 на вулицю.

Далі, ОСОБА_9 , прослідував до автомобілю, де в присутності понятих добровільно видав працівникам СБУ незаконно придбаний ним наркотичний засіб об`ємом 10,6 мл.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: рідина темно-коричневого кольору об`ємом 10,6 мл, яка знаходиться у презервативі та яку ОСОБА_9 незаконно збули ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,019 г.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , якого 24.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

26.10.2018, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси затримано ОСОБА_7 , в ході особистого огляду якого вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору ІMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

29.10.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНПв Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно виявлене та вилучене, під час затримання, в ході особистого огляду ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору ІMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засіданняне з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, слідчим надано постанову про визнання речовими доказами речей, які є тимчасово вилученим майном, та на які слідчий просить накласти арешт.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНПв Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майновиявлене та вилучене, під час затримання, в ході особистого огляду ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору ІMEI: НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1