Справа № 586/553/18
Провадження № 1-кп/591/511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України, який згідно з протоколом розподілу справи між суддями переданий на розгляд судді ОСОБА_1 головуючий суддя, судді, що входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, який обґрунтовується тим, що він раніше як слідчий суддя брав участь у розгляді справи за скаргою близького родича ОСОБА_6 ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи військової прокуратури Сумського гарнізону, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а саме за фактом незаконного без ухвали слідчого судді проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 по справі, де одним із фігурантів справи був саме ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Обвинувачений, його захисник просили задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

З`ясувавши думку учасників, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заява судді ОСОБА_1 мотивована тим, що раніше як слідчий суддя він бравучасть у розгляді вказаної справи, оскільки приймав участь як слідчий суддя у розгляді справи за скаргою близького родича ОСОБА_6 ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи військової прокуратури Сумського гарнізону, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а саме за фактом незаконного без ухвали слідчого судді проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .по справі, де одним із фігурантів справи був саме ОСОБА_6 (справа №591/4801/17, провадження №1-кс/591/2759/17).

При розгляді вказаної скарги суддею ОСОБА_1 досліджувалися посилання на матеріали обшуків, які є доказами у справі по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявлених самовідводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді