Справа № 639/1448/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілого,

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 та зобов`язання вчинити певні дії.

В своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні поданих ним клопотань №/№ 13, 28, 35, 36 та 37.

В обґрунтування скарги потерпілий посилається на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ним в період з жовтня 2017 року по березень 2018 року до прокуратури Харківської області були направлені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: клопотання №13 витребування слідчим або прокурором з прикордонної служби даних про перетин кордону України та РФ, ОСОБА_6 в період з травня по червень 2016 року, а також даних з КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» про відпрацьований ОСОБА_6 робочий час за вказаний вище період; клопотання №28 від 23.01.2018 року про витребування даних про реєстрацію ФОП ОСОБА_7 ; клопотання №36 про одночасний допит по різних кімнатах слідчим або прокурором ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , витребування у ОСОБА_6 стаціонарного комп`ютера, який надати на експертизу, встановлення особи ОСОБА_10 та клопотання №37 про витребування слідчим або прокурором даних з ветеранської організації м. Люботин про кавалера ОСОБА_11 , встановлення його нащадків, надання доручення слідчим ВП м. Люботина про встановлення власника будинку АДРЕСА_1 , задля встановлення нащадків кавалера та відчужувача ордену, встановлення особи ОСОБА_10 та його допит, звернення до слідчого судді для отримання доступу до абонента НОМЕР_1 , допит ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та встановлення особи власника бойового ордену ВВВ.

Однак станом на березень 2018 року ним не отримані від слідчого, або прокурора дані про результати розгляду зазначених клопотань, у зв`язку з чим вважає, що йому вкотре відмовлено у їх задоволенні, а відомості про результати розгляду не надсилаються.

За таких обставин ОСОБА_3 вважає постанови слідчого такими, що винесені всупереч раніше наданим вказівкам прокурора та винесеним ухвалам слідчих суддів за його скаргами, а відтак незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Зазначив, що постанови слідчого прийняті без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проводиться упереджено та не об`єктивно.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Вважала, що постанови винесені слідчим відповідно до чинного законодавства та не підлягають скасуванню. Крім того, вказала на те, що потерпілий ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки декілька разів подає аналогічні клопотання, а також клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які не відносяться до кримінального провадження, по якому здійснюється досудове слідство та не мають ніякої доказової сили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 в період з жовтня 2017 року по березень 2018 року до прокуратури Харківської області були направлені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: клопотання №13 витребування слідчим або прокурором з прикордонної служби даних про перетин кордону України та РФ, ОСОБА_6 в період з травня по червень 2016 року, а також даних з КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» про відпрацьований ОСОБА_6 робочий час за вказаний вище період; клопотання №28 від 23.01.2018 року про витребування даних про реєстрацію ФОП ОСОБА_7 ; клопотання №36 про одночасний допит по різних кімнатах слідчим або прокурором ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , витребування у ОСОБА_6 стаціонарного комп`ютера, який надати на експертизу, встановлення особи ОСОБА_10 та клопотання №37 про витребування слідчим або прокурором даних з ветеранської організації м. Люботин про кавалера ОСОБА_11 , встановлення його нащадків, надання доручення слідчим ВП м. Люботина про встановлення власника будинку АДРЕСА_1 , задля встановлення нащадків кавалера та відчужувача ордену, встановлення особи ОСОБА_10 та його допит, звернення до слідчого судді для отримання доступу до абонента НОМЕР_1 , допит ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та встановлення особи власника бойового ордену ВВВ, які у жовтні 2017р. та березні 2018р. відповідно надійшли до слідчого.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 від 19.10.2017 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №13 відмовлено, як у безпідставному та необґрунтованому.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №28 відмовлено, як у безпідставному та необґрунтованому.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.03.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №36 відмовлено, як у безпідставному та необґрунтованому.

Вказані постанови слідчого містять мотиви прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.п. 2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2017 року, досудове розслідування здійснюється за повідомленням ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 , який 28.05.2016 року, під час продажу ордену через мережу інтернет, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3500 гривень.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаних постанов слідчих вбачається, що останніми при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотань потерпілого були належним чином зазначені мотиви та підстави такої відмови, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №37 відмовлено частково, як у безпідставному та необґрунтованому, а саме у встановленні особи ОСОБА_11 та його нащадків, в іншій частині клопотання задоволено.

Згідно розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.
Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Надані матеріали кримінального провадження не містять відомостей про надходження до прокурора або слідчого клопотання потерпілого №35.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового слідства встановлені особи фігуранта по справі ОСОБА_6 , який допитаний в якості свідка, а також членів його родини, слідчим проводяться інші слідчі дії по справі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 , перераховані потерпілому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3500 гривень за не поставлений товар.

Однак, згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року, Справа №639/7112/17, якою задоволена скарга потерпілого ОСОБА_3 та скасована постанова слідчого ОСОБА_12 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016р., слідчим суддею окремо зазначено, з яких підстав скасовано постанову, зокрема через те, що слідчим не допитані близькі родичи та спадкоємці ОСОБА_11 , не встановлено власника бойового ордену.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України постанова слідчого від 30.03.2018 року не містить належних обґрунтованих підстав та мотивів прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні частини вимог потерпілого, викладених у клопотанні №37 та протирічить наведеній вище ухвалі слідчого судді, яка є обов`язковою для виконання органом досудового слідства, у зв`язку з чим скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілого № 13, 28, 35, 36, 37, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №37від 19.03.2018р.

Зобов`язати слідчого виконати слідчі (розшукові) дії зазначені у відповідному клопотанні потерпілого у встановлений законом строк, про що повідомити ОСОБА_3 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01.06.2018 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1