Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2721/2018 Справа №641/9830/16-к
УХВАЛА
20 вересня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
На розгляд суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29.01.2016 він звернувся до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину директором ТОВ «Харківгаз Збут» і іншими працівниками, передбачені ст. 15, 26, 190 ч.2, 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 було зобов`язано керівника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 .. Проте, ухвала слідчого судді була виконана частково, відомості до ЄРДР були внесені, але не з його заяви, фабула справи і кваліфікація за ст. 356 КК України. Постановою від 15.06.2017 слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , провадження у справі за ст. 356 КК України закрила, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року постанову слідчого скасовано. Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.08.2018 кримінальне провадження закрито з аналогічних підстав. Копію даної постанови ОСОБА_3 отримав 30.08.2018. ОСОБА_3 вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження закрито слідчим з підстав, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Харківгаз збут», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», Харківською обласною філією УДППЗ «Укрпошта», ПАТ «Мегабанк», Харківською філією ПАТ «Ощадний банк України» склалися цивільно-правові відносини.
З цих же підстав слідчим було закрито кримінальне провадження постановою від 15.06.2017, яку ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року скасовано судом.
Нових фактів з цього часу слідством не встановлено, мотивів закриття кримінального провадження не вказано.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.08.2018 не вмотивована, не обґрунтована є передчасною, у зв`язку з чим вважає за необхідне її скасувати.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1