490/1954/16-к
н/п 1-кп/490/269/2017
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченнням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєння злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєння злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки такий спливає, і до спливу зазначеного строку судових засідань не заплановано. Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких суд встановив при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Захисник ОСОБА_5 вказала, що розгляд справи триває значний час, її підзахисний перебуває під вартою близько двох років, ризики, на які вказує прокурор вже не існують. Захисник вважає, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження строку тримання його підзахисного під вартою.
Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зникли та не зменшилися.
Суд, вислухавши прокурора, захисників, допитавши обвинувачених, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення життя іншої людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років чи довічним позбавленням волі, раніше судимий за корисливий злочин, не має в м.Миколаїв стійких соціальних зв`язків, вважає що є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 може скритися від суду, впливати на та свідків у справі, зокрема на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , існує та не зменшився.
Суд також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення життя іншої людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років чи довічним позбавленням волі, не має в м.Миколаєві стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, ту обставину, що є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 може скритися від суду, впливати на свідків у справі, існує та не зменшився.
У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризику переховування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від суду, ризику незаконного впливу ними на свідків, зокрема на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом під час продовження строку тримання обвинувачених під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 05.05.2018р. по 03.07.2018р. (включно).
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 05.05.2018р. по 03.07.2018р. (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя