У Х В А Л А

Справа №377/616/18

Провадження №1-кс/377/215/18

07 вересня 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 06.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
УСТАНОВИЛА:
06 вересня 2018 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у якому вона, просить накласти арешт на циліндровий механізм замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в комплекті з чотирма ключами, які були вилучені під час огляду місця події 05.09.2018 року. Клопотання обґрунтоване тим, що циліндровий механізм замка вхідних дверей вищезазначеної квартири зберігає на собі сліди злочину, має важливе значення для розслідування вказаного злочину, з метою його збереження та недопущення знищення, виникає необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч.1 ст.172 КПК України.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю правильним зробити наступний висновок.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 05 вересня 2018 року до Славутицького ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа, таємно, шляхом проникнення до квартири вчинила крадіжку ноутбуку, мобільного телефону та ювелірних виробів, які належать родині Каранди.
Згідно частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що ціліндровий механізм замка вхідних дверей зберігають на собі сліди злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події 05.09.2018 року майно, з метою отримання доказів щодо вчинення злочину з подальшим його збереженням як речового доказу при матеріалах провадження.
За таких обставин клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.
Накласти арешт на циліндровий механізм замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в комплекті з чотирма ключами, які були вилучені під час огляду місця події за добровільною згодою власника ОСОБА_4 , заборонивши останній користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Відповідальним за зберігання, визначити старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1