Провадження № 1-кс/761/7178/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0015305 від 25.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своєї скарги захисник зазначила, що слідчий не викликав потерпілого ОСОБА_4 для допиту, для проведення судово-медичної експертизи останнього не направив. У зв`язку з цим, вважає, закриття кримінального провадження передчасним, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, 23 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Тропініна, 2/4 у парадному невстановлений чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Відомості даної заяви внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015305 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Так, слідчий в своїй постанові зазначив про те, що потерпілий ОСОБА_4 не з`явився до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для отримання направлення на проведення судово-медичної експертизи та для проведення самої експертизи, не повідомивши причини, що можна розцінювати як відмову від підтримання форми приватного обвинувачення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення потерпілому ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі захисником, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0015305 від 25.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1