У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.11.2018 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Мотивом клопотання є те, що невідомі особи, всупереч ст. ст. 124-125 Земельного кодексу України, без укладення відповідних договорів оренди землі, виготовлення та затвердження проекту землеустрою, отримання дозволу (рішень, розпоряджень, наказів) про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, самовільно зайняли земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 178,6599 га, в тім числі і земельну ділянку за кадастровим номером :00:002:0276, які розташовані за межами населених пунктів на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, які на весні обробили та засіяли сільськогосподарськими культурами ячменя, кукурудзи, соняшника та пшениці.
Згідно розрахунку, шкода заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 178,6599 га становить 286 460,44 грн.
Так, за відомостями публічної кадастрової карти України «http:map.land.gov.ua/kadastrova-karta» було встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером № :00:002:0276 має площу 21,5698 га, із цільовим призначенням за кодом КВЦПЗ 01.01 "Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності державна".

21.09.2018 року проведено огляд земельної ділянки, за кадастровим номером :00:002:0276, в результаті якого зафіксовано факт самовільного зайняття, шляхом посіву зернової культури - кукурудзи.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 10-16-0.43-4459/2-18 від 26.07.2018 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером № :00:002:0276, яка знаходиться поза межами населених пунктів на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району, по всій площі засіяна сільськогосподарською культурою - кукурудзою.

Вказана земельна ділянка виставлена на аукціон (конкурс) на сайті http://land.gov.ua/info/perelik-dilianok/ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 23.08.2018 року.
Однак, всупереч ст. ст. 124-125 Земельного кодексу України, без укладення відповідних договорів оренди землі, виготовлення і затвердження проекту землеустрою, отримання дозволу (рішення, розпорядження, наказу) про передачу в користування (оренду) земельних ділянок, вказана земельна ділянка самовільно зайнята невстановленою особою на весні 2018 році, точної дати слідством не встановлено.
26.06.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 5І-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та пунктом б частини першої статті 211 Земельного кодексу України, по факту самовільного зайняття земельних ділянок, загальною площею 178,6599 га., в тім числі і земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0276 площею 21,5698 га., які розташовані за межами населених пунктів на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, відносно директора ТОВ «Дружба Яхниківська», ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає у селі Яхники Лохвицького району Полтавської області. Цього ж дня інспектором вручено припис ОСОБА_7 про усунення порушень вимог земельного законодавства.
05.07.2018 року державним інспектором ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 справи про адміністративне правопорушення передбачене 53-1 Кодексу України п|ю адміністративне правопорушення та пунктом б частини першої статті 211 Земельного кодексу України, по факту самовільного зайняття земельних ділянок, загальною площею 178,6599 га., в тім числі і земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0276 площею 21,5698 га., у зв`язку із наявністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 197-1 КК України, матеріали перевірки передані до Лохвицького відділу Лубенської прокуратури для здійснення досудового розслідування.
05.11.2018 року працівниками Лохвицького ВП було встановлено, що працівниками ТОВ «Дружба Яхниківська», проводиться збір врожаю зерна кукурудзи на вищеописаному сільськогосподарському полі.
Цього ж дня, слідчим Лохвицького ВП проведено огляд вищевказаного сільськогосподарського поля за результатами якого встановлено, що на полі засіяному рослинами кукурудзи знаходиться комбайн марки Massey Ferguson MF9790 дрн. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_8 - працівник філії Яхниківська ТОВ «Полтава 2007». Останній за вказівкою директора ТОВ «Яхниківська» ОСОБА_7 обмолочував поле та намолотив бункер зерна кукурудзи. Разом із цим встановлено, що на вказаному полі також знаходилися директор ТОВ «Дружба Яхниківська» ОСОБА_7 та інші працівники вказаного товариства. По завершенні огляду комбайну марки Massey Ferguson MF9790 дрн. НОМЕР_1 його було вилучено слідчим.
Разом із цим зерно кукурудзи, яке знаходилося в бункері комбайну відвантажено та зважено. При зважуванні встановлено вагу зерна кукурудзи - 6920 кілограм. Вказане зерно кукурудзи було вилучено.
Вищеописаний комбайн та зерно кукурудзи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, адже відповідно є предметом та об`єктами вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що земельна ділянка та посіви на ній є доказом злочину, а врожай є результатом злочинної діяльності та доходом від вчиненого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зернозбиральний комбайн марки Massey Ferguson MF9790 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Полтава-2007» ідентифікаційний код юридичної особи 34235464 та на вилучене зерно кукурудзи вагою 6920 кілограм. Крім цього, 10.08.2018 постановами про визнання речовими доказами вищезгадані земельні ділянки та посіви сільськогосподарських культур на них (які зібрані ТОВ «Дружба Яхниківська» 05.11.2018 року) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Підставою арешту майна є наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину та результатом злочинної діяльності. Не накладення арешту може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженні. Підтвердженням спроби знищення речового доказу є дії 05.11.2018 року ТОВ «Дружба Яхниківська» щодо збору урожаю - кукурудзи, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, що зафіксовано протоколом огляду місця події.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарську техніку, а також на зерно кукурудзи та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що земельні ділянки використовуються ТОВ "Полтава - 2007" на підставі діючих договорів оренди землі. Станом на 01.11.2018 року земельні ділянки засіяні кукурудзою. Крім того, ОСОБА_7 добровільно відшкодована шкода у розмірі 286 460, 44 грн.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника , перевіривши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Так, з клопотання вбачається, що невідомі особи, всупереч ст. ст. 124-125 Земельного кодексу України, без укладення відповідних договорів оренди землі, виготовлення та затвердження проекту землеустрою, отримання дозволу (рішень, розпоряджень, наказів) про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, самовільно зайняли земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 178,6599 га, в тім числі і земельну ділянку за кадастровим номером :00:002:0276, які розташовані за межами населених пунктів на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, які на весні обробили та засіяли сільськогосподарськими культурами ячменя, кукурудзи, соняшника та пшениці. Згідно розрахунку, шкода заподіяна в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 178,6599 га становить 286 460,44 грн.
07.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, в клопотанні не зазначено осіб, яким пред`явлено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також не визначено потерпілу особу.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є земельна ділянка, об`єктом відносини власності на землю. Також, санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю.

Відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000109 відсутні, прокурором або слідчим не порушувалося питання щодо накладення арешту на сільськогосподарську техніку та врожай з метою забезпечення цивільного позову.

Також, у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на зазначену сільськогосподарську техніку та врожай .

Подане до суду клопотання містить формальний перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, крім того досудовим слідством не доведено наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, оскільки встановлений органом досудового слідства розмір шкоди, без визначення законного володільця або власника, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 передбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Сільськогосподарська техніка, а саме - комбайн зернозбиральний марки Massey Ferguson MF-9790 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Полтава-2007" та зерно кукурудзи, яке знаходиться в бункері комбайну. Тобто, вилучене майно не відноситься до переліку, передбаченого вказаною вище нормою Закону, а тому не підлягає арешту. До того ж власники майна не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Також, слідчій суддя, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України враховує наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Так, майно на яке за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором необхідно накласти арешт, а саме: сільськогосподарські культури - зерно кукурудзи загальною вагою 6920 кг, яке має ваду псуватися і зберігатися у відповідних умовах.

Крім того, суддя вважає, що в арешті вказаного зерна кукурудзи, як речового доказу, немає необхідності, оскільки речовий доказ забезпечує збереження на собі слідів правопорушення, а в даному випадку це зерно не зберігає на собі слідів злочину, які можуть бути втрачені, внаслідок певних обставин, а є лише підтвердженням його кількості.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим, за погодженням з прокурором, не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співмірними із завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1