АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1088/18 Справа № 204/5895/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мовою паспорта: ОСОБА_6 ),
місце народження: м.Актобе Актюбінської Республіки
Казахстан, громадянки Республіки Казахстан, яка фактично
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
яка розшукується компетентними органами Республіки Казахстан у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, п. «б» ч.3 ст.175, п. «б» ч.4 ст.176, п. «б» ч.4 ст.176 Кримінального кодексу Республіки Казахстан,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
затриманої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що відповідно до ухвали суду №2 м. Актобе Актюбінської області Республіки Казахстан від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дані матеріали є належними доказами на підтвердження факту вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, але слідчим суддею в ухвалі зазначено, що прокурором не надано слідчому судді відомостей про ухилення від правосуддя у запитуючій сторони та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень, та з матеріалів встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , 02.09.2014 року, розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_5 , оскільки вона на той час перебувала на території України. Вказує на те, що слідчий суддя обґрунтовував ухвалу наявністю міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 за місцем проживання, базуючись на власних припущеннях. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що затримана знаходиться на території України без законних на це підстав. ОСОБА_5 до органів міграційної служби з метою отримання громадянства України, посвідки на тимчасове проживання або з заявою про отримання статусу біженця до її фактичного затримання не зверталась, що вищевказане підтверджено довідкою ГУ ДМС України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 жовтня 2018 року та покладено обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати місце свого постійного проживання в період часу з 19.00 години по 06.00 годину кожного дня, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначає, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування інших, не пов`язаних з триманням під вартою, більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення видачі особи (екстрадиції) компетентним органам Республіки Казахстан. Крім того, врахував вік та стан здоров`я арештованої, відсутність в неї судимостей, міцність її соціальних зв`язків, враховуючи наявність в неї родини та перебування на її утриманні малодітної дитини, яка потребує постійного догляду матері та розлучення з якою буде мати вкрай негативний вплив на дитину, приймаючи до уваги наявність заяви про визнання її біженцем або особою, яка потребує особистого захисту, наявність місця роботи та постійного місця проживання у м. Дніпрі, а отже відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, затриману ОСОБА_5 та її захисника, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішення питання про видачу осіб (екстрадицію), які вчинили кримінальне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 573594 КПК та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Відповідно до статті 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;
2) документи про громадянство особи;
3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Як вбачається з матеріалів проводження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2017 року по справі №202/7677/2017 відносно ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб з утриманням в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» до отримання запиту про її видачу.
12 грудня 2017 року до Генеральної прокуратури України надійшов запит заступника Генерального прокурора Республіки Казахстан за №2-271 від 12.12.2017 року про видачу (екстрадицію) громадянки Республіки Казахстан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст. 175, п. «б» ч.3 ст. 175, п. «б» ч.4 ст. 176, п. «б» ч.4 ст.176 Кримінального кодексу Республіки Казахстан.
Наявними матеріалами встановлено, що постановою слідчого СВ Саздинського ВП УВС м. Актобе від 30.08.2014 року ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченої по кримінальній справі та пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 175, п. «б» ч.3 ст. 175, п. «б» ч. 4 ст.176 Кримінального кодексу Республіки Казахстан.
Відповідно до постанови суду №2 м. Актобе Актюбінської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 175, п. «б» ч.3 ст. 175, п. «б» ч.4 ст.176 Кримінального кодексу Республіки Казахстан, санкціоновано арешт на строк два місяці з моменту затримання.
Постановою старшого слідчого СВ Саздинського ВП УВС м. Актобе ОСОБА_10 про зміну та доповнення кваліфікації діяння підозрюваного від 22.11.2017 року, діяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за досудовим розслідуванням кваліфіковані за ст. ст. 175 ч.1, 175 ч.3 п. «б», 176 ч.4 п. «б», 176 ч.4 п. «б» Кримінального кодексу Республіки Казахстан (в редакції 1997 року).
Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за законодавством України відповідають ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України, і є екстрадиційними, оскільки більш тяжке правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Строк давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинені злочини відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.
На підставі вищевказаного заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 жовтня 2018 року.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_5 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність залишення слідчим суддею клопотання без задоволення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі її засудження не може бути виключною підставою для висновку про те, що вона буде переховуватися від суду.
Крім того, на підставі досліджених матеріалів колегія суддів приходить до висновку про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , яка проживає разом з матір`ю та малолітньою донькою, на підставі договору оренди житла від 16.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Також колегія суддів враховує вік малолітньої дитини, якій виповнилося 4 повних роки, її стать, оскільки дитина є дівчинкою, забезпечення її матір`ю необхідних умов побуту, виховання, розвитку дитини як дівчинки, відсутність в неї батька на території України, а отже розлучення дитини з матір`ю на тривалий час завдасть дитині непоправної шкоди і вкрай негативно відобразиться на її духовному та моральному розвитку.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 звернулася до Державної міграційної служби з заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує особистого захисту.
Згідно ч. 2 ст. 589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія судд
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3