Справа № 752/8839/18
Провадження №: 1-кп/752/1241/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001054 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до суду 2.05.2018 року.

3.05.2018 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вказавши на відсутність підстав, передбачених п.п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просив повернути справу прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. На думку захисника строки досудового розслідування закінчились 7.02.2018 року, оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження входить до строку досудового розслідування відповідно до вимог КПК, які діяли на момент початку досудового розслідування у даному провадженні. За таких обставин захисник вважає, що обвинувальний акт є неналежним процесуальним документом. Крім того, звертає увагу на те, що слідчий в порушення вимог закону не вніс до ЄРДР дані щодо закінчення досудового розслідування у даній справі, оскільки в такому випадку було б чітко визначено їх порушення. Крім того, захисник вказує на допущені порушення щодо строків направлення справи до суду, які також входять у строк досудового розслідування відповідно до ст. 3 КПК України. Також захисник звернув увагу суду на те, що в обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК України не визначено місце вчинення обвинуваченими злочину, а встановлена адреса закінчення вчинення злочину обвинуваченими взагалі не існує в м. Києві. Також захисник вказав на те, що не в повній мірі встановлені і дані про особу обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 надав суду копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року, якою частково задоволено клопотання захисника та зобов`язано прокурора ОСОБА_9 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України. В ухвалі суду, крім іншого, зазначено, що 5.04.2018 року прокурор відмовив у розгляді клопотання захисника, оскільки досудове розслідування у даному провадженні закінчено. Разом з тим, відповідно до відповіді прокурора від 11.04.2018 року обвинувальний акт у даному провадженні до суду не передано, за таких обставин досудове розслідування у справі не закінчено. Враховуючи наведене, захисник звертає увагу суду на те, що обвинувальний акт було надіслано до суду лише 2.05.2018 року, що і є датою закінчення досудового розслідування. Тому на сьогодні є ухвала суду, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів наведених їх колегою захисником ОСОБА_6 просили суд закрити дане провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників, вказавши на грубе порушення строку досудового розслідування.

Прокурор заперечила проти задоволення вказаних клопотань, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, складений в рамках строку досудового розслідування відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення, клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених підлягають до задоволення частково, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Даний обвинувальний акт підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі на даній стадії немає. Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених в цій частині є безпідставним та задоволенню не підлягають, оскільки вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в редакції закону від 3.10.2017 року не стосуються даного кримінального провадження.

Разом з тим, заслуговують на увагу вказівки захисників на наявність невиконаної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року, якою прокурора, яка затвердила обвинувальний акт у даному провадженні, було зобов`язано розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва прокурор підтвердила суду факт не направлення справи до суду на момент запиту, тобто про не закінчення у даному провадженні досудового розслідування, на підставі чого Печерським районним судом м. Києва з метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_3 було зобов`язано прийняти таке рішення.

На момент даного підготовчого судового засідання прокурор не повідомила суду про результати розгляду, даного клопотання.

Враховуючи те, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження не було розглянуто прокурором і беручи до уваги принцип презумпції невинуватості, передбачений, в тому числі ст. 17 КПК України, а також принцип забезпечення права на захист, передбачений ст. 20 КПК України, вважаю, що до розгляду такого клопотання прокурор не мала права затверджувати обвинувальний акт та направляти його до суду. Вказане є порушенням права на захист, тобто істотним порушенням вимог закону, та може призвести в подальшому до скасування кінцевого рішення у справі.

Крім того, як вірно вказували захисники та обвинувачені, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було повідомлено про підозру 7.04.2017 року, строк досудового розслідування у даному провадженні було продовжено до 7.02.2018 року. Ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження тривало до 18.03.2018 року згідно ухвали суду.

Обвинувальний акт, що розглядається судом, було складено та затверджено 19.03.2018 року, проте вручено обвинуваченим та їх захисникам в період з 29.03.2018 року по 25.04.2018 року, а до суду направлено лише 2.05.2018 року, тобто за минуванням визначених в ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, яке відповідно до вимог п. 5 ст. 3 КПК України закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Враховуючи наведене, а також відсутність в реєстрі даних про продовження строку досудового розслідування, зупинення кримінального провадження, у судді є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, з грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 28 КПК України, згідно яких кожен має право, щоб обвинувачення відносно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрито, та вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, норм КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Питання, що ставляться у клопотаннях сторони захисту щодо порушення строків досудового розслідування в цілому, в тому числі і при складанні обвинувального акту, повинні були перевірені стороною обвинувачення під час усунення недоліків, а в подальшому їм буде надана оцінкам судом під час судового розгляду даного провадження, оскільки на стадії підготовчого судового засідання у суду відсутні матеріали кримінального провадження, які б дозволили перевірити доводи сторін. Крім того, стороні обвинувачення слід звернути й на інші недоліки обвинувального акту, які вказані в клопотаннях сторони захисту, зокрема, щодо повноти анкетних даних обвинувачених та уточнення місця закінчення вчинення злочину, чинення якого ставиться у провину обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 292, 309, 314 КПК України, суддя

ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до Генеральної прокуратури України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1