Справа № 333/1939/18
Провадження 1-кс/333/478/18
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/333/368/18 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .
У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_6 до нього упереджено відноситься та у судовому засіданні по хамські себе поводе.
У судовому засіданні, ОСОБА_4 підтримав свою заяву. Водночас, заявив, що можливо, йому так здалося, що суддя до нього відноситься упереджено. Цей висновок він зробив через те, що ОСОБА_6 на нього у судовому засіданні дивилася з під-лоба. Стосовно хамської поведінки, можливо йому також це здалося, так як він вперше присутній у залі суду та не знає порядок проведення судового засідання. Після того, як почалося судове засідання, до зали суду зайшли його родичі син та невістка. Після цього, суддя стала вимагати, щоб останні покинули зал судового засідання, так як вже розпочався судовий процес. Його родичі підкорилися вимогам судді та вийшли із залу судових засідань. Вказане він сприйняв як хамську поведінку судді.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 вважав, що відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави, передбачені у ст.75 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 , так як відсутні відповідні підстави.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст. 81 КПК України, відмовився від дачі пояснень, про що подала письмову заяву.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які брали участь у кримінальному провадженні суд дійшов до такого.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.
Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.
В даному випадку погляд судді на обвинуваченого з-під лоба, якщо навіть він і був, не можливо визнати як упередженість судді. Інших обставин та причин, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_6 , обвинувачений у своїй заяві та під час судового засідання не навів. Таким чином, під час перевірки не були встановлені фактичної наявності упередженості судді для відсторонення її від справи.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Враховуючи вказане положення, вважаю, що вимога судді не заходити у зал судового засідання та покинути його родичам обвинуваченого після початку судового засідання не є хамською поведінкою, а є заходом забезпечення в судовому засіданні належного порядку з боку головуючого судді.
Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_4 та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1