УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника САП ГП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000330 від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника САП ГП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 18.02.2016 по 30.05.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_9 та за пособництва ОСОБА_10 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн. у результаті безпідставного укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжкими наслідками для філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
17.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З огляду на наведене, виникла необхідність у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 до 07:00 наступного дня.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та надали письмові заперечення проти клопотання. Посилаються на те, що підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні. Крім того, зазначили, що закон покладає на прокурора обов`язок довести наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки і не має наміру уникати розслідування. Захисник вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини, які свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
У такому випадку вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи і займає відповідальну посаду, на підтвердження чого стороною захисту надані письмові докази, які вказують та відсутність ризику вважати про здійснення дій спрямованих на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.
Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій у кримінальному провадженні, підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.
За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Керуючись статтями 177, 178, 179 181, 195, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду ;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з особами, які працюють у ТОВ «Вог Аеро Джет», а також іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
- утримуватись від відвідування будь-яких приміщень, які належать та займають ТОВ «Вог Аеро Джет»,
-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити дату закінчення дії ухвали 23 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1