Чортківський районний суд Тернопільської області :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Справа № 608/1346/18
Номер провадження1-кс/608/640/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 в залі судового засідання Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полівці та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який, підозрється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР від 16 липня 2018 року за № 0000316.

У ході розслідування встановлено, що 16.07.2018 року, близько 17:00 год, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом розбиття вікна, проникли в складське приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки, таємно викрали один металевий швелер довжиною 407 см, шириною 5 см, висотою 10 см та вагою 36,8 кг, вартість якого становить 500 гривень, та дві металічних рейки, перша довжиною 704 см, шириною 6,5 см, висотою 8 см та вагою 87,2 кг, вартістю 623 грн, друга довжиною 701 см, шириною 6,5 см, висотою 8 см та вагою 87 кг, вартістю 615 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1738 гривень..

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в інше приміщення.

16 липня 2018 року о 23 годин 00 хвилин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Полівці, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий.

17 липня 2018 року о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами огляду місця події та речових доказів, якими зафіксовані сліди на місці вчинення злочину та вилучено речові докази;

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який був очевидцем вказаного злочину;

протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та як ніхто розуміє що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього велика, а підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе не піддатися цій спокусі немає.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 проживає в с. Калинівщина, Чортківського району, а крадіжку вчинив в с. Білобожниця Чортківського району, тобто в іншому населеному пункті, що також свідчить про те, що ОСОБА_5 , може перебувати в різних населених пунктах району та тривалий час не перебувати по місцю свого проживання, що також свідчить про те, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин за попередньою змовою із ОСОБА_7 , що свідчить про те, що перебуваючи поза межами місця затримання, може вступити в злочинну змову з метою залякування вказаних осіб.

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , постійного заробітку немає, ніде не працює, що свідчить про те, що єдине джерело його доходів є вчинення корисливих злочинів.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище наведеним ризикам.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його вік, те, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полівці та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого та суду; заборонити залишати місце постійного проживання с. Калинівщина Чортківського району з 21:00 години вечора до 6:00 години ранку, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 16 вересня 2018 року о 12-й годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1