Справа № 442/3295/18
Провадження № 1-кс/442/796/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , в якому просить призначити комплексну психолого-психіатрично-наркологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_4 , в період інкримінованих їй дій будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у неї тимчасовий розлад психічної діяльності, внаслідок яких вона не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад?

- Чи страждає ОСОБА_4 на даний час будь-яким психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба?

- Чи потребує ОСОБА_4 застосування до неї примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та чи немає в цьому протипоказань?

- Чи має ОСОБА_4 , які-небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізовувати своє право на захист?

- Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_4 , на даний час проводити із нею слідчі і процесуальні дії?

- Чи не знаходилась ОСОБА_4 , на момент інкримінованих їй дій в стані фізіологічного чи паталогічного афекту під час вчинення вбивства ОСОБА_5 .?

- Якщо так, то чи в повній мірі стан фізіологічного чи паталогічного афекту охоплював її дії?

- Які психологічні причини обумовили настання цього стану?

- У якій формі протікав афект?

- Чи могла підозрювана ОСОБА_4 , у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

- Які індивідуально психологічні особливості ОСОБА_4 .?

- Наявні чи відсутні відставання у психічному розвитку ОСОБА_4 .? Якщо так, то який ступінь такого відставання?

- Який стан загального розвитку ОСОБА_4 .?

- Якими є домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_4 .?

- Яким є рівень загального розвитку ОСОБА_4 .?

- Чи є ситуація, що досліджується по справі, психотравмуючою для ОСОБА_4 .?

- Чи може на даний час ОСОБА_4 , давати повні та об`єктивні покази?

- Чи страждає ОСОБА_4 на хронічний алкоголізм або наркоманію, якщо так, то чи потребує лікування від них?

- Чи перебувала ОСОБА_4 на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння (враховуючи матеріали справи)?

Необхідність проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 0001122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2018 приблизно о 05 год. ОСОБА_4 , знаходячись разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання, у квартирі АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство ОСОБА_5 , з метою його реалізації, взяла у праву руку кухонний ніж, клинком якого нанесла потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, що призвело до смерті останнього.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 25.05.2018 внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_4 .
Відповідно ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Згідно ч. 2 цієї статті, виключно у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження, особа може бути направлена для проведення стаціонарної експертизи на строк не більше двох місяців.
Відповідно до п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 року N 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Із викладеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.
Як вбачається з матеріалів клопотання у межах даного кримінального провадження слідчим чи прокурором експерт для проведення психіатричної експертизи не залучався, амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведено не було, тому підстав вважати, що підозрювана потребує тривалого спостереження та дослідження в такому випадку немає.
Крім того, вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, необхідно брати до уваги правові позиції ЄСПЛ. Так, у пп. 96, 97 рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 у справі „Заїченко проти України № 2 констатовано, що тримання під вартою особи, яка вважається психічно хворою, має відповідати цілям п. 1 ст. 5 Конвенції, що полягає у запобіганні позбавленню осіб свободи у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного в підпункті „е. У зв`язку з останнім ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його усталеної практики особа не може вважатися „психічно хворою та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання (п. 39 рішення від 24.10.1979 у справі „Вінтерверп проти Нідерландів).
Відтак приходжу до висновку про те, що дане клопотання є передчасним до проведення амбулаторної психіатричної експертизи та в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 392, 395, 509 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В звдоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1