Справа №705/4554/17
1-кс/705/368/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вищезазначене кримінальне провадження 31.10.2017 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 02.11.2017 р. було призначено підготовче судове засідання на 07.12.2017 р.
Згідно довідки за підписом секретаря судового засідання від 07.12.2017 р. обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України був знятий з розгляду у зв`язку із виробничою необхідністю.
15.02.2018 р. було відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 .
В цей же день, 15.02.2018 року потерпіла ОСОБА_4 подала через канцелярію суду за вх. № 3790 від 15.02.2018 р. заяву про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що: «…керуючись п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України заявляю відвід головуючої судді ОСОБА_5 в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та некоректності до мене, як до потерпілої ОСОБА_4 . Такі сумніви виникли після не відбутого підготовчого засідання, що мало відбутися 15.02.2018 року о 09 год. 30 хв….».
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання,- в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Присутні учасники розгляду заяви про відвід судді, вказували на можливість проведення розгляду заяви про відвід судді у відсутність обвинуваченого, який належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід, до суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.
Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з`явилась і письмових пояснень з приводу заяви про її відвід - не надала. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви про відвід судді посилаючись на обставини викладені в заяві і просила її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необгрунтованість та невідповідність вимогам КПК України.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадженя, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Зокрема, згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження 31.10.2017 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 02.11.2017 р. було призначено підготовче судове засідання на 07.12.2017 р.
Згідно довідки за підписом секретаря судового засідання від 07.12.2017 р. обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України був знятий з розгляду.
15.02.2018 р. було відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений потерпілою ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки потерпілою ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, що вказують на необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді відповідного кримінального провадження. Аналіз доводів заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1