ЄУН № 337/2628/18
Провадження №1-кс/337/790/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0000900 від 14 травня 2018 рокувідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одружененого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.08.1997 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України( в редакції 1960 р) до 3 місяців позбавлення волі, звільнився 08.08.1997; 11.10.2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 р), до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.04.2001 року не відбутий строк 8 місяців 2 дня; 05.12.2001 року Каменсько-Дніпровським Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.07.2004 року; 08.02.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України; 08.02.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 09.07.2010 року; 08.12.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.263, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 31.01.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.04.2014 року не відбутий строк 1 рік 4 місяця 14 днів; 11.11.2015 року Василівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ; 26.10.2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. 22.12.2016 року перегляд вироку Апеляційним судом м. Запоріжжя на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у період з 27.10. 2016 року по 22.12.2016 року включно з розрахунком один день за два, звільнився 22.12.2016 року; 16.02.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України; 27.04.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185КК України ; 31.05.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України ;

встановив:

21.06.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом та у призначений час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.04.2018 року, приблизно о 22-00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ривка, таємно викрав блок живлення БП 2У, вартістю 648 грн. 37 коп. та комутатор СОМ - 80 , вартістю 570 грн. 46 коп., які належали ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», після чого забравши викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» матеріальну шкоду на загальну суму 1218 грн. 83 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2018 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у сьомому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед «Happy day», вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_6 , завдавши поте рпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_5 являється останній знайомим. Так 09.04.2018 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_5 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме в квартиру АДРЕСА_5 , до якої приніс домофонне обладнання «Метоком». Через деякий час останній стало відомо, що вищевказане обладнання ОСОБА_5 викрав обладнання за адресою: АДРЕСА_3 . Протоколом огляду предмету від 14.05.2018 року в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 40 хвилин, а саме домофонного обладнання «Метаком». Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що приблизно в кінці 2016 року остання придбала трьохколісний дитячий велосипед синьо рожевого кольору з ручкою для водіння. На вищевказаному велосипеді остання катала онуку. Так останній раз користувались дитячим велосипедом на початку травня, 2018 року, після чого велосипед знаходився між першим та другим поверхом, під`їзду № 7, будинку АДРЕСА_4 . Але невдовзі з даного місця вищевказаний велосипед вкрали, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що являється знайомою ОСОБА_5 , та розповіла, що приблизно на початку травня їй подзвонив ОСОБА_5 , та попросив, щоб ОСОБА_8 прийшла до нього до дому. Так домовившись з останнім, ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_5 біля 3 го під`їзду, будинку АДРЕСА_6 . При зустрічі у ОСОБА_5 при собі був дитячий трьохколісний велосипед, з яким вони направились до пр. Металургів, де ОСОБА_5 продав велосипед до ломбарду за 200 грн. Протокол огляду предмету, а саме додатку до договору про надання фінансового кредиту під заставу ломбарду « ОСОБА_9 та ОСОБА_10 » на ім`я ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив обставини вчиненого ним злочину.

20.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу огляду предмету, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав свою вину та розкаявся у скоєному.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , є особою раніше неодноразово засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив кримінальне правопорушення, у своїй сукупності дає суду підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 20 серпня 2018 року включно обов`язки: з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1