Справа № 466/4217/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149, ч.3 ст.303 КК України,-

установив:

01 червня 2018 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149, ч.3 ст.303 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 10 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149, ч.3 ст.303 КК України.

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснював діяльність, метою якої була організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами, щодо неповнолітніх.

Згідно доводів органу досудового розслідування, приблизно, з початку червня 2017 року (точної дати не встановлено) до 13.02.2018, ОСОБА_5 , періодично, за вказівкою ОСОБА_12 оновлював рекламу в Інтернет-мережі, на сайтах «Lvov.ukrgo.com» та «Іуіу.геІахрогtаІ.Ьіz», де був вказаний номер НОМЕР_1 , яку попередньо створила остання та за періодичне оновлення даної реклами, отримував грошову винагороду від повій в сумі 50 грн. за кожний день роботи.

З мотивувальної частини клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що реалізовуючи спільний злочинний умисел, після того як ОСОБА_10 , за допомогою прийому дзвінків від клієнтів організовувала виклики повій, тобто виконувала роль диспетчера, проводив повіям інструктаж перед виїздом до клієнта з приводу подальшої поведінки. Окрім цього, ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «Lanos» н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 спільно із ОСОБА_13 , який використовував автомобіль марки «Мitsubishi lancer» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював транспортування повій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням повій до клієнтів та забезпечував при цьому їхню безпеку. Після того, як повії надали послуги сексуального характеру, останні повертались до вищевказаного автомобіля, де їх чекав ОСОБА_5 та надавали йому грошові кошти за їхнє транспортування в сумі 200 гривень в межах м. Львова та 400 гривень за його межі.

02.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, дія якого закінчується 02.06.2018 року.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих-розшукових дій, проте, ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У судовому засіданні слідчий Б.Хромий клопотання підтримав, вказавши на те, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти доводів зазначених у клопотанні, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 не порушував обраного йому запобіжному заходу, завжди з`являвся на виклик до слідчого, прокурора та суду. Окрім цього, на утриманні має неповнолітню дитину та пристарілу матір, дружина працює з 08 год до 22 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваної та його захисника, котрі просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з`ясувавши обставини справи вважаю, клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, дія якого закінчується 02.06.2018 року.

За час дії запобіжного заходу підозрюваний не ухилявся від покладених на нього обов`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір. Крім того, судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження містяться докази того, що на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення дійсно працював на підставі цивільно-правового договору таксистом. Відтак, на думку слідчого судді не має підстав для продовження цілодобового домашнього арешту, а слід обрати домашній арешт в нічний час.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку із вищевикладеним, на підозрюваного слід покласти обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13 серпня 2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22год по 08 год.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора прокуратури Львівської області та суду;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю (у разі встановлення такого органом Національної поліції, що виконуватиме дану ухвалу).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_18 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1