Справа № 749/108/18
Номер провадження 1-кп/749/41/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 07 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 про обвинувачення: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовідь, Щорського району, Чернігівської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, інваліда 2 групи, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
04.11.2016 року Щорським районним судом Чернігвської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (судимість не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 06.11.2017 року близько 15 години ОСОБА_7 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом відкриття вхідної хвіртки проник до огородженого парканом господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 де таємно повторно викрав саморобну металеву тачку, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1149 від 13.11.2017 року складає 366 грн. 33 коп. з брухтом металу непридатного для використання за призначенням, який знаходився в тачці, загальною вагою 53 кг., вартістю згідно довідки про вартість 185 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 ,, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_7 не оспорюючи обставини викладені у обвинувальному акті свою вину у вчиненні крадіжки тачки з господарства ОСОБА_5 визнав в повному обсязі, пояснив, що підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві, та дав наступні показання.

Дійсно 6 листопада 2017 року, він перебуваючи у в стані алкогольного сп`яніння проходив мимо господарства ОСОБА_5 та у дворі побачив металеву тачку з металобрухтом всередині. В нього вини умисел на викрадення тачки з металобрухтом з метою здати в пункт прийому металобрухту та отримати гроші. Він відкрив хвіртку господарства окликнув господаря та з`ясувавши, що у подвір`ї нікого немає зайшов у двір господарства та викатив тачку з металобрухтом повіз її по вулиці на пункт прийому металобрухту. По дорозі він був зупинений ОСОБА_5 , який забрав у нього тачку з металобрухтом та в подальшому викликав поліцію. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав наступні покази. 6.11.2017 року він працював на городі біля свого господарства. Він почув грохот металу та побачив як ОСОБА_7 катить по вулиці тачку з металобрухтом, яка була у нього у дворі. Він наздогнав ОСОБА_7 та забрав в нього належну йому тачку, відвіз її додому та викликав працівників поліції. Покарання просив призначити не суворе.

Окрім визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами у справі які були досліджені в судовому засіданні та зауважень відносно яких у учасників розгляду кримінального провадження не виникало, а саме:

- заявою ОСОБА_5 начальнику Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області від 06.11.2017 року, згідно якої він просить провести перевірку за фактом викрадення у нього металевої тачки;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, згідно якого оглянуто господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність металевої тачки з металобрухтом належної ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 була виявлена металева тачка з металобрухтом, яку як він пояснив він забрав у ОСОБА_7 , яку останній викрав у нього з господарства;

- висновком товарознавчої експертизи №1149 від 13.11.2017 року, згідно якої вартість саморобної металевої тачки, складає 366 грн. 33 коп.;

- висновком судово-психіатричного експерта №10 згідно якого у ОСОБА_7 на період часу до якого відноситься вчинене кримінальне правопорушення мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи матеріали справи досліджені у судовому засіданні, покази обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_5 які вони дали в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно поєднаному з проникненням до сховища, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно досудової доповіді складеної 21.05.2018 року за №251 Сновським районним сектором з питань пробації відносно ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим розцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_7 , суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, матеріали досудової доповіді відносно обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, інваліда 2 групи з дитинства, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, та звільненні його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 395,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави

Речові докази у кримінальному провадженні:
Саморобна металева тачка та металобрухт вагою 53 кг., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався та підстав для його обрання судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) роки.

Відповідно до ч.1, ч.2. ст.76 покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 395,48 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:
Саморобна металева тачка та металобрухт вагою 53 кг., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1