Справа № 195/175/13-к
№ 1-кс/195/175/13
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., за участю: секретаря судового засідання Мартиновій Н.В., прокурора Височина О.О., слідчого Биковця І.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Забуги І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Биковця І.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Биковець І.О. вніс на розгляд суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України посилаючись на наступні обставини.

01.10.2013 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів заведено кримінальне провадження №0000857 з попередньою правовою кваліфікацією злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На початковій стадії кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 01.10.2013 року приблизно о 06.30 годині проїжджали на автомобілі марки "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, рухаючись по автодорозі Одарівка-Томаківка-Вишетарасівка, поблизу с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області, де у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом безпричинного нанесення водію ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за допомогою спеціально пристосованих для цього предметів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_4 взяв у сидячого поблизу ОСОБА_1 предмет схожий на пістолет, який був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, приставив його до голови ОСОБА_5 та здійснив один постріл в скроню, завдавши останньому тілесні ушкодження. В цей час, ОСОБА_1 взяв в руки предмет зовні схожий на ніж, що побачив потерпілий ОСОБА_5, який застосував після цього екстрене гальмування та злякавшись вистрибнув з вказаного автомобіля та втік від зазначених осіб.

01.10.2013року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_1 даного запобіжного заходу полягає в тім, що інкримінований у підозру йому злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Підозрюваний з місця скоєння злочину зник та непомітно спробував покинути зазначену місцевість рухаючись через полезахисні лісосмуги. Також він є мешканцем іншої адміністративно-територіальної області, і це обґрунтовано вказує на те, що знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати, в тому числі фізично на потерпілого по даному кримінальному провадженню з метою уникнути від кримінальної відповідальності. Тому, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, - не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Биковець І.О. підтримав своє клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як у скоєному він щиро кається.

Захисник підозрюваного просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи, сім'ю.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора та слідчого, приймаючи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1, враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, намагався зникнути з місця події, постійного місця проживання не має, є мешканцем іншої області. Також, знаходячись на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності обрання іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, може завадити у розслідуванні злочину.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, те, що він офіційно працевлаштований; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов'язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Биковець І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чіта Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, працюючого охоронцем ВАТ "Тритон", проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.12.2013 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_1 у виді 50 мінімальних заробітних плат, а саме 57350 гривень.

У разі внесення ОСОБА_1 застави, покласти на останнього наступні обов'язки:

- прибувати до органів досудового розслідування на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- не відвідувати розважальні заклади.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Томаківського РВ (з обслуговування Томаківського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А. П. Тетеревятников

Копія з оригіналом згідно:

Суддя А.П. Тетеревятников