АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1391/18 Справа № 182/1974/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003736 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Степовик, Томаківського району, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
Учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Нікопольського миіськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 128 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто прокурору оскільки як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено АДРЕСА_1 . Підготовче судове засідання призначалось неодноразово - десять разів, але ОСОБА_6 жодного разу до суду не з`явився, викликався належним чином, направлені поштою судові повістки, у тому числі із повідомленням про вручення, не отримував. Тричі ухвалами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_6 було застосовано привід, однак він не був доставлений до суду жодного разу, за вказаною адресою двері співробітникам міліції ніхто не відчиняє, а отже відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт було повернуто прокурору.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_6 відповідно до рапортів проживає за вказаною адресою, однак відмовляється виходити з свого житла, тому висновок суду про невстановлення місця проживання обвинеуваченого ОСОБА_6 є необгрунтованим.
Захисник при здійсненні апеляційного розгляду заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив рішення суду залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості цю обвинуваченого, потерпілого, місця їх проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 ..
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України надійшов до Нікопольського міськрайонного суду 11.05.2017р.
Як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання призначалось неодноразово - десять разів: 15.05.2017 року, 21.07.2017 року, 28.08.2017 року, 03.11.2017 року, 05.12.2017 року, 22.01.2018 року, 01.03.2018 року, 19.03.2018 року, 02.05.2018 року, 16.05.2018 року, але ОСОБА_6 жодного разу до суду першої інстанції не зявився, викликався належним чином, направлені поштою судові повістки, у тому числі із повідомленням про вручення, не отримував.
Також тричі 01.03.2018 року, 19.03.2018 року, 02.05.2018 року ухвалами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_6 було застосовано привід, однак він не був доставлений до суду жодного разу, за вказаною адресою двері співробітникам міліції ніхто не відчиняє.
Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції 16.05.2018 року дільничий інспектор поліції ОСОБА_8 , він особисто виконував Ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 16.05.2018 року ОСОБА_6 , знаходився вдома, але не двері не відчиняв, проте, з пояснень ОСОБА_8 , особу чоловіка, з яким він спілкувався через вікно, він не перевіряв.
А отже враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстації прийшов до обгрунтованого висновку, що неодноразове невиконання приводу, неодноразове не отримання обвинуваченим поштової кореспонденції, свідчить про не проживання обвинуваченого за адресою зазначеною в обвинувальному акті.
А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4