УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16290/18

Провадження № 1-кс/638/4611/18

05.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005062 від 17.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, а саме просить суд накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №00005062 від 17.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали кримінальної справи №2180 від 31.01.2011 року, порушеної слідчим по ВВС СВ Управління СБ України в Харківській області за фактом того, що в період часу з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року невстановлені посадові особи Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» шляхом зловживання своїм посадовим становищем, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України №859 від 19.05.1999 року «Про умови оплати і розміри оплати керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури №226 від 25.11.2004 року «Щодо упорядкування оплати праці керівникам підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Держбуду України» здійснювали нарахування та виплату заробітної плати, премій, надбавок і другий виплат колишньому директору УГПИ «Укрміськбудпроект» ОСОБА_6

31.08.2011 року кримінальне провадження 2180 було направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова (згідно КПК України в редакції 1960 року) та по зазначеному кримінальному провадженню було винесено вирок у відношенні гр.-на ОСОБА_6 .

Не погодившись з вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року ОСОБА_6 оскаржив вирок Дзержинського районного суду м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області та 12.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року скасовано, а кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування до прокуратури Харківської області.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_7 , яка є уповноваженою особою ДП Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», і повідомила про те, що їхньому підприємству протиправними діями колишнього директора ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на підставі проведених перевірок та актів КРУ і в порядку ст.128 КПК України будуть заявляти цивільний позов до ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової економічної експертизи ХНДІСЕ імені М.С. Бокаріуса №439 від 30.05.2018 року, встановлено що директор ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» ОСОБА_6 зайво нараховував заробітну платню, надбавки премії та інші виплати (з урахуванням посадового окладу та надбавок на загальну суму 105567, 05 грн.

30.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області встановлено, що громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак її було знято з реєстрації 19.11.2015 року в зв`язку з тим що остання померла.
Оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального-правопорушення-злочину і його протиправними діями в період 2007-2008 року було спричинено майнову шкоду внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 105567, 05 грн., тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні та забезпеченні у відшкодуванні завданих збитків ДП УДПІ «Укрміськбудпроект».

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , а також прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви з проханням розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності, вимоги клопотання підтримують у повному обсязі, просять суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання, а також надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зокрема, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає, щоб вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, але вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Так, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, в розумінні вимог статті 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а тому у відповідності до статті 94 КПК України, оцінюючи ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Як встановлено у судовому засіданні, зокрема із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.10.2018 року за №143378362, об`єкт нерухомого майна, про накладення арешту на який йде мова, а саме квартира АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма власності приватна, частка власності 1/1. Доказів прийняття спадщини після останньої будь-якими особами слідчим не надано.
Підозрюваний ОСОБА_6 за адресою вищевказаного майна лише зареєстрований, тобто жодними правами з приводу нерухомого майна, як-то володіння, розпорядження, користування не наділений.
Більш того, згідно висновку судової економічної експертизи ХНДІСЕ імені М.С. Бокаріуса №439 від 30.05.2018 року, директор ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» ОСОБА_6 зайво нараховував заробітну платню, надбавки премії та інші виплати (з урахуванням посадового окладу та надбавок) на загальну суму 105567, 05 грн., що навряд-чи відповідає дійсній вартості вищенаведеного нерухомого майна, відносно якого слідчий просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, та є йому співрозмірною, суд вважає такі ствердження слідчого сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

На підставі вказаного, клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 154, 155 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005062 від 17.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: