Справа № 577/4352/18
Провадження № 1-кс/577/2150/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 4 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати протиправною і скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 4 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як таку, що винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Вимоги своєї скарги обгрунтовує тим, що 19 квітня 2017 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001304 від 4 липня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вважає постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19 квітня 2017 року незаконною, оскільки, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії. Так, після скасування прокурором Конотопської місцевої прокуратури 28 березня 2016 року постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження від 13 жовтня 2015 року, слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не було вчинено жодної дії, направленої на всебічне, повне і не упередження дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення. Проте 19 квітня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повторно прийняв рішення про закриття кримінальної провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та вказана постанова є ідентичною за змістом із постановою про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2015 року. До винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19 квітня 2017 року слідчим не допитані свідки, які могли б надати показання про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не був допитаний син ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який безпосередньо був присутній при передачі ним ОСОБА_6 грошових коштів за автомобіль. Крім того не допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у присутності яких ОСОБА_6 розповідав про продаж автомобіля за 7 000 доларів США. Також слідчим не проведений його допит, допит ОСОБА_6 , а також допит його дружини та сина із застосуванням апаратного комплексу «Поліграф». До винесення постанови про закриття кримінального провадженні від 19 квітня 2017 року слідчим не виконані вказівки, надані прокурором у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та прохають її задовольнити, скасувавши постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 4 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує та пояснив, що постанова від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001304 від 4 липня 2015 року винесена ним після проведенні всіх необхідних слідчих дій, яка надали йому підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 4 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 9 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопської місцевої прокуратури Сумської області із заявою про заволодіння у червні 2014 року ОСОБА_6 шляхом обману належним йому майном автомобілем «CHERY Tigo B SQR7240T11T» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, оскільки ОСОБА_6 отримав від нього за вказаний автомобіль кошти в сумі 7 000 доларів США, але у подальшому відмовився від переоформлення на його ім`я документів на право власності на автомобіль (а. 20 матеріалів кримінального провадження).

Вказана заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була направлена Конотопською місцевою прокуратурою до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області (на даний час Конотопського ВП ГУНП в Сумській області) (а. 19 матеріалів кримінального провадження).

4 липня 2015 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 9 червня 2015 року про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.1 кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 4 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 6-11, а. 186-191 кримінального провадження).

Копію постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримав 26 вересня 2018 року (а.с. 14).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на вищевказану постанову до суду 4 жовтня 2018 року (а.с. 1-4).

За таких обставин заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 квітня 2017 року у встановлені КПК України строки.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що до прийняття слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 постанови від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, ним не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а зроблені слідчим висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304, у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 13 жовтня 2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка у подальшому 28 березня 2016 року була скасована заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , оскільки слідчим у кримінальному провадженні не проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема, не допитано як свідка ОСОБА_12 , на яку вказувала під час допиту свідок ОСОБА_13 (співмешканка ОСОБА_3 ), не проведено одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , свідками, потерпілим ОСОБА_3 та свідками, зокрема, ОСОБА_14 , не встановлено вартість автомобіля та вчинити інші необхідні слідчі дії (а.137-138, 141 кримінального провадження).

28 березня 2016 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_15 на ім`я т.в.о. начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України були надані письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0001304 від 4 липня 2015 року, зокрема: встановити місце проживання та допитати як свідка ОСОБА_12 , на яку вказувала під час допиту свідок ОСОБА_13 (співмешканка ОСОБА_3 ), провести одночасний допит між потерпілим і свідками, у показаннях яких є протиріччя, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи про вартість автомобіля (за експертизою від 31 серпня 2018 року), долучити до матеріалів кримінального провадження роздруківку журналу судового засідання у цивільній справі № 577/581/15 (провадження № 2/577/296/15) від 11 березня 2015 року та від 18 березня 2015 року; додатково допитати як потерпілого ОСОБА_3 з приводу заявленого ним клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження аркуша паперу із записами серій та номерів грошових купюр, переданих ОСОБА_6 за автомобіль, за необхідності провести інші слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а. 145 матеріалів кримінального провадження).

Проте жодна з вказаних вказівок прокурора Конотопської місцевої прокуратури слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19 квітня 2017 року вчинена не була. Вказаний факт не заперечує і слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 4 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 4 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 4 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1