20.09.2018
Справа № 642/4895/18
Провадження № 1-кс/642/2522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Буського району, с. Боложинів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 11.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11.09.2018 приблизно о 16.00 годині перебував за адресою: АДРЕСА_3 разом з раніше незнайомою йому ОСОБА_7 , під приводом купівлі будинку, оскільки остання надавала послуги з посередництва по продажу нерухомості. ОСОБА_5 напав зі спини на ОСОБА_7 , та приставив ніж до її шиї, та під загрозою фізичної сили та погрози, тримаючи ніж біля її шиї, вказав ОСОБА_7 , щоб вона лягла на підлогу, що вона і зробила, а ОСОБА_5 ганчір`ям зв`язав їй руки, ноги та закрив рот кляпом. Після цього, ОСОБА_5 заволодів її майном, а саме: трьома золотими обручками, однією срібною обручкою, мобільним телефоном «Samsung J3», двома банківськими картами «Приват Банку», та грошовими коштами в сумі 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь майно та грошові кошти потерпілої, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

19.09.2018 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В обгрнутування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 (семи ) років, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, він може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, або вчинити нові злочини.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не міг віддати потерпілій викрадені речі при зустрічі з нею, так як під час затримання ОСОБА_5 на цій зустрічі, викраденого майна в нього не було виявлено.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав в повному обсязі та просив застосувати до нього домашній арешт та вказав, що бажає працювати, щоб відшкодувати потерпілій спричинені збитки. Зазначив, що викрадене майно він здав у ломбард.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики не доведені, і до підозрюваного можна застосувати домашній арешт. Зазначив, що підозрюваний зробив дієве каяття, так як був затриманий під час зустрічі з потерпілою, якій він зателефонував та запропонував зустрітися, щоб віддати викрадені речі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, те, що він не працює, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не має зареєстрованого місця проживання на території Харківської області, і може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави, оскільки він обґрунтовано підозрюється у злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» строком на 60 днів, до 17.11.2018 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 вересня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 17 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1