Справа №701/997/18
Провадження №1-кс/701/257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новачиха, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні вказує на те, що 07.08.2018 року, о 15 год. 34 хв. до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що його дружина в будинку по АДРЕСА_2 виявила мертвою ОСОБА_8 .

При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із тілесними ушкодженнями.

За даним фактом, 07.08.2018 року слідчим відділенням Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0000457. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №301, від 08.08.2018 року причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено множинні двобічні переломи ребер, гостру дихальну недостатність та використання тупого предмета з метою нанесення ушкоджень.

На підставі викладеного, 08.08.2018 року прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні №0000457 змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України, з мотивів того, що між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_8 , виник конфлікт, в ході якого останній наніс їй удари кулаками, чим заподіяв множинні переломи ребер, в результаті чого через 30 хв. ОСОБА_8 , померла. Тобто, ОСОБА_6 не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , в момент заподіяння останній тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування встановлено, що 7 серпня 2018 року близько 02:00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході розпиття алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з останньою, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на спричинення тілесних ушкоджень, завдав в область голови та тулуба ОСОБА_8 , невстановлену слідством кількість ударів тупим предметом, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, 07.08.2018 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, з підстав наявності відповідних показань свідків, в тому числі сукупності очевидних ознак на місці події, вказують на те, що саме ОСОБА_6 , щойно вчинив злочин.

Крім того, 08.08.2018 року, за наявної достатньої кількості доказів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

07.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000457 від 07.08.2018 р. призначено захисника - ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000713, від 16.01.2017 р.

Допитаний в якості підозрюваного 08.08.2018 року, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 07.08.2018 року, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) 9 слідів папілярних узорів, що упаковані до сейф пакету №4486085; 2) зрізи нігтів та мікронакладення обох рук ОСОБА_8 , що упаковані до 4 різних паперових пакетів; 3) рушник синього кольору зі слідами бурого кольору, зовні схожих на кров, що упакований до сейф-пакету №4451091; 4) спідня білизна з трупа, що упаковано до сейф-пакету №4390847;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, з підстав наявності відповідних показань свідків, в тому числі сукупності очевидних ознак на місці події, вказують на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин; висновком №138 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 07.08.2018 р., відповідно до якого встановлено та зафіксовано, що ОСОБА_6 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації, алкофор -307-1,5 %, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 07.08.2018 року до його дружини ОСОБА_10 зателефонувала мати ОСОБА_8 , яка їй є двоюрідною сестрою та запитувала де ОСОБА_8 , так як вони проживають неподалік, бо до неї зателефонував її співмешканець ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_8 поїхала в м. Херсон та запитав чи вона ще не приїхала, але вона на це нічого не відповіла, так як їй не було нічого про це відомо. В подальшому, близько через 40 хв. до них зателефонувала мати ОСОБА_6 та повідомила, що їй телефонував син - ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_8 померла. Після цього, ОСОБА_7 з дружиною поїхали додому до ОСОБА_6 та на подвір`ї біля будинку відчули трупний запах, а тоді вийшов з будинку ОСОБА_6 , який на запитання де його дружина, відповів, що вона поїхала в м. Херсон, але розуміючи, що останній їх обманює почали з ним сваритися, крім того, ОСОБА_10 вбігла в будинок та відразу закричала і вибігла, пояснюючи, що ОСОБА_8 лежить мертвою. Після цього, ОСОБА_6 почав відразу падати на коліна та розповів, що вночі вони зловживали спиртним і потім коли співмешканка хотіла випити ще, він їй заборонив та при цьому декілька разів вдарив її в область голови, від чого вона впала на підлогу і більше не вставала; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 07.08.2018, яка надала аналогічні покази, що і її чоловік ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 07.08.2018, яка показала, що вона надала для прожиття ОСОБА_8 із дітьми належний їй будинок, що розташовано в АДРЕСА_2 , так як вона втекла від свого чоловіка ОСОБА_6 з Херсонської обл., однак коли близько 10 днів приїхала, щоб поглянути як її справи, то до неї з будинку вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_12 , за яким вийшла ОСОБА_8 , яка повідомила, що це її чоловік. Що приїхав з Херсонської області. На запитання чому вона з ним живе, так як остання повідомляла, що він її б`є, то ОСОБА_8 повідомила, що вона його все-таки кохає і бажає жити з ним. Після даного ще декілька разів приходила до будинку. Щоб подивитись як у них справи, та бачила їх обох в нетверезому стані. Крім того, 07.07.2018 року особисто бачила, як ОСОБА_6 біля місцевого парку наносив удари долонею по лиці ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 07.08.2018, яка пояснила, що вона була присутня в якості понятої під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду був присутній чоловік, що назвався ОСОБА_6 , та на запитання працівників поліції, стосовно виявлення трупа його співмешканки ОСОБА_8 , останній повідомив, що в ночі між ними була конфліктна ситуація, в ході якої він наніс їй два удари руками по голові, після чого вже зранку, близько 08 години виявив її мертвою.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 07.08.2018, яка надала аналогічні покази, як ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 07.08.2018, який показав, що він проживає по сусідству з сім`єю, що переїхала з Херсонської області. В ночі 07.08.2018 року він бачив, що в їхньому будинку горіло світло. Цього ж дня близько 13 години вирішив зайти до них, так як в хліві знаходилась їхня коза, та кричала. Зайшовши до двору побачив чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який сказав, що не має часу вивезти худобу, так як дружина поїхала в Херсонську область, а він залишився сам з дитиною. Через деякий час дізнався, що його дружина знаходилась в будинку мертвою, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , від 08.08.2018, яка показала, що має доньку ОСОБА_8 , яка співмешкала з ОСОБА_6 . Останні зловживали алкогольними напоями, та ОСОБА_6 знущався над її донькою, та з даного приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів. З часом ОСОБА_8 не витримала та переїхала жити в с. Паланка, Уманського району, однак ОСОБА_6 дізнався де остання проживає та приїхав до неї. 07.08.2018 року до неї зателефонувала племінниця ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_8 померла. По приїзду в с. Паланка, Уманського району, вже дізналась причину смерті ОСОБА_8 , а також, що факт смерті ОСОБА_6 приховував. Повідомляючи всіх, що вона поїхала до Херсонської області.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_6 пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 10 років; 3) незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які були запрошені в якості понятих під час огляду, освідування, також відносно своїх близьких, впливати на них різними шляхами з метою виправдання своїх дій, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 стане відоме місце проживання понятих та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь в суді, так як відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом, при допиті близьких підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має схильність до вчинення злочинів проти життя і здоров`я людини. По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій спрямованих на тримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк, який закінчується 5 жовтня 2018 року, не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг роботи, а саме: вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, отримати висновки призначених судово-медичних експертиз, ознайомити підозрюваного, захисника та потерпілого з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом двохмісячний строк представилося можливим оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих-розшукових дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування. У зв?язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Враховуючи викладене, з метою забезпечення судовою розгляду кримінальні провадження, виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків запобігання наявних ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду так як санкція статті почину за який ОСОБА_6 пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 10 років; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які були запрошені в якості понятих під час огляду, освідування, також відносно своїх близьких, впливати на них різними шляхами з метою виправдання своїх дій, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного ОСОБА_18 , стане відоме місце проживання понятих та з метою уникнення відповідальності за вчинення злочином може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом, при допитати близьких підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , має схильність до вчинення злочинів проти життя і здоров`я людини та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому звернулися до суду з поданням про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали подання та додані матеріали, обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

При цьому таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з?ясовано, що відносно ОСОБА_6 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення).

Дослідивши доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, є підстави вважати про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою.

Докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 07.08.2018 року; протокол затримання ОСОБА_6 , протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки строк тримання під вартою закінчується 05.10.2018 року, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, то існує доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 , під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 07.11.2018 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_19