Справа № 559/572/18
УХВАЛА
"04" травня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 відносно:
- ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
- ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.03.2018 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що обвинувачений неодноразово судимий, востаннє 23.10.2017 Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Обвинувачується у вчичиненні нових злочинів під час іспитового строку.Встановлено наявність ризиків, зазначених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен усунути наявні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в м. Дубно. В нього раніше був запобіжний захід у виді домашнього арешту, й ніколи не порушував його умов. Проживає з матір`ю, працював неофіційно, але зиму провів вдома, на стан здоров`я не жаліється, навчався в ПТУ, але звідти його відправили з "вовчим квитком". Йому вже два рази давали іспитовий строк. Перешкоджати встановленню істини він не може, бо нікого не знає.

Його захисник просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання. Вважає ризики не доведеними, лише їх констатації мало, адже тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, той факт, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід 07.03.2018, строк дії якого завершується, є судимим, фізично здоровим, не працює, не навчається, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України під час перебування на іспитовому строці, суд вважає, що на даний час ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень існує, а більш м`який запобіжний захід не усуне наявного ризику. Ризики переховуватися від суду, вчинити дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, заявлені прокурором, - суду не доведені.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливому ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу і обрання іншого запобіжного заходу, - немає, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд користується правом і не встановлює розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314-315, 331, 371- 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити: обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Термін дії ухвали - до 09 год. 15 хв. 04 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та його захиснику.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: