Провадження № 1-кс/712/2607/18
Справа № 712/5793/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку домашнього арешту

23 травня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000046 від 19 березня 2018 року, клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, українки, громадянина України, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2011 р.н., з вищою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учасником АТО, ЧАЄС, бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивується тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 19.03.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу № 148 від 06.06.2016 призначена на посаду начальника кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національгіого університету цивільного захисту України.

До повноважень ОСОБА_5 згідно посадової інструкції входить, зокрема, здійснення керівництва діяльністю науково-педагогічним складом кафедри, відповідальність за виконання завдань і функцій, покладених на кафедру; безпосереднє керівництво науково-педагогічними працівниками та іншими категоріями працівників кафедри, а також пряме керівництво курсантами, слухачами при проведенні з ними занять; контроль професійної підготовки науково- педагогічного складу кафедри, забезпечення дотримання ним службової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, організація їх роботу з метою своєчасного, якісного вирішення функціональних задач; особисте проведення занять та здійснення інших методичних заходів з викладачами, слухачами, курсантами та студентами; контроль розробки робочих програм з дисциплін, закріплених за кафедрою; організація та керівництво службовою підготовкою науково-педагогічного складу кафедри, проведення із ним занять.

Таким чином з моменту призначення на посаду ОСОБА_5 постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є представником влади, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_5 у період з 15.03.2018 вимагала, а 27.03.2018 одержала неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 15.03.2018 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання і одержання неправомірної вигоди, під час зустрічі зі студентом ОСОБА_7 біля Черкаського Національного університету ім. Б. Хмельницького по вул. Дашкевича, 24, перебуваючи у власному автомобілі ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи на меті намір отримати неправомірну вигоду висунула вимогу останньому передати їй грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень за допомогу з її боку у складанні іспитів і заліків, здачі контрольних робіт та вирішення питання щодо відсутності ОСОБА_7 на начитці лекцій та повідомила про суму 2 000 (дві тисячі) гривень, яку йому необхідно за це їй сплатити.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є начальником кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, тривалий час працює в інституті, має авторитет серед викладачів інституту, та може перешкоджати йому в здачі іспитів та сприяти відрахуванню його з інституту, на вимогу ОСОБА_5 змушений був погодитись.

У подальшому, ОСОБА_5 20.03.2018 об 11.50, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання і одержання неправомірної вигоди, зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про те, що йому необхідно отримати у неї контрольну роботу. Ураховуючи наведене, ОСОБА_7 відразу після розмови зайшов до кабінету № 431, який розташований на четвертому поверсі будівлі Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, де ОСОБА_5 передала йому контрольну роботу з дисципліни «Судові та правоохоронні органи».

У подальшому, в період з 20.03.2018 по 25.03.2018 ОСОБА_5 передала як особисто, так і через невстановлених слідством осіб ОСОБА_7 контрольні роботи з дисциплін «Історія держави та права України», «Історія держави та права зарубіжних країн», «Теорія держави та права», «Іноземна мова», «Основи римського приватного права», а також проводила їх дооформления у зв`язку з невідповідністю встановленим вимогам.

Окрім цього, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 вчиняла в інтересах ОСОБА_7 дії з метою сприяння у здачі іспитів та заліків, а саме, 21.03.2018 зателефонувала викладачу з дисциплін «Історія держави та права України», «Історія держави та права зарубіжних країн» ОСОБА_8 і попросила за успішну здачу заліків ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 26.03.2018 ОСОБА_5 о 13.59 зателефонувала ОСОБА_7 перед екзаменом з дисципліни «Юридична деонтологія» та сказала, щоб ОСОБА_7 зайшов до неї в кабінет. Зайшовши в кабінет № 431, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 контрольну роботу з дисципліни «Юридична деонтологія» і ОСОБА_5 сказала ОСОБА_7 , щоб він зайшов до неї після екзамену.

Зайшовши після екзамену до кабінету № 431, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 дооформлену контрольну роботу з дисципліни «Історія держави та права України». У ході розмови ОСОБА_5 знову нагадала ОСОБА_7 , що за її послуги він повинен надати їй раніше обумовлену суму 2000 (дві тисячі) гривень, на що ОСОБА_7 повторно погодився.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 27.03.2018 близько 15 години 20 хвилин під час зустрічі із ОСОБА_7 , в приміщені службового кабінету № 431, який розташований на четвертому поверсі будівлі Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 8, одержала для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за вплив на працівників та викладачів Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України на прийняття позитивних для ОСОБА_7 рішень під час здачі іспитів і заліків, а також за виготовлення для ОСОБА_7 контрольних робіт та вирішення питання щодо відсутності ОСОБА_7 на начитці лекцій.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

02.05.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколи огляду та вручення грошових коштів від 27.03.2018, протокол обшуку від 27.03.2018, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших чином перешкоджати кримінальному провадженню ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2018.

Одночасно вказаною ухвалою на підозрювану покладено процесуальні обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 год. до 06.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк обраного запобіжного заходу закінчується 27.05.2018, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу неможливо, тому виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 та в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні поясниа про обставини справи, проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту заперечувала та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперчував проти продовження строку домашнього арешту та зазначив, що підозрювана не перешкоджає слідству, на даний час потребує лікування, однак позбавлена можливості лікуватися повноцінно. Також просив повернути підозрюваній паспорт громадянина України у зв`язку з необхідністю оформлення пенсії підозрюваною. Просив відмовити прокурору у клопотанні про продовження домашнього арешта та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали - до 27.05.2018 року включно.

Як вказала прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні матеріали кримінального провадження готуються для передачі в суд, строк досудового розслідування не продовжений.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.05.2018 року включно, тобто до вказаного терміну закінчення досудового розслідування, слідчий суддя поззбавлений можливості продовжити домашній арешт, оскільки він може бути продовжений в межах строку досудового розслідування. Однак ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вчинила тяжкий злочин, однак має постійне місце проживання, є матірю одиначкою, має на утриманні малолітню доньку 2011 р.н., потребує лікування, на виклики до слідчого з`являється,та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-Не відлучатися за межі м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Черкасаької області ОСОБА_3 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____» травня 2018 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_5