Справа № 640/4868/18
н/п 1-кс/640/4707/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гарбабані Республіки Грузія, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,
07.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) управління ДПС України в Харківській області. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.03.2018 близько 23.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вийшли із приміщення ресторану і наблизились до своїх автомобілів, що знаходились біля будівлі ресторану «Агдам». ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи злочинний умисел групи, діючи в межах розробленого плану, із вогнепальної зброї, а саме автомату АКМС, калібру 7,62 мм заводський номер НОМЕР_1 , 1969 року випуску, а також іншої невстановленої зброї калібру: 5,45 мм (імовірно автомату) та 7,62 (імовірно пістолету систему Токарева) відкрили вогонь по потерпілих, внаслідок чого: ОСОБА_7 , згідно з довідкою ХМКЛШНМД ім.проф.А.І.Мещанінова № 12-17/113А/18 від 31.03.2018, заподіяно вогнепальну травму голови, ОСОБА_8 , згідно з довідкою ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова від 29.03.2018, заподіяно вогнепальне поранення нижньої кінцівки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_12 упали на землю, а ОСОБА_6 з невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли. ОСОБА_7 було доставлено до ХМКЛШНМД ім.проф.А.І.Мещанінова, де внаслідок отриманого вогнепального поранення настала його смерть.
Смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб не настала з причин, не залежних від волі ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, оскільки ОСОБА_8 своєчасно було надано медичну допомогу, а інші особи змогли сховатись від пострілів.
11.04.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке цього ж дня, згідно правил глав 6, 11 та 22 КПК України, вручено начальнику дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_13 .
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за відомим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 відсутній, теперішнє його місцезнаходження не встановлено.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме території поблизу ресторану «Агдам, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Л.Ландау, 2-Б; протоколом огляду місця події - території біля будинку № 3 по вул.Кучеренка м.Харкова; протоколом огляду предметів, вилучених під час огляду автомобіля «Mersedes», державний номер НОМЕР_2 ; свідченнями співробітниці АЗС «Укр-нафта», що розташована поблизу місця події, ОСОБА_14 ; аналогічними свідченнями допитаного у якості свідка ОСОБА_15 ; свідченнями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом впізнання ОСОБА_19 за фотознімком ОСОБА_6 як хлопця на ім`я « ОСОБА_21 »; протоколом огляду відеозапису камери зовнішнього відеоспостреження, наданої в порядку ст.93 КПК України ОСОБА_22 ; відомостями, отриманими від ТОВ «Отель Чичиков», відповідно до яких з 31.03.2018 по 01.04.2018 в номері 506 проживали громадяни Азербайджану ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; свідченнями покоївки ТОВ «Готель Чичиков» ОСОБА_25 , яка пояснила, що після виїзду гостей із 506 номеру вона виявила забуті ними речі, які віддала до камери схову; протоколом добровільної видачі в порядку ст.93 КПК України начальником служби безпеки ТОВ «Готель Чичиков» ОСОБА_26 речей, забутих гостями 506 номеру, а саме: комплекту ключів, рушника та носильних речей; протоколом огляду відеозапису, наданого ТОВ «Готель Чичиков»; свідченнями водія автомобілю таксі ОСОБА_27 ; свідченнями ОСОБА_28 ; впізнанням ОСОБА_28 комплекту ключів, вилучених в ТОВ «Готель Чичиков» як комплекту ключів від його квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
24.04.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться оперативно-розшукова справа «Розшук» відносно ОСОБА_6 направлено матеріали для оголошення міжнародного розшуку останнього. 03 травня 2018 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 за статусом «встановлення місцезнаходження».
Слідчий вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Також зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення зазначає, що запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 доцільно обрати у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та його репутацію, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави стосовного останнього.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховатись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Згідно повідомлення начальника відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.05.2018 № 1311/119-23/01-2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 07.05.2018 перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу, інформація про розшук фігуранта внесена до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу 03.05.2018.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27), без визначення застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1