Справа № 685/1503/18
Провадження № 1-кс/685/283/18
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000179 від 10.06.2018 р., в якому зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.06.2018 р. близько 02 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-барі «Наталі» по вул. Небесної Сотні, 2 в смт Теофіполь, на грунті раптово виниклої словесної суперечки, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Вказану подію було кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, пізніше перекваліфіковано на ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 664, проведеної 31 серпня 2018 року експертом Хмельницького облбюро СМЕ (експерт ОСОБА_6 ) за клопотанням слідчого, в ОСОБА_5 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 21, проведеної 18 жовтня 2018 р. експертом Волочиського МРВ СМЕ в Хмельницькій області (експерт ОСОБА_7 ) за клопотанням потерпілого, в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Слідчим заявлено клопотання призначити повторну судово-медичну експертизу, із залученням кількох судово-медичних експертів Хмельницького облбюро СМЕ, на вирішення яких поставити запитання щодо наявності в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму та давності утворення, тяжкості, кількість прикладень травмуючої дії та можливість їх отримання в результаті падіння з висоти власного зросту

Призначення повторної судово-медичної експертизи вмотивована наявністю в матеріалах кримінального провадження двох висновків експертів, які суперечать один одному.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання заявлених у клопотанні вимог та розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру спричинення тілесних ушкоджень.

Оцінивши докази в їх сукупності, з метою встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5 , враховуючи суперечливі висновки первинної та додаткової судово-медичних експертиз, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000179 від 10.06.2018 р., із залученням кількох судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1.) Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_5 , 1994 року народження, їх характер, локалізація, механізм та давність утворення і ступінь тяжкості?

2.) Чи міг ОСОБА_5 отримати наявні у нього тілесні ушкодження у результаті вказаних в ухвалі обставин?

3.) Скільки прикладень травмуючої дії було по відношенню до ОСОБА_5 .?

4.) Чи міг ОСОБА_5 отримати наявні у нього тілесні ушкодження у результаті падіння з висоти власного зросту?

Для дослідження експерту надати медичну документацію ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження № 0000179 від 10.06.2018 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя