Справа № 309/1876/18
Провадження № 1-кп/309/400/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000769 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 20 червня 2018 року, близько 01 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 у м. Хуст по вул. Львівська Закарпатської області, навпроти ресторану «Прем`єра» був зупинений поліцейським у зв`язку з порушенням «Правил дорожнього руху України», яким візуально, у вказаному автомобілі під сидінням водія, виявлено металевий розкладний кийок, що належав батьку обвинуваченого та був взятий обвинуваченим з дому і умисно зберігався та перевозився у автомобілі, під сидінням водія, з метою можливого використання для самозахисту. Даний кийок є холодною зброєю ударно-дробильної дії і в подальшому був вилучений в ході огляду місця події після виклику слідчо-оперативної групи.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 263 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 263 ч. 2 КК України носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речового доказу, наявного у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 715 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речовий доказ телескопічний кийок конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на проведення експертизи № 1/247 від 23.06.2018 року у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1