АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1211/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000290 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000290 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2018 року та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яких вважав необхідним застосувати саме такий запобіжний захід. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що ризики, встановлені слідчим суддею, грунтуються виключно на припущеннях. Вважає помилковим посилання на те, що основним джерелом доходів підозрюваного є злочинна діяльність, оскільки останній пояснив, що з 2011 року працює в службі таксі «Любимое», а в протоколі візуального спостереження за місцем прямо вказано, що автомобіль, яким керував підозрюваний, використовується як таксі. В матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_8 перетинав державний кордон чи хоча б знав шляхи його нелегального перетину, що спростовує висновок слідчого судді про можливе переховування підозрюваного. Ризик впливу на інших осіб також вважає документально не підтвердженим. Зазначає, що у ОСОБА_8 відсутні судимості, він має постійне місце проживання у м. Харків, самостійно з`явився на виклик до поліції. Крім того, в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_8 був обізнаний про, що пасажири, яких він перевозив на прохання ОСОБА_9 , мали статус нелегальних мігрантів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно клопотання слідчого в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 на початку 2018 року, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на організацію незаконного переправлення іноземців через державний кордон України з території Російської Федерації та в подальшому до країн ЄС або з метою подальшого перебування на території України, розуміючи порядок перетину державного кордону України іноземцями, а також порядок та термін перебування на території України, у порушення встановленого законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль» порядку перетину державного кордону України, розуміючи переваги здійснення вказаної злочинної діяльності у складі групи, створив та очолив групу осіб, до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_9 , мешканець м. Харкова ОСОБА_8 , мешканець Луганської області ОСОБА_10 , та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, жителі як Російської Федерації так і України. Так, на початку 2018 року ОСОБА_9 , який має велике коло знайомих серед іноземних громадян, запропонував ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення, займатися організацією незаконного переправлення іноземців через державний кордон України з території Російської Федерації, при цьому основна функція ОСОБА_9 повинна полягати в здійсненні пошуку осіб серед іноземців для незаконного їх переправлення через державний кордон України з території Російської Федерації, а ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 повинен доправляти іноземців які вже потрапили на територію України, до міста Харкова. 27.07.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 , обставини якого викладені в письмовому повідомлені про підозру (а.с. 230-236) Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри на переконання судової колегії підтверджується змістом рапорту начальника першого сектору першого відділу оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління ОСОБА_11 при встановлення осіб, які мали відношення до незаконної міграції затриманих осіб; листа оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 107-119); матеріалами проведених негласних слідчих-розшукових дій (а.с. 32-106), змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який підтвердив обставини, викладені у повідомленій йому підозрі. Вказане свідчить про наявність на даний час обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, наведених вище, апеляційний суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має офіційних джерел заробітку, про підозру у вчиненні злочину повідомлено іншу особу ОСОБА_9 , який за інформацією органу досудового розслідування організував незаконне переправлення іноземців через державний кордон України та залучив до такої діяльності ОСОБА_8 та інших осіб. Останній може у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу впливати на них та ОСОБА_9 , який відповідно до протоколу допиту визнав свою вину в інкримінованому йому злочині. Крім того, як вбачається із клопотання не всі особи, які причетні до вказаного злочину, встановлені органом досудового розслідування. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків на території України, його колишня дружина проживає за межами Харківської області, а крім того є достатні підстави вважати, що він обізнаний зі способом незаконного перетину державного кордону, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в даному випадку виправданим для запобігання встановленим ризикам є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки подальше досудове розслідування спрямоване на з`ясування всіх обставин злочину та підтвердження чи спростування підозри.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: