Справа № 646/2476/17
№ провадження 1-кс/646/3251/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 30.09.2016 про відмову у визнанні потерпілими та слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 21.07.2015,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга в якій заявники просили скасувати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 30.09.2016 про відмову у визнанні потерпілими та слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 21.07.2015, вважають їх передчасними та незаконними.
Заявники в судове засідання не з`явились, надали через канцелярію суду клопотання, в якому просили розгляд скарги проводити за їх відсутності.
Прокурор та слідчі до судового засідання не з`явилися незважаючи на повідомлення про час, дату й місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч . 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 372 КК України.
За результатами досудового розслідування, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.04.2018 кримінальне провадження № 0000538 від 21.07.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.
Окрім того, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 постановою від 30.09.2016 відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000538 від 21.07.2015.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим допущено неповноту слідства, оскільки, неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в послідуючому були скасовані ухвалами слідчих суддів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000538 від 21.07.2015, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 29.12.2016 скасовано у зв`язку, зокрема, з непроведенням всіх необхідних слідчих дій, зокрема не зазначено чому саме показання працівників правоохоронних органів вважаються такими, що відповідають дійсності, не перевірено доводів заявників щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_9 або ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України та щодо наявності в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Крім того, ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 та від 23.11.2017 скасовано постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 23.03.2017 та від 29.06.2017 про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в попередніх ухвалах.
Наразі недоліки слідства, на які вказано у вищенаведених ухвалах не усунуто.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Прокурор та слідчі правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000538 від 21.07.2015, слідчому судді не надали.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2018.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 21.07.2015підлягає скасуванню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про відмову у визнанні потерпілими вже оскаржувалася заявниками ще 21.09.2017. Через закриття кримінального провадження на момент розгляду вказаної скарги, що унеможливлювало розгляд останньої в задоволенні скарги було відмовлено.
Не зважаючи, на вказане заявники не порушували перед слідчим суддею питання про поновлення строку оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілими від 30.09.2016.
Відсутність вказаного клопотання є підставою для повернення скарги за п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Виходячи з приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, принципів доступу до правосуддя й забезпечення права на оскарження, передбачених ст.ст. 21, 24 КПК України скарга в частині вимог про скасування постанови про відмову у визнані потерпілими від 30.09.2016 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 21.07.2015.
Скаргу в частині вимог про скасування постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 30.09.2016 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повернути заявникам.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення в частині повернення скарги щодо вимог про скасування постанови про постанови про відмову у визнані потерпілими від 30.09.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1