Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в вигляді домашнього арешту, термін дії яких закінчується .
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжних заходів у такому вигляді .
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та захисники покладались на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слід продовжити, важаючи їх необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
За змістом ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу двомісячного строку з дня з застосування судом до обвинуваченого або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як свідчать попередні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та подальше продовження його в такому ж вигляді, судом проаналізовані ризики та обставини, які давали підставу для застосування даного запобіжного заходу.
Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, а також те, що обставини та підстави, за яких судом відносно ОСОБА_10 було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_10 буде недостатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Виходячи із наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 , 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 02 грудня 2018 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 02 грудня 2018 року, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу від 12.04.2017 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 02 грудня 2018 року, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8 та начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді