АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за № 0002196 від 07.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені 15.02.2018 року за місцем проживання начальника відділу адміністрування ПДВ управління податків та зборів з юридичних осіб ДПІ у Центральному районі головного управління ДФС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , за адресою: м.Миколаїв, вул.. Поздовжня шоста, буд.59 грошові кошти в кількості:
- долар США в сумі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) доларів США;
- купюра номінальною вартістю 20 доларів США: MD 80885607 D.
- купюри номінальною вартістю 10 доларів США: JH 54215449 A; ML75631549 A; JF42313826 C.
- купюра номінальною вартістю 5 доларів США: MK 09887698 *.
- купюра номінальною вартістю 1 долар США: B68907014 E.
- а також, виявлено та вилучено: предмети схожі на купюри в національній валюті України номіналом 500 гривень у кількості 94 (дев`яноста чотири) штуки на загальну суму 47 000 (сорок сім тисяч) гривень;
- предмети схожі на купюри в національній валюті України номіналом 200 гривень у кількості 35 (тридцять п`ять) штук на загальну суму 7 000 (сім тисяч) гривень;
- предмети схожі на купюри в національній валюті України номіналом 100 гривень у кількості 125 (сто двадцять п`ять) штук на загальну суму 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, а всього на загальну суму 66 500 (шістдесят шість тисяч п`ятсот) гривень.
Слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, оскільки вилучені грошові кошти являються доказами у кримінальному провадженні та підлягають конфіскації як виду покарання, а не накладення арешту може призвести до наслідків передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності та необґрунтованості. Вказує що клопотання органу досудового розслідування базується виключно на припущеннях, в ньому відсутні належні докази, які б обґрунтовували підстави вилучення майна (грошових коштів) що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони є особистими накопиченнями сім`ї, переважна частина яких отримана ОСОБА_8 у якості позики від компанії де вона працює.

Додає, що має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки власники вилучених грошових коштів не мають жодного відношення до кримінального провадження, що розслідується за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання у справі апелянт не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власників майна.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів пришла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування з`ясовано, що невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами органів Державної фіскальної служби України створили та придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснення безтоварних операцій з метою надання можливості підприємствам реального сектору економіки безпідставно зменшити суму податків яка підлягає до сплати.

15.02.2018 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018, за місцем проживання начальника відділу адміністрування ПДВ управління податків та зборів з юридичних осіб ДПІ у Центральному районі головного управління ДФС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Поздовжня шоста, буд.59 було виявлено та вилучено грошові кошти у національній та іноземній валюті, а саме: долар США в сумі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) доларів США.

.

Зазначені грошові кошти постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 16.02.2018 рокувизнано речовим доказом у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

Того ж дня, прокурор відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арештуна вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, оскільки грошові кошти. Що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди, можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в ході судового розгляду.

Задовольняючи клопотання орану досудового розслідування про накладення арешту на вилучені грошові кошти, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, є об`єктом кримінальних дій та отримані кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту є запобігання можливості відчуження грошових коштів, їх зникнення, втрати, використання,передачі або перетворення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що питання належності вказаних грошових коштів ОСОБА_8 , як про це зазначає захисник, може бути вирішене лише при розгляді даного кримінального провадження по суті на підставі сукупності зібраних у справі доказів, яким має бути надана судом відповідна оцінка, а тому доводи апеляційнох скарги з цих підстав суд не приймає до уваги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені 15.02.2018 року місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в кількості 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) доларів США - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1976/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1