overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4690/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

15.06.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим, його законним предстаником та захисником.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 17) на 21 червня 2018 року 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/2681/12
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153 КК України за апеляцією захисника ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_5 за ч.3 ст. 296 КК України виправданий; засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ст. 71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На вирок суду захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляцію.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи участь потерпілої в судовому засіданні апеляційного суду необхідною, просить оголосити в судовому засіданні перерву та здійснити привід потерпілої ОСОБА_8 , покликаючись на те, що потерпіла, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, засуджений ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечив.
Заслухавши думки сторін, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа була призначена до апеляційного розгляду на 14 червня 2018 року з викликом потерпілої ОСОБА_8 , проте потерпіла, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, що свідчить про її ухилення від явки на виклик суду.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти та застосувати до потерпілої ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а :

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 30 серпня 2018 року, повторити виклик учасників процесу.
Доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 30 серпня 2018 року в приміщення Апеляційного суду Львівської області /м. Львів, пл. Соборна,7/:
потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає на АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід потерпілої ОСОБА_8 доручити Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/3831/18
УХВАЛА
Іменем України

18.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживавшого до засудження в АДРЕСА_1 , про проведення засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення заяви засудженого щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1, ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8", суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити судові засідання щодо розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції відносно засудженого ОСОБА_5 за його участі.

Наступне судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 31.07.2018 року.

Адміністрації ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8"забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8"для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/832/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Перед експертом слідчий просив поставити такі питання : чи є на спортивних штанях наданих ОСОБА_3 наявні сліди дії стороннього предмета. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації; чи є на спортивних штанях наданих ОСОБА_3 наявні сліди від транспортного засобу. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
В розпорядження слідчого надано спортивні штани ОСОБА_3 , на яких наявні потертості тканини та сліди розриву тканини.
Встановлення слідів дії стороннього предмету чи слідів від транспортного засобу є суттєвим для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя
1. Чи є на спортивних штанах наданих ОСОБА_3 сліди дії стороннього предмета. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
2. Чи є на спортивних штанах наданих ОСОБА_3 сліди від транспортного засобу. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
Дозволити застосування методів дослідження, пов`язаних з повним чи частковим знищенням об`єктів дослідження або зміною їх властивостей в межах, необхідних для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 473/2056/18
Номер провадження 1-кс/473/548/2018

УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесено відомості, що надійшли від громадянина ОСОБА_4 про те, що в ніч на 14.06.2018 року з 02-00 год. до 06-00 год. невстановлена особа з кузова автомобіля «Renault» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля АЗС «Shelf» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, таємно викрала частину вантажу, який він перевозив, а саме: один ящик із запасними частинами заводського обладнання фірми «CFT S.p.a».

02.05.2018 року у ході огляду місця події за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка з зовнішнього боку кузова автомобіля «Renault» я виявлено та вилучено два сліди папілярних візерунків пальців рук .

З метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадженняпроведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні виникла необхідність провести трасологічну експертизу за розділом 4.6 (дактилоскопічні дослідження ).
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення трасологічної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 14 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 трасологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи сліди, які були вилучені 14.06.2018 року в ході огляду місця події - кузова автомобіля «Renault» державний номер НОМЕР_1 ,

Надати дозвіл експертам на пошкодження первинного пакування та при проведені експертизи на застосування методів, які можуть привести до повного або часткового знищення чи пошкодження об`єкта експертизи, або зміну його властивостей.

Надати експертам на дослідження пакунок експертної служби МВС України №2552287, який містить два сліди папілярних візерунків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5422/18
УХВАЛА

18.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника ДУ «ЖВК №4» ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК № 4, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання щодо розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке в режимі відеоконференції 01.08.2018 року о 14 годині 30 хвилин відносно засудженого ОСОБА_3 .
Адміністрації Житомирської ВК №4 УДПтС України в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Житомирської ВК № 4 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2584/18
Провадження № 1-кс/488/649/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за № 0001221за ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів з метою можливої ідентифікації осіб, причетних до кримінального правопорушення, які 07 червня 2018 року в період часу з 10 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв., невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла у приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_3

07 червня 2018 року під час огляду місця події за вказаною адресою виявлені та вилучені шість слідів папілярних узорів.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні трасологічну експертизу слідів папілярних узорів (дактилоскопічне дослідження).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події 07 червня 2018 року ?

- якщо так, то чи не належать дані сліди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів таблицю до протоколу ОМП від 07 червня 2018 року з шести слідами папілярних узорів та дактилокарти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2872/18
№ 1-кс/489/938/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника скаржника, Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва, ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 р., Заступник начальника відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва, ОСОБА_3 , яке є заявником у кримінальному провадженні № 0003800, звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що постанова слідчого є немотивованою.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.4 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, приймає слідчий, який відповідно до вимог ч.2 ст.39 КПК України, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим ОСОБА_4 , якому не доручалося проведення досудового розслідування.

Враховуючи вказане, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято неуповноваженою особою та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003800, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 347/1130/18
Провадження № 1-кп/347/137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому прокурор не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на 09 год. 30 хв. 26 червня 2018 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/444/18
Провадж.№ 1-кп/481/77/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, відносно якого не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився в судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Проведення судового засідання відкласти і призначити на 21 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :