overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/2242/14-к
Провадження № 1-кп/368/3/18
УХВАЛА
"30" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання повторно не з`являється. Останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

А тому, суд вважає за необхідне повторно викликати свідка ОСОБА_6 в судове засідання. Допит свідка провести в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти повторного виклику свідка та проведення дого допиту в режмі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Прилуцькому районному суду Чернігівської області в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 10.12.2018 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати прокуратуру Київської області, начальника ГУНП в Київській області та начальника Прилуцького ВПГУНП в Чернігівській області, Головний відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області повідомити ОСОБА_6 .(Останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 . ) про час та місце проведення його допиту в режимі відеоконференції та забезпечити явку в судове засідання на. 10.12.2018 року на 11 год. 00 хв. до Прилуцького райсуду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Прилуцькому райсуду Чернігівської області, начальнику ГУНП в Київській області, начальнику Прилуцького ВПГУНП в Чернігівській області та Головному відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6263/17
Номер провадження 1-кп/404/211/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0009013 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, за наступних обставин.

06.08.2017 року близько 15:45 годин ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Донецька 54. В ході сварки, на фунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, схватив потерпілу ОСОБА_5 правою рукою за ліве плече в верхній третині, після чого схопив лівою рукою за футболку в області шиї, тим самим почав душити. В результаті чого у потерпілої ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №1021 від 07.08.2017 року, утворилося тілесне ушкодження, у вигляді садна правої бокової поверхні шиї та лівого плеча в верхній третині, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення.

Всі учасники погодилися із задоволенням клопотання.

Відповідно до п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, окрім інших, статтею 125 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, дане провадження порушено за заявою потерпілої. На даний час, нею заявлено клопотання про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №0009013 внесене до ЄРДР 07.08.2017 року має бути закрито.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 КК України, п. 7 ст. 284, ч. 1. 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0009013 внесене до ЄРДР 07.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2684/18
провадження №: 1-кп/398/408/18
УХВАЛА
"29" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001619 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 року на підставі розпорядження №613-р було здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та розподілено судді ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному.
Ухвалою від 27.07.2018 р. в підготовчому судовому засіданні справу було призначено до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 04.11.2018 р.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 призначено ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив суд про те, що з`явитись в судове засідання 01.11.2018 р. не має можливості у зв`язку з перебуванням на лікуванні.
Тому виникла необхідність у призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для участі в судовому засіданні для проведення невідкладної процесуальної дії - вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Відповідно до ч.1ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд справи на 13:00 год. 01.11.2018 р.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у проведенні невідкладної процесуальної дії в судовому засіданні 01.11.2018 р. на 13:00 год. щодо вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6930/18
Провадження № 1-кс/487/3640/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.10.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, має вищу освіту, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 176-179, 200, 202 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 18.12.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень кожного понеділка з 13-00 год. до 14-00 год. ;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.. 194 КПК України діє до 18.12.2018 року (включно).

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.10.2018 року о 12-30 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №504/3927/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.10.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002125 від 01.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.10.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 26 листопада 2018 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/900/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0003384 від 17.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

26.07.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами у кримінальному провадженні за №0003384 від 17.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 25.09.2018р. 11:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» магазину «Єва» ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/1427/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження до іншого суду для здійснення судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 , він просить про направлення кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016 року відносно нього за ч. 5 ст. 191 КК України та інших обвинувачених із Малиновського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси для здійснення судового розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій зазначає про відкликання ним поданого клопотання, просить його не розглядати та задовольнити цю його заяву без участі його та його захисника. Дослідивши доводи поданого клопотання та заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки обвинувачений відмовився від свого клопотання та просить апеляційний суд його не розглядати, воно відповідно до вимог ст. 403 КПК України підлягає поверненню йому.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016 року відносно нього за ч. 5 ст. 191 КК України та інших обвинувачених із Малиновського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси для здійснення судового розгляду разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/1554/18
Провадження № 1-кп/591/370/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, останній раз на строк до 12.11.2018 року.

31.10.2018 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , яке підтримав в повному обсязі.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про можливість слухання справи за їх відсутністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню,

Так, суд враховує, що обвинувачений офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням зброї. За таких обставин, є доведеними ризики того, що ОСОБА_7 дійсно може переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, а також впливати на учасників провадження і перешкоджати кримінальному провадженню. І на переконання суду, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_7 обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 29.12.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 591/6178/18
Провадження № 1-кс/591/4717/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000358, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства невстановленою особою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені сліди, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000358 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту експертної установи: ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи є на штанах, наданих на дослідження, кров людини?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1