Справа № 750/9987/17 провадження № 11-кп/795/663/2018 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003273 від 22.04.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини у вчиненні злочинів та кваліфікацію дій, просив призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.03.2018, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту фактичного затримання, 19.07.2017.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4653 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений зазначив, що покарання призначене судом є занадто суворим.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 07.04.2017, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи у загальному коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «STELS Navigator 710» вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

21.04.2017, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом перелізання через огорожу, таємно проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав триколінну розсувну пожежну драбину Л-60, вартість якої, відповідно до висновку експерта №3795/3796/17-24 від 28.08.2017, становить 3600 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

22.04.2017, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом перелізання через огорожу, таємно проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав двоколісний металевий візок вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 17 год. 00 хв. 15.06.2017 по 07 год. 00 хв. 17.06.2017, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження дверей, проник до сараю, що розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «АИСТ AT13-240» вартість якого, відповідно до висновку експерта №3789/17-24 від 28.08.2017, становить 2600 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 10 год. 00 хв. 24.06.2017 по 18 год. 00 хв. 26.06.2017, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження даху, таємно проник до сараю, що розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки «Орльонок», вартість якого, відповідно до висновку експерта №3791-3793/17-24 від 28.08.2017, становить 600 грн., оприскувач марки «Леміра» на 12 л, вартість якого, відповідно до вказаного висновку експерта, становить 238 грн., зимову дитячу коляску вартістю 600 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1438 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 19 год. 00 хв. 01.07.2017 по 17 год. 30 хв. 04.07.2017, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження даху, проник до сараю, що розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав компресор для акваріуму, що не становить матеріальної цінності для потерпілої, пару гумових рибацьких чобіт вартістю 300 грн., дитячу коляску вартістю 500 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 800 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 18 год. 00 хв. 04.07.2017 по 07 год. 40 хв. 05.07.2017, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом перелізання через огорожу, проник до двору будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де з металевого боксу таємно викрав головку циліндру автомобіля марки «ГАЗ- 69», водну мийку марки «Mannesmann», що не становлять матеріальної цінності для потерпілого, велосипед марки «HEIDEMANN 26 DEORE LX», вартість якого, відповідно до висновку експерта №3797/3798/17-24 від 28.08.2017, становить 3850 грн., щоглу для віндсерфінгу вартістю 2000 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 5850 грн., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 19 год. 00 хв. 09.07.2017 по 07 год. 00 хв. 10.07.2017, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражу, що розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю 20 л кожна, що не становлять матеріальної цінності для потерпілого, 40 л дизельного пального, вартість якого, відповідно до висновку експерта №3800/3801/17-24 від 28.08.2017, становить 892,40 грн., автомобільний пилосос марки «Coido 12V», вартістю 400 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1292,40 грн., що належать ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 09 год. 00 хв. 14.07.2017 по 09 год. 00 хв. 15.07.2017, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пошкодження стіни, проник до сараю, що розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав дві пневматичні шини марки «Nokian», вартість яких, відповідно до висновку експерта №3851-3853/17-24 від 22.08.2017, становить 821,28 грн. за кожну, дві пневматичні шини марки «Amtel R-14», вартість яких, відповідно до висновку експерта №3851-3853/17-24 від 22.08.2017, становить 574,07 грн. за кожну, алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартість якого, відповідно до висновку експерта №3835/17-24 від 28.08.2017 становить 1345 грн., чотири колісні сталеві диски, вартість яких, відповідно до висновку експерта №3851-3853/17-24 від 22.08.2017, становить 361 грн. за кожний, а всього таємно викрав майна на загальну суму 4234,70 грн., що належать ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 185 КК України та дії, як виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, іншого приміщення, кваліфіковані місцевим судом за частиною 3 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції, яка визначена частинами статей за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 4 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного місцевим судом покарання є необґрунтованими.

Підстав для пом`якшення покарання, у відповідності до вимог статті

69 КК України, не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2018 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4