Справа № 201/4554/18
Провадження № 1-кс/201/3532/2018
УХВАЛА
02 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №000324 від 12 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді інженера-технолога ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді інженера-технолога ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з кінцевим строком дії ухвали до 28 квітня 2018 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Згідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу, повинно бути подано до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвалисуду.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку.
Враховуючи наведене, а також вищезазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки строк дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 28 квітня 2018 року, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку дії вищезазначеної ухвали, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1