У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "24" жовтня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0005767, -
В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що поведінка прокурора свідчить про його зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження, необ`єктивність та упередженість. Прокурор ОСОБА_3 перед судовим засіданням в приміщенні суду під час спілкування із обвинуваченим вмовляв останнього заявити клопотання про відкладення справи через погіршення стану здоров`я. Цим самим ОСОБА_3 порушує прокурорську етику, а саме налаштовує обвинуваченого на вчинення дій, які б перешкоджали судовому розгляду.

Обвинувачений зазначив, що дійсно прокурор ОСОБА_3 перед початком судового засідання, перебуваючи в приміщенні суду, радив йому які дії необхідно вчинити для того щоб судове засідання не відбулось, оскільки у нього були невідкладні сімейні справи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, та зазначив, що на його думку дані обставини є несуттєвими. При цьому підтвердив факт розмови між ним та обвинуваченим стосовно відкладення розгляду справи. Пояснив, що погано себе почував тому попросив обвинуваченого, щоб останній клопотав відкласти судове засідання з причин поганого самопочуття. Прокурор пояснив, що не хотів сам заявляти клопотання оскільки не бажав зривати судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу прокурору під час судового провадження, розглядає суд який його здійснює.

В судовому засідання встановлено, що між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 відбулась розмова під час якої прокурор ОСОБА_7 підбурював обвинуваченого ввести в оману суд та зірвати розгляд кримінального провадження відносно.

Враховую вище викладене, суд вважає, що доводи представника потерпілого ОСОБА_5 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, або його особисту зацікавленість у результаті при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , є обґрунтованими, підстави для відводу, які вказані у ст.77 КПК України, встановлені в судовому засіданні, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст ст.ст. 77, 77 80-81, 83 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника потерпілої про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 призначити іншого прокурора для участі у розгляді кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0005767
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя