УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 05.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 05.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 03.09.2018 до ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження №0000127 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було подано клопотання №11 про ознайомлення з оригіналами договорів відповідального зберігання (застави) від 23.09.2011, 07.10.2011, 03.11.2011 між ПАТ «КОНВЕРСБАНК» та «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», за результатами розгляду якого старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 винесена постанова від 05.09.2018, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, винесена з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 05.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000127.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на зі скаргою на постанову слідчого від 05.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказане рішення слідчого є незаконним, у зв`язку з чим просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого надати стороні захисту для ознайомлення оригінали договорів відповідального зберігання (застави) від 23.09.2011, 07.10.2011, 03.11.2011 між ПАТ «КОНВЕРСБАНК» та «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», посилаючись на те, що дані документи є загальнодоступними.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається з постанови слідчого від 05.09.2018 захиснику ОСОБА_5 були надані для ознайомлення частина матеріалів кримінального провадження №0001125, з якого було виділено кримінальне провадження №0000127. При цьому слідчий зазначає, що надання для ознайомлення інших матеріалів на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Так, обґрунтовуючи таку правову позицію, заявник вважає, що зазначені ним документи є загальнодоступними та повинні безперешкодно надаватись для ознайомлення стороні захисту.

Втім таке твердження є хибним, оскільки слідчим визначено обсяг загальнодоступних документів та надано такі для ознайомлення стороні захисту, про що зазначено у оскаржуваній постанові від 05.09.2018, а надання інших матеріалів для ознайомлення на цій стадії кримінального провадження суперечить положенням ст. 221 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, оскільки слідчий у своїй діяльності є самостійним, а заявником не наведено даних, що витребувані ним документи є загальнодоступними та не надано доказів, які б спростовували твердження слідчого, що розкриття таких матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 05.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2018

Слідчий суддя