ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1624/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003311 від 12.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.12.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-31.10.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.309 ч.1 КК України,ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.06.2014 р. з Божковської ВК Полтавської обл. № 16 відповідно до ЗУ "Про амністію від 08.04.2014 р.",

-02.08.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 р. приблизно об 11-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Бочка», що за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 63, керуючись раптово виниклим умислом, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 08.04.2018 р. близько 11 год. 05 хв. діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ardis Bike» вартістю 4630 грн., який знаходився біля вхідних дверей вказаного магазину та після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4630 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіждку), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 08.04.2018 р. об 11-00 год. біля магазину «Бочка», що за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 63, побачив велосипед, який викрав. Найменування та вартості викраденого велосипеда обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 р.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати не відбутий строк покарання згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2018 р. та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 27.04.2018 р.

Речові докази :

-компакт диск залишити в матеріалах справи;

-велосипед «Ardis Bike» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1