Справа № 405/5041/18
Провадження №1-кс/405/2575/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора,
встановив:
адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.
В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_5 , який входить до складу групу прокурорів в кримінальному провадженні, порушує законні права, свободи та інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується наступним: не досліджує обставини кримінального провадження; ігнорує обставини, які виправдовують підозрюваного, приховує такі обставини від суду; ігнорує критичну оцінку «доказів» і «доводів» клопотань , свідомо перекручує положення процесуального закону і зміст процесуальних норм, маніпулюючи ними наводить ті обставини, які закон не пов`язує з підставами для ініціювання питання про обрання, зміну, продовження запобіжних заходів і для вирішення такого питання; не надає належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, про які зазначається в клопотаннях, які він підписує і погоджує; не досліджує і не перевіряє надану органом досудового розслідування інформацію і документи на предмет їх достовірності, не перевіряє «докази» на предмет їх належності і допустимості. За весь час досудового розслідування (тобто з 2016 року по 2018 рік) навмисно, не об`єктивно та неупереджено не розслідує та не намагається розслідувати вищезазначене кримінальне провадження шляхом надання вказівок слідчому чи керівнику досудового розслідування, тобто навмисно ігнорує закон, а саме ст. 36 КПК України. Прокурор покладені на нього обов`язки згідно КПК України перекладає постійно на інших осіб, щоб уникнути самому відповідальності по незаконному переслідуванню ОСОБА_4 , чим, на думку захисника, намагається здійснити тиск як на сторону захисту, так і на підозрюваного щодо примушування визнання вини. Постійно при зустрічах натякає, що він може допомогти у вирішення ситуації, але для цього потрібно бути поблажливішими захиснику та підозрюваному, натякає на неправомірну вигоду. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 не виконує належних обов`язків щодо здійснення досудового розслідування та зловживає своїми процесуальними правами прокурора, створює постійний конфлікт інтересів між стороною захисту та обвинуваченням. Враховуючи викладене, захисник та підозрюваний вбачають в діях прокурора ОСОБА_5 неупередженість та особисту заінтересованість у досудовому розслідуванні кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просили задовольнити відвід прокурору.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити, зважаючи на викладені в ній підстави.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника, вказав на необґрунтованість заявленого відводу, оскільки досудового розслідування даного кримінального провадження ним безпосередньо не провадиться, він здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, спілкування з стороною захисту на підозрюваним у нього відбувається виключно в залі судового засідання та в рамках вимог кримінально-процесуального закону, жодної особистої зацікавленості, окрім додержання вимог процесуального закону під час розслідування кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні він не має.
Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.3, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. Відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч.2 ст. 81 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод далі Конвенція). Адже, хоча буквально в ст.6 Конвенції мова йде про справедливість судового провадження, до оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належіть і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу. Положення про те, що справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги весь процес у цілому, є однією з усталених правових позицій Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яку цей судовий орган висловлював в низці своїх рішень (зокрема, рішення у справі «Dallos v. Hangary» від 01.03.2001, № 29082/95, п.47).

Відповідно до положення статті 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно оцінка безсторонності, яку проводить ЄСПЛ в своїх рішеннях, може бути застосована при оцінці безсторонності прокурора при розгляді зазначеної заяви.

Таким чином, оцінюючи доводи заяви про відвід сторони захисту, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 у результатах розгляду даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). При цьому, суд застерігає від ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, остання ґрунтується виключно на законному інтересі.

Будь-яких підтверджених фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до результатів розслідування кримінального правопорушення в межах даного досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено та захисником ні в заяві, ні в судовому засіданні не наведено. Неефективність, на думку захисника та підозрюваного, здійснення процесуального керівництва в даному провадженні, не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Таким чином, доводи заявленого відводу прокурору свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника й підозрюваного. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності прокурора ОСОБА_5 під час здійснення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000020 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, а відповідно відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000020 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6