Справа № 358/757/18 Головуючий у І інстанції Корбут
Провадження № 11-сс/780/372/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року, якою щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району Київської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000218 від 28.05.2018 рокуза підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до автомобільної заправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», що розташована за адресою: вул. Миру, 2 Б в с. Іванівка, Богуславського району Київської області, де помітив автомобіль марки ВАЗ -21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , який знаходився поруч з вказаним автомобілем. В цей час у ОСОБА_11 раптово виник злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння грошима та бензином, що належать ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, спровокував з ОСОБА_8 конфлікт та став вимагати у нього пальне, в ході чого кулаком правої руки наніс близько 3-4 ударів по голові останнього.
Після чого 28.05.2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_11 , викрасти пальне з баку автомобіля марки ВАЗ -21063, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , вступивши таким чином з ОСОБА_11 в злочинну змову, та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_11 продовжував вчиняти насильницькі дії відносно ОСОБА_8 , а саме: наніс ще 4-5 ударів скляною пляшкою йому по голові, ОСОБА_10 , виконуючи частину злочинного умислу, за допомогою шланги та пятилітрового бутля злив з баку автомобіля марки ВАЗ -21063, 5 л бензину марки «А-92» та із салону вказаного автомобіля викрав мобільний телефон марки «LenovoА6020а46», автомобільний тримач телефону, запасне колесо, флеш - карту об`ємом 4 GB та портмоне, в якому знаходився паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , поклавши їх до автомобіля марки ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму близько 5000 гривень та тілесні ушкодження у вигляді рани лівої вушної раковини, садна правої виличної ділянки передньої поверхні шиї, правого та лівого плеча, лівого передпліччя, тильної поверхні обох кистей рук, правої та лівої гомілок, синців повік правого ока з переходом на праву виличну ділянку нижньої губи, обох гомілок, передньої поверхні живота, лівої завушної ділянки.
29.05.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.
Слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними доказами, а також є підстави вважати, що ОСОБА_10 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, може впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 30 травня 2018 рокузадоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 липня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_10 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим перебуванням за місцем свого проживання.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що твердження слідчого щодо існування ризиків об`єктивно нічим не підтверджуються і являються надуманими.
Вказує, що твердження слідчого про те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого не обґрунтоване, адже вказані особи вже допитані і їх покази ідентичні з показами підозрюваного.
Вказує і те, що до матеріалів клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу додано ряд матеріалів, проте жоден із них не підтверджує наявність підстав для застосування саме даного запобіжного заходу. А безпосередньо в судовому засіданні слідчий не зміг обґрунтовано довести необхідність застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу.
Вважає, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки він визнав свою вину повністю та щиро кається, а тому не має на меті уникати кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальні збитки повністю відшкодує до набрання вироку законної сили, на даний час потерпілий претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного не має.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вказана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, фактично врахував виключно тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
Вказує, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не допускається.
Цих вимог слідчим суддею дотримано не було, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Вказує і те, що слідчий суддя, поклавши в основу взяття ОСОБА_10 під варту формальні дані, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, можливість останнього ухилятися від суду та слідства, у той же час не навів достатніх та переконливих даних про наявність виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про необхідність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також недостатньо врахував характеризуючі дані про його особу, зокрема, те, що ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність у нього постійного місця проживання за місцем реєстрації, позитивну характеристику за місцем проживання, та продовження навчання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який подані апеляційні скарги підтримав, підозрюваного, який також підтримав подані захисниками апеляційні скарги, потерпілого, який вважав за можливе застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг захисників, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000218 від 28.05.2018 рокуза підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
29.05.2018 року слідчим повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
28.05.2018р. о 10-00 год. ОСОБА_10 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повною мірою дотримано вимоги кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від слідства і суду, цим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, незаконно впливав на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий і не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено наявність вказаних обставин і прокурором.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації та проживає за місцем реєстрації з 2000р., має сталі соціальні зв`язки, проживає з батьками. Є учнем ДНЗ «Корсунь Шевченківський професійний ліцей», денна форма навчання, навчається з 01.09.2015р. та термін закінчення навчання -30.06.2018р., за місцем навчання характеризується позитивно. Також матеріали клопотання не містять будь яких даних про те, що ОСОБА_10 після вчинення злочину намагався зникнути чи приховати сліди злочину чи намагався будь яким чином впливати на потерпілого чи свідків. Натомість, в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_8 вважав, що відносно ОСОБА_12 необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_10 більш м`якого виду запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Твердження прокурора, що ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років не є безумовною вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 11.06.2018р. по 28.07.2018 року включно.
В цей період у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 :
-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;
-здати на зберігання прокурору закордонний паспорт (за наявності);
В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали до 28.07.2018р.
Звільнити ОСОБА_10 з - під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до Богуславського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для постановлення на облік.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3