Справа № 157/512/18
Провадження №1-кс/157/144/18
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за № 0000398, винесену 31 грудня 2017 року начальником СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Камінь-Каширського відділу поліції перебувало кримінальне провадження за її заявою з приводу викрадення побутових речей в належному заявниці житловому будинку по АДРЕСА_1 .

31 грудня 2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ознайомившись зі змістом постанови, ОСОБА_3 зробила висновок про те, що дана постанова є незаконною, передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України. З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання ОСОБА_6 про те, що він продав побутові речі з будинку заявниці, щоб за виручені кошти зробити в ньому косметичний ремонт. Проте такі показання ОСОБА_3 вважає неправдивими та способом уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки дозволу ОСОБА_6 на продаж будь-яких речей з будинку не давала.

Будучи незгідною з рішенням слідчого, ОСОБА_3 зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки належного їй майна прийнята передчасно, на неповно зібраних матеріалах і без з`ясування всіх необхідних обставин. Так, під час проведення досудового розслідування в межах вищезазначеного провадження слідчим не проведено допиту свідків, а саме ОСОБА_7 , яка була присутня при вселенні ОСОБА_6 до житлового будинку заявниці та знала внутрішню обстановку в ньому.

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати постанову начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2017 року.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала повністю з підстав, що в ній зазначені. Також вказала, що близько трьох років тому належний їй житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , здала ОСОБА_6 та його сім`ї для проживання. Завітавши до них через деякий час, щоб забрати швейну машину, виявила її відсутність. Крім того, зникло багато інших побутових речей, зокрема: холодильник, газова плита, умивальник та інше. ОСОБА_6 пояснив, що продав ці речі, однак пообіцяв найближчим часом їх повернути. Оскільки обіцяного останній не виконав, тому вона звернулася до поліції з заявою про крадіжку майна. Однак слідчий жодного разу ні її, ні ОСОБА_6 для допиту не викликав, а 31 грудня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку вона отримала лише 25 квітня 2018 року.

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо скарги заперечив. Пояснив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 здійснював він особисто, але постанову про його закриття виніс начальник відділення ОСОБА_5 31 грудня 2017 року, оскільки він у той час перебував у відпустці. Чому в постанові стоїть саме його підпис, а не начальника відділення, пояснити не може. Також вказав, що на його думку перевірка по зверненню ОСОБА_3 була проведена повно та неупереджено, тому кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України було закрито законно.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів кримінального провадження № 0000398 встановлено, що 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , в якій вказала, що він на початку лютого 2015 року, проживаючи в житловому будинку заявниці, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав побутові речі загальною вартістю близько 8000 грн.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту потерпілої ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , показання яких суттєво різняться. Зокрема ОСОБА_3 вказала, що не давала дозволу ОСОБА_6 продавати з будинку будь-які речі та проводити в ньому ремонт. ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_6 здав на металобрухт деякі побутові речі з житлового будинку, що належить потерпілій. ОСОБА_6 , у свою чергу, підтвердив, що здав на металобрухт деякі побутові речі, що належали потерпілій, однак за отримані кошти зробив косметичний ремонт у її будинку.

Незважаючи на суттєві відмінності в показаннях потерпілої та свідків, слідчий у ході проведення досудового розслідування не провів додаткового допиту цих осіб, в тому числі одночасного, з тим що усунути вказані суперечності та встановити дійсні обставини події. Також не допитав свідка ОСОБА_7 , на яку вказувала потерпіла як на очевидця вказаних у заяві подій.

За таких обставин вважаю, що перевірка по зверненню ОСОБА_3 з приводу крадіжки належного їй майна проведена поверхнево, а винесена за її результатами постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передчасною.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000398 вбачається, що начальником СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було доручено провести досудове розслідування в даному кримінальному провадженню слідчому ОСОБА_4 . Останній у судовому засіданні підтвердив, що саме він проводив перевірку за заявою ОСОБА_3 як і те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2017 року підписана саме ним. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні постанови керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування чи про призначення іншого слідчого або групи слідчих.

Таким чином, вирішуючи питання про законність постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2017 року, слід визнати її такою, що винесена слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ОСОБА_4 , а не начальником слідчого відділення ОСОБА_5 , як вказано у вступній частині постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки в судовому засіданні були встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим при здійсненні досудового розслідування, тому постанова в даному провадженні про його закриття не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 31 грудня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за № 0000398.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1