ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1304/18
Провадження № 1-кп/636/415/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000449, внесеному 24 березня 2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мартове, Печенізькою району, Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючою, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 09.04.2012р. Печенізьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
24.03.2018р., в період часу з 5.00 год. до 5.30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу дачної ділянки АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, переліз через паркан, який огороджує дану ділянку № НОМЕР_1 . Надалі, реалізували раніше виникнувший умисел, ОСОБА_4 , оглянувши територію дачної ділянки, попрямував до будинку, проник всередину через вікно другого поверху, спустився на перший поверх, де побачив двері, які ведуть до гаражного приміщення, шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник до гаражного приміщення, де виявив кабель білого кольору з маркуванням «ШВВП 3Х1,5», довжиною 200 м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи№ 1595 від 28 березня 2018 року складає 1 826,00 грн. та тюнер чорного кольору «Strong Т2 Srt-8500», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1595 від 28 березня 2018 року складає 286,25 грн. Заволодівши протиправно вищевказаними предметами, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2 112,25 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище та житло, вчинена повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, пояснивши суду, що 24.03.2018 прийшов до СТ «Мімоза», розташованого на території Кочетоцької селищної ради, з метою крадіжки, у зв`язку з відсутністю грошей та необхідністю забезпечувати родину. Знаходячись біля однієї з дачних ділянок, переліз через паркан та через балкон другого поверху, шляхом виймання віконного скла, зайшов всередину будинку. Далі проник до гаражного приміщення, вхід до якого знаходився на першому поверсі будинку, та виявив кабель білого кольору і тюнер чорного кольору, які поклав до мішка. Після чого, вийшов з території дачної ділянки і побіг в напрямку району Зачуговки, але його наздогнали чоловіки, з якими обвинувачений повернувся до дачної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Мімоза», де вже на місці перебували співробітники поліції.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 318-26032018/63091 від 29.03.2018р., згідно з якою обвинувачений раніше засуджений (а.к.п. 68-69);
- довідки-характеристики Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами у конфлікти не вступав, скарг на його адресу не надходило, з особами, які зловживають спиртними напоями та наркотичними речовинами, помічений не був (а.к.п. 73);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 1017 від 29.03.2018р., згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 74).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням у сховище та житло, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1595 від 28.03.2018р. у розмірі 429,00 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

- кабель білого кольору з маркуванням «ШВВП 3Х1,5 южкабель 2013», довжиною 200 м, в новому стані, запакований в поліетиленовий пакет; тюнер чорного кольору «Strong Т2 Srt-8500» в робочому стані, без пошкоджень, з комплектуючими (пультом чорного кольору з написом «Strong», перехідниками зі штекерами жовтого, білого та червоного кольору), які передані під розписку на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілому.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя