Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/832/18
провадження № 1-кс/215/733/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Камянка-Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 06.11.2003р. апеляційним судом Дніпропетровської області за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, звільнений 10.05.2013р. з Бєлєньковської виправної колонії по відбуттю строку покарання; - 12.06.2014р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 12.07.2016р. з місць позбавлення волі з Солонянської виправної колонії, умовно достроково на невідбутий термін 1 рік, 5 місяців 28 днів; у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 29.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
08.06.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0002228 від 29.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, повторно, 12.10.2017 року, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зустрілись на зупинці громадського транспорту «44 квартал» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у останніх виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили проїхати до кафе «Веселка» за адресою вул. О. Солом`яного буд.№5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, із приміщення якого планували скоїти крадіжку оскільки ОСОБА_5 , раніше працював у вказаному кафе «Веселка» та знав розташування приміщень вказаного кафе.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника кафе «Веселка» ОСОБА_7 , відсутністю інших свідків та очевидців, перелізли через паркан, що огороджує територію кафе «Веселка» розташованого по АДРЕСА_2 , таким чином, потрапили на територію вищевказаного кафе.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до будівлі кафе, де ОСОБА_5 застосовуючи металеву «фомку», яку заздалегідь взяв із собою, видавив раму металопластикового вікна приміщення кафе «Веселка», таким чином забезпечивши собі та ОСОБА_6 доступ до вказаного приміщення. Потім, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення кафе, де в підсобному приміщенні побачили електричну болгарку марки «ДВТ» WS-125L, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 3594 від 07.11.2017 року, становить 827 гривень 05 копійок, та перенесли вказану болгарку до металопластикового вікна, тобто підготували її до викрадення, таким чином виконавши всі необхідні дії направлені на таємне заволодіння чужим майном.

Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 та. ОСОБА_6 не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки, 13.10.2017 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, були затримані, працівниками «Охорона-Нова», коли намагалися зникнути з місця скоєння злочину, а саме, з приміщення кафе «Веселка» по вул. О. Солом`яного буд.№5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, відомості про, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002228.

15.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вказана підозра була вручена його матері ОСОБА_8 , оскільки місце знаходження ОСОБА_5 під час досудового розслідування було не відоме.

05.03.2018р. досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а 07.06.2018р. досудове розслідування було поновлено.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.10.2017р., протоколом допиту ОСОБА_6 від 28.11.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2017р.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не мешкає, а також вважає, що він може продовжити злочину діяльність, перешкоджати проведенню досудового розслідування та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався, про те що перебуває у розшуку йому не було відомо, будь-яких повідомлень від слідчого не отримував, просив застосувати до нього домашній арешт за місцем реєстрації; слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, однак приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який підозрюється у вчинені замаху на злочин, щире каяття у вчинені злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)В період часу з 22:00 год. до 07:00 год. не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі с. Кам?яне Поле, Криворізького району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 07.08.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 13 год. 45 хв., 11.06.2018року.

Слідчий суддя