КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4998/18
Провадження № 1-кс/552/2709/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-економічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 05.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2018 р до ч/ч ВП No1 Полтавського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , юрисконсульта Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон», про те, що в 2013 році працівники ПП «Асоль» самоправно намагалися заволодіти грошовими коштами належними Виробничо дачно-будівельному кооперативу «Еталон». Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він є представником виробничого дачно-будівельного кооперативу «ЕТАЛОН». Рішенням господарського суду Полтавської області від 04 січня 2016 року по справі №917/2571/15, яке було винесено за результатами розгляду позовної заяви Приватного підприємства будівельна компанія «АСОЛЬ» стягнуто з підприємства «Еталон» 726313,65 грн. здійснено спробу легалізувати юридичний факт, який підтверджується документами, і не потребує подальшого доведення, що 12 серпня 2013 року між юридичними особами - Приватним підприємством Будівельною компанією «АСОЛЬ» та Виробничим дачно-будівельним кооперативом «Еталон» був укладений договір підряду № 11/13 на підставі якого та за умови отримання і наявності відповідного дозволу підрядник повинен був здійснити підготовчі будівельні роботи, але не маючи права (повноважень) на проведення цих будівельних (підготовчих) робіт підрядник допустив порушення зазначеного вище договору та вимог ст.26,31,34-36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, положень Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Суттєвим є те, що цей договір було укладено між юридичними особами в особі посадових осіб - директорів, умовами Договору було визначено для Підрядника юридично значимі дії. Підрядник, самовільно, без наявності переданого йому майданчика на якому повинні були проводитись роботи, без проектної документації, дозволу (декларації), всупереч установленому Договором і законом порядку, вчинив дії щодо оформлення актів виконаних робіт шляхом введення в оману посадових ВДБК «ЕТАЛОН», правомірність чого оспорюється.
З метою реалізації протиправних намірів Підрядником з порушенням умов Договору та чинного законодавства України, шляхом введення в оману підприємства «Еталон» та суду у подальшому, для придання своїм діям вигляду реальності та дійсності, було виготовлено і надано для підпису 15.08 2013 р. додатки № 1 та № 2, але якими був визначений додатковий обсяг будівельних робіт без дозвільної і проектнотехнічної документації до неіснуючого іншого договору підряду №13/11 від 15.08.2013 року, який ніколи сторонами не укладався взагалі, зокрема:
- додатковою угодою до Договору № 1 від 15.08.2013 р. між сторонами було узгоджено додатковий обсяг робіт на суму 199 280 грн., в т.ч. ПДВ;
- додатковою угодою до Договору № 2 від 15.08.2013 р. між сторонами було узгоджено додатковий обсяг робітна суму 14 445 грн., в т.ч. ПДВ;
Надалі підрядник ввівши в оману керівництво ВДБК «ЕТАЛОН» та діючи без відповідного дозволу та без фактичного виконання умов договору та з використанням додатків № 1 та № 2 були підготовлені та надані для підписання фіктивні Акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2013 року на суму 356 363, 80 грн., та Акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2013 року на суму 14 445 грн. без фактичного виконання робіт без належної дозвільної будівельної документації.
Викладені факти протиправних дій керівництва Приватного підприємства будівельна компанія «АСОЛЬ» стверджуються тим, що ВДБК «ЕТАЛОН» відповідно до п.1.3 Договору ніяким чином не передавало вказаному вище підприємству не пізніше 3 днів після набрання чинності цього Договору Підрядникові будівельний майданчик, що знаходиться у м. Полтава, вул. Бакінських комісарів, 30 і не передавало йому ніяким чином проектно-кошторисну документацію та не перераховувало аванс, а саме головне на надавався відповідний дозвіл на початок проведення робіт.
Приватне підприємство будівельна компанія «АСОЛЬ» в інтересах ВДБК «ЕТАЛОН» на протязі 20 днів не здійснило і не завершувало будівництво, так як ВДБК «ЕТАЛОН» зареєструвало відповідну Декларацію про початок виконання підготовчих робіт лише 20.04.2015 року, а у Приватного підприємство будівельна компанія «АСОЛЬ» станом на 12 серпня 2013 року була відсутня проектно-кошторисна та дозвільна документація на проведення таких будівельних робіт.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення суми завданих збитків підприємству, існує потреба у проведенні судово-економічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001106 від 05.05.2018 року судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Якими документами регламентується порядок укладання Договору підряду №11/13 від 12 серпня 2013 року, Додатку №1 до Договору підряду №13/11 від 15.08.2013, Додатку №2 до Договору підряду №13/11 від 15.08.2013 на Приватному підприємстві будівельна компанія «Асоль» (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці)? Які особи, у відповідності з такими документами, уповноважені укладати договір та Додатки №1,2 до цього договору від імені Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці)? Чи була особа, від імені якої зазначені підписи у договорі та Додатках №1,2 присутньою на робочому місці (дата) у відповідності з первинними бухгалтерськими документами?
-Які витрати понесені Приватним підприємством будівельна компанія «Асоль» (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці) на проведення підготовчих будівельних робіт відповідно до Договору підряду №11/13 від 12 серпня 2013 року, Додатку №1 до Договору підряду №13/11 від 15.08.2013, Додатку №2 до Договору підряду №13/11 від 15.08.2013?
-Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю на Приватному підприємстві будівельна компанія «Асоль» (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці) могли сприяти виникненню матеріальних збитків (необґрунтоване списання та стягнення грошових коштів, безпідставне виникнення грошових зобов`язань) у Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон»?
Для дослідження експертам, додатково надати матеріали кримінального провадження № 0001106 від 05.05.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України;
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1