overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1954/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року,

В с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005491.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з автомобіля AUDIA-4, номерний знак НОМЕР_1 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005491, апеляційному оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005491.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2
УХВАЛА
11 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 757/57453/17-к

Провадження № 51-5669ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Омега-Агро» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 10 травня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження (справа № 757/57453/17-к) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 травня 2018 року

м. Київ
справа № 626/2340/16-к

провадження № 51-2289км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Красноградського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 05 липня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
11 травня 2018 року

м. Київ
справа № 775|420|2017
провадження № 51-3365км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 призначено до розгляду у касаційному порядку на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

За приписами ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Із судових рішень убачається, що ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
На підставі наведеного, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно забезпечити участь захисника при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 48, 49, 52, 430 КПК України, суддя
постановив:
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для розгляду провадження в суді касаційної інстанції.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 10 липня 2018 року для розгляду провадження в суді касаційної інстанції.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4328/18
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року м.Житомир

СУлідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «Юнік Фарма».

11.05.2018 слідчий подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"10" травня 2018 р. Справа № 366/1029/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ВП ГУНП в Київської області, в якій просить притягнути до дисциплінарної відповідальності за бездіяльність слідчого та недбале ставлення до службових обов`язків працівників поліції та взяти під контроль кримінальне провадження № 0000550 від 11.11.2017 року за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, а саме просить притягнути до дисциплінарної відповідальності за бездіяльність слідчого та недбале ставлення до службових обов`язків працівників поліції та взяти під контроль кримінальне провадження № 0000550, що не є предметом оскарження визначений статтею 303 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/129/18
362/6681/17
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
встановив:
У підготовче судове засідання Васильківським відділом поліції ВП ГУ Національної поліції в Київській області не доставлено згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , про причини невиконання ухвали про привід суд не повідомлено.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим його проведення.
З огляду на відсутність у суду відомостей щодо причин недоставки обвинуваченого, суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Васильківському відділу поліції ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Васильківського відділу КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури - Заді Н.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№534/1289/14-к
Провадження№1в/534/243/14

У Х В А Л А

30 травня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 18.05.2014 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Руда Глобинського району Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 07.12.2009 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України 9 років 8 місяців позбавлення волі, за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 07.12.2009 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України 9 років 8 місяців позбавлення волі, за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 13.05.2014 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 25.04.2014 р. по 12.05.2014 р. включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 18.05.2014 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Глобинським районним судом Полтавської області від 07.12.2009 р., за ч. 2 ст. 121 КК України 9 років 8 місяців позбавлення волі, за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 25.04.2014 р. по 12.05.2014 р. включно у вигляді 18 ( вісімнадцять) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1128/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи.
З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернулась до суду з клопотанням про призначення імунологічної експертизи.
Частиною 2 статті 244 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про проведення експертизи.
Так, у клопотанні повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та приєднано до матеріалів відповідні докази.
Слідчий просить призначити судово-імунологічну експертизу одягу та носової хустинки з метою встановлення належності крові, виявленої на цих речах.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 квітня 2018 року під час обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ніж та хустину білого кольору, які в подальшому поміщено до сейф-пакету № 3420838.
Згідно з протоколом огляду місця події від 23 квітня 2018 року ОСОБА_4 в добровільному порядку надав штани темного кольору та футболку білого кольору, в яких він перебував під час події 18 квітня 2018 року та які в подальшому були упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору.
В той же час, слідчий просить надати в розпорядження експерта штани та футболку, які упаковані до різних поліетиленових пакеті, що не відповідає протоколу огляду місця події, згідно з яким цей одяг був запакований до одного пакету.
Крім того, номер зазначеного в клопотанні сейф-пакету, в який запакована носова хустина білого кольору, не відповідає номеру сейф-пакету, вказаному в протоколі затримання особи.
Таким чином, слідчий суддя не має змоги ідентифікувати речі, які будуть відправлені не експертизу.
Доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_4 речі в подальшому були поміщені до інших пакетів, до клопотання не приєднано.
У відповідності з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1341/18

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425 від 28 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/263/18 Справа № 704/16/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, п.3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, до іншого суду.

Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, п.3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, передати з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст буде проголошено 11.05.18 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :