Справа № 333/2736/16-к
Провадження № 1-кп/333/8/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні №0000026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, освіта середньо спеціальна, працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 та ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення контрабанди зброї з України на територію Російської Федерації 20 квітня 2016 року о 16 год. 22 хвилини в м. Запоріжжя, знаходячись на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1» особисто передав провіднику вагону №12 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Москва», яка не була обізнана про його злочинний намір, поліетиленовий пакет, що містив в собі картонну коробку з написом «Борис Павловский Автозапчасти», в якій способом, що унеможливлює огляд та виявлення при проведенні митного контролю, були запаковані шість ножів. За вказівкою ОСОБА_4 , вказаний пакунок з прихованими в ньому ножами, провідник в вагоні №12 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Москва» мала доставити в місто Москва Російської Федерації, де на залізничному вокзалі повинна була передати невстановленій особі на ім`я ОСОБА_7 .

В той же час довести свій злочинний умисел на контрабанду холодної зброї ОСОБА_4 не зміг, у зв`язку з тим, о 16-40 год. співробітниками УСБУ в Запорізькій області на нижній полці (місце №3) службового купе провідника вагону №12 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Москва» було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, що містив в собі картонну коробку розмірами 340мм*170мм*110 мм з написом «Борис Павловский Автозапчасти», в якій містились шість ножів загорнутих в тканину. Згідно з висновком експерта №710-Т від 22.04.2016 р., ніж в піхвах жовтого кольору та ніж в чохлі червоного кольору, виявлені та вилучені 20.04.2016 року під час огляду місця події, відносяться до мисливської холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлені саморобним способом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України закінчений замах на контрабанду зброї, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї.

Крім того, ОСОБА_4 08 квітня 2016 року перебуваючи в м. Запоріжжя без передбаченого законом дозволу, через Інтернет-аукціон «Aukro.ua», здійснив продаж невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 двох ножів «Ніж мисливця» та «Ніж мисливський». 16 квітня 2016 року у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11А, ОСОБА_4 особисто отримав від особи на ім`я ОСОБА_8 грошовий переказ в сумі 1100 грн., як оплату за продані ножі «Ніж мисливця» та «Ніж мисливський».

20 квітня 2016 року, продовжуючи реалізацію свого умислу на збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, шляхом продажу невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 та доставці їх останньому шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, з 15 год. 55 хвилин до 16 год. 20 хвилин на власному автомобілі марки «Опель Омега» державний номер реєстрації НОМЕР_1 здійснив перевезення двох ножів «Ніж мисливця» та «Ніж мисливський», запакованих, в числі інших чотирьох ножів, в картонну коробку з написом « ОСОБА_8 », від свого власного будинку АДРЕСА_1 до залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Привокзальна площа, 1. О 16 год. 22 хвилини, знаходячись на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1», з метою збуту без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 особисто передав провіднику вагону №12 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Москва», яка не була обізнана про його злочинний намір, поліетиленовий пакет, що містив в собі картонну коробку з написом «Борис Павловский Автозапчасти» в якій способом, що унеможливлює огляд та виявлення при проведенні митного контролю, в числі інших чотирьох ножів було запаковано два ножа : Ніж мисливця» та «Ніж мисливський», для їх подальшої передачі в місті Москва Російської Федерації особі на ім`я ОСОБА_7 . Згідно з висновком експерта №710-Т від 22.04.2016 р., ніж в піхвах жовтого кольору та ніж в чохлі червоного кольору, виявлені та вилучені 20.04.2016 року під час огляду місця події, відносяться до мисливської холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлені саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України носіння, збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Незважаючи на невизнання провини, винність ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.

Свідок ОСОБА_9 допитана в суді повідомила, що вона працювала провідником на потязі «Кривий Ріг - Москва». Наприкінці квітня, на початку травня в м. Москва до неї підійшов незнайомий чоловік та попросив привезти йому запчастини з міста Запоріжжя. Через 10-15 днів в м. Запоріжжя чоловік 50-ти років міцної статури приніс білий пакет з магазину «Ашан, в якому знаходився пакунок з написом «Запчасти». Потім підійшли працівники СБУ, в присутності понятих відкрили пакет, в якому знаходились ножі. Всі документи, які склали в результаті, вона підписала як ОСОБА_10 . Вона так назвалась слідчому, оскільки дуже злякалась, побачивши ножі, замість запчастин. Потім під час допиту слідчому вона знов назвалась ОСОБА_11 та вказала паспортні дані.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила, що вона в день описуваних подій була провідником в вагоні №13 потягу «Кривий Ріг Москва», але по виниклим питанням підійшла до 12 вагону, коли підійшов чоловік з пакетом, в якому вона впізнає ОСОБА_13 , та сказав, що він до ОСОБА_14 та пройшов до вагону. Потім він вийшов, а пізніше до неї підійшов працівник СБУ та запросив бути понятою. Другою понятою була ОСОБА_15 . Також була присутня провідник цього вагону ОСОБА_14 , прізвище та ім`я цієї жінки вона не знає, оскільки більше не працювали разом. Вони зайшли до купе та побачили, що на сидінні лежить пакунок, в їх присутності його розкрили, та вони побачили, що там лежать ножі, які були замотані в якусь тканину. Ці ножі описали в документі, який вони підписали. Також в її присутності ОСОБА_14 демонстрували фотознімки, потім вони також підписали документ, який був складений в результаті цього.

Свідок ОСОБА_16 , пояснила, що вона за запрошенням співробітника СБУ приймала в якості понятої під час огляду купе провідника вагону №12 на потязі «Кривий Ріг-Москва». Вона також працює провідником на цьому потязі, в цей день вона працювала у вагоні №16. Ці події відбувались навесні 2016 року коли потяг перебував на станції «Запоріжжя-1» та повинний був їхати до м. Москва. Коли вона прийшла до купе та побачила, що на сидінні лежав пакунок, який потім відкрили та побачила, що там лежать ножі. Під час огляду в купе перебувала вона, ОСОБА_17 та начальник потягу ОСОБА_9 та працівники СБУ. Начальник потягу розміщується в купе провідника у вагоні №12. Ножів було декілька, вони були різні. Ножі описали та вони підписали протокол. ОСОБА_9 начальник потягу потім когось впізнавала по фотокарткам. ОСОБА_9 в її присутності не називала своє прізвище, ім`я.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що він є слідчим СБУ, який проводив огляд місця події та допит свідка ОСОБА_19 . Під час огляду місця події та її допиту цей свідок назвалась ОСОБА_20 , документів при ній не було. Вона продиктувала серію та номер паспорту та він записав ці дані з її слів. Пізніше, в рамках іншого кримінального провадження йому стало відомо, що цей свідок не ОСОБА_11 , а ОСОБА_19 .

З протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року судом встановлено, що в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 35 хв. в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 проводився огляд купе провідника вагону №12 поїзду 73/74 сполученням «Кривий Ріг- Москва» за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи провідника вагону №12 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду встановлено, що на нижній полиці (місце №3) купе провідника знаходиться поліетиленовий пакет з написом «Удар по цінах 7 кг». При відкритті пакету в ньому було виявлено картонну коробку 340 мм*170 мм/110 мм, яка обмотана скотчем. На коробці є паперова бирка з написом «Борис Павловский Автозапчасти». При відкритті коробки в ній було виявлено три пакування з матеріалів схожих на оббивку меблів. При розгортанні цих пакувань було виявлено шість ножів з рукоятками, з яких чотири ножа в чохлах чорного, червоного, жовтого та чорно-зеленого кольорів. Як пояснила провідник вагону №12 потягу №73/74 сполученням Кривий Ріг-Москва ОСОБА_10 , вказану коробку з виявленими в ній ножами їй передав на пероні залізничного вокзалу «Запоріжжя 1» невідомий їй чоловік з білим волоссям, з вусами, плотної статури, на вигляд років 50-ти. Зазначений чоловік повідомив, що в коробці автозапчастини, які необхідно передати в Москві чоловіку на ім`я ОСОБА_21 . Коробка була передана їй близько 16 год. 22 хв. (а.с.133-144).

Вилучені в ході огляду місця події 20.04.2016 р. ножі, згідно висновку експерта №710-Т від 22.04.2016 року ніж №4 (ніж в піхвах жовтого кольору) та ніж №5 (ніж в чохлі червоного кольору), відносяться до холодної зброї, а ножі №1 (кинджал), №2 (ніж в піхвах чорно-зеленого кольору), №3 (ніж), №6 (ніж в піхвах чорного кольору), не відносяться до холодної зброї, а є виробами господарчо-побутового призначення. Ніж №4 (ніж в піхвах жовтого кольору) та ніж №5 (ніж в чохлі червоного кольору), відносяться до мисливської холодної зброї колючо-ріжучої дії, мисливськими ножами загального призначення. Ножі №1 (кинджал), №2 (ніж в піхвах чорно-зеленого кольору), №3 (ніж), ніж №4 (ніж в піхвах жовтого кольору) та ніж №5 (ніж в чохлі червоного кольору), виготовлені саморобним способом, а ніж №6 (ніж в піхвах чорного кольору), виготовлений заводським способом (т.1 а.с. 49-58).

Відповідно до протоколу огляду від 22.04.2016 року ОСОБА_4 добровільно надав для огляду вміст листів електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що йому належить. Вміст переписки було зображено у вигляді прінтскринів, які є додатками до протоколу огляду (т.1 а.с.65-75). З них вбачається, що на електронну пошту ОСОБА_4 надходили листи від ОСОБА_22 відправлені 01.04.2016 р., 02.04.2016 р., 05.04.2016 р.,07.04.2016 р., 08.04.2016 р., 15.04.2016 р. В електронному листі відправленому 02.04.2016 р. ОСОБА_23 , він повідомив ОСОБА_4 , що він зробив ставки по ножам, пояснив, що проживає в Москві. В листі за 05.04.2016 р. ОСОБА_8 зазначає, що він знайшов варіант відправки через провідника московським потягом через Запоріжжя «Кривий Ріг-Москва», після оплати пообіцяв вказати дату, час відправки потяга, ім`я провідника та номер вагону. На цей лист ОСОБА_4 05.04.2016 р. відправив лист-відповідь в якому вказав, що він зрозумів. В електронному листі від 08.04.2016 р. ОСОБА_8 вказує час прибуття потягу «Кривий Ріг-Москва» до Запоріжжя та питає чи зможе ОСОБА_13 передати пакунок. В листі-відповіді від 08.04.2016 року ОСОБА_4 висловлює свою згоду передати посилку та вказує загальну вартість в сумі 10000 рублів. В листі 15.04.2016 року ОСОБА_8 вказав, що відправив гроші, код переводу Золотої корони 887979900 в сумі 10000 рублів.

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2016 року та довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» судом встановлено, що 16.04.2016 року ОСОБА_4 було отримано міжнародний грошовий переказ від ОСОБА_24 в сумі 10000 рос. рублів (т.1 а.с. 62-64).

Протоколом огляду від 27.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 добровільно надав для огляду вміст сторінок аукціонних торгів, проведених в його особистому профілі « ОСОБА_25 » на сайті-аукціоні «Aukro.ua», а також інформації про особу на ім`я ОСОБА_8 , яка приймала участь у торгах й придбала ножі у ОСОБА_4 вміст вказаних сторінок було збережено у вигляді прінтскринів, які є додатком до протоколу огляду (т.1 а.с. 76-101). Відповідно до роздрукованих прінтскринів в переліку на аукціоні покупцем ОСОБА_23 був куплений ніж (номер ), ніж «Охотника» (номер ); ніж «Зуб дракона» (номер ); ніж «Охотничий» (номер ); стилет «Хортица» (номер ); ніж «Миротворец» (номер );

Відповідно до протоколу огляду від 11.05.2016 року веб-сайт www.aukro.ua, а саме розділ «Соглашение», містить умови угоди з користувачами. Згідно п.4.5 угоди Продавець підтверджує факт наявності в нього необхідної дозвільної документації та права на здійснення продажу такого товару. З переліком заборонених товарів чи товарів, дозволених умовно, Користувач може ознайомитись в Додатку №2 до цієї Угоди. Адміністратор не несе відповідальності за опис товару чи за сам товар, який реалізовується Продавцем. В додатку 2 «Товари, що заборонені та дозволені умовно» в п. 15 вказана вогнепальна, холодна та пневматична зброя, а також боєприпаси та компектуючі (а.с.117-132).

За результатами проведення заходу оперативного документування візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.04.2016 року за ОСОБА_4 встановлено, що 20.04.2016 року ОСОБА_4 о 16-20 год. керуючи автомобілем «Опель» прибув до залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» по проспекту Соборному, вийшов з автомобіля, забрав з заднього сидіння чоловічу сумку чорного кольору і поліетиленовий пакет з надписом «Фірмовий гіпермаркет «Ашан» білого кольору, в якому знаходилась картонна коробка (40 см*20 см*10 см) і пішов по площі Привокзальній та центральному приміщенню вокзалу «Запоріжжя-1» підійшов до вагону №12 потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Запоріжжя-Москва». О 16-24 біля вказаного вагону ОСОБА_4 підійшов до жінки провідника на вигляд 32-37 років та запитав в неї де знайти ОСОБА_26 на що та відповіла, що ОСОБА_26 зараз підійде. О 16-26 з тамбуру вищевказаного вагону виглянула жінка, на вигляд 42-47 років і запросила об`єкта всередину зазначеного вагону. ОСОБА_4 прослідував до вагону. О 16-27 ОСОБА_4 вийшов з вагону №12 потягу «Кривий Ріг-Запоріжжя-Москва» (в руках чоловіка лише сумка, без поліетиленового пакету) і зворотнім маршрутом пройшов до припаркованого автомобіля Опель, що зафіксовано в протоколі та фототаблиці до нього (а.с.164-168).

Данними протоколу від 12.04.2016 р. за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за оперативно-розшуковою справою (СОП) №2160 стосовно ОСОБА_4 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру НОМЕР_2 за період з 15.03.2016 р. по 14.03.2016 р. підтверджується, що 11.04.2016 р. ОСОБА_4 з мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_21 . Між абонентами відбулась розмова в якій чоловік на ім`я ОСОБА_8 повідомив, що він телефонує з приводу оплати по ножам та пояснив, що планує переслати по системі «Золота корона» на ім`я ОСОБА_27 10000 рублів за 6 лотів. Сказав, що сьогодні оплатить, а потім з провідником спланує за його графіком. Попросив, щоб ОСОБА_4 упакував їх, щоб не тарахтіли. ОСОБА_4 погодився (а.с.171-172).

В ході проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за оперативно-розшуковою справою (СОП) №2160 стосовно ОСОБА_4 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефонного номеру НОМЕР_2 за період з 14.04.2016 р. по 20.04.2016 р. отримано фактичні дані: 15.04.2016 р. на телефон ОСОБА_4 з мобільного телефону НОМЕР_3 надійшло смс-повідомлення: « ОСОБА_28 здравствуйте. Деньги отправлены. Код перевода Золотой колоны НОМЕР_4 », що підтверджується протоколом від 22.04.2016 р. (а.с.169-170).

18.04.2016 р. ОСОБА_4 з мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_21 . Між абонентами відбулась розмова в якій ОСОБА_4 підтвердив, що переказ отримав в суботу. ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_4 про те, що товар треба буде відправити провідником на ім`я ОСОБА_30 , який їде 21 квітня із Кривого Рогу через Запоріжжя на Москву. Провіднику треба передати посилку ОСОБА_31 та сказати, що на Москву для ОСОБА_21 . На посилці написати «Автозапчасти для ОСОБА_21 . Москва».

19.04.2016 р. на телефон ОСОБА_4 з мобільного телефону НОМЕР_3 надійшло смс-повідомлення: « ОСОБА_28 , ОСОБА_32 едет завтра 20 апреля. График поменялся. Время то же. Если что-то меняется, я напишу. Вагон напишу завтра».

20.04.2016 р. ОСОБА_4 з мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_21 . Між абонентами відбулась розмова, в якій ОСОБА_29 повідомив, що провідник на ім`я Света замість ОСОБА_31 , в 12 вагоні. ОСОБА_4 підтвердив, що все передасть (а.с.169-170).

Враховуючи зафіксовані в протоколі та фото таблиці результати проведення заходу оперативного документування візуального спостереження за ОСОБА_4 від 28.04.2016 року, показання свідка ОСОБА_12 та пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, який під час допиту свідка ОСОБА_12 пояснив, що він коли підійшов до вагону просив покликати ОСОБА_33 (а.с.145), у суду не залишається сумнівів в тому, що саме ОСОБА_4 передав пакунок з ножами для передачі в м. Москва Російської Федерації свідку ОСОБА_9 .

В обвинувальному акті прізвище та ініціали провідника, якому ОСОБА_4 , передав пакунок з ножами вказані як ОСОБА_10 , а судовим слідством встановлено, що цим провідником була ОСОБА_9 , яка лише назвалась ОСОБА_10 , проте вказана обставина не впливає на винність ОСОБА_4 та кваліфікацію його дій.

Прокурор в обґрунтування обвинувачення як на доказ посилається на протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 20.04.2016 року о 16 годині 22 хвилини на пероні залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» передав їй поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Удар по цінах! 7 кг» в якому знаходилась картонна коробка, обмотана скотчем з биркою з написом « ОСОБА_8 » для подальшої передачі в місто Москва особі на ім`я ОСОБА_8 . Вказаного чоловіка (що передав їй коробку) вона може впізнати за сукупністю ознак зовнішності формі обличчя, вусам, носу (а.с. 114-116). Проте, суд вважає вказаний протокол пред`явлення особи для впізнання недопустимим доказом.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За приписами ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру досудового розслідування не допускається.

Суд приходить до висновку, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року свідку ОСОБА_10 відбулось до внесення відомостей до ЄРДР.

Так, зі змісту витягу з кримінального провадження №0000026 від 20.04.2018 р. вбачається, що первинний запис фабули кримінального правопорушення містив відомості про вчинення ОСОБА_4 незаконного переміщення через митний кордон України до Російської Федерації холодної зброї на залізничному вокзалі міста Запоріжжя шляхом передачі пакунку провіднику вагону №12 пасажирського потягу №73/74 в якому знаходились приховані способом, що затрудняє їх виявлення шість ножів. Але вказані ножі було виявлено та вилучено співробітниками УСБУ в Запорізькій області. (а.с.33) Тобто, на час внесення відомостей до ЄРДР, реєстратору достеменно було відомо прізвище особи, що вчинила кримінальне правопорушення та обставини його виявлення, що свідчить про те, що вказані відомості були внесені до ЄРДР після проведення огляду місця події купе провідника. З показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та даних протоколів огляду місця події (час проведення 16:40-17:35), протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками (час проведення 17:35-17:55) встановлено, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відбувалось під час руху потягу, що унеможливлює попереднє внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У зв`язку з чим протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року свідку ОСОБА_10 суд визнає недопустимим доказом.

Частина 1 статті 86 КПК України визначає обов`язкову умову допустимості доказу - його отримання в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України, а частина друга цієї статті прямо забороняє суду використовувати та посилатися на недопустимий доказ при ухваленні судового рішення.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_36 заявлено клопотання про визнання доказу: протоколу огляду місця події від 20.04.2016 р. та протоколів негласних слідчих дій недопустимими з наступних підстав. Огляд місця події купе провідника проведений без надання згоди особи на такий огляд та без ухвали слідчого судді. Протоколи негласних слідчих дій складені до внесення відомостей до ЄРДР, в реєстрі не міститься посилань на звернення до Апеляційного суду Запорізької області за наданням дозволу на їх проведення та не вказано на надання такого дозволу. Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Як передбачено ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті.

Закон не визначає, у якій формі має бути викладена добровільна згода особи, котра є володільцем. Про те, що проникнення відбулося за добровільною згодою особи, може бути надана її письмова заява або зазначено у протоколі огляду, засвідченому підписом власника.
Під час огляду місця події купе провідника була надана згода провідника цього вагону ОСОБА_9 , яка назвалась іншим прізвищем та ім`ям. У суду не має сумнівів в тому, що саме ОСОБА_9 була провідником вагону №12 якій ОСОБА_4 передав пакунок з ножами, що саме вона надала дозвіл на проведення огляду в купе. Висновки суду ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_9 , підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що ОСОБА_9 назвалась іншим ім`ям та вказала паспортні дані зі слів, а документи не надала та даними протоколу та фототаблиці до нього, складеного за результатами проведення заходу оперативного документування візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.04.2016 року, з якого вбачається, що провідник вагону та свідок ОСОБА_9 це одна і та ж особа (а.с 167). Крім того, свідок ОСОБА_16 під час допиту підтвердила, що провідником вагону №12 була ОСОБА_9 , і сам вона знаходилась в купе провідника. У суду не має підстав ставити під сумнів показання цих свідків, оскільки за клопотанням сторони захисту судом надавався тимчасовий доступ до документів та отримана відповідь, що паспорт серії та номеру, вказані ОСОБА_9 під час її допиту виданий на іншу особу, не на ОСОБА_10 .

Проведеним оглядом вказаного приміщення не порушуються права інших фізичних або юридичних осіб, тому суд дійшов висновку, що огляд місця події, яким є зазначене вище приміщення, відбувся у відповідності до вимог процесуального закону.

Посилання у ч.1 ст.233 КПК України на ухвалу слідчого судді як форму рішення про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи, закріплює інший порядок обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи,коли власник на це добровільної згоди не надав.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події та похідних від нього висновків експертиз, предметом дослідження яких були вилучені при огляді місця події ножі, оскільки вони зібрані у встановленому законом порядку і відповідають вимогам ст.85-86 КПК України, інші доводи захисника не впливають на висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Суд не може погодитись із доводами захисника ОСОБА_37 про недопустимість та неналежність доказів: протоколів проведення заходу оперативного документування візуального спостереження за особою та протоколів за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які захисник вважає негласними слідчими діями, що складені та вчинялись до внесення відомостей до ЄРДР та не відкривались ухвали слідчого судді стороні захисту на підставі ст. 290 КПК України, оскільки суд вважає, що за своєю назвою, змістом ці протоколи є оперативно-розшуковими заходами.

У статті 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та відомчих нормативних актах наведений перелік окремих оперативно-розшукових заходів, що можуть здійснюватися оперативно-розшуковими, оперативно-технічними підрозділами в межах ОРД. Результати цих заходів, такі як: спостереження за особою, річчю, місцем, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оперативної закупки та ін., після їх документального оформлення (складання протоколу за результатами, отримання дозволу на використання та ін.), відповідно до ст. 99 КПК України, є документами і можуть використовуватись у кримінальному провадженні як докази або використовуватися іншим шляхом для вирішення завдань кримінального провадження.
Кримінально-процесуальна оцінка матеріалів ОРД проводиться залежно від мети їх використання, визначеної ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», у якій наголошується, що матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються в тому числі для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами в кримінальній справі.

Згідно положення ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Матеріали провадження свідчать, що наведені докази узгоджуються між собою та підтверджуються іншими фактичними даними у кримінальному провадженні, а в сукупності підтверджують їх належність і допустимість.
Як вбачається з ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2016 року та від 13.04.2016 р. у відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» надавався дозвіл на проведення негласних розшукових заходів, в тому числі: візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях та візуальне спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефонним номером мобільного зв`язку, який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 ; отримання інформації про надання даній особі телекомунікаційних послуг; зняття інформації з електронних інформаційних мереж за електронної поштовою скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться в особистому користуванні ОСОБА_4 . Негласні розшукові заходи проведені в строк дії цих ухвал.

Відповідно до припису ч.2 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Частиною 11 вказаної норми процесуального кодексу, встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Під час судового розгляду прокурор надав суду вказану ухвалу, виходячи з рукописних написів, які містить вказані ухвали, вони розсекречені згідно акту №13 від 01.06.2017 р., тому суд вважає, що прокурором дотримано вимог ч.11 ст.290 КПК України.
Доводи захисника протоколи зняття інформації в порушення вимог ст. 104, 252 КПК України не містять даних про місце та час дії та не вказані особи, які проводили слідчі дії об`єктивно не підтверджені матеріалами кримінального провадження, а відсутність даних про те, які засоби фіксації застосовувались не тягнуть за собою безумовної підстави для недопустимості цього доказу.

При вирішення питання про незаконність носіння, збут холодної зброї ОСОБА_4 суд керувався Положенням про дозвільну систему, затверджену постановою КМУ від 12.10.1992 р. №576, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622.

П. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року вказує, що незаконне носіння, в тому числі, холодної зброї є умисним, вчиненим без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). До холодної зброї належать предмети, які відповідають стандартним зразкам або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, що справляють колючий, колючоріжучий, рубаючий, роздроблюючий або ударний ефект, конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини або дії механічного пристрою (п. 8 вказаної Постанови).

Суд не погоджується із доводами захисника про відсутність умислу у ОСОБА_4 на вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України, оскільки предмети злочину ножі за своїми зовнішніми якостями та ознаками (наявність леза, рукоятки, міцність конструкції) не викликають сумнівів щодо їх відношення до зброї, і ОСОБА_4 розумів, скоює злочинні діяння по відношенню саме до зброї.

Про наявність умислу у ОСОБА_4 на передачу холодної зброї до Російської Федерації свідчить його переписка та телефонні розмови з ОСОБА_23 , який зазначав, що перебуває в м. Москва, що заплатити кошти він зможе лише в рублях, що передачу пакунку з ножами необхідно здійснити через провідника потягу Кривий Ріг-Москва. Всі ці відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_4 був обізнаний про передачу пакунку з ножами саме до Російської Федерації та не міг помилятися щодо місця отримання цих ножів покупцем ОСОБА_38 .

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 та ч.2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, не знаходячи обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України є злочином середньої тяжкості, а за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України - є тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше не судимий, не обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, що згідно ст.. 75 КК України є підставою до звільнення його від основного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів складають 1319 гривень 62 коп.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 та ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі:

-за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів в сумі 1319 грн. 62 коп.

Речові докази:

- ніж загальною довжиною 277 мм в піхвах жовтого кольору; ніж загальною довжиною 287 мм в чохлі червоного кольору; ніж загальною довжиною 325 мм; ніж загальною довжиною 341 мм в піхвах зі шкіри чорного кольору; ніж загальною довжиною 287 мм; ніж загальною довжиною 233 мм в піхвах зі шкіри чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Запорізькій області знищити.

- поліетиленовий пакет з написом «Удар по цінах! 7 кг», картонну коробку розмірами 340 мм*170 мм*110 мм з написом «Борис Павловский Автозапчасти», які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Запорізькій області знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1