справа № 489/3228/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1133/18
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, працюючого на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 13.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме підбурювання до надання неправомірної вигоди судді Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища та у заволодінні чужим майном, шляхом обману.

29.05.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва строком на два місяці.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, з використанням свого службового становища вчинив кримінальні правопорушення в яких останній підозрюється, то перебуваючи на зазначеній посаді він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також використовуючи своє положення та авторитет має можливість впливати на працівників та суддів Заводського районного суду м. Миколаєва, яким відомо обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, а також на інших свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які на даний час не встановлені та є свідками у даному кримінально провадженні і підлягають допиту і виконання з ними інших слідчих (розшукових дій).

Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 знаходячись на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення використовуючи своє службове становище, оскільки 25.05.2018 в Єдиному державному реєстрі досудового розслідування було зареєстровано кримінальне провадження № 0000032 за фактом можливого отримання неправомірної вигоди керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва у вигляді коштовного телефону, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні клопотання просили відмовити через надуманість підозри та відсутність обставин, які б давали підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади, та неактуальність даного запобіжного заходу у зв`язку із збігом значного строку після пред`явлення підозри, суд приходить до наступного.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурором на підтвердження існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не надано доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні.

Суд вважає необґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстрований факт можливого отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді коштовного телефону, оскільки до теперішнього часу в кримінальному провадженні будь-якій особі про підозру у вчиненні зазначеного злочину не повідомлено, а тому таке твердження ґрунтується на припущеннях та не підтверджений жодним доказом.

Крім того, як зазначила сторона захисту вказаний телефон було вилучено у ОСОБА_4 під час затримання 19.05.2018 до пред`явлення підозри за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, що прокурором не оспорювалося.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано в зв`язку з чим він вважає наявним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням службового становище, оскільки в клопотанні лише формально зазначено про те, що даний ризик підтверджується матеріалами провадження.

Окрім того, суд вважає недоведеним жодним з досліджених доказів твердження і про те, що ОСОБА_4 знаходячись на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, використовуючи своє положення та авторитет має можливість впливати на працівників та суддів Заводського районного суду м. Миколаєва, яким відомо обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, оскільки ОСОБА_4 будь-яким чином не може впливати на зазначених осіб, в зв`язку з тим, що між підозрюваним та службовими особами Заводського районного суду м. Миколаєва немає логічного взаємозв`язку, зокрема наявності факту підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних із займаною ним посадою.

У клопотанні наведено про те, що ОСОБА_4 може здійснити вплив на інших свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які на даний час не встановлені та є свідками у даному кримінально провадженні і підлягають допиту і виконання з ними інших слідчих (розшукових дій), проте зі змісту клопотанням незрозуміло, а також і не наведено прокурором під час розгляду клопотання, яких саме свідків та які саме слідчі дії з ними необхідно провести, та чи існують вони взагалі.

Також слід зазначити, що в кримінальному провадженні на даний час вже допитано потерпілу, свідків вчинення кримінального правопорушення та посадових осіб Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено достатніх підстав, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 157 КПК України, які з урахуванням спливу певного строку після пред`явлення підозри ОСОБА_4 , надавали суду достатні підстави для відсторонення останнього від посади, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1