АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 05.52/22//2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києвізаяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 червня 2018 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі, яка перевищує встановлені законом граничні межі та становить 7 000 000 (сім мільйонів) гривень, та покладенням у разі сплати застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України. Захисники просять роз`яснити обов`язок, встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2018 року. В силу приписів КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
10.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва на підозрюваного ОСОБА_8 покладено, у тому числі, обов`язок не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, який передбачає заборону залишати населений пункт, у якому підозрюваний проживає, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду та можливість вільного переміщення в межах вказаного населеного пункту.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 рокув частині покладення обов`язку не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, зазначивши, що такий обов`язок полягає у забороні ОСОБА_8 залишати населений пункт, у якому він проживає, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду та можливість вільного переміщення в межах вказаного населеного пункту в будь-який час.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року в частині того, що обов`язок, визначений ОСОБА_8 , не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, полягає у забороні залишати населений пункт, у якому підозрюваний проживає, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду та можливість вільного переміщення в межах вказаного населеного пункту.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4