Справа №463/4619/18
Провадження №1-кп/463/499/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001889 від 19.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 31.07.2018 року ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на визначення розміру застави або домашній арешт. Вказав, що перебуває під вартою четвертий місяць, йому необґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він не переховувався, сприяв розслідуванню. Для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України достатнім буде більш м`який запобіжний захід.

Натомість прокурором в засіданні подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки особисто зазначав, що не має постійного місця проживання, не працює, може мати на меті уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, зокрема на тих з якими особисто знайомий, був їх неофіційним працедавцем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та заперечив проти клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений має намір встановити істину, тому не буде переховуватися від суду, має постійне місце проживання та праці, раніше не судимий, позитивно характеризується, тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та заперечили проти клопотання обвинуваченого з тих підстав, що з часу обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися судом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення, а клопотання прокурора належить задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 20.07.2018 року обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів - до 17.09.2018 року. Ухвалою суду від 23.08.2018 року такий строк продовжено до 17.11.2018 року.

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає. Як вбачається з матеріалів провадження, наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Як встановлено ухвалою слідчого судді від 20.07.2018 року на час затримання обвинувачений не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, з його пояснень постійного місця проживання немає, свідки у справі раніше працювали під його керівництвом. Наведені ризики враховані і судом 23.08.2018 року при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою. Таким чином, ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Відтак, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, чинити тиск на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк два місяці.

Виходячи з наведених вище мотивів клопотання обвинуваченого є необґрунтованим, ризики зазначені у ст. 177 КПК України не зменшилися, такі продовжують існувати. Покликання сторони захисту на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та праці не підтверджені жодними доказами, тому їх доводи не зменшують наведені ризики і більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, суд не вбачає правових підстав для визначення розміру застави, з врахуванням вчинення злочину із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 17 листопада 2018 року до 17 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1