Справа № 640/7392/18
н/п 1-кс/640/4326/18
"10" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
27.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів та можливість вилучення копій реєстраційних документів щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), а також копій журналів вхідної кореспонденції або роздруківок з електронних баз ведення кореспонденції, які містять відомості щодо подання підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) за період 2016-2017 рр. документів (запитів, тощо), які перебувають на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) в період з 06.09.2016 по 29.05.2016 рр. при здійсненні фінансово-господарської діяльності в порушення пп. 209 ст. 209, п. 187.1, ст. 187 Податкового Кодексу України занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 480 107,00 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у особливо великих розмірах.
Слідством встановлено, що 19.10.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_2 ) відповідно до передавального акту від 19.10.2016 передало майно, права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, своєму правонаступнику СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Одночасно з цим підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сформовані податкові зобов`язання по операціям з зерновими та технічними культурами та виписані податкові накладні в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », від 25.10.2016 №49/2 на продаж соняшника високооліїнового на загальну суму 8 364 166,67 грн, ПДВ 1 672 833,33 грн та від 26.10.2016 №50/2 на продаж соняшника високооліїнового на загальну суму 9 048 333,33 грн, ПДВ 1 809 666,67 грн, загальна сума по виписаним податковим накладним склала 3 482 500,00 грн.
Подальшим розслідуванням, відповідно до акту перевірки від 12.06.2017 №4430/20-40-14-19-08/31148877, встановлено, що з урахуванням відсутності на момент отримання коштів від покупця соняшнику як готової продукції та відсутності можливості в подальшому його самостійно вирощувати, платником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправомірно відображено зобов`язання з ПДВ у складі спеціальної декларації з ПДВ, чим порушено пп. 209.2 ст. 209, п. 187.1, ст. 187 в наслідок чого занижені податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 480 107,00 грн у складі загальної декларації з податку на додану вартість.
Колишні керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянин ОСОБА_4 та колишній бухгалтер громадянка ОСОБА_5 надали показання про те, що при складанні передавального акту з правонаступником СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було допущено технічну помилку та фактично він складений не 19.10.2016, а 30.11.2016.
Слідчий зазначає, що в теперішній час виникла необхідність в дослідженні обставин викладених в акті перевірки від 12.06.2017 №4430/20-40-14-19-08/31148877, здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обставин ліквідації підприємства шляхом приєднання до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлення інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні.
Подальшим досудовим розслідуванням 29.01.2018 призначено проведення судово-економічної експертизи, до проведення якої залучені експерти лабораторії судово-економічних експертиз ІНФОРМАЦІЯ_5 .
До СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області 26.03.2018 надійшло клопотання провідного наукового співробітника ЛЕД судового експерта ОСОБА_6 щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи №4943, а саме документів, які підтверджують або спростовують факти викладені в акті перевірки від 12.06.2017 №4430/20-40-14-19-08/31148877. У разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до ст. 69 КПК України, п.1.13, п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
Слідчий вважає, що відомості щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначені в реєстраційних документах, які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають обов`язковому доказуванню та можуть бути використані як докази факів і обставин, які встановлюються в кримінальному провадженні, та прийняття відповідних процесуальних рішень в розумні строки.
Іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до оригіналів реєстарційних документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо встановити відомості щодо фактичних дат складання передавального акту між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та правонаступником СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які передбачається довести за допомогою зазначених реєстраційних документів.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту від 12.06.2017 року № 4430/20-40-14-19-08/31148877 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 06.09.2016 по 29.05.2017, правильність нарахування обчислення та сплати єдиного внеску за період з 06.09.2016 по 29.05.2017. Саме висновки цього акту стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по ст. 212 ч.3 КК України службовими особами товариства.
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою є правова позиція товариства щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання , які оскаржуються , вважаються не узгодженими . Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу ( повідомлення-рішення ), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчим не доведено, що документи та предмети, доступ до яких планується здійснити слідчим, мають значення для досудового розслідування. А тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1