Справа № 464/6066/17
пр.№ 1-кп/464/73/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №002387 від 19.07.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опаки Золочівського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 14.08.2008 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, покарання відбуте, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, судимого 30.01.2017 Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, зільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України на 1 рік, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 19 липня 2017 року близько 04.00 год, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на АДРЕСА_4 , за допомогою підготовленого знаряддя лома, шляхом пошкодження навісної колодки, проникли в підвальне приміщення вказаного будинку, яким користувався потерпілий ОСОБА_8 , звідки таємно викрали майно останнього, а саме: велосипеди марки „Avanti, вартістю 3893,60 грн., з велокомп`ютером „KLS, вартістю 700 грн., підніжкою чорного кольору, вартістю 300 грн., та велосипед марки „Меріда, вартістю 4200 грн., з велокомп`ютером „Шимано, вартістю 1200 грн., підсідельною сумкою чорного кольору, вартістю 300 грн., у якій знаходилося посвідчення „Товариства українських офіцерів, видане на ім`я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності для нього не становить, набором велоінструментів „KLS, вартістю 600 грн., підніжкою чорного кольору, вартістю 300 грн., дзвінком срібно-чорного кольору, вартістю 100 грн., підкрильниками, вартістю 600 грн., двома передніми ліхтарями, вартістю 500 грн., двома задніми ліхтарями, вартістю 300 грн.., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12993 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, показав, що 19.07.2017 зранку йшов на роботу на ринок Шувар. В кущах побачив велосипед, який вирішив привласнити, тому він поїхав на ринок на велосипеді. Рухаючись на велосипеді, він почув, що працівники поліції подають звуковий сигнал, від чого він злякався і впав. Пр падінні він розбив голову, був доставлений у медичний заклад для отримання медичної допомоги. Просить вибачення у потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, відмовився надавати показання згідно ст.63 Конституції України, вважає себе невинуватим, просить виправдати у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими винуватості у вчиненому, винуватість останніх повністю та об`єктивно стверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що вночі 19.07.2017 спав у себе вдома та його розбудив сусід ОСОБА_11 та повідомив, що в підвалі чути якийсь шум. Коли потерпілий зайшов у підвал, то побачив, що на дверях його підвального приміщення зламано навісний замок, а два велосипеди викрадені. В подальшому він з працівниками поліції оглядали вулиці Сихівського району м. Львова, по рації поліції надійшла інформація, що неподалік ринку „Шувар помічено невідому особу на велосипеді. Коли прибули на місце, він впізнав один зі своїх велосипедів, на якому рухався невідомий і який під час втечі від працівників поліції впав. Також вказав, що на місці крадіжки був зламаний один замок у загальний підвал та два замки безпосередньо в його підвальне приміщення. Підтвердив, що один із велосипедів мав обладнання і аксесуари, а також у сумці знаходилось його посвідчення. Вказав, що впізнав свій велосипед, з якого впав ОСОБА_3 і якому надавалась медична допомога в кареті швидкої допомоги. В останнє судове засідання не прибув, відповідною заявою у вирішенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що є сусідом потерпілого ОСОБА_8 , проживає на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , приблизно о 4.00 год почув шум, грюкіт з підвалу. Вийшовши через 2-3 хвилини на вулицю, побачив зламаний замок на дверях підвалу, про що повідомив потерпілого. Коли спускався до підвалу, то від сусідки дізнався, що злочинців було двоє та у них були велосипеди. Про крадіжку двох велосипедів він дізнався від потерпілого.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_8 , проживає на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 . Вікна її спальні виходять на ту сторону будинку, де розташований вхід в підвал. Біля 4.00 год почула з вулиці стук та крізь вікно побачила силует двох хлопців, які сідали на велосипеди та швидко один за одним на відстані приблизно 80 см поїхали від будинку. Були одягнені в капюшони, один з них був трохи вищим за іншого. Потім побачила, що вийшов сусід ОСОБА_11 . В подальшому з`ясувалось, що замок в підвал пошкоджений та викрадено два велосипеди.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що є сусідом потерпілого ОСОБА_8 . Він зранку 19.07.2017 вийшов на вулицю та побачив, що замок вхідний дверей в підвальне приміщення поламаний, а саме була перекушена дужка замка. Напередодні він був в підвалі, де все було без пошкоджень. Чув, як потерпілий пояснював працівникам поліції, що у нього викрадено велосипеди. В подальшому брав участь у слідчіх діях як понятий, був присутній постійно і засвідчив правильність складеного протоколу. Також йому відомо, що велосипеди потерпілого обладнані різними сучасними пристроями, серед яких спідометри білого і червоного кольору, в сумці на велосипеді було посвідчення.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що є працівником патрульної поліції, 19.07.2017 під час патрулювання отримав повідомлення про викрадення велосипедів двома особами, які були за описом одягнуті у темний одяг. Через деякий час від іншого екіпажу отримано повідомлення, що один з цих викрадачів втікав від поліції, але впав, у зв`язку з травмою голови доставлений у лікарню, а потім у відділення поліції. Ствердив, що потерпілий на місці затримання впізнав свій велосипед. Також потерпілий пояснив, що у нього викрадено два велосипеди, один з них червоний для дорослого, інший підлітковий. Крім цього, потерпілий одразу ж вказував, що в сумці одного із велосипедів було його посвідчення. Затриманий ОСОБА_3 після затримання знаходився в адекватному стані, лікарі з карети швидкої допомоги надали йому першу медичну допомогу і вказали про необхідність доставити ОСОБА_3 у медичний заклад, у 8-й міській лікарні останньому наклали шви, він пояснював, що зі спільником роз`їхалися на велосипедах у різні сторони.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що є працівником патрульної поліції, 19.07.2017 під час патрулювання отримав інформацію про викрадення двох велосипедів з підвального приміщення. Біля ринку „Шувар побачив невідомого, який їздив на велосипеді. Коли останній побачив поліцію, то почав втікати. Під час його переслідування він впав та вдарився головою. Після цього надали ОСОБА_3 першу медичну допомогу, викликали швидку медичну допомогу. На запитання кому належить велосипед, він не відповідав. Велосипед був підлітковим, червоного кольору, на ньому були замок, підніжка. Коли прибув потерпілий, то чітко впізнав свій велосипед. Також вказував, що на одному з велосипедів була сумка.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що є працівником патрульної поліції, зазначив, що був у складі екіпажу патрульної поліції з інспектором ОСОБА_18 . Під час патрулювання на ринку „Шувар побачили велосипедиста. Коли почали до нього наближатися, він почав втікати, але впав та отримав травму голови. Коли прибув інший екіпаж з потерпілим, останній впізнав свій велосипед. Затриманий ОСОБА_3 нічого не пояснював, згодом був доставлений до лікарні.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що є працівником патрульної поліції та 19.07.2017 під час патрулювання було отримано повідомлення про крадіжку велосипедів з підвалу. Коли прибули на місце події, то сусідка потерпілого повідомила, що викрадачів було двоє, вони разом від`їжджали на велосипедах. Потерпілий сів в патрульний автомобіль і спільно з ним стали оглядали прилеглі вулиці. В подальшому від іншого екіпажу отримали повідомлення, прибули на місце, де побачили затриманого ОСОБА_3 , а потерпілий впізнав свій велосипед. Затриманий був доставлений в лікарню у зв`язку з травмою голови.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_5 та в серпні 2017 року була понятою під час обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , де проживає останній. Перед проведенням обшуку була оголошена відповідна ухвала. Працівники поліції обшук розпочали з кімнати, потім продовжили в кухні, коридорі. Працівників поліції було троє, серед яких слідчий. В тумбі в коридорі слідчий знайшов посвідчення. Після завершення слідчої дії вона підписала протокол обшуку.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що був понятим під час обшуку в квартирі АДРЕСА_5 . У квартирі була ще одна сусідка та троє працівників поліції. Також у квартирі були присутні її мешканці, серед яких ОСОБА_5 та його батьки. Під час обшуку слідчий складав протокол. Поняті ходили поруч з працівниками поліції. В коридорі в тумбі було знайдене посвідчення. Мати ОСОБА_5 стверджувала, що це посвідчення підкинули працівники поліції. Ствердив, що посвідчення не було підкинуте, ОСОБА_5 пояснював, що знайшов його та претензій до поліції з його боку не було. Обшук спочатку розпочався з кімнат, а потім перемістився в коридор. З тумби дістали багато документів, серед яких виявили посвідчення.
Крім цього, на підставі ч.1 ст.358 КПК України в судовому засіданні оголошено докази, що підтверджують винуватість обвинувачених:
- протокол огляду місця події від 19.07.2017 з фототаблицею, з якого вбачається, що оглянуто територію ринку „Шувар, що за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4Б, де у ОСОБА_3 , 1984 р.н., виявлено та вилучено велосипед марки „Avanti червоно-чорного кольору, велосипед обладнаний підніжкою, під сидінням закріплений велосипедний замок (т.2 а.с.7-12);

-протокол огляду речей, з якого вбачається, що 19.07.2017 оглянутий на території ринку „Шувар велосипед марки „Avanti (т.2 а.с.22);

-постанова про визнання речовим доказом від 19.07.2017, з якої вбачається, що велосипед марки „Avanti визнано речовим доказом (т.2 а.с.23);

-протокол огляду місця події від 19.07.2017 з фототаблицею, з якого вбачається, що оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 , виявлено зламану скобу навісного замка до підвального приміщення, яке належить до квартири АДРЕСА_6 , на підлозі виявлено та вилучено фомку (лом) (т.2 а.с.14-21);
- протокол огляду речей від 22.07.2017 з фототаблицею, постанова про визнання речових доказів від 22.07.2017, з яких вбачається, що оглянуто та визнано речовим доказом лом металевий (т.2 а.с.40-44, 45);
- протокол обшуку від 30.08.2017, який проведено за участі понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , згідно з яким в коридорі квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_5 , за тумбою виявлено посвідчення члена ВГО „Товариство українських офіцерів, видане на ім`я ОСОБА_8 (т.1 а.с.175-177);
- протокол огляду речей від 31.08.2017 з фототаблицею, з якого вбачається, що оглянуто вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 посвідчення серії НОМЕР_1 члена ВГО „Товариство українських офіцерів, видане на ім`я ОСОБА_8 , яке визнано речовим доказом (т.2 а.с.59, 60, 61-64);
- протокол огляду речей від 25.07.2017, з якого вбачається, що відеозапис, який оглянуто в судовому засіданні, містить два відеофайли, де зображено як 19.07.2017 у період часу з 05:26:31 год. періодично з`являється невідома особа на велосипеді; на бирці конверта компакт-диска наявний напис „Відео, надане з РСП „Шувар, що на вул. Хуторівка, 4Б у м. Львові; компакт диск визнано речовим доказом (т.2 а.с.47, 48).
- протокол від 22.08.2017 пред`явлення відеозапису, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 , оглянувши відеозапис, вказав, що зображений на відеозаписі велосипед з рамою належить йому (т.2 а.с.57-58);
- протокол від 06.09.2017 пред`явлення вищевказаного відеозапису, згідно з яким свідок ОСОБА_17 , оглянувши відеозапис, вказав, що в зображеному на відеозаписі службовому автомобілі знаходився він та свідок ОСОБА_16 під час патрулювання, обставини переслідування та затримання на велосипеді ОСОБА_3 (т.2 а.с.68-69)
В ході судового розгляду оглянуто надані потерпілим фотознімки, на яких зображено викрадені велосипеди (т.2 а.с.50).
Згідно з висновком експерта №9/467 від 06.09.2017, ринкова вартість наданого для дослідження велосипеда „Avanti моделі „Rider з врахуванням його зносу, станом на 19.07.2017 становила 3893,60 грн. (т.2 а.с.53-56).
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Суд критично оцінює показання обвинувачених щодо невизнання ними винуватості у вчиненому, оскільки такі спростовуються всіма доказами, зібраними, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.
Так, судом із показань допитаних в судовому засіданні свідків, які є сусідами потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що злочин вчиняли двоє осіб, які поїхали з місця події на двох велосипедах один за одним. Працівники поліції після отримання інформації про викрадення велосипедів виявили та затримали обвинуваченого ОСОБА_3 , який рухався на велосипеді потерпілого, на вимогу зупинитись не реагував, затриманий лише після падіння з велосипеда з власної необережності. Камерою відеоспостереження ринку „Шувар, що на вул. Хуторівка, 4 Б у м. Львові, неподалік місця вчинення злочину та безпосередньо після часу вчинення зафіксовано, що 19.07.2017 після 05:26:31 год. періодично з`являється невідома особа на велосипеді, службовий автомобіль патрульної поліції. У квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 під час обшуку в коридорі за тумбою, серед документів виявлено посвідчення, видане на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , яке знаходилося у сумці, закріпленій на одному з викрадених у потерпілого велосипедів. Обшук проведено за участі понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , від яких безпосередньо під час слідчої дії, або під час підписання відповідного протоколу, не надходило жодних зауважень щодо можливої фальсифікації доказів. Допитаний свідок ОСОБА_21 додатково категорично в судовому засіданні заявив, що посвідчення не було підкинуте, таке виявлено в тумбі у квартирі ОСОБА_5 серед великої кількості документів. Показання потерпілого та свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві показання, є послідовними, не суперечать одні одним та будь-яких підстав обмовляти такими особами обвинувачених судом не встановлено.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечив участь у вчиненні злочину ще одного співучасника, вказує про знахідку велосипеда, є непослідовними та суперечливими. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до злочину з покликанням, що посвідчення йому підкинули у помешкання, на переконання суду, є намаганням спотворити фактичні обставини справи, оскільки потерпілий це посвідчення до часу викрадення велосипедів не втрачав, таке зберігалося саме в сумці, яка була закріплена на його велосипеді, котрий викрадений з приміщення.
Невизнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненому суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Протоколи огляду речей, якими слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 оглянув протоколи допиту в ході досудового розслідування свідків, одночасного допиту свідків, постанови про визнання таких протоколів допиту речовими доказами (т.2 а.с.24, 25, 26-29, 30-33, 34, 35, 36-39) суд визнає недопустимими доказами, оскільки такі фактично створені слідчим з метою штучного формування додаткового об`єму доказів.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, тобто показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, що і було судом реалізовано в ході судового розгляду.

В ході судового розгляду підстав для визнання інших доказів недопустимими судом не встановлено.
При призначенні покарання кожному із обвинувачених по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. Одночасно судом враховується позиція потерпілого, який вказав, що при визначені міри покарання обвинуваченим він покладається на думку суду.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який зі слів працює, судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_3 просить вибачення у потерпілого.

З висновку досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_3 не несе прямої загрози для суспільства і тому до нього може бути застосовано покарання не пов`язане із позбавленням волі. (т.1 а.с. 19-21)

Враховуючи наведене, думку потерпілого, суд приходить до переконання, що слід призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік згідно ст.75 КК України, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який зі слів працює неофіційно, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, судимий.
З висновку досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_5 не несе прямої загрози для суспільства, до нього може бути застосовано покарання не пов`язане із позбавленням волі. (т.1 а.с.94-111)

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за цим вироком у виді позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2017. Оскільки станом на час вчинення злочину, а саме на 19.07.2017, вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2017 не набрав законної сили, тому суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

Судові витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 494,35 грн. (висновок ЛНДІСЕ №9/467 від 06.09.2017) необхідно стягнути з обвинувачених в дохід держави в рівних частках, а саме по 247,18 грн. з кожного (т.2 а.с.160-164).
Питання речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обрано.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України часткового приєдати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2017 у вигляді 3 років позбавлення волі та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Тривалість іспитового строку засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок ЛНДІСЕ №9/467 від 06.09.2017) в розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 18 копійок
Речові докази: лом металевий, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Сихівського ВП знищити (т.2 а.с.45); компакт-диск DVD+R - залишити у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.48); велосипед марки „Avanti, посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , передані на зберігання потерпілому залишити у власності ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати вирок в суді.

Суддя ОСОБА_1