overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/1500/17
Провадження № 1-в/355/17/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника Баришівського МРВ з питань пробації

ЦМУ з питань виконання кримінальних

покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області подання Баришівського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , судимого 27.12.2017 року Баришівським районним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з застосуванням ст.76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання

В с т а н о в и в:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться подання Баришівського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім

Заслухавши думку учасників судового розгляду даного подання, суд вважає за необхідне звернутись до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для видачі доручення для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний , обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, якіи підозрюються або обвинувачюються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 є неповнолітнім та участь захисника у розгляді даного подання є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області видати доручення для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дану ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №359/3367/18
Провадження №1-кс/359/909/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

У травні 2018 року ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» звернулось з вказаною скаргою та просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000273, розпочатого за ознаками вчинення кримінального право-порушення, передбаченого ч.1 ст.203-2КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» тимчасово вилучене майно, а саме: 38 системних блоків, 37 моніторів, 2 USB-накопичувачі, 37 комп`ютерних мишок, 2 пристрої для друку чеків торгової марки «Bixolon», 5 карток з написами «картка учасника» та грошові кошти в розмірі 16005 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» має право подавати скаргу на таку бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Вказана скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» та слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000273, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2КПК України, про час та місце розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/6184/18
Провадження №1-кс/369/1972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Розгляд справи призначити на 11 червня 2018 року 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 358/757/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/369/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 30.05.2018 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 26 липня 2018 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7619/17
Провадження № 1-кп/552/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002504 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0002504 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від адвоката ОСОБА_4 та заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості за відсутності коштів.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, відмовився від виконання своїх обов`язків на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, у зв`язку з непогодженням з обвинуваченим способу захисту, а тому просив суд, подальший розгляд даного кримінального провадження проводити без його участі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи те, що ОСОБА_4 відмовився від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність повторного призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст. 78, 49, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0002504 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, яке відбудеться 02 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №539/1888/18
Провадження №1-кс/539/603/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 301 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 20.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год.;

- прибувати до кабінету № 316 Лубенського ВП до слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за їх викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського та Оржицького району Полтавської області, окрім як для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить з 13.06.2018 року до 08.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати до Лубенського та Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.203-2 КК України до штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня2018 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 22 червня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
справа № 563/797/18
провадження № 1-кс/563/199/18
14 червня 2018 року м. Корець
встановив:
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Вимоги клопотання мотивує тим, що 06 червня 2018 року до Корецького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 , жительки м. Корець, про те, що невідома особа 06.06.2018 в обідню пори доби з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою м. Корець, вул. Київська, 61К, шляхом вільного доступу викрала зарядний пристрій.
06.06.2018 в ході огляду місця події (протокол ОМП від 06.06.2018) вищеописаний зарядний пристрій було добровільно видано громадянкою ОСОБА_5 на вулиці поблизу приміщення магазину "Жук", що розташований за адресою м. Корець, вул. Київська, 61К. Даний зарядний пристрій в подальшому вилучено до Корецького ВП.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про його задоволення.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, що передбачено ч.1 ст. 244 КПК України.
Слідчим ОСОБА_3 в поданому клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задоволити.
Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експерту ТзОВ Приватна агенція
«Експертиза та оцінка+» ОСОБА_6 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Перед експертом поставити наступні запитання:
1. Яка ринкова вартість наданого на дослідження зарядного пристрою станом на 06 червня 2018 року?
Для дослідження експерту надати: зарядний пристрій поміщений в спеціальний пакет НПУ ГСУ
№4274706
Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх
властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 4-1845/11к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2018 року матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року).
Відповідно до ч.2,3 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Як вбачається з матеріалів справи постанову першої інстанції винесено 22.09.2017 року, згідно супровідного листа від 25.09.2017 року скаржнику ОСОБА_1 надіслано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року) на постанову судді, яку винесено по результатам розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Таким чином скаржник ОСОБА_1 мав право подати апеляцію протягом семи діб з моменту отримання постанови.
Апеляцію скаржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 13.02.2018 року на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2017 року, тобто після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження та без долучення клопотання про відновлення пропущеного строку.
Отже скаржник ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження постанови. Скаржник клопотання про відновлення пропущенного строку суду не подано.
Згідно ч.1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском строку, встановленого ст. 349 КПК України і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року) суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати апеляцію ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи такою, що не підлягає розгляду.
Постанова суду може бути оскарженою в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа №705/4248/17
1-кп/705/543/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000353 від 10.06.2017 року , відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000353 від 10.06.2017 року , відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, надійшов з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 року , у зв?язку із задоволенням заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід згідно ухвали суду від 24.05.2018 року.

Суддя вважає, що вказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000353 від 10.06.2017 року , відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України має бути прийнятий до свого провадження та призначений до розгляду.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти обвинувальний акт по кримінальному провадженню№ 0000353 від 10.06.2017 року , відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 23 серпня 2018 року .
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1