Номер провадження 11-сс/775/151/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника третьої

особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Голден сідс» та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Голден сідс» у кримінальному провадженні №0003861 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, до Краматорського міського суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна ТОВ «Голден сідс».

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування про кримінальному провадженню за фактом підробки офіційних документів та заволодіння корпоративними правами, належним нерухомим і рухомим майном ТОВ «Голден сідс».

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР. Попередня правова кваліфікація ічиненого злочину ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.06.2016 засновниками (власниками корпоративних прав на товариство) ТОВ «Голден сідс» (, юридична адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, буд.23, статутний капітал 600тис.грн.) перебували::

- «СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» (номер в реєстрі 1861856, юридична адреса: офіс С, 4/F, Громадський комерційний будинок, 165-167 Вусунг, ст. Коулун, м. Гонконг, Китай, (директор Хі Пеі Сен, одноосібний акціонер ОСОБА_8 ).

- Директор ОСОБА_9 .

29.06.2016 р. після подання до державного реєстратора Слов`янської міськради ОСОБА_10 заяви ОСОБА_11 про реєстрацію змін статутних документів товариства, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни, згідно яких товариство «СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» було виключено із учасників та засновником товариства (власником корпоративних прав) став:

- громадянин Туреччини ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Директор ОСОБА_11 ,

Юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників, органів управління та юридичної адреси товариства відбулись на підставі документів, які викликають сумнів у їх справжності та достовірності (доручення ОСОБА_8 від 29.12.2014 на ім`я ОСОБА_12 , довіреність Хі Пеі Сена від 24.05.2016 на ім`я ОСОБА_13 ) та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які постановою слідчого визнані речовими доказами та на даний час досліджуються досудовим слідством під час кримінального провадження.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки в нього є всі підстави вважати, що вилучене майно, має значення для подальшого досудового розслідування та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно та корпоративні права ТОВ «Голден сідс».

На ухвалу слідчого судді від представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голден сідс» та ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт корпоративних прав та майна ТОВ «Голден сідс».

Заслухавши доповідача, думку представника, який підтримав доводи апеляції, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія вважає можливим поновити представнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки рішення приймалось за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого від 22.12.2017р. майно та документи, на підставі яких були вчинені незаконні дії зі зміни власника і органів управління, а також корпоративні права ТОВ «Голден сідс» визнані речовими доказами, оскільки вони, відповідно до ст. 98 КПК України, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, оскільки останнім доведена сукупність підстав вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслуговують на увагу доводи представника щодо безпідставності накладення арешту на корпоративні права підприємства. Арешт корпоративних прав ТОВ «Голден сідс» з метою збереження речових доказів є безпідставним, так як корпоративні права не відповідають критеріям речових доказів, перелік яких вказано в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на корпоративні права підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику третьої особи.

Апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Голден сідс» у кримінальному провадженні №0003861 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України скасувати в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Голден сідс» ().

В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Голден сідс» () - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді