У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 19 жовтня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та її представника, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ вказано, що 18 жовтня 2018 року близько 13:00 год, ОСОБА_4 , мешканець м. Волочиськ Хмельницької області, шляхом вільного доступу умисно таємно намагався викрасти з території лісопосадки, розташованої попри автодорогу «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», поблизу смт. Підволочиськ Тернопільської області, поваленні дерева, які він порізав на частини та завантажував у свій автомобіль, однак був виявлений працівниками поліції. Відомості про даний факт 18.10.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3; ст.185 ч.1 КК України.

На даний час, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль марки «PEUGEOT MEGAN» на литовській реєстрації НОМЕР_1 , спільно з наявним у ньому майном, зокрема обрізів та частин дерев, які постановою слідчого визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль та бензопила марки «Stihl», являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а 59 обрізків дерева, - предметом його вчинення.

З огляду на вказане, просить задовольнити клопотання, накласти арешт на 59 обрізків дерев, бензопилу марки «Sthil», які знаходяться у багажному відділенні автомобіля марки «PEUGEOT MEGAN» на литовській реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , 1974 р.н., житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території арешт майданчика Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в смт. Підволочиськ, по вул. Д.Галицького, 112 Тернопільської області.

В судовому засіданні слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому. Зазначила, що у клопотанні міститься технічна описка в марці автомобіля вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник проти задоволення клопотання категорично заперечили. Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2018 року він дійсно збирав сухостій на узбіччі автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», обрізків дерев налічувалося приблизно 10-11 штук, в своєму автомобілі марки «RENAULT» на литовській реєстрації він перевозив ще близько 48 обрізків, які взяв від своєї матері. Щодо бензопили марки «Sthil», зазначив, що до огляду автомобіля бензопила перебувала в іншому автомобілі, а на прохання слідчого її перенесли в автомобіль «RENAULT». Бензопилою він дерева не різав, оскільки то був гнилий сухостій.

Представник володільця майна в судовому засіданні зазначив, що слідчим не доведено ризиків знищення чи пошкодження вилученого майна. Також, вказав, що володільцем майна частини сухостою, може бути і автодор, тому до ОСОБА_4 воно ніякого відношення не має. Наголосив на тому, що слідством не доведено ризиків знищення чи пошкодження майна; усі слідчі дії проведені до внесення відомостей про злочин в ЄРДР, а слідство розпочато без повідомлення про викрадення майна, тому вважає таке клопотання передчасним. Також зазначив, що в клопотанні слідчого йдеться про перебування майна в автомобілі «PEUGEOT MEGAN», однак, ОСОБА_4 користується автомобілем «RENAULT». Покликався на те, що обов`язку з доведення підставності клопотання слідчий не виконав, а тому просив в задоволенні такого відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України внесено відомості до ЄРДР за №0000256.

18.04.2018 року з 13.00 год до 14.15 год відповідно до протоколу огляду місця події у присутності понятих проводився огляд автомобіля «RENAULT», на литовській реєстрації НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно - 59 колод порізаного дерева та бензопилу марки «Sthil», яке постановою слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 19 жовтня 2018 р. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000256.

Порядок проведення огляду регламентовано ст. 237 КПК України, в якій зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя надає оцінку доказам, зібраним на момент звернення з відповідним клопотанням.

На думку слідчого судді з клопотання та документів, доданих до нього, законність проведення огляду автомобіля марки «RENAULT», синього кольору, на литовській реєстрації НОМЕР_1 , не вбачається, оскільки проведений огляд не був належним чином санкціонований в порядку встановленому КПК України, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити за відсутністю правових підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відомості про кримінальне провадження внесені 18.10.2018 року о о 17.34 год на підставі звернення та рапорту, а слідчі дії розпочато о 13.00 год того ж дня, що ставить під сумнів допустимість поданих слідчим доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1