Справа №718/1069/18
Провадження №1-кп/718/73/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000250 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

15.10.2012 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2014 року на підставі ст. 4-а ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в кінці грудня 2017 року прийшов в домогосподарство ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, так як знав, що останній не проживає в цьому будинку. ОСОБА_3 зайшов на територію вказаного господарства і побачив, що вікно на горищі відчинене та взявши драбину, яка стояла неподалік будинку, переконавшись, що його ніхто не бачить, приставив драбину до будинку та заліз у вікно на горище. Через двері на горищі, що ведуть до приміщення кухні, та які були відчинені, ОСОБА_3 проник у будинок та, оглянувши його, у ванній кімнаті побачив алюмінієву каструлю яку і викрав. Взявши каструлю, ОСОБА_3 покинув будинок через вікно, яке знаходиться на горищі, а драбину поставив на місце. Покинувши господарство, ОСОБА_3 , алюмінієву каструлю відніс додому та в подальшому здав на металобрухт.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на суму 250 грн.

Крім цього, на початку січня 2018 року у вечірній час ОСОБА_3 прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходится по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, знаючи, що останній не проживає в цьому будинку. ОСОБА_3 переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов на територію вказаного господарства, де побачив, що підсобне приміщення зачинене на металевий засув. Відкривши його, ОСОБА_3 потрапив до вказаного приміщення та, переконавшись що його ніхто не бачить, викрав два металевих швелери вартістю по 200 грн. кожний які відніс додому де і залишив викрадені речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 в середині січня 2018 року повернувся знову до господарства ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки. Знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_6 , оглянувши його, побачив що вікно у літній кухні при відчинене, а на столі в літній кухні виявив в`язку ключів. В подальшому з метою проникнення до житлового будинку, маючи на меті вчинити крадіжку, відчинив двері житлового будинку. Надалі, знаходячись в житловому будинку, а саме в кімнаті кухні виявив чотири алюмінієві каструлі, які викрав, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 655 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт вчинення ним крадіжки каструль та швелерів, які належали потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, але подали заяви через канцелярію суду в яких, просили справу слухати за їх відсутності. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорують.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення (крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до скоєного, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, має непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та не перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Таким чином, встановлені судом обставини що пом`якшують вину ОСОБА_3 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, дають змогу вважати, що необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавленням волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Речові докази по справі, а саме дві алюмінієві частини, предмету схожого на алюмінієву каструлю, які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику; два залізних швелери, дві алюмінієвих каструлі та дві чавунні каструлі, які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1