Справа № 504/3011/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого (розлученого), офіційно непрацюючого, має на утриманні н/л дитину 2016 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтрималм заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважали клопотання необґрунтованим і тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та вирішити питання обрання менш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001009 від 04.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до клопотання 04.07.2018р. біля 04 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення хуліганських дій, через огорожу, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 із родиною.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 через вікно проник до будинку за вищевказаною адресою, де виявив металевий предмет, ззовні схожий на медичний скальпель та дерев`яну палицю, які заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень.
У продовження своїх злочинних дій, умисно, упродовж двох годин, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, незважаючи на присутність у будинку інших осіб, висловлювався на адресу господаря грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, знищив та пошкодив майно мешканців будинку.
На зауваження припинити хуліганські дії ОСОБА_5 не реагував, та на виконання свого злочинного умислу із застосуванням заздалегідь заготовленої дерев`яної палиці, спричинив ОСОБА_7 невстановлену кількість тілесних ушкоджень в область голови та рук, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою, підшкірної гематоми голови та кінцівок.
Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь застосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
04.07.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
06.07.2018р. слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 06.07.2018р. слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області задовольнив клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та призначив комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до проведення якої залучено експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», виконання якої триває по теперішній час.
Отже, завершити досудове розслідування в двомісячний строк є неможливим.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;
- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. против Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 року § 30/.
Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, слідчий виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 04.07.2018р. за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено фрагмент дерев`яного весла, яким наносив тілесні ушкодження потерпілому, особисті речі підозрюваного;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2018р., який під час допиту вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення та на особу, яка його вчинила;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.07.2018р., яка під час допиту вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення та на особу, яка його вчинила;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.07.2018р., який під час допиту вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення та на особу, яка його вчинила;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.07.2018р., які під час допиту вказали на обставини вчинення кримінального правопорушення та на особу, яка його вчинила;
-протоколом огляду манікюрного скальпеля, яким погрожував підозрюваний ОСОБА_5 потерпілим від 06.07.2018р., який добровільно видала потерпіла ОСОБА_8 ;
Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів, надає критичну оцінку доводам захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри, неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, оскільки досудове слідство триває, показання потерпілих та свідків по справі на даному етапі узгоджуються між собою та підтверджені матеріалами, доданими до клопотання, тому у слідчого судді не виникають сумніви в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.
При цьому слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації правопорушення є прерогативою органу досудового розслідування та слідчий суддя в цій частині не може вийти за межі розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Також, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідків, потерпілих та огляд речових доказів, оскільки на думку слідчого судді, це є недоцільним, а наданих до клопотання матеріалів є достатньо для розгляду клопотання про продовження тримання під вартою та вирішення всіх процесуальних питань.
Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насилля, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, не одружений, немає на утриманні недієздатних утриманців, постійного місця роботи. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні н/л дитину 2016 р.н., яка проживає окремо від нього, та постійне місце проживання, однак цього не є достатнім для усунення зазначеного ризику.
Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що тримання під вартою психічно хворої людини замість лікування є недопустимим, слідчий суддя вважає голослівним, оскільки судова психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ще триває, тому не є зрозумілим на підставі чого захисник дійшов до висновку, що ОСОБА_5 є психічно хворим.
Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа «Летельє проти Франції», 12369/86, 26 червня 1991 року).
В теперішній час показання надані підозрюваним не узгоджуються з показаннями, які надані свідками та потерпілими, не виглядають логічними. Існують певні протиріччя між показаннями, які можуть бути усунуті в ході досудового розслідування. Як наслідок існує реальна необхідність допиту якомога більшого кола свідків, проведення більшої обсягу необхідних процедурних (процесуальних) дій, відтак, на переконання слідчого судді, існує об`єктивна реальність ризику можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілих.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не має законних джерел заробітку, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи усі заявлені ризики в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2018р. в цілому не зменшилися, лише відпав ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки потерпіла ОСОБА_8 видала манікюрний скальпель відповідно до протоколу огляду від 06.07.2018р.
Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 04 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1