Справа № 216/1951/17
Провадження № 1-кп/216/164/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001337 від 02.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 17.04.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.04.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 71, 103 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.06.2014 року звільнився з Кременчуцької ВК Полтавської області на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 18.05.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на поміщення до психіатричної лікарні КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 6 місяців, звільнився 20.05.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У першій декаді червня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переліз через паркан дачної ділянки АДРЕСА_3 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері горища будинку проник до його приміщення, де за допомогою металевої монтировки демонтував стелю будинку та проник до його приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: велосипед марки «Ardis24» вартістю 4 000 грн, перфоратор марки «Макіта» моделі НR2470 вартістю 1 648 грн 67 коп. і два саморобних подовжувачі довжиною 7 метрів та 30 метрів загальною вартістю 150 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, погрузивши його на велосипед та відчинивши вхідні двері дачного будинку, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 18 квітня 2017 року № 37/12.1-160 майнової шкоди на загальну суму 5 798 грн 67 коп.

Разом з тим 17 січня 2017 року у нічний час доби ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, розбив віконне скло магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та через віконний отвір проник до приміщення зазначеного магазину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: музичну колонку фірми «Trust» вартістю 300 грн; ноутбук фірми «Samsung» моделі RV418 вартістю 1 637 грн 50 коп; електродриль фірми «Тір» потужністю 500 w вартістю 496 грн 67 коп.; продукти харчування, а саме: горішки фірми «Біг Боб» вагою 100 г у кількості 5-ти штук, вартістю 8 грн 20 коп. за 1 шт., загальною вартістю 41 грн без ПДВ; насіння «Сан Санич» вагою 100 г у кількості 3-ох шт., вартістю 5 грн 40 коп. за 1 шт., загальною вартістю 16 грн 20 коп.; шоколад «Марс» вагою 50 г у кількості 15-ти шт., вартістю 8 грн 55 коп. за 1 шт., загальною вартістю 128 грн 25 коп. без ПДВ; шоколад «Баунті» вагою 50 г у кількості 8-ми шт., вартістю 8 грн 21 коп. за 1 шт., загальною вартістю 65 грн 68 коп.; грошові кошти в сумі 1 000 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, склавши продукти харчування в свій рюкзак, а ноутбук та колонку в сумку, яку знайшов у приміщенні магазину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 18 квітня 2017 року № 37/12.1-160 майнової шкоди на загальну суму 3 685 грн 30 коп.

Крім того, у період часу з 21.00 години 31 травня 2016 року до 18.30 години 01 червня 2016 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переліз через паркан дачної ділянки АДРЕСА_4 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою принесеного з собою ножа виставив скло дерев`яного вікна дачного будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки, та проник до його приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 3 л вартістю 123 грн 33 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л вартістю 93 грн 33 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 1 л вартістю 78 грн, стіл з дерев`яною кришкою та алюмінієвими ніжками вартістю 400 грн, дві алюмінієві сковороди загальною вартістю 100 грн, алюмінієву миску радянського виробництва, діаметром приблизно 60 см, об`ємом 20 л, вартістю 136 грн 67 коп. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 19 квітня 2017 року № 37/12.1-158 майнової шкоди на загальну суму 931 грн 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. У 2016 році він вчинив три вказані злочини, це відбувалося на дачах і Центральному ринку. Одна дача була біля дороги, інша в глибині, вулицю не пам`ятає. На дачу біля дороги він прийшов близько 12 години ночі, оглянувся, переліз через паркан, спробував замок, посмикав двері, подивився у вікно, вдома нікого не було. На вікнах були такі решітки, що можна пролізти, тому він зняв два скла і заліз у будинок. Звідти він викрав близько 10 кг кольорового металу (алюміній, дюраль, мідь), позабирав весь алюмінієвий посуд (каструлі, сковороди, ложки) і стіл з алюмінієвими ніжки та пішов приблизно о 01.00-02.00 годині ночі. Все це він здав на металобрухт. На другу дачу він прийшов приблизно о 12.00-12.30 годині ночі, теж оглянувся, переліз через паркан, а саме хвіртку, тому що основний паркан був із сітки-рабиці. Потім подивився замок, заліз на горище, розгріб все сміття, якого там було багато, зняв верхній шар дошок, а другий шар продавив ногами. Після цього заліз всередину розкрутив ґвинтовий замок на дверях та забрав звідти велосипед, перфоратор і два подовжувача. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що повз хтось проходить, тому він присів, щоб його не було видно. Тільки людина пішла, він перекинув все через паркан, переліз, сів на велосипед і поїхав звідти приблизно о 04.00-04.30 годині. Це також була літня пора, дати не пам`ятає. У магазині «Чай.Кава» на Центральному ринку, знову вночі, він розбив скло та заліз. Тут йому пощастило, що не була ввімкнута сигналізація швидкого реагування небезпеки. Звідти він взяв ноутбук, кофе, цукор, шоколадки всі позабирав, горішки, насіння, а також шуруповерт чи дриль, точно не пам`ятає. Потім виліз і пішов, це було взимку. По дорозі додому його зупинила поліція, він їй все розповів і сказав адресу свого проживання по АДРЕСА_2 , після чого його відпустили й він пішов. Зразку дізнався, що поліція приїздила до нього додому, він у той час був вдома, але його друг вийшов до них і сказав, що не знає такого, коли вони показали фотокарту. Музичну колонку він також забрав у магазині, приробив до неї штекер і коли їздив слухав музику. Останню він повернув поліції сам, а ноутбук і дриль не знайшли. Всі викрадені ним речі за цими епізодами він продав, а отримані гроші витратив на власні потреби. Більше злочинів він не вчиняв.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд при призначенні покарання врахувати, що він повністю визнає свою вину та щиро кається у скоєному.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2016 року він прийшов із жінкою на дачу та побачили, що двері відчинені, стеля проламана, виходить залізли через горище, замок зламаний. Після огляду він зрозумів, що було викрадено велосипед, два подовжувача та перфоратор, тому звернувся до поліції із заявою про злочин. Пізніше йому повернули лише перфоратор.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтвердження його фактичних обставин останнім і потерпілим ОСОБА_5 , винуватість обвинуваченого також повністю доведена сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань цього кримінального провадження № 0001337 (а.к.п. 1-3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 07 червня 2016 року (а.к.п. 7);

- протоколом огляду місця події від 07 червня 2016 року (а.к.п. 10);

- протоколом огляду перфоратора марки «Макіта» від 06 серпня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п. 28, 29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року та довідкою до нього (а.к.п. 30, 31);

- постановою про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 05 вересня 2016 року (а.к.п. 37);

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції належного йому перфоратора марки «Макіта» від 05 вересня 2016 року (а.к.п. 38);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 08 лютого 2017 року № 30/4.6-334 (а.к.п. 50-55);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 18 січня 2017 року (а.к.п. 60);

- заявою ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду приміщення (а.к.п. 62);

- протоколом огляду місця події від 18 січня 2017 року (а.к.п. 63-71);

- протоколом огляду музичної колонки марки «Trust» від 02 лютого 2017 року (а.к.п. 81);

- постановою про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 02 лютого 2017 року (а.к.п. 85);

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції належної їй музичної колонки марки «Trust» від 02 лютого 2017 року (а.к.п. 86);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 15 березня 2017 року та фототаблицею до нього (а.к.п. 149, 150);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 18 квітня 2017 року № 37/12.1-160 та ілюстративною таблицею до нього (а.к.п. 168-172, 173);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 02 червня 2016 року (а.к.п. 178);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2017 року та довідкою до нього (а.к.п. 195, 196);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 19 квітня 2017 року № 37/12.1-158 та ілюстративною таблицею до нього (а.к.п. 201-203, 204).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , визнаються судом належними, допустимими й достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел і в установленому законом порядку, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримано прокурором.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих тяжких злочинів, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з 2008 року з діагнозом F60.2, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, за попереднім місцем мешкання (місцем реєстрації) характеризується виключного негативно, зокрема як схильний до правопорушень. При цьому суд враховує, що завдана майнова шкода частково відшкодована шляхом повернення потерпілим частини належного їм майна.

Згідно із висновком стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи від 20 квітня 2017 року № 80 обвинувачений ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоційно нестійкі розлади особистості. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час вчинення інкримінований йому діянь в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість чи поведінку, не перебував.

Обставин, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки обвинувачений визнав свою вину та зазначив про щире каяття лише в останньому судовому засіданні. Така поведінка обвинуваченого не свідчить про його розкаяння, яке передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Тому суд вважає, що показання обвинуваченого про його щире каяття носять лише формальний характер і надані останнім з метою призначення йому судом більш м`якого покарання.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд дійшов висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати в строк призначеного покарання час його перебування під вартою на підставі п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2016 року № 838-VІІІ, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягнненню на користь держави 3 168 грн 16 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (а.к.п. 18, 49, 167, 200).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання час його попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили на підставі п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2016 року № 838-VІІІ із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- перфоратор марки «Макіта», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 згідно з його розпискою від 05 вересня 2016 року;

- музичну колонку марки «Trust», вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 згідно з її розпискою від 02 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн 16 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1