Справа № 589/1714/17
Провадження № 1-кп/589/59/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Поти , Грузія, гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 5.09.2002р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 15.ч2,75ч.1 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.

2) 18.04.2003р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15.ч1,70ч.1 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі.

3) 29.11.2007р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71ч.1 КК України до 3років позбавлення волі.

4) 17.08.2011р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71ч.1 КК України до 4років 10 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Латвійської РСР, Кулдинського р-ну, м. Кулдига, гр. України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого

1) 17.08.2007 р Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186,75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.

2) 10.12.2008р. Глухівським міськрайонним судом за ст. ст.186 ч.2, 70ч.4, 185 ч.3,304,70ч1,71 КК України до 5 років позбавлення волі.

3) 10.07.2013 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 о 02 годині 07.03.2016 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, тобто діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переліз через огорожу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , де шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки, з даху, викрав належні ОСОБА_11 речі, а саме: три алюмінієві бідони, об`ємом п 40 л., вартістю по 350 грн. кожен, алюмінієву каструлю об`ємом 50 л. вартістю 500 грн., алюмінієве корито об`ємом 50 л. вартістю 300 грн. та 20 кг міді вартістю 1900 грн.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3750 грн.

Крім того, протягом 26.01.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після вживання спиртних напоїв, приблизно о 15 годині, перебуваючи на вул. Вокзальна, 3 в м. Глухів біля магазину «Маяк», викликали таксі з метою доїхати до с. Обложки Глухівського району, де тимчасово мешкали. На виклик приїхав ОСОБА_12 , 1988 року народження на автомобілі «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 . По дорозі в с. Обложки Глухівського району ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про розбійний напад на водія автомобіля з метою заволодіння автомобілем та майном ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 16 годині 26.01.2017 ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, розподіливши ролі з ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , 1988 року народження, та автомобілем «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_13 , знаходячись в кінці вул. Коцеби с. Обложки Глухівського району, на виїзді з села в напрямку автомобільної дороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ», із застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, витягнули ОСОБА_12 з водійського сидіння автомобіля «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , де поваливши його на землю, почали бити руками, ногами по тулубу та душити, при цьому відкрито заволоділи грошима останнього в сумі 200 грн., які лежали в кармані верхнього одягу потерпілого.

В подальшому, переслідуючи корисливий мотив на заволодіння автомобілем «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , вартістю 127089 грн. 04 коп., належного ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затягли на заднє сидіння вказаного автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_9 сів за кермо, а ОСОБА_8 на заднє сидіння, поруч із ОСОБА_12 та став утримувати останнього руками за верхній одяг, позбавивши потерпілого можливості вільно залишити автомобіль, тим самим незаконно позбавивши його волі.

З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_12 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме, погрожуючи йому вбивством, вони на автомобілі «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , вирушили в напрямку траси «Кіпіті-Глухів-Бачівськ». Виїхавши на трасу «Кіпіті-Глухів-Бачівськ» і рухаючись в напрямку м. Кролевець, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пошкодили автомобіль: зламали внутрішню ручку передніх правих дверцят, нанесли пошкодження у вигляді розриву нижньої правої частини переднього бамперу, пошкодили коробку передач (відсутня 3 передача), чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 шкоду на суму 4257 грн. 68 коп.

Після цього, по дорозі, переслідуючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , шляхом погрози вбивством, відкрито заволоділи майном потерпілих, що знаходилось в салоні автомобіля: грошима в сумі 400 грн. та 100 доларів США, ( курс 1 долару США станом на 26.01.2017 становив 27,21 грн.), в загальній сумі 3171 грн., мобільним телефоном «Nokia 3110с», вартістю 300 грн., що належали власнику автомобіля ОСОБА_13 та зимовою курточкою ОСОБА_12 з натуральної шкіри «МАХ&НТ», вартістю 2500 грн. Після цього, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зупинили автомобіль на 186-му км траси «Кіпті-Глухів-Бачівськ», неподалік кафе «Мисливець», розташованого території Кролевецького району, Сумської області та на деякий час втратили пильність, ОСОБА_12 скориставшись моментом втік з автомобіля та зник з поля зору останніх.

Таким чином, внаслідок розбійного нападу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 2700 грн. та майном потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 3871грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 26.01.2017 р. разом з ОСОБА_9 , після вживання спиртних напоїв, приблизно о 15 годині, перебуваючи на вул. Вокзальна, 3 в м. Глухів біля магазину «Маяк», викликали таксі з метою доїхати до м. Кролевець. На виклик приїхав ОСОБА_12 , на автомобілі «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 вони поїхали до с. Обложки щоб довезти туди батька ОСОБА_14 , а потім поїхати в Кролевець. ОСОБА_9 розрахувався за перевезення відразу. В с. Обложки Глухівського району ОСОБА_12 висадив батька ОСОБА_14 і не бажав їхати в Кролевець Через це у них виникла агресія і вони вирішили напасти на водія автомобіля з метою заволодіння його автомобілем. Так, вони витягли ОСОБА_12 з водійського сидіння автомобіля і поваливши його на землю, почали бити руками, ногами по тулубу та душити. Крім цього, вони забрали 200 грн., які лежали в кармані верхнього одягу потерпілого і якими вони розрахувалися за проїзд..

Потім ОСОБА_12 затягли на заднє сидіння вказаного автомобіля , ОСОБА_9 сів за кермо, а ОСОБА_8 на заднє сидіння, поруч із ОСОБА_12 та став утримувати його руками за верхній одяг, погрожуючи при цьому в застосуванні насильства. По дорозі вони також відкрито забрали гроші в сумі 400 грн. та 100 доларів США, які знаходились в автомобілі, мобільним телефоном «Nokia» та зимовою курточкою ОСОБА_12 , знявши її з останнього. Оскільки ОСОБА_9 не мав навиків керування автомобілем вони в`їхали в сугроб і там застрягли, тому їм. довелося вийти з авто і виштовхувати його з сугробу. ОСОБА_12 скориставшись цим вибіг з авто і втік. А вони виштовхали автомобіль та стали рухати ся далі по автодорозі. Але зрозумівши, що далеко без водія вони їхати не зможуть, побачивши на дорозі патрульний автомобіль працівників поліції поїхали до них де повідомили останнім про скоєний злочин та звернулися до низ з заявами про з`явлення з зізнанням. Дуже шкодує що вчинив вказаний злочин. Просить суд суворо не карати.

ОСОБА_9 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочини зазначені в обвинувальному акті, зокрема 07.03.2016 р. з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перелізши через огорожу, проник до господарського приміщення, де з даху, викрав три алюмінієві бідони, об`ємом п 40 л, корито , каструлю та метал. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 26.01.2017 р. він разом з ОСОБА_15 в с. Обложки Глухівського району побили водія автомобіля, який їх привіз в дане село, так як вони хотіли їхати в м. Кролевець, а ОСОБА_16 відмовлявся їх туди вести. Так, щоб доїхати до м. Кролевець, вони витягли ОСОБА_12 з водійського сидіння автомобіля і поваливши його на землю, почали бити руками, ногами по тулубу та душити. Крім цього вони забрали 200 грн., які лежали в кармані верхнього одягу потерпілого і якими вони розрахувалися за проїзд. Після цього вони ОСОБА_12 затягли на заднє сидіння вказаного автомобіля , він сів за кермо, а ОСОБА_8 на заднє сидіння, поруч із ОСОБА_12 та став утримувати його руками за верхній одяг погрожуючи при цьому в застосуванні насильства. По дорозі вони також відкрито забрали гроші в сумі 400 грн. та 100 доларів США, які знаходились в автомобілі, мобільним телефоном «Nokia» та зимовою курточкою ОСОБА_12 , знявши її з останнього. Але так як він ( ОСОБА_14 ) не має навиків керування автомобілем то в`їхав в намет і там застряг. Щоб витягнути автомобіль ОСОБА_15 вийшов з авто і став виштовхувати його з намету, а він в цей час був за кермом.. ОСОБА_16 скориставшись цією ситуацією вибіг з авто і втік. ОСОБА_17 вони виштовхали автомобіль та стали рухати ся далі по автодорозі. Але зрозумівши, що далеко без водія вони їхати не зможуть, побачивши на дорозі патрульний автомобіль працівників поліції поїхали до них де повідомили останнім про скоєний злочин та звернулися до низ з заявами про з`явлення з зізнанням. Дуже шкодує що вчинив вказаний злочин. Просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини самими обвинуваченими їх вина у вчиненні вказаних правопорушень доводиться поясненнями потерпілих.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що він є напарником в службі таксі з ОСОБА_12 .. Так вони на його особистому авто по черзі надають послуги таксі. Так з 26.01.2017р. заступив на зміну ОСОБА_12 .. Після другої години ночі 26.01.2017р йому зателефонував останній і повідомив, що він втікає від злочинців, які хочуть забрати в нього авто. При цьому говорив, що його убивали та душили з метою забрати авто. Також він пояснив, що йому вдалося втекти біля магазину «Охотнік » розташований між ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Після такого повідомлення він ( ОСОБА_18 ) зателефонував до поліції і на іншому авто виїхав на місце вказане ОСОБА_12 сам. Коли він приїхав до магазину «Охотнік » то там вже нікого не було. По сліду він поїхав слідком за злочинцями і наздогнав їх на заправці, але там уже були працівники поліції які і затримали авто.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він з 26.01.2017р він надавав послуги з перевезення в службі таксі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а саме з м. Хлухова відвозив останніх до с. Обложки Глухівського р-ну. Так останні по дорозі вели себе адекватно, але по приїзду в с. Обложки останні стали вимагати з нього , щоб він відвіз їх в м. Кролевець. Він відмовився це робити пояснивши відсутністю бензину. Тоді ОСОБА_15 та ОСОБА_14 витягли його з автомобіля, нанесли декілька ударів руками та ногами по різних частинах його тіла, забрали гроші у розмірі 200 грн та силоміць заштовхали його на заднє сидіння автомобіля та утримуючи там його за горло вимагали показувати як їхати на вказаному автомобілі, погрожуючи при цьому вбивством, якщо він не буде їм розповідати як управляти авто. За кермо сів ОСОБА_9 , але водійських прав останній не мав і навиків керування транспортним засобом також не мав. По дорозі ОСОБА_14 та ОСОБА_8 забрали в нього курточку , телефон та гроші які знаходились в барсетці в сумі 400 грн. та 100 доларів США. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зупинили автомобіль на 186-му км траси «Кіпті-Глухів-Бачівськ», неподалік кафе «Мисливець», розташованого території Кролевецького району, Сумської області та на деякий час втратили пильність і він скориставшись моментом втік від останніх.

Досліджуєчи письмови докзи по справі суд звертає увагу на наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.01.2017 року та протоколі огляду місця події від 7.03.2016р. яким оглянуто домоволодіння розташоване в АДРЕСА_2 та автомобіль

Однак оцінюючи, як доказ, дані протоколи місця події, з огляду на його допустимість, колегія суддів враховує, що вилучені сліди рук, чохли з водійського та пасажирського сидіння, скляна пляшка, куртка чоловіча, рукавиці, вилучена при огляді автомобіля марки «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 . є недопустимими доказами, а відповідно і протокол огляду предметів від 27 січня 2017 року та постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 27 січня 2017 року в частині огляду речей вилучених в автомобілі (а.с.99-110) є недопустимими доказами з огляду на наступне.

Так при проведенні вказаної слідчої дії не враховані вимоги ст. 233 КПК України, яким передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Отже, на переконання колегії суддів протокол огляду місця події від 26.01.2017 року, в частині де здійснювався огляд автомобіля «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 та від 7.03.2016р. та протокол огляду місця події від 7.03.2016 р. яким оглянуто домоволодіння розташоване в с. Обложки Глухівського р-ну є недопустимим доказом, адже сама процесуальна дія проведена з порушенням вимог ст. ст. 233, 237 КПК України.

Щодо протоколу огляду предметів від 27 січня 2017 року та постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 27 січня 2017 року в частині огляду речей вилучених в автомобілі«Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , то так як вказаний огляд проведено з порушенням вимог законодавства, то похідні від нього докази також є недопустимими доказами.

Крім цього згідно матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_12 від 27.01.2017р.

Разом з тим оцінюючи, як доказ, зазначені протоколи суд враховує, що при проведенні вказаної слідчої дії та при складанні зазначеного протоколу грубо порушені вимоги ст.228, 231 КПК України так як попередньо не з`ясовано з особою за якими ознаками він впізнав винних осіб, під час самого впізнання потерпілий не зазначив за якими ознаками він впізнав особу, відомості зазначені в протоколі не відповідають матеріалам зафіксованим на відеозаписах фіксування ходу слідчої дії- пред`явлення для впізнання, так як з тексті протоколу зазначено, що потерпілий впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обличчю, як особу, що скоїв на нього напад та заволодів транспортним засобом (а.с.76-79,103-106) разом з цим на переглянутих в судовому засіданнях відеозаписах, при пред`явленні особи для впізнання вказані обставини взагалі не з`ясовувалися.

Отже, на переконання колегії суддів протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2017р. є недопустимим доказом, адже сама процесуальна дія проведена з порушенням вимог ст. ст ст. 228, 231 КПК України.

Поряд з цим слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснив що саме ОСОБА_8 і ОСОБА_14 скоїли на нього напад і він їх впізнає по обличчю.

Крім цього, слід зазначити, що згідно протоколів про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були затримані 26.01.2017р., але в порушення ст. 42 КПК України вказаний протокол не містить зазначення у вчиненні якого кримінального правопорушення їх затримано , що є грубим порушенням права на захист.(а.с.169-171, 154-156)

Також колегія суддів звертає увагу на те, що під час пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2017р. також грубо порушено право на захист. Зокрема впізнання проводилось без участі захисника, який був останнім призначений 26.01.2017 р.

Разом з цим вина обвинувачених доводиться наступними доказами

Протоколом огляду місця події з фото таблицею, в частині огляду території на якій виявлено автомобіль, з якого вбачається, що оглянута територія розташована за адресою: м. Кролевець, вул. Ранкова, де знаходиться автомобіль «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 з ознаками пошкодження, що об`єктивно узгоджується з поясненнями потерпілого та обвинувачених та іншими матеріалами справи. (а.с. 83-87)

Протоколом огляду місця події з фото таблицею з якого вбачається, що оглянута ділянка автодороги розташована в 122м від будинку АДРЕСА_3 де виявлені та вилучені речі, що узгоджується з поясненнями учасників судового розгляду щодо місця зупинки автомобіля .(а.с.88 - 92)

З висновку експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 19/119/9-4/39е від 09.02.2017 року (т.2 а.с.112-114) вбачається, що ринкова вартість легкового автомобіля марки «Dacia», моделі «Logan 1.4 ЗНГ», з державним номером НОМЕР_1 2006 року виготовлення, об`ємом двигуна 1390 см.куб., шасі № НОМЕР_2 , синього кольору, технічно справний укомплектований, з урахуванням зносу станом на 26.01.2017 року, на час скоєння злочину складає: 127089,04 гривень.

З висновку експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 19/119/9-3/630е від 22.02.2017 року вбачається, що ринкова вартість майна ОСОБА_12 , з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 26.01.2017 року, могла становити 300 гривень. (т.2 а.с.116-119)

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 11 від 13.01.2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Dacia», моделі «Logan 1.4 ЗНГ», з державним номером НОМЕР_1 2006 року виготовлення, в результаті його пошкодження, складає: 4257,68 гривень. (т.2 а.с.120-124)

З висновку експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 1551 від 18.04.2017 року вбачається, що залишкова вартість майна ОСОБА_11 становить 3450.00 грн. (т.2 а.с.143-147).

Актом № 11 огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) з фототаблицею згідно якого зазначені пошкодження завдані транспортному засобу в результаті вчинення злочину (а.с.126-129)

Протоколом огляду предметів від 27 січня 2017 року та постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження в частині огляду автодороги на якій виявлено автомобіль, рукавиці, що виявлені та вилучена на дорозі та предмети вилучені безпосередньо у обвинувачених (а.с.99-110).

Зазначені вище письмові докази об`єктивно узгоджуються між собою, поясненнями потерпілих, обвинувачених та беззаперечно доводять вину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів

Таким чином вина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повністю доведена і дії ОСОБА_9 колегія суддів кваліфікує

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

за ч.2 ст.146 КК України, так як він незаконно позбавив волі особу, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст.187 КК України, так як він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства.

дії ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує

за ч.2 ст.146 КК України, так як він незаконно позбавив волі особу, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст.187 КК України, так як він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні злочину, з`явлення із зізнанням, часткове відшкодування збитків, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до вимог п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,колегія суддів враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини

Крім цього враховує, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи на час скоєння злочину та в даний час виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, стан компенсації, разом з цим міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь у судовому засіданні.

Стан здоров`я останнього який страждає на хронічний гепат-панкреатит, гепатоз, сольовий діатез, міжреберну невралгію,хронічний гостро-дуоденіт, остеохондроз поперекового відділу хребта (а.с. 23,25-26), не працевлаштований, раніше притягувався докримінальної відповідальності і має не зняті та не погашені судимості, має міцні соціальні зв`язки і є батьком неповнолітньої дитини.

Щодо призначення покарання ОСОБА_9 , суд не бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно так як обставини зазначені в характеристиці нічим не підтверджені, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, не працевлаштований, проживає разом з батьком, тобто має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки,

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), вчинені обвинуваченими відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів.

Таким чином, при зазначених обставинах, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинувачених.

Разом з цим, при призначенні покарання колегія суддів бере до уваги посткримінальну поведінку обвинувачених, які фактично відразу після вчинення злочину самі звернулись до поліцейських, які зустрілися їм на дорозі з зізнанням склавши власноручно заяву про з`явлення з зізнанням, приймали участь у запропонованих їм органами досудового слідства слідчих діях де визнавали себе винними, відшкодували завдані збитки шляхом повернення майна, щиро розкаялися у вчиненому злочині та дали правдиві покази в судовому засіданні щодо обставин скоєння ними злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєння злочину.

Всі зазначені вище обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та значно знижують суспільну небезпеку осіб обвинувачених

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Таким чином, враховуючи, вищевикладені обставини, що пом`якшують покарання, особу винних , які мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, стан здоров`я та обвинувачених, думку потерпілих які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, колегія суддів вважає за можливе застосувати в даному випадку положення ст.69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України

Отже, з урахуванням зазначеного, для досягнення мети перевиховання та виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим застосувати ст.69 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі , але у меншому розмірі ніж передбачено санкцією ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України. Таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_9 не відбув покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду в Сумській області від 10.07.2013 року за ч. 2 ст. 186, 185 ч.3,304, 71 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити покарання з застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за цим вироком.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з винних.

Для забезпечення виконання вироку , до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слід залишити запобіжний у виді тримання під вартою так як стан здоров`я останніх не перешкоджає їх перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а зазначений запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь та особам обвинувачених.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України та призначити йому покарання

За ч.3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на три роки

За ч.2 ст.146КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки

За ч.2 ст.187, КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна

За ч.3.ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна.

Відповідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання з не відбутого покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду в Сумській області від 10.07.2013 року частково приєднати один місяць позбавлення волі і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років сім місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України та призначити йому покарання

За ч.2 ст.146КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки

За ч.2 ст.187, КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна

За ч.3.ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з моменту їх фактичного затримання з 26.01.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в строк відбування покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 26.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по 482,28грн з кожного.

Зняти арешт накладений ухвалами Глухівського міськрайонного суду від 30 січня 2017 р. з наступного майна: автомобіля марки «Dacia», «Logan 1,4 ЗНГ», д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 ; чоловічої куртки зі штучної шкіри, чорного кольору, мобільний телефон марки ««Nokia», моделі 1280с, чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «Киїстар», квитанцію Приватбанку від 23.01.2017 р. на ім`я ОСОБА_12 , прикрасу у вигляді ланцюга, довжиною 36 см, срібного кольору з кулоном квадратної форми, запальничку, червоного кольору, серветку білу з рукописними написами номерів мобільних телефонів.

Речові докази :

автомобіль марки «Dacia», моделі «Logan 1,4 ЗНГ», подушку підголовника для сидіння; чохли з верхньої частини водійського сидіння; мобільний телефон марки «Nokia», моделі 3110с, з сім карткою мобільного оператора «Jeans» - повернути ОСОБА_13 та дозволити використовувати на власний розсуд;

рукавиці чоловічі; куртку, чоловіча, квитанцію ПриватБанку від 23.01.2017 року повернути ОСОБА_12 та дозволити використовувати на власний розсуд.;

запальничку, червоного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1280с, чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; серветку ; прикрасу, в виді ланцюгу, довжиною - 36 см, срібного кольору, з кулоном, пляшку скляну, ємкістю 0,5 л, повернути ОСОБА_21 та дозволити використовувати на власний розсуд;

мобільний телефон марки «Samsung», GT-S5610, з карткою мобільного оператора «Київстар», в середині картка пам`яті марки «Kingston» 2GB та мобільний телефон марки «Nomi», i240, чорного кольору без сім карток повернути ОСОБА_22 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Колегія суддів Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3