Справа №568/1170/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000428 від 07.12.2017 року і угоду про примирення потерпілого з підозрюваним від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лідихів Кременецького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, освіта базова середня, не працюючої, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на утриманні непрацездатних осіб немає, не депутата, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2017 року ОСОБА_4 перебувала у житловому будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої із останнім та іншими сторонніми особами. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , покидаючи господарство ОСОБА_6 , у вечірню пору доби, на лавці поблизу виходу із господарства, помітила телефон марки «Huawei» модель «Y5 (CUN-U29)», який залишила ОСОБА_5 , і в цей момент у неї виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у вечірню пору доби 09.09.2017 року, знаходячись поблизу виходу із господарства ОСОБА_6 за вказаною адресою, за відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y5 (CUN-U29)», вартістю 1590 гривень, із вбудованими сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 гривень та «Київстар» вартістю 25 гривень, та картою пам`яті марки «Micro CD» об`ємом 2 гігабайти вартістю 115 гривень, після чого залишила місця крадіжки та, таким чином, отримала реальну змогу розпорядитися викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1760 гривень.
22.12.2017 року потерпіла ОСОБА_5 від свого імені з одного боку та підозрювана у цьому провадженні за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в місті Радивилів Рівненської області уклали угоду про примирення (а.с.10-13).
Відповідно до змісту укладеної угоди, 14.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (а.с.10-13).
В угоді про примирення від 22.12.2017 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, її активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчинення нею нових злочинів. Крім того, істотними обставинами є і характер та тяжкість висунутої ОСОБА_4 підозри, яка характеризується вчиненням середньої тяжкості кримінального правопорушення. Спричинена шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого майна (а.с.10-13).
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченій слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просить укладену угоду про примирення з потерпілим від 22.12.2017 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Зі слів обвинуваченої ОСОБА_4 , укладення угоди про примирення з потерпілою ОСОБА_5 з її сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно неї примусу чи насильства. Також, ОСОБА_4 пояснила суду, що вона цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують і вона має право мовчати і даний факт немає для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між нею та потерпілою, передбачені ст.473 КПК України та розуміє характер інкримінованого їй обвинувачення та узгодженого виду покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 просить суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення, вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілої з підозрюваною, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілої та обвинувачуваної повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Угода про примирення за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду підозрюваного та потерпілої на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання.
Обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.
Суд вважає, що правова кваліфікація, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є юридично вірною.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенню судом, на досудовому слідстві не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) становлять 197 гривень 74 копійки (судово-товарознавча експертиза №3.2-1223/17 від 19.12.2017 року).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речовим доказом по справі визнано мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y5 (CUN-U29)», вартістю 1590 гривень, із вбудованими сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 гривень та «Київстар» вартістю 25 гривень, та картою пам`яті марки «Micro CD» об`ємом 2 гігабайти вартістю 115 гривень (а.с.2).

Згідно з п. 5. ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке було предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається власникам (законним володільцям).

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.12,185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22.12.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60(шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020(одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 197( сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y5 (CUN-U29)», вартістю 1590 гривень, із вбудованими сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 гривень та «Київстар» вартістю 25 гривень, та картою пам`яті марки «Micro CD» об`ємом 2 гігабайти вартістю 115 гривень, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1