Cправа №750/4169/18
Провадження №1-кс/750/1432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 05.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що на даний час в застосуванні такого заходу відпала потреба, вказана квартира фактично не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, розпочатому за ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 вже не є її власником, оскільки право власності на квартиру у судовому порядку поновлено за ОСОБА_3 , а наявність існуючого арешту квартири фактично позбавляє її права володіння та розпорядження нею, тоді як зняття арешту не зашкодить інтересам досудового розслідування щодо всебічного, повного з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав. Також вказав, що звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначав, що квартира, яка на той час належала ОСОБА_6 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, що є лише припущенням і вказана квартира не є доказом даного злочину, тому жодні обґрунтовані підстави для подальшого арешту відсутні. На даний час на підставі ряду судових рішень відновлено право власності за ОСОБА_3 , про що відповідні записи внесені до реєстрів, а ОСОБА_7 вироком суду засуджено за ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України. Тобто, на цей час власник змінився і ОСОБА_6 не має відношення до квартири, а існуючий арешт обмежує право власності, що призводить до суттєвих та не співрозмірних порушень прав, свобод та інтересів власника, а також членів її родини, тоді як скасування арешту жодним чином не зашкодить слідству. Також, вказав, що арешт майна накладався саме в рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, і відомості, зазначені слідчим у клопотанні, не свідчать про те, що квартира зберегла на собі якісь докази саме цього злочину, які можуть бути знищені, якщо дана квартира буде передана у розпорядження власника, що свідчить про те, що у подальшому утриманні квартири під арештом потреби немає.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судовому засіданні щодо вирішення поданого клопотання поклався на розсуд суду. Пояснив, що дійсно арешт на квартиру був накладений у кримінальному провадженні, розпочатому за ч.1 ст. 358 КК України, оскільки така була визнана речовим доказом. На даний час не встановлені всі фактичні обставини злочину, як то, хто саме вчинив підроблення довіреності від імені Новгородської, не встановлено коло осіб, які вчинили злочини, передбачені ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, а саме підробили довіреність на розпорядження квартирою та шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, тому, на його думку, квартира відображає всі фактичні обставини, вказавши при цьому, що інших підстав для утримання майна зазначити не може. Обґрунтованих підстав вважати, що власник може розпорядитися квартирою і це може призвести до затягування розслідування, у нього також не має, але, як на його думку, потреба в арешті не відпала, проте він цього довести не може, як не може і довести існування обставин, які виправдовують подальше застосування заборони щодо розпорядженням майном, відповідно до п.11 ст. 170 КПК України, оскільки, жодних доказів та доводів на підтвердження того, що скасування арешту перешкодить проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, у нього не має. Крім того, будь-яких інших заперечень з приводу поданого клопотання слідчий суду не надав.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2017 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підробки невстановленою особою 12.06.2013 року довіреності від імені ОСОБА_3 , якою уповноважено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2017 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із забороною відчуження такої.

05.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами 25.07.2013 року під приводом продажу квартири АДРЕСА_3 , шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 287287,50 грн.

Як слідує з пояснень представника власника майна в судовому засіданні, потреба у даному арешті на сьогоднішній день відпала, низкою рішень судів доведено, що на даний час ОСОБА_6 вже не є власником спірної квартири, а право власності поновлено за ОСОБА_3 .

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача задоволений. Визнані недійсними довіреність від 20.06.2013 року, договір купівлі-продажу квартири від 25.07.2013 року та витребувана від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вказана квартира.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017 року скасовані рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 25.07.2013 та 26.07.2013 року щодо реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно права власності на спірну квартиру ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; скасовані записи від 25.07.2013 та 26.07.2013 року про право власності на спірну квартиру ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зобов`язано приватного нотаріуса ОСОБА_10 внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , поновити запис права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . І вказане рішення було виконано, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №101912564 та №101919313 від 30.10.2017 року, відповідно до яких, право власності на спірну квартиру за ОСОБА_9 та ОСОБА_6 скасовано. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.10.2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 , частка власності 1/1, на підставі договору дарування від 09.06.2006 року.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2017 року ОСОБА_7 була засуджена за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Крім того, Деснянським районним судом м. Чернігова 07.02.2018 року винесено рішення про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні вказаною вище квартирою, шляхом визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 ключі від замків вхідних дверей вказаної квартири.

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо незаконного володіння даною квартирою ОСОБА_3 .

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, в рамках вищевказаного кримінального провадження, розпочатого за ч.1 ст. 358 КК України, з метою збереження речового доказу, 03.04.2017 року було накладено арешт на вказану квартиру, оскільки така, на його думку, підтверджує фактичні обставини справи. Проте, в судовому засіданні слідчий не зміг спростувати доводи представника власника майна стосовно того, що на даний час потреба у такому арешті відпала, як і не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх припущень стосовно того, що власник може перешкодити проведенню досудового розслідування та що власником дійсно будуть здійснені такі дії, що призведе до затягування розслідування, тим більше, і з огляду на перелічені ним слідчі дії, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_6 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2017 року, було накладено арешт, із забороною відчуження такої. Однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, який в судовому засіданні хоча і не заперечував проти задоволення клопотання, поклавшись з цього питання на розсуд суду, в ході пояснень зазначав, що на його думку потреба в арешті не відпала, проте обґрунтованих підстав не навів, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчим в судовому засіданні також надано не було, слідчий суддя, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, доцільність подальшого застосування арешту в межах даного кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 05.01.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2017 року, з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1