Справа № 308/568/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки ВАЗ 21214 «Нива» мотивуючи її тим, що у провадженні групи слідчих СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000244 за фактом ДТП, що сталася 05.12.2017 р. близько 17:40 год. на об`їзній дорозі м. Ужгород, зокрема з участю автомобіля марки ВАЗ 21214 «Нива» ДН НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2018 р. по даній справі було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» ДН НОМЕР_1 . Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 р. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2018 р. про накладення арешту було скасовано клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Повторне клопотання прокурора було задоволено ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 р. з підстав того, що не було вчинено всіх запланованих слідчих процесуальних дій за участю автомобіля марки ВАЗ 21214 «Нива» ДН НОМЕР_1 .

В ході проведення слідчих дій було вищезазначений автомобіль у гр. ОСОБА_4 було вилучено та поміщено на штраф майданчик.

Оскільки всі слідчі процесуальні дії із використання вказаного арештованого автомобіля проведено просить суд касувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» ДН НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_4

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, ОСОБА_3 надав суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує повністю та просив розглянути справу у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи..
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000244 за фактом ДТП, що сталася 05.12.2017 р. близько 17:40 год. на об`їзній дорозі м. Ужгород, зокрема з участю автомобіля марки ВАЗ 21214 «Нива» ДН НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2018 р. по даній справі було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214 «Нива» ДН НОМЕР_1 .

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 р. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2018 р. про накладення арешту було скасовано клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повторне клопотання прокурора було задоволено ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 р. з підстав того, що не було вчинено всіх запланованих слідчих процесуальних дій за участю автомобіля марки ВАЗ 21214 «Нива» ДН НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного та встановлених обставин, та також те, що органом досудового слідства проведені всі процесуальні дії, які стосуються автомобіля марки ВАЗ 21214 «Нива» ДН НОМЕР_1 , зокрема проведено слідчий експеримент з вказаним автомобілем за участю ОСОБА_4 , потерпілих, отримано висновки експерта № 2048/2049 від 11.06.2018 р., комісійної транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи № 2050 від 25.06.2018 р., суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на автомобіль.
Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ 21214 «Нива» ДН НОМЕР_1 та повернути автомобіль ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1