Справа № 660/573/18
Номер провадження 1-кп/660/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000188 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має двох малолітніх дітей, громадянин України, працює змінним майстра на «АрселорМітал Кривий Ріг», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Петрівка, Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має одну малолітню дитину, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Топа, Естонія, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на утриманні має двох малолітніх дітей, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно клопотань ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 22 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів переслідуючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи на те встановленого законом дозволу, в порушення п. 3.15, 4.13, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та в порушення, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», взявши із собою вісім риболовецьких мисинових сіток: довжиною 66м., діаметром вічка 60мм., довжиною 56м., діаметром вічка 60мм., довжиною 65м., діаметром вічка 60мм., довжиною 47м., діаметром вічка 77мм., довжиною 55м, діаметром вічка 77мм., довжиною 60м., діаметром вічка 2мм., довжиною 61м.. діаметром вічка 60мм., довжиною 55м., діаметром вічка 77мм., які є промисловим знаряддям лову, вийшли на дерев`яному човні зеленого кольору із номером на кормовій частині ЯЗП 2973 на воду в затоку Каховського водосховища в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, де встановили вказані ліскові сітки, а о 03 год., 30 хв. 04.05.2018 року, за допомогою встановлених у воді сіток, здійснили незаконний вилов риби:

-Карась сріблястий 58шт., загальною вагою 24кг.

-Лящ 21 шт., загальною вагою 24кг.

-молодь Ляща 23шт., загальною вагою 6кг.

-Сазан 2шт., загальною вагою 6кг.

-молодь Сазана 2шт., загальною вагою 1,5кг.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним або іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним або іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним або іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з дійовим каяттям. Зазначив, що підозрювані відшкодували шкоду від злочину у повному обсязі та щиро розкаялися.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що у вказаний в клопотанні період, він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою піймати одну велику рибину на юшку поставили декілька сіток, біля восьми. Зранку зібрали сітки, поклали їх до човна. Як виходили на берег були затримані працівниками поліції. Вину у вчиненні вказаних дій визнає. На сьогодні компенсував шкоду від злочину, щиро розкаюється.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суду, що у вказаний в клопотанні період, він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 увечері з метою піймати рибу для власного споживання поставили декілька сіток, скільки не пам`ятає. Ставили сітки одна за одною. Зранку зібрали сітки, поклали їх до човна. Як виходили на берег були затримані працівниками поліції. Вину у вчиненні вказаних дій визнає. На сьогодні компенсував шкоду від злочину, щиро розкаюється.

У судовому засіданні ОСОБА_6 надав такі саме покази як і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вину у вчиненні вказаних дій визнає. На сьогодні компенсував шкоду від злочину, щиро розкаюється.

Згідно квитанцій № 61 від 22.05.2018 року ОСОБА_5 сплатив на користь держави в якості відшкодування шкоди 3230грн., квитанції № 83 від 22.05.2018 року ОСОБА_6 сплатив - 3230грн., а квитанції № 82 ОСОБА_4 сплатив 3230грн. Відповідно довідки-розрахунку відділу охорони водних біоресурсів загальна шкода, заподіяна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дорівнює 9690грн. Факт виявлення забороненої ловлі підтверджено протоколом огляду місця подій і вилученням ліскових сіток, загальною довжиною 465м. та риби у вказаній у клопотанні кількості.

Вислухавши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши інші матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Підставою звільнення від кримінальної відповідальності передусім є вчинення особою кримінального правопорушення, при відсутності такого діяння кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно із частиною 1 статті 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років. Тобто обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України є наявність істотної шкоди, суспільно-небезпечних наслідків, оскільки злочин має матеріальний склад.
Відповідно до статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Оскільки дії, передбачені у ч. 1 ст. 249 КК України, відносяться до злочинів проти довкілля, то для визначення розміру шкоди довкіллю обов`язкове призначення експертизи.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказану експертизу проведено не було. Тобто у суду не має можливості встановити в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ознак саме кримінального, а не адміністративного правопорушення, а отже і підстав для звільнення саме від кримінальної відповідальності.

Суд, враховує позицією, висловлену в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», де зазначено, що закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України; умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті та при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України та тільки після цього може ухвалити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Також особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, якщо: 1) вона вчинила злочин вперше; 2) вчинене нею діяння належить до злочинів невеликої тяжкості; 3) її посткримінальна поведінка є позитивною і повністю відповідає змісту дійового каяття, яке включає такі обов`язкові елементи, як: а) щире покаяння особи; б) активне сприяння розкриттю злочину; в) повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

З пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вбачається, що вони визнають вину у вчиненому кримінальному порушені у повному обсязі та щиро каються. Їх позиція до діяння не відповідає позиції, сформульованої у підозрі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно та зазначеної у клопотаннях про звільнення їх від кримінальної відповідальності. Водночас наявність відшкодованої шкоди від кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України і має бути врахована судом при розгляді кримінального провадження у загальному порядку.

Також згідно з вимоги про судимість, яка мається в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України і був звільнений від кримінальної відповідальності ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області за ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
За інформацією ОСОБА_4 , наданою у судовому засіданні, він у 2014 році був затриманим за незаконне зайняття рибним промислом та у зв`язку з дійовим каяттям був звільнений від кримінальної відповідальності судом. Відповідно ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості. Проте є особою, яка не вперше вчинила злочин, а тому у суду не має законних підстав для задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє в його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає; клопотання слід повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, ст.ст. 286, 288, 369-372, 392 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відмовити.
Повернути клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відмовити.
Повернути клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відмовити.
Повернути клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1