Справа № 761/8376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження 1-кп/761/222/2018 (справа 761/8376/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва,головуючий -суддя ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/761/222/2018 (справа 761/8376/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст.345 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому - судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді кримінального провадження, посилаючись на те,що при вирішенні у судовому засіданні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суддею ОСОБА_5 не дотримана процедура щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому,передбачена Розділом 18 КПК України,прокурором у судовому засіданні не надавались,а судом не досліджувались докази щодо наявності ризиків,передбачених ст. 177 КПК України,та неможливості обрання обвинуваченому ОСОБА_6 іншого,більш м`якого запобіжного заходу. Крім того , було залишено без розгляду клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу,що є порушенням права обвинуваченого на захист . Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_4 , свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження,а також про порушення суддею ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст.345 КК України ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді».

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин не явки суду не повідомили.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 просить розглядати заяву про відвід у його відсутності.

Неявка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та судді ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями головуючого-судді ОСОБА_5 в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді даного кримінального провадження,зокрема пов`язаного з розглядом питання щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження 1-кп/761/222/2018 (справа 761/8376/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1