У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою. В обгрунтування клопотання щодо продовження строку тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Потерпіла в судовому засіданні залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному строку тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики про які зазначає прокурор є надуманими та не підтверджені будь -якими доказами. Також додав , що підтримує клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 подане адвокатом ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід , а саме на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю , мотивуючи своє клопотання тим , що його підзахисний не буде переховуватися від суду , не буде впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, та не може змінити , спотворити , сховати або знищити докази. При цьому захисник зазначає , що перебування обвинуваченого за гратами протягом судового процесу до набрання можливого вироку законної сили може вселити думку в суду про його винуватість , що може негативно вплинути на об"єктивність та справедливість судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою відмовити та додав, що ризики про які зазначає прокурор не підтверджені будь -якими доказами та взагалі відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію потерпілої, обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Згідно ухвали суду від 18.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

В ході розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки остання безпосередньо контактувала з обвинуваченим у момент вчинення кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, міцних соціальних зв`язків останній не має, злочин вчинив під час іспитового строку, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

А тому, з урахуванням вищенаведеного враховуючи, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на період судового розгляду кримінального провадження, по 13 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3