УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10025/17-к 1-кп/521/200/18

06 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 13.05.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №2 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до даної угоди, потерпілий ТОВ «Форт-Бір-Плюс» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).
Представник потерпілого ОСОБА_6 неодноразово викликалась до суду для участі в підготовчому судовому засіданні для розгляду угоди про примирення, однак, у судові засідання, призначені на 21.07.2017, 18.09.2017, 20.10.2017, 06.12.2017, 23.01.2018, 14.02.2018, 20.03.2018, 26.04.2018 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що представник потерпілого ОСОБА_6 на даний час знаходиться поза межами міста Одеси та прибути у судове засідання у зв`язку із станом здоров`я у неї не має можливості, у зв`язку з чим, вважав що угоду про примирення затвердити не можливо, просив продовжити в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен окремо, просили відмовити в затвердженні угоди у зв`язку із неявкою представника потерпілого та провести засідання в загальному порядку.
Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків
Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Відповідно до роз`яснень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» від 15.11.2012 року, суд за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення;
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
Зокрема, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідно до ст. 474 КПК України.
Відсутність представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення такої угоди з боку потерпілого, в достовірності підпису останньої на вищезазначеній угоді, в тому числі позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 474 КПК України та роз`яснити наслідки, передбачені ст. 473 КПК України, що також виключає затвердження угоди.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення та проведення судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372,474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29 червня 2018 року, укладеної між потерпілим ТОВ «Форт-Бір-Плюс» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судове провадження за обвинувальним актом із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - продовжити у загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1