Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2056/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 15.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, розлученого, не судимого в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року, близько 6 години, в с. Листвин Овруцького району, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшов до нежилого домогосподарства належного ОСОБА_5 , руками вирвав металеву цепку, якою були замкнені двері та проник до середини будинку, де в одній з кімнат таємно викрав належні останній два металеві колісники до груби по ціні 139 грн. за один на суму 278 грн., тридцять алюмінієвих вилок, по ціні 3 грн. за одну на суму 90 грн., 40 алюмінієвих ложок, по ціні 3 грн. за одну на суму 120 грн. та алюмінієвий чайник вартістю 121 грн. Після цього вийшов з будинку та підійшов до сараю, де за допомогою металевої скоби зірвав навісний замок та проник до середини сараю, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 два алюмінієві чавуни ємністю 12 л по ціні 206 грн. за один на суму 412 грн., алюмінієвий чавун ємністю 10 л, вартістю 162 грн. та алюмінієвий чавун ємністю 8 л, вартістю 121 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1304 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 14.06.2018 року, близько 06 години, він перебував на одній з вулиць с. Листвин та побачив там нежиле домогосподарства і вирішив туди залізти щоб щось викрасти. Коли він підійшов до будинку, то побачив, що двері замкнені на навісний замок, до якого кріпиться металевий ланцюжок. Він руками відірвав ланцюжок та зайшов до середини будинку. Перебуваючи в будинку, він побачив біля груби металеві колісники та викрав їх. В будинку він також побачив алюмінієвий чайник та алюмінієві виделки та ложки. Всі ці речі він поклав до мішка, якого знайшов в будинку та після цього вийшов на вулицю і підійшов до сараю, який був замкнений на невеликий навісний замок. Він за допомогою металевої скоби, яку знайшов на подвір`ї, зірвав вказаного замка і зайшов до сараю, де побачив чавуни різних ємностей. Всіх чавунів було чотири. Вказані чавуни, він помістив до мішка та заніс викрадені речі до будинку ОСОБА_6 . Цього ж дня, до будинку ОСОБА_6 прийшов його брат ОСОБА_7 з власницею будинку з якого він вчинив крадіжку та побачили викрадені речі. Після цього, ОСОБА_8 почав на нього кричати і він виніс викрадені чавуни з будинку та заховав їх в рові на околиці села. Ложки з виделками, чайник та колісники залишились у ОСОБА_8 вдома. Через деякий час, після цього, до ОСОБА_8 додому прийшли працівники поліції та вилучили викрадені речі. Він також показав, де він заховав чавуни, які також в подальшому були вилучені. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_5 просить справу розглянути без її присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на погляд суду.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , за яким доглядає потерпіла ОСОБА_5 , з якого було викрадене майно.

а.с.п. 31-34

- протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється домогосподарство, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , де було вилучено викрадене майно.

а.с.п. 35-40

- протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється ділянка АДРЕСА_4 , де було вилучено викрадене майно.

а.с.п. 41-44

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 22.06.2018 року, з якого вбачається, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 14.06.2018 року алюмінієвого чавуна на 12 л, становить 206,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 14.06.2018 року алюмінієвого чавуна на 10 л, становить 162,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 14.06.2018 року алюмінієвого чавуна на 8 л, становить 121,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 14.06.2018 року алюмінієвого чайника, становить 121,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 14.06.2018 року металевого колісника в грубу (в користуванні не був), становить 139,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 14.06.2018 року алюмінієвої ложки, становить 3,00 грн.; залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 14.06.2018 року алюмінієвої виделки, становить 3,00 грн.

а.с.п. 47-48

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 49-53

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у житло.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується негативно, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази чотири чавуни, 30 алюмінієвих виделок, 40 ложок, алюмінієвий чайник, два металеві колісники в грубу залишити власниці ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1