Провадження №1-кс/760/9470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із скаргою, ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива НАБ України ОСОБА_4 від 09.07.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000666 від 06.10.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 09.07.2018 детектива НАБ України про відмову у визнанні потерпілим, мотивуючи, що кримінальним правопорушенням йому, ОСОБА_3 , завдана моральна шкода, що не було враховано детективом при винесенні оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, мотивуючи, що в результаті неправомірного призначення Президентом України ОСОБА_5 ректора академії СБУ порушене його, ОСОБА_3 , гарантоване Конституцією України право на працю, оскільки в силу не легітимності повноважень ректора він позбавлений можливості працевлаштуватись до академії, вважаючи, що працевлаштування і отримання заробітної плати призведе до привласнення грошових коштів бюджету, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

В судовому засіданні детектив заперечував проти скарги, вважаючи, що постанова від 09.07.2018 є законною і обґрунтованою, вказуючи, що ОСОБА_3 звертається до НАБ України з надуманими заявами про вчинення посадовими особами держави кримінальних правопорушень, що, за позицією детектива, є зловживанням громадянськими правами. Детектив зазначає, що Національна академія СБ України не існує, ректор, який був призначений на посаду Указом Президента України, не працює, є пенсіонером, доводи, викладені ОСОБА_3 з приводу завдання моральної шкоди не відповідають ст. 23 ЦК України, Постанові № 4 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження № 0000666 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою від 09.07.2018 детективом НАБ України ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному провадженні з посилання на недоведеність ОСОБА_3 завдання моральної шкоди.

Ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або немайнової шкоди.

В заяві про залучення потерпілим від 06.07.2018, як і в судовому засіданні, ОСОБА_3 вказував на завдання йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

У відповідності до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що кримінальним правопорушенням йому завдана моральна шкода, яка полягає у позбавленні його гарантованого Конституцією України права на працю, оскільки призначений Указом Президента України ОСОБА_5 ректор Академії СБУ є не легітимним і не має повноважень на прийняття на роботу.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що всі ректори, призначені Президентом України ОСОБА_5 , є не легітимними, а тому він, ОСОБА_3 , не звертався до Академії з приводу працевлаштування, оскільки не бажає бути співучасником злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Аналізуючи доводи ОСОБА_3 , вважаю, позиція останнього не ґрунтується на вимогах закону, мотиви, викладені у скарзі і заяві про залучення потерпілим не містять даних про завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням моральної шкоди, доводи щодо порушення права на працю нічим не підтверджені.
За наведених підстав, вважаю, що постанова детектива від 09.07.2018 є законною і обгрунтованою, такою, що винесена за результатами повної і об`єктивної перевірки заяви ОСОБА_3 від 06.07.2018, а тому не вбачаю підстав для її скасування.
За викладеним, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива НАБ України ОСОБА_4 від 09.07.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000666 від 06.10.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: