Справа № 201/4290/18
Провадження № 1кс/201/3420/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих Генеральної прокуратури України та уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. та про зобов`язання вчинити певні дії.

Просив, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування рішення слідчого ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих Генеральної прокуратури України уповноваженого прокурора щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. та про оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню №0000031 від 15.06.2015р. про оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити процесуальні дії щодо скасування рішення слідчого ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих Генеральної прокуратури України уповноваженого прокурора щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. та про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000031 від 15.06.2015р. про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноваженого прокурора, протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, відповідно до п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1, 4 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000031 від 15.06.2015р.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 15.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, має статус підозрюваного по даному кримінальному провадженню, за попередньою інформацією органу досудового розслідування, повідомлення про підозру вручив слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким повідомив ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 129,ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255 КК України. Проте відповідно до інформації, розміщеної на сайті розшукових справ МВС України ОСОБА_7 до цього часу вказаний як особа, що переховується від органів влади, при цьому на сайті у графі «стаття звинувачення» міститься вказівка на ч.5 ст.191, ч.2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, має статус підозрюваного по даному кримінальному провадженню, за попередньою інформацією органу досудового розслідування, повідомлення про підозру вручив слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким повідомив ОСОБА_5 про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255 КК України. Проте відповідно до інформації, розміщеної на сайті розшукових справ МВС України ОСОБА_5 до цього часу вказаний як особа, що переховується від органів влади, при цьому на сайті у графі «стаття звинувачення» міститься вказівка на ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

При цьому, на думку скаржника, в матеріалах кримінального провадження не міститься будь-яких належних даних, які підтверджують факт вручення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уповноваженою особою повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом, а тому повідомлення про підозру за певних обставин може бути вручене в порядку ст. 135 КПК України лише у випадку неможливості його вручення безпосередньо особі, відносно якої складено повідомлення про підозру. Така неможливість вручення повідомлення про підозру особі повинна бути обґрунтована та доведена стороною обвинувачення відповідними доказами. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Тому, така процесуальна дія слідчого як повідомлення про підозру є незавершеною. За таких обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000031 від 15.06.2015р. не мають статусу підозрюваних, а тому рішення прокурора про повідомлення підозри підлягає скасуванню з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР.

Крім того, станом на дату звернення на сайті розшукових справ МВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до цього часу вказані як особи, що переховується від органів влади.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання 14.05.2018 року та 01.06.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать викопіювання з разносної книги суду, про причини неявки суд не повідомив, жодних заперечень на скаргу, та доказів правомірності дій прокуратури суду не надав, тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури.

Судом двічі витребовувалися з прокуратури Дніпропетровської області для дослідження у даній справі матеріали кримінального провадження № 0000031 від 15.06.2015р., запити про що були отримані уповноваженим представником прокуратури, про що свідчать викопіювання з разносної книги суду, однак ні прокурором ні слідчим, в порушення вимог ст.22 КПК України такі матеріали суду надані не були, що свідчить про зловживання з боку прокуратури області своїми процесуальними правами, тому суд вважає за необхідне вирішити дану справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

Захисником у скарзі наводились доводи на обґрунтування посилань про відсутність події кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні. При цьому захисник наводив, також, аргументи щодо закінчення строків досудового розслідування та обов`язку прокурора вчинити процесуальні дії передбачені Кримінальним процесуальним кодексом.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2018 у справі № 201/1268/18 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було визнано протиправною бездіяльність прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015р, яке перебуває в провадженні прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2018 у строк встановлений ч.2 ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. та зобов`язано прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015р, яке перебуває в провадженні прокуратури Дніпропетровської області розглянути по суті скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015р. в порядку ч.2 ст.308 КПК України і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що невідкладно повідомити особу, яка подала скаргу.
Ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 у справі №201/1191/18 стосовно ОСОБА_7 було визнано протиправною бездіяльність Керівника регіональної прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від 16.01.2018 у строк встановлений ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. Зобов`язано Керівника регіональної прокуратури Дніпропетровської області усунути недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000031 від 15.06.2015р, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 129, ч.1 ст.255 КК України, шляхом розгляду по суті в порядку ч.2 ст.308 КПК України скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від 16.01.2018 року та надання відповідних обов`язкових для виконання вказівок уповноваженим підпорядкованим слідчим та прокурорам щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а саме протягом доби з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вирішити по суті питання про вчинення процесуальних дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України щодо закінчення кримінального провадження № 0000031 від 15.06.2015р. відносно ОСОБА_4 .
Крім того, цими ж ухвалами встановлено, що захисник ОСОБА_3 неодноразово звертався до сторони обвинувачення з клопотаннями та скаргами, зокрема про вчинення процесуальних дій від 10.01.2018 та про недотримання розумних строків від 31.01.2018 та 19.01.2018. За результатами розгляду даних звернень захисника прокуратурою було відмовлено у задоволенні вимог захисника у зв`язку з не допуском його до кримінального провадження в якості захисника підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , хоча його повноваження були належним чином підтверджені та перевірені судом, про що зазначено в ухвалі суду від 16.02.2018.

Зазначеними ухвалами суду було зобов`язано уповноважених слідчих, прокурорів належним чином розглянути звернення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та прийняти рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу. Проте зазначені ухвали не були виконанні з підстав не допущення захисника ОСОБА_3 до кримінального провадження, що підтверджується листом Начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 13.03.2018 за вих. № 06/2-4872-15.

Крім того, суд враховує те, що факт спливу строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 від 15.06.2015р. а також того, що факт відсутності продовження строків досудового розслідування чи його зупинення встановлено ухвалами слідчого судді від 16.02.2018 у справі 201/1268/18 щодо ОСОБА_5 та від 29.01.2018 у справі № 201/1191/18 щодо ОСОБА_7 , а тому не потребує повторного встановлення.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд також приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_3 про те, що здійснення досудового розслідування протягом трьох років без встановлення жодних доказів, які б підтверджували вину підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, свідчить про порушення принципу розумності строків слідчим та прокурором.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ч.1 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, за наявності відповідних правових підстав, встановлених слідчим та (або) прокурором, останній зобов`язаний вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, 4 ст. 284 КПК України.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначено вище, захисник ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчих, прокурорів з відповідними клопотаннями, в задоволенні яких було відмовлено без належної аргументації, крім того не було виконано стороною обвинувачення і ухвали слідчого судді від 16.02.2018 у справі 201/1268/18 щодо ОСОБА_5 та від 29.01.2018 у справі № 201/1191/18 щодо ОСОБА_8 .
Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала клопотання.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що прокурором не було надано належну оцінку та не спростовано доказів, які свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України. Що було встановлено ухвалами слідчого судді від 16.02.2018 у справі 201/1268/18 щодо ОСОБА_5 та від 29.01.2018 у справі № 201/1191/18 щодо ОСОБА_8 .

За таких обставин кримінальне провадження № 0000031 від 15.06.2015р. підлягало закриттю прокурором в порядку, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України у строк, визначений ч.1 ст.283 КПК України.
Інші вимоги захисника ОСОБА_3 фактично є похідними від даної вимоги, їх обгрунтованність була встановлена ухвалами слідчого судді від 16.02.2018 у справі 201/1268/18 щодо ОСОБА_5 та від 29.01.2018 у справі № 201/1191/18 щодо ОСОБА_8 ..

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є обґрунтованою, оскільки відсутність мотивування прийнятого рішення свідчить про неналежний розгляд клопотання прокурором в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно із ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
Вирішуючи по суті вимоги скарги з врахуванням наданих пояснень в частині способу захисту порушених чи оспорюваних прав підозрюваних у даному кримінальному провадженні суд приходить до висновку про те, що їх права повинні бути захищені судом саме шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити певні дії, що, на думку суду буде реалізацієї прав цих осіб на ефективний засіб правового захисту, у відповідності до вимог ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому суд не має підстав та повноважень для визначення конкретної посадової особи, яка повинна вчинити певні дії, оскільки визначення такої особи відноситься до компетенції прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні, та прокурорів вищого рівня.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 8, 110, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування рішення слідчого ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих Генеральної прокуратури України уповноваженого прокурора щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. та про оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000031 від 15.06.2015р. про оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити процесуальні дії щодо скасування рішення слідчого ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих Генеральної прокуратури України уповноваженого прокурора щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. та про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000031 від 15.06.2015р. про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноваженого прокурора, протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, відповідно до п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1, 4 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000031 від 15.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя