Провадження №1-кс/200/8170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002314 від 12.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 11.08.17 р. приблизно о 21 годин 20 хвилин біля ТРЦ «Терра» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 118Д намагався відкрито заволодіти сумкою чорного кольору, мобільним телефоном та грошовими коштами у розмірі 1000 грн. які належить громадянці ОСОБА_7 , для цього виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежалі від його волі, оскільки був затриманий.

12.08.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кайдаково, Вяземського району, Смоленської області, Російської Федерації, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимий, в 2012 році за ч. 2 ст. 186 ч.1 ст.187, повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите заволодінні чужим майном (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. У доповненнях пояснив, що «взяв на себе чуже». Він хворіє ВІЧ-інфекцією, потребує щоденного лікування. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність зазначених ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання 11.08.17 р. о 22 год.50 хвил та до 00 годин 01 хвилини 09 жовтня 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 09 жовтня 2017 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1