У Х В А Л А Справа № 200/12859/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7905/18

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 34833, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 34833.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 28 грудня 2007 року, слідчий СВ Бабушкінського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 34833 у зв`язку із закінченням терміну давності притягнення винного до кримінальної відповідальності. Слідчим у постанові зазначено, що кримінальне провадження № 34833 було розпочато 08 жовтня 1991 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 94 УК УССР. В діях невстановленої особи вбачається склад злочину, передбачений ст. 94 УК УССР, за яке передбачено 15 років, але з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 15 років, а тому, у зв`язку із п. 5 ч. 1 ст. 49 УК України, особу не може бути залучено до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим кримінальне провадження № 34833 було закрито.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги. Додатково пояснив, що його не було допитано та йому слідчий пояснив, що справу не закривають, а прикривають, а тому продовжать розслідування коли з`являться нові факти по справі. Також пояснив, що не пом`ятає коли він дізнався про постанову, але скаргу було подано у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що в описі документів немає постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим по даній кримінальній справі.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. Скаржник та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення скаржника, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про повернення її скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2007 року СВ Бабушкінського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 34833, у зв`язку із закінченням терміну давності притягнення винного до кримінальної відповідальності. У судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 34833 не було визнано потерпілим, а тому він, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не має права звертатися до суду зі скаргою по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 34833- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1