overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року, якою скаргу ТОВ «РосКосметика» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представник ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 376, 404, 407, 415, 422, 424, 532 КПК України,

п остановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року, якою скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000004, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2018 року о 10-00 годині.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 16.07.2018,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечувала обвинувачена ОСОБА_3 .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , яку доручити представнику персоналу органу пробації Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації, яке суд вважає слід задовольнити відповідно до вимог п.6.ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 16.07.2018 на 19 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників кримінального провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Доручити представнику персоналу органу пробації Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в строк до 19.10. 2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Імнем України
10.10.18 Справа 149/2953/17

Провадження 1-кп/133/99/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі про привід у обвинувальному акті внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532 від 09.10.2017, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року слухання справи відкладено на 25.09.2018 на 10 годин 00 хвилин та ухвалено доставити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 прож. АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Під час винесення ухвали була допущена описка в резолютивній частині ухвали , де дата відкладення справи вказана на 25.09.2018 замість 25.10.2018 .

Прокурор,обвинувачена , будучи належним чином повідомлені про розгляд справи , в судове засідання не з`явились

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в вирок суду.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали в першому абзаці резолютивній частині ухвали допущена описка , а саме дата відкладення справи вказана на 25.09.2018 замість на 25.10.2018.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року у обвинувальному акті внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532 від 09.10.2017, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 2 КК України.

В першому абзаці резолютивній частині ухвали після слів «слухання справи відкласти на » вказати : «25.10.2018» замість 25.09.2018 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

10.10.2018
Провадження №1-кп/127/977/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.07.2018 р. за № 0003088 -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.10.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.07.2018 р. за № 0003088 на 14.30 год. 23.10.2018 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/874/18
Провадження № 1-кп/127/72/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0003681 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003681 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляється завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, в зв`язку з тим, що він вже не вперше не з`явився до судового засідання, така поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання сприяти розгляду кримінального провадження, намагання затягнути судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2018 року о 12:00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2148/17
Провадження №11-сс/772/701/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :

розглянувши 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.09.2018,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 зобов`язано прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000217 забезпечити виконання слідчих (процесуальних) дій органом досудового розслідування викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 10.07.2018 в інтересах ОСОБА_4 .

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як незаконну.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.
Відповідно до норм ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Оскарженню підлягають лише ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, а також ухвали про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Слідчий суддя постановив ухвалу по суті, а тому з вищенаведеного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді якою зобов`язано прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000217 забезпечити виконання слідчих (процесуальних) дій органом досудового розслідування викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 10.07.2018 в інтересах ОСОБА_4 .
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Повернути апеляційну скаргу прокурору на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.09.2018.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 141/1017/18
Провадження №11-п/772/1979/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000141 від 12.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000141 від 12.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України до Оратівського районного суду було проведено автоматизований розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Оратівському районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгялду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000141 від 12.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, в Оратівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінального провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000141 від 12.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
233 № 233/5517/17
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0001212 від 25 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню №0001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, щодо призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0001212 від 25 вересня 2017 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 29 серпня 2018 року о 15.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/908/18
Провадження № 1-кп/300/109/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2018 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-30 годину 25.10.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа номер №303/6185/18
Провадження №1кс/303/2161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2018 року за №0002312,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення 03 жовтня 2018 року з подвір`я дворогосподарства за адресою: м. Мукачево, вул. Білоруська, 4, електроінструментів та велосипеду марки «Формула» (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити ТОВ «Ріалті-О».
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експертам ТОВ «Ріалті-О».
На вирішення експерта поставити запитання:
- Яка ринкова вартість велосипеду марки «Формула», бувшого у використанні, з врахуваннм ознак зносу, станом цін на 03 жовтня 2018 року ?
- Яка ринкова вартість перфоратора марки «Einhell BBH-950», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 03 жовтня 2018 року ?
- Яка ринкова вартість перфоратора марки машинки для підстригання волосся марки «Sensor SHP 100», бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 03 жовтня 2018 року ?
Експерту для проведення експертизи надати копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , фото таблицю із зображенням викраденого велосипеду марки «Формула» та, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0002312.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1