РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/14798/17

Провадження № 1-кп/643/518/18

23.06.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000671 від 31.01.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворічна, Дворічанського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючу середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 22.01.2017 о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку 13-А по вул. Світлій у м. Харкові, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, піднялись на 9 поверх у першому під`їзді вищевказаного будинку. Скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , піднялися на горище, двері до якого були відчинені, при цьому ОСОБА_4 залишився біля ліфту, з метою виявлення та своєчасного попередження про появу сторонніх осіб. ОСОБА_5 узяв заздалегідь підготовлений молоток, за допомогою якого відбив чугунний трійник діаметром 160, який належить КП «Жилкомсервіс» - вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 49 від 06.02.2017 - 320 гривень. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 взяли чугунний трійник, та разом із ОСОБА_4 зайшли до ліфту, та спустилися до виходу з під`їзду будинку. Після чого з місця вчинення злочину зникли, тим самим заподіявши матеріальні збитки Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на загальну суму 320 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особу.
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, від вчинення якого тяжкі наслідки не настали, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на винну особу обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливими умовах без ізоляції від суспільства.
На стадії досудового розслідування стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув, з урахуванням обставин справи суд не вважає за доцільне обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання із випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ трійник металевий діаметром 160 мм вважати таким, що повернутий представнику потерпілого.
Речовий доказ - відеозапис з камер відео нагляду пункту прийому вторинної сировини, записаний на диск, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи № 643/14798/17.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1