Справа №: 398/3241/16-к
провадження №: 1-кп/398/91/18
УХВАЛА
"26" липня 2018 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а тому можуть вчинити новий злочин та переховуватись від суду. Просила врахувати, що до обвинуваченого ОСОБА_6 вже був застосований домашній арешт, умови якого він порушив. Заперечила проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки він хоче отримати лікування на свободі та не має наміру переховуватись.
Захисник ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_4 просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, а також, що ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я та батьків-інвалідів.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він не буде порушувати умови його відбування.
Захисник ОСОБА_4 також просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що ризики не підтверджені.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
При вирішенні клопотань суд враховує наступне.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та 2 тяжких злочинів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, відсутні докази, що він має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що останній може вчинити новий злочин та переховуватись від суду.
Суд не приймає до уваги доводи щодо зміни запобіжного заходу через поганий стан здоров`я ОСОБА_5 , оскільки відсутнє підтвердження того, що тримання та лікування обвинуваченого в умовах установи виконання покарань неможливе.
Обвинувачений ОСОБА_6 порушував умови домашнього арешту та прокурором доведено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в цей період злочинів та кримінальні справи перебувають на розгляді в суді, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити нові злочини, а також може ухилитись від суду.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Також суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою закінчується 26 липня 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити на 60 днів дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 26 липня 2018 року до 23 вересня 2018 року включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 26 липня 2018 року до 23 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя