Справа № 453/644/18
№ провадження 1-кс/453/196/18
УХВАЛА

23.05.2018 року Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сколе Львівської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням у рамках кримінального провадження №0000965 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній з 2008 року перебуває у міжнародному розшуку та місцезнаходження його невідоме.

Також, вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та немає осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру. Відповідні клопотання до органу досудового розслідування не надходили. А тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Аналогічно застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки такий захід до нього застосовувався відповідно до постанови Сколівського районного суду від 04.04.2008 року і ним належно не виконаний.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Проведеним в даному кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2007 року ОСОБА_5 в м. Львові на вулиці Пасічній, в невідомого громадянина на ім`я ОСОБА_6 , незаконно придбав з метою продажу дві сірникові коробки подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, яка являється канабісом (марихуаною), у висушеному стані загальною вагою біля 10 грам, заплативши 100 гривень, після чого незаконно перевіз її маршруткою в АДРЕСА_1 , до себе додому, де незаконно зберігав з метою збуту, а також вживав наркотичний засіб. Після цього, наприкінці серпня 2007 року, в м. Сколе на вул. Майдан Незалежності, ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 придбати у нього подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка являється канабісом (марихуаною) і яку попередньо сам купив, у висушеному стані вагою біля 1 грама, на що останній погодився, заплативши 25 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_5 незаконно збув наркотичний засіб. Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" канабіс (марихуана) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього, на початку січня 2008 року ОСОБА_5 в м. Львові на вулиці Пасічній, в невідомого громадянина на ім`я ОСОБА_6 , незаконно повторно придбав з метою продажу дві сірникові коробки подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, яка являється канабісом (марихуаною), у висушеному стані загальною вагою біля 10 грам, заплативши 100 гривень, після чого незаконно повторно перевіз її маршруткою в АДРЕСА_1 , до себе додому, де повторно незаконно зберігав з метою збуту, а також вживав наркотичний засіб. 18 березня 2008 року на підставі постанови Сколівського районного суду, працівниками міліції у житловому будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , було проведено примусовий огляд, під час якого вилучено речовину коричневого кольору, нашарування якої знаходились на внутрішніх поверхнях частин пляшок та на фользі та яка містить екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,07 грам, згідно висновку експерта №371 від 08.04.2008 року. Після цього, в середині січня 2008 року в центрі м. Сколе, ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 придбати у нього подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка являється канабісом (марихуаною) і яку попередньо сам купив, у висушеному стані вагою біля 1,5 грама, на що останній погодився, заплативши 25 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_5 незаконно повторно збув наркотичний засіб. Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів канабіс (марихуана) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього, 01 лютого 2008 року біля 21 години в АДРЕСА_1 , в себе вдома ОСОБА_5 , попередньо запропонувавши своєму знайомому ОСОБА_9 придбати у нього подрібнену речовину рослинного походження, яка являється канабісом (марихуаною) і яку попередньо сам купив, у висушеному стані вагою біля 1,5 грама, на що той погодився, продав останньому за 25 гривень вище вказану марихуану, у зв`язку з чим ОСОБА_5 незаконно повторно збув наркотичний засіб. Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів канабіс (марихуана) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього, 05 лютого 2008 року, біля 21 години, в АДРЕСА_1 , в себе вдома ОСОБА_5 , попередньо запропонувавши, продав своєму знайомому ОСОБА_9 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка являється канабісом (марихуаною) і яку попередньо сам купив, у висушеному стані вагою біля 1 грама, за 25 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_5 незаконно повторно збув наркотичний засіб. Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів канабіс (марихуана) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього, наприкінці лютого 2008 року в м. Сколе біля площі Шевченка ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 придбати у нього подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка являється канабісом (марихуаною) і яку попередньо сам купив, у висушеному стані вагою біля 1 грама, на що останній погодився, заплативши 25 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_5 незаконно повторно збув наркотичний засіб. 22.03.2008 року ОСОБА_10 частину придбаної у ОСОБА_5 речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 370 від 08.04.2008 року є канабісом (марихуаною) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у висушеному стані 0,22 грам, добровільно видав працівникам міліції. Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів канабіс (марихуана) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
19.05.2008 року по кримінальній справі №127-0302 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.ч.2 ст. 307 КК України обвинувальний висновок разом з матеріалами справи скеровано до Сколівського районного суду Львівської області.
04.09.2008 року постановою судового засідання Стрийського районного суду Львівської області оголошено розшук ОСОБА_5 , провадження у справі зупинено та надано дозвіл органу внутрішніх справ на затримання підсудного ОСОБА_5 і доставку його в суд під вартою, виконання якої покладено на Сколівський РВ ГУМВС України у Львівській області.
11.12.2013 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області винесено постанову про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи (№127-0302) №1-9/11 провадження №1/456/7/2013 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
27.12.2013 року СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відомості за фактами вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000965.
16.01.2014 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.ч.2 ст. 307 КК України.
22.01.2014 року постановою слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000965 досудове розслідування зупинено в зв`язку розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .
Із витягу з бази даних Інтерполу вбачається, що розшукуваного ОСОБА_5 , оголошено у міжнародний розшук.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, і за які законом передбачене покарання у виді позбавлення позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не видалось можливим.

Тому й надалі місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Факт перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку підтверджується й витягом з системи АРМОР, а також довідкою про судимість, наданої управлінням інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ НП у Львівській області від 22.05.2018 року.

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 за межами території України буде ставитись питання про його видачу (екстрадицію). Разом з тим, обовязковою умовою згідно ст. 575 КПК України,для екстрадиції ОСОБА_5 є наявність ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.

Водночас, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України і за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Слідчий, начальник Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримали клопотання повністю та просять його задоволити.

Заслухавши слідчого, прокурора та вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0000965 приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідності до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, та який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і визначення розміру застави.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, та може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сколе, Львівської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1