Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1967/18
Номер провадження 1-кс/376/507/2018
УХВАЛА

"24" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК Українираніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 04 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання строком від чотирьох до восьми років позбавлення волі, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, систематично займається діяльністю пов`язаної зі збутом наркотичних засобів,що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечили проти даного клопотання, та просили суд обрати підозрюваному більш мякийзапобіжний захід, посилаючись на безпідставність повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 307 КК України, на численні процесуальні порушення із сторони обвинувачення при оформленні матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, складанні процесуальних документів по справі та проведенні слідчих дій, а також посилаючись на те, що він має незадовільний стан здоров`я та перебуваючи на волі, не має наміру ухилятись від слідства і суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і подане слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

22.08.2018 року о 08 годині 33 хвилини ОСОБА_5 був затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України та доставлений до Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

23.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів.
Із повідомлення про підозру вбачається, що 04.06.2018 року до Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшли матеріали із Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що певна особа на території м. Сквира, Сквирського району та сусідніх районів займається збутом наркотичних засобів.

Разом з тим отримано відомості, що ОСОБА_6 може діяти в складі групи, яка займається збутом наркотичного засобу «метадон» на території м. Біла Церква та сусідніх районів, у тому числі і Сквирського району. До складу групи крім ОСОБА_6 входять: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 .

В подальшому встановлено, що 11.07.2018 року, о 15 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, при особистій зустрічі збув ОСОБА_9 (особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до якої застосовані заходи забезпечення безпеки, при цьому справжні анкетні дані змінено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 ), за грошові кошти у сумі 300 гривень, шляхом передачі із рук в руки, кристалічної речовини, яка знаходилася у згортку фольги.

Тоді ж, 11.07.2018 року, відразу після зустрічі з ОСОБА_5 , у ОСОБА_9 вилучено один згорток фольги із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 11-2/3880 від 06.08.2018 року у наданій на дослідження кристалічній речовині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) масою 0,045 г.
Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що піддягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770, метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Суд вважає, що стороною захисту не надано переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу. Крім того, на думку суду, доводи сторони захисту щодо наявності процесуальних порушень із сторони обвинувачення при оформленні матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, складанні процесуальних документів по справі та проведенні слідчих дій (на цей цас оскаржені стороною захисту у встановленому законодавством порядку), не можуть суттєво впливати на виникнення підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, стороною захисту, не надано до суду будь-яких доказів, що можуть підтвердити наявність у підозрюваного на цей час будь-яких тяжких захворювань, що можуть перешкоджати його утриманню під вартою.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного (не працює, не одружений), а також враховуючи що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та існує ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі вісімдесятимінімальних заробітних плат.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не працюючому, не одруженому, згідно ст. 89 КК Українираніше не судимому, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити 20 жовтня 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановити розмір застави для звільнення ОСОБА_5 з-під варти вісімдесятмінімальних заробітних плат.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1