У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 15.08.2018 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 13.08.2018 приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території загальноосвітньої середньої школи №277, що за адресою: м. Київ, вул.. О. Сабурова, 6, побачив на сходах біля потерпілої ОСОБА_7 її сумку з майном, після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись біля потерпілої ОСОБА_7 , підхопив із сходів її сумку вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Гелаксі АЗ» вартістю 2300 грн., навушники до мобільного телефону Самсунг вартістю 100 гривень, грошові кошти в сумі 23 гривні та предмети косметики, які для потерпілої цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, а викраденим вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2523 гривні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний крім іншого повідомив, що проходить курс лікування від наркотичної залежності.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007049 від 13.08.2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

13.08.2018 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

14.08.2018 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 та двох протоколів огляду місця події від 13.08.2018, наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Однак в клопотанні слідчим, а в судовому засіданні прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме цілодобового.

Так, з матеріалів справи вбачається, що свідки та потерпіла були вже допитані під час досудового розглядування, тобто незаконний вплив на свідків та потерпілу є лише припущенням. Крім того, підозрюваний повідомив, що проходить курс лікування від наркотичної залежності в Деснянському районі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, то відповідно до п. 2 ч.3 ст. 202 підозрюваний має бути негайно звільнений з-під варти з зобов`язанням невідкладно прибути до місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово задовольнти частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 до 15 жовтня 2018 року включно з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; пройти курс лікування від накротичної залежності; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 15 жовтня 2018 року включно.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду з зобов`язанням невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1