Справа № 128/1904/15-к
УХВАЛА
24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву потерпілого про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000998 від 07.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за відмовою від обвинувачення,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000998 від 07.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, яку обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був найманим у нього працівником та вчиненим правопорушенням завдав шкоду виключно його власності.
Просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в зв`язку з його відмовою від обвинувачення; до даної заяви потерпілий додав примірник трудового договору працівника і фізичної особи, яка використовує найману працю від 01.04.2013 р., з якого убачається,що обвинувачений ОСОБА_6 був найманим працівником у потерпілого ОСОБА_4 строком на 1 рік у якості різноробочого.
Учасники кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 не заперечував з приводу заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , просили задовольнити заяву потерпілого та закрити провадження з підстав зазначених потерпілим.
Відповідно до ч.3 ст. 477 КПК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Суд, заслухавши заяву потерпілого , думку учасників процесу з приводу даної заяви, оглянувши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування , прийшов до висновку, що дану заява потерпілого є передчасною на даній стадії кримінального провадження, оскільки вищевказаних документів, не вбачається зазначення на час інкримінованого злочину обвинуваченому наявність між ним та потерпілим трудових відносин.
Отже встановлення обставин наявності трудових відносин між сторонами кримінального провадження потребує з`ясуванню в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Тому, суд вважає, що вирішення даної заяви на даному етапі кримінального провадження є передчасним.
В свою чергу, слід роз`яснити потерпілому , що відмова у задоволені його заяви про закриття провадження за відмовою від обвинувачення не перешкоджає його праву на повторне звернення із такою заявою в ході судового розгляду даного провадження.
Керуючись ст.314 КПК , Суд-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000998 від 07.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за відмовою від обвинувачення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами кримінального провадження до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Об`явити переву в підготовчому судовому засіданні для складання повної ухвали суду .

Суддя: