Справа № 473/965/18
Номер провадження1-кп/473/171/2018
ВИРОК

іменем України

"23" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачена ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

17 лютого 2018 року біля 04 годин 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_9 перебуваючи в парку культури та відпочинку біля будинку культури, який розташований за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Одеська, 22 розмовляла із потерпілим ОСОБА_8 .. Під час розмови у потерпілого ОСОБА_8 з кишені штанів на землю випав мобільний телефон моделі «Motorola G4+», який цього не помітив. Побачивши випавший мобільний телефон у обвинуваченої ОСОБА_9 виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна. Керуючись корисливим мотивом, обвинувачена ОСОБА_9 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла з землі мобільний телефон моделі «Motorola G4+» вартістю 2520 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 25 гривень та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень, та поклала до кишені своєї куртки, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2580 гривень.

Крім цього 18 березня 2018 року після опівночі обвинувачена ОСОБА_9 перебувала на відпочинку в кафе «Тет-а-Тет», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, 9, де у неї виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна. Керуючись корисливим мотивом, обвинувачена ОСОБА_9 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумочки, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , таємно викрала мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy J7 Duos» вартістю 8399 гривень 90 копійок, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 25 гривень та картка пам`яті на 32 GB вартістю 499 гривень 90 копійок та чохол вартістю 179 гривень 90 копійок, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9104 гривні 70 копійок.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_9 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_9 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею даних злочинів при викладених вище обставинах. Вона погодилася з видом та вартістю речей, якими вона заволоділа шляхом їх таємного викрадення у потерпілого ОСОБА_8 , яке мало місце біля 04 годин 17 лютого 2018 року та у потерпілої ОСОБА_7 , яке мало місце після опівночі 18 березня 2018 року.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_9 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_9 ..
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_9 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_9 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 ..
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_9 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є злочинами проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_9 , її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_9 встановлено, що вона має професійну технічну освіту, є домогосподаркою, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, є не судимою. /а.к.п. 41 51/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки для потерпілих та інші обставини, висновок органу пробації за досудовою доповіддю, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 є можливим без застосування до неї обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених злочинів обвинуваченою ОСОБА_9 , наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити її покарання за даними статтями:

-за ч.1 ст.185 КК України в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_9 призначити покарання в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши її строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинувачену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1