Провадження №1-кп/127/833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ВМР

ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0001874 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Ямпільського району с. Северинівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алдан Республіка Саха РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченимОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту в певний період доби відповідно, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обрані запобіжні заходи є обґрунтовані
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначає, що впливати на потерпілих та свідків не буде, зобов`язується з`являтися на кожне судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник та захисник заперечили проти продовження ОСОБА_5 строку цілодобового домашнього арешту, просили змінити на домашній арешт в нічний час доби, оскільки в вересні починається навчальний рік та ОСОБА_5 необхідно ходити на навчання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження йому строку домашнього арешту в нічний час, просив скасувати запобіжний захід, оскільки він хоче поїхати в м. Київ на заробітки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 заперечив проти продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003 року, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Вінниці, раніше не судимий, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини визначені у ст. 177 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, не залишається поза увагою суду, що за час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 його умови не порушував. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, але, враховуючи те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, де він проживає з батьками, навчається, суд вважає, що застосування домашнього арешту в певний період доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту в певний період доби обвинуваченому ОСОБА_6 , із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що запобіжний захід судом обрано 19.06.2018, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту в певний період доби, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_6 інкримінується, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

Строк дії ухвали суду 60 діб до 12.10.2018 включно.

Копію ухвали направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя