Справа № 376/2189/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/687/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буки Сквирського району Київської області, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 25.06.2017 року близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в кухні будинку за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_9 , зумовленими систематичними непорозуміннями та конфліктами з приводу права власності на будинок, в якому вони проживали, під час спільного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в бійку з останнім, під час якої діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, розташувавшись навпроти останнього, взяв зі столу до правої руки кухонного ножа та наніс ним один тичковий удар в область грудей зліва ОСОБА_9 ..

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , згідно висновків судово-медичного експерта № 62 від 14.09.2017 року та №66/Д від 15.09.2017 року, ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана грудної клітки з пошкодженням серця та крововиливом в серцеву (150мл) та ліву легеневу порожнини (1500мл) крові, що виникло від дії колюче - ріжучого предмету типу ножа і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя та від якої настала смерть ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок суду скасувати частково в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ст.ст. 116, 118 КК України, призначивши покарання за ст. 116 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст. 118 КК України до 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначивши остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном на 3 роки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано того, що ОСОБА_7 перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло у нього внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого ОСОБА_9 , а також маючи на меті захиститися від побоїв, які наносив йому потерпілий наніс, один точковий удар в груди потерпілого. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 здійснював протизаконне насильство відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначає, що обвинувачений за своєю ініціативою не вступав у бійку з потерпілим та не мав раптово виниклого, умислу направленого на позбавлення життя останнього, а лише став об`єктом нападу ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин, зазначених у вироку відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності вироку суду є безпідставними і спростовуються сукупністю наступних доказів, зазначених у вироку, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що обвинувачений є його двоюрідним братом, а загиблий був рідним братом. 24.06.2017 року ОСОБА_7 зранку поїхав на роботу, яка пов`язана з будівництвом. За ту роботу того дня ОСОБА_7 заробив 1800 грн.. Згодом йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив щоб він його зустрів біля магазину. Вже в магазині ОСОБА_7 придбав дві пляшки горілки «Пшенична», палку ковбаси два сирка та хліба, по пачці сигарет і дві бутилки пива, які випили під магазином. Прийшовши додому вони випили трохи горілки і пішли до знайомого ОСОБА_11 , щоб віддати тому 300 грн. Повернувшись додому він та його брати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали пити горілку. Випивши всю горілку вони знову пішли у магазин де придбали три пляшки пива та пляшку горілки. Потім трохи посиділи під магазином, також попросив у ОСОБА_12 позичити йому гроші, на що той погодився. Взявши ці кошти він придбав у магазині цигарок та вина, яке вони пили повертаючись додому. Прийшовши додому почали знову пити горілку. Потім він пішов до себе у кімнату, де дуже гучно увімкнув музику. Перебуваючи у себе в кімнаті він почув шум на який не звернув увагу. Зробивши трохи тихіше музику почув звук «Ай». Потім він вийшов з кімнати і побачив ОСОБА_9 , який лежав на полу. Превіривши у нього пульс він пересвідчився, що ОСОБА_13 був мертвий. Побачив, що у нього була рана в області серця. На підлозі була калюжа крові. Зайшовши у кімнату до ОСОБА_7 він побачив, що той сидів на ліжку, а в руках у нього був ніж. ОСОБА_7 сидячи на ліжку коливався і повторював «Я не винуватий». Чи то був шоковий стан ОСОБА_7 , чи наслідки вживання алкоголю він сказати не може. Повідомляв, що не знає про що спілкувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в той час коли він вийшов до себе у кімнату, але зазначив що «емоцій ніяких не було». При цьому, коли він їх тоді залишив у двох вони нормально між собою спілкувалися. В цей час у себе в кімнаті також перебував ОСОБА_14 , який спав. ОСОБА_14 розказував йому тоді, що бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 билися. Далі викликав поліцію. Зазначав, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникали сварки з приводу будинку в якому вони проживали. Вважає, що знаючи свого брата ОСОБА_9 між ними могла виникнута сварка з приводу грошей;

- поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події від 25.06.2017 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 25.06.2017 року, який було проведено в присутності понятих, Так, на вказаній земельній ділянці розташований одноповерховий будинок. На час огляду вхідні двері до будинку були відчинені. За даними дверима на підлозі у веранді розміром 4х5 м. ближче до лівого боку виявлено труп чоловіка ОСОБА_9 . Труп лежав на спині. Поряд виявлені резинові капці чорного кольору. На животі наявні сліди крові. Труп був одягнений у джинсові штани синього кольору, футболку синього кольору у білі смужки, кофту світло коричневого кольору з написом білого кольору «Racing 582». При огляді даної кофти з лівого боку на відстані 5 см. від напису виявлено пошкодження у вигляді горизонтального розрізу близько 1,5 см. Аналогічне пошкодження виявлено на футболці. При зовнішньому огляді тіла трупа, з лівого боку, а саме під лівим соском на відстані 4 см. виявлено пошкодження у вигляді різаної рани. З правого боку від вхідних дверей на відстані 20 см. від кінцівок трупа на грунтовій пілозі виявлено слід бурого кольору зовні схожий на кров, розміром 10х5 см. В даному будинку, крім іншого, знаходится також кімната розміром 3х4 м.. Від входу у кімнату на відстані 1 м. виявлено ліжко з металевими бильцями. Біля ліжка з правого боку виявлего скляну пляшку з горілкою «Пшенична класична» 0,5 л., в якій виявлена прозора рідина зі специфічним запахом горілки. Дану пляшку було вилучено до Сквирського ВП для дослідження. У даній кімнаті, на першому ліжку було виявлено ніж з дерев`яною рукояткою. На підлозі біля даного ліжка було виявлено ще один ніж з дерев`яною рукояткою. Вище зазначені ножі було вилучено до Сквирського ВП для дослідження. Також на кухні, на столі виявлено поліпропіленовий (пластмасовий) стаканчик синього кольору, який було поміщено до спецпакету № 2464181 та вилучено. Також, на кухні поряд зі столом виявлено скляну пляшку з під горілки «Пщенична» 0,5 л., яку також було вилучено до ОСОБА_18 .. При цьому, виявлені під час даної слідчої дії предмети, а саме дві пляшки з під горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л., пластмасовий стаканчик та два ножа було визнано речовими доказами (постанови про визнання речовими доказами від 15.08.2017 року, 30.08.2017 року, 14.09.2017 року) (т. 1 а.с. 136-154, 234-235, 236, 238-239);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року, приміщення моргу Сквирської ЦРЛ, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Київська, 12, з якого, вбачається, що під час даної слідчої дії при огляді трупа в області грудної клітини, а саме на висоті 3,5 см. до низу від соска та 5 см. від середньої лінії тіла знаходиться рана 3,2х1 см. з полим нижнім краєм. Рана проникає в грудну порожнину. З правої та лівої руки трупа були відібрані зразки нігтів. З правої та лівої руки було зроблено змиви та поміщено до пакету. Далі було відібрано зразки папілярних узорів пальців рук. Також з трупа було відібрано зразок крові. При вході до секційної зали моргу з лівої сторони на підлозі виявлено одяг, а саме: футболку темного кольору в області передньої поверхні якою на відстані 25,5 см. від нижнього краю та 14 см. від лівого бокового шва виявлено пошкодженя довжиною 19 см. Відповідно пошкодженню на верхній футболці на нижній футболці, яка темно сірого кольору на висоті 22 см. від нижнього краю виявлені три ушкодження 2х1 см., 1х0,3 см., 1,5х0,5 см., Крім цього, також були виявлені джинси синього кольору та гольф (кофту). (т. 1 а.с. 156-167, 234-235, 238-239);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого вбачається 24.06.2017 року він спільно зі своїм двоюрідніми братами - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , а саме в кухні вечеряли та розпивали горілку. В помешканні, крім них перебував також рідний брат ОСОБА_7 ОСОБА_15 , який в застіллі участі не приймав, а спав у іншій кімнаті. Вони втрьох вечеряли приблизно до 23 год. 20 хв. під час чого випили 1 л. горілки. В певний момент між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сталася суперечка. ОСОБА_7 втрутився та запропонував краще випити. Тоді ОСОБА_10 пішов до своєї кімнати та увімкнув музику. В кухні залишились він та ОСОБА_9 .. Потім ОСОБА_9 почав чіплятися до нього та спричинив бійку, при цьому вони розташувалися один навпроти одного. ОСОБА_9 перший наніс йому один удар кулаком в область правої брови. Від удару він упав назад на цегляну стіну (показав, що правою стороною). Надалі ОСОБА_9 став бити його. Проте, скільки було нанесено ударів та куди вони приходились ОСОБА_7 не пам`ятає. В певний момент часу йому вдалося підвестись. Коли він підвівся та взяв до правої руки ножа, який скоріше за все знаходився на столі. Пояснював, що потім він наніс ОСОБА_9 один удар ножем у груди, Удар він наніс прямим тичком. При чому ОСОБА_7 показав як саме нанесено удар. Від удару ОСОБА_9 відійшов назад у коридор, а він попрямував до себе у кімнату, при цьому ножа яким наніс удар він взяв з собою та поклав на ліжку. Тоді до кімнати забіг ОСОБА_10 який і підняв шум. Також тоді і прокинувся ОСОБА_15 , а він в цей час перебував на ліжку (т. 1 а.с. 201-205);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , з якого вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним, за вказаною адресою, пароживають його брати: двоюрідні ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та покійний рідний брат ОСОБА_9 . Так. 24.06.2017 року ОСОБА_19 зранку поїхав на роботу та повернувся він близько 17 год. 20 хв.. Потерпілий пішов його зустрічати. Зустрівшись з ОСОБА_20 вони пішли до магазину де купили палку ковбаси, дві буханки хліба, дві пляшки горілки, дві пляшки пива, які за магазином і випили. Потім попрямували додому. Прийшовши додому ОСОБА_19 та ОСОБА_21 випили по дві чарки горілки і пішли до знайомого щоб віддати тому гроші. Прийшовши від знайомого вони допили дві пляшки горілки та знову пішли в магазин та разом з ОСОБА_9 купили ще три пляшки пива, упаковку вина та пляшку горілки. Потерпілий зазначив, що будучи вдома ОСОБА_22 , він та ОСОБА_19 втрьох вживали разом алкогольні напої. Їх четвертий брат ОСОБА_14 алкольні напої з ними не вживав, так як лікується і перебував у себе в кімнаті. На трьох, того дня вони вжили 1,5 л. горілки, по одній пляшці на кожного. Прийшовши з магазину близько 11 год. усі троє сіли за стіл на кухні та допили пляшку вина, яку вони купили. З магазину додому вони йшли 30 хв. Випивщи вино, вони почали пити горілку, яку купили. Так, потерпілий під час даної слідчої дії показав, де кожен з них сидів під час розпиття алкогольних напоїв. Так, потерпілий сидів біля стола, ОСОБА_23 сів під стіною, паралельно вхідних дверей біля столу. ОСОБА_19 сидів навпроти стола біля кухонної тумби. Після розпиття алкольних напоїв ОСОБА_10 залишив приміщення кухні та попрямував у власну кімнату, яка знаходиться праворуч від вхідних дверей будинку з метою взяти цигарки та включити музику у його кімнаті. Під час слідчого експерименту було також перевірено рівень гучності музики, яка лунала з кімнати потерпілого та рівень гучності її у інших кімнатах будинку. Слідчий разом з понятими, вийшовши у коридор, крикнув, у кімнаті де грала музика - чи чути; що саме сказав та крикнув слідчий чути не було. Надалі потерпілий розповів, що коли він зробив тихіше музику то почув крик, вибігши у коридор побачив свого рідного брата ОСОБА_24 , що той лежить на полу на спині, головою у напрямку кухні, а ноги у напрямку до вхідних дверей. ОСОБА_10 побачив, що на ОСОБА_25 в області лівої груді наявна рана. Перевіривши пульс, він побіг у кімнату, де сидів ОСОБА_19 . У кімнаті також перебував ОСОБА_14 . Після побаченого ОСОБА_21 викликав поліцію. Потерпілий також додав, що на кухні на столі предмети лежали у тому ж положенні, як і раніше коли він йшов до себе у кімнату. Додав, що у тумбі в кухні лежав ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору та іржавим лезом та який можливо став знаряддям злочину. Крім того, ОСОБА_26 розповів, що ОСОБА_9 був одягнений у джинси, плямисту футболку та кофту. Зазначав, зокрема, між братами іноді траплялися конфлікти, частіше у ОСОБА_27 та ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 170-175);

- висновком експерта № 180 від 28.08.2017 року (судово імунологічна експертиза) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинами атни-А та анти-В. На наданих на дослідження вилучених під час затримання у ОСОБА_7 під час затримання тенісці (футболці червоного кольору) та куртці виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на тенісці та на куртці виявлено тільки атнтиген ОСОБА_28 , а тому ця кров може належати ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 194-195);

- висновками експерта № 127-мк від 07.09.2017 року та № 136 від 08.09.2017 року (судова медична-криміналістична експертиза), встановлено, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_9 виявлено одне пошкодження з ознаками колото різаного, яке виникло від дії одностороннє гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідутворюючої частини близько 1,5 мм. та лезо. Найбільша ширина слідутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 16 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено волокна тканини чорного кольору. По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза. Виникнення виявленого на клапті шкіри пошкодження від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (т. 1 а.с. 199-200, 227-228);

- висновком експерта № 10-1/682 від 01.08.2017 року (судова молекулярно генетична експертиза) встановлено, що у наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених у даних зрізах. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами у зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 .. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки (ДНК профілі) слідів крові та клітин з ядрами у зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 207-215);

- висновком експерта № 132-мк від 13.09.2017 року (судово медична криміналістична експертиза) встановлено, що на вилученому під час огляду місця події приміщення моргу Сквирської ЦРЛ, джемпері виявлено одне пошкодження з ознаками колото різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 16 мм.. Виникнення виявленого на джемпері пошкодження від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (т. 1 а.с. 219-220);

- висновком експерта № 135-мк від 12.09.2017 року (судово медична криміналістична експертиза) встановлено, що на вилученому під час огляду місця події приміщення моргу Сквирської ЦРЛ, футболці виявлено три пошкодження з ознаками колото різаних, які виникли від однієї дії плаского предмету з колюче ріжучими властивостями, при проходженні його через складки матеріалу футболки. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 16 мм.. Виникнення виявлених на футболці пошкоджень від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (т. 1 а.с. 223-224);

- висновком судово психіатричного експерта № 368 від 02.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь- які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_7 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом не становить суспільної небезпеки і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а перебував у стані вираженого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Його посилання на забування подій досліджуваної ситуації могло бути спричинене станом вираженого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій та перед цим у стані фізіологічного афекту або вираженої емоційної напруги чи іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_7 на хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування від цього захворювання. Зловживання ним алкоголем носить характер побутового пияцтва. Оскільки поняття «стан сильного душевного хвилювання» є юридичним, то відповідь на запитання «Чи перебував ОСОБА_7 перед або під час скоєння інкримінованих йому дій в стані сильного душевного хвилювання?», не входить у межі компетенції експертів в галузі судової психології та судової психіатрії (т. 1 а.с. 231-233);

- та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 перебував у стані сильного душевного хвилювання, що виникло у нього внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого ОСОБА_9 та вчинив убивство при перевищенні меж необхідної оборони, є необґрунтованими виходячи з наступного.

У відповідності до абз.1 п.4, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, згідно з ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, а згідно з ч.2 ст.38 КК України перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, - умисне заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. У зв`язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених статтями 118 та 124 КК України.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

З матеріалів справи вбачається, що під час спільного вживання спиртних напоїв між загиблим та обвинуваченим виникла сварка, під час якої загиблий наніс обвинуваченому один удар по голові (куди точно він не пам`ятає) та один удар в лице, від якого він впав на цегляну стіну назад та правою стороною. Посилання обвинуваченого на те, що загиблий продовжував його бити, коли він впав, але не пам`ятає куди і скільки ударів, об`єктивно свого підтвердження не знайшли, оскільки будь-яких інших тілесних ушкоджень у обвинуваченого не виявлено. Обвинувачений зазначає, що він піднявся, і лише після того, як піднявся взяв ніж правою рукою зі стола та наніс один тичковий удар ножем у груди загиблого. Таким чином, коли обвинувачений піднімався, а також на момент, коли обвинувачений взяв до рук ніж, загиблий вже припинив небезпечне посягання на обвинуваченого, була відсутня необхідність негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання, а тому у обвинуваченого зникло право на необхідну оборону.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, під час вчинення діяння ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, характер стосунків загиблого і обвинуваченого напередодні та під час події був для обвинуваченого звичайним і відповідав укладу, що сформувався між братами ( незважаючи на існуючі суперечки між ними вони спільно того дня вживали спиртні напої, разом ходили до магазину, повернувшись продовжили спільне вживання спиртного, під час якої виникла суперечка між загиблим та його рідним братом, в яку втрутився обвинувачений, і яка припинилась, після чого обвинувачений та загиблий знову спільно вживали спиртне).

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, захищаючись від потерпілого, є необґрунтованими, оскільки вказане твердження спростовується матеріалами справи.

Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, в частині доведеності винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегією суддів не встановлено.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, працює неофіційно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого законним та обґрунтованим. Призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про залишення вироку суду щодо ОСОБА_7 без зміни, тому в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: