АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/912/18 Справа № 185/2831/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000092 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що в обвинувальному акті вказані не лише фактичні обставини правопорушення, яке вчинив ОСОБА_8 , а й чітко сформульовано його обвинувачення (коли, в яку терористичну організацію вступив ОСОБА_8 , на підставі чого вона є терористичною, яку саме роль він там виконує, розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність), тобто наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке скоїв ОСОБА_8 , що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Зазначає, що порушення прав на захист обвинуваченого відсутнє, оскільки обвинувачення щодо ОСОБА_8 сформульовано чітко та зрозуміло.

Також вказує на те, що діючим КПК України не передбачено підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3 КК України - повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 викладенні лише фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність без формулювання обвинувачення та місця скоєння кримінального правопорушення, що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Крім цього, органом досудового розслідування не внесено до ЄРДР відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що є порушенням ч.6 ст.297-4 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але й формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги закону під час складання обвинувального акту щодо ОСОБА_8 дотримані, оскільки він містить фактичні обставини кримінального правопорушення(а.п.6-13) та формулювання обвинувачення- короткий виклад диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі-ч.1 ст.258-3 КК України, а саме: участь в терористичній організації.

Також в обвинувальному акті вказано місце скоєння кримінального правопорушення- АДРЕСА_2 (а.п.21), та викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_8 схиляв до співпраці інших осіб на користь терористичної організації, які збирали та передавали йому інформацію про місця дислокації та маршрути пересування військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань України, які беруть участь у проведенні антитерористичної операції.

Отже, в цій частині висновки суду є необґрунтованими належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; - реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; - вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно із ч.6 ст.297-4 КПК України, відомості про здійснення спеціального досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З реєстру матеріалів досудового розслідування за цим кримінальним провадженням вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.03.2017 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, однак органом досудового розслідування ці відомості не були внесені до ЄРДР.

Зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, до яких належать відсутність відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення спеціального досудового розслідування, на переконання колегії суддів не є істотними порушеннями вимогам КПК України, що ставляться до обвинувального акту.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року адовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4