Номер провадження:1-кс/521/123/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за№ 0004591 від 17.11.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого середню - спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,останній раз28.03.2011 року Токмакським р/с Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 25 квітня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 14 по вул. Космонавтів в м. Одесі, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_8 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли декілька ударів руками по спині та голові ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 витягнув з переднього правого кармана джинсів потерпілого належний йомуц мобільний телефон «MeizuM 3not» імеі: 1) НОМЕР_1 ; імеі 2) НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вартістю 3999 гривень.
Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0004591.

05.05.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній вчинив тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків в місті Одесі, офіційно не працює у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами підозрюваного, показами потерпілого та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказані кримінальні правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 (не має місця реєстрації та постійного місця мешкання в м. Одесі, не одружений, офіційно не працевлаштований), ту обставину, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності та вчинив корисливий злочин маючи не зняту та не погашену судимість.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (№ 21)».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.05.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.07.2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1