Справа № 212/5796/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, яке обґрунтував наявністю розбіжностей у висновках судово-медичної експертизи № 1289 від 01.08.2016 та № 1189/1 від 12.08.2016, а також у допиті експерта в судовому засіданні, зокрема послався на відсутність в матеріалах кримінального провадження інформації про виявлення слідів крові в квартирі АДРЕСА_1 , тоді як на одягу ОСОБА_8 , вилученому у останнього, встановлено наявність крові людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 . Під час призначення та проведення зазначених вище судово-медичних експертиз, слідчим не ставилося питання стосовно тілесних ушкоджень потерпілої, які могли б супроводжуватися зовнішньою кровотечею в момент спричинення або після, а тому виникла необхідність з`ясувати ці обставини шляхом призначення судово-криміналістичної експертизи, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

- яке з виявлених тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 могли б супроводжуватися зовнішньою кровотечею в момент спричинення або після спричинення?

- якщо такі тілесні ушкодження присутні, то була ця зовнішня кровотеча прижиттєва чи посмертна?

- які із тілесних ушкоджень виявлені у потерпілої ОСОБА_10 свідчать та пов`язані з нападом на нею?

- чи маються на шиї потерпілої крововиливи та садна, які є типовими при стисканні шиї руками (відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 стискав шию потерпілої руками)?

- чи міг нападник без шкоди здоров`я перенести в інше місце ще живу потерпілу ОСОБА_10 , з урахуванням того, що руки потерпілої були зв`язані, а на шиї була ковзаюча петля останньої, тобто без затягування петлі?

- який характер кровотечі (сильний чи помірний, кров із рани витікає чи бризкає) при такому характері тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_10 .?

?- чи відповідає характер кровотечі у потерпілої ОСОБА_10 локалізації плям крові на одязі, вилученому у ОСОБА_8 , якщо удари потерпілій наносила особа, одягнута в цей одяг?

?- у якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи тощо) знаходилась потерпіла ОСОБА_10 в момент отримання тілесних ушкоджень, виходячи з характеру заподіяних тілесних ушкоджень?

?- яке було взаєморозташування ОСОБА_10 та нападника в момент нанесення тілесних ушкоджень, виходячи з характеру плям крові, виявлених на одязі, вилученому у ОСОБА_8 .?

?- який механізм утворення плям крові на одязі, вилученому у ОСОБА_8 (краплі, бризки чи інше)?

?- чи можливе виникнення плям крові на одязі, вилученому у ОСОБА_8 шляхом їх штучного нанесення після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .?»

Проведення експертизи просив доручити експертам Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», в розпорядження яких надати речові докази: джинсові бриджі (шорти), кросівки, вилучені у ОСОБА_8 .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення зазначеної експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення клопотання, суд присяжних встановив наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема для усунення суперечливих даних щодо характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд враховує, що під час досудового розслідування 11 липня 2016 року було проведено огляд трупу та додатковий огляду трупу, огляд місця події, із застосуванням фото- і відеозйомки.
На підставі постанови слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2016 була проведена судово-медична експертиза, оформлена висновком експерта № 1289 від 11 липня 2016 року, для проведення якої експерту надавався протокол огляду місця події від 11.07.2016.
Після цього, у кримінальному провадженні було проведено додаткову судово-медичну експертизу на підставі постанови слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.08.2016, оформлену висновком експерта № 1289/1 від 09.08.2016, для проведення якої експерту надавався протокол слідчого експерименту.
На вирішення експертиз ставилися питання, зокрема стосовно виявлених тілесних ушкоджень трупу, їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення тощо.
Під час судового розгляду судом допитано судового експерта ОСОБА_11 , який підтвердив висновки судово-медичної експертизи.
Також, на підставі постанови слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2016 було проведено судово-медичну експертизу речових доказів, оформлену висновком експерта № 65 від 29.07.2016, на дослідження якої надавалися речові докази, зокрема бриджі (шорти), кросівки (об`єкти № 3-4), на яких були виявлені сліди крові, генотипи яких відповідно до висновку експерта № 336 від 19.08.2016 співпали з генотипом потерпілої ОСОБА_10 .
У кримінальному провадженні були проведені, окрім зазначених експертиз, ще судово-медичні імунологічні дослідження крові, судові трасологічні експертизи тощо.
При цьому, всі наявні письмові матеріали досудового розслідування та речові докази, необхідні для проведення експертиз, були предметом експертних досліджень. Додаткових матеріалів, за якими можливо було б призначити експертизу у матеріалах кримінального провадження не має.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення саме запропонованої захистом експертизи не є обов`язковим.
Згідно ст.ст.84-89, 94 КПК України, суд не позбавлений можливості надати оцінку всій сукупності досліджених у судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню, а також вирішити питання про їх належність, допустимість і достовірність.
Оцінивши доводи клопотання захисника ОСОБА_12 та його обґрунтування, які зводяться до незгоди щодо допустимості та належності доказів, зібраних стороною обвинувачення, суд зазначає, що не має правових підстав для призначення та проведення судової медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369 КПК України, суд присяжних
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 10, 152 ч. 4, 153 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 11.07.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5