Провадження № 11-сс/782/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 14.05.2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто особі, яка її подала,-
В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року до слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, звернувся заявник ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 14.05.2018 року вказану скаргу ОСОБА_6 було повернуто особі, яка її подала. Пізніше, ухвалою від 21.05.2018 року слідчим суддею в порядку ст.379 КПК України було виправлено описку в оскаржуваному рішенні та замість номера та дати кримінального провадження №0000004 від 26 березня 2013 року, правильно зазначено в ухвалі від 14.05.2018 року - №0000008 від 07.02.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді заявником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування ухвали слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 14.05.2018 року та прийняття законного рішення за його скаргою. Також ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, особі, яка її подала, слідчий суддя у своїй ухвалі, пославшись на положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, зазначив, що ОСОБА_6 з аналогічною скаргою звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, по якій слідчим суддею ОСОБА_9 відкрито провадження та скаргу призначено до розгляду.
Між тим, з такими доводами слідчого судді місцевого суду не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З матеріалів судового провадження вбачається, до заявник ОСОБА_6 03 травня 2018 року звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, (а.с.1-64) та ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської ОСОБА_10 від 04 травня 2018 року було відкрито провадження по вказаній скарзі ОСОБА_6 , з призначенням судового розгляду скарги на 07 травня 2018 року (а.с.66).
У свою чергу, згідно письмового повідомлення слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 14 травня 2018 року (а.с.98) вбачається, що дійсно в її провадженні знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_6 , по якій також відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 14 травня 2018 року. На цю обставину, як на підставу повернення скарги заявника ОСОБА_6 у своєму рішенні від 14.05.2018 року послався слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 .
Однак, приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя не перевірив, коли саме ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та у якому суді у Сєвєродонецькому міському чи у Сватівському районному суді, раніше було відкрито провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 .
Поміж тим, під час підготовки до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_6 апеляційним судом з Сєвєродонецького міського суду Луганської області були витребувані відомості щодо наявності в провадженні суду скарги ОСОБА_6 з аналогічних питань, з яких ним була подана скарга до Сватівського районного суду Луганської області, та щодо результатів розгляду такої скарги.
Сєвєродонецьким міським судом були надані копії відповідних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції щодо результатів розгляду скарг ОСОБА_11 . Зокрема, згідно копії ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 22 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_11 дійсно 08 травня 2018 року звертався до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та скарга заявника була залишена без розгляду. У свою чергу ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 22 травня 2018 року, тобто вона набрала законної сили.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені в ухвалі слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 14.05.2018 року мотиви, з яких скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто особі, яка її подала, суперечать положенням п.2 ч.2 ст.304 КПК України, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального законодавства України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 такими, що підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 14.05.2018 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення скарги ОСОБА_11 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 14.05.2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернути на новий судовий розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3