У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
Клопотання надійшло до суду 11 вересня 2018 року.
Клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідає вимогам ст. 290 ч.10 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою незаконного позбавлення волі та викрадення людини, на мікроавтобусі марки «Volkswagen Transporter» прибули до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що він не має права позбавляти волі іншу особу, діючи умисно, з корисливих мотивів, викликав потерпілого ОСОБА_10 з будинку, після чого застосувавши до ОСОБА_10 фізичне насильство у вигляді заломлення рук за спину, що заподіяло потерпілому фізичних страждань, а також психологічний тиск у вигляді словесних погроз про заподіяння шкоди його життю і здоров`ю, які ОСОБА_10 сприйняв як реальну і дійсну небезпеку для свого життя і здоров`я, всупереч волі потерпілого ОСОБА_10 , силоміць посадили його до салону вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen Transporter», чим вчинили викрадення останнього.
Після цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, створили зовнішні перепони вільному пересуванню ОСОБА_10 , а саме на вказаному мікроавтобусі марки «Volkswagen», всупереч волі останнього, перевезли його з с. Бортники, Фастівського р-ну до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де утримували проти його волі до 17 год. 00 хв. 12.06.2018 року, тим самим незаконно позбавили волі та права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Крім того, ОСОБА_8 12 червня 2018 року, близько 11 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи з корисливих мотивів, прибули до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та викликали потерпілого ОСОБА_10 з будинку, після чого всупереч його волі, силоміць посадили до салону вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen Transporter».
В подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, на вказаному мікроавтобусі перевезли ОСОБА_10 з с. Бортники, Фастівського р-ну до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосувати фізичне насильство, почали вимагати в ОСОБА_10 передати їм грошові кошти та право власності на майно, що належить останньому.
Для забезпечення реальності вимоги про передачу грошових коштів, та права власності на майно, ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаками в область тулуба ОСОБА_10 завдавши йому фізичного болю. ОСОБА_10 зважаючи на висловлені йому погрози, побоюючись їх реального виконання, сприйняв погрози як реальні та побоюючись за своє життя і здоров`я, усвідомлюючи, що в нього немає іншого вибору, був змушений виконати незаконні вимоги ОСОБА_8 та написав на вимогу останнього дві боргових розписки про нібито наявні боргові зобов`язання перед ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження.
Окрім цього, 13 червня 2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного позбавлення волі, викрадення людини та фізичної розправи над ОСОБА_11 , на мікроавтобусі марки «Volkswagen Transporter» прибули до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 та стали чекати ОСОБА_11
13.06.2018 року близько 10 год. 15 хв., коли ОСОБА_11 вийшов зі свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 та пішов до свого автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі біля вказаного будинку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що вони не мають права позбавляти волі іншу особу, діючи умисно, з метою фізичної розправи над ОСОБА_11 , застосовуючи до нього фізичне насильство у вигляді використання зброї невстановленого зразка та моделі, подолавши спроби ОСОБА_11 щодо свого самозахисту, та всупереч волі останнього, посадили його до салону вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen Transporter», чим вчинили викрадення останнього, після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, порушуючи право ОСОБА_11 на свободу та особисту недоторканність, незаконно позбавили його волі, утримуючи в салоні вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen», створюючи зовнішні перепони вільному його пересуванню, тим самим незаконно позбавили волі та права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Після незаконного викрадення ОСОБА_11 , останнього з місця вчинення злочину перевезли до невстановленого слідством місця, де реалізовуючи свій злочинний намір на фізичну розправу над ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжили наносити йому удари по тілу, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження.
Окрім цього, 13 червня 2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою, прибули до місця проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, 13.06.2018 року близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, за попередньою змовою, застосували до ОСОБА_11 фізичне насильство у вигляді використання зброї невстановленого зразка та моделі, подолавши спроби ОСОБА_11 щодо свого самозахисту, та всупереч волі останнього, посадили його до салону вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen Transporter», після чого, без надання згоди володільця, за допомогою ключа запалення запустили двигун та заволоділи автомобілем марки «DAEWOO Lanos » н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_11 та був припаркований на узбіччі біля будинку № 1 по вул. Зінченка в м. Фастові, Київської області, та на вказаному автомобілі з місця події зникли у невідомому напрямку.
13.06.2018 року, близько 14 год. 25 хв., рухаючись на викраденому автомобілі по автодорозі Фастів-Кожанка в напрямку м. Фастів ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «DAEWOO Lanos» н.з. НОМЕР_1 був зупинений та затриманий працівниками поліції.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити, надали пояснення згідно змісту клопотання .
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, підозрюваний ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про розгляд клопотання, від його дружини надійшла заява про відкладання розгляду клопотання, оскільки її чоловіка гіпертонічний криз. Адвокат ОСОБА_12 належним чином був повідомлений про розгляд клопотання, проте не з`явився та не повідомив причини неявки. З адвокатом ОСОБА_13 , дружина підозрюваного ОСОБА_8 угоду розірвала.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 та сам підозрюваний в судовому засіданні зазначили, що жодного зволікання з ознайомленням зі справою вони не допустили, фактично ознайомились з першим томом провадження, яке містить три тома, відеозаписи, стенограми, а тому необхідно для ознайомлення близько п`яти днів.
Відповідно до ч. 10 ст.290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що 07.09.2018, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
07.09.2018, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
07.09.2018, підозрюваний ОСОБА_8 відмовився ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, тим самим допустив зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
10.09.2018, підозрюваний ОСОБА_8 повторно відмовився ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, тим самим знову допустив зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
11.09.2018, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 10 вересня 2018 року при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, ознайомилися лише з першим томом матеріалів досудового розслідування.
Захисники підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 жодного разу не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про зволікання захисниками підозрюваного при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, чим останні порушили вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В клопотанні, яке подано слідчим до суду 11 вересня 2018 року, слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 13 вересня 2018 року включно.
В ході розгляду поданого клопотання, суд звертає увагу на те, що фактично підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження, висловили намір і бажання ознайомитись з наданими матеріалами, проте кримінальне провадження містить три тома та ряд відеоматеріалів, стенограм тощо, а тому тривалість часу їм необхідно збільшити.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" визнано правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадках недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема, при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Частиною 1 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2)поведінка учасників кримінального провадження; 3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Зволікання стороною захисту - підозрюваним та адвокатами при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного та з метою не порушення прав підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників, які допускають зволікання під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя беручи до уваги обсяг матеріалів та враховуючи позицію зазначених осіб щодо ознайомлення з матеріалами, вважає, в цій частині клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, то суд, беручи до уваги той факт, що останні фактично ознайомились з першим томом та мають намір продовжувати процес ознайомлення, а також з урахуванням обсягу всіх матеріалів у сукупності, дійшов висновку про встановлення більш тривалого часу для ознайомлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.28, 290 КПК України,-
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що після спливу встановленого судом строку, сторона кримінального провадження (підозрюваний та захисник), буде вважатися такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1