Справа № 635/730/18
Провадження № 1-кп/635/626/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магдебург Германської Демократичної Республіки, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, до 18 березня 2018 рокубув працевлаштований двірником ПУЖК Покотилівка, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, непрацевлаштована, раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно проникли на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 та почали сумісно проживати у вказаному дачному домоволодінні, чим порушили конституційне право потерпілої ОСОБА_7 на недоторканість житла.

Крім того, наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно, через незачинену на замок хвіртку, проникли на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 . Далі, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , через незачинені на замок двері, проник до будинку вказаного дачного домоволодіння, а ОСОБА_5 залишилась спостерігати за навколишньою обстановкою для попередження останнього у разі необхідності. Через деякий час, ОСОБА_4 з вищевказаного будинку виніс майно, яке в подальшому вони викрали разом з ОСОБА_5 , а саме: телевізор «WOLTMAN»TW821QC, вартістю 600,00 гривень; електрична піч «Елна», вартістю 240,00 гривень, магнітофон «Panasonic» ХВС, вартістю 290,00 гривень; кімнатна антена для телевізора, вартістю 150,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1280,00 гривень.

Також, наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_4 діючи повторно, проник на територію подвір`я дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , де таємно викрав 1 лист металу розміром 1 м. х 1 м., вартістю 515,00 гривень; лист металу розміром 0,50 м. х 0,50 м., вартістю 128,75 гривень; залізний штир вагою 1 кг., вартістю 4,50 гривень; залізні бильця до ліжка в кількості 6 одиниць, загальною вагою 54 кг, загальною вартістю 243,00 гривні. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 891,25 гривень.

Повторно, наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проник до дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де з незачиненого на замок будинку таємно викрав металеву поверхню до дров`яної печі, вартістю 364,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щиро покаявся у вчиненому, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив що дійсно наприкінці грудня 2017 року він разом з ОСОБА_5 незаконно проник на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 та почав там проживати разом з останньою. Крім того, у цей період він разом з ОСОБА_5 проник на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав телевізор, електричну піч, магнітофон та кімнатну антену для телевізора; після чого вони розпорядилися викраденим на власний розсуд. Повторно, наприкінці грудня 2017 року у Садовому товаристві «Акація» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка з дачних домоволодінь № 26 та АДРЕСА_6 ОСОБА_4 таємно викрав металеві вироби: листи металу, залізний штир, залізні бильця до ліжка в кількості 6 одиниць та поверхню до дров`яної печі; викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні злочинів, щиро покаялася у вчиненому, щодо обставин їх вчинення дала пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердила що дійсно наприкінці грудня 2017 року вони разом з ОСОБА_4 незаконно проникли на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , де почали проживати, а також таємно викрали телевізор, електричну піч, магнітофон та кімнатну антену для телевізора з території домоволодіння АДРЕСА_7 .

З урахуванням такої позиції обвинувачених, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло і сховище.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, працевлаштований двірником, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин невеликої тяжкості та тяжкі, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статей закону, які передбачають відповідальність за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч.1 ст. 70 КК України та враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів та щиро покаявся у вчиненому, раніше не засуджений, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинила злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин невеликої тяжкості та тяжкий, тому обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції статей закону, які передбачають відповідальність за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч.1 ст. 70 КК України та враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою провину у вчиненні злочинів та щиро покаялась, раніше не засуджена, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз № 719-724 від 10 січня 2018 року в розмірі 858,00 гривень;№ 969-971 від 19 січня 20-18 року в розмірі 429,00 гривень та № 972-973 від 22 січня 2018 року в розмірі 858,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по частині з кожного.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 03 січня 2018 року по 19 вересня 2018 року включно.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування під вартою з 03 січня 2018 року по 19 вересня 2018 року включно.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз в розмірі по 1072 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 50 копійок з кожного.

Речові докази: телевізійна антена, електропіч «Елна», телевізор «WOLTMAN» TW821QC, магнітофон «Panasonic» ХВС, які належать ОСОБА_8 та зберігаються у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_8 ;

бильця до ліжка в кількості 3 одиниці, які належать ОСОБА_9 та зберігаються у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_11 ;

чавунна поверхня до дров`яної печі, яка належить ОСОБА_10 та зберігається у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1