Провадження №1-кс/127/7338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000062 від 16.02.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпикова, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у вечірній час 15.02.2018 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою власного злочинного збагачення, вирішили зайти до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб заволодіти його грошовими коштами.
З цією метою, близько 24.00 год. 15.02.2018 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до місця проживаню ОСОБА_8 та виявили, що у будинку окрім ОСОБА_8 , знаходиться ще й його матір - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають за вказаною адресою, а також місцева мешканка ОСОБА_11 , але від свого злочинного умислу не відмовилися.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_7 , стали вимагати у ОСОБА_8 надання їм грошових коштів, які у нього знаходяться, усвідомлюючи при цьому, що будь-яких правових підстав для отримання вищевказаних грошових коштів у них немає. У зв`язку з отриманням відмови у надані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошових коштів, останні вирішили спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні кухні, наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого вона впала на підлогу.У подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 зайшли у житлову кімнату, де знаходилися ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , та діючи умисно, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_4 став наносити множинні удари кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких останній впав на підлогу й не зміг піднятися. Після цього, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 , стали одночасно наносити ОСОБА_8 множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких останній впав на підлогу. Після того, як ОСОБА_8 впав на підлогу, ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари ногами в область голови та тулуба, а ОСОБА_7 почав обшукувати будинок, з метою виявлення грошових коштів та цінностей.
Не знайшовши самостійно грошових коштів, ОСОБА_4 , перебуваючи в іншій житловій кімнаті, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над останньою, яка була особою похилого віку, став вимагати у неї в присутності ОСОБА_7 надати їм грошові кошти, наносячи їй при цьому множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, заподіявши останній тілесні ушкодження, зазнавши яких остання не змогла піднятися з ліжка.
Після цього, ОСОБА_4 зайшов до кухні та побачивши, що ОСОБА_11 намагається встати, з метою подолання її опору наніс останній декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба, внаслідок чого остання впала та підлогу, де й продовжила лежати.
У свій час, ОСОБА_7 , продовжуючи обшукувати будинок, в житловій кімнаті, де знаходилася ОСОБА_8 , в коробці на столі знайшов грошові кошти в сумі 30 000 гривень та 150 доларів США, що еквівалентно 3998 гривень 20 копійок, згідно довідки Національного банку України № 61-0053/20816 від 12.04.2018.
Крім того, з метою власного злочинного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи золотими ювелірними виробами, які знаходилися у будинку, у тому числі силоміць зірвали з вух ОСОБА_9 золоті сережки.
Заволодівши даними грошовими коштами, золотими ювелірними виробами, належними ОСОБА_9 та комп`ютером, належним ОСОБА_8 , який знаходився у будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце злочину, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходяться у загрозливому для життя стані, внаслідок якого може настати їх смерть.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 34998 гривень 20 копійок.
Після цього, через деякий час ОСОБА_10 від заподіяних йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень помер у приміщенні будинку, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 близько 14.00 год. 16.02.2018 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до реанімаційного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці. Не дивлячись на вжитті заходи спрямовані на врятування життя ОСОБА_9 , остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці, від заподіяних їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Відносно ОСОБА_4 22.02.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представилось можливим, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.
ОСОБА_4 22.02.2018 оголошено в розшук, у зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього.
ОСОБА_4 07.03.2018 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний 07.03.2018 підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково в частині вчинення розбійного нападу та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2018.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 від 16.02.2018; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 17.02.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ; випискою з медичної картки ОСОБА_9 про її госпіталізацію до МКЛ ШМД м. Вінниці; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 18.03.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 ; випискою з медичної картки ОСОБА_8 про його госпіталізацію до МКЛ ШМД м. Вінниці; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 15.03.2018; протоколом огляду місця події - приміщення МКЛ ШМД м. Вінниці від 17.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2018; протокол пред`явлення ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 17.02.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 07.03.2018; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , матеріалами проведення тимчасових доступів та аналізом роздруківок дзвінків підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 22 серпня 2018 року, у зв`язку з необхідністю долученням висновків судово-біологічних експертиз та комплексних молекулярно-генетичних і судово-імунологічних експертиз; виконанням інших слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , їх захисникам та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені тяжких злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, перебував у розшуку, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також беручи до уваги наявність ризиків, зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовженні строку вказаного запобіжного заходу на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник щодо задоволення клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникненні кримінальної відповідальності, оскільки перебував у розшуку.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, перебував у розшуку, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також наявність ризиків, зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 серпня 2018 року (в межах строків досудового розслідування).

Строк дії ухвали визначити до 12 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: