overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5885/17
Провадження №1-кп/369/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 10 червня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2018 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, потерпілого, який не заперечував продовженню запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_4 , які заперечували продовженню запобіжний захід відносно ОСОБА_9 та просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали думку захисника ОСОБА_4 , вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час не відпали.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, який неодноразово ухилявся від явки в судові засідання, не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 31 травня 2018 року до 29 липня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.05.2018 Справа № 380/691/18
Провадження по справі № 1-кс/380/139/18
У Х В А Л А
30 травня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення наявності на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-Ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-Механізм і спосіб їх утворення?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від ударів тупим предметом, або руками іншої людини 26.05.2018 року?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з положення стоячи на плоску поверхню, в тому числі з прискоренням, 26.05.2018 року?
-Скільки потрібно нанести ударів для утворення наявних тілесних ушкоджень?
-Чи могли тілесні ушкодження виникнути від самоспричинення?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/326/18
Провадження № 1-кп/391/67/18
У Х В А Л А

29.05.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 липня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 405/1094/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2018 року, 09.02.2018 року проведено обшук бізнес центру за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1-В, а саме в кабінеті №303, яке належне ОСОБА_5 та товариству ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Крім того зазначає, що у вищевказані ухвалі суду відсутнє право на проведення обшуку з метою вилучення документів та печатки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Станом на 11.02.2018 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № №0002905 від 14.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна не звертались, а вилучені в ході обшуку речі та документи власнику повернуті не були, тому у органа досудового розслідування відсутні підстави для подальшого утримання належного Poliagro FZC та Ісмаілу Ватану майна.
З викладених підстав представник власника майна просить скаргу задовольнити.
Представник власника майна, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судові засідання на 28.02.2018 року та 12.03.2018 року не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлений належним чином, причини та поважність неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга заявником не підтримується, а тому наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 7 КПК України, яка визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 541/754/18
Провадження № 1-кс/541/424/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року на розгляд слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000228 від 29.03.2018.

30 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Миргородської прокуратури ОСОБА_5 , яка являється його дружиною, тобто членом його сім`ї. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, тому він заявляє собі самовідвід і просить його задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000228 ОСОБА_5 , яка є дружиною судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 , є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні,

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000228 від 29.03.2018 передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого слідчого судді, на розгляд якого буде передана дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №568/652/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 від 23.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000116 від 23.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 369 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000116 від 23.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України, на 10.00 годину 10.08.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1359/18 № 1-кс/610/354/2018

м. Балаклія 29.05.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.05.2018р. про вчинені кримінальні правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 10.05.2018р. подав до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_4 за ст. ст. 364, 365, 382 КК України. Однак відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені не були.

В суді заявник скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, доказів про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2018р. суду не надано. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з наявних у суду матеріалів справи, 10.05.2018р. ОСОБА_3 повідомив про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_4 за ст. ст. 364, 365, 382 КК України, його повідомлення було прийнято 10.05.2018р.

У ст. 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тому скарга є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2018р. про вчинені злочини.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1567/18
Провадження № 1-в/639/377/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_3 за № 12/12 9013/Гп від 17.05.2018 року засуджений ОСОБА_2 вибув 07 травня 2018 року до ДУ «Харківська виправна колонія № 43» для подальшого відбування покарання.
ДУ «Харківська виправна колонія № 43» знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Таджицька, 17.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Харківська виправна колонія № 43».
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , 1981 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до належного суду за місцем розташування ДУ «Харківська виправна колонія № 43».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/471/2018 Справа №641/1998/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів за ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 14.03.2018 року Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5
та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 30.01.2018 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 30.01.2018 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів за ч.2 ст. ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 14.03.2018 року
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України
Керуючись ст.. 334 КПК України

П О С Т А Н О В И В
Об,єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ( № НОМЕР_1 ) за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 (№ НОМЕР_2 ) за ч.2 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер провадження № 641/778/18-к, 1-КП/641/354/2018
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/516/2018 Справа №641/2761/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 ..

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений. Представником потерпілого надано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у виді злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1