Справа № 386/664/15-к
Провадження № 1-кп/386/6/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні по кримінальному провадженню №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

30 травня 2018 року для підтримання державного обвинувачення до суду з`явився прокурор ОСОБА_3 , якому обвинувачена в усній формі заявила відвід. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 будучи прокурором Голованівського району Кіровоградської області 06.11.2014 року був присутнім при подіях щодо захоплення Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Також, прокурор ОСОБА_3 в 2012 році звертався до Грузької сільської ради з протестом про поновлення ОСОБА_8 на посаді голови цієї сільської ради. Крім того, прокурор ОСОБА_3 в період, коли обвинувачена перебувала на посаді секретаря Грузької сільської ради, відмовляв у її зверненнях до прокуратури, однак по яких питаннях відмовляв, не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої та зазначив, що прокурор ОСОБА_3 брав участь у справі щодо поновлення ОСОБА_8 на посаді голови Грузької сільської ради, відносно якої було позитивне рішення. На це рішення сільською радою було подано апеляцію, яку відкликано, а тому рішення про поновлення ОСОБА_8 є незаконним. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 06.11.2014 року при вчиненні іншими особами хуліганських дій щодо захоплення Грузької сільської ради, діяв упереджено. Просив задовольнити заяву про відвід прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої та зазначила, що прокурор ОСОБА_3 , який був присутнім 06.11.2014 року біля Грузької сільської ради неналежним чином виконував свої обов`язки щодо виявлення та притягнення винних осіб до відповідальності, а саме: працівників державної виконавчої служби. Крім того, прокурор за участю голови районної державної адміністрації 03.12.2014 року незаконно провів сесію Грузької сільської ради, після якої було незаконно поновлено на посаді голови цієї ради ОСОБА_8 . Також, прокурор ОСОБА_3 підписуючи обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, неналежним чином встановив характеризуючі дані відносно обвинуваченої та посилається на негативну характеристику обвинуваченої, яка видана незаконно. Просила задовольнити заяву про відвід прокурора.

Представник потерпілою юридичної особи в судовому засіданні вирішення питання щодо відводу прокурора залишив на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву обвинуваченої про його відвід необґрунтованою, оскільки особисто не заінтересований в результатах даного кримінального провадження, будь-які сумніви у його неупередженості відсутні. Зазначив, що дійсно 06.11.2014 року виїздив з працівниками поліції на виклик щодо неправомірних дій, які відбувались біля Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, діяв як прокурор Голованівського району. Всі події були зареєстровані поліцією і таким надано правову оцінку. Щодо державних виконавців, прокурор пояснив, що не має жодного впливу на їх дії та не має повноважень щодо впливу на їх роботу. Також прокурор пояснив, що в 2012 році до прокуратури зверталась ОСОБА_8 , за зверненням якої прокуратурою було внесено протест до Грузької сільської ради з тим, щоб її поновити на посаді голови цієї ради. Протест прокурора був залишений без задоволення, після чого прокуратура звернулась до суду з відповідним позовом, який був задоволений. Будь-яких незаконних дій по відношенню до обвинуваченої не вчиняв, і такі факти не можуть бути підтверджені. Просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої про відвід прокурора.

Розглянувши заяву обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частина 1 ст. 36 КПК України визначає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Частиною другою цієї статті, визначено повноваження прокурора на стадії досудового розслідування.

Посилання обвинуваченої та захисників на те, що прокурор ОСОБА_3 діяв упереджено під час подій, що відбувались 06.11.2014 року біля приміщення Грузької сільської ради нічим не підтверджено, а тому такі доводи не можуть братись до уваги.

Також, суд критично оцінює доводи обвинуваченої, як на підтвердження відводу прокурора ОСОБА_3 , про те, що останній не задовольняв її звернення як секретаря Грузької сільської ради, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано, і такі підстави не можуть слугувати для відводу прокурора, так як незгода обвинуваченої, яка займала посаду в органі місцевого самоврядування, з позицією прокурора, не викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в даному кримінальному провадженні, як і не може викликати такий сумнів участь прокурора в іншій справі, як представника прокуратури.

Посилання захисника ОСОБА_7 , як на підстави задоволення заяви обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 , що останній незаконно проводив сесію Грузької сільської ради, не заслуговують на увагу, оскільки прокурор не має повноважень на проведення такої сесії.

Також є безпідставним посилання захисника ОСОБА_7 на те, що прокурор ОСОБА_3 , підписуючи обвинувальний акт в даному провадженні, безпідставно посилався на характеристику відносно обвинуваченої, оскільки такий обвинувальний акт був підписаний іншим прокурором, і такі підстави для відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України. Всі докази надані стороною обвинувачення, суд, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною, у задоволенні якої, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 81, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні по кримінальному провадженню №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1