Провадження № 1-кс/344/7593/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003614 від 04.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 04.10.2018 року, близько 15 год. 50 хв. водій автомобіля марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Довженка в напрямку вул. Дорошенка, навпроти будинку № 3, проявив неуважність, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода. В результаті наїзду останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, ЗГМ, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок.

04.10.2018 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 .Оглядом транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб має механічні пошкодження.

04.10.2018 року автомобіль марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_2 речовим доказом та після вилучення зберігається на території ТОВ «Прикарпатський торговий дім», що за адресою: вул. Ребета, 3, м. Івано-Франківськ.

По кримінальному провадженні подано клопотання слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення інженерно-транспортної експертизи, дослідження технічного стану транспортного засобу«ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , а також про призначення інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП».

Встановлено, що даний автомобіль належить ТОВ «Прикарпатський торговий дім», що за адресою: вул. Ребета, 3, м. Івано-Франківськ.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 є збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що з автомобілем марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , виникла потреба в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою запобігання ризикам, які можуть виникнути під час зберігання майна із слідами кримінального правопорушення та негативно вплинути на повноту досудового розслідування, виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним клопотанням.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003614 від 04.10.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.10.2018 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 . Оглядом транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб має механічні пошкодження.

04.10.2018 року автомобіль марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та після вилучення зберігається на території ТОВ «Прикарпатський торговий дім», що за адресою: вул. Ребета, 3, м. Івано-Франківськ.

По кримінальному провадженні подано клопотання слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , а також про призначення інженерно-технічної експертизи за спеціальністю10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП».

Встановлено, що даний автомобіль належить ТОВ «Прикарпатський торговий дім», що за адресою: вул. Ребета, 3, м. Івано-Франківськ.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 04.10.2018 року до ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого злочину і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 04.10.2018 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1