Провадження № 1-кс/200/9899/18
УХВАЛА
07 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, не працюючої, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 9205000,00 грн. (5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 05.10.2018 року), із покладенням, у разі внесення застави, обов`язку цілодобово не відлучатися з місця проживання, носити електронний засіб контролю, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, здати закордонний паспорт та паспорт громадянина України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18 липня 2018 року № 0000910, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , здійснюється, в особливо великих розмірах, незаконне придбання на території республіки Польща та подальше зберігання, перевезення і пересилання на територію України, з метою збуту засобів, що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, а також незаконне виготовлення, на території м. Дніпро, з метою збуту психотропної речовини «метамфетамин». На підтвердження фактів, вчинення за попередньою змовою групою осіб інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, санкціонованих гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречених на момент звернення до суду, висновку експерта та ін., що долучені до матеріалів клопотання.
Під час судового розгляду, стороною обвинувачення було підтримано заявлене клопотання та наведені доводи викладені письмово. Додатково зазначено, що саме під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , останньою було добровільно видано та вилучено речовину, яка з її слів є психотропною речовиною «метамфетамін».
Також за клопотанням прокурора, та за відсутності заперечень з боку інших учасників судового засідання, до матеріалів клопотання було долучено: копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 жовтня 2018 року, що долучено до матеріалів клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав підозру необґрунтованою та недоведеними зазначені стороною обвинувачення ризики.
В обґрунтування своєї позиції зазначив, що його підзахисній було повідомлено про підозру за вчинення діяння передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР в час коли проводилась слідча дія, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої підозри.
Крім того, зазначив, що органом досудового слідства було порушено термін доставлення особи до суду оскільки ОСОБА_5 , доставлено до суду зі спливом 60 годин встановлених КПК України з огляду на те, що фактичне обмеження прав підозрюваної почалось з 18 години 04 хвилин, тобто з початку проведення обшуку у домоволодінні. Також, зауважив з приводу наявності зазначених прокурором ризиків, тому вважав за можливе обрати щодо підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у тому числі цілодобово, з застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрювана підтримала свого захисника та повідомила суд про те, що була обмежена у праві вільно пересуватись з моменту початку проведення обшуку за її місцем проживання.
Перевіривши доводи учасників судового розгляду, керуючись положенням п. 3 ч. 5 ст. 206 КПК України, з урахуванням відмітки зробленою підозрюваною про час доставлення до суду (09 годині 35 хвилин) 07 жовтня 2018 року, слідчим суддею, у формі усної ухвали прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з під варти, в залі судового засідання та продовжено розгляд клопотання по суті.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень визначених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, встановлених та зафіксованих у матеріалах правоохоронних та контролюючих Державних органів (кримінальне провадження від 18 липня 2018 року № 0000910).
Під час проведення оперативних заходів, в даному кримінальному провадженні, на виконання доручення процесуального керівника, у громадянина « ОСОБА_7 », було виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу, в якому містились пігулки білого кольору, що зі слів останнього є лікарським засобом, який містить у своєму складі псевдоефедрин гідрохлорид та які, згідно до оперативної інформації, придбані у фігурантів кримінального провадження № 0000910.
Відповідно до висновку експерта № 7-1940 від 02 жовтня 2018 року, надана на дослідження речовина виявлена та вилучена у « ОСОБА_7 », тобто двояко-випуклі таблетки білого кольору, з розподільними рисками та маркуванням «160» загальною масою 172,725 г містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю «псевдоефедрин».
Згідно до протоколу обшуку від 04 жовтня 2018 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , у домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти; чеки на відправлення та отримання посилок, а також інші предмети зазначені в протоколі обшуку які, як зі слів підозрюваної є наркотичними засобами.
Відповідно до протоколу затримання від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК о 04 годині 15 хвилин, 05 жовтня 2018 року.
Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України було повідомлено о 18 годині 13 хвилин, 05 жовтня 2018 року.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, в тому числі і зміст розсекречених протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає наявними підстави, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй правопорушень про, що свідчить добровільна видача, під час обшуку, речовини яка зі слів підозрюваної є «метамфітамін», що зафіксовано протоколом обшуку від 04 жовтня 2018 року.
Щодо зауважень адвоката стосовно неналежного внесення відомостей до ЄРДР про правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України, суд виходить з того, що на момент пред`явлення підозри, 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 , вказані відомості містились в ЄРДР, а будь-яких рішень або скарг на неправомірність дій стосовно їх внесення слідчому судді не надано та з огляду на суб`єктний скла осіб за яким за процесуальним законом надано повноваження на внесення відомостей про правопорушення слідчим суддею не можуть бути прийняті ці обставини як свідчення необґрунтованості пред`явленої підозри.
Оцінюючи ризики, зазначені стороною обвинувачення, погоджуюсь з доводами прокурора щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що можуть мати значення для досудового слідства, а також незаконно впивати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні оскільки зібрані під час досудового слідства докази, у тому числі, під час проведення НСРД свідчать про обізнаність підозрюваної про осіб які причетні до здійснення інкримінованих правопорушень, місць виготовлення забороненої психотропної речовини, шляхів перевезення, пересилання та збереження засобів, що містять прекурсори псевдоефедріну.
Слідчий суддя, не знаходить підстав для розгляду можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваної виходячи з того, що саме за місцем реєстрації було добровільно видано речовину, а також грошові кошти у іноземній валюті у великому обсязі, походження яких у особи, що офіційно не працевлаштована стороною захисту не зазначено.
З огляду на обставини інкримінованого діяння, виходячи з загальної кількості грошей, вилучених за місцем реєстрації та проживання осанньої, в межах наданих повноважень вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 2500000,00 грн.
Також, відповідно до вимог ст. 197 КПК України, вважаю за необхідне визначити моментом затримання ОСОБА_5 18-04 години 04 жовтня 2018 року.
Щодо електронних засобів, суд зазначає, що дана вимога клопотання не може бути задоволена оскільки застосування електронного засобу контролю процесуальним законом передбачено у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, подане у кримінальному проваджені від 18 липня 2018 року № 0000910, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області вмежах строку досудового розслідування, а саме до 29 листопада 2018 року включно.
Визначити розмір застави 2500000,00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).
У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом строку дії ухвали.При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти, у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1