Провадження №: 1-кп/752/618/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а також на те, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення є неконкретним та не доведено у встановленому законом порядку. Крім того, зазначив, що у його підзахисного на утриманні перебуває дружина та 3 неповнолітніх дітей, а також є постійне місце проживання, тобто підстави для продовження такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження - відсутні. Також, при вирішенні клопотання прокурора просив враховувати стан здоров`я свого підзахисного, який на даний час унеможливлює його перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, посилаючись на ті ж самі підстави, що і його захисник.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, зазначені в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, оскільки в ході розгляду клопотання будь-яких доказів на ствердження таких доводів для доведення їх переконливості перед судом, надано не було, крім того, самі по собі ці обставини лише характеризують обвинуваченого і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, оскільки таких обставин в ході розгляду клопотання встановлено не було.
Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує дані про його особу, а саме те, що він має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, а також те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.12.2018 року включно без визначення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3