печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003538 від 03.03.2014 щодо нерозгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 адвокат АО «Богатир та партнери» ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, яке виділене з кримінального провадження №0000054 від 03.03.2014 за фактом захоплення ОСОБА_6 державної влади. Адвокатом АО «Богатир та партнери» ОСОБА_3 , в межах зазначеного кримінального провадження старшому групи прокурорів прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подано клопотання щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Проте, реагування в порядку та строки визначені діючим КПК України органом досудового розслідування на зазначене клопотання не відбулось. Вказані дії органу досудового розслідування стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував. У письмових запереченнях наданих до суду зазначив, що слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 109 КК України (виділене з кримінального провадження № 0000054). До органу досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні поштою надійшли клопотання від імені адвоката Адвокатського об`єднання «Богатир та партнери» ОСОБА_3 нібито в інтересах ОСОБА_5 , зокрема: № 21 та № 22 від 21.11.2017, № 06-12/17-1 від 06.12.2017, № 18-12/17-1 від 18.12.2017, № 5 від 01.01.2018, №69 від 30.03.2018, №46 від 02.03.2018, № 34 від 28.03.2018 та інші, в яких останній, керуючись ст.ст. 42, 50, 220, 221 КПК України, звертається до слідчого, прокурора з проханнями: надати Витяги та картки з Єдиного реєстру досудових розслідувань; вказати слідчого, хто здійснює розслідування, процесуального керівника та повідомити про хід розслідування, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, закрити кримінальне провадження, здійснити видалення з ЄРДР відомостей про повідомлення особи про підозру, а також з інших питань. У зазначених клопотаннях адвоката ОСОБА_3 вказано, що він нібито здійснює захист ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги № 11-06/15 від 11.06.2015. Однак, в додатку до цих клопотань адвокатом ОСОБА_3 долучались спочатку завірені нібито самим ОСОБА_3 копії договору про надання правової допомоги від 01.09.2016 № 01-09/16-01 між ОСОБА_5 та АО «Богатир та партнери», ордеру серії КС № 275426, складеного на підставі договору від 01.09.2016 № 01-09/16-01, а згодом завірені нібито ним же копії договору про надання правової допомоги від 11.06.2015 № 11-06/15 між ОСОБА_5 та АО «Богатир та партнери» та ордеру серії КС № 338485, складеного на підставі договору від 11.06.2015 № 11-06/15. Водночас, оригінали вказаних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як захисника у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування не надсилались та не пред`являлись. Слід зазначити, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні здійснено 01.09.2017. Залучення захисника до участі у кримінальному провадженні може здійснюватися лише на підставі та у порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України. При цьому слід розрізняти підтвердження повноважень захисника та порядок залучення захисника для участі у кримінальному провадженні. Тому згода саме підозрюваного на залучення захисника має бути оформлена у спосіб, передбачений законодавством України, та який виключає сумніви в її достовірності. За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні №0003538, а саме захисником підозрюваного ОСОБА_5 . Направлення таких клопотань та повідомлень без підтвердження на це згоди підозрюваного, насамперед, може зашкодити правам підозрюваного ОСОБА_5 , а також, в тому числі, дає підстави вважати про можливу неузгодженість дій адвоката з клієнтом (конфлікт інтересів) та сумніви щодо достовірності наданих адвокатом ОСОБА_3 копій документів на підтвердження своїх повноважень.

Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року зобов`язано допустити адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року виділеного з кримінального провадження № 0000054 від 03.03.2014 року.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що наявні правові підстави для зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні № 0003538 від 03.03.2014 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 28.03.2018 року в порядку ст.220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220-221, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003538 від 03.03.2014 щодо нерозгляду клопотання - задоволити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0003538 від 03.03.2014 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 28.03.2018 року в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1