overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

12 липня 2018 р.

м. Київ
Справа № 754/5269/15
Провадження № 51-2057 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,
встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 .

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копія зазаченої ухвали Верховного Суду була вручена особисто засудженому ОСОБА_4 23 травня2018 року, що підтверджується розпискою.
Проте, на даний час від засудженого не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 липня 2018 р.

м. Київ
Справа №644/5003/15-к
Провадження № 51-6330 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 365 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України. За ч. 1 ст. 127 КК України ОСОБА_4 виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом Харківської області вирок місцевого суду скасовано в частині його засудження за ч. 1 ст. 365 КК України та призначення покарання і постановлено свій вирок від 13 квітня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3роки.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання майора міліції.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 520/18002/13-к

провадження № 51-7209 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року щодо них,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п.4 ч. 2 цієї статті.
Так, касаційна скарга, поміж іншого, повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, вказаних приписів закону ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належним чином не виконали.
Так, у поданій скарзі, скаржники, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не наводять обґрунтування допущених судами таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити їм постановити законні та обґрунтовані судові рішення, та тягнуть за собою їх обов`язкове скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Одночасно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вказують конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвалу, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року щодо них залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/981/18
Провадження № 1-кп/448/124/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 20.04.2018р., за №0000205 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.04.2018р., про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі суду м.Мостиська о 15:15 год., на 13.07.2018р.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1774/18
Провадження № 1-кп/610/220/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалено 26 червня 2018 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000569, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 22 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000569 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.1ст.185 КК України, на 13 липня 2018 року об 13-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 466/5462/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановила:

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 11.07.2018 р.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 11 вересня 2018 р. на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа №460/3054/18
Провадження №1-кп/460/614/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

13.07.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000477 від 18 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000477 від 18 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 639/3027/18
Провадження № 1-в/639/601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Селидівській виправній колонії №82.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до Селидівської виправної колонії (№82) Донецької області.

Селидівська виправна колонія (№82) Донецької області знаходиться за адресою: Донецька область, Селидовський район, смт. Гостре, вул. Погранична, 1 та територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «По амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3707/18
Номер провадження 1-кс/629/1122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 10.06.2018 року, близько 13 години 00 хвилин, маловідома жінка на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту спричинила їй тілесні ушкодження.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
11.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001078 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Чи маються у ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм утворення?
-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити старшому слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши її вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3374/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/529/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
13 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який провести 6 вересня 2018 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3830/2018
У Х В А Л А
06.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 09.06.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести одночасний допит підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник просив змінити запобіжний захід на менш суворий. В обґрунтування послалася на не обґрунтованість підозри за ст. 115 ч.2 КК України. Просив звернути увагу, що прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених в клопотанні. Просив неодноразово врахувати практику ЄСПЛ.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 12 КК України. Підозра є обгрунтованною, підтверджується поясненнями ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку, та власне протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, де він пояснив, що дійсно накинув на шию ОСОБА_11 технічний хомут та здавив його.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства, впливати на свідків та знищити речові докази. Такими речовими доказами є коштовні речі потерпілого, а за такого навіть через 2 місяці є достатні підстави вважати щодо можливості їх відшукання органом досудового розслідування та можливості їх знищення підозрюваним.
Таким чином вбачається, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 04.08.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1