Справа № 467/603/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000235 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазовськ Лазовського району Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого :
- 21 лютого 2014 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт ;
- 19 грудня 2017 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт ;
- 27 грудня 2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 березня 2018 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 10 березня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, всупереч волі власника, без дозволу та за відсутності передбачених законом підстав, переслідуючи умисел на порушення конституційного права та недоторканність володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та розуміючи противоправний характер своїх дій, незаконно, шляхом відкриття дерев"яної калітки проник до обгородженої території домоволодіння, де з стіни літньої кухні ОСОБА_6 здійснив дрібну крадіжку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України постановою Арбузинського районного суду Миколаївській області від 16 травня 2018 року.

Також, 15 березня 2018 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 15 березня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, всупереч волі власника, без дозволу та за відсутності передбачених законом підстав, переслідуючи умисел на порушення конституційного права та недоторканність володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та розуміючи противоправний характер своїх дій, незаконно, шляхом перелазання через дерев"яний паркан проник до обгородженої території домоволодіння, де під стіною господарського приміщення ОСОБА_5 здійснив дрібну крадіжку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України постановою Арбузинського районного суду Миколаївській області від 16 травня 2018 року.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявили суду про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із чим прохали закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши потерпілих, прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене і той факт, що потерпілі відмовилися від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 337, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1