№ 207/869/18
№ 1-кп/207/313/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000132 від 27 січня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного , розлученого, неповнолітніх дітей немає, відомості про відношення до військової служби в матеріалах кримінального провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше не судимого, не працюючого , в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року приблизно о 9 годин 55 хвилин ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту біля будинку 107 по проспекту Свободи у м.Кам`янське Дніпропетровської області . Заходячи до маршрутного таксі 11 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , з лівої кишені дублянки якої виглядав мобільний телефон. Реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих міркувань , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла відволіклася, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає , таємно викрав, витягнувши з кишені одягу ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон «Samsung GalaxyJ3» (J320H) вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №617 18 від 05.02.2018 року становила 2939 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що дійсно 27 січня 2018 року на зупинці громадського транспорту звернув увагу на раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 , тому що побачив в кишені одягу мобільний телефон. Скориставшись тим, що жінка відволіклася, таємно викрав телефон, яким розпорядився на власний розсуд. Телефон продав, а гроші витратив на свої потреби. Намагався повернути потерпілій вартість телефону, але звільнився з роботи, травмував руку. Потрібні були гроші на лікування. Просить не позбавляти волі. Обіцяє працювати і повернути потерпілій вартість викраденого майна.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, які були перевірені при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що працює у м.Дніпро, тому вимушена добиратися на роботу електропотягом. 27.01.2018 року вранці поверталася з роботи додому. Чекала транспорт. У дублянці знаходився мобільний телефон «Samsung GalaxyJ3», який придбала у кредит за 4500 гривень. Була заклопотана, тому не звернула увагу, коли телефон був викрадений, але терміново звернулася до поліції, написавши заяву про крадіжку телефону. Просила обвинуваченого повернути вартість викраденого майна, але він дає обіцянки, які не виконує. Вона одна працює і утримує свою сім`ю , в якій троє дітей. Шкода заподіяна злочином їй не відшкодована, тому просить суд покарати обвинуваченого згідно з вимогами закону та стягнути з нього на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №617 -18 від 05.02.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Samsung GalaxyJ3» (J320H) на 27.01.2018 року становила 2939 гривень.

Вилучені з викраденого мобільного телефону сімкарта оператора зв`язку «Київстар», карта пам`яті Apасеr 2GB micro SD відповідно до постанови слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.02.2018 року (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на збереження в камеру схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відеозапис з камери спостереження ПП «Ломбард Онікс», до якого ОСОБА_5 здав викрадений мобільний телефон, скопійований на диск DVD R 4,7 GB «Arena» визнаний згідно з постановою слідчого С.В. Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.02.2018 року (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді ) визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

При судовому розгляді доведено, що ОСОБА_5 умисно таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , мобільний телефон вартістю 2939 грн., тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .

Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, раніше не судимий, але, будучи працездатним, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, вчинений злочин не є тяжким , заподіяну злочином шкоду не відшкодовано, потерпіла наполягає на призначенні суворого покарання та відшкодуванні заподіяної злочином шкоди.

Південний районний сектор Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації у своїй доповіді, наданій суду 26.04.2018 року, посилається на середню імовірність вчинення повторного правопорушення обвинуваченим, зазначає на середній ризик небезпеки для ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому з урахуванням зазначених обставин, та, беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст..75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що таємним викраденням майна, вчиненим ОСОБА_5 , потерпілій заподіяно матеріальну шкоду на суму 4500 гривень. Потерпіла наполягає на відшкодуванні шкоди у зазначеному розмірі, ОСОБА_5 не заперечує проти відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4500 грн., тому відповідно до вимог ст..128 КПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4500 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зобов`язати згідно п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 572 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві.

Речові докази, сімкарту оператора зв`язку «Київстар», карту пам`яті Apасеr 2GB micro SD, які зберігаються у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути потерпілій ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Відеозапис з камер спостереження ПП «Ломбард Онікс», якій зберігається на диску DVD R 4,7 GB «Arena» в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження .

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1