Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2565/18
У Х В А Л А
21.08.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000873 від 19.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що18 серпня 2018 року близько 22 години автомобіль марки "Мерседес А170" польської реєстрації НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухаючись в с. Чорнотисів по вул. Головній в напрямку с. Сасово, Виноградівського району, допустив зіткення передньою правою частиною автобіля із містком навпроти будинку АДРЕСА_2 . В результаті чого, пасажири авомобіля були доставлені до Виноградівської РЛ, а водія освідчено і опитано та відпущено.

За даним фактом, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 19.08.2018, розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "Шкода Октавія", чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , який є речовим доказом.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 19.08.2018 р., яка приєднана до матеріалів клопотання вбачається, що визнано речовим доказом автомобіль марки Марседес А 170, р.н. Республіки Польща НОМЕР_1 .

Поряд з цим, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Шкода Октавия, р.н. НОМЕР_3 .

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на автомобіль, який не був визнаний речовим доказам, яким чином він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не вказано про наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Крім цього, у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами таким майном.

Також, до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в клопотанні є загальні посилання на законодавство, яке передбачає підстави для накладення арешту на майно, однак без конкретного обгрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_5 для усунення його недоліків протягом 72 годин.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1