АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/422/18 Справа № 704/16/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, п.3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, п.3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про задоволення подання Звенигородського районного суду Черкаської області та доцільність направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В частині 2 ст. 31 КПК України зазначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально в складі трьох професійних суддів.

З подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 вбачається, що на день звернення з поданням вище вказане кримінальне провадження розглядається колегіальним складом суду: головуюча по справі суддя ОСОБА_13 , члени колегії: суддя ОСОБА_14 , суддя ОСОБА_6 .. При призначенні підготовчого судового засідання, у відповідності до ст. 320 КПК України рішення щодо призначення запасного судді прийнято не було.

Ухвалою колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 задоволено заяву ОСОБА_15 про відвід члену колегії суддів, а саме судді ОСОБА_6 .

В Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів, з яких судді ОСОБА_6 задоволено відвід, у судді ОСОБА_16 закінчився період повноважень судді, за таких обставин сформувати колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо.

Колегія суддів вважає, що вказана кримінальне провадження слід направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

З повідомлення, надісланого на адресу апеляційного суду Черкаської області, вбачається, що в Соснівському районному суді м. Черкаси станом на 25.06.2018 здійснюють правосуддя 12 суддів, що може забезпечити розгляд даного кримінального провадження.

Посилання у листі на те, що в суді запроваджена спеціалізація суддів, відповідно до якої розгляд справ, проваджень в порядку КПК України здійснюють лише 4 судді: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. Станом на 25.06.2018 авторозподіл кримінальних справ, проваджень проводиться на 2 суддів ( ОСОБА_17 слідчий суддя, згідно рішення зборів на чергового слідчого суддю розподіляються лише справи слідчого судді, щодо судді ОСОБА_19 , то він виключений з авторозподілу - заборона перед відпусткою), на думку колегії суддів не є підставою, що унеможливлює розгляд кримінального провадження.

Оскільки, згідно з пунктами 1,2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суддя в своїй діяльності має зважати на результати, що можуть бути наслідком його дій, що в свою чергу, є наслідком ставлення та підходів судді до вирішення завдань, які поставлені перед ним.

Європейський суд з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначив, «що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи (див. рішення від 27 травня 1996 року у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства», п. 33, Reports 1996-II). Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики (див. рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі» [ВП], заява N 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I).

Тому, колегія суддів вважає, що перебування судді у відпустці, визначення спеціалізації суддів, що можуть розглядати певну категорію справ, та інші підстави, що призводять до невиконання положень зазначених вище, як норм національного законодавства, так і практики Європейського суду з прав людини, не є підставою для не розгляду справ у суді, оскільки може сприяти безпідставному затягуванню розгляду справи та порушенню прав учасників процесу щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження .

Колегія суддів апеляційного суду розцінює рішення зборів суддів Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.05.2018 щодо того, що в разі неможливості розподілу кримінального провадження на суддю, який спеціалізується на розгляді справ в порядку КПК України, таке провадження на суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних та адміністративних справ, а також слідчих суддів не розподіляється, як таке, що створює штучні перешкоди для оперативного розгляду кримінальних проваджень, а також як таке, що не сприятиме підвищенню авторитету судочинства в цілому, та свідчить про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, п.3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті, в зв`язку з недопущення затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, п.3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, передати з Звенигородського районного суду Черкаської області до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :