Справа № 286/2830/18
У Х В А Л А

14.08.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити на два місяці строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово до підозрюваного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити відповідно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, 14.06.2018 року йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 14.08.2018 року. Досудове слідство на даний час не завершено. Оскільки існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і їм неможливо запобігти іншим шляхом, в тому числі застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак останнім повторно подано заяву про відкладення розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу у зв`язку із збиранням доказів по справі та пошуком захисника. Також, 06.08.2018 року ОСОБА_4 надано письмові заперечення проти клопотання.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_4 ухилявся від явки в судове засідання, тому слід відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали., слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14.06.2018 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та зобов`язано останнього прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час; не залишати місце проживання в населеному пункті, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 год. до 7 год. кожного дня.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 14 серпня 2018 року.

Статтею 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розгляд клопотання було призначено на 06.08.2018 року.

06.08.2018 року ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з цим в судовому засіданні оголошено перерву до вирішення питання відводу іншим суддею.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.08.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

09.08.2018 року розгляд клопотання було відкладено на 13.08.2018 року, у зв`язку із зайнятістю прокурора ОСОБА_3 в судовому процесі в іншій справі.

13.08.2018 року за заявою ОСОБА_4 розгляд клопотання відкладено на 14.08.2018 року.

14.08.2018 року слідчим суддею винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 до Овруцького районного суду до 16 год. 00 хв. 14.08.2018 року, однак ухвала Овруцьким відділенням поліції не виконана.

Частиною 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється, зокрема за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

З наведеної норми слідує, що при обранні міри запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою.

Оскільки строк запобіжного заходу закінчується 14.08.2018 року, подальший розгляд клопотання є недоцільним, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.181, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1