Справа № 520/6145/18
Провадження № 1-кп/520/845/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Київський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 від 14.03.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Одеської області, громадянина України, українця, з не повною вищою освітою (бакалавр), працюючого за наймом, одруженого, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 2016 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, 14.03.2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись в громадському місці, а саме на 6 ст. Люстдорфської дороги вул. 12 Лінія, 8 в м. Одесі вчинив хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою не звагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпричинно, за допомогою автомобілю марки «TOYOTA CRESTA», білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодив ворота вищезазначеного будинку, передньою частиною автомобілю в`їхав в них і почав виражатися нецензурними словами по відношенню до потерпілою ОСОБА_8 та її сусідів, після чого не виходячи з автомобіля, здійснив п`ять пострілів у повітря з пристрою для стрільби патронами травматичної дії «Скат 1Р», та поїхав в невідомому напрямку.

Через невеликий проміжок часу обвинувачений ОСОБА_5 повернувся до будинку потерпілої ОСОБА_8 без автомобіля, тримаючи в руках предмет схожий на дерев`яний брус, почав погрожувати та замахуватись на потерпілу ОСОБА_8 , виражатися нецензурними словами, тим самим продовжуючи незаконні хуліганські дії.

Не бажаючи припинити тривалий час свої протиправні хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_5 у той же день приблизно у 07 годині 30 хвилин був затриманий працівниками Управління патрульної поліції м. Одеси.

В результаті пошкодження воріт будинку №8 по вул.12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги, які належать потерпілій ОСОБА_8 , останній була завдані майнова шкода на суму 5 000 гривень.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищевикладених у вироку обставинах, а саме: 14.03.2018 року приблизно о 07 годині він приїхав до будинку свого товариша з яким в нього останнім часом погані відносини, але товариш з будинку не вийшов. З цього приводу він розлютився і автомобілем «Toyota», яким він керував, наїхав на ворота будинку АДРЕСА_2 , де мешкав його товариш, та весь цей час виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 . Потім він здійснив п`ять пострілів у повітря з травматичного пістолету і одразу поїхав. Через деякий час він повернувся вже без автомобіля, але з палкою в руках, та почав погрожувати потерпілій ОСОБА_8 , після чого був затриманий працівниками поліції. В скоєному каяться, просить його суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
-витягом з ЄРДР № 0000892 від 14.03.2018 року;
-витягом з АРМ 102 від 14.03.2018 року;
- рапортом інспектора роти №1 батальйону № 2 УПП в Одеській області від 14.03.2018 року з якого вбачається, що біля будинку № 8 по 12 Лінії 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі був затриманий ОСОБА_5 який вчинив хуліганські дії;
-копією акту огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 419596 відносно ОСОБА_5 від 14.03.2018 року;
-копією протоколом ОД№008902 про адміністративне затримання ОСОБА_5 від 14.03.2018 року;
-заявою ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду від 14.03.2018 року;
-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 14.03.2018 року з якого вбачається, що предметом огляду є пошкоджені ворота будинку № 8 по 12 Лінії 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі на які вказує потерпіла ОСОБА_8 ;
-заявою ОСОБА_9 про дозвіл на проведення огляду від 14.03.2018 року;
-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 14.03.2018 року з якого вбачається, що предметом огляду є пошкоджений автомобіль «TOYOTA CRESTA», білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено металевий предмет, схожий на ніж, револьвер чорного кольору з коричневою рукояткою, з маркуванням ЧМ 00210, 9 мм. «Скат 1 Р» в барабані якого знаходиться 6 гільз;
-заявою від ОСОБА_8 14.03.2018 року про прийняття заходів до незнайомій їй особі, яка 14.03.2018 року, керуючі автомобілем пошкодив їй ворота до будинку № 8 по 12 Лінії 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі та зробив декілька пострілів з пістолету;
-протоколом № 000172 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.03.2018 року з якого вбачаються, що за результатами дослідження ОСОБА_5 був тверезим, наявність етанолу 0,47 %;
-висновком експерта № 287-Б з фото таблицею від 19.04.2018 року з якого вбачається, що револьвер «Скат-1Р», калібру 9 мм, на час дослідження, до стрільби придатний;
-протоколом огляду предмету з фото таблицею від 15.03.2018 року, з якого вбачається, що було проведено огляд автомобіля «TOYOTA CRESTA», білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-постановою про залучення речових доказів від 15.03.2018 року з якого вбачається, що автомобіль «TOYOTA CRESTA», білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнати речовим доказом в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000892 від 14.03.2018 року;
-розпискою від ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля «TOYOTA CRESTA», білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка на автомобілі пошкодила ворота до будинку № 8 по 12 Лінії 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі та зробила декілька пострілів в повітря з пістолету;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка на автомобілі пошкодила ворота до будинку № 8 по 12 Лінії 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі та зробила декілька пострілів в повітря з пістолету;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка на автомобілі пошкодила ворота до її будинку та зробила декілька пострілів в повітря з пістолету;
- звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна від 10.04.2018 року, з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на суму 5 000 гривень;

-постановою про залучення речових доказів від 03.05.2018 року з якого вбачається, що пістолет револьвер з маркуванням НОМЕР_2 , 9 мм, СКАТ 1Р, 1944 р.в. визнати речовими доказом по кримінальному провадженню № 0000892 та передати в камеру зберігання речових доказів Київського ВП.
-протоколом проведення слідчого експерименту з «CD-диском» від 08.05.2018 року, з якого вбачається,що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих, показав як він керуючі автомобілем пошкодив ворота в будинку № 8 по 12 Лінії 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесіта зробив з пістолету постріли в повітря;
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, відповідно до ст. 94 КПК України, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності та не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціального пристосованого для нанесення ушкоджень.
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щиросердне каяття у скоєному, повне відшкодування шкоди потерпілій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності зібрані вищезазначені обставини, характер скоєного злочину, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілій в повному обсязі, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, відсутність матеріальних вимог з боку потерпілої ОСОБА_8 , та приймає до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження його волі.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненного кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі та застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 заявлено не було.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобіль «TOYOTA CRESTA», білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_10 ..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судової експертизи № 287-Б грошові кошти у розмірі 1 144 гривни.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392- 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ - автомобіль «TOYOTA CRESTA», білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю користувачу автомобіля ОСОБА_10 .
Речовий доказ - револьвер чорного кольору з коричневою рукояткою, з маркуванням ЧМ 00210, 9 мм. «Скат 1 Р» направити до ГУНП України в Одеській області, для знищення.
Стягнути на користь держави за проведення судової експертизи № 287-Б з ОСОБА_5 в розмірі 1 144 гривни.
На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1