Справа № 379/1331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000101 від 16.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною. Вказує, що слідчий ОСОБА_6 провів огляд місця події 23.04.2018 року без участі потерпілого, або його представника. В огляді приймав участь його син ОСОБА_7 , який не є власником земельної ділянки. На підставі наведеного прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2018 року.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити. Зазначив, що слідчим допущена неповнота досудового слідства, а саме: не допитані в якості свідків родичі потерпілого ОСОБА_5 , не проведений їх одночасний допит із працівниками сільської ради.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що існує багаторічний спір із сусідами щодо меж земельних ділянок. Вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 року не виконана, оскільки сільською радою не виділена їм на місцевості земельна ділянка.
Прокурор заперечила щодо задоволення скарги, оскільки досудове слідство проведено повно та об`єктивно. Просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначила, що в своїй постанові від 18.11.2010 року Київський апеляційний адміністративний суд не зобов`язував Великоберезянську сільську раду Таращанського району виділити ОСОБА_5 земельну ділянку на місцевості. За результатами досудового розслідування невиконання судового рішення не встановлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000101 від 16.03.2018 року, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09.11.2009 року. Постанову Таращанського районного суду від 09.11.2009 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовані два рішення Великоберезянської сільської ради Таращанського району від 05.05.2006 року та рішення від 05.11.2007 року. Цими рішеннями сільської ради частина земельної ділянки була передана третім особам.
В решті позовних вимог, а саме зобов`язати орган місцевого самоврядування вчинити дії щодо виділення ОСОБА_5 на місцевості земельної ділянки по АДРЕСА_1 в розмірі 0.70 га, - відмовлено.
В мотивувальній частини постанови суд зазначив, що виділення на місцевості земельної ділянки належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, та суд не може підміняти раду в цьому питанні. (а. кр. пр. 7).
Отже, Київський апеляційний адміністративний суд не зобов`язував сільську раду виділити ОСОБА_5 земельну ділянку на місцевості.
Суд визнає не обґрунтованими доводи представника потерпілого щодо неповноти досудового розслідування, а саме щодо необхідності допиту додаткових свідків, оскільки в якості свідків допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.кр.пр. 36-41).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При таких обставинах оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000101 від 16.03.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1