АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/675/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №635/1826/16-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження, -
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи для поновлення досудового розслідування, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини про справедливий суд, невірне застосування слідчим суддею закону України про кримінальну відповідальність відносно робітників «Харківенергозбуту». Судом не з`ясовано всіх обставин та фактів стосовно внесення завідомо неправдивих даних до акту №577 від 05.10.2009 і до розрахунку виконаних робіт від 02.10.2009, факту знищення заяви від її імені, яка нею не підписана, факту передачі робітникам «Харківенергозбуту» грошей. Також судом не досліджено матеріальної та моральної шкоди, яку нанесено їй працівниками «Харківенергозбуту».
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та її адвоката, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 10.12.2012 до ЄРДР внесено повідомлення за ЖЄО №1008 від 10.12.2012 з факту того, що невстановлена особа у смт. Покотилівка підробила акт технічного огляду електролічильника, а також виконала підроблений підпис громадянки ОСОБА_7 у заяві щодо перевірки роботи лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
30.12.2013 та 14.03.2014 до ЄРДР також були внесені повідомлення ОСОБА_7 щодо шахрайських дій стосовно ней, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України та Постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 23.03.2015 вказані провадження об`єднані в одне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання мпро застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Постановою слідчого від 28.11.2016 р. провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було з`ясовано, що вказана ОСОБА_7 заява про переоформлення особового рахунку у домоволодінні на її ім`я, була подана нею власноруч, що тягне за собою початок між нею та АК «Харківобленерго» цивільно-правових правовідносин. Обставини, на які посилається заявник, щодо підроблення підпису на заяві, виключає кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки така заява підробленими документам, в розумінні положень ч. 1 ст. 358 КК України не є. Також жодних обставин, які б вказували на заволодіння майном ОСОБА_7 або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, заявником не зазначено. Переоформлення особистого рахунку за заявою особи, проведення перевірки лічильника є обов`язковим, така перевірка проводиться позачергово і є платною послугою. Проти проведення такої перевірки ОСОБА_7 не заперечувала.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обгрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кваліфікація. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено даних щодо умислу працівників Харківського РЕМ на скоєння кримінальних правопорушень, ані події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, між ОСОБА_7 та працівниками АК «Харківобленерго» склалися цивільно-правові правовідносини і заявник у разі незгоди з діями виконавця замовлення не позбавлена можливості вернутися до суду з відповідним позовом.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Пояснення ОСОБА_7 в апеляційному суді про те, що вона була вимушена сплатити кошти, ставити підписи не свідчать про неправильність ухвали слідчого судді. Вказані нею обставини підтверджують наявність цивільно-правових відносин та відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності будь-яких осіб.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -