Справа № 686/2697/18
27 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, непрацюючої, раніше судимої, а саме:
- 09.07.2004 року Бориспільським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.09.2004 року Бориспільським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років 6 місяців;
- 09.07.2010 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 75, 76 до позбавлення волі на строк до 2 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.02.2011 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 до позбавленні волі на строк до 2 років та 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2010 у вигляді 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -
21.06.2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 за наступних обставин.
Даними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Крім зізнавальних показів обвинуваченої її вина також підтверджується показами потерпілого та іншими доказами дослідженими в ході судового розгляді.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що дійсно вона працювала в магазині з продажу косметики «Ірен Бокур», що знаходиться в ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2А в м. Хмельницькому. До неї підійшла дівчина циганської зовнішності та розповіла що на неї наведена порча і що вона може зняти під час ритуалу. Дана дівчина так розповідала та переконувала її що вона повірила їй, після робочого дня запросила до себе додому. В квартирі на вимогу даної особи надала наявні грошові кошти та золоті вироби і прикраси, остання завернула їх, а потім вказала принести горщик, що вона і зробила, коли прийшла із горщиком, то обвинувачена положила в нього згорток із її майном, закопали його та вказала не відкопувати його протягом години. Після цього ОСОБА_5 покинула її квартиру. Коли пройшла година, вона відкопала згорток і виявила, що її коштів та золотих виробів не має, і тоді зрозуміла, що її обманули та заволоділи майном.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченої, потерпілої, є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази даних осіб узгоджуються між особою із показами один одного та фактичними обставинами і в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпіла дала завідомо неправдиві показання.
Окрім показів потерпілої вина обвинуваченого також доводиться дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2017 року ОСОБА_7 повідомив, що невідома особа циганської національності 21.06.2017 року шахрайським шляхом заволоділа її майном: грошовими коштами та золотими виробами.
Згідно протоколу огляду предмета від 23.11.2017 року проведено огляд ДВД диска на якому містяться файли із відеозаписів із камер спостереження, розташованих в ТРЦ «Оазис» за адресою вул. С.Бандери, 2а м. Хмельницький в приміщені магазину «Ірен Бокур» 21.06.2017 року в період часу з 18 год.20 хв. по 18 год. 21 хв., з 20 год. 05 хв. по 20 год. 10 хв. до потерпілої підходить і спілкується особа жіночої статті ромської національності, а згодом потерпіла та дана особа разом покидають приміщення магазину. Згідно протоколу огляду предмета від 23.11.2017 року проведено огляд ДВД диска на якому містяться файли із відеозаписів із камер спостереження, розташованих в ТРЦ «Оазис» за адресою вул. С.Бандери, 2а м. Хмельницький, в якому зафіксовано, як 21.06.2017 року до магазину «Ірен Бокур» в ТРЦ «Оазис» заходить особа жіночої статті ромської національності та о 290 год. 52. хв.. дана особа спільно із ОСОБА_7 покидає приміщення торгового центру, і цього ж дня о 23 год. 30 хв. до ТРЦ «Осазис» під`їхав автомобіль таксі з якої вийшла особа жіночої статті ромської національності та прямує в бік входу в ТЦ з боку вул. Прибузька. В подальшому зафіксована, як дана особа сіла в автомобіль сірого кольору, який поїхав з місця зупинки.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2017 року потерпіла впізнала на фото особу, яка заволоділа в неї майном, і якою виявилась ОСОБА_5 . Вартість майна, яким заволоділа обвинувачена підтверджується відповідними довідками від Національного банку, обвинувачена та сторона захисту не оспорювали завдану потерпілій шкоду.
Згідно до протоколу огляду від 12.01.2018 року проведено огляд квартири за АДРЕСА_2 , де було вчинено злочин і вказано в якій із кімнат відбувався ритуал і вчинялись дії обвинуваченою.
Надані суду письмові докази суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані, а дані які зафіксовані в них здійснено відповідно до вимог КПК України, а сторонами процесу не ставилось під сумнів їх допустимість, належність та достовірність.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені злочину доведена відповідними доказами в сукупності, і її слід визнати винною у вченні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України та дії слід кваліфікувати, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та сприяння слідству. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Суд, визначаючи міру покарання враховує, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, а також те, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо так і по місцю попереднього ув`язнення також характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на сьогодні ОСОБА_5 є судима, обвинувачується у вчинені нового злочину середньої тяжкості.
Враховуючи наведені вище обставини та дані щодо особи обвинуваченої, думку потерпілої, а також те, що обвинувачена, не відшкодувала потерпілій завдану шкоду, не має офіційної роботи, відбуває покарання за раніше вчинені злочини, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо лише шляхом призначення реального покарання.
Визначаючи вид покарання суд враховує наявність пом`якшуючих обставин і, враховуючи мету покарання, передбачену статті 50 КК України, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі стром на два роки. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2018 року ОСОБА_5 визнана виною та засуджена за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців. Відповідно до ухвали колегії суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області даний вирок залишений без змін.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2018 року та остаточно визначити покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Строк перебування ОСОБА_5 в СІЗО м. Хмельницького з 27.04.2018 року по день набрання даним вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання за даним вироком, відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України.
Цивільний позов задовольнити.
Речові докази, після набрання вироком законної сили: ДВД диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження і надані суду, залишити при матеріалах судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 судом не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особа що перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_1