Справа № 730/120/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/681/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 07.07.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ч. ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, та вважати його засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України до міри покарання, визначеної судом 1 інстанції.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання, призначене судом 1 інстанції. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 120 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 429,00 грн. за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено, окрім іншого, покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин. Суд, призначаючи покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України. Проте, зважаючи на те, що покарання призначене судом в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, застосування положень ст. 69 КК України, є зайвим.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 05.07.2017 року, близько 23-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Борзна, вул. Красносільського, 29, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку чавунної кришки люку з каналізаційного колодязя, яка перебуває на балансі КП «Борзна-Комунальник», чим заподіяв вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 740 грн.

06.07.2017 року, близько 22-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Борзна, пров. О. Десняка, 20 Чернігівської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку чавунної кришки люку з каналізаційного колодязя, яка перебуває на балансі КП «Борзна-Комунальник», чим заподіяв вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 740 грн.

07.07.2017 року, близько 00-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Борзна, вул. Шевченка, 5 Чернігівської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку чавунної кришки люку з каналізаційного колодязя, яка перебуває на балансі КП «Борзна-Комунальник», чим заподіяв вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 740 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скарну з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна, в тому числі і повторно.

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України, передбачає можливість призначення покарання, окрім іншого, у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин.

Разом з тим, як вбачається з вироку суду, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, суд 1 інстанції послався при його призначенні на застосування положень ст. 69 КК України, що є зайвим, так як покарання призначене судом в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, окрім іншого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст. 69 КК України при призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст. 69 КК України при призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до міри покарання, визначеного судом 1 інстанції, - 120 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання, призначене судом 1 інстанції, - 120 годин громадських робіт.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4