Справа № 405/6009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000057, клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Помічна Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що у приватному підприємстві ТОВ «Фелікс Транс Груп» працює на посаді митного брокера ОСОБА_4 . Громадянин ОСОБА_6 , що є жителем м. Кропивницький, вирішив здійснити ввезення для особистого користування з Європи автомобілю марки «Opel», моделі «Astra». Про ввезення на територію України вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 досяг домовленості з мешканцем міста Кропивницького громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання вищевказаної домовленості ОСОБА_7 ввіз на територію України та передав ОСОБА_8 у користування автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», білого кольору, 2012 року випуску, номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 », про що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали відповідну довіреність.
В подальшому з метою розмитнення вказаного автомобіля ОСОБА_6 звернувся до митного брокера ТОВ «Фелікс Транс Груп» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досягнення домовленостей з приводу розмитнення транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», білого кольору, 2012 року випуску, номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у зв`язку з наявністю у нього знайомих серед працівників Кіровоградської митниці ДФС України він може домовитися про зменшення суми митних платежів для розмитнення автомобіля, при цьому повідомив, що за здійснення вказаних дій ОСОБА_8 повинен буде сплатити йому кошти в сумі 6 800 грн.
В один із днів червня 2018 року, точної дати не встановлено громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Фелікс Транс Груп», за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова (Тореза), 27б, офіс №1, працюючи митним брокером та постійно підтримуючи зв`язки з працівниками Кіровоградської митниці ДФС України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави посадовими особами Кіровоградської митниці ДФС України за надання громадянином ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 6 800 грн. щодо зменшення суми митних платежів для розмитнення автомобіля придбаного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ввезеного останнім з Європи на територію України.
В ході досягнення домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останній передав ОСОБА_4 документи, щодо придбання та ввезення з Європи на територію України транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», білого кольору, 2012 року випуску, номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 ».
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 05.07.2018 близько 17 год. 00 хв., знаходячись поблизу адміністративної будівлі Кіровоградської митниці ДФС України за адресою: м. Кропивницький, вул. Лавандова (колишня назва - Тореза), 27б, одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у сумі 6 800 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадовими особами Кіровоградської митниці ДФС України за надання громадянином ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 6 800 грн. щодо зменшення суми митних платежів для розмитнення автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» придбаного ОСОБА_6 та ввезеного останнім з Європи на територію України.
06.07.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06.07.2018 до 06.09.2018, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .

Постановою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2018 року.

Прокурором з клопотання стверджується, що 05.09.2018 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000057, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 06.07.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06.07.2018 до 06.09.2018, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .

Постановою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол допиту свідка, протоколом ОМП, постановою та протоколом освідування особи, протоколом ідентифікації грошових коштів (а.к. 12-18,19-21, 22-27,28-29).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 05.09.2018 року до 05.10.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 05.10.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 05.10.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9