УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінакан, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-
в с т а н о в и в:
04 січня 2018 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману спонукав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до здійснення незаконної порубки дерев - сосен «Кримських», які ростуть в лісовому масиві поблизу с. Червоне Близнюківського району Харківської області.
Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на незаконну вирубку лісу, 22 грудня 2016 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ВАЗ 21013», який належить ОСОБА_9 , виїхали з м. Лозова Харківської області та близько 8.00 години прибули до смт. Близнюки, де до них приєднались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони направились до земельної ділянки, яка розташована поруч з 22 та 23 кварталами Близнюківсько Лозівського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.
Прибувши на вищевказану ділянку місцевості, 22 грудня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , надавши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 дві ручні ножівки, діючи без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, розподілив між ними процес вирубки сосен «Кримських».
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою раніше заготовлених ножівок, було здійснено порубку 141 дерева сосен «Кримських» висотою 110-120 см, діаметром 5 см - в кількості 46 шт., висотою 115-130 см, діаметром 6 см. 55 шт., висотою 95-115 см, діаметром 4 см 40 шт.
Після цього ОСОБА_4 розпорядився спиляними деревами на власний розсуд, чим спричинив, згідно розрахунку, здійсненого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу», збитки державі в сумі 13117,23 гривень, що є істотною шкодою.
29 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке було направлено на його адресу рекомендованим листом.
Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 22 грудня 2016 року в ході яких було виявлено спиляні сосни та пні від них, речовими доказами: двома ножівками по дереву та автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 ; показами свідків, які підтвердили факт протиправних дій ОСОБА_4 .
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінакан Вірменія, вірмен, громадянин України, з середньою освітою, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності перебуваючи на волі переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення тричі на транспортних засобах перетинав державний кордон. Крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.
В судовому засіданні прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду, посилаючись на те, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 закінчився, але він не затриманий.
Заслухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року задоволено клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23 грудня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_4 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.
Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_4 .
Згідно роз`яснень листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 розглянути клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська, буд. 17, м. Лозова, Харківської області, тел. (05745) 2-56-17) за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1