Справа № 131/914/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 03.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з одного з приміщень, що розташоване на території колишнього цукрового заводу в АДРЕСА_3 , а саме крадіжки металобрухту, з метою подальшої його реалізації та особистого збагачення.

З цією метою 02.06.2018, близько 17:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, а саме металобрухту, діючи умисно, з корисливих мотивів, приїхали кожен на своєму велосипеді на територію колишнього цукрового заводу, що розташований у АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, залишивши велосипеди у хащах, попрямували до одного із приміщень вказаної території, яке належить ОСОБА_8 .

Оскільки вхідні двері до даного приміщення були зачинені на замок, то в приміщення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли через отвір у пошкодженому вікні.

Після цього реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачені, перебуваючи всередині приміщення назбирали різного роду металобрухт, який помістили до двох поліетиленових мішків білого та зеленого кольорів, вага якого в загальному склала 68 кг..

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , взявши в руки один мішок із металобрухтом, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інший, залишили вказане вище приміщення та намагалися покинути територію колишнього цукрового заводу, проте з причин, що не залежали від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані охоронцем вказаної території.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3238/18-21 від 13.06.2018 року, ринкова вартість 1 кг. брухту чорного металу станом на 02.06.2018 року складала 6,31 грн. (68*6,31=429,08). З цих підстав, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми протиправними діями вчинили крадіжку майна, а саме 68 кг. металобрухту, належному потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 429,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, пов`язаний із протиправним заволодінням чужим майном, при наступних обставинах.

Так, у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 02.06.2018 виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з одного з приміщень, що розташоване на території колишнього цукрового заводу в АДРЕСА_3 , а саме крадіжки металобрухту, з метою подальшої його реалізації та особистого збагачення.

З цією метою 02.06.2018, близько 17:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, а саме металобрухту, діючи умисно, з корисливих мотивів, приїхали кожен на своєму велосипеді на територію колишнього цукрового заводу, що розташований у АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, залишивши велосипеди у хащах, попрямували до одного із приміщень вказаної території, яке належить ОСОБА_8 .

Оскільки вхідні двері до даного приміщення були зачинені на замок, то в приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли через отвір у пошкодженому вікні.

Після цього реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачені, перебуваючи всередині приміщення назбирали різного роду металобрухт, який помістили до двох поліетиленових мішків білого та зеленого кольорів, вага якого в загальному склала 68 кг..

Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , взявши у руки один мішок із металобрухтом, а ОСОБА_4 - інший, залишили вказане вище приміщення та намагалися покинути територію колишнього цукрового заводу, проте з причин, що не залежали від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані охоронцем вказаної території.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3238/18-21 від 13.06.2018 року, ринкова вартість 1 кг. брухту чорного металу станом на 02.06.2018 року складала 6,31 грн. (68*6,31=429,08). З цих підстав, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми протиправними діями вчинили крадіжку майна, а саме 68 кг. металобрухту, належному потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 429,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, пов`язаний із протиправним заволодінням чужим майном, при наступних обставинах.

Так, у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , 02.06.2018 виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з одного з приміщень, що розташоване на території колишнього цукрового заводу в АДРЕСА_3 , а саме крадіжки металобрухту, з метою подальшої його реалізації та особистого збагачення.

З цією метою 02.06.2018, близько 17:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, а саме металобрухту, діючи умисно, з корисливих мотивів, приїхали кожен на своєму велосипеді на територію колишнього цукрового заводу, що розташований у АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, залишивши велосипеди у хащах, попрямували до одного із приміщень вказаної території, яке належить ОСОБА_8 .

Оскільки вхідні двері до даного приміщення були зачинені на замок, то в приміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли через отвір у пошкодженому вікні.

Після цього реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачені, перебуваючи всередині приміщення назбирали різного роду металобрухт, який помістили до двох поліетиленових мішків білого та зеленого кольорів, вага якого в загальному склала 68 кг..

Потім ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , взявши у руки один мішок із металобрухтом, а ОСОБА_4 - інший, залишили вказане вище приміщення та намагалися покинути територію колишнього цукрового заводу, проте з причин, що не залежали від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані охоронцем вказаної території.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3238/18-21 від 13.06.2018 року, ринкова вартість 1 кг. брухту чорного металу станом на 02.06.2018 року складала 6,31 грн. (68*6,31=429,08). З цих підстав, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми протиправними діями вчинили крадіжку майна, а саме 68 кг. металобрухту, належному потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 429,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 02.06.2018 близько 17:00, в с. Кам`яногірка, Іллінецького району Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення колишнього цукрового заводу, що в АДРЕСА_3 , звідки викрали металобрухт, з метою його подальшого продажу.

На даний час він розуміє, що зробив помилку та розкаюється у скоєному.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 просить суд призначити покарання його підзахисному з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, визначивши його у відповідності до ч. 3 ст. 68 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 02.06.2018 близько 17:00, в с. Кам`яногірка, Іллінецького району Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення колишнього цукрового заводу, що в АДРЕСА_3 , звідки викрали металобрухт, з метою його подальшого продажу. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 02.06.2018 близько 17:00, в с. Кам`яногірка, Іллінецького району Вінницької області він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна проникли в приміщення колишнього цукрового заводу, що в АДРЕСА_3 звідки викрали металобрухт, з метою його подальшого продажу.

На даний час він у скоєному розкаявся та запевнив, що подібного не повториться.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився проте подав до суду заяву в якій просить розгляд по даному кримінальному провадженні проводити без його участі, на даний час обвинуваченні відшкодували йому завдану матеріальну шкоду. Тому він просив суд останніх суворо не карати та обрати їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Так, суд приходить до висновку про вірність кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 , у межах санкції визначеної ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та застосування відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та застосування відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності ст. 124 КПК України, пропорційно стягнувши з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 143 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а накладений на них згідно ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року арешт скасувати.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися, підстав для їх обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути пропорційно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 143,00 грн. (сто сорок три) гривні процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: 68 кілограм металобрухту, який знаходиться в поліетиленових мішках білого та зеленого кольорів, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 , а накладений на нього, згідно ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року арешт скасувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: