overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:ч.2 ст.307 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

12 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» проведено автоматичний розподіл даної справи та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 16.00 годину 16 жовтня 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/145/18 Справа № 184/1124/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 років 6 місяців.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання вирішено рахувати з 15.05.2018 року. Вирішено питання про долю речових доказів.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 жовтня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/3/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Бобринецькому районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працюють судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 позбавленні права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 76 КК України (участь під час досудового розслідування).

Судді ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень у межах п`ятирічного строку обрання суддею.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 760/9597/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/965/18 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0004243 від 18.04.2017,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0004243 від 18.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 13.08.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вивчивши апеляційну скаргу, докладені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.
Як випливає зі змісту положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про продовження строків тримання під вартою на стадії судового розгляду законом не передбачено, а існуючі норми КПК України передбачають оскарження таких ухвал лише на стадії досудового розслідування.
За таких обставин підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/5120/18
УХВАЛА
08.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5642/18
Провадження №1-кп/639/536/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02.03.2018 року за №0000459 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Представники потерпілих, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого провадження, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 16.10.2018 у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000459, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на 16 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"10" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
10.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст.135, ст. 356 КК України за її заявою від 24.09.2018.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 344/1408/18
Провадження № 1-кп/344/547/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.12.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - продовжити до 14.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1035/18 Номер провадження 11-п/814/37/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000319 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області та передати клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000319 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6401/2018 У Х В А Л А
27.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Снігурівського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева 1.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування наявності тілесних ушкоджень на тілі померлого, їх кількості, локалізації, ступеню тяжкості та причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_3 .?
2. Який їх характер, кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?
3. Виходячи з тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , чи можливо встановити - рухався він на велосипеді в момент наїзду, йшов, або біг?
4. Яка безпосередня причина смерті?
5. Яке (які) з пошкоджень виявилося (виявилися) смертельним і коли настала смерть?
6. Чи мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями наявними у потерпілого та настанням смерті?
7. Чи характерні тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_3 для автотранспортної травми?
8. В який проміжок часу спричинені тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3 , чи утворилися вони одномоментно чи в різний проміжок часу та від дії різних чинників?
9. Чи вживав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо вживав, то в якій ступені алкогольного сп`яніння знаходився на момент настання смерті?
Обов`язок відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1