____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/3595/17
Провадження № 1-кп/520/726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальні провадження:

№0002485 від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;
№0011438 від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

№0001958 від 31.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тому числі у скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, не працює, постійного місця мешкання не має, під час досудового розслідування ОСОБА_10 після повідомлення про підозру був оголошений у розшук, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які є підставою для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_5 заперечують проти обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважають, що клопотання прокурора необгрунтоване, ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором, оскільки прокурором не надано суду жодних документів, підтверджуючих доводи прокурора. ОСОБА_10 має постійне місце проживання, в період знаходження кримінальної справи в провадженні суду ОСОБА_10 не ухилявся від явки в судові засідання та не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_10 хворіє, у зв`язку з чим згідно письмової довідки №40 від 04.10.2018 року у теперішні час знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні, має сім`ю, на утриманні має дитину, тривалий період часу відносно нього зовсім не обирався будь-який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. Захисник ОСОБА_5 вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 будь-якого запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор просить суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_11 і захисник ОСОБА_6 заперечують проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважають, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки кримінальна справа тривалий час знаходиться в провадженні судів, обвинувачений ОСОБА_11 жодного разу не ухилявся від явки в судові засідання, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також батьки ОСОБА_11 перебувають за межами України, через що у ОСОБА_11 на утриманні знаходиться бабуся похилого віку. Просять суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_12 і захисник ОСОБА_7 заперечують проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вважають, що клопотання прокурора не відповідає вимогам закону, ОСОБА_12 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, у зв`язку з чим просять суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримують клопотання прокурора.
Суд, дослідивши подані клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину, особи обвинуваченого, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_10 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину, суд приходить до висновку, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім та може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 і захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину, суд приходить до висновку, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім та може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 і захисника ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 04.12.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків покласти на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 і захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 04.12.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків покласти на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 і ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 04.12.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 23 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків покласти на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1