Провадження №11-сс/772/454/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчий ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01:30 год. 28 серпня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 35 240 гривень відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Балтського району, с. Оленівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
29.06.2018 близько 22:40 год., ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2013 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно і повторно, з корисливими мотивом та метою, через незачинені двері увійшов до належної ОСОБА_10 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, незаконно проникнувши до чужого житла, останній виявив на столі однієї із кімнат належні ОСОБА_11 навушники марки «Нокіа» чорного кольору, окуляри сонцезахисні коричневого кольору невідомої марки та футболку червоного кольору (загальна вартість вказаних предметів складає 500 грн.). Вказані навушники та окуляри ОСОБА_8 заховав до лівої кишені штанів, у які був одягнений, а вищезазначену футболку заховав під власну футболку. Однак, після цього ОСОБА_8 було виявлено мешканцем квартири ОСОБА_11 , який до цього спав та прокинувся. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, ОСОБА_8 на зауваження ОСОБА_11 повернув йому викрадену футболку, проте, продовжуючи свої дії з метою утримання в себе раніше викраденого чужого майна, діючи вже відкрито для потерпілого, ОСОБА_8 разом із викраденими навушниками та окулярами залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 240 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01:30 год. 28 серпня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 35 240 гривень відносно ОСОБА_8 підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність в нього соціально стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 в частині збільшення розміру застави а саме 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що призначений слідчим суддею розмір застави ОСОБА_8 не спроможний забезпечити належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки він тричі засуджувався за вчинення тяжких злочинів проти власності, двічі звільнення від відбування покарання з випробуванням ані реальне відбування покарання в місцях несвободи виховного впливу на нього не справили, що вказує на його стійку установку на порушення своїх обов`язків, вимог закону та прав інших осіб.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти скарги адвоката, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0002734 від 30.06.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
30.06.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особу підозрюваного, який будучи раніше неодноразово судим на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, підозрюваний неодружений, офіційно не працює, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 35 240 тисяч гривень, з даним розміром погоджується і колегія суддів та вважає її достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави, з огляду на що доводи прокурора про збільшення розміру застави підозрюваному є безпідставним.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01:30 год. 28 серпня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 35 240 гривень відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом