Постанова
Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 761/548/17
провадження № 51-6821 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «EKO» ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу генерального директора ТОВ «EKO» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 12 січня 2017 року задовольнив клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000160 від 05 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі КК) про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО» (код ЄДРПОУ - 32104254) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» ().
Надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» за період діяльності з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, генеральний директор ТОВ «ЕКО» звернувся з апеляційною скаргою на нього, однак суддя Апеляційного суду міста Києва ухвалою від 21 травня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі генеральний директор ТОВ «EKO» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, порушив право на доступ до правосуддя та загальні принципи кримінального судочинства.
В судовому засіданні представника ТОВ «EKO» підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва 12 січня 2017 року розглянув клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд».
Суддя апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК, у якій передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що вказана ухвала до такого переліку не віднесена, а тому відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ЕКО».
Однак з наведеним висновком судді апеляційного суду колегія суддів погодитись не може.
Частиною 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року позицією суду касаційної інстанції, якщо слідчий суддя приймає рішення, не передбачене КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження слід керуватися приписами ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження, і ч. 6 якою встановлено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
З огляду на викладене ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу генерального директора ТОВ «EKO» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 єва ОСОБА_3