АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4219/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» /далі ТОВ НВФ «Криптон»/, на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 про відмову в задоволені клопотання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звертаючись зі скаргою, адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів, які підтверджують процесуальний статус ТОВ НВФ «Криптон» у кримінальному проваджені №0000005, що є необхідним для встановлення суб`єктного складу осіб, які вправі оскаржити бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах ТОВ НВФ «Криптон» апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити скаргу до Печерського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду.
На думку апелянта, ТОВ НВФ «Криптон» має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000005, а тому повернення слідчим суддею скарги адвоката в інтересах вказаного товариства на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, кримінальне провадження №0000005 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ НВФ «Криптон» про незаконне виявлення та вилучення співробітниками ДКІБ СБ України майна, що належить вказаному товариству, чим останньому завдано матеріальних збитків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. У вказаній заяві містилось прохання щодо визнання ТОВ НВФ «Криптон» потерпілим в кримінальному провадженні.
Тому, відповідно положень ст. 55 КПК України ТОВ НВФ «Криптон» має статус потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні №0000005 з моменту подання представником зазначеного товариства заяви про вчинення кримінального правопорушення та не потребує прийняття слідчим або прокурором додаткових процесуальних рішень.

Крім того, представник ТОВ НВФ «Криптон» є особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України він має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні такого клопотання.
Тому, вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою.
Також зазначає, що про зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 24.07.2018 апелянту стало відомо лише 02.08.2018 з Єдиного реєстру судових рішень, а її копія так і не отримана представником товариства станом на день подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмолено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається у випадку подання її особою, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та документів, що додані до апеляційної скарги, представник ТОВ НВФ «Криптон» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 від 09.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ НВФ «Криптон» про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000005.
При цьому в скарзі зазначено про те, яке рішення оскаржується та статус особи, яка подала скаргу.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ НВФ «Криптон», є особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно повернуто його скаргу на рішення прокурора.
Крім того, слідчим суддею в обґрунтування свого рішення зазначено про те, що адвокатом оскаржується бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що не відповідає суті поданої скарги.

Тому, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ НВФ «Криптон» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ НВФ «Криптон» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року скасувати.
Призначити новий розглядскарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ НВФ «Криптон» на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону про відмову в задоволенні клопотання від 09 липня 2018 року в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4