Справа №766/4351/18
н/п 1-кс/766/2875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма «ХЕТЕКО» на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 23.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000216,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма «ХЕТЕКО» на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 23.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000216, в якій він просить: рішення слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.01.2018р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України скасувати та поновити досудове розслідування. Крім того просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28.11.2012р., за заявою директора ТОВ «Агрофірма «ХЕТЕКО» ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Так, за результатами досудового розслідування 23.01.2018р. слідчим СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 прийнято рішення в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, оскільки, на думку слідчого, між ТОВ «Агрофірма «ХЕТЕКО» та ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97», ніби-то, виникли цивільно-правові відносини.

Представник скаржника вважає, прийняте слідчим рішення незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий не вчинив усіх необхідних процесуальних дій та передчасно закрив кримінальне провадження. Крім того постанова про закриття кримінального представник скаржника так і не отримано, що суперечить вимогам діючого законодавства. З урахуванням того, що копію постанови про закриття потерпілій стороні слідчим вручено не було, просить розглядати скаргу як таку, що подано в строки, визначенні ст. 304 КПК України на оскарження постанови.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання неодноразово не з`являлись, про причини неявки не повідомили, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28.11.2012р., за заявою директора ТОВ «Агрофірма «ХЕТЕКО» ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

23.01.2018р. слідчим СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 прийнято рішення в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, оскільки, між ТОВ «Агрофірма «ХЕТЕКО» та ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім - 97», виникли цивільно-правові відносини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, як вбачається із матеріалів скарги, скаржник постанову про закриття кримінального провадження не отримувала. Слідчий неодноразово викликався в судове засідання, однак на виклики не з`явився, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. Постанова про закриття кримінального провадження не долучена до матеріалів скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя не міг перевірити її вмотивованість, обґрунтованість, відповідність фактичним обставинам та повноту проведення слідчих дій.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку, у даному випадку, відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а слідчим не було вручено потерпілій стороні копію постанови, а отже представник скаржника звернувся зі скаргою у межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма «ХЕТЕКО» на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 23.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000216- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.01.2018р. внесеного до ЄРДР за №0000216 від 28.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1