Справа № 522/6897/18
Провадження 1-кс/522/7637/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002188від 18.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст.185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002188від 18.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст.185 КК України, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, за наступних обставин.

18.04.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на розі вулиць Катерининська та кут Новощіпний ряд в м. Одесі, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів проникнув в автомобіль марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 ., де виявив на сидінні жіночу сумку чорного кольору прикрашену візерунками, вартістю 1200 гривень, в середині якої знаходились: набір косметики вартістю 650 гривень, ключі та інші предмети, які не мають будь якої цінності, із місця злочину зник.
18.04.2018 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому вручено повідомлення про підозру.

Слідчий або прокурор до судового засідання з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначений у клопотанні мобільний телефон, на думку слідчого судді, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, а саме предметом злочину та міг зберегти на собі сліди злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002188від 18.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на жіночу сумку, чорного кольору, яка була вилучена в ході огляду місція події у громадянина ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1