Справа № 646/5800/17
№ провадження 1-кс/646/2290/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017,-ї

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000145.

Відповідно до повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.07.2018 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, по час та місце були належним чином повідомлені.

03.08.2018 року через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000145 для огляду у судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень , солідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника,слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000145 від 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016 у справі № 757/35640/16-к, якою зобов`язано внести відомості по заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, яке вчинене на його думку працівниками Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 кримінальне провадження № 0000145 від 23.01.2017 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000145 задоволена та скасована постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017, що і не заперечується ОСОБА_3 у своєї скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року вже скасована постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 23.01.2017, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Кеоуючись ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000145 відмовити у зв`язку із скасування оскаржуваної постанови ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали Через Червонозаводскький районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1