Справа №613/1278/18 Провадження № 1-кс/613/421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просять: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 07 червня 2016 року по факту невиконання рішення суду через службову недбалість; зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перевірити обставини справи додатково, витребувати у відділі ДВС Богодухівського РУЮ матеріали виконавчого провадження та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 365, 367 КК України.

Скаргу мотивують тим, що 06 вересня 2018 року ними було отримано постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження за № 0000470 від 07 червня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою слідчого вони не згодні, вважають її необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначають, що слідчим у постанові невмотивовано вказано, що в якості свідка був допитаний державний виконавець ОСОБА_6 , який повідомив про виконання в повному обсязі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 2012 року по справі ОСОБА_7 . Однак вказане рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в сумі 58 398 грн. 44 коп. не виконане станом на 31 жовтня 2016 року (на день закриття кримінального провадження), так і на сьогоднішній день. Крім того, слідчим не встановлювався розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, не перевірено відомостей щодо факту неналежного виконання своїх обов`язків державним виконавцем ОСОБА_6 встановленого у відповідях Міністерства юстиції України від 20 червня 2018 року, слідчим не було витребуване та належним чином перевірене виконавче провадження де державним виконавцем ОСОБА_6 порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до унеможливлення виконання рішення суду.

Просили прийняти до розгляду дану скаргу, оскільки отримали копію постанови від 31 жовтня 2016 року лише 06 вересня 2018 року, після того як самостійно звернулися з відповідним запитом, раніше її слідчий не направляв, а тому вважають, що строк на оскарження постанови настав з моменту її отримання - 06 вересня 2018 року.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду скарги повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені, надали до суду клопотання про неможливість прибуття у судове засідання, просили розглянути скаргу за їхньої відсутності, скаргу підтримали в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, надане суду клопотання від 19 жовтня 2018 року, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скаргу розглянути у їхню відсутність, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000470, внесеного 07 червня 2016 року до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що 31 жовтня 2016 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000470 від 07 червня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи.

Так, слідчим не були витребувані, оглянуті та досліджені матеріали виконавчого провадження, в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з посиланням на проведені слідчі дії та докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Вимоги заявників в частині зобов`язання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перевірити обставини справи додатково, витребувати у відділі ДВС Богодухівського РУЮ матеріали виконавчого провадження та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 365, 367 КК України - задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, зазначені слідчим суддею, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримали 06 вересня 2018 року, що підтверджується матеріалами скарги, а тому слідчий суддя вважає строк подачі скарги не пропущеним.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000470 від 07 червня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Направити кримінальне провадження №0000470 від 07 червня 2016 року до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1