н/п 1-кп/640/191/18
"02" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 , .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання останніх під вартою закінчується 12.04.2018 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про реальні спроби уникнення від покарання шляхом переховування від суду, обвинувачені не мають постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області, за місцем реєстрації не мешкають, що свідчить про реальну можливість вчинення дій, спрямованих на залишення м.Харкова та території України в цілому з метою уникнення від покарання.
Захисники обвинувачених вважали зазначені ризики прокурора безпідставними, не підтвердженими та просили змінити останнім міру запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачені підтримали думку захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 постійного місця мешкання в м.Харкові та в Харківській області не мають, не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків.
Обвинуваченим повідомлена підозра за вчинення особливо тяжкого злочину то суд вважає, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому вони будуть проживати, утримуватися від спілкування з особами, які по справі ще недопитані.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії судового процесу не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 травня 2018 р. включно.
У задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2