Провадження № 1-кп/761/1557/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000434 від 26 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.369 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого доцентом кафедри цивільних наук юридичного факультету Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Києва зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000434 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, одночасно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з можливою конфіскацією майна та від 5 до 12 років з конфіскацією майна, підтримує ділові та особисті стосунки з громадянами іноземної держави Республіка Польща, має сталі зв`язки у судових та правоохоронних органах за місцем своєї роботи та проживання, тому на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили повернути його прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України у зв`язку з відсутністю формулювання обвинувачення та не розкриття характеру дій обвинуваченого та суті злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, натомість формулювання обвинувачення дублює повідомлення про підозру.
При цьому, в обвинуваченні чітко не визначено об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, чи є ОСОБА_7 службовою особою.
Крім того, прокурором не виконано вимоги ст. 293 КПК України при врученні обвинувального акту, оскільки ОСОБА_7 обвинувальний акт був вручений детективом НАБУ 28 квітня 2018 року, а не прокурором. В той же час, захиснику ОСОБА_6 обвинувальний акт вручався 02 травня 2018 року прокурором ОСОБА_5 . При цьому, обвинувальний акт від 27 квітня 2018 року, який був вручений 28 квітня 2018 року старшим детективом ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_7 не має статусу офіційного документу, оскільки на ньому відсутня печатка установи.
Також зазначив, що 26 квітня 2018 року адвокатом ОСОБА_9 подавалося клопотання про залучення його до кримінального провадження №0000434 від 26 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.369 КК України в якості його захисника, проте всупереч вимог ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто
Крім того, в порушення вимог ст. 290 КПК України захиснику ОСОБА_9 не відкриті матеріали кримінального провадження, що унеможливлює реалізацію захисником своїх прав та повноважень.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого, вважає за неможливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Також обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування неможливості продовження строку дії запобіжного заходу захисник ОСОБА_6 вказав, що за весь час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 жоден із зазначених стороною обвинувачення ризиків не підтвердився, досудове розслідування закінчено і необхідність у продовженні домашнього арешту відсутня. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувачення не конкретизоване та обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Доводи обвинуваченого та його захисника не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими службовими особами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю строком до 05 лютого 2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_7 обов`язків за виключенням обов`язків утримуватися від спілкування з іншими службовими особами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_7 обов`язків зі зміною часу домашнього арешту на період доби з 23:00 год. до 06:00 год.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з можливою конфіскацією майна та від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень,в яких обвинувачується останній. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявності у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків, офіційного місця роботи.
Разом з тим, продовження строку дії запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, у тому числі допиту потерпілих та свідків, запобіганню перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числи особистого зобов`язання.
З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 318, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000434 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369КК України,

на 04 червня 2018 року на 10 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 23 липня 2018 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 30 травня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: