Справа № 610/514/18
№ провадження № 1-кп/610/132/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 28.01.2000 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.04.2002 р. тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2006 р. тим же судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 11.01.2007 р. тим же судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.04.2007 р. тим же судом за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 20.03.2012 р. умовно-достроково на 3 місяці 18 днів; 03.09.2015 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
На початку березня 2017 року близько 01 години, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в м.Балаклія Харківської області , маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, через паркан проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , де шляхом вибиття вхідних дверей до будинку проник в середину дому та з кімнати викрав 2 фронтальні акустичні колонки до домашнього кінотеатру «Panasonic SB-FS842» вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 173 від 27.12.2017 року становить 800 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на вищевказану суму.
Крім того, в липні 2017 року близько опівночі більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Балаклія Харківської області маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, а також повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник через паркан на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу від`єднав від місця кріплення та викрав насос БЦН «Урожай 3,5/17», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 225 від 19.01.2018 року становить 330 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на вищевказану суму.
Крім того, в середині серпня 2017 року близько опівночі, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в м.Балаклія Харківської області маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи та відсутністю огорожі, шляхом вільного доступу зайшов на територію городу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом від`єднання від місця кріплення викрав насос «Водограй-Харків ХЕЛЗ БЦ -1.1-20у1.1», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 224 від 30.01.2018 року становить 899 грн. 75 коп. який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на вищевказану суму.
Далі, в період часу з 01.10.2017 по 07.10.2017 року в світлий час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в м.Балаклія Харківської області маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, через хвіртку проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом зламу замку на погребі та шляхом від`єднання насосної станції від місця кріплення викрав насосну станцію «Centrifugal Pumps», вартість згідно висновку товарознавчої експертизи № 171 від 27.12.2017 року становить 1632 грн. 00 коп., та яка належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на вищевказану суму.
Крім того, в період часу з 19.10.2017 по 21.10.2017 року, в темний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в м.Балаклія Харківської області маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, через хвіртку проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , де шляхом відкриття незачиненої ляди проник у погріб та шляхом від`єднання насосу БЦН від місця кріплення викрав побутовий насос ХЕЛЗ БЦ 1.1-20-У1.1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5855 від 28.12.2017 становить 1703 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на вищевказану суму.
Далі, 07.12.2017 року, близько 01 години більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в м.Балаклія Харківської області маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, де через паркан проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом розбиття скла у вікні проник до будинку, та відірвавши від місця кріплення викрав 2 апарати опалювальні газові конвективні з закритою камерою згоряння виробника заводу «Газприлад Сутиски» моделі АОГК-2,2, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 5699 від 27.12.2017 року становить 2866 грн. 66 коп., які належить ОСОБА_10 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 , на вищевказану суму.
Крім того, 11.12.2017 року, в період часу з 16 по 17годину, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в м.Балаклія Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись по вул. Молодіжна, біля будинку 1-А, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Formula Outlender», який стояв біля будівлі гуртожитку, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 65 від 12.01.2018 року становить 2583 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_11 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 , на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з*явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв*язку з чим суд вважаає можливим справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у сховище та житло, вчиненій повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 03.09.2015 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.
Крім того в період відбування покарання за вироком суду від 03.09.2015 р. він вчинив нові умисні злочини, це не зупинило його під загрозою покарання і свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у його ізоляції від суспільства.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ч.1 ст.71 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі
за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.09.2015 р. у вигляді 6 (шісти) місяців позбавлення волі остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.
До набрання даним вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 , після чого обрати у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання даного вироку.
Речові докази по криміналшьному провадженню 2 фронтальні акустичні колонки до домашнього кінотеатру «Panasonic», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , насос БЦН «Урожай», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , насос «Водограй-Харків ХЕЛЗ БЦ -1.1-20у1.1», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , насосну станцію «Centrifugal Pumps» передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , побутовий насос ХЕЛЗ БЦ 1.1-20-У1.1, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , велосипед «Formula Outlender», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили вважати повернутими законним володільцям.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2551,09 грн. за проведення товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя