АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/659/18 Справа № 202/8341/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002497, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, виключити посилання на вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_9 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_8 скоєно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року, у виді 7 місяців позбавлення волі, та остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально зазначених у мотивувальній частині вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, близько 14 год. 03 хв. 06 серпня 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в магазині «Брусничка» TOB «Український рітейл», що розташований по пр. Миру 14-А в м. Дніпро, шляхом вільного доступу, діючи повторно, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, таємно викрав чуже майно а саме: 3 пачки кави розчинної «Якобз Монарх» 400г м/у, вартістю 273 грн. 42 коп. за одну пачку, загальною вартістю 820 грн. 26 коп.; 2 пачки кави розчинної «Якобз Монарх» 280г/250г м/у, вартістю 198 грн. 97 коп., загальною вартістю 397 грн. 94 коп.; пляшку віскі «Джек Деніалс» 40% 0,5 л., вартістю 390 грн. 23 грн. та із зазначеним майном зник, спричинивши зазначеному вище товариству майнову шкоду на загальну суму 2048 гривень 23 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, доведеності його вини, законності та справедливості призначеного йому покарання як за вчинений злочин, так і за сукупністю вироків, у той же час вказує, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 62 Конституції України, КПК України та практики Європейського суду з прав людини і основоположних свобод, за недоведеності вини ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки матеріали провадження щодо нього виділено в окреме провадження та вирок щодо нього не ухвалено, в порушення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини необґрунтовано зазначив в мотивувальній частині вироку, що 06.08.2017 року ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив вирок суду змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду зокрема у випадку, коли ця зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону суд, визнавши ОСОБА_10 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказав у вироку, що воно було вчинене цим обвинуваченим за попередньою змовою з ОСОБА_9 , обвинувачення щодо якого у судовому засіданні не розглядалося, оскільки постановою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 05.12.2017 року матеріали кримінального провадження стосовно нього виділено в окреме провадження.

За таких обставин посилання в судовому рішенні на прізвище особи, обвинувачення щодо якої судом не розглядалося та яку даним вироком не засуджено, як такої, що вчинила злочин, не грунтується на вимогах закону, а отже апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 370, 404, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, було вчинене ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4