Провадження № 1-кс/127/8105/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-балістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000166 від 22.05.2018, судовими експертами Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судово-балістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000166 від 22.05.2018.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи безробітнім, таким чином не маючи офіційного джерела доходів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, 22.05.2018 біля 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Бар, маючи єдиний спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинити незаконне заволодіння автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_7 ..

Того ж дня, біля 15.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись на автодорозі сполучення м. Бар с. Іванівці Барського району, під приводом придбання автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 зустрілись з потерпілим ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, змусили потерпілого ОСОБА_7 вийти з належного йому на праві користування, автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли у автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , завели його та почали рухатись по автодорозі сполученням Бар Вінниця, по напрямку м. Вінниця.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з викраденим автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 50 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , 1992 р.н. було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет.

Враховуючи викладене, з метою встановлення фактів доказового значення, виникла необхідність у проведенні судової-балістичної експертизи.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе здійснити судове провадженя без фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З витягу Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що 22.05.2018 близько 17:45 год. в м. Бар, троє невідомих із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , жителя с. Кошаринці Барського району Вінницької області, заволоділи його автомобілем марки "Audi A4" польської реєстрації НОМЕР_2 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вище вказаному автомобілі.

За даним фактом 22.05.2018 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Проводиться досудове розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи, висновок якої матиме істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Що стосується надання дозволу щодо зміни властивостей об`єкта(ів) експертизи, повного або часткового знищення досліджуваного об`єкту, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки проведення судово-балістичної експертизи з метою встановлення фактів, що які можуть містити доказове значення не передбачає пошкодження або знищення об`єкта дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити проведення судово-балістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000166 від 22.05.2018, судовим експертам Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, тел. (0432) 56-03-01, факс (0432) 56-02-86.
На вирішення експертам поставити наступне запитання:

- чим являється наданий предмет, ззовні схожий на пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 22.05.2018?

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на отримання висновку судової балістичної експертизи у Вінницькому науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України після завершенню її проведення.
Надати дозвіл на використання генетичної інформації по даному кримінальному провадженню.
Для проведення судово-балістичної експертиз надати експертам:

1) предмет ззовні схожий на пістолет, який був виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 під час особистого обшуку;

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя