Справа № 200/9743/18
Провадження №1-кс/200/6711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001388 від 26.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 25.05.18 р. приблизно о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Б. Хмельницького, 118Д, намагався таємно повторно викрасти чуже майно на загальну суму 854,96 грн., але був затриманий працівниками охорони магазину.

21.06.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, українець, середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не маючий, не маючого постійного місця мешкання, раніше судимого: 31.08.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75; 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у вчинені незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор довів про існування вказаних у клопотанні ризиків, які обгрунтовані наступною сукупність обставин та доказів: підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, перебуваючи на іспитовому строку, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, що свідчить про відсутність у останнього стабільного майнового стану, та про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 22 червня 2018 року у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилин 19 серпня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1