УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу представника ТОВ «Літпром Кривбас» адвоката ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000056 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі та документи,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 29.09.17 р. в ході обшуку приміщення ТОВ «Літпром Кривбас» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, буд. № 38а, були вилучені речі та документи. Підставами для їх повернення вказує такі: 1) речі та документи є тимчасово вилученими, на них арешт не накладено, дозвіл слідчого судді на їх вилучення не надавався. На клопотання про їх повернення слідча 28.11.17 р. винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання. Просить вказану постанову слідчої скасувати та зобовязати слідчу повернути вказані речі та документи.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Слідча ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки на вилучення речей та документів слідчий суддя прямо надав дозвіл на їх відшукання та вилучення. Вказані речі по справі визнані речовими доказами.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 11.09.17 р. дозвіл на відшукання та вилучення копії ухвали суду, копії рішення суду, рукописні та чернові записи не надавався, на них арешт не накладався у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Дозвіл на відшукання та вилучення ноутбуків ухвалою слідчого судді від 11.09.17 р. надавався, тому вилучені ноутбуки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученими, нормами КПК України не передбачено обов`язок слідчого звертатися до слідчого із клопотанням про накладення на них арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, ч. 7, 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у частині відмови повернути тимчасово вилучені речі: копію ухвали суду по справі № 200/17390/15-к від 25.08.15 р.; копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.17 р.; копію акту ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.17 р.; блокнот синього кольору; записник чорного кольору; записник жовто-блакитного кольору; чорнові записи вилучені з кабінету директора ОСОБА_5 ; чорнові записи, вилучені з кабінету директора ТОВ «Екоіст» - скасувати.

Зобовязати старшу слідчу СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 після отримання цієї ухвали негайно повернути: копію ухвали суду по справі № 200/17390/15-к від 25.08.15 р.; копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.17 р.; копію акту ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.17 р.; блокнот синього кольору; записник чорного кольору; записник жовто-блакитного кольору; чорнові записи вилучені з кабінету директора ОСОБА_5 ; чорнові записи, вилучені з кабінету директора ТОВ «Екоіст» - особам, у яких ці речі вилучено, або їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1