21.07.16

Провадження № 200/7273/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000383 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (), м. Дніпро, вул. Чернишевського, будинок 24А, за період з 27.07.2016 по 15.08.2016 року.
Необхідність проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності слідчий обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383, за ознаками складу злочину, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впродовж 2011-2014 рр. незаконно привласнили та розтратили бюджетні грошові кошти, тобто чуже майно, яке перебувало в їх відданні та яке належить вказаному навчальному закладу. Внаслідок незаконних дій службових осіб ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» державі спричинено майнову шкоду, розмір якої встановлюється..
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2011-2014 роки ведучий бухгалтер Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» ОСОБА_4 та заступник головного інженера ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем нараховували ОСОБА_6 заробітну платню та премії, хоча він на роботу не приймався, накази про прийом на роботу відсутні.
Допитаний в якості свідка головний бухгалтер ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» ОСОБА_7 пояснила, в кінці січня 2016 року на адресу Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» надійшла анонімка в якій було відображено подія з безпідставно нарахованих грошових коштів ОСОБА_4 у грудні 2014 році. ОСОБА_4 на той момент працювала провідним бухгалтером ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». Відносно даної інформації було проведено перевірку фактів викладених в анонімці і складено звіт про результати перевірки. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 було безпідставно нараховано дохід в сумі 7551 грн.
В лютому місяці 2016 року з декретної відпустки вийшла співробітник комп`ютерного відділу ОСОБА_8 прізвище не пам`ятає та розповіла, що їй стало відомо про незаконні нарахування чоловікові ОСОБА_4 . ОСОБА_6 грошових коштів, хоча ОСОБА_6 на роботу в ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» не приймався, накази при прийом на роботу відсутні.
Після отримання даної інформації вона перевірила документацію пов`язану з нарахування ОСОБА_6 грошових коштів в ході опрацювання документації ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» було встановлено, що ОСОБА_6 ніколи не працював в ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», накази про прийняття на робот у відсутні. В ході аналізу грошових коштів ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» та бази нарахування заробітної плати встановлено, що в період з 2011 року по кінець 2014 року провідним інженером ОСОБА_5 та провідним бухгалтером ОСОБА_4 було внесені недостовірні відомості відносно безпідставного нарахування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
В ході перевірки бази даних про нарахування заробітної плати встановлено за період з 2011 по 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було незаконно перераховано грошові кошти, а саме згідно довідкового рахунку вони повинні були нараховувати одну суму, а згідно відомостях ПАТ «ПриватБанк» отримували в рази більше. Відповідальною особою при перерахування грошових коштів через казначейство була ОСОБА_4 , а вносити відомості до бази даних перерахування грошових коштів є обов`язком ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч.б ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Нормою ч.7 цієї статті цього Закону встановлено, що позапланові ревізії суб`єктів господарювання проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого чи прокурора. Згідно з вимогами ч.ч.11, 12, п.п.2 ч. 14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, а саме: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів; подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані /до/ нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури».
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Задовольнити клопотання та надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення, у період з 27 липня 2016 року по 15 серпня 2016 року (без урахування вихідних днів) позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (), м. Дніпро, вул. Чернишевського, будинок 24А, бюджетних коштів при здійсненні фінансово-господарської діяльності у 2011-2015 роках, а саме: перевірка правильності нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у 2011-2015 роках та перевірка дотримання штатного розкладу у 2011-2015 роках.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1