Справа № 201/5093/18
УХВАЛА

29.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0001442,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0001442.

18.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0001442.
01.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокуратура Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

02.05.2018 до прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001442.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Проте, уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги, ОСОБА_3 не отримав відповіді на його клопотання від 02.05.2018, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, та приходжу до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02 травня 2018 року подану в межах кримінального провадження №0001442, про результати розгляду повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити, оскільки доказів наявності заяви про вчинення кримінального провадження, поданої заявником у встановленому законом порядку, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02 травня 2018 року подану в межах кримінального провадження №0001442, про результати розгляду повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2018 року о 08-30 годин.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1