УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табаки Болградського р-ну Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

03.09.2018 приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в компанії ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились на території Приморського бульвару в м. Одесі.

Приблизно о 06 годині 00 хвилин вищевказані ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 побачили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який самостійно сидів на лавці на Приморському бульварі та вживав алкогольні напої.

В цей же час, у вищевказаних чоловіків виник спільний корисливий намір, спрямований на відкрите, із застосуванням насильства, заволодіння майном ОСОБА_11 , а саме сумки чорного кольору, вартістю 200 гривень та майном, яке перебувало всередині сумки.

Завчасно розділивши свої злочинні ролі, які полягали у відволіканні уваги потерпілого, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_11 , який в той час сидів на лавці.

Скориставшись відволіканням уваги ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підійшов позаду потерпілого та наніс вищевказаному удар в область потилиці.

Від завданого ОСОБА_10 удару, ОСОБА_11 впав на землю. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з метою подолання подальшого опору почали наносити удари ногами в область тулуба та кінцівок потерпілого ОСОБА_11 .

Реалізуючи злочинний намір з метою спільного збагачення, ОСОБА_8 рукою схопив належну ОСОБА_11 сумку та шляхом ривка заволодів нею.

В цей же час ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом із викраденою сумкою пройшли вперед до Потемкінських сходів, в свою чергу ОСОБА_10 , намагаючись відволікти увагу потерпілого, який наказував останнім повернути належне йому майно, прикривав своїм тілом злочинні дії своїх знайомих.

Скориставшись незначною відстанню між собою та потерпілим, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перевіряючи вміст сумки, виявили належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nomi» в корпусі чорного кольору, вартістю 1600 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень. Виявивши вищевказані речі, ОСОБА_9 взяв мобільний телефон в свою руку.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном та грошовими коштами, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , не бажаючи бути викритими у скоєнні злочину, скинули належну ОСОБА_11 сумку до кущів на Приморському бульварі, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
03.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є те, що останній розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може мати намір уникнути покарання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як офіційно не працевлаштований, на теперішній час ніде не навчається, постійного джерела доходу не має та раніше судимий, свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів з метою особистої наживи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 03.09.2018р., протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 03.09.2018р., протоколом допиту потерпілого від 03.09.2018р.. протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2018р., протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.09.2018р., протоколами впізнання за фотознімками від 04.09.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 не працевлаштований, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, а тому не має джерел для існування, тому існують підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 02 листопада 2018 року, включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 06 години 00 хвилин 03.09.2018року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.11.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/16755/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

05.09.2018