Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/197/18
Провадження № 1-кп/506/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Окни кримінальні провадження ,внесені до ЄРДР 12 листопада 2017 року за № 0000319 та 27 січня 2018 року за №0000023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,громадянина України, учня 9-го

класу Ткаченківського НВК , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та сторони захисту захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

а також за участю

представника служби у справах дітей

Окнянської РДА ОСОБА_9

представника служби ювенальної превенції Окнянського ВП

Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_3 та особа, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру, домовилися про проникнення до будинку мешканця с.Ткаченка Окнянського району Одеської області ОСОБА_5 з метою викрадення будь-якого майна.

Після цього, в цей же день, близько 10.00 год. , ОСОБА_3 та особа , щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру, реалізуючи свій злочинний намір та домовленості щодо проникнення до житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 і, скориставшись відсутністю господаря, шляхом відмикання внутрішнього замка вхідних дверей ключем, залишеним у замку, проникли до будинку, і виявивши у одній із кімнат на журнальному столику гаманець з грошима, викрали із гаманця 1000 грн .

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 листопада 2017 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_3 та особа, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру , та малолітня особа , яка не досягла віку кримінальної відповідальності та не досягла віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру домовилися про проникнення до будинку мешканця с.Ткаченка Окнянського району Одеської області ОСОБА_5 з метою викрадення будь-якого майна. При цьому ОСОБА_3 та особа, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру, запропонували малолітньому, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, піти з ними, щоб останній під час їх проникнення у будинок ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою та попередив у разі виникнення небезпеки бути виявленими, на що малолітній дав згоду.

Після цього, в цей же день, близько 13.00 год. , ОСОБА_3 та особа, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру, та малолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та не досягла віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру реалізуючи свій злочинний намір та домовленості щодо проникнення до житлового будинку з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 і, скориставшись відсутністю господаря, шляхом відмикання внутрішнього замка вхідних дверей ключем, залишеним у замку, проникли до будинку. При цьому малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, залишився на ґанку біля вхідних дверей , щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_3 та особу, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру, про небезпеку їх виявлення.

Виявивши у одній із кімнат будинку ОСОБА_5 пляшку з коньяком «Болград» об`ємом 0,5 л вартістю 151 грн., ОСОБА_3 разом з особою , щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру , та з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та не досягла віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, викрав вказану пляшку, завдавши шкоди потерпілому на зазначену суму.

Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 листопада 2017 року близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_3 та особа, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру та малолітня особа , яка не досягла віку кримінальної відповідальності та не досягла віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, домовилися про повторне проникнення до будинку мешканця с.Ткаченка Окнянського району Одеської області ОСОБА_5 з метою викрадення будь-якого майна. При цьому ОСОБА_3 та особа, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру, запропонували малолітньому, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, піти з ними, щоб останній під час їх проникнення у будинок ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою та попередив у разі виникнення небезпеки бути виявленими, на що малолітній дав згоду.

Після цього, в цей же день, близько 15.00 г , ОСОБА_3 та особа, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру , та малолітня особа , яка не досягла віку кримінальної відповідальності та не досягла віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, реалізуючи свій злочинний намір та домовленості щодо проникнення до житлового будинку з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 і, скориставшись відсутністю господаря, шляхом відмикання внутрішнього замка вхідних дверей ключем, залишеним у замку, проникли до будинку . При цьому малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності та не досяг віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, залишився на ганку біля вхідних дверей, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_3 та особу, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру, про небезпеку їх виявлення.

Виявивши у будинку ОСОБА_5 мобільний телефон NOKIA», модель RM -1172, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 858 грн, пляшку з коньяком «Аркадія» об`ємом 0,5 л вартістю 119 грн. 50 коп., пляшку з шампанським «Кріков» об`ємом 0,75 л вартістю 138 грн, коробку цукерок «Pasarea Maiastra» вартістю 65 грн, консерви «Сардина» вартістю 20 грн та хлібний батон вартістю 10 грн. 85 коп., ОСОБА_3 разом з особою, щодо якої застосовані примусові заходи виховного характеру, та з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та не досягла віку, з якого можливе застосування примусових заходів виховного характеру, викрав вказане майно, завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 1211 грн. 35 коп.

Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Всього обвинуваченим ОСОБА_3 було завдано потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 2362 грн 35 коп.

Крім того, 19 січня 2018 року близько 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , в гостях, де також перебував ОСОБА_6 , помітив, що у останнього із кишені на підлогу випав мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y330», вартістю 850 грн., який ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти. Скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його думку, виключала можливість втручання власника або сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, знаючи, кому саме належить телефон, який лежав на підлозі, з метою власного збагачення, викрав вказаний телефон шляхом вільного доступу, підібравши його з підлоги, завдавши потерпілому шкоди на суму 850 грн.

Викраденим обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що вони разом з ОСОБА_12 разом вирішили скоїти крадіжки з будинку ОСОБА_5 , що вони і зробили 07 листопада 2017 року при вищевказаних обставинах. 10 листопада 2017 року, коли вони домовилися з ОСОБА_12 піти у будинок ОСОБА_5 для скоєння крадіжки, вони вирішили взяти з собою меншого брата ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , щоб той стояв на сторожі і саме ОСОБА_15 взяв телефон із будинку ОСОБА_5 .

Він же лиш допомагав приховати цей телефон в будинку ОСОБА_16 , де вони ховалися від поліції та своїх батьків.

Що стосується інших речей та грошей, в тому числі і телефону ОСОБА_6 , то він не заперечує своєї участі у викраденні, кається у скоєному та обіцяє виправити свою поведінку та стати на шлях виправлення.

Крім визнання, винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

ПО ЕПІЗОДАМ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_17 .

Так, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він, бувало, залишав ключ у дверях і крадіжку грошей 7 листопада 2018 року спочатку не виявив, і лише 10 листопада 2018 року дружина побачила, що хтось був в будинку. Тоді вже було виявлено крадіжку грошей у сумі 1000 грн, телефону, алкогольних напоїв та продуктів харчування. Майже все викрадене йому повернуто, претензій він не має і вважав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не слід обирати суворе покарання.

В подальшому потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про слухання справи у його відсутність та повідомивши, що не має до обвинуваченого будь-яких претензій.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що 10 листопада 2017 року вдень до нього в будинок прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_19 і запропонували випити коньяку, пляшку якого принесли, з ними також був ОСОБА_20 . Він спочатку відмовлявся пити , але потім все ж погодився. На його запитання, де ОСОБА_21 та ОСОБА_22 взяли коньяк, ті відповіли, що купили. Він засумнівався в цьому, так як коньяк був занадто дорогий для них, щоб вони його купували.

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що 10 листопада 2017 року виявив у своєму будинку ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , а на столі хліб, консерви. Він їх насварив, що вони без дозволу зайшли у будинок, але зараз до них претензій не має.

Свідок ОСОБА_24 повідомив суд, що 10 листопада 2017 року, десь пообіді, його брат ОСОБА_19 та ОСОБА_22 запропонували йому піти до будинку ОСОБА_5 , щоб щось викрасти, а він мав стояти на порозі і попереджати їх, якщо хтось буде йти. Він погодився і вони пішли до будинку ОСОБА_25 .. ОСОБА_22 та ОСОБА_21 зайшли до будинку, а він залишився на ганку, щоб спостерігати за обстановкою. Через деякий час ОСОБА_22 та ОСОБА_21 вийшли з пляшкою шампанського, хлібом, цукерками, консервами. Потім вони пішли до башти, трохи поїли та пішли до ОСОБА_16 , до якого в будинок зайшли без дозволу. Він не пам`ятає, щоб він двічі ходив до ОСОБА_5 , але до ОСОБА_26 вони ходили і ОСОБА_27 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пили коньяк. У будинок до ОСОБА_5 він не заходив, нічого там не брав, стояв на порозі і там же хотів взяти крем для взуття, але ОСОБА_22 йому не дозволив.

Судом були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 12 листопада 2017 року за №00000319, згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_5 внесена інформація про виявлення факту крадіжки із його будинку в с.Ткаченка Окнянського району у період часу з 13.00 до 16.00 г 10 листопада 2017 року невідомою особою 1000 грн та мобільного телефону « NOKIA» ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від ОСОБА_5 від 11 листопада 2017 року, у якій останній повідомляє про викрадення із його будинку в с.Ткаченка Окнянського району у період часу з 13.00 до 16.00 г 10 листопада 2017 року невідомою особою 1000 грн, мобільного телефону NOKIA» та алкогольних напоїв;

- протокол огляду, з фото таблицями, від 11 листопада 2017 року, домогосподарства ОСОБА_5 .. На момент огляду двері відчинені, у внутрішньому замку знаходиться ключ. Порядок в будинку не порушено; зі слів ОСОБА_5 , на кухні на кухонному столі нещодавно знаходився телефон NOKIA»; у кімнаті на тумбочці у гаманці було 1000 грн, які зникли; також із іншої кімнати зникли дві пляшки коньяку, пляшка шампанського та коробка цукерок.;

- протокол огляду, з фото таблицями, від 11 листопада 2017 року, де на узбіччі дороги біля будинку ОСОБА_28 в с.Ткаченка Окнянського району, де син ОСОБА_28 - неповнолітній ОСОБА_29 видав мобільний телефон NOKIA» , модель RM -1172, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який, зі слів останнього він разом з неповнолітнім ОСОБА_22 викрали із будинку ОСОБА_5 . В ході огляду вказаний телефон було вилучено;

- протокол огляду, з фото таблицями, від 11 листопада 2017 року, де на узбіччі дороги біля будинку ОСОБА_5 в с.Ткаченка Окнянського району, де останній видав для огляду пляшку коньяку «Аркадія» ,пояснивши при цьому, що вказаний коньяк у нього викрали 10 листопада 2017 року неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_19 , які йому і повернули вказаний коньяк. Після огляду пляшка коньяку передана на зберігання ОСОБА_5 (а.п.114-115);

-заява ОСОБА_5 про передачу йому на зберігання пляшки коньяку «Аркадія»;

- заява ОСОБА_5 про компенсацію йому батьками неповнолітніх ОСОБА_30 та ОСОБА_31 викрадених у нього грошових коштів у сумі 1000 грн ;

- протокол слідчого експерименту від 14 лютого 2018 року, де підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав, як саме він разом з неповнолітнім ОСОБА_19 із будинку ОСОБА_5 07 листопада 2017 року викрали 1000 грн. та 10 листопада 2017 року - телефон NOKIA», алкогольні напої та продукти харчування. ;

-довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_32 із зазначенням, що вартість пляшки коньяку «Аркадія» об`ємом 0,5 л складає 119 грн. 50 коп., коньяку Болград об`ємом 0,5 л складає 151 грн, пляшки шампанського «Кріков» об`ємом 0,75 л - 138 грн, коробки цукерок «Pasarea Maiastra» - 65 грн, консерви «Сардина» -20 грн та хлібний батон - 10 грн 85 коп;

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість телефону NOKIA» , модель RM -1172, бувшого в використанні, становить 858 грн.

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕНЯ ТЕЛЕФОНУ У ОСОБА_33 .

Так , потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що 19 січня 2018 року був у ОСОБА_22 вдома, де заряджав свій телефон. Потім він пішов в гості до ОСОБА_16 , де також знаходився ОСОБА_3 та інші особи. Через деякий час між ним та іншими особами, які перебували у будинку ОСОБА_16 , почалася сварка, яка переросла у бійку ,в ході якої у нього із кишені випав телефон. Він почав шукати телефон, а потім зрозумів, що його викрали. Пізніше телефон йому повернули працівники поліції. На теперішній час претензій до ОСОБА_22 не має і вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не слід обирати суворе покарання.

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що 19 січня 2018 року у нього були гості, в тому числі ОСОБА_34 та ОСОБА_30 . Він бачив у ОСОБА_6 телефон, а потім почалася сварка і у ОСОБА_6 випав телефон з кишені і пропав. Пізніше ОСОБА_22 сказав йому, що це він вкрав телефон у Домбровського А.

Судом були досліджені письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 27 січня 2018 року за №0000023, згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_6 внесена інформація про виявлення ним 19 січня 2018 року відсутності належного йому телефону «Хуавей» під час його перебування в гостях у своїх знайомих в с.Ткаченка Окнянського району ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від ОСОБА_6 від 26 січня 2018 року, у якій останній повідомляє про викрадення у нього, в будинку його знайомого в с.Ткаченка Окнянського району 19 січня 2018 року мобільного телефону Хуавей» ;

- протокол огляду, з фото таблицями, від 28 січня 2018 року, де біля адміністративної будівлі Окнянського відділення поліції в с.м.т.Окни по вул.Устима Кармелюка неповнолітній ОСОБА_22 у присутності матері ОСОБА_8 видав телефон марки «Huawei Ascend Y330», який, зі слів неповнолітнього, він викрав у ОСОБА_6 19 січня 2018 року в с.Ткаченка Окнянського району. В ході огляду вказаний телефон було вилучено;

-розписка ОСОБА_6 про передачу йому на зберігання телефону марки «Хуавей» ;

- протокол слідчого експерименту від 19 лютого 2018 року, де підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав, як саме він викрав телефон у ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку ОСОБА_16 ;

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість телефону «Huawei Ascend Y330», бувшого в використанні, становить 850 грн.

Крім того , в порядку виконання вимог ст. 487 КПК України , з метою з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого судом були допитані свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ,які є вчителями Ткаченківського НВК , заслухана законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 його мати ОСОБА_8 , заслухані представник служби у справах дітей Окнянської РДА ОСОБА_9 , представник служби ювенальної превенції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_37 , досліджено акт обстеження умов проживання сім`ї та картка стану здоров`я та розвитку дитини.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у скоєнні злочинів ,передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, з проникнення у житло та як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

Щодо невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 викрадення телефону «NOKIA» із будинку ОСОБА_5 і його посилань на те, що телефон викрав малолітній ОСОБА_38 , а він лише допомагав його заховати, то ці показання не узгоджуються із іншими матеріалами справи. Так, неповнолітній ОСОБА_38 стверджував, що у будинок ОСОБА_5 взагалі не заходив. Це також підтвердив неповнолітній ОСОБА_39 .

Крім того, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 добровільно без примусу повідомив, де саме він знайшов в будинку ОСОБА_5 телефон та викрав його.

Ці ж обставини підтверджуються протоколом огляду телефону «NOKIA» неповнолітнім ОСОБА_40 , який повідомляв, що телефон було викрадено ним та неповнолітнім ОСОБА_30 .

До того ж, хоча фактично злочин був вчинений разом з неповнолітніми, які не підлягають кримінальній відповідальності і тому про співучасть у сенсі ст.26 КК України не йдеться, однак шкода була завдана спільними діями всіх осіб, які є суб`єктами злочину і які не є суб`єктами злочину через недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_22 , не визнаючи свою вину у викраденні телефону «NOKIA», таким чином формує свою лінію захисту, намагаючись уникнути більш серйозної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжких та середньої тяжкості; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав, розкаявся, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий , є неповнолітнім ,завдана шкода відшкодована , потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ,немає.

Згідно досудових доповідей Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 08 травня 2018 року, вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений повністю усвідомлює свої дії, визнає свою вину, розуміє, що вчинив неправильно, шкодує про те, що вчинив (а.п. 52-56,58-62 ).

Суд вважає , що покарання відносно обвинуваченого слід обрати згідно із санкціями ст.185 ч.2 ,ч.3 КК України .

Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Тому, виходячи із даних про особу обвинуваченого, який хоч і негативно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання , висновку органу пробації, позиції прокурора та враховуючи думки потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому суд приймає до уваги, що неповнолітній виховувався в сім`ї, де мати тривалий час зловживала спиртними напоями, не приділяла уваги вихованню дитини, що підтверджується як інформацією служби у справах дітей, так і поясненнями самої ОСОБА_8 . Однак на теперішній час законний представник ОСОБА_8 понад рік не вживає спиртні напої, достатньо приділяє уваги вихованню та забезпеченню дітей та має позитивний вплив на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази - відповідно до ст. 100 КПК України, вважати переданими потерпілому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .

Так як обвинувачений ОСОБА_3 не має самостійного заробітку, то відповідно до ст.1179 ЦК України та ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати по проведенню товарознавчих експертиз №3 від 04 січня 1918 року та №51 від 15 лютого 2018 року у сумі 824 грн. 48 коп. (395.48 коп. +429 грн.) слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно із ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 3 років позбавлення волі .

Згідно із ст. ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 процесуальні витрати по проведенню товарознавчих експертиз у сумі 824 грн. 48 коп.

Речові докази залишити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1