Справа № 171/881/18
У х в а л а

23 травня 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000514 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановила:
21.05.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.12.2017 року приблизно о 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні цеху по виготовленню кормів, який розташований по АДРЕСА_2 , де останній працював на посаді вантажника. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні цеху по виготовленню кормів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у вищевказаному приміщенні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: болгарку марки «Днепр М» МШК - 950125 мм, вартістю 748 гривень 71 коп. та болгарку марки «Старт» СШМ 230/2100, вартістю 985 гривень 83 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1734 гривень 54 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.04.2018 року приблизно о 14 години 00 хвилин, знаходився у приміщенні цеху по виготовленню кормів, який розташований по АДРЕСА_2 , де останній працював на посаді вантажника. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні цеху по виготовленню кормів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у вищевказаному приміщенні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: два електродвигуна марки «Промелектро» АИР80А2, вартістю по 1918 гривень 02 коп. за кожний та редуктор марки «ЗМР40», вартістю 3060 гривень, після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 6896 гривень 04 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.04.2018 року приблизно о 10 години 00 хвилин, знаходився у приміщенні цеху по виготовленню кормів, який розташований по АДРЕСА_2 , де останній працював на посаді вантажника. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні цеху по виготовленню кормів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у вищевказаному приміщенні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: один електродвигун марки «Промелектро» АИР80 А2, вартістю 1918 гривень 02 коп., один електродвигун марки «Промелектро» АИР80 В2, вартістю 1895 гривень 35 коп., два редуктора марки «ЗМР40», вартістю по 3060 гривень за кожний, після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 9933 гривень 37 коп.

За даним фактом 01.05.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000514 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , . показанням потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду від 01.05.2018, 10.05.2018, висновок експерта № 1548/18 від 17.05.2018.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини, усвідомлює неминучість покарання, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, є ризик та підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечує проти застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КПК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , . показанням потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду від 01.05.2018, 10.05.2018, висновок експерта № 1548/18 від 17.05.2018.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність утриманців, позитивну характеристику за місцем проживання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею, вчинив умисні корисливі злочини, переховувався від органу досудового слідства.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 22-00 год. до 06-00 год.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши строк досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 54 дні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 54 дні з моменту оголошення ухвали до 16 липня 2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 травня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: