overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2982/18
Провадження № 1-кс/488/892/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за № 0001259 за ст.309 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 червня 2018 року до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від гр. ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби.

25 липня 2018 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 50 кущів рослинного походження зеленого кольору, зовні схожих на кущі роду коноплі та полімерний пакет, в якому знаходилось 17 висушених стеблів рослинного походження з листям та без коріння, зовні схожих на рослини роду коноплі.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

-чи є надані на експертизу 50 кущів та 17 стеблів з листям та без коріння, вилучені 25 липня 2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , рослинами роду коноплі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів: два полімерних мішка, які прошито та опечатано печаткою «Для пакетів №1, в яких знаходяться кущі рослинного походження зовні схожі на кущі роду коноплі в кількості 50 (п`ятдесят) штук; один полімерний пакет, який опечатаний печаткою Для пакетів №1, в якому знаходяться 17 (сімнадцять) стеблів рослинного походження з листям та без коріння, зовні схожі на рослини роду коноплі.

При проведенні експертизи дозволяється повне або часткове знищення об`єкта наданого на дослідження з метою об`єктивного проведення експертизи. В результаті часткового використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишок даної речовини упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3360/18
УХВАЛА
17.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання №07/10210 від 18.07.2018 року про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000325, та просила розглянути клопотання без участі представника банку.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.07.2018 року заявник звернулася до СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, яке надійшло на адресу слідчого 23.07.2018 року, про що свідчить відповідний поштовий штам, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 за №07/10210 від 18.07.2018 року про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000325 згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2300/17
1-кп/504/429/18
У Х В А Л А
08.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001301 від 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
встановив:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
08 серпня 2018 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду із усною заявою та надав під час засідання суду письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на те, що суддя ОСОБА_1 брав участь по даній справі як слідчий суддя, ухвалював рішення по цивільним справам та справам по адміністративним правопорушенням не на користь ОСОБА_4 та громади села Трояндове, якою керує ОСОБА_4 , у зв`язку з цим вважає, що у судді склалось упереджене ставлення до нього, та дану кримінальну справу не буде розглянуто об`єктивно.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про відвід головуючої судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_1 , у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, розгляд справи відкласти.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/918/18
Провадження № 1-кп/505/138/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду питання щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000282 від 27.02.2018 року за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 27.06.2018 року, 16.07.2018 року та 27.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне підготовче засідання для проведення його розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувалапроти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через Подільський відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 31 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити співробітникам Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4275/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 28.05.2018 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «LG» без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3810/18
Провадження № 1-в/577/262/18
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду

"03" вересня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» про скасування ОСОБА_2 іспитового строку і направлення для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» про скасування ОСОБА_2 іспитового строку і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» про скасування ОСОБА_2 іспитового строку і направлення для відбування призначеного покарання призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2018 року на 10.30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити Конотопський МРВ філії Державної установи «Центр пробації», прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1094/18
Провадження №1-кс/584/553/18
УХВАЛА
03.09.2018 м. Путивль
У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
З огляду на вимоги ст.165 КПК України є необхідним оригінал ухвали виготовити у двох примірниках.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
ухвалив :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 30 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 583/2215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Заяц Д.Є,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява, вмотивована тим, що ОСОБА_1 не зрозумілий вирок, оскільки суддя говорила тихо і він зміст вироку не зрозумів. Тому просить суд роз`яснити вирок на підставі ст. 380 КПК України.

В судове засідання засуджений не з`явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, клопотань про обов`язкову участь у розгляді заяви не надходило.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для роз`яснення вироку, оскільки його зміст зрозумілий.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2018 № 583/2215/18, який набрав законної сили 19.07.2018, затверджено угоду про примирення, укладену 08 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Із заяви засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд роз`яснити судове рішення, посилаючись на те, що суддя тихо говорила, при цьому не зазначивши, в чому саме воно йому не зрозуміле.

Аналізуючи заяву засудженого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що викладені засудженим у поданій заяві доводи про необхідність роз`яснення судового рішення за змістом фактично є не обґрунтованими. Крім того, засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку 18.06.2018, тому посилання на не зрозумілість змісту вироку внаслідок його недостатньо голосного проголошення є не обґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, вирок суду від 18.06.2018 не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 348/1744/18
Провадження № 11-сс/779/282/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2018 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла АС підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2018 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 , призначити на 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2018 року і розглядати її разом із АС його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 589/3605/15-к
Провадження № 1-кп/589/242/15
УХВАЛА
30.07.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 р. вказане кримінальне провадження, надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 357/4689/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001595 від 29.03.2018, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001595 від 29.03.2018, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч. 1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 ч. 1,2 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001595 від 29.03.2018, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 України, призначити на 24 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , представнику відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1