Справа № 750/3747/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/148/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою на дії слідчого, в якій просив обшук, що проведений 04.04.2018 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження за №0001564 від 06.03.2018 року визнати таким, що проведений з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2018 року скаргу повернуто ОСОБА_8 . В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга була подана після спливу десятиденного строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка подала скаргу, хоча і порушувала питання про поновлення пропущеного строку подачі скарги, проте не надала суду жодних доказів неможливості подачі такої скарги у строк, передбачений КПК України.

Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою прийняти його скаргу на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію апелянт вказує на необґрунтованість резолютивної частини ухвали, що свідчить про неповноту судового розгляду. А саме слідчий суддя повернув скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в той же час скарга була подана на дії слідчого, тобто суддя в резолютивній частині ухвали повернув скаргу щодо другої вимоги і проігнорував першу вимогу обшук, який проведений 04.04.2018 року, визнати таким, що проведений з істотними порушеннями прав людини. На його думку, висновок слідчого судді щодо спливу десятиденного строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого є хибним, оскільки в матеріалах справи є доказ того, що він не мав можливості подати скаргу у строки, а саме, копія договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2018 року, що свідчить про надання правової допомоги лише з цієї дати, а до цього не знав і не міг знати про строки і порядок подання скарги, а тому під час проведення обшуку був позбавлений слідчим права на отримання кваліфікованої правової допомоги. Вважає висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неповним та таким, що позбавив його права на справедливий суд.

Скаржник та адвокат в його інтересах в засіданні апеляційного суду виказали прохання задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її безпідставністю, зазначаючи про законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Предметом спору являється пропущення процесуального строку, який розпочинається від моменту проведення обшуку. Інші обставини, викладені у апеляційній скарзі, апеляційним судом не перевіряються, оскільки скарга була повернута скаржникові тільки з підстав пропуску ним процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 оскаржує дії слідчого щодо проведення обшуку від 04 квітня 2018 року. При цьому, відповідно до відтиску штемпеля на скарзі (а.с.1) ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до суду 24 квітня 2018 року. Таким чином, скарга подана поза межами строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом.

Твердження скаржника про те, що він уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги лише 23 квітня 2018 року, а до цього часу не знав і не міг знати про строки і порядок подання скарги, в зв`язку з чим під час проведення обшуку був позбавлений слідчим права на отримання кваліфікованої правової допомоги, є безпідставними і не являються причиною для відновлення цих строків, а тому висновок слідчого судді щодо пропуску скаржником 10-денного строку оскарження рішення прокурора, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, ґрунтується на фактичних обставинах справи і є правильним.

Встановлене, на думку колегії суддів, свідчить, що слідчий суддя належним чином перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України та прийшов до правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_8 ..

Відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_9 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, беручи до уваги, що вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, апеляційний суд також позбавлений можливості розглянути справу по суті.

З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4