Номер провадження: 11-сс/785/1591/18
Номер справи місцевого суду: 509/4450/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001905 від 09.09.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до кримінальної відповідності - 31.03.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинувальний акт по кримінальному провадженню № за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направлений до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті,
підозрюваного в кримінальному провадженні №0001905 від 09.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09 вересня 2018 року, приблизно о 05 год. 25 хв., він разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на перехресті вулиць Вишневої та Якутської, в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, неподалеку будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливим мотивом, умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилося у тому, що ОСОБА_8 підійшов збоку до потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком руки в область губи зліва, в свою чергу, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись ззаду потерпілого, схопив його одною рукою за шию, а другою наніс удар в область правого ока та продовжив утримувати, як в цей час, ОСОБА_8 відкрито заволодів, вихопивши з рук, мобільним телефоном потерпілого марки «SAMSUNG Galaxy S8», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 22000 грн. та зірвав з шиї два срібних ланцюга загальною вартістю 1800 грн. із срібною підвіскою, вартістю 182 грн.
Далі, продовжуючи спільні злочинні дії, скеровані на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, знову наніс удар рукою в ніс потерпілого ОСОБА_10 , від якого він впав на землю, де невстановлена досудовим слідством особа, завдавши ще один удар рукою в область щелепи, відкрито заволодів, знявши з руки, годинником марки «Zodiac», вартістю 50000 грн., в цей же момент ОСОБА_8 відкрито заволодів, вилучивши з карману штанів, гаманцем вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 грн., платіжна картка КБ «ПриватБанк» №5168….0789, яка матеріальної цінності не представляє. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_8 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 застосуванням ножа, почав вимагати від останнього повідомити пароль розблокування мобільного телефону потерпілого. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , сприйнявши вказану погрозу, застосування відносно нього ножа, як реальну, повідомив ОСОБА_8 , 4-х значний пароль, для розблокування мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy S8», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 . В результаті спільних злочинних дій, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно заволоділи майном потерпілого на загальну суму 75982,00 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
09.09.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України були внесені до ЄРДР за №0001905.

24.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
26.09.2018 року слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали просить її скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник посилається на відсутність ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинних дії захисником не оспорюється.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та мотивував своє рішення наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та існування ризиків.

Апеляційний суд погоджується з таким рішення слідчого судді, з огляду на таке.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол обшуку (транспортного засобу ОСОБА_8 ) від 17.09.2018; протокол обшуку (за місцем мешкання ОСОБА_8 ) від 18.09.2018; протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжкого корисливого злочину, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд враховує, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду у відповідності до ст. 183 КПК України на законних підставах не визначив розмір застави.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року, якою в кримінальному провадженні №0001905 від 09.09.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4