Номер провадження: 11-сс/785/1687/18
Номер справи місцевого суду: 520/7362/16 1-кс/520/4968/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
підозрюваного ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 р., якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2014 р.н., працюючого директором ТОВ «ОДЕСАБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розміру 41500000 грн.,-
встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , щодо підозрюваного ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 41 500 000 грн., так як слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_13 кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, в зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у виді домашнього арешту або застави в розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, посилаючись на такі обставини:

- ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, передбачені ст.84 КПК України, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Надані до клопотання висновки судової будівельно- технічної експертизи №18-1725 від 04.О6.2018р., судово-економічної експертизи №18-3295/3296 від 17.09.2018р. та довіреність на ім`я ОСОБА_14 , тощо жодним чином не доводять наявність у ОСОБА_13 умислу на вчинення злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України;

- прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати чи спотворити речові докази та незаконно впливати на потерпілих або свідків в кримінальному провадженні, прокурором суду не надано.

-при розгляді клопотання слідчий суддя не дав оцінки та не врахував той факт, що ОСОБА_13 має постійне місце реєстрації та мешкання за однією і тією ж адресою, постійне місце роботи, має на утриманні дружину і двох малолітніх дітей, в яких немає самостійних джерел прибутку для існування, його батьки проживають в м. Одесі, у зв`язку з чим він має міцні соціальні зв`язки, у ОСОБА_13 відсутні судимості;

- слідчим суддею були порушені вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме був визначений розмір застави завідомо непомірний для підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, підстав для визнання випадку з ОСОБА_13 дійсно виключним в ухвалі не наведено.

Захисник ОСОБА_12 вапеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою посилаючись на такі обставин:

- слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу з порушенням територіальної підсудності, оскільки клопотання повинно розглядатися у Приморському районному судді м. Одесі, за місцем розташування органу досудового розслідування - Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеської області, відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України, в зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.6 ч. ст. 412 КПК України.

- незважаючи на положення п.п. 1 п.21 Розділу VIII рішення Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, клопотання розглянуто незаконним складом суду, оскільки, на його думку, при визначенні слідчого судді були порушені положення ч. 3 ст. 35 КПК України.

- слідчий суддя підлягав відводу, у відповідності до вимог ст. 75 КПК України, так як не міг брати участь у випадку порушення, встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, що є підставою для скасування ухвали згідно п.6 ч. ст. 412 КПК України.

- слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_13 , в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, не повідомлено у встановленому порядку про підозру, оскільки у матеріалах відсутні будь-які докази неможливості вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 . Повідомлення про підозру було направлено поштою, однак в квитанції про відправлення відсутній підпис відправника повідомлення, адреса отримувача повідомлення про підозру - ОСОБА_13 , зазначена у квартирі АДРЕСА_2 , щоне співпадає з адресою місця проживання ОСОБА_13 , який з листопада 2017 року проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 цього будинку, відсутні відомості про отримання цього повідомлення ОСОБА_13

- до клопотання додані докази, які не підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Слідчий суддя взяв до уваги докази, які є недопустимими, зокрема, рапорти оперативних співробітниківвід 02.10.2018 року та 27.09.2018 року, які складені з чужих слів, а також протокол огляду аудіо-файлів від 15 травня 2018 року фіксації ходу та результатів негласних слідчих (розшукових дій), так як ч. 1 ст. 252 КПК України передбачено складання протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж,до якого долучаються додатки. В протоколі не зазначена підстава проведення зазначених дій, ОСОБА_13 не отримував повідомлення про факт і результати проведених НРСД..

- слідчим суддею безпідставно встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ці ризики нічим не підтвердженні, так як ОСОБА_13 жодного разу не викликався слідчим, прокурором або судом, а тому немає підтверджень його не прибуття до вказаних службових осіб та суду. В матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про можливість впливу ОСОБА_13 на свідків або можливість знищення останнім будь-яких доказів. Лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання ОСОБА_13 під вартою.
- при визначенні розміру застави слідчий суддя не обґрунтував виключність випадку, згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, на підставі якої він дійшов до висновку про необхідність виходу за межі, встановлені п. З ч. 5 ст. 182 КПК України.
- при визначенні застави слідчим суддею не був врахований майновий стан підозрюваного, визначена застава є непомірною для ОСОБА_13 та його родини.
- при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував відомості щодо особи ОСОБА_13 , який раніше не судимий, має дружину, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_13 та його захисників, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких обставин.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

20.04.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032.

27.09.2018 рокуОСОБА_13 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлена застава у розмірі 41500000 грн.,оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, доведена наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, доданим до клопотання, щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання прокурора, яким надані аналіз та належна оцінка,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, в ухвалі слідчий суддя дійшов до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.10.2018 року, довіреністю від 19.11.2015 року, договором №15.02.1.451 від 07.02.2016 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000032 від 04.06.2018 року, висновком експерта №18-3295/3296 судово-економічної експертизи, протоколом огляду аудіо-файлів від 15.05.2018 року, а також іншими матеріалами доданими до клопотання.

Відповідно до висновків ЄСПЛ, викладених в рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року на стадії повідомлення про підозру не можливо вимагати від органу досудового розслідування доведення вини підозрюваного поза розумним сумнівом. При застосуванні запобіжного заходу суд має дійти до висновку про те, що існує обґрунтована обґрунтована підозра, тобто, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана особа могла вчините правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в слідчого судді були підстави визнати підозру ОСОБА_13 у вчиненні злочину обґрунтованою на підставі додані до клопотання доказів, які свідчать про його можливу причетність до вчиненого злочину.

Доводи захисників про те, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри, так як докази, надані до клопотання, є недопустимими, ОСОБА_13 непричетний до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки формально перебував на посаді голови кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського», а всі рішення та дії, які йому інкримінуються, вчиняли інші особи, не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

Положеннями ст. 87 ч. 4 КПК України випадки визнання недопустимими доказів в будь-якому судовому розгляді, виключно за умови того, що докази отримані з порушенням прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом встановлено, що надані прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри докази, отримані без порушення прав людини і основоположних свобод, тому підстави для визнання їх недопустимими на стадії застосування запобіжного заходу відсутні.

За таких обставин питання про допустимість доказів, зазначених в апеляційних скаргах може бути вирішене тільки під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

При розгляді апеляційних скарг також були досліджені документи, підписання яких, як голови кооперативу, котрий здійснює свої повноваження, підозрюваний ОСОБА_13 не заперечував.

Крім того, ухвалою слідчого судді встановлено, що, незважаючи на фактичне припинення в лютому-квітні 2016 року будівництва та відсутність правових підстав для його продовження, ОСОБА_13 , не маючи підстав та реального наміру на проведення будівельних робіт з будівництва другої секції будівлі, усвідомлюючи необхідність збереження довіри членів кооперативу та попередження викриття злочинної діяльності до завершення злочинного умислу, спільно з невстановленими особами, забезпечив розміщення 25.04.2016 року на інтернет-сайті кооперативу скріншотів протоколів засідання секції від 01.04.2016 року Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлового комунального господарства України, і в такий спосіб переконав членів кооперативу в продовженні роботи кооперативу з будівництва житлового будинку, та забезпечив не лише укладання договорів про пайову участь (продаж квартир) у першій секції, а й укладення 92 договорів про пайову участь щодо будівництва квартир у другій секції на загальну суму внесків 41506407 грн.

Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.
Висновок слідчого судді щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або судуобґрунтовується не тільки тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також тим, що підозрюваний раніше проживав на тимчасово окупованої території і може скористатись цією обставиною з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
Під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на його затримання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування та суду, що дає правові підстави для застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Також слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що за кримінальним правопорушенням триває досудове слідство, ще не встановлені всі співучасники злочину, з врахуванням ролі підозрюваного ОСОБА_13 в інкримінованому злочині, існують ризики того, що перебуваючи на волі, останній може знищити будь-які документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, так як підозрюваний неодноразово повідомляв, що оригінали документів зберігають у нього та усі свідки у кримінальному провадженні не встановлені, а також деякі свідки працювали під керівництвом ОСОБА_13 .
Посилання захисників на те, що відповідно будівельна, бухгалтерська документація, тощо виготовляється не в єдиному примірнику, в зв`язку з чим органи досудового розслідування не будуть позбавлені можливості її отримати, не може бути прийняте до уваги, так як прокурор обґрунтовує свої доводи щодо належності та допустимості цих речових, письмових доказів.
При розгляді апеляційної скарги встановлено, що повідомлення про підозру від 27.09.2018 року було направлено ОСОБА_13 в цей же день за адресою, яку ОСОБА_13 зазначав у своїх поясненнях (а.п.14-24).

Після затримання ОСОБА_13 08.10.2018 року зазначене повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_13 негайно і безпосередньо. (а.п.160-162, 167-175).

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційних скарг захисників про те, що оскаржена ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки, на думку сторони захисту, судовий розгляд відбувся з порушенням вимог ч.3 ст. 35, ч.2 ст. 132 КПК України.

Так, згідно наказу ГУНВП в Одеської області №3300 від 04.09.2018 року «Про внесення доповнень до додатку до наказу ГУНВП №3381 від 29.12.2016 року, офіційна адреса слідчого управління ГУНВП в Одеській області: - вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080.

Вказана адреса зазначена також в Положенні про слідче управління ГУНП в Одеській області, затвердженому Наказом ГУНВП №3381 від 29.12.2016 року, яку доповнено п.п.3.3., згідно з яким адресою слідчого управління ГУНП в Одеській області є вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080.

Зазначена адреса територіально відноситься до Київського району м. Одеси, відповідно, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 обґрунтовано направлено до Київського районного суду, з врахуванням вимог ч.2 ст. 132 КПК України.

Щодо тверджень апеляційних скарг стосовно того, що клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_13 було розподілене на розгляд судді ОСОБА_15 з порушенням положень ст. 35 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що такі твердження є необґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст.35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Відповідно до п.п.1 п.21 розділу VIII положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, з відповідними змінами, визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань, які надійшли у межах одного кримінального провадження.
Положеннями ч.6 ст.35 КПК України передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави стверджувати про те, що розподіл клопотання був здійснений з порушенням положень ст.35 КПК України.

Щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Крім того апеляційним судом встановлено, що ніхто з учасників судового розгляду не заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 з цих підстав.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявність та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, не встановив перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, були враховані відомості про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційних скаргах захисників.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, обґрунтовано встановив, що характер вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , та обґрунтовано визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та такий, який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків.
Під час судового та апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів, які б свідчили про необґрунтованість розміру застави, визначеному в ухвалі слідчого судді.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 41500000 грн., який дорівнює майновій шкоді, завданій злочином.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосований щодо ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розміру 41500000 грн., залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2