Справа № 578/603/18
№ провадження 1-кп/588/137/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 07 червня 2018 року близько 00 год. 10 хв. знаходився у власних справах поблизу неогороджених та не охоронюваних вагів з маркуванням НМПВ-0,5 т НПВ-20 т ГОСТ 29529-92 N, що розташовані на території молочно-тваринної ферми № 1 ТОВ «Грабовське», за межами с. Грабовське Краснопільського району Сумської області неподалік узбіччя автомобільної дороги Рясне-Грабовське на відстані 5 м від потрійної опори електропередач з маркуванням 295-ВЛ-10 (географічні координати місцевості 50 градусів 41 хв. 27,0 с північної широти 35 градусів 26 хв. 40,3 сек. східної довготи), де помітив два незакріплені пандуси для заїзду на вищевказані ваги. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вищевказаних пандусів. Користуючись відсутністю свідків, тобто діючи таємно, реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку потерпілій стороні ТОВ «Грабовське», тобто діючи умисно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 власними фізичними силами підняв та у два прийоми перемістив вказані пандуси за межі молочно-тваринної ферми № 1 ТОВ «Грабовське», покинувши місце злочину, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій стороні ТОВ «Грабовське» матеріальних збитків на загальну суму 668,85 грн.

Такі дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Грабовське» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 27 червня 2018 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Представник потерпілого угоду про примирення підтримав, просив її затвердити, повідомив, що претензій ТОВ «Грабовське» до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто, шкода відшкодована, обставини пред`явленого обвинувачення він не оспорює, розуміє наслідки укладення угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Грабовське» ОСОБА_6 також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , яка вважала, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні. Прокурор ОСОБА_4 просила речові докази два металевих пандуса вважати повернутими власнику, скасувати арешт накладений на них під час досудового розслідування, процесуальні витрати просила стягнути з обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він є особою 28 річного віку, попередня судимість погашена, він не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: два металеві пандуси для заїзду на ваги, що передані представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Грабовське» ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
З обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 429 грн. 00 коп.
Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12.06.2018 року було накладено арешт на два металевих пандуси прямокутної форми вагою 52,5 кг кожен, який у зв`язку із завершення кримінального провадження на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, укладену між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Грабовське» ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_3 а винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_9 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12.06.2018 року на два металевих пандуси прямокутної форми вагою 52,5 кг кожен.

Речові докази: два металеві пандуси прямокутної форми вагою 52,5 кг кожен. для заїзду на ваги, що передані представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Грабовське» ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1