25.06.2018 363/315/17
В И Р О К
Іменем України

25 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах
дітей та сім`ї - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розкішне Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, навчається у Київському коледжі готельного господарства, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також незаконно носив, зберігав, придбав вогнепальну зброю та бойові приписи без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
Так, на початку вересня 2016 року (точного часу встановити не виявилось можливим) неповнолітній ОСОБА_13 через всесвітню мережу Інтернет на сайті «ss.ua» без дозволу батьків та відповідного дозволу на зброю, незаконно придбав за 4000 грн. травматичний пістолет «Stalker Mod.914-S» з маркуванням № НОМЕР_1 та 50 набоїв до нього. Після придбання ОСОБА_13 даного пістолета та набоїв, він незаконно переніс їх та зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

23.09.2016 р. близько 22:30 год. неповнолітній ОСОБА_13 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі у внутрішній кишені куртки приніс пістолет «Stalker Mod.914-S» з маркуванням № НОМЕР_1 споряджений набоями до магазину «Інна» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 88, де здійснивши два постріли в бік ОСОБА_6 , чим спричини останньому тілесні ушкодження.

У подальшому, 23.09.2016р. о 23:55 год. працівниками поліції у неповнолітнього ОСОБА_13 , який знаходився по вул. Князя Святослава в с. Старі Петрівці на відставні 100 метрів від АЗС «Energy» було виявлено та вилучено: пістолет «Stalker Mod.914-S» з маркуванням № НОМЕР_1 та 4 патрони калібру 9 мм. з маркуванням Р.А.К., який відповідно до висновків експертів є пістолетом, що перероблений саморобним способом з стартово-шумового пістолета марки «Stalker Mod.914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., а надані на дослідження чотири патрони являються боєприпасами та придатні для стрільби.

Крім того, 23.09.2016р. близько 22:30 год. неповнолітній ОСОБА_13 разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебували в кафе-барі «Мустанг», що розташований по вул.Свято Покровська, 40 в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. Під час спільного відпочинку на мобільний телефон ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_6 з пропозицією разом вжити спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_14 по мобільному телефону з ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_13 взяв телефон у ОСОБА_14 та продовжив розмову з ОСОБА_6 , у цей час в них виник словесний конфлікт по причині раптово виниклих неприязних відносин. Після телефонної розмови у ОСОБА_13 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Після чого о 22:44 год. неповнолітній ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на громадському транспорті прибули на вул.Князя Святослава, 88 в с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області, де поблизу магазину «Інна» зустріли ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_13 при собі мав пістолет марки «Stalker Mod.914-S» з маркуванням № НОМЕР_1 . У подальшому між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла бійка у ході якої ОСОБА_13 , усвідомлюючи свої неправомірні протиправні дії на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно дістав правою рукою з правої кишені своєї куртки пістолет марки «Stalker Mod.914-S» з маркуванням № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_13 не мав відповідного дозволу, який був споряджений набоями з кулею еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, калібру 9 мм. Р.А.К. та здійснив 2 постріли в бік ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними насильницькими діями ОСОБА_13 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тазу та голови, в подальшому з даними тілесними ушкодженнями останній був доставлений до КЗ «Вишгородська ЦРЛ». Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 , 1999 р.н., мали місце пошкодження у вигляді вогнепального поранення лівої тім`янно-скроневої ділянки з забоєм головного мозку тяжкого степеня, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, геморагічного забою лівої скроневої ділянки; вогнепального поранення лівого стегна; стан після ПХО ран перелому черепа, лівого стегна. Описані пошкодження утворились від дії вогнепальних поранень, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння (відкрита проникаюча вогнепальна черепно-мозкова травма).

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні свою вину у скоєні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України визнав у повному обсязі, не оспорював та не спростовував фактичних обставин викладених у обвинувальному акті. Крім того, у судовому засідані ОСОБА_13 показав, що на початку вересня 2016 року він, через мережу Інтернет, за власні кошти, без відома батьків та відповідного дозволу на зброю, придбав пистолет з патронами, з метою забезпечення власної безпеки та безпеки матері. Після придбання, став зберігати його за місцем свого проживання. Крім того, пояснив, що після придбання пистолету, він його випробував, шляхом стрільби по банкам. 23.09.2016 року, він узявши пистолету, пішов гуляти з друзями. Під час відпочинку, у нього відбулась телефона розмова з потерпілим, під час якої стався словесний конфлікт, у зв`язку із чим, він разом із знайомим на транспорті загального користування приїхав до с.Старі Петрівці, для вирішення конфліктної ситуації з потерпілим. Прибувши на вул.Князя Святослава, поблизу магазину «Інна», він зустрів потерпілого ОСОБА_6 , та між ними відразу розпочалася бійка, під час якої він дістав з правої кишені своєї куртки пістолет та здійснив 2 постріли в бік потерпілого ОСОБА_6 . У скоєному розкаюється, заначив, що зробив висновки стосовно своєї повіднки, його мамою приймались заходи щодо відшкодування спричиненної ним шкоди потерпілому у розмірір 50000 гривень, зазначив, що буде вживати усіх заходів для відшкодування шкоди потерпілому і у подальшому.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується поясненням потерпілого, свідків наданих у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що раніше був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_13 , будь-яких конфлікті між ними не було. 23.09.2016 р. приблизно о 21.00 год. він перебував у с.Старі Петрівці, біля магазину «Інна», та йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 , та між ними відбулась розмова, під час якої останній висловлювався нецензурною лайкою, потім він продовжив розмову по телефону з ОСОБА_13 , який сказав, що вони зараз приїдуть і він всіх перестріляє. Через хвилин 15-20, ОСОБА_18 йому знову зателефонував та запропонував підійти до зупинки, у зв`язку із чим він пішов на зустріч, з метою розібратися і поговорить. Побачив, що з маршрутки вийшли ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і з ними ще було 2-є інших хлопців, яких він не знав. Потім ОСОБА_20 дістав з кишені своєї куртки пістолет і нічого не кажучи стрельнув йому в ногу, а потім підійшли та почали наносити йому удари по різним частям тіла, коли відбувся другий постріл він не пам`ятає, оскільки почав втрачати свідомість. Під час нанесення ударів, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , його сварили.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що знайомий з потерпілим та обвинуваченим. 23.09.2016р. приблизно о 21.00 год. він з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зустрілись у с.Нові Петрівці, після чого пішли до кафе «Мустанг» де, у ОСОБА_18 з потерпілим по телефону відбулась розмова та якийсь конфлікт, але самої розмови він не чув. Після чого вони поїхали в с. Старі Петрівці відпочити в кафе, це було приблизно о 22.30 год. Коли вони приїхали до с.Старі Петрівці, вийшли на зупинці, то ОСОБА_20 з ОСОБА_24 пішли вперед, а він ОСОБА_23 трохи від них відстали і йшли позаду. Як тільки підійшли до магазину ОСОБА_20 дістав пістолет і здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_25 , і потім ще був постріл. Всього було декілька пострілів, після чого він побачив, що потерпілий лежить на землі. Перед пострілами була бійка між ОСОБА_26 і потерпілим. Про наявність у ОСОБА_13 пістолета він не був обізнаний. Після подій, він з ОСОБА_23 відразу пішли до дому. Участі у бійці не приймали. Аналогічні пояснення були надані у судовому засіданні свідком ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_22 знайомий два роки та перебуває в дружніх стосунках, як і з потерпілим ОСОБА_27 . 23.09.2016р., приблизно о 21.00 год. він зустрівся зі своїми друзями, а саме ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 у с.Нові Петрівці, та пішли відпочивати до кафе «Мустанг». Він подзвонив потерпілому щоб дізнатися чи працює клуб в с. Старі Петрівці «Рожевий» та під час розмови вони почали сваритися, потім слухавку взяв ОСОБА_26 , про що він розмовляв з потерпілим він не пам`ятає. ОСОБА_26 сказав, що їх чекають, вони сіли у маршрутку та поїхали до с.Старі Петрівці, зокрема магазину «Інна», де в той час перебував потерпілий. Він з ОСОБА_22 шли попереду, а ОСОБА_23 та ОСОБА_29 позаду, в цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_30 та він відразу його вдарив та штовхнув у груди. Потім ОСОБА_20 вистрелив в потерпілого декілька разів, але куди саме він не бачив. Потім вони побігли до заводу чіпсів. Раніше він бачив у ОСОБА_13 пістолет, оскільки вони ходили в ліс стріляти по пляшках, це було незадовго до вказаних подій. Вказаний пістолет ОСОБА_20 придбав через мережу Інтернет та про його наявність у ОСОБА_13 23.09.2016 року він був обізнаний.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що він здійснює підприємницьку діяльність - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 . 23.09.2016р., приблизно о 23.00 год. йому зателефонували та повідомили, що біля магазину стрільба, прибувши до магазину він відразу повідомив працівникам поліції про наявність камер відео спостереження, у зв`язку із чим відеодані з камер були надані працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що 23.09.2016р. приблизно о 22.00-23.00 год. він з другом перебував біля магазину Інна в с. Старі Петрівці коли почув один постріл, через секунди дві-три почули ще два постріли. Пішов подивитися що там трапилось і побачив двох хлопців в чорних куртках, ще одного хлопця в червоному капелюсі, який вів себе агресивно, а також ще одного хлопця, в якого була зброя, який почав відмахуватись коли уходив. Коли він підійшов до потерпілого то побачив поранення голови та кров на паркані, у зв`язку із чим викликав швидку медичну допомогу. Жодного з тих хлопців він раніше не знав.

Свідок ОСОБА_33 показав, що восени 2016 року, приблизно о 22.00-23.00 год. він перебував з своїм знайомим в с. Старі Петрівці біля магазину «Інна», і побачив, як потерпілий ОСОБА_30 виходив з магазину та почув якийсь звук, схожий на звук петарди. Потім він побачив якусь бійку, та як якийсь чоловік погрожував ОСОБА_34 пістолетом. Той чоловік був одягнутий в сіру куртку. Потім потерпілому ОСОБА_35 викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_36 також показав, що 23.09.2016р., приблизно о 22.00 23.00 год. він перебував біля магазину «Інна», що розташований у с.Нові Петрівці, у стані алкогольного сп`яніння. Почув два постріли, та побачив бійку протягом декількох секунд. Постріли здійснював хлопець в куртці з капюшоном. Після пострілу потерпілий лежав головою в сторону магазину. Коли підійшов і запитав, що вони роблять, то той, що стріляв, почав погрожувати. Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення викладеним свідком ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_39 показала, що працювала офіціантом в кафе-барі «Мустанг» в с.Нові Петрівці. 23.09.2016 року, приблизно о 21.00 год. до кафе прийшли хлопці, забралу піцу, яку попередньо замовили по телефону на доставку, та перебували на другому поверху вказаного кафе. Будь-яких розмов, сварок або конфліктних ситуацій вона не бачила та не чула. Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні надала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_41 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою, доказів кримінального провадження:
Заявою ОСОБА_7 від 26.09.2016р. про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 23.09.2016р. о 22.45 год. в с. Старі Петрівці, її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побила група осіб, а також один із них вистрелив із вогнепальної зброї, внаслідок чого її син отримав вогнепальне поранення голови, гомілки та тілесні ушкодження і на даний час перебуває на стаціонарному лікування в Київській міській нейрохірургічній лікарні в тяжкому стані (а.с. 68 т.2);

Даними з протоколу огляду місця події від 23.09.2016р., з якого вбачається, що огляд проводився за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава на відстані 100 м. з правого буку від АЗС «Energy». Оглядом було виявлено особу, яка представилась як ОСОБА_13 та у якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та набої до нього. Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис проведеного огляду та протокол перегляду відеозапису від 25.11.2016р., згідно з якими, встановлені аналогічні обставини, викладеним у протоколі огляду місця події від 23.09.2016р. (а.с. 108-115, т. 2);

Даними з проколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2016р., згідно з яким, ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 116-124, т.2).

Даними з протоколу огляду місця події від 24.09.2016р., згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, поблизу буд. № 88. На вказаній ділянці знаходиться будівля магазину «Інна» та поблизу магазину на землі були виявлені предмети зовні схожі на гільзи з маркуванням «9мм РАК GHU YAS», які були вилучені та поміщені до спец пакету. Крім того, на землі та паркані біля магазину «Інна» були виявлені плями бурого кольору, які також були вилучені та поміщені до спец пакету (а.с. 134-138, т.2);

Даними з протоколу демонстрування відеозапису від 05.10.2016р., згідно з яким, було переглянуто відеозапис із камери відео спостереження, яка встановлена на будівлі магазину «Інна» та яку надав власник вказаного магазину. Даний відеозапис було переглянуто у судовому засідання (а.с.139-155, т.2);

Даними з протоколу пред`явлення речей до впізнання від 02.12.2016р., згідно з якими, свідкам ОСОБА_42 та ОСОБА_43 були надані для впізнання капелюхи (а.с.156-161, т.2);

Даними з протоколу пред`явлення речей до впізнання від 05.12.2016р., згідно з якими, свідку ОСОБА_44 було надано для впізнання капелюхи (а.с.162-164, т.2 );

Даними з протоколу пред`явлення речей до впізнання від 10.12.2016р., згідно з якими, свідку ОСОБА_45 було надано для впізнання капелюхи (а.с.165-167, т.2);

Даними з протоколу пред`явлення речей до впізнання від 16.12.2016р., згідно з якими, підозрюваному ОСОБА_13 було надано для впізнання капелюхи (а.с.168-170, т.2);

Висновком судово-балістичної експертизи № 19/4-10/485 від 09.11.2016р., згідно з яким наданий на дослідження предмет, що зовні схожий на пістолет є вогнепальною зброєю та є переробленим саморобним способом з стартово-шумового пістолета «Stalker MOD. 914-S» № НОМЕР_1 , калібр 9mm P.A.K.. Вказаний пістолет придатний до проведення пострілів. Крім того, надані на дослідження дві гільзи були відстріляні із вказаного пістолету та надані на дослідження чотири патрони, являється боєприпасами до вказаного пістолету і придатні до стрільби (а.с. 181-189, т. 2);

Висновком судово-медичної експертизи № 160/Е від 21.12.2016р., згідно з якою у гр. ОСОБА_6 , 1999 року народження, мали місце пошкодження у вигляді вогнепального поранення лівої тім`янно-скроневої ділянки з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії гемарогічного забою лівої скроневої ділянки, вогнепальне поранення лівого стегна, стан після ПХО ран перелому черепа, лівого стегна. Вказані пошкодження утворились від дії вогнепальних поранень та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння (а.с. 192-194, т. 2);

Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 11-1/145 від 24.11.2016р., згідно з якою, на наданих на дослідження куртці та джинсах, які вилучені у ОСОБА_13 під час його затримання, виявлено сліди дифеніламіну, який є компонентом, характерним для продуктів пострілу, які здійснювались з використанням патрону, зарядженого бойовим порохом (а.с. 199-205, т.2);

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.
Всі досліджені доказі є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.
Суд, проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у тому, що він на початку вересня 2016 року незаконно придбав, носив, зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого дозволу, а також у тому, що 23.09.2016 року, приблизно о 22.45 год. у с.Старі Петрівці він здійснив постріли у потерпілого ОСОБА_6 , чим умисно завдав тяжких тілесних ушкоджень останньому, небезпечних для життя в момент заподіяння, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_13 незаконно носив, придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України. Крім того, ОСОБА_13 наніс умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_13 раніше не судимий (т.2 а.с.227); на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с.228); навчається у Київському державному коледжі туризму та готельного господарства та за місцем навчання характеризується позитивно (т.3 а.с.25); згідно характеристики наданої Новопетрівською ЗОШ І-ІІ ступенів №1 обвинувачений за місцем навчання характеризується позитивно (т.1 а.с.129, т. 2 а.с. 229); за місцем проживання характеризується також позитивно (т.2 а.с.230); Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації повідомила, що ОСОБА_13 на обліку у службі не перебуває (т.2 а.с.231) та згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 05.10.2016р. ОСОБА_13 проживає разом із мамою ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання задовільні (т.2 а.с.232); згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану батько обвинуваченого ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.с.26),
Згідно досудової доповіді складної представником органу пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_13 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т.1 а.с.132-134).
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 458 від 16.11.2016р., у ОСОБА_13 не виявлено розладів розумової працездатності, рівень його інтелекту достатній і відповідає фізіологічним нормативним стандартам. ОСОБА_13 притаманні індивідуальні-психологічні особливості, а саме комунікабельність, врівноваженість, вибірковість, товариськість, диференційованість суджень та відношення до оточуючого, достатній вольовий контроль поведінки, благоприємна нестійка самооцінка та вміння захищати свої інтереси. Йому притаманні такі індивідуально-психічні риса як, підкорення, жорстокість, нерішучість, надмірна завищена самооцінка та схильність до фантазування. Крім того, ОСОБА_13 не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які мають у нього яскраво виражений характер та могли б суттєво вплинути на його поведінку (т.2 а.с. 175-177).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання провини, вчинення злочину неповнолітнім.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який є неповнолітнім, його соціальні зв`язку та умови виховання, пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого та його законного представника, ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Вирішуючи заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 25000 гривень та моральної шкоди у розмірі 300000 гривень, суд виходить з того, що даний цивільний позов був прийнятий судом під час підготовчого судового засідання, про що свідчить ухвала суду від 24.07.2017р., а тому відповідає вимогам ст.128 КПК України, щодо порядку його подачі.

Під час судового розгляду законним представником потерпілого та представником потерпілого були надані документи, зокрема довідка Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району м.Києва про те, що ОСОБА_6 , знаходився на «Д» обліку у лікаря невролога з 2016 року, у зв`язку з забоєм головного мозку, проникаючого оскольчатого перелому лівої вісочної кістки, затримка мовного розвитку, внаслідок кульового поранення (т.3а.с.93); рахунок від 23.01.2017р. про придбання пластини динамічної вартістю 10000 грн. на ім`я ОСОБА_46 (т.3 а.с.99).

З довідки видано відділенням нейрохірургії КМЦДН та Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м.Київа ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 24.09.2016 року по 07.10.2016 року, лікування проводилось безкоштовно, медикаменти та витратним матеріали були придбані за бюджетні кошти (т.3 а.с.27).

Також до суду були надані касові чеки на придбання медикаментів, діагностичного обстеження на загальну суму 13892 гривні 77 копійок (т.3 а.с.45-46), з яких вбачається, що придбання медикаментів відбувалось, відразу після події, а саме з 24.09.2016 року по січень 2017р., але у той же час наявна квитанція на суму 700 гривень, яка датована 03.05.2016р. та на суму 120.40 гривень, яка взагалі датована 27.01.2012 року, тобто до подій 23.09.2016р., у зв`язку із чим суд приходить до переконання щодо підтвердження належними та допустимими доказами суми матеріальних затрати у зв`язку із лікуванням ОСОБА_6 на суму 13072, 37 грн. (придбання ліків) та 10000 грн. придбання пластини, а загалом на суму 23072 гривні 37 копійок. У той же час, під час судового засідання до суду були надані документи, які свідчать про отримання матір`ю потерпілого ОСОБА_7 від матері обвинуваченого ОСОБА_12 суми грошей у розмірі 50256 грн., що підтверджується копією чека від 11.11.2016р. (т.3 а.с.34), у рахунок відшкодування завданих збитків. У зв`язку із чим, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволені цивільного позову в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, оскільки надані суду документи, що підтверджують отримання потерпілим коштів на відшкодування витрат на лікування, ще у листопаді 2016 року.

Щодо вимоги законного представника потерпілого та потерпілого про відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з врахуванням вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин. З огляду на перенесені потерпілим душевні страждань, що пов`язані зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, тривалістю їх лікування; зміною умов його життя, пов`язаного з отриманою травмою; час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану; враховуючи кошти, які вже були надані матір`ю обвинуваченого в добровільному порядку, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню у розмірі 50 000 грн.

Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, за проведення судово-балістичної експертизи у сумі 880, 40 грн.; за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у сумі 3081,40 грн., а загалом 3961 гривня 80 копійок слід стягнути з ОСОБА_13 на користь держави.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: - вогнепальну зброю (пістолет) «Stalker MOD. 914-S» № НОМЕР_1 , калібр 9mm P.A.K., 2 патрони калібру 9 мм з маркуванням «PAK YES GLO», 2 гільзи калібру 9 мм з маркуванням «PAK YES GLO», передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Київській області необхідно знищити; жерстяну банку ємкістю 0.5 л. з надписом «Garage», змиви речовини бурого кольору вилучені на марлевий тампон, медичну піпетку, тканинну сумку синього кольору з надписом «Voin», капелюх червоного кольору із білою пуховою стрічкою по кругу, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУ ГП в Київській області необхідно знищити; пластикову коробку з під пістолету ««Stalker MOD. 914-S» передану на зберігання ОСОБА_13 , медичну картку із рукописним текстом, мобільний телефон марки «Samsung JT i9060», одяг ОСОБА_13 , а саме синю куртку спортивного крою, джинсові штани з маркуванням «Franco Narela», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУ ГП в Київській області необхідно передати обвинуваченому ОСОБА_13 за належністю; мобільний телефон марки «Samsung -2626» у чорному корпусі - переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУ ГП в Київській області необхідно повернути потерпілому за належності.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді:
за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 у відшкодування завданої моральної шкоди в суму розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави понесені процесуальні витрати у сумі 3961 гривня 80 копійок.
Речові докази - вогнепальну зброю (пістолет) «Stalker MOD. 914-S» № НОМЕР_1 , калібр 9mm P.A.K., 2 патрони калібру 9 мм з маркуванням «PAK YES GLO», 2 гільзи калібру 9 мм з маркуванням «PAK YES GLO», передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Київській області - знищити; жерстяну банку ємкістю 0.5 л. з надписом «Garage», змиви речовини бурого кольору вилучені на марлевий тампон, медичну піпетку, тканинну сумку синього кольору з надписом «Voin», капелюх червоного кольору із білою пуховою стрічкою по кругу, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУ ГП в Київській області знищити; пластикову коробку з під пістолету ««Stalker MOD. 914-S» передану на зберігання ОСОБА_13 , медичну картку із рукописним текстом мобільний телефон марки «Samsung JT i9060», одяг ОСОБА_13 , а саме синя куртка спортивного крою, джинсові штани з маркуванням «Franco Narela», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУ ГП в Київській області передати обвинуваченому ОСОБА_13 за належністю; мобільний телефон марки «Samsung -2626» у чорному корпусі - переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУ ГП в Київській області повернути потерпілому за належності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1