overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №538/628/17
пров. 1кп/539/132/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження № 000406 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання, яке призначалося на 04.04.2018 року, на 15.05.2018 року, на 18.06.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася.

До суду надійшла довідка № 01-02/494 від 14.06.2018 року від Хорольської центральної районної лікарні Полтавської області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Трубайці, Хорольського району, Полтавської області знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 29.03.2018 року з діагнозом стійкі наслідки перенесеного ЗЧМТ (після оперативного лікування. Правобічний глибокий геміпарез. Сено-моторна афазія. Продуктивному контакту не доступна. Самостійно пересуватися, чітко розмовляти не може.

Наявні у обвинуваченої ОСОБА_3 тяжкі захворювання та необхідність тривалого лікування унеможливлюють її участь у судовому розгляді справи.

Згідно ст.. 335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України зупинити провадження по справі до одужання обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу № 538/628/17 (номер провадження 1-кп/539/132/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити в зв`язку з хворобою обвинуваченої до її одужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001435 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.06.2018
Справа № 544/1466/14-к
№ пров. 1-кс/544/180/2018
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
У провадження Пирятинського районного суду Полтавської області 22.06.2018 надійшла заява прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, в якій він посилається на те, що головуючою по справі суддею відмовлено у клопотанні про надання часу для підготовки до судових дебатів.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що 20.06.2018 на стадії дослідження доказів було повністю змінено групу прокурорів, а обсяг матеріалів складає декілька томів та 12 годин звукозапису, що фактично позбавляє належним чином підготуватися до судових дебатів.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд заяви про її відвід без її участі, вказала що надати пояснення не має можливості оскільки підстави відводу їй невідомі.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід не наведено жодної підстави для відводу, посилаючись тільки на те, що суддею не задоволено клопотання про надання часу підготовки до судових дебатів, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8598/18
Номер провадження 1-в/523/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Одеса, гр. України, освіта середня, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

раніше засудженого 11.06.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 307 ч. 2 та 395 КК до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , був звільнений з місць позбавлення волі достроково та прибув на постійне місце мешкання за адресою м. Одеса, вул. 26.04.2012 року, по закінченню терміну покарання, після чого

З гр. ОСОБА_3 , проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:

14.06.2018 р. по ст. 177 КУпАП Суворовським РВ - штраф накладено Суворовським ВП -17 гривень,

18.06.2018 р. по ст. 175/1 ч. 1 КУпАП Суворовським ВП - попередження накладено Суворовським ВП м. Одеси,

19.06.2018 р. по ст. 178 ч. 1 КУпАП Суворовським ВП - попередження накладено Суворовським ВП м. Одеси.

Гр. ОСОБА_3 неодноразово попереджався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Також він, зловживає спиртними напоями і веде анти суспільний образ життя, на шлях виправлення не став.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду на один рік з винесенням обмежень:

1.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
2.Заборонити покидати межі м. Одеси без дозволу керівництва ВП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1169/18
Провадження № 1-кп/565/81/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2018 року у Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, складений стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7462/18
Провадження № 1-кс/592/3830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002040 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Так 19.06.2018 близько 17:00 год працівниками УПП у м. Суми було зупинено автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .. Під час перевірки було виявлено явні ознаки підробки номера кузову. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
ОСОБА_5 заперечував проти клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого автомобіля. Збереження доказів є необхідним.
Більше того згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» зокрема забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/2769/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181 183, 193,194-199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання, встановивши строк дії до 20 серпня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, а саме: Житомирська область, Овруцький район, с.Словечне без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( навчання);
-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

встановив:

ОСОБА_3 у скарзі, яку підтримав під час її розгляду, просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про відмову у задоволенні клопотання від 14.06.2018 про внесення відомостей про злочин передбачений ст. 371 КК України до ЄРДР та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за вказаним клопотанням.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00000068 від 26.02.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у якому ОСОБА_3 є заявником.

14.06.2018 останній звернувся до слідчого з клопотанням, яке просив вважати заявою про злочин (далі заява), у якому просив внести до ЄРДР додатково до кримінального провадження відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 371 КК України. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність, натомість винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий для розгляду скарги не з`явилась, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши її заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.06.2018, ОСОБА_3 звернувся до слідчого з вищевказаною заявою.

Слідчим відомості про вчинення злочину відповідно до заяви ОСОБА_3 до ЄРДР внесено не було, натомість 18.06.2018 винесено постанову про відмову у її задоволенні.

Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Викладені у заяві ОСОБА_3 від 14.06.2018 обставини потребують перевірки, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості за його заявою слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

ухвалив:

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 18.06.2018 у кримінальному провадженні № 00000068 від 26.02.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 14.06.2018 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3787/17
Провадження № 1-кп/589/170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та клопотання прокурора

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , у скоєні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України на 12.06.2018 року о 10 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харків за адресою м. Харків вул. Валентинівська 7 за участю свідка по справі, ОСОБА_8 , вручивши йому пам`ятку про його права та обов`язки, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 1-10/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Репеха Б.Г.

з участю захисника ОСОБА_1

з участю законного представника ОСОБА_2

з участю представника міліції у справах

неповнолітніх Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці справу про обвинувачення

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12 січня 2010 року біля 22 години знаходячись разом із малолітнім ОСОБА_6 в центрі м. Підгайці, з метою вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_7 переконавши останнього про безкарність цих дій, при цьому знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою особою, разом біля 22 год. 30 хв. зайшли у господарство ОСОБА_7, що в м. Підгайці по вул. Шевченка, 14 а Тернопільської області переконавшись, що господарі вже сплять і їх ніхто не бачить, проникли у приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно викрали 15 пляшок горілки "Хортиця" ємкістю 0,5 л. вартістю 25 грн. за пляшку, 5 банок домашнього свинного паштету ємкістю 0,5 л. вартістю 13 грн. за одну банку, 5 банок домашньої рибної тушонки ємкістю 0,5 л. вартістю 13 грн. за одну банку, після чого з скоєння злочину втекли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 505 грн.

В судовому засіданні прокурор Підгаєцького району звернувся в клопотанням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України у звязку із смертю підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України підлягає закриттю у звязку із смертю останнього.

Судом встановлено, що 23 березня 2010 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується витягом із актового запису про смерть виданого відділом РАЦСу Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області за № 25 березня 2010 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю : щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Речовий доказ, а саме банка свинного паштету ємкістю 0,5 л. передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути останній.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України.

Речовий доказ, а саме банка свинного паштету ємкістю 0,5 л. передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути останній.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєць районний суд.

Суддя: ОСОБА_8

.