печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТАН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142, -

В С Т А Н О В И В :
05.09.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОЛТАН» звернулась до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОЛТАН», остання порушує питання щодо скасування арешту майна, який накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва. Проте, належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді, яка б давала можливість встановити, факт накладання арешту до клопотання не долучено. Разом з цим, ТОВ «СОЛТАН» не позбавлено права відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України щодо отримання належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді про накладання арешту на майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Відсутність належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді унеможливлює встановити підсудність Печерському районному суду м. Києва.

Отже, як було зазначено вище, клопотання не містить завіреного належним чином судового рішення, яке б надавало можливість встановити факт накладання арешту на майно, що є свідченням можливості застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛТАН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1