Справа № 353/642/18
Провадження № 1-кп/353/66/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 01.06.2018 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, з середньою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, депутатом не обиралася, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

З 12.05.2017 року ОСОБА_4 за усною домовленістю з ОСОБА_5 орендувала у останнього житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , у якому проживала спільно із своїми трьома неповнолітніми дітьми до середини квітня 2018 року.
11.04.2018 близько о 12.00 год. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , за допомогою викрутки та газового ключа демонтувала: реле тиску водяного насоса, бувше у вжитку, вартістю 118,36 гривень; водяний насос, бувший у вжитку, вартістю 1002,29 гривень; редуктор до газового балону, бувший у вжитку, вартістю 53,21 гривень; кран газового котла, бувший у вжитку, вартістю 64, 00 гривень; три крани водяного радіатора, бувші у вжитку, вартістю по 129, 15 гривень кожний; водяний радіатор 60x80 см., бувший у вжитку, вартістю 1736,40 гривень. Після чого, вищевказані демонтовані речі та вісім листів металопрофілю, 1,30x1,20 м. кв., вартістю по 125 гривень за 1 м. кв, всього на суму 1587,00 грн., які знаходились в коридорі житлового будинку, ОСОБА_4 таємно викрала та збула невідомій особі, яка здійснювала збір металобрухту.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , таємно викрала:три кухонні тумбочки, бувші у вжитку вартістю по 200 гривень кожна та три дерев`яні табуретки, бувші у вжитку вартістю по 80 гривень кожна, які перевезла автомобілем служби таксі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до квартири, яку попередньо почала орендувати з початку квітня 2018 року, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5788,71 грн., яку частково відшкодовано на суму 840 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй обвинуваченні беззастережно визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_4 показала, що проживала спільно із своїми трьома неповнолітніми дітьми до середини квітня 2018 року у будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 . 11.04.2018 близько о 12.00 год. вона, з метою викрасти для продажу речі, які знаходилися у вищевказаному будинку, за допомогою викрутки та газового ключа демонтувала: реле тиску водяного насоса, бувше у вжитку; водяний насос, бувший у вжитку; редуктор до газового балону, бувший у вжитку; кран газового котла, бувший у вжитку; три крани водяного радіатора, бувші у вжитку; водяний радіатор 60x80 см., бувший у вжитку. Після чого, вищевказані демонтовані речі та вісім листів металопрофілю, 1,30x1,20 м. кв., таємно викрала та збула невідомій особі, яка здійснювала збір металобрухту, а виручені кошти потратила на лікування. В подальшому, цього ж дня, з вищевказаного будинку таємно викрала: три кухонні тумбочки, бувші у вжитку та три дерев`яні табуретки, бувші у вжитку, які їй були необхідні для іншого житла і пізніше повернула власнику ОСОБА_5 . Вказала, що шкодує про вчинене, щиро розкаюється, все викрадене відкупила, однак не повернула потерпілому ОСОБА_5 , так як він відмовився прийняти від неї речі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що підтверджує обставини, які зазначені прокурором в обвинувальному акті. Зазначив, що шкода йому відшкодована тільки частково, а саме йому повернуті тільки меблі, тому обвинувачену необхідно суворо покарати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характеризуючи даних на ОСОБА_4 .
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки) обвинуваченою ОСОБА_4 , оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині поза розумним сумнівом повністю знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує думку прокурора та потерпілого про розмір та вид призначення кримінального покарання ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, щиро розкаюється у вчиненому, зазначивши, що буде вживати заходи для відшкодування шкоди потерпілому у повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочину.
Так, ОСОБА_4 вчинила злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Довідкою від 07 червня 2018 року підтверджується, що обвинувачена не перебуває на диспансерному обліку в лікаря -нарколога та в лікаря-психіатра.

Характеристикою з місця проживання № 37 від 14.06.2018 року підтверджується, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.

З вимоги про судимість від 07.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні не здобуто.
З досудової доповіді складеної органом пробації щодо обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена вчинила злочин вперше, не працює і не має самостійного заробітку, окрім виплат на утримання дітей, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, завдана шкода кримінальним правопорушенням потерпілому не відшкодована, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, ближче до її нижньої межі, у виді громадських робіт. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 75,76, 100, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази у справі:
- три кухонні тумби та три дерев`яних крісла передати та залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1