Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2402/18
Провадження №: 1-кп/332/325/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження №0001378 від 24.06.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має загальну середню освіту, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.07.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 21.09.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 07.04.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2007 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнився 25.05.2012 умовно-достроково, невідбутий строк склав 11 місяців 24 дня, -

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2018 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з лавки, яка знаходиться біля ДК «Вогнетрив», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 53, таємно викрав фотоапарат Fujifilm S 2980 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта 10-1007 від 25.07.2018 складає 1150,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно у вечірній час 26 червня 2018 року, знаходячись у сквері поблизу ДК «Вогнетрив» у місті Запоріжжі познайомився з ОСОБА_6 , з якою вживали спиртні напої. Через деякий час остання відволіклася на дитину, при цьому відійшла від місця їх сумісного вживання алкоголю, поклавши свій фотоапарат на лавку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, він таємно викрав належний ОСОБА_6 фотоапарат та переніс до місця мешкання свого брата, маючи намір в подальшому його продати. В цей же день повернувся до місця вчинення злочину, де був затриманий працівниками поліції.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду та зазначила про відсутність претензій до обвинуваченого матеріального характеру.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого суд виходить з такого.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Проте кваліфікуюча ознака повторності не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду.
Під час дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2007 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 25.05.2012 ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково, невідбутий строк склав 11 місяців 24 дня.

Відповідно до вимог ч.3 ст.90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання.
Оскільки з часу дострокового звільнення ОСОБА_4 (25.05.2012) до часу скоєння ним даного злочину (23.06.2018) минуло шість років, він визнається таким, що не має судимості.
У зв`язку з тим, що у разі погашення чи зняття судимості в порядку ст.ст.88-91 КК України ознака повторності при вчиненні злочинів проти власності відсутня, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфіковані невірно. В діях останнього міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілій матеріальної шкоди, яка відшкодована у повному обсязі на стадії досудового розслідування (шляхом повернення майна потерпілій ОСОБА_6 фотоапарату Fujifilm S 2980 в корпусі чорного кольору), дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 1996 до 2003 року знаходився на обліку у лікаря-психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання з випробуванням.

Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно з довідкою № 10-1007 від 25.07.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн.
Отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 гривні.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, тому підстав для цього суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ фотоапарат Fujifilm S 2980 в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій, залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 572,00 гривні процесуальних витрат.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1