Справа№ 610/831/18
Провадження № 1-кп/610/158/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 26 вересня 2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, знятого з обліку 22 січня 2018 року;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , мешкає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року о 18.00 годині в с. Мілова Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 через паркан проникли на територію Міловського дошкільного навчального закладу, розташованого по вулиці Шкільній, 53, звідки умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрали одну металеву трубу, довжиною 4 метри, вагою 80 кг, вартістю 496,00 грн, яка знаходилась на землі біля котельні та належить КП «Джерело» Міловської сільської ради Балаклійського району. Після цього зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду КП «Джерело» Міловської сільської ради Балаклійського району на вказану суму.

Крім цього, 07 лютого 2018 року о 18.00 годині в с. Мілова Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через паркан проникли на територію Міловського дошкільного навчального закладу, розташованого по вулиці Шкільній, 53, звідки умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, викрали дві металеві труби, довжиною по 2 метри кожна, загальною вагою 80 кг, вартістю 496,00 грн, яка знаходилась на землі біля котельні та належить КП «Джерело» Міловської сільської ради Балаклійського району. Після цього зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду КП «Джерело» Міловської сільської ради Балаклійського району на вказану суму.

Крім цього, 08 лютого 2018 року о 18.00 годині в с. Мілова Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через паркан проникли на територію Міловського дошкільного навчального закладу, розташованого по вулиці Шкільній, 53, звідки умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, намагалися викрасти одну металеву трубу, довжиною 4 метри, вагою 80 кг, вартістю 496,00 грн, яка знаходилась на землі біля котельні та належить КП «Джерело» Міловської сільської ради Балаклійського району, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з незалежних від їх волі обставин, так як були застигнуті на місці вчинення злочину охоронцями навчального закладу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що, за попереднім вироком суду відбував покарання у виді громадських робіт на території Міловської сільської ради Балаклійського району та побачив, що на території дошкільного навчального закладу знаходяться металеві труби. 06 лютого 2018 року він запропонував своєму товаришу ОСОБА_7 викрасти труби, на що той погодився. 0 18.00 годині вони пішли до закладу, проникли на його територію через дірку в металевому паркані, витягли з-під снігу одну металеву трубу, довжиною 4 метри, і віднесли її на прийомний пункт, де здали за 320 грн.

Наступного дня в такий же час і таким же чином проникли разом із ОСОБА_10 на територію закладу, звідки викрали дві металеві труби, довжиною по 2 метри, які того ж дня здали на металобрухт.

08 лютого 2018 року разом з ОСОБА_10 проникли на територію закладу, підійшли до труб і хотіли викрасти одну, однак в цей час до них підійшов охоронець. Він залишився на місці злочину, а ОСОБА_10 втік.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому і пояснив, що 06 лютого 2018 року його товариш ОСОБА_6 запропонував йому викрасти металеві труби, на що він погодився. О 18 годині вони прийшли до Міловського дошкільного навчального закладу, проникли на територію через дірку в огорожі, біля котельні знайшли труби і викрали одну, довжиною 4 метри, вагою 80 кг, та здали її на металобрухт того ж дня за 320 грн. Наступного викрали дві металеві труби по 2 метри, вагою 80 кг, які також здали на металобрухт того ж дня, а 08 лютого 2018 року вони також проникли на територію закладу, однак викрасти трубу їм не вдалося, так як їх на місці вчинення злочину застигнув охоронець.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена повністю

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до сховища, та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням до сховища.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до сховища, та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням до сховища.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, враховує дані про особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, вину свою визнав повністю, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, на обліку в органах пробації також не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_7 раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, проживає без реєстрації в с. Мілова Балаклійського району, де характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, знаходиться на профілактичному обліку в лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не знаходиться, на обліку в органах пробації не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 добровільно відшкодували завдану КП «Джерело» майнову шкоду, в зв`язку з чим представник потерпілого у своїй заяві до суду на суворому покаранні не наполягає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, один з яких кваліфіковано як незакінчений, конкретні обставини їх вчинення, враховуючи особу винних, а саме: визнання ними своєї провини, негативну характеристику, наявність обставини, що пом`якшує покарання, враховуючи думку представника потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення засуджених без відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинувачених в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по 143,00 грн з кожного.
Речові докази три металеві труби, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_12 вважати повернутим йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -