Справа № 750/2983/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/601/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2016 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та виключити із резолютивної частини ухвали посилання на звільнення у зв`язку з примиренням та вважати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, суд 1 інстанції враховував клопотання потерпілої, зі змісту якого вбачається, що обвинувачений у кримінальному провадженні є її рідним сином, вона добровільно і остаточно відмовилася від його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розпочатого у формі приватного обвинувачення, тому дане кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд 1 інстанції, в порушення вимог ст. ст. 9, 370 КПК України, ст. 46 КК України, допустив суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали, звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за умисний злочин середньої тяжкості у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, у зв`язку з чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню. Відповідно до мотивувальної частини ухвали потерпіла відмовилась від обвинувачення стосовно свого сина, однак суд безпідставно не закрив провадження приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16.02.2018 року, близько 08 год. 30 хв., він перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав блендер марки «DUALETTO» моделі ЕТ 628, вартістю 734 грн.16 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду змінити, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України,суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених, окрім іншого, ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені, зокрема, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно ст. 26 КПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження за № 0000933 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи судом, в підготовчому судовому засіданні, потерпіла заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 .

Таким чином, в мотивувальній частині ухвали суд 1 інстанції вірно навів підстави закриття кримінального провадження, розпочате відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, на підстав п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини судового рішення, суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, вийшов за межі наданих повноважень кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством, та безпідставно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закрив кримінальне провадження.

Виходячи з аналізу вимог ст. ст. 26, 284 КПК України, при закритті кримінального провадження у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності не передбачено.

Зокрема, ч.1 ст.285, ч.1 ст.288 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачено ст.ст. 45-49 КК України, серед яких такої підстави, як звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, не передбачено.

Крім того, під час судового розгляду даного кримінального провадження жодна із сторін кримінального провадження не зверталася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції звільнив від кримінальної відповідальності особу, яка у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення кримінальній відповідальності не підлягала, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та застосував норми закону України про кримінальну відповідальність, які не підлягали застосуванню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання на звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та вважати кримінальне провадження № 0000933 за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4