Провадження № 1-кп/742/96/18
Єдиний унікальний № 742/318/18
ВИРОК
Іменем України
14 травня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисники : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В СТАНОВИВ :
ОСОБА_7 згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 237 о/с від 01 грудня 2016 року призначений на посаду слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та має спеціальне звання «лейтенант поліції», являється працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснює функції представника влади і таким чином згідно із ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» (далі-Закон), поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ст. 7 Закону, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Згідно ст. 8 Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Згідно ст. 23 Закону, поліція здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.
Згідно вимог розділу 6 п.п. 1-8 «Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України», введеного в дію Наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 (далі-Положення), розділу 5 п.п. 5.1-5.9 «Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України», введеного в дію наказом МВС України від 09.08.2012 № 686, яке діяло до 06.07.2017 та функціональних обов`язків слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_8 є службовою особою органу Національної поліції України, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування самостійно приймати процесуальні рішення, крім випадків, коли законом передбачено винесення рішення слідчого судді, суду або згода прокурора чи погодження керівника органу досудового розслідування або якщо рішення про його проведення приймає виключно прокурор, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.
Відповідно до п. З Розділу 6 чинного Положення, при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний: під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України; забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі; забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
Слідчий слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 04.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 03.03.2017 на Центральному ринку м. Прилуки у громадянки ОСОБА_9 , невстановленою слідством особою, телефону марки «Fly Era Nano 6».
Всупереч вказаних вимог нормативно - правових актів, ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання своїх функціональних обов`язків щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 04.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в точно невстановленому слідством місці склав в період часу з 04.03.2017 по 29.07.2017 офіційний документ - постанову про закриття вказаного кримінального провадження, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме зазначив, що 23.07.2017 до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_9 , з проханням закрити кримінальне провадження, розпочате за попередньою її заявою, оскільки мобільний телефон був знайдений власницею в середині куртки попавши через дірку в кишені, в розрядженому стані, а написання заяви було передчасне, в подальшому претензій ні до кого не має.
У подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказані у документі відомості не відповідають дійсності, долучив її до матеріалів кримінального провадження № 0000380 від 04.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Після складання постанови про закриття вказаного кримінального провадження, ОСОБА_8 підписав вищевказаний документ та 29.07.2017 у службовому приміщенні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яке розташоване за адресою: вул. Котляревського, 55, м. Прилуки Чернігівської області зробив відмітку у Єдиному реєстрі досудових розслідувань про закриття кримінального провадження та направив потерпілій ОСОБА_9 повідомлення про закриття кримінального провадження, чим видав завідомо неправдивий документ, таким чином спричинив негативні наслідки, які виразилися у підриві авторитету органів Національної поліції України, як суб`єкта, на якого покладено визначених законодавством повноважень здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та порушенні у кримінальному провадженні № 0000380 від 04.03.2017 прав потерпілої ОСОБА_9 на повне, всебічне, об`єктивне розслідування вчиненого відносно неї злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що в нього на розгляді знаходилося кримінальне провадження за фактом крадіжки телефону у громадянки ОСОБА_9 . На розгляді в нього знаходиться близько 250 кримінальних проваджень. На протязі 2017 року він значний час перебував на навчанні, крім того неодноразово перебував у відрядженнях. 29 липня 2017 року після повернення із відрядження він отримав вказівки від заступника начальника СВ Прилуцького ВП ОСОБА_10 про вирішення питання про закриття провадження по матеріалам заяви по яких знаходяться у нього на столі. Дійсно на його робочому столі знаходилося п`ять заяв від гомадян з проханням закрити кримінальне провадження серед яких була і заява ОСОБА_9 . Здійснивши телефонні дзвінки до заявників він переконався, що дійсно вони зверталися з заявами про закриття кримінальних проваджень. Намагався він зателефонувати і до потерпілої ОСОБА_9 , але не зміг дозвонитися. Звіривши почерк та підпис з заяви з почерком з заяви про вчинення злочину він побачив їх подібність і тому виніс постанову про закриття кримінального провадження. Куди подівся оригінал заяви він поянити не може, але стверджує, що власноручно заяви він не писав.
На підтвердження винуватості та спростування вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині судом досліджені наступні докази надані, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, а саме:
свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в березні місяці 2017 року на «старому ринку» в м.Прилуки у неї було викрадено телефон. Вона звернулася до відділку поліції та подала заяву. Після цього жодного разу у Прилуцькому відділі поліції вона не була, слідчий її не викликав. Через деякийсь час до неї зателефонував прокурор та запитав чи писала вона заяву, що знайшла телефон, вона повідомила прокурора, що жодних заяв, крім заяви про вчинення злочину вона не писала;
свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є сестрою ОСОБА_9 та працює в Прилуцькому відділі поліції. Точної дати не пам`ятає, але їй зателефонувала її сестра та повідомила, що в неї викрали телефон. Вона порадила сестрі звернутися до відділу поліції для написання заяви, що остання і зробила. Оскільки вона постійно спілкується зі своєю сестрою та їй відомо, що жодних заяв про знахідку телефону її сестра не писала;
свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він обіймає посаду начальника слідчого відділення Прилуцького ВП і обвинувачений є його підлеглим. Кримінальне провадження, щодо крадіжки телефону у гомадянки ОСОБА_9 знаходилося у провадженні слідчого ОСОБА_3 . Робочим місцем обвинуваченого є кабінет № 11 в м.Прилуки по вулиці Котляревського,55 в якому він працював разом зі слідчим ОСОБА_13 . Про надходження заяви від ОСОБА_9 він нічого не знає;
свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працює слідчим СВ Прилуцького ВП. ЇЇ робочим місцем є кабінет № 11 в м.Прилуки по вулиці Котляревського,55 в якому вона працює разом зі слідчим ОСОБА_3 . Також зазначила, що не пам`ятає, щоб до їхнього кабінету заходили громадянки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . На даний час матеріали кримінального провадження , щодо крадіжки телефону у громадянки ОСОБА_9 знаходяться в неї в провадженні. При отриманні матеріалів в них був відсутній оригінал заяви написаний від імені громадянки ОСОБА_9 про знахідку телефону, малася лише ксерокопія даної заяви;
свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді заступника начальника СВ Прилуцького ВП. Дійсно ним було здійснено погодження постанови про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки телефону у громадянки ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_3 заніс до нього матеріали, він перевірив наявність заяви громадянки ОСОБА_9 про закриття привадження справи та погодив постанову. Крім того, зазначив, що у відділі не завжди дотримуються визначеного порядку щодо реєстрації заяв, які надходять до відділку. Інколи заяви, крім слідчих, відбирають і інші працівники відділу поліції та передають слідчим;
свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він являвся процесуальним керівником в кримінальному провадженні за фактом крадіжки мобільного телефону у громадянки ОСОБА_17 . 28.07.2017 року слідчим ОСОБА_18 було винесено постанову про закриття данного кримінального провадження в зв`язку з надходженням заяви потерпілої, про те, що вона знайшла телефон. З метою перевірки законності прийняття рішення ним було витребувано матеріали справи для перевірки. В ході перевірки з метою з`ясування законності прийняття рішення він зателефонував потерпілій ОСОБА_17 , яка і повідомила йому, що жодних заяв про те, що вона знайшла телефон не писала. В зв`язку з неповнотою досудового розслідування ним було прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження та внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України. В ході перевірки матеріалів справи, в останній знаходився оригінал заяви, яку нібито написала ОСОБА_17 ;
постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 року, відповідно до якої слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000380 від 04.03.2017 року.
Постанова мотивована тим, що 23.07.2017 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_9 з проханням закрити кримінальне провадження, розпочате за попередньою її заявою , оскільки мобільний телефон був знайдений власницею в середині куртки , попавши через дірку в кишені, в розрядженому стані, а написання заяви було передчасне;
повідомлення громадянці ОСОБА_9 за підписом слідчого Прилуцького ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження( а.п.119);
роздруківка витягу з ЄРДР з якої вбачається, що 29.07.2017 року слідчим ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження № 0000380( а.п.50);
постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року, відповідно до якої прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_16 скасував постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000380 від 04.03.2017 року в зв`язку з неповнотою досудового розслідування( а.п.49);
протокол огляду від 03.11.2017 року з якого вбачається, що об`єктом огляду являється наглядове провадження № 570-17 по кримінальному провадженню № 0000380 від 04.03.2017 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в якій, в тому числі заходилася копія заяви ОСОБА_9 про припинення розшуку телефону(а.п.64-66) ;
копія заява ОСОБА_9 від 23.07.2017 року в якій остання просить припинити розгляд її звернення, щодо крадіжки телефону, так-як він знайшовся в середині куртки, попавши через дірку в кишені в розрядженому стані( а.п.70);
висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2392 від 15.12.2017 року , яким встановлено, що рукописний текст заяви від 23.07.2017 року, складеної від імені ОСОБА_9 на ім`я начальника ВП ОСОБА_19 , копія якої надано на експертизу, виконаний не ОСОБА_9 .
Рукописний текст Заяви від 23.07.2017, складений від імені ОСОБА_9 на і`мя начальника ВП ОСОБА_19 , копія якої надано на експертизу, ймовірно виконано ОСОБА_3 з навмисною зміною свого почерку.
Підпис від імені ОСОБА_9 , зображення якого міститься під текстом заяви від 23.07.2017, складений від імені ОСОБА_9 на і`мя начальника ВП ОСОБА_19 , копія якої надано на експертизу, виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису( а.п.126-1370);
висновок експерта № 5824-5826/17-24 від 26.12.2017 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 » в постанові про закриття кримінального провадження № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 29.07.2017 року, в повідомленні громадянці ОСОБА_9 про закриття вказаного кримінального провадження виконано рукописним способом за допомогою капілярної ручки, спорядженої чорнилом без попередньої технічної підготовки та виконані самим ОСОБА_3 ( а.п.145-188);
протокол огляду від 18.01.2018 року, об`єктом огляду являється магнітний носій інформації компакт-диск NANOTEX DVD-R , а також магнітний носій інформації компакт-диск NANOTEX DVD-R, який досліджено в судовому засіданні на якому розміщена фотокопії журналів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за період 03.03.2017 -29.07.2017 :
журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розпочатого з 01.01.2017 року , інв.. №263;
журнал реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розпочатого 03.01.2017 року інв.№278;
журнал обліку вхідної документації Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за 2017 рік , інв.№306( а.п.162-163);

журнал обліку вхідних документів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за 2017 рік, інв.№ 321;

журнал обліку вхідних документів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за 2017 рік, інв. № 330, з яких вбачається, що жодної інформації про перебування громадянки ОСОБА_9 в Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області не відображено, як і відсутні відомості про надходження письмових звернень останньої до Прилуцького ВП ГУНП( а.п.168-170);

функціональні обов`язки слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в яких зазначено, що слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному судочинстві( а.п.210-213);

постанови про закриття кримінальних проваджень від 29.07.2017 року, в справах, відповідно до яких слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінальних провадженнь № 0000669 ,№ 0000339 ,№ 0000987,№ 0000655 ( а.п.23-236).
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , а також постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 року, повідомлення громадянці ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження, протокол огляду від 03.11.2017 року , об`єктом огляду являється наглядове провадження № 570-17 по кримінальному провадженню № 0000380, висновок експерта № 5824-5826/17-24 від 26.12.2017 року, протокол огляду від 18.01.2018 року, об`єктом огляду являється магнітний носій інформації компакт-диск NANOTEX DVD-R , а також магнітний носій інформації компакт-диск NANOTEX DVD-R, функціональні обов`язки слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , суд визнає належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Частиною 3 вище зазначеної статті, встановлено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`зані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Оскільки стороною обвинувачення не надано суду оригіналу заяви громадянки ОСОБА_9 від 23.07.2017 року то ксерокопію вище зазначеної заяви суд визнає недопустимим доказом.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року викладено концепцію «Плоди отруйного дерева», сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж.
Керуючись даною концепцією, суд визнає недопустимим доказом висновок експерта № 2392 від 15.12.2017 року, предметом дослідження якого був текст копії заяви громадянки ОСОБА_9 від 23.07.2017 року.
Крім того, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо проведення даної експертизи, Київською незалежною судово-експертною установою, яка не відноситься до державних спеціалізованих установ, які відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», наділені правом на проведення криміналістичних експертиз , є окремою підставою для визнання вище зазначеного висновку експертизи недопустимим доказом.
Протокол огляду від 03.11.2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки інформація , яка зазначена в ньому, не може бути належним та допустимим доказом, як на підтвердження винуватості обвинуваченого так і на спростування його вини, оскільки в наглядовій справі № 570-17 наявні лише ксерокопії документів, які не є документами в розумінні вимог статті 99 КПК України.
Оцінюючи доказ, які визнані судом належними та допустимими, кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, та доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 статті 366 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному судочинстві, що підтверджується функціональними обов`язками.
Постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 року, слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000380 від 04.03.2017 року та направлено слідчим Дубас повідомлення громадянці ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження. Дану постанову та повідомлення підписано слідчим ОСОБА_3 про що свідчить, як висновок експертизи № 5824-5826/17-24 від 26.12.2017 року так і особисті показання обвинуваченого.
Підставою для закриття, як зазначено в постанові послугувала заява ОСОБА_9 від 23.07.2017 року з проханням закрити кримінальне провадження, розпочате за попередньою її заявою , оскільки мобільний телефон був знайдений власницею в середині куртки , попавши через дірку в кишені, в розрядженому стані.
Показання свідка ОСОБА_9 про те, що остання після подачі зави про вчинення крадіжки її телефону жодного разу до Прилуцького ВП не була запрошена та заяви від 23.07.2017 року про припинення кримінального провадження не писала та не подавала до Прилуцького ВП ГУНП ні особисто, ні поштою, суд визнає достовірними.
Дані покази свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються та підтверджуються , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_11 , а також протокол огляду від 18.01.2018 року, об`єктом огляду являється магнітний носій інформації компакт-диск NANOTEX DVD-R , а також магнітний носій інформації компакт-диск NANOTEX DVD-R, на яких відображені журнали реєстрації заяв та повідомлень, а також кореспонденції , яка надходить до Прилуцького ВП ГУНП , які в своїй сукупності підтверджують ті обставини , що громадянка ОСОБА_9 жодного разу після звернення з заявою про вчинення злочину в Прилуцькому ВП не перебувала та письмові звернення від останньої офіційно не надходили в тому числі і поштовим зв`язком.
Натомість, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, належними та допустимими доказами, що ОСОБА_3 вчинив підроблення заяви від імені ОСОБА_9 , оскільки оригінали даної заяви відсутні, ксерокопії останньої та висновок почеркознавчої експертизи визнано судом не допустимими доказами, а показань свідка ОСОБА_16 є недостатньо для доведення даних обставин.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення твердження: « ОСОБА_3 власноручно підробив заяву на ім`я начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 , у якій зазначив неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 просить припинити розгляд її звернення стосовно викрадення телефону так як він знайшовся у середині куртки, попавши через дірку в кишені в розрядженому стані, і що ОСОБА_9 ні до кого претензій не має», а також твердження : «про використання ОСОБА_3 підробленої заяви від імені потерпілої ОСОБА_9 ».
Посилання сторони захисту, як на підставу невинуватості ОСОБА_3 , на ті обставини , що останній не знав про те, що заява, яка знаходилася у нього на столі написана не ОСОБА_9 , а почерк в оригіналі заяви , який був у нього та почерк в заяві про вчинення злочину був схожий, суд не приймає до уваги, оскільки, ОСОБА_3 був слідчим, який наділений відповідними процесуальними правами та обов`язками, які зобов`язували його повно та всебічно здійснювати досудове розслідування в тому числі і перевірку інформації, яка надійшла до нього, в тому числі і в заявах .
Також не є переконливими посилання сторони захисту на показання свідків, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які стверджували, що в відділі не завжди дотримуються вимог щодо обов`язкової реєстрації заяв, які надходять до слідчих , оскільки дані обставини не звільняють слідчого від обов`язку на з`ясування достовірності інформації, яка йому надходить у процесуальний спосіб , та прийняття рішень лише за наявності достатніх на то підстав, чого не було дотримано ОСОБА_3 .
Суд не приймає, як доказ невинуватості ОСОБА_3 , постанови про закриття кримінальних проваджень від 29.07.2017 року, в справах, відповідно до яких слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінальних провадженнь № 0000669 , № 0000339,№ 0000987,№ 0000655, оскільки дані постанови, ніяким чином як не доводять винуватості ОСОБА_3 так і не спростовують його вини, оскільки вони тільки підтверджують, що ОСОБА_3 29.07.2017 року, крім постанови про закриття кримінального провадження № 0000380 , у внесення в яку завідомо неправдивих відомостей обвинувачується ОСОБА_3 , приймалися й інші.
Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності, суд вважає, їх достатніми, для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину .
За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою , 29.07.2017 умисно вніс в офіційний документ постанову про закриття кримінального провадження , недостовірні відомості, а саме відомості про надходження заяви ОСОБА_9 з проханням закрити кримінальне провадження, оскільки мобільний телефон був знайдений власницею в середині куртки попавши через дірку в кишені , в розрядженому стані, чим спричинив негативні наслідки, які виразилися у підриві авторитету органів Національної поліції України і тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.366 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке, згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, є особою молодого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, під час проходження служби заохочувався короткочасною відпусткою, один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Співставляючи визнані обставини, за своїми якісними та кількісними характеристиками, як такі що досить істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції . Саме такий розмір, вид та форма відбування обвинуваченим покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення судової експертизи № 5824-5826/17-24 від 26.12.2017 року в розмірі в сумі 2970 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки саме для доказування його винуватості проводилася по експертиза .
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції на строк 2(два) роки .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати понесені на залучення експерта в розмірі 2970 (дві тисячі дев"ятсот сімдесят) гривень.
Речові докази: копію заяви громадянки ОСОБА_9 , від 23.07.2017 року, підписи виконані ОСОБА_9 , на 3-х аркушах залишити в матеріалах справи;
зошит в обкладинці синього кольору, на 24-х аркушах, текст художнього твору, на 3-х аркушах повернути власнику ОСОБА_9 ;
оригінал заяви громадянки ОСОБА_9 по вчинення кримінального провадження, на 1 аркуші, пояснення громадянки ОСОБА_20 , на 1 арк., постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 року, на 1 арк., повідомлення ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, на 1 арк.,протокол добиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.09.2017 року на 1 арк., які вилучені з кримінального провадження № 0000380 від 04.03.2017 передати прокурору для приєднання до кримінального провадження;
пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої , на 2-х аркушах залишити на зберігання в матеріалах справи;
оригінали документів з кримінального провадження № 0000608, на 2-х аркушах та оригінали документів з кримінального провадження № 0000669, на 2-х аркушах повернути прокурору для доручення до кримінальних проваджень;
оригінали документів з кримінального провадження № 0001219, на 7-ми аркушах, оригінали документів з кримінального провадження № 0000339, на 2-х аркушах та оригінали документів з кримінального провадження № 0000075, на 6-х аркушах повернути прокурору для доручення до кримінальних проваджень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1