Справа № 461/7340/18
Провадження № 1-кс/461/9314/18
УХВАЛА

25.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000187 від 19 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді заступника директора з охорони праці ТОВ «МК Гарант», діючи умисно, за попередньою змовою з заступником начальника Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Львівській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Конституції України і Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації спільно продуманого злочинного, корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з серпня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагали неправомірну вигоду та 01.10.2018 близько 13 год. одержали від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 , шляхом передачі через ОСОБА_5 , що виступав у якості посередника, який перебував у приміщенні кафе «Konoba Familija», що за адресою: АДРЕСА_1 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., за не включення будівельного майданчика по вул. Сахарова у м. Винники Львівської області, на якому ХК «Укрбуд», керівником якої є ОСОБА_6 , проводяться будівельні роботи, до переліку об`єктів на яких, структурними підрозділами ГУ Держпраці у Львівській області повинні проводитися перевірки додержання вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно витягу з реєстру транспортних засобів, у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль «PEUGEOT 301 1199» (2016), свідоцтво НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », д.н.з. НОМЕР_4 , зокрема відомості про право власності ОСОБА_5 на даний автомобіль надано Регіональним сервісним центром у Львівській області.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 03.10.2018 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно підозрюваного.
Слідчий вважає, що існують достатні підстави для відчуження вищевказаного транспортного засобу, який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання у вигляді конфіскації майна.
Слідчий у письмовій заяві просила розгля клопотання здійснювати без її участі та без повідомлення власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторін провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.
До уваги також приймається, що є достатні підстави вважати, що автомобіль може бути відчужений, знищений, що перешкодить кримінальному провадженню, ступінь втручання у права та свободи володільця виправдовуюся потребами досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб «PEUGEOT 301 1199» (2016), свідоцтво НОМЕР_1 , номер двигуна « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 », д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1