Справа № 686/7048/18
«12» вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , власника майна автомобіля «Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню -
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , прописаного АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого різальником матеріалів на фабриці «Корат», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до пров. Пилипчука, м. Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований перед нерегульованим перехрестям вул. Шевченка та пров. Пилипчука, в порушення вимог п.18.4. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, не звернув увагу на те, що маршрутний транспортний засіб білого кольору, який рухався попереду по проїзній частині вул. Шевченка зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до пров. Пилипчука у правій крайній смузі руху в попутному напрямку, зупинився, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближався немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, у свою чергу, продовжив рух, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Шевченка по нерегульованому пішохідному переході із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритих переломів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- підшкірних гематом голови, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст якого полягає у наступному:
- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до пров. Пилипчука, м. Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не звернув увагу на те, що маршрутний транспортний засіб білого кольору, який рухався попереду у правій крайній смузі руху в попутному напрямку, зупинився, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, немає пішоходів, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, а продовжив рух, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Шевченка по пішохідному переході. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. Інкриміновані характер порушень, а саме п.18.4. Правил дорожнього руху, а також характер спричинених потерпілій вищевказаних тілесних ушкоджень визнає та не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за викладених в мотивувальній частині вироку обставин, порушив правила безпеки дорожнього руху передбачені п.18.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілій ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв необережний злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, проте згідно довідки Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 18.04.2018 року він перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: наркоманія опійна II ступеню, на обліку у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері ОСОБА_5 не перебуває. До адміністративної відповідальності обвинувачений не притягувався. На думку, органу пробації ОСОБА_5 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик для суспільства.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, позиції прокурора і потерпілої, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання з альтернативних, передбачених ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в середньому розмірі та не призначати йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я Хмельницької міської лікарні до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 63 коп., який обвинувачений визнав в повному обсязі, суд знаходить такий позов обгрунтованим, а його розмір доведеним представленою суду довідкою головного лікаря Хмельницької міської лікарні №193 від 02.03.2018 року про вартість лікування потерпілої ОСОБА_4 , а тому такий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 та страхової компанії ПРАТ «СК«Здорово» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у зв`язку із задоволенням відовідної заяви потерпілої слід залишити без розгляду.
Клопотання власника автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_6 про скасування арешту вказаного автомобіля, проти задоволення якого не заперечували учасники процесу, підлягає задоволенню, оскільки необхідність в такому арешті, у зв`язку із завершенням судового розгляду, відпала. Зазначений автомобіль як речовий доказ по справі, відповідно до ст.100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів для проведення інженерно транспортної та інженерно-технічної експертиз, розмір яких в сумі, відповідно 1001 (одна тисяча одна) грн. та 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн., на загальну суму 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн.. підтверджується довідками, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.ст.22,1166 ЦК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. процесуальних витрат.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого зберігається на спецмайданчику ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», за адресою с.Лісові Гринівці, вул.Ганжі, 2 - передати безоплатно за належністю власниці ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 та страхової компанії ПРАТ «СК«Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1