Справа 688/1187/18
№ 1-кс/688/286/18
Ухвала
Іменем України
26 квітня 2018 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про проведення комплексної експертизи,

встановив:
Слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 17.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує своє клопотання тим що, органом досудового розслідування встановлено, що 16 жовтня 2015 року орієнтовно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , який керував легковим автомобілем марки і моделі «Фіат Добло» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись на даному транспортному засобі зі сторони м. Шепетівка у напрямку с. Климентовичі Шепетівського району, у порушення вимог Правил дорожнього руху України проявив неуважність та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого на 159 км + 120 м автомобільної дороги Васьковичі-Шепетівка, неподалік с. Климентовичі Шепетівського району скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 55 КПК України набули статус потерпілих.
За час розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі постанов про призначення судових експертиз, які виносилися слідчим у провадженні проведено декілька судових експертиз, з яких три вказували на відсутність у водія ОСОБА_8 технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 .
Зокрема, одна експертиза проведена Хмельницьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, про що складено висновок експерта №436А від 17.12.2015, а також дві експертизи проведені Хмельницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз МЮУ, про складено висновок експерта №809/810/16-26/5773/16-52 від 22.04.2016 та висновок комісійної експертизи зазначеної експертної установи за №13017/16-52/21189/17-52 від 31.10.2017.
Водночас, 20.05.2016 представник потерпілих, у відповідності до положень чинного на той час КПК України, звернувся експертної установи ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» про призначення та проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у даному провадженні.
За результатами виконання експертами ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» складено висновок комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №000204/01 від 14.06.2016, відповідно до якої встановлено причинний зв`язок в діях водія ОСОБА_8 , які стали наслідком порушення ним Правил дорожнього руху України, що у свою чергу призвело до тяжких наслідків загибелі потерпілого ОСОБА_9 .
Суттєва розбіжність між висновками наведених всіх вище експертиз зумовлює необхідність призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у даному провадженні, проведення якої доцільно доручити державній експертній установі вищого рівня або іншій державній експертній установі (експерту), якою (яким) ще не проводилася експертиза у цьому провадженні.
Зокрема, проведення даної експертизи пропонується доручити державній експертній установі, якою у даному провадженні не проводилося жодних експертних досліджень, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (директор державної експертної установи ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у складі якої працюють акредитовані судові експерти, спроможні вирішити питання, з`ясування яких потребують інтереси кримінального провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комплексної експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому. Просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вказав на необхідність проведення експертизи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 для встановлення обставин кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що по даному кримінальному провадженні було проведено декілька судових експертиз та складено висновки експертів: №436 А від 17.12.2015 року, №809/810/16-26/5773/16-52 від 22.04.2016 року, №13017/16-52/21189/17-52 від 31.10.2017 року та №000204/01 від 14.06.2016 року.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання, про задоволення клопотання.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме яку вказує адвокат ОСОБА_4 у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про проведення комплексної експертизи - задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) Міністерства юстиції України (адреса: 79024,м. Львів, вул. Липинського, 54). провести у кримінальному провадженні №0001154 комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Поставити перед експертами (експертом) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) Міністерства юстиції України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи:
1. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП до протоколу огляду місця пригоди - де знаходиться місце наїзду (зіткнення) автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 на велосипедиста?
2. Виходячи із відповіді на перше питання - чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 в тій частині де він показує, що в момент наїзду велосипедист знаходився на відстані 1,2 метра від правого узбіччя?
3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 в тій частині, де він показує, що велосипедист раптово несподівано для нього змістився ліворуч та виїхав на смугу руху керованого ним автомобіля і з моменту зміни напрямку велосипедист змістився приблизно на 1,2 1,5 м. та знову розташувався паралельно проїзній частині дороги?
4. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, коли для водія Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 виникла небезпека для руху?
5. Чи створювалась небезпечна дорожня ситуація для водія автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 внаслідок раптових дій велосипедиста ОСОБА_9 (різке гальмування, зміна напрямку руху, тощо)?
6. Хто із учасників дорожнього руху водій автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 чи велосипедист ОСОБА_9 своїми діями спричинив виникнення небезпечної ситуації на дорозі, яка пізніше перейшла у ДТП із смертельним наслідком?
7. Чи можлива з технічної точки зору ситуація, коли видимість елементів дороги для водія автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 при ближньому світлі фар зустрічного автомобіля 48,0 м., а видимість велосипедиста, що рухається попереду автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , в цей же час, в цій же дорожній ситуації при ближньому світлі фар зустрічного автомобіля становить 38,2 м?
8. Який час реакції водія автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації відповідно до табличних даних?
9. Чи час реакції водія ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації рівний 1,4 с., як взяли експерти у висновку №809/810/16-26/5773/16-52 від 22.04.2016 року?
10. Якої безпечної дистанції повинен був дотримуватись водій автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 при швидкості руху 80 км/год., наближаючись до велосипедиста, що рухався попереду зі швидкістю 11,2 км/год., і який повинен був бути інтервал між велосипедистом та автомобілем Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 для безпечного виконання останнім маневру обгону?
11. Яка була потрібна автомобілю Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 що рухався із швидкістю 80,0 км/год., відстань для виконання маневру обгону велосипедиста, що рухався попереду із швидкістю11,2км/год?
12. Якою за умовами видимості повинна була бути швидкість руху автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 при видимості 38,2 м?
13. Яка величина гальмового шляху в даних дорожніх умовах та повного зупиночного шляху автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 при його швидкості руху 80 км/год, і при швидкості, вирахуваній у питанні № 8 за умов видимості?
14. Чи мав водій автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 шляхом гальмування технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_9 , якого він мав об`єктивну можливість бачити на відстані 38,2 м, при швидкості руху 80 км/год, і при швидкості, вирахуваній у питанні №8 за умов видимості?
15. Чи мав водій автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 шляхом гальмування технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_9 , якого він мав об`єктивну можливість бачити на відстані 38,2 м, якщо б, рухаючись за велосипедистом, дотримувався безпечної дистанції?
16. Чи була у водія автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічна можливість уникнути наїзду (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_9 , при умові виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України?
16. Який механізм даної дорожньо-транспортної пригоди?
17. Як в даній дорожній ситуації, конкретно повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , маючи намір виконати маневр обгону велосипедиста?
18. Як відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти водій автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 та велосипедист ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації?
19. Чи є в діях водія автомобіля Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 або у велосипедиста ОСОБА_9 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП? Якщо є, то які саме і у кого?
20. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?
Копію ухвали направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) Міністерства юстиції України (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1