Справа № 361/4727/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/525/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003070 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.09.2018 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Броварського ВПГУ НП в Київській області звернувся Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлені реальні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 рокую клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.09.2018 року. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і увалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, допущено неповноту судового розгляду , невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 00030701, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

02.08.2018 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Зокрема, з наданих матеріалів вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що на неї 15.07.2018 року в її будинку здійснили напад раніше невідомі їй особи, які застосували до неї насильство, погрожуючи їй зброєю та заволоділи її майном. Одного з нападників вона запам`ятала, поскільки нападники періодично знімали маски з обличчя. В подальшому, під час проведення впізнання, потерпіла пізнала особу, що здійснила на неї напад та заволоділа її майном. Ця особа підозрюваний ОСОБА_9 .

Крім того, внаслідок проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено частину викрадених у потерпілої речей.

Ця сукупність наданих доказів надає підстави зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування щодо ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Посилання в апеляційних скаргах на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи. Зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , можливе покарання за нього свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В разі застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, існує ризик випливу підозрюваного ОСОБА_9 на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального провадження

Крім того, слідим суддею враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, прередбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 127 КК України та обвинувальний акт щодо нього перебуває на розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Посилання захисника на незаконність затримання підозрюваного, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. 02.08.2018 року з 06 години 45 хвилин за місцем проживання ОСОБА_9 проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді. В результаті обшуку було вилучено частині з речей, що були викрадені у потерпілої внаслідок розбійного нападу ( банківська карта на ім`я потерпілої ОСОБА_10 після закінчення обшуку, 02.08.2018 року ОСОБА_11 було доставлено до Броварського ВП, де було складено протокол про затримання особи та повідомлено йому про підозру. Різниця в часі проведення вказаних слідчих дій незначна (хвилини) і не може свідчити про безпідставність та незаконність затримання.

Наявність на зап`ястях рук слідів від застосування спецзасобів (кайданок), на думку колегії суддів не свідчить про безпідставність затримання та застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 та може бути предметом окремої перевірки дій працівників поліції

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003070 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.09.2018 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :