Справа № 676/5675/18
Провадження № 1-кп/676/493/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0001144 від 19 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 14 липня 2018 року близько 14 год. 14 хв., знаходячись на першому поверсі гостинного дому « ОСОБА_8 », що розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, через двері, які не були зачинені на замок, незаконно проник до підсобного приміщення вказаного гостинного дому, звідки умисно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 електричний відбійний молоток марки «Einhell» моделі «BT-DH1600» вартістю 3 500 грн., чим завдав останньому майнової шкоди в указаному розмірі.

Зазначеними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також, 15 липня 2018 року близько 21 год. 45 хв., знаходячись на другому поверсі того ж гостинного дому, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, через двері, які не були зачинені на замок, незаконно проник до службової кімнати адміністратора вказаного гостиного дому, звідки умисно повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90a» ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 2106,92 грн. в комплекті із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 вартістю 30 грн. та силіконовим чохлом вартістю 150 грн., чим завдав останній майнової шкоди в розмірі 2286 грн.92 коп.
Крім того, 16 липня 2018 року близько 04 год. 00 хв., знаходячись на першому поверсі зазначеного вище гостинного дому, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, через двері, які не були зачинені на замок, незаконно проник до підсобного приміщення вказаного гостинного дому, звідки умисно повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Merida» моделі «Merior 2000» вартістю 2 500 грн., чим завдав останній майнової шкоди в указаному розмірі.
Зазначеними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному суспільно небезпечному діянні та не заперечив тих обставин, що дійсно 14 липня 2018 року близько 14 год., знаходячись на першому поверсі гостинного дому « ОСОБА_8 », що розташований по АДРЕСА_2 , де він на той час тимчасово проживав, з метою вчинення крадіжки через двері, які не були зачинені на замок, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав електричний відбійний молоток марки «Einhell» моделі «BT-DH1600», який заховав неподалік центрального ринку м.Кам`янця-Подільського. Однак, в подальшому викрадений відбійний молоток уже не виявив у місці схованки. Також, 15 липня 2018 року близько 22 год., знаходячись на другому поверсі того ж гостинного дому, з метою вчинення крадіжки через двері, які не були зачинені на замок, проник до службової кімнати адміністратора, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90a», який наступного дня заклав у ломбард в м.Дунаївці, що отримав фінансовий кредит в сумі 600 грн. та витратив їх на власні потреби. Крім того, 16 липня 2018 року близько 04 год. 00 хв., знаходячись на першому поверсі зазначеного вище гостинного дому, з метою вчинення крадіжки через двері, які не були зачинені на замок, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Merida» моделі «Merior 2000», на якому доїхав до м.Дунаївці, де його і залишив. На даний час завдану крадіжками шкоду відшкодував потерпілим в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факти крадіжок обвинуваченим ОСОБА_6 14 липня 2018 року близько 14 год. з підсобного приміщення гостинного дому « ОСОБА_8 », що розташований по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 електричного відбійного молотока марки «Einhell» моделі «BT-DH1600», 15 липня 2018 року близько 22 год. з службової кімнати адміністратора вказаного гостиного дому належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S90a» в комплекті із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 та силіконовим чохлом, а також 16 липня 2018 року близько 04 год. з підсобного приміщення вказаного гостинного дому належного потерпілій ОСОБА_5 велосипеду марки «Merida» моделі «Merior 2000». Також потерпілі підтвердили ту обставину, що дійсно на даний час обвинуваченим їм в повному обсязі відшкодована завдана крадіжками майнова та моральна шкода, претензій до ОСОБА_6 не мають, просять суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення (по епізоду від 14 липня 2018 року) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення (по епізодах від 15 та 16 липня 2018 року), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність у потерпілих до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, а також те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в мінімальних межах санкції вчиненого злочину у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки потерпілих щодо призначення ОСОБА_6 не суворого покарання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням мінімального іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_6 , який не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів і документів слід вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року та 03 серпня 2018 року (а.м.к.п. 40, 59).

Речові докази:

-DVD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження ( а.м.к.п.64), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;

-мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90a», що переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_5 (а.м.к.п. 60), їй залишити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.50).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1