Справа № 199/5116/18
У Х В А Л А
іменем України
17 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

16 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, 12.07.2018 року приблизно о 00 год. 30 хв., разом із ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 78, помітив біля вказаного будинку колодязь ККЗ 724-310, в якому розміщено кабельну продукцію зв`язку, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком». Після цього, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище при цьому розподіливши з ОСОБА_6 ролі між собою, відповідно до яких,. ОСОБА_4 повинен був проникнути до вищевказаного колодязю та дістати кабельну продукцію, а ОСОБА_6 повинен був спостерігати за обстановкою поруч та допомагати витягувати дістаний ОСОБА_4 кабель.
Після чого, 12.07.2018 року приблизно о 00 год. 50 хв. годині ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, діючи умисно та узгоджено, з корисливих мотивів, підійшов до колодязя ККЗ 724-310, що розташований біля будинку № 78 по вул. Калинова в місті Дніпро, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ДФ ПАТ «Укртелеком», та шляхом зсуву металевої кришки отримав доступ та проник до вказаного колодязя.
Далі, в той же час, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_4 , знаходячись в колодязі ККЗ 724-310, який розташований за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями спостерігає лише ОСОБА_6 , який спостерігав за обстановкою поруч, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи секатор, що мав при собі, шляхом перерізу
кабелю, умисно, таємно, роз`єднав кабель марки ТПП 100x2x0,4 після чого передав кабель ОСОБА_6 , який виконуючи свою роль при скоєні правопорушення дістав зазначений кабель з колодязя.
Таким чином, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця та разом із ОСОБА_6 зник з кабельною продукцією з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно довідки вартості викраденого майна ДФ ПАТ «Укртелеком» від 12.07.2018 на загальну суму 1093,25 гривень
12 липня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001359, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2018 року;
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу,в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001359, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13 вересня 2018 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків у межах цього строку:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

17.07.2018