БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1776/18
Провадження № 1-кс/497/562/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про визнання правомірним проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визнання правомірним проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме господарського приміщення, що фактично належить та перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено металеву ванну білого кольору та металевий пристрій для стрільби.

В судовому засіданні надаючи пояснення в обґрунтування клопотання, слідчий стверджував, що до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області 12.10.2018 року о 14:10 годині надійшла заява голови СВК «Криничне» ОСОБА_6 про виявлення факту крадіжки чавунної ванни з приміщення продовольчого складу СВК «Криничне».

12.10.2018 року о 14:10 годині в журналі ЄО Болградського відділення поліції за №3105 зареєстровано заяву голови СВК «Криничне» ОСОБА_6 .

Того ж дня, 12.10.2018 року о 14:59:47 годині слідчим відділенням Болградського відділення поліції вказаний вище факт таємного викрадення майна СВК «Криничне» внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По прибутті працівників Болградського відділення поліції в с.Криничне Болградського району, під час бесіди з завідуючим продовольчим складом СВК «Криничне» ОСОБА_7 , останній пояснив, що він виявив крадіжку чавунної ванної з приміщення складу, та не виключає можливості причетності до вчинення даної крадіжки колишнього охоронця складу ОСОБА_5 , оскільки він щойно мав з ним розмову з вказаного приводу. Під час розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по поведінці та манері спілкування останнього, зрозумів, що ОСОБА_5 у великій вірогідності все ж таки має відношення до вчинення крадіжки цієї чавунної ванної, хоча прямо у цьому не зізнався.

Приїхавши за місцем мешкання ОСОБА_5 , який за встановленими даними міг бути причетним до вчинення крадіжки майна СВК «Криничне», а саме до будинку АДРЕСА_1 , останній, вийшовши на вулицю та побачивши працівників поліції, вже знаючи про його викриття у крадіжці з розмови з ОСОБА_7 , у великій вірогідності з метою знищення та приховування слідів та предмету злочину, намагався увійти у двір свого домоволодіння.

Однак він, слідчий ОСОБА_3 , побачивши дії ОСОБА_5 та оцінивши обстановку, що склалася, з метою запобігання спробам знищення слідів та предмету злочину ОСОБА_5 або його родичами, проводячи першочергові та не відкладі у вказаному випадку заходи з встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з метою виявлення та запобігання пошкодженню або втрати вказаного майна (металевої ванни, що має значення речового доказу та предмету злочину у кримінальному провадженні), на підставі та у порядку ст. 233 КПК України, у період часу з 15:10 до 15:40 провів обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме господарського приміщення, розташованого у дворі вказаного домоволодіння, яке фактично належить ОСОБА_5 та останній фактично ним користується.

За результатами вказаного обшуку у господарському приміщені домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено металеву ванну білого кольору, яку зі слів ОСОБА_5 він викрав з приміщення складу СВК «Криничне». Окрім цього, під час огляду даної ванни при її виявленні, в середині ванни у зерні виявлено металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на саморобний пристрій для стрільби. Зі слів ОСОБА_5 виявлений пристрій є саморобною рушницею, яку він знайшов на пасовищі та навіть декілька разів стріляв з неї мисливськими набоями 16 калібру.

А тому на думку слідчого, виявлена ванна є предметом злочину та має значення речового доказу у кримінальному проваджені, а також те, що виявлений предмет з метою встановлення його відношення до вогнепальної зброї потребує криміналістичних досліджень, а отже може бути предметом іншого злочину, виявлені ванна та металевий пристрій для стрільби за результатами даного обшуку вилучені.

Судовим розглядом встановлено, що до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області 12.10.2018 року о 14:05 годині надійшла заява голови СВК «Криничне» ОСОБА_6 про виявлення факту крадіжки чавунної ванни з приміщення продовольчого складу СВК «Криничне», яка відразу ж була зареєстрована в журналі ЄО Болградського відділення поліції за №3105.
СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 12.10.2018 року о 14:57:30 годині за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12.10.2018 року слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено обшук в домоволодінніза адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено:

- чавунну ванну білого кольору;

- металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на саморобний пристрій для стрільби;

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (ст.233 ч.3 КПК України).
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.2 статті 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Положеннями ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Особливо важливим є те, що а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 не зазначено і не доведено, які саме виникли невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які були достатніми і необхідними підставами для проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді.
Більш того, посилання слідчого на те, що обшук приміщення проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час обшуку, не є тією законною підставою в розумінні ст.233 КПК України, що дає право на проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя оцінює критично посилання слідчого на те, що він допитав працівника СВК «Криничне» ОСОБА_8 та з його слів йому стало відомо про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_5 , після чого він направився за місцем проживання останнього, тоді як дана особа ОСОБА_8 згідно протоколу допиту був допитаний як свідок 12.10.2018 року о 16:10 16:40 годині, тобто вже після проведеного обшуку.

Дослідивши відеозапис фіксації проведеного обшуку, слідчим суддею не встановленого саме того невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням життя людини та майна чи з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на який посилався слідчий, і який має бути відповідно до ст. 233 ч.3 КПК України.
Безпідставними є посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 міг приховати цю чавунну ванну, знищити, чи спотворити її, оскільки ця ванна знаходилася в господарському приміщенні повністю засипана зерном, закладена іншими господарськими речами, і для того щоб її перемістити, чи з нею зробити будь що інше, потрібно досить багато часу.
Слідчим суддею також не виявлено з переглянутого відеозапису, аби ця особа ОСОБА_5 мав намір приховатися від слідчого.

При проведенні цієї процесуальної дії слідчим не роз`яснено у повній мірі, як передбачено КПК України права цієї особи, в тому числі право на присутність захисника.
У відповідності до ст.236 КПК України слідчий, прокурор чи інша службова особа, що бере участь у проведенні обшуку, зобов`язаний допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.
Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку під час проведення обшуку приміщення без ухвали слідчого судді, порушені вимоги КПК України щодо процедури проведення такого обшуку.
Порушення таких вимог як не роз`яснення прав та обов`язків особі у якої слідчий має намір здійснити обшук, є істотним порушення норм КПК України, що тягне за собою визнання таких доказів недопустимими та неналежними.

Відповідно до ч.1-3 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Право безперешкодного фіксування проведення обшуку за допомогою відеозапису надається стороні захисту.
Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії.
У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
Положеннями ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Тобто законодавець встановив, що застосування відеозаписувальних технічних засобів при проведенні обшуку є обов`язковим.
В протоколі обшуку не зазначено яким саме відео-записуючим пристроєм проводилась відео-фіксація проведеного обшуку. Крім того, на відеозаписі відсутня дата і час проведення цієї процесуальної дії.

З дослідженого відеозапису фіксації проведеного обшуку окрім слів слідчого про вилучення знайденого майна, не було здійснено нічого іншого, не було зафіксовано вилучення чавунної ванни, яким чином слідчий її опечатував, оскільки вона має значення речового доказу в цьому кримінальному провадженні. Крім того, не зрозуміло яким чином слідчий ідентифікував знайдене майно з тим майном яке викрадено в СВК «Криничне», оскільки в заяві голови СВК «Криничне» на ім`я начальника Болградського ВП відсутні вказівки на будь-які ідентифікуючі ознаки цього майна, окрім того, що вона чавунна.
Враховуючи, що на місці проведення обшуку слідчий не оглядав це майно детально, не пред`являв його для впізнання заявнику, слідчий суддя не може погодитися з твердженням слідчого, що знайдене майно є саме предметом крадіжки СВК «Криничне».

Слідчий суддя звертає увагу, що обшук слідчим проведено без ухвали слідчого судді 12.10.2018 року в проміжок часу з 15:10 години до 15:40 години. Клопотання датовано також 12.10.2018 року, проте погоджено з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури лише 16.10.2018 року, та відповідно і до слідчого судді подано лише 16.10.2018 року о 12:00 годині, що є недопустимим в розумінні вимог ст. 233 ч.3 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках … У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Положення даної статті не підлягають розширеному тлумаченню, не дають визначення робочий час чи не робочий час, робочий день чи не робочий день. Тим паче, що на вихідні і святкові дні є визначений черговий прокурор і слідчий суддя. Ніщо не заважало слідчому виконати вимоги цього положення.

Будь-яких інших обґрунтувань та доводів слідчим ОСОБА_3 не наведено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.107, 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання правомірним проведення обшуку господарського приміщення в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________ ОСОБА_1