УХВАЛА

Справа № 569/15538/18

21 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004497 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.07.2018 приблизно 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Відінська - Ст.Бандери, зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Ст.Бандери, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на малолітню ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травмпункту.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить провести судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Рівненського відділу поліції Головного управління НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004497 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0004497 від 26.07.2018 року судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП.

Проведення доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
2. Чи є в діях водія автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди ?

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби, на вул. Відінській в м. Рівне. Згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги згідно п. 12.4 ПДР України становить 50 км/год. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, відсутні.
2.Проїзна частина в місці пригоди: пряма в плані, горизонтального профілю, для двох напрямків руху загальною шириною 14,2 м., ширина смуги руху для автомобіля 7,1 м. Зустрічні смуги розділені осьовою дорожньою розміткою 1.1. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. Наявний нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1. та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2.

3.Автомобіль Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в салоні один водій.

4.Контактування автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перешкодою (пішоходом) відбулося лівою передньою боковою частиною.

5.Автомобіль Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вулиці Відінській зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Ст. Бандери в м. Рівне, лівими колесами ближче до осьової дорожньої розмітки, зі швидкістю 30 км/год. Під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований перед кільцем на перехресті вул. Відінська - Ст. Бандери, зупинився, щоб надати перевагу у русі двом пішоходам, які перетинали проїзну частину справа наліво по ходу руху транспортного засобу. Після того, як вказані пішоходи завершили переходити проїзну частину, він відновив свій руху. Проїхавши з моменту відновлення руху відстань 1,8 м зі швидкістю 5 км/год, відчув удар в ліву частину автомобіля.

6.Встановлено, що малолітній пішохід ОСОБА_5 перпендикулярно перетинала проїзну частину вул. Відінська в м. Рівне по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку транспортного засобу.

7.Місце наїзду на пішохода знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані 8,4 м від лівого краю проїзної частини вул. Відінська в м. Рівне та на відстані 0,8 м від початку дорожньої розмітки 1.14.1. Пішохід по проїзній частині рухалася таким темпом, що 5,0 м за: 2,68 с; 2,81 с; 2,78 с.

8.В ході досудового розслідування встановлено, що в момент відновлення руху водієм автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 малолітній пішохід ОСОБА_5 вже знаходилася на нерегульованому пішохідному переході та перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля.

9.Слідством встановлено, що видимість та оглядовість малолітнього пішохода з робочого місця водія автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час її виходу на проїзну частину та пересування по нерегульованого пішохідного переходу ніякими об`єктами не обмежувалася.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0004497.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя