Провадження № 1-кс/742/1737/18
Єдиний унікальний № 742/3810/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001776 від 24 жовтня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001776 від 24 жовтня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 24.10.2018 р. до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській обл. надійшла заява від начальника юридичної служби НГВУ "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_4 про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку системного блоку модель ThinkCentre M910s, монітору модель ThinkVision T2224dA, з робочого місця фахівця з організації навчання НКК НГВУ "Полтава нафтогаз" ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_5 (службовий кабінет НГВУ "Чернігівнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", розташований за адресою: м. Прилуки, вул. Польова, 112).

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 від 24.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до інформаційного листа ПАТ «Укрнафта», отримано поставку наступного обладнання від 22.12.2017 р.: системного блоку Lenovo ThinkCentre M910s S/N:S4EP6584, вартістю 20770,38 грн з ПДВ, рік виготовлення - 2017, монітору Lenovo ThinkVision T2224dA S/N:V5P49354, вартістю 3709,02 грн з ПДВ, рік виготовлення 2017.

Допитаний в якості свідка інженер з комп`ютерних систем ПАТ «Укрнафта», ОСОБА_6 , надав наступні показання: в ході вибіркової інвентаризації 11.10.2018 р. було виявлено відсутність на робочому місці (вул. Польова 112) НКК НГВУ «Чернігівнафтогаз» слідуючого основного запасу (обладнання) системного блоку модель ThinkCentre M910s, інвентарний номер ІТ -477, s/n:S4EP6584 Intel® Core™ i7 7-го покоління (в максимальній комплектації), об`єм пам`яті 8/128 гб, монітору модель ThinkVision T2224d інвентарний номер ІТ-591, s/n:V5P49354 - закріпленого за фахівцем з організації навчання НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_5 . На моє запитання, де знаходиться вищевказане обладнання, до ОСОБА_5 , яка відповіла, що обладнання знаходиться в неї вдома для виконання своїх службових обов`язків, а на мою пропозицію невідкладно поїхати і повернути основний засіб на робоче місце, мені було відмовлено і завіривши мене, що поверне вищевказане обладнання на своє робоче місце на ранок наступного дня 12.10.2018 р. З ранку я повернувся в будівлю навчального курсового комбінату за адресою: АДРЕСА_1 , але не виявив на робочому місці фахівця ОСОБА_5 .

Оскільки, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження є необхідність у встановленні вартості викраденого майна, тому слідчим і подано відповідне клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте згідно завчасно поданої письмової заяви, клопотання про проведення експертизи підтримав, просив слідчого суддю розглядати клопотання без його участі.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.ст.242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст.244 КПК України).
При цьому, відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Оскільки, у матеріалах кримінального провадження вбачається необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, для чого необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, крім як проведення судової товарознавчої експертизи встановити їх вартість, неможливо, тому клопотання про проведення судової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, - постановив:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001776 від 24 жовтня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001776 від 24 жовтня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість системного блоку Lenovo ThinkCentre M910s Intel® Core™ i7 7-го покоління (в максимальній комплектації), об`єм пам`яті 8/128 гб, S/N:S4EP6584, рік виготовлення 2017, з урахуванням відсотку зносу станом на 23.10.2018р.

- Яка ринкова вартість монітору Lenovo ThinkVision T2224dA S/N:V5P49354, рік виготовлення 2017 з урахуванням відсотку зносу станом на 23.10.2018 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Доручитислідчому СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому уповноваженому працівнику поліції надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати її висновок.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1