ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року за №0001047 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 27.12.2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 18.01.2013 постановою Чорнобаївського районного суду від відбуття покарання звільнений;
- 23.09.2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 03.01.2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Чорнобаївського районного суду від 23.09.2015 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області змінено вирок і призначено остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.10.2017 відповідно до Закону України "Про амністію",

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин. Так, 19 грудня 2017 року близько 21-00 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, протиправно, з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу, знявши гачок з дверей, що ведуть до приміщення сараю в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 проник до його приміщення, звідки викрав мотоблок марки " ZIRKA SH-41", який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/88 від 25.01.2018 року становить 7375,95 грн. В подальшому з допомогою ОСОБА_7 , який є особою з обмеженими можливостями, а саме незрячий, перемістив мотоблок до місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 до його виявлення та вилучення працівниками поліції. Такими діями обвинуваченим потерпілій спричено матеріальних збитків на суму 7375,95 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після зміни прокурором обвинувачення свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, зазначив, що розкаюється у скоєному, засуджує таку свою поведінку. Вказавв, що в цей день був в гостях у ОСОБА_7 , а потім з ним повернувся до себе додому. Вживали спиртні напої. Ввечері через сусідній двір, де ніхто не проживає, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 . Зайшли в сарай, де двері були без замка, просто прикриті, де побачив мотоблок, і вирішили його викрасти. Попередньо такого наміру не мав, оскільки не знав, що там стоїть мотоблок, мав намір на викрадення будь-якого цінного майна. Вдвох з ОСОБА_7 винесли мотоблок до проїзної частини, через хвіртку. Далі вже покотили його до будинку ОСОБА_7 , де заховали. Хотів продати. Просив суд надати йому останній шанс, та враховуючи його стан здоров"я - відсутність однієї нирки після оперативного втручання, і необхідність постійного лікування, призначити іспитовий строк.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 враховуючи недопустимість письмових доказів зі сторони обвинувачення, просив виправдати ОСОБА_4 або ж, беручи до уваги щире розкаяння підзахисного, відсутність претензій зі сторони потерпілої, призначити мінімальне покарання, визначене санкцією часттини статті КК України.
Потарпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.05.2018 року, пояснила, що проживає в с. Придніпровське Чорнобаївського району. В грудні 2017 року до неї зателефонувала її бабуся ОСОБА_9 , яка проживає в сусідньому с. Першотравневе і повідомила, що її пограбували. Вона поїхала, оглянули сарай і виявили, що зник мотоблок, колеса до нього та інші запчастини. Вона зателефонувала до поліції та повідомила про даний факт. Власником мотоблоку являється саме вона, успадкувала після смерті батька. У бабусі залишили його в сараї, оскільки обробляють там присадибну земельну ділянку. Матеріальних претензій до ОСОБА_4 не висловлювала. Також вказала, що на її думку, ініціатором викрадення мотоблоку був саме ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 є інвалідом, фізично сильний, але не здатний самостійно на будь-які протиправні дії. В подальшому в судові засідання не з"являлася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона проживає з своїми дітьми в с. Першотравневе. Опікується також своїм братом ОСОБА_7 , який є інвалідом І групи, незрячий та має вади мови. Ввечері 19 грудня 2017 року до будинку зайшов її син ОСОБА_11 , який повідомив, що на території сусіднього двору, де живе ОСОБА_8 , бачив ОСОБА_4 . Останній, побачивши сина, намагався сховатися. Брат ОСОБА_7 ночував вдома, прийшов пізно, але нічого не розповідав. По селу брат може пересуватися самостійно, але тільки тими дорогами, де ходить паостійно - до свого будинку, до двоюрідного брата та ін. Після смерті батьків брат отримав у спадок будинок по АДРЕСА_3 . Про участь брата у викраденні мотоблоку дізналася від працівників поліції, які риїхали до них 20.12.2017 року близько 16 год. та повідомили, що ОСОБА_12 ввечері 19.12.2017 викрав у сусідки ОСОБА_13 з сараю мотоблок, а брат був разом з ним і заховав викрадене в себе в будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що одного дня в грудні 2017 року близько 21-00 год. він повертався до себе додому, коли проходив біля домоволодіння сусідки ОСОБА_13 , що розташоване навпроти їх будинку, помітив ОСОБА_15 . Що він там робив не питав. В руках у ОСОБА_16 бачив якись предмет, схожий на трубу, але було темно, не роздивися. Свого дядька ОСОБА_7 "ячеслава він не бачив, вдома його на той час також не було. Наступного дня після обід він дізнався від працівників поліції, що було викрадено мотоблок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (інвалід І групи, незрячий, має вади мови) показав, ОСОБА_15 він знає, з ним постійно спілкується, впізнає по голосу. У вечірній час ОСОБА_17 сказав йти з ним. Куди йшли - не уточняв. Пішли, потім ОСОБА_16 залишав його на деякий час, а коли поверувся, то зрозумів, що він котив мотоблок. Йому дав у руки металеві колеса, вони були без скатів. Вони прийшли до будинку його батьків, ключі від хати у нього постійно. Потім почав говорити Балачію давай віднесем назад. На що останній сказав про наявність слідів, та запропонував закотить мотоблок у будинок. В подальшому повернувся додому, нікому нічого нікому не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_19 та ОСОБА_7 "ячеслава. Знає ОСОБА_4 як односельчанина. 19 грудня 2017 року вдень він подзвонив до двоюрідного брата ОСОБА_7 "ячеслава, щоб той разом із племінниками прийшли і допомогли штовхнути автомобіль. Але ОСОБА_20 "ячеслав прийшов з ОСОБА_17 . Вони були в нього приблизно півгодини, потім пішли. Куди - не знє.

Крім показань свідка та потерпілого, винність обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- протоколами огляду місця події від 20.12.2017 з фототаблицями (матеріали кр.пр., а.с. 8-11, 13- 16);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненіні злочину від 20.12.2017 (матеріали кр.пр., а.с. 29-31).

- протоколом огляду предмету від 03.01.2018 з фототаблицями (матеріали кр.пр., а.с. 71-83);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2018 № 8/88 (матеріали кр.пр., а.с. 91-94).

Дані докази суд вважає належними та допустимими.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на обліку лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні дітей немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, має скарги на стан здоров"я.

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високою. Вважають, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом"якшують покарання винного згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Такої пом"якшуючої обставини як щире каяття у скоєному, про що зазначає обвинувачений та прокурор, судом не встановлено, оскільки саме по собі визнання вини не свідчить про каяття особи у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, оскільки призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, ступеню його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

А тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті;

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При цьому, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, а саме з 20.12.2017 по день набрання вироком законної сили відповідно до ст. 72 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1110,48 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 раховувати з моменту затримання - 20.12.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: мотоблок " ZIRKA SH-41" і два металевих колеса, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1110,48 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1