Справа №573/1281/18
Номер провадження 1-кс/573/488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 02 серпня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з Сумської обласної клінічної лікарні про те, що до лікарні з тілесними ушкодженнями госпіталізований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході перевірки було встановлено, що 02 серпня 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Марківка-Луциківка» Білопільського району Сумської області, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив падіння з мотоцикла.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл «Минский», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних обліків належить ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході огляду мотоцикл відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на мотоцикл, який вилучений під час проведення огляду, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування та визначити місцем зберігання арештованого майна майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Місце перебування власника мотоциклу ОСОБА_6 невідомо, тому розгляд клопотання проведений без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за №0000369 за фактом отримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , під час падіння з мотоциклу «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував на автодорозі «Марківка-Луциківка» Білопільського району Сумської області, тілесних ушкоджень у виді ЗЧМТ, забій головного мозку, садна та забій м`яких тканин лобної ділянки, підшкірна гематома потиличної ділянки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 4-5).

02 серпня 2018 року при проведенні огляду біля домогосподарства АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мотоцикл «Минський», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з пошкодженнями (а. с. 6).

Відповідно до наявної в матеріалах клопотання копії технічного паспорту, вказаний мотоцикл «Минський», 1994 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 (а. с. 8).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 03 серпня 2018 року зазначений вище вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за №0000369 та передано на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на отримане в ході огляду майно, а саме: на мотоцикл «Минский», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Минский», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому,а також надіслати прокурору та ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя