Справа № 1-720/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Павленко О. О.
секретаряГрибенко Ю. П.
за участі прокурораПересунько С.С.
адвоката Литовченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Малечковичі, Пустомитівського р-ну, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_2, 2010 року народження, не працюючого, без постійного місця проживання у м. Києві, зареєстрованого: АДРЕСА_1 раніше судимого Пустомитівським районним судом від 31.12.2008 за ст.122 ч.1 КК України, до обмеження волі на строк до 1 року, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 знаходився 08.05.2011 року, приблизно 07:00 год., в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку №127 по вул. Фрунзе в м. Києві, де зустрів знайому йому раніше ОСОБА_5, 1971 року народження, яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стався конфлікт на ґрунті неприязних стосунків, під час чого у ОСОБА_4 виник намір на позбавлення життя ОСОБА_5 шляхом спричинення тілесних ушкоджень за допомогою ножиців.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв в руку ножиці, які мав при собі, якими завдав чисельні удари у життєво важливі органи потерпілій ОСОБА_5, а саме в область голови, шиї, грудної клітки.

ОСОБА_4 виконав усі дії направлені на заподіяння смерті ОСОБА_5 та залишив місце вчинення злочину. Але ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілій ОСОБА_5 вчасно надано медичну допомогу та остання залишилася живою.

Відповідно висновку експерта №890/Е, від 09.06.2011, при дослідженні медичної документації та судово-медичного обстеження ОСОБА_5, у неї виявлено:

а) колото-різані рани голови - в лобній ділянці зліва, в лівій завушній ділянці, в лівій скроневій ділянці(2), тім'яній ділянці, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я(за критерієм тривалості розладу здоров'я);

б) колото-різані рани шиї зліва(3), кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я(за критерієм тривалості розладу здоров'я);

в) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва - рана в лівій надключичній ділянці, від якого відходить рановий канал направлений ззовні досередини, зверху вниз, по ході якого ушкоджуються м'які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину з явищами лівостороннього гемо пневмотораксу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я(за небезпеки для життя);

г) колото-різані рани лівого передпліччя в нижній третині(2), на тильній поверхні лівої кисті(7), на тильно-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині(2), на тильній поверхні правої кисті(2), лівої поперекової ділянки, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я(за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дій гострого(их) предмета(ів), якому притаманні колючо-ріжучі властивості, за давністю утворення можуть відповідати 08.05.2011, приблизно о 07:00 год.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, не визнав повністю та пояснив, що з січня 2011 року проживав в місті Києві, де не мав постійного місця проживання. З дружиною та дитиною давно не спілкувався. З ОСОБА_5 познайомився в місті Києві, вона була знайома з його матір'ю. 08.05.2011 року, перебував із своєю мамою ОСОБА_6 біля Куренівського ринку і допомагав їй продавати квіти. Приблизно о 7 годині ранку до мами зателефонувала потерпіла, а потім приїхала приблизно 7-8 год. ранку. Коли вона приїхала, між нею і мамою виник конфлікт і потерпіла в цей момент підняла руку на маму. З їх розмови стало зрозуміло, що потерпіла хотіла 50% від продажу квітів, на підставі чого, вона не пояснила. Він намагався її заспокоїти, але вона не заспокоювалась і йому здалось що вона була в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Він відійшов на 20 хвилин, а коли повернувся, то побачив що потерпіла ламає квіти. Тоді він посадив маму на таксі, поговорив з потерпілою, але поведінка її не змінилась, і вона махаючи руками розбила йому окуляри. Заспокоївшись потерпіла, запропонувала йому посидіти в кафе і розпити алкогольні напої, він погодився. Спочатку вони вживали пиво, а потім горілку. Згодом він знову чув погрози з боку потерпілої. Коли вони вийшли з кафе він пішов до туалету біля будинку №127 по вул. Фрунзе раптом підбігла до нього потерпіла і знову почала погрожувати і розпускати руки. Він намагався її заспокоїти і поговорити з нею, але вона не реагувала. Після чого він в кишені нащупав ножиці, дістав їх і почав наносити їй удари в різні частини тіла, десь 10 ударів. Він не розумів чому дістав ножиці, все трапилось дуже швидко. Він не пам'ятав як наносив удари, вона його спровокувала. Після цього побіг у бік Куренівського парку. Пробігши приблизно 500 метрів, він сів на лавку і намагався прийти до тями хвилин 30. Потім поїхав на Львівську площу, де раніше проживав, до свого знайомого, якому нічого не розповідав по скоєне. Прийняв душ, перевдягнувся в одяг друга, а свій одяг викинув у річку Дніпро, побув години 2 чи 3 а потім поїхав на Хрещатик, де зустрівся х іншим другом і з ним гуляв і пив всю ніч. Потім вранці приїхав додому, а мами не було і дізнався що вона в міліції, він зателефонував до міліції і сказав що зараз приїде сам, а коли приїхав на нього наділи наручники та повезли на Куренівський парк шукати ножиці, якими він бив потерпілу, оскільки коли біг то загубив їх по дорозі.

Не зважаючи на не визнання винності підсудним, його винність у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона знайома з підсудним ОСОБА_4 та його мамою ОСОБА_6, з якою вони разом колись торгували, а ОСОБА_4 періодично допомагав мамі. Вони разом всі періодично могли вживати алкогольні напої. Конфліктів ніколи між ними не було. А 08.05.2011 їй зателефонувала мама підсудного та попросила приїхати та допомогти, коли вона приїхала, то перебувала на Куренівці з підсудним та його мамою і вони всі купили пляшку горілки і вживали алкогольні напої. Підсудний не любив коли його мама вживала алкоголь. Потім між нею та мамою підсудного виник конфлікт через жінки про яку йшла розмова, а підсудний розлютився з цього, ї дав її лапас по обличчю, вона розплакалась, і мама підсудного почала її заспокоювати і потім вони помирилися і продовжили розпивати алкоголь. Потім вона захотіла їхати додому а перед цим сходити до туалету за будинок. Коли пішла до туалету, то її сумочка залишилась біля мами підсудного. Присівши за будинком для того щоб справи нужду, будучи повернутою до будинку обличчям, почула удари в голову, повернувши голову побачила підсудного, який тримав ножиці в руках і наносив їй удари ножицями по різних частинах тіла в шию, груди та руки, оскільки вона намагалась захищатися ними, при цьому просила його цього не робити. Мами підсудного поруч не було, де вона поділась їй не відомо. Підсудний спричинив їй численних ушкоджень на голові, шиї, грудях, руках, при цьому погрожував їй, що вона замовкне надовго. Від ударів вона впала на землю та прикинулася непритомною, щоб ОСОБА_4 зупинився завдавати їй ушкоджень. Після того як він пішов вона якось доповзла до парадного, щоб її побачили люди, а коли почула голоси людей, то звернулася до них щоб їй викликали «Швидку». Через місяць вона подзвонила матері підсудного щоб забрати свою сумку, однак мати підсудного не знає де поділась сумка і запропонували залагодити конфлікт і дала їй 200гривень. Згодом, їй зателефонувала мама підсудного і запропонувала зустрітись, на що вона погодилась і вони зустрілись. Мати підсудного просила її забрати заяву з міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 08.05.2011 він перебував в черговому наряді. Приблизно о 07:43 год. від чергового надійшло повідомлення, що по вул.Фрунзе,127 перебуває потерпіла. Прибувши на місце було виявлено карету «швидкої», лікарі якої надавали медичну допомогу жінці, якою виявилася ОСОБА_5 У останньої були численні різані ушкодження на тілі. ОСОБА_5 пояснила, що ушкодження їй завдав ОСОБА_4

Допитана в судовому засідання додатковий свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є мамою підсудного, з потерпілою ОСОБА_8 вона знайома приблизно рік, конфліктів між ними ніколи не було. Що трапилось 08.05.2011 року вона сказати нічого не може, оскільки не пам'ятає де того дня знаходилась, та звідки її син знає потерпілу сказати не може.

Допитаний в судовому засідання додатковий свідок ОСОБА_9 пояснив, що 08.05.2011 року приблизно о 06 год 20 хвилин він на кухні своєї кварти по вул. Фрунзе,127 в м. Києві пив каву, та почув сварку нецензурними словами на вулиці, оскільки вікна його квартири виходять на вулицю біля дороги. Подивившись у вікно він побачив підсудного з дівчиною, які були в стані алкогольного спяніння, вони йшли, а за ними бігла якась жінка. Хлопець лаявся на дівчину та кинув в неї чимось невеличким, схожим на окуляри. Потім літня жінка пішла в бік Куренівського ринку а хлопець та дівчина в сторону кафе «Пінгвін». Потім хлопець та дівчина вже повертали назад, десь о 6 год 40 хв, і вже не лаялись. Потім приблизно о 07 год 30 ха він вийшов з дому та проходив біля будинку і побачив швидку, яка забирала дівчину, яку він бачив з хлопцем, яка була в крові, після чого він підійшов до міліціонерів і розповів що бачив та показав місце де лежали окуляри, які підсудний кинув в момент суперечки.

Крім наведених вище доказів, вина підсудного у вчиненому злочину підтверджується письмовими доказами перевіреними в судовому засіданні:

протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 09.05.2011, ОСОБА_4 на місці біля будинку №127 по вул. Фрунзе надав аналогічні показання з приводу події та на місці показав про обставини вчиненого ним злочину.(а.с.138-140 Том1)

протоколами огляду місця події, від 08.05.2011, та фототаблицею, відповідно якого в період часу 09:50-12:00 год. оглянуто ділянка місцевості біля будинку №127 по вул. Фрунзе в місті Києві, де виявлено численні сліди, схожі на кров ( а.с.14-30 Том 1)

протоколом огляду місця події, від 11.05.2011, відповідно якого в період часу 15:00-15:35 год. оглянуто ділянка місцевості між будинками №14 по провулку Бондарському та №129-А по вул. Фрунзе, де під шаром землі виявлено та вилучено ножиці. Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що саме цими ножицями він спричинив ушкодження ОСОБА_5 08.05.2011 та заховав ножиці під шаром ґрунту ( а.с.31 Том 1)

копією карти виїзду «швидкої допомоги», від 08.05.2011, згідно якої 08.05.2011 о 07:07 год. отримано виклик на адресу - вулиця Фрунзе,127. По прибуттю на місце о 07:20 год. лікарями оглянуто гр.-ку ОСОБА_5, в якої виявлено численні колото-різані ушкодження тіла, стан спяніння. ОСОБА_5 надано медичну допомогу та останню доставлено до лікарні (а.с.36 Том 1)

висновком експерта №890/Е, від 09.06.2011, при дослідженні медичної документації та судово-медичного обстеження ОСОБА_5, у неї виявлено:

а) колото-різані рани голови - в лобній ділянці зліва, в лівій завушній ділянці, в лівій скроневій ділянці(2), тім'яній ділянці, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я(за критерієм тривалості розладу здоров'я);

б) колото-різані рани шиї зліва(3), кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я(за критерієм тривалості розладу здоров'я);

в) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва - рана в лівій надключичній ділянці, від якого відходить рановий канал направлений ззовні досередини, зверху вниз, по ході якого ушкоджуються м'які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину з явищами лівостороннього гемо пневмотораксу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я(за небезпеки для життя);

г) колото-різані рани лівого передпліччя в нижній третині(2), на тильній поверхні лівої кисті(7), на тильно-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині(2), на тильній поверхні правої кисті(2), лівої поперекової ділянки, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я(за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дій гострого(их) предмета(ів), якому притаманні колючо-ріжучі властивості, за давністю утворення можуть відповідати 08.05.2011, приблизно о 07:00 год.

На момент взяття крові в лікарні, ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню(у крові виявлено спирт етиловий в концентрації 2,0 проміле) (а.с.43-48 Том 1)

висновком експерта №179/ц, від 20.07.2011, при судово-цитологічному дослідженні браншів ножиць, які виявлені при огляді місця події 11.05.2011, виявлено сліди крові (а.с.56-58 Том 1)

речовими доказами, а саме: ножицями, скляною банкою, частинами окулярів (а.с.32 Том 1)

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу підсудного, а саме, що він раніше судимий, про що свідчить довідка ДІТ МВС України від 19.05.2011р. /а.с.172 Том 1/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.173,178,179 Том 1), ознак будь якого психічного розладу чи хронічного психічного захворювання ОСОБА_4 не виявлено, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, згідно судово-психіатричної експертизи від 26.07.2011 року(а.с. 197,198 Том 1), ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, на момент вчинення злочину офіційно не працював.

Обставин, що пом'якшують покарання вчиненого ОСОБА_4, передбаченого ст.66 КК України, судом на встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Що стосується покарання Гаргнаги М.В., то суд вважає за необхідне призначити йому його у виді позбавлення волі у суворих межах.

Суд, з огляду на особу підсудного ОСОБА_4, не знаходить підстав для застосування до підсудного ОСОБА_4 ст.ст. 69,75 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 без змін - тримання під вартою в СІЗО.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме 09.05.2011 року.

Речові докази по справі - банка, частина окулярів, ножиці - знищити.(а.с.32)

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з часу його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Павленко