Справа № 171/1188/18
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000671 від 16.06.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 16.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

16.06.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав в с.Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області. Перебуваючи на перехресті вул. Садової та вул. Яблуневої в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, шляхом пересування бетонних пробок кабельних колодязів підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» № 1208, 1209, почергово проник до вищевказаних кабельних колодязів, де за допомогою кусачок обрізав дві лінії телефонного кабелю ТПП 100Х2Х0,4, довжиною по 86,5 м та 85,5 м, загальною довжиною 172 м діючих ліній зв`язку, вартістю 83,80 гривень за 1 м, на загальну суму 14413,60 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , витяг з колодязів підземних каналів та змотав у бухту одну лінію телефонного кабелю ТПП 100Х2Х0,4, довжиною 86,5 м та поклав у багажне відділення вищевказаного автомобіля. Потім, ОСОБА_5 продовжив витягувати та змотувати у бухту другу обрізану лінію телефонного кабелю ТПП 100Х2Х0,4 довжиною 85,5 м, однак в цей час його дії були помічені та припинені працівниками СРПП № 3 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми діями ОСОБА_5 міг завдати майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 14413,60 гривень.

07.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

13.08.2018 року кримінальне провадження №0000671 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, з метою уникнення від відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

13.08.2018 року слідчим за погодження з прокурором прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході проведення досудового розслідування на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Також, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що спонукає його переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 за викликом до слідчого не з`являється, місцезнаходження його не відоме; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Нікопольської міської ради об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, однак він переховується він органів досудового розслідування та на даний час його місце знаходження не відоме, клопотання просить задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши дане клопотання, матеріали додані до клопотання про обрання запобіжного заходу (171/1188/18; 1-кс/171/658/18), слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні доведено наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 05 квітня 2019 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1