ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер: 664/2322/18 Номер провадження №11-сс/819/21/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката: ОСОБА_7
Підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001353 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинськ (Олешки) Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2018 року старший слідчий СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся із клопотанням, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, послався на те, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено протягом 24 годин з моменту його затримання, клопотання слідчого не містить обґрунтування застосування запобіжного заходу, а також наявність доказів, які підтверджують факт вчинення злочину саме ОСОБА_8 , наявність психічної діяльності чи психічної хвороби не встановлена висновком експерта.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя зазначив в ухвалі докази, на які послався слідчий в клопотанні, не надавши їм жодної оцінки та не вказавши, чому не приймає їх до уваги, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Висновки суду про те, що довідка, видана головним лікарем КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР, не є доказом, в підтвердження психічного стану ОСОБА_8 не відповідає дійсності.
Крім того, судом допущено порушення КПК України при наданні оцінці правомірності вручення особі письмового повідомлення про підозру.
Просить ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_8 скасувати. Обрати щодо нього запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключать її небезпечну поведінку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , в судових дебатах сторони залишились на раніше висловлених позиціях, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.508 КПК України поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її суспільну небезпеку є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст.9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «Одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії»№7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу.
В клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, старший слідчий Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області вказав на ризики, а саме: що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, може вчинити інший злочин. Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, відсутні дані про те, що він переховувався від органів досудового розслідування, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав в ухвалі, що ризики не підтверджені належними доказами, а лише зазначений як ризик відповідно до ст.177 КПК України.
Окрім цього, матеріали клопотання не містять доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, №182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series А, №300-А). однак вимога, що підозра має гуртуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», №35615/06, п.48, від 13.11.2007 року)».
Проте колегія суддів вважає, що в ухвалі суд першої інстанції не вірно послався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено.
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено головному лікарю КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня ХОР», та 16.08.2018 року приблизно о 20.00 год., зафіксовано відмову ОСОБА_8 від отримання копії повідомлення про підозру, про що складено відповідні акти із застосуванням відео фіксації.
Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Анатолій Руденко проти України» від 17 липня 2014 року в п.99 зазначено, що Особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов:
1)об`єктивна медична експертиза повинна достовірно показати, що особа є психічно хворою;
2)психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні;
3)необхідність продовжувати тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 на підтвердження його психічного стану, слідчий суддя мотивовано в ухвалі суду відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення та не спростовують законність постановленої ухвали.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без зміни.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2