АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4236/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу
захисника (адвоката) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що дана ухвала обґрунтована неможливістю суду перевірити, чи дотримано ним строк на оскарження даного рішення, оскільки з доданого ним копії конверту, не можна визначити дату, коли лист йому було надіслано детективом.
Про те, у нього як у скаржника, жодного іншого доказу на підтвердження дати отримання ним даної кореспонденції не існує, оскільки оскаржувану ним постанову було направлено детективом на його адресу простим листом.
Неможливість прочитати на даному конверті пошти штамп з датою надіслання даного листа та встановити дату його відправлення не може вважатися обґрунтованою підставою для висновку про пропуск ним встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку оскарження відповідного рішення детектива.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Як зазначив в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 03 серпня 2018 року, що підтверджується матеріалами провадження /а.с. 11/, та в подальшому 08 серпня 2018 року відповідно до накладної на конверті подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 липня 2018 року, скаргу повернуто заявнику.
Ухвала вмотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали скарги не містять даних про отримання адвокатом ОСОБА_6 постанови від 02.07.2018 року для перевірки дотримання строків подання скарги до суду. З доданого до скарги конверту поштового відправілення неможливо визначити дату відправлення, а тому неможливо перевірити, чи дотриманий заявником строк подання скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 при зверненні до суду зі скаргою вказав дату отримання ним постанови детектива 16.07.2018, та додав конвертпоштового відправлення з якого дійснонеможливо визначити дату відправлення.

Разом з тим, слідчий суддя не звернула увагу на дату отримання постанови адвокатом ОСОБА_6 , про яку зазначає в скарзі останній, коли він отримав оскаржувану постанову.
Висновок слідчого судді про те,що з доданого до скарги конверту поштового відправлення неможливо визначити дату відправлення, а тому неможливо перевірити, чи дотриманий заявником строк подання скарги,передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження, того коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 02.07.2018.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вказане позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження рішення детектива.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, томуухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.

В той же час, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги скаржнику, то матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 підлягають поверненню до Солом`янськогорайонного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 410 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, якою скаргу повернуто скаржнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 02.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні № 000003712 від 28.11.2016 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3