Справа № 303/2999/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2018.

Цією ухвалою слідчого судді скасовано арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 22.05.2018, на автомобіль марки «Mercedes - Benz c350», номерний знак Республіки Австрії НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебувають у власності юридичної особи «ABRA Vermietungs-u. Verwaltungs GmbH», Osterreich (Австрія) Josefstrasse-Gasse, 776, та у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ..

Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes - Benz c350», номерний знак Республіки Австрії НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафмайданчику Мукачівської муніципальної поліції за адресою м. Мукачево вул. Ужгородська, 25 повернуто володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 - на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що слідчим не надано доказів про те, що станом на 09.08.2018, ОСОБА_4 оголошено підозру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 19.05. 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та те, що ОСОБА_4 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також суду не надано доказів того, що з початку досудового розслідування по сьогоднішній день проведено будь-які слідчі дії з транспортним засобом. Особою, яка вважає себе законним власником даного транспортного засобу, країною - ініціатором розшуку, будь-яких дій щодо повернення йому автомобілю не вчинено. На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як законного володільця майна, про який йшлося в клопотанні слідчого про арешт майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 09.08.2018 та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

-2-

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2018 з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме : 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09.08.2018, слідчий суддя скасував арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2018.

Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2018 про скасування арешту на майно, апеляційному оскарженню не підлягає, про що вірно зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

-3-

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2018 - слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до вимог ст. 309 цього Кодексу не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст.309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2018, якою скасовано арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 22.05.2018, на автомобіль марки «Mercedes - Benz С350», номерний знак Республіки Австрії НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебувають у власності юридичної особи «ABRA Vermietungs-u. Verwaltungs GmbH», Osterreich (Австрія) Josefstrasse-Gasse, 776, та у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: