Справа № 405/7183/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0010928 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого ДП "УВТК" асоціація "Кіровоградоблагрошляхбуд", без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.02.2017року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
16.09.2017року близько 18:30год., ОСОБА_5 , разом із раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_6 , перебував на площі Героїв Майдану за адресою: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, де у останнього побачив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, повторно, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo VIBE C А2020а40 Black», вартістю 1 120грн. Не підозрюючи щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , довіряючи останньому, оскільки перебували у дружніх стосунках, потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон.
Після отримання мобільного телефону ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 120грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення та зазначив, що 16.09.2017року приблизно о 18:30год. знаходилися з потерпілим на площі Героїв Майдану. Потерпілого раніше знав, з ним товаришував. Коли побачив у потерпілого мобільний телефон, у нього виник намір на заволодіння цим телефоном. З цією метою попросив у потерпілого мобільний телефон для того щоб подзвонити. Коли дзвонив, потерпілий відійшов від нього, він, побачивши це поклавши телефон в кишеню та пішов з того місця. З мобільним телефоном поїхав додому,

залишив його собі для користування. Коли прибули працівники поліції то вилучили мобільний телефон. Мобільний телефон був чорного кольору, марки «Леново». У вчиненому розкаявся. Зазначив, що на даний час працює дорожним працівником на асфальтному заводі у м.Кропивницький, отримує заробітну плату. Просив суд не позбавляти його волі.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та досудової доповіді.
Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов по справі не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, характеризується позитивно, працюючий ДП "УВТК" асоціація "Кіровоградоблагрошляхбуд", неодружений. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває. Згідно досудової доповіді від 20.04.2018року орган пробації прийшов до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, беручи до уваги положення ст.65 КК України та те, що від злочину не настало тяжких наслідків, суд прийшов до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу. Суд вважає, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд враховує той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий 16.02.2017року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків. На підставі ст.72 ч.3 КК України, якою закріплено, що основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно, призначене покарання за даним вироком виконувати самостійно від призначеного покарання вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2017року.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним за ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України призначене покарання за даним вироком виконувати самостійно від призначеного покарання вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2017року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 395,48грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo VIBE C А2020а40 Black» залишити потерпілому як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1