АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 червня 2018 року до 05 год. 00 хв. включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960, 00 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, та недоведеність існування заявлених ризиків у його поведінці, оскільки вважає, що надані слідчим докази, на підтвердження вище зазначених обставин, є не належними і не допустимими. Також, адвокат ОСОБА_6 вказує на порушення права на захист, яке виразилося в проведенні ряду слідчих дій за його відсутності та недопущенні останнього протягом семи годин до підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, вважає апелянт і незаконним затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та з огляду на вимоги п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив заставу.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, врахувавши у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він не одружений, не має на утриманні осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з середньою освітою, офіційно не працює та суспільно корисною працею не займається, колегія суддів приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.
Таким чином, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими.
Також, на думку колегії суддів, є відповідним і достатнім визначений судом першої інстанції розмір застави.
Посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки доводи клопотання слідчого і додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, що вказують на існування заявлених ризиків і, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то вони є безпідставними. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Посилання апелянта на незаконність затримання його підзахисного не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що затримання ОСОБА_7 відбувалося в порядку ст. 208 КПК України з дотриманням вимог чинного законодавства.
Також, спростовуються матеріалами провадження і доводи захисника ОСОБА_6 про порушення права на захист ОСОБА_7 .
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а від так апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 червня 2018 року до 05 год. 00 хв. включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960, 00 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2756/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1