06.09.2018 363/1843/18
В И Р О К
Іменем України
06 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.03.2003 року Рівненським міським судом за ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2, 70,75 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік;
-13.08.2003 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 30.06.2005р. умовно-достроково на 11 місяців 8 днів;
- 17.11.2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.190 ч2, 15 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.02.2010 року умовно-достроково на 11 місяців 19 днів;
- 30.10.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.03.2016 року за закінченням строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -
ОСОБА_4 незаконно позбавив волі людину, за наступних обставин.
Так, 14.02.2018 року маючи на меті злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 з метою безоплатного проживання у квартирі останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , дізнавшись, що його знайомий ОСОБА_7 прямує до с. Савенки, Вишгородського р-ну, Київської обл., на тимчасове проживання увів в оману останнього та переконав його в тому, що ОСОБА_6 має психічні захворювання та не проти жити в сільській місцевості деякий час, також повідомив, що згодом забере ОСОБА_6 та помістить в психіатричну лікарню для лікування.
В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, 14.02.2018 року близько 18.00 години, більш точного часу не встановлено, придбав у продуктовому магазині упаковку томатного соку «Сандора» та додав до нього наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), що попередньо придбав у невстановленої особи, при цьому ОСОБА_4 усвідомлював властивості вказаного засобу та умисно мав намір його використовувати для введення потерпілої в стан сп`яніння з метою реалізації свого злочинного умислу. Після чого ОСОБА_4 прийшов в квартиру ОСОБА_6 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , та остання випила вказаний томатний сік в якому знаходився наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), після чого частково втратила свідомість, тим самим стала перебувати у безпорадному стані.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 якого увів в оману та повідомив, щоб останній викликав таксі та приїхав за адресою: АДРЕСА_4 , для того щоб взяти ОСОБА_6 , яка на даний час перебуває у безпорадному стані та відвести в с. Савенки, Вишгородського району, Київської області.
Після чого, того ж дня, близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 якого останній увів в оману помістили ОСОБА_6 , проти її волі на заднє сидіння автомобіля таксі. Після чого ОСОБА_7 якого ОСОБА_4 увів в оману разом із ОСОБА_6 попрямували в с. Савенки, Вишгородського району, Київської області, а ОСОБА_4 залишив місце проживання останньої, тим самим ОСОБА_4 , довів свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 до завершення.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст.146 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що він з вересня 2017 року винаймав житло у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за що сплачував обумовлену суму, але ОСОБА_6 почала вимагати сплачувати більшу суму. У зв`язку із чим, він у лютому 2018 року, вирішив незаконно позбавити її волі з метою безоплатного проживання у даній квартирі. Придбавши на початку лютого, у малознайомого чоловіка метадон, він 14.02.2018р прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою начебто передачі грошей за орендуєме житло, але під час спілкування з останньою, таємно підсипав до соку метадон, внаслідок чого, після вживання соку, ОСОБА_6 частково втратила свідомість. Після чого, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , та попрохав приїхати та відвезти ОСОБА_6 до с.Савенки Вишгородського району, не повідомляючи останньому про свої наміри щодо незаконного позбавлення волі останньої. ОСОБА_7 , не будучи обізнаним щодо його справжніх намірів, приїхав та забрав ОСОБА_6 з метою відвезення до с.Савенки. Також, він пояснив останньому щодо дивного стану ОСОБА_6 , що вона вживала алкогольні напої, у зв`язку із чим почувається погано. Під час судового засідання обвинувачений розкаявся щодо вчиненого злочину, провину визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавлені волі людини, вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 146 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.146 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.146 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні злочини; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює; згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: необхідно знищити які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області необхідно знищити; флеш-карту з відеозаписом проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 1144 гривні слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, знищити; флеш-карту з відеозаписом проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, за проведення експертизи, суму у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1