Справа № 373/1885/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000891 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Гребля Сквирського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимість відсутні,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 близько 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв за столом між ним та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка, що поступово переросла в бійку.
Зокрема, ОСОБА_4 діючи умисно, з прямим умислом на заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо їх допускаючи, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підвівся із свого місця та кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя в ділянку лівого вуха. Захищаючись ОСОБА_5 повалив обвинуваченого на підлогу та почав його здавлювати. Між ними продовжилася боротьба вже на підлозі.
Боротьбу між ними вдалося припинити внаслідок спільних дій матері обвинуваченого ОСОБА_9 та його брата ОСОБА_10 . Коли потерпілий ОСОБА_5 підвівся з підлоги та сів на диван, то обвинувачений підійшов до нього та двічі вдарив його кулаком в обличчя. Після цього бійка закінчилася.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я: ділянки осадження на лобі праворуч; синець навколо правого ока, охоплюючи верхню та нижню повіки; синець довкола лівого ока; синець у ділянці правої щоки; рана на верхній губі та патологічна рухливість другого та третього зубів на нижній щелепі праворуч.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та показав суду, що дійсно 19.09.2017 на запрошення ОСОБА_8 прийшов до нього додому випити. Пили горілку втрьох: він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Під час їхнього застілля до них приєднався ОСОБА_5 , який також випив з ними. Знаючи про те, що ОСОБА_5 розповсюдив про нього неправдиву інформацію, спитав у нього про причину його дій. В ході словесної суперечки між ними виникла бійка: ОСОБА_5 повалив його на підлогу та почав душити. В цей час до хати зайшов його брат ОСОБА_10 , і побачивши бійку, почав відтягувати ОСОБА_5 . Однак, йому це не вдалося і він побіг кликати матір на допомогу. Коли до хати ввійшла мати, то ОСОБА_5 накинувся на неї, штовхнувши її в спину, а він, з метою захисту, в цей час почав наносити йому удари, захищаючи в такий спосіб себе та матір.
Вказує на те, що вдарив потерпілого кулаком двічі в щелепу та двічі в обличчя.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що дійсно ввечері 19.09.2017, повертаючись додому з рибалки, заїхав в гості до ОСОБА_7 , яка попросила його купити горілки та привести їй. Приїхавши до неї додому він застав за спільним розпиттям спиртного ОСОБА_7 , її співмешканця ОСОБА_8 та обвинуваченого. Вони сиділи за столом і він приєднався до них. В ході вживання спиртного між ним та обвинуваченим виникла сварка, що згодом переросла в бійку. Так, на його зауваження щодо припинення браконьєрства в лісі обвинувачений зіскочив із стільця, на якому сидів, та вдарив його кулаком в обличчя. У відповідь він повалив його на підлогу та придавив. Спочатку їх намагалася розборонити ОСОБА_7 . Коли він підвівся з підлоги, обвинувачений схопив совка, що стояв біля дверей та вдарив його ним. Коли до хати прийшов брат та матір обвинуваченого, то він також наніс йому кілька ударів. Окрім того, взявши в сінях будинку драбину, хотів нею нанести йому тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що 19.09.2017 дійсно у неї в будинку спільно розпивали спиртні напої з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Коли приїхав ОСОБА_5 , то вона з ним їздила в магазин по горілку на його скутері. Звідки і на чиє запрошення прибув ОСОБА_4 пояснити не може, оскільки була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час спільного розпиття спиртного між обвинуваченим та потерпілим відбулася сварка, що переросла в бійку. Хто виступив ініціатором сварки вона не знає. Спочатку вони билися в коридорі будинку, а коли ОСОБА_5 зайшов в кімнату, то за ним забіг обвинувачений та двічі вдарив його в голову совковою лопатою, від чого той впав та втратив свідомість. Фактично бійка була в сінях будинку, а в кімнаті лише спільна штовханина. Згодом з`явилися родичі обвинуваченого і бійка припинилася.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що ввечері 19.09.2017 повернулася додому і не виявила вдома старшого сина ОСОБА_11 . Вона попросила меншого сина ОСОБА_12 аби той пішов до ОСОБА_7 , щоб покликати ОСОБА_13 . Коли менший син повернувся, то повідомив, що в хаті у ОСОБА_7 бійка за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вона миттю побігла туди і коли зайшла в хату, то побачила, що ОСОБА_5 розмахував совком. Вона зробила зауваження ОСОБА_7 з приводу цього інциденту, а ОСОБА_5 , замахнувшись совком на неї, пригрозив побиттям. З огляду на це, її син обвинувачений по справі, почав її захищати і між ним та ОСОБА_5 почалася боротьба. Їх розтягли і потерпілий сів на диван, а син підійшов до нього і двічі вдарив його кулаком в обличчя. Всі учасники конфлікту перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Із показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що дійсно 19.09.2017 його матір ОСОБА_9 послала його до ОСОБА_7 додому аби покликати брата обвинуваченого по справі. Коли він зайшов до неї в хату, то побачив, що потерпілий сидів зверху на братові, котрий лежав на підлозі. Він намагався його стягти з брата, а коли йому це не вдалося побіг до матері за допомогою. Бійки він не бачив.

Враховуючи ту обставину, що учасники конфлікту обвинувачений та потерпілий, визнали ту обставину, що на час події перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння; свідок ОСОБА_7 сама прямо про це зазначила як і вказала факт власного перебування в стані алкогольного сп`яніння, суд критично сприймає показання обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 .

Даючи оцінку доказам по справі, що підтверджують чи спростовують винуватість обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення; обтяжують чи пом`якшують його покарання суд виходить з наступного.

Із висновку експерта № 117 від 25.09.2017 вбачається, що у потерпілого були виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме: ділянки осадження на лобі праворуч; синець навколо правого ока, охоплюючи верхню та нижню повіки; синець довкола лівого ока; синець у ділянці правої щоки; рана на верхній губі та патологічна рухливість другого та третього зубів на нижній щелепі праворуч, які виникли в дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Термін їх утворення може відповідати даті 19.09.2017 і їх утворення в результаті падіння є малоймовірним.
Із висновку експерта № 118 від 29.09.2017 вбачається, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження не суперечать механізму на які вказує він та свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 25.09.2017, але слід зазначити на розбіжність в кількості та локалізації виявлених тілесних ушкоджень під час проведення експертизи та в ході проведення слідчих експериментів.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2017 за участю потерпілого та із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2017 за участю свідка ОСОБА_7 вбачається механізм нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.

За клопотанням обвинуваченого судом було досліджено електронний доказ в судовому засіданні відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 . Як вбачається із цього запису свідок ОСОБА_7 вказувала на ті обставини, які зазначав їй слідчий. Тобто, не слідчий фіксував дії свідка, а свідок вказувала на те, про що натякав слідчий.

Окрім того, обидва слідчі експерименти були проведені на не місці вчинення злочину, а на подвір`ї за місцем проживання потерпілого. Таким чином, при відсутності даних про дотримання умов проведення слідчого експерименту у володінні особи, а також невідповідності протоколів слідчого експерименту вимогам ст. 240 КПК України суд, на підставі ст. ст. 87, 89 КПК України, визнає такі докази недопустимими.

Інших доказів, окрім показань самого обвинуваченого, потерпілого та висновків експерта, які б вказували на винуватість обвинуваченого, суду не надано.

Таким чином, оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, оскільки факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння не міститься в формулюванні обвинувачення.

Обставин, що пом`якшують покарання судом також не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, віктимність поведінки самого потерпілого.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Цивільний позов, що був заявлений потерпілим у справі в частині відшкодування майнової шкоди на суму 150 грн. 31 коп. слід задовольнити у повному обсязі, оскільки розмір шкоди встановлений в судовому засіданні, підтверджений належним та допустимим доказом квитанцією про сплату медичних послуг, що надавалися потерпілому після вчинення обвинуваченим щодо нього злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. суд виходить з наступного. Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості і вважає, що заявлена сума потерпілим є значно завищеною, а потерпілий на довів допустимими та належними доказами заявлений ним розмір.

Оцінюючи позовні вимоги позивача відносно моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вона дійсно таки була завдана з огляду вимог ст. 23 ЦК України. Потерпілий зазнав певні моральні страждання у зв`язку з фізичним болем та стражданням, яких зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Проте, його доводи про глибину моральних (душевних) страждань належними та допустимими доказами в суді не підтверджено. Суд бере до уваги той факт, що будь-яка неправомірна діяльність, пов`язана із порушенням особистого права тягне за собою певні моральні страждання в особи, а тому вважає, що враховуючи обставини та матеріали справи сума в розмірі 8000 гривень є розумною та справедливою для відшкодування завданої моральної шкоди.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 150 грн. 31 коп. майнової та 8 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1