У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вирішив повернути їх поліцейським на до оформлення, що на його думку є порушенням принципу безсторонності суду.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти зазначеної заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою належними та допустимим доказами та безпідставною.
Представник потерпілої ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення зазначеної заяви судом, оскільки вважає, що судом фактично в ході розгляду іншої справи докази не досліджувалися, тобто відсутнє порушення принципу безсторонності.
Обвинувачена та її захисник, а також потерпіла у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви були судом повідомлені належним чином.
Від захисника обвинуваченої до суду надійшло клопотання про розгляд заяв за його відсутності у зв`язку із перебування у відпустці у цей період.

Заслухавши прокурора та представника потерпілої, дослідивши докази, додані до заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається із постанови судді ОСОБА_7 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2016 року у справі № 308/6450/16-п ним розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якої матеріали адміністративної справи були повернуті начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
При цьому, як чітко зазначено у цій постанові, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено в повному обсязі постанову про закриття кримінального провадження від 02.06.2016 року, адреси свідка вказаного в протоколі серії АА № 407182 ОСОБА_8 , не вказано. Ні в протоколі, ні в доданому рапорті не зазначено часу вчинення правопорушення. Так, само не вказана чітко й дата вчинення правопорушення.
Тобто, фактично суддя ОСОБА_7 не досліджував по суті жодних доказів, пов`язаних із цим кримінальним правопорушенням, тобто, у даному випадку неможливо констатувати порушення принципу неупередженості та безсторонності суду, відтак відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви і відводу головуючого судді у цій справі.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1