Справа № 700/454/16-к Провадження №1-кп/694/95/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.06.2016 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі трьох професійних суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Звенигородського районного суду Черкаської області 16.06.2016 року.
Ухвалою суду від 17 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.
У підготовче судове засідання 16.06.2016 року в зв`язку зі стислими строками його призначення не з`явилася потерпіла ОСОБА_10 ..
В судовому засіданні прокурор заявив про відкладення підготовчого судового засідання та клопотав перед судом про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, врахувавши суспільну небезпеку вчиненого правопорушення посилаючись на ризики та необхідність застосування саме цього запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.
Їх захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів враховує те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.06.2016 р.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими, суспільній небезпеці вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, те, відсутності постійної роботи, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.
У зв`язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці. Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винних у скоєнні умисних, в тому числі й тяжких злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».
Клопотання захисників задоволенню не підлягають, оскільки належних доказів наведених обставин не надано. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.2 ст. 314 КПК України, відповідно до якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, та те, що у підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти дане підготовче судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178,183,314, 315, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тримання під вартою продовжити строком на шістдесят днів до 15.08.2016р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тримання під вартою продовжити строком на шістдесят днів до 15.08.2016р.
Відкласти підготовче судове засідання на 23.06.2016 р. на 11.00 год.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: підпис ОСОБА_1

судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2