№ провадження 1-кп/646/119/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження № 0001831 від 02.08.2016,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, за змістом яких ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частинами 2 та 4 статті 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 19 травня 2018 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що на даний час відпала необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою, ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не підтверджуються, потерпілі та свідки у судовому засіданні допитані, тому немає підстав вважати, що обвинувачений зможе незаконно на них вплинути, на даний час немає підстав вважати, що він буде переховуватися від суду. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_6 утримується під вартою більше двох років, тобто на межі розумного строку.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, особи обвинуваченого дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання обвинуваченого на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184, 200 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

-прибувати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;

-не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати на виконання до органу внутрішніх справ за місце мешкання останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали по 22 червня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1