Справа № 132/1505/18
Провадження №1-кп/132/137/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в місті Калинівка в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 30.08.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студента 2 курсу Козятинського МВПУ ЗТ, раніше не судимого,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Калинівської РДА ОСОБА_7

інспектора відділу ювенальної превенції

УПД Калинівського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2017 року біля 02:00 години неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер cвоїx дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, приїхав кінною підводою до охоронюваної території TOB «Хлібороб - Голендри», що розташована да адресою: вул. Привокзальна, 42 с. Голендри Калинівського раойну Вінницької област і.

Залишивши кінну підводу неподалік вказаної території, ОСОБА_3 проник до сховища охоронюваної території TOB «Хлібороб - Голендри», перелізши через паркан, звідки впевнившись, що за його діями піхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав сім металевих каркасів для активної вентиляції, вартістю 600 грн. кожен, всього на загальну суму 4200 грн., які перекинув через паркан товариства, після чого за допомогою гужової повозки перевіз їх та сховав за місцем свого проживання, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши їх на металобрухт, чим заподіяв TOB «Хлібороб - Голендри» майнову шкоду на загальну суму 4200,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 26.08.2017 року біля 02:00 години приїхав кінною підводою до охоронюваної території TOB «Хлібороб - Голендри», що розташована да адресою: вул. Привокзальна, 42 с. Голендри Калинівського району Вінницької області.Залишивши кінну підводу неподалік вказаної території, проник до сховища охоронюваної території TOB «Хлібороб - Голендри», перелізши через паркан, звідки впевнившись, що за його діями піхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав сім металевих каркасів для активної вентиляції, які перекинув через паркан товариства. Після цього, за допомогою гужової повозки перевіз їх та сховав за місцем свого проживання, а в подальшому здав на металобрухт за 650 грн., які використав на власні потреби. На даний час завдану матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що син проживає разом із сім`єю в с.Червоний Степ Калинівського району. На даний час навчається на 2 курсі Козятинського МВПУ залізничного транспорту. Після вчинення злочину син змінився та зробив для себе належні висновки. Вона як мати має вплив на сина та просить не позбавляти його волі.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Хлібороб Голендри» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має та просить покарати по закону.

Інспектор відділу ювенальної превенції ОСОБА_8 суду показала, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у відділі не перебуває та до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. В зв`язку з цим просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник служби у справах дітей Калинівської РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що неповнолітній ОСОБА_3 до вчинення злочину на обліку у службі не перебував. Позитивно характеризується по місцю проживання. Тому не заперечує щодо призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

На досудовому слідстві дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючій ознаці поєднана з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

По даному кримінальному провадженню представником потерпілої сторони ОСОБА_9 цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття у вчиненому.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З врахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, суд вважає необхідним неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

У відповідності до ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: сім металевих каркасів для активної вентиляції, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 ,- передати по належності власнику ТОВ «Хлібороб-Голендри», місце знаходження: с.Голендри, вул.Привокзальна, 42 Калинівського району Вінницької області.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ