АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №05.52/16/2018 Суддя - доповідач ОСОБА_1

Ухвала
Іменем України

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового

засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

02 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 року, посилаючись на незрозумілість судового рішення.

Захисник обвинуваченого та потерпілий, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. При цьому будь яких клопотань від потерпілого не надходило, разом з тим, надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_9 , в якому він просить розглядати заяву обвинуваченого ОСОБА_7 у його відсутність. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні 20 червня 2018 року ОСОБА_7 подав заяву про відмову від заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав заяву про відмову від роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти задоволення даної заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за заявою ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ОСОБА_7 , скориставшись своїм правом, відмовився від заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року.
Чинним кримінально процесуальним законом, зокрема ст. 380 КПК України, не передбачено рішення, яке може ухвалити суд у результаті розгляду відмови від заяви про роз`яснення судового рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення та з урахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно закрити провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, у зв`язку з відмовою заявника від своєї заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року.

Провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року - закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3