"04" вересня 2018 р. Справа № 363/3381/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2018 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000512 внесеного до ЄРДР 15.06.2018 року про призначення судово-психіатричної експертизи

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого про проведення судово-психіатричної експертизи, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Обґрунтовуючи подання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000512 встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 19.11.2017 року по 25.11.2017 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проникнення до зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 , попрямував до зазначеного домоволодіння, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проник на його територію та, переконавшись, що у будинку відсутні його мешканці, та що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодив вікно у будинку та через пошкоджене вікно проник у зазначений будинок. Після чого, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав звідти належне ОСОБА_5 майно, а саме: медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне» 1946 р. та посвідчення до неї; медаль «Ветеран Труда» 1982 р. та посвідчення до неї, медаль «50 лет вооруженных сил СССР» 1970р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне» 1970р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «60 лет Вооруженных сил СССР» 1978 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1995 р. та посвідчення до неї, «Медаль Жукова» 1998 р. та посвідчення до неї, медаль «Захиснику вітчизни» 1999 р. та посвідчення до неї, медаль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2005 р. та посвідчення до неї, цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальну шкоду ОСОБА_5 в розмірі 1097 гривень.

31.08.2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000681 встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

24.07.2018 року, близько 12:00 години (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 , попрямував до зазначеного домоволодіння, через частину присадибної ділянки, яка не огороджена парканом проник на його територію та, переконавшись, що у будинку відсутні його мешканці, та що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно проник у зазначений будинок. Після чого, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав звідти планшет Lenovo A7600-F, мобільний телефон Lenovo 6000, аудіоколонку JBL extreme. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 5266,27 гривень.

26.07.2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000731 встановлено, що 24.07.2018 року, близько 12:00 (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав ОСОБА_4 золоті прикраси та повідомив останньому, про їх таємне викрадення з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тобто про їх одержання злочинним шляхом.

В подальшому, того ж дня, близько 13:40 години (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_8 , перебуваючи біля ломбарду «Комод» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 56/2, запропонував ОСОБА_4 отримати від нього завідомо одержану злочинним шляхом золоту каблучку 585 проби вагою 6,42 г. та збути її до зазначеного ломбарду.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_8 та заздалегідь не обіцяючи отримав від останнього здобуту злочинним шляхом золоту каблучку 585 проби вагою 6,42 г., усвідомлюючи злочинний шлях її одержання, а саме те, що вона була об`єктом посягання при крадіжці, яку того ж дня о 13 год. 41 хв. збув до зазначеного ломбарду, а отриманими від збуту коштами в сумі 3250,00 гривень розпорядився на власний розсуд.

13.08.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

27.07.2018 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 22 вересня 2018 включно.

14.08.2018 року постановою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінальних проваджень №0000681 та № 0000731, об`єднано в одне кримінальне провадження з одночасним присвоєнням №0000681.

31.08.2018 року постановою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінальних проваджень №0000512 та №0000681, об`єднано в одне кримінальне провадження з одночасним присвоєнням № 0000512.

Крім того встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога Вишгородської ЦРЛ не перебуває, однак встановлено, що останній під час проходження призовної комісії у 2016 році був визнаний придатним до військової служби та 20.05.2016 року був призваний на строкову військову службу.

14.07.2016 року комісією при ТВЛК НВМКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за гр. І статті 18 «б» Наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 р. № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України».

До гр. І статті 18 «б» зазначеного Наказу включено наступні діагнози: помірно виражені з нестійкою компенсацією або компенсовані поведінкові синдроми, розлади особистості та емоцій F50-F69; F80-F99 (пов`язані з розладами споживання їжі, зі зловживаннями речовинами, які не зумовлюють залежність); розлади поведінки та емоцій у підлітковому віці (гіперкінетичні, соціальні, емоційні, неуточнені психічні); розлади особистості та поведінки у зрілому віці (параноїдний, шизоїдний, диссоціальний, емоційно нестабільний, істеричний та інші) розлади звичок та спонукань, статевої ідентифікації, сексуальні розлади, специфічні розлади мовлення та мови, здібностей до навчання, розлади рухової функції, розлади, пов`язані з психологічним розвитком, тощо.

В зв`язку з чим в ході досудового розслідування виникли сумніви щодо осудності підозрюваного та необхідність проведення судової психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчим подано до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Частиною 6 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.7 ст.69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Оскільки матеріалами клопотання доведено необхідність проведення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 та наявність відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000512, внесеного до ЄРДР 15.06.2018 року задовольнити.

Доручити експертам КЗ КОР «ОПНМО» проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на проведення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на будь-яке психічне захворювання, якщо так то на яке саме?

- Чи страждав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яким психічним захворюванням на момент вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, чи міг у час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

- Чи знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у час вчинення вищеописаних злочинів?

- Чи може ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Копію ухвали для виконання направити експертам КЗ КОР «ОПНМО».

Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1