Справа № 192/806/17
Провадження № 1-кп/192/31/18
В И Р О К
Іменем України

"19" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000825, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року відносно
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має неповну середню освіту, не заміжня, працює (з її слів) медичною сестрою в Обласній дитячій лікарні, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2003 року народження, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено і вилучено в нижній частині дивану (в дерев`яному коробі) одноразовий медичний шприц, номінальною ємкістю 20,0 мл, закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, який містить рідину коричневого кольору масою 7,6982 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1424 г, яку ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи умисел направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно зберігала за місцем свого фактичного проживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала частково, в частині незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в кишені куртки без мети збуту, для власного вживання.

Показала, що вона зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кишені куртки для власного вживання без мети збуту, будь-яких дій щодо збуту наркотичних засобів, або зберігання наркотичних засобів з метою збуту, або надання приміщення для вживання наркотичних засобів нею не вчинялось. Медичний шприц знайдений в дивані ємкістю 20 мл, гроші в сумі 200 грн., їй хтось підкинув, хто саме їй не відомо.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він був понятим при проведені обшуку в приміщенні квартири обвинуваченої 21 квітня 2017 року. Під час обшуку в дивані було виявлено медичний шприц ємкістю 20 мл, який був неповністю заповнений, якоюсь речовиною коричневого кольору. Шприц вилучили працівники поліції. Також, при обшуку обвинуваченої, в неї було вилучено з кишені куртки, медичний шприц в якому перебувала якась речовина, фрагменти кишені куртки обвинуваченої було вилучено працівниками поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_7 .
Тобто даними показаннями свідки підтвердили факт виявлення та вилучення у обвинуваченої за місцем її мешкання медичного шприцу ємкістю 20 мл з речовиною коричневого кольору, а також фрагменту тканини з одягу обвинуваченої.
Письмовими доказами:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000825, відомості по якому внесені 02 листопада 2016 року, згідно якого внесені такі відомості: 21 квітня 2017 року в ході проведення обшуку працівниками Солонянського ВП ДВП ГУНП за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл наповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 8 мл, зі специфічним запахом, зовні схожої на наркотичний засіб (Т.1 а.с. 1-4).
Протоколом обшуку від 21 квітня 2017 року, згідно якого під час обшуку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті спальні в дивані в нижній частині короба у кутку виявлено медичний шприц ємкістю 20 мл, з голкою, ковпачком, який наповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 8 мл; фрагмент підкладки лівої кишені демісезонної куртки ОСОБА_3 з нашаруванням речовини, яка має специфічний запах. Зазначені речі було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП (Т.1 а.с. 87-91).
Висновком експерта № 1/8.6/1283 від 28 квітня 2017 року, згідно якого надана на експертизу 26 квітня 2017 року рідина коричневого кольору масою 7,6982 г, вилучена в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1424 г. На поверхні наданих на дослідження 26 квітня 2017 року двох фрагментів тканини чорного кольору, зшитих між собою, з нашаруванням речовини коричневого кольору, вилучених в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0248 г (Т.1 а.с. 61-67).
Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 09 травня 2017 року, начальника СВ Солонянського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої фрагмент кишені з куртки ОСОБА_3 , та медичний шприц з наркотичним засобом «опій» визнано речовими доказами, та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000825 (Т. 1 а.с. 68-70).
Досліджені письмові докази підтверджують обставину зберігання обвинуваченою за своїм місцем мешкання особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, оскільки він був виявлений в приміщенні квартири в якій фактично мешкає обвинувачена, при цьому на куртці, в яку була одягнена обвинувачена, а саме поверхні кишені, було виявлено також особливо небезпечний наркотичний засіб.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 цього Кодексу, з таких підстав.

Стороною обвинувачення, згідно нового обвинувального акту від 08 грудня 2017 року, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за трьома епізодами злочинної діяльності, а саме, що 20 квітня 2017 року приблизно о 21 год. маючи умисел спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», а саме «опій ацетильований», з корисливих мотивів, знаходячись у власній квартирі, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_9 за ціною100 грн. за 1 мл особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений на території України опій ацетильований, поміщений в одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл, заповнений до помітки 2 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0035 г, отримавши від останнього в якості оплати гроші в сумі 200 грн.

Крім цього, сторона обвинувачення, вважає, що ОСОБА_3 , 20 квітня 2017 року приблизно о 21 год. 05 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи власником вказаної квартири, діючи умисно, з метою створити сприятливі умови для вживання наркотичних засобів, дозволила ОСОБА_9 , незаконно, одноразово вжити, шляхом внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в приміщенні кухні зазначеної квартири, тим самим надала приміщення кімнати своєї квартири вказаній особі для вживання наркотичного засобу та забезпечила можливості йому використати її приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Також сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27 липня 2011 року № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу № 7 від 23 березня 1998 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20 серпня 2008 року № 481 і від 29 липня 2010 року № 634, точні дата та час органом досудового розслідування не було встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконно придбала у невстановленої слідством особи, незаконно перевезла та повторно незаконно зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений на території України опій ацетильований.

Крім того, сторона обвинувачення зазначила, що під час обшуку 21 квітня 2017 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. в приміщенні квартири обвинуваченої, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено за диваном одноразовий медичний шприц з пошкодженим градуюванням, закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, який містить залишки рідини коричневого кольору масою 0,1810 г, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0021 г, у кишені куртки ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц, номінальною ємкістю 5,0 мл, закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, з нашаруванням рідини коричневого кольору на поверхні якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, визначити масу якого неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю, фрагмент тканини внутрішнього карману куртки одягненої на ОСОБА_3 , на поверхні двох фрагментів тканини чорного кольору, зшитих між собою виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0248 г.

Дії ОСОБА_3 по епізоду незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_9 , стороною обвинувачення кваліфіковано, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Дії ОСОБА_3 по епізоду надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_9 , стороною обвинувачення кваліфіковано, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.
Дії ОСОБА_3 по незаконному придбанню, перевезенню, зберіганню особливо небезпечного засобу, стороною обвинувачення кваліфіковано, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 цього Кодексу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
На підтвердження обвинувачення в частині незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, стороною обвинувачення надано і досліджено судом такі докази:
Показання свідка ОСОБА_9 , який допитувався в режимі відеоконференції з іншого приміщення, із застосуванням заходів, що унеможливлює його візуалізацію, за ухвалою суду від 13 вересня 2017 року, який показав, що 20 квітня 2017 року він прибув в с. Надіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області до двох поверхової будівлі, точну адресу він не пам`ятає, з працівниками поліції з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Йому було вручено кошти для оперативної закупки в сумі 200 грн., а також на нього одягнули спецзасіб для проведення зйомки перебігу подій оперативної закупки. Всі дії проводились в присутності понятих. Після цього він прийшов до ОСОБА_3 і придбав у неї наркотичний засіб, частину якого з її дозволу вжив в приміщені її квартири, а іншу частину, повернувшись до працівників поліції, видав їм. В присутності понятих виданий ним наркотичний засіб був покладений в спецпакет та опечатаний.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він був понятим при проведені обшуку в приміщенні квартири обвинуваченої 21 квітня 2017 року. Під час обшуку в квартирі поруч з вікном було виявлено дві купюри по 100 грн., а також при освітлені рук обвинуваченої ультрафіолетовою лампою було встановлено, що на руках наявна фарба, яка світилась при її освітленні ультрафіолетом, у зв`язку з чим, з рук обвинуваченої проводились змиви. Змиви та гроші було вилучено працівниками поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_7 .
Письмові докази:
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20 квітня 2017 року, згідно якого викладено перебіг проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій» відносно ОСОБА_3 », яка проведено на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року (Т. 2 а.с. 45-53).

Постанову про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 09 травня 2017 року, згідно якої визнано речовим доказом, і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000825 медичний шприц з наркотичним засобом «опій», який опечатаний у спецпакет №1188511, який видав ОСОБА_10 , грошові кошти 200 грн. (Т. 1 а.с. 68-70).
Протокол обшуку від 21 квітня 2017 року, згідно якого під час обшуку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено в кімнаті спальні на підвіконні у трудовій книжці на ім`я ОСОБА_3 - гроші купюрами по 100 грн. 2 од. з номерами: БС 3120106; НОМЕР_1 , які при освітлені лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світились плямами світло-салатового кольору, змиви з рук ОСОБА_3 на марлеві тампони. Зазначені речі було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП (Т.1 а.с. 87-91).
Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28 квітня 2017 року, згідно якого було визначено результати негласної слідчої (розшукової) дії, яка проводилась на підставі ухвали 13-1270т/2017 про аудіо-, відеоконтроль особи (місця) від 27 березня 2017 року, із застосуванням спеціальної цифрової відеокамери та іншого обладнання, проведено відеоконтроль особи ОСОБА_3 за місцем фактичного мешкання за адресою: квартира АДРЕСА_2 у період з 20 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року по 22 год. 20 хв. 20 квітня 2017 року (Т. 1 а.с. 114-115).
Постанову про призначення хімічної експертизи начальника СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 квітня 2017 року (Т. 1 а.с. 55).
Висновок експерта № 1/8.6/1127 від 21 квітня 2017 року, згідно якого надана на експертизу 21 квітня 2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 1,4280 г, яка придбана 20 квітня 2017 року у особи під вигаданими даними «Б» за адресою: АДРЕСА_2 при проведені контрольованої та оперативної закупки ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг, якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0035 г.
Постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів начальника СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 квітня 2017 року (Т. 1 а.с. 57-58).
Висновок експерта № 1/8.6/1283 від 28 квітня 2017 року, згідно якого рідини, надані на експертизу 26 квітня 2017 року, масою 0,8339 г, яка добровільно видана ОСОБА_10 та масою 7,6982 г, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_3 , однорідні між собою. Порівняльне дослідження рідини масою 0,8339 г, яка добровільно видана ОСОБА_10 з рідиною масою 0,1810 г, не проводилось у зв`язку з недостатньою кількістю наданої речовини (Т.1 а.с. 61-67).
Також судом було проведено дослідження відеозапису, який містився на електронному носії «micro CARD CLLAS 4» 8 GB, а саме відеозапис негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 20 квітня 2017 року.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин збуту ОСОБА_10 обвинуваченою ОСОБА_3 , суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами пред`явлене обвинувачення за цим обвинуваченням.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів.

Органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з наданих суду доказів, факт збуту обвинуваченою ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу, був встановлений під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи.
Статтею 260 КПК України передбачено, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах, зокрема контрольована та оперативна закупка.
Згідно ч. 4 ст. 246 КПК України - виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Разом з тим, стороною обвинувачення, не надано суду будь-яких доказів, а саме постанови прокурора, або ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, під час якої було виявлено факт збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обвинуваченою.
У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити правомірність проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно обвинуваченої, і прийти до висновку щодо допустимості доказів отриманих за результатами негласної слідчої (розшукової) дії.
Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 13 лютого 2018 року по справі № 646/6873/15-к, та з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Зокрема, вказаний суд у своєму рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (скарга № 59696/00).У вказаному рішенні «Раманаускас проти Литви» зазначено, що питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року, стороні обвинувачення було встановлено граничний термін подання доказів до 11 квітня 2018 року, але до теперішнього часу стороною обвинувачення доказів на підтвердження правомірності проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно обвинуваченої 20 квітня 2017 року, суду не надано (Т. 2 а.с. 55, 56).
Тому суд, у відповідність до ст. 87 КПК України, визнає недопустими докази: показання свідка ОСОБА_9 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20 квітня 2017 року, Постанову про призначення хімічної експертизи начальника СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 квітня 2017 року, висновок експерта № 1/8.6/1127 від 21 квітня 2017 року, постанову про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 09 травня 2017 року, в частині визнання речовим доказом, і приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000825 медичного шприцу з наркотичним засобом «опій», який опечатаний у спецпакет №1188511, який видав ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 200 грн., постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів начальника СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 квітня 2017 року, протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28 квітня 2017 року, висновок експерта № 1/8.6/1283 від 28 квітня 2017 року, в частині встановлення, що рідини, надані на експертизу 26 квітня 2017 року, масою 0,8339 г, яка добровільно видана ОСОБА_10 та масою 7,6982 г, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_3 , однорідні між собою.
Також суд зауважує, що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких належних доказів, а саме висновку експерта, того, що речовина, яка була збута ОСОБА_9 20 квітня 2017 року обвинуваченою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований.
Наданий суду висновок експерта № 1/8.6/1127 від 21 квітня 2017 року, вказує, що рідина світло-коричневого кольору масою 1,4280 г, яка придбана 20 квітня 2017 року у особи під вигаданими даними «Б» за адресою: АДРЕСА_2 при проведені контрольованої та оперативної закупки ОСОБА_9 . При цьому хто є особою під вигаданими даними «Б», стороною обвинувачення суду не повідомлено. При цьому, суд так зауважує, що згідно постанови про призначення хімічної експертизи начальника СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 квітня 2017 року, експерту було вказано, що невідома речовина була придбана за адресою: АДРЕСА_2 , хоча як зазначала сторона обвинувачення оперативна закупка відбувалась за адресою: АДРЕСА_2 .
Тому у суду відсутні правові підстави для висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, і тому обвинувачена підлягає виправденню за даним епізодом, у зв`язку не доведенням стороною обвинувачення належними та допустимими доказами, наявності події кримінального правопорушення.
Що стосується обвинувачення за ч. 1 ст. 317 КПК України, то суд зазначає таке.
На підтвердження даного обвинувачення стороною обвинувачення надано і досліджено судом такі докази:
Показання свідка ОСОБА_9 , який допитувався в режимі відеоконференції з іншого приміщення, із застосуванням заходів, що унеможливлює його візуалізацію, за ухвалою суду від 13 вересня 2017 року, який показав, що 20 квітня 2017 року він з дозволу обвинуваченої за її місцем мешкання вжив наркотичний засіб.
Постанову про призначення хімічної експертизи начальника СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 квітня 2017 року (Т. 1 а.с. 55).
Висновок експерта № 1/8.6/1127 від 21 квітня 2017 року, згідно якого надана на експертизу 21 квітня 2017 року рідина світло-коричневого кольору масою 1,4280 г, яка придбана 20 квітня 2017 року у особи під вигаданими даними «Б» за адресою: АДРЕСА_2 при проведені контрольованої та оперативної закупки ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг, якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0035 г.
Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28 квітня 2017 року, згідно якого було визначено результати негласної слідчої (розшукової) дії, яка проводилась на підставі ухвали 13-1270т/2017 про аудіо -, відеоконтроль особи (місця) від 27 березня 2017 року, із застосуванням спеціальної цифрової відеокамери та іншого обладнання, проведено відеоконтроль особи ОСОБА_3 за місцем фактичного мешкання за адресою: квартира АДРЕСА_2 у період з 20 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року по 22 год. 20 хв. 20 квітня 2017 року (Т. 1 а.с. 114-115).
Також судом на підтвердження обвинувачення за цим епізодом було проведено дослідження відеозапису, який містився на електронному носії «micro CARD CLLAS 4» 8 GB, а саме відеозапис негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 20 квітня 2017 року.
Як зазначено судом по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів обвинуваченою ОСОБА_9 , доказі отримані внаслідок проведення негласної слідчої (розшукової) дії 20 квітня 2017 року, визнані недопустимими.
Відповідно до ст. 257 КПК України - якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Будь-яких доказів про надання дозволу слідчого судді на використання в іншому кримінальному провадженні інформації, що була отримана під час негласної слідчої розшукової дії, стороною обвинувачення суду не надано, у зв`язку з чим, у відповідність до ст. 87 КПК України, суд також визнає недопустимими докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вчинення епізоду передбаченого ч. 1 ст. 317 КПК України.
Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 21 березня 2018 року по справі № 751/7177/14.
При цьому суд зауважує, що стороною обвинувачення, також не надано суду будь-яких доказів, що обвинувачена дозволила вжити ОСОБА_9 саме наркотичний засіб, а також того, що ОСОБА_3 , має право власності або право володіння житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Тому суд вважає, що стороною обвинувачення також не доведено належними та допустимими доказами наявність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КПК України, у зв`язку з чим обвинувачена за цим епізодом також підлягає виправденню.
Стосовно обвинувачення обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 цього Кодексу, то як вже зазначив суд, оскільки обвинувачена підлягає виправденню за обвинуваченням за ч. 1 ст. 317 КК України, тому кваліфікації дій обвинуваченої за ознакою вчинення раніше злочину передбачений ст. 317 КК України є безпідставним.

Також суд зазначає, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті за обвинуваченням у незаконному придбанні та незаконному перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, не вказано час, місце злочину, звідки і куди саме незаконно перевезла особливо небезпечний наркотичний засіб обвинувачена і за допомогою якого транспортного засобу вчинила таке перевезення.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження, що обвинуваченою було придбано та перевезено особливо небезпечний наркотичний засіб оцій ацетильований, стороною обвинувачення суду не надано.

У зв`язку з чим, суд вважає, що стороною обвинувачення не встановлено фактичних обставин події злочину, а саме незаконне придбання та перевезення обвинуваченою особливо небезпечного наркотичний засобу, у зв`язку з чим обвинувачена в цій частині також підлягає виправденню.

Аналізуючи обвинувачення по епізоду незаконного зберігання обвинуваченою особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, суд зауважує, що оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність події збуту особливого наркотичного засобу - опій ацетильований обвинуваченою, яка до речі є особою, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням опіоїдів, синдром залежності, що може свідчити про зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обвинуваченою для власного вживання, тому суд вважає, що наявність такої кваліфікуючої ознаки, як зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту не встановлено і тому судом, у відповідність до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, змінено правову кваліфікацію дій обвинуваченої по епізоду незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, який перебував в медичному шприці ємкістю 20 мл на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що передбачена ч. 1 ст. 309 КК України. Дана зміна кваліфікації не порушує, а навпаки покращує становище обвинуваченої.

Суд не враховує показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки достовірних відомостей, що дані особи купували у обвинуваченій саме наркотичні засоби, суду не надано. При цьому свідок ОСОБА_11 взагалі повідомив, що він не купував у обвинуваченої будь-яких наркотичних засобів і ніколи до неї не звертався, а свідок ОСОБА_15 зазначив, що відомості про те, що обвинувачена торгує наркотичними засобами відомо йому зі слів його дівчини, прізвище якої повідомити суду він відмовився. Свідок ОСОБА_12 будь-яких відомостей по пред`явленому обвинуваченню не надала.

Що стосується обвинувачення в частині незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, який знаходився в медичному шприці з пошкодженим градуюванням, закритим ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, медичному шприці номінальною ємкістю 5,0 мл, закритого ін`єкційною голкою в захисному ковпачку та на поверхні двох фрагментів тканини чорного кольору, то відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000825 запис № 2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року внесено відомості, що 21 квітня 2017 року в ході проведення обшуку працівниками Солонянського ВП ДВП ГУНП за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл наповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 8 мл, зі специфічним запахом, зовні схожої на наркотичний засіб. Даний витяг сформований станом на 15 червня 2017 року в день коли справа надійшла до суду з обвинувальним актом.
Даних про те, що по кримінальному провадженню №0000825 внесено будь-які інші відомості в частині виявлення та вилучення речовин схожих на наркотичну суду, стороною обвинувачення не надано.
Статтею 214 КПК України, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У зв`язку з чим, оскільки органом досудового розслідування, не внесено будь-які відомості про встановлення факту незаконного зберігання наркотичного засобу, який знаходився в медичному шприці з пошкодженим градуюванням, закритим ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, медичному шприці номінальною ємкістю 5,0 мл, закритого ін`єкційною голкою в захисному ковпачку та на поверхні двох фрагментів тканини чорного кольору під час обшуку 21 квітня 2017 року, тому і проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у органу досудового розслідування повноважень не було, що в свою чергу, у відповідність до ч. 3 ст. 86 КПК України, є підставою для визнання доказів наданих стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення в цій частині недопустимими.
У зв`язку з чим, суд, враховуючи вищезазначене, визнає докази надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення в частині незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, який знаходився в медичному шприці з пошкодженим градуюванням, закритим ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, медичному шприці номінальною ємкістю 5,0 мл, закритого ін`єкційною голкою в захисному ковпачку та на поверхні двох фрагментів тканини чорного кольору недопустимими, а саме: висновок експерта № 1/8.6/1283 від 28 квітня 2017 року, в частині визначення наявності наркотичних засобів в рідині коричневого кольору масою 0,1810 г (Т.1 а.с. 61-67), а також постанову про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 09 травня 2017 року, начальника СВ Солонянського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в частині визнання речовим доказом медичний шприц ємкістю 2 мл із залишками речовини коричневого кольору, та приєднання його до матеріалів кримінального провадження №0000825 недопустимими, що в свою чергу тягне за собою виправдення обвинуваченої у даному обвинуваченні (Т. 1 а.с. 68-70).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка працевлаштована (з її слів), раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, яка має ступень інвалідності.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання не зазначено.
Оцінивши позицію обвинуваченої до скоєного, те, що вона вину у вчиненому не визнає, суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які пом`якшують покарання.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання, або обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Оскільки до обвинуваченої за ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 квітня 2017 року і за ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року, даний запобіжний захід був змінений на домашній арешт, дія якого закінчилась 29 листопада 2017 року, тому з врахуванням положень підп. б п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, а також Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення обвинуваченої за період з 21 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення чотири дні обмеження волі, а період з 21 червня 2017 року по 02 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні обмеження волі. (Т. 1 а.с. 31- 32, Т. 2 а.с. 6-7).

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, і тому визнані речовими доказами постановою слідчого від 09 травня 2017 року : змив з лівої з правої рук ОСОБА_3 , контрольний змив, фрагмент кишені з куртки ОСОБА_3 , 3 медичні шприці із наркотичним засобом «пій», медичний шприц за наркотичним засобом «опій», слід знищити, грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. 2 шт. виявлені під час обшуку, слід обернути в дохід держави, електронний носій «micro CARD CLLAS 4» 8 GB на якому міститься відеозапис негласної слідчої (розшукової) дії від 20 квітня 2017 року, слід зберігати при матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 невинуватою у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 317 КК України, у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, який знаходився в медичному шприці з пошкодженим градуюванням, закритим ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, у медичному шприці номінальною ємкістю 5,0 мл, закритого ін`єкційною голкою в захисному ковпачку та на поверхні двох фрагментів тканини чорного кольору та виправдати її за цим обвинуваченням.
Визнати ОСОБА_3 винуватою у обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опій ацетильований, який містився в одноразовому медичному шприці, номінальною ємкістю 20,0 мл, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком один рік.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення за правилами передбаченими ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, з урахуванням положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, за період з 21 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення чотири дні обмеження волі, а період з 21 червня 2017 року по 02 жовтня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні обмеження волі.

Речові докази: змив з лівої з правої рук ОСОБА_3 , контрольний змив, фрагмент кишені з куртки ОСОБА_3 , 3 медичні шприці із наркотичним засобом «пій», медичний шприц за наркотичним засобом «опій» знищити, грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. 2 шт. обернути в дохід держави, електронний носій «micro CARD CLLAS 4» 8 GB зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1