ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000711 від 08 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року за ч.2 ст.309, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 68-Б, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачив пляшку алкогольного напою, коньяку «Hennessy vs» об`ємом 0,5 л., яка знаходилась на полиці вітрини.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місті у вищезазначений час, взяв з полиці вітрини магазину пляшку алкогольного напою коньяку «Hennessy vs» об`ємом 0,5 л., яка належить ТОВ «АТБ-маркет», та тримаючи її в руках направився до касової зони магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, зберігаючи при собі пляшку алкогольного напою коньяку «Hennessy vs» об`ємом 0,5 л., вартість якої становить 850 грн. 00 коп., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою викрадення перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що у травні 2018 року з магазину «АТБ-маркет», що розташований на пр. Слобожанському ум. Дніпро, намагався таємно викрасти пляшку коньяку «Hennessy vs», однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши касову зону, його зупинив охоронець.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення, розглянув справу у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, висновок судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року за ч.2 ст.309, ст. 71 ч.1 КК України, остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому по кримінальному провадженню, що знаходилось на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, не обирався.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази:
- компакт-диск CD-R «VS» з відеозаписами з камер відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000711 від 08.05.2018 року;

-пляшка коньяку «Hennessy vs», об`ємом 0,5 л, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути ТОВ «АТБ-Маркет».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1