Справа № 303/6893/17
Провадження № 1-кп/303/33/18
Ряд стат.звіту № 34
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В И Р О К
02 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 17 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002316 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обава Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, українця, з середньою освітою, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2017 року, близько 19 год. 56 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого перебував пасажир ОСОБА_7 , рухаючись вул. Миру, в м. Мукачево, біля будинку № 94, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюром кільця руху по колу, чим порушив вимоги 1.10, 1.19, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті даної ДТП згідно висновку судово-медичної експерти № 807/2017 від 28.11.2017 р. потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: обширне забійне садно чола, скальпованої рани підборіддя з права, множинні дрібні рвані рани крил носа, важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головно мозку 3 ст. субдуральної гематоми ліворуч, субрахноїдального крововиливу, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира в салоні легкового автомобіля при ДТП, і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1.3. В «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 545 від 18.11.2017 р., з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали необережні дії водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем та зіткнення його з бордюром кільця руху по колу. Таким чином, недотримання водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з настанням для потерпілого ОСОБА_7 небезпечних наслідків у вигляді отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково в частині вчинення 17 вересня 2017 року, близько 19 год. 56 хв. ДТП та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру, в м. Мукачево, біля будинку № 94, допустив зіткнення з бордюром кільця руху по колу. ОСОБА_3 не визнав обтяжуючу його відповідальність обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та ствердив, що керував транспортним засобом тверезим.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 дала показання, що цивільний позов не заявляє, обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував витрати на лікування, бере участь у реабілітації потерпілого та у вирішенні його майново-фінансових питань, претензій до обвинуваченого не має, просила призначити обвинуваченому покарання, не пов"язане з позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що вона працює лікарем приймального відділення Мукачівської ЦРЛ. 17.09.2017 року вона перебувала на чергуванні. Обвинуваченого ОСОБА_3 та в якому стані він перебував вона не пам`ятає. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 315 від 17.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння відповідає дійсності. На висновку не ставиться печатка органу, в якому він складається. Даний висновок засвідчено печаткою лікаря. До даного висновку є акт, який залишився в приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ. У даному акті зазначено зовнішні ознаки особи, яка оглядалася на стан алкогольного сп`яніння. Якщо б вона була попереджена про те, які питання будуть їй задавати в ході допиту, то вона б надала відповідні журнали. У разі, якщо особа відмовляється дути в "Драгер", також складається акт, в якому зазначаються клінічні ознаки, зовнішні ознаки, ознаки вегето-судинних систем, реакції людини, які підтверджують стан особи. 17 вересня 2017 року о 22 год. 00 хв. до неї звернулися з метою огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння. Забір крові у обвинуваченого проведено 17 вересня 2017 року о 23:50 год.. Забір крові проводиться тільки на підставі відповідної постанови слідчого. Враховуючи те, що в Мукачівській ЦРЛ ОСОБА_3 відмовився дути в "Драгер", тому працівники поліції поїхали за постановою про відібрання експериментальних зразків крові для експертного дослідження, а потім відібрали в обвинуваченого кров. Обвинувачений на момент ДТП міг бути тверезим, а вжити алкогольні напої перед приїздом в лікарню. Із плином часу особа тверезішає. Стан алкогольного сп`яніння встановлюється на час освідчення. У ОСОБА_3 був запах алкоголю. Він міг бути в стані легкого алкогольного сп`яніння. Вона не могла переплутати стани алкогольного сп`яніння із станом неадекватної поведінки обвинуваченого. Чи видавався обвинуваченому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вона не пам`ятає. Про цей факт має бути відповідний запис у журналі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що він був старшим слідчим в СОГ. 17.09.2017 року він виїжджав на місце ДТП біля кільця по вул.. Миру в м.Мукачево. На місці події знаходився транспортний засіб «Daewoo Lanos», сірого кольору, біля якого знаходився обвинувачений. Потерпілого не бачив, так як з місця події його забрала карета швидкої допомоги. На місце події приїхав мужчина років 20 з дитиною, який надав обвинуваченому моральну підтримку. ОСОБА_3 спочатку говорив, що автомобілем керував він, потім говорив, що ні. По зовнішніх ознаках обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. Такими ознаками є запах алкоголю, не адекватно поводився, однак він відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події так і в подальшому в лікарні. На підставі постанови про відібрання експериментальних зразків крові для експертного дослідження, у обвинуваченого відібрали в лікарні кров для дослідження. Тривалий період щодо забору крові у обвинуваченого пов`язаний із складністю ситуації, при якій обвинувачений відмовлявся від проходження огляду на місці запинки транспортного засобу та в лікарні, потрібен був час на дорогу та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У КПК України не передбачено час, коли має бути проведено огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що він як слідчий проводив досудове розслідування даного кримінального провадження. 17.09.2017 року він виїжджав на місце ДТП, де знаходився транспортний засіб «Daewoo Lanos», передня частина якого була пошкоджена, розбите лобове скло. Було проведено огляд місця події, намальована схема місця ДТП, вилучено транспортний засіб. Після чого він поїхав до міськвідділу поліції, де вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У подальшому в чергового прокурора підписано постанову про відібрання експериментальних зразків крові для експертного дослідження. На підставі даної постанови прокурора в лікарні у обвинуваченого відібрано кров для дослідження. Оскільки ОСОБА_3 , не визнав факт, що він був водієм автомобіля, тому кров у нього відібрали як у пасажира. У обвинуваченого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, нечітка мова, однак на місці події та у лікарні він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він вжив всіх заходів щодо своєчасного огляду обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_3 спричинили несвоєчасність проведення огляду на стан сп`яніння. Прокурор не був на місці події. Обвинувальний акт складав він, але у зв`язку з тим, що обвинувачений на початку досудового розслідування не визнав свою вину у вчиненому злочині, у нього як слідчого не було доказів щодо відшкодування потерпілому шкоди, тому не зазначив в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують його відповідальність. В ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_3 щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодовував потерпілому завдану шкоду.
Допитана в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_11 пояснила, що працює лікарем судово-медичним експертом-токсикологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Згідно висновку експерта № 1591, встановлено, у крові ОСОБА_3 не вивалено спирти та їх ізомери. На момент складення висновку, вона обвинуваченого не бачила, висновок складено по наявних даних. Ситуація, коли на момент огляду о 22 год. 00 хв. 17 вересня 2017 року ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння, а о 23:50 год. 17 вересня 2017 року в крові не виявлено спиртів, є можливою. На це впливає багато факторів, наприклад: час, який пройшов з моменту ДТП до огляду, маса тіла, чи вживала особа їжу, погодні умови, кількість вжитого алкоголю, тощо. Хвилювання сприяє отверезінню особи, якщо вжито незначну кількість алкоголю. Приблизно, за одну годину часу людина тверезішає на 0,15 проміле. У випадку, якщо у ОСОБА_3 було 0,5 проміле алкоголю, то за 4 години вміст етилового спирту в крові може бути не виявлено.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, крім покань представника потерпілого свідків та спеціаліста вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно виписки з історії хвороби № 1405 нейрохірургічного відділення № 1 Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології № 1405 ОСОБА_12 був госпіталізований з 04.12.2017 р. 08.12.2917 р. з діагнозом: п/о дефект кісток черепа зліва. Стан після декомпресивної трепанації черепа та видалення субдуральної гаматоми зліва (17.09.2017). йому було проведено операцію № 851 від 05.12.2017 р. під в/в наркозом + ШВЛ: пластика дефекту черепа зліва титановою перфорованою пластиною.
Згідно виписки Мукачівської ЦРЛ № 13806/17 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_12 перебував на лікуванні з 17 вересня 2017 по 09 листопада 2017 року з важкою черепно-мозковою травмою, забій головного мозку ІІІ ст.., субдуральна гематома ліворуч, САК, Мозкова кома ІІ ст. Стан після видалення субдуральної гематоми зліва (17.09.17 р.) з правобічною геміплегією, сенсомоторною афазією, постттрепанаційного дефекту значних розмірів зліва, відсутність функцій правих кінцівок та ходи. Потребує постійного стороннього догляду. ЗТГК. Забій органів грудної клітки. Стан після трахеотомії.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 315 від 17.09.2017 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак даний висновок не містить підпису особи про ознайомлення з результатами огляду.
Згідно рапорту оперативного чергового Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.09.2017 року ОСОБА_13 18 вересня 2017 року о 00:44 год. надійшо повідомлення зі служби "102" про те, що 18.09.2017 о 00:44 за адресою: м.Мукачево, вул.. Пирогова, 8, надійшло повідомлення від лікаря ЦРЛ Кручениці про те, що працівниками поліції до них було доставлено після ДТП, яке відбулося у м.Мукачево, вул.. Миру, гр.. ОСОБА_3 з діагнозом: забійна рана чола. Лікування амбулаторне.
Згідно рапорту слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , виїздом СОГ 17.09.2017 року по вул.. Миру в м.Мукачево було встановлено, що ОСОБА_3 відмовився надати пояснення по факту ДТП та повідомив, що не керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, а був лише пасажиром.
Згідно рапорту слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , 17.09.2017 р. до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ для освідчення та медогляду після ДТП було доставлено для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , який в присутності лікарів закладу відмовився від проходження.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2017 року та схеми, ілюстративних таблиць до нього, в присутності ОСОБА_3 в м.Мукачево, по вул.Миру, 92, проведено огляд місця ДТП з участю транспортного засобу «Дейво Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого пошкоджена передня частина лобового скла, передня права пасажирська дверка. В ході огляду вилучено речовини бурого кольору, чехол з керма, об`єкти, схожі на волосся.
ОСОБА_3 направлявся до Мукачівської ЦРЛ для проведення медичного огляду на встановлення факту та ступеня алкогольного сп`яніння, що підтверджується направленням від 17.03.2017 року.
Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.09.2017 року, транспортний засіб «Дейво Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , затримано у зв`язку з ДТП.
Згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є водієм категорій А, В, С.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сері НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Daewoo» моделі «Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_14 .
Згідно постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 17 вересня 2017 року та протоколу отримання зразків для експертизи слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17 вересня 2017 року, у ОСОБА_3 , відібрано зразки крові для експертного дослідження.
Згідно висновку експерта № 588 від 06 жовтня 2017 року та Додатку до нього, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном
анти-В із супутням антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У змиві сліду /об.№ 1/, вилученого з поверхні із керма (чохла) та змиві сліду /об.№ 2/, вилученого з поверхні панелі із правої сторони (навпроти пасажирського сидіння) автомобіля марки „Дейво-ланос д.н.з. НОМЕР_1 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1,2 знайдені антигени А і Н. Антиген В та ізогемаглютиніни анги-А, анти-В у цих слідах не виявлені. Антигени А і Н властиві організму потерпілого ОСОБА_7 , тому кров у об.№№ 1,2 могла походити від нього. Разом з тим, виявлення у об.№№ 1,2 антигену Н не виключає можливість домішку у цих слідах крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі громадянина ОСОБА_3 при наявності у нього ознак зовнішньої кровотечі.
Згідно висновку експерта № 571 від 20 вересня 2017 року, кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Згідно експерта № 587 від 29 вересня 2017 року, кров ОСОБА_7 . відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 № 449 від 25 вересня 2017 року та фото таблиць до нього, на момент огляду і експертного дослідження рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось у непрацездатному стані і не могло виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент огляду і експертного дослідження гальмівна система даного автомобіля знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. На момент огляду і експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у непрацездатному стані і не могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Несправності рульового керування та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виникли в результаті ДТП, оскільки вони (несправності) знаходяться в місцях найбільшої деформації автомобіля.
Згідно висновку експерта № 687/2017 від 23 жовтня 2017 року, у громадянина ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді ділянок зсаднень в чоловій області голови зліва та в області лівого колінного суглобу по центру. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по та механізму тертя-ковзання. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 17.09.17 р. Станом на 23.10.17 р. медична документація не надана. В зв`язку з відсутністю медичної документації встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0002316 за № 545 від 18 листопада 2017 року, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.1 ПДРУ з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п.1.10 ПДРУ та вимоги дорожнього знаку 1.19 «Перехрещення з рухом по колу». Повний зупиночний шлях автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах становить відстань 35.7...42.4 м. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали необережні дії водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем і зіткнення його з бордюром кільця руху по колу.
Згідно висновку експерта № 16/2017 (додаткова) від 23 листопада 2017 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді ділянок зсаднень у чоловій області голови зліва та в області лівого колінного суглобу по центру. Клінічно знаходився на стац.лікуванні в неврологічному відділенні з 18.09.17р. по 22.09.17р. у нього встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, що підтверджено даними неврологічної симптоматики, садна правої половини чола. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару або при ударянні об такі, та механізму тертя-ковзання, можливо їх виникнення у водія легкового автомобіля, при ДТП, що мала місце: 17.09.17 р. І відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно висновку експерта № 807/17 від 28 листопада 2017 року по мед.документації у ОСОБА_7 , який знаходився на стац.лікуванні в реанімаційному та неврологічному відділеннях Мукачівської ЦРЛ з 17.09.17 р. до 09.11.17 р.,при огляді виявлено обширне забійне садно чола, скальпована рана підборіддя зправа, множинні дрібні рвані рани крил носа, та виписаний на подальше амбулаторне лікування, встановлений діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного І мозку ІІІ ст. .Субдуральна гематома ліворуч. Субарахноїдальний крововилив, що підтверджено даними комп`ютерної томографії, в зв`язку з чим 17.09.17 р. та 03. 10.17 р. проведені операції: видалення субдуральної гематоми ліворуч. Мозкова кома П ст… Стан після видалення субдуральної гематоми ліворуч з правобічною геміплезією, сенсорно-моторною афазією,порушенням функції правих кінцівок, відсутністю ходи. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира в салоні легкового автомобіля при ДТП. По давності виникнення можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 17.09.17 р. . як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3.В) «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 1591 від 19.09.2017 року в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_3 , 1986 р.н., в крові не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, амілові спирти та їх ізомери. (Забір крові проведено 17.09.2017 року о 23 год. 50 хв. ).
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України, доведена повністю. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він керував транспортним засобом тверезим, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження повністю суперечать зібраним у справі доказам, зокрема показанням свідків та спеціаліста, дослідженим письмовим доказом - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 315 від 17.09.2017 року. Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого як спосіб захисту.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації вважає, що середній рівень вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Рівень ризику небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра Мукачівської ЦРЛ не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При викладеному, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано 30 листопада 2017 року у виді домашнього арешту, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_17 від 19 вересня 2017 року накладено арешт на рухоме майно, вилучене в ході проведення огляду, а саме, транспортний засіб марки «Daewoo Lano»s, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває у власності громадянки ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_3 . Даний транспортний засіб зберігається на спец-майданчику ММКП «Муніципальна міліція» в місті Мукачево по вулиця Ужгородській, 25, Закарпатської області. Крім того, накладено арешт на наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_3 ; об`єкти схожі на волосся з поверхні лобового скла біля керма, яки поміщено до паперового конверту та опечатано; речовину бурого кольору із поверхні панелі з правої сторони (напроти пасажирського сидіння), яку поміщено до паперового конверту та опечатано; речовину бурого кольору із керма (чехла), ,яку поміщено до паперового конверту та опечатано; чохол із керма, який поміщено до спец-пакету №4354225 та опечатано. Арешт майна слід скасувати на підставі ст. 174 КПК України, так як у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_17 від 19 вересня 2017 року на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у власності громадянки ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; об`єкти, схожі на волосся, з поверхні лобового скла біля керма; речовину бурого кольору із поверхні панелі з правої сторони (напроти пасажирського сидіння); речовину бурого кольору із керма (чехла), чохол із керма.
Речові докази: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 (зберігається на спец-майданчику ММКП «Муніціпальна міліція» за адресою м.Мукачево, вул..Ужгородська, 25), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (знаходиться в матеріалах кримінального провадження); чохол із керма (зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області) - повернути ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_3 ;
- об`єкти, схожі на волосся, з поверхні лобового скла біля керма, речовину бурого кольору із поверхні панелі з правої сторони (напроти пасажирського сидіння), речовину бурого кольору із керма (чехла), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити;
-посвідчення водія, яке зберігається у ОСОБА_3 ,. - повернути ОСОБА_3 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1