Справа № 357/4540/18
У Х В А Л А
28 квітня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0002001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140 ч. 2 ст. 206, ст. 42 (в ред. 1960 р.) до 3 р. п/волі; 2) 25.01.2002 р. тим же судом за ч.2 ст.125, ст.386,70,71 КК України до 2 р. 4 міс. 17 дн. п/волі; 3) 25.04.2005 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч.2 ст.186 КК України до 4 р. п/волі; 4) 29.04.2005 р. за ч.1 ст.187 КК України тим же судом до 3 р. 6 міс. п/ волі; 5) 30.04.2014 р. тим же судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 р. 9 міс. п/волі; 6) 02.06.2014 р. тим же судом ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. 9 міс. п/волі; 7) 18.12.2014 р. Березанським міським судом Київської обл. за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 5 р. п/волі._

В С Т А Н О В И В :
28.04.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мотивоване наступним.

СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.04.2018 близько 15 год. 02 хв., перебуваючи на подвір`ї, поряд із магазином «Гаряча Точка», що по вул. Ярмарковій,8 в м. Біла Церква, Київської області, шляхом підбору ключів до замка запалення передніх водійських дверцят, проник до автомобіля марки автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає вчинив крадіжку з передньої панелі вчинив крадіжку авто магнітоли марки «JVC», вартістю 2000 грн., в якій містився флеш-накопичувач на 8 Гб, вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 200 грн.

Крім того, 26.04.2018 близько 00 годин 01 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику, що поряд з електропідстанцією неподалік від буд. 43,що по вул. Павліченко в м. Біла Церква, помітив автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до даного автомобілі ОСОБА_5 помітив, що в ньому відпочиває потерілий ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в автомобілі, тому скориставшись цим ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає заволодів майном, а саме авто магнітолою марки «Піонер», вартістю 500 грн., в якому містився флеш-накопичувач на 8 Гб, вартістю 200 грн., при цьому від`єднавши дроти з передньої панелі зазначеного автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним умислом, спрямовані на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , о 00 год. 25 хв., ОСОБА_5 повернувся разом із невстановленою слідством особою, до автомобіля потерпілого ОСОБА_8 . Після чого повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився потерпілий ОСОБА_8 , відчинив передні пасажирські дверцята, помітив, що потерпілий прокинувся, представився працівником поліції, після чого наніс йому удар в обличчя, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» 1100, вартістю 150 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якого коштів не було, що містився на передній панелі зазначеного автомобіля та мобільним телефоном марки «Нокіа 3600», вартістю 200 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якого коштів не було, що містився у підлокітнику між передніми сидіннями зазначеного автомобіля. Після цього ОСОБА_5 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1100 грн.

26.04.2018 р. о15 год. ОСОБА_5 на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вище наведених злочинів було затримано.

27.04.2018 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки слідчий вважає, що існують ризики, передбачені пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є обгрунтована необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати щодо ОСОБА_5 зазначений запобіжний захід строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, який просив клопотання задовольнити, пояснення ОСОБА_5 , який визнав факт вчинення зазначених у клопотанні злочинів та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, який підтримав позицію підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як…5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2018 р., не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Оцінюючи характеризуючі дані на ОСОБА_5 (раніше скоював злочини проти життя та здоров`я особи, проти власності), встановлена наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що створює передумови уникати від прибуття за викликом слідчого, прокурора та суду; перешкоджати слідству, може через спільних знайомих здійснювати на потерпілих психологічний тиск, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив через незначний час після звільнення, та раніше вже був неодноразово судимим за аналогічні злочини..

Враховуючи вагомість наявних доказів обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, тяжкість вищевказаного злочину, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 квітня 2018 р. 15 год.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 24 червня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1