судді ОСОБА_1
до ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 травня 2018 року
у провадженні № 51-6362ск18 (справа № 311/2296/16-к)
1. Я голосував проти відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі, вважаючи, що в касаційній скарзі прокурора ставиться важливе питання правильності застосування статті 69 Кримінального кодексу України (далі КК) при призначенні покарання за злочин, передбачений частиною 2 статті 121 КК.
2. Як встановлено вироком суду, засуджений умисно і цілеспрямовано наніс потерпілому два удари кулаком і близько 20 ударів дерев`яною дошкою по голові та інших частинах тіла, спричинивши в результаті, серед іншого, переломи:
ребер з обох боків грудної клітини;
лівої ліктьової кістки;
лівого передпліччя;
правого передпліччя;
2. Від набряку тканин головного мозку, спричиненого переломом черепу, настала смерть потерпілого.
3. За обставинами справи, удари наносилися дошкою з такою силою, що спричинили переломи великих кісток. Як зазначав засуджений, навіть дошка, якою він бив потерпілого зламалася.
4. Після того, як потерпілий залишився лежати на землі, засуджений відійшов неподалік до свого знайомого, з яким продовжив вживати спиртні напої, а згодом поїхав додому, залишивши потерпілого у тому ж стані.
5. На мою думку, такі обставини: холоднокровне побиття, внаслідок якого на потерпілому, як то кажуть, не залишилося живого місця, безтурботне продовження пияцтва в кількох метрах від непритомного потерпілого, залишення його в безпомічному стані самі по собі викликають сумніви у можливості застосування статті 69 КК. У будь-якому разі такі обставини вчинення злочину вимагають винятково вагомих підстав для зниження покарання.
6. Я не можу погодитися к більшістю колегії у тому, що обставини, наведені в рішеннях судів першої і апеляційної інстанцій, є такого рівня, що суттєво знижують тяжкість злочину, вчиненого за обставин, описаних вище.
7. Слід зазначити, що законодавець визначив обставини, які суттєво знижують тяжкість вчиненого злочину, передбачивши так звані привілейовані склади злочинів, наприклад в статтях 116-118, 123-124 КК, які визначають сильне душевне хвилювання, особливий стан породіллі та стан необхідної оборони такими, що істотно знижують тяжкість вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
8. Не маючи можливості наперед передбачити всіх збігів обставин, які можуть істотно знизити тяжкість злочину, законодавець у статті 69 КК надав повноваження суду вийти за межі санкції, передбаченої за вчинений злочин, за наявності такої сукупності обставин, за якої призначення покарання в межах передбаченої санкції буде явно несправедливим. Але ці обставини мають бути такого ж характеру і сили, які зумовили створення привілейованих складів злочинів.
9. У цій справі я не можу знайти в рішеннях суду посилання на такого роду обставини.
10. Те, що засуджений є пенсіонером, має місце проживання, одружений і не перебуває на обліку у нарколога або психіатра, можуть бути враховані при визначенні міри покарання в межах санкції частини 2 статті 121, але на мій погляд не є тими обставинами, які у контексті цієї справи істотно знижують тяжкість вчиненого злочину в значенні статті 69 КК.
11. Сукупність цих обставин не є настільки унікальною, щоб законодавець не міг її передбачити в законі і для якої він визначив в статті 69 КК відповідні повноваження суду. Оскільки збіг обставин, згаданих судами, є дуже поширеним, то застосуванням статті 69 КК за такої поширеної сукупності обставин суди створюють підхід, за якого одружені зареєстровані пенсіонери мають отримувати менше покарання за той самий злочин ніж незареєстровані неодружені працівники. Я вважаю такий підхід невиправданим і дискримінаційним.
12. На підставі викладеного я вважаю, що касаційна скарга прокурора ставить серйозні правові питання і дає підстави для відкриття провадження.
Суддя ОСОБА_1