Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2069/16-к
Провадження №: 1-кп/332/7/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого,цивільного відповідача ОСОБА_6
потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000919 від 30.04.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на у триманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.07.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч. 3, КК України до 3 років позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3, ст.ст. 15 ч. 2 , 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2015 року приблизно з 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили рук витягнув віконну раму, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав, 2 чоловічі футболки «Воnо», вартістю 138 гривень 67 копійок кожна та загальною вартістю 277 гривень 34 копійки; футболку з написом «Grаwегtоn» вартістю 370 гривень 01 коп.; металеву каструлю з кришкою об`ємом 100 літрів, вартістю 725 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1372 гривня 31 копійка.

18 жовтня 2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до дверей гаражу, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Металург» по вулиці Образцовій, 1А в м. Запоріжжі, звідки намагався викрасти чотири автомобільні колеса, вартістю 450 гривень за одне колесо, на загальну вартість 1800 гривень, які належить ОСОБА_9 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як, під час переміщення даних коліс за межі гаражного приміщення був зупинений господарем гаражу ОСОБА_9 .

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_7 , та його представник підтримують обвинувачення за ст.. 185 ч.3 КК України в об`ємі первісного обвинувачення (а.с.2 т.1) У обвинувальному акті від 30.06.2016 зазначено, що 26 квітня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили рук витягнув віконну раму, проник до будинку АДРЕСА_2 звідки повторно таємно викрав різак для паперу-гільйотину вартістю 1500 гривень, кишеньковий антикварний годинник вартістю 3200 гривень, 80 чоловічих футболок, вартістю 150 гривень кожна та загальною вартістю 1200 гривень, наждачний електричний станок вартістю 1100 гривень, дві металеві вихлопні труби вартістю 1500 гривень кожна, загальною вартістю 3000 гривень, одну металеву каструлю об`ємом 50 л, вартістю 300 гривень, секції батареї у кількості 10 штук, вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 600 гривень, три металеві каструлі об`ємом по 100 літрів, вартістю 520 гривень кожна, загальною вартістю 1560 гривень, металеву кувалду вартістю 250 гривень, розкатаний металевий циліндр для різографу, вартістю 800 гривень, чотири пачки офісного паперу формату А3, вартістю 210 гривень кожна, загальною вартістю 840 гривень, металевий бак об`ємом 250 літрів, вартістю 740 гривень, металеві труби довжиною 1 метр у кількості 8 штук, вартістю 110 кожна загальною вартістю 880 гривень, 10 пачок плівки для ламінації формату А4 вартістю 130 гривень кожна, загальною вартістю 1300 гривень, чотири пачки плівки для ламінації формату А4, вартістю 190 гривень кожна, загальною вартістю 760 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18030 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинувачені за епізодом 18.10.2015 визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеному в обвинувальному акті та при цьому пояснив, що 18.10.2015 приблизно о 10 годині проник в приміщення гаражу гаражного кооперативу «Металург» звідки намагався викрасти чотири автомобільні колеса , але був зупинений господарем гаражу , матеріальної шкоди за цим злочином потерпілому спричинено не було, оскільки колеса йому були повернуто.

За епізодом 26.04.2015 ОСОБА_6 свою провину визнав частково. Суду пояснив, що він приїхав разом з другом ОСОБА_10 на вул.. Досягнення, 59. Він перетнув паркан та увійшов до будинку, двері якого не були зачинені. Там він взяв велику каструлю з нержавіючої сталі та три футболки. Максимов сидів у автомобілі , коли він вийшов, то віддав ОСОБА_10 три футболки. Через місяць прийшли робітники поліції та в ході обшуку вилучили у нього каструлю. Цивільний позов не визнав, так як вважає його не доведеним.

Потерпілий ОСОБА_11 , який належним чином був сповіщений про день та час судового засідання, не з`явився, про розгляд кримінального провадження повідомлений належним чином. Ураховуючи думку учасників судового провадження, суд прийняв рішення провести судовий розгляд без участі потерпілого, ОСОБА_9 в силу ст.. 325 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин щодо епізоду крадіжки 18.10.2015 із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_7 ,суду пояснив, що 26.04.2015 в будинку АДРЕСА_2 , було взломано замок , виставлено рами та з будинку викрадено кувалду, нержавіючу каструлю, упаковку плівки для ламінації формату А3 , 40 штук футболок, та всі інші речі які указані в обвинувальному акті , який було пред`явлено обвинуваченому до зміни обвинувачення прокурором. Про крадіжку дізнався 28.04.2015 . Зі слів сусідів йому стало відомо, що 26.04.2015 кілька чоловіків виносили майно з його будинку. Сусіди викликали поліцію, але поки вони приїхали крадії зникли. Майно, яке було викрадено слідчий записував з його слів.
Свідок обвинувачення ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що придбав , не помне коли саме, у ОСОБА_6 каструлі з нержавіючої сталі дві штуки по 100 літрів, одну на 50 літрів. Також він придбав батареї 8 секцій та 8 штук труб. ОСОБА_6 сам привіз ці речі на автомобілі «Опель кадет».
Свідок зі сторони потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він знає, що з будинку ОСОБА_7 пропали наступні речі 10 секцій батарей, 5 упаковок паперу , гільйотина для паперу, упаковані футболки в значній кількості, нержавіючий бак, наждак, кувалда, труби для карнизу, металевий балон з сараю, наявність цих речей до крадіжки у ОСОБА_7 він може підтвердити.
В судовому засіданні також досліджені долучені до матеріалів кримінального провадження документи.
Протокол обшуку від 13.10.2015 та фото таблиці до нього, що підтверджує обставини проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_14 , та вилучення в ході обшуку каструлі з кришкою з нержавіючої сталі. (а.с.123-146 т.2)
Ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 14.09.2015, що підтверджує законність проведення обшуку 13.10.2015 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.160 т.2)
Протокол огляду каструлі від 08.12.2015 в ході якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив що каструля з кришкою, яка була вилучена в ході обшуку 13.10.2015 належить йому. (а.с.148-150 т.2)
Протокол огляду футболок від 21.09.2015 в ході якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив що футболки, які добровільно видав ОСОБА_15 21.09.2015 , належать йому (а.с.155-156 т.2)
Висновок експерта № 1259 від 26.10.2016 , згідно якого вартість двох чоловічих футболок «Воnо» складає 138 гривень 67 копійок кожна; вартість футболки з написом «Grаwегtоn» складає 370 грн.01 коп.; металева каструля з кришкою об`ємом 100 літрів з нержавіючої сталі складає 725 гривень. (а.с.78-90 т.1)

Накладна №37 від 30.05.2014 в якій указані придбані ОСОБА_7 металева каструля з кришкою 50 літрів, металевий бак 250 літрів, металева каструля 100 літрів, 8 нержавіючих труб (а.с. 12 т.2)
Товарна накладна від 02.02.2015 на придбання наждачного станка, радіатору в кількості 8 секцій, (а.с.13 т.2)
Товарний чек від 02.03.2015 на придбання кисневого балону та двох глушителів для автомобіля марки «Ауді 100» (а.с.13 т.2)
Видаткові накладні на придбання футболок від 04.02.2015 та від 06.03.2015 на суми 3370 грн. та 3600 грн.(а.с.14-15 т.2)
Видаткова накладна від 22 січня 2015 на придбання дуплікатора, додаткового барабану для дуплікатора, плівки для ламінації, лаку для паперу (а.с.58 т.1)
Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого убачається , що частина житлового будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , що свідчить про належність частини будинку з якого було викрадені речі саме потерпілому ОСОБА_7 .

Аналізуючи надані стороною обвинувачення та потерпілим докази, оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному , повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Потерпілий та його представник підтримали обвинувачення ОСОБА_6 щодо крадіжки 26.09.2015 з домоволодіння АДРЕСА_2 наступних речей : різак для паперу-гільйотину вартістю 1500 гривень, кишеньковий антикварний годинник вартістю 3200 гривень, 80 чоловічих футболок, вартістю 150 гривень кожна та загальною вартістю 1200 ; гривень, наждачний електричний станок вартістю 1100 гривень, дві металеві вихлопні труби вартістю 1500 гривень кожна, загальною вартістю 3000 гривень, одну металеву каструлю об`ємом 50 л, вартістю 300 гривень, секції батареї у кількості 10 штук, вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 600 гривень, три металеві каструлі об`ємом по 100 літрів, вартістю 520 гривень кожна, .загальною вартістю 1560 гривень, металеву кувалду вартістю 250 гривень, розкатаний металевий циліндр для різографу, вартістю 800 гривень, чотири пачки офісного паперу формату А3, вартістю 210 гривень кожна, загальною вартістю 840 гривень, металевий бак об`ємом 250 літрів, вартістю 740 гривень, металеві труби довжиною 1 метр у кількості 8 штук, вартістю 110 кожна загальною вартістю 880 гривень, 10 пачок плівки для ламінації формату А4 вартістю 130 гривень кожна, загальною вартістю 1300 гривень, чотири пачки. плівки для ламінації формату А4, вартістю 190 гривень кожна, загальною вартістю 760 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18030 гривень.
Обвинувачення особи у вчиненні злочину за ст.. 185 КК України повинно містити в тому числі перелік та вартість майна, яке викрадено, та підтверджено належними та допустимими доказами, які повинен довести потерпілий, який підтримує обвинувачення від 30.06.2016. Проте обвинувачення яке підтримується потерпілим ОСОБА_7 та його представником є не конкретним, оскільки не містить належного підтвердження вартості викраденого та індивідуальних ознак викраденого . Докази надані ОСОБА_7 на підтвердження видів, кількості та вартості викраденого майна (а.с.12-15 т.2, а.с. 58 т.1) не співпадають з даними указаними в обвинувальному акті , пред`явленому 30.06.2016, яке підтримується потерпілим. Таким чином потерпілий ОСОБА_7 не довів, що саме це майно було викрадено обвинуваченим та вартість цього майна. Пояснення свідка ОСОБА_12 щодо придбання ним у ОСОБА_6 двох каструль з нержавіючої сталі по 100 літрів, одну на 50 літрів, та 8 секцій радіаторів і 8 штук труб, не дозволяють суду зробити висновок про те, що ці речі були викрадені саме з будинку ОСОБА_7 . Крім того, свідок ОСОБА_12 не може вказати конкретну дату придбання цих речей у ОСОБА_6 , що унеможливлює зробити висновок про те, що саме ці речі були викрадені у ОСОБА_7 , а не були отримані ОСОБА_6 в іншому місці. Пояснення свідка ОСОБА_13 які зводяться тільки до перелічення речей , які він бачив в будинку ОСОБА_7 , також не підтверджують наявність або відсутність даних про крадіжку цих речей. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а саме на припущеннях будується обвинувачення згідно обвинувального акту від 30.06.2016, оскільки потерпілим не наведено достатніх достовірних та допустимих доказів щодо крадіжки речей які указані в обвинувальному акті ОСОБА_6 .
Виходячи з положень ст.. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Таким чином суд вважає пред`явлене обвинувачення за обвинувальним актом від 30.06.2016 не доведеним.
Щодо зміненого обвинувачення, яке підтримав прокурор, і що визнається обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає його доведеним та підтвердженим поясненнями обвинуваченого, який визнав викрадення ним речей указаних в обвинувальному акті і вартість яких підтверджена висновком експерта № 1259 від 26.10.2016 та складає 1372,35 грн., та іншими доказами які були досліджені в судовому засіданні.
Указану в обвинувальному акті вартість футболки з написом «Grаwегtоn» 138,67 грн., суд вважає опечаткою , оскільки згідно висновку експерта № 1259 від 26.10.2016 вартість цієї футболки указана 370,01 грн. і відповідно загальна сума збитків складає 1372,35 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним змінене прокурором обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за епізодом 26.04.2015 за ст.. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно. За епізодом 18.10.2015 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.. 15 ч.2 ,185 ч.3 КК України за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України ураховує:
-ступінь тяжкості вчинених злочинів, за ст.. 185 ч.3 КК України , за ст..15. ч.2, ст.. 185 ч. 3 КК України є тяжкими злочинами;
-ступінь здійснення злочинного наміру , не доведено з причин, що не залежать від волі обвинуваченого,
-дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, офіційно не одружений, не працюючий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно;
-обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття;
-обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також позицію потерпілого ОСОБА_7 , який просить призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_6 , суд не вбачає. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.
Ураховуючи, що обвинувачений раніше був засуджений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 до трьох років позбавлення волі за ст.. 185 ч.3 КК України, а кримінальні правопорушення за цим вироком вчинені ОСОБА_6 до постановлення цього вироку, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у відповідності до ст.. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд виходить з наступного. 24.05.2016 згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя до обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн., , після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню і вважається що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави (а.с. 37-39 т.1). 03.06.2016 ОСОБА_14 внесено заставу в розмірі 29000 грн. (а.с.40-41т.1), після чого 03.06.2016 ОСОБА_6 було звільнено з під варти, що підтверджується довідкою про звільнення, згідно якої він перебував під вартою з 23.05.2016 по 03.06.2016 включно (а.с. 46). Указаний строк перебування під вартою суд вважає за необхідне зарахувати до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 21.06.2016 ОСОБА_6 знов обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за ст.. 185 ч. 3 КК України , за яким було постановлено вирок Заводським районним судом м. Запоріжжя від 13.07.2016 , та ОСОБА_6 засуджено до 3 років позбавлення волі, а запобіжний захід залишено тримання під вартою, при цьому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В період розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 було направлено до виправної колонії №99 УДПСУ в Запорізькій області для відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 , який набув чинності 08.11.2016. Згідно ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2017 ОСОБА_6 було етаповано до СІЗО №10 для участі в судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження в суді. З огляду на вищевикладене, суд вважає неможливим зарахування строку знаходження ОСОБА_6 в СІЗО №10 як строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі під час розгляду цього кримінального провадження з 25.01.2017 (а.с.106 т.1) по теперішній час, оскільки перебуваючи в СІЗО №10 , ОСОБА_6 фактично відбуває покарання за вироком Заводського районного суду від 13.07.2016.

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Також суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов, цивільного позивача ОСОБА_7 а саме стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 2000 грн., яка полягає в тому, що ОСОБА_7 було спричинено душевні хвилювання пов`язані з викраденням його майна та необхідністю брати участь у багатьох слідчих діях та засіданнях пов`язаних з розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження. Матеріальна шкода буде відшкодована ОСОБА_7 шляхом повернення викраденого, тому сума стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає..

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст..ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України, та призначити покарання за ст.. 185 ч.3 у вигляді 4 років позбавлення волі, за ст.. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України остаточно визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання більш суворим знов призначеним покаранням менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання , з 21.06.2016.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 23.05.2016 по 03.06.2016 включно, зарахувавши йому, відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України, попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити заставу .

Речові докази металеву каструлю з кришкою, дві футболки чорного кольору та одна футболка білого кольору, лопата, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , передати власнику ОСОБА_7 . Речові докази чотири автомобільні колеса, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 , слід структури матеріалу , упакований до конверту експертної служби №2687665, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду спричинену злочином на користь ОСОБА_7 в сумі 2000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим який знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1