Справа №№643/9321/18, 1-кс/643/2908/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кирпильська Усть-Лабинського району Краснодарського краю, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, судимий 28.12.182 вироком Чернігівського обласного суду за п.а ст. 93, ч.3 ст. 142 КК України до 15 років позбавлення волі, 13.05.1999 вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.11.2002, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.04.2003 приблизно о 19:00 перебуваючи в районі майдану Руднєва в м. Харкові в сміттєвому контейнері кийок з ланцюгом та свинцевим наконечником та маючи умисел, спрямований на протиправне носіння холодної зброї, не маючи відповідного дозволу, ОСОБА_5 залишив вказаний кийок при собі для особистих потреб. Після цього, приблизно о 22:30 біля буд. №8 по пров. Поштовому в м. Харкові ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції, якими при поверхневому огляді вилучено кийок, який згідно висновку криміналістичної експертизи №248 від 23.04.2003 є холодною зброєю ударно-дробильної дії та відносно до різновидів костенів, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, а саме:
- протоколом підозрюваного від 18.04.2003 року,
- протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
- протоколом огляду речей від 23.04.2003 року.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_1 .
Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон НОМЕР_2 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя