Справа № 583/1134/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Придністровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2014 року за ч. 3 ст. 185 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на строк 1 рік;

- вироком Придністровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2015 року за ч. 3 ст. 15,

ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,

за ст. 185 ч. 2 КК України,-
встановив:
01.03.2018 року ОСОБА_8 близько 11.00 годині, перебуваючи у власному будинку за адресою АДРЕСА_1 в коридорі виявив болгарку зеленого кольору марки «DWT WS08-125», 3.89 Amp,11000RPM,230V, яку напередодні до вказаного домогосподарства приніс ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, не маючи дозволу на розпорядження вказаним майном, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно викрав болгарку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме викрадене майно продав за 60.00 грн., а гроші витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 656, 51 грн.

До обвинувального акту подано угоду про примирення від 30.03.2018 року, укладеною між обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий та обвинувачений досягли згоди щодо міри покарання ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розкаявся.

Потерпілий в судовому засіданні угоду про примирення підтримав, просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого про затвердження укладеної ними угоди про примирення.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про примирення виходячи з наступного.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, характер, ступінь суспільної небезпечності, фактичне усунення наслідків скоєного, оскільки викрадене майно повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченого, який має працездатний вік, але не працює, розлучений, є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проживає, стан його здоров`я на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, але має захворювання органів травлення, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово до сільської ради надходили скарги жителів села на його поведінку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З`ясовано, що потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілим та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наслідкам, які настали, особі обвинуваченого та, за висновком суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Придністровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2015 року за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за цим вироком має бути частково приєднана не відбута частина покарання за новим вироком, у зв`язку з чим підлягає призначенню остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2018 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.(а.с.51-52)

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченому 30.03.2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 377 КПК України, з урахуванням відомостей про особу, суд вважає, що обвинувачений може скоїти новий злочин, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого, суд не знаходить виняткових обставин для зміни йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою та звільнення його з-під варти, чи для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, тощо.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року, на майно у вигляді: електрошліфувальної машинки (болгарки), «DWT WS08-125», 3.89 Amp,11000RPM, 230V.(а.с.32)

Відповідно до ст. 122 КПК України судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 429,00 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. (а.с.30)

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-373, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 ч. 5 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2015 року і остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.03.2018 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) гривень 00 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 року, на майно у вигляді: електрошліфувальної машинки (болгарки), «DWT WS08-125», 3.89 Amp,11000RPM, 230V.

Речові докази по справі: електрошліфувальну машинку (болгарку), «DWT WS08-125», 3.89 Amp,11000RPM, 230V, яка передана за зберігальною розпискою потерпілому, вважати повернутою власнику ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15