ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2190/18
Провадження № 1-кс/210/761/18

"08" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ., підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 14.03.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повідомлена СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру 29.11.2017 року по кримінальному провадженню №0001852 від 16.07.2017 року за ст.186 ч.2 КК України, 13.02.2018 року СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000008 від 03.01.2018 року за ст.ст.185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, 15.02.2018 року СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру по кримінальному провадженню №0002564 від 04.11.2017 року за ст.ст.185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила аналогічні злочини за наступних обставин.

Так, неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2018 року, близько 03 години 30 хвилин ночі, знаходилася біля оздоровчого комплексу «Ніагара», розташованого по вул. Віталія Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу, разом із ОСОБА_6 , з яким познайомилася того ж дня, близько 03.00 години біля входу до станції швидкісного трамваю «Пр-т Металургів» по пр-ту Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 побачивши в руках у ОСОБА_6 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 попросила у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 будучи помилково упевненим в порядності ОСОБА_5 передав їй свій мобільний телефон марки «LenovoP780», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1411 від 27.03.2018 року з урахуванням зносу, станом цін на 10.03.2018 року складає 1400 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі1400 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрай ство), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму1400 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім того, неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2018 року, близько 04.00 години ночі, знаходилася біля зупинки громадського транспорту «Плавальний басейн», розташованій по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, разом із ОСОБА_8 , з яким познайомилася 30.03.2018 року, близько 23 години 30 хвилин в кафе «Деревяшка», розташованого в парку ім. Б.Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 побачивши в руках у ОСОБА_8 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 попросила у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 будучи помилково упевненим в порядності ОСОБА_5 передав їй свій мобільний телефон марки "XiaomiRedmi 3SPro», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №108 від 14.04.2018 року з урахуванням зносу, станом цін на 31.03.2018 року складає 2300 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі2300 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму2300 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно довідки №2413 від 30.03.2018 р. КЗ ДОР «Криворізький психоневрологічний диспансер», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась під наглядом у лікаря-психіатра з 2011 року з приводу: не соціалізований розлад поведінки. В лютому 2017 року знята з нагляду по виїзду.

04.05.2018 на підставі зібраних доказів неповнолітню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оглянувши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Так, у СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000518 від 14.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Для вирішення питання щодо встановлення психічного стану ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення потрібні спеціальні знання в області психіатрії, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та призначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам КЗ «Гейківської психоневрологичної лікарні» ДОР.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Доручити проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженню за № 0000518 від 14.03.2018 року експертам КЗ Гейківської психоневрологичної лікарні» ДОР, на вирішення яких поставити наступні запитання:
2.1 Чи страждає неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь психічною хворобою? Якщо страждає, то чи могла вона усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень?

2.2. Чи знаходилась неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 в момент вчинення кримінальних правопорушень у хворобливому стані та чи могла вона усвідомлювати свої дії, керувати ними?

2.3. Чи є неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 душевно хворою і чи вона потребує у застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0000518 направити для дослідження експерту:неповнолітню підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну документацію в повному обсязі.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України;
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 14.03.2018 року та копію ухвали направити для виконання головному лікарю КЗ «Гейківської психоневрологичної лікарні» ДОР.

Копію ухвали направити слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому майору поліції ОСОБА_3 .
Висновок експерта надати слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1