Дата документу Справа № 335/3464/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3464/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/406/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
21 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України. Згідно з ч.4 ст.309 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності;
06 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень;
24 березня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до штрафу 1020 гривень;
31 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 311 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно із ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 17 листопада 2016 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням випробувального терміну,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2018 року, якою клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також наявністю ризиків незаконно впливати на свідків чи експерта, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з 20-00 години до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим та необґрунтованим, та вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного домашній арешт за іншою адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з наступного. Так, апелянт зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність, оскільки сам підозрюваний зазначив, що з січня 2018 року мешкає разом із цивільною дружиною та їх спільною дитиною віком 4 роки, яка перебуває на його утриманні, за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував зазначені обставини та призначив домашній арешт за адресою, де підозрюваний зареєстрований, але не мешкає. Крім того, суд, призначаючи вказаний запобіжний захід, не врахував ту обставину, що підозрюваний неофіційно працює продавцем у торговій точці на ринку «Анголенко» з самого ранку і до вечора, та заробітна плата необхідна для утримання малолітньої дитини та сім`ї. Враховуюче наведене, захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому рішення підлягає скасуванню.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах: 21 січня 2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, діючи умисно, повторно, знаходячись біля кіоску, що розташований біля будинку № 66 по вул.Патріотичній м.Запоріжжя, придбав шляхом привласнення знайденого із землі, що розташована біля вказаного кіоску, зіп-пакет, в якому містився зіп-пакет із вологою кристалічною речовиною сірого кольору, яка згідно з висновком експерта № 7-225 від 06 лютого 2018 року, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого в перерахунку на основу складає 3,708 г. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин, без мети збуту, переніс незаконно придбану психотропну речовину до буд. АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав її при собі до моменту вилучення з зовнішнього лівого карману куртки працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 22 січня 2018 року в період часу з «00» години «30» хвилин до «00» години «50» хвилин. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, вчинене повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
23 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, перебував на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів та каннабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками», і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Висновки слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, буде достатньою процесуальною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є обґрунтованими.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Апелянт зазначає, що підозрюваний проживає за іншою адресою, ніж та, яку йому заборонено залишати, а також працює продавцем, але жодних доказів, на підтвердження цього не надає, а тому колегія суддів зазначені обставини вважає недоведеними.

Отже, на думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 , зокрема і про наявність у підозрюваного на утриманні дитини, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2018 року, якою клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4