overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/8436/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/64/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Дрогобицької міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002345 від 10.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Модричі, Дрогобицького району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в частині скасування вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити, а вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22.06.2018 року о 12:45 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 489/1334/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1053/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
31 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні вибухо-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме придбання та зберігання ОСОБА_3 вогнепальної зброї, патронів до неї, корпусу гранати типу Ф-1 та підривачу типу УЗРГМ-2, в автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні вибухо-технічної експертизи, що була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва 04.05.2018 р. та у якій не зазначено надання дозволу на вчинення таких дій.

Відповідно до вимог ст.243, 244 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про залучення експерта, при цьому вирішення питання про надання дозволу на певні методи дослідження, слідчим суддею окремо не вирішується, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні вибухо-технічної експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/490/427/2018

У Х В А Л А
20 червня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003150, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, раніше судимого:

- 22 червня 2007 року - Ленінським районним судом м.Миколаєва - за ч.2 ст.185 КК України;

- 09 листопада 2009 року - Заводським районним судом м.Миколаєва - за ч.1 ст.185 КК України;

- 19 листопада 2011 року - Ленінським районним судом м.Миколаєва - за ч.2 ст.186 КК України;

- 22 червня 2010 року - Ленінським районним судом м.Миколаєва - за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

- 16 травня 2014 року - Ленінським районним судом м.Миколаєва - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

- 31 липня 2014 року - Ленінським районним судом м.Миколаєва - за ч.2 ст.185 КК України;

- 04 серпня 2015 року - Ленінським районним судом м.Миколаєва - за ч.2 ст.185 КК України;

- 10 лютого 2016 року - Ленінським районним судом м.Миколаєва - за ч.2 ст.186 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 вересня 2018 року о 11-30 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 до 11 вересня 2018 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/662/16-к
Провадження № 1-кп/496/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000608 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ :
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
На призначені судові засідання, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які заявлені для виклику прокурором, не з`явилися без поважних причин, були сповіщені належним чином про час та місце слухання справи.
Судом ставиться питання щодо приводу вказаних свідків.
Прокурор не заперечував проти приводу.
Захисник та обвинувачений підтримали думку суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаних свідків, що не з`явилися у судове засідання, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , свідка ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 03 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Привід доручити Управлінню Служби безпеки України в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 43).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 357/6722/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особами інтересів яких стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 21 червня 2018 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника, про розгляд скарги повідомити керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області.

Ухвалу надіслати скаржнику ОСОБА_2 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/427/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

15.06.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005052на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005052на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 25 червня 2018 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
м.Фастів
20 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000014 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого в моторовагонному депо ст..Фастів, квітковим роз`їздним касиром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний №0000014 ).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого -негайно.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20 червня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений.

Речі та документи додатково не витребовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження залишити без змін.

Запобіжний західне застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 392/1174/17
Провадження № 1-кп/392/35/18

20 червня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про зобов"язання орган з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Приписами частини 1 статті 314-1 КПК України, встановлено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, норми даної статті, з метою отримання повної інформації, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне зобов"язати орган з питань пробації скласти досудову доповідь.
Інших клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду на 22.08.2018 року о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити про розгляд прокурора.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати до суду на 22.08.2018 року.
Копію ухвали направити для виконання органу з питань пробації .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7395/18
Провадження № 1-кс/520/2341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України.

У зазначеному клопотанні адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , просить суд: 1) скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року по справі № 520/5000/18, провадження 1-кс/520/1522/18 в частині майна ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 0000988 від 23.04.2018 року повернути ОСОБА_3 вказане майно.

19.06.2018 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій остання просить суд залишити вказане клопотання без розгляду.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність закриття провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, оскільки предмет розгляду, передбачений КПК України на теперішній час відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8599/18
Номер провадження:1-кс/521/3143/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа1110» ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 30.04.2018 року о 9 годині ОО хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа1110» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа1110» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6122/18
Номер провадження:1-кс/521/2166/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг 1282» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 15.02.2018 року о 14 годині 15 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг 1282» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг 1282» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1