Справа № 760/8461/18
Провадження 1-кс/760/4866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.02.2018, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.02.2018, яка полягає в нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ним, як представником потерпілого в даному кримінальному провадженні компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED, 20.03.2018 р. в порядку ст.220 КПК України було надіслано до Національного антикорупційного бюро України клопотання від 20.03.2018 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.02.2018, яке було вручено представнику Національного антикорупційного бюро України 22.03.2018.
Проте, станом на день подачі скарги, відомості про результати розгляду клопотання отримані не були.
Посилаючись на ст.ст. 55, 56, 58, 220, 221, 303 КПК України, скаржник ОСОБА_3 просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000094 від 09.02.2018 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України його клопотання № 20/03-06 від 20.03.2018 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 09.02.2018.
В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2018 р. Національним антикорупційним бюро України було отримано вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED, яке подане в порядку ст.220 КПК України, проте на даний час відомості про результати розгляду клопотання отримані не були.
Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень щодо скарги надано не було.
Дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми клопотання ОСОБА_3 не розглянуто у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування обгрунтованих підстав для задоволення скарги та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED, від 20.03.2018 у порядку встановленому ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000094 від 09.02.2018 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії FOXTRON NETWORKS LIMITED.
Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1