Справа № 520/2160/18
Провадження № 1-кп/520/683/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003596 від 23.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Республіки Молдови, громадянка України, молдованка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, судима 02.07.2013 Малиновським районним судом м.Одеси за ст.116 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнена від відбування покарання 28.05.2014 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2014 на підставі акту амністії, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
30.07.2016 року, приблизно о 23:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись в супермаркеті «Сільпо», який належить ТОВ «Фоззі-Фуд», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 1, отримала від гр. ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху А5» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який остання таємно викрала у гр. ОСОБА_8 , та в подальшому почала зберігати його при собі. ОСОБА_7 за вказаним фактом була засуджена за ч.1 ст.185 КК України вироком Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2017. Після цього, ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, завідомо та достовірно знаючи про те, що вищевказаний мобільний телефон одержаний злочинним шляхом, без попередньої домовленості з ОСОБА_7 , отримавши всупереч встановленому законом порядку право розпорядження зазначеним мобільним телефоном, поїхала до м.Чорноморськ, Одеської області, на вул.Данченко, 7/61-Н, де 31.07.2016 приблизно о 02:00 годин, збула вищевказаний мобільний телефон до підрозділу № НОМЕР_2 ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» та отримала від працівників вищевказаного закладу грошові кошти в сумі 3500 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.198 КК України за кваліфікуючими ознаками: заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, визнала повністю, щиро покаялася та показала, що 30.07.2016 року після 22:00 години вона зустрілася з ОСОБА_7 з якою давно знайома. Вони зайшли в супермаркет «Сільпо», який знаходиться на площі Толбухіна за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 1, щоб здійснити закупку продуктів. Про якусь крадіжку вони між собою не домовлялись. В супермаркеті вони пішли до різних відділів. Потім до неї підійшла ОСОБА_7 та сунула їй в сумку мобільний телефон, який щойно знашла. Вона, ОСОБА_3 , не придала цьому значення, про наслідки не подумала, адміністрацію магазину не попередила про знахідку. Здійснивши покупки, вони вийшли з магазину, трохи постояли біля виходу і розійшлися по домах. Вночі їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що вона терміново потребує гроші, тому просила якнайшвидше закласти в ломбард телефон марки «Samsung Gаlаху А5» чорного кольору. Вона не бачила, як ОСОБА_7 знайшла телефон. На виході з супермаркету до них ніхто не звертався з питанням щодо телефону. Виконуючи прохання ОСОБА_7 , вона, перебуваючи у своїх справах у м.Чорноморськ, Одеської області, заклала до ломбарду мобільний телефон, що їй передала ОСОБА_7 , та отримала за нього 3500 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім її зізнання і показань, також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

-Показами свідка ОСОБА_7 , згідно яких 30.07.2016 року близько 23.00 год. вона перебувала в супермаркеті «Сільпо», який знаходиться на площі Толбухіна за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 1, разом з ОСОБА_3 , з якою товаришує більше 9 років. В одному з відділів супермаркету вона випадково побачила мобільний телефон чорного кольору. Озирнувшись по сторонах, вона побачила, що нікого у відділі не було, у т.ч. ОСОБА_3 . Тоді вона вирішила забрати телефон собі. Вона взяла телефон, вийшла з відділу і сунула його в сумку ОСОБА_3 на збереження, повідомивши, що знайшла його. З ОСОБА_3 вона не домовлялась про викрадення якихось речей. На телефон ніхто не дзвонив, адміністратору супермаркету про телефон вони не повідомили. Телефон залишився у ОСОБА_3 . На її прохання ОСОБА_3 заклала телефон у ломбард, а виручені кошти передала їй,
-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження,

-Копією вироку Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2017, який набрав законної сили, яким ОСОБА_7 була визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Gаlаху А5» чорного кольору, вчинену 30.07.2016 року, приблизно о 23:00 годин в супермаркеті «Сільпо», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 1,

-Протоколом огляду предмету CD-диску з відео файлами з камер спостереження супермаркету «Сільпо», згідно якого видно, що ОСОБА_7 без ОСОБА_3 бере з полиці предмет, схожий на мобільний телефон.

-Відповідями з ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» та копіями квитанцій, згідно яких 31.07.2016 ОСОБА_3 заклала мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху А5» чорного кольору, який був згодом реалізований.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, суд виключає з числа доказів, як недопустимі, і не враховує при ухваленні судового рішення надані стороною обвинувачення документи, виділені з матеріалів кримінального провадження №0003155 від 31.07.2016: витяг з ЄРДР, повідомлення 102, протокол прийняття від потерпілого ОСОБА_8 заяви про вчинення кримінального правопорушення, заяву ОСОБА_7 про зізнання у вчиненні злочину, оскільки вказані документи надані в копіях, а не оригіналах; надані копії не читаються з причин низької їх якості; копії не посвідчені відповідно до вимог діловодства в органах прокуратури: не мають назви посад і підписів осіб, відбитку печатки установи тощо.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, явку із зізнанням, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд приймає до уваги негативне відношення ОСОБА_3 до вчиненого.

Згідно висновку сектору пробації перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 і ч.2 ст.76 КК України.

Наведені данні про особу винної з урахуванням характеру, тривалості, обставин і тяжкості вчиненого злочину, з огляду на наявність у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, дають суду всі підстави вважати, що вона не є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому її виправлення можливе без відбування нею покарання. Отже ОСОБА_3 може бути звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням під контролем органу пробації протягом встановленого іспитового строку із покладенням на неї відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ у справі, вказаний в постанові слідчого від 14.02.2018, а.с.76, 59, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1