Справа № 447/345/17
Провадження № 1-кп/456/26/2018
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2018 р. м.Стрий Львівської області

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до ухвали колегії суддів Стрийського міськрайонного суду від 20.03.2018р., відносно ОСОБА_8 , було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , закінчується 10 червня 2018 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачена ОСОБА_8 , до затримання ніде не працювала, суспільно корисною діяльністю не займалась, раніше відносно неї порушувались кримінальні справи, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання та реєстрації, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога Новороздільської МКЛ, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, у зв`язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а відтак остання може переховуватись від суду з метою уникнення покарання тобто, є наявний ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.1, 3 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 , просять обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки, прокурор жодним чином не довів ризики передбачені ст..177 КПК України. Суд повинен ретельно перевірити підстави для застосування запобіжного заходу оскільки, прокурор крім посилання на тяжкість обвинувачення не послався на інші вагомі підстави і це не може вважатися достатньою підставою для задоволення клопотання прокурора. Досудовим слідством не здобуто достатніх доказів, щодо умислу обвинуваченої на заподіяння смерті потерпілому. Посилання прокурора на порушеної кримінальної справи не відповідає дійсності оскільки, за цією кримінальною справою засуджена інша особа. На підставі наведеного, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченої, яка заперечила у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, її захисника, який просив відмовити у задоволенні даного клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити оскільки, суд при продовженні запобіжного заходу повинен враховувати обставини, перелік яких передбачений ст..178 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 дійсно не має стійких соціальних зв`язків, не має паспорту громадянина України, хоча такий можна було отримати з 2011р. і нею не подано доказів щодо намагання його отримати і прокурор посилається на дані обставини, як ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

На даний час, суд вважає, що обвинувачена дійсно не може отримати паспорт громадянина України через об`єктивні підстави, перебування під вартою.

Щодо посилання прокурора на можливий тиск обвинуваченої на потерпілого та свідків суд не бере до уваги оскільки, потерпілий уже попередніх судових засіданнях фактично змінив покази, не дивлячись на перебування обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена перебуває під вартою з 02.02.2017р., що становить тривалий термін.

У зв`язку із зміною складу колегії суддів, на вимогу обвинуваченої, її захисника та потерпілого, відповідно до вимог ст..319 КПК України ухвалено рішення про проведення судового розгляду спочатку.

Також слід зазначити, що на даний час змінено склад колегії суддів і зміненому судді необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, це викликає необхідність допиту як обвинуваченої, так і потерпілого та свідків, що фактично викликає необґрунтоване тримання під вартою обвинуваченої.

На основі вищенаведеного, з врахуванням вимог ст..5 Конвенції, рішенням ЄСПЛ від 12.01.2012р. у справі "Тодоров проти України", відповідно до якого для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_8 , виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України тому, в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити звільнивши ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 до 31 липня 2018р..
Застосувати до ОСОБА_8 , наступні обмеження:
-заборонити ОСОБА_8 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
-заборонити виїзд за межі м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати в судові засідання визначені судом;

-повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками по справі;

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_8 , захиснику, скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома, начальнику Пустомитівського ВП для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1