Справа № 201/5509/18
Провадження № 1-кс/201/4857/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/5509/18 (провадження № 1-кс/201/3940/2018) на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у якій заявник просив відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження з огляду на порушення слідчим суддею ОСОБА_4 строків призначення поданої ним скарги, а також можливої залежності останнього від органів прокуратури, що свідчить про упередженість і необ`єктивність слідчого судді під час розгляду скарги.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також надав заяву, у якій просив розглядати питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за його відсутності, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/5509/18 не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, а також матеріали скарги № 201/5509/18 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги № 201/5509/18, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, а отже, твердження заявника про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 вимог кримінального процесуального закону і можливу його залежність від органів прокуратури є особистою суб`єктивною думкою заявника, яка не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

В той же час, враховуючи позицію заявника, який висловлює недовіру слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності останнього при розгляді скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, є необхідність відведення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги № 201/5509/18 (провадження № 1-кс/201/3940/2018), подану ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу № 201/5509/18 (провадження № 1-кс/201/3940/2018), подану ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1