Ухвала
Іменем України
09 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7979 ска 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України в особі представника ОСОБА_4 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у постанові цього суду від 19 грудня 2016 року, якою визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік і стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 275,6 грн.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року представнику Державної судової адміністрації України повернуто апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року.
У касаційній скарзі представник Державної судової адміністрації України просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені:
1) вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
2) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте оскарження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду судових рішень судів першої і апеляційної інстанції, постановлених з приводу вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про адміністративну відповідальність положеннями КПК не передбачено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України в особі представника ОСОБА_4 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3