Справа № 643/8279/18
Номер провадження 1-кс/643/2503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.06.2018 у кримінальному провадженні № 0003341 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 15.06.2018 подав слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка розслідує кримінальне провадження № 0003341, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до документів стосовно повернення платежу з рахунку № НОМЕР_1 , що надійшов до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для зарахування надходження по коду бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» від ОСОБА_5 за 01.04.2013 та отримати їх копії; до касового документу або видаткового касового ордеру від 19.04.2013 у якому зазначений особистий підпис.

Слідчий ОСОБА_4 своєю постановою від 20.06.2018 відмовила у задоволенні клопотання, проте вказану постанову заявник вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, так як документи, до яких заявник просить отримати доступ, мають значення для кримінального провадження. При цьому ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого звернутись до суду з клопотанням про вилучення зазначених речей і документів.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надіслали заяви про розгляд та відмову у задоволенні скарги у їх відсутність. Крім того суду надані матеріали кримінального провадження № 0003341.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення через наступне: відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не дотримався вимог даної норми, а одне лише посилання, що документи, тимчасовий доступ до яких просить отримати ОСОБА_3 , не є предметом кримінального провадження, враховуючи викладені останнім в клопотанні та скарзі обставини, не можна вважати належним та обґрунтованим мотивуванням прийнятого слідчим рішення.

З погляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а слідчий має бути зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_6 від 15.06.2018 з урахуванням викладених судом обставин, тобто належним чином мотивувати й обґрунтувати своє рішення, тим самим виконати вимоги ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.06.2018 у кримінальному провадженні № 0003341 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково та скасувати зазначену постанову.

Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003341 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України розглянути клопотання Молчанова від 15.06.2018 з урахуванням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1