У Х В А Л А
13.08.2018 Справа №607/15627/18

1-кс/607/7718/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.10.2005 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 800 грн.;
- 27.07.2006 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 14.11.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу 850 грн.;
- 20.11.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.69 КК України на обмеження волі на строк 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0001993 від 15 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, 15 липня 2018 року, близько 00 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_6 , перебували у громадському місці неподалік входу у приміщення ресторану "Черчіль", що по вул. Бродівська, 5А у м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 липня 2018 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебували у громадському місці неподалік входу у приміщення ресторану "Черчіль", що по вул. Бродівська, 5А у м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось, особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, в ході безпричинно розпочатого конфлікту з ОСОБА_7 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя ОСОБА_7 , та два удари ногою в ділянку живота останньому.

В подальшому ОСОБА_4 , подовжуючи свої злочинні дії об`єднанні одним злочинним умислом підійшовши до ОСОБА_7 , схопив останнього за верхній одяг та повалив на поверхню землю де почав наносити численні удари кулаками обох рук в ділянку голови, та кистях рук якими ОСОБА_7 , прикривав обличчя з метою захиститися від нанесених ударів із сторони ОСОБА_4 .

У цей час до злочинних дій ОСОБА_4 , приєднався ОСОБА_6 , який діючи умисно з хуліганських мотивів підійшовши до ОСОБА_7 , який перебував у положенні лежачи на асфальтному покритті в ході нанесення ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , умисно наніс два удари ногою в ділянку спини ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому фізичну біль.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2018 року, близько 00 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував неподалік входу у приміщення ресторану "Черчіль", що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 липня 2018 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік входу у приміщення ресторану "Черчіль", що по вул. Бродівська, 5А у м. Тернополі, в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_7 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя ОСОБА_7 , та два удари ногою в ділянку живота останньому.

В подальшому ОСОБА_4 , подовжуючи свої злочинні дії об`єднанні одним злочинним умислом підійшовши до ОСОБА_7 , схопив останнього за верхній одяг та повалив на поверхню землю де почав наносити численні удари кулаками обох рук в ділянку голови, та кистях рук якими ОСОБА_7 , прикривав обличчя з метою захиститися від нанесених ударів із сторони ОСОБА_4 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинено садно тім`яної, лобної та скроневої ділянки зліва, тімяно-скроневої та лобної ділянки справа, садна тильної поверхні другого пальця та долонної поверхні підвищення першого пальця правої кисті, правої та лівої гомілки, синець чола справа, крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи зліва із ознаками забиття м`яких тканин шкіри верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритий перелом 5-го пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001993 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Також, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 08 серпня 2018 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

09.08.2018 р. вказані кримінальні провадження в порядку ч.1 ст. 217 КПК України об`єднанні в одне кримінальне провадження за № №0001993.

10.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; проведеним оглядом відеозапису, на якому зображено факт нанесення ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_7 .

Так, метою застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та вказав, що підозра є необґрунтована, у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він уродженець м. Тернополя із середньо-спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і є раніше судимою особою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, на даний час ніде не працює, враховуючи що у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років, існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід, а саме застава не може бути застосована до ОСОБА_4 , у зв`язку із його майновим станом та з причин, що ним вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із насильством, внаслідок якого постраждав потерпілий ОСОБА_7 , а також те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; проведеним оглядом відеозапису, на якому зображено факт нанесення ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, серед яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . З огляду на це, клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до задоволення не підлягає.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та дружини.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1