overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/3556/18
№ 1-кп/183/914/18

У Х В А Л А
06 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15 червня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк його дії спливає 10 серпня 2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на цей час обвинувачений фактично не має постійного місця мешкання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив не продовжувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і змінити його на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором не існують.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора, не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 15 червня 2018 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також можливість незаконно впливати на свідків, існують і на цей час, і себе не вичерпали, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2101/18
1-кп/214/555/18
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку

19 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явилась, повідомлень про причини її неприбуття до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , однак встановити місцезнаходження обвинуваченої за цією адресою не надалось можливим, що підтверджується відповідними рапортами наданими працівниками поліції.

Заслухавши думку прокурора, яка просила оголосити розшук обвинуваченої з метою забезпечення її явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі та тотожну думку захисника, враховуючи викладені вище обставини, суд уважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої та в разі встановлення її місцезнаходження доставити її до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання ухвали та направити її копії прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2931/18
Провадження № 1-кп/191/215/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у кримінальному провадженні №0000944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 року

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7332/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до суду надійшло вказане клопотання.

30.07.2018 слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/2648/18

провадження № 1-кс/0285/755/18

03 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та

особи, яка подала скаргу: не прибула,

прокурор: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:
26.07.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.06.2018 року.

До початку розгляду справи по суті від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання скаржник не прибула.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо залишення скарги без розгляду.

Дослідивши надані у засідання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2018 року ОСОБА_4 до слідчого ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 27.07.2018 року відомості за заявою ОСОБА_4 внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8847/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/903/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сяйвомет» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на брухт металів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сяйвомет» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2018 року про арешт майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1968/17
Провадження № 11-о/783/18/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
На ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.
Вивчивши подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.
Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року, 18 квітня 2018 року, 08 травня 2018 року, 12 липня 2018 року повторні апеляційні скарги аналогічного змісту ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року, повернуто скаржнику.
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції всьоме з повторною апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.
Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_2 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року, повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/4202/18
пр.№ 1-кп/464/407/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002304, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 03.08.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002304 від 20.07.2018 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24.09.2018 року о 15.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3557/17
Провадження № 1-кп/456/101/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №456/3557/17, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002749 від 11.10.2018р., відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 14.11.2018р.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р., у зв?язку із звільненням судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 12) на 12 год. 30 хв. 10.08.2018р.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1305/18
Провадження № 1-кп/487/420/18
УХВАЛА

06.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 15 у м. Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000314 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000314 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання вдруге не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання засудженого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 умисно не з`являється до суду, судовий розгляд справи затягується, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 14 вересня 2018 року на 13.00 год. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва, каб. №15.

Копію ухвали надіслати в Золочівське відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області для виконання та процесуальному прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 482/1428/18
Номер провадження 1-кс/482/278/2018

У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м.Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
На обгрунтування клопотання зазначено, що 03.08.2018 до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від мешканки с.Улянівка Новодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 надійшла заява, з приводу того, що 03.08.2018, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження її онучці ОСОБА_7 , та безпосередньо самій ОСОБА_4 в с.Улянівка, Новоодеського району, потерпілі з тілесними ушкодженнями доставлений до Миколаївської ЦРЛ.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи, слідчий вказав, що виникла необхідність у встановленні ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138 та на виконання експертів поставити відповідні питання.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
Чи маються на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх механізм утворення та локалізація ?
У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження, які характеристики предмета, яким були спричинені наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7
Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження ?
Яка давність пошкоджень, отриманих ОСОБА_7 .?
В якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?
Чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі малолітнього свідка ОСОБА_7 в результаті завдання йому ударів бейсбольними бітами? Якщо так, то які саме?
Чи є судово-медичні данні вказуючи на перебування малолітнього свідка ОСОБА_7 на момент скоєння злочину в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, в якій ступені воно виражене ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1