УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 26.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0014175 від 08.11.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 26.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0014175 від 08.11.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга подана до канцелярії суду 07.05.2018 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.01.2018 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б підтверджували факт умисного легкого тілесного ушкодження що в сукупності, стало підставою для закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 284 КПК України. Зазначив, що постанова слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києва ОСОБА_4 від 26.01.2018 року винесено незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим після ухвали слідчого судді про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не було зроблено жодних слідчих дій. Вказав, що висновок в постанові є необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 26.01.2018 убачається, що закрите кримінальне провадження № 0014175 від 08.11.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2.ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2018 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0014175.

Однак, після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні на виконання зазначених ухвалі суду та знову 26.01.2018 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Також зі змісту постанови убачається, що слідчий посилається на положення щодо наслідків відмови потерпілого від обвинувачення, однак це не підтверджено викладених в заяві доводів ОСОБА_3 , слідчим не було здійснено жодних необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про відсутність складу злочину. В постанові не викладено, які слідчі, розшукові дії слідчим здійснені після відновлення досудового розслідування.

Також рішення слідчого не містить висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не зазначено, відсутність яких саме складових злочину встановлена слідчим.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, який не відмовлявся від розгляду заяви про злочин, його клопотання подані слідчому в порядку ст. 220 КПК України не розглянуті.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 26.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0014175 від 08.11.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1