Справа №591/4507/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/343/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 вересня 2018 року, якою відмовлено у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби, відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

3 вересня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби звернувся адвокат ОСОБА_7 , який є захисником ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 вересня 2018 року, у задоволенні вищевказаного клопотання захисника було відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оцінка всім наведеним в клопотанні захисника обставинам вже надавалась судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно змінити заборону ОСОБА_8 цілодобово залишати житло на заборону залишати житло в період часу з 21.00 по 6.00. Також захисник просить скасувати обов`язок ОСОБА_8 здати паспорт громадянина України у зв`язку з відмовою органів міграційної служби прийняти паспорт на зберігання.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано всіх пом`якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання. ОСОБА_8 є студентом і йому необхідно залишати житло з метою перебування на учбових сесіях. Також захисник вказав, що відносно ОСОБА_8 недостатньо обґрунтована підозра, значно зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

2 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

3 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням певних обов`язків.

Відповідно до ст. 201 КПК України, захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно підозрюваного ОСОБА_8 3 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням певних обов`язків.

Обставини щодо обґрунтованості підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, характеристики щодо ОСОБА_8 , особисті та сімейні потреби, слідчим суддею були досліджені і ним була надана належна правова оцінка при застосуванні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що нових обставин, які б слугували підставою для пом`якшення умов домашнього арешту, як запобіжного заходу, немає, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну добу пори відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 вересня 2018 року, якою відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4