Справа № 511/276/18
Провадження № 1-кп/496/225/18
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою

21 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження №0000497 від 19.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке вмотивоване тим що, відповідно до вимог ст. ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам. Прокурор пояснив, що ОСОБА_7 може: переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, під час досудового розслідування переховувався від слідства що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, місце мешкання яких йому достеменно відомо; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, стверджував, що ризики, передбачених статтею 177 КПК України не доведені, також зазначив, що прокурор не обґрунтував, з яких підстав він клопоче застосувати продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 не визнає свою вину, сам з`явився до органу досудового розслідування, коли стало відомо, що він перебуває в розшуку. Та з врахуванням особи обвинуваченого, наявності в нього постійного місця проживання, захисник просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього в умовах ОСІ та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання та додатки до нього, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно встановленої практики ЄСПЛ щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні; щодо обрання або продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого провадження судам під час застосування положень ч. 3 ст. 315 КПК України необхідно враховувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів однозначно визнається неправильним "автоматичне" продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

Відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, свідки та потерпілі по справі не допитані.

Метою обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого колегією суддів враховуються доводи сторони захисту щодо наявності місця проживання у обвинуваченого, та його інші доводи, однак в той же час колегією суддів приймаються до уваги і твердження сторони обвинувачення, враховуються положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, згідно клопотання прокурора та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 переховувався від слідства, перебував у розшуку, було надано дозвіл на його затримання. Також колегією суддів враховується особа обвинуваченого, який згідно обвинувального акту раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, обвинувачений є офіційно не працюючим, підтверджуючих документів про наявність міцних соціальних зав`язків колегії суддів не представлено. Приймаючи до уваги все вищенаведене, суд приходить до висновку про існування ризику того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 314-315, 371, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора. про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.07.2018 року включно, та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3