Справа № 585/1106/17
Номер провадження 1-кп/585/41/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , законного представника неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента Роменського ВПУ № 14, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 19 годині 2 березня 2017 року ОСОБА_9 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, підійшли до Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою вул. Соборна 33 в м.Ромни. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 підійшли до вікна підвального приміщення бомбосховища школи та спільними зусиллями вийняли скло і через утворений отвір проникли в середину приміщення. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зайшли до підсобного приміщення, де на полиці виявили наступне майно, належне школі, а саме: болгарку «Дніпро-М МШК-1150» вартістю 1000 грн., дрель «Інтерскол 950 Ват» вартістю 362 грн., мереживний шуруповерт «Югра Енергомаш ЮСШ 950» вартістю 740 грн., електролобзик «CRAFT-TEC PXGS-222» вартістю 129 грн. Вказане майно, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 перенесли до виходу, але почули шум і залишили місце події. Після цього, близько 1 години, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , на автомобілі таксі, приїхали до Вознесенської церкви. Далі ОСОБА_9 і ОСОБА_7 знову проникли в підвальне приміщення школи, де викрали вказаний вище електроінструмент і утримуючи викрадене при собі, залишили місце події. Викраденим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_9 і ОСОБА_7 завдали Роменській спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів ім. акад. А.Ф. Йоффе Роменської міськради матеріальної шкоди на загальну суму 2231 грн.

Близько 23 години 22 березня 2017 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_9 підійшов до господарства ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 . Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_9 розбив скло у вікні будинку та через утворений отвір проник до середини приміщення. В будинку ОСОБА_9 виявив металевий сейф вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 88/17 від 19 травня 2017 - 550 грн., який вирішив викрасти. В середині даного сейфу також були грошові кошти в сумі 294 грн. та цифровий фотоапарат «Olympus VG 150» вартістю 450 грн. (відповідно висновку товарознавчої експертизи № 88/17 від 19 травня 2017). Даний сейф ОСОБА_9 переніс до виходу з будинку та продовжив обстежувати будинок. Близько 23 години 20 хвилин до будинку повернувся власник ОСОБА_11 та виявив ОСОБА_9 і викрив його злочинні дії.

Близько 23 години 20 хвилин 4 квітня 2017 року, з метою крадіжки, ОСОБА_9 прийшов до двору загального користування будинку АДРЕСА_4 , в якому знаходилися сараї належні мешканцям цього будинку. Знаючи про наявність в одному з сараїв мопеду «Ноnda», ОСОБА_9 підійшов до сараю належного ОСОБА_12 і використовуючи металевий прут відірвав замок дверей та проник у середину. В сараї ОСОБА_9 виявив мопед марки «Ноnda Рах Club», д.р. № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вартістю 6756,16 грн., відповідно висновку експерта № 19/119/9-4/116е від 12 квітня 2017, який був примотаний ланцюгом до ручки дверей. ОСОБА_9 взяв сокиру, яка була в сараї, пошкодив замок і від`єднав ланцюг від мопеда. Далі ОСОБА_9 викотив мопед з сараю, від`єднав клеми від замка запалювання і ножним стартером завів двигун, після чого сів на мопед і залишив місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 6756,16 грн.

Близько 22 години 30 хвилин 5 квітня 2017 року, біля магазину «Еко» в м.Ромни буль. Свободи 2, ОСОБА_9 сидів в автомобілі «Gееly Emgrant FЕ-1» д.р. № НОМЕР_2 , разом з власником ОСОБА_14 , також в автомобілі був ОСОБА_15 . В ході спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_14 після цього всі вийшли за автомобіля. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 кулаком лівої руки наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_14 , від яких останній впав на спину. Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_9 правою ногою наніс три удари в обличчя ОСОБА_14 . Внаслідок таких дій ОСОБА_9 . ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, зафіксовані у висновку експерта № 179 від 18 травня 2017. Згідно висновку експерта № 179 від 18 травня 2017 року ОСОБА_14 знаходився на стаціонарному лікуванні з 5 по 20 квітня 2017 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом передньої стінки гайморової пазухи і кісток спинки носа. Забійна рана тім`яної області голови. Гематоми повік, субконьюктивальний крововилив». Вищевказані пошкодження можуть відповідати 5 квітня 2017 року, що підтверджується даними медичної документації. Характер пошкоджень вказує, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом). Точно встановити якими саме предметами (предметом) були спричинені тілесні ушкодження не має можливості, так як видоспецифічні ознаки, придатні для ідентифікації на пошкоджених м`яких тканинах і кістках, в представленій на судово-медичну експертизу медичній документації не відобразилися. При цьому не можна виключати, що вони могли утворитися в результаті ударів кулаком, взутою ногою та іншими предметами, які знаходилися в руках нападника (нападників). Вищевказані ушкодження в ділянці голови, розглянуті в комплексі, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 посадив ОСОБА_14 в салон автомобіля, і знаючи, що в останнього мається мобільний телефон та гроші, вирішив заволодіти вказаним майном. Діючи відкрито, ОСОБА_9 дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_14 гаманець з грошовими коштами в сумі 2500 грн. та з правої кишені штанів останнього мобільний телефон «Lenovo А1010а20» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 ; імеі 2: НОМЕР_4 , вартістю 1596 грн., відповідно висновку товарознавчої експертизи № 87/17 від 19.05.2017 та відкрито ними заволодів, поклавши до своєї кишені. Такими діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 4096 грн.

В цей же час ОСОБА_9 побачив біля заднього сидіння в автомобілі, на підлозі, ключі від автомобіля «Gееly Emgrant FЕ-1» д.р. № НОМЕР_2 . Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_9 вирішив заволодіти даним автомобілем і взяв виявлені ним ключі. Втілюючи свій намір, скориставшись тим що ОСОБА_14 відійшов від місця події, ОСОБА_9 відкрив водійські дверцята, сів за кермо автомобіля «Gееly Emgrant FЕ-1» д.р. № НОМЕР_2 ., вартістю 185054,46 грн. відповідно висновку експерта № 19/119/9-4/115е від 12 квітня 2017 року, зареєстрований за ОСОБА_16 , яким користується ОСОБА_14 , завів двигун автомобіля та поїхав по вул. Шевченка в м.Ромни. В подальшому ОСОБА_9 розпорядився даним автомобілем на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 185054,46 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, визнав повністю. Дав суду свідчення що в березні 2017 року, можливо 2 березня, залишився в м. Ромни. ОСОБА_9 запропонував йому вчинити крадіжку з приміщення школи № 2 в м. Ромни, і розповів як це можна зробити. Коли стемніло, десь після 19 години вони підійшли до приміщення школи, разом витягли з підвального вікна скло і проникли в середину. Вони ходили по підвалу, побачили замкнену кімнату і стали зривати замок. ОСОБА_9 спробував зірвати замок ніжкою від стільця, але не вийшло. Він знайшов ключ від замка і вони відкрили двері. Там вони знайшли болгарку, електродрель, електрошуруповерт, електролобзик. Ці речі вони вирішили вкрасти, але тут почули чиїсь кроки і втекли звідти. Потім вони почекали до ночі і знову, на автомобілі таксі, повернулися в підвал, звідки викрали ті речі. Електролобзик ОСОБА_9 залишив таксисту за послуги, а інші речі вони перенесли на дах дев`ятиповерхівки по вул. Коржівська в м.Ромни. Крадіжку він вчинив тому, що не мав достатньо коштів. Стипендію він отримує в розмірі 375 грн. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину: в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення; в незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; в незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене повторно; в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; у відкритому викраденні чужого мана, що вчинене повторно - визнав частково, від дачі свідчень відмовився. В судовому засіданні 31 травня 2018 року ОСОБА_9 виявив бажання дати свідчення і пояснив суду, що в той вечір коли вчинено крадіжку в школі, вони зі ОСОБА_17 були в нього вдома, він запропонував прогулятися. Поки гуляли він запропонував ОСОБА_18 викрасти речі, той погодився. Вони залізли в школу знявши скло з вікна, знайшли речі, а потім пішли звідти після чого повернулися. Викрадені речі перевезли в таксі і залишили їх у дворі. На ранок вони винесли ці речі на дах 9-поверхівки. З вартістю та кількістю викрадених зі школи речей він згоден. Він за тиждень до цих подій був у тому приміщенні так як заносив туди стілець для ремонту і бачив що там є. Крав тому, що не було грошей.

До ОСОБА_11 він залазив у будинок. Тоді він приїхав в с.Коржі, гуляв там, світло в будинку не горіло, виникла можливість зайти в будинок. Він постукав у двері, ніхто не відчиняв, стукав в двері щоб дізнатися чи є хто вдома. Заліз у будинок вийнявши скло у вікні, скло було на гвіздках, він вийняв гвіздки, витяг скло і проник в середину. Подивився в будинку що можна вкрасти, побачив сейф, який переніс до дверей, скільки там грошей він не знає, бо не відкрив сейф і йому не показували що там в середині. Потім прибув господар, потім прибула поліція, він відкрив двері. З початку не відкрив бо забоявся, а потім коли вже викликали поліцію вирішив чекати поліцію. З сумою завданих збитків згоден, у вчиненому розкаюється. Що стосується крадіжки мопеда у ОСОБА_13 , це було 4 квітня 2017 року, тоді він гуляв вночі на автоматах, десь в час ночі пішов на б. Московський, в м.Ромни. Він згадав що там у дворі в сараї є скутер, вирішив його вкрасти. Він туди прийшов, побачив в сараї скутер, який був замкнутий на цеп. Розбив замок на цепу, вивів скутер, зняв панель, завів і поїхав. Скутер поставив за «Нафтозливом», там був пустий гараж. Потім зателефонував ОСОБА_19 і попросив продати скутер. Той погодився, забрав мопед і потім привіз гроші. Скільки ОСОБА_19 дав грошей не пам`ятає. З вартістю викраденого мопеда згоден. З кваліфікацією згоден. Знав що там мопед, бо раніше побачив.

Що стосується подій зі ОСОБА_14 їх він не визнає. Того дня, він близько 6 вечора, він зайшов на автомати, сидів грав. Потім прийшов ОСОБА_14 з іншим чоловіком, їх він раніше не знав, вони запропонували випити, він погодився і пішов купив спиртне. Вони там сиділи і пили, хлопці вже були випивши. Випили вони 1 літру водки, пили нарівні, він випив грам 300. Їм касир декілька разів говорила щоб не пили. Потім касир їм сказала, щоб вони вийшли на вулицю. Коли вийшли, він став на ганку, курив, хлопці стали його тягти в машину, він упирався. Цей час на ганок вийшов ОСОБА_20 . Коли хлопці затягли його в автомобіль вони стали в нього вимагати гроші за те, що він з ними пив. Коли сиділи в автомобілі хвилин 5 говорили. ОСОБА_14 сидів позаду напроти водійського сидіння. Вони сиділи втрьох на задньому сидінні, він був посередині. ОСОБА_21 перший вдарив його, потім його рукою в обличчя вдарив ОСОБА_14 . Між ними виникла бійка. Він теж наносив їм удари. Вони взаємно наносили одне одному удари в обличчя і в тулуб. З початку він захищався і наносив удари щоб вони йому не відповідали. В ході бійки він відкрив двері і виштовхав на вулицю ОСОБА_22 , потім сам виліз і далі випав ОСОБА_14 . Потім він їх почав бити ногами, руками. ОСОБА_14 він вдарив разів 5 в голову, той був дуже нетверезий і впав, а він потім бив лежачого по голові щоб той не вставав, мабуть тоді той втратив свідомість. В цей час перехожі зупинили його і вони разом з перехожими посадили ОСОБА_14 в машину. ОСОБА_14 посадили на заднє сидіння з пасажирського боку. ОСОБА_21 тоді як впав ОСОБА_23 вже сів у машину і сидів. ОСОБА_21 сидів напроти водійського сидіння. В цей час він побачив у ОСОБА_14 гроші і телефон, забрав ці гроші і телефон. Гроші і телефон забирав коли ОСОБА_14 сидів в автомобілі без свідомості. Речі і гроші були в штанях і куртці. Грошей було 3000 грн., телефон був сенсорний. ОСОБА_21 тоді теж сів в автомобіль. Він розумів, що ОСОБА_21 бачить його дії. ОСОБА_21 його не зупиняв. В цей час ОСОБА_14 прийшов до тями і став просити повернути телефон, він відмовився. ОСОБА_23 і ОСОБА_21 вийшли з автомобіля і пішли, а він залишився шукати наушники. Знайшов навушники з ключами від автомобіля, які були на коврику біля заднього сидіння. Він завів автомобіль і поїхав кататися. Катався він тоді по місту, їздив за місто, згодом залишив автомобіль біля Бедюхової дачі. Автомобіль він заправляв на ті гроші, які взяв у ОСОБА_14 . Автомобілем він користувався днів два. Вдень не їздив, ставив автомобіль в посадці, спав там. На вулиці він бив ОСОБА_14 з метою самозахисту, щоб припинити напади. З початку в нього не було умислу їх бити. Він наніс ОСОБА_14 близько 20 ударів. Скільки вони йому нанесли ударів він не рахував. З кваліфікацією він погоджується. На слідчих експериментах він завжди добровільно показував що і як відбувалося.

Свідок ОСОБА_24 розповіла правду, вона дійсно звонила на номер телефону, який був в тому телефоні, що він забрав у ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_25 та ОСОБА_26 дали суду правдиві свідчення.

Крім визнання вини ОСОБА_7 та часткового визнання вини ОСОБА_9 , доведеність їх вини у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_14 дав суду свідчення, що ОСОБА_9 до цих подій він не знав. В той вечір він з товаришем був у гральних автоматах, вони були нетверезі. До них підійшов ОСОБА_9 ,, вони вживали спиртне, потім вийшли курить. Він побачив що в його летить кулак і прийшов до тями вже в лікарні. Вони з товаришем приїхали туди на автомобілі ОСОБА_27 , десь о 19 годині. З собою він мав мобільний сенсорний телефон та гроші в сумі десь 2700- 3000 грн. Вони з ОСОБА_28 сиділи, вживали спиртне, декілька разів брали по чвертці. Він 3 рази давав ОСОБА_29 по 150 грн. на спритне. Ключі від автомобіля і права були у нього в кармані. Гаманень був у лівій внутрішній кишені куртки, телефон у джинсах, в правому кармані. Вдарив його точно ОСОБА_30 , але він його не бачив. За спиртне розраховувався він. ОСОБА_31 помер в жовтні 2017 року. Бійку і ті події він не пам`ятає, чи садили його в автомобіль він не пам`ятає. З вартістю телефона і автомобіля згоден.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_13 дав суду свідчення що того дня йому зателефонував племінник і повідомив що в нього викрадений мопед. Він вийшов на вулицю і побачив що його сарай відкритий, а в сараї відсутній мопед. За тиждень до цих подій до нього приходив ОСОБА_32 , просив цигарок. При цьому ОСОБА_32 бачив мопед і де він стоїть. Мопед був на ходу він ним постійно користувався. Коли зник мопед, ключа в ньому не було, для того щоб завести мопед ключ був потрібен. Згодом йому слідчий повідомив, що мопед на штрафмайданчику і він пішов забрав мопед. Мопед був пофарбований гудроном, без багажника, встановлено інший карбюратор. Мопед йому повернули десь через два тижні.

Представник потерпілого Роменської спеціалізованої ЗОШ № 2 - ОСОБА_33 дала суду свідчення, що вранці вона прийшла на роботу і працівники школи виявили крадіжку електроінструменту. Там було викрадено гітару працівника та шуруповерт, дрель, болгарку. Також був викрадений несправний перфоратор. Матеріальних претензій у школи до ОСОБА_34 і ОСОБА_17 немає, вони все відшкодували, щодо міри покарання покладається на думку суду. Не заперечують проти призначення не суворого покарання. Тоді, десь з початку робочого тижня запрошували в школу ОСОБА_35 і ОСОБА_17 окремо і вони показували як і що робили, як залазили. Коли проводили слідчу дію з ОСОБА_36 здається був адвокат, була його мати, працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 дала суду свідчення, що з ОСОБА_9 в неї дружні стосунки, ОСОБА_17 знає, з ним стосунки нормальні. Точної дати вона не пам`ятає, в квітні цього року, десь після 11 години вечора їй зателефонував ОСОБА_9 , і запитав чи може вона вийти, вона вийшла. Вони поспілкувалися. ОСОБА_30 дав їй 500 грн. Він був на автомобілі світлого кольору, здається сірого. Він говорив їй що то автомобіль чері, сама вона в марках не розбирається. ОСОБА_32 говорив що автомобіль належить хлопцям і його треба віддати, яких хлопців то машина він не говорив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 суду дав свідчення, що увечері йому зателефонував ОСОБА_9 і запитав де він, він пояснив що вдома. Згодом до нього на автомобілі приїхав ОСОБА_9 , це було десь в пів дванадцятого ночі. Який то був автомобіль він не пам`ятає, марку не знає, на його запитання чия машина ОСОБА_32 нічого не відповів. ОСОБА_9 хотів забрати його в місто гуляти, але він відмовився, бо було пізно. Від ОСОБА_9 він запаху спритного не чув, ОСОБА_32 говорив що пив з кимось, що пив з власником автомобіля він не говорив. Через день ОСОБА_9 знову приїздив до нього на автомобілі, автомобіль здається був ОСОБА_38 , тоді теж було пізно, на вулиці було темно. ОСОБА_9 знову хотів забрати його гуляти. Вони покурили і він пішов додому. Той автомобіль знайшли потім на ОСОБА_39 дачі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_26 суду дала свідчення, що десь після 2 години ночі, дату не пам`ятає, до них на машині приїхав ОСОБА_40 , він приїхав до її сина. Вона тоді спала, ОСОБА_41 розбудив її і вона розбудила сина, вони про щось поговорили, про що їй невідомо. Автомобіль був сірий металік, вона в автомобіль не сідала. Це було в цьому році, десь у березні чи в травні. На її питання щодо приїзду ОСОБА_34 син відповів що треба було поговорити, більш нічого не пояснював. ОСОБА_32 сам їй сказав, що приїхав на автомобілі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_42 дав суду свідчення, що він працював на таксі. Тоді до нього підійшли ОСОБА_41 і ОСОБА_43 , попросили їх відвезти в с. Коржі. Він їх відвіз і повернувся в місто, згодом, годин через дві, знову зателефонували ті хлопці і попросили відвезти їх з с. Коржі в місто. Також вони сказали, що грошей у них немає і вони розрахуються електроінструментом. Коли вони приїхали в місто, хлопці вийшли, згодом принесли інструмент, він відкрив багажник і хлопці склали туди принесені речі. З ним в автомобілі тоді залишилося ще декілька чоловік, які чекали з ним хлопців. Він стояв біля спуску, що веде до гаражів по вул. Кірова за церквою. Вони переїхали на перехрестя вул. Луценка і Коржівська. За цю поїздку хлопці запропонували йому вибрати те, що йому підходить. Він домовився що візьме еклектролобзик. Там ще була болгарка, ножиці по металу. Лобзик він віддав поліції десь о 13 годині наступного дня.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_44 суду дав свідчення, що колись влітку до нього приходив молодий хлопець, то був ОСОБА_32 він пропонував йому крадений китайський автомобіль. Він подумав що той хлопець п`яний. Також був ОСОБА_45 , який живе на вул. Ремінця, він просив допомоги витягнути автомобіль, який застряг. Також пропонували принести акумулятор на продаж.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_46 дав суду свідчення, що він був понятим коли працівники поліції оглядали горище девятиповерхівки по вул. Коржівська. Там виявили електроінструмент, була гітара, здається там був «притон».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_47 дав суду свідчення, що він був понятим коли працівники поліції оглядали горище дев`ятиповерхівки по вул. Коржівська. Там виявили електроінструмент. При цьому також був якийсь хлопець, який розповідав, що вони крали. Які саме там були речі він не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_48 дала суду свідчення, що вона працювала касиром оператором в точці розповсюдження лотерейних квитків, вона бачила там двох хлопців в приміщення, це було ввечері, мабуть рік тому. Точно дату не пам`ятає. Вони там сиділи і з ними був молодий хлопець, можливо ОСОБА_41 . Хлопці сиділи, вони купували лотерейні квитки і пили спиртне. Впізнати цього молодого хлопця вона мабуть не зможе, вона точно пам`ятає з тих трьох лише одного чоловіка, якого вона просто трохи знає в обличчя по місту. Ці хлопці там сиділи можливо з півгодини це перший раз, потім вони виходили і через якийсь час знов зайшли. Наступного разу зайшли лише двоє тих чоловіків і того молодого хлопця не було. Ті чоловіки коли вдруге прийшли були в нормальному стані, крім того що випивши. Пізніше прийшли працівники поліції які повідомили, що хтось когось побив і угнав машину. Працівникам поліції тоді надався диск відео нагляду за ту добу. Ті хлопці були сильно випивши, один навіть падав зі стільця, той що менший зростом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_49 дав суду свідчення, що ОСОБА_14 його син, стосунки з ним нормальні. Син тоді приїхав до нього додому, взяв машину з гаража, машина синова. Автомобіль кофейного кольору. Який то був день він не пам`ятає. Син того дня з машиною не повертався. Звідкись телефонували і повідомили що син в лікарні, побитий, а машину викрали. Потім зателефонували в пів третього ночі, говорили що знайшли автомобіль на ОСОБА_39 дачі. Говорили що треба чимось витягувати машину бо застряла, а потім зателефонували що з ранку їхати не треба, бо будуть проводить слідчі дії. Потім автомобіль перегнали в ДАЇ, а потім він забрав його додому. В автомобілі було розбите лобове скло, так наче ногою, капот пом?ятий так як на ньому танцювали, праве крило і права дверця. Також не було запаски, правої сторони бампера, фари. Інше начебто нормально. Автомобіль належить невістці, а син теж користується автомобілем. Хто викрав автомобіль він не знає. На автомобілі були номерні знаки, задок не пошкоджений тому задні номери були на машині, а передні номери були в автомобілі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду дала свідчення, що ОСОБА_14 її чоловік, стосунки нормальні. Коли пропав автомобіль вона обставин подіє не дуже знає, бо того дня у них з чоловіком виникла сварка. Автомобіль не стоїть у них вдома, а стоїть у батьків чоловіка. Чоловік тоді розвернувся і пішов. Потім їй зателефонували, повідомили що її чоловік потрапив у лікарню. Вона приїздила до чоловіка. В лікарню їздила з дружиною брата. Чоловік був весь у крові, дуже побитий, кармани були пусті. Чоловіка поклали у лікарню і вони купували медикаменти. В чоловіка завжди було партмоне з правами, ключі від квартири, від машини, телефон Леново, новий - придбали на початку грудня. Вони передивлялися в поліції відеокамери, вона бачила як їздив чоловік по місту, під?їхав до екомаркета, вийшов з машини і піднімався по сходам. Потім бачили що там був якийсь рух біля автомобіля і видно було що за кермо сів чоловік невисокого зросту. Автомобіль належить їй, а чоловік вписаний в техпаспорт, він є співвласником. Чоловік їй розповідав, що вони зустрілися з його другом, сіли грати в ігровому клубі біля ОСОБА_50 . Чоловік того хлопця що був тоді з ними не називав ніяк, як їй здалося той хлопець був знайомим товариша чоловіка. Де потім подівся той знайомий чоловіка вона не знає. Того дня чоловік взяв з дому гроші в сумі 3000 грн. купюрами по 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_51 дав суду свідчення, що того вечора йому зателефонував ОСОБА_52 , попросив прийти до нього, бо там хтось лазить в будинку і попросив допомогу у затриманні злодіїв. Він прийшов десь хвилин через 10. Він прибіг, ОСОБА_52 викликав поліцію і вони зайшли в будинок де побачили ОСОБА_53 . Вони хотіли увійти, але не могли, так як будинок був закритий з середини. Мишко потрапив туди через форточку. Коли приїхала поліція ОСОБА_54 сам відкрив двері з середини. Сейф він розбив там де код вводять, в сейфі були гроші, права. Крім нього і ОСОБА_11 був ще ОСОБА_55 . ОСОБА_52 телефонував десь біля десятої вечора. Коли увійшли в будинок ОСОБА_32 ці речі вже зніс в коридор. Він бачив що речі були складені в сумку ОСОБА_56 сумці були дві кофти, старі неробочі телефони це були речі ОСОБА_11 . Працівники поліції прибули хвилин через 15 як їх викликали. Працівники поліції заходили перші, за ними зразу зайшли й вони. Працівниками поліції вилучався сейф і те що в сейфі. Сейф був побитий. Вилучали фотоапарат, гроші в сумі 100 з чимось гривень. Раніше сейф був у спальні ОСОБА_11 , пригвинчений до стіни. Всі описані речі фотографували і зразу ж віддали ОСОБА_57 . ОСОБА_52 показував працівникам поліції де був розташований сейф до цього. ОСОБА_34 при ньому ніхто не чіпав. ОСОБА_34 він знав до цього, бо сестра з тим спілкувалася. Він бачив, що ОСОБА_32 приїздив до них на машині на власні очі, той приїздив уночі в 11-12 ночі, а він бачив ОСОБА_34 тому, що просив у нього закурить. Яка була машина він не пам`ятаєте, автомобіль легковий на 4 дверей, йому здалося що автомобіль сірого кольору. Автомобіль приїздив за адресою АДРЕСА_5 . Події відбувалися десь влітку, бо було тепло, на вулиці вже було темно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_58 дав суду свідчення що з ОСОБА_11 він в дружніх стосунках. ОСОБА_11 тоді попросив звозити його в ОСОБА_59 , це було більше року тому. Це було в листопаді-грудні, було вже пізно, десь 11 пів дванадцятого ночі. Коли приїхали назад до будинку ОСОБА_60 відкрили хату, побачили сумку з сейфом в дверях. Зразу не зайшли бо почули якийсь шум. Викликали поліцію, коли приїхала поліція побачили що в будинку ОСОБА_9 . Двері були замкнені з середини, працівники поліції їх намагалися вибити. В сейфі були документи, гроші гривень 300 точно не пам`ятає. Там були ОСОБА_61 і ОСОБА_62 . ОСОБА_63 вони викликали пізніше, коли дізналися що в будинку хтось є. Працівників поліції було 5 чоловік. Ніхто на ОСОБА_34 нічого не кричав, працівники поліції ніяких незаконних методів не застосовували, на ОСОБА_34 навіть наручники не одягали. ОСОБА_9 розказував що приїхав до ОСОБА_64 і коли довідався що у ОСОБА_11 нікого вдома немає, поліз у хату до ОСОБА_11 .

Допитний в якості свідка ОСОБА_65 дав суду свідчення, що трохи менше року тому близько 12 годин ночі до нього прийшов ОСОБА_9 , попросив позвонить. Куди треба було позвонить він не знає. ОСОБА_32 позвонив і пішов. Вони попили чаю. Ніяких пошкоджень він у ОСОБА_34 тоді не бачив. Це було здається весною. В ході досудового слідства які він давав свідчення вже не пам`ятає. Він не бачив чи був тоді ОСОБА_9 на автомобілі. Він запитував у ОСОБА_9 що трапилося, а той йому говорив, що то не важливо і не має часу пояснювати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_66 дав свідчення що ОСОБА_9 раніше не знав, познайомився вже після інциденту. Він на той час проживав в м.Ромни по вул. Мічуріна на Засуллі. Він був знайомий з ОСОБА_67 , був час коли той навіть жив у нього. Годин в 11 вечора, дату не пам`ятає, здається це було весною минулого року, до нього прийшов ОСОБА_68 з ОСОБА_69 . ОСОБА_68 попросив побути у нього вдома до ранку, він не заперечував і запросив у хату, а сам пішов спати. ОСОБА_68 з ОСОБА_36 зайшли в будинок. Про те що ОСОБА_68 з ОСОБА_36 приїхали на мопеді він дізнався вже пізніше, йому стало відомо про якусь «заваруху» по мопеду. Вранці вони разом вийшли і він поїхав на роботу. Розійшлися вони за двором і ніякого мопеда він у хлопців не бачив. Про цю історію йому стало відомо зі слів ОСОБА_70 , який згодом йому нагадав що колись вони приходили з малим і притягували мопед, сам він того мопеда не бачив, може хлопці ховали його десь за двором.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_71 дав суду свідчення, що він раніше обвинуваченого не бачив. Якщо це з приводу автомобіля то, це було вночі, десь серед ночі. Може й до 12 години ночі. Він працював на заправці по вул. Конотопська 190, район Процівка. Тоді заправлявся автомобіль, водій був молодий чоловік, худорлявий, приємний у спілкуванні. В обличчя він його не запам`ятав. Хто розраховувався за паливо він не пам`ятає, паливо заправляв яке не пам`ятає, але небагато. Автомобіль білого кольору. В автомобілі чи то з переду чи ззаду був відколений бампер відбитий кусочок. Тоді було ще не холодно, не зимою точно. Нічого підозрілого він в тій ситуації не помітив, водій поводився адекватно. Чи це був саме ОСОБА_9 він стверджувати не може, так як спілкування в них тримало хвилин півтори. На його думку автомобіль був типу джипа.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_72 дав суду свідчення, що він це все бачив. Коли він зайшов в ігрові автомати там сиділи двоє дорослих чоловіків, споювали ОСОБА_73 . Він їм сказав що ви робите. Тут тих чоловіків вигнали з приміщення. Там він бачив що ОСОБА_34 затягли в автомобіль. В них був конфлікт. Вони ОСОБА_34 затягували в автомобіль типу тойота. Що відбувалося в середині машини він не бачив. Де поділася ця машина він не знає. Потім він взнав що там відбувалася якась бійка. Він бачив що ОСОБА_32 тільки обурювався. Це було десь ближче до вечора, почало смеркати. Вони були в залі ігрових автоматів, їх потім вигнали. Він там грав, а не спостерігав за ними. Після цих подій ОСОБА_32 йому не телефонував і вони не бачилися. З залу тих хлопців з ОСОБА_36 виганяла касирша ОСОБА_74 . Він не втручався бо ОСОБА_32 допомоги не прохав. Чи били ОСОБА_34 він не бачив . Там на вулиці була голосна розмова і він чув як ОСОБА_32 говорив що не хоче сідати. Автомобіль що в нього вони сідали стояв напроти входу в магазин. Коли відбувався той конфлікт було ще видно, сонце сідало. Він тоді не бачив ніяких тілесних пошкоджень ні в кого з них. Тоді коли він їх бачив машина не вїдїздила. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_32 йому перед цим звонив по поводу мопеда. Міша йому дав мопед, щоб продати. Мопед був темного кольору. ОСОБА_32 говорив йому що то його мопед. Яка марка не пам`ятає. За яку ціну збиралися продати мопед він не пам`ятає. Мопед був на ходу. Як продавав мопед, ОСОБА_75 з ним не було.

В досудовій доповіді від 13 травня 2017 року, Роменський МРВ з питань пробації вважав, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (т.1 а.п. 70-71).

В досудовій доповіді від 13 травня 2017 року, Роменський МРВ з питань пробації вважав, що виправлення ОСОБА_76 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т.1 а.п. 73-76).

Згідно протоколу огляду місця події та фототоатблиці до нього, від 23 березня 2017 року, місцем огляду є господарство по АДРЕСА_3 , в ході огляду виявлено та вилучено: металевий сейф з паперами, фотоапаратом, паспортом та грошима в сумі 294 грн.; рюкзак з тканини чорного-жовтого колорів з навушниками, мобільними телефонами … (т. 4 а.п. 2-9).

З висновку товарознавчої експертизи, який складено 19 травня 2017 року за № 88/17 вбачається, що залишкова вартість металевого сейфу, який зачинявся на врізний та кодований замок, мав дисплей, з урахуванням терміну експлуатації, станом на 23.03.2017 може складати 550 грн. Залишкова вартість фотоапарату «Olympus 4хVG 150», з урахуванням терміну експлуатації, станом на 23.03.2017 може складати 550 грн. (т. 4 а.п. 10-13).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 21 квітня 2017 року № 19/119/6-1/207е, слід пальця руки розмірами 20х26 мм на відрізку липкої стрічки «2» виявлений на поверхні фрагменту скла вилучений 23.03.2017 в ході огляду будинку ОСОБА_11 АДРЕСА_3 залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_9 (т.4 а.п. 19-27).

При проведенні 17 травня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 останній на місці події за адресою АДРЕСА_3 , показав і пояснив, як саме він проник в приміщення будинку, де перебувало майно, куди він переніс металевий сейф (т. 4 а.п. 28-30).

4 квітня 2017 року проведено огляд місця події двору загального користування будинку за адресою АДРЕСА_4 (т.4 а.п. 33-36).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи, який складено 12 квітня 2017 року за № 10/119/9-4/116е вбачається, що ринкова вартість мопеда марки «Ноnda Рах Club», д.р. № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, з урахуванням зносу станом на 04.04.2017 року, на час скоєння злочину може складати 6756,16 грн. (т. 4 а.п. 40-43).

При проведенні 15 травня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 останній на місці події в дворі будинку АДРЕСА_4 показав і пояснив, як саме він проник в приміщення сараю, де перебував мопед, та куди попрямував разом з викраденим (т. 4 а.п. 51-54).

13 квітня 2017 року проведено огляд місця події території біля в ходу в приміщення магазину «ЕКО» що по буль. Сободи 2 в м.Ромни (т.4 а.п. 57-60).

7 квітня 2017 року проведено огляд місця події території неподалік вул. Олексіїнко в м.Ромни, напроти території табору «Вогник», де було виявлено автомобіль «Gееly Emgrant FЕ-1» д.р. № НОМЕР_2 , в ході якого виявлено документи, сліди та інші предмети (т.4 а.п. 64-74).

Згідно довідки Роменської ЦРЛ від 11 квітня 2017 року ОСОБА_14 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ з 5 квітня 2017 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рвана рана тім`яної ділянки голови, після травматичний перелом кісток носа, перелом передньої стінки гайморової пазухи, гемосиндром справа, гематома повік, субкон`юктивальний крововилив, ангіопатія сітківки обох очей, алкогольне сп`яніння (т.4 а.п. 80).

Згідно висновку експерта № 179, судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , яка проведена 19 травня 2017 року, виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я (т. 4 а.п.81-83).

Згідно висновку експерта № 180, судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , яка проведена 19 травня 2017 року, характер і локалізація тілесних пошкоджень у ОСОБА_14 , не виключає можливості утворення їх від дій спричинених підозрюваним ОСОБА_9 , як це було продемонстровано останнім під час слідчого експерименту (т. 4 а.п.84).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи, який складено 12 квітня 2017 року за № 19/119/9-4/115е вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Gееly Emgrant» модель FЕ-1, бежевого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 ,2012 року випуску, з урахуванням зносу станом на 05.04.2017 року може складати 185054,46 грн. (т. 4 а.п. 87-90).

З висновку товарознавчої експертизи, який складено 19 травня 2017 року за № 87/17 вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону «Lenovo А1010а20», з урахуванням терміну експлуатації, станом на 05.04.2017 року може складати 1596 грн. (т. 4 а.п. 92-96).

Згідно довідки вартість стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» складає 25 грн. (т. 4 а.п. 97).

11 квітня 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_14 упізнав особу на фото № 3 (т.4 а.п.98-99).

12 квітня 2017 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_71 упізнав особу на фото № 2 (т.4 а.п.109-110).

При проведенні 17 травня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 останній показав і пояснив, як він з двома чоловіками сидів в автомобілі, як наносив удари руками та ногами потерпілому, куди після цього посадив потерпілого, як витягав у потерпілого телефон та гаманець з грошима, де знайшов ключі від автомобіля та інш. (т.4 а.п. 111-116).

3 березня 2017 року проведено огляд місця події території двору та приміщення ЗОШ № 2 по вул. Соборна 33 в м.Ромни (т.4 а.п.119-123).

Згідно довідки відділу освіти виконкому Роменської міськради, на балансі Роменської ЗОШ № 2 маються товарно-матеріальні цінності дрель- 362 грн., болгарка «Дніпром» - 1000 грн., електричний лобзик 129 грн. (т.4 а.п. 126).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 23 березня 2017 року № 19/119/6-1/140е, частина слідів пальців рук, що виявлені в ході огляду місця події по факту крадіжки з підвального приміщення ЗОШ № 2 за адресою вул. Соборна 33 м.Ромни залишені ОСОБА_9 (т.4 а.п. 138-148).

В ході огляду місця події 3 березня 2017 року ОСОБА_42 видав слідчому електролобзик (т.4 а.п. 158).

При проведенні 12 березня 2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , останній показав і пояснив, як він проник в приміщення школи № 2, де знайшов речі та як покинув місце події (т.4 а.п. 166-175).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази обвинувачених, потерпілих та свідків в цілому достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_7 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_7 який позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує: за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло; за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, що вчинене повторно; за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинене повторно.

Заперечення сторони захисту щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_9 самостійно дав свідчення, в яких зазначив, що свідок ОСОБА_21 бачив його дії по заволодінню телефоном та грошима потерпілого ОСОБА_14 і він це розумів.

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом кваліфікованим в ході досудового розслідування як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.2 ст. 125 КК України, суд виходить з того, що суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України є особа, яка досягла віку 16 років. Виходячи з вказаного ОСОБА_9 , не є суб`єктом злочину, а відповідно відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з огляду на що ОСОБА_9 підлягає виправданню за даним епізодом.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставину визнану в ході досудового розслідування такою, яка пом`якшує покарання -активне сприяння розкриттю злочину, суд не може визнати такою, оскільки при судовому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_9 відмовився давати свідчення і відповідати на запитання, і лише після допиту потерпілих, свідків та дослідження зібраних доказів заявив що дасть свідчення і розповів про обставини.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням особи ОСОБА_9 який посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, зважаючи на характер його протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_9 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строків визначених санкціями інкримінованих ОСОБА_9 злочинів.

Крім цього, з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підлягають стягненню в дольовому порядку, витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про долю речових доказів перфоратора, будівельного стиплера, садових ножиць та гітари, які в кримінальному провадженні визнані речовими доказами, суд при винесенні вироку не вирішує, оскільки вказане майно не було предметом протиправних дій, які інкриміновані обвинуваченим як вчинення злочину в даному кримінальному провадженні.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_9 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України з дати затримання по 20 червня 2017 року один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин.

ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України виправдати.

ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України. Призначити ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років без конфіскації майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять(5) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 16 травня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи. Строк попереднього ув`язнення з 16 травня 2017 року по 20 червня 2017 року зарахувати в строк покарання з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: дрель електричну «Интерскол 950 Ват», мережевий шуруповерт «ЮГРА Енергомаш ЮСШ 950», болгарку «Дніпро-М MМK - 1150» та електролобзик «CRAFT-ТЕС PXGS-222» які передані на зберігання представнику потерпілого, ОСОБА_33 повернути Роменській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ім. акад. А.Ф. Йоффе; кросівки вилучені у ОСОБА_9 та у ОСОБА_7 , які передані в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП повернути власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; дактилокарту ОСОБА_9 та дактилокарту ОСОБА_7 , які передані в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП знищити; рюкзак чорного кольору з жовтими вставками - передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП, навушники, мобільний телефон нокіа, мобільний телефон S-tell, usb- кабель, два зарядні пристрої, usb - гарнітуру, металевий сейф, грошові кошти в сумі 294 грн., паспорт громадянина України та фотоапарат «Olympus VG 150», які передані під розписку на зберігання ОСОБА_11 , повернути власнику - ОСОБА_11 ; сліди рук виявлені та вилучені в ході огляду будинку ОСОБА_11 , дактилокарту ОСОБА_9 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000279 від 23.03.2017, залишити в матеріалах кримінального провадження; частину металевої арматури зігнутої в скобу, яку передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП знищити; мопед «Honda Pax Club» номер шасі AF141331626, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який передано на зберігання ОСОБА_12 , повернути власнику - ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки «Lenovo А1010а20» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 : імеі 2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 (00), який передано на зберігання ОСОБА_14 , залишити власнику - ОСОБА_14 ; автомобіль марки «Geelу Emgrant FE-І» біжового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 , талон на обов`язкове страхування спеціальний знак до полісу АЕ 1590788, акт виконаних робіт № УЗ-0008993 від 16.05.2015 на двох аркушах, книга правила дорожнього руху, сервісна книга на автомобіль Geely FE - 1, № кузова НОМЕР_7 , витяг із діагностики від 16.05.2013 року на двох аркушах, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 на автомобіль Seat Tolego 1,8№ кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , посвідчення водія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_14 , номерний знак НОМЕР_2 передані на зберігання ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 ; файл назвою «ch04 0002», типу «МР4 (mр4)», об`ємом 803 мb; файл назвою «ch 04_0350», типу «МР4(.mр4)», об`ємом 103 мЬ; які знаходяться на оптичному диску назвою «Verbatim», типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, 8-16Х, № диска DR5FA1-00968; файл назвою «DOWNLOAD 0000 1035 1». файл типу «AVI (.avi)», об`ємом 900 мb; файл назвою «DОWNLОAD_0000 1035 2» файл типу «AVI(.avi)», об`ємом 452 мb; які знаходяться на оптичному диску назвою «Verbatim», типу DVD+R, об`ємом 4,7 Gb, 16Х. № диска РАРА36 4; файл типу «МР4(.тр4)», під назвою «111», об`ємом 45,9 мb; файл типу «МР4(mр4)». під назвою «1234», об`ємом 27.5 мb; які знаходяться на оптичному диску назвою назвою «Verbatim», типу CD-R, об`ємом 700 mb. 52Х, № диска 6233 140 В D 15843, які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000279 від 23.03.2017, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000279; печатку з підлоги переднього сидіння з правої сторони, печатку з переднього сидіння, кофту в поздовжню полоску на задньому сидінні автомобіля, спортивну кофту на задньому сидінні автомобіля, змив плями бурого кольору з переднього бамперу автомобіля та контрольний змив, змив з ручки важіля передачі, змив плями бурого кольору з підголовника заднього сидіння автомобіля та контрольний змив, дві пластикові упаковки з-під сосисок, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_12 , на користь держави, витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2647, 53 грн.

Стягнути зі ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_13 , на користь держави, витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1078,01 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя... підпис.

Копія вірна::

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1