Справа№751/1220/18
Провадження №1-кп/751/131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0000042, внесеного 2 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта вища , безробітного, одруженого, має на утриманні малолітню дитину , в силу ст. 89 КК України не судимий , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із обвинувального акту слідує, що 26.12.2017 року , у вечірній час , ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу СТОВ « Шабалинівське» , що розташоване по провулку Старобілоуському , 4-А в м. Чернігові, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном , шляхом вільного доступу , таємно викрав монітор марки « SAMSUNG 27» модель «LC 27F591FDIXCI вартістю 8083 грн.14 коп. , що належить СТОВ « Шабалинівське» , чим заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на зазначену суму .

27.12.2017 року , у вечірній час , ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу СТОВ « Шабалинівське» , що розташоване по провулку Старобілоуському , 4-А в м. Чернігові, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном , діючи повторно , шляхом вільного доступу , таємно викрав системний блок марки «IntelCore», вартістю 9425 грн.02 коп та комп`ютерну мишку марки « Genius» модель « NX - 7015 IronGrey» вартістю 195 грн.02 коп, а всього таємно викрав майна на загальну суму 9620 грн. 04 коп., що належить СТОВ « Шабалинівське», чим заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 К України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 надав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, так як ОСОБА_3 був найманим працівником та завдав шкоду підприємству , яка відшкодована. Просив закрити провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання представника потерпілого , просив закрити стосовно нього кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою)

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, який щодо потерпілого був найманим працівником, представник потерпілого у судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, обвинувачений не заперечив щодо закриття провадження з підстави передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 КК України, статтями 26, 284, 369-372, 376, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, за відмовою представника потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1