Справа № 357/1030/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку виконання вироку суду заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року та про ознайомлення її із матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги, яка мотивована наступним.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_3 посилається на те, що їй не зрозуміло вирок суду від 28.04.2016 року, а саме які норми процесуального кодексу, були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом, щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права та одночасно просить забезпечити процесуальні права визначені ст. 42, ст. 43 ч. 3 КПК України, повторно, оскільки засуджена вже тривалий час перебуває в місцях позбавлення волі і їй потрібні виписки нотаток із матеріалів справи, журналу судового засідання та технічних записів судового засідання. Необхідність засудженій у роз`яснені судового рішення та ознайомлення із матеріалами справи є забезпечення права для належного звернення до інших інстанцій.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 28.04.2016 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року щодо ОСОБА_3 набрав законної сили 30.05.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення, в силу ст. 380 КПК України, є способом усунення його недоліків. Зазначені засудженою ОСОБА_3 в заяві про роз`яснення рішення обставини, а саме незрозумілість, які норми процесуального кодексу, були застосовані судом, а також які норми міжнародного права застосовані судом, щодо дотримання прав учасника судового процесу, не свідчать про те, що у вироку суду є щось незрозумілим, так як у вироку суду міститься перелік норм КПК України, які були застосовані при ухваленні вироку, а тому відсутні підстави для роз`яснення даного вироку.

Крім того, за заявою засудженої ОСОБА_3 , остання була переведена з місць відбування покарання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з метою ознайомлення її з матеріалами обвинувального акту.

Однак на неодноразові виклики (доставки) з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до Білоцерківського ІТТ № 1 з подальшою доставкою до Білоцерківського міськрайонного суду, засуджена ОСОБА_3 відмовлялась від її етапування, при цьому направила до суду листа про начебто ознайомлення її з 20 аркушами справи.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні судового рішення - вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року та необхідно етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, з Державної установи «Київській слідчий ізолятор» до місця відбування покарання, до Чернігівської виправної колонії № 44.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року відмовити.

Етапувати засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, з Державної установи «Київській слідчий ізолятор» до Чернігівської виправної колонії № 44.

Копії ухвали для виконання направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та до Чернігівської виправної колонії № 44 для виконання.

Копії ухвали для відома та вручення засудженій ОСОБА_3 направити начальнику Державної установи «Київській слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1