№ 1-кс/243/1578/2018
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 25.07.2018 р. зі скаргою на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 25.12.2009 р. та зобов?язання оскаржити відсутність вмотивованих вказівок та рішень прокурора перед прокурором вищого рівня, що виникло протягом тривалого періоду часу при складанні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , зобов?язати прокурора здійснити процесуальну дію підписати повідомлення про підозру, складене слідчим, або скласти повідомлення про підозру самостійно, звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування було проведено 3 комплексні комісійні судово-медичні експертизи, якими підтверджено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та їх середній ступень тяжкості. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не повідомлено, хоча слідчим неодноразово складалося письмове повідомлення про підозру, але прокурором воно не затверджувалось. Прокурором ігнорується наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , тому утворюються умови для незаконного звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні та надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю, зазначила, що скаргу підтримує, просить задовольнити.

Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані суду сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слов?янським ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Заявник у своїй скарзі посилається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до роз?яснень, викладених в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що потерпілим фактично оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у непогодженні прокурором складеного слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до положення ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов?язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положенням ч.1 ст.277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Строк погодження прокурором повідомлення особі про підозру у вчинення кримінального правопорушення КПК України не передбачений.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, слідчий суддя зазначає, що прокурор, який у відповідності до положень ч.1 ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому прокурор самостійно встановлює наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто рішення про достатність або недостатність доказів і, відповідно, повідомлення особі про підозру або не повідомлення про неї, приймається прокурором самостійно.

Окрім того, положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження такого виду бездіяльності прокурора як непогодження складеного слідчим повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимога ОСОБА_3 про зобов?язання слідчого оскаржити відсутність мотивованих вказівок та рішень прокурора при складанні повідомлення про підозру не передбачена кримінальним процесуальним законом, тому задоволена бути не може.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що згідно положення п.21 ч.1 ст.7 КПК України розумність строків належить до основних засад кримінального провадження, одним з основних завдань кримінального провадження є забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування. КПК України визначено порядок оскарження недотримання розумних строків, а саме згідно ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Згідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1