В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/72/18
Провадження 1кп/338/35/18

13 серпня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

закон. представника

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

предст. органу з питань

пробації ОСОБА_9

предст. органу опіки

та піклування ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №0000327, внесене до ЄРДР 20 листопада 2017 року з обвинувальним актом щодо
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з початковою загальною освітою, учня 8-го класу Гринівської ЗОШ І-ІІ ст., громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, українця, не працюючого, розлученого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304 та ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,20 листопада 2017 року, попередньо домовившись в с. Гринівка Богородчанського району Івано-Франківської області незаконно заволодіти мопедом марки"Honda Dio 62" та заволоділи цим транспортним засобом, який знаходився на території господарства потерпілої ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 13620 грн., за що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 ст. 289 КК України, а також обвинувачений ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,за що передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.304 КК України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 20 листопада 2017 року, достовірно знаючи про вік ОСОБА_4 , з метою втягнення його у злочинну діяльність, переконав його незаконно заволодіти транспортним засобом - мопедом марки "Honda Dio 62".

З цією метою обвинувачені 20 листопада 2017 року близько 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Гринівка Богородчанського району Івано-Франківської області домовилися незаконно заволодіти мопедом, після чого близько 04 год. вони зайшли на територію господарства потерпілої ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки "Honda Dio 62", сріблястого кольору, із об`ємом двигуна 0,49 л., номер рами НОМЕР_1 , спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 13620 грн.

Доказами вини в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осібє:

- показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,в яких він свою вину в скоєному злочині визнав за обставин, викладених вище, підтвердивши, що близько 03 год. 20 листопада 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Гринівка Богородчанського району Івано-Франківської області, знаючи про місце знаходження мопеда марки "Honda Dio 62", разом з ОСОБА_5 , якому було відомо про його вік, домовилися заволодіти цим транспортним засобом. Близько 04 год. 20 листопада 2017 року таємно незаконно заволоділи мопедомз території господарства потерпілої ОСОБА_11 , що в с. Лесівка Богородчанського району Івано-Франківської області;
- показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він свою вину в скоєних злочинах визнав за обставин, викладених вище, пояснивши, що близько 03 год. 20 листопада 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Гринівка Богородчанського району Івано-Франківської області, знаючи про місце знаходження транспортного засобу, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , про вік якого йому було відомо, за попередньою домовленістю з ним, близько 04 год. 20 листопада 2017 року з території господарства потерпілої ОСОБА_11 в с. Лесівка Богородчанського району Івано-Франківської області, таємно незаконно заволоділи мопедом марки "Honda Dio 62".

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, їх винуватість доведена повністю та підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, а саме:

- показанням потерпілої ОСОБА_11 в тій частині, що вночі 20 листопада 2017 року з території її господарства, що в с. Лесівка Богородчанського району Івано-Франківської області, пропав мопед марки "Honda Dio 62", яким користувався її син. Неповнолітній ОСОБА_4 знав про даний транспортний засіб. Поліція повідомила, що мопедом заволоділи обвинувачені;
- показанням свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що 20 листопада 2017 року з території господарства потерпілої ОСОБА_11 , що в с. Лесівка Богородчанського району Івано-Франківської області, пропав мопед марки "Honda Dio 62", яким користувався син потерпілої. Сліди від коліс транспорту вели в сторону с. Гринівка Богородчанського району Івано-Франківської області, де проживають обвинувачені;
- показаннями свідка ОСОБА_13 в тій частині, що працівники поліції виявили в стодолі, яка знаходиться на території її господарства в с. Гринівка Богородчанського району Івано-Франківської області, мопед марки "Honda Dio 62", який належить потерпілій і був в неї викрадений. В цей час в неї проживав ОСОБА_5 ;
- протоколами про прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2017 року у ОСОБА_11 (а.с.190);

- поданими заявами від 20 листопада 2017 року ОСОБА_11 (а.с.191);

- протоколами огляду місця події від 20 листопада 2017 року (а.с.192-199, 200-206) та фототаблицями до них;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 09 грудня 2017 року за участю обвинувачених з відеозаписами до них (а.с. 216-225);

- постановою про визнання речових доказів,мопеда марки "Honda Dio 62" (а.с. 211);

- довідкою про вартість мопеда марки "Honda Dio 62" ( а.с.208-210).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст. 304 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, визнання вини, відшкодування шкоди, вчинення злочину ОСОБА_4 будучи неповнолітнім.

Суд враховує позитивні характеристики на обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що на утриманні в нього двоє неповнолітніх дітей, він має постійне місце проживання та праці, поведінку після вчинення злочинів, раніше не судимий.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його вік, те, що він раніше не судимий, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку,негативні характеристики.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, які визнали свою вину, усвідомили пагубність своєї поведінки і щиросердно розкаються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, заподіяну шкоду добровільно відшкодували, прохання потерпілої суворо не карати, суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання та вважає можливим призначити обвинуваченим покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 289 КК України та застосувати покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи не тільки основну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства зі звільненням їх на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, який є достатнім для того, щоб засуджені в умовах здійснення контролю за їх поведінкою довели своє виправлення.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 104 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 304 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначивши остаточне покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ - мопед марки "Honda Dio 62", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - повернути останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1