Єдиний унікальний номер 725/3215/17
Номер провадження 1-кп/725/176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ;

потерпілих та представника потерпілих ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0000512 стосовно:

- ОСОБА_10 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4, 304 ч 1 КК України.

- ОСОБА_11 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

- ОСОБА_12 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

- ОСОБА_13 - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИВ:

В інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 , заявлено клопотання призначити судову будівельну експертизу з метою з`ясувати питання:

- Як обліковується приміщення, де було вчинено протиправні дії обвинувачених в матеріалах інвентаризації нерухомого майна?

-Кому належить приміщення, де були вчинені протиправні дії обвинувачених?

-Чи відноситься приміщення, де були вчинені протиправні дії обвинувачених до місць, відведених для громадського відпочинку.

Клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування не було встановлено точної адреси приміщення, де відбулися події 16.04.2017 року за участю обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що за відсутності інформації про належність цього приміщення до приватної власності або до загальнодоступних об`єктів територіальної громади м. Чернівці, виключається можливість кваліфікації місця події як громадського місця відпочинку.

Сторона захисту підтримала заявлене клопотання. Сторона обвинувачення, представник потерпілих і потерпілі заперечили проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З огляду на досліджені судом докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема показання, отримані судом від очевидців і учасників події, які доповнюють одне одного, відеозапис слідчих експериментів, які відбувалися на місці події, суд не вбачає необхідності у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 і вважає його таким, що заявлене безпідставно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 94, 242, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , про доручення провести судову будівельну експертизу відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1