У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/969/18

"04" червня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 09.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у провадженні Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 09.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2018 року, приблизно о 19.00 годині, в лісі, що розташований в кінці вулиці Лісова села Чорногородка Макарівського району Київської області, під час святкування Великодня між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого в ОСОБА_7 , з мотивів помсти за особисту образу виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 взяв у праву руку ніж, який мав при собі, та діючи з мотивів помсти за особисту образу, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_8 умисно наніс йому ножем два удари в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва, від яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні Макарівської ЦРЛ.

Довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 викинув на місці події знаряддя вчинення злочину (ніж), після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення до будинку своєї бабусі, що розташований по АДРЕСА_1 .

08.04.2018 року о 21.35 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано працівниками поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

09.04.2018 року о 12.20 годині, з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 06.06.2018 року включно.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині свою вину не визнав, разом з тим, підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події від 09.04.2018 року, за адресою: с. Чорногородка, Макарівського району Київської області, в кінці вулиці Лісова, в ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази - ніж з металевим лезом, на якому мається напис «Gerber» та на якому виявлено сліди бурого кольору схожі на кров; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , висновком судово-медичного експерта №7/25 від 22.05.2018 року, показаннями свідків, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в цілому підтверджують підозру, повідомлену ОСОБА_7 та іншими доказами.

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність продовження дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.04.2018 року постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців, а саме до 09.07.2018 року, оскільки двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 09.06.2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, а саме: судово-медичних, судових молекулярно-генетичних, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Вказані види експертизи відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Крім того, необхідно провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_7 , свідків, з урахуванням отриманих висновків експертиз, виконати процесуальні дії передбачені ст.290-291 КПК України.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше зазначені слідчі(розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю проведення великої кількості слідчих(розшукових)дій, прийняття процесуальних рішень.

Ризик передбачений п.2 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підозрюваний вжив заходів для приховання слідів злочину, чим спотворив обстановку вчинення злочину.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то ОСОБА_7 схильний до незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у формі здійснення фізичного тиску на них. Зокрема, свідком у кримінальному провадженні являється двоюрідний брат підозрюваного, з допиту якого було встановлено, що під час святкування Великодня у лісі, в с. Чорногородка Макарівського району Київської області, ОСОБА_7 намагався нанести тілесні ушкодження останньому, але з причин, що не залежали від його волі не зміг виконати усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочинного наміру.

Враховуючи, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 є насильницьким, у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний схильний до вчинення незаконного фізичного тиску на свідків у провадженні.

Крім того, підозрюваний схильний до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки під час досудового розслідування встановлено, що після нанесення ударів ножем ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , залишивши в небезпеці потерпілого, викинув ніж та втік в невідомому напрямку. Вказана обставина свідчить про мету ОСОБА_7 з самого початку перешкодити встановленню слідством об`єктивної істини у провадженні.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.07.2018 року включно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що не пам?ятає обставин події.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесені 09.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227.

У кримінальному провадженні допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

09.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно довідки №336 від 18.04.2018 року, виданої Київським міським психоневрологічним диспансером №5, ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра.
Згідно побутової характеристики №905-507 від 12.04.2018 року, за час проживання скарг з боку мешканців будинку, сусідів та членів сім?ї, на порушення співжиття та громадського порядку на ОСОБА_7 на адресу ЖЕД №905 не надходило.
Згідно листу-повідомленню №15/8921 від 08.05.2018 року, виданого ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_7 07.05.2018 року консультований лікарем-ендокринологом, діагноз порушення толерантності до глюкози.
Відповідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 29.05.2018 року за підписом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 09.04.2018 року до трьох місяців, а саме до 09.07.2018 року.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживає за іншою, не має стійких соціальних зв?язків, неодружений, може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі контактні дані вказаних осіб.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.07.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 06.07.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1