Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1374/2018 Справа №641/2805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5- ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі , з іспитовим терміном згідно ст. 75 КК України 1 рік; 17.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.187 , ч.3 ст.185, 70,71 КК України до позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання умовно-достроково відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року на не відбутий строк 5 місяців 27 днів.

за матеріалами кримінального провадження № 0001013 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 - ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження № 0001013 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 28.04.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 28.04.2018 року близько о 18:30, невстановлена особа заволоділа автомобілем ВАЗ 2107, НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 8, тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди.

Матеріали даного кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР за №0001013 від 29.04.2018 року за попередньою кримінально правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України.

21.05.2018 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 28.04.2018 року приблизно о 18.00 ОСОБА_5 , проходячи повз будинок № 8 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив біля гаражів, розташованих навпроти вказаного будинку, припаркований автомобіль «ВАЗ 21074» д/н НОМЕР_1 , вартістю, згідно з висновком експерта 33 830,10 грн., що належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, підійшов до вказаного автомобілю та фрагментом цеглини, що лежала на землі поруч, розбив скло задніх правих пасажирських дверей, через які проник до його салону, де діставши дроти замка запалювання та з`єднавши їх, завів двигун та почав рухатись заднім ходом в напрямку будинку № 8 по вул. Танкопія в м. Харкові, тим самим незаконно заволодів ним.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , проїхавши кілька метрів на зазначеному автомобілі, не впорався з керуванням та зіткнувся з металевою дворовою огорожею, що унеможливило його подальший рух, чим спричинив автомобілю «ВАЗ 21074» д/н НОМЕР_1 механічні пошкодження (вартістю, згідно з висновком експерта - 12 839,08 грн.). Після цього, ОСОБА_5 залишив пошкоджений автомобіль за вищевказаною адресою та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12 839,08 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

21.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини які сталися.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків, висновком судової автотоварознавчої експертизи від 17.05.2018 року та іншими матеріалами справи.

Слідчий вважає, що на її думку необхідність застосування до підозрюваного заапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, раніше судимий за корисні злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, злочин вчинив під час умовно - дострокового звільнення, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання , прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною 1 цієї статті.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ризики передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено дані про особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, кримінальне правопорушення вчинив під час умовно - дострокового звільнення, що вказує на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язком залишати місце постійного проживання з 19.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого , прокурора або суду .

ОСОБА_5 не працює, що свідчить про слабі соціальні зв`язки підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд вважає , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою, не забезпечить належного процесу поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і є не достатнім заходом забезпечення даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1