overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/742/14-к
Провадження №1-кп/127/1198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0007170 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали 60 діб до 28.09.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.08.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа №639/3319/18
Провадження №1-кп/639/403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000768 від 17.04.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:
25 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.04.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000768, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, із заявами та клопотаннями відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України до суду не зверталися, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4, 6 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.04.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000768, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 3 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7810/18
УХВАЛА
"27" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
Після виготовлення повного тексту судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 27.07.2018р. строку дії запобіжного заходу «до 25.08.2018р.» замість належного «до 25.09.2018р.».
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на діва місяці.
Вищевказане клопотання ухвалою слідчого судді задоволене у повному обсязі, про що зазначено у його мотивувальній та резолютивній частинах.
Таким чином, в ухвалі помилково зазначений строк домашнього арешту «до 25.08.2018р.» замість належного «до 25.09.2018р.».
З урахуванням викладеного, вказана вище технічна помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
У третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2018р. вказати строк дії запобіжного заходу «до 25.09.2018р.» замість «до 25.08.2018р.».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7920/18
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей, що слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області має право на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7580/18
(резолютивна частина)
"01" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 серпня 2018 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.08.2018
Справа № 642/589/18,
Провадження 1-кп/642/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2017р. обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що ризики не зникли, ОСОБА_7 обвинувачується у тяжкому злочині, може впливати на свідків та скоїти інше кримінальне правопорушення, ухилятися від суду. Не заперечував щодо лікування та обстеження ОСОБА_7 в лікарських установах у зв`язку з наявними захворюваннями.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження домашнього арешту, але просили продовжити домашній арешт лише в нічний час, оскільки ОСОБА_7 рекомендовано лікування, він перебуває на обліку у ПДН№16.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 08.12.2017р., не зникли.

Стороною захисту не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків, а також потребу ОСОБА_7 у лікуванні.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із продовженням застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 08.12.2017р.

Разом із цим, надати дозвіл ОСОБА_7 на проходження медичного обстеження та відповідного лікування в установах охорони здоров`я із зобов`язанням подати документи, що підтверджують проходження такого лікування.

Строк дії ухвали закінчується 30 вересня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01 серпня 2018 р. Справа № 642/288/16-к провадження № 1-в/632/229/18
01 серпня 2018 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському клопотання Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі,-
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі.
В судове засідання призначене на 18.07.2018 р. ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу засудженого.
01 серпня 2018 року в судове засідання засудженого ОСОБА_4 приводом доставлено не було, надано рапорт про неможливість виконання приводу у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання, тому прокурором було заявлено клопотання про повторний привід засудженого.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що він в судове засідання не з`являється, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити повторний привід засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 06 серпня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
номер провадження 1-кп/695/60/18
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суд присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинний намір на вбивство потерпілого ОСОБА_10 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи учасників провадження, суд присяжних вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для скасування вказаного запобіжного заходу немає, розгляд справи по суті не розпочато, по справі не допитані потерпілі, свідки, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з дотриманням покладених раніше обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 181,314-317, 337 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 29 вересня 2018 року включно, з дотриманням покладених раніше обов`язків.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених даною ухвалою обов`язків доручити Черкаському ВП ГУНП - ГУ НП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

Відкласти розгляд справи до 21 вересня 2018 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_11 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/712/373/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004629 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинувачених.

Представники потерпілих та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 314-316, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинувачених:

- ОСОБА_7 , 1992 р.н., прож. АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , 1989 р.н., прож. АДРЕСА_2 .

на 19 липня 2018 року о 11-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.

Виконання постанови доручити начальнику Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/669/18
1-кп/705/469/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0002128 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002128 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Головуючим поставлено на обговорення питання щодо доцільності об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 , які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що не суперечитиме інтересам обвинуваченого та інших учасників процесу, а також відповідає вимогам чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 334 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0002128 (судова справа № 705/669/18 1-кп/705/469/18) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0001240 (судова справа № 705/3517/17 1-кп/705/269/18) відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 705/3517/17 1-кп/705/269/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/678/18 Справа № 707/2598/17 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги подані потерпілою та прокурором на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 серпня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2