Справа № 189/326/18
Провадження № 1-кп/172/88/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Покровське Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 20.03.09 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 год. громадських робіт;
- 20.10.09 за ч. 2 ст. 389 КК України Покровським районним судом Дніпропетровської області до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців;
- 25.06.10 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України Покровським районним судом Дніпропетровської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.06.12 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України Покровським районним судом Дніпропетровської області до 3 років 1 місяця позбавлення волі
- 05.12.14 за ч. 3 ст. 185 КК України Покровським районним судом Дніпропетровської області до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. 03.11.2017 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

01 січня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу, направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку, проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї та переконавшись, що буде не помічений іншими особами, через незачинені на замок водійські двері, проник до середини салону автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку двох флеш носіїв, один з яких знаходився в автомагнітолі, а другий поруч з нею, вартістю 119 гривень та 181,65 гривень. Після цього опустив сонцезахисний козирок, що знаходиться над кермом водія, звідки викрав грошові кошти в сумі 420 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 720,65 грн.
Крім того, 06 січня 2018 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебував у спальній кімнаті житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 зі згоди власника ОСОБА_6 . Впевнившись, що буде не помічений власником будинку та іншими особами, по раптово виниклому умислу, направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав з шухлядки столу речі, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 656/18 від 26.02.2018 року становить:
- бувша у використанні електрична перукарська машинка марки «Maestro» 225,12 гривень;
- бувший у використанні акумулятор марки «AVALANCHE 1400 мач» 226,92 гривень;
- бувший у використанні акумулятор марки «Samsung» 104,16 гривень;
- бувший у використанні акумулятор марки «Samsung», який був в непридатному для використання стані та матеріальної цінності для власника ОСОБА_6 не має, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 556,20 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному каявся. Не виявив бажання дати показання у суді. Просив не позбавляти волі.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали до суду заяви про проведення підготовчого та судового засідань у їх відсутність, матеріальну шкоду завдану злочином їм відшкодовано, покарання ОСОБА_4 просять призначити на розсуд суду.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності до реального відбування покарання в тому числі із застосуванням положень ст. 71 КК України, тобто скоював нові злочини будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, після звільнення з місць позбавлення волі вже через 9 днів вчинив новий злочин проти власності, провадження за фактом якого перебуває на розгляді іншого суду, інкриміновані у даному провадженні злочини вчинив всього лише через 2 місяці після звільнення з місця позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_4 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведено судові експертизи, витрати на які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільні позови не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вичерпав свою дію, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити кінцеве покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Термін відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 300 (триста) гривень.
Речові докази:
- флеш носій марки «dt101g2» об`ємом пам`яті 4 gb, флеш носій марки «SP» об`ємом пам`яті 4 gb , грошову купюру номіналом 50 грн. повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю;
- електричну перукарську машинку марки «Maestro» чорного кольору, акумулятор для телефону марки «AVALANCHE 1400 мач», два акумулятора для телефону марки «Samsung» повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1