Провадження №1-кп/751/36/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, розлученого, освіта вища, тимчасово не працює, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України , одруженого, освіта середня- технічна , пенсіонера, не працює, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України , одруженого, освіта вища , тимчасово не працює, в силу ст.89 КК України не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення . передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України , не одруженого, освіта вища , тимчасово не працює, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому що в період з 13.04.2013 по 17.10.2013 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно та з метою отримання неправомірного доходу від діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет, тобто від зайняття гральним бізнесом, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334VІ від 15.05.2009 року, згідно якого гральний бізнес в Україні заборонений, організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор на спеціально прилаштованих для цього гральних автоматах та комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_6 .
Так, ОСОБА_4 , маючи намір на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, тобто на незаконну діяльність з надання послуг грального бізнесу, спільно , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в орендованому приміщенні у ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом використання, придбаних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 системних блоків з програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет та 3 ігрових автоматів, результат гри на яких залежить від випадковості, навмисно прилагоджених для проведення азартних ігор, обов`язковою умовою при яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримувати виграш у будь якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, при наявному доступі до мережі Інтернет згідно договору з ТОВ « Основа-ТВ» , забезпечив функціонування та використання вказаного обладнання для проведення азартних ігор.
ОСОБА_5 , маючи намір на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, тобто на незаконну діяльність з надання послуг грального бізнесу, спільно , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в орендованому приміщенні у ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом використання, придбаних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 системних блоків з програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет та 3 ігрових автомати, результат гри на яких залежить від випадковості, навмисно прилагоджених для проведення азартних ігор, обов`язковою умовою при яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримувати виграш у будь якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, при наявному доступі до мережі Інтернет згідно договору з ТОВ « Основа-ТВ» , забезпечив функціонування та використання вказаного обладнання для проведення азартних ігор.
ОСОБА_7 , маючи намір на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, тобто на незаконну діяльність з надання послуг грального бізнесу, спільно , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 встановив в орендованому ними приміщенні у ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , придбані раніше у невстановленої особи 10 системних блоків з програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет та 3 ігрові автомати, результат гри на яких залежить від випадковості, навмисно прилагодив їх для проведення азартних ігор , обов`язковою умовою при яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримувати виграш у будь якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, отримавши доступ до мережі Інтернет згідно договору з ТОВ «Основа-ТВ».
Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з 13.04.2013р. розпочато спільну незаконну діяльність з організації, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, що здійснювалась з метою створення умов для здійснення таких ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , попередньо забезпечивши згідно договору про надання охоронних послуг з ТОВ «Охоронне агентство «Гепард ХХІ» централізоване спостереження за цим приміщенням.
17.10.2013р. в ході санкціонованого обшуку, за адресою АДРЕСА_6 , працівниками міліції виявлено та вилучено 3 гральні автомати, які відповідно до висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №861 від 09.12.2013р., є ігровими автоматами, і складаються з таких основних частин: корпус, блок живлення, монітор, пульт управління, купюро-приймальник та ігрова плата; в ігровій платі яких є чіп пам`яті, зі спеціальною програмою, яка керує всіма процесами ігрового апарату; які є спеціальними пристроями для проведення азартних ігор, знаходяться в робочому стані та придатні для проведення азартних ігор з метою виграшу; та 10 системних блоків, у яких відповідно до висновку судової комп`ютерно технічної експертизи №728 від 20.11.2013р., на жорстких дисках виявлено програмне забезпечення ігрових систем Superomatic casino та Riverslot Casino, призначене для проведення віртуальних ігор в мережі Інтернет та використовувалося для проведення азартних ігор.
Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожний окремо обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме : зайняття гральним бізнесом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України не визнав. Показав, що шукав роботу та через знайомих дізнався про місце охоронця в інтернет-клубі. Працював у ОСОБА_6 по договору, згідно якого за три дні йому платили 400 гривень, графік роботи з 11 по 23 години . В обов`язки входило слідкувати за порядком, щоб не ламали техніку, підтримувати чистоту в залі , брав плату за користування інтернетом. Двері в приміщення відкривав та закривав ОСОБА_6 ставив його на сигналізацію, він і забирав виручку. Комп`ютери , за якими працювали люди були включені постійно. Гральні автомати знаходились окремо, закриті. Участі у придбанні комп`ютерів чи гральних автоматів він не брав. Відеонагляду в клубі не було, біля клубу - був, за два дні до закриття.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України не визнав. Показав , що він влаштувався на роботу до ОСОБА_6 охоронцем, працював три дні через три дні. Зарплату отримував від ОСОБА_6 через три дні , в розмірі 400 гривень. В його обов`язки входило підтримувати порядок в приміщенні , прибрати при необхідності та приймати гроші за користування інтернетом. Платили люди за одну годину користування , виручку забирав завжди ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України не визнав. Показав , що з ОСОБА_6 дружить з дитинства. У нього деякий час не було водійських прав, тому він його возив, в тому числі і за адресою в АДРЕСА_6 . Без ОСОБА_6 в інтернет - кафе приїжджав один раз, коли він був за кордоном. ОСОБА_6 попросив щоб він представив охоронцю майстра. Виручку не отримував, ОСОБА_6 йому не доручав. Гроші в сумі 20 гривень , які знайшли у нього під час обшуку могли бути тими грошима, які ОСОБА_6 давав йому на заправці. Крім цього показав, що для ознайомлення з документами його повідомили по телефону. Адвоката при ознайомленні не було, він зумів скопіювати до 30 сторінок. Після винесення ухвали слідчого судді про обмеження часу на ознайомлення, слідчий уже не був заінтересований в тому , щоб вони ознайомились із справою. Сказав приходити тільки в робочий час , документів , які були засекречені , оптичні диски та карти пам`яті їм не давали та не було можливості їх подивитись у слідчого так як в кабінеті не було комп`ютера.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України визнав частково. Показав, що він купив комп`ютери з рук , через Інтернет . Знайшов приміщення для Інтернет-кафе за адресою АДРЕСА_6 , яке взяв в оренду. Особисто уклав договір до мережі Інтернет . Взяв на роботу двох охоронців щоб дивились за порядком , які працювали по три дні, за що отримували 400 гривень. Раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знав, вони прийшли погодились на умови , він їх взяв. Програмне забезпечення не встановлювалось, воно із Інтернету, кожен може зареєструватись. Люди заходили в Інтернет , він це бачив, оскільки у нього зв`язок із залом як головний комп`ютер. Клієнти грали віртуально, коли вигравали він дзвонив по телефону, щоб дали гроші. Спочатку за час платили по 50 гривень, потім -100. Прибутки отримував через свій акаунт. Відеонагляду у приміщенні не було , на вулиці поставили камеру для охорони автомобіля. З ОСОБА_7 знайомі з дитинства , майже завжди разом. Але бізнесом займались кожен своїм.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він на прохання ОСОБА_6 у кафе по АДРЕСА_6 ставив одну камеру на вході , щоб було видно хто підходить та електромагнітний замок. Заходив у приміщення де знаходився охоронець, в залі бачив якісь комп`ютери , людей на той час не було. Камеру не обслуговував, тільки поставив.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в 2013 році його запросили в якості понятого. В кабінеті приміщення міліції , що по вул.. Старобілоуській в м. Чернігові працівники міліції сказали людині в цивільному що треба «накрити точку». При понятих йому дали купюру -100 гривень, які він поклав собі у чорну куртку. Кишені особи, якій давали гроші при ньому не оглядали. Вони сіли в автомобіль і поїхали за адресою АДРЕСА_6 . Чоловік пішов у підвальне приміщення , він вийшов покурити. Через 10-15 хвилин, чоловік якому давали 100 гривень вийшов та показав 2 купюри по 50 гривень та одну купюру 20 гривень. Документи на місці по вул.. Текстильників , 41 він не підписував та не їхав після цього до міліції на вул. Старобілоуську.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працює приватним підприємцем. ОСОБА_6 ремонтував у нього мобільний телефон , ОСОБА_7 приїздив разом із ним. Потім ОСОБА_6 попросив його подивитись комп`ютери. Він під`їхав до приміщення, яке знаходилось в м. Чернігові , в районі Шерстянки , на першому поверсі було написано « Інтернет кафе». По обидві сторони стояло 10 комп`ютерів. Вони були дуже запилені , привів їх в порядок, пізніше приїжджав поставив програми, які ззовні були подібні до ігрових. Приїжджав на протязі місяця, працював не більше 2 годин. Одного разу ОСОБА_6 сказав, що виїжджає у відпустку, дав телефон ОСОБА_7 . Підозри що це неправомірна діяльність не було, двері завжди були відкриті, охоронців не було.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює у відділі протидії кіберзлочинності, старшим інспектором. ОСОБА_4 бачив під час документування злочину, Це було восени 2013 року. Він супроводжував особу, яка викривала злочин, йшла до приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Їх було троє, доступ був вільний, двері були відкриті , вхід з проїжджої частини, сторонніх людей не було. Він бачив як чоловік, який викривав злочин дав ОСОБА_4 кошти . На моніторі були зображені ігри . Після гри особа знову підійшла до ОСОБА_4 , він віддав кошти.
ОСОБА_5 бачив під час проведення обшуку, був в якості оперативного працівника. При обшуку були присутні батьки ОСОБА_5 та він сам. Фіксація обшуку не проводилась. Під час обшуку був вилучений мобільний телефон та записник.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює у відділі протидії кіберзлочинності , старшим інспектором. Ним літом 2013 року була заведена оперативно-розшукова справа, в ході якої встановлено , що гральним бізнесом займаються 4 особи. У зв`язку із підтвердженням інформації , ним було зібрано матеріали та направлено до працівників міліції. За дорученням слідчого займався по документуванню . За встановленою адресою АДРЕСА_6 працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які адміністрували даний заклад, отримували гроші.
Він заходив до приміщення щоб отримати Інтернет послугу. В нього брали фіксовану плату за Інтернет. Під час негласних слідчих дій отримував докази щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони займались організаційними заходами.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що зазначене кримінальне провадження у нього перебувало після повідомлення про підозру. Неодноразово обвинуваченим повідомлялось про відкриття матеріалів та ознайомлення. Вони з`являлись, ознайомлені з двома томами кримінального провадження шляхом фотографування. Ознайомлення з документами проводилось у кабінеті № 222. Можливості подивитись флеш-карту чи оптичні диски не було, але підозрювані могли прийти із своєю технікою та скопіювати. Ним було подано клопотання з метою обмеження строку ознайомлення. Протоколи про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування говорять про те, що підозрювані використали своє право на доступ до матеріалів.
Крім показів обвинувачених , свідків, сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зайнятті гральним бізнесом обґрунтувала сукупністю доказів:
- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій,
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотографіями за участю свідків.
- протоколом обшуку приміщення за адресою : АДРЕСА_6
- висновком комп`ютерно технічної експертизи.
Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, виражається у зайнятті гральним бізнесом. За чинною редакцією ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
Із законодавчого визначення грального бізнесу випливає, що він може виражатися в трьох видах діяльності, пов`язаної з: 1) організацією азартних ігор; 2) їх проведенням; 3) наданням можливості доступу до таких ігор. Це означає, що суб`єкт цього злочину може здійснювати відразу всі зазначені види або декілька з них, або лише один вид.
Зокрема, надання можливості доступу до азартних ігор - це надання доступу до тих самих азартних ігор, про які йдеться в Законі стосовно їх організації та проведення, тобто до тих, які заборонені Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні». Тобто, фактично йдеться про надання доступу для участі в азартних іграх, які організовані і проводяться на порушення вимог цього Закону.
При цьому спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична особа яка досягла 16 - ти років , суб`єкт господарювання , або службова особа суб`єкта господарювання, яка обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах , в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій. Безумовно, передусім на підставі ст. 203-2 КК, мають відповідати організатори азартних ігор, які здійснюють діяльність з метою створення умов для проведення азартних ігор та видачі виграшів (призів) їх учасникам. Оскільки законодавчим визначенням поняття грального бізнесу охоплюється у тому числі діяльність із надання можливості доступу до азартних ігор, виконавцями злочину, передбаченого ст. 203-2 КК, мають визнаватись також особи, які виконують розпорядження організаторів азартних ігор, - касири, круп`є, продавці, оператори, менеджери гральних залів тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами визнаються лише фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено , що відомості про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року ( т.7 а.с.11)
Із рапорту оперуповноваженого відділу по боротьбі з кіберзлочинністю УМВС України в Чернігівській області від 13.04.2013 року слідує, що співробітниками цього відділу на території міста Чернігова виявлено факт організації грального бізнесу ( т. 7 а.с.10)
Обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України переважно ґрунтується на доказах, отриманих у ході проведення негласних слідчих ( розшукових дій).
Відповідно до п.12 ст. 290 КПК України , якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Суд визнає недопустимими доказами протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що проводилася на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області (т.3,4) , оскільки на час повідомлення підозрюваним про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в матеріалах провадження були відсутні ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, про що свідчить відмітка «не таємно 15.01.2018», що не дало можливості підозрюваним та їхнім адвокатам перевірити забезпечення прав та законних інтересів.
Крім того, до постановлення вироку суд визнав відібрані матеріали за результатами негласних слідчих розшукових дій, а саме: оптичні диски та картки пам`яті недопустимими доказами, згідно ухвали суду від 27.04.2018 року ( т.7 а.с. 72,73).
Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотографіями за участю свідка ОСОБА_17 від 14.11.2013 року та довідками до них , свідок впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як осіб , яким він давав гроші за гру ( т.2 а.с. 76-81)
Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотографіями за участю свідка ОСОБА_18 від 20.11.2013 року та довідками до них, свідок впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як осіб, яким він вручав квитанції для сплати охоронних послуг (т.2 а.с. 85-90).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями за участю свідка ОСОБА_19 від 13.11.2013 року та довідкою до нього , свідок впізнав ОСОБА_4 як особу який приймав гроші та ставив дані гроші на ігровий комп`ютер. ( т.2 а..с 103-105).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями за участю свідка ОСОБА_20 від 13.11.2013 року та довідкою до нього, свідок впізнав ОСОБА_4 як особу який приймав гроші та ставив дані гроші на ігровий комп`ютер. ( т.2 а.с. 109-111)
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями за участю свідка ОСОБА_11 від 07.11.2013 року та довідки до нього , свідок впізнав ОСОБА_7 як особу, який сидів в автомобілі з хлопцем на ім`я ОСОБА_21 , коли він встановлював камеру зовнішнього спостереження (т.2 ас 91-93).
Зазначені вище протоколи пред`явлення особи для впізнання свідчать про діяльність грального закладу в АДРЕСА_6 , але не свідчать про зайняття гральним бізнесом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони не усвідомлювали існування заборони щодо здійснюваної ними діяльності , оскільки кафе працювало відкрито, що підтверджується показами свідків та дослідженими документами, була вивіска про назву закладу, обвинувачені показали, що отримували тільки заробітну плату.
Про діяльність грального закладу свідчать і протоколи про результати проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій від 02.10. 2013 року та 17.10.2017 року , складених за результатами здійснення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки азартної гри та відібрані матеріали : акт огляду покупця , акт вручення грошей , копії грошових коштів, грошові кошти вилучені у покупця та протоколи огляду місця події ( т. 4 а.с. 89-112).
Стороною обвинувачення не було надано суду жодних документів, які б підтверджували факт внесення гравцями ставки на гру. Відсутні і беззаперечні докази отримання виграшу .
Згідно повідомлень про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення , обвинуваченому ОСОБА_7 08.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20.11.2014 року.
Однак, в матеріалах справи відсутні повідомлення про первинну підозру та який уповноважений орган здійснював повідомлення про підозру , витяг з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР про нову підозру та зміну підозри.
За таких обставин , обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 203-2 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення ними кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.
Відповідно до ст. 373 КПК , обвинувальний акт не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі , якщо не доведено , що : 1) вчинено кримінальне правопорушення , в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення , вчинене обвинуваченим ; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд повинен ухвалити виправдувальний вирок. .
Оскільки, в діях обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 203-2 КК України, тому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягають виправданню .
Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст. 203-2 КК України , суд встановив наступне.
ОСОБА_6 в період з 13.04.2013 по 17.10.2013 умисно та з метою отримання неправомірного доходу від діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет, тобто від зайняття гральним бізнесом, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334VІ від 15.05.2009 року, згідно якого гральний бізнес в Україні заборонений, організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор на спеціально прилаштованих для цього гральних автоматах та комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_6 .
Так, ОСОБА_6 маючи намір на організацію, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, тобто на незаконну діяльність з надання послуг грального бізнесу, в невстановленому місці, в невстановлений час та у невстановленої особи придбали 10 системних блоків з програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет та 3 ігрові автомати, результат гри на яких залежить від випадковості, встановивши їх в орендованому ним приміщенні у ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , навмисно прилагоджено їх для проведення азартних ігор, обов`язковою умовою при яких визначено внесення гравцями грошових коштів, які надають можливість отримувати виграш у будь якому вигляді, так і не отримати його в залежності від випадковості, отримавши доступ до мережі Інтернет згідно договору з ТОВ «Основа-ТВ».
Таким чином ОСОБА_6 , з 13.04.2013р. розпочато незаконну діяльність з організації, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор, що здійснювалась з метою створення умов для здійснення таких ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , попередньо забезпечивши згідно договору про надання охоронних послуг з ТОВ «Охоронне агентство «Гепард ХХІ» централізоване спостереження за цим приміщенням.
17.10.2013р. в ході санкціонованого обшуку, за адресою АДРЕСА_6 , працівниками міліції виявлено та вилучено 3 гральні автомати, які відповідно до висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №861 від 09.12.2013р., є ігровими автоматами, і складаються з таких основних частин: корпус, блок живлення, монітор, пульт управління, купюро-приймальник та ігрова плата; в ігровій платі яких є чіп пам`яті, зі спеціальною програмою, яка керує всіма процесами ігрового апарату; які є спеціальними пристроями для проведення азартних ігор, знаходяться в робочому стані та придатні для проведення азартних ігор з метою виграшу; та 10 системних блоків, у яких відповідно до висновку судової комп`ютерно технічної експертизи №728 від 20.11.2013р., на жорстких дисках виявлено програмне забезпечення ігрових систем Superomatic casino та Riverslot Casino, призначене для проведення віртуальних ігор в мережі Інтернет та використовувалося для проведення азартних ігор.
Своїми діями, що виразились у зайнятті гральним бізнесом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 203-7 КК України .
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України визнав частково, його вина підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , свідків , частково дослідженими судом доказів на підтвердження невинуватості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та наступними доказами .
Відомостями про об`єкт нерухомого майна , власниками підвалу та 1-го поверху за адресою : АДРЕСА_6 являється ОСОБА_10 та ОСОБА_22 по ? частки ( т.2 а.с.51).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2013 року , згідно якого ОСОБА_10 на фото № 3 впізнала особу , яка орендувала приміщення за адресою АДРЕСА_6 . Згідно довідки до протоколу на фото № 3 зображений ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 82- 84).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 року , згідно якого свідок ОСОБА_11 на фото № 3 впізнав особу, який з ним домовлявся та в подальшому встановив камеру зовнішнього спостереження . Згідно довідки до протоколу на фото № 3 зображений ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 94-96).
Висновком компютерно-технічної експертизи № 728 від 20.11.2013 року , згідно якого : на жорстких дисках , наданих на дослідження системних блоків № 1-5, 7-10 виявлено програмне забезпечення ігрових систем Superomatic casino та Riverslot Casino, призначені для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет. Надані на дослідження 10 системних блоків використовувались для побудови локальної мережі та доступу до мережі Інтернет. На жорстких дисках , наданих на дослідження системних блоків № 1-5, 7-10 для організації та проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет використовувалось програмне забезпечення ігрових систем Superomatic casino та Novotech. На жорстких дисках , наданих на дослідження 10 системних блоків , файлів , які містять інформацію про рух коштів та іншу інформацію , яка стосується справи не виявлено. ( т.2 а.с. 115-135).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що :
дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення : обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, у сфері господарської діяльності, відсутність тяжких наслідків, на час розгляду справи у суді знизилась ступінь небезпечності особи.
Також, суд враховує особу обвинуваченого, його молодий вік , сімейний стан - одружений, поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, його активну громадську поведінку.
Обставиною, що пом`якшує покарання є : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 достатнім та необхідним покаранням буде мінімальний розмір покарання у виді штрафу , передбаченого санкцією ч.1 ст. 203-2 КК України.
Ключі в кількості 66 шт., замок з двома ключами шість оптичних дисків дві обкладинки з зошита, два блокноти знищити.
Брелок сигналізації, мобільний телефон марки «Нокіа 206» ІМЕІ НОМЕР_1 з двома сім картами, камеру спостереження, телевізор марки «Самсунг 39 TN700399T, дев`ять клавіатур, дев`ять мишок, дев`ять моніторів та системних блоків, три гральні автомати - які використовувались для зайняття гральним бізнесом конфіскувати на користь держави.
Грошові кошти в сумі 120 грн. - які використовувались для фіксації кримінального правопорушення, грошову купюру в сумі 20 грн., с/нМИ2299900, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 - обернути на користь держави.
Грошові кошти в сумі 1633 грн. передати ОСОБА_6 .
Мобільний телефон «iPhone 4S» НОМЕР_2 з сім картою, системний блок з жорстким диском «Мак строф», письмові записи, які зберігаються у ОСОБА_6 залишити у його володінні .
Грошові кошти в сумі 1 долар США, 81 грн., мобільний телефон «iPhone 5» НОМЕР_3 з сім картою повернути ОСОБА_7 .
Ноутбук «Аcer» серійний номер НОМЕР_4 з блоком живлення до нього, телефон марки «Самсунг Д 880», грошові кошти в сумі 71 грн., які зберігаються у ОСОБА_5 залишити в його волінні
Грошові кошти в сумі 1200 грн., та комп`ютер з монітором і клавіатурою, які зберігаються у ОСОБА_23 залишити у її володінні.
Трудову книжку та військовий квиток на ім`я ОСОБА_24 повернути власнику.
Диски та карти пам`яті з матеріалами негласних слідчих дій зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6556 грн. 12 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись статтями 5, 50, 65- 67, ч.1 ст. 203-2 КК України , Законом України « Про заборону грального бізнесу в Україні», статтями 2, 84-94, 100, 124, 290, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.203-2 КК України та виправдати за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Макея ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.203-2 КК України та виправдати за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.203-2 КК України та виправдати за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначити йому покарання у виді десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.
Ключі в кількості 66 шт., замок з двома ключами шість оптичних дисків дві обкладинки з зошита, два блокноти знищити.
Брелок сигналізації, мобільний телефон марки «Нокіа 206» ІМЕІ НОМЕР_1 з двома сім картами, камеру спостереження, телевізор марки «Самсунг 39 TN700399T, дев`ять клавіатур, дев`ять мишок, дев`ять моніторів та системних блоків, три гральні автомати - які використовувались для зайняття гральним бізнесом конфіскувати на користь держави.
Грошові кошти в сумі 120 грн. - які використовувались для фіксації кримінального правопорушення, грошову купюру в сумі 20 грн., с/нМИ2299900, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 - обернути на користь держави.
Грошові кошти в сумі 1633 грн. передати ОСОБА_6 .
Мобільний телефон «iPhone 4S» НОМЕР_2 з сім картою, системний блок з жорстким диском «Мак строф», письмові записи, які зберігаються у ОСОБА_6 залишити у його володінні.
Грошові кошти в сумі 1 долар США, 81 грн., мобільний телефон «iPhone 5» НОМЕР_3 з сім картою повернути ОСОБА_7 .
Ноутбук «Аcer» серійний номер НОМЕР_4 з блоком живлення до нього, телефон марки «Самсунг Д 880», грошові кошти в сумі 71 грн., які зберігаються у ОСОБА_5 залишити в його володінні.
Грошові кошти в сумі 1200 грн., та комп`ютер з монітором і клавіатурою, які зберігаються у ОСОБА_23 залишити у її володінні.
Трудову книжку та військовий квиток на ім`я ОСОБА_24 повернути власнику.
Диски та карти пам`яті з матеріалами негласних слідчих дій зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 6556 грн. 12 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1