Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/270/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2018 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0005141 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0005141 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачені не доставлені до зали суду і від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовилися, без зазначення причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України досі наявні. Зокрема, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і перебуваючи на свободі можуть продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не мають офіційного заробітку та будуть ухилитися від суду. Також обвинувачені не мають осіб в своєму оточенні, які б могли уберегти від скоєння злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання матері і сина обвинуваченого, посилаючись на те, що останній вже тривалий час знаходиться під вартою, по справі допитані майже вже всі свідки і повторний допит одного зі свідків не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою, а обвинувачений буде мати постійне місце проживання в м. Марганці.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 і просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній вже тривалий час знаходиться під вартою, його провину у вбивстві не доведено, він має постійне місце проживання в смт. Червоногригорівка, де мешкає його мати і вітчим, якому і належить вказаний будинок.
Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких.

На думку суду, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , будучи обвинуваченими у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, а також довічного позбавлення волі, а, отже, з метою уникнення такої відповідальності дійсно можуть переховуватись від суду, шляхом зміни місця проживання.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання обвинувачених під вартою, колегії суддів не надано.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому колегія суддів враховує положення ст.. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, в яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються (вчинення особливо тяжкого злочину, можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі); вчинення ними злочину із застосуванням насилля, наслідком якого є смерть особи, що викликало резонанс у мешканців смт. Червоногригорівка, що, у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених у вчиненні цього злочину. Крім того, думка родичів обвинувачених не відома з приводу проживання разом з ними обвинувачених, жодних заяв та клопотань до суду від них не надходило.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу і вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених, а в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченим розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

Ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, колегія суддів вважає доцільним залишити раніше визначений розмір застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 704800 гривень для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 08 листопада 2018 року.

Визначити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 704800 гривень

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений/ обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язані виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3