Справа № 458/92/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

25 вересня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора Симбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо погодження клопотання слідчої про обшук приміщення Турківської міської ради Львівської області та дії слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 при зверненні з клопотанням про обшук до суду та при проведенні обшуку приміщення Турківської міської ради Львівської області,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання подав скаргу на дії прокурора Симбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо погодження клопотання слідчої про обшук приміщення Турківської міської ради Львівської області та дії слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 при зверненні до суду з клопотанням про обшук та при проведенні обшуку приміщення Турківської міської ради Львівської області.

У обґрунтування скарги посилався на те, що 9 березня 2017 року слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про проведення обшуку приміщення Турківської міської ради Львівської області з метою відшукання зокрема, тендерної документації Турківської міської ради, тендерної документації, поданої учасниками відкритих торгів, інших документів, які мають значення для справи.

В ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 від 09.03.2017 зазначено, що слідча ОСОБА_6 мала достатні підстави вважати, що вказані речі та документи знаходяться в приміщенні Турківської міської ради.

18 січня 2017 року Турківською міською радою було отримано вимогу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області від 18.01.2017 № 25/2/22-47 вих-17 про надання оригіналів документів, а саме тендерної документації про проведення відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза із заднім завантаженням у ФОП ОСОБА_9 , а також пакет тендерної документації, поданої вказаним ФОП і 19.01.2017 вказані документи були надані в оригіналах до Самбірської місцевої прокуратури із супровідним листом Турківської міської ради від 19.01.2017 № 50 в обсязі, що зазначений в листі.

Таким чином, на момент звернення слідчої ОСОБА_6 до прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за погодженням клопотання про проведення обшуку приміщення Турківської міської ради, а також на момент звернення із вказаним - клопотанням до слідчого судді, документи, які мала намір відшукати слідча ОСОБА_6 в оригіналах вже понад півтора місяця перебували в Самбірській місцевій прокуратурі, про що прокурор ОСОБА_5 не могла не знати, але всупереч цьому погодила клопотання слідчої ОСОБА_6 .

10 березня 2017 року слідчою ОСОБА_6 було проведено обшук у Турківській міській раді, в ході якого слідчою було запропоновано представникам Турківської міської ради добровільно видати тендерну документацію та інші документи, що перебувати на той момент в Самбірській місцевій прокуратурі.

Представниками міської ради було повідомлено про відсутність документів слідчій ОСОБА_6 про що зазначено в протоколі обшуку, однак, незважаючи на це, діючи поза межами процедур, визначених КПК України, слідча ОСОБА_6 зателефонувала до Самбірської місцевої прокуратури, яка в той же день із супровідним листом від 10.03.2017 повернула раніше отримані оригінали документів Турківській міській раді у зв`язку за минуванням потреби.

Прокурор ОСОБА_5 погодила незаконне клопотання слідчої ОСОБА_6 чим також сприяла введенню слідчого судді в оману шляхом надання інформації, що не відповідала дійсності.

Вказані обставини викликають обґрунтоване занепокоєння сторони захисту в неупередженості органів слідства по відношенню до міського голови міста Турка ОСОБА_3 , свідчать про свідоме ігнорування органами слідства процедур та норм, встановлених КПК України та є безумовною підставою для визнання дій слідчої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 незаконними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачено дії слідчого щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та в частині проведення обшуку, а також дії прокурора щодо погодження клопотання слідчого про проведення обшуку.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, скарга на такі дії може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду, зокрема, із дослідженням доказів, наданих в обґрунтування поданої скарги.

Із доданої до вказаної скарги ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 9 березня 2017 року вбачається, що 9 березня 2017 року слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні Турківської міської ради Львівської області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, тендерної документації Турківської міської ради, тендерної документації, поданої учасниками відкритих торгів, інших документів, які мають суттєве значення під час проведення відкритих торгів та електронно-обчислювальної техніки, які зберегли на собі сліди або відомості вчинення кримінального правопорушення і дане клопотання було задоволено.

Крім того, до скарги долучені: вимога Самбірської місцевої прокуратури від 18.01.2016 № 25/2/22-47 вих. -17 про надання інформації та документів, супровідний лист Турківської міської ради від 19.01.2017 № 50 та супровідний лист Самбірської місцевої прокуратури від 10.03.2017 № 25/2/22-223 вих. -17, із яких відомо, що 18.01.2016 начальником Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було витребувано оригінали документів щодо проведення Турківською міською радою аукціону з державної закупівлі «сміттєвоз із заднім завантаженням», оголошеного 07.11.2016 та пакет документів, поданий для участі у аукціоні ФОП ОСОБА_9 , які 19.01.2017 Турківською міською радою були надані начальнику Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та 10.03.2017 ним повернуті голові Турківської міської ради.

Із протоколу обшуку від 10.03.2017 видно, що 10 березня 2013 року в період з 10 год. 20 хв. до 16 год. 35 хв. слідча СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді провела обшук у приміщенні Турківської міської ради, у ході якого було виявлено та вилучено документи та речі, вказані в ухвалі слідчого судді, в тому числі тендерна документація як на закупівлю сміттєвоза КАМАЗ 43105, так інша тендерна документація.

Із наведених доказів не вбачається, що слідча ОСОБА_6 була обізнана з перебуванням розшукуваних документів у Турківському відділі Самбірської місцевої прокуратури, а відтак звернулася до слідчого судді із завідомо неправдивою інформацією, викладеною в клопотанні від 9 березня 2017 року про проведення обшуку в приміщенні Турківської міської ради Львівської області, а також відсутні підстави для визнання незаконними її дій в частині проведення такого обшуку 10 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Отже, вимога скарги про визнання незаконними всіх доказів, зібраних за результатами зазначеного обшуку, не підлягає задоволенню, так як питання про належність, допустимість та достовірність доказів не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання.

Також не надано докази про те, що слідча ОСОБА_6 під час проведення нею обшуку в приміщенні Турківської міської ради зателефонувала до Самбірської місцевої прокуратури щодо повернення раніше витребуваної тендерної документації, яку мала намір вилучити при обшуку 10.03.2017.

Посилання у скарзі захисника на те, що прокурор ОСОБА_5 , погоджуючи клопотання слідчої ОСОБА_6 про проведення обшуку в приміщення Турківської міської ради, не могла не знати, що документи, які мала намір відшукати слідча ОСОБА_6 в оригіналах вже понад півтора місяця перебували в Самбірській місцевій прокуратурі, є припущенням, оскільки такі документи прокурором ОСОБА_5 не витребовувалися і ці документи знаходилися в іншому відділі Самбірської місцевої прокуратури не за місцем здійснення повноважень прокурором ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо звернення до слідчого судді із завідомо неправдивою інформацією, викладеною в клопотанні від 9 березня 2017 року про проведення обшуку в приміщенні Турківської міської ради Львівської області, та визнання незаконними дій слідчої ОСОБА_6 в частині звернення до Самбірської місцевої прокуратури безпосередньо під час проведення нею обшуку в приміщення Турківської міської ради Львівської області щодо «доставки», «повернення» раніше витребуваної тендерної документації, яку ОСОБА_6 мала намір вилучити при обшуку 10 березня 2017 року, і визнання незаконними дії слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в частині проведення обшуку у Турківській міській раді 10 березня 2017 року та всі зібрані докази за результатами такого обшуку, а також визнання незаконними дій прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо безпідставного погодження клопотання слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде оголошено 01.10.2018, о 15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя