Справа № 185/6240/18
Провадження № 1-кп/185/561/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15 січня 2008 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 26 січня 2013 року умовно-достроково на один рік вісім місяців п`ять днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_4 17.06.2018 року, у період часу з 18.30 год. по 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом.
Для цього він 17.06.2018 року, у період з 18.30 год. до 20.00 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом віджиму дерев`яної двері проник до гаражного приміщення, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яким вирішив ним заволодіти.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив передні водійські дверцята вказаного автомобіля, проник всередину, сів на водійське сидіння та запустив двигун.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, 17.06.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. Для цього він 17.06.2018 року, у період з 18.30 год. до 20.00 год., знаходячись на території домоволодіння № 56 по вул. Руднєва у м. Павлограді шляхом віджиму дерев`яної двері проник до гаражного приміщення, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та вирішив ним заволодіти. Далі він, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив передні водійські дверцята вказаного автомобіля, проник всередину, сів на водійське сидіння та запустив двигун. Після чого, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2103» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 розпочав рух автомобіля та керуючи ним поїхав у напрямку вул. Попова у м. Павлограді.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому, в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинене тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст.187 КК України.
Враховуючи наведене, а саме сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна, із застосуванням до основного покарання положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України, оскільки, на переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та запобігання скоєння ОСОБА_4 нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1144 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ гривень. 00 коп.
- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, 1982 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 » без механічних пошкоджень, який вилучено 17.06.2018 року о 21.45 год. переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .