Справа № 182/4345/18
Провадження № 1-кс/0182/1688/2018
У Х В А Л А
Іменем України

15.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001871, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом і депутатом не являється, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0001871, розпочате13.06.2018 року за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

13 червня 2018 року о 4 год 47 хвил на місці вчинення злочину ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України про що складено протокол 13.06.2018 року о 10 год. 57 хвил.

13 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до обставин встановлених під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , 13.06.2018 приблизно о 04:30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 та з невстановленою слідством особою, вийшовши з кафе «Діоніс», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, де біля зазначеного кафе знаходились поліцейські СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконуючі свої службові обов`язки, прибули на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціального призначення, який підпорядкований Нікопольському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за повідомленням ОСОБА_10 через службу 102

м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та з невстановленою слідством особою, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, бажаючи показати свою перевагу, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань використовуючи незначний привід стали виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ображаючи їх, які в цей час разом із ОСОБА_10 знаходились в салонні службового автомобіля де приймали письмову заяву від ОСОБА_10 про вчинений стосовно нього злочин.

Після чого ОСОБА_5 , маючи умисел продовжити свої хуліганські дії з метою порушення громадського порядку, 13.06.2018 приблизно о 04:35 год., перебуваючи біля кафе «Діоніс», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, підійшов до невстановленого слідством легкового автомобіля, який стояв біля вказаного кафе, де з салону, з метою нанесення тілесних ушкоджень, взяв заздалегідь приготовлений предмет зовні схожий на спортивну биту та направився до службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 , бажаючи показати свою перевагу, фізичну силу і самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, висловлюючи явну неповагу до суспільству, грубо порушуючи громадський порядок, ведучи себе нахабно і зухвало, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань діючи з особливою зухвалістю, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, здійснюючи опір працівникам поліції, які є представниками влади та виконували обов`язки з охорони громадського порядку та припиняли їх спільні з ОСОБА_7 та невстановленою особою хуліганські дії, предметом зовні схожим на спортивну биту, яку тримав в руках, наніс два удари по лобовому склу зазначеного автомобіля.
Після чого, з службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», вийшли інспектори

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на підставі ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» затримали ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, вилученим відеозаписом подій з камер зовнішнього спостереження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав своєї провини за оголошеною підозрою за ч.4 ст. 296 КК України. Але, не спростовуючи факту вчинення хуліганських дій, а саме завдання удару держаком від лопати по лобовому склу поліцейського автомобіля зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і йому здалося, що хтось ображає дівчат, які приїхали в кафе разом з ним, до того ж він бачив якусь «потасовку», тому побіг за держаком від лопати, який взяв в салоні свого автомобіля і не усвідомлюючи, що це автомобіль співробітників поліції вдарив по лобовому склу, яке розбилося. Після чого, його фактично затримали на місці вчинення злочину.
При цьому ані підозрюваний ані його захисник не оспорювали законність і підстави затримання його в порядку ст. 208 КПК України. Маючи наявні тілесні ушкодження на обличчі, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що не пам`ятає за яких обставин отримав їх, тому претензій до співробітників поліції з цього приводу він немає.
Захисник ОСОБА_11 і підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного проживання підозрюваного ( АДРЕСА_1 ) або за адресою проживання його батька ( АДРЕСА_2 ).
Допитана в судовому засіданні цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_12 повідомила, що проживає з підозрюваним однією родиною і може поручитися за його належну процесуальну поведінку. При цьому вона повідомила, що перебувала разом з підозрюваним в кафе «Діоніс», де продовжували зустріч випускників. Дії ОСОБА_5 вона не бачила, бо знаходилася в автомобілі, куди він запропонував їй сісти, коли розпочалася бійка в кафе. Яким саме предметом підозрюваний завдав удар по автомобілю їй невідомо, але вона допускає, що це міг бути держак від лопати. Стверджувала, що підозрюваний утримує її і її неповнолітнього сина, не зловживає спиртними напоями і позитивно характеризується за місцем їх спільного проживання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001871 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України (а.п.5). 13 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (а.п. 53-54). За вказаною підозрою ОСОБА_5 не визнав своєї провини, повідомивши, що не знайомий з іншими співучасниками злочину, які спричинили тілесні ушкодження потерпілим і діяв так лише тому, що не усвідомлював свої дії.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, резонанс, викликаний зухвалістю дій підозрюваних стосовно співробітників поліції, що підриває авторитет правоохоронних органів в цілому і впливає на ефективність їх роботи.

З огляду на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тобто не має постійного законного джерела доходу, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду ( а.п.50), з застосування стороннього предмету, який на даний час не вилучений, поводився зухвало, тому вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність у нього, на думку захисника міцних соціальних зв`язків, а саме цивільної дружини та його позитивні характеристики за місцем постійно проживання (в м. Марганці) не зможуть запобігти зазначеному ризику. Крім того, цивільна дружина підозрюваного була присутня під час подій інкримінованого злочину і не вплинула на поведінку підозрюваного та не зупинила його дії, хоча стверджувала що перебувала у тверезому стані.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та можливість перешкоджання кримінальному провадженню. З урахуванням викладеного, тієї обставини, що підозрюваний постійно проживає і зареєстрований за межами м. Нікополя, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти існуванню наявних ризиків. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тобто підозрюється у вчинення злочину. який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, обставин інкримінованого злочину у розмірі кратному 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 тисяч 100 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 10 серпня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі кратному 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 тисяч 100 гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
В разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1