Справа № 308/1938/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка Глибоцького району Чернівецької області, громадянки України, румунки за національністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що Ужгородським районним відділом поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 року за ч. 1 ст. 332, ч.4 ст.27 - ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 22.09.2006 року, використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , належний її чоловіку ОСОБА_6 , підбурила невстановленого чоловіка на оформлення у приватного нотаріуса ОСОБА_7 підробленого дозволу на від імені ОСОБА_6 на виїзд неповнолітнього ОСОБА_8 за межі України в супроводі ОСОБА_5 . Після отримання підробленого оформленого на бланку серії ВЕА № 755209 такого дозволу ОСОБА_5 14.09.2007 р. о 21 год. 18 хв., слідуючи з України в Італію, автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_2 , незаконно, на підставі завідомо підробленого на бланку ВЕА № 755209 дозволу від імені ОСОБА_6 від 22.092006 р., переправила їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон України в пункті пропуску «Тиса» ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з висновком старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області №745 від 25.06.2008, рукописний текст у вигляді « ОСОБА_6 », що розташований в графі «Підписи» заяви від 22.09.2006 за серійним номером ВЕА №755208, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

22.03.2013 року на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України та ч.1 ст.278 КПК України старшим слідчим в ОВС 1 го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області підполковником юстиції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332 КК України, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.3 ст.358 КК України та останню оголошено в розшук, в зв`язку з тим, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 з 14.09.2007 по теперішній час перебуває за межами України, її місцезнаходження невідоме. Підозрювана ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук.

Клопотання мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила ряд злочинів, один з яких пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, санкція статті якої передбачає покарання позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з конфіскацією транспортних засобів або інших транспортних засобів вчинення злочину, усвідомлює неминучість призначення покарання, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинені нею вищевказаних злочинів, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі. З огляду на що, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Оскільки, підозрювана ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Ужгородським районним відділом поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 року за ч. 1 ст. 332, ч.4 ст.27 - ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332 КК України, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.3 ст.358 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування згідно з Постановою про оголошення розшуку та зупинення досудового слідства від 08.07.2008 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
Згідно з листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 25.05.2018 року, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесена до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, знаходиться у міжнародному розшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом. Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини обґрунтованість підозри на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 і 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих діянь та їхню суспільну небезпечність.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидного необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідність звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, знаходиться у міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. . 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309, 310, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження - забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1