УХВАЛА
Іменем України

23.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754, -
ВСТАНОВИВ :

19.10.2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений паспорт громадянина Грузії ОСОБА_4 для виїзду за кордон.
Скарга умотивована тим, що 29.08.2018 року при огляді місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено паспорт паспорт громадянина Грузії ОСОБА_4 для виїзду за кордон. Скаржник вказує, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді не звертався. Крім того, огляд, під час якого було вилучено вказане у скарзі майно, є незаконним, оскільки проведений за відсутності відповідної ухвали слідчого судді. 10.10.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про повернення майне, яке залишилося без відповіді. Оскільки на паспорт громадянина Грузії ОСОБА_4 для виїзду за кордон арешт не накладено, тому повинен бути повернутий особі, у якої його вилучено.
У судовому засіданні представник скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, додатково вказавши, що на час розгляду скарги майно не повернуто.
Слідчий Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту скарги та пояснень представника скаржника, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не подавалося, та відповідно, арешт не накладений, тому відсутні підстави для подальшого утримання слідчим вилученого майна, отже таке майно має бути повернути особі, у якої було вилучено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебувають матеріали криміналнього провадження № 0000754, повернути повернути ОСОБА_4 паспорт громадянина Грузії ОСОБА_4 для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1