Справа № 173/1721/18
Провадження № 1-кс/209/741/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000442 від 30 травня 2018 року, передану суду для розгляду згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року передано на розгляд скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000442 від 30 травня 2018 року, передану суду для розгляду згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року. Згідно якої вказує, що в провадженні слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало вищезазначене кримінальне провадження. Постановою від 30 травня 2018 року провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що постанова є передчасною та невмотивованою належним чином оскільки слідчим зроблені передчасні та не підкріплені належними процесуальними діями висновки. Просить скасувати постанову слідчого від 30 травня 2018 року.
В судове засідання скаржник не з`явилася надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримала скаргу згідно обставин викладених в скарзі, просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно статті 2 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, слідчий постановою від 30 травня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000853 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , оскільки підтвердити факт злісного ухилення останнього від сплати аліментів не виявилося можливим. Обгрунтовані такі висновки тим, що допитаний ОСОБА_5 надані пояснення, що рішення суду про стягнення аліментів він не отримував, до ДВС його до квітня 2018 року не викликали, офіційно не працює, допомагає по мірі можливості, робить подарунки дитині періодично. Дані обставини підтверджені матір`ю ОСОБА_5 ..
Суд вважає, що слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження передчасно без вчинення в повному обсязі всіх дій для встановлення істини по справі та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, висновки слідчого не підкріплені належними та допустимими доказами зафіксованими у відповідності до вимог КПК України, зокрема протоколах слідчих дій. Відсутні відомості про витребування чи ознайомлення слідчого з матеріалами цивільної справи про стягнення з ОСОБА_5 аліментів, щодо перевірки доводів останнього, що він не був усвідомлений про рішення суду та необхідність сплати аліментів. Відсутні будь які докази добровільної допомоги ОСОБА_5 дитині. Крім того надання допомоги зі сторони бабусі та дарування періодично коштовних подарунків не звільняють боржника від обов`язку утримувати дитину та сплачувати аліменти. Слідчим також не перевірено доводів заявниці щодо виїзду боржника за межі України на заробітки. Крім того, боржник сам вказує, що працює, хоча і неофіційно, що не позбавляє його обв`язку сплачувати аліменти в розмірі передбаченому рішенням суду та законодавством. Таким чином не проведено всіх слідчих дій для встановлення правдивості показань потерпілої, ОСОБА_5 та свідків. Все це свідчить про передчасність та помилковість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000442 від 30 травня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000442 від 30 травня 2018 року скасувати, а справу направити до СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відновлення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1