Справа №522/4476/17
Провадження №1-кс/522/9679/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ПРИМОРСЬКОГО ВП У М. ОДЕСІ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000140року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ПРИМОРСЬКОГО ВП У М. ОДЕСІ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000140 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_3 в обґрунтування скарги посилається на наступне. На підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2015 року, про тимчасовий доступ до предметів, органом досудового розслідування вилучено посилку, що надійшла з м. Рівне до м. Одеси, в якій розміщено автомобільний двигун до автомобіля Mercedes Vario 814D (OM904LA) (DAIMLERCHRYSLER A6; OM904LA III/6; 904.914-00-421810, головка двигуна 756-225.4, блок відливу ZAH-511/03 6), за декларацією №. Законним власником вказаного майна є ОСОБА_2 . На даний час, на вилучене майно арешт не накладено, та майно не повернуто законному володільцю, у зв`язку із чим просить зобов`язати відповідальних осіб повернути вилучене майно.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, про час дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги із наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2015 року, про тимчасовий доступ до предметів, органом досудового розслідування вилучено посилку, що надійшла з м. Рівне до м. Одеси, в якій розміщено автомобільний двигун до автомобіля Mercedes Vario 814D (OM904LA) (DAIMLERCHRYSLER A6; OM904LA III/6; 904.914-00-421810, головка двигуна 756-225.4, блок відливу ZAH-511/03 6), за декларацією №. Законним власником вказаного майна є ОСОБА_2 . На даний час, на вилучене майно арешт не накладено, та майно не повернуто законному володільцю.

Так, після вилучення майна на підставі ст. 160 КПК України, сторона обвинувачення не звернулась із клопотання про накладення арешту, та вилучені предмети не повернено законному володільцю.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, майно яке вилучено органом досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, оскільки протягом дня сторона обвинувачення не звернулась із клопотанням про арешт вилученого майна.
Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, напряму порушує законні права особи на безперешкодне володіння своїм майном, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ПРИМОРСЬКОГО ВП У М. ОДЕСІ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000140року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Вилучену під час тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2015 року посилку, що надійшла з м. Рівне до м. Одеси, в якій розміщено автомобільний двигун до автомобіля Mercedes Vario 814D (OM904LA) (DAIMLERCHRYSLER A6; OM904LA III/6; 904.914-00-421810, головка двигуна 756-225.4, блок відливу ZAH-511/03 6), за декларацією №., підлягає якнайшвидшому поверненню особі, у якої вони були вилучені.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.05.2018