ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1116/18
Провадження № 1-кс/483/298/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про проведення огляду,
В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 про проведення огляду.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, вчиненого за наступних обставин.
26 червня 2018 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового ОМРС ГУ ДСНС України у Миколаївській області про те, що 26 червня 2018 року в магазині «Золотий лев», що розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Енгельса, 34/1 виникла пожежа із-за замикання проводки.
Цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який було проведено за добровільною згодою власників нерухомого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме ділянки місцевості, що розташована за територією будинку, виявлено ймовірний осередок пожежі: обгорілі дерев`яні бруси, які розташовані з зовнішньої сторони житлового приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що у нього у власності перебувають магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в будинку, де розташовані магазин та салон перебуває житлове приміщення, яке має юридичну адресу: АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_6 26 червня 2018 року йому повідомили, що в магазині та салоні виникла пожежа. Прибувши до магазину та салону він побачив, що внаслідок пожежі пошкоджений дах по всьому периметру, приміщення не придатні до експлуатації, оскільки для припинення пожежі працівниками МНС було залито все водою, була обрушена майже вся стеля в приміщеннях, пошкоджено всі меблі та пошкодженні інші речі (оргтехніка і т.д.). Оглянувши територію прилеглу до будинку, поспілкувавшись зі свідками зазначеної події, він вважає, що до виникнення пожежі причетна власниця приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та особи, які за наймом здійснювали ремонтні роботи на прилеглій до її приміщення земельній ділянці, а саме демонтаж дерев`яного даху приміщення та розріз металевих конструкцій на подвір`ї, оскільки на металевих конструкціях були свіжі сліди зрізу металу, а біля стіни приміщення перебувала велика кількість дерев`яних демонтованих брусів, які мали сліди горіння та сажі, та які відповідно до попередніх висновків працівників МНС й були місцем займання. Від сусідів йому відомо, що до виникнення пожежі, хтось на подвір`ї ОСОБА_6 різав метал болгаркою. З наданого йому ОСОБА_7 відеозапису він побачив, що наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який займається ремонтними роботами, забіг у двір ОСОБА_6 , взяв дроти та пристрій для зрізу металу (болгарку), вибіг назад з двору та поклав зазначені речі до автомобіля. Крім того йому відомо, що в той час в приміщенні перебував чоловік ОСОБА_6 , ремонтні роботи у приміщенні останньої чоловік на ім`я ОСОБА_8 здійснює на протязі останніх трьох місяців. Вважає, що ОСОБА_6 , її чоловік та чоловік на ім`я ОСОБА_8 можуть бути причетні до виникнення пожежі, внаслідок якої було пошкоджено його майно. Того ж дня, ОСОБА_6 повідомила йому, що винесе всі обгорілі дерев`яні бруси та металеві вироби з подвір`я. Він казав їй, щоб цього не робила, оскільки необхідно проводити експертизи для встановлення всіх обставин події, однак вона повідомила, що вказане її не цікавить і вона все одно винесе зі своєї території зазначені речі. Просив провести огляд зазначеної вище земельної ділянки з метою фіксації предметів, які можуть бути в подальшому використанні як речові докази по кримінальному провадженню, можуть мати на собі сліди вчинення правопорушення та вказуватимуть на осіб, які причетні до його вчинення. Матеріальний збиток він вважає йому спричинено приблизно на 700000 гривень.

27 червня 2018 року проведено додатковий огляд місця події, а саме об`єктом огляду була земельна ділянка, що розташована за будинком, який має юридичну адресу: АДРЕСА_2 та дозвіл на проведення її огляду надавався працівникам поліції її власницею ОСОБА_6 26 червня 2018 року. В ході огляду було встановлено, що вхід на земельну ділянку здійснюється через металеві двері без замка, на момент огляду двері відчиненні, вхід на територію земельної ділянки, яка має ґрунтове покриття, вільний. На ґрунтовому покритті виявлені різноманітні металеві вироби зі слідами тривалого використання, а саме слідами іржі на яких маються сліди зрізу виконанні незадовго до проведення огляду (ймовірно зрізи виконані відрізним диском) та дерев`яні вироби зі слідами горіння, а саме біля проходу на ґрунтовому покритті розташовані металеві листи, зліва біля стіни будинку розташовані дерев`яні бруси, праворуч, біля пошкодженої стіни, маються металеві кути листи, біля проходу праворуч розташована металева конструкція прямокутної форми. Після проведення огляду зазначені предмети були покриті поліетиленовою плівкою сірого кольору з метою збереження їх, як речових доказів та як слідів, які можуть мати значення при розслідуванні кримінального провадження. На поліетиленовому покритті присутні бирки з відповідними написами.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 26 червня 2018 року, приблизно об 11 год. 15 хв., він проходив по вул. Б.Фармаковського в бік вул. Енгельса в м. Очакові Миколаївської області, побачив густий дим, який йшов в його бік, на перехресті вказаних вулиць побачив, як з даху магазину «Золотий лев» йде густий дім та працівники МНС здійснюють тушіння пожежі. Він вирішив зазначене зафіксувати на відеозапис за допомогою свого мобільного телефону. В подальшому, в ході здійснення відеозйомки він побачив, як до магазину «Золотий лев», з боку вул. Б. Фармаковського, під`їхав автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, із-за керма якого вибіг наглядно йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який здійснює ремонтні роботи, він забіг у двір, за перестінком у дворі, взяв дроти та пристрій для зрізу металу (болгарку), вибіг назад до автомобіля та поклав зазначені речі до нього, сів за кермо та поїхав. Відеозапис вказаних подій, в порядку ст. 93 КПК України, він надав для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено з дотриманням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, так як необхідно було зберегти майно, що перебувало на прилеглій території, а саме: металеві вироби зі слідами тривалого використання та зі слідами іржі на яких маються сліди зрізу виконанні незадовго до проведення огляду (ймовірно зрізи виконані відрізним диском) та дерев`яні вироби зі слідами горіння, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
З матеріалів, що додані до клопотання вбачається, що 26 червня 2018 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 26 червня 2018 року та 27 червня 2018 року було проведено додатковий огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом додаткового огляду місця події від 27 червня 2018 року. Після проведення додаткового огляду виявлені металеві вироби зі слідами тривалого використання, а саме слідами іржі на яких маються сліди зрізу виконанні незадовго до проведення огляду (ймовірно зрізи виконані відрізним диском) та дерев`яні вироби зі слідами горіння були покриті поліетиленовою плівкою сірого кольору та на поліетиленовому покритті прикріплені бирки з відповідними написами.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 126059190 від 01 червня 2018 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Згідно з копією технічного паспорту від 17 січня 2018 року власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

Як вбачається з заяви від 26 червня 2018 року ОСОБА_6 добровільно надала згоду працівникам поліції провести огляд на території її домоволодіння за вказаною вище адресою.

Враховуючи вищевикладене, дійшла висновку, що клопотання слідчого про проведення огляду задоволенню не підлягає, оскільки огляд території домоволодіння було проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 233, 235, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про проведення огляду житлового приміщення та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: