Справа № 589/6/18
Провадження № 1-кп/589/259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжного заходу до цього часу не зменшились та не перестали існувати.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відображення принципів вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 315 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі і тяжких. Згідно санкцій вказаних статей обвинуваченому загрожує суворе у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Даних про наявність стійких соціальних зв`язків в житті ОСОБА_4 , які можуть свідчити на користь зменшення ризиків, судом не встановлено.
З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Розмір застави, визначеної судом в ухвалі від 16 січня 2018 року вважати дійсним до закінчення дії вказаної ухвали.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 315, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1