Провадження №11-сс/772/486/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 23:50 год. 04.09.2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
в с т а н о в и в :

07.07.2018 близько 21:30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулюючись спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 , по підземному переході залізничного вокзалу м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1 помітив раніше невідомого ОСОБА_8 .. У цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 та розпочав з ним конфлікт, в ході якого останній продовжуючи свій рух, вийшли з підземного переходу та дійшли до місця для паління, яке знаходиться на 1-му пероні залізничного вокзалу м. Вінниці, де ОСОБА_9 діючи повторно, відкрито, з корисливих спонукань наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_8 та вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Gsmart F280» в корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 з місця злочину зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 400 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 23:50 год. 04.09.2018 року.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому останній може продовжити вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Також просить дослідити докази: адвокатський запит від 09.07.2018 року, довідку ЖЕК-26 від 09.07.2018 року, довідку характеристику, видану ЖЕК-26 від 09.07.2018 року, пояснення потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 щодо впливу на них з боку підозрюваного, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором не доведено наявність ризику щодо переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду і не надано доказів, які б свідчили про наявність останнього ухилися чи переховуватися від слідства та суду, не доведено наявність ризику щодо впливу на свідка та потерпілого. Стороною захисту слідчому судді було надано заяву потерпілого, згідно якої останній просив не застосувати до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надано заяву потерпілого до слідчого з клопотанням щодо закриття кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя відмовив у задоволення клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_10 , який є товаришем підозрюваного.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 , який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0002833 від 08.07.2018 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину поєднаного з насильством із завданням тілесних ушкоджень, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 23:50 год. 04.09.2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом