Справа № 646/8856/17
№ провадження 1-кс/646/394/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000185,-

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000185, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати. Крім того, просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови.

В судове засідання заявник не з`явився, від останнього до канцелярії Суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просив задовільнити у повному обсягу. .

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, слідчим управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 07.04.2014 року за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 365 КК України за заявами ОСОБА_6 в інтересах сина ОСОБА_4 щодо протиправних дій працівників Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова неодноразово скасовувалися попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000185 та судом вказано на чисельний ряд недоліків при проведені досудового розслідування, зокрема що з урахуванням судово-медичних висновків та показань свідків заява про застосування катування працівниками міліції не може вважатися безпідставною а тому підлягає ґрунтовній перевірці.

Старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені ухвалою слідчого судді, не виконано жодної процесуальної дії та 13.01.2017 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ,у зв*язку з відсутністю в діях старших о/у карного розшуку Близнюківського ВМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ст.лейтенанта міліції ОСОБА_8 ,молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.127,ч.1 ст.365 та ч.1 ст.371 КК України.

Вважаю, що постанова, яка є предметом оскарження, прийнята передчасно, без належного виконання слідчим вимог ст. 91, 92 КПК України, оскільки попередні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова слідчим виконані не були.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не зясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0000185 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 13.01.2017 року про закриття кримінального провадження № № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги підлягає задоволенню, оскільки заявником строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000185.

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000185.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1