Справа № 639/6433/17
Провадження №1-КП/639/158/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням,зареєстрованим в ЄРДР 15.11.2017 року за №001467 та 10.08.2017 року в ЄРДР за №0001649 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Караван Нововодолажського району Харківської обл., українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться вказані кримінальні провадження.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо можливостіпродовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 при вирішенні вказаного клопотання підтримали думку захисника ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, можє переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можє незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 177, 325 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт - відмовити.
Копію даної ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27

Суддя ОСОБА_1