Справа № 743/1791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/647/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за № 0000524 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей, в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , до набрання вироком чинності, залишено у виді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду залишати місце фактичного проживання, з покладенням обов`язку прибувати до прокурора та суду за викликом.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення - затримання останнього з 06.11.2017 р. по 08.11.2017 р. включно, з розрахунку день за день.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі ст. 174 КПК України скасовано накладений слідчим суддею арешт, з забороною користування та розпорядження спортивною курткою сіро-чорного кольору з написом на бірці «684529 AN5002».

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 05 листопада 2017 р., у точно невстановлений досудовим розслідуванням денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому не менше 5 ударів кулаком в область плечей, грудної клітки та голови, спричинивши останньому:

- легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності) у вигляді синців лівого плеча (в проекції плечового суглоба) та грудної клітки зліва,

- тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у вигляді внутрішньочерепної травми - синців та садна голови, крововиливів по внутрішній поверхні м`яких тканин голови зліва і справа, субдуральної гематоми в проекції переважно випуклої частини лівої лобної (частково), скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів - по випуклій поверхні частково лобної, частково скроневої та тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, по випуклій поверхні правої тім`яної долі, від яких, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_8 та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Вважає, що вирок суду підлягає зміні внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування матеріального права. Вказує, що суд не врахував те, що відносини між обвинуваченим і потерпілим до конфлікту були нормальними, бійка з урахуванням сварки тривала не більше 10 хв., удари підсудний наносив тільки кулаком в область обличчя, під час бійки неодноразово падали, де потерпілий ударявся головою о різні тверді предмети, підсвідомо підсудний допускав нанесення тільки побоїв та синців потерпілому, та наголошує, що умислом обвинуваченого не охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, і вбачає в його діях необережну форму вини щодо смерті потерпілого, що, на думку захисника, дає підстави кваліфікувати дії обвинуваченого як вбивство через необережність.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_10 просить вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника про задоволення апеляційної скарги з викладених в ній підстав, представника потерпілого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення скарги та наполягали на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним чином.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку протиправних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому діянні за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та показав, що зранку 05 листопада 2017 року, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , придбавши пляшку горілки, вирішили завітати в гості до подружжя ОСОБА_13 . Вони встигли випити по чарці, коли прийшла ОСОБА_10 та вигнала його, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У зв`язку з цим, вони вирішили продовжити вживання спиртних напоїв у будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_14 . До них через нетривалий проміжок часу приєдналось подружжя ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_9 пішов по горілку. До них з ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_12 , у якого був синець під оком, зі слів останнього, отриманий від ОСОБА_9 за те, що останній застав ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 та приревнував. Він вирішив заступитись за ОСОБА_12 та з цією метою він пішов до будинку до ОСОБА_9 .. Спочатку вони спілкувались між собою, а потім почали сваритися, згодом у них виникла бійка. Вони били один одного руками в різні частини тіла, падали, продовжували штовхатися на підлозі. Бійка тривала близько десяти хвилин. Разів два-три вдарив по голові, два-три по обличчю, разів п`ять по тулубу. В результаті бійки він розбив ніс ОСОБА_9 , а той розсік йому брову. Їх розтягла ОСОБА_11 .. При цьому, ОСОБА_9 сидів біля дверей, в нього з носа капала кров. Потім прийшов ОСОБА_16 та вигнав всіх з будинку. Він пішов додому, а ОСОБА_9 вийшов з будинку сам, ще курив. Зазначив, що він не мав умислу на настання смерті ОСОБА_9 внаслідок заподіяних ним тілесних ушкоджень. Також йому невідомо, чи отримував ОСОБА_9 тілесні ушкодження під час бійки з ОСОБА_12 та чи не наносили ще хтось тілесні ушкодження ОСОБА_9 в період, коли останній пішов з будинку, який доглядають подружжя ОСОБА_14 до ранку 06 листопада 2017 р., коли останнього знайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на луговій дорозі між вулицями Дружби та Шевченка. При цьому, коли він прийшов, то бачив, що у останнього була засохла кров на обличчі, ОСОБА_9 рухався. Зазначив, що коли прийшла ОСОБА_10 до місця, де лежав ОСОБА_9 , то всіх вигнала. Зазначає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 казали йому, що вони бачили ОСОБА_9 , який лежав на цій дорозі, як 05 листопада 2017 р., так і зранку 06 листопада 2017 р..

При цьому, незважаючи на часткове визнання засудженим своєї вини в інкримінованому йому злочині, вчинення ним даного злочину підтверджується низкою логічно узгоджених та послідовних, а відтак, на думку суду, належних доказів.

Винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджено наведеними у вироку показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні і підтвердили його вину.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона приходиться матір`ю ОСОБА_9 .. Вказала, що 05 листопада 2017 року, близько 06 год. 40 хв., проходячи повз будинок, де мешкає її син, почула шум. Зайшовши до будинку, побачила разом із сином та невісткою, ще й ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які вживали спиртні напої. Вона вигнала останніх з будинку. Зранку того ж дня, вона ще один раз заходила до будинку сина, мала з ним розмову щодо придбання сала. При цьому, у останнього бачила червоний ніс. Близько 12 год. того ж дня вона пішла купувати сало. В той день, вона ще два рази приходила до будинку, але ні сина, ні невістки там не було. Зранку 06 листопада 2017 р., від ОСОБА_8 дізналась, що її син ОСОБА_9 лежить на польовій дорозі. Зауважує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проходячи по луговій дорозі днем 05 листопада 2017 р., не звернули на нього уваги, не поцікавились станом його здоров`я, і головне не повідомили їй про це, аби вона могла надати допомогу синові. Вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , яку просила допомогти, відвезли останнього до будинку. При цьому, куртка на ОСОБА_9 була суха, а от штани на колінах мокрі. Вважає, що ОСОБА_9 побили, а потім вже тягли та викинули на дорозі. Вирішили викликати швидку допомогу. Зазначає, що ОСОБА_9 два тижні пролежав в Чернігівській обласній лікарні, вона витрачалась на придбавання ліків, а після смерті останнього на поховання. У неї залишилась онука, яку вона самостійно доглядає, так як ОСОБА_15 зловживає спиртними напоями. При призначенні покарання ОСОБА_8 , остання вказала про те, що має до останнього претензії матеріального та морального характеру та при умові, що останній виплатить їй таку компенсацію, волі останнього просила не позбавляти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він являється братом ОСОБА_11 .. Зранку 05.11.2017 року, він з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 пішли по горілку. Взявши пляшку зайшли до подружжя ОСОБА_22 та встигли випити лише по одній чарці. Їх вигнала мати ОСОБА_9 ОСОБА_10 .. Після цього він з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вирішили піти до будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_14 . Через 30 хв. до них приєднались подружжя ОСОБА_13 . Він давав гроші ОСОБА_23 на придбання пляшки горілки. В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли з будинку. Залишившись в будинку з ОСОБА_15 , він останній зробив непристойну пропозицію. В подальшому, повернувся ОСОБА_9 , який наніс йому, за вказані дії, тілесні ушкодження, вдаривши в обличчя. Він пішов до будинку, де проживає подружжя ОСОБА_14 та розповів, в т.ч. ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_9 .. Через деякий час, йдучи з ОСОБА_11 по луговій дорозі, бачили ОСОБА_9 , який лежав на землі, але до останнього не підходили, оскільки думали, що останній п`яний. Переночувавши в будинку діда, якого доглядає ОСОБА_11 , вони з останньою повертались по луговій дорозі та зранку 06 листопада 2017 р. бачили на тому ж місці лежачого ОСОБА_9 .. У зв`язку з цим, ОСОБА_11 викликала ОСОБА_8 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона з чоловіком ОСОБА_24 , сином ОСОБА_25 проживають за адресою: АДРЕСА_3 , а також доглядають сусідній будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Зранку 05.11.2017 року, вона з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 пішли по горілку. Взявши пляшку зайшли до подружжя ОСОБА_13 та встигли випити лише по одній чарці. Їх вигнала мати ОСОБА_9 .. Після цього вона з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 вирішили піти до будинку, який вони з чоловіком доглядають. Потім до них приєднались подружжя ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи поруч, між ними розпочався конфлікт, під час якого останні падали на підлогу, наносячи один одному удари, результатом, яких стало те, що у ОСОБА_9 був розбитий ніс, а у ОСОБА_8 була розбита брова. Коли вона розбороняла останніх, то ОСОБА_9 вдарив її в груди. Через деякий час, йдучи з ОСОБА_12 по луговій дорозі, бачили ОСОБА_9 , який лежав на землі, але до останнього не підходили, оскільки думали, що останній п`яний. Переночували в будинку діда, якого вона доглядає. Коли зранку 06 листопада 2017 р. повертались по луговій дорозі, то бачили на тому ж місці лежачого ОСОБА_9 , у зв`язку з цим, вона викликала ОСОБА_8 ..

Малолітній свідок ОСОБА_17 , в присутності батька ОСОБА_16 та педагога ОСОБА_26 , в судовому засіданні показав, що зранку ходив до будинку, де сиділи мати ОСОБА_11 , з дядьком та з іншими людьми. В будинку був конфлікт. ОСОБА_11 вказала йому, аби він приніс лід та полотенце. Вказав, що у ОСОБА_8 було розбите око.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_9 приходився їй чоловіком, вони проживали разом в будинку останнього. 05.11.2017 року до їхнього будинку із самого ранку зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою вжиття спиртних напоїв, при собі у них була пляшка горілки. Вони встигли випити по чарці, коли прийшла ОСОБА_10 та вигнала ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Вони з ОСОБА_9 пішли до будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_14 , там продовжили вживати з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спиртні напої. При цьому, ОСОБА_9 відправляли за горілкою. Вказує, що не була очевидцем конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .. Була очевидцем конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Їй невідомо причини цього конфлікту. При цьому, останні билися хвилин 10, падали на підлогу, наносячи один одному удари не менше 5, результатом, яких стало те, що у ОСОБА_9 був синець на обличчі, розбитий ніс, йшла кров, а у ОСОБА_8 була розбита брова. При цьому, ОСОБА_9 вдарявся об ліжко. Через деякий час, вона сама без ОСОБА_9 пішла до їхнього будинку, вже темніло, а ОСОБА_9 сказав їй, що прийде пізніше, не скаржився на те, що щось у нього болить. Вказала, що до ранку не шукала ОСОБА_9 .. Від ОСОБА_10 дізналась, що ОСОБА_9 ночував на луговій дорозі. Разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 доставили ОСОБА_9 додому та не викликали швидку, бо думали, що останній п`яний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що не був очевидцем нанесення будь-якими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_9 05 листопада 2017 р., оскільки в цей день був вдома. Зазначив, що в цей день прийшов зранку ОСОБА_12 та забрав його дружину ОСОБА_11 , якій приходиться рідним братом та пішли по свої справах. Через деякий час, вони повернулись разом з ОСОБА_8 та взяли ключі від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який він з дружиною доглядають, та пішли вживати спиртні напої, а він залишився вдома. Через деякий час, прийшов син ОСОБА_17 , який сказав йому, що хтось комусь розбив голову, взяв полотенце і лід та пішов до вказаного вище будинку. До них додому приходив ОСОБА_12 , у якого був синець під оком, зі слів останнього, отриманий від ОСОБА_9 .. Через деякий час приходив ОСОБА_8 , у якого була розбита брова, зі слів останнього, також отримана від ОСОБА_9 .. Також в цей день до них заходив ще один брат ОСОБА_11 ОСОБА_27 . Його дружина ОСОБА_11 зі своїм братом ОСОБА_12 ввечері пішли до будинку, де проживає дід, якого дружина доглядає. Дома дружина ОСОБА_11 не ночувала, повернулась вранці. Остання йому розповідала, що днем бачила ОСОБА_9 , який лежав п`яним на луговій дорозі, до нього не підходила. Зі слів дружини, коли поверталась до будинку бачила ОСОБА_9 , який зранку залишався лежати на луговій дорозі, тому зателефонувала ОСОБА_8 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що не була очевидцем нанесення будь-якими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. Вказала, що вона працює в с. Олешня в магазині. Зранку 06 листопада 2017 р. вона допомагала ОСОБА_10 , з невісткою занести до будинку ОСОБА_9 , який був з видимими тілесними ушкодженнями: опухле обличчя, засохла кров на обличчі, на одязі, перебите перенісся, в брудному та мокрому одязі. Вони намагались привести ОСОБА_9 до тями, але марно, коли торкалася голови, то він стогнав від болю, а коли торкалася інших частин тіла, то він не реагував. Вона викликала швидку, близько 13 год. дня, зі свого телефону. Також допомагала медичним працівникам заносити останнього до карети швидкої. Вказала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятого для участі в огляді місця події між вулицями Дружби та Шевченка в с. Олешня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що не був очевидцем нанесення будь-якими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. Вказав, що він проживає в одному будинку із сином ОСОБА_8 .. Зазначив, що 05.11.2017 року син з будинку пішов раніше 08 години ранку. Коли ОСОБА_8 повернувся додому в той день, то останній був випивши, нікуди не ходив, до нього ніхто не приходив. На наступний день зранку, близько 08 год. ОСОБА_8 зателефонували і той пішов, як потім виявилось допомагати ОСОБА_9 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що не був очевидцем нанесення будь-якими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. Вказав, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для участі в огляді місця події між вулицями Дружби та Шевченка в с.Олешня, де виявили ОСОБА_9 .. Вказав, що слідів крові не бачив, було темно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що 05 листопада 2017 р. в денний час у неї купувала сало ОСОБА_10 .. Вказала, що остання повідомляла їй в телефонному режимі, що з будинку ОСОБА_9 виганяла ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які вживали із сином спиртні напої. Вважає, що ОСОБА_8 сам не міг нанести такі тілесні ушкодження ОСОБА_9 .. Припускає, що частину тілесних ушкоджень ОСОБА_9 отримав, як внаслідок конфлікту з ОСОБА_12 , так і внаслідок конфлікту з іншими особами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він являється рідним братом ОСОБА_9 та характеризує останнього, як особу, яка була витривала та фізично розвинута. Тому має сумнів, що ОСОБА_8 міг самостійно нанести такі тілесні ушкодження ОСОБА_9 .. Вважає, що після спричинення тілесних ушкоджень останньому з боку ОСОБА_8 , у останнього був конфлікт з іншими особами на луговій дорозі між вулицями Шевченка та Дружби. При цьому, він не був очевидцем конфлікту, так як в цей період був в м. Чернігові в лікарні та бачив останнього тільки в лікарні.

Вина ОСОБА_8 в сукупності з показаннями потерпілої та свідків підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 06.11.2017 р., де попередньо був виявлений ОСОБА_9 , а саме стежина на луговій місцевості, з непокошеною травою та бур`яном між вулицями Дружби та Шевченка в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2017 р., де визначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , яке доглядає подружжя ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду предмету від 06.11.2017 р., де описана оглянута ганчірка зі слідами бурого кольору в забрудненому стані, зафіксовані плями та згустки речовини бурого кольору;

- довідкою КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» № 48 від 06.11.2017 р., згідно якої ОСОБА_8 , станом на 18 год. 50 хв. 06.11.2017 р., перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також описані наявні у останнього тілесні ушкодження: підшкірна гематома правої вушної раковини лівої параорбітальної ділянки, в ділянці великого пальця лівої кисті, множинні гематоми волосистої частини голови;

- довідкою КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» № 49 від 06.11.2017 р., згідно якої ОСОБА_12 , станом на 20 год. 00 хв. 06.11.2017 р., перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також описані наявні у останнього тілесні ушкодження: підшкірна гематома правої параорбітальної ділянки, забійна рана правої надбрівної ділянки;

- протоколом затримання ОСОБА_8 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.11.2017 р., згідно якого під час обшуку останнього виявлено та вилучено, добровільно видану, спортивну кофту /куртку/ «ADIDAS» сіро-чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду предмета від 07.11.2017 р., де описана оглянута спортивна кофта /куртка/ «ADIDAS», зафіксовані плями речовини бурого кольору, в т.ч., на задній частині кофти з лівої сторони в верхній частині, з правої сторони в верхній та нижній частинах;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.11.2017 р., на підставі постанови прокурора від 14.11.2017 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, у ОСОБА_8 відібрані зразки венозної крові;

- висновком судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_8 № 713 від 16-21.11.2017 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_29 , згідно якого що кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.11.2017 р., згідно якого у ОСОБА_9 відібрані зразки венозної крові.

- висновком судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_8 № 712 від 16-21.11.2017 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_29 , згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.;

- висновком судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_8 № 714 від 04-07.12.2017 р., згідно якого на спортивній кофті /куртці/ «ADIDAS», яка належить ОСОБА_8 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А, який міг походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і її походження від ОСОБА_9 не виключається. Даних за походження крові в цих слідах від ОСОБА_8 не отримано;

- висновком судово-медичної експертизи вилученої ганчірки зі слідами бурого кольору № 715 від 04-07.12.2017 р., згідно якого на ганчірці зі слідами бурого кольору знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н, які могли походити від особи з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутніми та без супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0, а оскільки кров ОСОБА_9 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В (реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений і антиген Н), то походження крові від останнього не виключається, як не виключається і походження антигену Н і від домішку крові ОСОБА_8 (група 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В);

- свідоцтвом про смерть № 1213 від 20.11.2017 р., згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від набряку головного мозку, травматичної субдуральної гематоми, внутрішньочерепної травми, які виникли від дії твердих тупих предметів;

- висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 № 1081 (додатковий до висновку експерта № 949 від 21.11-20.12.2017 р.) від 27.12.2017 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_30 , з якого вбачається та підтверджено останнім, як експертом в судовому засіданні, під час роз`яснення висновку експерта, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені такі тілесні ушкодження: у вигляді внутрішньочерепної травми - синців та садна голови, крововиливів по внутрішній поверхні м`яких тканин голови зліва і справа, субдуральної гематоми в проекції переважно випуклої частини лівої лобної (частково), скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливіві - по випуклій поверхні частково лобної, частково скроневої та тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, по випуклій поверхні правої тім`яної долі, що могли виникнути 05.11.2017 р., від дії тупих предметів чи ударів та не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (як з прискорення так і без), знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; у вигляді синців лівого плеча (в проекції плечового суглоба) та грудної клітки зліва, що могли виникнути 05.11.2017 р., від дії тупих предметів чи ударів та не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (як з прискорення так і без), не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості, як разом так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У висновку експерта зазначено, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись як мінімум від 5 травматичних впливів (ударів), без можливості визначити: чи спричинені ці тілесні ушкодження одномоментно; чи в різні проміжки часу. У вказаному висновку експерта вказано, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок внутрішньочерепної травми, що підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: синцями та саднами голови, крововиливами по внутрішній поверхні м`яких тканин голови зліва і справа; залишками субдуральної гематоми (операція КПТЧ в лівій лобно-скроневій області 06.11.2017р.) в проекції переважно випуклої частини лівої лобної (частково), скроневої та тім`яної долей головного мозку (об`ємом 5-10 мл); субарахноїдальні крововиливи - по випуклій поверхні частково лобної, частково скроневої та тім`яної долей лівої півкулі головного мозку; по випуклій поверхні правої тім`яної долі; наявність явищ набряку мозку - речовина мозку липне до ножа, виражені смуги вдавлення від країв великого потиличного отвору та верхівок пірамід скроневих кісток, великих крил основної кістки; а також присутність ознак швидко наставшої смерті - рідка темна кров у порожнинах серця та крупних судинах, застійне повнокров`я внутрішніх органів; даними додаткових методів дослідження. Також зазначено, що, смерть могла настати в час, указаний в історії хвороби (20.11.2017 року, о 05 год. 00 хв.). Крім того, у висновку експерта зазначено, що в наданій судово-медичній документації (медична карта стаціонарного хворого №18725 КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня») виявлений результат токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_31 (від 06.11.17 р.) під №1164 від 10.11.2017 року з якого видно, що в його крові етанол не був виявлений, а в сечі було виявлено етанол в концентрації 0,61 г/л. В наданій медичній документації (медична карта стаціонарного хворого № 18725 КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня») дані за вживання померлим алкоголю незадовго до настання смерті відсутні.

- висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 № 287 (додатковий до висновку експерта № 949 від 21.11.2017 р.) від 15.03-20.03.2018 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_32 , згідно якого при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців лівого плеча (в проекції плечового суглоба) та грудної клітки зліва, внутрішньочерепної травми - синців та садна голови, крововиливів по внутрішній поверхні м`яких тканин голови зліва і справа, субдуральної гематоми в проекції переважно випуклої частини лівої лобної (частково), скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів - по випуклій поверхні частково лобної, частково скроневої та тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, по випуклій поверхні правої тім`яної долі, які утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились в цих ушкодженнях, що виключає, як спростування, так і підтвердження можливості їх утворення внаслідок ударів руками (кулаками рук) або арматурою. Також у вказаному висновку експерта зазначено, що громадянин ОСОБА_9 , після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні рухи, в тому числі бігати, ходити, повзати, в проміжок часу з моменту отримання ним травми і до втрати свідомості внаслідок розвитку набряку головного мозку, без можливості встановити даний проміжок часу через відсутність необхідних судово-медичних даних;

- слідчим експериментом від 07.11.2017 р., де ОСОБА_8 показав, що він зранку 05 листопада 2017 р. вживав разом з ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 спиртні напої в будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_14 . Він через деякий час виходив до будинку, де проживає подружжя ОСОБА_14 , там він був 30 хв.. При цьому, в будинку залишались ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .. Через деякий час, до них підійшов ОСОБА_12 та повідомив, що йому та ОСОБА_11 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 .. У зв`язку з цим, він вирішив поговорити з ОСОБА_9 з приводу того, що останній вдарив його друзів. Вказана розмова переросла в конфлікт, який тривав біля 20 хвилин, під час якого вони почали чіплятись за груди, разом впали на підлогу, почали наносити один одному удари по голові та тулубу руками, він наніс загалом не менше п`яти ударів. При цьому, він об ліжко розбив собі брову, а у ОСОБА_9 був розбитий ніс. Їх розборонили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та надали першу медичну допомогу. Для цього ОСОБА_34 бігав додому та брав полотенце та лід.

- слідчим експериментом від 08.11.2017 р., де свідок ОСОБА_11 показала, що зранку 05.11.2017 року, вона з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 пішли по горілку. Взявши пляшку зайшли до подружжя ОСОБА_22 та встигли випити лише по одній чарці. Їх вигнала мати ОСОБА_9 ОСОБА_10 .. Після цього вона з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 вирішили піти до будинку, який вони з чоловіком доглядають. Потім до них приєднались подружжя ОСОБА_22 . В один момент між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочався конфлікт, під час якого останні падали на підлогу, наносячи один одному удари, результатом, яких стало те, що у ОСОБА_9 був розбитий ніс, а у ОСОБА_8 була розбита брова. Коли вона розбороняла останніх, то ОСОБА_9 вдарив її в груди. Через деякий час, йдучи з ОСОБА_12 по луговій дорозі, бачили ОСОБА_9 , який лежав на землі, але до останнього не підходили, оскільки думали, що останній п`яний. Переночували в будинку діда, якого вона доглядає. Коли зранку 06 листопада 2017 р. повертались по луговій дорозі, то бачили на тому ж місці лежачого ОСОБА_9 , у зв`язку з цим вона викликала ОСОБА_8

- слідчим експериментом від 08.11.2017 р. за участю свідка ОСОБА_15 , де показала, що до будинку, де вона проживає з ОСОБА_9 , 05 листопада 2017 р., зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою вжиття спиртних напоїв, при собі у них була пляшка горілки. Вони встигли випити по чарці, коли прийшла ОСОБА_10 та вигнала ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Вони з ОСОБА_9 пішли до будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_14 , там продовжили вживати з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спиртні напої, а коли допили, то ОСОБА_9 пішов за спиртним та придбав пляшку. Вона продовжили вживати спиртні напої. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт, падали на підлогу, наносячи один одному удари, в т.ч. ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_9 в голову, коли останній лежав на підлозі. Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розборонили, то останній пішов до будинку, де проживає ОСОБА_11 , а вони з ОСОБА_9 вирішили піти додому. Вона пішла першою, а ОСОБА_9 сказав їй, що прийде пізніше. Вона прийшла до дому та лягла спати, а коли вночі прокинулась, то чоловіка не побачила і не придала цьому значення. Зранку 6 листопада 2017 р. вона дізналась від ОСОБА_10 про те, що її чоловік лежить непритомний на луговій дорозі. Вони взяли тачку, в яку погрузили ОСОБА_9 та відвезли до дому. Вона вважала, що ОСОБА_9 п`яний та у зв`язку з цим швидку допомогу викликали, після поради ОСОБА_18 .. На кареті швидкої допомоги ОСОБА_9 відвезли до районної лікарні в смт. Ріпки, а вже потім в м. Чернігів в обласну лікарню. При цьому, ОСОБА_9 до свідомості не приходив.;

- слідчим експериментом від 08.12.2017 р. за участю свідка ОСОБА_12 , де останній показав, що зранку 05.11.2017 року, він з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 пішли по горілку. Взявши пляшку, зайшли до подружжя ОСОБА_22 та встигли випити лише по одній чарці. Їх вигнала мати ОСОБА_9 ОСОБА_10 .. Після цього він з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вирішили піти до будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_14 . Для цього вони заходили до будинку, де проживає подружжя ОСОБА_14 та забирали ключі. Після цього в сусідньому будинку розпочали вживати спиртні напої. Через 30 хв. до них приєднались подружжя ОСОБА_22 . Він, близько 10 год. ранку, давав гроші ОСОБА_23 на придбання пляшки горілки. Після повернення останнього, вони продовжили вживати спиртні напої. В деякий момент між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочався конфлікт, останні чіпляли один одного за одяг, впали на підлогу, ОСОБА_8 вдарився об ліжко, розбив брову. ОСОБА_11 забрала свого сина ОСОБА_25 та відвела додому. За ними пішов і ОСОБА_8 .. В свою чергу, ОСОБА_9 пішов з будинку. Він залишився наодинці з ОСОБА_15 .. Їх застав ОСОБА_9 та вдарив його в обличчя. Він нічого не кажучи, пішов до будинку де проживає подружжя ОСОБА_14 та розповів все, в т.ч. ОСОБА_8 .. Останній пішов з будинку та через деякий час повернувся, у нього руки були в крові, та сказав, що захистив ОСОБА_12 .. Повернувшись до будинку напроти, він побачив, що ОСОБА_9 лежить на підлозі в крові. ОСОБА_8 підняв ОСОБА_9 вивів на подвір`я. Після цього, ОСОБА_15 пішла додому луговою дорогою, а ОСОБА_9 пішов за нею. Через деякий час, йдучи з ОСОБА_11 по луговій дорозі, бачили ОСОБА_9 , який лежав на землі, але до останнього не підходили, оскільки думали, що останній п`яний. Переночувавши в будинку діда, якого доглядає ОСОБА_11 , вони з останньою повертались по луговій дорозі та зранку 06 листопада 2017 р. бачили на тому ж місці лежачого ОСОБА_9 .. У зв`язку з цим, ОСОБА_11 викликала ОСОБА_8 ..

У сукупності із зібраними у справі доказами суд належно оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_8 і при повному, всебічному розгляді всіх обставин справи, дійшов вірного висновку, що його вина у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження доведена.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дослідив всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені захисником у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку є необґрунтованими.

Дослідивши в судовому засіданні усі докази у справі та оцінивши їх у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_8 є склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Безпідставними є доводи захисника про відсутність у підзахисного прямого умислу на заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, оскільки усі докази, на яких ґрунтується вирок, ретельно перевірені судом та підставно покладені в обґрунтування вироку, в повному обсязі спростовуються матеріалами кримінального провадження, та на переконання колегії суддів є лише способом уникнення кримінальної відповідальності.

Як видно із вироку, при обранні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, проходив військову службу в 1989-1991 роках, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху пішоходами (ст. 127 КУпАП); за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, а саме: за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення (ст. 177 КУпАП), за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді (ч. 1 ст. 178 КУпАП), є таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має погашені судимості за вчинення майнових злочинів, злочинів проти порядку управління та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, врахував обставину, що пом`якшує його покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також обгрунтовано визнав за обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка просила ОСОБА_8 волі не позбавляти за умови виплати їй компенсації за смерть сина, і призначив йому покарання згідно санкції ч. 2 ст.121 КК України. На думку колегії суддів, саме таке покарання сприятиме виправленню і перевихованню обвинуваченого.

При перевірці справи та прийнятті рішення колегія суддів апеляційного суду не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3