Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/510/17
Провадження № 1-кс/280/355/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника- обвинуваченого ОСОБА_4 , представника заявника - захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді даного суду ОСОБА_7 , в обґрунтування якої зазначає, що існують переконливі, на його думку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості зазначеного судді, як головуючого у кримінальному провадженні №0000128 (справа №280/510/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України. Такими обставинами, зокрема, є лояльне, на думку заявника, відношення судді ОСОБА_7 до ОСОБА_8 потерпілого у даному кримінальному провадженні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 уникнув відповідальності, провадження у справі було закрито на підставі ст.38 КУпАП, а також прийняття суддею ОСОБА_7 до розгляду цивільного позову, поданого у рамках даного кримінального провадження, який за змістом не відповідає вимогам, встановленим для подання позову в порядку цивільного судочинства, всупереч, на думку заявника, положень ч.4 ст.128 КПК України.

В судовому засіданні заявник -обвинувачений ОСОБА_4 , його представник -захисник ОСОБА_5 заяву підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві, просять відвести головуючого суддю у кримінальному провадженні №0000128 (справа №280/510/17) ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти відводу головуючого судді ОСОБА_7 , вважає підстави, зазначені обвинуваченим та його захисником, надуманими, а заяву про відвід в цілому необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заперечив проти відводу головуючого судді ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження №280/510/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, яке, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, розподілено судді Коростишівського районного суду ОСОБА_7 .

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України») для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості останнього. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Провадження у справі відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито з огляду на положення ст.38 КУпАП, постанова набрала законної сили 05.05.2018, ніким з можливих апелянтів не оскаржувалась.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів останньої та доводів заяви про відвід не вбачається.
При цьому, суд звертає увагу, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що твердження обвинуваченого та його захисника про упередженість судді ОСОБА_7 є їх особистою оцінкою, не містить доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження (№280/510/17).

А отже, оскільки заявниками не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь судді ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №280/510/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1