У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України,
Зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючомуза адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2018 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/4812/33 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів до 20 листопада 2018 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною.

Зазначає, що при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим суддею не було враховано всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України. А саме, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має цивільну дружину, яка вагітна та перебуває у нього на утриманні та малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не притягувався раніше до кримінальної відповідальності.

Окрім того, захисник стверджує, що підозра у вчиненні її підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України є необгрунтованою і слідчий суддя не перевірив її обгрунтованість.

Також не погоджується захисник із висновком слідчого судді про наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_9 , погодженез прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001806 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 21.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у невстановленому місці та запропонував зазначеним особам вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 , на що всі погодились та вступили в злочинну змову між собою щодо вчинення вказаного злочину.
ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 обговорили деталі та способи вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , під час якого вирішили вчинити умисне вбивство останнього за місцем його мешкання: АДРЕСА_3 , шляхом підпалу будинку у нічний час, оскільки вважали, що в результаті підпалу буде вбито останнього.
22.09.2018 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 знаючи про те, що ОСОБА_14 знаходиться у будинку, прибули неподалік місця мешкання останнього: АДРЕСА_3 , де чекали нагоди для вчинення злочину.
В подальшому, близько 01:00 години, ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 пляшки з горючою сумішшю, які підпалили та кинули на територію домоволодіння ОСОБА_14 , внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило огорожу та подвір`я будинку, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться загоряння всього житлового будинку ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 вважаючи, що вчинили усі дії, які від них залежали, спрямовані на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, залишили місце вчинення злочину.
22.09.2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України.
22.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, а також впливу на потерпілого та свідків.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001806 від 22.09.2018 р.
Зауважено, що 22.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколом огляду місця події від 22.09.2018, яким зафіксовано наявність слідів підпалу за адресою: АДРЕСА_3 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , від 22.09.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 23.09.2018 року.
При цьому слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку, тому доводи захисника щодо того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України являється необгрунтованою не є слушними.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Існування даних ризиків, а саме ризику вчинення іншого злочину, зважаючи на те, що останній офіційно не працює, тобто матеріально не забезпечений, систематично змінює місце проживання; ризику впливу на свідків, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою примушення зміни свідчень у кримінальному провадженні; ризику переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років із конфіскацією майна, об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.
Доводи захисника, що при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту не були враховані такі обставини як наявність цивільної дружини та малолітнього сина, а також позитивна характеристика і те що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності та співпрацює зі слідством є безпідставними.
Так, слідчим суддею дані обставини вивчались, але суддя прийшов до висновку що дані обставини не можуть впливати на висновок при обранні виду запобіжного заходу підозрюваному, враховуючи сукупність всіх інших факторів, оскільки суттєво не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: