Дата документу Справа № 335/4880/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/560/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4880/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасове вилучене майно на ділянці місцевості на о.Хортиця у м.Запоріжжі під час огляду місця події 30.04.2018 року, а саме:
-автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-дві тканеві рукавички чорного кольору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що висновки суду не підтверджені належними доказами та відсутні підстави для відповідності автомобіля критеріям речового доказу.

Під час апеляційного розгляду скаржник та його представник підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без ОСОБА_7 , копію ухвали ним було отримано 11.05.2018 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 30.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК.

У клопотанні зазначив, що 30.04.2018 о 07:00 хвилин до Вознесенівського ВП надійшло повідомлення, що в районі ЦЕМЕЖ в приміщенні пожежа.

При виїзді на місце пригоди було встановлено, що невідомі скоїли крадіжку кабелю, та який в подальшому випалювали у розбитій будівлі на о.Хортиця у м.Запоріжжі. Також, неподалік місця пригоди були встановлені два автомобілі, а саме «Волга» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 та «BMW» в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду місця події, а саме у розбитій будівлі по вул.Б. Відпочинку на острові Хортиця у м.Запоріжжі виявлено фрагменти мідного кабелю та фрагменти опаленого кабелю.

30.04.2018 слідчим було проведено огляд ділянки місцевості на о.Хортиця в 20 метрах біля пам`ятника «Українська писанка» у м.Запоріжжі. Поблизу місця події був виявлений автомобіль марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору. На момент проведення огляду двері вказаного автомобіля знаходились в замкнутому положенні.

В ході зовнішнього огляду вище вказаного автомобіля через скло було оглянуто салон автомобілю, в якому виявлено наявність предметів, що були розкидані по салону. На передньому пасажирському сидінні в ході зовнішнього огляду виявлено пістолет невідомого походження.

Також, під час огляду було виявлено, що в 1 метрі від заднього правого колеса вказаного автомобіля на асфальті знаходяться дві (2) тканеві рукавички чорного кольору, які були вилучені та упаковані у паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами учасників.

В подальшому, зазначений автомобіль «BMW» в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , було вилучено у закритому стані.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вищезазначений автомобіль та 2 тканеві рукавички мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, слідчий просив накласти арешт на вище вказаний автомобіль.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання пославшись на те, що матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучені речі та предмети відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

Колегія суддів в цілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Жодних доказів використання автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості знаряддя вчинення злочину, матеріали кримінального провадження, що були долучені слідчим не містять.

Твердження слідчого та прокурора про те, що вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, жодним чином не підтверджено.

Підстав вважати арештований автомобіль таким, що підпадає під ознаки ст.98 КПК не має.

Ні власнику, ні користувачу автомобіля у цьому провадженні не було повідомлено про підозру.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про помилковість рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «BMW» в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року про арешт майна змінити.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту - автомобіль «BMW» в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4