КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/337/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року скаргу повернуто скаржнику.
Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що зі скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що скаржнику уповноваженою особою НАБ України надано відповідь листом від 13.07.2018 року №0412-188/27405 шляхом поштового зв`язку. Проте, не вбачається коли саме скаржник отримав вказаний лист, та, як наслідок - слідчий суддя не може впевнитися, чи відповідає скарга вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги по скарзі в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою оскільки дата отримання ним листа від 13.07.2018 року №0412-188/27405 - 24.07.2018, зазначена на поштовому конверті з якого стало відомо про бездіяльність, копія якого була надана суду разом із скаргою.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що при оголошенні ухвали ні він, ні уповноважена ним особа не були присутні, а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише після її отримання, а саме 21.08.2018 через відділення Укрпошти.
Представник Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Крім того від ОСОБА_6 , надійшов лист, де останній просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 21 серпня 2018 року, та в подальшому 22 серпня 2018 року відповідно до накладної /а.с. 58/ на конверті подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , останній 01 серпня 2018 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого при вирішення питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06 серпня 2018 року, скаргу повернуто заявнику.

Ухвала вмотивована тим, що зі скарги та матеріалів доданих до неї, вбачається, що скаржнику уповноваженою особою НАБ України надано відповідь на його клопотання листом від 13.07.2018 року №0412-188/27405 шляхом поштового зв`язку, проте, не вбачається коли саме скаржник отримав вказаний лист, та, як наслідок - слідчий суддя не може впевнитися, чи відповідає скарга вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора,передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 при зверненні до суду зі скаргою долучав до неї конверт в якому прийшов йому лист від 13.07.2018 року №0412-188/27405, та який також в копії долучив до апеляційної скарги, /а.с. 16/. З даного конверту вбачається, що ОСОБА_6 отримав відповідь з НАБ України - 24.07.2018 року. Разом з тим, слідчий суддя не звернула на це уваги.
А тому висновки слідчого судді про те, що він не може переконатись чи дотримався ОСОБА_6 вимог ч.1 ст.304 КПК України, є безпідставним.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вказане позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарженнябездіяльності слідчого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, томуухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.

В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги скаржнику, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до Солом`янськогорайонного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, якою скаргу повернуто скаржнику -- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при вирішення питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4