Номер провадження 1-кп/643/231/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27) до 23.08.2018 року.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1