Справа №173/2004/18
Провадження №1-кс/173/545/2018
У Х В А Л А
іменем України

22 серпня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 09 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 09 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 , 08.08.2018 року близько 12.00 години, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_7 , зі сторони АДРЕСА_3 , переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, після чого підійшов до будівлі сараю відчинив двері, які були не зачинені, зайшовши до даного приміщення виявив казан алюмінієвий ємністю 20 літрів вартістю 570 гривень; казан алюмінієвий ємністю 10 літрів, вартістю 270 гривень; сітка «Рабиця» алюмінієва розміром 1 м х 0,5 м., вартістю 20 гривень; дріт алюмінієвий 5-ти жильний довжиною 5 метрів, вартістю 50 гривень; каструля алюмінієва ємністю 10 літрів, вартістю 300 гривень, які ОСОБА_4 , таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за допомогою фізичної сили рук взяв їх, після чого покинув територію вказаного вище домоволодіння разом з викраденим майном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 15.08.2018 р. матеріальний збиток на загальну суму 1215,00 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний вчиняє інші корисливі тяжкі кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Окрім того відсутність у ОСОБА_4 , міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність місця роботи, засобів зв`язку свідчить про наміри ОСОБА_4 , продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вчиненням ним тяжких корисливих кримінальних правопорушень повторно.

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, що за час досудового розслідування підозрюваний не з`являвся за викликами слідчого, та необхідно було його розшукувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 , щодо обрання запобіжного заходу покладається на думку суду, та пояснив, що він з`являвся до слідчого за викликами.

Прокурор підтримала клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив в період іспитового строку, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як ніде не працює та не навчається, тому може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання тому існують ризики ст. 177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 09.08.2018 року внесені відомості до ЄРДР №0000761, за ч. 3 ст. 185 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР.

20.08.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до пп. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями потерпілої, висновками експертизи, протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення , за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від трьох років, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, будь-яких дій щодо виправлення своєї поведінки не вчиняє та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Також ОСОБА_4 , не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, не працює та навчається тому має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, допускав неявки до слідчого, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442, код отримувача за , МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяі м. Вепрхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого тривалістю в шістдесят днів з 22 серпня 2018 року 20 жовтня 2018 року до 14-00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442, код отримувача за МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року

ОСОБА_4