Справа №522/8513/17
Провадження № 1-кп/522/725/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0007653 від 01.10.2017 року, № 0003422 від 22.06.2017 року, №0004654 від 07.08.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

27.09.2016 року о 23 год. 49 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 32, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, не заводячи двигун за допомогою фізичної сили викотив з подвір`я вказаного будинку мопед фірми «Хонда Діо» у корпусі темно-синього кольору.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши тим самим власнику - потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

04.11.2016 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , вільно проникнувши до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , через отвори в стіни помітив великогабаритну електричну м`ясорубку, яка належала ОСОБА_7 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, діючи корисно, шляхом застосування фізичної сили руками віджав гвіздки, якими кріпилась металева пластина, на яку підвішувався навісний замок, таємно проник до підсобного приміщення, заволодів вказаною саморобною великогабаритною електром`ясорубкою та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10000 грн..

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до сховища.

21.02.2017 року о 22 годині 11 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов у двір будинку АДРЕСА_5 , де помітив вхід для технічного персоналу готелю «Олександрівський», проник до службового приміщення для персоналу готелю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, виявив кросівки фірми "Рібок" темно синього кольору вартістю 3000 грн. та спортивну куртку темно-синього кольору вартістю 500 гривень, які належали повару готелю ОСОБА_8 , а також джинси синього кольору в кишені яких перебували грошові кошти у розмірі 650 гривень, які належали повару готелю ОСОБА_9 якими він заволодів.
Таємно заволодівши вказаним майном, та завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 3500 грн. і потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 650 грн., ОСОБА_3 покинув приміщення вказаного готелю, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

22.06.2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3 знаходячись по вулиці Великій Арнаутській, 99 в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, не заводячи двигун за допомогою фізичної сили викотив з подвір`я вказаного будинку мопед фірми «Хонда» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 15900 грн., в середині якого було 3 літри бензину вартістю 75 грн. та масла 1 літр на суму 75 грн., який був тимчасово залишений його власником ОСОБА_11 на тротуарі поблизу магазину «Лотомаркету». Під сидінням якого знаходилися наступні речі: рюкзак марки «Swiss» вартістю 500 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер видані на ім`я ОСОБА_11 , купальник вартістю 1500 грн., рушник вартістю 450 грн., портативний зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 800 грн.
ОСОБА_3 розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, продавши мопед на стихійному ринку в районі ринку "Привоз" в м. Одесі, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 19375 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

06.08.2017 року ОСОБА_3 , приблизно о 19:10 год. перебував в дворі готелю «Пасаж», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, маючи при собі заздалегідь заготовлені металеві арматурні ножиці (болторізи), зайшов до приміщення готелю за вказаною адресою та піднявся на четвертий поверх де побачив зачинені двері, які ведуть на горище готелю, які були закриті на навісний замок. Використовуючи вказані арматурні ножиці, ОСОБА_3 перерізав металеві петлі, до яких кріпився замок, отримавши доступу до приміщення горища вказаного готелю, з вікна його можливо було попасти через вікно до кімнати готелю № 407, яке не було закритим і знаходилось на одному рівні з горищем.
Переконавшись, що його дії є непомітні для оточуючих, діючи корисно, ОСОБА_3 , проник до приміщення кімнати № 407 готелю, у якому тимчасово проживала ОСОБА_12 , ОСОБА_3 таємно заволодів ноутбуком марки «Самсунг» з серійним номером ZUFL93DZС00775Н, вартістю 5000 грн., сумку жіночу чорного кольору, вартістю 300 грн., в середині якої знаходилися 50 доларів США, що станом на 06.08.2017 року згідно курсу НБУ становить 1291 грн.
Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 6591 грн., ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.1, 2 ст.289 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1,2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин, протиправно заволодів майном потерпілих.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Згідно із Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК) а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, злочин передбачений, ч.1 ст.289 КК України, є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_3 зповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в Одеській області, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.
Заподіяну майнову шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, стверджує, що підґрунтям вчиненого слугував важкий майновий стан, відсутність роботи та доходів. У майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання, ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

З огляду на викладене, зазначені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинені ним злочини, покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки на думку суду його подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити запобіжний захід обвинуваченому без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст. ст.1-90 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.289 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою-скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.

Речові докази по справі:

- металевий предмет, на вигляд саморобний пристрій для змільчування м`яса (саморобна м`ясорубка) - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; пару чоловічих кросівок синього кольору виробника кросівок «Reebok» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 ; кепку чорного кольору, футболку чорного кольору, шорти сірого кольору, кросівки чорного кольору та рюкзак чорного кольору марки «Адідас» - вважати повернутим за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 ; ноутбук марки «Самсунг» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_12 ; арматурні ножиці знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя:

11.06.2018