Провадження № 1-кс/520/3852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибичок, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2018 року, приблизно о 14.10 годині, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, побачив біля будинку №31 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з золотим кулоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання золотийкулон у вигляді іконки «Божої Матері», що знаходився на шиї ОСОБА_7 , підійшовши ближче ОСОБА_4 правої рукою шляхом ривку відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 золотий кулон у вигляді іконки «Божої Матері» вагою 5 грамів вартістю 5000 гривень.
ОСОБА_4 на законні вимоги ОСОБА_7 припинити вчиняти злочинні дії не відреагував та з відкрито викраденим майном з місця скоєння правопорушення втік, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 5000 гривень.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою викривлення показів таких осіб, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України передбачені виключні випадки, які дають право слідчому судді, з урахуванням вимог законодавства, застосовувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 4 (чотирьох) років.

Слідчий суддя вказує, що будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню надано не було. Крім того, стороною обвинувачення не було надано доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного за фактом можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, або ж наявність у останнього судимості.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зазначає, що за наявних матеріалів клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказана міра запобіжного заходу відносно даної особи на даний момент застосована бути не може.

Разом з тим, в частині можливого застосування відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, а також в частині обґрунтованості клопотання слідчого про наявність зазначених у клопотанні ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяву ОСОБА_7 про злочин, протокол огляду місця події від 02.09.2018 року, під час якого за участю ОСОБА_4 виявлено та вилучено викрадений кулон, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні, а також ті обставини, що підозрюваний після можливого вчинення кримінального правопорушення місце можливого злочину залишив, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності, беручи до уваги наявні в матеріалах клопотання відомості з форми висновків щодо ОСОБА_4 , враховуючи також, що на даний час не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В частині наявності ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає вказані доводи сторони обвинувачення необґрунтованими та такими, які не підтверджуються жодними матеріалами клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання заяви громадянина ОСОБА_11 , який підтверджує, що ОСОБА_4 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній не заперечує проти подальшого проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою до винесення вироку.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання на території м. Одеси, не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.11.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1