У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000094 від 17.02.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000094 від 17.02.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000094 від 17.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 190 КК України.

18.02.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 18.02.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018 року; протоколом обшуку від 18.02.2018 року; протоколом обшуку від 18.02.2018 року; протоколом обшуку від 18.02.2018 року; протоколом обшуку від 18.02.2018 року; речовими доказами вилучених під час проведених обшуків 18.02.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018 року; протоколом за результатами проведення ОТЗ № 2; іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик врахований під час обрання слідчим суддею відносно останнього вказаного запобіжного заходу та на даний час вказаний ризик не зменшився.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на потерпілу, свідків та інших осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені, з метою дачі останніми показів або зміні раніше даних показів в подальшому, які створять сумніви щодо доведеності його вини в суді, які відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України тлумачаться на користь такої особи, не зменшився, оскільки підозрюваному відомі всі анкетні дані та місця проживання вже допитаних свідків та потерпілої у даному провадженні, при цьому інших особи, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень на даний час не встановлені та не допитані.

Крім цього, на цей час орган досудового розслідування збирає докази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати про наявність ризику того, що при застосуванні щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

А тому, більш м`який запобіжний захід не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить викання ОСОБА_5 своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом та не забезпечить запобігання спробам вчинення вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо останнього.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені закінчується 17.06.2018 року, при цьому закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки по даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: повторно детально допитати потерпілу ОСОБА_9 ; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо отримання в операторів мобільного зв`язку інформації про мобільні термінали та абонентські номери, якими користувалися підозрювані; провести аналіз відповідної отриманої інформації про абонентські номери; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо знаходяться в нотаріальній справі приватного нотаріусу ОСОБА_16 та в нотаріальній справі приватного нотаріусу ОСОБА_17 ; допитати як свідка приватного нотаріусу ОСОБА_16 щодо видачі довіреності та приватного нотаріусу ОСОБА_17 щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири; відібрати зразки почерку у потерпілої ОСОБА_9 ; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи належить підпис в довіреності від імені ОСОБА_9 потерпілій, якщо так, то чи виконаний він нею добровільно; витребувати з СУ ГУ НП у Київській обл. речові докази, що вилучені під час проведення обшуків та детально їх оглянути; витребувати з ГУ НП у Київській обл. матеріали проведених оперативно-технічних заходів додатків до протоколів та відповідних ухвал суду; підготувати та звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; детально допитати підозрюваних щодо повідомленої їм підозри; провести слідчих (розшукових) дій направлені на встановлення інших учасників причетних до вчинення даних злочинів; встановити можливих інших свідків даних кримінальних правопорушень та допитати їх з даного приводу; виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі (розшукові) дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, та за результатами проведення яких будуть отримані відомості, які можуть бути використані в суді як доказ.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії в строк до 17.06.2018 року неможливо через кількості та складність вказаних слідчих (розшуковий) дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування по даному кримінальному проваджені продовжено до 6 місяців.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив що його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має дитину. Вказав, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу до його підзахисного, а ризики на які міститься посилання у клопотанні наведені формально та не доведені, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000094 від 17.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 18.02.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, 20.02.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2018 включно.

19.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.06.2018 року включно.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_18 від 11.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 продовжено до шести місяців.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 146 КК України, виходжу з наступного.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з метою, встановити обґрунтованості підозри обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 146 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 146 КК України, а також, міра покарання, яка може бути йому призначена в разі доведення його винуватості у скоєнні даних кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість за станом здоров`я йому перебувати під вартою, те, що він не одружений, працює за домовленістю, має місце проживання та реєстрації.

При цьому, голослівним є твердження про наявність у ОСОБА_5 дитини, оскільки в судовому засіданні встановлено що батьком дитини є інша особа.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, вважаю, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані ризики на переконання слідчого судді цілком ймовірні, а тому визнаються доведеними.

Що ж стосується посилання слідчого та прокурора на можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, то таке твердження є голослівним та нічим не підтвердженим.

Крім того, як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

При цьому, враховуючи складність кримінального провадження та обсяг матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для виконання процесуальних та слідчих дій, об`єктивно потрібен достатній час, яким буде строк до 60 днів, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Також, враховуючи ризики визнані слідчим суддею доведеними та які суттєво не зменшились, характеризуючі дані на особу підозрюваного, обсяг підозри, яка має місце на день внесення даного клопотання, вважаю, що прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастанні існуючих ризиків, а тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення та характер інкримінованого суспільно-небезпечного діяння, пов`язаний зі злочином проти волі, честі та гідності особи, а також злочин проти власності, приходжу до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи у даному випадку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави ОСОБА_5 з огляду на обставини вчинення ним даних кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні, зокрема, обставин пов`язаних з незаконним позбавленням волі потерпілої.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000094 від 17.02.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 146 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 серпня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 12 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1