Кримінальне провадження №1-кс/760/9793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за №0000330 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за №0000330 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2015 на виконання Річного плану закупівель на 2016 рік філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» здійснила оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо) код ДК 19.20.2 (далі дизельне паливо), розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 263542, та опублікувало його у Віснику державних закупівель за № 411/1/1 (20.12.2015), від 30.12.2015.

На початку лютого 2016 року, у ОСОБА_8 , який протягом тривалого часу здійснював не формальний контроль за роботою ТОВ «Вог Аеро Джет», фактично здійснюючи управління його господарською діяльністю, виник умисел на одержання неправомірної вигоди для вказаного підприємства за рахунок філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». ОСОБА_8 , приймав управлінські рішення щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вог Аеро Джет», надавав обов`язкові до виконання вказівки працівникам вказаного товариства, організовував формування та подання пропозицій на конкурсі торги, які проводились замовниками у розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель», представляв інтереси ТОВ «Вог Аеро Джет» у безпосередніх відносинах зі службовими особами замовників, зокрема ДП «Укрзалізничпостач» та філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», з якими перебував у міцних товарисько-ділових стосунках, мав серед них корупційні зв`язки, за допомогою яких восени 2015 року забезпечив перемогу ТОВ «Вог Аеро Джет» у конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 30 000 т і подальше підвищення ціни на нього шляхом укладення додаткових угод до договору поставки.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що самостійно довести вказаний злочин до кінця він не зможе, оскільки для перемоги у конкурсних торгах філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» необхідно виконати цілу низку дій по підготовці необхідних документів, їх подачі для участі у конкурсних торгах, отримати інформацію від посадових осіб вказаного підприємства про цінові пропозиції інших учасників та безпосередньо з ними контактувати. Тому, на початку 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18.02.2016, ОСОБА_8 , вирішив залучити до свого умислу ОСОБА_9 , з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» шляхом отримання будь якою ціною перемоги у конкурсних торгах, укладення договору поставки та у подальшому за допомогою службових осіб філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» укладення додаткових угод щодо підвищення ціни товару, при цьому ОСОБА_8 визначив їй роль пособника у його злочинному плані. В свою чергу, ОСОБА_9 вступила із ОСОБА_8 у злочинну змову, погодившись виконати роль пособника, відведену їй ОСОБА_8 у його злочинному плані, оскільки була підлеглою і підзвітною останньому та у повній мірі виконувала усі його вказівки як неформального керівника ТОВ «Вог Аеро Джет» та восени 2015 року вже вчиняла фактично аналогічні дії.

18.03.2016 між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (Замовником), в особі виконуючого обов`язки начальника філії ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки заступника начальника філії ОСОБА_10 , з однієї сторони та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальником), в особі ОСОБА_11 , який був формальним директором підприємства, не приймав жодних рішень у його господарській діяльності та лише виконував вказівки ОСОБА_8 , які йому доводилися через ОСОБА_9 та інших посадових осіб ТОВ «Вог Аеро Джет», укладено договір поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, згідно з яким Постачальник мав поставити на адресу Замовника 100 000 тон дизельного палива за ціною 1 395 900 000,00 грн., тобто 13 959 грн. за 1 т, на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами Вантажоодержувача (кінцевого одержувача - структурного підрозділу залізниці), які вказуються у рознарядках Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010р.), протягом п`яти календарних днів, оплата за який здійснюється Замовником протягом п`яти календарних днів.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що ціна товару, зазначена в специфікаціях, не є твердою та може бути змінена сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках передбачених ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» можлива зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.
З урахуванням того, що з 19.02.2016 (дата подачі цінової пропозиції) відбулося реальне збільшення ринкової ціни дизельного палива приблизно на 10 відсотків, 23 та 25.03.2016, комітетом з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» було прийнято рішення про підвищення ціни за одиницю товару для ТОВ «Вог Аеро Джет» на 9,9%.
В свою чергу, ОСОБА_5 , у період з 25.03.2016 по 28.03.2016, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи свій авторитет та повноваження як керівника підприємства залучив до вчинення вказаного злочину підлеглих йому працівників - заступника начальника Філії (куратора відділу нафтопродуктів) ОСОБА_12 та начальника відділу нафтопродуктів ОСОБА_13 , який, окрім цього, також підтримував з ОСОБА_14 довготривалі та міцні дружні стосунки. При цьому, ОСОБА_5 , довів до відома ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинний умисел ОСОБА_8 , в якому пособником також виступала ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи відсутність коливання ціни дизельного палива на ринку України та цінову кон`юнктуру, будучи ознайомлені із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», у відповідності до якого можлива зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку та листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07, у відповідності до якого внесення змін до договору про закупівлі щодо зміни ціни має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, не зважаючи на економічно-вигідний для філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» укладений договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01, вирішили вчинити зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет».
Способом досягнення злочинної мети ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 мало послужити безпідставне підвищення вартості дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет», шляхом укладення додаткової угоди до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.
Вказані вище особи діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, маючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою між собою за координації організатора ОСОБА_8 , будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб, дійшли згоди про необхідність здійснення кожним з членів групи відповідно до їх службових та посадових повноважень дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» за рахунок філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» шляхом організації підготовки та підписання додаткової угоди до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, якою б було безпідставно збільшено встановлену в додатковій угоді № 2 ціну за одиницю товару, та подальшої оплати на умовах вказаної додаткової угоди шляхом надлишкового перерахування коштів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на рахунок ТОВ «Вог Аеро Джет».

Усвідомлюючи, що самостійно довести до кінця запланований ними злочин їм не вдасться, оскільки рішення, щодо підвищення вартості придбаного дизельного палива приймається колегіально комітетом конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили ввести в оману членів комітету конкурсних торгів, щодо підвищення (коливання) ціни на дизельне палива на ринку України при фактичній відсутності такого зростання з часу укладення додаткової угоди № 2, тобто з 25.03.2016.
Розподіливши свої ролі у вказаному злочинному намірі, ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем як керівника підприємства, користуючись відсутністю інформації та спеціальних знань у членів комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» про динаміку цін на дизельне паливо на ринку України повинен був запевнити членів комітету у гострій необхідності та законності прийняття рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет», тим самим забезпечити прийняття членами комітету рішення про підвищення ціни та укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016.
ОСОБА_13 , використовуючи підготовлені ОСОБА_9 листи ТОВ «Вог Аеро Джет» як формальну підставу для підняття ціни, мав організувати підготовку документів, необхідних для подачі на розгляд комітету конкурсних торгів, з відображенням у них нібито наявного зростання ринкової ціни на дизельне паливо та зміни кон`юнктури ринку вказаного товару, умисно звести економічне обґрунтування підняття ціни орієнтуючись на середньо ринкові ціни, що суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також позитивно проголосувати на засіданні комітету з конкурсних торгів щодо підвищення ціни, що фактично забезпечило б прийняття позитивного рішення, оскільки він має авторитет працівника, який добре обізнаний про ринок нафтопродуктів України та згідно розподілу є відповідальним за даний вид закупівель.

ОСОБА_12 , шляхом зловживання своїм службовим становищем як заступника начальника філії (куратора відділу нафтопродуктів), повинен був забезпечити отримання документів, які мали підтверджували наявність підстав для підвищення ціни на дизельне паливо, передати їх ОСОБА_13 для підготовки службової записки, підписати її подати на розгляд комітету з конкурсних торгів, запевнивши членів комітету в необхідності прийняття рішення про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет». Крім того, ОСОБА_12 як член комітету конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» повинен був позитивно проголосувати на засіданні комітету 29.03.2016 та підписати додаткову угоду, до договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01 про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет», на підставі якої філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» мала придбати дизельне паливо за безпідставно підвищеною ціною.
ОСОБА_8 , з використанням вищевказаних зв`язків мав координувати дії службових осіб ТОВ «Вог Аеро Джет» та філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» і керувати ними на кожному етапі вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_8 мав організувати підготовку та направлення листів до філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з повідомленням про можливість поставити дизельне паливо за цінами, вищими від встановлених в договорі, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод до договору поставки, підписання додаткової угоди до договору поставки формальним директором ОСОБА_11 , а також поставку дизельного палива на виконання вказаної додаткової угоди.

ОСОБА_9 мала сприяти ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» у результаті безпідставного підвищення ціни дизельного палива за договором поставки від 18.03.2018. Зокрема, за вказівкою ОСОБА_8 готувати та направлення листи на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» з повідомленням про можливість поставити дизельне паливо за цінами, вищими від встановлених в договорі, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод до договору поставки, забезпечити підписання формальним директором ТОВ «Вог Аеро Джет» ОСОБА_11 додаткової угоди № 3 та бухгалтерських документів на її виконання, а також забезпечити поставку дизельного палива на виконання вказаної додаткової угоди.

При цьому, станом на 29.03.2016, середня ринкова ціна дизельного палива, при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України складала 16 693,10 грн. за 1 т, тобто на 101,31 грн. за 1 т, або 0,6% менше від середньої ринкової ціни у порівнянні з 25.03.2016.
Крім того, 29.03.2016 на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» надійшли цінові довідки ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2, від 29.03.2016 № 116/195, згідно з якими ціна дизельного палива станом на 21.03.2016 та 28.03.2016 становила 17 200 - 19 580 грн. за 1 т, тобто за вказаний період жодної зміни ціни (коливання) не відбулося, що в свою чергу свідчило про відсутність підстав для перегляду ціни, передбачених ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Того ж дня вказані довідки були отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , але ними було прийнято рішення надати комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» лише довідку від 29.03.2016 № 116/195, оскільки надання довідки від 23.03.2016 № 116/139-2 свідчило б про відсутність підстав для підняття ціни у відповідності до ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_5 виконуючи свою роль у злочинному плані ОСОБА_8 , не будучи членом комітету з конкурсних торгів, але маючи прямий умисел на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», все одно взяв участь у його засіданні, де використовуючи авторитет як керівника підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на підставі підготовлених ОСОБА_13 та поданих ОСОБА_12 службової записки з додатками від 29.03.2016 та підготовлених ОСОБА_9 листів ТОВ «Вог Аеро Джет» від 29.03.2016 № 368/1 та № 368/2, запевнив членів комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» у необхідності підвищення ціни на придбання дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет» та укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016. При цьому, ОСОБА_5 , умисно не доповів членам комітету з конкурсних торгів про наявність та зміст довідки ДП «Держзовнішінформ» від 23.03.2016 № 116/139-2, яка у порівнянні з довідкою ДП «Держзовнішінформ» від 29.03.2016 № 116/195 підтверджувала відсутність коливання ціни товару на дизельне паливо у період з 21 по 28 березня 2016 року. Натомість, ОСОБА_5 , акцентував увагу членів комітету на те, що у разі відмови погодження підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет», останнє відмовляється від поставок палива, що потягне за собою зупинення залізничних перевезень та спричинення колосальних збитків. Таким чином, ОСОБА_5 ввів в оману членів комітету з конкурсних торгів, оскільки не було жодного документального чи будь-якого іншого підтвердження про відмову ТОВ «Вог Аеро Джет» виконувати свої зобов`язання по договору поставки від 18.03.2016, натомість листами вказаного підприємства лише ініціювалося питання про підвищення ціни та не містило жодної інформації про можливість припинення поставок палива у разі відмови підвищувати ціну. В той же час, ОСОБА_5 , умисно не доповів членам комітету з конкурсних торгів про той факт, що у разі відмови від поставок ТОВ «Вог Аеро Джет», у відповідності до п. 9.4. договору поставки від 18.03.2016, повинно сплатити на користь філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» штраф у розмірі 15% від суми непоставленого в строк товару, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми не поставленого в строк Товару за кожен день прострочення.
29.03.2016 у приміщенні філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-б, рішенням комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (Протокол: № 12/16 від 23.03.2016) на підставі доповіді ОСОБА_5 , а також службової записки № ЦЗВ-29/849, з додатками, підписаної і поданої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в порушення п. 2 ст. 5 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та п. 2.4 договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-01015-01, прийнято рішення про підвищення ціни дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет» в обсязі 75 843,116 т, з 15 339,60 грн. за 1 т до 16 849,98 грн. за 1 т - на 1 510,38 грн., або 9,84%, від укладеної 25.03.2016 додаткової угоди № 2 договору поставки № ЦЗВ-14-01015-01. Таким чином, було спотворено результати торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» при закупівельній процедурі дизельного палива.

Цього ж дня ОСОБА_12 шляхом зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, на виконання завершальної частини спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», за пособництва ОСОБА_9 , з метою збільшення доходів та покращення майнового становища вказаного підприємства, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки від укладення додаткової угоди, якою безпідставно (за відсутності коливання) підвищувалася ціна дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет» та, бажаючи їх настання, підписав додаткову угоду № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01 про підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет». Другим підписантом зі сторони філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» був ОСОБА_15 , який був необізнаний у злочинному умислі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Відповідно до специфікації № 4 до вказаної додаткової угоди підвищення ціни відбувалось на увесь обсяг дизельного палива, який ТОВ «Вог Аеро Джет» мало поставити згідно з договором № ЦЗВ?14?00816?01, тобто на 75 843,116 т.
Таким чином, у період з 18.02.2016 по 30.05.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_9 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн. у результаті безпідставного укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжкими наслідками для філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні тяжкого корупційного службового злочину, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
18.07.2018 о ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 суворого запобіжного заходу, а саме:

1) ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду;

2) ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином;

4) ризик вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Саме з огляду на зазначені факти, прокурор, визначив, що саме це дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_5 необхідним і обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 до 07:00 на строк 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання з огляду на аргументи, зазначені у клопотанні та враховуючи усі обставини у справі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про необгрунтованість пред"явленої підозри, не доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний підтримав сторону захисту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення прокурором необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
20.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України.

18.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підорзюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179,182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання -відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді осообистого зобов`язання строком на 2 місяці до 02.10.2018 року включно,поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, суду;
- повідомляти детективів Національного бюро, суд, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро, які входять до групи детективів в кримінальному провадженні № №0000330.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1