УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 08.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в 2017 році державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 незаконно, всупереч інтересам служби, здійснила реєстрацію права власності на приміщення м`ясного павільйону, що розташований у АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , а державний нотаріус Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_6 незаконно зареєструвала договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомості, чим спричинили тяжкі наслідки.

Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_7 задоволено, визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства «Колгоспний ринок», , в Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок».

Згідно із витягом з єдиного державного реєстру речових прав на майно власником нежитлової будівлі - молочного павільйону, загальною площею 326 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав вимоги клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 170 із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015\

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000273 від 08.08.2017.

Слідчим не доведено, що нежитлова будівля - молочного павільйону, загальною площею 326 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання цивільний позов та повідомлення про підозру. Також санкція вміненої статті не передбачає конфіскацію майна

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме:нежитлової будівлі - молочного павільйону, загальною площею 326 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 у вигляді заборони вчиняти будья-які реєстраційни дії, укладення угод щодо передачі, продажу, відчуження вказаного об`єкту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: