У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 Справа №607/9043/18

Провадження №1-кс/607/4304/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, працюючого на посаді прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, під цілодобовим домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2018 року. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , заперечили.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 15.02.2018 за підозрою прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за таких обставин.

Так, з 15 грудня 2015 року до теперішнього часу ОСОБА_4 обіймає посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, прокурор Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.01.2018 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 , займаючи посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вступив у злочинну змову із начальником караулу п`ятої Державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2 500 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 248 КК України (незаконне полювання).

В подальшому, у період з 12 по 20 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення, надавав останньому протиправні вказівки про вимагання у ОСОБА_9 вищезазначеної неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності у провадженні № 0000043.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи пособником ОСОБА_4 та добровільно сприяючи йому у вчиненні злочину, у період з 12 по 20 лютого 2018 року, на виконання спільних злочинних намірів, під час особистих зустрічей з ОСОБА_9 у м. Кременці Тернопільської області та по телефону, неодноразово повідомляв останнього про необхідність надання ОСОБА_4 грошових коштів під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 20 лютого 2018 року, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного задуму з ОСОБА_7 , для приховування вчинення злочину, під час особистої зустрічі у м. Кременці, надав злочинну вказівку ОСОБА_7 на отримання ним від ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 2500 доларів США з метою подальшої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний задум, ОСОБА_7 20.02.2018 о 15 год. 35 хв., діючи відповідно до вимог ОСОБА_4 та сприяючи останньому у скоєнні злочину, в легковому автомобілі ОСОБА_9 , номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 5 по вул. 107-ї Кременецької Дивізії у м. Кременці Тернопільської області, незаконно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, що станом на 20.02.2018 еквівалентно 67 530 грн. по курсу Національного банку України, як неправомірну вигоду для передачі прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Після чого, на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 20.02.2018, близько о 18 год. 30 хв., прибув до приміщення Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Словацького, 6а, з метою передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності та приховування своєї злочинної діяльності, надав вказівку ОСОБА_7 помістити доставлені останнім грошові кошти ОСОБА_9 у спеціально надану ОСОБА_4 заводську картонну коробку і передати своєму вітчиму ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_7 , 20.02.2018, приблизно о 19 год. 00 хв., діючи відповідно до чітких незаконних вказівок ОСОБА_4 , з метою реалізації його злочинного наміру, прибув у АДРЕСА_1 і передав ОСОБА_10 для ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США, приховану в картонній коробці.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.02.2018 о 20:15 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.02.2018, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.02.2018 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому на підозрюваного покладено такі обов`язки: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, свідком ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження (окрім близьких родичів та членів сім`ї); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

19.04.2018 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 21.05.2018.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2018 року; протоколами огляду місця події від 20.02.2018 року.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, він проживає не за місцем реєстрації, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені прокурором в клопотанні, про те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , іншого підозрюваного ОСОБА_7 , працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисників, які заперечили відносно продовження строку даного запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також слідчим суддею встановлено, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу перешкоджає ряд обставин, зокрема: 26.04.2018 у провадженні призначено судову дактилоскопічну експертизу з метою ідентифікації слідів рук на картонній коробці, в якій підозрюваний ОСОБА_7 на виконання вказівки підозрюваного ОСОБА_4 доставив неправомірну вигоду останнього його вітчиму ОСОБА_10 . При цьому проведення експертизи експертом експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Тернопільській області ще не завершене і потребує додаткового часу. Також додатковий час необхідний експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для звершення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної у провадженні 07.05.2018. Крім того, у провадженні необхідно, на підставі зібраних доказів, повідомити ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, що також потребує додаткового часу.

18.05.2018 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, а саме до 21 червня 2018 року.

Посилання сторони захисту на те, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплили, з огляду на їх продовження з порушенням процедури визначеної КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2018 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_12 , яке погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000332 від 15.02.2018 року відмовлено, як свідчення незаконності продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя їх відкидає, оскільки наданий короткий текст вказаного рішення не дає змоги провести його аналіз.

Доводи сторони захисту з приводу того, що підозрюваному та його захисникам не було забезпечено можливості подати заперечення на клопотання про продовження строків досудового розслідування, дані вимоги можуть бути предметом оскарження в порядку визначеного КПК України, і не підлягають розгляду під час вказаного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Також, відповідно до вимог ст. 181, 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Водночас на слідчого суддю покладається обов`язок розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали. Хоча органом досудового розслідування в даному випадку не дотримано вказаних вимог, водночас вказане, відповідно до вимог КПК України, не тягне за собою обов`язку слідчого судді відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Отже, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а вищевказані обставини дають підстави вважати, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам зазначеним в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, свідком ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_7 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження (окрім близьких родичів та членів сім`ї); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 20 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 25 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1