Справа №468/822/18-к
Провадж.№1-кс/481/421/2018
УХВАЛА
про відмову з задоволенні заяви про самовідвід судді

"05" листопада 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області,

встановив:
головуюча у справі № 468/822/18-к, № провадження 1-кс/481/421/2018 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду даної справи. Таке рішення обґрунтовує тим, що під час ознайомлення її з матеріалами скарги нею встановлено, що є обставини, які виключають можливість її участі, як судді у розгляді зазначеної скраги, а саме те, що заступник начальника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , який відповідно до розподілу посадових обов`язків та повноважень, здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням, що розслідуються СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, зокрема і кримінальним провадженням № 000006, являється її чоловіком.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_2 перебуває справа №468/822/18-к, провадження №1-кс/481/421/2018 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області.
Як на підставу для подання заяви про самовідвід слідча суддя ОСОБА_2 покликається на те, що її чоловік ОСОБА_5 працює у Баштанській місцевій прокуратурі на посаді заступника начальника та за своїми обов`язками та повноваженнями може здійснювати процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, які перебувають у віддані прокуратури, у тому числі і у тому в рамках якого подано скаргу.
Однак, суд вважає такі доводи судді ОСОБА_2 необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а є лише оціночними судженнями та припущеннями.
Так, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 являється чоловіком судді ОСОБА_2 , працює заступником начальника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області чи є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000006 від 03 січня 2013 року, в рамках якого подано скаргу.
Крім цього, судом встановлено, що скаржником ОСОБА_6 оскаржуються дії та бездіяльність прокурора Баштанського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , що також свідчить про безпідставність заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Слідчий суддя відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, діючи відповідно до Конституції України на професійній основі, уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтерсів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування неупереджено, незалежно та безсторонньо.
Більше того, 12.09.2018 року суддя ОСОБА_2 прийняла згадану скаргу до розгляду, відкрила у ній провадження та призначила до судового розгляду. 05 жовтня 2018 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_2 , будучи головуючою у справі, розпочала розгляд скарги по суті, що також спростовує її твердження з приводу того, що при ознайомленні із матеріалами скарги, їй стало відомо про обставини, які можуть бути підставою для її самовідводу.
Відтак, судом не встановлено обставин, які б згідно закону викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи усе вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для самовідводу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області, вказані у заяві судді ОСОБА_2 , відсутні.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд,

постановив:
у задоволенні заяви слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області, відмовити.
Матеріали справи № 468/822/18-к, провадження № 1-кс/481/421/2018 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області, передати судді ОСОБА_2 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1