Справа № 308/6054/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Ужгород

20.06.2018

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/297/18, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2018 року, якою останньому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у кримінальному провадження за підозрою його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.12.2017 за №0000252.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 88 100,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто гривень), з обчисленням строку тримання під вартою з 01 червня 2018 року з 03 год. 05 хв. по 30 липня 2018 року 03 год. 05 хв

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 1,6476 грам, яку зберігав вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 25 березня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно збув громадянину ОСОБА_10 вищевказану наркотичну речовину, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 грн.

Згідно з висновком № 313 від 31.05.2018, надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження зелено-коричневого кольору, характерним запахом є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить - 1,6476 грам.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та часі, придбав психотропну речовину «метамфетамін» в кількості біля 2 грам, яку в подальшому умисно, повторно, з корисливих спонукань зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та 31 травня 2018 року близько 21 год. 45 хв. незаконно її збув громадянину ОСОБА_10 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн.

31.05.2018 року о 22 год. 34 хв. Громадянина ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2018 року громадянинові ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, ступінь тяжкості та суворість покарання, яке загрожує йому у разі доведення винуватості, а також на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, слідчим суддею було враховано й дані про особу підозрюваного та той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. На виконання правових приписів ч.3 ст.183 КПК України суд при обранні запобіжного заходу визначив підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як таку, що є незаконною в частині визначення застави, просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням альтернативної застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку прокурора, слідчий суддя необґрунтовано визначив ОСОБА_6 розмір застави, оскільки з огляду на тяжкість злочину у якому він підозрюється та ту обставину, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на осіб, які підлягають допиту як свідки у даному кримінальному провадженні. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих аналогічних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин. А також, судом, у межах кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, до нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак ОСОБА_6 продовжив вчиняти тяжкі злочини, що на думку прокурора свідчить про неефективність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив залишити ухвалу суду без зміни, не зважаючи на те, що тримається під вартою і розмір застави для нього є непомірним, проте ухвалу суду не оспорює, заперечення захисника ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.

Застосований судом вид запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 тримання під вартою строком на 60 діб, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України у разі застосування судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані та водночас вважає, що прокурор не надав апеляційному суду таких доказів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням його майнового та сімейного стану спроможний сплатити розмір застави визначений судом першої інстанції та, що такий розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, в разі її внесення. Також апелянт не навів доказів того, на яких саме свідків, якщо Варга пілся внесення застави перебуватиме на свободі, впливатиме, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Напротивагу апеляційних доводів прокурора, ухвала слідчого судді належно мотивована, у ній міститься судження з яких саме критеріїв суд виходив, визначаючи розмір застави. З чим в повній мірі погоджується апеляційний суд та приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги з метою визначення розміру застави у максимально передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, немає.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування чи зміни апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч.2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: