Справа № 727/4102/18
Провадження № 1-кс/727/1324/18

Ухвала
Іменем України
26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що Шевченківським ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002012 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що в період часу з грудня 2014 року по теперішній час гр-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч встановленому законом порядку, а саме порядку реалізації ОСОБА_5 своїх законних прав щодо володіння, користування і розпорядження свої майном - транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 209 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 19.07.2014 та транспортним засобом «Mercedes-Benz 208-D» д.н.з. НОМЕР_3 , - забрав у ОСОБА_5 вказані транспортні засоби та відмовляється їх повернути.

29.01.2018, в ході огляду місця події за адресою Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Оршівці, вказаний вище транспортний засіб було вилучено та поміщено для зберігання на територію тимчасового майданчику затримання ТЗ при Кіцманському ВП, за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48.

29.01.2018, автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 209 СDI", д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

30.01.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт на ТЗ "Mercedes-Benz Sprinter 209 СDI", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

08.02.2018 року під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що 08.02.2018 до неї звернувся гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що готовий примиритися примиритися з потерпілою, та хоче відшкодувати завдану матеріальну шкоду, з приводу того, що останній близько 2014 року привласнив два автомобілі без відома ОСОБА_5 та дозволу на те.

Як повідомила потерпіла, між ними було узгоджено суму відшкодування, яку ОСОБА_4 , як зазначає ОСОБА_5 , виплатив в повному обсязі.

Разом з цим, ОСОБА_5 вказала, що у зв`язку з вищевказаним, претензій матеріального та будь-якого іншого характеру з приводу володіння, розпоряджання, користування ОСОБА_4 автомобілів, а саме: Mercedes-Benz 208D 2000 року випуску чорного кольору кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 ; Mercedes-Benz Sprinter 209 СDI 2006 року випуску синього кольору кузов № НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 остання не має, та не претендує на право власності щодо вищевказаних ТЗ.

Також, під час допиту, ОСОБА_5 звернулась з приводу вирішення долі речових доказів на користь ОСОБА_4 , а саме з проханням забезпечити можливість володіння, користування розпоряджання вищевказаними транспортними засобами останньому.

08.02.2018 до СВ Шевченківського ВП надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням, та відшкодуванням ОСОБА_4 завданої шкоди в повному обсязі потерпілій ОСОБА_5 та відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що 23.06.2017 року внесено відомості в ЄРДР за №0002012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, згідно яких: в період часу з грудня 2014 року по теперішній час гр-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч встановленому законом порядку, а саме порядку реалізації ОСОБА_5 своїх законних прав щодо володіння, користування і розпорядження свої майном - транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 209 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 19.07.2014 та транспортним засобом «Mercedes-Benz 208-D» д.н.з. НОМЕР_3 , - забрав у ОСОБА_5 вказані транспортні засоби та відмовляється їх повернути.

29.01.2018, в ході огляду місця події за адресою Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Оршівці, вказаний вище транспортний засіб було вилучено та поміщено для зберігання на територію тимчасового майданчику затримання ТЗ при Кіцманському ВП, за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48.

29.01.2018, автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 209 СDI", д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

30.01.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт на ТЗ "Mercedes-Benz Sprinter 209 СDI", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

08.02.2018 року під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що 08.02.2018 до неї звернувся гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що готовий примиритися примиритися з потерпілою, та хоче відшкодувати завдану матеріальну шкоду, з приводу того, що останній близько 2014 року привласнив два автомобілі без відома ОСОБА_5 та дозволу на те.

Як повідомила потерпіла, між ними було узгоджено суму відшкодування, яку ОСОБА_4 , як зазначає ОСОБА_5 , виплатив в повному обсязі.

Разом з цим, ОСОБА_5 вказала, що у зв`язку з вищевказаним, претензій матеріального та будь-якого іншого характеру з приводу володіння, розпоряджання, користування ОСОБА_4 автомобілів, а саме: Mercedes-Benz 208D 2000 року випуску чорного кольору кузов № НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 ; Mercedes-Benz Sprinter 209 СDI 2006 року випуску синього кольору кузов № НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_1 остання не має, та не претендує на право власності щодо вищевказаних ТЗ.

Також, під час допиту, ОСОБА_5 звернулась з приводу вирішення долі речових доказів на користь ОСОБА_4 , а саме з проханням забезпечити можливість володіння, користування розпоряджання вищевказаними транспортними засобами останньому.

08.02.2018 до СВ Шевченківського ВП надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням, та відшкодуванням ОСОБА_4 завданої шкоди в повному обсязі потерпілій ОСОБА_5 та відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що слід скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0002012 від 23.06.2017 автомобіль марки " Mercedes-Benz Sprinter 209 СDI ", номерний знак НОМЕР_1 № НОМЕР_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-1 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, у кримінальному провадженні №0002012 від 23.06.2017 автомобіль марки " Mercedes-Benz Sprinter 209 СDI ", номерний знак НОМЕР_1 № НОМЕР_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1