ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/17/18 Справа № 205/5630/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування рішення слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на порушення заявником вимог ст. 303 КПК України, оскільки ним заявлено вимоги, які вказаною нормою кримінального процесуального закону не передбачені.

В апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасувати та ухвалити нове рішення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, потерпілий посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, ОСОБА_6 вказує на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про звернення до прокурора для об`єднання матеріалів провадження, а також проведення дослідження обставин справи, надання оцінки зібраним доказам та прийняття рішення щодо подальшого досудового розслідування та вручення повідомлення про підозру. Разом із цим, слідчим було виконано лише перша частина заявлених ним вимог та належної відповіді на клопотання він не отримав, що стало підставою для звернення до слідчого судді. На переконання потерпілого, слідчим було допущено бездіяльність, яка полягала у не розгляді його клопотання, а тому висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у не вирішенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Між тим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою та вважав заявлені потерпілим вимоги такими, які не відповідають ст. 303 КПК України.
З вказаними висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
З огляду на те, що у своїй скарзі ОСОБА_6 порушував питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання у повному обсязі про вчинення процесуальної дії, яка в силу вимог ст. 220 КПК України охоплюється певними строками та відповідно підлягає оскарженню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчим взагалі не було винесено постанову, а лише надано письмову відповідь, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а саме ч. 2 ст. 110 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухали слідчого судді з направленням провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування рішення слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4