Справа № 165/900/16-к Провадження №11-кп/773/275/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000048 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 29.04.2016 та долучені до нього матеріали, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, повернуто прокурору прокуратури Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить суперечності щодо місця проживання потерпілих, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, зокрема в ньому не зазначено всі процесуальні дії на підтвердження того чи вони вчинялись, не конкретизоване обвинувачення по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_14 , зокрема не встановлено, яка сума коштів була у потерпілого, чи знімались вони з пенсійної картки, у який період та в якій сумі, неконкретизовано викладене в обвинувальному акті обвинувачення по епізодах, зазначених захисниками обвинувачених в клопотаннях про повернення обвинувального акта.
Не погоджуючись з ухвалою суду в поданій апеляційній скарзі прокурор вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто, коли в ньому відсутні відомості про потерпілого та відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення, тощо.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт, в тому числі, має містити анкетні відомості кожного потерпілого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту. При цьому, судом вірно зроблено висновок про порушення вимог ст.291 КПК України.
За змістом судового рішення під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не містить відомостей про дійсне місце проживання потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Так з матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції потерпілим за зазначеними в обвинувальному акті адресами неодноразово направлялись повідомлення про час та місце розгляду справи, однак вони повертались до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Згідно частини шостої цієї статті, фізична особа може мати кілька місць проживання.
Аналізуючи зазначені норми матеріального права та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність порушення норм п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки досудовим розслідуванням зазначено лише можливе місце реєстрації потерпілих, а не місце їх постійного або тимчасового проживання. Зазначені висновки стверджуються тим, що всі судові повідомлення, адресовані потерпілим вручені не були, та повернуті до суду «за закінченням терміну їх зберігання».
Відповідно суду стороною обвинувачення не надано відомості про дійсне місце проживання потерпілих, що в силу положень ст.ст. 314, 325 КПК України позбавляє суд можливості провести судовий розгляд кримінального провадження.
Визначений ст.291 КПК України перелік вимог, що ставляться до обвинувального акту, та документів, які мають додаватися до обвинувального акту, є вичерпним. Відсутність тих чи інших відомостей або документів, вказаних у зазначеній статті на даному етапі судового провадження може стати в подальшому перепоною для винесення законного рішення або підставою для скасування прийнятого та по суті правильного рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №00000486 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.ч.2, 4 ст.189 КК України без зміни.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 17.05.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_19