Номер провадження: 11-сс/785/1676/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2018 р., якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України укримінальному провадженні №0000267 від 20.06.2018 р., відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали становить до 04.12.2018 р.

На підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його особу, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, та свідчить про наявність ризиків незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів.

Проте, прокурором не доведений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду та обставини, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну поведінку.

При цьому, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований та має постійне місце проживання, вину у вчиненому злочині визнав та розкаявся.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не прийняв до уваги характер вчиненого ОСОБА_10 злочину та не оцінив ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, до призову на військову службу не був працевлаштований, постійно змінював контактний номер телефону, що ускладнювало його місце знаходження, проживає на значній відстані від органу досудового розслідування та може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі за межі України. Крім того, на теперішній час відсутні відомості про здачу ОСОБА_10 на зберігання документів, які дозволяють виїзд за кордон.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, стороною захисту не оскаржується та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком службового розслідування, поясненнями ОСОБА_11 , солдатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами затримання ОСОБА_7 в м. Красилів Хмельницької обл., поза межами місця несення ним строкової служби.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а твердження про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні прокурор підтвердив, що ОСОБА_7 повідомив свого офіцера про знаходження за місцем мешкання, що також було відомо і прокурору.

Орім того, посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що він мешкає в м. Хмельницький, а Одеська область межує з респ. Молдовою та Придністров`ям оцінюється апеляційним судом критично, оскільки на теперішній час підозрюваний продовжує проходити строкову службу в в/ч Національної гвардії № 3014, розташованій в м. Одесі.

Більш того, прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 будь-яких спроб до вчинення втечі з військової частини не приймав, а сам підозрюваний у скоєному злочині зізнався та розкаявся, та наявність лише тяжкості вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Що стосується ризику можливості вчинити інший злочин, таке твердження прокурора та слідчого є припущенням, адже у клопотанні слідчого, окрім загальних формулювань, не зазначено, якими доказами підтверджуються такі ризики.

Однак, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що існує ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на солдатів, з якими ОСОБА_7 перебував у лікарні, та які дали свідчення щодо залишення ним місця несення служби, у зв`язку з чим обраний йому запобіжний захід, з огляду на такий ризик, зможе в достатній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є обґрунтованим, достатнім та справедливим.

Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2018 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні №0000267 від 20.06.2018 року, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4