overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1282/17
Номер провадження № 1-кп/704/69/18
У Х В А Л А

25.05.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08 лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08 лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В підготовче судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 25 березня 2018 року, 10 год. 3 травня 2018 року та 10 год. 25 травня 2018 року захисник ОСОБА_5 не з`явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Тим самим самоусунувся від виконання своїх обов`язків. Про причини неявки в суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи сул приходить до наступних висновків.

Статтею 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності з п.6 ст.19 даного Закону у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якого подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, для здійснення захисту його інтересів захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/57/18
У Х В А Л А
01.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Бобринецького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення виконання вироку від 02.08.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва, від 02.08.2017 року до покарання у виду штрафу в розмірі 850 грн. -
ВСТАНОВИВ:
26.04.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло заява Бобринецького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення виконання вироку від 02.08.2017 року. Оскільки до засуджених до покарання у виді штрафу не може застосовуватись ч. 1 ст. 164 КВК України.
Вирок набрав законної сили 04.09.2018 року. Станом на 01.06.2018 року Бобринецький РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.
Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити оскільки штраф засудженим сплачено.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 04.09.2017 року.
Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.05.2018 року ОСОБА_4 сплатив штраф.
На підставі викладеного враховуючи, що штраф був сплачений засудженим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про роз`яснення виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
в задоволенні заяви інспектора Бобринецького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення виконання вироку від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/814/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву заставодавця ОСОБА_2 про повернення коштів помилково внесених на депозитний рахунок суду , внесеної по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Заставодавець ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення коштів помилково внесених на депозитний рахунок суду в сумі 154400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста ) грн. зазначивши ,що відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2017 р. визначено розмір застави в сумі 154400грн.Ухвалою від 14.12.2017 року розмір застави залишено без змін, вище вказана сума була внесена 18.12.2017 р. на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва , який є невірним та станом на 14.12.2017 р закритий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження ,суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню .

На підставі наведеного та керуючись ст. 331КПК суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заставодавця ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 кошти помилково внесені на депозитний рахунок ( Дарницького районного суду м. Києва: р/р 3844;МФО (код банку) 820019 , ЄДРПОУ банка: 02896704;Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.. Києві,Отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва.)в розмірі 154400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста ) гривень внесену згідно квитанції № 0.0.919093517.1 від. 18.12.2017 року на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та одночасно перерахувати кошти в розмірі 154400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста ) гривень в якості застави на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р № 2089

Призначення платежу: застава

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/9275/18
Провадження №: 1-кс/755/3399/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"22" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Директор МПП «Братерство» ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві , мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу директора ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , в строк до 25 червня 2018 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
02.04.2018 Справа № 756/4097/18
№ 1-кп/756/795/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.06.2018 Справа № 756/1037/18
Справа № 756/1037/18
№ 1-кп756/600/18

"18" червня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши відкрите судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної у вироці Оболонського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року ОСОБА_3 було засуджено до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.
У вступній частині вироку допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення вироку «01 березня 2017 року», замість вірного «01 березня 2018 року».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вироці Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року описку та вважати вірним дату його винесення «01 березня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
29.05.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про проведення обшуку.

29.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання про проведення обшуку для усунення недоліків.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться

Відповідно до ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ :

Повернути суб`єкту звернення клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 . про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000209, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000209. Заява про відвід вмотивована тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона приймала рішення про продовження терміну тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та в зв`язку з відсутністю захисника в судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував.

Слідчий суддя заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено, а обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 20.04.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 20.04.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.00 год. 25.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/8354/18
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
Про накладення арешту на майно

(резолютивна частина)

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що внесене ним в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 14.06.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання першого заступника генерального директора - фінансового директора ТОВ «Мастер -Авіа» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» (Iphone), моделі А1428, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору;

- планшет марки «Apple» (Ipad), моделі А1460, серійний номер: НОМЕР_2 , біло-сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 червня 2018 о 12.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7

06.2018
Справа № 760/8906/18
Провадження № 1-кс/760/5079/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 17.04.2018 року на 12.30 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1