Справа № 192/651/18
Провадження № 1-кс/192/106/18
Ухвала
Іменем України

"17" травня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 квітня 2018 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 лютого 2018 року, яка отримана Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та 21 березня 2018 року, яка отримана прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 05 лютого 2018 року він звернувся до Солонянського ВП з письмовою заявою щодо внесення відомостей, щодо законності телефонограми від 20 серпня 2004 року, що надійшла від СДПЧ-58 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а 21 березня 2018 року, він звертався із скаргою до прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, в якій просив провести перевірку по раніше поданій ним заяві, а також внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що його заяви від 05 лютого 2018 року та від 21 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення повинні були протягом 24 год. бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим прохав зобов`язати прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за його заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Слідчим суддею в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо пропущення заявником строків звернення до слідчого судді зі скаргою встановлених ст. 304 КПК України.

Заявник вважав, що строки звернення, він не пропустив, клопотань про поновлення строків звернення немає.

Прокурор вважав, що строки звернення до слідчого судді пропущені.

Представник Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність представника Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Як вбачається зі скарги заявника, ним оскаржується бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 лютого 2018 року, а також бездіяльність прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, щодо не внесення відомостей, що містились в його скарзі від 21 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням положень ст. 304 КПК України, строк на оскарження заявником бездіяльності Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області почався 06 лютого 2018 року і закінчився 16 лютого 2018 року, а щодо оскарження бездіяльності прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 22 березня 2018 року, і закінчився 01 квітня 2018 року.

Разом з тим, заявник звернувся до слідчого судді лише 26 квітня 2018 року, тобто з пропуском строків встановлених ст. 304 КПК України, при цьому будь-яких клопотань про поновлення строку не заявляє.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику у відповідність до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 113, 116, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області повернути заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді зі скаргою.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1