АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2018 року щодо закриття кримінального провадження № 00001996 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, щодо ОСОБА_8 , 1958 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 09.08.2018р. про закриття кримінального провадження №00001996, щодо ОСОБА_8 .
На вказану ухвалу районного суду захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу районного суду а скаргу на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 09.08.2018р. задовольнити, свої вимоги
ЄУНС: 727/8865/18
Справа №11-сс/794/180/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.284 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
обґрунтовує незаконністю винесеного рішення у зв`язку з поверхневим розглядом справи, апелянт вказує, що 10.07.2015 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які були на думку апелянта нанесені ОСОБА_8 з прямим умислом, після чого ОСОБА_8 не надав допомогу потерпілій ОСОБА_7 , апелянт вбачає в даних обставинах склад злочину передбачений ч.1 ст. 128 КК України, та вважає ОСОБА_8 винним у його вчиненні.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши витребувані у слідчого матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до п.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак слідчий Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 не дотримався вимог вказаного закону.
Постанова слідчого від 09 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №00001996 щодо ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зокрема мотивувальна частина оскаржувальної постанови не містить мотивів прийняття постанови, обґрунтування та посилання на норми закону.
Слідчий зазначив пояснення потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 однак незважаючи на висновок експертизи № 409 від 19 червня 2018 року яким встановлено можливість отримання тілесних ушкоджень як по обставинах зазначених ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 не дав оцінки цьому доказу на предмет узгодженості з показами вказаних осіб.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, характеризуючи дану подію як випадок та описав юридичні характеристики випадку, не пов`язавши його з подією яка є предметом даного кримінального провадження.
Слідчий у постанові не дав правової оцінки поясненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявним у матеріалах кримінального провадження, протоколам проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2017 року, від 31 травня 2018 року, висновкам судово-медичної експертизи, на предмет узгодженості між ними за своїм змістом.
Оскаржувана постанова слідчого за своїм змістом є суперечливою.
Так, у вступній частині слідчий констатує, що встановлений факт спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а у резолютивній частині закриває провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, при цьому не наводить правової оцінки доказів, які ним здобуті під час перевірки і формально закриває кримінальне провадження.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та кримінального матеріального закону і підлягає скасуванню як і ухвала районного суду, якою проігноровано вказані порушення при винесенні постанови слідчим.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 307, 392, 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 09.08.2018р. про закриття кримінального провадження №00001996 щодо ОСОБА_8 .
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2018 року якою відмовлено в задоволенні скарги захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження № 00001996 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, щодо ОСОБА_8 , 1958 року народження, направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2018 року

(дата засвідчення копії)