Єдиний унікальний номер справи 185/746/18
Провадження № 1-кп/185/290/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000081 від 07 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року о 10.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до подвір`я вищевказаного домоволодіння, та побачив біля житлового будинку чавунну пічну плиту розмірами 60х40 см., колоші торгівельної марки «Progress» чорного кольору, металеві вироби загальною вагою 25 кг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно, викрав металеві вироби загальною масою 25 кг., чавунну пічну плиту розмірами 60х40 см., калоші торгівельної марки «Progress», які належать ОСОБА_7 .. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 805,65 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 04 січня 2018 року проник у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають його літні сусіди і викрав металеві вироби, плиту та калоші.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04 січня 2018 року з території її домоволодіння ОСОБА_3 викрав металеві вироби. Просить призначити останньому покарання пов`язане з позбавленням волі. Вона з незрячим чоловіком є особами похилого віку і систематично страждають від дій ОСОБА_3 , який періодично вчиняє крадіжки у них з двору.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до витягу від 09 січня 2018 року до журналу єдиного обліку заяв і правопорушень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 555 було внесено дані про таємне викрадення невідомою особою з території подвіря буд. АДРЕСА_1 , майна, що належить ОСОБА_5 /а.к.п. 55/

Згідно протоколу огляду місця події від 07 січня 2018 року, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 /а.к.п. 65-67/

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 січня 2018 року, ОСОБА_3 показав обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення /а.к.п. 71-75/

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 260/18 від 25 січня 2018 року, середня ринкова загальна вартість досліджуваних об`єктів станом на 4 січня 2018 року становить 805,65 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики /а.к.п. 32-37/

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкий злочин, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки із особами з антисоціальною поведінкою.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Крім того, враховуючи, що під час судового розгляду обвинувачений неодноразово допускав неявки без поважних причин, неодноразово був підданий приводу, суд вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Павлограда без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 150 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1