Справа№751/541/18
Провадження №1-кс/751/1958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000023 внесеного до ЄРДР 28.01.2018 року, визнання дій старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 як бездіяльність, а саме в частині відсутності будь-яких рішень (постанов) та / або дій за результатами розгляду позову (заяви) потерпілого.

Вимоги мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 перебували матеріали кримінального провадження, зареєстровані в ЄРДР за № 0000023 від 28.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.04.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 286 КК України). З даною постановою заявник не згодна та вважає її передчасною, оскільки не було вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Постанова містить лише кілька свідчень допитуваних свідків, висновок судово-автотехнічного стану автобусу, який не носить вмотивовану відповідь, коли та при яких обставинах зроблено огляд автобусу )зазначено на момент огляду). В судовій авто-технічній експертизі механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, взагалі зазначено, що ОСОБА_8 не мав технічної можливості наїзду на пішохода, рухаючись 50 км/год. Тобто, при таких пошкодженнях потерпілого явно, що водій ОСОБА_8 явно перевищив швидкість 50 км/год., що слідчий навіть не проаналізував. Постанова не містить обґрунтованих висновків, базується лише на свідченнях двох свідків.

Копію даної постанови відправлено на адресу заявника 06 червня 2018 року (не рекомендованим листом), але отримана вона була у поштовій скриньці лише 16.06.2018 року. Скарга направлена була слідчому судді Чернігівського районного суду м. Чернігова, ухвалою від 03.07.2018 року дана скарга була повернута і отримана заявником 12.07.2018 року, тому заявник просить поновити строк на оскарження, враховуючи, що вона не проживає в даній місцевості, а в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не було зазначено, до якого саме суду подається скарга.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки питання викладені в скарзі були досліджені під час досудового розслідування, слідчим надана оцінка і встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що стало підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги..

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 28.01.2018 року, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження внесене 28.01.2018 р. до ЄРДР за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою від 27.04.2018 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000023 від 28.01.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.п.8-10). Зі змісту постанови вбачається, що аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування матеріали і докази, очевидно, що в даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_9 , який в стані алкогольного сп`яніння почав раптово перетинати проїжджу частину перед автобусом «Mersedes Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій п. п. 4.1, 4.7, 4.8, 4.14 а), б) ПДР України, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП відсутні, а отже в його діях відсутній склад злочинну ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених судовому засіданні доказах вбачається, що слідчий під час досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб «Mersedes Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений, визнаний речовим доказом і на нього накладався арешт. З даним транспортним засобом проводилися слідчі дії та він був предметом дослідження експерта. Допит свідків, слідчі дії здійснені слідчим до подачі ОСОБА_6 заяви про залучення її до провадження як потерпілої від 29 березня 2018 року. Клопотань про проведення слідчий дій за участю потерпілої чи її представника матеріали кримінального провадження не містять.

Скарга ОСОБА_6 не містить обґрунтування, як результати дій, які вона вважає необхідним здійснити у даному кримінальному провадженні, вплинуть на правильність висновків слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. З постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.04.2018 року вбачається, що цивільний позов долучений до кримінального провадження і ОСОБА_6 залучена в якості цивільного позивача, що спростовує обґрунтування скарги в частині відсутності реакції слідчого на її клопотання.

З встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови, оскільки заявником не зазначено неправильність чи порушення слідчим положень ст. ст. 9, 40, 110, 284 КПК України, які впливають на висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 28.01.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1