Справа №295/5296/18
УХВАЛА
Іменем України
08.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про закриття кримінального провадження. В обгрнутвання заявлених вимог вказав, що 07.12.2017 р. слідчим СВ Житомирського BП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 р. З вказаною постановою він не згоден так як слідчим порушено вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор, слідчий про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. В телефонному режимі заперечували проти задоволення скарги. Направили до суду матеріали кримінального провадження № 0000593 від 23.01.2016 р.

Суддя, дослідивши позицію заявника, прокурора, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено.

Одночасно останній повідомив, що з даного приводу та факту фіксації тілесних ушкоджень він ні куди не звертався, що підтвердилось довідкою з бюро судово-медичної експертизи. Крім того, було встановлено, що 23.04.2016 року відбувся конфлікт та бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час якої було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_5 , який під час даної бійки застосовуючи необхідну оборону шляхом заподіяння шкоди, необхідної для припинення посягання, ОСОБА_6 який погрожував ножем та наносив удари ногами, що підтверджується слідчим експериментом та показами свідка ОСОБА_7 спричинив останньому не умисно тілесні ушкодження.

Також будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, 29.04.2016 року він повертався з лікарні до свого місця проживання по АДРЕСА_1 22.01.2016 р. до Житомирського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 що мало місце 21.01.2016 р. близько 09.00 год. за адресою: м. Житомир пров. 5-й Лісовий, 5. 29.04.2016 р. до Житомирського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 що мало місце 23.04.2016 р. близько 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того до Житомирського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 що мало місце 29.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Також до Житомирського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 що мало місце 04.05.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_3 пояснив, 21.01.2016 р., він перебував за місцем свого проживання. Близько 9 години 30 хвилин до його помешкання зайшов ОСОБА_5 який ні чого не пояснюючи наніс йому два удари в область живота де його близько 18 години під час того як він відчиняв калитку до свого домоволодіння перестрів ОСОБА_5 та ні чого не пояснюючи наніс йому один удар по голові своєю рукою ззаду. Від отриманого удару він не втримав рівноваги та відразу впав на землю після чого останній наніс йому ще декілька ударів ногою по лівій нозі а саме у верхню частину. Згідно висновку експерта №2560 від 28.11.2017 року було встановлено, що тілесні ушкодження з якими звернувся 29.04.2016 року ОСОБА_3 до бюро судово-медичної експертизи не відповідають вказаній даті.

Крім того, ОСОБА_3 в свої показах зазначив, що 04.05.2016 р. він рухався по провулку поряд зі своїм місцем проживання, де помітив як йому назустріч рухається на велосипеді ОСОБА_5 , який підійшовши до нього розпочав ображати та колесом велосипеда штовхнув в тулуб. Одночасно останній повідомив, що з даного приводу та факту фіксації тілесних ушкоджень він ні куди не звертався, що підтвердилось довідкою з бюро судово-медичної експертизи.

Під час досудового розслідування проводилися заходи по встановленню можливих свідків та очевидців даної події однак отримати інформацію, яка має оперативний інтерес не представилось можливим. Проводилася інша робота направлена на встановлення свідків і очевидців скоєння даного злочину. Також перевірялася територія скоєння злочину на наявність камер відео спостереження, проте інформації яка б могла представляти оперативний інтерес не надійшла.

В ході проведення ОРЗ підтвердити факт, умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не представилось можливим.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 11 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 23.01.2016 р. було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка