АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3084/18
Номер провадження 11-п/774/27/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні у передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Неможливість утворення складу суду для вирішення питання по заяві про самовідвід в поданні обґрунтована відсутністю в суді складу суду, оскільки станом на 06 серпня 2018 року в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області основний склад суддів, які здійснюють судовий розгляд кримінальних проваджень складається із п`яти суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація розгляду кримінальних проваджень цієї категорії, суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перед відпусткою тривалістю більше 14 календарних днів, справи не розподіляються.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 13 ст.31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п.176 рішення ЄСПЛ у справі Моїсєєв проти Росії, через неможливість утворення у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складу суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та направлення цієї заяви до територіально наближеного суду - Криворізького районного суду Дніпропетровської області для її вирішення.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2