overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1408/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008799 від 12.10.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008799 від 12.10.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008799 від 12.10.2015 р. призначити на 26 червня 2018 року об 14-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3208/18
Провадження № 1-кс/210/1118/18
У Х В А Л А
"22" червня 2018 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 та просить визнати дії слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати слідчого надати адвокату ОСОБА_2 вмотивовану постанову на його клопотання від 14.06.2018 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, так як відповідно до ст. 304 КПК України так як визнання незаконними дій слідчого та зобов`язання його вчинити певні дії не підлягають оскарженню.

З наданої скарги вбачається, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого, а просить зобов`язати слідчого виконати певні дії.

Згідно ст.. 303 КПК України визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання слідчого до вчинення певних дій, не входить переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кс/346/760/18
УХВАЛА

22 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 призначено на 27 червня 2018 року на 13 год. 30 хв. , а тому з метою економії бюджетних коштів та своєчасного розгляду справи судове засідання слід провести шляхом відеоконференцзв"язку.

Керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 , шляхом відеоконфернеції з Установою виконання покарань №12 на 27 червня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ
справа №753/22149/17

провадження № 51-6961 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сфера-плюс» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2018 року апеляційні скарги директора ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, а у разі їх відсутності до належним чином завірених копій документів ТОВ «Сфера-плюс» скасовано та направлено матеріали на новий судовий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
В касаційній скарзі представник ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, просить його скасувати та закрити провадження у справі через істотне порушення вимог кримінального процесуального права.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сфера-плюс» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
25 червня 2018 року

м. Київ
справа № 185/10549/14-к

провадження № 51-4968км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 29 листопада 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 686/298/18 Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/792/284/18

Провадження № 51 6971 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міського суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року, залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання від 03 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001118.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

25 червня 2018 року
м. Київ

справа № 686/33/18
провадження № 51-6966ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 15 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про одночасний допит в його присутності певних осіб, у кримінальному провадженні № 0000031.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 5 червня 2018 року, поновивши строк апеляційного оскарження, скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2018 рокуоскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9753/18
Провадження № 1-кс/161/5181/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання потерпілої ОСОБА_2 , про залучення експертів експертної установи та доручення їм проведення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про залучення експертів експертної установи та доручення їм проведення судової експертизи в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000439 від 24.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не обґрунтоване та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: виклад обставин, яким обґрунтовуються доводи клопотання.

В матеріалах справи відсутній витяг з кримінального провадження, а також інші копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про залучення експертів експертної установи та доручення їм проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000439 від 24.12.2015 року повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/2868/18 провадження № 1-кс/0274/813/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за №0000569 від 01.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за №0000569 від 01.05.2018 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України задоволено та надано дозвіл на проведення судово-психіатричної експертизи.

При винесенні ухвали допущено описку в даті винесення ухвали, помилково зазначено "14 травня 2018 року" замість "12 червня 2018 року".

Слідчий в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання був подідомлений нележним чином.

Враховуючи вказані обставини, є всі підстави для внесення відповідного виправлення у вказану ухвалу.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ту обставину, що при винесенні ухвали допущено описку в даті винесення ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про внесення виправлень у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді у справі № 274/2868/18 по розгляду клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за №0000569 від 01.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, зазначивши вірну дату винесення ухвали "12 червня 2018 року"

У відповідності до ч. 3 ст. 379 КПК України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/2832/18
№ провадження 1-в/279/277/18

У Х В А Л А
"27" червня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію",
В С Т А Н О В И В :
26.06.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію".
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 10:30 год. 05 липня 2018 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 283/1322/18
Провадження №1-кп/283/149/2018
У Х В А Л А
26 червня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 05 липня 2018 року на 12.45 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,8.

Повідомити учасників судового засідання про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1222/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

27 червня 2018 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 06 липня 2018 року.
Суддя:
Справа № 359/4854/18
Провадження № 1-кс/359/1410/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частина
20 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшогослідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Можари Овруцького району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. ст.176, 177, 183, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати житло без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження з 21 години до 7 години.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого за першою вимогою; не відлучатись за межі Бориспільського району де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив; утримуватись від спілкування зі свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня її постановлення і діє до 17 серпня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Бориспільського ВП ГУ НП МВС України в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1