АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000082 від 03 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, водія приватного підприємця ОСОБА_8 , не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості укладену 22 лютого 2018 року між прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ЄУНСС №717/281/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/794/198/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 204 ч.1 КК України

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі: автомобіль „КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 та 1318,56 літра етилового спирту вирішено конфіскувати в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, не заперечуючи кваліфікації своїх дій, доведеності його вини та призначеної міри покарання, вважає, що вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26.03.2018 в частині вирішення долі речових доказів слід скасувати.

Звертає увагу, що автомобіль «Камаз» н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності і конфіскація даного транспортного засобу в дохід держави є додатковим покаранням, яке не було узгоджене в угоді про визнання винуватості.

У зв`язку з чим, просить змінити вирок суду І інстанції в частині вирішення питання щодо речового доказу та повернути йому транспортний засіб.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 02 лютого 2018 року з метою збуту, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, при в`їзді в с. Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області, незаконно придбав 1320 літрів етилового спирту, який в подальшому незаконно транспортував в транспортному засобі „КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 та планував реалізувати на території Чернівецької області.

02 лютого 2018 року, автомобіль яким керував ОСОБА_6 був зупинений на лінії державного кордону України з республікою Молдова біля прикордонного знаку №14 на в`їзді в с. Подвір`ївка Кельменецького району. В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено 1320 літрів спирту етилового ректифікованого, який знаходився в цистерні ємністю 10000 літрів з написом „Вода.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту інших підакцизних товарів.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та уклав з прокурором угоди про визнання винуватості.

Зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_6 у апеляційній скарзі наведено обґрунтування необхідності прийняття цієї скарги до провадження апеляційного суду, колегія суддів, із метою забезпечення учасникам судового провадження доступу до правосуддя та зважаючи на необхідність дотримання принципів обґрунтованості, вмотивованості та зрозумілості судового рішення, вважала за необхідне призначити зазначену апеляційну скаргу до розгляду, в ході якого вислухати доводи обвинуваченого та ухвалити рішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку на підставі угоди про визнання винуватості та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, щодо вирішення питання про речові докази, думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили повернути транспортний засіб автомобіль КАМАЗ н/з НОМЕР_1 , міркування прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, за змістом якої прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі та щирого каяття у вчиненому.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю і вірно усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України і про це підтвердив під час апеляці1ного розгляду.

Разом з тим, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги стосовнг вирішення питання про речові докази та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які надані в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, не знайшли підстав для задоволення доводів апелянта та скасування вироку, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості із підстав, не передбачених вимогами закону, а саме в частині вирішення питання щодо транспортного засобу.

Частиною 4 ст. 394 КПК України визначені особливості оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України такий вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно із підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди

Із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року, ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості оскаржений не із підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.394 КПК України, а з інших підстав.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 подана не з підстав, передбачених законом, то ця апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Стаття 100 ч.9 КПК України відноситься до числа питань, якими закінчується кримінальне провадження (п.12 ч.1 ст. 368 КПК) і покладають на суд обов`язок відображати рішення з цього питання в резолютивній частині вироку (п.п.1 і 2 ч.4 ст. 374 КПК). При цьому, виходячи зі змісту норм ч.9 ст. 100, ст.ст. 284, 369, 371-374 КПК, судовими рішеннями, якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображенню рішення щодо долі речових доказів, виступають вирок суду та ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Отже, на думку колегії суддів, суд І інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про конфіскацію транспортного заходу у відповідності до ст. 100 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування вироку в цій частині з підстав, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 394, 404, 405, 407, 418, 419, 426, 475 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 204 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3