Провадження № 274/2221/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/501/18

І м е н е м У к р а ї н и
06.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2221/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого оператором лінії грануляції пелетного заводу ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09.02.82 Джанкойським міським судом Кримської області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 24.08.83 Джанкойським міським судом Кримської області за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК УРСР на 2 роки 5 місяців позбавлення волі; 3) 18.02.86 Джанкойським міським судом Кримської області за ч. 3 ст. 142 КК УРСР на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 29.07.93 Мінським районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч. 2, 213 ч. 2, 215 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 року на 8 років позбавлення волі; 5) 25.06.01 Генічеським районним судом Херсонської області за ст.ст. 81 ч. 3, 215-3 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 6) 11.09.09 Генічеським районним судом Херсонської області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 7) 05.10.11 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21.10.14 умовно-достроково на 11 місяців 17 днів, на даний час на розгляді Богунського районного суду м. Житомира також перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 187 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинив водійські дверцята, після чого із салону автомобіля відчинив капот, де встановлена акумуляторна батарея, та разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийняв звідти належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки "Euro саг 62Аh", вартістю 600 гривень, таким чином таємно викравши її, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Крім того, 19 листопада 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля повторно.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою повторно, підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинив водійські дверцята, після чого із салону автомобіля разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийняв із шахти панелі приладів автомобільну магнітолу "Mosfet SP-0811", вартістю 400 гривень, та із задньої полки салону автомобіля вийняв автомобільну колонку "Philips", вартістю 100 гривень, належні ОСОБА_7 , таким чином таємно викравши їх, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Також 19 листопада 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль "ВАЗ-2105", державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля повторно.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою повторно, підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинив водійські дверцята, після чого із салону автомобіля відчинив капот, де встановлена акумуляторна батарея, та разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийняв звідти належну ОСОБА_9 акумуляторну батарею марки "Extreme 6ст-60Аh", вартістю 1300 гривень, таким чином таємно викравши її, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1300 грн.

Крім того, 28 листопада 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де помітили припаркований на узбіччі вантажний автомобіль "МАН 8.163", державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 .

В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрутив металевий дріт, на який був зачинений відсік автомобіля, де встановлені акумуляторні батареї, та спільно з ОСОБА_10 вийняв звідти належні ОСОБА_11 акумуляторну батарею марки "JSM 140Ah", вартістю 4000 гривень, та акумуляторну батарею "Virbac 140Ah", вартістю 4000 гривень, таким чином таємно викравши їх, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.

Також 30 листопада 2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою викрутки розбив скло лівих задніх дверцят належного ОСОБА_12 автомобіля "ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_5 , однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий працівниками поліції.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Обвинувачений показав, що він раніше судимий. Вийшовши з місць позбавлення волі, роботи не було і він піддався паніці. В листопаді 2017 року він поїхав до м. Бердичева, так як думав, що працевлаштується, але не вдалось. Познайомився з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . У вечірній час з ОСОБА_13 пішли в мікрорайон "Червона Гора", щоб здійснити крадіжки акумуляторів. Йшли свідомо, для зняття акумуляторів. Він раніше був судимим за угони, мав зв`язку ключів від автомобілів "Жигулі", замки яких однакові. Будучи в рукавичках, відчиняв підбором ключів дверцята, з салону відчиняв капот, звідки з ОСОБА_13 викрадали акумулятори. Також з одного автомобіля він ще викрав автомагнітолу і колонку. Їхні дії ніхто не бачив. Все викрадене вони занесли до ОСОБА_13 додому. Наступного дня на таксі завезли на АЗС на вул. Житомирській, де приймають акумулятори, та продали викрадені акумулятори. Також на базарі він продав невідомому чоловікові викрадені автомагнітолу і колонку. З ОСОБА_14 він також в мікрорайоні "Червона гора" після півночі викрали з вантажного автомобіля "МАН" акумуляторні батареї (він знімав, а ОСОБА_14 підсвічував ліхтариком), які занесли до ОСОБА_13 . Через декілька днів близько півночі в районі "М`ясокомбінату" він, будучи в рукавичках розбив викруткою вікно "Жигулів", щоб відчинити капот та викрасти акумулятор, але був затриманий на місці події працівниками поліції. В подальшому зі слідчим їздив до потерпілих, відшкодував їм збитки, та вони до нього претензій не мають, про що написали заяви до суду. Розуміє, що зробив погано, кається у вчиненому. Після цього в грудні влаштувався на роботу, на даний час у нього все нормально, просить не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив про викрадення з-під капоту його автомобіля "ВАЗ-21013" акумулятора в період часу з 21.00 19.11.17 до 06.30 20.11.17 в дворі будинку АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 36);

*даними копії протоколу огляду місця події від 20.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості в дворі будинку АДРЕСА_3 з автомобілем "ВАЗ-21013", д.н. НОМЕР_6 , на ній. Під час огляду автомобіля зафіксовано відсутність акумуляторної батареї у моторному відсіку (т. 1, а.п. 38-40);

*даними копії довідки ФОП ОСОБА_15 , відповідно до якої станом на 20.11.17 вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї "Euro car 62 Ah" становила 600 грн. (т. 1, а.п. 17);

*даними копії протоколу огляду місця події від 01.12.17, при проведенні якого в контейнері на території АЗС "УкрПетроль" по вул. Житомирській, 78-б в м. Бердичеві виявлено та вилучено, серед інших, викрадену у потерпілого акумуляторну батарею "Euro car 62 Ah" № НОМЕР_7 (т. 1, а.п. 115-118);

*даними копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.17, в ході якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_3 , як особи, що 20.11.17 приїхала на таксі та продала йому 4 акумуляторні батареї (т. 1, а.п. 104-105);

*даними копії протоколу слідчого експерименту від 28.12.17, під час якого підозрюваний ОСОБА_17 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_3 здійснювали крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 20.11.17, 01.12.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 120-121);

*даними протоколу слідчого експерименту від 25.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з іншими співучасниками здійснювали крадіжки та де його було затримано на місці скоєння замаху на крадіжку з автомобіля. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 20.11.17, 01.12.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 169-176);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- даними копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив про викрадення з його автомобіля "ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_8 , що був припаркований в подвір`ї п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , магнітоли та колонки в період часу з 20.00 19.11.17 до 07.00 20.11.17 (т. 1, а.п. 48);

- даними копії протоколу огляду місця події від 20.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості в дворі будинку АДРЕСА_4 з автомобілем "ВАЗ-2107", д.н. НОМЕР_2 , на ній. Під час огляду автомобіля зафіксовано відсутність автомагнітоли та колонки у салоні автомобіля (т. 1, а.п. 51-53);

- даними копії довідки ФОП ОСОБА_15 , відповідно до якої станом на 20.11.17 вартість бувшої у використанні автомобільної магнітоли «Mosfet SP-0811» становила 400 гривень, а автомобільної колонки «Philips» - 100 грн. (т. 1, а.п. 54);

- даними копії протоколу слідчого експерименту від 28.12.17, під час якого підозрюваний ОСОБА_17 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_3 здійснювали крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 20.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 120-121);

- даними протоколу слідчого експерименту від 25.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з іншими співучасниками здійснювали крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 20.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 169-176);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив про викрадення з його автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_3 , акумулятора в період часу з 21.00 19.11.17 до 06.30 20.11.17 в дворі будинку АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 60);

*даними копії протоколу огляду місця події від 20.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості в дворі будинку АДРЕСА_3 з автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_3 , на ній. Під час огляду автомобіля зафіксовано відсутність акумуляторної батареї у моторному відсіку (т. 1, а.п. 62-64);

*даними копії довідки ФОП ОСОБА_15 , відповідно до якої станом на 20.11.17 вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї "Extreme 60 Ah" становила 1300 грн. (т. 1, а.п. 65);

*даними копії протоколу слідчого експерименту від 28.12.17, під час якого підозрюваний ОСОБА_17 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_3 здійснювали крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 20.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 120-121);

*даними протоколу слідчого експерименту від 25.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з іншими співучасниками здійснювали крадіжки та де його було затримано на місці скоєння замаху на крадіжку з автомобіля. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 20.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 169-176).

4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.11.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявив про крадіжку належних йому двох акумуляторних батарей з автомобіля "МАН" в період часу з 17 години 27.11.17 до 15 години 28.11.17 невідомою особою (т. 1, а.п. 24);

*даними фототаблиці до протоколу огляду місця події від 28.11.17, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості неподалік будинку № 8 по вул. Є. Старікова в м. Бердичеві з автомобілем "МАН 8.163", д.н. НОМЕР_4 , на ній. Під час огляду виявлено відсутність двох акумуляторних батареї у відсіку автомобіля (т. 1, а.п. 26-27);

*даними копії протоколу огляду місця події від 01.12.17, при проведенні якого на території Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_18 вилучено дві акумуляторних батареї марки «JSM 140Ah» та «Virbac 140Ah», які були викрадені у потерпілого (т. 1, а.п. 25);

*даними довідок вартості ФОП ОСОБА_15 , згідно з якими станом на 28.11.17 вартість бувших у використанні акумуляторних батарей марки «JSM 140Ah» та «Virbac 140Ah» становила по 4000 грн. кожна (т. 1, а.п. 29, 30);

*даними копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених зображень 4-х осіб впізнав зображення ОСОБА_3 , як особи, яка продала йому акумуляторні батареї потерпілого (т. 1, а.п. 102-103);

*даними протоколу слідчого експерименту від 25.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він з іншими співучасниками здійснювали крадіжки та де його було затримано на місці скоєння замаху на крадіжку з автомобіля. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події від 28.11.17, 01.12.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 169-176).

5. По епізоду замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.12.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомого, який в ніч з 30.11.17 на 01.12.17 пошкодив належний йому автомобіль "ВАЗ-2107" навпроти 2 під`їзду буд. АДРЕСА_6 (т. 1, а.п. 88);

- даними протоколу огляду місця події від 01.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію двору багатоповерхових будинків №№ 23, АДРЕСА_7 з автомобілем "ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_5 , на ній. Під час огляду зафіксовано пошкодження вікна задніх дверцят автомобіля у виді розбиття, сліди від рукавичок на склі. Поруч з автомобілем затримано чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_3 , у рукавичках, з викруткою, ножем та набором ключів від автомобілів "ВАЗ" (т. 1, а.п. 76-85);

- даними протоколу слідчого експерименту від 25.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме його було затримано на місці скоєння замаху на крадіжку з автомобіля. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 01.12.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 169-176).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання в с. Бичева характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працює та за місцем роботи характеризується також позитивно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив ряд нових умисних злочинів після звільнення від відбування попереднього покарання у виді позбавлення волі і під час судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, при чому вчинення злочинів має ознаки професійності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, те, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно та колектив заводу просить розглянути можливість призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, приймаючи до уваги відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих (т. 2, а.п. 27-31), враховуючи думку обвинувача про призначення покарання, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді арешту, а не позбавлення волі. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 05 (п`ять) місяців;

*за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 03 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1