У Х В А Л А

іменем України

05.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томаківка клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000711 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.07.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000711 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України.
А саме просить накласти арешт на майно, вилучене протоколом затримання та огляду транспортного засобу від 09.12.2017, складений інспектором СРПП №3 капітаном поліції ОСОБА_6 , а саме на: автомобіль марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який знаходиться на території Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: смт. Томаківка, вул.. Казкова 3А.
Окрім цього просить заборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0000711 від 09.12.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Представник третьої особи, ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання та наголошував, що клопотання про арешт подано до суду неповноважною особою. Окрім того тривалий час з моменту вилучення автомобіля в грудні 2017 року ОСОБА_8 позбавлений можливості користуватись належним йому на праві користування автомобілем.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000711 від 09.12.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України подано до суду з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно інформації внесеної до ЄРДР 09.12.2017 за вказаним фактом слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.12.2017 року автомобіль марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000711 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 є власником транспортного засобу ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно довіреності серії НМЕ 733536 ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_8 користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_9 на підставі свідоцтва ТЗ НОМЕР_2 автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Отже клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано повноважною особою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в частині заборони розпорядження автомобілем, що забезпечить його збереження
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000711 від 09.12.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом затримання та огляду транспортного засобу від 09.12.2017, складений інспектором СРПП №3 капітаном поліції ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який знаходиться на території Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: смт. Томаківка, вул.. Казкова 3А.
Заборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпоряджатися майном, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 .
В решті клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1