overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.05.2018
Справа № 720/845/18
Провадження № 1-кс/720/131/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 25 травня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України про призначення судової експертизи,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000171 від 25 травня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 травня 2018 року в с. Рідківці Новоселицького району.
Враховуючи, що для встановлення факту чи перебував один з учасників даного ДТП ОСОБА_2 в стані сп`яніння необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи виявлено в крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Поляна Хотинського району, алкоголь, якщо так, то яка його концентрація.
Експертам надати кров ОСОБА_2 та при необхідності матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/562/18
Провадження № 1-кп/723/975/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000007 щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Комарівці і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, -

встановив

В порядку передбаченому статтею 291 КПК України до суду передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , згідно якого він 01.01.2018 року о 22 годині перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту умисно наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою по лівій руці та один удар лівою рукою по обличчю з правої сторони спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції дуги нижньої щелепи справа та у верхній третині лівого плеча по зовнішній поверхні.

Згідно положень ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 125 КК України являється кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.

В ході підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 , поступила заява, якою вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні і просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Суд, заслухавши думку прокурора вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду, у разі якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України, вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з цього і керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 0000007, щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , закрити внаслідок відмови потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом семи дiб з дня її оголошення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7244/18
провадження № 1-кс/753/2082/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши та ознайомившись з клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» про скасування арешту грошових коштів по кримінальному провадженню №0000071 від 10.04.2017р.,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000071 від 10.04.2017р.

26.04.2018р. представник ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» адвокат ОСОБА_2 направив на адресу Дарницького районного суду м. Києва клопотання в якому просив вищевказане клопотання повернути без розгляду, оскільки станом на 26.04.2018 р., після подання клопотання предмет оскарження відсутній та необхідність подальшого провадження за поданим клопотанням відпала.

Оглянувши матеріали справи, заяву адвоката, ухвалу слідчого судді від 25.04.2018 р. у справі № 753/7306/18 (1-кс/753/2093/18) слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, станом на 26.04.2018 р. відсутній предмет оскарження, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.04.2018 р. скасований арешт на грошові кошти, необхідність подальшого провадження за поданим клопотанням відпала, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання без розгляду адвокату.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «АЛЬТЕРА КОНСАЛТ» про скасування арешту грошових коштів по кримінальному провадженню № 0000071 від 10.04.2017р. - повернути без розгляду адвокату.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.01.2018 Справа № 756/1243/18
№ 1-кп/756/635/18
756/1243/18-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, Донецької обл., громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності зв`язку з дійовим каяттям стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 31 січня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12 год., 27 лютого 2018 року.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.05.2018 Справа № 756/6641/18
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засідання заяву про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000010, -
встановив:
24.05.2018, слідчий СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 подала до Оболонського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000010, зокрема в частині адреси за якою остання просить провести обшук.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018, надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , в частині, що використовуються ОСОБА_6 .

У вказаній ухвалі в описовій та резолютивній частинах частині зазначено адресу за якою слідчий просить провести обшук: АДРЕСА_1 , однак відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.05.2018 №122685982 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи вправі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

постановив:
Виправити допущену помилку в судовому рішенні.

Вважати в описовій та резолютивній частинах ухвали від 21.05.2018 (№1-кс/756/1287/18) вірною адресу за якою слідчий просить провести обшук та за якою надано дозвіл на проведення обшуку: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000796, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000796- відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 20 хв. 01 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/611/18
25 липня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення судового провадження та проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки розгляд справи Рівненському міському суді триває вже довгий час і рішення по справі відсутнє.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, та не може бути присутнім в суді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, що знаходиться за адресою - вулиця Дворецька, 116, Рівне, Рівненська область, тобто поза межами території юрисдикції суду та поза територією міста, в якому суд розташований, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Доручити службовій особі Рівненського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/1543/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст. 289 ч. 1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0005174 від 11.05.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 23.05.2018 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/760/1543/ 18, що зареєстроване в ЄРДР 11.05.2018 року за №0005174 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України на - 03 липня 2018 року 16г.30хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово , в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова ,1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5899 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, заявник не долучив до касаційної скарги копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 листопада 2017 року.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року

м. Київ
Справа 127/26479/14-к
Провадження № 51-719ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , в якій викладено вимогу про скасування вищевказаних судових рішень та звільнення його від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху і надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію вищевказаної ухвали було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 23 січня 2018 року.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід повернути йому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3