АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2983/18 Номер провадження 11-сс/786/414/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, вірмена, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, тобто до 12.09.2018 року.
Покладено обов`язки повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю; не залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім як за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, 06.04.2018 року до ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що в ході документування злочинної діяльності громадянина ОСОБА_14 за ОРС 16/17, яке перебуває в УПН ГУНП в Полтавській області, стало відомо, що громадянин ОСОБА_14 причетний до незаконного обігу та збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кременчука.
06.04.2018 року слідчим відділом ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 0000650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Встановлено, що 03.07.2018 року ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», який перевозив та зберігав при собі з метою подальшого збуту. Цього ж дня близько 15 год. 44 хв., гр. ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку 37 по вул. В. Пугачова у м. Кременчуці, за грошові кошти в сумі 100 грн. збув гр. ОСОБА_12 полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № 1413 від 10.07.2018 року, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині масою 0,177 г. становить 0,1348 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 липня 2018 року, гр. ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, який зберігав та перевозив при собі з метою подальшого збуту. Цього ж дня близько 14 год. 20 хв., він перебуваючи біля будинку 62 по вул. Київській у м. Кременчуці за грошові кошти в сумі 500 грн. збув гр. ОСОБА_12 полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною метамфетамін.
12.07.2018 року о 14 год. 42 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування кримінального провадження № 0000650, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
13.07.2018 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, однак на думку слідчого судді прокурором та слідчим належним чином не обґрунтовано підозру за ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання відсутні докази, які підтверджують те, що в полімерному пакеті на пазовій застібці, який придбав 12.07.2018 року за адресою: м. Кременчук, вул. Київська 62 гр. ОСОБА_12 , в ході оперативної закупки у гр. ОСОБА_7 , міститься наркотичний засіб, психотропна речовина або їх аналог.
Окрім того слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено ризик, який полягає у тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дане твердження є лише припущенням прокурора, яке нічим не підтверджено.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання не доведено також наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Однак, на думку слідчого судді, в ході судового розгляду встановлено наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, при цьому підозрюваний ОСОБА_7 може достовірно здогадуватись хто є особою, яка проводила оперативну закупівлю, яка є свідком у даному кримінальному провадженні.
Також, встановлено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходу та не заперечує факт вживання наркотиків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання наведеним ризикам.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не взяв до уваги, що перебування підозрюваного під домашнім арештом не буде перешкоджати вчиненню нових злочинів, а також тому, що останній може в будь-який час виїхати за межі Полтавської області, впливати на свідків, з особистими даними яких він ознайомився під час отримання копій матеріалів кримінального провадження.
На думку прокурора обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може в повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Свідок ОСОБА_12 є одним із основних свідків сторони обвинувачення та у разі зміни показів якого, підозрюваний може уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочину.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні слідчого дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність та достатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Безпідставними є доводи прокурора про те, що запобігти ризикам та забезпечити необхідну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується у виключних випадках, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів, в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 не відповідає меті його застосування.

Не доведеними є доводи щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, відомості про намагання останнього переховуватись будь-яким чином відсутні.

Крім того, за характеристикою за місцем проживання, ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю, батьком та бабусею. Негативні дані щодо особи підозрюваного, характеристика не містить.

Поміж тим, доведеними є ризики впливу ОСОБА_7 на свідків та можливості вчинення ним нового злочину, однак на думку колегії, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту разом з покладенням на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не залишати цілодобово місце проживання та утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , може цілком забезпечити необхідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Відомості про невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, за час перебування під домашнім арештом, у апеляційного суду відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4