№ 243/7869/18
№ 1-кс/243/1818/2018
У Х В А Л А
іменем України

22 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 20.08.2018 р. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судді цього ж суду ОСОБА_3

21.08.2018 р. суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по справі з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час є працівником Слов?янського міськрайонного суду та займає посаду секретаря суду відповідно до наказу № 81-к від 22.06.2011 р. Суддя ОСОБА_3 з 16.04.2018 р. по 29.04.2018 р., та з 13.08.2018 р. до теперішнього часу виконує обов?язки Голови Слов?янського міськрайонного суду, у зв?язку з чим ОСОБА_4 неодноразово перебував у прямому підпорядкуванні судді ОСОБА_3 . Вважає, що зазначена обставина виключає можливість його участі у розгляді цього кримінального провадження у відповідності до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду надали заяви про вирішення питання про відвід у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 81-к від 22.06.2011 р. займає посаду секретаря Слов?янського міськрайонного суду Донецької області. З 13 серпня 2018 року до теперішнього часу суддя ОСОБА_3 виконуєобов?язки Голови Слов?янського міськрайонного суду Донецької області. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи працівником Слов?янського міськрайонного суду, неодноразово перебував у прямому підпорядкуванні виконуючого обов?язки Голови Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, та приходить до переконання про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0000104 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.369-2 ч.2 КК України (справа № 243/7869/18, провадження 1-кп/243/709/2018) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1