Єдиний унікальний номер 243/100/18
Номер провадження 11-кп/775/481/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0003043 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року, якою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України та кримінальне провадження закрито,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно ухвали, 02 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяв потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Також зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не з`ясована позиція потерпілої.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, доводи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Так, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності суд посилався на ст. 46 КК України, яка передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 судимий 02.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до довідки про звільнення останній був звільнений умовно-достроково на 1 р. 2 м. 10 дн. на підставі ухвали від 07.09.2017 року.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, не вперше, хоча передумовою застосування ст. 46 КК України є вчинення саме вперше злочину невеликої тяжкості.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Також, під час судового розгляду судом не було з`ясовано позицію потерпілої ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 24 КПК України. ОСОБА_7 під час розгляду справи судом написала заяву про те, що вони з ОСОБА_6 примирилися та вона просить кримінальне провадження закрити. Це могло свідчити про відмову останньої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, але, в силу необізнаності та відсутності юридичної освіти, не коректно сформульовано під час судового розгляду та викладено в заяві. Таким чином, дійсна позиція потерпілої детально не з`ясована, що перешкодило прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ст. 412 КПК України є таке порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За обставин, викладених в ухвалі, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого потрібно розглянути кримінальне провадження з дотриманням норм кримінального та кримінального процесуального Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді