Справа № 186/1526/17
Провадження № 1-кс/0186/1/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, внесене у кримінальному провадженні №0000751 від 30 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.10.2007 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-31.10.2007 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190, ст. 304 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-12.11.2008 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-04.03.2010 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 1 місяць, по вироку Першотравенського міського суду від 12.11.2008 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» , невідбутий строк 7 місяців 28 днів

В С Т А Н О В И Л А:
01 грудня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Брусничка» розташованого по вул. К.Маркса, буд.13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, для того, щоб придбати спиртного. Проходячи по відділу спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив на полиці коньяк «Болгард», об`ємом 0,5 л., де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме пляшки вищевказаного коньяку, вартістю 84 гривні 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , 30 жовтня 2015 року о 17 годині 26 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Брусничка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. К.Маркса, буд.13-А, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи які знаходяться поруч, не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л., вартістю 84 гривні 95 копійок і сховав її під спортивну куртку, яка була одягнена на ньому, та попрямував до виходу із супермаркету.

Одразу після цього до торгівельної зали вибігла керуюча ОСОБА_5 , яка по камері відеоспостереження, бачила неправомірні дії ОСОБА_4 та крикнула останньому, щоб він зупинився, проте ОСОБА_4 на цю вимогу не відреагував та почав бігти до виходу із супермаркету, тобто в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його противоправні дії є відкритими, вибіг із супермаркету та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» Фреш-маркет «Брусничка» матеріальну шкоду в розмірі 84 гривні 95 копійок.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

05 листопада 2015 року ОСОБА_4 вручений обвинувальний акт, за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та в порядку ст.291 КПК України даний обвинувальний акт направлений до Першотравенського міського суду.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2015 року;

2. Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2015 року;

4. Протоколом огляду CD-R диску від 31.10.2015 року;

5. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2015 року;

6.Письмовими документами, наданими ТОВ «Український Рітейл» (відношення, довідка вартості, інвентаризація № від 30.10.2015 року), які підтверджують факт нестачі пляшки коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л.

З огляду на викладене ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.10.2015 року вручено ОСОБА_4 під підпис пам`ятку про його права та обов`язки, згідно якої ОСОБА_4 , ознайомлений зі змістом ч.7 ст.42 КПК України, відповідно до якої обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду та у призначені судом дні до суду не з`являвся, про поважні причини неприбуття заздалегідь суд не повідомляв, тим самим умисно не виконав встановлений ч.7 ст.42 КПК України обов`язок обвинуваченого, що в свою чергу призводить до порушення передбаченого в ст.28 КПК України принципу розумних строків судового провадження. У зв`язку з чим судом 29.02.2016 року винесено ухвалу, якою обвинувальний акту вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору, а в подальшому 11.04.2016 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000751 та оголошено ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та слідства, намагається уникнути кримінальної відповідальності, є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив про неможливість розгляду даного клопотання по суті за відсутності обвинуваченого та прохав суд залишити клопотання без розгляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю обвинуваченого. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Першотравенського міського суду від 01 грудня 2017 року про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не виконана та припинила свою дію 0 15 годині 00 хвилин 30 квітня 2018 року.

За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, ч. 6 ст. 193 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1