АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосування відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2018 року з визначенням застави в розмірі 34000 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Так, захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та заявлених ризиків. Також, на думку апелянта слідчим суддею, при розгляді клопотання, не було враховано і даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він має ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного лікування та медичного нагляду.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що повний текст постановлено судом рішення було оголошено 30 травня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що 27 травня 2018 року було проголошено лише резолютивну частину постановленого судом рішення, а повний текст ухвали слідчого судді захисник отримав 30 травня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження судового рішення, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постановленого судом рішення, то колегія суддів дослідивши наданій їй матеріали, вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесу поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема, те, що ОСОБА_7 раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, на даний час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник ОСОБА_6 були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вратою. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміну останньому запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ним ризиків, оскільки доводи клопотання і додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, що вказують на існування заявлених стороною обвинувачення ризиків і, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти.
Що стосується доводів захисника про не обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2018 року з визначенням застави в розмірі 34000 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3071/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1