Справа № 570/4658/15-к
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, проведення якої доручити фахівцю-поліграфологу ПП «Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки». Дане клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування під моральним та фізичним тиском з боку працівників міліції Рівненського міського відділу міліції ОСОБА_8 дав зізнавальні покази у вчиненні вбивства ОСОБА_10 . В подальшому він змінив свої покази та категорично заперечив свою причетність до заподіяння смерті ОСОБА_10 . Також вказав, що у сторони захисту є підстави вважати, що три удари сокирою, які спричинили смерть ОСОБА_10 , а також відсутність крові на місці знайдення трупу, поза трупа вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не причетний до вбивства останньої, а за відсутності свідків цієї події, вагоме значення мають показання самого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримали, просили суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, вважають що немає підстав для задоволення клопотання про її призначення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Судова експертиза з використанням поліграфа це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.
Варто зазначити, що КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як така експертиза не являється психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково-обґрунтованими методиками.
Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» № 4038 - XII від 25.02.1994 року).
Також суд звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу.
Крім того, захисником не надано суду доказів наявності у ПП «Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки» сертифікованих поліграфів та кваліфікованих судових експертів з правом проведення судових психофізіологічних експертиз із застосуванням поліграфа, а тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, обвинуваченого, носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.
Так, ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року № 2135-XII, закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою. Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. Однак отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.
Інформація, отримана в результаті проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, є непрямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання.
Отже, поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.
Колегія суддів вважає, що обставини, які на думку захисника обвинуваченого підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи, а саме усунення протиріч між показаннями обвинуваченого у ході досудового розслідування та судового розгляду, встановлення об`єктивної дійсності, можливо шляхом дослідження інших доказів, джерела яких визначені ч. 2 ст. 84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст. 94 КПК України. Крім того, суд не досліджував покази ОСОБА_8 , дані ним у ході досудового розслідування, а безпосередньо допитував обвинуваченого у судовому засіданні.
Отже, беручи до уваги, що призначення судової психофізіологічної експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, повідомлені захисником, можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, колегія суддів приходить до висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.
А тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, необхідно відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3