Справа № 592/8270/17
Провадження № 1-кп/592/142/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, розлученого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.02.1990 року Зарічним судом м. Суми за ст. 81, ч.3 ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до покарання у виді 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;
2) 06.04.1992 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.229-6 ч.2, 25-1 КК України (1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
3) 29.05.1996 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.229-6 ч.2, 44 КК України (1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
4) 12.01.1999 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.140 ч. 3, ст. 196-1 ч.2, ст. 229-6 ч.2 КК України (1960 року) до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
5) 24.05.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3, ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2, ст. 317 ч.2, ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
6) 12.12.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.2, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
7) 05.02.2014 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 309 ч.2 КК України, ст. 69, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяця позбавлення волі

за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановленому місці та час, за обставин, які слідству встановити не вдалося, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», який він зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

13.06.2017 в період . часу з 15 години 14 хвилин по 15 годину 51 хвилин у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на поверхні шафи було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2,5 мл із речовиною коричневого кольору, який ОСОБА_5 повторно, після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, придбав у невстановлений час та місці та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/852е від 29.06.2017, надана на дослідження рідина в шприці є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,144 г .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 13.06.2017 року його запросили працівники поліції до службового приміщення поліції де відібрали у нього наявні при ньому предмети, в тому числі і ключі від квартири за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно через 1.5 2 годині після цього він разом з працівниками поліції прибув до квартири, де працівник поліції його ключами відкрив двері до квартири та виявив на шафі в кухні шприц з наркотичною речовиною. До вказаної речовини він не мав ніякого відношення, вважає, що шприц з наркотичною речовиною йому «підкинули» працівники поліції, яки мали до обшуку ключі від його квартири. Його дійсно після обшуку доставили до наркологічного диспансеру для встановлення факту вживання наркотичних засобів, але про результати огляду його не повідомили і про встановлення факту його перебування в стані наркотичного сп`яніння викликаного вживання канабіоідами він дізнався тільки під час судового розгляду (а.с.110-119). Ні ОСОБА_5 ні його захисник не оспорювали того факту, що стороною обвинувачення їм надано на ознайомлення в суді всі матеріали стосовно медичного обстеження ОСОБА_5 для встановлення факту вживання наркотичних речовин ( а.с. 110-119)..

З протоколу обшуку від 13.06.2017 року ( а.с. 53-55) та переглянутого під час судового засідання відеозапису перебігу обшуку (а.с. 56) вбачається, що під час вказаної слідчої дії в квартирі, де мешкає ОСОБА_5 , на шафі в кухні було вилучено медичний шприц з речовиною коричневого кольору. На відеозапису зафіксовано, що двері до квартири відчиняє працівник поліції. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.05.2017 року ( а.с. 52). В ході обшуку також було вилучено та направлено на експертизу, крім медичного шприца, фрагмент пластикової пляшки, «наперсток» з нашаруванням речовини бурого кольору та одну рослину роду коноплі, яка росла в горщику на балконі Суд відзначає, що протокол обшуку підписаний всіма його учасниками, ОСОБА_5 ніяких зауважень стосовно проведення обшуку в протоколі не робив, був присутній в кухні разом з понятими в момент вилучення з поверхні кухонної шафи медичного шприцу з рідиною коричневого кольору та в момент вилучення вигукнув фразу «Навіщо Ви це зробили, Ви же знали, що у мене нічого немає».

Суд відзначає, що проведення обшуку санкціоновано слідчим суддею ухвалою від 26.05.2017 року ( а.с. 52)

Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/852е від 29.06.2017, надана на дослідження рідина в шприці є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,144 г (а.с. 58, 63)

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони були залучені в якості понятих при проведенні обшуку в приміщенні де мешкав ОСОБА_5 . При вході до квартири ОСОБА_5 передав ключі працівнику поліції, який відкривав двері в квартиру. Під час обшуку було виявлено на шафі в кухні шприц з рідиною коричневого кольору. Перебіг обшуку фіксувався на відеокамеру.

Вказані вище свідки згідно повідомлення Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ є студентами 4 курсу СФ ХНУВС і не відносяться до атестованого складу правоохоронних органів ( а.с. 172).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є одним з керівників підрозділу поліції, який веде боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів. Дійсно перед проведення обшуку ОСОБА_5 запрошувався до службового приміщення поліції, доручення від слідчого на його, тобто ОСОБА_5 , запрошення до приміщення поліції оперативний підрозділ не мав.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду пояснили, що вони є оперативним співробітником підрозділу поліції, який веде боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів та приймали участь в проведенні обшуку в квартирі у ОСОБА_5 . В ході обшуку 13.06.2018 року в квартирі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено серед іншого медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який був направлений на судову експертизу. Ключі від квартири ОСОБА_5 передав працівникам поліції при вході до під`їзду багатоповерхового будинку в квартирі якого він мешкає. Перебіг обшуку фіксувався на відеокамеру.

Відповідно до протоколу результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 13.06.2017 року, тобто в день проведення обшуку в його квартирі ОСОБА_5 знаходився в стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіоідами (а.с. 111). Вказаний стан встановлено за результатами тонкошарової хроматографії біологічного матеріалу ОСОБА_5 (а.с. 117). Сам акт складено 16.06.2018 року.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент скоєння інкримінуємих йому дій ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с. 22). В експертизі є посилання судових експертів на власні пояснення ОСОБА_5 під час експертизи, що з він з 90-х років вживав опіати внутрішньовенно, потім палив коноплю, прийом наркотичних засобів в останні два місяці заперечує.

Підстав не довіряти доказам зібраним по вказаному вище епізоду обвинувачення суд не має.

Суд вважає невизнання обвинуваченим своєї провини у зберіганні наркотичного засобу обраним способом захисту з метою уникнути покарання за скоєне. Вказана позиція обвинуваченого та його захисника стосовно можливого «підкидання» ОСОБА_5 шприца з опієм ацетильованим працівниками поліції спростовується сукупністю зібраних на досудовому слідстві та перевіреними під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме, -

?Проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку в помешканні обвинуваченого в ході якого вилучено шприц з наркотичною речовиною (а.с. 52).

?Висновками судової експертизи стосовно того, що вилучена в ході обшуку речовина в медичному шприці є «опієм ацетильованим»

?Переглянутим під час судового засідання відеозаписом проведення слідчої дії обшуку в помешканні ОСОБА_5 в ході якого не зафіксовано фактів «підкидання» наркотичного засобу, а навпаки зафіксовано вилучення на кухні на поверхні навісної шафи шприца з речовиною коричневого кольору

?Поясненнями в судовому засіданні понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно їх участі в проведенні обшуку, поясненнями, що ключі від квартири передані обвинуваченим в під`їзді квартири працівникам поліції, перевіреними судом обставин незацікавленості вказаних вище свідків в результатах проведення обшуку.

?Поясненнями в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно обставин проведення обшуку та передачі їм ключів обвинуваченим до входу до квартири, в якій він мешкає.

?Протоколом проведення обшуку, в якому ОСОБА_5 не зазначено будь-яких обставин порушення процесуальних вимог при проведенні вказаної слідчої дії та не зазначено про існування будь-яких зауважень стосовно дій працівників поліції.

?Достовірно встановленими обставинами, що 13.06.2017 року ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням канабіоідів (а.с 110-119).

При цьому, суд відзначає, що всупереч засаді змагальності кримінального провадження визначеної в ст. 22 КПК України, сторона захисту не надала належних та допустимих доказів на спростування доказів наданих стороною обвинувачення, доказів стосовно оскарження можливих неправомірних дій та бездіяльності працівників поліції в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку.

Суд не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту стосовно зацікавленості та необ`єктивності показів понятих при проведенні обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через їх навчання у вищому навчальному закладі системи МВС ( а.с.172) та проходження ними практики в органах прокуратури (а.с. 152), оскільки вказані обставини не виключають їх участь у проведенні слідчих дій в якості понятих відповідно до вимог ч.7 ст. 223 КПК України, оскільки згідно повідомлення ХНУ ВС вони не відносять до складу атестованого складу правоохоронних органів, а практику в прокуратурі проходили через більш ніж 7 місяців після участі в якості понятих при проведенні обшуку.

Органом досудового слідства вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 309 ч.2 КК України, кваліфікуюча ознака - вчинення кримінального правопорушення повторно, вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 307, 317 КК України.

Суд погоджується з наявністю вищезазначеної кваліфікаційної ознаки дій обвинуваченого, оскільки 24.05.2006 року ОСОБА_5 був засуджений Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2 ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та його судимість відповідно до приписів пункту 8 ч.1 ст. 89 КК України, ч.5 ст. 90 КК України та вчинення ним нових злочинів передбачених ст. 309 ч.2 КК України за які він був засуджений вироками Ковпаківського райсуду м. Суми від 12.12.2013 року та від 05.02.2014 року на момент вчинення інкримінуємих йому дій не знята.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 які виразились в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу «опію ацетильованого» вагою в перерахунку на суху речовину 0.144 г. за ч.2 ст. 309 ч.2 КК України, кваліфікуюча ознака повторність, вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 307, 317 КК України

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України вчиненого за наступними обставинами.

Згідно з постановою про проведення оперативної закупки від 23.03.2017 та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину шляхом оперативної закупки від 13 квітня 2017 року, для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів на території м. Суми, 13 квітня 2017 року працівниками УПН ГУНП в Сумській області була проведена оперативна закупка особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» в ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 13.04.2017 року близько 16 год. 27 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд. 28 по вул. Праці в м. Суми, у порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_11 , якому реалізував за грошові кошти в сумі 100 грн., отримані ОСОБА_11 від працівників поліції для проведення оперативної закупки, медичний шприц з речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим». В подальшому вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/588е від 28.04.2017, надана на дослідження речовина коричневого кольору в медичному шприці є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,131 г.

Цим самим ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 100 грн., незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено,- «опій ацетильований», масою 0,131 г.

3гідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 - особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в інкримінуємих йому діях, які зазнали кваліфікації за ч.2 ст 307 КК України не визнав. Суду пояснив, що наркотичний засіб не виготовляв та не збував. На відеозапису його нібито збуту наркотичних засобів не зафіксовано, що він отримує грошові кошти та передає якійсь предмет, який може містити наркотичний засіб. Він навіть не може пригадати з кім зі своїх знайомих він мав зафіксовану розмову, а на відеозапису не видно обличчя особи з яким він привітався та не видно предмету, який він нібито передав цій особі

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних дій сторона обвинувачення доводила наступними доказами.

Відповідно до постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 23.03.2017 року начальником УПН ГУНП в Сумській області за погодженням з прокурором вирішено провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 , проведення якої доручити особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 ( а.с. 40-41).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був одним з керівників підрозділу поліції, який веде боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів. В постанові про проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 не було вказано номер кримінального провадження, прізвище особи, що проводила закупку також не вносилось.

Свідок ОСОБА_8 а також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду пояснили, що вони є оперативними співробітником підрозділу поліції, який веде боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів та приймали участь в документуванні діяльності ОСОБА_12 по незаконному збуту наркотичних засобів та складали відповідні процесуальні документи - протокол огляду покупця та вручення грошових коштів, протокол огляду майна, цінностей - грошових коштів, а ОСОБА_9 складав протокол про результати контролю за вчиненням злочину та про результати аудіо-відео контролю місця ( за особою).

Відповідно до клопотання від 23.03.2017 року про на проведення оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує права людини, ухвали слідчого судді апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року надано дозвіл на проведення в оперативно розшуковій справі оперативного заходу аудіо-, відео контролю за ОСОБА_5 терміном на 20 діб ( а.с. 34-37).

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи 13.04.2017 року о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_5 зустрічається в під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 з ОСОБА_11 та той передає йому гроші в сумі 100 грн. Того ж дня о 16 годині 27 хвилини ОСОБА_5 поблизу будинку по вул. Праці, 28 передає ОСОБА_11 медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який той в подальшому біля службового автомобіля поліції передає працівникам поліції. Суд вважає за необхідним зазначити , що вказаний протокол має в двох місця не посвідчені виправлені дати його складання , а саме - 03.04.2017 року виправлено на 03.05.2017 року ( а.с. 46).

При перегляді під час судового засідання оптичного диску з відеозаписом вищезазначеного оперативно-пошукового заходу було встановлено, що не можливо однозначно ідентифікувати предмет, який передає свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 . ОСОБА_5 в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 та супроводжує його передачу словами: «Візьми сотку» та просить прискорити виконання невідомих дій. Крім того, не можливо однозначно та категорично стверджувати, що коли ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_5 , то той передав йому медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яку в подальшому ОСОБА_11 передав працівникам поліції.

Крім того, суд відзначає, що оптичний диск з відеозаписом закупки обліковано як таємний документ 30.03.2017 року ( а.с. 32), в той час як оперативна закупка згідно обвинувального акту відбулась 13.04.2017 року ( а.с 4),

Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/588е від 28.04.2017, надана на дослідження речовина коричневого кольору в медичному шприці є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,131 г. ( а.с. 28-31)

Свідок ОСОБА_11 , якому за версією обвинувачення, ОСОБА_13 збув наркотичний засіб «опій ацетильований», в обвинувальному акті зазначений як особа зі зміненими анкетними даними (а.с. 14).

Суд позбавлений можливості викликати вказаного свідка в порядку ст. 135 КПК України, а сторона обвинувачення в 20 судових засідань ( 21.08.2017 року, 19.09.2017 року, 02.10.2017 року, 26.10.2017 року, 06.11.2017 року, 24.11.2017 року, 13.12. 2017 року, 15.01.2017 року, 31.01.2018 року, 12.02.2018 року, 16.03.2018 року, 30.03.2018 року, 04.04.2018 року, 04.04.2018 року, 19.04.2018 року, 25.04.2018 року, 08.05.2018 року. 08.05.2018 року, 22.05.2018 року, 21.06.2018 року) явку вищезазначеного свідка не забезпечила, хоча суд неодноразово задовольняв клопотання сторони обвинувачення про відкладення судового засідання з метою забезпечення участі в ньому вказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти того, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про збут саме наркотичного засобу, оскільки, відеозапис зустрічі з особою зі зміненими анкетними даними не містить відомостей про збут саме наркотичної речовини, вказана особа не з`являється до суду для допиту в якості свідка. Таким чином, суд, всупереч ст. 23 КПК України, яка регламентує як одну з засад кримінального судочинства безпосередність дослідження доказів, позбавлений можливості перевірити належним чином питання стосовно того за якими обставинами ОСОБА_14 збув ОСОБА_11 наркотичний засіб опій ацетильований та чи дійсно переданий ОСОБА_5 предмет був медичним шприцом з рідиною коричневого кольору. При цьому, суд відзначає, що обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України (подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та ін..) відповідно до приписів ст. 92 КПК України в судовому засіданні покладається на прокурора.

Суд відзначає, що достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суду внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.
Суд відзначає, що вручені особі грошові кошти в сумі 100 грн. для закупівлі наркотичного засобу (а.с. 44) у обвинуваченого не вилучались, передача можливо отриманого від обвинуваченого шприца з наркотичним засобом оформлена протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ( а.с. 45), в якому не зазначено наявність понятих і він не містить підпису особи, яка передала працівникам поліції можливо отриману від ОСОБА_5 наркотичну речовину ОСОБА_11 , не зазначено якою біркою та печаткою опечатано пакет в якій поміщено медичний шприц та які підписи поставлені на бірці.

З урахуванням вищезазначеного та того, що відеозапис оперативно пошукових дій не дає можливості однозначно та категорично стверджувати, що коли ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_5 то той передав йому медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яку в подальшому ОСОБА_11 передав працівникам поліції, а сторона обвинувачення не надала суду безсумнівних письмових та інших матеріальних доказів, що передано було саме медичний шприц з опієм ацетильованим та не забезпечила допит судом свідка - особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , суд визнає надані йому докази в їх сукупності недостатніми для встановленні вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій передбачених ст. 307 ч.2 КК України виходячи конституційного принципу тлумачення сумніві у доведеності вини на користь обвинуваченої особи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідним виправдати ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню за ст. 307 ч.2 КК України через не доведеність вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання за ст. 309 ч.2 КК України суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставино, що обтяжує покарання відповідно до п.13 ст. 67 КК України суд вважає скоєння кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння ( а.с. 110-119).

ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, в тому числі і за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, відбував покарання у виді позбавлення волі за ці злочини і знов вчинив злочин, пов`язаний з незаконними обігом наркотичних речовин, за місцем проживання характеризується посередньо( а.с. 128).

З урахування всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком більше мінімального визначеного санкцією ч.2 ст. 309 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - шприц з опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0.131г (а.с. 27) та шприц з опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0.144 г (а.с. 27) підлягають знищенню, мобільний телефон «Нокія» належний ОСОБА_5 ( а.с. 8) підлягає поверненню ОСОБА_5 , оптичні диски з записами слідчих дій, карту пам`яті (а.с. 8) - слід залишити в матеріалах справи.

На підставі ст. 123-126 КПК з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 989.6 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи наркотичних засобів ( а.с. 57).

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраний ОСОБА_5 на досудовому слідстві закінчився 11.08.2017 року (а.с. 12). Клопотань від сторони обвинувачення про обрання будь-якого запобіжного заходу від сторони обвинувачення під час судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту на виконання вироку суду.

ОСОБА_5 виправдати по пред`явленому обвинуваченню за ст. 307 ч.2 КК України через не доведеність вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Речові докази - шприц з опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0.131г (а.с. 27) та шприц з опієм ацетильованим вагою в перерахунку на суху речовину 0.144 г (а.с. 66) знищити.

Мобільний телефон «Нокія» належний ОСОБА_5 повернути ОСОБА_15 або іншій особі визначеної ним ( а.с. 8).

Оптичні диски, карту пам`яті залишити в матеріалах справи (а.с. 8).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 989.6 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи наркотичних засобів ( а.с. 57).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1