Провадження по справі № 1-кс/752/8435/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000079 від 21.01.2014 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу, внесеного 26.09.2018 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , прогодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000079 від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_6 , захисником останнього ОСОБА_4 заявлено про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ..
В обгрунтування заявленого відводу захисник підозрюваного послався на те, що прокурор , який є присутній у судовому засіданні та підтримує клопотання є неуповноважений, зацікавлений в обвинувальному ухилі та лише у позбавленні свободи ОСОБА_6 , участь останнього у розгляді клопотання є незаконною.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 також підтримав заявлений відвід прокурору його захисником ОСОБА_4 .
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 заперечив зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_4 та підтримані підозрюваним, а також другим захисником ОСОБА_5 підстави для відводу, щодо відсутності у нього повноважень на участь у розгляді погодженого ним же клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .. Стверджував, що його повноваження на участь у розгляді зазначеного клопотання підтверджені належним чином, а заявлений йому відвід є затягуванням розгляду клопотання. Просив відмовити в задоволенні заявленого йому ж відводу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений у ст. 77 КПК України.
Як на підставу для відводу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у даному випадку заявник вказує на відсутність в останнього повноважень на розгляд заявленого клопотання, через відсутність в доданих у додатку до клопотання додатків постанови прокурора про набуття ним повноважень прокурора у цьому ж кримінальному провадженні у порядку передбаченому правилами ч. 1 ст. 37 КПК України. Наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути належним доказом наявності повноважень прокурора в цьому провадженні, оскільки відповідно до вимог ст. 110 КПК України є постанова.
Відповідно доправил ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює тповноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
За даними, наявного в додатку до клопотання, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого реєстратором слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_7 26.09.2018 року, кримінальне провадження №0000079 зареєстроване 21.01.2014 року 11:54:57 містить дані про те, що орган досудового розслідування Прокуратура м. Києва, до складу групи прокурорів у цьому ж кримінальному провадженні включено прокурора ОСОБА_3 .
Наразі, відсутні будь-які підстави для сумніву, щодо наявності у присутнього в судовому засіданні прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 повноважень прокурора.
Крім того, заявляючи про відвід прокурору у клопотанні, що розглядається судом, заявник не надав суду будь-яких даних про те, що прокурор у кримінальному провадженні №0000079 зареєстрованому 21.01.2014 року ОСОБА_3 не має повноважень прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.
Твердження заявника відводу, що повноваження прокурора мають бути підтвердженні відповідно до вимог ст. 110 КПК України, а саме постановою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правилами цієї ж статті визначено перелік процесуальних рішень у кримінальному провадженні, їх форма та зміст.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1