Справа № 277/944/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обв. ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 08 серпня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 31 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року біля 19.30 год., ОСОБА_4 , проїжджаючи, на велосипеді в АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту у канаві виявив сухі рослини зелено-коричневого кольору.

Усвідомлюючи, що вказані рослини містять наркотичні речовини, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_4 вирішив дані рослини зібрати з метою подальшого приготування рослинної суміші та використання її для власних потреб без мети збуту, в результаті чого поклав їх до своєї сумки, яка була при ньому.

08.08.2018 біля 20.00 год. ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 7 по вул. Центральній в с. Камяногірка. Під час огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено рослинну речовину зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 84,76 г..

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31.08.2018 року між прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000253, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні прокуратури Ємільчинського району Житомирської області за адресою: смт Ємільчине, вул. Соборна, буд. 55, Житомирської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоду про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 серпня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 серпня 2018 року покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.

Процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, затрачені Житомирським науково дослідним експертно криміналістичним центром в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати на:

- отримувач: УДКСУ в м. Житомир;

- банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998;

- код ЗКПО: 38035726;

- рахунок: 6002;

- призначення платежу: за експертизу матеріалів, речовин та виробів, код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази макова солома, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 84,76 гр., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1