Справа № 182/4683/18
Провадження № 1-кп/0182/693/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 року №0001721 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ч.15 ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.05.2018 за №0001721 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 06 жовтня 2018 року.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків. Прокурор також просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 вчинив новий тяжкий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилися інші кримінальні провадження за його ж обвинуваченням, за якими йому було обрано більш м`який запобіжний захід.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора і повідомив, що готує цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цивільної дружини і дитини по АДРЕСА_1 , де обвинувачений зареєстрований. При цьому суду надано копію свідоцтва про народження сина і довідку про реєстрацію ОСОБА_3 за зазначеною адресою.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, а саме відсутність у нього постійного законного джерела доходу, а також те, що ОСОБА_3 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, в той час, як у провадженні суду вже знаходились інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, за яким йому було обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг гарантувати належного виконання ним процесуальних обов`язків, що вказує на наявність таких ризиків як можливість ухилення від суду, та можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає на даній стадії підстав для зміни раніше обраного для ОСОБА_3 запобіжного заходу. Тому, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду слід відмовити.
ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але без застосування насилля, тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України раніше стосовно останнього слідчим суддею ОСОБА_7 визначено розмір застави, у сумі 70480 гривень. Оскільки сторона захисту не заявляла клопотань щодо зміни розміру суми застави визначеної слідчим суддею, підстав для зміни раніше визначеного слідчим суддею розміру застави не має.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст. 314, 315 ч.3 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 03 листопада 2018 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1