Справа № 283/1546/17
номер провадження 1-кп/279/180/18 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиріжки, Малинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого бензопильщиком у Любовицькому лісництві, не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
05.02.2017 року біля 15-00 години, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного розпиття спиртного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки, у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .. Діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 , схопив його правою рукою за шию та, застосовуючи фізичну силу, із великою силою здавив органи дихання в області шиї, спричинивши тілесні ушкодження. Подолавши фізичний опір потерпілого, та доводячи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 взяв на підвіконні у кімнаті будинку мотузку, якою обв`язав шию ОСОБА_8 , і застосовуючи фізичну силу, здавив органи дихання в області шиї і у такий спосіб умисно вбив останнього. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті з давлення органів шиї. Під час умисного вбивства ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді повного перелому лівого великого ріжка на під`язиковій кістці та повного перелому правого верхнього ріжка, розташованого в місці з`єднання ріжка з тілом хряща на щитоподібному хрящі.
Діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений за ст.115 ч.1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винуватим себе не визнав та дав показання про те, що він з потерпілим ОСОБА_8 не конфліктував, не товаришували, були лише знайомі. 05.02.2017 року біля 2-ої години дня до нього прийшов потерпілий, який був трохи випивший, одяг на ньому був чистий, тілесних ушкоджень не було. Вони разом випили пляшку горілки і полягали відпочивати. Коли він прокинувся, то побачив, що Трухан одягається, щоб вийти за потребою. Після цього, вони купили ще горілки, та ще випили. Потім подзвонила йому його дружина, він вийшов з нею розмовляти в іншу кімнату, а коли повернувся, махнув рукою та сказав: «Чим з такими жити Валями, то краще повіситися!». Він заспокоїв його, ще випили та знову полягали спати. Між собою вони не сварилися. Коли в вечорі він прокинувся, на вулиці було ще видно, ОСОБА_9 не було. Він подумав, що той пішов додому. Пішов набрати дрова, вийшов у коридор та побачив, що двері у кімнату були відчинені, а на крюку вісить ОСОБА_10 , з петлею на шиї. Він схопив ножа, відрізав петлю та зняв її з шиї, пульсу у нього не було. Злякавшись, він взяв куртку та пішов з дому. Ходив по селу, та навіть хотів сам на себе накласти руки, потім пішов до співмешканки ОСОБА_11 . Разом посиділи, випили. Треба було їй привезти дрова. Він пішов взяв у знайомого воза, привезли дров. У середу повернувся додому разом з ОСОБА_11 , яка допомогла витягнути та погрузити ОСОБА_9 на віз, якого він вивіз за кладовище й там залишив. На слідстві він змінював покази, оскільки працівники поліції психологічно впливали на нього та застосовували фізичну силу, однак зі скаргами чи будь-якими заявами стосовно їх неправомірних дій він не звертався.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати за її відсутності, повідомила, що вважає обвинуваченого винним у скоєнні злочину проти її сина, просила справедливого покарання.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 не визнав себе винним по суті пред`явленого йому обвинувачення, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині стверджується показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, які є належними та допустимими.
Свідок ОСОБА_13 свідчила про те, що загиблий був їх другом та проживав з її сестрою ОСОБА_11 . У зв`язку із сваркою, із її сестрою, він два тижні в січні проживав у них, потім вони помирились. 05.02.2017 року він повинен був прийти до них, але не прийшов. Пізніше вони дізналися, що його тіло виявили за кладовищем, він лежав під парканом, боком, обличчям до забору, куртка лежала на ньому зверху, речі були чисті. На землі було видно сліди від воза, коня та притрушене сіно. Загиблий конфліктною людиною не був, алкоголем не зловживав, збирався влаштуватися на роботу, мав плани на майбутнє.
Свідок ОСОБА_14 показала, що загиблий був її співмешканцем. 05.02.2017 року біля 09 год. 30 хв. він пішов до її сестри ОСОБА_15 взяти машинку для стрижки. Планували їхати в Малин за продуктами. Він довго не повертався, тоді вона подзвонила сестрі, яка повідомила, що до неї він не приходив. Неодноразово дзвонила на його телефон, слухавку ніхто не брав. Телефон то з`являвся в мережі, то вимикався. Так було протягом декілька днів. 09.02.2017 року подзвонили на роботу і повідомили, що його тіло знайшли за кладовищем в с.Любовичі. Одяг на ньому був той же, що й тоді коли він пішов з дому. Бачила сліди від коліс, які вели до тіла. Почував він себе нормально, пригнічений не був, вони не сварились, бійки він не влаштовував, готувався стати дідусем, хотіли будувати будинок, планував влаштуватися на роботу. При ньому були гроші, оскільки перед цим він продав коня. Загиблий з обвинуваченим не спілкувався, він тісно товаришував з його братами. Будинок де проживав обвинувачений знаходиться неподалік будинку де живе її сестра.
Свідок ОСОБА_16 свідчив про те, що про обставини вбивства йому нічого не відомо. Вранці обвинувачений прийшов позичив у нього коня з возом, щоб привезти дрова, а ввечері повернув. Більше нікому в той час воза він не давав, нічого підозрілого він не помітив.
Свідок ОСОБА_17 свідчила, що біля 08 години ранку приходив обвинувачений і просив коня з возом, щоб привезти дрова, а близько 19 години повернув його.
Свідок ОСОБА_18 дала показання про те, що вона раніше проживала в цивільному шлюбі із обвинуваченим. В лютому 2017 року він прийшов до неї, був схвильований, запропонував помиритися, привезти дрова. Вони повечеряли, потім поїхали до нього додому. В кухні на підлозі лежав ОСОБА_10 . Він попросив її допомогти погрузити його на віз. Куртку і мобільний телефон поклали поряд, після цього вона пішла додому. Куди він його повіз їй невідомо. Як розповідав обвинувачений, вони багато разом випили, а потім ОСОБА_9 пішов. Прокинувшись ОСОБА_19 побачив, що той висить в кухні на крюку, та відрізав мотузку. Загиблий був в светрі, куртка лежала в хаті. На столі в кімнаті лежала їжа, на обвинуваченому тілесних ушкоджень, крові чи будь-яких слідів в будинку вона не бачила. Коли ОСОБА_19 лишнє вип`є, у нього бувають провали в пам`яті, тоді він нічого не пам`ятає. ОСОБА_19 їй говорив про те, що було в той день він нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_20 показав, що обвинувачений деякий час проживав в його будинку. В лютому місяці йшов з пасинком, неподалік сільсовета побачили ОСОБА_21 , який повідомив, що за кладовищем лежить замерзлий ОСОБА_10 , він був вкритий курткою. Він був запрошений понятим під час проведення слідчого експерименту де ОСОБА_19 розповідав, що вони пили з загиблим, потім заснули, прокинувся ОСОБА_10 не було, виявив його вже в кухні той висів, злякався, відрізав мотузку та вивіз возом. Обстановка в будинку змінена не була, виявили телефон.
Свідок ОСОБА_22 свідчив про те, що разом з ОСОБА_23 виявили загиблого ОСОБА_10 за кладовищем, який лежав на правій стороні, лицем до паркана. Був одягнений, куртка накинута. Потім вони пішли та повідомили в сільсовет. Бачили сліди від воза та коня, які вели в село.
Свідок ОСОБА_24 (рідний брат) показав, що його брат розповідав йому про те, що до нього прийшов загиблий, вони разом випили пляшку горілки і полягали спати. Коли він прокинувся, пішов на кухню, двері були відчинені, а в кухні лежав ОСОБА_10 з обрізаною мотузкою. Як він сказав, той повісився, а він відрізав мотузку, злякався погрузив на підводу та вивіз на кладовище.
Обвинувачений з показаннями вказаних свідків погодився, їх правдивість не заперечив.
Також винуватість обвинуваченого доводиться дослідженими безпосередньо у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними витягу з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочину внесено 10.02.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.115 КК України;
- даними повідомлення про виявлення трупа Трухана до Малинського відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яке надійшло 09.02.2017 року о 12.10 год., що підтверджується рапортом уповноваженої особи Малинського ВП, та стало підставою для внесення даних про вчинення злочину до ЄРДР;
- даними протоколів огляду місця події від 09.02.2017 року та від 10.02.2017 року, якими зафіксовано виявлення поблизу сільського кладовища в с.Любовичі Малинського району Житомирської області трупа чоловічої статі ОСОБА_8 , його положення, зафіксована навколишня обстановка місця вчинення злочину, виявлено сліди взуття, суху траву (сіно) та сліди від підводи, з фото таблицями до них;
- даними протоколу огляду місця події від 10.02.2017 року, в якому зафіксовано обстановку в житловому будинку та подвір`ї АДРЕСА_1 , виявлено кухонний ніж, дві скляні стопки, сім недопалок цигарок «Прилуки», три відрізки мотузки, мобільний телефон, які було вилучено з місця події, з фото таблицями до нього;
- даними протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року, яким зафіксовано виявлення на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 гужового возу, з фототаблицями до нього;
- протоколами огляду речей та предметів, протоколом тимчасового вилучення майна та постановами про визнання їх речовими доказами.
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа №42 від 18.04.2017 року та висновку додаткової експертизи №03 від 20.04.2017 року, якими визначено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї в комплексі тупими твердим предметом і петлею … (високо розташована, не замкнута, переривиста, фрагментарна, в косо поперечному напрямку (з права на ліво), більш виражена по передньо-боковій поверхні шиї справа на межі з кутом нижньої щелепи, по передній поверхні шиї, по передньо-боковій поверхні шиї зліва на межі з кутом нижньої щелепи (проекція); справа по передньо-боковій поверхні шиї странгуляційна борозна у вигляді трьох переривистих хвилястих осаджень (борозен) довгастої форми, шириною 0.8см, 0.3см, 0.3см. і неоднаковою шириною проміжків між смугами в межах 0.3-0.8см… Переломи лівого великого ріжка на під`язиковій кістці, правого верхнього ріжка щитоподібного хряща (прямого, розгинального характеру), ... обмежений крововилив на межі с странгуляційною борозною по передній поверхні шиї справа. В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 5.01 проміле, що при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного отруєння. Механізм утворення переломів лівого великого ріжка на під`язиковій кістці, правого верхнього ріжка щитоподібного хряща прямого, розгинального характеру, можливий при безпосередній дії тупого твердого предмету, що є характерною ознакою здавлення шиї пальцями руки. Механізм утворення странгуляційної борозни можливий в результаті дії тупого предмету довгастої форми, з шириною слідоутворюючої поверхні, приблизно 3.5-9мм.. Механізм утворення механічної асфіксії (внаслідок здавлення органів шиї в комплексі тупими твердим предметом і петлею) у Трухана не відповідає обставинам і відомостям, на які посилається ОСОБА_19 під час слідчого експерименту);
- даними висновку №50/ц судово-медичної (цитологічної) експертизи від 16.03.2017 року встановлено, що при досліджені сухого зразка крові трупа ОСОБА_8 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. При досліджені піднігтьового вмісту правої руки трупа Трухана кров не виявлена, ... епітеліальні клітини, які були виявлені в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 , утворились від особи (осіб), в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від нього самого. При досліджені піднігтьового вмісту лівої руки трупа Трухана виявлена кров людини, яка утворились від особи (осіб), в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від нього самого;
- даними висновку судово медико-криміналістичної експертизи №40-МК від 27.04.2017 року встановлено, що смерть Трухана настала від механічної асфіксії, яка була причинена петлею…. та від дії тупих твердих предметів, а саме здавлення шиї рукою, на що вказують різнобічні прямі переломи ріжків під`язикової кістки та щитоподібного хряща і наявний обмежений крововилив овальної форми на передній поверхні шиї. На під`язиковій кістці виявлено повний перелом лівого великого ріжка, який розташований на відстані 9мм від зовнішнього кінця даного ріжка. Даний перелом по своєму механізму утворення являється прямим розгинальним та утворився від прямої дії тупого твердого предмету. На щитоподібному хрящі виявлено повний перелом правого верхнього ріжка, який розташований в місці з`єднання ріжка з тілом хряща. Даний перелом по своєму механізму утворення являється прямим розгинальним та утворився від прямої дії тупого твердого предмету. Дані переломи по своїй характеристиці утворились від здавлення шиї рукою. На передній поверхні шиї Трухана виявлена странгуляційна борозна, яка складається з трьох фрагментованих смуг, які з`єднуються в лівій частині шиї… Дані ушкодження утворились при здавленні шиї петлею, яка складається з 3-х витків та виготовлена з напівжорсткого матеріалу… Утворення странгуляційної борозни на шиї Трухана від дії мотузки, що представлена на дослідження виключається;
- даними висновку №751 судово-медичної (імунологічної) експертизи від 17.07.2017 року встановлено, що у вирізках із спортивної кофти (потерпілого) слідів крові не знайдено;
- даними висновку №131/ц судово-медичної (цитологічної) експертизи від 21.07.2017 року встановлено, що при досліджені слідів слини на недопалках цигарок «Прилуки» (виявлених в будинку АДРЕСА_2 ) знайдена слина, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлені антигени А,В і ізосерологічної системи АВО. В разі, якщо ці цигарки курили дві або більше осіб, то ними могли бути особи …, в тому числі і потерпілий Трухан, в тому числі і ОСОБА_19 ;
- даними висновку №1 /1237 дактилоскопічної експертизи від 07.07.2017 року встановлено, що на наданій на дослідження скляній чарці (виявленої в будинку АДРЕСА_2 ) встановити чи залишені виявлені сліди папілярних узорів пальцями рук чи долонними поверхнями рук ОСОБА_19 не можливо у зв`язку із визнанням виявлених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи;
- даними висновку криміналістичної (трасо логічної) експертизи №1/1242 від 02.08.2017 року встановлено, що форма площин розділення та локалізація наявних слідів на відрізках мотузки, їх розміри та характер пошкоджень свідчить про те, що досліджувані кінці відрізків мотузки, могли бути розділені шляхом перерізу лезом ножа чи йому подібним інструментом, прикладаючи при цьому м`язову фізичну силу; … можливо у вірогідній формі стверджувати про те, що три відрізки мотузок, довжиною: 610мм, 510мм та 3000мм до розділення могли складати одне ціле;
- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №100 від 17.08.2017 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення органокомплексу шиї. Переломи на під`язиковій кістці та щитоподібному хрящі утворились від здавлення шиї рукою, на що вказують різнобічні прямі переломи та наявний крововилив на клаптику шкіри з ділянки шиї, перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки утворився від дії великого пальця, перелом правого верхнього ріжка щітоподібного хряща виник від 4 пальців руки. Утворення даних переломів від здавлення петлею виключається. Покази ОСОБА_19 і відеозапис слідчого експерименту з його участю де він пояснює і продемонстрував, що він спочатку здушив пальцями рук шию Трухана, а потім схопив на столі шнурок і здавив ним шию, не протирічать механізму виникнення тілесних ушкоджень органокомплексу шиї у постраждалого. При смерті від асфіксії внаслідок здавлення органокомплексу шиї, пошкодження його вказує тільки на прикладання сили і не оцінюється по ступеню важкості;
- даними висновку судово-психіатричного експерта №207-2017 від 04.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Давав послідовні свідчення, суть звинувачення розуміє, логічно будував свій захист, відтворює власну версію подій та визнавав провину. Дії його були послідовними у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу. По суті справи розповідав про те, що … потерпілий накинувся на нього та став душити, він не очікував цього, злякався та став захищатися, не розрахував свої сили .. та задушив його … був потім в такому стресі, що не міг змиритися з тим, що накоїв … думав, як його позбутися … взяв у сусіда коней і перевіз його до кладовища .. дуже шкодував про скоєне. Під час інкримінованого йому злочину знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що експерти не мають заінтересованості у розгляді кримінального провадження, тому піддавати сумніву викладені у висновку обставини вчинення ОСОБА_19 злочину, які останній особисто наводив, підстав не має.
Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи Д-171 від 04.07.2017 року ОСОБА_6 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
Такий письмовий доказ, як протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року судом, відповідно до ст.87 ч.3 п.1 КПК України, визнається недопустимим, оскільки в ході проведення слідчого експерименту показання ОСОБА_6 були отримані, як від свідка, який в подальшому був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 02.06.2017 року, та сприйнявши таким чином його показання особисто, суд встановив, що ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника розказав на місці про обставини вчинення ним злочину. Показав про те, що вони разом із потерпілим розпивали спиртні напої у нього вдома, говорили про своїх жінок. Він зробив йому зауваження, тоді Трухан накинувся на нього та став душити. Він не очікував цього, злякався, схопив його правою рукою за шию, потім зі столу взяв шнурок і здавив йому шию, але не розрахував свої сили і задушив. Через декілька хвилин запитав у Трухана, чи той заспокоївся. Потерпілий мовчав і опору не чинив. Тоді він побачив, що він без ознак життя та перетягнув його з кімнати в кухню. Почав приховувати сліди вчиненого. Прив`язав на металевому гаку на балці шлею, зав`язав петлю, обрізав, зробивши так, що ОСОБА_9 повісився. Перебував у стресовому стані, не міг змиритися з тим, що накоїв і думав, як його позбутися. Взяв у сусіда коней і перевіз потерпілого до сільського кладовища.
Як свідчить відеозапис слідчої дії, показання ОСОБА_6 давав добровільно, без будь-якого тиску, детально та послідовно розповідав про обставини вчинення злочину, відповідав на запитання та уточнював місце знаходження певних речей та учасників події, вільно орієнтувався в обстановці.
Доводи обвинуваченого про те, що в ході досудового слідства працівники поліції психологічно впливали на нього та застосовували фізичну силу спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20 та переглядом слідчого експерименту. При цьому, обвинувачений зі скаргами чи будь-якими заявами стосовно застосування до нього фізичної сили не звертався, та не може зазначити де, коли і ким саме застосовувались такі дії. Перегляд в судовому засіданні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 факт застосування до даної особи будь-якого тиску спростовує.
Показання обвинуваченого про непричетність до вчинення інкримінуємого злочину, суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності та покращити своє становище, аналізуючи їх в сукупності з отриманими та дослідженими доказами, які в повному обсязі доводять його винуватість у вчиненому злочині.
Доводи сторони захисту про те, що потерпілий повісився сам є безпідставними, оскільки вони спростовуються висновками проведеними у справі експертиз, якими встановлено, що переломи на під`язиковій кістці та щитоподібному хрящі потерпілого утворились від з давлення шиї рукою, перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки утворився від дії великого пальця, перелом правого верхнього ріжка щітоподібного хряща виник від 4 пальців руки; утворення даних переломів від з давлення петлею виключається; утворення странгуляційної борозни на шиї потерпілого від дії мотузки також виключається. Також, вони спростовуються й показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що загиблий почував себе нормально, пригнічений не був, з дружиною не сварився, готувався стати дідусем, хотів будувати будинок, планував влаштуватися на роботу, мав плани на майбутнє.
При цьому, суд вважає, що умисел обвинуваченого при скоєнні дій, був направлений саме на позбавлення життя постраждалої особи.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
Як особа ОСОБА_6 характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, не працює, на утриманні осіб не має, на спеціалізованих обліках не перебуває, проте має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин (зловживання алкоголем), особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, особу потерпілого. Свою вину обвинувачений не визнав у злочині, що йому інкримінується, вчинив особливо тяжкий умисний злочин, в стані алкогольного сп`яніння, яким позбавив життя іншу молоду особу, тому суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід обрати в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, у виді позбавлення волі, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04.06.2017 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з 04.06.2017 року по 20.06.2017 року, як відбуте покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 14.07.2018 року, включно.
Речові докази: чоловічі шкіряни кросівки, носки, джинси, спортивні штани, труси, гольф, футболку, спортивну кофту із капюшоном, футболку із довгими рукавами, мобільний телефон марки «Моторола», які передані на зберігання до КЗРД Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області передати потерпілій ОСОБА_12 ; кухонний ніж, відрізки мотузки, недопалки цигарок, скляні чарки, зразок крові ОСОБА_6 , які передані на зберігання до КЗРД Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2303,06 гривень за проведення судово-трасологічної та дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3