Провадження № 1-кп/761/2006/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27,ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27,ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору четвертого відділу управління процесуального керівництва,підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,з підстав ,передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України,посилаючись на те,що 6 грудня 2017 року під час оголошення в судовому засіданні слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ухвали за результатами розгляду клопотання про скасування додаткових процесуальних обов`язків,покладених на ОСОБА_13 ,якою було скасовано один з додаткових процесуальних обов`язків, прокурор ОСОБА_6 ,не дослухавши рішення слідчого судді ,демонстративно встав і вийшов із зали судових засідань,грюкнувши дверима. Ці обставини були підтверджені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів ,яка за результатом розгляду його скарги прийняла рішення від 29 березня 2018 року про притягнення прокурора САП ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за цим фактом . Вказує на те,що вищевказаною поведінкою прокурор ОСОБА_6 висловив відверту зневагу та особисту неприязнь до учасників процесу у цьому кримінальному провадженні,що на його думку, дає підстави стверджувати про наявність обґрунтованого сумніву в справедливості та об`єктивності прокурора під час здійснення ним процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Також вказує на те,що прокурор ОСОБА_6 систематично дозволяє собі образливі висловлювання на адресу інших учасників кримінального провадження,демонструє своє особисте неприязне відношення до них,що ,на думку захисника свідчить про неможливість ним об`єктивно та неупереджено здійснювати свої обов`язки . Зокрема,на адресу обвинуваченого ОСОБА_14 в присутності його захисника ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_6 агресивно висловився ,зазначивши,що він його ненавидить та його місце у місцях позбавлення волі. Захисник стверджує,що зазначений факт свідчить про те,що прокурор ОСОБА_6 перебуває у неприязних відносинах з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,адвокатом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та явно упереджено відноситься до них,не розділяє виконання службових обов`язків від особистих емоцій і здатен керуватись виключно своєю неприязню до осіб ,а не фактами та доказами,і відповідно упереджено і необ`єктивно здійснює свої обов`язки в кримінальному провадженні.

Зазначає,що сам факт притягнення прокурора ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у виді догани за результатом поданої ним ,як захисником обвинуваченого ОСОБА_13 , скарги є обставиною,яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості,свідчить про те,що він не може об`єктивно та неупереджено здійснювати свої повноваження в цьому кримінальному провадженні,оскільки з вищевказаними подіями в нього вже сформовано суб`єктивне ставлення до сторони захисту і мотив особистої образи може переважити його здатність керуватись виключно об`єктивними доказами та фактами при здійсненні своїх повноважень.

Вищевказані обставини ,на думку захисника ,свідчать про упередженість ,необ`єктивність та неповне здійснення прокурором ОСОБА_6 своїх обов`язків у цьому кримінальному провадженні,що може призвести до порушення законних прав учасників кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 з наведених ним підстав.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, посилаючись на те,що в діях прокурора ОСОБА_6 відсутні факти ,які б свідчили у його упередженості у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу ,вказував на те,що заявлені захисником підстави для його відводу є надуманими,він не є упередженим щодо учасників цього кримінального провадження,у тому числі і обвинувачених. Обставини ,які сталися у Солом`янському районному суді м.Києва ,під час оголошення ухвали слідчим суддею ,були предметом дослідження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів,та не свідчать про його упередженість у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження,вивчивши обвинувальний акт,долучені до нього документи та надані стороною захисту,стороною обвинувачення документи щодо заяви про відвід, суд вважає,що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Державне обвинувачення,як визначено в ст.3 КПК України,це процесуальна діяльність прокурора,що полягає у доведеності перед судом обвинувачення,з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи,яка вчинила кримінальне правопорушення.

У кримінальному процесі прокурор виступає в суді як державний обвинувач .З метою успішного виконання завдань держави щодо підтримання державного обвинувачення державні обвинувачі повинні забезпечувати високий рівень підтримання державного обвинувачення в судах,об`єктивно і неупереджено оцінювати докази,виважено вирішувати питання про зміну обвинувачення або відмови від обвинувачення тощо.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини,які викликають сумніви у його неупередженості.

Як вбачається із наданих захисником ОСОБА_7 документів, Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 29 березня 2018 року №138 дп-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 » прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку,передбаченого п.6 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку у виді одноразового грубого порушення правил прокурорської етики за те,що ОСОБА_6 під час розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 ,в рамках кримінального провадження №0000009,в порушення ч.2 ст.19 Конституції України,п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст.16,17,26,27 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27 квітня 2017 року,не дослухавши рішення суду, демонстративно залишив залу суду,грюкнувши дверима,чим допустив неетичну поведінку.

Рішенням Верховного Суду від 21 червня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними та скасування рішень, ОСОБА_6 відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними та скасування рішень .У вказаному рішенні Суд прийшов до висновку ,що дії прокурора ОСОБА_6 свідчать про порушення ним ст.ст.16,17,26,27 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів,яке виходячи з об`єктивних і суб`єктивних ознак його вчинення має характер грубого,на користь чого свідчить також те,що зазначений випадок був висвітлений у матеріалах засобів масової інформації.

Наявність наведеного Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів,за обставинах,викладених у ньому,на переконання суду,може викликати сумнів у подальшій об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_6 під час підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., що закріплює право на справедливий суд, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді цього кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва,підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва,підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27,ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3