УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 04.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 16.06.2018 року близько 11.20 год працівниками Батальйону УПП у м. Вінницяпід час несення служби по пр. Юності, 75 було виявлено автомобіль «AudiA6» д/з RBI87AVпідкеруваннямСтепанишинаВіктораАндрійовича, 1986 р.н., під час перевірки автомобіля було виявлено, що у ньому відсутній номер кузова.

16.06.2018 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль «AudiA6»д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, без номеру кузова, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 чи вул. Г Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2

За даним фактом 16.06.2018 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002617 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вінницьким міським судом 23.08.2018 року винесено ухвалу, про накладення арешту на майно, але із зобов`язанням повернути дане майно на відповідальне зберігання власнику. В подальшому автомобіль марки «AudiA6»д.н.з. НОМЕР_1 було повернуто ОСОБА_5 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 повернуто у зв`язку із проведенням експертизи. Відповідно до висновку експерта №307 від 14.08.2018 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу та є підробленим.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розглядс прсави повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання нє підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 з обмеженням права користуватися, відчуджувати та розпоряджатися вищевказаним майном та дозволити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року слідчим суддею було накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події 16.06.2018, а саме: транспортний засіб марки «Audi А6», р/н НОМЕР_1 , темно синього кольору, який поміщено на територію майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця Інформ Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 чи вул. Г. Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Транспортний засіб марки ««Audi А6», р/н НОМЕР_1 , темно синього кольору, який поміщено на територію майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця Інформ Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 чи вул. Г. Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , безоплатно передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 .
Отже, судом встановлено, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 вже накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року та суд не вбачає необхідності в його повторному накладенні.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим, не вмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 167, 170, 171 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: