Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Справа № 608/1852/18
Номер провадження1-кс/608/882/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до Чортківського районного суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування доводів скарги посилалися на те, що 11 травня 2018 року інспекцією отримано листа від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про те що при розгляді матеріалів проведено перевірку, в ході якої відбувалось опитування жителів с. Семаківці, Чортківського району, встановити осіб, які б вирізали дані дерева не представилось можливим, тому матеріали, які зареєстровані в ЄО Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за №1566 від 16.05.2018 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було підстав для початку розслідування. Вважають, що дана відповідь свідчить про те, що жодних дій спрямованих на внесення наданих інспекцією відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Тому просили поновити строк для оскарження бездіяльності органу досудового слідства, як такий що пропущено з поважних причин та зобов`язати Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане повідомлення державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 11.05.2018 року за №2-1/1683 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву в якій просив скаргу слухати у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 10 травня 2018 року плановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено факти незаконного вирубування 38 дерев у лісовому урочищі «Семаківська стінка», розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев становив 238100,57 гривень. У зв`язку з тим що в даному порушенні законодавства вбачалися ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 246 КК України 11 травня 2018 року інспекцією у Чортківський відділ поліції було направлено копії матеріалів перевірки для вжиття заходів згідно вимог ст. 214 КПК України. 15 червня 2018 року згідно повідомлення Чортківського відділу поліції вбачається, що при розгляді матеріалів проведено перевірку, в ході якої відбувалось опитування жителів с. Семаківці, Чортківського району, встановити осіб, які б вирізали дані дерева не представилось можливим, тому матеріали, які зареєстровані в ЄО Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за №1566 від 16.05.2018 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було підстав для початку розслідування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно з ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї правової норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Такі об`єктивні ознаки злочину в зверені Державної екологічної інспекції у Тернопільській області зазначені.

А тому, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя вирішує скаргу представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в межах тих вимог, які визначені ним в скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР повідомлення Державної екологічної інспекції у Тернопільській про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1