Справа № 710/463/18
Провадження № 1-кс/710/123/18
УХВАЛА

04.06.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення додаткову судово медичної експертизи у кримінальному проваджені № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 до Шполянського районного суду надійшло клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000221 від 12.04.2018, проведення якої доручити експертам КУ «Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: вул. Грузиненка 11, м. Черкаси.

Дане клопотання мотивоване тим, що згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 11.04.2018 близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні домоволодіння за місцем свого проживання з метою заподіяння смерті наніс численні удари руками та ногами по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої важкої черепно - мозкової травми, перелому кісток черепу із забоєм головного мозку важкого ступеню, кома III; множинні переломи ребер зліва, лівосторонній пневмоторакс; закрита травма живота, від яких останній помер. Разом із тим, ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2018 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про причину смерті ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судці Шполянського районного суду від 08.05.2018 у кримінальному провадженні призначено судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи міг потерпілий ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження за обставин, які зазначені в протоколі слідчого експерименту.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що за результатами досудового розслідування слідчим не ініційовано постановку ряду запитань перед судово- медичним експертом, відповіді на які мають значення для з`ясування істини у кримінальному провадженні.

Разом із тим, питання про те, протягом якого часу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 жив та чи міг він жити внаслідок своєчасного медичного втручання відповідними фахівцями в галузі медицини на вирішення експерта не ставилося.

При вивченні протоколу огляду трупу та фототаблиці до нього з`ясовано, що на тілі потерпілого були наявні тілесні ушкодження, які характерні для таких, що виникають при нанесенні ударів руками, а саме синці на тильній стороні долоні правої руки. Так, на зображенні №6 «Загальний вид ушкоджень рук ОСОБА_5 » зображена права рука трупа, на тильній стороні якої наявні синці, що могли виникнути при нанесенні ударів долонею, зжатою в кулак.

Разом із тим, в довідці № 33 , що видавалася на ім`я ОСОБА_5 . Шполянською ЦРЛ зазначені ушкодження не описані, та на вирішення експертів питання про можливість одержання зазначених тілесних ушкоджень при нанесенні ударів кулаками іншій особі не ставилося.

Крім того, в клопотанні слідчого, на підставі якого винесена ухвала про призначення експертизи не поставлені конкретні запитання, які мають значення для кримінальної провадження та підлягають з`ясуванню експертом при проведенні експертизи: результатами слідчого експерименту.

Так, в ході досудового розслідування при огляді житла в одній з кімнат будинку ОСОБА_4 виявлено розбите дзеркало, біля якого знаходилася пляма бурої кольору, що схожа на кров.

Разом із тим, на вирішення експерта питання про можливість одержання тілесні ушкоджень, що наявні на тілі ОСОБА_5 при ударі об дзеркало не ставилося.

Крім того, при огляді місця події біля входу до будинку виявлено пляму буро кольору, що знаходилася на порозі будинку, який в свою чергу виступає над поверхні землі та має виступаючий кут. Крім того, біля порогу як в ході огляду так і в ході слідчого експерименту виявлено фігури левів, які виготовлені із твердої речовини, в сторону яких, зі слів підозрюваного, головою падав потерпілий.

Крім того, при проведенні слідчого експерименту підозрюваний зазначав, і потерпілий під час бійки падав декілька разів. При цьому він міг ударитися головою об статуетки левів, що біли біля дверей, так і об виступаючі частині бетонних бордюр що наявні у дворі Бездітка та поза його межами, а також об металеві колосники, який був вкритий підхід до вхідних дверей будинку, та які на час слідчого експерименту б) відсутні.

Разом із тим, слідчим на вирішення експерта у галузі судової медицини не ставив питання про можливість одержання наявних на тілі ОСОБА_5 ушкоджень внаслідок, падіння з подальшим прискоренням та ударом головою об випуклі частини фігур (статуетки лева, виступаючі кути порогу, бордюрів у дворі та поза його межами, а також на металевих колосників (вага 50 кг.), якими була вкрита стежка до будинку ОСОБА_4 .

В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив учасників слідчої дії про що при намаганні припинити спроби втечі невідомого він застрибнув на нього колінами.

Разом із тим, питання про можливість одержання тілесних ушкоджень потерпілим вказаних обставин перед експертом не ставилося.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які на разі залишилися поза увагою органу досудового розслідування, у сторони захисту виникла необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення додаткової судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні.

З наступним переліком запитань для постановки перед експертом:

1.Протягом якого часу після одержання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 жив та чи міг самостійно здійснювати рухи, ходити?

2.Чи міг ОСОБА_5 жити після отримання тілесних ушкоджень внаслідок надання своєчасної медичної допомоги відповідними фахівцями в галузі медицини?

3.Чи наявні на тілі ОСОБА_5 сліди надання медичної допомоги щодо лікування субдуральної гематоми згідно медичного протоколу?

4.Чи наявні на руках трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо так, то чи могли вони походити внаслідок нанесення ударів долонею, зжатою в кулак іншій особі?

5.Чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження голови внаслідок удару об дзеркало?

6.Чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження, від яких настала смерть від падіння з положення стоячи з прискоренням та подальшим ударом головою об наступні предмети:

-виступаючі округлі частини фігури левів, виготовлених з твердої речовини, які були виявлені на місці події та знаходилися в місці, на яке указав ОСОБА_4 , як на одне із місць падіння ОСОБА_5 .?

-виступаючу тверду поверхню порогу біля будинку, на якому виявлено пляму бурого кольору, на яку указав ОСОБА_4 , як на одне із місць падіння ОСОБА_5 .?

-виступаючі частини бордюрів, які наявні у дворі домоволодіння ОСОБА_4 та за його межами, а також об тверду поверхню металевих колосників, якими була вкрита стежка до будинку ОСОБА_4 .?

7.Чи міг ОСОБА_5 отримати тілесне ушкодження , від якого настала його смерть внаслідок декількох падінь з положення стоячи та подальшими ударами головою об предмети, перелік, яких зазначений в питанні 6?

8.Чи могли виникнути тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 у вигляді лівостороннього гемопневмотораксу та травми живота за обставин, які указав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, а саме внаслідок здійснення ним стрибка на тіло ОСОБА_5 та подальшим ударом по тілу колінами?

У судове засідання захисник не з`явився.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь захисника під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності захисника.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судці чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судці.

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Проведення експертизи полягає у виконанні експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду на основі його спеціальних пізнань самостійного дослідження, необхідного для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, що знаходить своє відображення у висновку експерта. Обов`язковість звернення до експерта для проведення експертизи у передбачених випадках ч.1 ст.242 КПК України, обумовлена необхідністю доказування обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ухвали суду від 08.05.2018 було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої експерту були поставленні наступні запитання:

-чи могли бути отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 18.04.2018?

Згідно ухвали суду від 13.04.2018 було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої експерту були поставленні наступні запитання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_5 .

2.Який час настання смерті ОСОБА_5 ?

3.Чи наявні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_5 , який їх механізм утворення, кількість, характер, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості та чи стоять вони у причинному зв`язку зі смертю?

4.Чи наявний алкоголь в крові ОСОБА_5 , його кількість, ступінь алкогольного сп`яніння?

5.Чи могли наявні у трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися від ударів ногами та руками?

6.Чи можливе отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет(ти) , або ударом об площину?

Оскільки питання визначені в ухвалах про призначення експертиз, включають також надання відповідей і на питання, які захисником зазначені в клопотанні, таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання є передчасним та тому немає підстав для задоволення клопотання та постановлення ухвали про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотанні захисника про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1