Справа № 583/2050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, керівництва поліції зі складом слідчого відділу та прокурора під час проведення досудового слідства в порядку ст. 303-307 КПК України, -

встановив:

19.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, керівництва поліції зі складом слідчого відділу та прокурора під час проведення досудового слідства в порядку ст. 303-307 КПК України, в якій просить визнати протиправними бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , відповідальних за кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000492 від 16.06.2016 р. за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України про самовправство (самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника) по не застосуванню заходів по організації та проведенню експертного дослідження (судової товарознавчої експертизи) для визначення ринкової вартості самовільно винесених ОСОБА_7 з житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 меблів (мякої мебелі, дивана, тощо), побутової техніки (пральної машини, холодильнику, морозильної камери, телевізору, тюнеру, музичного центру, мультиварки); зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , відповідальних за кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000492 від 16.06.2016 р. за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України про самовправство застосувати заходи по організації та проведенню експертного дослідження (судової товарознавчої експертизи) для визначення ринкової вартості самовільно винесених ОСОБА_7 з житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 меблів (мякої мебелі, дивана, тощо), побутової техніки (пральної машини, холодильнику, морозильної камери, телевізору, тюнеру, музичного центру, мультиварки). Скаргу мотивує тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000492 від 16.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 29.06.2017 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована постановою прокурора від 01.08.2018 р. після подачі до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Після того застосовані заходи по визнанню потерпілими осіб, які постраждали від злочину, але до цього часу потерпілі не допитані, майно не оцінено, тобто розмір завданої матеріальної шкоди не визначений. Слідчим надаються роз`яснення про те, що по справі призначена експертиза по визначенню вартості викраденого майна і справа перебуває на експертному досліджені у експертній установі м. Суми. Однак експертною установою надаються роз`яснення про те, що експертиза не призначалася і до експертних установ не надходила. Вважає, що слідчий займається обманом, але одночасно нічого не робить для проведення належних слідчих та процесуальних дій, тому він звернувся до суд з даною скаргою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі та просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_8 та прокурор Охтирської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000492 від 16.06.2016 р., дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у частині 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000492 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 142 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 09.10.2017 р. призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту-товарознавцю Сумського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до повідомлення судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/3595 від 15.11.2017 р. визначити вартість вказаного у постанові майна не є можливим у зв`язку з тим, що при дослідженні споживчого ринку вартісних показників на вказаний період часу не виявлено, крім того, експерти-товарознавці не володіють архівними даними для встановлення або підтвердження вартості товару минулих періодів ( у даному випадку станом на 15.06.2016 р.)
Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 07.02.2018 р. призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту-товарознавцю Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.
Постанову слідчого від 07.02.2018 р. отримано Сумським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 08.02.2018 р., що підтверджується супровідним листом за вих.. № 1979 від 07.02.2018 р.
На даний час постанова слідчого не виконана.
Слід зазначити, що потерпілим при зверненні до слідчого судді зі скаргою як підставу визначено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Реалізація наведеної засади кримінального судочинства забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з приписом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи до слідчого не звертався.
Крім того, встановлено, що судово-товарознавча експертиза була призначена постановою слідчого від 07.02.2018 р. та направлена на виконання до Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в межах її доводів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, керівництва поліції зі складом слідчого відділу та прокурора під час проведення досудового слідства в порядку ст. 303-307 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1