overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна яке було виявлено та вилучено в ресторані «Leo» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 4, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах з достатньою повнотою органом досудового розслідування не обґрунтовано, та в засіданні не доведено, яким саме чином всі перелічені речі та документи є предметом, доказом злочинів, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуті злочинним шляхом, чи використовувалися під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання орану досудового розслідування.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, прокурором заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року іншими особами оскаржена не була, прокурор відмовився від поданої апеляції, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна яке було виявлено та вилучено в ресторані «Leo» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 4, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1419/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 2022/136/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

09.02.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберда В. А.
секретаряШвидка
за участі: прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа надійшла до суду з прокуратури Краснокутського району Харківської області.

Кримінальна справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області. Підстав для припинення провадження по справі не мається, обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, відміни або переобрання міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України на стадіях порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду в матеріалах справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 340, 244, 245, 253 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2012 року на 09:00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудній ОСОБА_2 на стадії досудового слідства у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.05.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000081 від 18.05.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, військовослужбовця за призовом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
29 лютого 2018 року у провадження судді надійшов, затверджений прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18.05.2018, розпочатому відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 20.06.2018 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/555/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.05.2018 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 винесеної 27.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000338 від 02.08.2017.,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 винесеної 27.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000338 від 02.08.2017р.

Керуючись ст.ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год. 23.05.18 р.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 174/403/18
п/с 1-кс/174/118/2018
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
29.05.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хвл., 30 травня 2018 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 3.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/250/18
УХВАЛА

30.05.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання двічі без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти. 19.04.2018 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання 30.05.2018 року.

Ухвала про привід не виконана. Згідно з повідомленням Козятинського відділення поліції, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме. Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду. а тому слід оголосити його розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ч.1 ст. 335 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого. Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Козятинського відділення поліції ОСОБА_5 та прокурору Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар :

30.05.18 року.
Справа № 141/864/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретяря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000007 від 12.11.2014 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року слідчим суддею Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000007 від 12.11.2014 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 382 КК України, він вважає, що не має права розглядати вказане кримінальне провадження, оскільки в період провелення досудового розслідування в даному провадженні головуючий у справі ОСОБА_3 займав посаду прокурора відділу процесуального керівництва управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва Вінницької області. У вказаний період в межах своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 неодноразово приймав участь у робочих нарадах на розгляді яких були питання стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, зокрема №0000007 від 12.11.2014.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді не заперечує, просить розгляд заяви проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не заперечує, просить розгляд заяви проводити у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, при вирішенні питання самовідводу, покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заслухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за доцільне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 оскільки наведені ним в заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 34, 35, 75-78, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000007 від 12.11.2014 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 382 КК України задоволити.

Скаргу представника Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Іллінецького районного суду для визначення іншого судді по його розгляду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-о/127/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення по кримінальній справі № 1-2/1999, за виключними обставинами,

Встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення по кримінальній справі № 1-2/1999, за виключними обставинами.

В поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_2 просить переглянути рішення по його кримінальній справі № 1-2/1999 за виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018, заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки, заявником всупереч вимог ст. 462 КПК України, не вказано судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява, обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Для приведення даної заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, засудженому був наданий строк, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

23.05.2018 на адресу суду надійшло доповнення до заяви засудженого від 02.05.2018 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій недоліки згідно ухвали суду від 14.05.2018 не усунуті. При цьому, зміст заяв ОСОБА_2 зводиться до того, що під час проведення досудового слідства та судового розгляду його кримінальної справи було порушено його право на захист, й не містять вказівки на виключні обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

При таких обставинах, оскільки засудженим ОСОБА_2 не були усунуті недоліки, тому вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення по кримінальній справі № 1-2/1999, за виключними обставинами, слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення по кримінальній справі № 1-2/1999, за виключними обставинами повернути ОСОБА_2 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не позбавляє права його повторного звернення, в порядку передбаченому КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 149/1327/18
Провадження №11-п/772/394/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 30 травня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Хмільницького міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, а судді ОСОБА_6 неможливо передати дане клопотання, оскільки йому не розписують провадження через заборону перед відрядженням.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Літинського районного суду, який є територіально наближеним.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до Літинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/655/2018

про відкриття апеляційного провадження
30.05.2018р. м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018р., яким ОСОБА_2 визнано винуватою за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
в с т а н о в и л а :
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018р. ОСОБА_2 визнано винуватою за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018р., обвинуваченою та захисником, який діє в інтересах потерпілої подано апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до суду.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018р, яким ОСОБА_2 визнано винуватою за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018р, яким ОСОБА_2 визнано винуватою за ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2346/17
Номер провадження 11-кп/775/665/2018

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 травня 2018 року місто Бахмут
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000322 призначити на 11 годину 30 хв. 12 червня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя