Справа № 367/5403/18
Провадження номер 1-кс/367/1090/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001481 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

27.07.2018 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання 26.07.2018 року, близько 22 год. 40 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, знаходячись на території парку «Дубки», що розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , а саме: застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зокрема, ОСОБА_7 різким рухом лівої руки схопив потерпілу за шию, а долонею правої руки закрив рот, та почав штовхати останню в бік, з метою повалення потерпілої на землю, після чого, погрожуючи вбити потерпілу, що було сприйнято останньою як реальна загроза її життю та здоров`ю, і в подальшому заподіяв потерпілій декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, після чого заволодів золотим браслетом, вагою 5 грам, виконаним із золота 585 проби, вартістю 7000 грн., на якому знаходився кулон у вигляді долара, виконаний із золота 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 2000 грн. В подальшому, заволодівши браслетом та кулоном потерпілої, ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

27.07.2018 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 27.07.2018 року погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке було вручено останньому 27.07.2018 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001481 від 27.07.2018 року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Суд не приймає до уваги доводи захисника, що підозрюваний не збирається переховуватися від слідства, буде співпрацювати зі слідством та бажає відшкодувати збитки, оскільки, ОСОБА_7 заперечує свою причетність, відмовився від підпису повідомлення про підозру та не надав ніяких пояснень, тобто його поведінка свідчить про протилежне.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 27.07.2018 року до 24.09.2018 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001481 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 27.07.2018 року до 24.09.2018 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1