Єдиний унікальний номер 219/776/16-к
Номер провадження 11-кп/775/261/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 05.10.2017р., яким обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
Вироком Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 05.10.2017р. обвинуваченого ОСОБА_6 (далі-обвинувачений) визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На зазначений вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона:

- зазначає, що обвинувачений з вироком не згодний, вважає його незаконним, визнання його винуватості обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України недоведеним, обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України безпідставним;

-вказує, що судом не взяті до уваги показання обвинуваченого в суді про те, що він вимушений був обмовити себе у ході проведення досудового розслідування під погрозою фізичного та психічного насильства, з боку працівників поліції, що підтвердив в суді свідок ОСОБА_9 ;

- наголошує, що такі докази по справі, як висновки судово-медичної експертизи прямо не вказують на нього, як особу, яка вчинила вбивство потерпілого;

- зазначає, що сумнівний характер вчинення обвинуваченим вбивства не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України, від 21.07.2011р. у справі «Коробов проти України» від 11.07.2013р. у справі «Вєренцов проти України»);

- вважає, що всі сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 повинні тлумачитись на його користь згідно до рішень ЄСПЛ від 06.12.1998р. у справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії», від 18.12.2008р. у справі «Луценко проти України», оскільки на її думку, при виникненні сумнівів стосовно певного джерела доказів не підтверджені доказами з інших джерел;

-вказує, що судом не був встановлений мотив вчинення обвинуваченим умисного вбивства потерпілого;

-вважає, що в ході судового розгляду не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене безпосередньо обвинуваченим, тому прохає скасувати вирок суду та кримінальне провадження закрити з цієї підстави; речові докази: куртку, джинси, светр, чоботи повернути ОСОБА_6 або його родичам.

В апеляційній скарзі обвинувачений:

- зазначає, що в порушення вимог ст. 370 КК під час судового розгляду судом не було об`єктивно з`ясовані фактичні обставини справи та підтверджені доказами, а саме показаннями свідків, понятих;

-вважає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, без урахування тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування, внаслідок чого він себе обмовив у вчиненні вбивства;

-вказує, що в день події потерпілий був побитий та у нетверезому стані, проте особисто він був тверезий, що підтвердив його брат ОСОБА_10 ;

-наголошує, що він любив та поважав свого батька, та не вбивав його і прохає його виправдати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та прохали їх задовольнити, думку потерпілої, яка прохала задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, прохав залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений 04.12.2015р., приблизно о 17-00 год., знаходячись за місцем мешкання своїх батьків у АДРЕСА_1 , на грунті раніше сформованих неприязних стосунків, спричинив конфлікт зі своїм батьком потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, знаходячись на кухні будинку за вказаною вище адресою, обвинувачений, розлютившись на свого батька за образливі слова на його адресу, з метою помсти, наніс потерпілому два удари кулаками рук по голові, після чого обвинувачений у відповідь наніс один удар кулаком в скроневу область справа обвинуваченому. Після чого в процесі вказаного конфлікту обвинувачений та потерпілий почали боротися, в ході чого впали на підлогу, та підійнявшись на ноги обвинувачений, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя потерпілого, взяв металевий совок у праву руку та наніс потерпілому не менше 52-х ударів по голові, обличчю, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам, в результаті чого потерпілому були спричинені 28 забитих ран голови та нижніх кінцівок (11 з яких по голові та обличчю); вдавлений перелом лівої тім`яної кістки; 15 саден обличчя, тулуба, кінцівок; множинні синці обличчя та кінцівок (більше 10); закриті перелами 8, 9, 10, 11-го ребер справа; відкриті перелами обох кісток правої та лівої гомілки; крововилив під оболонки та в речовину головного мозку, які у сукупності є небезпечними для життя тяжкими тілесними ушкодженнями та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

04.12.2015р., приблизно о 19-00 год., від отриманих тілесних ушкоджень, які несумісні з життям, потерпілий помер у приміщенні зальної кімнати буд. АДРЕСА_1 . Смерть потерпілого настала в результаті крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, обумовленого тупою травмою голови з переламом кісток склепіння черепу, про що свідчать наявність забитих ран волосистої частини голови, відкритий вдавлений перелам лівої тім`яної кістки, наявність 280 мл крові під твердою мозковою оболонкою, крововилив за забиття речовини головного мозку лівої тім`яної долі, набряк головного мозку та легенів, та яка перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції ( далі суді) були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а саме підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду, викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку, узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та показав, що він проживає в АДРЕСА_2 , який суміжний з будинком його батьків в АДРЕСА_1 , подвір`я цих будинків розділені парканом з хвірткою. 04.12.2015р. він перебував на роботі, приблизно о 16-30 год. він виїхав на автобусі додому, на шляху додому зайшов до кафе «Міраж», де придбав сигарети, після чого пішов до себе додому проте, проходячи через подвір`я батьківського буд. АДРЕСА_1 , вирішив зайти до будинку батьків, бо думав, що повернулася матір з роботи. Зайшовши в будинок, він побачив потерпілого, який сидів за столом у кухні та читав газету. Не знімаючи куртки та не роззуваючись, він повечеряв, потерпілий попросив у нього 25 грн. на горілку, які він пообіцяв дати йому. Потерпілий одягнув штани, светр, куртку зеленого кольору та синю шапку, з кишені куртки якого виглядала порожня пляшка з-під горілки, вони разом вийшли на вулицю, де потерпілий ввімкнув світло і вони пішли через подвір`я буд. АДРЕСА_3 . Приблизно о 18-00 год. він зайшов до свого будинку, а потерпілий пішов по горілку. Він ввімкнув в своєму будинку світло, роззувся, зняв шапку, вимкнув світло і ліг на диван спати. Приблизно через 40 хвилин він прокинувся і пішов до будинку батьків, де побачив потерпілого, який сидів на стільці біля пічки, він був сильно побитий, він допоміг потерпілому скинути куртку, при цьому потерпілий повідомив йому, що його побили біля котельні троє невідомих осіб. В речах потерпілого не було ані грошей, ані пляшки з-під горілки, з якою він уходив з будинку. Він хотів викликати поліцію та швидку допомогу, але потерпілий заборонив йому це робити, все обличчя в нього було в крові, були рани справа на обличчі біля скроні та на затилку, він підняв потерпілого і допоміг йому умитися. Потерпілий не скаржився на болі або переломи гомілок. Куртка потерпілого була в крові, в плямах землі та листві. Після того, як потерпілий вмився він пішов на місце, на яке вказав потерпілий, де його побили. Котельня розташована приблизно на відстані 30 метрів від буд. АДРЕСА_2 . Біля котельні він знайшов зв`язку ключів, які забрав і повісив вдома на гачок, також він знайшов там порожню пляшку з-під горілки, з якою потерпілий виходив з дому. Після цього він повернувся до свого будинку та ліг спати, приблизно о 19-30 год. він почув як відчинились двері у будинок і хтось сказав: «Що ми йому пред`явимо, якщо в нас немає доказів?». Потім він побачив п`ять чоловіків в камуфльованому одязі, які вимагали від нього гроші, картки, цінні папери. В кімнаті при цьому було темно. Чоловіки сказали, що потерпілий помер і він одразу зрозумів, що він помер від побиття. В подальшому він зрозумів, що чоловіки в камуфльованому одязі, які прийшли до його будинку, були працівниками поліції. Вони погрожували йому, щоб він зізнався у вбивстві потерпілого, зв`язували його руки шнурами. Також він зазначив, що у подальшому при проведенні слідчого експерименту за його участю в ході досудового розслідування через застосування до нього з боку працівників поліції погроз він оговорив себе, зізнавшись у вбивстві потерпілого. Крім того, він повідомив суду, що його мобільний телефон знаходився весь час в буд. АДРЕСА_2 , до потерпілого з телефоном він не ходив і яким чином телефон міг опинитися в буд. АДРЕСА_1 йому не відомо. Конфліктів у нього з потепілим не було, вони не вживали алкоголь, він раніше ніколи потерпілого не бив.

Незважаючи на займану обвинуваченим позицію, що виразилась у категоричному невизнанні винуватості в умисному вбивстві потерпілого, вказані показання обвинуваченого протиріччять іншим доказам по справі, які ретельно досліджені перевірені та оцінені судом першої інстанції, як окремо так і у сукупності, зазначеному суд першої інстанції дав відповідну оцінку.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 04.11.2015р. о 19-25 год. до чергової частини Артемівського ВП Донецької області надійшло повідомлення від фельдшера СМП м.Артемівськ Донецької області Чернова про те, що за місцем мешкання в АДРЕСА_4 помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлені рублені рани голови.

( а.п. 1 т.2).

Про вчинене кримінальне правопорушення внесено відомості до ЄРДР № 0003666 від 04.12.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

( а.п. 1 т. 2).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_11 , який є потерпілим та молодшим сином ОСОБА_9 проживає в буд. АДРЕСА_1 . В сусідньому буд. АДРЕСА_2 мешкає обвинувачений, який є її та потерпілого рідним середнім сином. Вказані будинки розташовані поруч і з одного подвір`я можна потрапити до іншого, не виходячи на вулицю. 04.12.2015р., приблизно о 19-00 год. потерпіла повернулась додому, де в кімнаті побачила на ліжку в напівсидячому положенні потерпілого, спиною він спирався на стіну, голова була розбита, на обличчі були патьоки крові. Він був ще живий, намагався щось сказати, але не зміг. Вона викликала швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 15 хвилин, але лікарі швидкої допомоги констатували смерть потерпілого. Після чого лікарі викликали поліцію. Також потерпіла зазначила, що коли увійшла у будинок, то світло було ввімкнено, двері у будинок були прикриті, але не закриті на замок, на кухні був порядок, на плиті стояла сковорода, залишків їжі не було, але на столі вона побачила мобільний телефон обвинуваченого. В кімнаті, де вона знайшла потерпілого, на підлозі була калюжа крові. В цілому порядок в будинку порушений не був, працював телевізор. Коли приїхали працівники поліції, вона повідомила їм, що в кухні лежить телефон обвинуваченого і вона підозрює, що це він міг вбити потерпілого, також повідомила працівникам поліції, що обвинувачений проживає в сусідньому будинку, куди вони направились разом з поліцейськими, які увійшли до буд. АДРЕСА_2 , а вона залишилась чекати їх на вулиці. Коли поліцейські ввійшли до будинку, то ввімкнулося світло в будинку, ніяких розмов, криків вона з будинку не чула. Потім її покликали до будинку, де вона побачила обвинуваченого, поліцейські попросили її дати йому інший одяг. Після того вона повернулась до буд. АДРЕСА_1 , де вже знаходилась слідчо-оперативна група, яка почала проводити огляд місця події. Потерпіла також пояснила суду, що дозвіл на те, щоб зайти до обох будинків вона надала працівникам поліції усно. В ході огляду буд. АДРЕСА_1 поліцейські виявили та вилучили совок зі слідами бурого кольору, схожими на кров, який знаходився біля печі. Крім того, потерпіла повідомила, що в той день потерпілий перед тим як вона пішла на роботу взяв у неї гроші на пляшку горілки, але купив він її чи ні, їй невідомо. Зазвичай обвинувачений після роботи заходив до будинку батьків повечеряти, того дня вона спілкувалась з ним по телефону коли була на роботі, він казав, що зайде поїсти до батька. Також вона пояснила, що потерпілий зловживав алкогольними напоями, в ході всього подружнього життя підіймав на неї руку, у зв`язку з чим вона просила синів, а найчастіше обвинуваченого захистити її. Крім того, повідомила, що в обвинуваченого з потерпілим був конфлікт через те, що останній влаштував цивільну дружину обвинуваченого в тролейбусне депо, а обвинувачений дуже ревнував її до чоловіків та її нової роботи, через що в них виникали сварки і вона приблизно за півроку до вбивства пішла від обвинуваченого.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.12.2015р. з фототаблицею до нього було оглянуто буд. АДРЕСА_1 , в ході якого у ліжку було виявлено труп потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився в положенні лежачи та спині поперек ліжка, руки розташовані вздовж тулуба, голова закинута назад, ноги зігнути в колінних суглобах, стопи на підлозі, був одягнений у кофту зеленого кольору, кофту в сіро-біло-чорну клітинку, футболку синього кольору, брюки чорного кольору, труси сірого кольору, носки чорного кольору . В ході огляду також виявлено та вилучено: мобільний телефон в корпусі синьо-сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; металевий совок з плямами речовини бурого кольору та інші предмети, які містять на собі сліди речовини бурого кольору.

( а.п. 13-39 т. 2)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 647 від 05.12.2015р. при судово-медичному досліджені трупа потерпілого виявлено:

28-м забитих ран голови та нижніх кінцівок (11-ть з котрих на голові та обличчі); вдавлений перелам лівої тім`яної кістки, які утворилися від контакту з тупим предметом з вузько обмеженою поверхнею, або який мав грань; 15-ть саден обличчя, тулуба, кінцівок, які утворились від контакту з тупим предметом з обмеженою поверхнею; множинні синці обличчя та кінцівок (більш 10-ти); закриті перелами 8, 9, 10, 11-го ребер справа; відкриті перелами обох кісток правої та лівої гомілки; крововилив під оболонки та в речовину головного мозку, які утворились від контакту з тупим предметом.

Пошкодження утворились незадовго до настання смерті та мають ознаки: - відкритий вдавлений перелам лівої тім`яної кістки з крововиливом під оболонки та в речовину головного мозку; відкриті перелами обох кісток правої та лівої гомілки як небезпечні для життя тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; закриті перелами 8, 9, 10, 11-го ребер справа до пошкоджень середньої тяжкості; садна, синці, рани обличчя, тулуба, верхніх кінцівок та стегон до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, обумовленого тупою травмою голови з переломом кісток склепіння черепу, про що свідчать наявність забитих ран волосистої частини голови, відкритий вдавлений перелам лівої тім`яної кістки, наявність 280 мл крові під твердою мозковою оболонкою, крововилив за забиття речовини головного мозку лівої тім`яної долі, набряк головного мозку та легенів.

На момент смерті ОСОБА_11 був тверезий, про що свідчить не виявлення етилового спирту в крові при судово-токсикологічному дослідженні

(а.п. 40-46 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 550 від 07.12.2015р. на підставі даних огляду ОСОБА_6 синці в ділянці правого ока і правої гомілки утворилися від контакту з тупими твердими предметами, в межах 3-4 діб до моменту огляду, і відносяться до легких тілесних ушкоджень; синець в ділянці правого ока утворився від контакту з тупим твердим предметом, яким міг бути кулак руки людини; синець на правій гомілці утворився від контакту з тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею.

(а.п. 71 т. 2).

Згідно висновків судово медичної експертизи № 2044, 2045 у обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 встановлена однакова група крові В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО.

( а.п. 92, 94-95 т.2).

Відповідно висновку експерта № 8 від 13.01.2016р. на доставлених для дослідження двох змивах (об. №№ 1, 2), дерев`яному брусі (об. № 3), фрагменті тканини (об. № 5), фрагменті покривала (об. № 6) та двох наволочках (об. №№ 8-11) знайдена кров людини. На кульку (об. № 12) знайдена кров людини з домішкою крові рогатої худоби. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, а в змиві зі стіни на кухні (об. № 2), фрагменті покривала (об. № 6), в слідах крові на одній з наволочок (об. № 8) встановлена група крові В з ізомаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох змивах, дерев`яному брусі, фрагментах тканини і покривала та двох наволочках від потерпілого ОСОБА_11 , або підозрюваного ОСОБА_6 , груповій характеристиці яких властивий виявлений антиген В

(а.п. 97-100 т. 2).

Згідно висновку експерта № 9 від 04.01.2016р. на доставленому на дослідження мобільному телефоні (об. №№ 1-3) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів крові виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження даних слідів від однієї особи з групою крові В з ізомаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на мобільному телефоні як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , крові яких властиві виявлені антигени В і Н

(а.п. 102-104 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 10 від 15.01.2016р. на доставлених для дослідження речах обвинуваченого ОСОБА_6 : куртці (об. №№ 6-9, 11-13), джинсових брюках (об. №№14-20), светрі (об. №№ 21-26), парі ботинок (об. №№ 27-31, 32, 33, 36) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цих слідів від особи (осіб) з групою крові В з ізомаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на куртці, джинсових брюках, светрі і парі ботинок ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_11 , або від підозрюваного ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові яких властивий виявлений антиген В

(а.п. 106-110 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 126 від 22.01.2016р. на металевому совку (об`єкти №№ 1-5), вилученому 04.12.2015р. в ході огляду місця події в буд. АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єктах №№ 1-5 не встановлена через відсутність формених елементів крові в цитологічних препаратах, виготовлених з цих об`єктів. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 1-5 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на металевому совку могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізомаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_11 ,, так і від підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи групові характеристики їх крові

(а.п. 118-121 т. 2).

В ході проведення слідчого експерименту 25.12.2015р., який зафіксовано протоколом з доданою до нього фототаблицею та ДВД-диском з записом слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_12 , двох понятих, статиста, розповів про події, що сталися 04.12.2015р. в буд. АДРЕСА_1 . Так, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що приблизно о 16-30 год. вказаного дня він повернувся з роботи додому, а потім пішов в буд. АДРЕСА_1 , в якому знаходився його батько, потерпілий ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння. На кухні вказаного будинку обвинувачений показав, де знаходився він та потерпілий під час вечері, в ході якої потерпілий запропонував випити йому 50 грамів горілки, на що обвинувачений погодився та випив. В ході спілкування обвинуваченого з потерпілим виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої обидва завдали декілька ударів один одному, при цьому вони падали на підлогу, в ході чого потерпілий вдарився своїм носом об його лоб, в результаті чого розбив ніс і з нього пішла кров. Коли вони піднялись, словесний конфлікт продовжився, а потерпілий взяв у праву руку з ящика столу кухонний ніж, яким намагався нанести удар в лівий бік тулубу обвинуваченого, але він ухилився, а потім взяв металеву лопатку біля тумбочки поряд з піччю та наніс по кисті правої руки потерпілого, в якій він утримував ніж, два удари лопаткою. Від ударів металевою лопаткою ніж випав з руки потерпілого. Після цього обвинувачений розлютився та наніс потерпілому лопаткою два удари по правій руці трохи нижче плеча. Потерпілий взяв правою рукою кочергу, якою наніс удар по гомілці обвинуваченого. Обвинувачений вихватив кочергу, вони знов почали боротися і впали на підлогу, під час чого він вдарився лівим боком об стілець. Потім вони піднялись, потерпілий сів на стілець біля печі, а обвинувачений взяв лопатку і наніс потерпілому п`ять ударів по голові зверху вниз, в праву і ліву скроневі області, в тім`яну та потиличну області. Після цього потерпілий підійшов до вмивальника і вмився, на його голові та з носа була кров. Потім потерпілий хотів підійти до обвинуваченого, але його похитнуло, він впав на вугільну піч, при цьому вдарившись потиличною частиною голови об металевий кут печі. Після цього потерпілий сів за стіл, запалив і сказав, щоб обвинувачений йшов додому спати. Обвинувачений пішов додому, але через 20 хвилин повернувся до будинку потерпілого, так як шукав свій мобільний телефон, але так й не знайшовши його, пішов додому, потерпілий при цьому залишався сидіти на кухні і палити, більше ніяких ударів обвинувачений йому не наносив. В ході проведення слідчого експерименту зауважень та доповнень від учасників не надходило

(а.п. 139-152 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 647/38 від 26.01.2016р. при дослідженні трупа потерпілого було виявлено: одинадцять забитих ран голови та обличчя з переламом кісток черепу, два садна та один великий синець обличчя зліва; один синець та два садна правого плечового суглоба; три садна передньої поверхні грудної клітки зліва; синець та садно лівого передпліччя, чотири садна пальців лівої кисті; сім ран, два садна та зливні синці лівої ноги з переламом кісток гомілки; десять ран, одне садно та зливні синці правої ноги з переломом кісток гомілки; перелами чотирьох ребер по задній поверхні справа. Таким чином можна вважати, що мало місце не менш 52-х контактів з травмуючими предметами, незадовго до настання смерті, при цьому потерпілий знаходився як передньою, так і задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету. Показання, дані підозрюваним ОСОБА_6 в ході його допиту від 15.12.2015р. та в ході проведення слідчого експерименту від 25.12.2015р. в повній мірі відповідають кількості та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа потерпілого Виходячи із характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа потерпілого вкрай малоймовірна можливість, що останній міг пересуватися та чинити опір. Спричинення будь-якого тілесного ушкодження супроводжується болем, тим паче переламами кісток, які можуть призвести до настання шоку. Виявлені при дослідженні трупа потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення ударів металевим совком, представленим на експертизу

(а.п. 154-155 т. 2).

Постановою про закриття кримінального провадження від 07.04.2017р. кримінальне провадження № 0000297 від 14.03.2017р. за ч.2 ст. 365 КК України щодо застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства з боку працівників Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області і його незаконного затримання, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

(а.п. 175 т. 2).

Згідно протоколу медичного огляду на встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 05.12.2015р., проведеним 05.12.2015р. о 04-25 год. оглядом за допомогою алкотестера № 03600, встановлено, що ОСОБА_6 тверезий ( дані алкотестера 0,00%)

(а.п. 54 т. 2).

Відповідно до висновків акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 839 від 09.12.2015р. ОСОБА_6 , 1986 р.н., страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими з незначними порушеннями (олігофренія, легка дебільність з емоційно-вольовою нестабільністю, в ред. МКБ-9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився у тимчасово хворобливому стані, що позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Злочин скоїв у стані простого алкогольного сп`яніння. На теперішній час ОСОБА_6 , повністю усвідомлює свої дії та керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає

(а.п. 76-80 т. 2).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини зазначеного кримінального провадження, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України, та оцінені всі докази, наявні у ньому відповідно до вимог ст. 94 КПК України та прийняте законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе процесуальне рішення.

Подія злочину, а саме час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Після аналізу наведених у сукупності доказів, суд першої інстанції дійшов до законних, обґрунтованих та вмотивованих висновків про те, що обвинувачений 04.12.2015р., приблизно о 17-00 год., знаходячись за місцем мешкання своїх батьків у АДРЕСА_1 , на грунті раніше сформованих неприязних стосунків, спричинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_11 , в ході якого, знаходячись на кухні будинку за вказаною вище адресою, обвинувачений, розлютившись на свого батька за образливі слова на його адресу, з метою помсти, наніс своєму батькові ОСОБА_11 , удари кулаками рук по голові, металевим совком не менше 52-х ударів по голові, обличчю, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам, в результаті чого ОСОБА_11 були спричинені: 28 забитих ран голови та нижніх кінцівок (11 з яких по голові та обличчю); вдавлений перелам лівої тім`яної кістки; 15 саден обличчя, тулуба, кінцівок; множинні синці обличчя та кінцівок (більше 10); закриті перелами 8, 9, 10, 11-го ребер справа; відкриті перелами обох кісток правої та лівої гомілки; крововилив під оболонки та в речовину головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 19-00 год., ОСОБА_11 помер.

Причиною смерті ОСОБА_11 є кровопролив під оболонки та в речовину головного мозку, обумовленого тупою травмою голови з переламом кісток склепіння черепу.

Між діями обвинуваченого та смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок.

Зазначені протиправні дії відносно потерпілого обвинувачений вчинив шляхом нанесення йому у короткий проміжок часу в область голови, обличчя, тулуба, грудини, ніжніх кінцівок численних ударів кулаками, металевим совком, після чого потерпілий через короткий проміжок часу помер на місці.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи є переконливими, не містять протиріч.

Судом першої інстанції був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, що виразились у категоричному запереченні в суді своєї винуватості в умисному вбивстві потерпілого, та яким, на думку колегії суддів, надана правильна оцінка, як неправдивим та таким, що мали на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Так, обвинувачений, як при проведенні досудового розслідування, так і в судовому засіданні, не заперечував, що 04.12.2015р., о 17-00 год., обвинувачений та потерпілий знаходились за місцем мешкання потерпілого у АДРЕСА_1 та між ними виник конфлікт, який переріс у бійку.

Також обвинувачений при проведенні слідчого експерименту у присутності його захисника не заперечував, що в цей день між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої він, розлютившись на потерпілого за образливі слова на його адресу, з метою помсти, наніс потерпілому численні удари кулаками рук по голові, металевим совком по голові, обличчю, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам, після чого він пішов додому, але через 20 хвилин повернувся до будинку потерпілого, так як шукав свій мобільний телефон, але так й не знайшовши його, пішов додому, при цьому батько сидів на кухні і палив.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що 04.12.2015р., приблизно о 19-00 год. вона повернулась додому в АДРЕСА_1 , де в кімнаті побачила на ліжку напівживого потерпілого. Вона викликала швидку допомогу, лікарі якої констатували смерть її чоловіка. Зазначила, що в будинку було ввімкнено світло, двері у будинок були не закриті на замок, на кухні був порядок, але на столі вона побачила мобільний телефон обвинуваченого, в кімнаті, на підлозі була калюжа крові. Коли приїхали працівники поліції, вона повідомила їм, що в кухні лежить телефон обвинуваченого і вона підозрює, що це він міг вбити потерпілого, також повідомила працівникам поліції, що про конфлікт обвинуваченого з потерпілим через цивільну дружину обвинуваченого, яка приблизно за півроку до вбивства пішла від обвинуваченого.

Смерть потерпілого за висновком судово-медичної експертизи настала 04.12.2015р. в результаті крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, обумовленого тупою травмою голови з переломом кісток склепіння черепу. Всі знайдені у потерпілого пошкодження утворились незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу. Більш вірогідно, травма голови, яка є несумісною з життям, заподіяна обвинуваченим.

Цей висновок експерта узгоджується з показаннями обвинуваченого, наданими у присутності захисника при проведенні слідчого ескперементу, де обвинувачений впевнено, добровільно та послідовно розповідав і показував про обставини скоєного злочину, механізм та місця на тілі нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, що співпадає із наявними у останього тілесними ушкодженнями.

Судом першої інстанції був ретельно досліджений спосіб заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, а саме заподіяння обвинуваченим численних ударів кулаками та металевим совком, що підтверджується його особистими показаннями в процесі проведення слідчого ескперементу, висновками судово-медичних експертиз трупа потерпілого про причину його смерті, наявність на трупі потерпілого численних синців та переламів. Зазначені докази узгоджуються між собою та не мають протиріч.

Безпосередні свідки вбивства потерпілого відсутні, проте показання обвинуваченого, що він не причетний до вбивства потерпілого та не заподіював йому численних тілесних ушкоджень були належним чином перевірені судом першої інстанції та зроблений правильний висновок про те, що версія обвинуваченого про вчинення вбивства потерпілого іншими особами не має під собою підґрунтя, оскільки нічим не підтверджується та суперечить сукупності зібраних по справі доказів.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вбивства також підтверджується й численними висновками судово-імунологічних експертиз про наявність за місцем мешкання потерпілого, а також на його одязі крові, яка могла належати і потерпілому і обвинуваченому.

Винуватість обвинуваченого у вбивстві потерпілої підтверджується показаннями свідків потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що в день події обвинувачений заходив до потерпілого, у них постійно були конфлікти та вони підозрюють обвинуваченого у вбивстві потерпілого.

Твердження обвинуваченого, що первинні показання про обставини події при проведенні слідчого експерименту він надавав під фізичним та психологічним тиском з боку правоохоронних органів були перевірені, повідомлення обвинуваченого було внесено до ЄРДР, повно та всебічно проведено досудове розслідування та слідчим прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Таким чином заперечення обвинуваченого щодо його непричетності до вбивства потерпілої спростовуються наведеною вище сукупністю доказів, а саме протоколом слідчого експерименту з його участю, під час якого він детально розповів та показав обставини вчинення ним вбивства потерпілого, які не викликають жодного сумніву в їх достовірності та допустимості; численними висновками судових-експертиз, показаннями свідків, які узгоджуються між собою, та не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Таким чином з наведеного вище вбачається, що умисел обвинуваченого був спрямований на позбавлення життя потерпілого, про що свідчить його поведінка до, під час події, та після неї, характер та інтенсивність дій обвинуваченого, цілеспрямованість та сила ударів, кількість ударів, їх локалізація, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, стосунки обвинуваченого з потерпілим, причини припинення злочинних дій, байдуже ставлення обвинуваченого до долі потерпілого після нанесення йому ударів. При цьому обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажав їх настання.

Мотивом злочину є раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим з приводу неналежної поведінки потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, а також конфлікт на грунті неприязних відносин через співмешканку обвинуваченого.

Метою злочину є умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілого.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що обвинувачений не знаходився у стані необхідної оборони, оскільки події, які передували смерті ОСОБА_11 , а також характер, обстановка та обставини конфлікту, не дозволяють зробити такий висновок, оскільки удари металевим совком обвинувачений завдав не з метою самозахисту, а зі злості, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_11 . Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_6 не перебував у стані необхідної оборони і не перевищував її меж, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази того, що саме в момент спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, з боку останнього була реальна загроза та існувало суспільно-небезпечне посягання на життя і здоров`я обвинуваченого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, що визнаючи його винуватим суд тільки послався на доказ, а саме його первинні показання при проведенні слідчого експерименту, які були здобуті із застосуванням до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, є неслушними та спростовуються сукупністю безперечних доказів, які містяться у кримінальному провадженні, досліджені в судовому засіданні, та оцінені судом при ухваленні вироку.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, що судом не був встановлений мотив вчинення обвинуваченим умисного вбивства потерпілого, також не є слушними, оскільки між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт на грунті неприязних відносин через співмешканку обвинуваченого, що свідчить про умисел обвинуваченого саме на вбивство потерпілого, який передбачав і бажав смерті потерпілого та виконав всі необхідні діх для цього, залишивши побитого ним батька одного у будинку та відправившись спати до свого мешкання, де він був затриманий працівниками поліції;

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він любив свого батька та між ними були відсутні неприязні відносини є непереконливими та спростовуються показаннями, як самого обвинуваченого, потерпілої, так і численних свідків.

Що стосується покарання, яке призначено обвинуваченому, то воно на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, судом обвинуваченому призначене покарання у межах санкції ст. 115 ч.1 Особливої частини КК України у відповідності з положеннями Загальної частини КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинюваного обвинуваченим злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, що є однією з найвищих соціальних цінностей, способу його вчинення, мотиву вчинення злочину, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебував на обліку у психіатра в період з 08.08.1997р. по 19.09.2008р. з діагнозом: легка розумова відсталість без поведінкових розладів, знятий з обліку у зв`язку з неявкою на прийом більше року та його відносній трудовій адаптації.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано та вмотивовано дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає, що саме такий вид та міра покарання буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, та буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 05.10.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 05.10.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: