Справа № 495/4645/18
Номер провадження 1-кп/495/318/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003389 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 28.09.2017 року, приблизно о 15.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , проїжджаючи на автомобілі зі своєю родиною по вул.. Дзержинського у с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, побачивши потерпілого ОСОБА_5 , вийшов зі своєї машини та ґрунті виниклих неприязнених відносин, умисно, розуміючи та оцінюючи свої дії, наніс декілька ударів своєю правою рукою в область голови потерпілого, а саме в район лівого вуха, внаслідок чого потерпілий впав на землю та отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 362 від 10.10.2017 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою лівої вушної раковини і завушної області у вигляді болючої припухлості, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 28.09.2017 року, приблизно о 15.00 годині, він наніс потерпілому удар в область вуха. Зробив це тому, що потерпілий ображав його сина. У скоєному розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не ображав дитину обвинуваченого. Також пояснив, що 28.09.2017 року обвинувачений вдарив його в область вуха. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її сином. Про те, що сталося вона дізналася від водія автобусу, який бачив, як обвинувачений вдарив її сина. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його сімейний стан, а саме те, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1