УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2018,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000124.
На обґрунтування доводів заявник зазначає, що ГСУ СБУ здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ст.441, ст. 197-1 КК України. Отримавши чергове клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, сторона захисту звернулася 24.07.2018 до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Разом з тим, 06.08.2018 через засоби поштового зв`язку надійшла постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 27.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Вказану постанову заявник вважає не вмотивованою та таку, що підлягає скасуванню. У зв`язку з чим, просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 27.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванн кримінального провадження № 0000124 та зобов`язати слідчого ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав вимоги зазначенні у скарзі, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також зобов`язати його надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що стороні захисту було надано частину матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, які також містилися у клопотанні про продовження строків досудового розслідування, щодо ознайомлення з іншими матеріалами то на переконання слідчого воно може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки слідством на даний час вчиняються дії щодо збирання доказів. Крім цього, зазначив, що постанова про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту містить мотиви про прийняте рішення. Також вказав, що у свій час стороні захисту будуть відкриті усі матеріали досудового розслідування на виконання вимог ст.290 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ст.441, ст. 197-1 КК України, в межах якого старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 було винесено постанову від 27.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання сторони зхисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матерали досудового розслідування.

Разом з тим, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою.
При цьому встановлено, що клопотання сторони захисту розглянуте в строк визначений КПК, про що було доведено до відома заявника, крім того постанова слідчого містить аргументи про прийняте рішення, а тому посилання захисника щодо не вмотивованості постанови не знаходять свого підтвердження.
Що стосується вимога заявника про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки звернення з такою вимогою не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.
З огляду на вказане вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 27.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2018, у кримінальному провадженні № 0000124.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2018

Слідчий суддя