Провадження № 1-кс/161/5406/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 03 липня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням не в повній мірі виклав короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання. Так як не вказав час вчинення кримінального правопорушення. Оскільки положеннями п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України чітко визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Також при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України. Так як у самому клопотанні взагалі не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Оскільки судово-медична експертиза поділяється на:

-судово-медичну експертизу трупів;

-судово-медичну експертизу живих осіб;

-судово-медичну експертизу речових доказів;

-судово-медичну генотипоскопічну експертизу;

-судово-медичну експертизу за матеріалами справи.

Також у клопотанні взагалі не мотивовано вид експертного дослідження, який необхідно провести. Так як у самому клопотанні лише дослівно викладено зміст частини першої статті 242 КПК України. Які не можуть слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Так як зазначені норми права є правовими підставами для призначення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

При складанні переліку запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 вказує: на вирішення експертизи поставити такі питання. При цьому суд звертає увагу, що безпосередньо п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України чітко визначено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Таким чином на вирішення експерта ставляться запитання, а при проведенні визначеного виду експертизи вирішуються питання щодо певних обставин кримінального провадження.

За загальними правилами проведення судово-медичної експертизи саме живих осіб необхідно встановити особу обстежуваного за допомогою паспорта.

Судом встановлено і це вбачається із змісту протоколу (а.с. 3), що при прийнятті усної заяви взагалі не вказано документ, що посвідчує особу заявника.

Також за загальними правилами проведення судово-медичної експертизи живих осіб, особа набуває статусу обстежуваного, так як проводиться обстеження на предмет виявлення тілесних ушкоджень на тілі особи. Однак особа не може набувати статусу підекспертного.

У запитаннях №1, 3, 5, які необхідно поставити на вирішення експерта, старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не вказує повних ідентифікуючих даних особи ОСОБА_3 дату народження.

Також у запитаннях № 2, 4, 6 старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не вказує взагалі повних ідентифікуючих даних обстежуваного прізвище, ім`я, по-батькові та дату народження. А тому дані запитання є неповними, що суперечить положенням п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України в частині - перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів кримінального провадження. Так як у самому клопотання зазначено додаток: копії матеріалів кримінального провадження із зазначенням його номера та дати на 3 арк. При цьому копії матеріалів кримінального провадження не конкретизовано і не перераховано ці документи.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано копію витягу з ЄРДР (а.с. 2), копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 3), копію протоколу допиту неповнолітнього потерпілого (а.с. 4).

При цьому суд звертає увагу слідчого, що надання лише ксерокопій перерахованих судом матеріалів з відміткою «Копія вірна і підпис», який не розшифрований із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по-батькові посадової особи, в свою чергу унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Так як положеннями ч. 2 ст. 244 КПК України чітко визначено і розширеному тлумаченню не підлягає, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Однак до клопотання не додаються копії матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не в повній мірі виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи повернути - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи повернути - особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1