Постанова
Іменем України
27 вересня 2018 р.

м. Київ
справа № 204/3264/17
провадження № 51-710 км 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 червня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування окремих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року повернуто засудженому для подальшого звернення до належного суду.
Засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 1 серпня 2017 року повернув засудженому апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суддя при прийнятті рішення не врахував вимоги ч.3 ст.395 КПК України та дійшов необґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги засудженого та просив задовольнити касаційну скаргу з викладених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що ухвалу судді апеляційного суду слід скасувати та закрити провадження за касаційною скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК України строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.
Для прийняття рішення щодо дотримання особою, яка перебуває під вартою, строків подачі апеляційної скарги необхідно з`ясувати коли їй було вручено копію судового рішення, що оскаржується, а також встановити коли вказана особа подала апеляційну скаргу.
При цьому суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 КПК України, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
Відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувальнопрофілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Ці законодавчі приписи апеляційний суд залишив поза увагою.
З матеріалів провадження слідує, що копію оскаржуваної ухвали місцевого суду засудженому ОСОБА_7 вручено у Дніпропетровському слідчому ізоляторі 18 липня 2017 року (а.п. 30), після чого він, 24 липня 2017 року подав на це рішення апеляційну скаргу (а.п. 33).
Тобто, апеляційна скарга подана засудженим у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Суддя апеляційного суду не перевірив належним чином зазначених обставин, обмежившись лише посиланням на дату подання апеляційної скарги засудженим.
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суддя апеляційного суду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування.
Вирішуючи питання щодо подальшого руху по справі після скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції є процесуально недоцільним. Так, ухвала Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 червня 2017 року вже переглянута в апеляційному порядку за скаргою засудженого і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року скасована з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Отже, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, зокрема таких як верховенство права та законність, колегія суддів дійшла висновку, що у цьому конкретному випадку саме по собі скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду забезпечить, наскільки це можливо, відновлення порушених під час апеляційного оскарження судового рішення прав та інтересів засудженого і в такий спосіб забезпечить виконання визначених кримінальним процесуальним законом завдань кримінального провадження.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 червня 2017 року - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3