Справа№751/660/18
Провадження №1-кп/751/114/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0007621, внесеного 22.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.04.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до 220 годин громадських робіт;, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 220 годин громадських робіт.

31.07.2017 року ОСОБА_3 поставлено на облік у Новозаводському районному секторі Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та під підпис ознайомлено з правами, обов`язками, порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену ч. 2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання, про що в останнього відібрано підписку та направлено для відбування покарання до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, яке розташовано за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 15.

Однак, в подальшому, засуджений ОСОБА_3 , умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 23, 25, 28, 29, 30 та 31 серпня 2017 року без поважних причин, ігноруючи обов`язки, повязані із відбуттям призначеного покарання, до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради не з`явився, чим ухилився від їх відбування.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав. Одночасно пояснив, що він ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт. Проте він не відпрацював призначені години громадських робіт , оскільки потрібно було працювати та заробляти гроші, оскільки допомагає цивільній дружині, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною , якій рідний батько не надає допомоги. В тому , що не виконував вирок суду шкодує, просить суворо його не карати .

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження , що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт строком 220 годин, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017 року.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості . Суспільна небезпечність цього кримінального правопорушення полягає в тому, що він порушує нормальну діяльність органів кримінально-виконавчої системи , які забезпечують виконання вироку та належне застосування призначеного ним покарання , протидіє досягненню цілей, що стоять перед покаранням.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності; за місцем проживання характеризується добре, має мінливий заробіток, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності . Також суд враховує молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде менш суворе покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: арешт, призначений у мінімальному розмірі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, за принципом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями . 50, 65-67, 70-72, ч. 2 ст. 389 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1