Справа №581/165/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/139/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000044 за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 20 березня 2018 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
15 березня 2018 року заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з клопотанням, яке було до оформлено 19 березня 2018 року, про накладення арешту на майно з мотивів того, що 14 березня 2018 року, о 17 год., на автодорозі поблизу с. Мельники Липоводолинського району Сумської області, працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «ГАЗ-53», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив 12 колод дерева породи «Дуб» та породи «Клен», довжиною близько 5 м кожне, діаметром від 40 см до 80 см, без відповідних документів.

Під час подальшої перевірки було встановлено, що 14 березня 2018 року старший майстер ДП «Роменський лісгосп» ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчинили крадіжку належної ДП «Роменський лісгосп» деревини породи «Дуб» та породи «Клен» в урочищі «Пробужка» біля с. Мельники Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, що знаходиться у 28 кварталі 21 виділу.

Згідно встановлено у ході перевірки, автомобіль марки «ГАЗ 33023», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , здійснював перевезення двох бензпопил, тросу, металевих ланцюгів та осіб. Трактором марки «Т-40», зеленого кольору, без державних номерів, під керуванням ОСОБА_7 , здійснювалося завантаження деревини до кузова автомобіля марки «ГАЗ-53», блакитного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 20 березня 2018 року, було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: трактор марки «Т- 40», зеленого кольору без державного реєстраційного знаку, володільцем якого є ОСОБА_7 ; автомобіль марки «ГАЗ 33023», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_7 ; бензопилу марки «Мотор Січ», МБ F 514, червоного кольору; бензопилу марки «Фореста», FА48S ТТІF 10293, червоного кольору; 2 металеві ланцюги для коліс; 1 металевий ланцюг для обхватування дерев; трос, що належать ОСОБА_7 ; автомобіль марки «ГАЗ 53 Б», блакитного кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_9 ; 12 колод кругляка деревини, зокрема, породи «Дуб» - довжиною 3,14 м, діаметром 60x62 см; довжиною 3,1 м, діаметром 53 x 50 см; довжиною 3,2 м, діаметром 58 x 55 см; довжиною 3,2 м, діаметром 45 x 42 см; довжиною 2,97 м, діаметром 42 x 42 см; породи «Клен»: довжиною 3,06 м, діаметром 37 x 38 см; довжиною 3 м, діаметром 42 x 41см; довжиною 2,6 м, діаметром 50 x 50 см; довжиною 2,7 м, діаметром 45 x 50 см; довжиною 3,27 м, діаметром 50 x 48 см; довжиною 3,26 м, діаметром 47 x 50 см; довжиною 3,18 м, діаметром 38 x 41 см, що належать ДП «Роменський лісгосп»; 3 колоди кругляка деревини породи «Дуб»: довжиною 2 м, діаметром 38 x 41 см; довжиною 2 м, діаметром 41 x 42 см; довжиною 2,3 м, діаметром 40 x 40 см, що належать ДП «Роменський лісгосп».

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пластикову каністру з бензином, зеленого кольору, об`ємом 4 л; пластикову каністру, з мастилом, синього кольору, об`ємом 4 л, слідчим суддею було відмовлено та повернуто.

Слідчий суддя, ухвалюючи рішення в частині накладення арешту на майно, мотивував своє рішення тим, що вказане майно відповідає ознакам речових доказів, а тому для ефективного розслідування існує потреба у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

В частині відмови в іншій частині клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено того, що вилучені під час огляду напівзаповнені паливно-мастильними матеріалами каністри, об`ємом по 4 л. кожна, зберегли на собі сліди злочину, а тому в їх арешті необхідно відмовити.

На ухвалу слідчого судді від представника ОСОБА_7 , як володільця частини майна, адвоката ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на трактор марки «Т 40», автомобіль марки «ГАЗ 33023»,, володільцем яких є ОСОБА_7 , автомобіль марки «ГАЗ 53 Б», володільцем якого є ОСОБА_9 .

Представник ОСОБА_8 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування підозра ОСОБА_7 не вручалась і в судовому засіданні слідчий та прокурор взагалі не обґрунтували та не довели наявність будь-якої обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 не є власником трактора марки «Т 40», автомобіля марки «ГАЗ 33023», автомобіля марки «ГАЗ-53 Б», які він використовував на умовах оренди, у зв`язку з чим накладення арешту на це майно передбачає для ОСОБА_7 відповідальність перед власниками транспортних засобів.

Зазначає адвокат й про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив власників транспортних засобів, не повідомив їх про право на участь в судовому засіданні та не встановив яку доказову інформацію можуть нести на собі транспортні засоби та яким чином вони можуть бути використані в кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку володільця майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14 березня 2018 року, о 17 год., на автодорозі поблизу с. Мельники Липоводолинського району Сумської області працівниками поліції виявлено автомобіль марки «ГАЗ-53», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив 12 колод дерева породи «Дуб» та породи «Клен», довжиною близько 5 м кожне, діаметром від 40 см до 80 см, без відповідних документів.

Під час подальшої перевірки було встановлено, що 14 березня 2018 року старший майстер ДП «Роменський лісгосп» ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчинили крадіжку належної ДП «Роменський лісгосп» деревини породи «Дуб» та породи «Клен» в урочищі «Пробужка» біля с. Мельники Підставської сільської ради Липоводолинського району, що знаходиться у 28 кварталі 21 виділу.

При цьому було встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ 33023», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , здійснював перевезення двох бензпопил, тросу, металевих ланцюгів та осіб, що здійснювали спилювання дерев. Трактором марки «Т-40», зеленого кольору, без державних номерів, під керуванням ОСОБА_7 , здійснювалося завантаження деревини до кузова автомобіля марки «ГАЗ-53», блакитного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби та майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно вилучене 14 березня 2018 року в ході огляду місця події, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України як речовим докапзам, так як це майно, може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_7 статусу підозрюваного та особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не спростовує висновків суду, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки це майно зокрема й транспортні засоби містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги щодо того, що слідчий суддя не встановив власників арештованих транспортних засобів та не повідомив їх про розгляд клопотання у зв`язку з чим наклав арешт на майно з порушенням закону, оскільки ці доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо відповідності вказаного майна вимогам речових доказів, а самі власники цього майна не заявляють про порушення їх майнових прав при застосуванні арешту слідчим суддею.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 20 березня 2018 року, про накладення арешту на: трактор марки «Т- 40», зеленого кольору без державного реєстраційного знаку; автомобіль марки «ГАЗ 33023», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 ; бензопилу марки «Мотор Січ», МБ F 514, червоного кольору; бензопилу марки «Фореста», FА48S ТТІF 10293, червоного кольору; 2 металеві ланцюги для коліс; 1 металевий ланцюг для обхватування дерев; трос; автомобіль марки «ГАЗ 53 Б», блакитного кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 ; 12 колод кругляка деревини породи «Дуб» - довжиною 3,14 м, діаметром 60x62 см; довжиною 3,1 м, діаметром 53 x 50 см; довжиною 3,2 м, діаметром 58 x 55 см; довжиною 3,2 м, діаметром 45 x 42 см; довжиною 2,97 м, діаметром 42 x 42 см; породи «Клен»: довжиною 3,06 м, діаметром 37 x 38 см; довжиною 3 м, діаметром 42 x 41см; довжиною 2,6 м, діаметром 50 x 50 см; довжиною 2,7 м, діаметром 45 x 50 см; довжиною 3,27 м, діаметром 50 x 48 см; довжиною 3,26 м, діаметром 47 x 50 см; довжиною 3,18 м, діаметром 38 x 41 см; 3 колоди кругляка деревини породи «Дуб»: довжиною 2 м, діаметром 38 x 41 см; довжиною 2 м, діаметром 41 x 42 см; довжиною 2,3 м, діаметром 40 x 40 см,, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4