Справа № 206/3788/18
Провадження № 1-кс/206/585/18
У Х В А Л А

25.07.2018року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, має середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою6 АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 13.07.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік.
- 21.04.2016 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 в частині покарання скасований та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, штраф не сплачений.
- 14.03.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік.
- 22.05.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року слідчий Самарського СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.06.2018, приблизно о 15:30 години, ОСОБА_4 , перебувала біля буд. №12 по вул. Роторній в м. Дніпро, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_9 . В ході бесіди, ОСОБА_4 звернула увагу, що ОСОБА_9 поклала до лівої кишені, одягненого на неї халату, шкіряний гаманець чорного кольору, в результаті чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В цей же день, тобто 06.06.2018, приблизно о 15:32 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, слідом за ОСОБА_9 увійшла до ІІІ-го під`їзду вищевказаного будинку, де впевнившись, що остання за її діями не спостерігає, вчиняючи корисливий злочин повторно, умисно, таємно, своєю рукою витягнула з лівої кишені одягненого на ОСОБА_9 халату, шкіряний гаманець, чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 93 гривні.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1985/18 від 10.07.2018, вартість шкіряного гаманця складає 309 гривень.
Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 402 гривні.
Також, 19.06.2018, приблизно о 14:30 години, ОСОБА_4 , проходячи повз буд. №11 по вул. Карагандинській в м. Дніпро помітила раніше незнайому їй ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_11 наблизившись ззаду до ОСОБА_10 , побачила в плетеній сумці, яку остання тримала в руках, шкіряний гаманець чорного кольору, в результаті чого, у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В цей же день, тобто 19.06.2018, приблизно о 14:32 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, наблизилась ззаду до ОСОБА_10 на відстань витягнутої руки та вчиняючи корисливий злочин повторно, умисно, своєю рукою витягнула з плетеної сумки, шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 134 гривні. В цей час, ОСОБА_10 відчула, що хтось смикнув її за сумку та озирнувшись побачила ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її злочинні дії викрито та вони стали нести відкритий характер, почала віддалятись від неї, утримуючи гаманець в руках. ОСОБА_10 прагнучи припинити протиправні дії ОСОБА_4 почала її наздоганяти та прохати повернути викрадене.
Однак, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1986/18 від 11.07.2018, вартість шкіряного гаманця складає 206 гривень.
Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 340 гривень.
На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимої, має не зняту та непогашену судимість. Знаходячись на волі може продовжити вчиняти нові злочини. Просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнала, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив не застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваної, доводи прокурора та захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 09.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 08.06.2018р. о 17 год. 57 хв. до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, надійшла заява ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 про те що 06.06.2018 року близько 15 год. 30 хв. невідома особа, знаходячись за адресою вул. Роторна, 12, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку гаманця з грошовими коштами (ЖЄО 9711).
19.06.2018 року до Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про те що 19.06.2018 року близько 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро вул. Карагандинська, буд. 7а, невстановлена особа відкрито, шляхом ривка, заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: гаманцем з грошовими коштами, чим спричинила останній майнову шкоду (ЖЄО № 10477 від 19.06.2018), номер кримінального провадження 0000631.
25.07.2018 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 25.07.2018 року о 10 год. 30 хв.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять рок ів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто фактично скоює кримінальні правопорушення поруч зі своїм місцем проживання, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваній може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2018 1762грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 20 прожиткових мінімумів, тобто 35240, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 25 липня 2018 року по 22 вересня 2018 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення
процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків ОСОБА_4 до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Строк дії ухвали визначити до 25.09.2018 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1