overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1925/18
Номер провадження 1-в/473/175/2018

УХВАЛА

"15" червня 2018 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши спільне подання начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» та голови спостережної комісії при виконкомі Вознесенської міської Ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.09.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло спільне подання начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» та голови спостережної комісії при виконкомі Вознесенської міської Ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого 15.09.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

14.06.2018 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбуття покарання було встановлено, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбуття призначеного покарання.

Згідно ч.6 ст.539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього ж самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі не менше п`яти років, може мати місце не раніше, як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше, як через шість місяців.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що спільне подання начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» та голови спостережної комісії при виконкомі Вознесенської міської Ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України та п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Спільне подання начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» та голови спостережної комісії при виконкомі Вознесенської міської Ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/384/17-к
Провадження № 1-в/499/22/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 14.06.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності зі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Інспектор Іванівського районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор подання інспектора підтримала в повному обсязі.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, покладенні на неї відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України виконала в повному обсязі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Іванівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 14.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/7526/18
Провадження № 1-кс/520/2383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002209 від 16.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002209 від 16.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Тимчасово вилучений транспортний засіб «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс автомобіля «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 повернути особі, у якої їх було вилучено.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 21.06.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/18452/15-к 1-кп/521/629/18

19 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника потерпілої про тимчасове обмеження у користування спеціальним правом та тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 07.07.2015 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Одеської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої про тимчасове обмеження у користування спеціальним правом та тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 20 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
№522/7420/18,1-кс/522/9984/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000243 від 14.03.2018 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвокатів - ОСОБА_3 ,

-ОСОБА_7 , суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.75 КПК України.

У письмовій заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 не навів підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду саме зазначеного клопотання.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , кожний окремо, які діяли в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримали з підстав, викладених письмово та усно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що захисниками ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду указаного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 є неупередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення.

Слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України /2012 року/ для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75,76,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000243 від 14.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.06.2018
Номер провадження: 11-кп/785/900/18
Номер справи місцевого суду: 523/260/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року в кримінальному провадженні за №0000199 від 22.03.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягає виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року в кримінальному провадженні за №0000199 від 22.03.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/331/18
Провадження № 1-кп/574/71/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 20 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:
29.03.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000044 від 20 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 20 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.05.2018 року о 13:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/522/5920/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у в режимі відео конференції клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 336, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року, на автомобіль марки «Toyota Avalon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 .
Зобов`язати уповноважених відповідальних осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року внести зміни у відповідні бази даних щодо виключення будь- яких обмежень у використанні та розпорядженні автомобілем марки «Toyota Avalon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде проголошено о 20.06.2018 року о 09 годині.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

19.06.2018
Номер провадження: 11-кп/785/874/18
Номер справи місцевого суду: 521/1335/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року в кримінальному провадженні за №0000074 від 02.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягає виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року в кримінальному провадженні за №0000074 від 02.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником директора ТОВ «СЦРМ», не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 239 ч.2 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 30 квітня 2015 року,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 239 КК України.

В судове засідання 18 червня 2018 року викликаний свідок ОСОБА_10 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 наполягає на допиті вказаного свідка і клопоче про його доставку в судове засідання шляхом приводу.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Враховуючи, що свідок, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив , суд дійшов висновку, що зазначений свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому свідка ОСОБА_10 слід доставити в судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 327 КПК України,

Ухвалив:

Свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 доставити в судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2018 року о 10 годині в приміщенні Конотопського міськрайонного суду ( м. Конотоп, вул. Садова, 8, к. № 2) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Любашівський РВ ГУНП в Одеській області області( 66500, смт. Любашівка, вул. Радянська, 150 Одеської області) .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/738/18
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
встановив:

05 червня 2018 року суддя Полонського районного суду ОСОБА_3 заявила про самовідвід в справі № 681/727/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви вказувала, що в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_3 , слухалась справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 проходить як потерпіла, коли вона скоїла інкриміноване для неї діяння, а свідком по справі являється секретар судового засідання ОСОБА_6 , тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та особо, щодо якої складено протокол не з`явилися.
Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2018 року на розгляд для судді ОСОБА_3 передано справу № 681/727/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_4 .
Вказане правопорушення скоєно під час проведення судового засідання під головуванням судді ОСОБА_3 , а свідок по справі є секретар судового засідання ОСОБА_6 , тому розгляд справи суддею може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, тому суд за аналогією закону керується нормами КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 741/801/18
1-кп/729/99/18 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.2-3-2 КК України, затверджений прокурором.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на 24.07.2018 року на 12 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :