У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниика ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`активного дослідження обставин, враховуючи лише самі висновки експерта. Разом з тим про результати експертиз потерпілому стало відомо лише після закриття кримінального провадження, що позбавило потерпілого можливості заявити клопотання про проведення повторних експертиз. Зокрема, висновок експерта про неможливість встановлення чи відноситься виявлений на автомобілі потерпілого засіб СТЗ зроблений на підставі того, що даний пристрій був пошкоджений. Водночас. Заявник вважає, що можливість встановлення чи відноситься даний пристрій до СТЗ не вичерпана так як основні елементи пристрою (плати та мікросхеми) візуально не пошкоджені, в пристрої виявлено сім карту оператора «Водафон», по місцю проживання ОСОБА_6 вилучено стартовий пакет від вказаної сім-карти, в матеріалах справи є роз печатки геодезичних даних вказаної сім-карти щодо встановлення місця знаходження даного пристрою. Окрім того, свідок ОСОБА_7 (охоронець школи № 6) впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка представившись працівником СБУ та пред`явивши відповідне посвідчення встановила пристрій на автомобіль Шкода. Під час допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони не знають один одного, що не відповідає дійсності. Підтвердженням цього є навіть те, що рідний брат ОСОБА_9 був на запрошення ОСОБА_10 присутнім в якості понятого під час обшуку по місцю його проживання. Також зазначає, що під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 було виявлено пустий бланк посвідчення правоохоронного органу, що підтверджується відеозаписом даної слідчої дії. Однак, чомусь слідчий під час складання протоколу обшуку дану обставину не зафіксував, а сам бланк посвідчення не вилучив. Тобто, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено поверхнево, внаслідок чого рішення про його закриття є передчасним, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ СБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002718 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали, з підстав наведених у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив. Зазначив , що ним було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2018 року слідчим 1 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області лейтенантом ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002718, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

По справі встановлено, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_3 24.04.2018 року, що підтверджується копією конверту та довідкою відділу поштового зв`язку, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 пропущений не був.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В пунктах 4, 11 ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Водночас, як встановлено в ході розгляду скарги потерпілий не був ознайомлений з висновком комп`ютерно-технічної експертизи, а відтак не мав можливості у повній мірі реалізувати свої права як потерпілого.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не в повній мірі забезпечено права потерпілого ОСОБА_3 щодо повідомлення останнього про хід досудового розслідування та вжитті заходи щодо встановлення винних у вчиненому щодо нього правопорушенні, що позбавило потерпілого можливості заявляти відповідні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого 1 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_5 від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002718, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України скасувати.

Слідчому СВ Управління СБ України в Закарпатській області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002718 від 06.10.2017 року - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1