overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/570/18
Номер провадження 1-кп/722/49/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 31.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в підготовче судове засідання на 13.06.2018 року.
Згідно поданого на виконання ухвали суду від 31.05.2018 року рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, зі слів родичів знаходиться на заробітках за межами області.
Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання без їхньої присутності.
Заслухавши думку прокурора, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у підготовче судове засідання без поважних причин, чим ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання розшуку доручити працівникам Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області.
Після затримання, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду.
Зобов`язати Сокирянське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повідомляти без нагадувань про результати розшуку Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002925,-

В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 до провадження слідчого судді надійшла вищевказане клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002925.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 24.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення даного клопотання без розгляду.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002925 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗ «Залізничник» на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЕЗ «Залізничник», яка полягає у зобов`язанні слідчого вчинити дії щодо виклику та допиту осіб, які зазначені у клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.04.2018, у рамках кримінального провадження № 0004389.

В обгрунтування заявлених вимог скарги, особа, яка її подала вказує, що ним до Печерського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання від 24.04.2018 про виклик та допит свідків, яке було залишено органом досудовго розслідування без реагування, а відтак просить розглянути та задовольнити дане клопотання.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, зважаючи на строки розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, органом досудового розслідування самостійно усунута бездіяльність передбачена ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗ «Залізничник» на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, керуючись ст. ст.177-192 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

не відлучатися за межі Солонянського району Дніпропетровської області.

Визначити строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків по 20.08.2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 27.06.2018 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4840/18
Справа № 760/8372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, працює суддею Господарського суду Харківської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-10 год. 16.04.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №05.52/16/2018 Суддя - доповідач ОСОБА_1

Ухвала

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення.

02 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 року, посилаючись на незрозумілість судового рішення.

25 квітня 2018 року під час розгляду даної заяви в судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференцзв?язку з Київським СІЗО, засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про його особисту участь в судовому засіданні при розгляді його заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 року. В зв`язку з чим від доставлявся в судове засідання 16.05.2018 року.

Проте, згідно з матеріалами провадження, станом на 24.05.2018 року ОСОБА_5 вибув до Стрижавської виправної колонії №81 Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (за адресою:Вінницька область, Вінницький район, с.м.т. Стрижавка, вул. Алеї, 30)

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважала, що засудженого ОСОБА_5 необхідно доставити в судове засідання апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_5 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для доставки у судове засідання Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Стрижавської виправної колонії №81 Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (Вінницька область, Вінницький район, с.м.т. Стрижавка, вул. Алеї, 30) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для доставки його в судове засідання Апеляційного суду м. Києва на 20 червня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику Стрижавської виправної колонії №81 Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області. В частині доставки засудженого ОСОБА_5 в судове засідання Апеляційного суду м. Києва начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор»

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Справа № 161/9808/18
Провадження № 1-кс/161/5216/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22 червня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на іншу бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на іншу бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на іншу бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 25 червня 2018 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004373.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/307/18
Провадження № 1-кс/170/88/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.05.2018 року приблизно о 17 год. навпроти домогосподарства по АДРЕСА_1 , біля автомобільної дороги, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар кулаком руки в обличчя, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості;
- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок заподіяння удару кулаком руки в обличчя.
Надати експерту медичну документацію щодо ОСОБА_6 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 175/359/17-к
Провадження № 1-в/175/37/18
Ухвала

Іменем України

23 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання начальника Дніпровського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
05 червня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання начальника Дніпровського районного сектору з питань пробації від 19 березня 2018 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та про причину своєї не явки суд не повідомив.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд подання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, долучені до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 19 березня 2018 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1194/18
провадження №1-в/176/244/18
УХВАЛА

12 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ "ЖВК №26" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 05.06.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01.06.2017 року по день набрання вироком суду законної сили по 05.03.2018 року.

Засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві просив розглянути його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без його участі.

Представник ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" та прокурор у судовому засіданні просили відмовити у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року засудженому ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за період з 01.06.2017 року по 05.03.2018 року.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного розгляду даного питання не має.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя