Справа № 139/746/18
Провадження № 1-кс/139/147/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2018 року слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 повідомлення ОСОБА_8 про вимагання з боку працівника ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» неправомірної вигоди за передачу в режимний об`єкт заборонених до використання предметів, зокрема, мобільного телефону.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

17 серпня 2018 року о 14-ій годині 58 хвилин за підозрою у скоєнні злочину було затримано ОСОБА_4 , а 18 серпня 2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий мотивує його тим, що ОСОБА_4 підставно підозрюється у вчиненні вимагання неправомірної вигоди від засудженого ОСОБА_8 , що наявні ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор, зокрема, наголосив, що санкція статті, яка інкримінована ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років і за такий злочин не може бути застосовано іспитовий строк, а тому ця обставина обґрунтовано доводить наявність такого ризику як переховування від досудового слідства та суду; обставина, що він не відсторонений від виконання своїх службових обов`язків, які передбачають контакти із засудженими, а також обставина, що у виправній колонії працює його зять, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно скоїв злочин, щодо якого йому оголошено підозру, кається у скоєному. Запевняє, що належно виконуватиме всі вказівки суду і слідчого без тримання під вартою, згоден перебувати під домашнім арештом. Просив застосувати саме такий запобіжний захід, оскільки дома залишиться дружина, яка має гіпертонічну хворобу і потребує його медичних навиків, крім того, після його затримання його дочка була доставлена в лікарню і народила дитину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про те, що названі слідчим ризики є припущеннями, що не доведені належними доказами. Від так вони не вважаються ризиками і не можуть бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважає, що щодо ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, висновки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим, однак не доведено необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу.

Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Ці підстави не підлягають розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження та заслуханих в цьому засіданні пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вимагання неправомірної вигоди, і що його дії попередньо підпадають під кваліфікацію за ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема, показаннями самого підозрюваного, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення для передачі помічених грошових купюр, протоколом обшуку автомобіля підозрюваного, звідки було вилучено помічені купюри, протоколом огляду засудженого ОСОБА_8 , у якого було вилучено переданий ОСОБА_4 мобільний телефон.

18 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких і карається позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Наявність такого ризику, як переховування підозрюваного від органів досудового слідства та/або суду сторона обвинувачення обґрунтовує санкцією статті; ризик незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 - обставиною, що за родом своєї діяльності та у зв`язку з виконанням службових обов`язків він має постійні контакти із засудженими в колонії, в тому числі з ОСОБА_8 , від виконання обов`язків не відсторонений, крім того, у колонії працює його зять.

Вважаю перераховані ризики необґрунтованими. Так, санкція статті, яка інкримінується підозрюваному, не є доказом його суб`єктивного відношення до своєї процесуальної поведінки у цьому кримінальному правопорушення (навпаки, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 активно сприяє розкриттю злочину); обставина, що ОСОБА_4 на даний час не відсторонений від виконання своїх службових обов`язків, не може слугувати беззаперечним аргументом, оскільки, як вбачається із поданих з клопотанням документів, фіксація доказів в межах цього кримінального провадження розпочалася поза межами робочого часу в останній робочий день тижня, а матеріалах провадження відсутні докази про інформування керівництва виправної установи, де працює ОСОБА_4 , про виявлений факт; обставина, що зять ОСОБА_4 працює в установі, де відбуває покарання свідок ОСОБА_8 , і що він має можливість контактувати із засудженими, не доведена матеріалами клопотання.

Таким чином, вважаю не доведеною наявність у діях та поведінці підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У цьому судовому засіданні підозрюваний пояснив, що проживає постійно зі своєю дружиною, має дочку, яка в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину. З доданих до клопотання довідки про судимість та довідки-характеристики з місця роботи слідує, що ОСОБА_4 ніколи раніше не допускав протиправної поведінки, спокійний, врівноважений, скромний і ввічливий.

Слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.

Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , думку з приводу клопотання про обрання запобіжного заходу самого підозрюваного та його захисника, які просили застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за правильне та необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, але більш м`який ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід - домашній арешт у період з 20-ої до 8-ої години на строк два місяці - до 17 жовтня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час.

Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: _____________