УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю осіб, які подали заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по скарзі останніх на бездіяльність.

Згідно зазначеної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що судове рішення від 10.09.2018 року не містить фактичних обставин з судового провадження та не ґрунтується на вимогах Закону, що є підставою для його перегляду, оскільки за змістом вказаного рішення не зазначено, що слідчим суддею, відвід якого було заявлено, розглядалась скарга на бездіяльність саме прокурора, а також вказано, що суд встановив, що ними було заявлено відвід прокурору, але це не відповідає дійсності.

В судовому засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є заявою про перегляд судового рішення, оскільки не містить підстав, передбачених ст. 459 КПК України, для перегляду судового рішення, а фактично є заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність, залишено без задоволення.
Вважаю, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.09.2018