Справа № 703/3836/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути йому вилучені у нього: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 : автомобіль «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Скаргу мотивує тим, що 29 червня 2016 року по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області він керував автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 , який ним був придбаний за власні кошти. Близько 16 години 00 хвилин його зупинив працівник поліції, який під час перевірки документів повідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу нібито має ознаки підробки. Під час огляду місця події у нього було вилучено автомобіль «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_1 .

За вказаним фактом 29 червня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. Як йому стало відомо 22 жовтня 2018 року, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилучених автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію до суду не звертався, в зв`язку з чим вказане майно підлягає поверненню. Він звернувся до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про повернення йому тимчасово вилучених автомобіля «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_1 , однак останній йому відмовив, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року скаржнику поновлено строк для звернення до суду зі скаргою та відкрито провадження за скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак останній надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його та скаржника участі, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що скаржник та його представник в судове засідання, при цьому останній надав заяву, в якій просить розгляд скарги провести без його та скаржника участі, та приймаючи до уваги, що відсутність слідчого не являється перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести без участі вказаних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На виконання ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року, слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001836 від 29 червня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001836 від 29 червня 2016 року, приходить до наступного висновку:

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29 червня 2016 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Фабулою вищевказаного кримінального правопорушення у витязі зазначено: «29 червня 2016 року під час перевірки транспортного засобу автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , належному ОСОБА_6 та яким керував ОСОБА_3 по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, було виявлено відсутність на номерній панелі індивідуального номера двигуна».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 червня 2016 року, старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 була оглянута земельна ділянка по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, де на асфальтобетонному покритті дороги знаходиться автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, чорного кольору, поряд з яким перебуває чоловік, який представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний чоловік надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 . При відкритті капоту вказаного автомобіля встановлено, що на панелі номер кузова відсутній. При відкритті багажника вказаного автомобіля виявлено ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . З місця події вилучено: автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вказану норму КПК України, слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, вилучивши під час огляду місця події особисте майно скаржника, застосував захід забезпечення кримінального провадження, а саме: тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001836 від 29 червня 2016 року, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 до суду не звертався.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучені 29 червня 2016 року автомобіль «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на час розгляду скарги не накладений.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, арешт на майно скаржника, яке було тимчасово вилучено 29 червня 2016 року, не накладений, а тому вказане майно, відповідно до вимог ч.5 ст.171 та ст.169 КПК України, слідчий був зобов`язаний повернути особі, у якої воно вилучене, 30 червня 2016 року, однак цього обов`язку не виконав, чим порушив вимоги КПК України.

Також, статтею 169 та частиною п`ятою статті 171 КПК України, визначено конкретну особу, якій, за відповідних підстав, повертається тимчасово вилучене майно, такою є особа, в якої таке майно вилучено.

Повернення тимчасово вилученого майна, саме його власнику, чинним КПК України не передбачено.

Як вбачається зі скарги та матеріалів кримінального провадження №0001836 від 29 червня 2016 року, старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 29 червня 2016 року тимчасово вилучила майно, а саме: автомобіль «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , у скаржника ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вказане майно підлягає поверненню саме йому.

Отже, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не повернувши тимчасово вилучене майно скаржнику наступного дня після його вилучення, порушив вимоги чинного кримінально процесуального законодавства України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, згідно висновку експерта №4/304 від 13 квітня 2018 року, на автомобілі «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 був прихований шляхом накладення шару шпаклівки з нанесенням на неї лакофарбового покриття не в умовах заводу виробника, не змінювався. Номер двигуна АКЕ031384 не змінювався та є первинним.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 98, 100, 107, 223, 233, 234, 237, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену на це особу негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 29 червня 2016 року у нього майно, а саме: автомобіль «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1