Номер провадження: 11-сс/785/1024/18
Номер справи місцевого суду: 495/4767/18, 1-кс/495/2872/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 01.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001608, внесеному до ЄРДР 29.05.2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , від 01.06.2018 року, було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001608, внесеного до ЄРДР 29.05.2018 року без визначення застави.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 01.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , приблизно о 02 годині 2018 року з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, через незачинені двері проник до приміщення будинку рятувальника біля б/в "Монкастро" в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, де тимчасово мешкає ОСОБА_12 .. Проникнувши до будинку рятувальників, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на столі побачили телевізор «Saturn TVLED24FHD300U», який останні почали виносити з приміщення будинку рятувальників. В цей час дії останніх були помічені ОСОБА_12 після чого між ним та ОСОБА_8 з ОСОБА_11 виникла бійка в ході якої ОСОБА_11 , з метою придушити намір ОСОБА_12 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, завдав удар ножем по корпусу тулуба ОСОБА_12 , спричинивши останньому ножове поранення, після чого ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_11 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли і викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Щодо наявності ризиків, на думку апеляційного суду, слідчий суддя в оскарженій ухвалі обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 01.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001608, внесеного до ЄРДР 29.05.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2