Справа№ 641/2987/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2016 року за № 000645 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкист. Нижегородської, Апшеронського району, Краснодарського краю, громадянки України, неодруженої, освіти вищої, працюючої начальником ділянки КП «Жилкомсервіс», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на підставі наказу КП «Жилкомсервіс» № 263-к від 15.03.2007 року призначена на посаду начальника ділянки філії Київського району комунального підприємства Жилкомсервіс».

На підставі змін у штатному розписі 31.12.2008 року згідно із наказом №74/2 у зв`язку з ліквідацією філій комунального підприємства « Жилкомсервіс » дільниця №15 філії Київського району перейменовано на дільницю № 15 Київського району.

Згідно з посадовою інструкцією начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 зобов`язана координувати та планувати діяльність підрозділів, формувати і розробляти проекти управлінських рішень та здійснювати контроль їх реалізації, розподіляти обов`язки між співробітниками дільниці, організовувати роботу у відповідності з правилами та нормами техніки безпеки, забезпечувати контроль за дотриманням даних норм, контроль за збереженням правомірним використанням інформації, яка знаходиться в базі даних дільниці, аналізувати стан жилого фонду району, прогнозувати та розробляти перспективу його розвитку, здійснювати контроль за виконанням квартиронаймачами, власниками квартир, орендаторами та власниками нежилих приміщень в жилих будинках, а також орендаторами та власниками інших споруджень, розташованих на прилеглій території, обов`язків, передбачених нормативно-правовими документами, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є службовою особою.

ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 14.01.2016 року запропонувала ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність разом з ФОП ОСОБА_7 , отримати в користування підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення останнім підприємницької діяльності до офіційного оформлення говору оренди на нежитлове приміщення в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за сплату їй грошових коштів в сумі 2000 грн. за кожен місяць користування підвальним приміщенням.

22.01.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні дільниці №15 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн. як неправомірну вигоду за перший місяць (січень поточного року) користування підвальним приміщенням комунальної власності за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, №233, до офіційного укладення договору оренди, та невжиття заходів за використання приміщення за відсутності відповідного договору оренди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на тримання неправомірної вигоди, 04.02.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. С ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті дільниці №15 «Жилкомсервіс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, №4, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. за другий місяць (лютий поточного року) за користування підвальним приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , до офіційного укладення договору оренди, та невжиття заходів за використання приміщення за відсутності відповідного договору оренди, після чого в цей же день затримана співробітниками поліції.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 на початку розгляду справи вину у скоєні злочину не визнавала, хоча не заперечувала проти фактичних обставин справи, в подальшому в ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та надала суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті, просила в подальшому докази, надані стороною обвинувачення, не досліджувати, обмежитись вже дослідженими доказами та просила строго не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження останніх доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 визнала вину в інкримінованому їй злочині, її вина у вчинені кримінального правопорушення доведена дослідженими доказами:

-наказом № 263-к про призначення ОСОБА_4 з 15 березня 2007 року на посаду начальника ділянки філії Київського району комунального підприємства « Жилкомсервіс» / а. с. 166 Т.1 /

-посадовою інструкцією начальника дільниці КП « Жилкомсервіс» проте, що начальник дільниці, тобто ОСОБА_4 , відноситься до професійної групи « Керівники» / а. с. 167 Т.1 /

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 проте, що він займався розшуком приміщення для збереження товару «Секондхенд» і звернувся до керівника ЖЕКу ОСОБА_4 , яка запропонувала йому підвальне приміщення по АДРЕСА_2 , він змінив замок у дверях приміщення. ОСОБА_4 сказала, що ОСОБА_6 повинен їй щомісячно сплачувати 2000 грн. за надання приміщення і його ніхто не буде турбувати за використання підвального приміщення. ОСОБА_6 двічі 22.01.2016 року та 04.02.2016 року передав ОСОБА_4 по 2000 грн. за користування підвальним приміщенням до укладання договору оренди.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , проте, що він давно знає ОСОБА_4 . До нього звернувся знайомий ОСОБА_6 , який займався пошуком приміщення для збереження товару. ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_6 , с ОСОБА_4 для укладання договору оренди приміщення.

- поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні пояснили, що приймали участь у якості понятих при вилученні грошових коштів у розмірі 2000 грн. у ОСОБА_4

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який вказав, що він за професією майстер водоканалу та обслуговує підвальні приміщення багатоповерхових будинків і ОСОБА_4 , як керівник має доступ до цих приміщень.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що він є майстер сантехнік та обслуговує АДРЕСА_3 , має доступ до підвальних приміщень вказаних будинків. ОСОБА_4 , зверталась до нього, щоб він замінив замок у двері до приміщення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та її дії кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, відношення обвинуваченої до вчиненого, визнання своєї провини, пом`якшуючі покарання обставини, дані про її особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має вищу освіту, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію в м. Харкові, характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, інкримінованої їй в редакції, яка діяла станом на момент вчинення правопорушення, з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій чи адміністративно господарськими функціями в будь яких установах, підприємствах або організаціях

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Позовні вимог по справі відсутні.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст. ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової аудіо, відеофоноскопічної експертизи 5292 грн. 40 коп., за проведення технічної експертизи документів 1407 грн. 36 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити їй покарання - штраф у розмірі і 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій чи адміністративно господарськими функціями в будь яких установах, підприємствах або організаціях строком на 1 рік і 6 / шість / місяців.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Речові докази грошові кошти повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової аудіо, відео фоноскопічної експертизи 5292 грн. 40 коп., за проведення технічної експертизи документів 1407 грн. 36 коп., а усього 6699 грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -