Справа № 638/16/17
Провадження № 1-кс/638/2319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плюсково, Брянской області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, призваного 04 квітня 2014 року Доманівським РВК Миколаївської області на військову службу по мобілізації, солдата, гранатометника 2 відділення 8 роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000115 30 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2014 року солдат ОСОБА_4 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» за №303/2014 від 17 березня 2014 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації та направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , де наказом командира вказаної частини №46 від 19 вересня 2014 року зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду гранатометника 2 відділення 8 роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 3 батальйону оперативного призначення.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст. 2, 4 Закону України «Про Національну гвардію України», солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України.

Однак, солдат ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних норм законодавства України, 15 листопада 2014 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишити військову частину з метою ухилитися від військової служби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 15 листопада 2014 року, в порушення вищевказаних вимог Закону, діючи умисно, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників та за відсутності поважних причин, самовільно залишив місце служби - військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та станом на сьогоднішній день до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст. 2, 4 Закону України «Про Національну гвардію України», діючи умисно, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, 15 листопада 2014 року, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив місце служби - військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та станом на сьогоднішній день до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із ним вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

У зв`язку із чим, 30 липня 2016 року солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме дезертирстві, тобто самовільному залишенні військової частини з метою ухилення від військової служби.

Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 30 липня 2016 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону юристом 2 класу ОСОБА_5 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 оголошено солдата ОСОБА_4 у розшук.

11.06.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане : 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З 30.07.2016 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 за ч.1 ст.408 КК України, за яким ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру 30.07.2016 року, яке в порушення вимог діючого КПК України не вручено належним чином.

З часу внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР, тобто з липня 2016 року та до часу звернення до слідчого судді з даним клопотанням орган досудового розслідування двічі звертався із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з приводу чого слідчими суддями постановлені ухвали 20.10.2017 року (638/15789/17 надано дозвіл на затримання, строк дії ухвали 6 місяців), 06.01.2017 року (638/16/17 надано дозвіл на затримання, строк дії ухвали 5 місяців).

Вказані обставини свідчать про зловживання органом досудового розслідування правами, наданими діючим КПК України, який в свою чергу не передбачає такої підстави для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали.

Крім того, в матеріалах клопотання міститься лист начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, де зареєстрований обвинувачений, з якого вбачається, що останній в 2015 році виїхав за кордон в м. Неаполь.

З часу отримання такої інформації, а саме з червня 2017 року органом досудового розслідування не вживались заходи щодо перевірки такої інформації та вжиття заходів щодо надання міжнародної правової допомоги, що передбачено діючим КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя