Справа № 523/4601/18
Номер провадження:1-кп/521/922/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2018 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участью прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , машкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, з середньою освітою, працюючий КТО водієм, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має і справа може бути призначена до розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

06.04.2018 р. ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дійсний до 04.06.2018 р.

04.06.2018 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 03.08.2018 року.

Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявивши заперечення до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений ОСОБА_6 , є особою раніше не судимою та вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у м. Одесі, має на утриманні дружину та особу похилого віку, за якою доглядає більше десяти років на підставі договору довічного утримання.

Представники потерпілих підтримав думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та заперечення на клопотання прокурора сторони захисту обвинуваченого, суд вважає, що доцільно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора, суддею встановлено, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, що обвинувачений ОСОБА_6 , має постійне місце проживання у м. Одесі з жінкою та дочкою, має на утриманні особу похилого віку на ім`я ОСОБА_9 , котра уклала з ним договір довічного утримання. Дані обставини підтверджуються копією договору довічного утримання, а також довідкою з місця проживання від 12.07.2018 року № 2424, виданої КП ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ».

Крім того, захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , надано характеристику сусідів з місця проживання ОСОБА_6 , які доволі позитивно характеризують обвинуваченого, як нормальну соціалізовану та безпечну людину, що в сукупності своїй свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Як стало відомо, що вже під час здійснення досудового розслідування по даній справі ОСОБА_6 , наприкінці 2017 року на початку 2018 року знаходився під домашнім арештом та з`являвся на усі судові засідання по даній справі, які неодноразово переносились. Ці факти свідчать про свідому поведінку та відповідальне ставлення обвинуваченого до своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором, не надано доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що обвинувачений будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло у період з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, який на думку судді буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 183, 314, 315, 369, 371-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 на 02.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти із зали суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло в нічний період доби, а саме з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до прокурора Одеської міської прокуратури №4;

2. не відлучатися з населеного пункту м. Одеси без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, наступної доби.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 27.07.2018 року. Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.09.2018 року.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та вручити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1