Справа № 636/673/18
Провадження № 1-кп/636/337/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальною провадженню № 0002328, внесеному 23 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002328 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне судове провадження з кримінальним провадженням № 0002272, внесене 09.09.2017р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду, та продовження строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.08.2018р., оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, але заперечував про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно нього без надання обґрунтування, суд вважає, що кримінальні провадження необхідно об`єднати відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно однієї особи, а обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід продовженню з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення одного з них, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, ще він раніше неодноразово засуджений; вчинив злочин під час іспитового строку, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому звинувачується; те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію, майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 217, 331, 334, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002328, внесене 23 грудня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002272, внесене 09 вересня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши єдиний № 636/673/18 (провадження № 1-кп/636/337/18).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вважати продовженим на 60 днів до 30 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя