Справа № 472/488/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 03.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого прокурором 10 травня 2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за таких підстав:

Так, в грудні місяці 2015 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автомайстерні, яка розташована по АДРЕСА_2 , де він на той час працював слюсарем, помітив в салоні автомобіля «Мерседес», який належить мешканцю смт. Веселинове ОСОБА_5 , акумуляторну батарею, після чого ОСОБА_3 вирішив використати її для того щоб завести свій мотоцикл.

В подальшому, завівши мотоцикл, ОСОБА_3 акумуляторну батарею не повернув на місце, а вирішив її викрасти. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_3 здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Mutlu 100», вартістю 3950 гривень.

Після здійснення крадіжки акумуляторної батареї ОСОБА_3 , розпорядившись нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3950 гривень.

10 травня 2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, сторонам зрозумілі наслідками укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, обвинувачений повністю відшкодував матеріальний збиток потерпілому, потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій. Крім того, сторони даної угоди узгодили міру покарання, а саме покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з потерпілим погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 запевнив суд, що угоду про примирення між ним та обвинуваченим досягнуто добровільно, йому зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, з мірою покарання узгодженою з обвинуваченим погодився. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду, оскільки її умови відповідають вимогам КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 471 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 474, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч.1 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У кримінальному проваджені судових витрат та речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену 10 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному 03.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1