Єдиний унікальний номер 243/810/18
Номер провадження 11-кп/775/715/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0003033 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонцеве Старобешевського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 02.12.2017 року приблизно о 17 годині у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході словесного конфлікту з ОСОБА_9 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на живіт у кухні. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , наніс не менше 3 ударів носком правої ноги, обутої в чоботи в область голови потерпілого ОСОБА_9 . В наслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 спричинені наступні тілесний ушкодження: субдуральна гематома справа об`ємом 60 мл, забита рана у внутрішнього кінця лівої брові, синець повік лівого ока, субдуральна гематома у згортках над правою тім`яною, справою скроневою долями головного мозку, а також у передньої та середньої черепних запажинах загальним об`ємом до 60 см.куб., крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних, правої тім`яної та правої скроневої долей головного мозку, кров`янистий ліквор у шлуночках головного мозку, вогнище забія разможення полюса правої скроневої долі головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

З вироком не погодився обвинувачений та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок суду скасувати, зменшити міру покарання.

Вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що свідки давали завідомо неправдиві показання, які покладені в основу вироку. Вказує, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, а саме: слідчий експеримент від 25 січня 2017 року проведено без участі захисника, протокол огляду місця події від 03.12.2017 року він не підписував, одяг працівникам поліції не видавав. Зазначає, що висновок експерта не може бути доказом того, що саме від його дій помер потерпілий. Під час перебування в ІТТ щодо пред`явленого обвинувачення ні з ким не спілкувався, вважає аудіо та відео негласних дій неналежними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений просив задовольнити апеляційну скаргу, захисник підтримав апеляційні скаргу обвинуваченого.

Прокурор просив залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України обвинуваченим ОСОБА_6 за обставин наведених у вироку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого не вказують на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного вироку.

Так, докази наведені судом у вироку були досліджені судом під час судового розгляду відповідно до ст.23 КПК України, тобто з додержанням принципу безпосередності. Твердження обвинуваченого щодо надання неправдивих свідчень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відповідають дійсності, оскільки їх показання підтверджені ними під час проведення за їх участі слідчих експериментів та надано оцінку експертом у висновку додаткової судово-медичної експертизи щодо можливості отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за тих обставин, що вказані свідками. Показання свідків, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду були послідовними та узгоджуються з іншими зібраними та дослідженими судом доказами.

Твердження обвинуваченого, що показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджується наявність у потерпілого тілесних ушкоджень у першій половині дня 2 грудня 2017 року, не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні злочину.

Дійсно свідок показала, що бачила у Косогова крововилив під оком та подряпину з ранку 2 грудня 2017 року. Разом з тим, це не вказує на отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, які стали причиною смерт,і до конфлікту з обвинуваченим. Так очевидці злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду показали, що потерпілий не міг самостійно вставати. Про наявність проблем зі здоров`ям до нанесення цих ударів вони не зазначали. Такі показання узгоджуються з іншими показаннями по справі. Так, свідок ОСОБА_16 показав, що бачив як 2 грудня 2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_10 тримаючи під руки витягнув потерпілого на вулицю та залишив. Він підійшов до потерпілого, той хрипів і він викликав швидку допомогу.

Висновком експерта №734 від 14 грудня 2017 року зазначено, що синець на шкірі лівого плеча утворився від ударно-здавливаючої дії тупого предмету, можливо незадовго до моменту надходження у лікарняний заклад, ніякого відношення до причини смерті не має.(а.с.69-72)

Висновком експерта №2 від 18.01.2018 р. встановлено, що на тілі виявлені сліди не менше трьох травмуючи впливів, не менше двох із них в область голови та обличчя, не менше одного в область лівого плеча. Причиною смерті ОСОБА_9 стала отримана ним закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забитою раною та синцем обличчя, крововиливом під тверду мозкову оболонку зправа зі стисненням речовини головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки лобних, правої тім`яної та правої скроневої долей головного мозку, вогнищем забою-розможення полюса правої скроневої долі головного мозку, яка ускладнилась розвитком вторинних крововиливів у речовину стовбура головного мозку, набряком головного мозку. Між указаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок (а.с. 87-88).

Доводи обвинуваченого щодо проведення слідчого експерименту без участі його захисника спростовуються протоколом слідчого експерименту від 05 січня 2018 року, який проведений за участю захисника ОСОБА_7 (а.с. 78-80).

Чернявський в апеляційній скарзі зазначає, що протокол огляду місця події від 03 грудня 2017 року ним не підписувався, згоди на його проведення він не давав, будь-які речі не вилучались. Апеляційний суд, перевіривши зазначені доводи вважає їх безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протокол огляду місця події складений 3 грудня 2017 року підписаний обвинуваченим, під час якого ОСОБА_6 видав працівникам поліції одяг в якому він був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення, про що написав відповідну заяву (а.с.49-52).

Доводи обвинуваченого, що під час перебування в ІТТ він не з ким щодо скоєного злочину не спілкувався, спростовуються протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 грудня 2017 року. Судом першої інстанції вищевказаний протокол досліджений в судовому засіданні і повністю відповідає роздрукованому та відтвореному у письмовому вигляді тексту розмови. Крім того, в судовому засіданні 28 березня 2018 року під час прослуховування аудіо запису обвинувачений не заперечував, що голос належить йому.

Не заслуговують на увагу й доводи обвинуваченого щодо призначення судом занадто суворого покарання.

Так згідно ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про осіб винних. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , судом першої інстанції в повній мірі враховано обставини вчинення злочину та особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин, тяжкість вчиненого ним злочину та призначено покарання яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших злочинів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003033 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: