№ 1-192/2003
№ 1-о/243/24/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2018 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 р. за ст.115 ч.2, п.1,6,12, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2018 р. заяву повернуто заявнику. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01.11.2018 р. ухвалу Слов?янського міськрайонного суду від 19.07.2018 р. скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. 08.11.2018 р. матеріали справи надійшли до Слов?янського міськрайонного суду.
Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що на його переконання висновки Апеляційного суду Донецької області, викладені у вироку від 06 жовтня 2003 року, мають протиріччя, які полають в наступному. При розгляді справи судом не знайдено, не зазначено та не прийнято до уваги і не відображено у вироку жодної пом?якшувальної обставини відповідно до вимог ч.2 ст. 69 КК України. Вказує, що судом не було надано йому право на реалізацію всіх його процесуальних прав. Крім того, при розгляді справи у суді не були допитані свідки, які утримувалися в якості заручників у Микитівському РВ УМВС міста Горлівка Донецької області, та до яких під час допиту застосовувалися недозволені методи дізнання. Крім цього, судом не було враховано, що заявник під час досудового розслідування надавав пояснення під тиском застосування до нього насилля співробітниками міліції, не було проведено ряд експертиз, необхідних для встановлення істини по справі. Поряд з цим, заявник вказує, що висновки вироку суду про його винність зроблені лише на підставі експертизи трупів, показань експерта, який проводив огляд померлих, та показань доньки померлих, щодо якої слідством не перевірено, де вона та її хлопець перебували у ніч вбивства батьків. Також вказує, що його сестра, яка могла підтвердити в суді, що працівники міліції примушували свідка давати неправдиві показання, в суді не була допитана.
Згідно положення ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 , судова колегія приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 статті 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких у заяві зазначаються найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім?я по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно положення ч.4 ст.462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Загальний виклад обставин, наведений заявником в заяві, містить відомості про допущені порушення норм КПК України під час досудового слідства, у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України, та не з?ясування всіх обставин справи.

В той же час заявником в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та самих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Тобто зі змісту заяви незрозуміло, які саме обставини не були відомі заявникові та виявилися вже після винесення рішення судом.
Також, заявник в обґрунтування своїх вимог не зазначає, коли саме йому стало відомо про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені. Наявність наведених вказаних обставини/відомостей є суттєвими для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього остроку або суд не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин на теперішній час відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року, тому судова колегія приходить до переконання, що заяву у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, судова колегія-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку від 06.10.2003 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Роз?яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений строк заява підлягає поверненню. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3