Справа № 442/1411/18
Провадження № 1-кс/442/674/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання ст. слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання ст. слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
24.05.2018 року, під час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя наперед висловлював свою думку щодо, зокрема, щодо перебування підозрюваного ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, щодо призначення підозрюваному ОСОБА_7 державного адвоката, не забезпечивши можливості підготовки до судового засідання, позаяк таке було призначено 23.05.2018 року близько 17.00 год. в телефонному режимі, відкинувши при цьому доводи захисту щодо відсутності в матеріалах справи підтверджень щодо вручення поштової кореспонденції підозрюваному. Крім того, слідчим суддею було прийнято процесуальне рішення без видалення в нарадчу кімнату у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства.
На розгляд заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 та його підзахисни й не з`явились, подавши заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням адвоката на листку непрацездатності.
Слідчий суддя ОСОБА_5 просив розглядати заяву у його відсутності. Обставини, викладені у заяві про відвід вважає безпідставними та надуманими.
Слідчий ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.
При таких обставинах суд визнав неявку вказаних вище осіб неповажними, та зважаючи на строки розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу ухвалив розглядати заяву про відвід у їхній відсутності.
Вислухавши думку прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури, вивчивши надані матеріали про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є одностороннім при розгляді клопотання слідчого, є залежним від будь-яких зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження. Той факт, що захисник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 не може бути підставою для задоволення відводу слідчого судді та не свідчить про упередженість останнього.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання ст. слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1