Провадження по справі № 1-кс/401/548/18
Справа № 401/1896/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 липня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;

слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
31 липня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001196 від 05.07.2018 року, що ним було скоєно за наступних обставин:

04 липня 2018 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 з метою ночівлі. Зайшовши на восьмий поверх вище вказаного будинку, ОСОБА_5 направився до кухні загального користування, яка розташована в кінці коридору. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки "Lenovo A1010a20", білого кольору, який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення мобільного телефону марки "Lenovo A1010a20", який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кухні загального користування на 8 поверсі будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "Lenovo A1010a20", білого кольору вартістю 1550 гривень, в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої встановити не вдалось, у зв`язку із відсутністю методичної літератури по оцінці стартових пакетів та флеш-карта на 8 Гб вартістю 125 гривень, загальною вартістю 1675 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1675 гривень.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, перебуває на іспитовому терміні, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року, знову вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вказані відомості свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не мав наміру скоювати крадіжку мобільного телефону. Дійсно, в зазначений в клопотанні день та час перебував у будинку АДРЕСА_1 , де на верхньому поверсі в приміщенні кухні знайшов мобільний телефон, подумав, що хтось його загубив, тривалий час чекав, щоб повернути, а потім пішов. Просить не застосовувати відносно нього арешт, так як він має постійне місце проживання, хоча і не зареєстрований там (домоволодіння АДРЕСА_2 ), мав постійну роботу, але за станом здоров"я звільнився. Буде своєчасно з"являтись за викликом до слідчого.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання слідчого про застосування вісносно її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки вина ОСОБА_5 в крадіжці мобільного телефону не доведена, він має постійне місце проживання, це помешкання йому надає громадянка ОСОБА_8 власниця домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 не мав і не має намірів переховуватись від досудового та судового слідства, а тому відносно нього є усі підстави застосувати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,

дійшов таких висновків:
04 липня 2018 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 з метою ночівлі. Зайшовши на восьмий поверх вище вказаного будинку, ОСОБА_5 направився до кухні загального користування, яка розташована в кінці коридору.

Перебуваючи в приміщенні кухні загального користування на 8 поверсі за вищевказаною адресою підозрюваний побачив мобільний телефон марки "Lenovo A1010a20", білого кольору, який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця направлений на таємне, повторне викрадення мобільного телефону марки "Lenovo A1010a20", який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кухні, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "Lenovo A1010a20", білого кольору вартістю 1550 гривень, в якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої встановити не вдалось, у зв`язку із відсутністю методичної літератури по оцінці стартових пакетів та флеш-карта на 8 Гб вартістю 125 гривень, загальною вартістю 1675 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1675 гривень.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінального провадженні доказами:

1)ОМП від 05.07.2018 року, в ході якого виявлено місце вчинення злочину;

2)висновком товарознавчої експертизи № 2903 від 30.07.2018 року, який підтверджує достатню вартість викраденого майна для кримінальної відповідальності;

3)довідкою з ПТ «Ломбард Капітал», якою підтверджується факт закладу мобільного телефону марки "Lenovo A1010a20" ОСОБА_5 05.07.2018 року о 08:54 год.;

4)допитом свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт закладу мобільного телефону марки "Lenovo A1010a20" ОСОБА_5 05.07.2018 року;

5)впізнанням особи ОСОБА_5 за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 .

30 липня 2018 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Прокурор довів:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п"яти років;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, місця реєстрації не має, схильний до вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, перебуває на іспитовому терміні, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року, знову вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризику.

Оцінено в сукупності такі обставини:

підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

вік підозрюваного повних 34 роки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я задовільний;

підозрюваний раніше судимий, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення злочину проти власності.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний може вчинити новий злочин та переховуватись від органу досудового розслідування/суду, а тому слідчий суддя вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений терміном 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, строком на 60 днів, який обраховувати з 16:25 год. "31" липня 2018 року, терміном до "16:25" год. 29 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

31.07.2018