Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений заявив відвід прокурору, що здійснює підтримання державного обвинувачення у суді, ОСОБА_3 , на тій підставі, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Також посилався на те, що прокурор ОСОБА_3 не був визначений прокурором, що мав здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з початку досудового розслідування, що розпочалося з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також зазначив, що стороні захисту не було надано будь-якого документа щодо повноважень цього прокурора при відкритті матеріалів кримінального провадження і це є підставою для визнання таких матеріалів недопустимими.

Захисник обвинуваченого заяву обвинуваченого у судовому засіданні підтримав.

Потерпілі, їх представник щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 3 частини1 статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що під час судового засідання обвинуваченим не наведено мотивів особистої заінтересованості та наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 , суд дійшов переконання, що наведені обвинуваченим обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Також суд враховує те, що постановою заступника прокурора області прокуратури Житомирської області від 14 вересня 2017 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть підтримання державного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні №0000097 у складі прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ; прокурорів Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т.1 а.с.17).

Тому доводи обвинуваченого про відсутність та необізнаність з документами щодо повноважень прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки ця постанова міститься у матеріалах кримінального провадження, що досліджувалися під час розгляду кримінального провадження у суді.

Також необґрунтованими є посилання обвинуваченого на не відкриття стороні захисту при виконанні вимог статті 290 КПК України під час досудового розслідування документів щодо повноважень прокурора ОСОБА_3 , оскільки зазначена вище постанова від 14 вересня 2017 року не визначає жодних повноважень прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000097.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, що здійснює підтримання державного обвинувачення у суді, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1