У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3420/18

№ 1-кс/183/640/18

13 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2018 року до ЄРДР за № 0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ЛУК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, одруженому, маючому на утриманні неповнолітньою дитину, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-25.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки;

-23.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.10.2012 року з Жовтоводської виправної колонії № 26 Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяця 22 дня;

-11.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-06.10.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.05.2017 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 2 дня,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.12.2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_8 знаходився біля будинку 30 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Volkswagen-LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 06.12.2017 року приблизно о 02.05 годині, знаходячись біля будинку 30 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою керамічної свічки розбив водійське скло автомобіля марки «Volkswagen-LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого відчинив водійські двері, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу «Calcell», вартістю 367 гривень 65 копійок, 2 гумові килимки, загальною вартістю 421 гривень 12 копійок.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 788 гривень 77 копійок.
Крім цього, в період часу з 24.01.2018 року до 31.01.2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 03.00 годині ОСОБА_8 знаходився біля господарського приміщення по вул. Ковальова 12, м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного господарського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в період часу з 24.01.2018 року до 31.01.2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 03.05 годині, знаходячись біля господарського приміщення за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, пошкодив навісний замок на вхідних дверях, після чого відчинив вхідні двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав 4 літні шини Matador Elite 3, 195/65/R15, загальною вартістю 4495 гривень 20 копійок.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4495 гривень 20 копійок.
Крім цього, 18.04.2018 року приблизно о 04.20 годині ОСОБА_8 знаходився біля дачної ділянки АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території дачної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 18.04.2018 року приблизно о 04.25 годині, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на території вищевказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав водяну колонку, вартістю 3500 гривень.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 3500 гривень.
12.06.2018 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000011, в якому ОСОБА_13 12.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів та будучи засудженим 06.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а 03.05.2017 року звільнившись умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 2 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та підозрюється у повторному вчиненні злочину середньої тяжкості, двох тяжких злочинів. Таким чином, вказані обставини свідчать про стійку кримінальну направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , який, маючи можливість вільного пересування, може надалі продовжити вчиняти інші злочини, тобто продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_14 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_9 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР № 0000011; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 від 06.12.2017 року; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколів огляду від 15.02.2018, 07.02.2018, 11.05.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, про що свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення кримінальних правопорушень, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 було надано довідку лікаря-травматолога про призначення лікування ОСОБА_7 у зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями, зокрема, переломами ребер. Однак слідчий суддя не вбачає в наданій захисником довідці відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний через тяжкий стан здоров`я не може знаходитись в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4), оскільки слідчий суддя у відповідності з кримінальним процесуальним законом не має повноважень визначати стан здоров`я підозрюваного.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше неодноразово судимий, також підозрюваний ОСОБА_7 за місцем реєстрації не мешкає, що вказує на негативну репутацію останнього. Також стороною захисту не було надано доказів, які б свідчили про репутацію підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчий суддя на підставі ст.. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ЛУК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 серпня 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ЛУК ОСОБА_18 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ЛУК ОСОБА_19 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1