УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотання про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що в квітні травні 2018 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_4 володіє значною сумою коштів, так як нещодавно продав нерухоме майно належне його сімї та зберігає кошти за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , а також золоті вироби, вирішив заволодіти його майном шляхом вчинення нападу на останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вирішив залучитись підтримкою спільних із потерпілим знайомих, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запропонувавши їм спільно вчинити злочин, на що останні погодились.

Для реалізації умислу та підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали на території АДРЕСА_2 ділянка, належному ОСОБА_7 , який являється родичем ОСОБА_3 та вивчали спосіб життя, місце перебування потерпілого.

ОСОБА_6 , 12.07.2018 вирішив залучити до даної злочинної діяльності невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_3 у момент вчинення злочину, 13.07.2018 перебував у м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_5 повинен був знаходитись на вулиці біля будинку № 9 по вул. Д. Майбороди м. Вінниці з метою спостереження за обстановкою та подання сигналу у разі виявлення працівників поліції та родичів потерпілого. У цей час, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 перебувала у власному легковому автомобілі ВАЗ 2109 неподалік будинку потерпілого з метою вчасного зникнення учасників злочину з місця події.

Достовірно знаючи, що потерпілий із ними знайомий та викриє їх у вчиненні злочину, вирішили позбавити його життя та заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майна потерпілого із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та позбавлення його життя, 13.07.2018 близько 17.00 прибули до будинку потерпілого, де о 17.30 згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 , спільно із невстановленим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 підійшли до квартири потерпілого та ОСОБА_6 розуміючи, що потерпілий його знає та відчинить йому двері, подзвонив у дзвінок. ОСОБА_4 , помітивши за дверима свого знайомого ОСОБА_6 відчинив двері та останній зайшов до приміщення квартири, а за ним одразу невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 разом почали наносити потерпілого удари твердим тупим предметом, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_4 помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта від 23.08.2018 № 646 судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, після розвитку загрозливих для життя явищ.

Після позбавлення життя ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спільно з невстановленим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 обшукали квартиру загиблого та знайшовши вироби із дорогоцінних металів і грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, що еквівалентно 1 049 120 гривень (відповідно до курсу Національного банку України станом на 13.07.2018), протиправно заволоділи ними та залишили місце події.

Разом з тим досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 під час готування до вказаного кримінального правопорушення використовував автомобіль BMW модель X 5 державний номерний знак: НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 . Після смерті ОСОБА_3 вищезазначеним автомобілем користувався ОСОБА_5 .

У подальшому 4 вересня 2018 року на підставі Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 (справа 127/21200/18), проведено обшук автомобіля BMW модель X 5 державний номерний знак: НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено вказаний автомобіль.

Вказаний автомобіль вилучений під час проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки його використовували як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також на автомобілі могли зберегтись сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 04.09.2018 під час обшуку автомобіля BMW модель X 5 державний номерний знак: НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчим, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено переліку майна, що належить арештувати.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому необхідно повернути вказане клопотання прокурору яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0000295 від 14.07.2018 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для учення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0000295 від 14.07.2018, для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя