overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001211 від 06.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - трактора "МТЗ-82", реєстраційний номер Т0908ДН

В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи трактором "МТЗ-82", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі 76 км + 800 м. автошляху «Дніпропетровськ-Миколаївка», яка проходить по території Криничанського району, Дніпропетровської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.
Оскільки, Трактор "МТЗ-82", реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на трактор "МТЗ-82", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5161/17
Провадження №1-кс/200/3053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001838 від 28.04.2014 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 27.09.2017 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001838 від 28.04.2014 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3
24.10.2017 року від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3
08.11.2017 року від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Заявник вимагає зобовязати начальника СУ розглянути клопотання про зобовязання особи, яка знаходиться у нього у підпорядкування - слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, виконати судові рішення про розгляд клопотання заявника.

Дослідивши текст клопотання та додатки, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути клопотання заявнику за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на ст. 303-306 КПК України, як підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність не слідчого, а його керівника. Вказаними нормами закону не передбачено право заявника оскаржувати слідчому судді бездіяльність посадової особи, яка не є слідчим по кримінальному провадженню.

За таких підстав слідчий суддя не має повноважень розглядати вказану скаргу, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 ч. 4, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Повернути заявнику вказане клопотання разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0000766 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000766 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ТОВ «Унірем-Агро ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпрі заяву представника ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000012 про відвід групи прокурорів-процесуальних керівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник, як підставу для відводу прокурорів-процесуальних керівників вказує наступне: прокурор ОСОБА_4 на запит представника ТОВ «Унірем-Агро» від 21.11.17р. відмовив у наданні копії постанови слідчої про закриття кримінального провадження, що розцінюється як намагання приховати документи, що у свою чергу свідчить про особисту заінтересованість групи прокурорів, які до того ж майже 6 місяців бездіють, усуваються від виконання своїх професійних обов`язків.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування заяви. Доповнив такими підставами для відводу прокурорів: вказані обставини свідчать про існування обгрунтованість сумніву щодо їх неупередженості.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви щодо нього особисто, оскільки тільки він, як старший, повинен був здійснювати процесуальне керівництво, а інші прокурори могли здійснювати процесуальне керівництво у разі його відсутності.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважаю за необхідне задовольнити заявлену вимогу за тих обставин, що викладені у заяві та у судовому засіданні заявником, оскільки вони є тими підстави для відводу групі прокурорів, які передбачені ст. 77 КПК України, тобто, такими, що викликають обгрунтовані сумніви щодо їх неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_3 задовольнити.

Процесуальних керівників прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000012 відвести.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1063/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Іршавського районного суду ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 року призначено судово-балістичну експертизу по кримінальному провадженню за № 0000474 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в даній ухвалі, так як помилково не вказано: «надати експертам доступ до об`єктів дослідження, які упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління № 4258528» в середині якого знаходиться об`єкт дослідження, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 GENERAL PTB 537 CAL 8 mm K MADE IN ITALY № НОМЕР_2 »».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прйнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає, що у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану в ухвалі описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у ухвалі слідчої судді Іршавського райцонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року виклавши резолютивну частини ухвали в наступній редакції:
Клопотання слідчого задовольнити. Призначити по даному кримінальному провадженні судово-балістичну еспертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Чи є наданий на експертизу, предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 GENERAL PTB 537 CAL 8 mm K MADE IN ITALY № НОМЕР_2 », вогнепальною зброєю?
2) Якщо так, то до якого виду і зразка (моделі) він належить, який його калібр?
3) Чи придатна дана вогнепальна зброя для здійснення пострілів ?
4) Яким способом вона виготовлена (заводським чи кустарним)?
Надати експертам доступ до об`єктів дослідження, які упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління № 4258528» в середині якого знаходиться об`єкт дослідження, а саме предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 GENERAL PTB 537 CAL 8 mm K MADE IN ITALY № НОМЕР_2 ».
В порядку ч. 5 ст. 69 КПК України при проведенні судово-балістичної експертизи експертові надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, або зміни його властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 27.12.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві до УСБУ в Дніпропетровський області, датованій 11.12.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує та те, що її заява до УСБУ в Дніпропетровський області не внесена до ЄРДР, тому просить зобов`язати внести її до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала.

Представник СБУ у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянки ОСОБА_3 , не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ УСБУ у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання після витребування із ГУНП в Дніпропетровській області заяви (вих. № 55/3-11439 від 13.12.17 р.) громадянки ОСОБА_3 , внести викладені у заяві відомості до ЄРДР.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ УСБУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0001426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2017 приблизно о 20 годині 53 хвилини в м. Дніпро по вул. Любирського (Білостоцького), зі сторони вул. Кайспійської, в напрямку вул. Артельної рухався трамвайних потяг під номерами № 1297, та 1261 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка під час руху в районі е/о № 257 скоїла наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі. Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди.

Оскільки, трамвайних потяг зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на трамвайних потяг під номерами № 1297, та 1261, що належить МКПДЕТДМР «Депо № 3».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5765/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене, в ході проведеного огляду місця події 23-24.05.2018 року майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 23.05.2018 року за ч. 1 ст. 204 КК України , а саме на:

-транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 із напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » номер шасі НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - із забороною розпорядження, але без заборони законних володільців права користування вказаними майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку;

-тютюнові вироби марки «MARBLE» в кількості 46 000 пачок без марок акцизного податку України;

-тютюнові вироби марки «Jin Ling» в кількості 89 500 пачок без марок акцизного податку України;

-п`ять тахокарт.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 08.06.2018 року на 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1