Справа № 584/999/17
Провадження № 1-кп/576/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2017 року, укладену в кримінальному провадженні №0000216 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з професійно-технічною освітою, заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину, працююча в Путивльському центру позашкільної роботи, раніше не судиму

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та частиною другою статті 307 та частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження №0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та частиною другою статті 307 та частиною другою статті 309 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 29 серпня 2017 року в м. Путивль у кримінальному провадженні за № 0000216 між підозрюваною ОСОБА_4 та начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про обвинувачення ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.06.2017 о 19 годині 52 хвилини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , перебуваючи за заздалегідь обговореною адресою, а саме: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_4 , де під час розмови передав їй обумовлену суму грошей 300 гривень (купюрою номіналом в 200 грн. та дві купюри по 50 грн.) взамін на отримання наркотичної речовини. Після отримання грошей ОСОБА_4 домовилась з ОСОБА_7 , що в телефонній розмові оберуть місце для передачі наркотичних засобів. 03.06.2017 о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зустрівшись на східцях між другим та третім поверхом в першому під`їзді будинку АДРЕСА_5 та під час розмови ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, передала ОСОБА_7 взамін на отримані гроші в сумі 300 грн. згорток фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/793е встановлено, що в складі вищевказаної речовини зі згортку виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфітаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0446г.

Крім того, 28.06.2017 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за заздалегідь обговореною адресою, а саме: м. Путивль, просп. І. Путивльського біля будинку №38, зустрівся з ОСОБА_4 , де під час розмови передав їй обумовлену суму грошей 300 гривень (купюрою номіналом в 200 грн. та дві купюри по 50 грн.) взамін на отримання наркотичної речовини. Після отримання грошей ОСОБА_4 домовилася з ОСОБА_7 , що в телефонній розмові оберуть місце для передачі наркотичних засобів. 28.06.2017 о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зустрівшись біля будинку №38 по прос. І. Путивльського у м. Путивль та під час розмови ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, повторно передала ОСОБА_7 взамін на отримані гроші в сумі 300 гривень згорток фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/925е встановлено, що в складі вищевказаної речовини зі згортку виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфітаміну в порошкоподібній речовині становить 0,1918 г. Також встановлено, що у кінці червня 2017 року ОСОБА_4 придбала чотири згортки з фольгованого паперу із порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на психотропну речовину амфетамін. Оскільки до цього вона декілька разів вживала амфетамін, то повністю усвідомлюючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежений, та з метою особистого подальшого вживання ОСОБА_4 залишила його собі на зберігання, незаконно придбавши в такий спосіб психотропну речовину амфетамін. Вказані згортки з речовиною вона помістила до своєї сумочки з метою зберігання та для подальшого її особистого вживання. З того часу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігала при собі психотропну речовину амфетамін без мети збуту, для особистого вживання. 28.06.2017 близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_4 зупинили поліцейські та в ході огляду її особистих речей виявили чотири згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на психотропну речовину амфетамін. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/927е від 14.07.2017 надана на дослідження психотропна речовина, вилучена в ході огляду речей ОСОБА_4 , є психотропною речовиною, обіг якої обмежений амфетамін. Маса амфетаміну в складі наданих на дослідження речовин становить у згортку з фрагмента фольги 0,1604 г, в згортку із фрагмента фольгованого паперу 0,0224 г, в згортку із фрагмента фольгованого паперу 0,0119 г, в згортку із фрагмента фольгованого паперу 0,0110 г. Загальна маса амфетаміну в складі речовини, вилученої у ОСОБА_8 становить 0,2057 г. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала без мети збуту амфетамін загальною вагою 0,2057г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», включений до списку №2 і відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Злочини, вчинені ОСОБА_4 , кваліфіковані за частиною першою статті 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин; за частиною другою статті 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно; за частиною другою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду. У зв`язку з надходженням угоди про визнання винуватості, після оголошення прокурором обвинувального акту, обвинувачена свою вину не визнала, категорично заперечивши у затвердженні угоди, вважаючи, що проти неї вчинена провокація та просила не затверджувати угоду про визнання винуватості, водночас прокурор не висловив жодних заперечень чи клопотань про можливість призначення справи до судового розгляду у зв`язку з відмовою обвинуваченої від затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Частиною першою статті 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

В пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» зазначено, що судове засідання розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта. Головуючий надає слово прокуророві для оголошення ним короткого або повного змісту обвинувального акта. Після цього головуючий, встановивши особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним. Якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

У відповідності до частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Зважаючи на чіткий припис цієї норми, яка не допускає двозначного тлумачення і вказує на те, що в разі відмови у затвердженні угоди, суд обов`язково повертає прокурору кримінальне провадження, суд не може після прийняття такого рішення, призначати судовий розгляд для проведення судового провадження, оскільки в його провадженні ця справа уже не перебуває, а прокурор не заявляв відповідного клопотання та призначення справи до судового розгляду буде суперечити положенням частини третьої статті 314 КПК України.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що прокурор після отримання кримінального провадження без будь-яких для цього процесуальних наслідків може звернутись до суду із обвинувальним актом у загальному порядку.

При цьому, відповідно до частини першої статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Згідно частини другої статті 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених КПК України.

З переліку судових рішень, які має право прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, апеляційному оскарженню, підлягають лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи закриття провадження в справі.

Зі змісту статті 314 КПК України вбачається, що інші судові рішення, прийняті у підготовчому судовому засіданні, в тому числі ухвала про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370-372, п.1 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 серпня 2017 року в м. Путивль у кримінальному провадженні за № 0000216 між підозрюваною ОСОБА_4 та начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною першою та частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України.

Кримінальне провадження із угодою про визнання винуватості повернути прокурору.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 травня 2018 року о 09 год.00 хв.

Суддя ОСОБА_1