Справа № 216/2709/18
Провадження № 1-кс/216/2540/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 року було накладено арешт на вилучені під час обшуку ноутбуки: 1) ноутбук «Asus s/n DBN0CX54760946A»; 2) ноутбук «Hp s/n CNU8423M5X».

Оскільки всі необхідні дії досудовим слідством були здійснені, експертизи проведені, тому не має жодних підстав для подальшого арешту вищевказаних ноутбуків, у зв`язку з чим, заявник просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 року та негайно повернути вилучені ноутбуки власнику ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не з`явився. Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 року було накладено арешт на вилучені під час обшуку ноутбуки: 1) ноутбук «Asus s/n DBN0CX54760946A»; 2) ноутбук «Hp s/n CNU8423M5X».

Встановлено, що експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказане майно на теперішній час проведені.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Таким чином, враховуючи, що доводи клопотання про скасування арешту майна є доведеними, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 року по справі № 216/773/18 (провадження № 1-кс/216/902/18) на вилучені під час обшуку ноутбуки: 1) ноутбук «Asus s/n DBN0CX54760946A»; 2) ноутбук «Hp s/n CNU8423M5X», - скасувати.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ноутбук «Asus s/n DBN0CX54760946A» та ноутбук «Hp s/n CNU8423M5X» власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1