____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/82/18
Провадження № 1-кп/520/189/18
УХВАЛА
іменем України

21.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002123 і №0005251 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, скоїв злочин, маючи непогашену і не зняту судимість, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, крім того у теперішній час на розгляді в іншому суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_7 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, як лідер організованої групи може здійснювати вплив на свідків з метою змінити покази у суді або уникати від явки у судові засідання.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживав, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення. Прокурор вважає, що ОСОБА_9 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і реєстрації, на підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.06.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.125ч.1 КК України закрито. Крім того, в період досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була скасована, відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він не порушував, проживав за місцем реєстрації, не ухилявся від слідчого та суду та не має наміру ухилятися від суду у теперішній час.

Вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 і захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання і реєстрації, в період досудового розслідування не ухилявся від органу досудового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 року ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасована. ОСОБА_9 не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_8 не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Дослідивши заявлені клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, а також клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , мотивацію учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченої, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має хронічні захворювання, тому суд вважає, що про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, тому клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

У задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 21.10.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків покласти на начальника Ширяєвського ВП ГУНП в Одеській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання.

У задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 21.10.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків покласти на начальника Комінтерновського ВП ГУНП в Одеській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти в залі судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 21.10.2018 року та покласти на обвинувачену такі обов`язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків покласти на начальника Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1