Номер провадження № 1-кс/243/2238/2018
УХВАЛА

Іменем України

«09» жовтня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/243/48/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/243/48/2018; 243/12105/15-кза обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_5 24 січня 2017 року.
Указом Президента України № 352/2013 від 27.06.2013 року суддя ОСОБА_5 була призначена на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду строком на 5 років. Отже, 27.06.2018 року закінчився строк повноважень, на який її було призначено. Указом Президента України № 271/2018 від 07.09.2018 року була призначена на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду. Так, в період з 28.06.2018 по 07.09.2018 не мала повноважень здійснювати правосуддя та, відповідно, продовжувати розгляд справи. Відповідно до вимог п. 2.3.50 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Вважає, що кримінальне провадження, після закінчення повноважень здійснювати правосуддя, підлягало обов`язковій передачі на повторний авто розподіл для визначенні судді. Вважає, що було порушено порядок визначення судді.
Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 . Заяву про самовідвід судді не підтримав, посилаючись на те, що немає обставин, які б виключали можливість участі судді у розгляді даного кримінального провадження, крім того зазначив, що провадження зупинено, у зв`язку з чим ніякі процесуальні стадії судового провадження проводити неможливо.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, дійшов наступного.

За вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Так, визначення судді у кримінальному проваджені було проведено в січні 2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України. Ухвалою суду від 11.02.2016 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Під час відсутності повноважень судді здійснювати правосуддя з 28.06.2018 року по 07.09.2018 року, та на час розгляду заяви про самовідвід відомості про розшук обвинуваченого відсутні. На час розгляду заяви суддя має повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із заявленого самовідводу, строк повноважень судді ОСОБА_5 закінчився 27.06.2018 року. Призначено на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду 07.09.2018 року. Заява про самовідвід подана 05.10.2018 року, тобто вже після того, як повноваження судді були відновлені Указом Президента України.
Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Вимога вмотивованості відводу закріплена ч.5 ст. 80 КПК України .

Таким чином, на час подання заяви про самовідвід у судді є повноваження для продовження розгляду справи, а в період відсутності таких повноважень - заяви про самовідвід не подавалось, невирішені судові справи для повторного автоматизованого розподілу не передавались, керівником апарату суду вмотивованого розпорядження про повторний автоматизований розподіл не приймалося.
Таким чином, на час подання заяви про самовідвід підстави для його задоволення, передбачені зазначеними нормами КПК України відсутні.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, наслідком задоволення заяви про самовідвід судді є розгляд справи в тому самому суді іншим суддею, тобто розгляд справи з початку.
Зміна складу суду призведе до порушення вимог ст. 28 КПК України. Зазначеною статтею передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Враховуючи положення КПК України, практику ЄСПЛ, суд зазначає, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завданню кримінального провадження.
З огляду на наведене, прихожу до переконання, що викладені доводи у Заяві про самовідвід є безпідставними і задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,81, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/243/48/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1