Справа № 191/1533/18
Провадження № 1-кс/191/316/18
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, без постійного місця мешкання, раніше судимого: 13.05.2009 Шевченківським райсудом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121, ст.. 70 КК України до 8 років позбавлення волі

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000724 від 27.04.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000724 від 27.04.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний не прибув у судове засідання самостійно, був затриманий та доставлений до суду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 259 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 27.04.2018 року о 01 год. 31 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в залі очікування пасажирів ст. Синельникове-1, Придніпровської залізниці, розташованого в м. Синельникове, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з власного мобільного телефону «Samsung», у якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив неправдиву інформацію про замінування залізничного вокзалу станції Синельникове-1, що знаходиться по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 розумів, що поширена ним завідомо неправдива інформація, на яку відбулось відповідне реагування правоохоронних органів, загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 років, у нього відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи та проживання на території України, знаходиться у розшуку по іншому кримінальному провадженню.

На підставі вище викладеного, слідчий вважає що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, оголошений у розшук ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2016, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення,.

Беручи до уваги наведене, керуючись вимогами ст. ст. ст. 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити інший злочин, не має постійного місця мешкання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 26.06.2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 27 червня 2018 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1