overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1612/18
Провадження № 1-кс/477/259/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 7 липня 2018 року, невідома особа, знаходячись в с. Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, заволоділа майном належним ОСОБА_4 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 7 липня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення наявності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .

В судове засідання на розгляд клопотання слідчий викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини (кожного тілесного ушкодження окремо) та ступень тяжкості?
-яка була їх ступінь небезпеки для життя і здоров`я потерпілого в момент спричинення?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту, як з прискоренням, так і без нього, а також внаслідок самооборони чи боротьби?
-яким предметом спричинені тілесні ушкодження, чи могли спричинені тілесні ушкодження потерпілому нанесені рукою, кулаком, ногою, чи іншим предметом?
-чи могли вони бути спричинені при викладених потерпілим обставинах?
-чи міг потерпілий нанести собі тілесні ушкодження сам?
-чи можливо по ушкодженням визначити розташування потерпілого до нападника?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5025/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/793/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 16.07.2018
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні подання ДУ «Білоцерківська ВК № 35» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за участю засудженого ОСОБА_3 14 червня 2018 року. Натомість, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 була подана до суду першої інстанції лише 23 червня 2018 року, тобто вже після закінчення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження і засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про його поновлення, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 496/1237/17
Провадження № 1-в/496/96/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 09.06.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
11.06.2018 року до суду надійшло подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ пробації не з`явилась, про причини не явки суд не повідомив.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання Біляївського МРВ пробації.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3654/18
Провадження № 1-кс/552/1856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2018 року у провадження судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року.
13 липня 2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 заявив про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на те, що 12.07.2018 року йому стало відомо, що його дружиною ОСОБА_5 , як адвокатом, 30.04.2018 року було укладено угоду з ОСОБА_3 про надання правової допомоги, в тому числі і на захист інтересів в загальних судах України всіх інстанцій, та у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності службових та посадових осіб.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 але останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Враховуючи вказані обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що дружиною судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 яка є адвокатом, було укладено угоду з ОСОБА_3 про надання правової допомоги, вважаю вказану підставу обґрунтованою.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного клопотання.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст.76, 81 ,82, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна (справа № 552/3654/18 провадження № 1-кс/552/1648/18) передати на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Полтави, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/6556/17
Провадження №1-кс/554/4022/2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 31.10.2017 року.
Згідно скарги ОСОБА_3 проживає у м. Лубни, є інвалідом 2 групи та не може прибути до суду м. Полтави, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 17), за місцем її проживання.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року.
Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області викликати скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1151/18
Провадження № 1-кп/396/153/18
УХВАЛА
16.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 16 липня 2018 року о 12.30 год. не з`явився обвинувачений, який належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду.
Прокурор просила здійснити привід обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про привід обвинуваченого заперечив, так як обвинувачений ОСОБА_5 раніше з`являвся на всі виклики до суду.
Згідно ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Перепризначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні на 24.07.2018 року на 12.45 годину.
В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 375/1323/18
Провадження № 1-кс/375/538/18
УХВАЛА

13.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , а саме на шістнадцять рослин схожих на рослини коноплі із корінням, стеблом, листям та суцвіттям висотою: 226 см, 88 см., 256 см, 280 см, 216 см, 260 см, 245 см, 167 см, 176 см, 117 см, 80 см, 100 см, 110 см, 63 см, 87 см та 107 см.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 11:25 годину 13.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1609/17
Провадження № 1-кп/572/53/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000571 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жалин Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 14 годину 15 хв. 16 липня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 11 годину 40 хвилин 17 вересня 2018 року.

Виконання приводу доручити Костопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/1675/18

16 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000378 від 24.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000378 від 24.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/106/18
Провадження № 1-в/541/70/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 засудженої вироком Миргородського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року за ч.3 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік ,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.78 ч.2 КК України, ст.166 КВК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року за ч.3 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали особової справи ОСОБА_5 , повернути до Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3238/17
Провадження № 1-кп/572/130/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000464 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 14 год. 30 хв. 3 жовтня 2018 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити Сарненському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя :