465/1778/17
1-кс/465/1118/18
У Х В А Л А
слідчого судді

10.07.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні № 0004532 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про скасування постанови старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що слідчим безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2018 року з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а зроблені слідчим ОСОБА_5 висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передчасними. Вперше 20.03.2017 року старший слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0004532 від 08.12.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях невідомо особи складу кримінального правопорушення. Вдруге така ж постанова була винесена тим же слідчим 13.10.2018 року, яка скаржнику не надавалась по 26.06.2018 року. 08.12.2016 року за заявою скаржника за вих. № 188 від 04.09.2016 року та згідно ухвали суду від 18.11.2016 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ) було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.190 КК України. Як і попередньо, під час винесення другої оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки, які взагалі старшою слідчою не збиралися і відповідно не оцінювалися згідно вимог ст.ст.91-94 КПК України. З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового слідства не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_7 вчинила дії, які направлені на безоплатне (безповоротне) отримання коштів від ОСОБА_4 використовуючи при цьому обман чи зловживання довірою, що є обов`язковою ознакою вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, і що про це свідчить копія розписки, яка міститься в матеріалах провадження. Однак, на думку представника скаржника слідча, ОСОБА_5 вдруге винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження, нею і на далі не було допитано свідків зі сторони скаржника, яким є подружжя ОСОБА_8 , які також є потерпілими в цьому кримінальному провадженні від шахрайських дій ОСОБА_7 , що вказує на умисність дій, направлених на збагачення за чужий рахунок. Дані свідки могли би дати правдиві свідчення про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 , так і до себе. Слідчим знову не з`ясовано, яким чином вчинялося кримінальне правопорушення; не встановлено дійсне місце проживання або перебування, переховування ОСОБА_7 від слідчих органів, а відтак остання неправомірно не була допитана у тому числі з її одночасним допитом за участі трьох потерпілих та їх представника, адвоката ОСОБА_3 . ОСОБА_7 жодного разу не оголошувалась в розшук і їй заочно не повідомлялось про підозру, що свідчить про явну заінтересованість слідчого у непритягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просять скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надала.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 190 КК України

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004532 від 08 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За результатом проведення досудового розслідування 13 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи оскаржувану постанову слідчий виходила з того, що в ході досудового розслідування не було здобуто жодних достовірних доказів про те, що ОСОБА_7 вчинила дії, які направлені на безоплатне (безповоротне) отримання коштів від ОСОБА_4 , використовуючи при цьому обман чи зловживання довірою, що є обов`язковою ознакою вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, про що свідчить копія розписки, яка міститься в матеріалах провадження. Разом з тим, слідчим не було допитано гр. ОСОБА_10 на яку вказує скаржник, як на особу, що вчинила відносно нього злочин. З оскаржуваної постанови чітко вбачається, що такою особою є ОСОБА_10 і саме на це вказує скаржник. Скаржник стверджує, що саме ОСОБА_10 заволоділа коштами, однак слідчий жодних перевірок по даному факту не провела.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004532 від 08 грудня 2016 року. В частині направлення кримінального провадження до Львівської місцевої прокуратури № 3 для визначення іншого слідчого слід відмовити, оскільки відповідно до вимог 282 КПК України, в даному кримінальному провадженні суд своєю ухвалою не може скеровувати справу для визначення іншого слідчого, так як таке законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 376, 390 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області Запорожець від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004532 від 08 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали буде складено 16 липня 2018 року і оголошено учасникам процесу об 09 год. 05 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11