Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/6466/16-к
Провадження № 1-кп/18/16
У Х В А Л А
02 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст. 321 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, що на даний час відсутні підстави для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, а ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, проти задоволення клопотання захисника заперечував.
Адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Клопотав про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання мотивував тим, що через недоцільне перебування ОСОБА_13 в СІЗО у останньої значно погіршився стан здоров`я та вона потребує лікування, яке в умовах СІЗО є неможливим. Крім того ОСОБА_13 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, та при зміні запобіжного заходу буде проживати однією сім`єю у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_14 . Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час в повній мірі перестали існувати, а тому просить суд задовольнити клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала думку захисників та клопотала перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Інші учасники процесу при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу та продовження терміну його дії дійшов до висновку про існування ризиків того, що ОСОБА_13 може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України продовжують існувати.
Враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_13 , яке в умовах СІЗО значно погіршилось та тривалий час перебування в слідчому ізоляторі (з 26.04.2016 року) та те, що інші обвинувачені по даному кримінальному провадженню перебувають під більш м`якими запобіжними заходами, реалізація цих ризиків зменшилась, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останньої під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Крім того суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_13 під вартою на 60 діб відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_13 з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на 60 діб, тобто до 01.05.2018 року
Заборонити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_13 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, носити засіб електронного контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора та Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.