Справа №639/9018/15-к
Провадження № 1-кс/639/2447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

В мотивування відводу заявниці зазначали, що неякісне досудове розслідування безпідставно триває три роки у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР в яких внесені за заявами ОСОБА_3 під №0001143 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України відносно боржника ОСОБА_7 та під №0000125 за ч. 2 ст. 382 КК України відносно державного виконавця ОСОБА_8 (шлюбне прізвище ОСОБА_9 ).

При наявності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину - умисного ухилення від виконання та умисного тривалого перешкоджання у змові (39 місяців та 22 місяці відповідно) виконанню вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 року про стягнення з Каплуновського моральної шкоди 20 000 грн. на користь ОСОБА_6 - потерпілої в ДТП 03.03.1999 року з вини ОСОБА_7 , який знаходився за кермом автомобіля у нетверезому стані та спричинив потерпілій тяжкі ушкодження здоров`я, слідчий ОСОБА_4 умисно ухиляється від надання правової оцінки протиправним діям правопорушників та пред`явлення їм обґрунтованої підозри.

Крім того, на думку заявниць, слідчий умисно не виконує ухвалу слідчого судді від 25.01.2018 року з строком виконання до 01.03.2018 року та умисно не виконує клопотань експерта ХНДІСЕ щодо надання додаткових даних про встановлення слідством осіб, чиїми протиправними діями заподіяно шкоду потерпілому та про ступень їх провини для проведення судово-психологічної експертизи потерпілій ОСОБА_3 для визначення розміру моральної шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями.

Заявниці вважають, що з корупційних міркувань злочинні дії правопорушників приховуються слідчим ОСОБА_4 , чим порушуються їхні права, інтереси, заподіюється істотна моральна шкода, підірвано престиж та довіру до правоохоронних органів, які зобов`язані протидіяти злочинності, але умисно займаються тяганиною три роки та приховуванням злочинів з метою отримання неправомірної вигоди від правопорушників (це загально відомо), бо не виконуються завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Невиконання завдань кримінального провадження підтверджується також ухвалами слідчих суддів від 30.06.2016 року, 01.06.2017 року, 19.10.2017 року та 04.12.2017 року у двох кримінальних провадженнях, недоліки досудового розслідування, на які вказано судом у мотивувальних частинах ухвал, досі не усунуто, бо не з`ясоване питання тривалого невиконання вироку суду боржником Каплуновським, який 39 місяців ухилявся, перешкоджав виконанню та державнім виконавцем ОСОБА_8 , яка 22 місяці за виконавчим листом від 13.02.2014 року не виконувала своїх обов`язків, чим умисно перешкоджала виконанню вироку суду від 11.10.2012 року та умисно ігнорувала вимоги закону «Про виконавче провадження».

Фальсифікації та порушення закону державним виконавцем підтверджуються також її постановами від 08.05.2014 року та від 27.05.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_7 , який працював на двох підприємствах і ніколи не проживав за місцем реєстрації, яку неодноразово змінював.

В порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, розслідування у кримінальних провадженнях №0001143 та №0000125 проводиться слідчим неефективно, неповно, однобічно та упереджено, правова оцінка діям правопорушників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий час не надається.

З наведених вище підстав, заявниці вважають слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 особисто заінтересованою в результатах кримінальних проваджень та у їх не розслідуванні, що викликає у них обґрунтовані сумніви щодо її об`єктивності, неупередженості та незалежності під час тривалого, неефективного та неякісного досудового слідства, в зв`язку з чим просять слідчого суддю відвести слідчого від здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечувала, пославшись на його безпідставність, пояснила, що досудове розслідування проводиться згідно чинного законодавства, та нею виконуються процесуальні дії, які необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню. Також зазначила, що по кримінальному провадженню проводиться судова експертиза та на теперішній час слідчий не вбачає підстав для пред`явлення підозри ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу також заперечувала, зазначила, що вона є процесуальним керівником по даним кримінальним провадженням, та разом із слідчим проводить досудове розслідування, яке направлене на встановлення істини по справі. Також зазначила, що слідчим виконуються всі необхідні слідчі дії та сумнівів у неупередженості останньої не має, в зв`язку з чим просила відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку слідчого та прокурора, перевіривши доводи заявленого відводу, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають кримінальні провадження №0000125 та №0001143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України відповідно.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Так, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаним кримінальним провадженням 07.02.2018 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_7 всіляко ухилявся від сплати грошових коштів згідно вироку суду, хоча міг сплачувати гроші на лікування її доньки ОСОБА_6 , при цьому державний виконавець ОСОБА_8 не відкрила своєчасно виконавче провадження, не направила постанови на підприємства, де працював ОСОБА_7 та не встановила наявність майна останнього.

08.02.2018 року, 14.02.2018, 27.02.2018 року до служби ВКП Новобаварського ВП слідчим було направлено доручення щодо витребування характеризуючих даних ОСОБА_7 та ОСОБА_3

28.02.2018 року та 05.03.2018 року в якості свідків було допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно.

В подальшому, 01.03.2018 року слідчим підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до виконавчих проваджень, які перебувають у володінні відділу ДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області.

05.03.2018 року до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області було спрямовано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а 23.03.2018 року винесено постанову про призначення судової психологічної експертизи, та висновком експерта встановлено неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю підозрюваної особи.

Так, 10.05.2018 року було вилучено матеріали виконавчих проваджень, та 31.08.2018 року винесено постанову про призначення судової психологічної експертизи, яку разом із матеріалами кримінального провадження направлено до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса 06.09.2018 року.

Крім того, 07.09.2018 року слідчим ОСОБА_4 проведено одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , на теперішній час матеріали кримінального провадження перебувають у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Тобто, дослідженням матеріалів справи встановлено, що слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування вчиняються слідчі (розшукові) дії, що направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню. Посилання заявниць на безпідставну тяганину та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні об`єктивно нічим не підтвердженні. Крім того, зауваження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо не оголошення підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а як повідомили у судовому засіданні слідчий та прокурор на теперішній час таких доказів не має.

Згідно ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід слідчого, подана ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заява не містить.

В обґрунтування відводу заявниці фактично посилаються на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя вважає, що вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у заяві про відвід слідчого обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , оскільки останньою під час досудового розслідування вчиняється ряд слідчих (розшукових) дій, що направлені на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, зокрема слідчим винесені постанови про призначення судово-психологічних експертиз, які на теперішній час не проведено, проведено одночасний допит осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ), а також слідчим здійснено ряд інших процесуальних дій, що в свою чергу не може свідчити про бездіяльність слідчого при досудовому розслідуванні. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є передчасним та не містить належних та обґрунтованих доводів, які в вказували на неупередженість слідчого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1