overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
Іменем України
19 червня 2018 року

м. Київ
справа № 757/46656/17-к
провадження № 51-101км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Будмонтажсервіс І» ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Будмонтажсервіс І» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 11 серпня 2017 року за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури

№ 6 призначив документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Будмонтажсервіс І» за весь період діяльності, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по дату постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 13 жовтня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Будмонтажсервіс І» та повернув апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 11 серпня 2017 року.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Будмонтажсервіс І» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Будмонтажсервіс І» та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Будмонтажсервіс І», а також дотримання валютного та іншого законодавства, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено25 червня2018 року о 12:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9334/18
Провадження № 1-кп/161/717/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005305 від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник цивільного позивача КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005305 від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 02 липня 2018 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1383/17
Провадження № 1-в/0158/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.06.2017 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України; ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РВ з питань пробації, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 09.06.2018 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.06.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.07.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/770/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовнодострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 11 червня 2018 року надійшло клопотання від захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовнодострокове звільнення.

До початку розгляду справи, від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відізвання свого клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 81, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про умовнодострокове звільнення засудженому ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 161/7658/18 Провадження №11-сс/773/281/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

володільця тимчасово

вилученого майна ОСОБА_8 ,

представників

володільців майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника володільця майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 та володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2018 року (ЄРДР№0003718),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги представника володільця майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 та володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 червня 2018 року о 11.00 год.

Головуючий

Судді
Справа № 161/9047/18 Провадження №11-сс/773/294/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001660 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 23 червня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
Справа № 144/439/18
Провадження № 1-в/144/26/18
У Х В А Л А

21.06.2018 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням Теплицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Від Теплицького районного сектору з питань пробації надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років позбавлення волі - призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 171/1217/18
1-кс/171/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 22 червня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП ОСОБА_5 надати до 08-30 год. 22.06.2018 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12 червня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 для виконання, прокурору ОСОБА_4 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алдан, Республіка Саха, Російської Федерації, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, однак проходить стажування на посаду слюсара СТО "Хутір", який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 23.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 16 серпня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 16.08.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 175/2077/18
Провадження № 1-кс/175/544/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2018 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «20» червня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2423/17
Провадження №1-в/127/399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомляється належним чином.

Оскільки явка засудженого до судового засідання визнана судом обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ, для участі в розгляді подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 07 серпня 2018 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1333/18
провадження №1-кс/176/206/18
УХВАЛА

21 червня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000446, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000446.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частина 2 цієї ж статті визначила, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий уповноважений, в тому числі, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застсоування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Тобто законодавець встановив обов`язок слідчого погоджувати клопотання про проведення слідчих (розушкових) дій з прокурором. Проведення експертизи у кримінальному провадженні є різновидом слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, слідчий зобов`язаний був погодити подане слідчому судді клопотання про проведення експертизи з прокурором.

Всупереч зазначеним вимогам Закону клопотання слідчого ОСОБА_2 не погоджено прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40, 242,244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000446 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя