Справа № 522/8066/18
Провадження 1-кп/522/1168/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31 липня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, до 19.09.2017 року працювала на посаді заступника Одеського міського голови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілих - ОСОБА_10

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

1. До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі, представник потерпілих, захисники та обвинувачена просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду.

2.Прокурор в судовому засіданні просив обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представник підтримали клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

10.10.2017 року підозрюваній ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

До цього часу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання діє. При цьому строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, закінчився.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає застосування в рамках одного і того ж провадження відносно однієї особи запобіжного заходу двічі. Окрім цього, законом передбачено лише продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Тому у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченій необхідно відмовити.

3.Крім того, прокурор в судовому засіданні просив прийняти до розгляду цивільний позов в інтересах держави в особі Одеської міської Ради про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена просили повернути позов прокурору, як такий, що поданий неналежною особою.
Представник потерпілих ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора. Потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані метеріали приходить до висновку, що позов прокурора підлягає розгляду судом, з огляду на наступне.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву, подану прокурором, оскільки із її змісту вбачається, що майнова шкода можливо заподіяна даним кримінальним правопорушенням.

4.Крім того, в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили прийняти до розгляду цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_9 просив залишити його позов без розгляду.

Прокурор та сторона захисту не заперечували проти прийняття до судового розгляду позовних заяв потерпілих.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали приходить до висновку, що позовні заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно прийняти до розгляду у кримінальному провадженні, а позовну заяву ОСОБА_9 повернути позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовні заяви, подані потерпілими.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні просив суд залишити його цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Тому цивільний позов ОСОБА_9 підлягає поверненню позивачу.

5.В підготовчому судовому зсіданні адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про визнання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а адвоката ОСОБА_11 - представником потерпілих, посилаючись на те, що останні не були проінформовані про вказане кримінальне провадження, тому не визнані потерпілими, не зважаючи на те, що останнім завдано матеріальну та моральну шкоду.
Крім того адвокат ОСОБА_11 просив визнати вказаних осіб цивільними позивачами, законних представників перелічених неповнолітніх осіб законними представниками цивільних осіб та прийняти до розгляду цивільні позови про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди в інтересах зазначених осіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена просили суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотань.

Дослідивши клопотання адвоката, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про визнання вказаних неповнолітніх осіб потерпілими з наступних підстав. Положеннями ч.1, ч.2 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Із обвинувального акту не вбачається, що вказані особи є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, та що вони зазнали шкоди від злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Згідно із приписами ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Крім того, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядку визнання осіб потерпілих на стадії підготовчого судового засідання. Тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про визнання осіб потерпілими необхідно відмовити.
Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Суд також не вбачає підстав для визнання вказаних осіб цивільними позивачами, оскільки заявлені позовні вимоги не пов`язані із злочином, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , та до позовних заяв не долучено будь-яких доказі того, що вказаним особам завдано майнову чи моральну шкоду внаслідок злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 . Тому цивільні позови підлягають поверненню позивачам.

6.В підготовчому судовому зсіданні адвокат ОСОБА_49 заявив клопотання про визнання ОСОБА_50 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, оскільки внаслідок вчиненого злочину останній було завдано значної моральної та матеріальної шкоди, на досудовому слідстві ОСОБА_51 не подавала заяву про визнання її потерпілою, оскільки перебувала у стресовому стані, про що свідчать медичний висновок лікаря психіатра від 24.11.2017 року. Про розгляд вказаного кримінального провадження дізналась випадково.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих клопотань, вважаючи їх необґрунтованими, оскільки у вказаному провадженні вже встановлено всіх потерпілих

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена просили суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення поданих клопотань.

Дослідивши клопотання адвоката про визнання ОСОБА_50 потерпілою, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Відповідно до ч.7 ст.55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілого лише за її письмовою згодою. Судом не встановлено відповідних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_51 дійсно є потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні, та те, що вона зазнала шкоди від діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .
Щодо прийняття цивільного позову адвоката ОСОБА_52 в інтересах ОСОБА_50 , суд також не вбачає підстав для визнання цивільним позивачем зазначеної особи, так як стороною захисту не надано доказів того, що їй спричинено майнову та/або моральну шкоду внаслідок скоєння злочину ОСОБА_3 ..
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_52 в інтересах ОСОБА_50 про призначення психологічної судової експертизи.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик у судове засідання свідків сторони захисту суд вважає за необхідне залишити без задоволення на даній стадії кримінального провадження, вирішивши дане питання під час судового розгляду.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 12 годину 30 хвилин 06 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисників, прокурора, потерпілих та їх представника.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч.2 ст.194 КПК України відмовити.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_53 в інтересах держави в особі Одеської міської Ради прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 повернути позивачу.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 повернути позивачам.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_52 про визнання ОСОБА_50 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_50 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_52 в інтересах ОСОБА_50 про проведення експертизи - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик у судове засідання свідків сторони захисту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.05.2018