Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/758/18 Провадження № 1-кс/475/142/18
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
16.07.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000314 від 14.07.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Телиця Новоаненського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, співмешкаючого, з початковою освітою, раніше судимого Арбузинським районним судом Миколаївської області 18.12.2017 р. за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн., проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання надійшло до суду 16 липня 2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дійшла таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 08:25 год. 14 липня 2018 р. у порядку ст.208 КПК України.

14.07.2018 р. о 12:30 його повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 доставлений для розгляду клопотання Доманівським ВП Вознесенського ВП до Доманівського районного суду 16 липня 2018 р.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка про отримання матеріалів о 15:25 год. 14 липня 2018 р.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.07.2018 р. близько 02:15 год. на автомобілі марки Volkswagen polo classik темно-синього кольору, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , рухався по автодорозі Т-1506 в напрямку смт.Арбузинка Миколаївської області.

У вказаний час ОСОБА_9 рухався вказаною дорогою у зустрічному автомобілю напрямку, присвічуючи дорогу собі ліхтариком мобільного телефону.

ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_9 , звернувши увагу на мобільний телефон, переслідуючи корисливий мотив, вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном, попросив ОСОБА_8 зупинитися.

Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_5 покликав до себе ОСОБА_9 та коли останній підійшов, вийшов з автомобіля та, представившись працівником поліції, почав вимагати у ОСОБА_9 документи, що посвідчують особу.

ОСОБА_9 , зрозумівши, що ОСОБА_5 , не є поліцейським, відмовився надавати документи. Після чого ОСОБА_5 почав виривати з його рук мобільний телефон.

Гога, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, з метою подолання можливого опору потерпілого, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в обличчя з правої сторони.

Після цього ОСОБА_9 почав тікати до лісосмуги та, пробігши декілька метрів, упав на землю та зачаївся, сподіваючись, що ОСОБА_5 його не знайде, при цьому заховав свій мобільний телефон у траву.

ОСОБА_5 , знайшовши ОСОБА_9 , підійшов до нього, підняв на ноги та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому один удар ногою в область ребер з лівої сторони.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що його дії носять відкритий характер, почав обшукувати ОСОБА_10 .

У лівій кишені шортів ОСОБА_9 . ОСОБА_5 знайшов пачку сигарет Rotmans, в середині якої були кошти в розмірі 1200 грн. Діючи з прямим умислом, цілеспрямовано, з корисливих мотивів ОСОБА_5 незаконно відкрито ними заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_9 фізичною розправою, примусив останнього показати, де він сховав свій мобільний телефон.

У такий спосіб ОСОБА_5 незаконно заволодів належним ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном марки PRESTIGIO Grace Q5 з сімкартами Київстар та МТС, загальною вартістю 2 580 грн., зарядним пристроєм до мобільного телефону, дезодорантом АХЕ вартістю 25 грн., та грошовими коштами у сумі 1200 грн., спричинивши йому матеріального збитку на загальну суму 3 805 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 частково визнав свою вину: заперечував проти відкритого заволодіння майном потерпілого, вказував, що майно, яке йому інкримінують як викрадене, насправді підняв та забрав з собою. Потерпілого один раз ударив долонею руки по обличчю, так як той виражався нецензурною лайкою. Працівником поліції не називався. При затриманні повідомив неправдиві про себе відомості, так як є неграмотним, а тому назвався прізвищем та по-батькові дружини.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо заволодіння його майном дав свідчення аналогічні обставинам, викладеним у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджена: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про здійснення на нього нападу та спричинення тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події автомобіля Volkswagen polo classik від 14.07.2018 р., в ході якого вилучені телефон, 2 сімкарти, дезодорант; протоколом огляду місця події ділянки автодороги Т-1506, в ході якого виявлені та вилучені 1200 грн.: купюрами 2 по 500 грн. та 1 купюра номіналом 200 грн., свідченнями потерпілого ОСОБА_9 у ході розгляду клопотання, протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, випискою з амбулаторного журналу приймального покою ОСОБА_13 ,

Прокурор ОСОБА_3 у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у поданні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 проживає на території України нелегально, є громадянином Молдови, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілого. При його затриманні повідомляв недостовірні відомості про себе, намагався викинути викрадені кошти.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати будь-який більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків. Захисник посилалася на те, що ОСОБА_5 проживає на території України понад 13 років, має сім`ю, виховує зі співмешканкою 3 його дітей, на даний час співмешканка є вагітною, на її думку, ці обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки, свідки та потерпілий допитані, а тому ОСОБА_5 не може на них впливати.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

З заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеними ризики: - переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 є іноземцем, проживає на території України нелегально, постійного місця мешкання на території України не має, під час затримання повідомляв про себе неправдиві відомості, розуміє відповідальність, яка йому загрожує за вчинення інкримінованого злочину;

- незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 , оскільки дані потерпілим свідчення спростовують його пояснення, зі свідком ОСОБА_8 у ОСОБА_5 наявні дружні стосунки. Зазначене вказує на те, що посилання захисника про те, що вказані особи вже є допитаними, а тому вплив на них є неможливим, не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді провадження під час судового засідання суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, а тому вказані особи підлягатимуть допиту безпосередньо судом;

- можливість вчинення іншого правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за скоєння умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у поданні не викладений, а тому не доведений.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваному у разі визнання його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Посилання захисника ОСОБА_6 про те, що він має трьох дітей зі співмешканкою ОСОБА_14 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки підозрюваний не зазначений у свідоцтвах про народження дітей їхнім батьком. При цьому слушними є посилання прокурора про те, що злочин, скоєний ОСОБА_5 в межах іншого району в нічний час, що свідчить про те, що його фактичні стосунки зі співмешканкою не є такими, що можуть вплинути на його поведінку та забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність непогашеної судимості за скоєння умисного злочину, незаконного проживання на території України, обставин, зазначених у попередньому абзаці, в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за недоцільне визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаїв до 17:00 год. 14 вересня 2018 р.
Ухвала слідчого судді діє до 17:00 год. 14 вересня 2018 р.
Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали направити до відома Консульству Республіки Молдова.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1