УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/2661/18

Провадження №1-кс/149/782/18

06.10.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4

в межах розгляду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000487, внесеному до ЄРДР 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання перебуває на розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Перед початком розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення підозрюваного з-під варти, яке було обґрунтовано тим, що згідно протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано о 18.55 год., однак це не відповідає дійсності, оскільки фактично підозрюваного затримано близько 13.40 год., коли він сів до патрульного автомобіля поліції, крім того, в протоколі затримання неправильно та безпідставно вказано причину затримання, під час затримання було порушено право на захист, оскільки Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги було повідомлено лише через 5 год. після затримання.

Також письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру було вручено з порушенням встановленого законом строку, оскільки воно вручалося після 19 год., тобто зі спливом 24-х год., тому просив негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання адвоката ОСОБА_3 підтримали, просили його задоволити, вважаючи, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання перебуває під вартою без правових підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснивши, що близько 13.30 год він їхав з м. Бердичева, коли його автомобіль зупинили працівники поліції та повідомили йому, що він має їхати з ними у відділок. Він погодився, припаркував свій автомобіль, пересів в машину працівників поліції та поїхав з ними. З того часу вважав себе фактично затриманим, оскільки у відділку в туалет його супроводжували працівники поліції, його допитали, згодом повезли на освідування, після чого забрали мобільний телефон. Також підтвердив, що він має вищу юридичну освіту, однак працює приватним підприємцем.

Крім того зазначив, що слідчий 05 жовтня 2018 року близько 18 год. 40 хв. приносив йому повідомлення про підозру, однак він відмовився будь-що підписувати без адвоката.

Прокурори проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що ОСОБА_4 до моменту затримання - 18.55 год. міг вільно пересуватися та не був позбавлений свободи, користувався мобільним телефоном, з заявами до поліції щодо незаконного затримання не звертався.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисту заперечив, пояснивши, що ОСОБА_4 поїхав з представниками поліції добровільно, міг в будь-який час з 13.40 год. до 18. 55 год . піти. В туалет його супроводжували за його проханням, оскільки він не знав, де той знаходиться.

Дослідивши клопотання, письмові докази, що стосуються питань, піднятих в клопотанні, заслухавши думку учасників розгляду, свідка, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту з таких підстав.

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що 04 жовтня 2018 року він попросив свого знайомого ОСОБА_4 , забрати його з м. Бердичева. На під`їзді до м. Хмільника близько 13.30 год. їх автомобіль зупинив поліцейський автомобіль, ОСОБА_4 вийшов, поспілкувавшись з поліцейськими, повернувся до автомобіля, повідомив, що йому треба їхати у відділок, припаркував свій автомобіль, сів до поліцейських та поїхав з ними. Після цього вони не спілкувались.

Факт того, що ОСОБА_4 прибув до відділу поліції о 14.00 слідує також з наданої стороною обвинувачення копією Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених. З того ж документу вбачається, що ОСОБА_4 доставляли до відділу поліції о 17 год та о 18.55 год.

Стороною обвинувачення не заперечується той факт, що з 14 год. по 18.55 год. ОСОБА_4 допитували та возили на освідування в лікарню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 змушений був залишатись поряд із уповноваженими службовими особами поліції з 14 год., що і слід вважати фактичним часом його затримання.

Згідно наданої суду копії повідомлення ОСОБА_4 про підозру (а. с. 39-41), дана процесуальна дія здійснювалась о 18 год. 40 хв., що підтверджено також ОСОБА_4 та стороною захисту.

З огляду на те, що згідно вимог ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту затримання і в разі порушення такого строку, затримана особа підлягає негайному звільненню, а повідомлення про підозру вручалось затриманому ОСОБА_4 після спливу 24-х год з моменту затримання, він підлягає негайному звільненню з-під варти.

В іншому протокол затримання ОСОБА_4 відповідає вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 278 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: