Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/404/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року. року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 року, якою йому повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, повернуто скаржнику.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що під час огляду матеріалів скарги неможливо встановити коли саме ОСОБА_7 звертався до прокурора та з приводу якого факта, а тому суддя не вбачає підстав для розгляду вказаної скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як помилкову та просить постановити справедливе правосудне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , як підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати і направити його скаргу до місцевого суду для розгляду по суті, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 від 26.08.2018 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги мотивував тим, що він два роки пише до Олександрійської прокуратури вимагаючи провести розслідування щодо цигарок, мобільного, дезодоранту, пенсійного, нового завіту та календаря-щоденника, яких не було і не могло бути 10.08.2016 року в його речовину схованому під ялинкою. У календарі-щоденнику він щодня робив записи про погоду та знайомства. Всього у нього було 14 таких календарів, однак він жодного разу не виривав із них аркушів, оскільки записи щоденників у своїй цілісності доказували його невинуватість.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_7 на підтвердження статусу заявника (потерпілого) не долучено до скарги доказів (копія заяви про злочин та відповіді на неї), які свідчать про те, що ним подавалась прокурору/слідчому будь-яка заява чи повідомлення про злочин.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, під час вивчення матеріалів скарги неможливо встановити коли саме ОСОБА_7 звертався до прокурора та з приводу якого факту, та чи взагалі він звертався з такими заявами до слідчого чи прокурора, оскільки на підтвердження доводів своєї скарги, скаржник будь-яких доказів не надав, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, так як вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2