overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/928/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/332/2018
У Х В А Л А

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Городнянського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 13 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 572/3590/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду подання заступника начальника Сарненського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Сарненського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку у Сарненському районному відділі з питань пробації з 04.11.2013 року. За час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з`являвся для реєстрації. В той же час, під час іспитового терміну-18 листопада 2013 року вчинив новий злочин, за що був засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку, якщо він виконає покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. З огляду на те, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд ухвалами від 9 листопада 2015 року та від 14 січня 2016 року відмовив у задоволенні аналогічного подання Сарненському районному відділу з питань пробації. Як передбачено положеннями чинного кримінально-процесуального законодавства України, зокрема ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, визначеного КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили. Згідно із ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання заступника начальника Сарненського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, як такого, яке вирішене по-суті з прийняттям процесуального рішення.
Керуючись ст.ст.537,539,369, ст. 21 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку повернути до Сарненського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 570/2974/18
номер провадження 1-кп/570/297/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000699 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
02 липня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 25 липня 2018 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 591/7186/17 Номер провадження 11-кп/786/704/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

04 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07.02.2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.
03.07.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що потерпіла, захисник та обвинувачений вирок суду не оскаржили, а прокурор від поданої апеляційної скарги відмовилася, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_8 в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/266/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з посади судді Київського районного суду ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 35 КПК України, суд,-
Суддя ОСОБА_1
06.07.2018
Справа № 642/3159/18,
Провадження 1-кп/642/596/18
УХВАЛА
06 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є злочином середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.07.2018 року на 12-15 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 26.07.2018р.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2044/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/2452/17
Категорія: ч.1, 2 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

21 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисником подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 10 годин 00 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 694/875/18 Провадження №1-кс/694/264/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.07.2018 оку м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
користувача майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000582 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 167, 169, 170-174, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Накласти арешт на транспортний засіб марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Dowod Rejestracyjny серії № НОМЕР_2 , які були вилучені 26.06.2018 року в ході огляду місця події у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив. АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Звенигородському ВП ГУ НП в Черкаській області, за адресою вулиця Благовісна, 50, м.Звенигородка, Черкаської області.

Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору, слідчому, користувачу майна.

Виконання ухвали покласти на Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2018 року о 12.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1717/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

1)19.10.2006 Костянтинівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

2)30.09.2010 Торезським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила про відмову від виконання своїх обов`язків у зв`язку з незгодою з обвинуваченим вибраного нею способу захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в свою чергу також відмовився від захисника ОСОБА_6 , підтвердив незгоду в позиціях захисту із захисником ОСОБА_6 , водночас зазначивши, що він має намір укласти договір із адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до приписів п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника та його заміна відбувалась за правилами ч.2 ст. 54 КПК України виключно в присутності захисника ОСОБА_6 . Конфіденційно спілкуватись як обвинувачений ОСОБА_5 так і захисник ОСОБА_6 відмовились. Така відмова зафіксована у протоколі процесуальної дії.

Суд констатує, що забезпечення обвинуваченому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 5 ч.1 ст. 129 Конституції України), а тому суд вважає, що вибір суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

З огляду на викладе, суд приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

З метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист та укладання угоди з іншим захисником, суд відкладає судовий розгляд з призначенням нової дати.

Керуючись ст.ст. 42, 45, 47, 48, 51, 54, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 17.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/825/18 Провадження №1-кс/694/247/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.06.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови ГО «Гарант» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.06.2018 року Голови ГО «Гарант» ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшла скарга Голови ГО «Гарант» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.06.2018 року Голови ГО «Гарант» ОСОБА_2 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження з розгляду скарги Голови ГО «Гарант» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.06.2018 року Голови ГО «Гарант» ОСОБА_2 .

Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).

Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/614/18
Провадження №1-кп/701/84/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11.07.2018 року, о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілогота обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/452/18 Справа № 692/545/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.213 КК України.

Подання вмотивовано тим, що штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Відтак, утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.213 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.213 КК України направити на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :