Справа №613/937/17 Провадження № 1-кп/613/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000412 від 21 червня 2017 року, №0000247 від 21 квітня 2017 року, №0000654 від 23 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26 лютого 2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

09 квітня 2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

24 жовтня 2005 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

09 жовтня 2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

05 березня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

26 лютого 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395,ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

06 червня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки стосовно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 17 травня 2018 року. Також, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечували. ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Клопотання захисник мотивує тим, що відносно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Попередні клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Проте, обвинувачений повністю поніс покарання, а тому сторона обвинувачення не може ґрунтувати свої клопотання тим, що ОСОБА_7 раніше судимий. Обвинувачений стверджує, що він не намагатиметься переховуватись, а сприятиме судовому слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, а отже відпала потреба у застосуванні такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене захисником клопотання.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року було продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 травня 2018 року.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд, розглянувши заявлене захисником обвинуваченого клопотання, про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях. Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на два місяці.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 12 липня 2018 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя