№ 1-кп/756/200/18

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у зв`язку з суспільно небезпечним діянням, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 ,
законного представника особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 24 лютого 2017 року.
Судові засідання призначалися неодноразово, проте з різних причин вони відкладалися.
На початку судового засідання 06.11.2018 представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про повернення прокурору обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 2, ч.2 ст. 9, п.1 ст. 91, ч.1 ст. 94 та п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. При цьому адвокат ОСОБА_8 просив повернути прокурору вищезазначене клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, детально обґрунтувавши його з точку зору своєї правової позиції.
Зазначене клопотання підтримали потерпілий та його законний представник.
Захисник, особа, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, а також його законний представник не заперечують проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 в частині повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього, проте не погоджується з переліченими підставами. З захисником погодилися ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Прокурор вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та таким, яке с слід відхилити.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 належить залишити без задоволення, враховуючи при цьому і судову практику Верховного Суду України.
Так, в постанові ВСУ № 5-253кс(15)17 від 12.10.2017 щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення зазначено, що вказана обставина суті обвинувального акта не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За таких обставин є достатні підстави для продовження судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 291-292 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1