Справа № 464/4403/18
пр.№ 1-кс/464/1770/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю: скаржника та слідчого ОСОБА_2 , секретар судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.03.18.,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 30.03.18. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002163 від 07.09.13., з підстав необгрунтованості, без дослідження та оцінки доказів у їх сукупності. В обґрунтування покликається на те, що після скасування чергової постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.18. слідчим у кримінальному провадженні жодних дій на виконання судового рішення не вчинено та 30.03.18. знову винесено постанову про його закриття, яку отримала 30.07.18. в Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області. Оскаржувана постанова повністю скопійована з попередньої. З урахуванням викладеного просить скаргу задоволити.

Під час розгляду скарги в суді скаржник подану скаргу підтримала з підстав та мотивів, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_2 скаргу заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята ним у відповідності до вимог закону.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оглянувши оригінал матеріалів кримінального провадження № 0002163 від 07.09.13., дослідивши надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за № 0002163 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст. 125 КК України.

В даному провадженні скаржник має статус потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Відтак вимога, заявлена скаржником, грунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу ОСОБА_4 подала до суду у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, т.я. отримала оскаржувану постанову слідчого від 30.03.18. лише 30 липня 2018 року, що підтверджується відповідним листом Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. Одержання скаржником постанови згідно з супровідним листом слідчого від 30.03.18. з виправленням у місяці суб*єктом, рішення якого оскаржується, не підтверджено за відсутності розписки чи поштового відправлення.

Оглянутими під час розгляду скарги матеріалами кримінального провадження стверджується, що таке неодноразово закривалось постановами слідчого за відсутності складу кримінального правопорушення: 25.09.13., 23.05.15., 25.12.15., 29.03.16., 27.05.16., 12.12.16., 30.03.18., та за скаргами ОСОБА_4 постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.13., 23.10.14., 17.06.15., 21.07.16.

Востаннє ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.18. постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована із вказанням на ряд недоліків під час досудового розслідування кримінального провадження. Натомість зазначені недоліки залишилась не виконаними.

Так матеріали провадження:

- не містять викликів (повісток) учасників з підтвердженням відправлення таких і вручення засобами поштового зв*язку тощо, натомість самим слідчим складено рапорти про неприбуття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення слідчої дії на 12.03.18.;

- слідчим у порядку ст.40 КПК України 14.03.18. дано доручення працівникам ВКП про встановлення місця знаходження вказаних осіб з метою забезпечення їх прибуття для проведення слідчих дій; та встановити свідків та очевидців данного кримінального правопорушення, допитати їх;

- рапорт о/у СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_7 від 26.02.18. про встановлення виїзду ОСОБА_6 у січні 2016 року та ОСОБА_5 з дітьми в подальшому в Канаду жодними доказами не підкріплено, та не перевірено слідчим відповідними зверненнями в належні служби; крім того рапорт є неналежним документом, т.я. датований раніше за винесене слідчим доручення від 14.03.18.;

- наявний протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.18. містить суперечності та недоліки. Особа ОСОБА_8 не встановлена належним чином, т.я. відсутнє зазначення документа, який засвідчував дану особу; свідку не роз*яснювалось у якому кримінальному провадженні здійснювався його виклик для давання показань. Показання даної особи містять суперечності з приводу обставин неповернення з січня 2016 року сина ОСОБА_6 на Україну, натомість зазначає про укладенням сином угоди з адвокатом після постановлення рішення апеляційним судом Львівської області, де виступає відповідачем, для подання касаційної скарги, та надає копію закордонного паспорта, яку слідчий завіряє своїм підписом та печаткою Сихівського ВП і в подальшому не перевіряє дані показання та не усуває суперечності з урахуванням і наданням йому захисником для ознайомлення з матеріалами провадження ордеру серії ЛВ № 092287 від 05.02.18.

Покликання слідчого на його необізнаність у наявності рішення апеляційного суду Львівської обл. від 05.10.17., яке стосується подій провадження і набрало законної сил з моменту його оголошення, та ним же долучено до матеріалів кримінального провадження виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10000 грн. внаслідок жорстокого побиття останньої, суперечать встановленим обставинам і доказам, наявним у кримінальному провадженні.

Після цього 30 березня 2018 року слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження, дублюючи мотивацію попередньої своєї постанови із зазначенням, що місце перебування ОСОБА_6 на даний час не перевірялось (тобто з 2016 року).

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відтак слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті даного провадження не проведено необхідних слідчих, не з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено належним чином здобуті докази та не надано їм оцінки в сукупності з іншими доказами, не усунуто суперечностей, що свідчить про формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності прийнятої постанови.

Тому подана скарга є підставною і обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого від 30.03.18.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.03.18.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002163 від 07.09.13.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002163 від 07.09.13., в 2 томах повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській обл. для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1