ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/997/18
Провадження № 1-кс/210/800/18

"17" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

за участі

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №210/997/18,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №210/997/18.
В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, є упередженим, не об`єктивним оскільки при розгляді питань за заявами засуджених, передбачених ст.ст. 81, 82 КК України, не приймає до уваги думку та рішення адміністрації, наявність або відсутність порушень та стягнень, тощо. На думку засудженого останні рішення, прийняті суддею ОСОБА_5 не мають законного підґрунтя та не відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення відводу.

Судом також викликався суддя ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, що були йому надані доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з вислуханих пояснень та аналізу матеріалів, що були надані суду, вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода ОСОБА_3 з діями та рішеннями судді ОСОБА_5 , які ним приймались під час розгляду заяв інших засуджених та представників КВК №80 в порядку виконання вироків судів.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_5 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів судової влади не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».
Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
Крім того, незгода особи з діями чи рішеннями судді не може бути саме по собі причиною заявлення відводу, оскільки у таких випадках законом передбачено інститут оскарження таких дій чи рішень.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі у справі №210/997/18не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №210/997/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1