11.09.2018 Справа № 756/8793/18
№ 756/8793/18
№ 1-кс/756/1795/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006815 від 20.07.2017 року - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006815 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вказується у клопотанні 08.12.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ціна продажу зазначеної квартири становить 149000 гривень.

12.06.2017 року до Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В своїй заяві ОСОБА_6 виклала наступні обставини вчинення кримінального правопорушення: так, ОСОБА_6 належала квартира на підставі: частка квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.07.1997 року; частка квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2011 року.

Під час укладення вказаного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 , не була присутня та жодних коштів не отримувала. Ціну за яку продано квартиру вона ніколи не погоджувала та вважає, що ціна занижена в декілька разів. Так, посилаючись на інформацію з сайтів продажу нерухомості вартість квартири становила 22-25000 доларів США на момент продажу, а в договорі вартість зазначена менше 6000 доларів США.

Разом з тим, ОСОБА_6 повідомила, що квартиру запропонував продати на той момент її адвокат ОСОБА_7 , який здійснював продаж квартири від імені ОСОБА_6 за довіреністю, посвідченою 07.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1619.

Будучи допитаною як потерпіла, ОСОБА_6 повністю підтвердила викладені в заяві обставини вчинення кримінального правопорушення та додала те, що довіреність не передбачає продаж майна, тому договір є фіктивним.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 , останній зазначив, що вказаний договір купівлі-продажу укладено фіктивно з метою уникнення розподілу між родичами та судових спорів, про що ОСОБА_6 знала, грошові кошти при укладанні договору остання дійсно не отримувала. У подальшому вказаний договір повинен був бути розірваний, а квартира повернута. Проте, покупець - ОСОБА_8 уникає зустрічі та не передає оригінал договору купівлі-продажу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на даний момент, на праві власності належить ОСОБА_8 .

Додатковим допитом потерпілої від 15.03.2018 року встановлено, що остання підозрює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий вказує у клопотанні, що 26.06.2018 року, ст. о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві, капітаном поліції, ОСОБА_9 , було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувався мобільним номером оператора мобільного рухомого зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

З метою встановлення анкетних даних особи, яка на даний час користується мобільним номером оператора мобільного рухомого зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , перевірки цієї особи до вчинення даного злочину, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи задовольнити його клопотання.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.07.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0006815).
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з метою отримання інформації вказаної у клопотанні, дійсно можуть бути отримані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки вказані юридичні особи можуть такими документами володіти.
Відповідно до ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.
Зважаючи на вищевказане та керуючись положеннями п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з клопотання анкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже встановлені, а тому слідчий суддя не вбачає необхідності отримувати інформацію у операторів телекомунікацій.

Крім того, посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що 26.06.2018 року ст. о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві, капітаном поліції ОСОБА_9 , було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувався мобільним номером оператора мобільного рухомого зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , жодним чином не підтверджується, оскільки до клопотання не було додано жодного документу за підписом ст. о/у ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Також, керуючись положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий не вказав у клопотанні на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки не долучив до клопотання відповідні документи, що це підтверджують. Так, клопотання та долучені до нього матеріали не містять жодних відомостей про те, які ж заходи було вжито слідчим для отримання документів, які йому необхідні для встановлення будь-яких інших більш детальних анкетних даних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім прізвища, ім`я, по батькові та дати народження, зокрема, слідчим не вживалось заходів щодо витребування та отримання документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації, службових та фізичних осіб у порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.
Відтак, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006815 від 20.07.2017 року - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 166, п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006815 від 20.07.2017 року - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1