Провадження 1-кс/127/7296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання (заяву) ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018, на 5 ножів невідомої моделі, які поміщенні в спецпакет НПУ ГСУ №4446112, що були вилучені 15.05.2018 під час обшуку у житлі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано наступним: 21 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001455, внесеному в ЄРДР 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та накладено арешт на 5 ножів невідомої моделі вилучених під час обшуку 15.05.2018 шляхом заборони відчуження.

В подальшому працівниками поліції проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено 5 ножів, що належали ОСОБА_2 та які останній зберігав, як сувеніри.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КК України відповідальність настає за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Зберігання відповідних предметів, зокрема ножів не є кримінально караним.

Тому, з огляду на викладене заявник вважає, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Також подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що в рамках кримінального провадження 5 ножів невідомої моделі, які поміщенні в спецпакет НПУ ГСУ №4446112, що були вилучені 15.05.2018 під час обшуку у житлі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом кримінального правопорушення, а тому в заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018, відпала необхідність.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах клопотання заяви слідчого ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, останній підтримує клопотання заявника та проти клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 задовольнити.

Накладений арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018, (справа № 127/11982/18) на 5 ножів невідомої моделі, які поміщенні в спецпакет НПУ ГСУ №4446112, що були вилучені 15.05.2018 під час обшуку у житлі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя