Справа № 361/3055/18
Провадження № 1-кп/361/522/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002213 від 22.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку , Азербайджан, громадянин Азербайджану, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував Особа 2 (матеріали щодо якого виділені у кримінальне провадженні №0001174, далі Особа 2), рухаючись по м. Київ вступив з останнім у злочинну домовленість, спрямовану на заволодіння грошовими коштами водія будь-якого вантажного автомобіля шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з Особа 2, рухаючись по автодорозі Київ-Харків біля АЗС «ОККО», розташованій біля с. Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, помітили вантажний автомобіль марки «DAF», номерний знак « НОМЕР_2 », в якому відпочивав водій ОСОБА_6 . В цей же час, а саме приблизно о 12 год. 00 хв. з метою заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами водія вантажного автомобіля Пержу Іона, Особа 2 та ОСОБА_5 переслідуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, за попередньою змовою групою осіб, під`їхали на АЗС «ОККО», де попередньо розподіливши ролі, Особа 2 пішов до вантажного автомобіля «DAF», де знаходився потерпілий, а ОСОБА_5 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою біля приміщення АЗС «ОККО», та в разі виникнення перешкоди вчинення кримінального правопорушення направленого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, мав попередити Особа 2. Приблизно о 12 год. 15 хв., Особа 2, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вийшов за межі попередньої домовленості, та всупереч розробленому спільному плану, погрожуючи невстановленим досудовим розслідуванням предметом, почав вимагати передати йому грошові кошти, наявні у ОСОБА_7 . Після чого Особа 2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), який вийшов за межі домовленості з ОСОБА_5 на вчинення злочину направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, висловлюючи погрози застосування невстановленого досудовим розслідуванням предмету до Пержу Іона, сів до кабіни сідлового тягача «DAF», номерний знак « НОМЕР_3 VIT», де Особа 2, не реагуючи на зауваження та дії ОСОБА_5 щодо добровільної відмови від вчинення кримінального правопорушення, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень, 15 000 російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 6856 гривень 50 копійок, а також 932 молдавськими леями, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1479 гривень 65 копійок, які знаходились у попільничці вказаного автомобіля та належати потерпілому ОСОБА_8 .

У подальшому, Особа 2, доводячи свій злочинний умисел, який виходить за межі домовленості з ОСОБА_5 , разом з грошовими коштами повернувся до автомобіля марки «Пежо» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та разом з ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 11 336 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 24.05.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.190 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з дворічним строком випробовування

Крім того ОСОБА_5 зобов`язується дати викривальні покази в судовому засіданні під час допиту як свідка у кримінальном упровадженні №0001174 від 22.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.2 ст.190 КК України. та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув, згідно письмової заяви не заперечує проти затвердження угоди..

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості і потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового застосовані у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Речові докази , процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213 від 22.05.2018 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до Броварського міськрайонного суду чи Апеляційного суду Київської області суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв`язком ;

2) Не відлучатися без дозволу суду за межі м.Києва;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1