overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/873/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000220 від 31.07.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000220 від 31.07.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню№0000220 від 31.07.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на

15 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження,яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Грек.
Провадження № 1-кс/344/5445/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків в рамках кримінального провадження № 0001487 від 17.04.2018, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, тобто до 18.09.2018, зокрема:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_5 доручити здійснювати прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 серпня 2018 року о 15 год. 25хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.08.2018
Справа № 334/5669/18
Провадження № 1-кп/334/698/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002061 від 21 червня 2018 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9161/18 1-кс/335/6158/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року м. Запоріжжя
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав вказаних в п.1 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підписаний його племінником ОСОБА_5 .
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого самовідводу не направили.
Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явилася і вивчивши заяву приходить до наступних висновків.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу (самовідводу) щодо судді.
Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки дійсно з першого аркушу обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вбачається, що обвинувальний акт затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , який є племінником судді ОСОБА_3 ..
При розгляді даної заяви про самовідвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі у рішенні по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Та обставина, що головуючий по справі та прокурор, що затвердив обвинувальний акт є родичами між собою, може викликати справедливий сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1568/18 1-р/335/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунтех про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.02.2018 року у справі № 335/1568/18, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ „Комунтех звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.02.2018 року у справі № 335/1568/18, винесеної у кримінальному провадженні № 0000113.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про залишення про роз`яснення ухвали слідчого судді без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що заявник просив залишити його заяву без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ній, а також ту обставину, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті не розглядалася, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ТОВ „Комунтех про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 380 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунтех про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.02.2018 року у справі № 335/1568/18 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/4242/18
пр. № 1-кп/336/543/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисників про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, повернути прокурору прокуратури Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

повний текст ухвали буде проголошено 13 серпня 2018 року о 09.45 годині
Дата документу Справа № 336/7549/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/7549/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1528/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 20 липня 2018 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5817/18
Провадження № 1-кс/461/6613/18
08.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 07.08.2018 року приблизно о 13:20 год. на території ДП «Шувар», що у м. Львові по вул. Хуторівка, 4б, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, госпіталізована у 8-у МКЛ м. Львова.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
доручити проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
В якому стані знаходиться гальмівна система автомобіля «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
В якому стані знаходиться рульова система автомобіля «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Якщо в даних системах виявлені несправності, то коли і по якій причині вони виникли відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу?
Чи знаходяться виявлені несправності у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1216/18 Провадження № 1-кс/358/338/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

09 серпня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000322 від 07.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про проведення судово - медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000322 від 07.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про призначення судово - медичної експертизи, для встановлення причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000322 від 07.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про проведення судово - медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2018 року на 16 годин 15 хвилин в залі засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5806/18
Провадження № 1-кс/461/6641/18
09.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
доручити проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертам Львівського НДІСЕ, м. Львів, вул. Липинського, 54.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5880/18
Провадження № 1-кс/461/6670/18
10.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 10 серпня 2018 року приблизно о 03 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Західний обхід м. Львова» у напрямку руху транспорту до автодороги Львів-Шегині, при проїзді її ділянки в районі 7 км + 300 м, що навпроти ТзОВ «Транс Сервіс-1» у Пустомитівському районі Львівської області, здійснив наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі. Внаслідок даної ДТП невстановлений пішохід чоловічої статі отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
доручити проведення судової транспортно-трасологічної експертизи експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
У якому місці проїзної частини дороги (на якій саме смузі) відбувся наїзд автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на невстановленого пішохода чоловічої статі?
Якою саме частиною транспортного засобу відбувся первинний контакт із тілом пішохода?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
"08" серпня 2018 р. Справа № 363/3105/18
УХВАЛА
Клопотання надійшло до суду 07.08.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судової-товарознавчої експертизи, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_5 (свідоцтво № 1847, який зареєстрований за № 6592 у Реєстрі судових атестованих експертів Міністерства юстиції України).
На теперішній час, з метою встановлення розміру шкоди, яка була завдана потерпілій, що має значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 244, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч. 6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. Яка ринкова вартість планшету марки «Lenovo», модель «TabA1000 L-F», чорного кольору, придбаного у 2014 році, станом на 26.07.2018 року?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 , який має свідоцтво експерта № 1847, зареєстрований у Реєстрі судових атестованих експертів Міністерства юстиції України за № 6592, та має право проводити судово-товарознавчі експертизи.
Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1