УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчих Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001674,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. У рамках даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Однак копії протоколу ОСОБА_4 надано не було, чим порушено процедуру тимчасового вилучення майна та права останнього як власника. Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, серед іншого, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
31 серпня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 27 квітня 2018 року слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчому ОСОБА_6 було відмовлено з тих підстав, що з матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР) вбачається, що особою, якою здійснюється досудове розслідування даного кримінального правопорушення, є слідчий ОСОБА_7 . Таким чином можна дійти висновку, що слідчим ОСОБА_7 не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу у визначений процесуальним законом строк, тому утримання такого майна на даний час органами поліції здійснюється без правових підстав, а вилучення транспортного засобу слідчим ОСОБА_6 є незаконним, оскільки були допущені істотні порушення порядку тимчасового вилучення майна, він не є особою, яка здійснює досудове розслідування у справі. Скаржник просить визнати незаконними дії щодо вилучення та неповернення транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого повернути останньому зазначений транспортний засіб.
17 вересня 2018 року та 01 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявами про збільшення вимог скарги, у яких зазначив, що на даний час стало відомо, що слідчим по кримінальному провадженню №0001674 є ОСОБА_5 , а тому просив визнати незаконними дії щодо вилучення та неповернення транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 зазначений транспортний засіб повернути останньому. Крім того, просив зобов`язати слідчого повернути: оригінал договору комісії №7542/18/000339 від 03.04.2018; оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №7542/18/000339 від 03.04.2018; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.10.2010 р., які, як стало йому відомо, також були вилучені 11 квітня 2018 року та арештовані судом не були.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили збільшені вимоги скарги задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, суду пояснила, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року був наданий тимчасовий доступ до вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_3 з можливістю їх вилучення. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи даного транспортного засобу, а свідоцтво про його реєстрацію, згідно з постановою слідчого від 07.09.2018 року, у кримінальному провадженні визнано речовим доказом. Враховуючи вищезазначене, слідчий ОСОБА_5 просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки вищезазначене майно вилучено та утримується на законних підставах.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як було встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001674 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, по факту підробки номера двигуна автомобіля «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 . 26 квітня 2018 року під час огляду місця події було вилучено вищезазначений автомобіль, який було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке було поміщено до полімерного пакету чорного кольору.
Згідно з постановою слідчого ОСОБА_5 від 07.09.2018 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_3 з можливістю їх вилучення, оскільки під час розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи даного транспортного засобу, зазначені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, в судовому засіданні було доведено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 органами досудового слідства були вилучені та утримуються на правових підставах, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.
Крім того, у заяві про збільшення вимог скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ставить питання щодо повернення оригіналів договору комісії №7542/18/000339 від 03.04.2018 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №7542/18/000339 від 03.04.2018, однак в судовому засіданні доказів, що зазначені оригінали документів були вилучені співробітниками поліції, скаржник не надав, отже в цій частині у задоволенні скарги також слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо вилучення та неповернення транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2010, оригіналів договору комісії №7542/18/000339 від 03.04.2018 і договору купівлі-продажу транспортного засобу №7542/18/000339 від 03.04.2018 та зобов`язання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути їх власнику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: