Провадження №1-кп/761/1445/2018
В И Р О К
Іменем України
31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 120 171 001 000 096 45 від 14.08.2017, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Київської області, громадянин України, українець, який має повну середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-22.04.1997 Мінським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 2296 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-29.02.2000 Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 2296, ст. 43 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

-01.06.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-09.07.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

-21.01.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-26.09.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-15.04.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 12.01.2017 по відбуттю покарання;

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив низку корисливих злочинів проти чужої власності, а також злочин проти правосуддя за нижченаведених обставин.

ОСОБА_5 11.08.2017, приблизно о 07.00 год. на зупинці громадського транспорту «Інтернаціональна площа» за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 5, сів до троллейбусу, у якому поїхав у напрямку станції метро «Сирець». Перебуваючи у салоні тролейбуса, обвинувачений звернув увагу на пасажира ОСОБА_6 , яка на вказаній зупинці помістила до своєї сумки мобільний телефон "Samsung G350E".

У звязку з цим у ОСОБА_5 виник протиправний намір викрасти мобільний телефон ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений, діючи з корисливих спонукань, таємно, повторно, приблизно о 07.15 підійшов ближче до ОСОБА_6 , дочекавшись коли остання відверне свою увагу, рукою взяв з сумки потерпілої мобільний телефон марки "Samsung G350E" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1023, 33грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» без грошових коштів.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1023, 33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений 28.02.2018, приблизно о 18.00 год., на зупинці громадського транспорту «Інтернаціональна площа» за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 63, сів до маршрутного таксі № 455, у якому поїхав у напрямку станції метро «Нивки» у м. Києві.

Перебуваючи в салоні зазначеного маршрутного таксі, проїжджаючи перехрестя вулиць Д. Щербаківського та Естонської у м. Києві, ОСОБА_5 звернув увагу на потерпілу ОСОБА_7 , у кишені куртки якої помітив мобільний телефон марки «Samsung A5».

У звязку з цим у ОСОБА_5 виник протиправний намір, спрямований на викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, приблизно о 18.19 год., знаходячись у салоні маршрутного таксі №455, наблизившись до ОСОБА_7 , взяв з кишені її куртки мобільний телефон «Samsung A5» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2974, 67грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 , вартістю 30 грн., на балансі якої знаходились гроші в сумі 90 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3094, 67грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, звільнившись 12.01.2017 з місць відбування покарання, умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Так, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік після його звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно з цим рішенням на ОСОБА_5 покладено певні обов`язки, зокрема, у період нагляду прибувати чотири рази на місяць до співробітників територіального органу Національної поліції. Крім того, обвинуваченому заборонені виїзд за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу органів Національної поліції, вихід з місця проживання у період з 22 години по 06 годину наступного дня.

ОСОБА_5 17.01.2017 прибув та зареєструвався у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві, при цьому обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, тобто 17.01.2017 ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ознайомлено з встановленим графіком прибуття до співробітників Національної поліції для реєстрації.

Однак, під час неодноразових перевірок дотримання ОСОБА_5 адміністративного нагляду, встановлено, що останній, починаючи з 29.11.2017 за місцем мешкання відсутній, самовільно, без дозволу органів Національної поліції залишив обране ним місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, з 30.11.2017 ОСОБА_5 порушив умови адміністративного нагляду, на реєстрацію до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не з`являвся, про наявність поважних причини неявки не повідомляв.

Отже, обвинувачений, будучи належним чином поінформованим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину беззаперечно визнав, дав показання, які повністю відповідають викладеним у цьому вироку обставинам вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь. Додатково повідомивши суду, що він свідомо порушив адміністративний нагляд, місце свого постійного проживання покинув через сімейний конфлікт. Про зміну місця проживання органи поліції не повідомив.

ОСОБА_5 запевнив суд у тому, що він щиро розкаявся, зробив належні висновки з своєї попередньої поведінки, просив суворо не карати.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне дослідити протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, висновки товарознавчих експертиз, дані, що характеризують обвинуваченого, у т.ч. матеріали щодо встановлення обвинуваченому адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2017 потерпіла ОСОБА_6 повідомила Шевченківське УП ГУНП у м. Києві про викрадення у неї в районі станції метро «Сирець» у м. Києві мобільного телефону "Samsung".

Як встановлено висновком від 11.12.2017 судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 , ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung " модель G350E станом на 11.08.2017 могла становити 1 023, 33 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2018 потерпіла ОСОБА_7 повідомила орган правопорядку - Шевченківське УП ГУНП у м. Києві про викрадення у неї обвинуваченим ОСОБА_5 мобільного телефону марки "Samsung А5".

Постановою слідчого від 28.02.2018 вказаний телефон визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Висновком від 20.03.2018 судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung " модель SM-A500HZDDSEK станом на 28.02.2018 могла становити 2 974, 67 грн.

Ухвалою Блоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком один рік після його звільнення. Цим же рішенням суду на ОСОБА_5 покладений обов`язок прибувати для реєстрації до територіального органу Національної поліції чотири рази на місяць; заборонений виїзд за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу органів Національної поліції; заборонений вихід з будинку (квартири) у період з 22 год. по 06 год. наступного дня.

Згідно з довідкою про звільнення ОСОБА_5 звільнився 12.01.2017 у зв`язку з відбуттям покарання.

У день звільнення обвинуваченому роз`яснений обов`язок щодо виконання рішення суду про встановлення адміністративного нагляду, у т.ч. не пізніше 14.01.2017 прибути та зареєструватися у Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві.

Як свідчить рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_5 17.01.2017 зареєструвався в управлінні поліції, однак уникав виконання покладених на нього обов`язків, з 29.11.2017 на реєстрацію до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не прибуває, за обраним місцем проживання відсутній.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від виконання обов`язків щодо адміністративного нагляду.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, оскільки ОСОБА_5 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, порушення правил адміністративного нагляду.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, сприяння у розкритті злочинів.

Обставиною, яка згідно з ст.67 КК обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що обвинувачений має сім судимостей, більша частина з яких пов`язана з крадіжками, двічі засуджувався за порушення правил адміністративного нагляду.

Звільнившись 12.01.2017, через нетривалий час знову вчинив кримінально карану крадіжку, під час досудового розслідування ухилявся від явки до слідчого, через що надавався дозвіл на його затримання.

Будучі неодноразово засудженим за ст. 395 КК України, знав про порядок адміністративного нагляду та наслідки ухилення від нього, однак свідомо вчинив дії щодо уникнення здійснення контролю за його поведінкою з боку працівників поліції.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання виключно у виді позбавлення волі є єдиним необхідним та можливим засобом для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, тому вважає за доцільне застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі та арешту у межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

У силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд, призначивши покарання за кожний з злочинів окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Згідно з матеріалами судової справи під час досудового розслідування мали місце процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 582, 61 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Речовий доказ мобільний телефон "Samsung А5", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , необхідно залишити останній як законному володільцю.

Приймаючи до уваги вид покарання, суд вважає, що відсутні підстави для зміни раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.185, ст. 395 ст. 65, 70 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування призначеного покарання відраховувати з 28.02.2018, зарахувавши у відношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі час перебування ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 582 (п`ятсот вісімдесят дві) грн. 61 коп.

Речовий доказ мобільний телефон "Samsung А5", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1