Справа № 639/5090/17
Провадження №1-КП/639/134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням,зареєстрованим в ЄРДР 26.06.2017 року за №00001306 та 05.10.2017 року в ЄРДР за №0001985 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп*янська Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в свою чергу заявили клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений на 60 діб.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, можє переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можє незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 не наведено, свідки та потерпілі по справі не допитані. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 139, 144, 146,177, 183, 194 ,314-316, 323, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 30 серпня 2018 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт - відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1