Справа №560/1216/17
Провадження №1-кп/560/27/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 21 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берестя, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С ТА Н О В И В:
21 червня 2017 року, ОСОБА_4 , не менше 1 години, в урочищі «Сохи» неподалік с. Берестя Дубровицького району, порушуючи вимоги ст. 19 Кодексу України про надра, самовільно, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою лопати, шляхом розкопування ґрунту, здійснював видобуток каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року та постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення і є дорогоцінним камінням органогенного утворення.
Так, протягом зазначеного проміжку часу ОСОБА_4 незаконно видобув 26,3 г каміння бурштину-сирцю, вартістю 10 доларів 50 центів відповідно до висновку експертизи гемологічних об`єктів №39007-10, після чого о 12 годині на місці незаконного видобутку бурштину його було затримано працівниками Національної поліції разом із видобутим бурштином та обладнанням для його видобутку.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.240 КК України не визнав та дав суду показання, що 21 червня 2017 року він обробляв копачкою поле, де росте картопля, прополював бур`ян, а потім копачку залишив на полі. При цьому, ні лопати, ні бурштину при собі у нього не було. Коли повертався додому, зустрів працівників поліції, які запитали, що він робив на полі, на що він відповів, що те, що і усі, після чого працівники поліції почали звинувачувати його у вчиненні злочину. ОСОБА_4 також вказував, що лопата йому не належала, а звідки взялись камінці, ззовні схожі на бурштин, йому не відомо, оскільки при ньому були лише телефон і цигарки. Не розуміє, яким чином працівники поліції віднайшли яму, біля якої він був і як знайшли сліди від велосипеда. Просив суд виправдати його, оскільки він не вчиняв даного злочину.
Не дивлячись на зайняту в суді позицію обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.240 КК України доведена сукупністю доказів, зібраних по кримінальному провадженню, перевірених і досліджених в судовому засіданні, зокрема, показаннями наступних свідків:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який працює інспектором роти №5 патрульної поліції м.Рівного департаменту патрульної поліції пояснив, що він був відкомандирований від управління патрульної поліції в оперативний штаб, який знаходиться безпосередньо в м.Сарни, проти такзваних «бурштинокопачів». В червні 2017 року у обідню пору під час відпрацювання м.Дубровиця та прилеглих до нього сіл, вони заїхали в село, яке знаходилось неподалік м.Дубровиця та виявили там ділянку, де видобувався бурштин-сирець. Обходячи дану ділянку, вони помітили, як з однієї ями викидається земля. Підійшовши туди, вони побачили у ямі невідомого громадянина з лопатою, який копав грунт та запитали у нього, що він тут робить. На що він відповів, що згубив тут свій мобільний телефон і намагається його знайти, і що бурштин він тут не добуває. Під час спілкування він себе поводив зверхньо та агресивно. Біля нього знаходився пакет, у якому було три камінці, схожі на бурштин, а неподалік у кущах знаходився велосипед. Після цього на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Поблизу даної території ніяких городів, де росте картопля не було, при цьому вказана територія взагалі не придатна для ведення сільського господарства. Мобільний телефон у нього був чистий, без будь-яких ознак, що він впав у яму з-під буріння.

Вищевказані покази свідка ОСОБА_5 , надані ним у судовому засіданні співпадають із відомостями, отриманими під час проведення із цим свідком слідчого експерименту, при проведенні якого він розповів та показав на місці про всі відому йому обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, зокрема вказав на яму, в якій було помічено ОСОБА_4 , на місце, де був бурштин-сирець та на сліди коліс велосипеда ОСОБА_4 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який працює інспектором роти №2 патрульної поліції м.Хмельницький пояснив, що в червні 2017 року він був у відрядженні у м.Рівному і в той час у Дубровицькому районі було відпрацювання території з іншими підрозділами. Приїхавши на поле, там були ями, з однієї з яких вилітала земля. Коли підійшли ближче, то побачили яму глибиною у декілька метрів, а у ній громадянина з лопатою. На запитання, що він тут робить, він відповів, що згубив у ямі телефон. Коли він виліз з ями, то у нього була проведена поверхнева перевірка. Біля нього було виявлено пакет, в якому було три камінці, схожі на бурштин, а неподалік був велосипед. Потім ним була викликана слідчо-оперативна група і даного громадянина було доставлено до Дубровицького райвідділу поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який працює інспектором роти №2 патрульної поліції м.Хмельницький пояснив, що був у відрядженні у Рівненській області на відпрацюванні, пов`язаному з незаконним видобутком бурштину. Під час відпрацювання було виявлено поле, де були насипи землі, багато глибоких ям та канав з водою, тобто поле було схоже на те, де видобувають бурштин. Коли пішли полем, топобачили, як з однієї із ям викидається земля. Підійшовши туди, побачили яму глибиною близько двох-трьох метрів, в якій перебував громадянин. Після цього вони попросили його вилізти з ями і пояснити, що він там робить. На що останній відповів, що він шукає телефон і намагається його відкопати. При проведенні поверхневої перевірки у нього було виявлено пусту пачку цигарок, коробку сірників, телефон та пакет з трьома камінцями, схожими на бурштин. Після цього було здійснено дзвінок на лінію 102. Також додав, що поле, де було виявлено громадянина до сількогосподарських робіт не придатне, оскільки там піщаний грунт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в середині червня минулого року він був відряджений до Рівненської області з метою виявлення незаконного видобутку бурштину. В другій половині червня, знаходячись з колегами в Дубровицькому районі поряд села Берестя, помітили, позашляховик, за яким почали рухатись приблизно 1,5 км та доїхали до урочища "Сохи", мотопомп не виявили, проте колега помітив, що з однієї з ям на тій місцевості висипається пісок, поряд були сліди від взуття. Підійшовши до ями, всередині побачили чоловіка, який копав грунт, в світлому, але брудному одязі, з лопатою. Вони попросили його вийти з ями, а коли останній вийшов, то пояснив, що у нього впав телефон, поводив себе агресивно. При проведенні поверхневого огляду, з кишень він дістав телефон, бруду на якому не було, пусту коробку з-під сигарет та пакет жовтого кольору, який кинув на землю та сказав, що це не його. В пакеті були камінці, схожі на бурштин.

Під час судового розгляду обвинувачений вказував, що суд не може приймати до уваги покази свідків сторони обвинувачення, так як ці особи є працівниками правоохоронних органів, а тому зацікавлені у результатах розгляду даного кримінального провадження. Однак, допитані судом свідки заперечили наявність неприязних стосунків у будь-кого із них із обвинуваченим або наявність іншої особистої зацікавленості у результатах розгляду даного провадження, що виключає можливість обмови свідками обвинуваченого. Крім того, невірним є посилання обвинуваченого на п.3 ч.7 ст.223 КПК України, як на підставу відсутності можливості допиту вказаних свідків та врахування їх показів, оскільки даною нормою передбачено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій і обмеження участі працівників правоохоронних органів стосується залучення таких осіб в якості понятих. Будь-яких обмежень для залучення в якості свідків та допиту вказаних осіб в судовому засіданні, КПК України не містить. Таким чином, висловлена обвинуваченим думка є припущенням, яке не може бути прийняте судом.
Тому суд враховує показання вищевказаних свідківта вважаючи їх достовірними, приймає до уваги, вважає належним та допустимим доказом вини ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України та покладає в основу прийнятого рішення, оскільки вони в своїй сукупності також узгоджуються з іншими письмовими доказами, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 21.06.2017 року - ділянки в урочищі «Сохи», що розташоване неподалік с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, на якій наявна велика кількість розкопаних ям. Біля однієї з таких ям, на поверхні грунту наявна велика кількість свіжовикиданої землі. Крім того, тут же знаходиться особа чоловічої статі, поруч з якою знаходиться лопата з прилиплими до її металевого наконечника частин грунту. Неподалік лопати на землі знаходиться жовтий пакет, при відкритті якого, всередині помітні кілька камінців, ззовні схожі на бурштин. Крім того, поруч з вказаною ямою знаходиться слід велосипеда, схожий на недавно утворений. В ході огляду вилучені лопата із металевим наконечником, каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець та поміщене в пакет експертної служби №0020241 (а.к.п.7).
- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року з ілюстративними таблицями до нього, який було проведено зі свідком з метою перевірки і уточнення відомостей по факту незаконного видобутку бурштину-сирцю (а.к.п.15-21).
- із висновку за результатами експертизи гемологічних об`єктів № 39007-Ю від 23 серпня 2017 року, проведеної у даному кримінальному провадженні, вбачається, що на експертизу надано бурштин у сировині загальною масою - 26,3 г, вартістю 10,50 дол. США (а.к.п.26-27).
З огляду на наведене, суд вважає, що надані стороною обвинувачення та визнані судом допустимими у даному кримінальному провадженні докази, які не спростовані під час судового розгляду - є достатніми, належними та переконливими для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, незважаючи на невизнання ним своєї вини, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 240 КК України відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше не судимий, на Д обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом також не встановлено.
Тому, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно. Суд приймає до уваги також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та відношення обвинуваченого до вчиненого, який своєї вини у вчиненому не визнав, надані ним показання суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення покарання, проте враховуючи, що суттєвої шкоди інтересам держави не завдано, суд приходить до висновку, щодоцільно, з врахуванням вищевикладеного, призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК Украни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394, 395 КПК України, суд, -Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) гривень.

Речові докази:

- лопату із дерев`яною ручкою та металевим наконечником - конфіскувати;

- каміння бурштину-сирцю, яке передане на зберігання в сховище ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Грушевського, 42А - передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1