УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м.Фастів Київська область 11 червня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників-адвокатів- ОСОБА_4 ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.
Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_11 , з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_13 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_13 , ОСОБА_11 розповіла своєму сину - ОСОБА_12 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.
Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину ОСОБА_12 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_12 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_12 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_10 . Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_13 . Таким чином ОСОБА_11 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_12 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.
В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_11 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_10 деталі особистого життя ОСОБА_13 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_13
13.03.2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_10 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_11 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_14 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.
В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, ОСОБА_10 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де побачив потерпілу ОСОБА_13 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .
Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_10 підбіг до потерпілої ОСОБА_13 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_10 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_13 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.
Відразу після цього ОСОБА_10 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , на якому залишив територію вчинення злочину.
Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_13 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.
16.03.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.03.2018 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 22.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 17.03.2018 року залишено без змін.
10.05.2018 підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 13.06.2018.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав заявлене клопотання.
Потерпілих , які підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , який просив відмовити у клопотанні прокурора та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою. Захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_3 , відмовився надавати покази відповідно до ст. 63 Конституції України, проте підтримав позицію своїх захисників.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є особлива складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
Отже, суд, з урахуванням викладеного вище, дійшов висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Крім того, судом встановлено наявність об`єктивних причин неможливості закінчення досудового розслідування у визначений ухвалою суду від 10.05.2018 року строк у зв`язку з неможливістю отримання органом досудового розслідування висновків експертиз, яких у сукупності призначено було близько п`ятидесяти.
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2,3 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли.
Щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, то суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 безпосередньо в ході розгляду клопотання прокурора, та вручив його прокурору під час перерви. Дане клопотання подане до суду несвоєчасно, в порушення вимог ст.. 201 КПК України та відповідним чином не зареєстроване.
З огляду на вищезазначені норми процесуального законодавства, та з урахуванням того, що подане захисником клопотання не відповідає вимогам, порядку і строкам його подачі, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставного тривалого розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, що дозволяє суду продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування.
Щодо позиції захисника ОСОБА_5 про надання доручення прокурору Київської області з приводу освідування підозрюваного ОСОБА_3 з метою визначення ступеня отримання ним тілесних ушкоджень, то відповідно до встановлених судом обставин та з урахуванням ч.8 ст.206 КПК України, суд має право не вживати дій, зазначених в клопотанні захисту, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання захисту, заява про вчинення кримінального правопорушення подана безпосередньо до Прокуратури Київської області.
При розгляді клопотання, слідчий суддя, користуючись правом, визначеним ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст..177 та ст..178 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
А отже перевірені та встановлені судом обставини, дозволяють суду продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.197,199,309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Коржі, Баришівського району, Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , на шістьдесят днів, в межах строку досудового розслідування - до 09 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали до 09 серпня 2018 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1