Справа № 736/1818/18
Номер провадження 1-кс/736/407/18
У Х В А Л А
про арешт майна

08 листопада 2018 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Корюківського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на пластикову водопровідну трубу по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 14.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступника начальника СВ Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на пластикову водопровідну трубу по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 14.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчим відділенням Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 14.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в ході якого 07.10.2018 слідчим при проведенні санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено пластикову водопровідну трубу.

07.11.2018 винесено постанову про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами пластикової водопровідної труби.

Вилучена труба, фактично перебували до моменту вилучення згідно проколу обшуку у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 . Вилучена труба пластикова, чорного кольору з синьою полосою, розмірами: довжиною 1м. 4 см., а в діаметрі 2,5 см.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий просив суд взяти до уваги те, що дана річ має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, яка дасть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують причету до злочину особу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право, оскільки, знаходження речових доказів поза межами камери зберігання речових доказів Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Метою накладення арешту на пластикову водопровідну трубу є необхідність у збереженні вказаної речі, як речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а тому на вказану річ необхідно накласти арешт.

Зважаючи на те, що вищевказаний речовий доказ, який вилучено при проведенні санкціонованого обшуку визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 2 КПК України щодо виконання завдання кримінального провадження та з метою досягнення дієвості цього провадження,що передбачено ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, необхідно накласти арешт на вказану річ.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про накладення арешту на пластикову водопровідну трубу, вислухавши прокурора та слідчого, дійшов висновку про необхідність у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на пластикову водопровідну трубу по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 14.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на пластикову водопровідну трубу, довжиною 1м. 4 см., в діаметрі 2,5 см., яка фактично перебувала до моменту вилучення згідно протоколу обшуку у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись нею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1