overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/2537/16-к
Провадження № 1-в/279/317/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст.185 ч.2,75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Коростенський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились,прокурор надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2016 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3067/18 1-кс/335/5488/2018
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючи ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Час виготовлення оголошення повного тексту ухвали : 29.07.2018 р. 0 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/2992/16-к
Провадження №1-кс/337/586/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002174 від 16.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . Строк дії ухвали встановлено чотири місяця - до 17 липня 2018 року (включно).

Станом на 18 липня 2018 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 а залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5557/18
Провадження № 1-кс/461/6299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання від 19.07.2018 року про проведення процесуальних дій.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 19.07.2018 року ним в межах кримінального провадження № 0000090, № 0000701, подано клопотання про проведення процесуальних дій. В супереч КПК України, станом на час подання даної скарги клопотання не розглянуто, результати розгляду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак 30.07.2018 року від останнього надійшла заява в якій він просить дану скаргу залишити без розгляду. Зазначає, що відповідь він отримав, доцільності розгляду даної скарги немає.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити, оскільки клопотання від 19.07.2018 року розглянуто; відповідь прокурором надана.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.07.2018 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 438/1161/16-к
Провадження №1-кп/438/99/2018
УХВАЛА
про привід
31 липня 2018 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання 31 липня 2018 року о 14:00 год. не виконано привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої через органи Національної поліції.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд --
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 06 серпня 2018 року на 14год. 00 хв. в приміщення Бориславського міського суду Львівської області обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ясениця-Сільна Дрогобицького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання скерувати в Бориславський ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/501/18
провадження №1-кп/457/103/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

26 липня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , причин неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, обвинувачена не з`явилася, причин неявки не повідомила, з заявами, клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання до суду не зверталася.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для його проведення та вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 05 вересня 2017 року о 12:30 год.

Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1877/18
Провадження № 1-кп/459/265/2018
УХВАЛА
судового засідання

30 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000953 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та питання про об`єднання цього кримінального провадження із кримінальним провадженням № 0000902 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження № 0000953 немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000953 підсудне цьому суду.

Встановлено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальні провадження № 0000902 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження № 0000953 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та об`єднати таке із кримінальним провадженням № 0000902.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення кримінального провадження № 0000953 до судового розгляду та об`єднання такого із кримінальним провадженням №0000902.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 334 ч. 2, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000953 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 09.08.2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Кримінальне провадження № 0000953 об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000902 для їх спільного розгляду.

Присвоїти цим кримінальним провадженням єдиний номер - № 459/1824/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2273/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/662/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України завершити.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 350/1423/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259, яке внесене в ЄРДР 20 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 30 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000259, яке внесене в ЄРДР 20 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити на 15:30 годин 07 серпня 2018 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4840/18
Провадження № 1-кс/487/2293/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захиснка ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 19.03.2009 року Дніпровським райсудом м. Херсон за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.05.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; не має постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 25.09.2018 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 1 раз на тиждень кожного четверга з 10-00 до 11-00 год;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою діє до 25.09.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31.07.2018 року о 13-15 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1