overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3158/18
Провадження № 1-кп/577/437/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"01" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.3, 311 ч.3, 27 ч.3, 307 ч.3, 14 ч.1, 305 ч.2, 27 ч.3, 313 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.3, 311 ч.3, 27 ч.3, 307 ч.3, 27 ч.3, 313 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.2, 311 ч.3, 27 ч.2, 307 ч.3, 27 ч.2, 313 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.5, 311 ч.3, 27 ч.5, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.5, 311 ч.3, 27 ч.5, 307 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.5, 307 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.3, 311 ч.3, 27 ч.3, 307 ч.3, 14 ч.1, 305 ч.2, 27 ч.3, 313 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.3, 311 ч.3, 27 ч.3, 307 ч.3, 27 ч.3, 313 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.2, 311 ч.3, 27 ч.2, 307 ч.3, 27 ч.2, 313 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.5, 311 ч.3, 27 ч.5, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.5, 311 ч.3, 27 ч.5, 307 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.5, 307 ч.3 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.27 ч.3, 311 ч.3, 27 ч.3, 307 ч.3, 14 ч.1, 305 ч.2, 27 ч.3, 313 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.3, 311 ч.3, 27 ч.3, 307 ч.3, 27 ч.3, 313 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.2, 311 ч.3, 27 ч.2, 307 ч.3, 27 ч.2, 313 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.5, 311 ч.3, 27 ч.5, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.5, 311 ч.3, 27 ч.5, 307 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.5, 307 ч.3 КК України 04 вересня 2018 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5344/18
н/п 1-кп/766/1385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було зупинено провадження по вказаному кримінальному провадженню та оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук, організацію та виконання розшуку доручено Карабельному ВП ГУНП в Херсонській області.

Станом на 17.07.2018 р. обвинуваченого розшукано, у зв`язку з чим розшук припинений.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відновити.

Призначити зазначене кримінальне провадження до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 року о 14.30 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3603/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

02.01.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 02.01.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 02.07.2018 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванаОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н. про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для засудженого ОСОБА_2 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду.

Керуючись ст.49,507,512,369-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , 1989 р.н. при розгляді клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Справа призначена до розгляду на 10.09.2018 року на 08.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/373/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0001697, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року , відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Херсонської області буде оголошений 01 серпня 2018 року о 14:10 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 683/1357/18
УХВАЛА
27 липня 2018 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, -
На розгляді у Старокстянтинівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України.
Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.
Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 3 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суддя
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України - прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання 02 серпня 2018 року на 13:30 год. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/7184/18
Провадження № 1-кс/750/2779/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005119 від 11.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з тим, що 10.07.2018 року співробітникам поліції, під час проведення огляду місця події на території Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, в передачі, яку приніс ОСОБА_4 на ім`я ув`язненого ОСОБА_5 виявлено та вилучено чоловічий кросівок в середині якого знаходився згорток з фольги з порошкоподібною речовиною.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової дактилоскопічної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на поверхні чоловічого кросівка сліди рук?

- Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації за ними особи що їх залишила?

Для дослідження в розпорядження експертам надати паперовий конверт в якому знаходиться чоловічий кросівок.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.

Дозволити слідчому, в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів та за необхідності надавати необхідні зразки для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1090/18
Провадження №1-кс/743/238/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000285, про надання дозволу на проведення слідчого експеримента,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення слідчого експеримента. У відповідності до ч.5 ст.240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Частиною 3 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на проведення слідчого експеримента.

Призначити розгляд клопотання о 17 годині 10 хвилин 01.08.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
Номер провадження: 11-кп/785/1117/18
Номер справи місцевого суду: 496/961/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 151/483/18

Провадження № 1-кп/126/229/2018

23 червня 2018 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 02.08.2018 року щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037.

В підготовче судове засідання викликати сторін клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000201, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000201 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 129/567/18
Провадження по справі № 1-кс/129/604/2018
У Х В А Л А

02.08.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 000367, -

Установив:
25.07.2018 р. ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 по справі за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000367, про що подав заяву, у якій вказав, що він їй не довіряє, оскільки суддя ОСОБА_5 на його думку умисно затягує строки розгляду справи, у зв`язку із чим у нього склалось особисте переконання в упередженості судді і недовіри до неї як судді.

Прокурор в судовому засіданні вважала заявлений відвід безпідставним та таким, який не підлягає до задоволення.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання повідомив суд телефоном про свою неявку, просив здійснювати розгляд заявленої ним заяви про відвід судді у його відсутність та просив її задовільнити, про що секретарем судового засідання складено телефонограму.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Об`єктивних проявів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 немає, але з урахування позиції скаржника, який категорично не довіряє судді, суд вважає, що його суб`єктивна впевненість в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

А тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді суд визнає, що заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 потрібно задовільнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 по справі за скаргою за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 000367 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 000367,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: