Номер провадження 1-кп/243/756/2018
Номер справи 243/8411/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001806 від 27.08.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, громадянки України, раніше не судимої, студентки 1 курсу Слов`янського енергобудівного технікуму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

10 квітня 2018 року приблизно о 01 год. 05 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , знаходячись у гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , побачила у спальній кімнаті на полиці шафи шкатулку, в якій знаходились золоті прикраси, та в цей час на цьому ж місці у неповнолітньої ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.04.2018 року приблизно о 01 год. 05 хв., неповнолітня ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх, дій шляхом вільного доступу, знаходячись у спільній кімнаті домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 , підійшла до шкатулки яка знаходилась на поличці шафи та з метою викрадення чужого майна та подальшого звернення на свою користь, таємно викрала золоті прикраси, які належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме каблучку з золота вагою 2,665 гр., 585 проби вартістю 2 664 грн. 74 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Умисними протиправними діями неповнолітньої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на суму 2 664 грн. 74 коп.

В судовому засіданні обвинувачена неповнолітня ОСОБА_4 свою провину визнала у повному обсязі та показала суду, що дійсно скоїла правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 10.04.2018 року, вночі перебуваючи на законних підставах у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала з шкатулки, що знаходилась у спільній кімнаті домоволодіння за даною адресою, золоту каблучку. У скоєному щиро кається. Зазначила, що отримує дохід, достатній для сплати штрафу, який і просила призначити у вигляді покарання.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото №4, особу, якою виявилась ОСОБА_4 , яка просила його збути золоте кільце, яке виявилось викраденим;

?Довідкою директора Повного товариства «Ломбард Лія» ОСОБА_10 № 42 від 15.05.2018 року з якої слідує, що ОСОБА_11 звертався до ломбардного відділення № 15 ПТ «Ломбард Лія», та уклав 11.04.2018 року договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 15-0380, договір закладу майна до ломбарду № 15-0380, предметом закладу було кільце вагою 2,72г із золота 585 проби;

?Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3145 від 17.08.2018 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, тобто 10.04.2018 року: каблучки з золота 585 проби, за чистою вагою 2,665 г., становить 2 664,74 грн., вартість вставки вагою 0,06 г не визначалась, оскільки не входила до компетенції експерта товарознавця;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка продемонструвала місце розташування шкатулки у якій знаходились золоті прикраси;

?
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото № 2, яким виявився ОСОБА_13 , який 11.04.2018 року приніс та здав до ломбарду золоте кільце;

?Протоколом огляду від 20.08.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є аркуш паперу на якому зображений малюнок кільця, який був наданий потерпілою ОСОБА_8 . Вказаний малюнок кільця та зображення кільця був наданий свідкові ОСОБА_12 , яка пояснила, що 11.04.2018 року до відділення ломбарду «Лія», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Юних Комунарів, 81, хлопець ромської національності приніс кільце схоже на кільце, яке намальовано під № 1.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачена неповнолітня ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»

«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року « При призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до вимог ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.»

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу неповнолітньої ОСОБА_4 : раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; відповідно до акту обстеження умов проживання від 16.05.2018 року, мешкає одна, створені належні умови; за місцем навчання характеризується негативно.

Суд враховує досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному провадженні, з висновку якої вбачається середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченої в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, критичну оцінку обвинуваченої своїх дій, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілої стосовно міри покарання обвинуваченої, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи зазначене покарання, суд враховує вимоги ч.1 ст. 99 КК України, відповідно до якої штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченої, суд вважає покарання у вигляді штрафу є необхідним та достатнім щодо виправлення ОСОБА_4 .. При цьому суд враховує наявність власних коштів в обвинуваченої відповідно до умов ст. 99 КК України.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 , винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: копію договору про надання фінансового кредиту № 10-0934 від 10.04.2018 року на ім`я ОСОБА_14 на предмет застави кільця з золота 585 проби вагою 3,59 г.; копію договору про надання фінансового кредиту № 15-0380 від 11.04.2018 року на ім`я ОСОБА_11 на предмет застави кільця з золота 585 проби вагою 2,725 г., після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1