Номер провадження:1-кс/521/4914/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 06.07.2018 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що його знайомий ОСОБА_5 не повертає потерпілому автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , який потерпілий залишив ОСОБА_5 в 2016 році в рахунок застави за ремонт вантажного автомобіля потерпілого. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 провів неякісний ремонт транспортного засобу, ОСОБА_4 вимагає повернення належного йому автомобіля, однак ОСОБА_5 його не повертає та передає стороннім особам в керування.

В ході проведення розслідування встановлено, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , має номер кузова НОМЕР_2 , згідно АІПС «АРМОР» зареєтрований на ОСОБА_4 , та з 2004 року з реєстрації не знімався та не переоформлювався.

У зв`язку з тим, що були внесені відомості до ЄРДР, відомості про вказаний автомобіль були поміщені до бази «УГОН».

07.07.2018 на стаціонарному посту «Платоново» на автошляху Київ Одеса, вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з тим, що автомобіль являється речовим доказом по кримінальному провадженню, виникла необхідність у його вилученні та поміщенні на спеціальний майданчик з метою забезпечення його збереження.

Слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 , 07.07.2018, в період часу з 13:15 по 13:30, був проведений огляд місцевості, яка розташована біля СП «Платонове» на 320 км автодороги Київ Одеса, та в ході огляду був вилучений автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля. На момент вилучення автомобілем керувала ОСОБА_7 .

Положеннями КПК передбачено, що арешт може накладатися з метою збереження речових доказів. В даному випадку необхідно накласти арешт на вилучені речі з метою їх збереження, для подальшого проведення слідчих дій (впізнання та ін.) за їх участі.

В ході проведення подальшого досудового розслідування наявна необхідність у проведенні слідчих дій із вказаним автомобілем та проведенні експертиз.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт на вказаний автомобіль та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому..

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , має номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - бланк НОМЕР_3 , ключі від автомобіля.

Заборонити відчужувати та розпоряджатись вказаним майном з можливістю користування.

Передати автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , має номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію - бланк НОМЕР_3 , ключі від автомобіля на відповідальне зберігання потерпілому власнику автомобіля ОСОБА_4 з моєливістю користування.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1