Справа № 583/242/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000679 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, РФ, громадянина України, не одруженого, що має середню освіту, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в нічний час 01.10.2017, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою крадіжки через незачинене вікно проник до нежитлового будинку АДРЕСА_2 , звідки зі столу в кімнаті таємно викрав телевізор «ДЕУ» модель 14Д7Т сірого кольору, вартістю 700 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 14.11.2017 близько 12 години, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 3 по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з площадки другого поверху викрав велосипед марки «FORT» модель «Ardis» спортивного типу, зеленого кольору, діаметр колеса 24 дюймів вартістю 2133 гривні, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілійОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 09.12.2017 о 18 годині перебуваючи у приміщенні магазину «Канцтовари» по пров. Дачний, 4 в м. Охтирка Сумської області, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю продавця за робочим місцем, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з верхньої шухлядки робочого столу, де була розташована каса, викрав грошові кошти в сумі 285 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 10.12.2017 близько 17 години перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 по АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з площадки другого поверху викрав велосипед марки «Formula» модель «Sprinter» з системою «Shimano» спортивного типу, темно-синього кольору, діаметр колеса 26 дюймів вартістю 3333 грн. 33 коп., яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 12.12.2017 близько 18 години перебуваючи в приміщенні під`їзду АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно зі сходового майданчику, розташованого між третім та четвертим поверхом у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_6 викрав дитячий велосипед марки «FORT» модель «Tiger 16» блакитно-білого кольору, діаметр колеса 16 дюймів вартістю 469 грн. 50 коп. та дитячий велосипед марки «VELOX», модель 12043-16 жовтого кольору, діаметр колеса 16 дюймів вартістю 650 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1119 грн. 50 коп., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 15.12.2017 близько 11 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою крадіжки проник через незачинену хвіртку на подвір`я по АДРЕСА_7 та через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав чотири алюмінієві каструлі об`ємом 8, 6, 4 та 3 літри загальною вартістю 702 грн. 74 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 того ж дня, 15.12.2017 близько 14 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою крадіжки проник через отвір у паркані на подвір`я по АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 25 л вартістю 353 гривні, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 31.12.2017 близько 13 год., перебуваючи поблизу домоволодіння 58 по вул. Короленка в м. Охтирка Сумської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, відрив водійські дверцята автомобіля, що були незамкнені, сів за кермо автомобіля ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про його реєстрацію є ОСОБА_13 та яким користується ОСОБА_14 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 , ключем, який знаходився в замку запалення, завів двигун автомобіля та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно заволодів вищевказаним транспортним засобом, поїхав у напрямку с. Качанівка Охтирського району, та на 110 км автодороги Лохвиця-Гадяч-Охтирка КПП Велика Писарівка був затриманий працівниками поліції, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 13849 грн. 50 коп., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою винуватість у вчинених ним злочинах визнав повністю, крім епізоду таємного викрадення зимових кросівок марки «ADIDAS» і суду пояснив, що 01.10.2017 в нічний час, через незачинене вікно проник до нежитлового будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , звідки зі столу в кімнаті таємно викрав телевізор «ДЕУ» сірого кольору, яким розпорядився на власний розсуд. 14.11.2017 близько 12 години, перебуваючи в приміщенні під`їзду АДРЕСА_8 , на площадці другого поверху помітив велосипед марки «FORT» спортивного типу, зеленого кольору. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, він таємно викрав вищевказаний велосипед та розпорядився ним на власний розсуд, продавши за 300 гривень.09.12.2017 о 18 годині знаходився в комп`ютерному центрі по АДРЕСА_4 . З метою добавити час гри, йшов до адміністратора, однак останній обслуговував клієнтів. Скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, таємно з верхньої шухлядки робочого столу, де була розташована каса, викрав грошові кошти в сумі 285 грн., якими розпорядився на власний розсуд. 10.12.2017 близько 17 години знаходився в приміщенні під`їзду № 2 по АДРЕСА_4 , на площадці другого поверху помітив велосипед марки «Formula» спортивного типу, темно-синього кольору. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, він таємно викрав вищевказаний велосипед та розпорядився ним на власний розсуд,продавши за 400 гривень знайомому. 12.12.2017 близько 18 години перебуваючи в приміщенні під`їзду АДРЕСА_5 , між третім та четвертим поверхом помітив два дитячих велосипеди марки «FORT» та «VELOX», скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, таємно викрав їх, сховавши один поблизу теплотраси, а інший у дворі знайомої. 15.12.2017 близько 11 години проходив по АДРЕСА_7 , помів як з домоволодіння вийшла бабуся, яка не зачинила хвіртку. З метою крадіжки через незачинену хвіртку зайшов на вищевказане подвір`я та через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні, звідки таємно викрав чотири алюмінієві каструлі, які склав у мішок та відніс на пункт прийому металобрухту. Того ж дня, 15.12.2017 близько 14 години, з метою крадіжки через отвір у паркані проник на подвір`я по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 25 л, який було видно з вулиці. Викрадене відніс до пункту прийому металу. Крім того, 31.12.2017 близько 13 год., поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 побачив автомобіль ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, двері якого були не замкнені, сів за кермо, ключем, який знаходився в замку запалення, завів двигун автомобіля та поїхав у напрямку с. Качанівка Охтирського району, однак був затриманий працівниками поліції.

Суд приходить до наступного висновку.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04.10.2017 зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено пошкоджене крайнє праве вікно будинку через яке було вчинено проникнення до нежитлового будинку та стіл на якому знаходився телевізор «ДЕУ».
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04.10.2017 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_16 , під час якого було виявлено телевізор «ДЕУ» сірого кольору, який за поясненнями ОСОБА_16 приніс обвинувачений.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3239е від 18.10.2017, ринкова вартість телевізора марки «ДЕУ» модель 14Д7Т сірого кольору з урахуванням зносу від експлуатації станом на 04.10.2017 становить 700 грн.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.12.2017 зафіксовано огляд під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , площадку другого поверху, звідки було вчинено крадіжку велосипеду марки «FORT» модель «Ardis» спортивного типу, зеленого кольору.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.12.2017 зафіксовано огляд ділянки території поруч з будинком АДРЕСА_10 , під час якого ОСОБА_17 добровільно видав велосипед марки «FORT» модель «Ardis» спортивного типу, зеленого кольору, пояснивши, що даний велосипед йому продав ОСОБА_4 .
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4056е від 21.12.2017, ринкова вартість спортивного велосипеду марки «FORT» модель «Ardis» на час скоєння злочину становить 2133 грн.
Протоколом огляду місця події від 14.12.2017 зафіксовано огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено камеру відеоспостереження, яка знаходиться на стіні над робочим місцем продавця-адміністратора, здійснено перегляд відеозапису подій за 09.12.2017, як о 18 год. 55 хв. під час відсутності продавця, ОСОБА_4 з верхньої шухляди робочого столу таємно викрав грошові кошти, даний відеозапис перенесено на оптичний диск та досліджено в судовому засіданні.
Відповідно до акту інвентаризації каси за 09.12.2017 недостача становить 285 грн. 92 коп.
Протоколом огляду речей та документів від 15.12.2017 встановлено, що 09.12.2017 о 18 год. 55 хв. особа чоловічої статі під час відсутності продавця, з верхньої шухляди робочого столу таємно викрала грошові кошти, під час перегляду відеозапису на оптичному диску встановлено особу, яким є ОСОБА_4 .
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.12.2017 зафіксовано огляд майданчика між 3 та 4 поверхами у під`їзді АДРЕСА_5 , звідки було вчинено крадіжку дитячих велосипедів марки «FORT» модель «Tiger 16» блакитно-білого кольору та марки «VELOX», модель 12043-16 жовтого кольору.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.12.2017 зафіксовано огляд ділянки території поруч з будинком АДРЕСА_11 , під час якого ОСОБА_18 добровільно видала дитячий велосипед «FORT», пояснивши, що даний велосипед з`явився у їх дворі вночі 12.12.2017.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.12.2017 зафіксовано огляд ділянки біля бетонного паркану по вул. Транспортній в м. Охтирка Сумської області, під час якого було виявлено та вилучено дитячий велосипед «VELOX».

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4055е від 22.12.2017, ринкова вартість станом на 12.12.2017 велосипеда марки «FORT» та марки «VELOX» з урахуванням зносу від експлуатації становить 1119 грн. 50 коп.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.12.2017 зафіксовано огляд майданчика між 3 та 4 поверхами у під`їзді АДРЕСА_12 , звідки було вчинено крадіжку велосипеду марки «Formula» модель «Sprinter» з системою «Shimano» спортивного типу, темно-синього кольору.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.12.2017 зафіксовано огляд місцевості поблизу магазину «Юлія» по вул. Батюка, 6 в м. Охтирка Сумської області, під час якого ОСОБА_19 добровільно видав велосипед марки «Formula» модель «Sprinter», пояснивши, що даний велосипед він придбав 11.12.2017 біля стоянки ОУТТ.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2018 згідно якого свідок ОСОБА_19 за загальними рисами обличчя : очима, носом, формою обличчя впізнав на фото під № 2, на якому зображений ОСОБА_4 , чоловіка, який продав йому велосипед спортивного типу марки «Formula».
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4057е від 22.12.2017, ринкова вартість велосипеда марки «Formula» модель «Sprinter» з урахуванням зносу станом на 14.11.2017 становить 3333 грн. 33 коп.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.12.2017 зафіксовано огляд домогосподарства по АДРЕСА_7 , звідки було вчинено крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 25 л.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.12.2017 зафіксовано огляд місцевості поруч з будинком АДРЕСА_7 , під час ОСОБА_20 добровільно видала алюмінієвий бідон об`ємом 25 л., який за поясненнями ОСОБА_20 їй продав ОСОБА_4 за 108 грн.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.12.2017 потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання бідонів, впізнав під № 3 алюмінієвий бідон, викрадений у нього 15.12.2017 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2017 згідно якого свідок ОСОБА_20 за загальними рисами обличчя : очима, носом впізнала на фото під № 3, на якому зображений ОСОБА_4 , чоловіка, який продав їй алюмінієвий бідон ємністю 25 л.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4058е від 26.12.2017, ринкова вартість алюмінієвого бідону ємністю 25 л, з урахуванням зносу становить 353 грн.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.12.2017 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_7 , звідки було вчинено крадіжку чотирьох алюмінієвих каструль.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.12.2017 зафіксовано огляд місцевості поруч з будинком АДРЕСА_7 , під час якого ОСОБА_20 добровільно видала чотири алюмінієвих каструлі, які за поясненнями ОСОБА_20 їй продав ОСОБА_4 за 162 грн.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2017 потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй для впізнання алюмінієвих каструль, впізнала під № 1 алюмінієву каструлю ємністю 4 л, викрадену у неї 15.12.2017 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2017 потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй для впізнання алюмінієвих каструль, впізнала під № 2 алюмінієву каструлю ємністю 3 л, викрадену у неї 15.12.2017 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2017 потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй для впізнання алюмінієвих каструль, впізнала під № 3 алюмінієву каструлю об`ємом 6 л, викрадену у неї 15.12.2017 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2017 потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй для впізнання алюмінієвих каструль, впізнала під № 2 алюмінієву каструлю об`ємом 8 л, викрадену у неї 15.12.2017 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2017 згідно якого свідок ОСОБА_20 за загальними рисами обличчя : очима, носом впізнала на фото під № 4, на якому зображений ОСОБА_4 , чоловіка, який продав їй чотири алюмінієвих каструлі.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4059е від 22.12.2017, ринкова вартість станом на 15.12.2017 алюмінієвих каструль об`ємом 8л, 6 л, 4 л та 3 л, з урахуванням зносу становить 702 грн. 74 коп.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 31.12.2017 зафіксовано огляд автомобіля ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, під час якого виявлено та вилучено сліди рук на поверхні віконного скла водійських дверцят та з поверхні водійських дверцят автомобіля; потожирову речовину з керма автомобіля; чохли червоного кольору з водійського сидіння та з переднього сидіння; автомобіль ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 .
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 31.12.2017 зафіксовано огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході огляду якого виявлено сліди протектора шин транспортного засобу.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-4/4е від 10.01.2018, ринкова вартість автомобіля ИЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , двигун об`ємом 1478 см 3 з урахуванням зносу станом на 31.12.2017 становить 13849,50 грн.
Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-1/2е від 05.01.2018, слід пальця руки, розмірами 16х27 мм, виявлений на поверхні зовнішньої сторони водійських дверцят автомобіля та відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилучений в ході огляду місця події 31.12.2017 за фактом викрадення легкового автомобіля ИЖ, модель 21251, д.н.з НОМЕР_1 , залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 . Слід пальця руки, розмірами 15х27 мм, виявлений на поверхні зовнішньої сторони водійських дверцят автомобіля та відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилучений в ході огляду місця події 31.12.2017 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 16.01.2018 зафіксовані покази ОСОБА_4 , який надав пояснення, аналогічні його показам, даним під час судового розгляду.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності та оцінюючи їх з точки зору достовірності та достатності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинена повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України; у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.11.2017 знаходячись у квартирі знайомого ОСОБА_21 по АДРЕСА_13 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з шафи-купе в приміщенні коридору вищевказаної квартири викрав зимові кросівки марки «ADIDAS», модель Terrex Softshell Mid/V21261, технології Primaloft, adiPRENE+, Traxi, вартістю 3493 гривні, чим спричинив потерпілійОСОБА_22 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений пояснив, що 18.11.2017 знаходився у квартирі свого знайомого ОСОБА_21 по АДРЕСА_13 . Після чого обув кросівки знайомого та не повернув їх, так як іншого взуття він не має. Своєї вини по даному епізоду не визнає, оскільки він тимчасово проживав у ОСОБА_21 та носив ці кросівки раніше з дозволу.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.12.2017 зафіксовано добровільну видачу обвинуваченим ОСОБА_4 зимових кросівок марки «ADIDAS», модель Terrex Softshell Mid/V21261, технології Primaloft, adiPRENE+, Traxi, які за поясненням він забрав із шафи-купе у квартирі знайомого ОСОБА_21 по АДРЕСА_13 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4060е від 22.12.2017, ринкова вартість зимових кросівок марки «ADIDAS», модель Terrex Softshell Mid/V21261, технології Primaloft, adiPRENE+, Traxi на час скоєння злочину становить 3493 грн.
Обвинувачений стверджує, що він обув кросівки марки «ADIDAS» свого знайомого і не повернув їх, оскільки не мав власного взуття, та, що він тимчасово проживав у ОСОБА_21 і носив його кросівки раніше з його дозволу.

Доводи сторони обвинувачення щодо вчинення таємного викрадення кросівок ґрунтуються на твердженнях потерпілої, яка повідомила, що обвинувачений викрав належні їй кросівки.

Разом з тим, потерпіла в судове засідання не з`явилася, а тому суд не мав можливості з`ясувати обставини, які б спростували твердження обвинуваченого щодо наявності у нього дозволу на користування кросівками.

Інших доказів, які б підтверджували наявність у обвинуваченого умислу саме на незаконне заволодіння кросівками з корисливою метою, не мається.

За таких обставин, враховуючи, що заперечення обвинуваченого не спростовані належними та допустимими доказами, висновок про наявність умислу на незаконне заволодіння кросівками є припущенням, в зв`язку з чим за цим епізодом обвинувачений має бути виправданий, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позиції потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, те, що обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, враховуючи висновок органу пробації, тому дійшов висновку про призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі , за ч. 2 ст. 289 КК України у виді обмеження волі з застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, враховуючи, що в даному випадку має місце сукупність злочинів.
Оскільки на час ухвалення вироку зберігаються ризики ухилення від суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні:
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі;
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді двох років обмеження волі;
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.01.2018 - з часу його затримання.
ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України щодо крадіжки 18.11.2017 кросівок «ADIDAS», модель Terrex Softshell Mid/V21261, технології Primaloft, adiPRENE+, Traxi в звязку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу злочину .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 4419,01 грн. (чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять грн. 01 коп.).
Речовий доказ телевізор «ДЕУ» модель 14Д7Т сірого кольору з серійним номером «СТ62ВZ007», переданий на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власниці.
Речовий доказ велосипед марки «FORT», переданий згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим власниці.
Речовий доказ кросівки марки «ADIDAS», передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_22 вважати повернутими власниці.
Речовий доказ відеозапис на оптичному диску DVD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ велосипед марки «FORT» та «VELOX», передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутим власниці.
Речовий доказ велосипед марки «Formula» модель «Sprinter», переданий згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику.
Речовий доказ алюмінієвий бідон об`ємом 25 л, переданий згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_12 , вважати повернутим власнику.
Речові докази алюмінієві каструлі об`ємом 8,6,4 та 3 літри, передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_11 , вважати повернутими власниці.
Речовий доказ - автомобіль ИЖ 21251, переданий згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_14 , вважати повернутим власнику.
Речові докази сліди пальців рук, потожирова речовина, слід протектора шини, передані згідно квитанції № 000821 від 15.01.2018 до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Речові докази чохли червоного кольору, передані згідно квитанції № 000821 від 15.01.2018 до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_14 ..
Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2018 року на автомобіль ИЖ 21251, сліди пальців рук на 2 відрізках липкої стрічки, чохли червоного кольору, потожирова речовина з керма автомобіля, вилучені 31.12.2017, скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1