Єдиний унікальний номер 205/6292/18
Єдиний унікальний №205/6292/18
Провадження №1-кс/205/1349/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002317 від 02.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, офіційно не працевлаштованого, офіційно неодруженого та дітей не маючого, фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років з урахуванням тримання під вартою з 05 до 08.05.12 року. За визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.14 року вирок був скасований, кримінальна справа відправлена на новий судовий розгляд. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.14 року, керуючись ст. ст. 148,149, 155, 274, 296 КПК України запобіжний захід тримання під вартою змінена на підписку про не виїзд. Звільнений з залу суду;

-09.12.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Вирок відмінено в частині призначення покарання;

-18.02.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що о21 год. 43 хв. 01.09.2018 року ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у останнього при собі у рюкзаку знаходився предмет, за всіма зовнішніми ознаками схожий на пістолет з маркуванням на затворі і рамі НОМЕР_1 , споряджений магазином з 13 патронами калібром 9 мм., схожими на бойові, та обладнаний глушником. В магазині в той час була черга з 9 осіб. В цей момент у ОСОБА_6 , не бажаючого очікувати у черзі, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю та із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйняті суспільством моральні засади, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, не зважаючи на присутніх людей, безпричинно, голосно висловлюючись грубою лайкою, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 дістав з власного рюкзака вищевказаний предмет, за всіма зовнішніми ознаками схожий на бойовий пістолет, та направив його в бік продавця консультанта ФОП «ОСОБА_7 » та висловив у категоричній та грубій формі вимогу обслужити його поза чергою, тим самим грубо порушив громадський порядок. При цьому ОСОБА_6 також направляв вищезазначений предмет, схожий на пістолет, в бік відвідувачів магазину та демонстрував його оточуючим. Близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 поклав вищевказаний предмет, схожий на пістолет у рюкзак, отримав пиво, передав гроші за пиво продавцю та покинув магазин.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий о 18 год. 50 хв. За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

02.09.2018 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор в судовому засіданні, посилався на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і є наявними ризики передбачені п.1, п.2, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник та підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на відсутність обґрунтування прокурором ризиків щодо застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з огляду на такі хвороби у підозрюваного як контузії та язва 12п кішки, і наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, зокрема: перебування на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання та обставину офіційного працевлаштування підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 01.09.2018 року, яка являється адміністратором ФОП « ОСОБА_7 » за адресою АДРЕСА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 02.09.2018 року, яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення на території магазину; протоколу огляду місця події від 01.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 01.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , в якого було виявлено та вилучено: предмет металевий чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет з маркуванням на рамі та затвору « НОМЕР_2 », споряджений магазином з патронами калібру 9 мм в кількості 13 шт. та обладнаний «глушником», який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, посвідчення № 369 «Правий сектор» на ім`я ОСОБА_6 , та довідка на тотожне ім`я, яке вказувало на особу вчинення кримінального правопорушення, рюкзак з двома петлями чорного кольору, на який, як на прикмету зовнішнього вигляду правопорушника, вказували очевидці події; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2018 року, співробітника охоронного агентства «Гуард», який прибув за викликом співробітників ФОП « ОСОБА_7 » та приймав участь в переслідуванні ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину, коли останній намагався втекти; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2018 року, співробітника охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який прибув за викликом співробітників ФОП « ОСОБА_7 » та приймав участь в переслідуванні ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину, коли останній намагався втекти; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , співробітниці ФОП « ОСОБА_7 » від 02.09.2018 року, яка була очевидцем вчиненого кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.09.2018 року, співробітника ФОП « ОСОБА_7 », відносно якого ОСОБА_6 погрожував застосуванням зброї, спрямовуючи її в бік потерпілого та наказуючи виконати його вимоги; протоколу огляду від 02.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого потерпілий ОСОБА_12 добровільно видав відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , від 02.09.2018 року згідно якого підтверджується факт відсутності у ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який свою провину визнає та щиросердно розкаюється у скоєному; протоколу перегляду відеозапису від 02.09.18 року, згідно якого описується відеозапис, на якому зображені злочинні дії ОСОБА_6 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, процес демонстрації та персоналізації погрози застосування зброї у громадському місці, постановою про визнання речових доказів, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджуватипро вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Слідчий суддя також враховує і ту обставину, що підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто існуючого ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. Адже підозрюваний раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя враховує у своїх сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у нього непогашеної судимості, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. З цих мотивів слідчий суддя також відхиляє доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків через наявні міцні соціальні зв`язки у підозрюваного. Адже наявність соціальних зв`язків будь-якого характеру в даному випадку не відіграло роль стримуючого фактору для підозрюваного під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вищевказані обставини у повній мірі вказуютьсаме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про наявність у підозрюваного хвороб у вигляді контузії та язви 12п кишки, то слідчий суддя зазначає, що наявність контузій не доведена жодним належним та допустимим доказом, а хвороба 12п кишки не є такою, що перешкоджає триманню особи під вартою, та дозволяє отримати відповідну медичну допомогу у передбаченому законом порядку.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0002317 від 02.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 години 50 хвилин 30 жовтня 2018 року включно.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2018 року.

___________________________/____________________/