Справа № 297/1018/18
Ухвала
про призначення експертизи
05 червня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.05.2018, близько 18:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою по вул. Барток Бейли в напрямку вул. Мужайської, не надав перевагу автомобілю «BMW» д/н Угорщини « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в цей час рухався головною дорогою по вул. Мужайській в напрямку від с. Мужієва до центру міста, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП тілесне ушкодження у вигляді перелому правої гомілки отримав сам водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 та ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забій грудної клітки отримала його пасажир на передньому сидінні ОСОБА_6 , 1956 р.н. вказані транспортні засоби доставлені на спецмайданчик Берегівського ВП.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_3 до ЄРДР 15.05.2018 за № 0000388 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що для встановлення і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі експертизи, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з цим слідчий просить призначити експертизу.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився.

Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого на розгляд клопотання не перешкоджає його вирішенню, тому розгляд такого проводиться без участі слідчого.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для ринкової вартості викрадених речей та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі експертизи, клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242 - 244, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «BMW» д/н Угорщини « НОМЕР_2 », проведення якої доручити судовим експертам автотехнікам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою м. Ужгород, пл.Ш.Петефі,14.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи знаходяться у справному стані система рульового керування, гальмівна система, система освітлення та світлової сигналізації, а також ходова частина автомобіля марки автомобілем марки «BMW» д/н Угорщини « НОМЕР_2 »?

-Якщо названі вище системи мають несправності, то коли вони виникли, до чи під час даної ДТП?

Вихідні дані:

-Ширина проїзної частини дороги 6,6 м.

-Дорожнє покриття асфальтне, сухе,

-Завантаження автомобіля марки «BMW» д/н Угорщини « НОМЕР_2 » водій та пасажир;

-ДТП мало місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту.

-На місці ДТП зафіксовані сліди гальмування автомобіля «BMW» д/н Угорщини « НОМЕР_2 »: правий слід 21,1 м., лівих коліс 19,3 м.

-Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «BMW» д/н Угорщини « НОМЕР_2 »;

-Момент виникнення небезпеки, для руху водія автомобіля марки «BMW» д/н Угорщини « НОМЕР_2 », вважати момент коли він на відстані близько 20 м побачив, як із другорядної дороги з права від нього на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 .

Організацію виконання судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки автомобілем марки «BMW» д/н Угорщини « НОМЕР_2 », доручити завідувачу Закарпатського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 .

Зобов`язати Закарпатський НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок надіслати на адресу Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1