Справа № 589/2432/18
Провадження № 1-кс/589/1189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000850 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000850 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на пошкоджену мідну решітку; 20 мідних труб; 11 мотків мідної проволоки; вироби з міді у вигляді зігнутої проволоки, наконечника, двох відпилів труби, кліпси, металевих пластин, шматків мідної трубки, мідної зігнутої проволоки; вироби зі свинцю; змішувачі, крани, гайки, болти з металу жовтого кольору частково покритими металом білого кольору.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі є предметом злочину, можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, прохав розглянути без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000850 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 травня 2018 року по 15-00 годину 07 червня 2018 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замку проникла до підвального приміщення АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно ОСОБА_5 .

07 червня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видав викрадений ним металобрухт, а саме: пошкоджену мідну решітку; 20 мідних труб (різної довжини та діаметру); 11 мотків мідної проволоки; вироби з міді у вигляді зігнутої проволоки, наконечника, двох відпилів труби, кліпси, металеві пластинки, шматка мідної трубки, мідної зігнутої проволоки; вироби зі свинцю (різної довжини форми та діаметру); змішувачі, крани, гайки, болти з металу жовтого кольору з частково покритим металом білого кольору.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказана вище речі є предметами злочину та мають значення для кримінального провадження як речові докази, з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000850 накласти арешт на пошкоджену мідну решітку; 20 мідних труб; 11 мотків мідної проволоки; вироби з міді у вигляді зігнутої проволоки, наконечника, двох відпилів труби, кліпси, металевих пластин, шматків мідної трубки, мідної зігнутої проволоки; вироби зі свинцю; змішувачі, крани, гайки, болти з металу жовтого кольору частково покритими металом білого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1