Провадження №1-кс/127/7870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.07.2012 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.01.2015 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту; 24.12.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк до 2-х років з утриманням 20% заробітку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницький області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий 24.12.2015 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк до 2-х років з утриманням 20% заробітку, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичну речовину - «метадон».

Так, 19.04.2018 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезли до будинку № 43 по вул. І. Сірка у м. Вінниці та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збули ОСОБА_9 два поліетиленових згортки із наркотичною речовиною, шляхом залишення їх у визначеному ними місці, про що у телефонному режимі повідомили ОСОБА_9 після перерахування ним коштів у сумі 800 гривень із термінала «Ibox» для поповнення рахунку абонентського номеру «Київстар», належного ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта № 836 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб «метадон», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,6121 г, маса «метадону» становить 0,1719 г, в кристалічній речовині , масою 0,5321 г, маса «метадону» становить 0,0831 г.

Крім цього, 19.04.2018 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, за дорученням ОСОБА_8 реалізувати наркотичний засіб метадон ОСОБА_10 . ОСОБА_5 19.04.2018 близько 17 години 45 хвилин перевіз наркотичний засіб метадон на невстановленому транспортному засобі до будинку № 7, що по вул. Зодчих у м. Вінниця та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збув ОСОБА_10 два поліетиленових згортки з наркотичною речовиною, передавши їх із рук в руки за грошову винагороду в сумі 800 гривень.

Згідно з висновком експерта № 837 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,1088 г, маса метадону становить 0,0762 г, в кристалічній речовині, масою 0,1312 г, маса метадону становить 0,0926 г.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичної речовини, 03.05.2018 близько 12 годин 15 хвилин, використовуючи невстановлений слідством транспортний засіб для перевезення наркотичної речовини, прибув до будинку № 9, що по вул. К. Широцького міста Вінниці, де під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», з корисливих мотивів, збув ОСОБА_10 два поліетиленових згортки з наркотичною речовиною передавши їх із рук в руки та отримавши від нього грошові кошти в сумі 1600 гривень.

ОСОБА_11 03.05.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.05.2018 йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, причетність ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018; протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018; протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018; висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №835 від 26.04.2018, №836 від 26.04.2018 та №837 від 25.04.2018; проведеними обшуками за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 під час якого було виявлено та вилучено ряд речей та предметів, які мають значення для даного кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (від п`яти до десяти років з конфіскацією майна), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи системність злочинних дій ОСОБА_5 , вчинені в групі осіб з чітко спланованим розподілом ролей, негативні дані, що характеризують його особу, зокрема: раніше неодноразово судимий, слабкі соціальні зв"язки, оскільки не одружений, утриманців немає, без поважних причин ніде не працює, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Крім того, є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду, а саме: з матеріалів кримінального провадження у діях підозрюваних вбачається вчинення злочинів у складі організованої групи, у зв`язку з чим, наявна необхідність у здійсненні перекваліфікації кримінальних проваджень, складанні повідомлення особам про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, проведені у зв`язку з цим, необхідних слідчих дій, відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, складення та вручення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 19.06.2018 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.08.2018, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій..
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. ОСОБА_5 зазначив, що працював в ТОВ "Авангард" менеджером, а також має в незареєстрованому шлюбі дружину та двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003963, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за тотожній злочин, знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 годин 03 серпня 2018 року.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2018 року залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: