Єдиний унікальний номер 233/2534/18
Номер провадження 11-сс/775/201/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000518, якою до підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн.,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено і до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн.

З ухвалою не погодились захисник, підозрюваний та оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого або зменшення розміру застави.

Доводами апеляційних скарг є те, що суд першої інстанції не мотивував доведеність наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а лише навів докази на підтвердження обґрунтованості підозри. Слідчий суддя не мотивував неможливість застосування іншого запобіжного заходу. Крім того, судом визначено непомірно великий розмір застави без урахування його матеріального стану. Не враховано судом і те, що підозрюваний не переховувався від слідства, завжди з`являвся до відділу поліції, активно сприяв слідству.

Сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 178, 193 КПК, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК та наведені у клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Обираючи вид запобіжного заходу та визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу, суд дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та врахував обставини визначені ст.178 КПК України.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри та мотивував свої висновки пославшись на: протокол огляду місця події від 17 травня 2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17 травня 2018 року; протокол огляду від 21 травня 2018 року; протокол огляду місця події від 18 травня 2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18 травня 2018 року; протокол огляду від 21 травня 2018 року, протокол огляду місця події від 21 травня 2018 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду від 21 травня 2018 року; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 22 травня 2018 року.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність реальних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України.

Так, суд обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_6 не одружений, суспільно-корисною працею не займається, хоча є працездатною особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, після звільнення з місць позбавленні волі соціально не адаптувався, на шлях виправлення не став.

Апеляційний суд погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосувати саме найсуворіший вид запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості злочинів у вчиненні яких він підозрюється, менш суворий запобіжний захід не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу - застави, суд першої інстанції взяв до уваги обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК, вимоги статті 182 КПК та позицію ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

З огляду на дані, які містяться у матеріалах судової справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде належною гарантією того, що у разі її внесення ОСОБА_6 не вирішить переховуватись від правосуддя через побоювання втратити заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000518 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді