У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5498/18

№ 1-кс/183/1461/18

17 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2018 року до ЄРДР за № 0000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-15.04.1992 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 14.10.1993 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 117, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 17.06.2003 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 26.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-06.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

- 26.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 липня 2018 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 30 липня 2018 року приблизно о 03.00 годині прийшов до території вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зі сторони городу незаконно проник на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому, шляхом пошкодження навісного замку на господарській будівлі, розташованій на території домоволодіння, проник в приміщення будинку, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав електродриль моделі «Дніпро-М», вартістю 662 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 662 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 серпня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжок майна з територій домоволодінь, розташованих в с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 серпня 2018 року приблизно о 01.20 годині ОСОБА_7 на велосипеді приїхав до с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де з метою таємного викрадення майна підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_7 шляхом відкриття дверей проник до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме:

- 5 кг цибулі сорту «Тиканка», вартістю 45 гривень,

- 3 трилітрові банки з салом в`єтнамської свині, товщина сала 3-4см., вартістю 630 гривень,

- 1 дволітрову з салом в`єтнамської свині, товщина сала 3-4см., вартістю 140 гривень,

- 2 півтора літрові банки з салом в`єтнамської свині, товщина сала 3-4см., вартістю 210 гривень,

- 5 півлітрових банок абрикосового варення, врожаю 2018 року, вартістю 130 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1155 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 серпня 2018 року приблизно о 01.45 годині ОСОБА_7 знаходився на вул. Центральній с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 14 серпня 2018 року приблизно о 01.50 годині підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через хвіртку, тим самим незаконно проник на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_7 шляхом пошкодження навісного замку проник до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння, та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме:

- диск по металу марки «Оріон» 180*1,6*22,2 мм, вартістю 108 гривень,

- диск по дереву «Інтер-крафт» 18*60*22,2 мм. вартістю 95 гривень,

- упаковку солі 1 кг, вартістю 3 гривні 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 206,80 грн.

Вказані факти слідчим Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено 17.08.2018 року до ЄРДР за № 0000202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

16.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, законних джерел доходів не має, сім`ї не має, мешкає один, без реєстрації, в чужому будинку, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних, тяжких, корисливих злочинів. 26.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, строком на 3 роки, а тому, перебуваючи на свободі та розуміючи тяжкість реальної міри покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винуватим, ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 вчинив ряд корисних, умисних кримінальних правопорушень, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкоголем, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, будучі особою, яка засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, розуміючи вагомість своєї подальшої належної поведінки у суспільстві, на шлях виправлення не став, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних, тяжких кримінальних правопорушень, а тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно її підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000202; протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу огляду електродрилі; постанови про визнання речовим доказом електродрилі «Дніпро-М»; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.08.2018 року; протоколу огляду; висновку судово-товарознавчої експертизи; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінальних правопорушень проти власності, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 грудня 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_17 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1