УХВАЛА
Іменем України

14.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000693 слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Impression ImSmart C551» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу з 13 год. по 14 год. 30 хв. 07.08.2018 на території ПП «Вода України», що за адресою с. Оліївка, вул Будьоного, 50, Житомирського району вчинила шляхом вільного доступу вчинила крадіжку сумки в якій знаходився мобільний телефон марки «Impression ImSmart C551» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , що належиь ОСОБА_4 .

09.08.2018 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000693 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, зазначила, що в ході проведення огляду місця події 13.08.2018 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Impression ImSmart C551» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , та пояснив, що 07.08.2018 близько 13 год. 50 хв. він перебуваючи на території ПП «Вода України», що за адресою с. Оліївка, вул Будьоного, 50, Житомирського району, де проходив стажування на посаді водія навантажувача побачив, що ОСОБА_4 поклав на піддон мобільний телефон, в подальшому він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Impression ImSmart C551».

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказала, що зазначений мобільний телефон марки «Impression ImSmart C551» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Impression ImSmart C551» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_4 , яка був вилучений 13.08.2018 під час огляду місця події і тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вищевказаного майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий суддя: