overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви адвоката ОСОБА_5 від 03.10.2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2018 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 446/1067/14-к
УХВАЛА
11.10.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід складу суду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Заявиники у судове засідання не зв"явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Прокурор запечив проти задоволення клотання, вважає його не мотивованим.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та вважає, що дії самих потерпілих зумовлюють тривалий розгляд справи та порушують його права на розгляд справи у розумні строки.
Дослідивши зміст заяви про відвід усього складу суду та матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, можна стверджувати, що судом, встановленим законом (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід суду - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5184/18
пр.№ 1-кп/464/467/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002814 від 10.09.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
08.10.2018 у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002814 від 10.09.2018.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України,
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, на 16.11.2018 о 10.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4684/18
Провадження №1-кп/460/741/18
УХВАЛА

11.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 30.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиняни Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
В С Т А Н О В И В:
09.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 16.10.2018 року на 10:10 год. у залі судових засідань Яворівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5778/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/244/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Мелітопольського району Запорізької області, без визначеного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 04.11.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що вина обвинуваченого не доведена.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не пов`язаний постійним місцем проживання та роботи, міцними соціальними зв`язками, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 09.12.2018 року.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4072/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/572/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 р., 10.10.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та застосувати привід в судове засідання на 30.10.2018 на 15:30 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Центральний та Заводський відділи поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9089/18
Номер провадження 1-кп/495/460/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002324, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України на 11.10.2018 року на 11.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/6276/18 01.10.2018
н/п 1-кс/490/6498/2018
Справа № 490/6276/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в:

28.09.2018р. слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000470 від 30.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення судово-медичної експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2018 року, процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000470 здійснюють: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог п. 5 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, гриф погодження клопотання слідчого не містить підпису процесуального керівника та дати його погодження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення експертизи не відповідає вимогам КПК України та не може бути розглянуте по суті, а тому підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0000470 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5974/18
№ 1-кс/489/2560/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003871, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2018 приблизно о 18:50 невстановлена особа проникла в приміщення ломбарду "Центральний" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42Б/1, із погрозою застосування предмету, зовні схожого на пістолет, до працівника ломбарду ОСОБА_3 , намагався заволодіти майном даного ломбарду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", а саме слідів папілярних узорів, які були виявлені під час огляду місця події, з метою ідентифікації особи за відбитками пальців.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи придатні сім слідів папілярних узорів, вилучених в ході огляду місця події від 25.09.2018 року для ідентифікації за ними особи?

- якщо придатні, то чи не залишені вони свідками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

При проведенні експертизи дозволити експертам використовувати матеріали по раніше призначеній експертизі, а саме паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП зі 7 слідами папілярних узорів, дакто-карти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2044/18
Провадження № 1-в/553/448/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.10.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні 17 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1