Справа № 624/57/18
Провадження № 1-кп/626/70/2018
УХВАЛА
Іменем України

03.05.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченої
ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_10
секретаря ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження №0000139 від 17.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000139 від 17.05.2017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2018 року включно.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2018 року включно.
До канцелярії Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Крім цього, частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Приймаючи до уваги вищевикладене, на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки розглянути кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність невідкладного зупинення процесуальних дій та переходу до розгляду угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Захисники та обвинувачені просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_7 заявила письмове клопотання про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт, яке підтримала її захисник ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_8 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_5 просив зобов`язати керівника Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) перевірити стан здоров`я його підзахисного.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали.

Таким чином, обставини по кримінальному провадженню з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених в тому числі і до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та здійснити обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченій ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 01.07.2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 01.07.2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 01.06.2018 року включно.

Зобов`язати керівника Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) перевірити стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3