Справа № 635/2427/18
Провадження № 1-кс/635/955/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої поліції - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.01.2018року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.2,3ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки Харківського району Харківської області, Українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею встановлено, що в кінці грудня 2017 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 діючи повторно з корисливих мотивів скоїли крадіжку металевої хвіртки, за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці грудня 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншою особою, яка відповідно до ст.22 КК України не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшли до дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, згідно попередньої спільної домовленості із ОСОБА_5 інша особа, яка відповідно до ст.22 КК України не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, залишилась неподалеку від вказаного дачного домоволодіння та слідкувала, щоб за діями ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 не спостерігали інші сторонні особи.

У цей же час ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, та, піддівши палкою, зняли з петлі і таємно викрали металеву хвіртку розміром 181х91 см, загальною вагою 40,10 кг, вартість якої згідно висновку експерта №8563 від 13.04.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 200,50 грн.

У подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення злочину, після чого неповнолітній ОСОБА_6 разом з іншою особою, яка не досягла віку, з якого відповідно до ст.22 КК України настає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізувати спільний із ОСОБА_5 умисел, із зазначеною металевою створкою воріт з місця вчинення кримінального правопорушення злочину також зникли, розпорядившись останньою відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у кінці грудня 2017 року на наступний день у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншою особою, яка відповідно до ст.22 КК України не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, повторно, маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшли до дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, згідно попередньої спільної домовленості із ОСОБА_5 інша особа, яка відповідно до ст.22 КК України не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, залишилась неподалеку від вказаного дачного домоволодіння та слідкувала, щоб за діями ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 не спостерігали інші сторонні особи.

У цей же час ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , повторно, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, та, піддівши палкою, зняли з петлі і таємно викрали металеву створку воріт розміром 167х89 см, загальною вагою 36,05 кг, вартість якої згідно висновку експерта №8563 від 13.04.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 180,25 грн.

У подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення злочину, після чого неповнолітній ОСОБА_6 разом з іншою особою, яка не досягла віку, з якого відповідно до ст.22 КК України настає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізувати спільний із ОСОБА_5 умисел, із зазначеною металевою створкою воріт з місця вчинення кримінального правопорушення злочину також зникли, розпорядившись останньою відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22.03.2018 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого шляхом зриву навісного замка проник всередину сараю, звідки таємно викрав порожній газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, вартість якого згідно висновку експерта №9459 від 24.04.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 400,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.03.2018 у ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проник всередину сараю, звідки таємно викрав порожній газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, вартість якого згідно висновку експерта №9459 від 24.04.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 400,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченихч.ч.2,3 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні середньої тяжкості злочину, який вже був раніше судимий та у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територіюм. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1), п.3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України, а саме здійснення крадіжки, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1), п.3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037від 14.01.2018року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.2,3ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 липня 2018 року,з покладенням на останнього наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали суду до 20 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1