Справа № 175/1753/18
Провадження № 1-кс/175/466/18
У Х В А Л А
іменем України

05 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000546 від 12.05.2018 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 12.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000546 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.05.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. невідомі особи знаходячись за адресою: м. Підгородне, вул. вул. Нова, 36 таємно, шляхом вільного доступу, із використанням автомобіля марки VOLKSWAGEN D 3 TRANSPORTER, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснили крадіжку металевих виробів та з причин, які не залежали від їх волі не змогли розпорядитися викраденим майном так як їх злочинні дії були зупинені працівниками поліції.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події за адресою: смт. Слобожанське, вул. Бабенко, 25 Дніпровського району Дніпропетровської області був помічений автомобіль марки VOLKSWAGEN D 3 TRANSPORTER, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в ході огляду якого в салоні автомобіля було виявлено металеву євро-сітку довжиною приблизно 60 метрів, а поряд на землі із автомобілем на відстані близько одного метру металеві труби у кількості 60 шт., при огляді місцевості навколо, на відстані близько 10 метрів від автомобілю на узбіччі виявлено відсутність частини паркану, який складається із металевих труб та євро-сітки.

В подальшому, в ході огляду місця події була вилучена виявлена металева сітка, труби і сам автомобіль марки VOLKSWAGEN D 3 TRANSPORTER, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами. При цьому автомобіль поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Дніпровського РВП по вул. Василя Сухомлинського, 38 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.
Вважаємо, що на вилучений автомобіль марки VOLKSWAGEN D 3 TRANSPORTER, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події, повинен бути накладений арешт.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN D 3 TRANSPORTER, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на даний автомобіль, ключі від автомобілю.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що слідчим не зазначено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN D 3 TRANSPORTER, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі до нього, оскільки предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобіль, а металеві вироби, а також автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення, крім того відомості до ЄРДР внесені за фактом крадіжки металевих виробів. Тому, слідчим не доведено існування загрози зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому накладення арешту на таке майно буде суперечити вимогам закону. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.05.2018, а саме на: автомобіль марки VOLKSWAGEN D 3 TRANSPORTER, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль марки VOLKSWAGEN D 3 TRANSPORTER, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ; ключі від автомобіль марки VOLKSWAGEN D 3 TRANSPORTER, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1