№566/1079/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №566/1079/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 12.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване 12 серпня 2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України - по факту вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.08.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії зазначеної вище ухвали закінчується о 17 годині 00 хвилин 10 жовтня 2018 року.

У клопотанні слідчий вказавши на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, доводить, що заявлений ризик не зменшився, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, зазначивши, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, думку підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили суд застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У ч.1 ст.194 КПК України визначено критерії для обрання того чи іншого запобіжного засобу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.

Статтею 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначений у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні. Поряд у сусідньому господарстві за адресою: АДРЕСА_1 проживає малолітня потерпіла ОСОБА_7 з батьками.

Слідчий суддя вважає за неможливе задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про застосування домашнього арешту в будинку його батьків в с.Малі Дорогостаї Млинівського району не лише тому, що захисником не надано суду будь-яких правовстановлюючих документів на житло, в якому підозрюваний мав би знаходитись, перебуваючи під домашнім арештом, а по тій причині, що на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаному ризику, оскільки підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом у одному населеному пункті із потерпілою та свідками може незаконно впливати на них.

Як вбачається з довідки про склад сім`ї від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_8 . (а.с.30)

З доданих до клопотання доказів, а саме: копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , всі учасники даного кримінального провадження проживають в одному населеному пункті на одній вулиці по сусідству.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність будь-яких утриманців.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, а також запобіганню незаконному впливу на потерпілу та свідка, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 183, 184, 186, 193, 196, 197,199 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого - на 33 (тридцять три дні) до 10 листопада 2018 року з утриманням в СІЗО м. Рівне.
Визначити дату закінчення дії ухвали 17 година 00 хвилин 10 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1