Провадження № 1-о/317/6/2018
Справа № 0810/5476/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року та доповнення до вказаної заяви. До заяви було надано клопотання в порядку ст.ст. 116, 117 КПК України

Частиною другою статті 464 КПК України встановлено необхідність перевірки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статті 462 КПК України.

Пунктами 4 та 5 частини 2 статті 462 КПК України встановлено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В той же час, частиною другою статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що подана ОСОБА_2 міститься посилання саме на наявність інших обставин, які не були відомі суду на час судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути (п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України).

В той же час, ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, лише констатовано наявність певних обставин (показання свідка ОСОБА_3 , покази адвоката ОСОБА_4 ), які на його думку є нововиявленими, і які не були відомі йому та суду при ухваленні вироку від 16 квітня 2015 року, однак засудженим не наведено конкретного обґрунтування щодо можливого впливу цих обставин на судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву.

У своїй заяві ОСОБА_2 не посилається на те, що нововиявлені обставини підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Разом з тим в своїй заяві та доповненні до неї ОСОБА_2 зазначає, що про існування зазначених обставин він дізнався 10.06.2016 та 14.09.2016 відповідно, у зв`язку з чим суд констатує порушення строку передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В своєму клопотання поданому в порядку ст.ст. 116, 117 КПК України, яке було додано до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 ставить питання про те, що ним раніше подавалась заява про перегляд судового рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку, однак з невідомих заявнику причин його клопотання не з`явилось в матеріалах справи, у зв`язку з чим просить вважати строк подання не втраченим та поновити його, однак причин пропуску строку не зазначає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи порушення засудженим ОСОБА_2 тримісячного строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, він має право звернутись до суду із заявою про поновлення такого строку із зазначенням відповідних підстав, що також передбачено п. 5? ч. 2 ст. 462 КПК України.

Отже, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами разом з доповненням від 19.09.2017 р. залишити без руху, надавши можливість заявнику усунути виявлені недоліки шляхом надіслання до суду клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви з обґрунтуванням причин його пропуску, та надати пояснення які саме висновки суду першої інстанції, на його думку, спростовуються вказаними ним обставинами, які він вважає нововиявленими.

Керуючись ст. 429, ст.ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 рокузалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1