Справа № № 585/2038/18
Номер провадження 1-кс/585/528/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 травня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перекопівка Роменського району Сумської області, українць, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимому: 28.11.2017 року вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, -
підозрюється у вчиненні злочиннів, передбачених ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 28.11.2017 року вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбуття покарання строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності на території Роменського району Сумської області за наступних обставин.
13.03.2018 р. близько 23:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 , вчини крадіжку речей з тимчасового нежилого будинку належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться по сусідству із будинком останнього за адресою АДРЕСА_3 , а саме, мультиварки марки «ORION OR-MT01» вартістю 650 грн. та мікрохвильової печі марки «Samsung ME712AR» вартістю 1466 грн., належних потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2116 грн.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000235 від 28.03.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.04.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.03.2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно вчинив крадіжку речей з вказаного будинку належного ОСОБА_7 , а саме, плити пічного опалення, з якої викрав металеві частини шляхом демонтажу, а саме: металеву пластину на дві в`юшки вартістю 400 грн., два металевих колісника вартістю 90 грн. кожен на загальну суму 180 грн. та металеві дверцята вартісю 125 грн. (згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1649е від 27.04.2018), належні потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 705 грн.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000275 від 12.04.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.05.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.05.2018 р. кримінальні провадження № 0000235 та №0000275 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000235.
При цьому встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000235, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

13 квітня 2018 року, 25 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозри за ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких корисливих злочинів, санкція за вчинення яких передбачає від 3 до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_5 скоїв дані злочини в період іспитового строку за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.11.2017 року, будучи засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що він висновків не зробив та вчинив нові корисливі злочини за попередньою змовою в групі осіб, що свідчить про його суспільну небезпечність, підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного доходу. Також судом враховано, що 08.05.2018 року ухвалою Роменського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, після чого його було оголошено в розшук. Зазначене дає суду зробити висновок, про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд також враховує, що у останнього відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

За таких обставин суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, характеристику останнього, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку про можливість обрання застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, взявши його під варту з 25.05.2018 року з залу суду.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 25 травня 2018 року до 23 липня 2018 року до 17 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 25 липня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис... Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1