overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2946/18
№ 1-кп/401/78/18.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001266 від 09.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до клопотання сторони захисту, в судове засідання для допиту викликався провідний судовий експерт КВ КНДІСЕ ОСОБА_8 , який проводив інженерно-транспортну експертизу в даному кримінальному провадженні та надав висновок експерта № 435/17-27 від 21.09.2017 року.

10.07.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта про проведення його допиту в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та будь-яким судом м. Кропивницький.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання експерта, а саме із Кіровським районним судом м.Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

постановив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, призначене на 14 годину 11.09.2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Кіровським районним судом м.Кіровограда (м.Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Кіровського районного суду м.Кіровограда вручити експерту ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати голові Кіровського районного суду м.Кіровограда та судовому експерту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

10.07.2018
Справа №522/7271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000435 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 421 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000435 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 421 КК України, про арешт майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2018 року о 16 годині.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

04.07.2018
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/212/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

10.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
В Долинському районному суді Кіровоградської області, наразі, на посаді професійного судді працюють судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 76 КПК України (участь під час досудового розслідування).

Разом із тим, перебування судді ОСОБА_4 у відпустці у конкретному випадку не є підставою до направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави до направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/211/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

10.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
В Долинському районному суді Кіровоградської області, наразі, на посаді професійного судді працюють судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 76 КПК України (участь під час досудового розслідування).

Разом із тим, перебування судді ОСОБА_4 у відпустці у конкретному випадку не є підставою до направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави до направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа№522/6335/18
Провадження 1-кс/522/7011/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0001674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 10.04.2018 року під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Sharan», з д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 36.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за № 0001674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно, вилучене 10.04.2018 року під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Sharan», з д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 36, в рамках кримінального провадження № 0001674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0001674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.07.2018
10.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/818/18
провадження №1-кп/533/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 26.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 26.05.2018 року, на 14 годину 30 хвилин 12.07.2018 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, повідомити Новосанжарський РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи ( кримінальне провадження № 0000359),-

Встановив:

03 липня 2018 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено, однак при виготовленні тексту ухвали назву експертизи помилково зазначено як судово-товарознавчу, а не трасологічну.

Учасники судового провадження, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення до ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, в ухвалу слідчого судді від 03 липня 2018 року по справі № 532/1306/18 (провадження № 1-кс/532/440/2018) слід внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року по справі № 532/1306/18 (провадження № 1-кс/532/440/2018), де замість назви експертизи «судово-товарознавча» вірним вважати «трасологічна».

Копію ухвали для відому надіслати учасникам розгляду клопотання.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
Справа №539/2077/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання на 03.07.2018 року та на 10.07.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників процесу, те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання на 20 липня 2018 року на 11 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.
Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/970/18 Номер провадження 11-п/786/815/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання про призначення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 20000282 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Виходячи зі змісту норм КПК, вказане клопотання підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Так, згідно з штатним розписом Лохвицького районного суду Полтавської області в суді передбачено 4 посади судді. На даний час в суді працює одна суддя - ОСОБА_5 , якій з 07 червня 2018 року припинено автоматизований розподіл справ у зв`язку з закінченням повноважень судді Лохвицького районного суду Полтавської області, а три посади судді є вакантними.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.к.п. 19).

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Чорнухинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання про призначення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 20000282 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3