Справа № 716/663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.2, ст.357 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, ст.357 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Кіцманської місцевої прокуратури.

В своєму клопотанні сторона захисту, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , посилається на кілька обставин. Зокрема на той факт, що в обвинувальному акті не зазначені всі анкетні дані обвинуваченого щодо утримання певної кількості дітей. Не зазначено ряд обставин, що пом?якшують покарання обвинуваченому, крім того, стороною обвинувачення невірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 . Також посилається на ту обставину, що в обвинувальному акті не зазначено точного часу вчинення обвинуваченим дій, які кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України. Стороною обвинувачення не визначено потерпілу особу від дій обвинуваченого, які кваліфіковано за ст.357 ч.2 КК України. Крім того, на думку сторони захисту така обтяжуюча покарання обставина як перебування в стані алкогольного сп?яніння не доведена. Однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору є також те, що обвинувальний акт затверджено прокурором 25 квітня 2018 року, однак посилання на його складення датоване 26 квітня 2018 року. Також, даний процесуальний документ направлений на затвердження прокурору ОСОБА_4 , однак затверджений прокурором ОСОБА_3 .

Стороною державного обвинувачення в судовому засіданні висловлено думку щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту. Прокурори вважали, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а тому просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні висловила свою думку щодо необхідності задоволення клопотання сторони захисту та можливості повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого стороною захисту клопотання виходячи з наступного.
Статтею 291 КПК України регламентовано порядок складення, затвердження обвинувального акту, а також відомостей які в ньому повинні міститись. Зокрема, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Як вбачається зі змісту обвинувального акту, а саме реєстру прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, постановою першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.04.2018 року призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. Серед призначених прокурорів зокрема є і прокурор прокуратури ОСОБА_4 . Даний факт також вбачається з аналізу тексту обвинувального акту. Виходячи з цього, за умови направлення обвинувального акту на затвердження конкретному прокурору, керівник групи прокурорів наділений процесуальними повноваженнями на його затвердження.
Частиною 2 п.2 зазначеної вище статті передбачено вичерпний перелік анкетних відомостей обвинуваченого, які повинен містити обвинувальний акт, а це прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Наявність у обвинуваченого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей є додатковими відомостями про особу ОСОБА_5 , а не обов?язковими.
Статтею 65 ч.1 п.3 КК України передбачено, що суд призначає покарання зокрема враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання. Дані обставини встановлюються безпосередньо в судовому засіданні в ході судового розгляду справи. Наявність зазначених обставин встановлених органом досудового розслідування та посилання на них в обвинувальному акті не є для суду наперед обов?язковими та визначальними. Їх оцінка та обґрунтованість визначається судом в нарадчій кімнаті.
Стороною захисту також зазначено про невірність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 . Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що одними із засад кримінального провадження є верховенство права, законність, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін. Крім того, у відповідності до вимог ст.337, 338 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від нього.
Посилання захисника на відсутність потерпілої особи за діяння передбачені ст.357 ч.2 КК України, як на підставу повернення обвинувального акту, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки основним безпосереднім об?єктом злочину, передбаченого ст.357 ч.1,2 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно визначеного порядку користування документами. Додатковий безпосередній об?єкт це суспільні відносини, що забезпечують власність, нормативно визначений порядок роботи підприємства, установи чи організації. Саме тому, наявність потерпілої фізичної чи юридичної особи склад даного кримінального правопорушення не вимагає.
Таким чином, зазначені стороною захисту обставини не є такими, що не можуть бути з?ясовні або ж, в разі необхідності, усунуті в судовому засіданні під час проведення судового розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що в примірнику обвинувального акту, яка надана стороні захисту, міститься посилання на дату складення обвинувального акту датовану 26 квітня 2018 року. Однак в обвинувальному акті, який наданий суду зазначено дату 25 квітня 2018 року. Міститься також розбіжність в посиланні на кількість аркушів, що міститься в п.2 додатків. На думку суду, зазначені помилки не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки є формальними та технічними.
З урахуванням наведенного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту, а тому в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 291, 314, 337, 338, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1