Номер провадження: 11-кп/785/863/18
Номер справи місцевого суду: 523/1612/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000818 від 08.10.2017 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 для усунення недоліків, -

встановив:

06.02.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000818 від 08.10.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є некоректним та незрозумілим, оскільки при викладені фактичних обставин й формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не визначено форми необережності за ст.25 КК України, та в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин і формулюванні обвинувачення наведені посилання на висновки судово-медичної експертизи з визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 та авто-технічної експертизи обставин події (№57 від 19.01.2018 року та №17-5183/5184 від 26.12.2017 року, відповідно), які є в розпорядженні органу досудового розслідування та до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказує на незаконність ухвали та просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу районного суду без змін; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними. У відповідності до зазначеної норми закону обвинувальний акт містить: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000818 від 08.10.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_9 , він фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі і форму вини, на відсутність якої послався суд в оскаржуваній ухвалі.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 з тих підстав, що в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин і формулюванні обвинувачення прокурором наведені посилання на докази, зокрема на висновок судово-медичної експертизи з визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 та авто-технічної експертизи обставин події (№57 від 19.01.2018 року та №17-5183/5184 від 26.12.2017 року, відповідно), котрі є в розпорядженні органу досудового розслідування та до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення.

Так, положеннями ч.2 ст.291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема він жодним чином, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати докази, а має бути складений у відповідності до переліку пунктів частини другої статті 291 КПК України.

Разом з цим, як убачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженні, в ньому фактично містяться посилання на докази, а саме на висновки проведених під час досудового розслідування експертиз з розкриттям їх змісту, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України, ухвала районного суду підлягає зміні, а зазначені вказівки районного суду про порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , які викладені в оскаржуваній ухвалі підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали районного суду.

Наведені порушення свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст.9 ч.6, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст.291 КПК України визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000818 від 08.10.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду посилання суду, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору на неконкретність та незрозумілість формулювання обвинувачення.

В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4